гСправа № 358/672/16-к Провадження № 1-кс/358/92/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги
24 травня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року о 16 год. 07 хв. в канцелярії Богуславського районного суду Київської області була зареєстрована скарга ОСОБА_5 (далі - скаржник) на бездіяльність старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (далі слідчий поліції), в якій скаржник просить зобов`язати слідчого поліції ОСОБА_3 повернути ТОВ «Роял Лото» тимчасово вилучене майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 13 травня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. слідчий поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 12 травня 2016 року провів обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучив майно, яке належить ТОВ «Роял Лото».

Відповідно до ухвали слідчого від 12.05.2016 року було надано дозвіл на відшукання з метою отримання доказів, виявлення предметів злочинної діяльності, а саме в сфері грального бізнесу та організації діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, та інтерактивних закладах, в електронному, (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Проте, вилучене майно, жодним чином не відноситься до діяльності пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор чи будь-якої іншої незаконної діяльності, тому у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в приміщенні ТОВ «Роял Лото» здійснювалась діяльність з розповсюдження державної миттєвої лотереї на підставі договорів від 03.03.2016 року та у відповідності до ліцензії від 02.09.2013 року.

Вилучене майно відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується сертифікатами відповідності №19423 та №444755, а також висновком експертного дослідження від 08.10.2014 року.

Крім того, на підтвердження здійснення законності діяльності в добровільному порядку ТОВ «Роял Лото» працівникам поліції в рамках цього ж кримінального провадження було надано, будь-який, на вибір слідчого, системний блок для проведення експертизи, що підтверджується протоколом тимчасового вилучення майна від 22.04.2016 року та ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року, також були надані копії підтверджуючих документів.

Не зважаючи на це слідчим ОСОБА_3 та іншими працівниками поліції 13.05.2016 року було вилучено майно з метою умисного перешкоджання законній господарській діяльності товариства, чим перевищено службові повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в тому числі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу обшуку від 13 травня 2016 року було вилучено майно, що належить ТОВ «Роял Лото», тому слідчий поліції ОСОБА_3 повинен був, враховуючи вихідні дні, до 17 травня 2016 року звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Проте, станом на сьогоднішній день слідчий поліції з таким клопотанням до Богуславського районного суду Київської області не звернувся та не вживає жодних заходів щодо повернення тимчасово-вилученого майна ТОВ «Роял Лото», отже майно, яке було вилучене 13 травня 2016 року повинно бути негайно повернуто ТОВ «Роял Лото».

Отримавши дану скаргу, слідчий суддя керувався положенням ст. 24 КПК України, де визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303 - 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з тим, що скарга, яка була підписана від імені представника ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_5 , слідчий суддя будучи обмежений у строках її розгляду, що передбачено ч.2 ст. 306 КПК України, відкрив провадження по розгляду цієї скарги сподіваючись на те, що скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні надасть документи, які б підтверджували її повноваження. Однак, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась і не підтвердила свої повноваження.

Враховуючи дані обставини, слідчий суддя визнає, що помилково було відкрито провадження по розгляду цієї скарги, оскільки необхідно було у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу повернути особі, яка не має права її подавати.

Оскільки провадження по скарзі було відкрито, тому необхідно її розглянути по суті.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 19.05.2016 року не з`явилась, натомість до суду було надіслано клопотання від ОСОБА_6 про відкладення розгляду скарги, оскільки на 23.05.2016 року Апеляційний суд Київської області призначив розгляд скарги ТОВ «Роял Лото» на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду про накладення арешту на майно від 16.05.2016 року. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали належних документів на підтвердження своїх повноважень, як представників юридичної особи, клопотання було задоволено, і розгляд скарги відкладеного на 24.05.2016 року.

В судове засідання не з`явились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але з`явився гр. ОСОБА_7 , який на підтвердження своїх повноважень, надав ксерокопію наказу №1-к від 24.02.2016 року про прийняття його на посаду директора ТОВ «Роял Лото». Однак, дана ксерокопія наказу не була належним чином посвідчена. Крім того, не було надано Статут ТОВ «Роял Лото» та протокол загальних зборів учасників товариства №1 від 23.02.2016 року, тому гр. ОСОБА_7 не був допущений до участі у розгляді скарги, оскільки він не надав належних документів на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи. Розгляд скарги відбувався у його присутності.

Слідчий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в нежитловому приміщенні, що розташовано по АДРЕСА_1 , орендованого ТОВ «Роял Лото», де по оперативним даним займаються гральним бізнесом. 12 травня 2016 року він звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в даному приміщення з метою відшукання та вилучення речей, що матимуть значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні. В цей же день дане клопотання було задоволено. 13 травня 2016 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено деяке майно, документи та гроші, які знаходились у даному орендованому приміщенні. Після цього, в цей же день він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку. 16 травня 2016 року слідчий суддя задовольнив його клопотання. 17 травня 2016 року в першій полові дня до нього звернулась ОСОБА_5 , представившись представником ТОВ «Роял Лото», отримала копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 16.05.2016 року.

Крім того, він повідомив, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні бухгалтерські та інші документи, які б підтверджували, що вилучене майно, яке перебувало в орендованому приміщенні є власністю ТОВ «Роял Лото». Твердження скаржника ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Роял Лото» правомірно здійснює діяльність з розповсюдження державної миттєвої лотереї посилаючись на ліцензію від 02.09.2013 року не може прийматись до уваги, оскільки дана ліцензія видана іншій юридичній особі і крім того строк її дії закінчився 30.03.2014 року. Також посилання скаржника на те, що вилучене майно відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується сертифікатами відповідності №19423 та №444755, а також висновком експертного дослідження від 08.10.2014 року, не можливо прийняти як об`єктивний та достовірний доказ, що це стосується вилученого майна і що це майно не використовується для зайняття гральним бізнесом.

Що стосується системного блоку, який був вилучений у відповідності до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 12.04.2016 року, то це ніяким чином не забороняє йому в ході досудового розслідування для отримання об`єктивних на належних доказів з метою встановлення істини по кримінальному провадженню звернутися вдруге до слідчого суді з аналогічним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки слідчий поліції ОСОБА_3 своєчасно у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна і про це достовірно було відомо скаржнику. Крім того, вважає, що арештоване майно не може бути повернутим, оскільки має бути визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та тому, що скаржником не надано жодного доказу про належність цього майна ТОВ «Роял Лото».

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, з`ясовуючи питання про наявність чи відсутність бездіяльності слідчого поліції ОСОБА_3 про, що зазначено в скарзі, слідчий суддя встановив:

-на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року, слідчий поліції ОСОБА_3 13.05.2016 року в період з 10 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. провів обшук в нежитловому приміщенні, що розташовано по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ТОВ «Роял Лото» у ході якого вилучено майно;

- в цей же день, тобто 13.05.2016 року приблизно о 16 год. слідчий поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку;

- враховуючи те, що 14 та 15 травня 2016 року припали на вихідні дні, слідчий суддя 16 травня 2016 року виніс ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на арешт майна, яка в цей же день була передана слідчому поліції для виконання;

- 17 травня 2016 року приблизно о 12 годині слідчий поліції ОСОБА_3 вручив ОСОБА_5 , яка представилась представником ТОВ «Роял Лото», копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 16 травня 2016 року;

- 17 травня 2016 року приблизно о 16 годині гр. ОСОБА_5 в усному порядку звернулась до канцелярії з прийому громадян Богуславського районного суду Київської області по питанню:- «Чи виносилась слідчим суддею ухвала про накладення арешту на майно?», не дивлячись на те, що їй було достовірно відомо, що дана ухвала є, оскільки вона її отримала у слідчого поліції. Відповідальна особа за приймання вхідної кореспонденції не змогла надати відповідь, оскільки це не входить до її повноважень. Не отримавши відповіді ОСОБА_5 відразу надала завчасно надруковану скаргу на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 17.05.2016 року о 16 год. 07 хв.;

- 18 травня 2016 року гр. ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 16 травня 2016 року, яку вона отримала 17 травня 2016 року в першій половині дня від слідчого поліції ОСОБА_3 , звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 16 травня 2016 року.

Проаналізувавши вищевказані події, слідчий суддя, вважає, що скарга на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 є надуманою та безпідставною, оскільки гр. ОСОБА_5 навмисно намагається затягнути процес досудового розслідування кримінального провадження та завести суд апеляційної інстанції в оману, посилаючись на не правдиві твердження.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого поліції ОСОБА_3 повернути ТОВ «Роял Лото» вилучене майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 13 травня 2016 року, оскільки слідчий поліції 13 травня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було задоволено ухвалою слідчого судді 16 травня 2016 року, тому він діяв своєчасно і у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та службових повноважень. Крім того, до матеріалів скарги не надано належних доказів про те, що вилучене майно, яке перебувало в орендованому приміщенні належить ТОВ «Роял Лото».

Таким чином, слід відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 30 травня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1