Справа №705/6401/16-к
1-кс/705/1184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Просив визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2016 року та скасувати її, зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 , який був у нього вилучений 28.09.2016 року та знаходиться на території групи безпеки дорожнього руху по обслуговуванню СП «Умань та Уманського району» по вул. С.Бандери, 12 в м. Умані.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_6 посилався на те, що в березні 2016 року, перебуваючи в м. Києві на авторинку він придбав автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 , в чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . При покупці автомобіля він оглянув всі його номера на агрегатах та звірив їх з номерами, які були вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Оформляти на себе доручення на право керування та сам автомобіль в МВС він не став, так як це потрібні фінансові витрати. 29.09.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв. працівниками поліції по вул. Енергетичній в м. Умані його було зупинено. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В зв`язку з цим його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був вилучений. 03.10.2016 року він звернувся до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням щодо повернення йому автомобіля, проте 04.10.2016 року отримав відмову.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та його захисник підтримали вимоги скарги, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та скаржник може в подальшому відчужити автомобіль.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав прокурора.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скарга, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що 28.09.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв. працівниками поліції Уманського ВП ГУНП було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 , та під час перевірки документів були виявлені реєстраційні документи на автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 , які мають явні ознаки підробки.
29.09.2016 року автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
04.10.2016 року постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення належного йому автомобіля.
Частиною 1 статті 100 КПК Укрїани речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, при дослідженні матеріалів скарги та огляді матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , а є його законним володільцем, тому на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», н/з НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання як законному володільцю, встановивши певні зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307 ч.2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2016 року та скасувати її. Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території групи безпеки дорожнього руху по обслуговуванню СП «Умань та Уманського району» по вул. С.Бандери, 12 в м. Умані, зобов`язавши ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора та суду не проводити будь-які дії по відчуженню автомобіля, та за першим викликом слідчого, прокурора, суду надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1