Справа № 755/4752/15-к
В И Р О К
іменем України
"29" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0017158 від 10.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працює: ФОП ОСОБА_16 на посаді адміністратора Пельменної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Суд визнав доказаним, що 09.12.2014 року приблизно о 23:30 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та раніше невідомими йому ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, яка була нетривалою та припинилася.

Після вказаної бійки, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 пішли за місцем проживання останнього у квартиру АДРЕСА_3 , але одразу вирішили повернутися до місця події та завершити з`ясування відносин з ОСОБА_15 .

В підсобному приміщенні вказаної квартири ОСОБА_11 взяв сокиру, а ОСОБА_17 взяв металевий трубовидний з`єднувач, з метою можливого послідуючого застосування вказаних предметів в якості знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_15 , та повернулися надвір, де біля будинку АДРЕСА_2 помітили ОСОБА_15 .

Приблизно о 23.50 год. між ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , кожний з яких перебував у стані алкогольного сп`яніння, повторно розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_15 помітив у ОСОБА_11 сокиру та відібрав її. Побачивши це, ОСОБА_17 втік з місця, де відбувалася бійка.

В цей момент у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, на грунті неприязних відносин, керуючись мотивом злості, ОСОБА_15 за допомогою сокири, яку утримував в правій руці за дерев`яне топорище, заподіяв лезом сокири ОСОБА_11 ряд ударів в область голови та лівої руки, якою останній захищав голову, виконавши таким чином всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_11 , тобто для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця скоєння злочину, викинувши сокиру неподалік місця події.

Однак смерть ОСОБА_11 не настала, оскільки його в тяжкому стані з місця події було доставлено до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, що в м. Києві по вул. Братиславській, 3, де своєчасного надано медичну допомогу, а тому вчинений ОСОБА_18 злочин з причин, що не залежали від його волі, не було закінчено.

При поступленні до стаціонару 10.12.2014 року у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі тілесні ушкодження: - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді забою-розчавлення головного мозку з формуванням вогнищ в лівій скронево-тім`яній області з просякненням тканини згортками крові до 30,0, вдавленого перелому лобної та скронево-тім`яної області зліва з діастазом країв до 3-4 мм, наявністю детриту, рубленої рани лобної та лобно-скронево-тім`яній ділянки зліва, проникаючої до кістки та мозкової речовини; - відкритий перелом медіального блоку проксимального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків (рана у нижній третині лівого плеча); - 3 рублені рани в ділянці лівого плечового суглобу, верхньої третини лівого передпліччя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, оскільки вважає, що діяв в межах самооборони. Так, обвинувачений пояснив, що 09.12.2014 року зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_19 , в процесі прогулянки до них приєднався ОСОБА_20 , разом вони пішли на Русанівський бульвар та присіли на лавку, вживали алкогольні напої, приблизно 0.5 л коньяку. Незабаром до обвинуваченого, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , на її запрошення, підійшов її знайомий на ім`я ОСОБА_21 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння; з ним ОСОБА_15 спілкувався на спортивні теми, про прийоми захисту у бойових мистецтвах. В процесі розмови особа на ім`я ОСОБА_21 нападав, обвинувачений блокував. Згодом ОСОБА_21 відійшов, а коли повернувся, став тягнути ОСОБА_19 за руку з собою, тоді обвинувачений сказав йому, щоб той її відпустив, виникла сутичка були удари по обличчю, тяжких тілесних ушкоджень не було. Після цього ОСОБА_21 пішов та більше не повертався.

Близько 23:00 години до них підійшли двоє невідомих обвинуваченому людей, які були знайомими ОСОБА_19 ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ; ОСОБА_20 в цей час спав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 почали з`ясовувати відносини, нібито ОСОБА_15 забрав у ОСОБА_22 телефон, вимагали його повернути. На ґрунті неприязних стосунків між обвинуваченим та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 виникла сутичка, вказані особи повалили обвинуваченого на землю та нанесли удари ногами в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_17 пішли, а ОСОБА_15 разом із ОСОБА_19 залишилися на місці; привести до тями ОСОБА_20 їм не вдалось. Через деякий час ОСОБА_19 помітила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_17 повертаються, та повідомила обвинуваченому, що ОСОБА_11 тримає в руках сокиру. Після цього ОСОБА_15 став тікати, щоб сховатися, однак біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_17 його наздогнали. В подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_19 також побігла за всіма та була свідком наступних подій. Так, ОСОБА_11 тримав у руках сокиру та пішов на обвинуваченого, який зрозумів це як загрозу своєму життю, після чого, намагаючись уникнути розправи, ОСОБА_15 перехопив сокиру в праву руку та наніс ОСОБА_11 удар зверху вниз в область голови. Також ОСОБА_15 показав, що отримав один удар залізною палицею від ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_15 показав, що чітко пам`ятає як наніс ОСОБА_11 один удар, після якого останній впав. Загальну кількість нанесених ударів обвинувачений не пам`ятає. Обвинувачений показав, що все відбулось дуже швидко, ОСОБА_17 при цьому був неподалік, а коли ОСОБА_11 впав, то ОСОБА_17 став тікати. Після цього обвинувачений викинув сокиру неподалік та пішов геть, оскільки вважав, що ОСОБА_17 повернеться не один та буде розправа. ОСОБА_19 залишилася на місці. Деякий час обвинувачений залишався неподалік, а коли побачив, що біля ОСОБА_11 зібралась група людей, пішов геть до знайомої в квартиру АДРЕСА_4 , де був в подальшому затриманий слідчим. ОСОБА_15 показав, що на момент подій був «випивший», але пам`ятає всі обставини; однак, не пам`ятає дії в сутичці через хвилювання. Також, обвинувачений зазначив, що на момент подій перехвилювався та злякався і не міг усвідомлювати обсяг дій. Разом із тим, обвинувачений підтвердив, що коли обеззброїв ОСОБА_11 , то останній не представляв небезпеки. Просить його виправдати, оскільки діяв в стані необхідної оборони.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 09.12.2014 року вона перебувала за адресою проживання у квартирі АДРЕСА_3 . Того дня до старшого брата потерпілого ОСОБА_11 прийшли друзі; ОСОБА_11 після повернення з роботи випив. Друг попросив в чомусь допомогти, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пішли та приблизно через годину вони повернулись, сказали, що потрібно з кимось поговорити і знову пішли. Ніхто не бачив як ОСОБА_11 брав сокиру. Через 10 хвилин забіг ОСОБА_17 з криком, що ОСОБА_11 вбивають; згодом ОСОБА_11 забрала швидка допомога, прооперували.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні повністю підтвердив покази, які надавав на досудовому слідстві, говорити йому тяжко, в судовому засіданні йому допомагала мати потерпіла ОСОБА_12 . Від цивільного позову вони відмовились. Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що на досудовому слідстві він показав, як 09.12.2014 року приблизно о 22:30 23:00 годині він разом із братом ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , хлопцем на прізвище ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , випивши за місцем проживання потерпілого пляшку горілку, вийшли в магазин, щоб придбати ще. В подальшому, вони підійшли до пам`ятника ОСОБА_25 , де побачили знайому на ім`я ОСОБА_26 , як з`ясувалось ОСОБА_19 , та незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_27 , після чого залишили їх та повернулися разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_28 за місцем проживання потерпілого та продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 23:00 годині через відкрите вікно вони почули крики ОСОБА_19 про допомогу, а коли ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вибігли на вулицю, побачили знайомого на ім`я ОСОБА_21 , у якого на обличчі була кров; останній пояснив, що хлопець на ім`я ОСОБА_27 , в подальшому з`ясувалось ОСОБА_15 , який був із ОСОБА_19 , його побив та відібрав телефон. Потерпілий та ОСОБА_17 провели ОСОБА_22 додому, а коли повертались, то побачили на лавочці ОСОБА_19 із ОСОБА_15 , до якого звернулись з вимогою повернути телефон. ОСОБА_15 не відреагував, а ОСОБА_19 підтримала їх вимогу. Згодом ОСОБА_15 намагався дістати телефон з кишені, однак у нього не вийшло, після чого він штовхнув ОСОБА_11 у груди, вдарив кулаком, збивши потерпілого з ніг, в результаті чого останній впав. Після цього в бійку вступив ОСОБА_17 , в ході якої ОСОБА_15 збили з ніг, він лежав та не піднімався, ОСОБА_11 з ОСОБА_17 повернулись за місцем проживання потерпілого. Коли потерпілий із ОСОБА_17 повернулись до квартири, то згадали, що забули у ОСОБА_15 забрати телефон, після чого потерпілий взяв сокиру та вони із ОСОБА_17 знову вийшли на вулицю. Поза будинком навпроти сміттєвих баків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 виявили ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , крикнули останньому, щоб він повернув телефон ОСОБА_22 . При цьому ОСОБА_15 не бачив сокиру, яку тримав ОСОБА_11 , оскільки він сховав її поза лівою ногою ззаду. ОСОБА_15 підбіг до потерпілого, схопивши його обома руками за шию, після чого підбіг ОСОБА_17 та ударив ОСОБА_15 кулаком в область голови, намагався відірвати ОСОБА_15 від потерпілого, однак потерпілий впав та випустив сокиру. В той час як потерпілий лежав на спині, ОСОБА_15 почав заподіювати йому удари, тричі махав над ним рукою, однак потерпілий не пам`ятає, чи було при цьому у ОСОБА_15 щось у руці; також ОСОБА_11 не пам`ятає куди саме бив обвинувачений; потерпілий намагався закриватися від ударів лівою рукою. ОСОБА_11 не пам`ятає, що сталося в подальшому, оскільки отямився у лікарні; зі слів матері та лікарів потерпілий дізнався, що у нього рубані рани на голові та лівій руці, після чого зрозумів, що ОСОБА_15 бив потерпілого його сокирою.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 09.12.2014 року вона гуляла із обвинуваченим ОСОБА_15 та зайшли за знайомим ОСОБА_20 , разом пішли далі гуляти і зупинилися біля пам`ятника ОСОБА_29 на Русанівській набережній. Згодом ОСОБА_19 зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_21 , прізвище якого вона не знає, після чого він приєднався до компанії ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , жартома билися, рівнялись хто сильніше. Свідок ОСОБА_19 показала, що вони були напідпитку, того дня вона вжила приблизно 150-200 мл коньяку, вважає, що ситуацію сприймала адекватно. Згодом між ОСОБА_15 та ОСОБА_30 відбулася справжня бійка, не жартома, приблизно протягом 3-4 хвилин. Через що відбулась сварка між обвинуваченим та ОСОБА_30 свідку не відомо. Після бійки ОСОБА_21 пішов, а свідок сказала обвинуваченому, що він неправий і перед ОСОБА_30 повинен вибачитись, після чого обвинувачений наздогнав ОСОБА_22 і метрів за 100 від свідка вони знову стали битися. Через деякий час обвинувачений сказав, що піде вибачитись перед ОСОБА_30 і знову почався конфлікт; цього разу обвинувачений та ОСОБА_21 серйозно побилися, обвинувачений побив ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_19 підбігла, то бійка вже закінчилася, ОСОБА_21 стояв на колінах, а обвинувачений став тікати; було темно і свідок не бачила, що у нього в руках. Свідок побігла за обвинуваченим, а коли вони повертались, то ОСОБА_22 вже не було. Потім вони повернулись до ОСОБА_20 , який спав на лавочці, хотіли викликати машину і відвезти його додому. Тоді з`явилися, раніше невідомий свідку - ОСОБА_17 , а також ОСОБА_11 , якого вона знала як сусіда по району. ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вимагали, щоб ОСОБА_15 повернув ОСОБА_31 телефон, який у нього зник. ОСОБА_15 казав, що не має телефону, після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_11 почали бійку: били ОСОБА_15 руками, він намагався з ними боротися; потім вони повалили обвинуваченого та били ногами, порвали йому куртку, в цей час він вже не чинив опору, в руках він нічого не тримав все це продовжувалось 5-7 хвилин, а потім ОСОБА_17 та ОСОБА_11 просто пішли. Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_15 стояли біля ОСОБА_20 , збиралися додому. Незабаром ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знову з`явились, ОСОБА_11 тримав у руках сокиру, у ОСОБА_17 в руках була залізна палиця. Побачивши сокиру, ОСОБА_15 став тікати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_17 погналися за ним. Свідок показала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_17 хотіли оточити ОСОБА_15 і побігли по різні сторони, свідок також направилась за ними, а саме за ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_19 добігла, то побачила, що ОСОБА_11 і ОСОБА_17 оточили ОСОБА_15 на дорозі перед парадним, свідок знаходилась приблизно в 10-15 м від них. ОСОБА_11 , тримаючи сокиру у правій руці, замахнувся, при цьому ОСОБА_15 поставив руку щоб від нього захиститися. ОСОБА_15 та ОСОБА_11 почали битися, ОСОБА_17 стояв поруч. Свідок показала, що ОСОБА_11 замахнувся сокирою в правій руці, ОСОБА_15 відбив замах зупинив сокиру, удару не було або був удар рукояткою. Після цього ОСОБА_15 вибив сокиру у ОСОБА_11 , у них була хвилинна бійка, а потім сокира опинилась у ОСОБА_15 , побачивши це, ОСОБА_17 втік. Після того як сокира опинилась у ОСОБА_15 , ОСОБА_11 продовжував розмахувати руками в бік ОСОБА_15 , тоді обвинувачений сокирою у правій руці зверху вдарив ОСОБА_11 в область голови та шиї декілька разів. ОСОБА_11 впав на змелю після першого або другого удару. Свідок показала, що ударів було менше п`яти, точну кількість назвати не може; один із ударів був нанесений, коли ОСОБА_11 вже лежав на землі. Потім ОСОБА_15 припинив наносити удари та став тікати. Свідок зазначила, що підбігла до потерпілого, коли обвинувачений став тікати, і побачила, що ОСОБА_11 лежав нерухомо у калюжі крові. Після цього свідок намагалась викликати швидку допомогу, але через хвилювання не могла розблокувати телефон. За декілька хвилин прийшли брат потерпілого ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , інші люди, хтось викликав швидку; після швидкої допомоги під`їхала міліція. Свідок ОСОБА_19 зауважила, що на її думку, ОСОБА_15 сильно злякався, коли його переслідували, був в стані афекту, некерований.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що не був свідком подій 09.12.2014 року. Так, 10.12.2014 року ОСОБА_15 зателефонував свідку та повідомив, що на нього напали із сокирою і металевою трубою, відчувалось, що обвинувачений нервує. Свідок ОСОБА_33 з`ясував у обвинуваченого, де він знаходиться, і приїхав до нього, довго не міг розбудити ОСОБА_15 , хоча запаху алкоголю від нього не відчувалось. Деталей нападу обвинувачений свідку не розповідав. Після подій вони зустрілись вже в суді.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що стала свідком подій 09.12.2014 року. Того дня ввечері вона вийшла з під`їзду будинку АДРЕСА_5 , поверталася від подруги, поспішала на останнє метро і побачила чоловіка з предметом в руках, після чого втікала назад до під`їзду. Бачила як людина в куртці, джинсах, шапці тримала щось вгорі над собою. Коли підійшли, там було 4-5 людей: одна жінка в стані істерики та хлопці напідпитку. Людина лежала на землі в крові, викликали швидку. Нападника поряд вже не було, за зростом він схожий на ОСОБА_15 , але описати свідок його не може, оскільки вже було темно, погано видно через дерева і машини.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що 09.12.2014 року ввечері випивав разом із потерпілим ОСОБА_11 , його братом ОСОБА_11 та ОСОБА_17 по місцю проживання потерпілого. Коли вони виходили до магазину, то зустріли невідомого свідку чоловіка, в подальшому з`ясувалось, що у нього забрали телефон. Також в цей час зустріли обвинуваченого із дівчиною, на обвинуваченому був светр із оленем, куртка, шапки не було; після цього ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 повернулися додому до останнього. Приблизно о 23:30 годині потерпілий ОСОБА_11 з ОСОБА_17 відлучилися з дому; свідку не відомо чи брали вони із собою якісь предмети. Через деякий час забіг ОСОБА_17 та став кричати про допомогу, оскільки ОСОБА_11 б`ють. Коли вийшли, то ОСОБА_11 лежав у крові, вже викликали швидку, двоє хлопців у 20-30 м від місця події знайшли сокиру чоловік, що гуляв із собакою, сказав, що бачив людину, що викинула вказану сокиру. На скільки відомо свідку, конфлікт стався, через те, що ОСОБА_15 забрав телефон у невідомої свідку особи, а ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пішли розбиратися. Також свідок показав, що залучався у якості понятого, коли слідча група вилучала сокиру, іще був предмет схожий на болт, який знайшли біля ОСОБА_11 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких на земельній ділянці з асфальтовим покриттям біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 виявлено пляму бурого кольору розміром 30х40см, також виявлено металеву трубку довжиною 10см, також з торця будинку на клумбі між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 виявлено сокиру;

- висновком експерта № 310/Е від 16.02.2015-18.02.2015, згідно якого при поступленні до стаціонару 10.12.2014 о 00:30 год. у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді забою-розчавлення головного мозку з формуванням вогнищ в лівій скронево-тім`яній області з просякненням тканини згортками крові до 30,0, вдавленого перелому лобної та скронево-тім`яної області зліва з діастазом країв до 3-4 мм, наявністю детриту, рубленої рани лобної та лобно-скронево-тім`яній ділянки зліва, проникаючої до кістки та мозкової речовини; - відкритий перелом медіального блоку проксимального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків (рана у нижній третині лівого плеча); - 3 рублені рани в ділянці лівого плечового суглобу, верхньої третини лівого передпліччя.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок дії рублячого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 09.12.2014 року.

Вказаний відкритий перелом медіального блоку проксимального епіметафізу лівої плечової кістки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Рани, у звичайному перебігу, загоюються у строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу, тобто, саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому рани в ділянці лівого плечового суглобу, верхньої третини лівого передпліччя відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

За ступенем тяжкості відкрита проникаюча черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. Б «Правил».

Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність проведення рентгенографії кісток носа) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз: «Перелом кісток носа», як необґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності з п. 4.13.1 «Правил».

Згідно з даними токсикологічного аналізу крові №11101 від 10.12.14 - в крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,0 %, що свідчитьпро те, що на момент поступлення до стаціонару він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи відсутність даних про час забору крові, а також відсутність дослідження сечі з метою виявлення наявності та концентрації спиртів не дозволяє стверджувати про ступінь його алкогольного сп`яніння;

- випискою із карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8 А 10.12.2014 року, згідно якої до лікарні була доставлена особа, як потім виявилось потерпілий ОСОБА_11 , з відкритою черепно-мозковою травмою, рубаною раною голови сокирою, рубаною раною лівого передпліччя, останній був госпіталізований;

- висновком експерта № 472 від 15.01.2015 судово-медичної експертизи, згідного якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з поверхні речовини бурого кольору, вилученим 10.12.2014 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 4, виявлена кров людини. При визначення групової приналежності крові встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_11

- висновком амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 6 від 06.01.2015 року, згідно якого: у період правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_15 не страждав на будь-який психічний розлад (у тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності). У період правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_15 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_15 не страждає на будь-який психічний розлад; за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_15 на теперішній час не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії та не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії.

ОСОБА_15 на період правопорушення, в якому він підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_15 відносяться: збереженість інтелектуально-мнестичної сфери. В особистісній сфері достатній рівень активності, демонстративність поведінки, емоційна виразність, певна лабільність переживань, егоцентризм, бажання справляти враження, зовнішньо-обвинувачувальний радикал, вразливе самолюбство, поверхнева товариськість, здатність дотримуватись власних інтересів. Наявні у ОСОБА_15 індивідуально-психологічні властивості не мають різко вираженого характеру в його повсякденній діяльності. ОСОБА_15 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які б могли вплинути на його поведінку у досліджуваний період;

- протоколом огляду предметів від 24.02.2015 року з фототаблицею, згідно якого в чорному поліетиленовому пакеті, який зав`язано білою ниткою, кінці якої опечатано паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів, Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві», підписами двох понятих та зазначенням номеру « НОМЕР_1 », який під час огляду розпаковується, знаходиться: металевий предмет у вигляді трубки, з обох кінців якої наявна різьба (трубо видний з`єднувач), на яку накручено металеві заглушки. Діаметр трубки 2 см, довжина 5.3 см, довжина з накрученими на кінцях заглушками 10.5см;

- постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні, згідно якої передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві до прийняття кінцевого рішення в провадженні наступне: сокиру, упаковану в поліетиленовий пакет; металеву трубку з накрученими з обох кінців заглушками, упаковану в поліетиленовий пакет; змив крові з місця події, упакований в паперовий пакет; зразок крові ОСОБА_15 , упакований в паперовий пакет; зразок крові ОСОБА_11 , упакований в паперовий пакет; пошкоджену куртку ОСОБА_15 з плямами крові, упаковану в поліетиленовий пакет;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 фактично затримано 10.12.2014 року о 14:10 годині;

- ухвалою слідчого судді від 11.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_15 звільнений під домашній арешт;

- висновком експерта № 3413, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_15 , 1985 р.н., виявлено: садна в потиличній ділянці по середній лінії, в лобній ділянці по середній лінії, на кінчику носу; синець в праві підлопаткові ділянці, що спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 09.12.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва від 10.12.2014 року, згідно якої невідомій особі, як потім виявилось потерпілому ОСОБА_11 , заподіяно тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої лобної та тім`яної кісток, перелом медіального відростка лівої плечової кістки; внутрішньо-мозкова гематома тім`яної області зліва; субанарахноїдальний крововилив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_15 на досудовому слідстві по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, так як він скоїв навмисні дії, які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_19 , які безпосередньо перебували під час сутички між потерпілим та обвинуваченим, які бачили дії обвинуваченого ОСОБА_15 з близької відстані, останній діяв з прямим умислом наносив сокирою удари потерпілому по голові; останній захищався рукою і отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких. Удари сокирою наносились її гострою частиною по життєво важливому органу голові ОСОБА_11 .

Умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_11 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, так як останній втік з місця скоєння злочину, а ОСОБА_11 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Суд не може погодитись із доводами обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, що він діяв в межах необхідної оборони. При цьому, судом встановлено із показів свідків ОСОБА_19 та самого обвинуваченого, що він в цей день вживав спиртні напої, приймав участь у бійці з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , потім біля пам`ятника ОСОБА_25 на Русанівському бульварі в м. Києві бився з ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_11 , останні вимагали повернути телефон ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_17 покинули місце бійки, а коли повернулись, то ОСОБА_11 був із сокирою, а ОСОБА_17 металевим трубовидним з`єднувачем. Біля будинку АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_15 відібрав сокиру у ОСОБА_11 , не було необхідності наносити йому удар по голові сокирою з метою самооборони, в цей час ОСОБА_17 втік, а ОСОБА_11 не представляв небезпеки для обвинуваченого, який був озброєний сокирою.

Згідною з ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, яка захищається, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При цьому, суд враховує поведінку ОСОБА_11 , який був позбавлений знаряддя нападу і не продовжував загрожувати ОСОБА_15 . Перехід використовуваного при нападі знаряддя сокири від ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_15 свідчить про закінчення посягання зі сторони потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_15 мав реальну можливість ефективно захищатись іншими засобами або позбавитись сокири. При цьому ОСОБА_15 показав в судовому засіданні, що він займається відповідним видом спорту і володіє бойовим мистецтвом, навчав інших осіб даному виду боротьби в цей день.

Суд також не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_15 і перевищення меж необхідної оборони, так як ОСОБА_11 , втративши знаряддя нападу сокиру, не загрожував обвинуваченому, співвідношення сил було нерівне, ОСОБА_17 в цей час втік з місця події, ОСОБА_15 був озброєний сокирою і, враховуючи обставини справи, не було необхідності застосовувати її проти ОСОБА_11 , наносячи неодноразово йому удари лезом сокири по голові.

При цьому суд враховує керівні роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» (пункт 2).

ОСОБА_15 діяв з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , керувався мотивом злості за заподіяну йому шкоду при попередній бійці біля пам`ятника ОСОБА_25 .

Доводи захисту, що ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження при захисті від нападників ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_11 біля будинку № 4 по Русанівському бульвару, спростовуються показами потерпілого , самого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_19 , які показали, що дані легкі тілесні ушкодження він отримав від хлопця на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , коли вони бились біля пам`ятника ОСОБА_25 , останні при цьому були без відповідних знарядь нападу. Свідок ОСОБА_33 знає про обставини справи тільки з телефонної розмови, а свідок ОСОБА_34 бачила подію біля будинку АДРЕСА_2 бульвару здалека, тому суд не може покласти їх покази в основу вироку в частині безпосереднього заподіяння ударів сокирою по голові ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_35 підтвердив, що йому, з чужих слів, відомо як забрали телефон у невідомої йому особи, знає і бачив як забіг ОСОБА_17 і повідомив, що ОСОБА_11 б`ють, просив про допомогу потерпілому. ОСОБА_35 був понятим при вилученні сокири.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який згідно висновку судово-психіатричної експертизи є осудним, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі по ст. 116 КК України; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, хворіє на онкологічне захворювання та інші хвороби (Том 1 а.с. 55-57, 59, 61-62). При обранні покарання ОСОБА_15 суд також враховує відповідну неправомірність поведінки потерпілого.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_15 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, ОСОБА_15 з 09.01.2016 року знаходиться під вартою в межах іншого кримінального провадження № 0000161 від 05.01.2016 року по п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

По даному кримінальному провадженню № 0017158 від 10.12.2014 року ОСОБА_15 був затриманий в якості підозрюваного з 10.12.2014 року по 11.12.2014 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.12.2014 року; а 11.03.2016 року по даному кримінальному провадженню йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зараховує ОСОБА_15 даний строк попереднього ув`язнення згідно правил ч. 5 ст. 72 КК України.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 11 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_15 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 10.12.2014 року по 11.12.2014 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.12.2014 року, а також з 11.03.2016 року згідно ухвали суду про обрання йому міри запобіжного заходу по дату постановлення вироку включно 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Речові докази: сокира, металева трубка з накрученими з обох кінців заглушками, змив крові з місця події, зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_11 , пошкоджена куртка ОСОБА_15 , передані на зберігання до Камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя