Справа № 646/9294/16-к
№ провадження 1-кс/646/4111/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 16.08.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області, про кримінальні правопорушення, вчинені, за думкою заявника, працівником УПП м. Харкова ОСОБА_5 , в діях якого, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 182 КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення працівником УПП м. Харкова ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 КК України, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є незгодою з процесуальною діяльністю працівника УПП м. Харкова ОСОБА_5 , при складанні останнього постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбачене ст. 121 КУпАП., для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок передбачений нормами адміністративного судочинства.

З листа від 18.08.2016 року за № 15/3-713-16 прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 вбачається, що заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР, а тому вважає, що уповноваженою особою прокуратури Харківської області не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від16.08.2016 року.

Оскільки у заяві заявника не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги його скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання документу, що підтверджує реєстрацію заяви не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1