АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3092/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1369/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.
Як зазначено в ухвалі першої інстанції, 9 серпня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на ст. 178, ст. 183, ст. 194 ч. 4 та зазначив, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, т.я. підозрюваний має постійне місце проживання, родину як наслідок міцні соціальні звязки, наполягає, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а був вимушений виїхати на заробітки у звязку із тим, що два роки має затримку виплати пенсії, хворіє, раніше не засуджувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тобто, прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не надано характеризуючи даних на підозрюваного.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000994 та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано наявність ризиків та те, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді доповідача , прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

Що стосується доводів апеляції, то вони заслуговують на увагу, однак повинні вирішуватись під час підготовчого судового провадження, оскільки відповідно до повідомлення прокурора при апеляційному розгляді кримінальне провадження № 0000994 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 вже передано до суду першої інстанції 29.08.2016 року.

Дані обставини підтвердив і захисник.

Відповідно до вимог Параграфу 2 Глави 26 згадана ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування.

П.5 ст.3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процессуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що не позбавляє права прокурора звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: