Справа № 274/2547/16-к Провадження № 1-кс/0274/385/16
У Х В А Л А
м. Бердичів 26.04.16 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Про дату, час та місце розгляду клопотання Слідчого було повідомлено телефонограмами від 19.04.2016 р., яка зареєстрована в реєстрі вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 289/2015к/18/2016, та від 25.04.2016 р., яка зареєстрована в реєстрі вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 289/2015к/20/2016

Між тим, Слідчий на розгляд клопотання двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, а відтак слідчий суддя вважає, що Слідчий не з`явився без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання с старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1