Справа № 135/908/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000069 від 25 лютого 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.09.2006 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.І ст.190, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
16.04.2009 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.І ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі.
22.02.2013 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 3 роки іспитового строку.
29.05.2013 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі.
04.06.2014 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
22.02.2016 звільнений на підставі ухвали Могилів- Подільського міжрайонного суду від 12.02.2016 у зв`язку із зарахуванням строку переднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 в період часу з 04.00 год. по 05.00 год., в м. Ладижин Вінницької області, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно і бажаючи діяти саме таким чином, під час привітання з ОСОБА_5 , засунув свою руку в ліву зовнішню кишеню піджака останнього та таємно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «2710 с-2», вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень із вставленими сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та флеш-карткою пам`яті, ємкістю 2,0 Гб, вартістю 50 (п`ятдесят) грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
07 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому, обвинуваченому. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням у повному обсязі відшкодована потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий в судовому засіданні також просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені ст.. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України,

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 , узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 07 липня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 25 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 липня 2016 року покарання у виді обмеження волі строком на 3(три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2016 року з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період з 25 лютого 2016 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює чотирьом дням обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування судово- дактилоскопічної експертизи № 18-Д від 14.03.2016 у розмірі 660 ( шістсот шістдесят гривен) 30 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - утримання під вартою - залишити без зміни і до набрання вироком законної сили утримувати його у Вінницькій установі УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Речові докази після набрання вироком законної сили: телефон марки «NOKIA» моделі «2710 с-2», із вставленими сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР`та флеш-карткою пам`яті, ємкістю 2,0 Гб, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити останньому як законному володільцю, пачку сигарет марки CTRONG, які зберігаються в Ладижинському ВП ГУНП - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: