overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1598/16
ун. № 759/6591/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004724 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів лише за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Підпунктом 7 п. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року встановлено, що до витягу з ЄРДР включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

У витязі з кримінального провадження № 0004724 від 05.05.2016 (роздрукований 05.05.2016 року) відсутні відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, відсутні будь-які докази того, що таким прокурором є ОСОБА_4 . Матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 є прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, відсутні докази визначення прокурора в порядку ст. 37 КПК України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що подане клопотання погоджене належним прокурором (ч. 1 ст. 37 КПК України) і слідчий має право не звернення до суду з даним клопотанням.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 37, 160, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
11-кп/775/109/2016(м)
221/3116/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, у кримінальному провадженні № 00000677 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ухвалою Волновського районного суду Донецької області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.115 КК України та передано під піклування дружини ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року вказана вище ухвала скасована, зокрема й через протиріччя в акті судово-психіатричної експертизи № 514 від 18 серпня 2015 року, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 разом з матеріалами кримінального провадження повернуто керівнику Волноваської місцевої прокуратури.

17 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог, захисник ставить під сумнів законність судових рішень, винесених колегією суддів, у складі яких були судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , за тих підстав, що останні, на її думку, скасовували правомірне рішення через брак запису на технічному носії інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала заяву про відвід судді, прокурора, яка вказала на необґрунтованість заявленого клопотання та наполягала на залишенні його без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в заяві захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви захисника ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 333/2485/16-к
Справа №333/2485/16-к
Провадження №1-кс/333/407/16
УХВАЛА

Іменем України
17 травня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002279 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002279 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002279 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-10 годину 17.05.2016 року, за участю слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано ї.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336-9862-14-к

пр. 1в-336-174-2016

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане подання.

У відкритому судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі, оголосивши в розшук засудженого.

Так, засуджений до суду не являється.

На постанову суду щодо встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, надана інформація Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якої вбачається, що на сьогоднішній день його місце проживання засудженого не відомо.

Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України розгляд питань, які виникають під час та після виконання вироку, здійснюється судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а, отже, з участю засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по кримінальному провадженню до розшуку засудженого, організацію виконання якого необхідно доручити відповідному прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у цьому кримінальному провадженню, оголосивши в розшук засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 станиці Кочетковській, Семикаракорського району, Ростовської області, Російської Федерації, росіянина, гр-на Росії, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , надіславши їй копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

16.05.16
Дата документу Справа № 335/3475/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3475/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/298/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області 06 травня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 не може бути відкрито, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто на судове рішення, яке згідно з вимогами вищевказаної статті, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вимог ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала - ОСОБА_7 .

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2981/16-к
Провадження № 1-кп/461/290/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002929 від 21.08.2015 року/ про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 12.05.2016 року о 12.30 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про привід свідка
13.05.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львів, українця, громадянина
України, проживаючого в
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В судове засідання 13.05.2016 року свідок ОСОБА_7 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок повторно в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.05.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд оголошує в судовому засідання перерву та застосовує до нього привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 19.07.2016 р.
Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час свідка:
ОСОБА_7 жителя с. Бучали Городоцького району Львівської області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.);
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2726/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, на 12.30 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4591/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в :

16.05.16 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272.

У відповідності до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову СВ Кам`янка- Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.07.15 р., копія якої долучена до матеріалів, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Крім того, у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначає, що просить скасувати постанову заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.07.15 р. про закриття кримінального провадження за № 0000272.

Законом передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу, дії якого оскаржуються.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно поданої до суду скарги вбачається, що ОСОБА_3 , за підписом якого подана скарга, в даному кримінальному провадженні не є, ні заявником, ні потерпілим. Ним не надано суду доказів на підтвердження своїх повноважень, як представника, чи законного представника, а тому підстав для звернення до суду зі вказаною скаргою не має.

Згідно п.1 п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України , слідчий-суддя ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1