Справа № 713/1737/16-к
Провадження №1-кп/713/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000553 від 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого кочегаром у Вижницькому коледжі прикладного мистецтва ім.В.Ю.Шкрібляка, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.10.2016 року близько 14-00 год. перебуваючи на території Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», переслідуючи умисну мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність поваленого внаслідок рубки дерева породи «Бук» на території кварталу №6, виділів №7, розташований на території с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, охорону і захист якого здійснює майстер з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП "Вижницький" ОСОБА_6 , прийшов на дану територію, та в подальшому за допомогою бензопили марки "Штиль 036" розпилив дерев`яну колоду дерева породи «Бук» на менші за розміром дерев`яні колоди, якими в подальшому ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти, а саме лісодеревиною твердої породи «Бук», категорії «Пиловник» загальною кубомасою 2,99 м.куб., вартістю 669,60 грн. за один метр кубічний на суму 2002,10 грн. та дров`яною деревиною для опалення твердої породи «Бук» загальною кубомасою 2,83 м.куб. вартістю 162,00 грн. за один метр кубічний на суму 458,46 грн., а всього на суму 2460,56 грн., однак закінчити свій намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що в липні 2016 року перебував в лісовому масиві НПП «Вижницький» де побачив зрубане дерево породи «Бук». В подальшому 10.10.2016 року в обідній час перебуваючи на території ПНДВ НПП «Вижницький», за допомогою бензопили розпилив дерев`яну колоду дерева породи «Бук» на менші за розміром дерев`яні колоди, які хотів забрати додому. Однак був виявлений працівниками охорони природи та поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати не закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді громадських робіт, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України обмеження для цього судом не встановлено.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази, а саме, лісодеревина породи «Бук», загальною кубомасою 5,81 м.куб., яка згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.10.2016 року та розписки від 10.10.2016 року, знаходиться на зберіганні у майстра з охорони природи НПП «Вижницький» ОСОБА_6 залишити за належністю власнику ПНДВ НПП «Вижницький».

Речові докази, а саме, запчастини від бензопили марки «STIHL», які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26.10.2016 року та розписки від 26.10.2016 року, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1