15.08.2016 Справа № 756/9447/16-к
Унікальний № 756/9447/16-к
Провадження № 1-кп/756/655/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України уродженки м. Києва, не працюючої, освіта середня, офіційно не працюючої, раніше судимої 04.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.08.2015року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебувала за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, будинок №3, де побачила двох раніше невідомих їй хлопців, одним з яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній перебував біля столу, що розташований у дворі за вищезазначеною адресою та в якого в наявності перебував мобільний телефон марки „Asus Zenfone 2 2/8 GB ZE500CL Ceramic White, IMEI 357-072- НОМЕР_1 , вартістю 4100 гривень 00 копійок, який йому дала у користування його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свої особисті речі, серед яких був мобільний телефон марки „Asus Zenfone 2 2/8 GB ZE500CL Ceramic White, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 4100 гривень 00 копійок на столі та відійшов від нього, того ж дня, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи за вищезазначеною адресою, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала зазначений вище мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 помістила викрадений мобільний телефон до своєї жіночої сумочки чорного кольору, що була у неї в наявності. Після чого, з викраденим мобільним телефоном зникла у невідомому напрямку та розпорядилась ним на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4100 гривень 00 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 26.08.2016, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, будинок №3 здійснила крадіжку мобільного телефону. Цивільний позов визнала повністю. У скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 26.08.2016року, у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки „Asus Zenfone 2 2/8 GB ZE500CL Ceramic White, IMEI 357-072- НОМЕР_1 , вартістю 4100 гривень 00 копійок, післе звернення до правоохоронних органів телефон їй повернули але він був у непрацездатному стані і не підлягав ремонту, тому вона заявила цивільний позов в якому просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 4100 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана, її дії слід кваліфікувати ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила цей злочин до постановлення щодо неї вироку Оболонським районним судом м. Києва від 04.08.2016 року, покарання їй слід було б призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів. Разом з цим відповідно до ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу складанню не підлягає, томі ці покарання слід виконувати самостійно.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з обвинуваченої на корить потерпілої у якості компенсації за спричинену матеріальну шкоду 4100 гривень, оскільки цивільний позов визнаний підсудною та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5від 27.11.2015 року у розмірі 245,52 слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Речові докази суду не надавались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
Відповідно до ст.72 КК України, покарання призначене обвинуваченій за цим вироком та покараня призначене їй за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5від 27.11.2015 року у розмірі 245,52 стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування відшкодування матеріальних збитків 4 100 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1