Єдиний унікальний номер № 287/264/15-к
Провадження № 1-кп/0285/90/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 287/264/15-к 0000130 від 31.01.2013) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в наступному:

07 серпня 2011 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Фіат Дуккато» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, окрім нього, знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався по вул. Заводській, смт. Діброва, Олевського району, Житомирської області, де, неподалік зруйнованої будівлі пожежного депо, вони побачили групу невідомих осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приїхали на належному ОСОБА_12 автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний населений пункт відпочивати на водоймі.

Зупинивши автомобіль поряд із вказаними особами, ОСОБА_8 через відчинене вікно запитав у них про мету їх перебування в даному місці. В цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вийшов з вищевказаною автомобіля на проїжджу частину дороги, підійшов впритул до ОСОБА_13 та, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно, в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, умисно наніс один удар кулаком в обличчя останньому, завдавши потерпілому ОСОБА_13 фізичного болю. Після цього, потерпілий ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 втекли з місця події.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи у групі осіб з ОСОБА_9 , який приєднався до його злочинних хуліганських дій, наблизився до автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 та, діючи з особливою зухвалістю, спочатку умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля, після чого дерев`яною палицею, знайденою ним, наніс декілька ударів по задньому склу вказаного автомобіля, таким чином пошкодивши його.

ОСОБА_9 в цей час, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, у групі осіб з ОСОБА_8 , умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_8 зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які в цей час знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та запропонував їм приєднатися до нього та ОСОБА_9 і вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_12 групою осіб, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_7 погодилися.

Після цього ОСОБА_17 в приміщенні вказаної квартири взяв належний йому дев`ятизарядний револьвер марки «SAFARI РФ420» № НОМЕР_3 калібру 4 мм., який згідно висновку балістичної експертизи № 1/994 від 20.09.2011 року не відноситься до категорії вогнепальної зброї та який був споряджений 5-ма набоями «Флобера», а ОСОБА_7 взяв належний йому ніж моделі «Таран», місцезнаходження якого досудовим розслідуванням не встановлено, прибігли на ділянку місцевості, що по вул. Заводській, смт. Діброва, Олевського району, поряд з будівлею зруйнованого пожежного депо, де знаходився автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , та де вже знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_7 , підійшовши до вказаного автомобіля, діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, за допомогою ножа «Таран», який мав при собі, умисно порізав чотири шини автомобільних коліс вищевказаного транспортного засобу.

Після цього до вказаного автомобіля наблизився ОСОБА_17 , який діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно наніс удар правим ліктем по лобовому склу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином пошкодивши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав наявний при ньому дев`ятизарядний револьвер «SAFARI РФ420» № X 6176 калібру 4 мм. і в присутності інших осіб, розпочав безладну стрілянину з вказаного револьвера, здійснивши 5-ть пострілів в повітря.

В результаті злочинних дій, вчинених з хуліганських спонукань ОСОБА_7 у групі осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 умисно пошкодили автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, пошкодили передні праві двері, лобове скло, заднє скло, скло передніх лівих дверей, задній бампер, капот, крило переднє праве, крило переднє ліве, крило заднє праве, крило заднє ліве, двері задні праві, гуму всіх чотирьох шин та лакофарбове покриття, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 17602,90 грн., в чому і проявилась особлива зухвалість.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 08 серпня 2011 року, близько 01 години, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_18 , умисно, бажаючи спричинити смерть останньому, за допомогою ножа «Таран», якого мав при собі, умисно, зі значною силою прикладання, наніс лезом та клинком ножа 12 ударів у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітки зліва, по голові та по нижніх кінцівках ОСОБА_19 , і таким чином умисно його вбив з особливою жорстокістю.

Смерть ОСОБА_18 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 29.09.2011 року, настала від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.

Під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 з особливою жорстокістю ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючих колото різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл. в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1.5 літрів рідкої крові з домішками калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

- колото різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості.

- різаних ран по задній і задньо боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден: по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон: по передній поверхні верхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглоба, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав і пояснив, що в смт. Діброву, Олевського району, приїхав за 2 тижні до події. 07.08.2011 року перебував дома. Після 22 години відпочивав, його розбудили та сказали, що ОСОБА_9 зламали ніс. Разом з хлопцями побіг на прохідну. По прибуттю запитав у ОСОБА_9 що сталося, на що останній пояснив, що побилися з незнайомими. Недалеко стояв автомобіль «Шкода». Разом з ОСОБА_17 пішли додому пішки. Побачили автомобіль, з якого вийшли люди з палками (6-7 чоловік). Почав телефонувати ОСОБА_20 , однак не дозвонився. Біля буса «Фіат Дуккато»відбулась бійка, він втрутився, його побили і він втратив свідомість. Коли отямився, пішов додому і, разом з іншими хлопцями, поїхав в лікарню. Визнає, що говорив наступне: «Там когось убили», однак чому перекрутили його слова не знає. Був сильно побитий, ніхто його в міліцію не викликав. Постійно знаходився в місті Житомирі. Після бійки поїздом поїхав до Москви, далі на ОСОБА_21 , де був затриманий поліцією. Ніж марки «Таран» ніхто йому не дарував. У Російській Федерації був засуджений та відбував покарання у виді 2 років позбавлення волі за підробку документів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 , батько загиблиго ОСОБА_18 , пояснив, що 07.08.2011 року, близько 23 години, син пішов з братами ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ) грати в більярд. Того вечора йому зателефонували і попросили допомоги, покликали в смт. Діброва, це знає зі слів ОСОБА_26 . О 2 годині ночі йому зателефонували та повідомили про смерть сина. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_7 , призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в сумі 500 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що близько 23 год., 07.08.2011 року знаходився в с. Діброва, на кар`єрі, ловив раків разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ще хлопцями, всьго 4-5 осіб. Близько 24 год. до них під`їхав мікроавтобус «Фіат», де було 4-5 незнайомих чоловіків. Невідомі запитали що вони тут роблять, на що вони відповіли, що ловили раків. Ті не повірили. Вийшов водій та вдарив ОСОБА_29 в голову, після чого між ними зав`язалась бійка. ОСОБА_30 зрозумів, що це охоронці заводу. Коли виникла бійка, до них ще підбігли люди з заводу. Побачивши вказане, почали втікати. ОСОБА_29 побіг в одну сторону, потерпілий, ОСОБА_31 і ОСОБА_28 - в іншу. Потерпілий чув постріли, потім ОСОБА_29 сказав, що по ньому стріляли. На кар`єр приїхали на автомобілі Мосейчука «Шкода Октавіа», але не знайшли його, бо сховалися в лісі. Зателефонував знайомому ОСОБА_32 , який перебував у с. Білокоровичах, щоб їх забрав. Чамор приїхав з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 загалом 5 чоловік. Разом з вказаними хлопцями потерпілий підійшов до нападників і запитав, де його автомобіль. Зав`язалась бійка, приблизно 5 на 5, в бійці хтось крикнув «ніж». Під час бійки було темно. Хтось із учасників бійки, з ким бились, сказав вислів « ОСОБА_37 кого-то их них завалил». Після того, як відбігли, побачили, що ОСОБА_38 лежав на землі обличчям донизу, занесли ОСОБА_39 до машини і повезли в лікарню. Потерпілий пішов до місця, де залишив спочатку свою машину. Вона була побита, вікна, двері, крила, резина (тобто колеса) порізані. Був тверезий. Хто побив машину не бачив. З ким бився ОСОБА_38 теж не бачив. Обвинуваченого ОСОБА_40 не впізнає. Просить покарати обвинуваченого дуже суворо. Цивільний позов не заявляв.

Від потерпілої ОСОБА_41 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Суд виключив зі списку потерпілих ОСОБА_41 в даному кримінальному провадженні, оскільки, як слідує з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ні майнова ні моральна шкода діями обвинуваченого їй не завдана, сама ОСОБА_41 , як слідує з її заяви, претензій не має, а тому, в розумінні ч. 1 ст. 55 КПК України, її не можна визнати потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , сусід і друг обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснив, що 07.08.2011 року з друзями ОСОБА_42 , ОСОБА_20 та дівчиною ОСОБА_43 відпочивали на кар`єрі. Коли поверталися додому, побачили машину. ОСОБА_44 і ОСОБА_20 вийшли, почалась бійка. Паніну потерпілий ОСОБА_30 наніс удар палицею, зламав ніс, він пішов на завод за охороною. Прийшовши назад, кілька разів вдарив «Шкоду». Подумали, що хлопці крадуть залізо. На місці, де вбили ОСОБА_39 , не був. Решта: ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 малий були там, не знає чи був ОСОБА_47 . У той вечір ОСОБА_47 був вдома. Ножа, який бачив на фотокартках (ніж «Таран») у самого ОСОБА_40 не бачив. Коли прийшов додому, побачив ОСОБА_40 з порізаною ногою та побитою головою. Перев`язали йому голову та відправили в Житомирську лікарню. Вранці ОСОБА_9 затримали, ОСОБА_40 він більше не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 зазначив, що разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та ОСОБА_49 грали в кафе у більярд. Зайшли ОСОБА_50 з ОСОБА_51 та попросили допомогти забрати машину. Поїхали в ОСОБА_52 до центру села. Побачили здалеку ОСОБА_53 та його машину. Була ніч, темно, близько 23 години. Почалась тяганина. ОСОБА_23 сказав, що його хтось поранив ножем в ногу, почав йому допомогати, перетягувати ногу ременем. Знайшов ліхтарика і з його допомогою знайшов біля бордюра пораненого ножем ОСОБА_39 , якого занесли в автомобіль і поїхали в швидку в Білокоровичі. В процесі бійки ОСОБА_39 не бачив, ОСОБА_40 також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , друг обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснив, що 07.08.2011 року, близько 21-22 год., він, ОСОБА_44 , ОСОБА_54 та дівчина ОСОБА_55 поїхали бусом «Фіат Дуккато» в ОСОБА_52 , на кар`єр купатися. Близько 23 год. побачили на прохідній заводу компанію незнайомих хлопців, 4-5 осіб. Вони були на автомобілі "Шкода". Запитав, що вони тут роблять. Всі вийшли з машини. Хтось вдарив ОСОБА_56 по голові палкою. Потім хлопці втекли. Панін вдарив "Шкоду" ногою, спрацювала сигналізація. ОСОБА_44 зателефонував комусь і на допомогу приїхали ОСОБА_57 , ОСОБА_45 , ОСОБА_58 та ОСОБА_47 . Машину побили. Трасун теж був біля машини, чи бив її свідок не бачив. Свідок з ОСОБА_59 пішли на прохідну заводу, а ОСОБА_47 залишився біля машини. В квартирі, де вони жили з ОСОБА_60 , побачив його побитого після 24 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , друг обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснив, що 07.08.2011 року демонтував завод у Діброві, після роботи займався домашніми справами, ліг спати. ОСОБА_44 , ОСОБА_54 та ОСОБА_10 поїхали на кар`єр. Він разом з ОСОБА_60 і ОСОБА_62 були вдома. ОСОБА_54 чи ОСОБА_44 покликали на допомогу, сказали, що ОСОБА_63 зламали ніс. Вони утрьох пішли до прохідної. Там побачили хлопців та дівчину. Побули там, забрав машину «Фіат Дуккато», якою керував по дорученню, та з ОСОБА_42 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 поїхали додому. Вийшовши з машини, отримав удар по голові якимось предметом та втратив свідомість. Трасун залишався на прохідній заводу. Інших хлопців, які були в машині, також побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснив, що працював у Діброві, брав з собою неповнолітнього ОСОБА_67 . Хтось подзвонив та сказав, що побили ОСОБА_56 . Разом з ОСОБА_68 та ОСОБА_69 пішли до прохідної заводу. Біля КП заводу стояла чорна машина з розбитим склом. Через якийсь час повернулись додому, приїхали на машині «Фіат Дукато» до свого дому, де їх побили бітами, втратив свідомість. Коли отямився, ОСОБА_57 і ОСОБА_54 завели його в будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 пояснив, що подзвонив ОСОБА_71 , попросив під`їхати у центр села Нові Білокоровичі. Сказав, що у ОСОБА_72 хтось забрав машину. Вони заїхали в кафе, там були ще хлопці. Всі разом у кількості 6 осіб поїхали в смт. Діброву. Біля буса стояло 2 чоловіка, в ньому горіло світло. Попросив віддати машину, вони почали погрожувати і зав`язалась бійка. Почув, що хтось сказав: «У них ножі». Чамор відмахувався від хлопця з ножем палкою. Той вдарив останнього в плече ножем. ОСОБА_23 був закривавлений, перемотали йому ногу. ОСОБА_38 лежав на землі, вони його забрали і поїхали в лікарню. Трасуна там не бачив. Бачив з ножем ОСОБА_73 , якого вдарили по плечу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 , батько обвинуваченого, пояснив, що у серпні 2011 року син поїхав на заробітки в якесь село. Потім він дізнався, що там була бійка і сина забрали в міліцію. Через два тижні донька сказала, що їй погрожували через ОСОБА_75 , вимагали сказати де він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , друг обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснив, що в серпні 2011 року спав вдома у с. Діброва. Працював на щебеневому заводі разом з покійним ОСОБА_42 та ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_68 . Місцеві жителі ночами крали метал з заводу, хоча і була охорона. ОСОБА_44 був у них старшим. 07 серпня 2011 року у ОСОБА_56 був день народження, а тому всі разом, в тому числі і ОСОБА_47 , вжили по 100 грамів горілки, після чого ОСОБА_57 ліг спати. Близько 23 години його розбудив ОСОБА_45 та пояснив, що крадуть залізо. Разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_81 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 побігли до прохідної. Прибігши, побачив що у ОСОБА_56 з носа йшла кров, останній пояснював, що його побили невідомі та втекли в ліс. Панін сидів біля автомобіля "Шкода", який був побитий. Інші хлопці також били машину, чи бив ОСОБА_47 не бачив. Після цього ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_82 , ОСОБА_65 на машині «Фіат» поїхали додому. Невдовзі почув з ОСОБА_60 від машини крики, бійку видно не було. Дав Трасуну ліхтарик «Маклай» (американський а не китайський) і сказав, щоб він туди біг. Через кілька хвилин побіг за ним. Біля буса були силуети, у світлі від їхнього будинку побачив, що якісь люди когось били, його вдарили дубинкою по ребрах, потім по ключиці, по руці. Дістав з кишені кухонного ножа, розкрив його і побіг на світло, ближче до автомобіля. На землі лежали ОСОБА_44 і ОСОБА_65 , яких дубинами били якісь люди, в тому числі ОСОБА_30 . Розмахуючи в суцільній темряві ножем, відігнав цих трьох разом з ОСОБА_83 . Жигулем з вимкненими фарами вони поїхали, потім повернулися, запитали «Що ми наробили». З того місця, де була бійка, вийшов побитий ОСОБА_47 і сказав, що він когось «непристойний вислів», ліхтаря при ньому не було. До цих подій бачив в Житомирі у Трасуна мисливський ніж «Таран», однак, не знає чи був ніж у ОСОБА_40 коли були ці події, він його не бачив. Ножа ОСОБА_84 подарував він. Купував у м. Житомирі в магазині мисливської зброї та подарував за рік до цих подій. Трасун вийшов з того місця, куди ходили на якийсь час хлопці з білої машини. ОСОБА_82 вийшов на 5 метрів лівіше від ОСОБА_40 , також побитий. Свідка затримували за підозрою у вбивстві ОСОБА_39 , він пробув в ізоляторі 15 діб. У ОСОБА_85 був кухонний ніж "крокодильчик", де дівся не знає, саме цим ножем він розмахував, щоб налякати хлопців. Де ніж "Таран", який він подарував ОСОБА_84 , також не знає. Думає, що ОСОБА_39 міг вдарити хтось зі своїх хлопців, бо у ОСОБА_40 була пробита нога (більше порізів ні в кого, окрім ОСОБА_40 , не було).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 , обвинуваченого не знає, з покійним ОСОБА_34 дружив, пояснив, що 07.08.2011 року, увечері, в смт. Нові Білокоровичі разом з ОСОБА_49 , ОСОБА_34 та ОСОБА_36 грали в більярд. Підійшов ОСОБА_50 , попросив допомогти забрати машину ОСОБА_53 в смт. Діброва. Разом сіли до машини «ВАЗ 2115» ОСОБА_87 (там вже сидів ОСОБА_71 ). Не орієнтувався де зупинились, десь на дорозі. Було дуже темно. Навколо були якісь дерева, неподалік був 3 чи 4-х поверховий будинок, від якого падало світло. Вийшли з автомобіля, пішли до цього будинку. Разом з ОСОБА_18 йшли позаду. Попереду побачили якусь штовханину. ОСОБА_23 пішов туди, а ОСОБА_38 трохи відстав. Позаду почув звук «А» (тобто стогін ОСОБА_88 ). Повернувся, побачив біля нього силует чоловіка чи жінки не знає. Ельгар та ця особа тримали один одного за одяг. Прибіг до них, відстань була 10 метрів. Намагався їх розтягнути, відчув удар в ногу, в ліве стегно, як укол, по нозі текло щось тепле, у зв`язку з чим відійшов на кілька метрів. В цей час ОСОБА_89 впав. ОСОБА_23 перетягнув ногу ременем з штанів. Біля ОСОБА_88 була особа майже одного з ним зросту, близько 175 см. У нього на голові був ліхтарик. ОСОБА_90 крикнув: "Ніж". ОСОБА_88 знайшли на тому ж місці, лежачого на животі, він не ворушився, не відзивався. Забрали ОСОБА_88 в автомобіль, яким приїхали. Обвинуваченого не бачив. Впізнати людину, яку бачив біля ОСОБА_39 , не зможе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 , дружив з покійним ОСОБА_34 , пояснив, що 07.08.2011 року грали в кафе в більярд, спиртне не вживали. Прийшли ОСОБА_71 і ОСОБА_50 , попросили допомоги, бо у одного хлопця забрали машину. Поїхали на автомобілі ОСОБА_87 в смт. Діброву. Було 23-24 година, дуже темно. ОСОБА_92 , ОСОБА_71 , ОСОБА_50 , ОСОБА_31 йшли трохи попереду. Він з ОСОБА_23 і ОСОБА_34 трохи позаду. Зустріли якихось людей, попереду чути було крики: «Де машина». З ОСОБА_34 йшли поряд, позаду йшов ОСОБА_23 . Що там були за хлопці і скільки не знає. Ззаду почув голос ОСОБА_23 «ніж». Пішов на його голос назад. Побачив та телефоном освітив рану у ОСОБА_23 , зняв з нього ремінь, перев`язав. ОСОБА_39 не бачив. Підійшли інші хлопці, крім ОСОБА_39 . ОСОБА_31 посвітив ліхтариком, вони знайшли лежачого на землі ОСОБА_39 , повернули його, побачили кров. Автомобілем ОСОБА_87 повезли ОСОБА_39 в лікарню. Сторонніх предметів не бачив, участі у бійці не приймав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 пояснив, що дати не пам`ятає, увечері сусід ОСОБА_31 зателефонував і попросив зателефонувати ОСОБА_94 . Останній попросив приїхати в с. Діброва і забрати його машину. Потім зателефонував ОСОБА_95 , він під`їхав на автомобілі ВАЗ 2115. Вони заїхали в кафе «До бутля» в смт. Нові Білокоровичі, де забрали ОСОБА_39 , ОСОБА_96 , ОСОБА_23 , ОСОБА_97 . Всі поїхали на ОСОБА_52 , думали що доведеться штовхати автомобіль. Було дуже темно, на центральній вулиці в Діброві вийшов ОСОБА_92 з ОСОБА_98 , розповів, що його автомобіль «Шкода», який йому належить, у незнайомих хлопців. Побачили світло фар і пішли на це світло. ОСОБА_71 , ОСОБА_92 , ОСОБА_50 , ОСОБА_99 йшли спереду, інші відстали. Дійшли до буса, один чужий хлопець був у бусі, другий біля нього. На їх запитання де машина, почалася бійка. Підійшли ще хлопці (наші), які йшли ззаду. Один чужий хлопець був з палкою, хотів нею вдарити ОСОБА_100 . Він її вирвав і той втік. Хтось з хлопців кричав «Ніж», «Підрізали ОСОБА_23 ». Чужих хлопців більше не бачив. Взяв довгу палку і побачив хлопця, який йшов на нього, на рівні голови у нього був ліхтарик, яким він світив ОСОБА_101 в очі. Цією палкою Чамор його вибив і хлопець загубив ліхтаря. Ліхтарик підняли, а потім його відвезли в міліцію. Це був ліхтарик, що одягається на голову. Хлопці кричали про ніж. У ОСОБА_23 з ноги йшла кров. Хто підрізав ОСОБА_23 не знає. Далі всі пішли до машини, щоб везти ОСОБА_23 в лікарню. Виявили, що нема ОСОБА_39 , знайшли його на землі. Всі інші хлопці (чужі) були біля буса, він чув їх розмову. Знайшли автомобіль ОСОБА_53 . Хлопець ОСОБА_102 згодом, при розмові в Коростені, говорив, що ОСОБА_39 підрізав ОСОБА_7 , прізвища ОСОБА_73 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 пояснив, що був у відрядженні в Діброві в серпні місяці. Зателефонували хлопці та сказали, що ОСОБА_63 поламали ніс. Разом з ОСОБА_64 , ОСОБА_62 та ОСОБА_60 пішли до прохідної. Біля прохідної були ОСОБА_44 і ОСОБА_20 , стояв бус «Фіат Дукато» та «Шкода». Хлопці побили «Шкоду». Вони вчотирьох, а саме ОСОБА_82 , ОСОБА_45 та ОСОБА_44 бусом поїхали додому. Вийшов з буса першим, підбігла група хлопців близько 10 чоловік, почали бити. Били ногами і палками. Що відбувалось навколо не бачив. Невдовзі чув крики, що вбили чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_104 пояснив, що дати не пам`ятає, вночі, йому зателефонував ОСОБА_105 , сказав, що хтось побив автомобіль та хлопців, попросив під`їхати та забрати їх з лісу, з смт. Діброва. Він взяв свій автомобіль "Мерседес" і забрав з лісу братів ОСОБА_106 , ОСОБА_100 та інших хлопців. Вони казали, що відбулася бійка, двох хлопців підрізали, він привіх їх в ОСОБА_107 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_108 пояснив, що точної дати не пам`ятає, в 2011 році, на мобільний телефон зателефонував друг ОСОБА_109 , який повідомив, що потрібно приїхати до станції швидкої допомоги, що в с. Нові Білокоровичі, оскільки помер ОСОБА_38 . По приїзду побачив мертвого ОСОБА_39 . Там уже були ОСОБА_110 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 . Після цього, разом з ОСОБА_111 та ОСОБА_51 їздив до міста Коростень, де зустрічався з ОСОБА_112 та двома незнайомими хлопцями. В ході розмови з останніми ОСОБА_113 повідомив, що ОСОБА_114 відразу після бійки сказав ОСОБА_115 « ОСОБА_37 кого-то из них завалил» і при цьому ОСОБА_47 був у крові. Для себе зрозумів, що напевно когось вбив. Також, ОСОБА_57 та інші повідомили, що ОСОБА_40 шукають, останнього нема. Більш детально розмову, що мала місце в Коростені, не пам`ятає. Ініціатором зустрічі був ОСОБА_57 . Крім того, аналогічні слова говорив ОСОБА_57 при розмові в місті ОСОБА_116 у кімнаті дільничого. Вказану розмову та слова ОСОБА_85 « ОСОБА_37 кого-то из них завалил», що сказав йому ОСОБА_47 , чув також ОСОБА_117 .

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був ініціатором зустрічі з метою відшкодування збитків та врегулювання питань відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль з потерпілим ОСОБА_83 . Відбувалась зустріч у місті Коростень за участі його, ОСОБА_118 та ОСОБА_119 . Зі сторони « ОСОБА_120 осіб» потерпілий ОСОБА_30 , ОСОБА_71 та родич померлого. Відбувалась розмова, в ході якої він сказав ОСОБА_121 хлопцям, що ОСОБА_47 говорив «Я когось (непристойний вислів)». Не виключає можливість, що в ОСОБА_122 , на допиті, також це говорив. На місці події передавав Трасуну ліхтар марки «Маклай» американського виробництва, іншого ліхтаря у Трасуна не бачив, чи були ліхтарі у інших учасників бійки не знає. Один ліхтар, що кріпиться на голову, був у Телічка.

Окрім показань потерпілих та свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення.

З рапорту про реєстрацію повідомлення в ЖРЗПЗ № 1582 від 08.08.2011 року Олевського РВ УМВС слідує, що 08.08.2011 року о 01 год. 30 хв. до чергової частини Олевського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри Білокоровицької лікарні, про те, що доставлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 1).

З протоколу огляду місця події від 08.08.2011 року з фототаблицею до нього, слідує, що оглянуто ділянку місцевості, розташовану по вул. Леніна в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, де в автомобілі марки «Wolkswagen», д.н.з НОМЕР_4 виявлено труп ОСОБА_18 з множинними тілесними ушкодженнями (т. 1. а.с. 2-8).

З протоколу огляду місця події від 08.08.2011 з фототаблицею та схемою до нього, слідує, що оглянуто:

- ділянку місцевості по вул. Заводській смт. Діброва, Олевського району, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа» з пошкодженнями лобового скла та кузова, з поверхні якого вилучено: сім слідів низу взуття на темні дактилоплівки; три сліди пальців рук на дактилоплівки, змив з плями речовини бурого кольору;

- вул. Площа Перемоги смт. Діброва Олевського району, де вилучено: два номерні державні реєстраційні знаки НОМЕР_5 , два змиви з плям речовини бурого кольору, шматок паперу із нашаруванням речовини бурого кольору, кришку з мобільного телефону із нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА», шкіряний чохол чорного кольору, уламки деревини із нашаруванням речовини бурого кольору, уламок дерев`яної бити, дві частини резинки чорного кольору, ліхтаря та батареї живлення, сонцезахисні окуляри;

- квартиру АДРЕСА_4 , де вилучено: змиви з плям речовини бурого кольору, виріз з простирадла з речовиною бурого кольору, чохол від ножа, виріз з матрацу з речовиною бурого кольору, два ножі, колючо-ріжучий предмет в чохлі, паспорт ОСОБА_17 , шість мобільних телефонів (т. 1, а.с. 10-65).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_18 від 08.08.2011 року слідує, що в приміщенні моргу Олевської ЦРЛ зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження. Вилучено одяг (футболку, шорти), труп дактилоскоповано (т. 1, а.с 71-74).
З виписки з журналу реєстрації досліджень трупів Коростеньського міжрайонного відділення СМЕ від 08.08.2011 року № 195 слідує, що причиною смерті ОСОБА_18 є травматичний шок, проникаючі колото-різані рани грудної клітини, черевної порожнини, черепа з ушкодженням внутрішніх органів (т. 1, а.с. 75).

З протоколу огляду предметів від 10.08.2011 року з фототаблицею до нього слідує, що проведено огляд шахтарського ліхтарика на захисному склі якого знайдена речовина бурого кольору (т. 1, а.с 82-84).

З протоколу огляду предметів від 11.08.2011 року з фототаблицею до нього слідує, що проведено огляд ремінця чорного кольору для кріплення (т. 1. а.с. 85-87).

Із заяви ОСОБА_12 від 11.08.2011 року, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ № 1615 11.08.2011 року Олевського РВ УМВС слідує, що заявник просить прийняти міри до невідомих осіб, які 08.08.2011 року, близько 01 год., в смт. Діброва вчинили відносно нього хуліганські дії, при цьому пошкодили його власний автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 88).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_17 слідує, що останній добровільно розповів за яких обставин та показав на місцевості спосіб вчинення ним хуліганських дій 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва (т. 1, а.с. 92-120).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 слідує, що останній добровільно розповів за яких обставин та показав на місцевості спосіб вчинення ним хуліганських дій 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва (т. 1, а.с. 124-133).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 слідує, що останній добровільно розповів за яких обставин та показав на місцевості спосіб вчинення ним хуліганських дій 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва (т. 1, а.с. 137-148).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_123 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 149-157).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_124 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 158-171).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_93 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року. Показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_18 і звідки напврисядки (крадькома) рухалася в напрямку мікроавтобуса невідома особа (т. 1, а.с. 172-182).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_125 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_18 і звідки навприсядки (крадькома) рухалася в напрямку мікроавтобуса невідома особа (т. 1, а.с. 183-195).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_14 слідує, що він добровільно розповів про обставини та показав на місцевості вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року (т. 1, а.с. 196-203).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12 , слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно нього та ОСОБА_13 07.08.-08-08.2011 року та показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 204-219).

З протоколу огляду предметів від 01.10.2011 року слідує, що оглянуто предмети, які вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року в кв. АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 220-226).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_13 слідує, що він добровільно показав на місцевості та розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно нього та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року (т. 1, а.с. 228-234).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_15 слідує, що він добровільно показав на місцевості та розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року (т. 1, а.с. 235-241).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_16 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року. Показав на місцевості де саме виявили тіло ОСОБА_18 і звідки навприсядки (крадькома) рухалася в напрямку мікроавтобуса невідома особа (т. 2, а.с. 1-25).

З довідки від 10.10.2011 року слідують характеристики ножа «Таран» російського виробництва «Кизляр» (т. 2, а.с. 27-28).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_126 , слідує, що він добровільно розповів про всі відомі йому обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7. Зокрема, зазначив, що бачив у ОСОБА_127 в руках ліхтар довжиною біля 50 см. Крім того, ліхтар взяв ОСОБА_128 - це був ліхтар, який кріпиться на голову по типу "шахтарського". ОСОБА_128 віддав ліхтарик, який приніс з собою, чи ОСОБА_84 , чи ОСОБА_115 , кому саме він не пам`ятає (т. 2, а.с. 29-35).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , слідує, що він добровільно розповів про всі відомі йому обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7 (т. 2, а.с. 36-42).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_129 слідує, що він добровільно розповів про всі відомі йому обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7 (т. 2, а.с. 43-49).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_130 , слідує, що він добровільно розповів про всі відомі йому обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по АДРЕСА_3 . Зокрема, розповів, що у ОСОБА_127 був великий ручний ліхтар, довжиною біля 50 см. чорного кольору. Крім того, ліхтар був у ОСОБА_131 , а саме ліхтар як у шахтаря, який чіпляється на лоб (т. 2, а.с. 50-57).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_132 слідує, що він добровільно розповів про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де саме побачив ОСОБА_18 та невідому особу, які стояли впритул один до одного, після чого на тому ж місці виявив труп ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 58-68).

З протоколу огляду предметів від 03.12.2011 року слідує, що оглянуто речі, які вилучені в процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному за фактом умисного вбивства ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 69-70).

З постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи від 05.12.2011 року слідує, що 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_17 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_133 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_8 , взуття, вилучене під час виїмки ОСОБА_9 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_16 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_134 , одяг та взуття ОСОБА_17 , вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_17 , шорти та майка ОСОБА_135 , вилучені в ході огляду його трупа визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС (т. 2, а.с. 71-72).

З вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року у кримінальній справі № 1-19/12 слідує, що в суді досліджено показання підсудних ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_126 , ОСОБА_103 , ОСОБА_130 ; досліджено письмові докази, зокрема протоколи відтворення обстановки та обставин події, яка відбулась 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва, Олевського району за участю підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 . Цим вироком засуджено ОСОБА_136 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України (т. 2, а.с. 75-87).

З протоколу судового засідання Олевського районного суду Житомирської області від 20.09.2012 року слідує, що в судовому засіданні допитано всіх фігурантів у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_136 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України (т. 2, а.с. 115-186).

З висновку експерта № 21 від 29.09.2011 року слідує, що смерть ОСОБА_18 наступила від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото - різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.
При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- проникаючих колото різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл. в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1.5 літрів рідкої крові з домішками калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- колото різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- різаних ран по задній і задньо боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден: по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень (т. 3, а.с. 3-12).
З висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 року слідує, що на представленому одязі (майка, труси) потерпілого ОСОБА_18 , на передній поверхні майки, в лівій частині, наявні три пошкодження тканини у вигляді наскрізних дефектів. Дані пошкодження по характеристиці країв кінців та додаткового розрізу являються колото-різаними. Пошкодження у вигляді розриву утворились внаслідок прокручування клинка ножа. На тілі потерпілого ОСОБА_18 , виявленні множинні рани, які розташовані на передній поверхні грудної клітки, передній поверхні черевної стінки та на нижніх кінцівках зліва. По характеристиці країв, кінців та стінок дані рани являються колото різаними. Пошкодження, які виявлені на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_18 , в ділянці грудної клітки співпадають між собою по розташуванню. Дані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворились від неодноразової (не менше п`яти) дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та виражений обух, з шириною зануреного клинка в межах 22 мм. (+ - 2 мм). Лезо клинка середнього ступеня заточення. Враховуючи довжину ушкоджень (+ - 2 мм) на тілі, а також довжину раневих каналів, та розміри пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_18 від дії ножів №№1-8, мало вірогідно. Утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_18 не виключається від дії ножа типу «Таран» (т. 3, а.с. 14-20).
З висновоку автотоварознавчої експертизи № 23/11 від 19.08.2011 року слідує, що матеріальний збиток спричинений власнику КТЗ ( ОСОБА_12 ), внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Шкода Октавіа» НОМЕР_5 , станом на 08.08.2011 року становить 17602 грн. 90 коп. (т. 3, а.с. 50-63).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. Статтею 92 КПК України на слідчого і прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень статті 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що "згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом".

В ході як досудового, так і судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 послідовно заперечував свою причетність до скоєння вбивства ОСОБА_18 та до хуліганства, яке, за версією обвинувачення, виразилось у тому, що він безпричинно, за допомогою ножа "Таран", який мав при собі, умисно порізав чотири шини автомобільних коліс автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства сторона обвинувачення посилається на показання підсудного ОСОБА_8 , які він дав в судовому засіданні при розгляді Олевським районним судом Житомирської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, вирок за якою був ухвалений 12.11.2012 року та на протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , на який посилався суд у вироку від 12.11.2012 року. Вказані вирок та протокол досліджувалися колегією суддів в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні. Ці докази колегія суддів визнає допустимими.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 пояснив, що до КПП заводу прибігли ОСОБА_137 та ОСОБА_138 . Першим прибіг ОСОБА_7 , у якого в руках була палиця. ОСОБА_7 почав ходити біля автомобіля «Шкода Октавіа» та відразу почало шипіти повітря з коліс машини і у нього склалося враження, що їх пробили. Він подумав, що це зробив ОСОБА_7 , який був біля машини. Думав, що у нього має бути ніж чи інший колючий предмет, яким можна пробити гуму коліс. Аналогічні пояснення ОСОБА_8 дав і в процесі відтворення обстановки та обставин події 01.09.2011 року.

Саме на ці покази ОСОБА_8 посилається обвинувачення в підтвердження того факту, що при вчиненні інкримінованих йому злочинів обвинувачений ОСОБА_7 мав при собі ніж типу "Таран", яким він, за версією обвинувачення, порізав шини автомобіля «Шкода Октавіа» 07.08.2011 року.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними доводами обвинувачення, виходячи з наступного.

Хуліганські дії, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту мали місце 07.08.2011 року, у нічний час, близько 23 год. 30 хв. і, згідно пояснень всіх фігурантів події, на вулиці була суцільна темрява, освітлення біля автомобіля не було. Ножа типу "Таран" у ОСОБА_7 жоден з них не бачив, а ОСОБА_8 бачив в руках у ОСОБА_7 палицю і допускав, що гуму коліс можна було пробити як ножем, так і якимось іншим колючим предметом. Про ніж типу "Таран" він не згадував і не був впевнений, що шини пробив саме ОСОБА_7 .

Інші дослідженні в судовому засіданні докази, на які посилається обвинувачення, зокрема, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_85 і ОСОБА_56 та свідків: ОСОБА_139 , ОСОБА_124 , ОСОБА_140 , ОСОБА_125 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_141 також не підтверджують вини ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства.

Жодного доказу, зокрема висновку експертизи про те, яким самим предметом були пошкоджені шини автомобіля «Шкода Октавіа» суду не надано. Ніж типу "Таран" в процесі досудового розслідування вилучений не був. Допитати в судовому засіданні ОСОБА_8 колегія суддів можливості не має, оскільки він помер, тобто не має можливості дослідити його покази в судовому засіданні безпосередньо.

В процесі досудового розслідування слідчий не намагався встановити чи одним і тим же самим предметом (за версією обвинувачення ножем типу "Таран") були пошкоджені шини автомобіля ОСОБА_12 та заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_18 . Суд вважає, що якби пошкодження шин автомобіля та нанесення колото-різаних проникаючих поранень ОСОБА_18 були спричинені одним і тим же самим предметом, то при експертному дослідженні цих ран в них могли бути виявлені мікрочастки від шин автомобіля ОСОБА_12 . Однак, слідчий таких питань експерту не ставив і жоден з наданих суду експертних висновків відповіді на це питання не містить, тобто висновок сторони обвинувачення про те, що пошкодження шин автомобіля ОСОБА_12 та нанесення поранень ОСОБА_18 були спричинені одним і тим же самим предметом видається сумнівним і не підтверджений належними та допустими доказами.

Отже, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у тому, що саме він 07.08.2011 року із хуліганських спонукань, безпричинно, за допомогою ножа "Таран" порізав чотири шини автомобіля «Шкода Октавіа», що належить ОСОБА_12 , є ніщо інше, як припущення, що було раніше висловлене підозрюваним, а далі підсудним ОСОБА_8 і яке не підтверджене належними і допустимими доказами в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а тому за вказаним обвинуваченням ОСОБА_7 слід виправдати за недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення щодо мотиву скоєння вбивства обвинуваченим ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_18 . Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів цей мотив не підтверджується. Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим знайомий не був, ніколи з ним не зустрічався, не знав його, не мав з ним ніяких конфліктів, ножа у нього не було, тілесних ушкоджень йому не наносив, а, отже, і не вбивав його. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 відбулася сварка та бійка, ніхто з них не бачив у ОСОБА_7 ножа типу "Таран". Усі свідки пояснили, що навколо була суцільна темрява і розгледіти будь-що навколо було неможливо.

Свідок ОСОБА_86 пояснив, що під час бійки йшов з ОСОБА_18 позаду всіх. Було дуже темно. Попереду побачив штовханину, пішов туди, а ОСОБА_38 трохи відстав. Далі він почув його стогін, обернувся і бачив біля ОСОБА_39 силует, не зміг розпізнати чоловічий чи жіночий. ОСОБА_38 та ця особа тримали один одного за одяг. Підбіг до них, намагався розтягнути, відчув удар в ногу і відійшов на кілька метрів, з рани на нозі потекла кров. У цей момент ОСОБА_38 впав. ОСОБА_38 був приблизно одного зросту з тією особою, близько 175 см. На голові того незнайомця був ліхтарик.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що допоміг ОСОБА_142 перетягнути ременем поранену ногу і неподалік знайшов ліхтарика.

Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні пояснив, що побачив хлопця, який йшов на нього, на рівні голови він мав ліхтарик, який світив ОСОБА_143 в очі. Довгою палицею він вдарив по ліхтарику і той впав на землю. Далі вони його підняли і ОСОБА_144 відніс його до міліцейського відділку.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що біля прохідної щебневого заводу віддав ОСОБА_7 свій ліхтар американського, а не китайського, виробництва типу "Маклай". Крім ОСОБА_17 жоден свідок не підтвердив наявність у ОСОБА_7 ліхтарика, а ОСОБА_17 пояснив, що такий же ліхтарик був на голові у ОСОБА_145 . У зв`язку з тим, що вилучений в процесі слідства ліхтарик описаний і оглянутий вкрай поверхово, суд позбавлений можливості визначитися якого виробництва цей ліхтар і які його ознаки, чи є це саме той ліхтар, який передав ОСОБА_7 ОСОБА_17 . Сам факт цієї передачі також не підтверджується жодним доказом, крім свідчень ОСОБА_17 .

З протоколу огляду предметів від 10.08.2011 року слідує, що на захисному склі вилученого ліхтарика виявлена речовина бурого кольору (т. 1, а.с. 82-84). Однак дослідження цієї речовини слідством не проведено. Якщо припустити, що це була кров, а ліхтарик знаходився у Трасуна, який отримав ножове поранення ноги, то ймовірно вона могла б належати йому, або іншій особі, але слідством цей факт не перевірений.

В ході досудового розслідування було вилучено вісім ножів. Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 року, ушкодження на одязі і тілі ОСОБА_18 від дій цих ножів малоймовірні та експерт не виключає утворення вказаних ушкоджень від дії ножа типу "Таран".

Оскільки вказаний ніж в процесі досудового розслідування не був вилучений та не надавався експерту для дослідження, він прийшов до такого висновку лише на підставі описання загальних характеристик ножа типу "Таран". Формулювання експерта, викладене у висновку:"утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_18 не виключається від дії ножа типу "Таран""(т. 3, а.с. 14-20) не є категоричним і остаточним, а тому суд розцінює його як припущення експерта і не визнає цей доказ належним, достовірним і допустимим.

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в процесі бійки застосував ножа типу "крокодильчик", який в ході досудового розслідування вилучений не був і експертиза по ньому не проводилася.

Судом проаналізовані показання свідків, в тому числі свідка ОСОБА_17 , на які посилається сторона обвинувачення як на доказ умисного вбивства ОСОБА_18 о. ОСОБА_7 , у тій частині, що ОСОБА_17 нібито чув від ОСОБА_7 фразу про те, що він вбив ОСОБА_18 о. Фраза ОСОБА_17 , яку він неодноразово, за різних обставин і у різний час повторював, як в присутності учасників бійки, так і присутності інших осіб, у різних інтерпритаціях звучала по-різному. Так, він пояснив, що після бійки ОСОБА_7 сказав: "Я кого-то завалил", а на зустрічі в м. Коростені з потерпілим ОСОБА_12 , яку ОСОБА_17 особисто ініціював, він повідомив, що нібито чув від ОСОБА_7 фразу : "Я кого-то (нецензурне слово)". Сам же ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після бійки сказав:"Там кого-то убили" і не знає чому і навіщо ОСОБА_17 цю його фразу перекрутив. Інші учасники бійки пояснили, що ніхто з них, крім ОСОБА_17 , таких слів від ОСОБА_7 не чув, їм повідомив це ОСОБА_17 .

Колегія суддів вважає, що за обстановки, що склалася 08.08.2011 року, під час групової бійки, ОСОБА_17 міг і не розчути фразу ОСОБА_7 або перекрутив її свідомо і це підтверджується тим, що ОСОБА_17 по різному відтворює слова, які нібито чув від ОСОБА_7 . Досудовим слідством належним чином ця обставина не з`ясована. Отже показання ОСОБА_17 у цій частині, на думку суду, не можуть бути беззаперечним і належним доказом того, що саме ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_18 . До того ж, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_39 міг убити в темряві хтось із його компанії, оскільки у них теж були ножі і хтось з них наніс ножове поранення в ногу ОСОБА_7 .

Невдовзі після подій 08.08.2011 року ОСОБА_7 виїхав до Російської Федерації, перебував у міждержавному розшуку, відбував покарання в РФ за підробку документів. В судовому засіданні пояснив, що виїхав за кордон тому, що його, за місцем проживання в Житомирі, розшукували якісь люди, погрожували. Ці показання ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив його батько ОСОБА_74 , який пояснив, що сина розшукували якісь люди, погрожували його доньці, вимагали сказати, де знаходиться брат. Не розуміючи чого від нього хочуть і чому розшукують, злякався погроз і виїхав за кордон.

Висновок сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 втік, щоб уникнути покарання, колегія суддів вважає припущенням, яке не спростовує показів самого ОСОБА_7 в цій частині, а тому він не може бути прийнятий судом.

Будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_7 вчинив хуліганство щодо ОСОБА_12 та вбивство ОСОБА_18 суду надано не було.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім перконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 та п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне змінити до вступу вироку в законну силу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти із зали суду.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в сумі 500 000 гривень, заявленого до ОСОБА_7 слід відмовити через недоведеність його вини у вчиненні злочину.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5542,68 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 88, 100, 368, 370, 373, 374, 376,377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України і п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати.
Змінити ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та звільнити його з під варти з зали суду.
Заборонити ОСОБА_7 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання та контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в сумі 500 000 гривень до ОСОБА_7 відмовити через недоведеність його вини у вчиненні злочину.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5542,68 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_17 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_133 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_8 , взуття, вилучене під час виїмки ОСОБА_9 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_16 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_134 , одяг та взуття ОСОБА_17 , вилучені в ході відтворення обстановкита обставин події за участю ОСОБА_17 , шорти та майка ОСОБА_135 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС (т. 2, а.с. 71-72) - знищити;

- автомобіль "Skoda Octavia Tour 1.6 1", номер двигуна № НОМЕР_6 , вилучений в ході ОМП від 08.08.2011 року та переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 9-10) - залишити ОСОБА_12 ;

- два номерні державні реєстраційні знаки НОМЕР_5 , вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року та передані на зберігання власнику ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 29-30) - залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3