Справа № 206/1105/16-к
Провадження № 1-кп/206/78/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого: 02.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 29.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля сараю, який належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та заздалегідь знаючи, що там знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнишись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим для оточуючих, того ж дня о 16 год. 02 хв. ОСОБА_3 , зняв навісний замок з дверей сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , після чого проник до сараю та викрав два металевих радіатора білого кольору по вісім секцій кожний, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи: № 6/34-421 від 17.02.2016 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 349 гривень 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 29.01.2016 року о 16 год. 00хв. викрав із сараю по АДРЕСА_2 два металевих радіатора.

Наявні в справі докази його винності не оспорює.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 31.01.2016 року, вона приїхала додому, та зі слів чоловіка дізналась, що в них викрав батареї ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої та що саме він виявив пошкодження замку на дверях у сараї та відсутність у ньому радіаторів та металевих профілей.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив у повному обсязі складений висновок експерта від 17.02.2016 року за № 6/34-421.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року із фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , розташований сарай, у якому серед іншого знаходяться дві металеві радіаторні батареї (т. 1 а.п. 11-14);
-протоколом огляду від 03.02.2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було виявлено по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську 2 білі чавунні батареї по вісім секцій у кожній, з наявними пошкодженнями (т. 1 а.п. 19-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-421від 17.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість чавуну в кількості 120 кг станом на момент скоєння злочину, а саме 29.01.2016 року могла складати 349,99 грн. (т. 1 а.п. 28-30);

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 3500 грн. та 5000 грн. відповідно.
Прокурор підтримав заявлений позов частково, а саме щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який підтверджено висновком експерта.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір матеріальної шкоди в сумі 349,99 грн., також, суд знаходить обґрунтованими вимоги щодо моральної шкоди, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в стражданнях, які зумовлені втручанням у її приватне життя, однак заявлена потерпілою ОСОБА_5 сума матеріальної та моральної шкоди є дещо завищеною.
За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У зв`язку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме, щодо матеріальної шкоди - на суму 349,99грн., з приводу моральної шкоди - на суму 1000 грн.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України та ст.ст. 60, 119 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 6/34-421від 17.02.2016 року в розмірі 245,52 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 349 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: 2 чавунні батареї по 8 секцій кожна, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1