Справа № 489/1984/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/6/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

її захисника: ОСОБА_5 ;

представника потерпілого: ОСОБА_6 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 3641 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку обвинуваченої переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, представника потерпілої сторони, суд вважає, що наявні матеріали кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які їй інкреминуються, з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 3641 КК України вже перебуває на розгляді в суді.

Також суд вважає, що додані до клопотання докази доводять існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який, на думку прокурора є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробам з боку обвинуваченої переховуватися від суду.

Так, ОСОБА_4 не з`являлася в судові засідання які призначались судом на протязі останнього року. Ухвали про привід обвинуваченої також залишались без виконання, зокрема і з підстав відсутністю останньої за адресою свого мешкання.

На обгрунтування поважності причин такої неявки обвинуваченою надано документі: зокрема: лікарнянні, медичні довідки, довідки швидкої медичної допомоги та ін.

Проте, як вбачається з наданої прокурором відповіді підприємства де працює обвинувачена, обвинувачена перебувала на робочому місці у дні судових засідань, а саме 24.02.2016 р., 09.03.2016 р., 21.03.2016 р., 29.03.2016 р., хоча на кожну із зазначених дат обвинуваченою надано лікарняні листи.

Вищезазначене на думку суду свідчить про наявність та обгрунтованість вищезазначеного ризику.

Ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений жодними належними доказами.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в ході розгляду клопотання не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи відповідно до вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність судимості за ст. 190 ч.1 КК України, її репутацію, наявність у неї місця проживання, її стан, суд вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить запобігання встановленого ризику.

Керуючись ст.ст. 193,194, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 22.11.2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала органами поліції підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя