Провадження № 1-кс/756/1954/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Honda», моделі «Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 та два ключ-брелка до вищевказаного автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання, ОСОБА_4 посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, а також з посиланням на те, що на сьогоднішній день в подальшому його застосуванні відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити і скасувати арешт майна, з підстав викладених у клопотанні, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на сьогоднішній день актуальність цього запобіжного заходу не відпала.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
З досліджуваних копій матеріалів встановлено, що згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.11.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0011230).
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на майно, а саме: автомобіля марки «Honda», моделі «Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 та два ключ-брелка до вищевказаного автомобіля, шляхом заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.
При цьому вирішуючи питання щодо арешту зазначеного майна, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 167, ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт саме на тимчасове вилучене майно.
При цьому, ст. 167 КПК України вказує про те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на як було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз клопотання про скасування арешту та матеріалів досудового розслідування № 0011230 свідчить про те, що в даному випадку майно, яке було вилучено та на яке було накладено арешт, відповідає вказаним у ст. 167 КПК України критеріям, та арешт було накладено обґрунтовано. Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено фактів на підтвердження відсутності на даний час потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
При вирішенні клопотання також враховується те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року обтяження щодо заборони володіння чи користування арештованим майном не накладалось, тому майно вилучене органом досудового розслідування та визнане речовим доказом, може бути передано особі в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 167, 170-174, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя