У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Справа153/1432/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 14 червня 2016 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та після умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

11 червня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки, яким була забита віконна пройма, проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав речі належні ОСОБА_7 , а саме:

-перфоратор Makita HR2470, бувший у використанні, ринкова вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 3314,5 грн.;

-дрель електричну Брест БСШ-900, бувшу у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 547,68 грн.;

-Інтернет кабель (Lun-кабель) 4х2х0,5 PDV довжиною 60 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 6 грн. за 1 метр, загальною вартістю 360 грн.;

-кабель електричний мідний 3х1,5 мм. довжиною 90 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 7,5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 675 грн.

-флеш - пам`ять USB об`ємом 8 ГБ, бувша у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 60 грн.;

-флеш - пам`ять USB об`ємом 1 ГБ, бувша у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 40 грн.;

-авто магнітола Pioneer на СD дисках, бувша у використання відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 400 грн.;

-свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 12 мм., довжиною 20 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 25 грн.;

-свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 8 мм., довжиною 15 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 15 грн.;

-свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 10 мм., довжиною 10 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 10 грн.;

-свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 10 мм., довжиною 16 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 20 грн.

Заволодівши викраденим речами ОСОБА_5 покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5467,18 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування 17 жовтня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч з 15. 06.2016 на 16.06.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення грошових коштів, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 заволодів карткою Приватбанк № НОМЕР_1 , яка належить його бабі ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 покинув місце події та 16.06.2016 в період часу з 03.34 до 03.51 год. діючи умисно, протиправно, з метою таємним заволодінням грошових коштів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату № 6892715, який розташований за адресою: вул. Леніна, 55 м. Ямпіль, чотирма операціями заволодів готівкою на загальну суму 5000 грн. та за допомогою банкомату, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 23 м. Ямпіль заволодів готівкою на суму 200 грн., тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 00.30 год. до 02.00 год. 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом, який стояв з ключем в замку запалення на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 марки Honda модель Super Dio SR, 1991 року випуску, рама №: AF 28-1249688, синього кольору, об`єм двигуна 49,9 см3. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мопеда марки Honda модель Super Dio SR №246 від 12.08.2016, який належить ОСОБА_9 складає 5280 грн. Заволодівши мопедом ОСОБА_5 покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 00.10 год. до 04.00 год. 16.06.2016, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, з салону автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , 1994 р.в., білого кольору, який стояв у дворі будинку по АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 100 доларів США та флеш пам`ять USB об`ємом 16 Гб, які належать ОСОБА_10 . Відповідно до наданої довідки обласного управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 16.06.2016 складає 2488,7642 грн. за 100 доларів США, а вартість флеш-пам`яті USB відповідно до довідки вартості виданою Ямпільською РССТ складає 80 грн. таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2568,76 грн.

Заволодівши викраденим речами ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2568,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У ході розслідування 28.09.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

05 жовтня 2016 року в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, тому його було оголошено у державний розшук.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме:

-протоколом ОМП по вул. Прорізна, 11, м. Ямпіль під час якого було вилучено слід низу взуття

-протоколом ОМП по вул. Леніна, 54/18, м. Ямпіль під час якого було вилучено викрадені у ОСОБА_7

-Протоколом огляду кросівок виданих ОСОБА_5

-Допитом потерпілого ОСОБА_7

-Допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-Висновком експерта №1299 від 11.10.2016

-Протоколом огляду викрадених речей наданих для огляду потерпілим ОСОБА_15

-Допитом свідка ОСОБА_16

-Висновком експерта №1526-Т від 21.10.2016

-Протоколом ОМП по вул. Леніна, 114, м. Ямпіль під час якого було вилучено ключі від мопеда, викрадений мопед, сліди пальців рук з пляшки від горілки

-Допитом потерпілого ОСОБА_10

-Допитом свідка ОСОБА_17

-Висновком експерта №973-Д від 31.10.2016

-Протоколом ОПМ по вул. Мічуріна, 23, с. Северинівка

-Допитом потерпілої ОСОБА_18

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18

-Протоколом ОМП по вул. Мічуріна, 46, с. Северинівка

-Допитом потерпілої ОСОБА_9

-Допитами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17

-Висновком експерта №246 від 12.08.2016

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

У вчиненні даних злочинів підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, останній раз засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий строк 8 місяців 12 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, за які судимість у встановленому законом порядку не погашена, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем проживання не проживав та не з`являвся відразу після початку досудового розслідування, а саме з 15.06.2016, що підтверджується показаннями допитаних органами досудового розслідування свідків. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме. У зв`язку з цим 14 листопада 2016 року слідчим було складено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке в подальшому було подано до суду для розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.187 КПК України - якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до ст.188 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від слідства, в судовому засіданні вирішити питання у відповідності з вимогами КПК України, щодо взяття його під варту на даний час не представляється можливим, він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тому вважаю за необхідне при таких обставинах надати дозвіл органам досудового слідства на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи, 120 м.Ямпіль Вінницької області).

З моменту затримання доставити ОСОБА_5 до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області не пізніше 36 годин.

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду але не більше шести місяців із дати її ухвалення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 може бути відкликана прокурором Могилів-Подільської прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1