overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6905/16-к
№ 1-в/204/1907/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/484/301/15
Справа: 484/3109/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 рок слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий надав заяву із клопотвнням залишення клопотання без розгляду, оскільки відпала необхідність у його розгляду.
Враховуючи наведене, думку прокрора, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/1592/16-к
Провадження № 1-кс/185/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого . Просив постановити ухвалу якою скасувати постанову від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001966 внесеного до ЄРДР 30.07.2015 року щодо ОСОБА_6 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Мотивував тим, що ОСОБА_6 заволоділа його автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 . В постанові слідчий не зазначив про даний факт

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.Погодився з тим, що всі слідчі дії були виконані. Згодом подав до суду заяву про те, щоб його скаргу було залишено без розгляду.

Слідчий вважає, що скарга не підлягає задоволенню оскільки постанова була винесена на підставі ретельно проведеного слідства.

Прокурор підтримав слідчого. Вважає, що постанова обґрунтована.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.

В СВ Павлоградського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0001966 внесеного до ЄРДР 30.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 щодо заволодіння ОСОБА_6 належними йому коштами.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 купила у ОСОБА_7 автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 . На даний час не розрахувалась, борг склав 3000 доларів.

Вказана обставини були встановлені в постанові про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити. На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 214/3898/13-к
1-кс/214/1350/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яка 21 жовтня 2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 год. 05 хв. 10 листопада 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2668/16-к
провадження: 1-в/0274/1313/16
м. Бердичів
09.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого.
Засудженого: 26.04.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
В судове засідання засуджений та представник РВК-73 не з"явилися.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 , 1967 року народження, 23.09.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 за відбуттям строку покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
Справа №345/4061/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.12.2016 року о 13.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
гСправа № 758/3098/14-к Провадження № 1-кп/358/91/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 від 21 січня 2014 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні колегія суддів на розгляд учасників поставила питання про залучення до участі у справі захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки її захисник ОСОБА_9 , з якою обвинувачена уклала угоду про надання правової допомоги, по невідомим причинам 10.10.2016 року, 21.10.2016 року та 10.11.2016 року не з`являється в судові засідання, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Прокурор, обвинувачена та представник потерпілого не заперечували проти залучення захисника.

Вислухавши учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для розгляду кримінального провадження №0000450 від 21 січня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 по ст. 4 ст. 190 КК України.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 для участі в судовому розгляді Богуславського районного суду Київської області (Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А) на 02 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання і забезпечення участі захисника в судовому розгляді кримінального провадження на вказану дату в приміщенні Богуславського районного Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що прокурор під час здійснення досудового розслідування допустила числені порушення норм КПК України.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає та вона є надуманою.
Потерпіла просила у задоволенні заяви відмовити.
Захисник підтримав думку підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що підстав для відводу прокурора немає, оскільки підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України , які з клопотання ОСОБА_4 не вбачаються.
Крім того, оцінку всіх доказів судом буде надано в нарадчій кімнаті, а виявлення порушень норм закону під час здійснення досудового розслідування являється підставою для визнання доказу недопустимим.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 1-2/12
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначине на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №585/3778/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/995/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 14:30 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9642/15-к
Провадження № 1-в/750/248/16

У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Деснянського районного відділу міста Чернігова кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2016 року, ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, інспектор Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджена просила задовольнити подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджена не вчинила нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/186/16
Єдиний унікальний № 742/2825/16-к

11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було продовжено 23 вересня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступних висновків:
Строк тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 20 листопада 2016 року, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, будь-яких даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 190 КК України , вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 09 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/2198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1246/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1246/2016, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2