Справа № 360/183/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового прєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 05 грудня 2015 року в денну пору доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення грошових коштів, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , заволодів кредитною карткою ПАТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_9 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 4 542 гривні 39 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди, враховуючи відсотки банку, на загальну суму 4542 гривень 39 копійок.

В апеляційній скарзу захисник просить скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі ст. 26 КПК України; закрити кримінальне провадження як таке, яке відноситься до приватного обвинувачення та в якому потерпіла відмовилась від обвинувачення. Вимоги обгрунтовує тим, що на думку захисту, мала місце форма приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , і вчинив крадіжку грошей з кредитної картки матері своєї цивільної дружини, з якою він проживає близько 3 років та пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки. Окрім того, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 мала бажання примиритися з обвинуваченим, оскільки останній відшкодував завданий їй збиток та вона не має до нього претензій. Апелянт зазначає, що потерпіла зверталася до канцелярії Бородянського районного суду Київської області із заявою про закриття кримінального провадження, але в матеріалах вказана заява із незрозумілих причин відсутня. Адвокат зазначає, що попри те, що потерпілою була подана заява про відмову від обвинувачення та обвинуваченим було досягнуто примирення з нею, суд не зясував думку потерпілої, не допитав її в суді та не закрив кримінальну справу на підставі ст. ст. 26, 477 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити; потерпілу, яка в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення та просила кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, оскільки не має до нього жодних претензій; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 394 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок Бородянського районного суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 оскаржується з підстав порушення норм кримінального процесуального закону; фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміється таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Щодо вимог апеляційної скарги захисника з приводу необхідності закриття судом кримінального провадження щодо його підзахисного, то слід зазначити наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, 29 грудня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення злочину /а.п. 60/.
Відповідно до рапорту інспектора Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, матеріали ЖЕО № від 29 грудня 2015 року, було розглянуто заяву ОСОБА_9 щодо викрадення в неї ОСОБА_7 кредитної картки /а.п. 42/.
Як було встановлено в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 був пов`язаний спільним побутом із потерпілою ОСОБА_9 , оскільки він є співмешканцем її дочки ОСОБА_11 , тому на взаємовідносини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, поширюється поняття близьких родичів.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є близьким родичем ОСОБА_9 , оскільки пов`язаний з нею спільним побутом, проживав протягом трьох років в одному помешканні, вели спільне господарство та кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої, в даному випадку має місце форма приватного обвинувачення.
Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Аналогічна позиція висловлена в п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_7 та просила закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки не має до нього жодних претензій.
Згідно положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4