Справа № 360/1618/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 17 липня 2016 року, близько 18 години (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс їй декілька ударів (точна кількість ударів досудовим слідством не встановлена) руками в обличчя та по голові, в результаті чого ОСОБА_6 була доставлена до Бородянської ЦРЛ без свідомості з діагнозом: тяжка ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня, гостра субдуральна гематома над лівою гемісферою головного мозку, набряк головного мозку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не приходячи до свідомості, померла в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та в цей же день о 19 годині 37 хвилин затримано.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що сварка між ним та дружиною відбулася 15 липня, а 17 липня дружина впала на бетоновану доріжку коли його навіть не було поруч, вважав, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний з місця проживання не зникав, співпрацює зі слідством, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який не має роботи та сім`ї, та у якого відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, переховування протягом тривалого часу від працівників поліції, що підтвердила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 , свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 29 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8