Провадження № 1-кп/643/630/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002817 від 16.06.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Константинівка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.12.2003 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 13.09.2007 вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 28.02.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.10.2013 з Диканьовської ВК Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 звільнений згідно ст..81 КК України умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 10 місяців 16 днів; 06.04.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 близько 10 години ОСОБА_5 та раніше знайомий йому ОСОБА_4 в ході спілкування усно домовились про ремонт автомобіля ОСОБА_5 , а саме пофарбування переднього та заднього бамперу автомобіля « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 за грошову винагороду в сумі 1200 гривень, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 погодився. В цей же день, на власному автомобілі « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , приїхали разом з ОСОБА_4 на станцію технічного огляду «Гігант-2», що розташована за адресою: м. Харків, пр-кт Тракторобудівників, 79-А, де передав вищевказаний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_4 , який на той час без офіційного працевлаштування, працював на зазначеному СТО у якості маляра автомобілів.

У цей же день 15.06.2015, приблизно о 17 годині, знаходячись на території СТО «Гігант-2» за адресою: М. Харків, пр.-кт Тракторобудівників, 79-А, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та обернути вищевказаний транспортний засіб на свою користь.

Так , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи вільний доступ до вказаного автомобіля та ключі від нього, сів на водійське сидіння автомобіля та запустив двигун ключем запалювання, при цьому не маючи дозволу на це у власника автомобіля на вчинення таких дій, та керуючи автомобілем « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , покинув територію станції технічного огляду, чим фактично незаконно заволодів автомобілем « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість, якого згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №57С від 22.06.2015, становить 92834 гривень 94 копійки.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник, чим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд всупереч волі власника - ОСОБА_5 .

В продовж періоду часу з 17 годин 15.06.2015 до 15 годин 16.06.2015 ОСОБА_4 здійснював поїздки за власних потреб, доки він не зупинився у зв`язку із відсутністю пального та автомобіль не був виявлений потерпілим ОСОБА_5 о 15 годині 15.06.2016 навпроти будинку № 51 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , показав, що визнає свою вину у інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України. При цьому у суді останній зазначив, що дійсно 14.06.2015 близбко 10-11 годин він зустрівся з ОСОБА_5 , в розмові з яким, останній вирішив надати йому свій автомобіль « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , для фарбування заднього та переднього лівого крила, за що потерпілий повинен йому сплатити суму у розмірі 1200 гривень. Потерпілий дав завдаток у розмірі 500 гривень. 15.06.2015 о 10 годині він разом з потерпілим сіли в салон зазначеного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_5 , та приїхали на територія гаражного кооперативу «Гігант-2», який розташований за адресою: м. Харків, по пр.-ту Тракторобудівників, № 79-А. Біля 17 годин того ж дня він поїхав додому, оскільки власник боксу, де він планував робити фарбування, не приїхав.

16.06.2015 біля 10 годин зі своїм знайомим ОСОБА_6 він поїхав на автомобілі, який належав потерпілому в магазин за фарбою, оскільки потерпілий раніше категорично не заперечував про можливість використання його автомобілю для придбання фарби, та надав йому ключи від авто. Більш того, ОСОБА_4 зазначив, що він разом з ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5 приїжджали на вул.. Шевченко в м. Харкові, для вирішення особистих справ ОСОБА_6 . Він в цей день, а саме 16.06.2015, повинен був віддати автомобіль, в першій половині, для чого їм необхідно було зв`язатися по телефону.

Біля 13-14 годині 16.06.2015 у нього зламався телефон, в той же період часу в автомобілі закінчився бензин та він пішов на Салтівське шосе, перед поворотом на вул. Халтуріна за бензином. В той час потерпілий поїхав до поліції з заявою про оголошення його автомобіля у розшук.

Пізніше, ОСОБА_4 показав у суді, що автомобіль потерпілого повинен був стояти на станції, без дозволу потерпілого він не міг брати його та їхати за фарбою. Він самостійно взяв автомобіль потерпілого 15.06.2015. Більш того, ніяких документів на свій автомобіль потерпілий йому не передавав, та він розуміє, що проти волі потерпілого ОСОБА_5 він забрав його авто біль, який використав в особистих потребах.

02.11.2016 ОСОБА_4 зазначив у суді про те, що він розуміє, що скоїв злочин, та щиро розкаявся у його вчинені.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме:

- Показами потерпілоого ОСОБА_5 , даними ним у суді про те, що раніше з ОСОБА_4 , з яким близько знайомі не були. Зустрівся з ним на Конному ринку в м. Харкові. Потерпілому необхідно було пофарбувати свій автомобіль « Smart Micro». ОСОБА_4 погодився та зазначив, що працює на СТО на пр-ті Тракторобудівників в м. Харкові. В той же день, в неділю він став наполягати, щоб обвинувачений почав працювати над його автомобілем.

15.06.2015разом з обвинуваченим поїхали на його автомобілі автомобіль « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , до СТО в гаражному кооперативі. Він на прохання ОСОБА_4 дав йому передоплату у розмірі 500 гривень. Свій автомобіль він залишив під боксом. Ніяких документів на своє авто, тім більше дозволів для пересування на автомобілі він ОСОБА_7 не давав. Сказав, щоб ОСОБА_4 лише заїхав та виїхав з боксу. Останній пообіцяв віддати автомобіль у той же день ввечері близько 20 годині. Ввечері ОСОБА_4 йому не зателефонував, приїхавши на СТО там не було ні автомобіля, ні обвинуваченого. Вранці 16.06.2015 приїхав на СТО, на боксі був написаний номер телефону, зателефонувавши він дізнався, що ОСОБА_4 офіційно не працював. Співробітники СТО зазначили йому, що бачили автомобіль дві години назад, та його автомобіль ніхто не ремонтував.

16.06.2016 близько 11 години на Салтівському шосе в м. Харкові він побачив свій автомобіль « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований, невідомий чоловік повідомив, що власник авто пішов за бензином, на що він поїхав в сторону лікарні №3 та побачив ОСОБА_4 з каністрою бензина, та повідомив йому, що автомобіль фарбують, приїхавши до автомобіля він побачив на дисках пошкодження, також автомобіль був сильно забруднений;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у суді показав, що восени 2015 він надав об`яву, на яку відкликнувся ОСОБА_4 , з яким вони домовилися,що він буде працювати маляром автомобільної покраски у нього в боксі № НОМЕР_3 , в гражному кооперативі «Гигант-2», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-кт Тракторобудівників, № 79-А. В червні 2015 року ОСОБА_4 йому повідомив, що в нього є знайомий, якому необхідно пофарбувати авто « Smart Micro». Вони домовилися, що біля 12 годин ОСОБА_4 привезе авто, яке буде оглянуте, та він зазначе вартість робіт. Але ОСОБА_4 йому потім не телефонував, автомобіль « Smart Micro» він не бачив. На наступний день він дізнався від начальника гаражного кооперативу про зникнення зазначеного авто, яке зі слів співробітників кооперативу вони бачили раніше на території «Гиганту 2». Після чого, він намагався зв`язатися в телефонному режимі з ОСОБА_4 , але його спроби бажаного результату не принесли;

- висновком експерта за № 301 від 22.06.2015, згідно до якого, на двох відрізках липкої стрічки розмірами 33x20мм та 18x16мм, виявлених та вилучених 16.06.2015 за адресою: м. Харків вул. Салтівське Шосе, буд. 51 (пот. гр. ОСОБА_5 , 1984р.н.) за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Смарт Мікро» р.н. НОМЕР_1 , виявлено два сліди пальця руки, з яких: слід пальця руки розмірами 33x20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 44x44мм - для ідентифікації особи придатний. Слід пальця руки розмірами 18x16мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 50x48мм - для ідентифікації особи непридатний. Слід пальця руки розмірами 33x20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 44x44мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 86-91).
- висновком судово - автотоварознавчої експертизи за № 57-С від 22.06.2015, згідно до якого вартість автомобіля « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , на час скоєння злочину, а саме на 15.06.2015 становить 92834 гривень 94 копійки. ( т.2 а.с. 94-101).

Стосовно зазначеної позиції ОСОБА_4 , щодо відсутності зі сторони потерпілого ОСОБА_5 категоричної заборони пересування на його автомобілі ОСОБА_4 по м. Харкову з метою придбання фарби для ремонту, то така позиція не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи, а саме: дослідженими в ході судового розгляду висновками судових експертиз, та показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , які спростовують первісні ствердження обвинуваченого.

Крім цього, вищезазначені потерпілий та свідок, які були допитані у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.
В свою чергу ОСОБА_4 у суді змінив свою позицію, та підтвердив покази потерпілого та свідка в частині відсутності дозволу потерпілого про пересування ОСОБА_4 на своєму авто по м. Харкову з метою придбання фарби.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину.

Позиція обвинуваченого, стосовно змінювання своїх показів у суді пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він скоїв незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який переховувався від суду, про що свідчать матеріали кримінальної справи, та раніше неодноразово судимий, а саме: 10.12.2003 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 13.09.2007 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 28.02.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.10.2013 з Диканьовської ВК Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 звільнений згідно ст..81 КК України умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 10 місяців 16 днів; 06.04.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість за які не знята і не погашена, скоїв злочин в період звільнення від відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та суд не приймає його заяву про щире каяття, яка ним була заявлена 02.11.2016, а також враховуючи покази обвинуваченого данні ним в ході судового розгляду. Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не визнано.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, без конфіскації майна, оскільки бере до уваги ті обставини, що автомобіль « Smart Micro» 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , повернутий власнику.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначеного 06.04.2015 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком шість місяців.

З урахування тих обставин, що згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2016, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань №27, та на теперішній час ОСОБА_4 перерахований за Червоназаводським районним судом м. Харкова, де перебуває кримінальне провадження за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, тому суд не вважає доцільним обирати стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази та цивільний позов по справі відсутні.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування по справі суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 у за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 у обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1