Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2162/16-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що винесене в кримінальному провадженні №0000069 від 14.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

11.11.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , з метою наживи та покращення свого матеріального становища, вирішив здійснити незаконну порізку металевих конструкцій на цегельному заводі, що належить ПОП «Колос», а відрізані металеві частини здати на пункт прийому металобрухту в м.Хмельницькому і отримані грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 , на початку червня 2010 року, повідомив про необхідність порізки металу своїм знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і попросив їх йому в цьому допомогти, запевнивши останніх у наявності у нього відповідного дозволу на здійснення порізки металу.

04 червня 2010 року, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою порізки металевих конструкцій, на автомобілі «Фольксваген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керує на підставі доручення серії і номеру НОМЕР_2 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, приїхав в с.Правдівка Ярмолинецького району, де шляхом відчинення металевого шлагбауму, заїхав на території цегельного заводу, що належить ПОП «Колос».

В подальшому, за допомогою газового різака та іншого газозварювального обладнання, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від`єднали металеві частини транспортерів, рейсів, арматуру з лінії по виготовленню сирої цегли, загальною вагою 950 (дев`ятсот п`ятдесят) кілограм, дані металеві конструкції для вивезення, однак свого злочинного умислу на викрадення даних металевих частин ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були виявлені та затриманні працівниками ПОП «Колос».

У вчиненні вказаних кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

25 червня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2000 року), КПК (в редакції 1961 року).

Однак, під час проведення досудового слідства ОСОБА_5 , неодноразово викликався в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення з його участю слідчих дій, про те, за викликами він не з`являвся, про причини не явки не повідомив, по місцю проживання ОСОБА_5 відсутній і його місце знаходження на даний час не відоме.

01 грудня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (КПК в редакції 1961 року).

14 січня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про затримання ОСОБА_5 для доставки в його в суд, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

16 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигулі взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

24 грудня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_9 про замах на крадіжку металевих виробів з території цегельного заводу, що належить ПОПМ «Колос» від 04.06.2016; протоколом огляду місця події від 04.06.2010 та ілюстративною таблицею до нього; протоколом огляду та зважування металевих виробів від 04.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.06.2010.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, тим самим злісно ухиляється від слідства та надалі буде ухилятися від суду і від виконання процесуальних рішень, продовжить займатися злочинною діяльністю, а також з метою його можливої екстрадиції на територію України з іноземної держави, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

25 червня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2000 року), КПК (в редакції 1961 року).

Однак, під час проведення досудового слідства ОСОБА_5 , неодноразово викликався в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення з його участю слідчих дій, про те, за викликами він не з`являвся, про причини не явки не повідомив, по місцю проживання ОСОБА_5 відсутній і його місце знаходження на даний час не відоме.

01 грудня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (КПК в редакції 1961 року).

14 січня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про затримання ОСОБА_5 для доставки в його в суд, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

16 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигулі взяття під варту (КПК в редакції 1961 року).

24 грудня 2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_9 про замах на крадіжку металевих виробів з території цегельного заводу, що належить ПОПМ «Колос» від 04.06.2016; протоколом огляду місця події від 04.06.2010 та ілюстративною таблицею до нього; протоколом огляду та зважування металевих виробів від 04.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.06.2010.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Стороною обвинувачення не доведено наявність на дату розгляду даного клопотання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 після оголошення підозри ухилився від слідства і суду та був оголошений у розшук, перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, намагатиметься продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що розгляд даного клопотання проводиться згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України у відсутності підозрюваного, що унеможливлює дослідження питань, передбачених у ст. 182 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання щодо застави. Зазначене не впливатиме на обсяг процесуальних прав підозрюваного враховуючи, що згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (Хмельницька область, смт. Ярмолинці) підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1