overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4380/15-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського р-ну, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з негативної сторони, злісно порушував умови відбування іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності 10.12.2015 р. за ст. 173 КУпАП, та 06.01.2016 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 19.08.2016 р. та 21.10.2016 р. не з`явився на реєстрацію в КВІ.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції просила суд повернути вказане подання на доопрацювання для усунення його недоліків, вказаних у резолютивній частині щодо зазначення дат неявки ОСОБА_5 на реєстрацію, а також щодо формулювання питань, які підлягають до розгляду в суді по суті.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо такого клопотання представника КВІ.
Засуджений ОСОБА_5 у вирішенні порушеного питання підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд вважає за необхідне повернути таке подання про скасування іспитового строку відносно останнього на доопрацювання для усунення його недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 повернути до Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6323/14-к

УХВАЛА

10 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ УДпТС України у
Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

28.04.2016 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, посилаючись на те, засуджений характеризується посередньо, протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував громадського порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Cправа № 750/4573/16-к
Провадження № 1-кс/750/1697/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про встановлення строку на ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 06.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.01.2016 року підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 25 травня 2016 року включно.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 травня 2016 року о 12.30 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5219/16-к
Номер провадження:11-п/791/594/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження

за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0000133,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0000133, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0000133, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/113/16
Єдиний унікальний № 742/1409/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована, як особа переміщена з районів проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, безробітної, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110 КК України.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження..

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/1494/14-к
провадження № 1-в/216/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, 19.06.2014 р. без поважних причин не з`явився на реєстрацію, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, однак повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, 19.06.2014 р. без поважних причин не з`явився на реєстрацію, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, однак повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_6 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_7 засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
06.05.2016
Справа № 642/2622/16-к
Провадження № 1-кс/642/679/16
про відкриття провадження за скаргою
06 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 та посадових осіб Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вищевказаних посадових осіб вчинити певні дії-
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1- ОСОБА_3 , начальника Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 , прокурора цього відділу- ОСОБА_5 , начальника відділу карного розшуку Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ( м. Харків)- ОСОБА_6 , оперуповноваженого- ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою ним на особистому прийомі заявою про скоєння кримінальних правопорушень від 08.04.2016 року (матеріали 5028), та зобов`язати вищевказаних посадових осіб внести відомості про дані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 та посадових осіб Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вищевказаних посадових осіб вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 травня 2016 року 14 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, посадових осіб прокуратур та Ленінського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.05.16
Справа № 635/4104/16-к
Провадження 1-кс/635/463/2016
У Х В А Л А
13 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 16 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.05.16
Справа № 635/4119/16-к
Провадження 1-кс/635/465/2016
У Х В А Л А
13 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Розгляд клопотання призначити на 16 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.04.2016 року № 15/04/16-70 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.04.2016 року № 15/04/16-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1