н/п 1-кс/640/7799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 10.10.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Ващенківський,28-б.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.09.2016 близько о 05 год. 00 хв. в районі перехрестя вул. Плеханівська та вул. Молочної м.Харкова стався наїзд автомобілем «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 1940 р.н. на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рана правого передпліччя, забій чола.
10.09.2016 слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу, а саме автомобілю «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , автомобіль 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору кузов. Під час складання вказаного протоколу були виявлені та зафіксовані наступні пошкодження: деформації капоту, розбиття лобового скла. Транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та відповідно до положення ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 07.10.2016 під час огляду транспортного засобу «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, був оглянутий слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія, на підставі вказівок прокуратури Харківської області
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Згідно наданого слідчим рапорту, слідчим, з метою виклику судове засідання, здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_4 ОСОБА_6 , під керуванням якого перебував транспортний засіб, але останній телефон не брав. Крім того, з метою виклику власника майна ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим здійснено виїзд за вказаною адресою, але останнього вдома не було.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду транспортного засобу 07.10.2016, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на майдані тимчасово затриманого транспорту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_2 , кузов білого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Ващенківський,28-б..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1