Справа № 643/9376/16-к
Провадження № 1-кс/643/1442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004765 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинене повторно, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 20.01.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, (у кримінальному провадженні №0001015 31.05.2016 затверджено обвинувальний акт, який на цей час перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 13.06.2016 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив через паркан у дворі вищевказаного домоволодіння металеві вироби та, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, не маючи на те відповідного дозволу, тим самим проник до двору вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: стіл під станок, тачку садову, мангал, будівельну арматуру у кількості 3-х штук, лом, фрагмент газової комунікації, фрагмент дитячої гойдалки, гальванічну ванну, каркас від лави, станину від швейної машини, загальною вагою 198 кг вартістю, згідно висновку експерта № 208 від 20.06.2016 554,40 грн. та стільницю зі сплаву алюмінію вагою 10 кг, вартістю, згідно висновку експерта №208 від 20.06.2016, 210 грн., які належали ОСОБА_7 , розпорядившись в подальшому вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене на власну користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 764,40 гривні, згідно висновку експерта № 208 від 20.06.2016.

29.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.06.2016, під час якого виявлено відсутність металевих виробів та стільниці зі сплаву алюмінію, що належали ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2016, в ході якого вилучено 198 кг металевих виробів, які належать ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2016 про те, що 13.06.2016 близько 14:50 у дворі будинку АДРЕСА_3 вона виявила відсутність свого майна, а саме: металевих виробів та стільниці зі сплаву алюмінію;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.06.2016 про те, що 13.06.2016 близько 14:50 у дворі будинку АДРЕСА_3 його мати ОСОБА_7 виявила відсутність металевих виробів та стільниці зі сплаву алюмінію, що належали останній;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.06.2016 про те, що 13.06.2016 близько 14:00 її чоловік ОСОБА_10 допоміг, на прохання ОСОБА_5 , перенести металеві вироби від будинку АДРЕСА_4 до гаражу по АДРЕСА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.06.2016 про те, що 13.06.2016 близько 14:00 він, на прохання ОСОБА_5 , допоміг останньому перенести металеві вироби від будинку АДРЕСА_4 до гаражу по АДРЕСА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016 про те, що в середині червня 2016 року, точної дати він не пам`ятає, знаходячись у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_5 до нього звернувся малознайомий ОСОБА_5 та продав металеві вироби загальною вагою 198 кг;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка в середині червня 2016 продала йому металеві вироби загальною вагою 198 кг.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, встановлено, що 27.04.2016 ухвалою Московського районного суду м. Харкова з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у тому числі запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, стосовно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Незважаючи на це, 13.06.2016 ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме крадіжку, поєднану із проникненням в сховище.

Таким чином, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не досягнуто основної мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, щоОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, достовірно знаючи, що відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину та рішення у справі на цей час не прийнято, нехтуючи обов`язками, покладеними на нього ухвалою Московського районного

суду м.Харкова від 27.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язків, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, за місцем реєстрації не проживає;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки знайомий з потерпілим та свідком, з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інший злочин незважаючи на застосування щодо нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити його на волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином; те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини і в період знаходження під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням - знов вчинив корисний злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, суд обирає йому запобіжний захід строком на 30 днів, відповідно до клопотання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання

підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень ( 1450 х20= 29000 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на 30 днів з 14.00 години 30.07.2016 року до 14.00 год. 28.08. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________