АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/264/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль « RENAULT LATITUDE» 2011року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , 1985 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою заборонити відчуження автомобіля «RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . Посилається на те, що арештований автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.01.16р. та матеріалів судової справи власником арештованого автомобіля є ОСОБА_4 . За результатами розгляду його апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.15р. ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 18.01.16р. про арешт майна залишено без змін.
ОСОБА_3 звертаючись із апеляційною скаргою не надала жодних документів на підтвердження права власності на арештоване майно. Вимоги Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, на які посилається апелянт в підтвердження права власності на арештоване майно, можуть бути враховані під час вирішення питання щодо його конфіскації.

Враховуючи, що матеріали судової справи не містять даних, що ОСОБА_3 , є тією особою, яка в розумінні ст. ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України.
Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2