Провадження № 1-кп/331/57/16
Єдиний унікальний номер 331/8860/15-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про призначити повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 в Обласній клінічній психіатричній лікарні м. Дніпропетровська.
В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений є тяжко хворою особою у 2010 році обвинувачений отримав черепно-мозкову травму - перелом своду, основи черепу. У 2012 році повторно мав черепно-мозкову травму, наслідком чого стали посттравматична енцефалопатія, симптоматична епілепсія з частими мінералізованими приступами. Він потребує щоденного вживання лікарських препаратів для підтримання задовільного стану. Є інвалідом 3-ї групи, та знаходиться на «Д» обліку у лікаря-невропатолога КУ «Міська лікарня №8» з 2010 року. Крім того порушені норми КПК України, які регламентують отримання відомостей, що становлять лікарську таємницю.
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У судовому засіданні був досліджений висновок судово-психіатричної експертизи № 647 від 04.11.2015 року, який на думку суду є зрозумілий та має категоричні висновки, щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час.
При цьому згідно довідки обласної психіатричної клінічної лікарні Запорізької області обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. З 2012 по 2015 роки неодноразово лікувався стаціонарно з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни алкоголю з судомами». Обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога. Зазначені факти не дають суду підстав сумніватися у наявності у обвинуваченого психічних вад для встановлення яких було б потрібне призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 .
Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення, такого виду експертизи, як повторна комісійна стаціонарна експертиза.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначити повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 в Обласній клінічній психіатричній лікарні м. Дніпропетровська відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3