Справа № 175/4115/16-к
Провадження № 1-кс/175/967/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
перекладач -. ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Баку, Азербайджан, є громадянином Азербайджан, має вищу освіту, офіційно не працює, депутатом чи інвалідом не являється, раніше не засудженого, постійного місця проживання не має, тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , відносно якого, головним спеціалістом Білоцерківського районного відділу УДМСУ в Київській області ОСОБА_8 прийнято рішення про примусове повернення з України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 свою вину визнав.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
В провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 16.10.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці та невстановлений час, де, у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З метою реалізації даного злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений час та невстановленому місці вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, відносно якого виділені матеріали в окреме провадження, з яким домовилися про спільне його вчинення.
Так, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 15.10.2016 року близько 15-00 години, ОСОБА_7 , спільно з невстановленим співучасником злочину, прибули в сел. Дослідне, Дніпровського району, поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі №73, де, діючи відкрито, умисно, спільно в групі, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився в маршрутному таксі №73 та застосовуючи до останнього фізичну силу, а саме хватаючи за одяг та штовхаючи у спину, вивели потерпілого з транспортного засобу, на відстань близько 5 метрів, де, застосували до потерпілого ОСОБА_9 , насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме невстановлений співучасник злочину наніс потерпілому не менше 2 ударів в обличчя кулаком, повали на землю та притиснув коліном. Далі, ОСОБА_7 та невстановлений співучасник злочину, з куртки потерпілого відкрито заволоділи гаманцем з грошима у сумі 2400 грн.
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлений співучасник злочину, з місці події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2400 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.
19.10.2016 року о 11:00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, офіційно не працює та незаконно перебуває на території України, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст. 177 КК України, а саме що він почне переховуватися від слідства та суду. Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

Керуючись ст. ст. 40, 115, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою 17 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1