Справа № 689/728/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури, внесене в кримінальному провадженні № 0000697 від 27.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Ярмолинці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

07 квітня 2016 року слідчий СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.12.2015 року о 21 год. 42 хв. потерпілий ОСОБА_7 знаходячись в м. Хмельницькому з свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_8 на номер НОМЕР_2 , з яким перебував у неприязних відносинах. В подальшому під час декількох телефонних розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла суперечка та вони домовились зустрітись для з`ясування відносин неподалік ресторану «Арарат», що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 7. З цією метою, ОСОБА_8 попросив своїх знайомих ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_5 допомогти йому розібратись з ОСОБА_7 , на що вони погодились.

27.12.2015 року біля 1 год. 30 хв. на автомобілі марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули в обумовлене з ОСОБА_7 раніше місце. Надалі ОСОБА_5 зупинив автомобіль у дворі неподалік гуртожитку, що розташований по вул. Тернопільській, 5, в м. Хмельницькому, де вони помітили ОСОБА_7 та усі в трьох направились до нього. В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла суперечка. Під час чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, на ґрунті неприязних відносин нанесли по декілька ударів в голову та по тілу ОСОБА_7 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження та фізичні страждання. Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю.
Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , який перебував без свідомості, помістили його до багажного відділення автомобіля марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що умисно, позбавили волі ОСОБА_7 , шляхом його незаконного утримання в зачиненому багажному відділенні зазначеного автомобіля, вказали ОСОБА_5 їхати в напрямку с. Соколівка, Ярмолинецького району.

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи про незаконне утримання ОСОБА_7 в зачиненому багажному відділенні автомобіля марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направився до лісового масиву, що розташований неподалік с. Соколівка, Ярмолинецького району, куди прибули біля 2 год. 30 хв. 27.12.2015р.

По дорозі потерпілий ОСОБА_7 прийшов до свідомості та зрозумівши, що проти своєї волі перебуває у зачиненому багажному відділенні автомобіля, який рухається в невідомому йому напрямку, почав неодноразово телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_8 , якому висунув вимогу його звільнення. Після чого, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 зупинив автомобіль в полі неподалік лісового масиву с. Соколівка, Ярмолинецького району, де він та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля і відчинили багажник, в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме належним йому мобільним телефоном та грошовим коштами. З цією метою, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства відкрито, незаконно, з рук потерпілого, забрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 грн., у якому перебував стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 грн.

Тим часом ОСОБА_9 також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства, умисно, відкрито, незаконно, із застосуванням фізичного насильства, проти волі потерпілого заволодів з правої кишені його куртки шкіряним гаманцем вартістю 250 грн., в якому перебувало 70 грн. та документи на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_4 ; біометричний закордонний паспорт серії НОМЕР_5 від 30.04.2014р.; закордонний паспорт серії НОМЕР_6 від 12.09.2007р. та посвідчення водія. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням фізичної сили дістали ОСОБА_7 з багажного відділення даного автомобіля та кинувши на землю, умисно нанесли декілька ударів ногами по різних частинах тіла, останнього.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з метою незаконного позбавлення волі, знову зачинили ОСОБА_7 в багажнику автомобіля марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та проїхавши декілька кілометрів польовою дорогою зупинились неподалік лісового масиву, що проходить біля с. Соколівка, Ярмолинецького району. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 силоміць дістали потерпілого ОСОБА_7 з багажного відділення автомобіля та залишивши його біля 3 год. 27.12.2015р. в даному лісовому масиві, покинули місце події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 339 від 29.12.2015р., умисно спричинено тілесні ушкодження, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

28.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який свою вину не визнав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти його задоволення, вказавши, що слідчим не надано доказів вини ОСОБА_5 у злочині, який йому інкримінується, а також відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, це підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015р., ділянки в лісовому масиві неподалік с. Соколівка, Ярмолинецького району;

- протоколом огляду від 27.12.2015р. одягу потерпілого ОСОБА_7 на якому виявлено пошкодження у вигляді розривів тканини;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015р., під час проведення якого із багажного відділення автомобіля марки BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучено волосину, яка відповідно до висновку експерта № 3 від 22.01.2016р. може походити з голови потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису від 27.12.2015р., який розповів про обставини його незаконного позбавлення волі та пограбування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису від 27.12.2015р., в ході якого останній підтримав показання, які давав раніше;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 показував та розказував на місці про події 26-27.12.2015 року;

- роздруківками мобільного оператора «Київстар» щодо абонентських номерів, які в ніч з 26.12.2015р. на 27.12.2015р. перебували у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які підтверджують з`єднання між вказаними особами та маршрут їх пересування з м. Хмельницького до с. Соколівка, Ярмолинецького району;

- висновком судово-медичного експерта № 339 від 29.12.2015р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що могли утворитись в час та за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, після вчинення злочину добровільно не з`явився до правоохоронного органу, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілого, необхідне застосування запобіжного заходу. Однак, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаного ризику необхідним і достатнім є застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховується його роль та ступінь участі у інкримінованому злочині.

Крім того, слідчим та прокурором не надано доказів, які підтверджують наявність таких ризиків, як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 08 квітня 2016 року по 06 червня 2016 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1