Справа № 240/85/16-к
Провадження № 1-кп/240/24/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринівка Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, ніде не працюючої, раніше засудженої: 22.10.2015 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт маючої відбутого покараня 20 годин громадських робіт, проживаючої згідно реєстрації у АДРЕСА_1 - за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_7 , як раніше засуджена за вчинення крадіжки, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

03 січня 2016 року, близько 10.00 год., в с. Катеринівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в домоволодінні останнього розпивали спиртні напої. В ході розмови вона запропонувала Збарському на автомобілі чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з`їздити додому до ОСОБА_5 , в одному домоволодінні з яким вона раніше проживала, з метою забрати звідти її власні речі. Збарський і ОСОБА_11 дали згоду і близько 12.30 год. вони утрьох приїхали до двору домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Кіктєва зайшла до будинку і скориставшись тим, що ОСОБА_5 вдома не було, викрала належний йому мобільний телефон маркі «Нокіа», моделі РМ-969 в корпусі чорного кольору, вартістю 240 грн. та грошові кошти у розмірі 300 грн., завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 540 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в пред`явленному обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно, 3 січня 2016 року, при вказаних обставинах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з домоволодіння ОСОБА_5 , де вона раніше проживала і куди мала вільний доступ, скориставшись його відсутністю скоїла крадіжку належного потерпілому телефона «Нокіа» та грошових коштів у розмірі 300 грн..

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, суд вважає, що вина останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03 січня 2016 року у нього з дому зникли телефон мобільний «Нокіа» та гроші у сумі 300 грн., з приводу чого він змушений був звернутися до міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що дійсно, вдень 03 січня 2016 року, у себе вдома він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Кіктєва попросила його з`їздити разом на автомобілі сусіда ОСОБА_10 до домоволодіння ОСОБА_5 , де вона раніше проживала, з метою забрати звідти свої речі. Вони погодились з її пропозицією і утрьох поїхали до домоволодіння ОСОБА_12 . З домоволодіння він разом з Кіктєвою виніс кресло, потім вона вже сама заходила до хати і що ще звідти брала, він не знає.

Свідок ОСОБА_10 стосовно обставин їх поїздки 3 січня 2016 року додому до ОСОБА_5 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 ..

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вона, як раніше засуджена за вчинення крадіжки, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу винної, яка характеризується негативно, тривалий час ніде не працює, скоювала злочини з метою придбання спиртних напоїв.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення особою злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України є її щире каяття.

Суд вважає, що покаранням за вчинені злочини, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 раніше засуджувалася за скоєння умисного злочину до громадських робіт, покарання відбувати не бажає і вчинила новий злочин, суд вважає необхідним згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково у вигляді ста годин громадських робіт, що дорівнює 12 дням позбавлення волі приєднати покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання частково у виді 100 годин громадських робіт, що дорівнює 12 дням позбавлення волі приєднати покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, визначивши їй остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 12 днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_7 залишити раніше обраний у вигляді особистого забов`язання, після вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити на утримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з дня взяття її під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1