АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/5283/14-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/231/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001113 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року, -
встановила:

цим вироком:
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого пакувальником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2
засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців. Застосовано п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.
ОСОБА_11 , н
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично мешкає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_4
засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. ®00 гр^
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік. в
Застосовано п. 2, 4 ст.76 КК України.
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5
засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов'язання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду:
I. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 29.05.2014 року близько 23.00 годині знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно, навмисно, із корисливих спонукань, всупереч волі власника, викотили мопед марки «Хонда Діо 35», тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на сумму 4 000 грн,
II.Крім того, ОСОБА_11 повторно, ОСОБА_12 в період часу з 23 години 08.06.2014 по 00.30 годин 09.06.2014 знаходячись в м. Гола Пристань, Херсонської області, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використанням його у власних потребах, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно навмисно, із корисливих спонукань, всупереч волі власника, викотили мопед марки «Honda Dio 35», номер рами НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , матеріальні збитки на суму 5 000 грн.
III.Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 24.07.2014 приблизно о 22 годині знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металевої хвіртки проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно, навмисно, із корисливих спонукань, повторно, всупереч волі власника, викотили мопед марки «Хонда Діо 35», тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 , матеріальні збитки на суму 4 000 грн.
IV.Крім того, ОСОБА_10 05.09.2014 приблизно о 23 годині, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, навмисно, із корисливих спонукань, повторно, всупереч волі власника, викотив мопед марки «Viper Sprint JJ 50 QT-З», тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 , матеріальні збитки на суму 7 400 грн.
V.Крім того, ОСОБА_10 08.09.2014 приблизно о 23 годині, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки таємно, навмисно, із корисливих спонукань, повторно, всупереч волі власника, викотив мопед марки «Huatian», тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 , матеріальні збитки на суму 2 000 грн.
VI.Крім того, ОСОБА_10 09.09.2014 приблизно о 02 годині, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання його у власних потребах, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_11 , звідки таємно, навмисно, із корисливих спонукань, повторно, всупереч волі власника, викотив мопед марки "Файтер FT 50 QT-10», тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 , матеріальні збитки на суму 5 600 грн.
Від апеляційнійної скарги прокурор відмовився до початку розгляду кримінального провадження по суті.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 призначене покарання вважає занадто жорстким оскільки притягується до кримінальної відповідальності вперше. Просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 вважає що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і грубо порушив норми кримінально процесуального права. Просить вирок суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 не оспорюючи вирок в цілому вважає, що відносно ОСОБА_12 вирок безпідставний, незаконний і підлягає скасуванню. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 закрити за недоведеністю в скоєні кримінального правопорушення.
Аналогічні вимоги в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин справи та винуватості ОСОБА_11 вважає, що вирок винесений з істотним порушенням норм матеріального права, так як кваліфікація дій ОСОБА_11 та інших засуджених не відповідає чинному кримінальному законодавству. Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року скасувати, та винести новий вирок відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яким виправдати ОСОБА_11 за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора який вважає вирок законним і обґрунтованим, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність обвинувачених у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав (1, 2, 3 епізоди), не погоджується з кваліфікацією його злочинних діянь за ст.289 КК України, вважає, що вчиняв злочини, які передбачені ст.. 185 КК України. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_11 . Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав.
Так оцінивши докази в їх сукупності, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини та з урахуванням визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які дали показання аналогічні між собою, підтверджуються доказами по кримінальному провадженню в їх взаємозв`язку.
І) В судовому засіданні ОСОБА_11 вину визнав та підтвердив, що 19.05.2014 року разом з ОСОБА_10 вирішили заволодіти мопедом, побачивши його на подвір`ї по АДРЕСА_6 . Викотили мопед з двору і відкотили його до будинку ОСОБА_10 .
Шкода потерпілій ОСОБА_24 повністю відшкодована.
Аналогічні пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_11 і ОСОБА_10 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_25 ; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.22-24)
добровільною видачею деталей від мопеду «Хонда Діо» (т.2 а.с.25-27);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 року (т.2 а.с.36-40) і від 28.11.2014 (т.2 а.с.36-40) де ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розповіли і відтворили обставини вчиненого злочину.
ІІ) ОСОБА_11 також підтвердив, що разом з ОСОБА_12 08 червня 2014 року з двору по провулку Крупської,14 в м. Гола Пристань Херсонської області викотили мопед «Хонда Діо» завести мопед не змогли і відбуксирували мопед до нього до дому, де залишки мопеду були вилучені працівниками міліції. Двигун з мопеда демонтували і його забрав собі ОСОБА_12 .
Вина ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також підтверджується: поясненнями
- потерпілого ОСОБА_19 , який підтвердив викрадення належного йому мопеда з його двору.
Працівники міліції повернули йому залишки мопеду, які він впізнав за індивідуальними ознаками. Йому відшкодована матеріальна шкода.
-свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
-протоколом огляду місця події від 09.06.2014 року (т.2 а.с.46-47);

-протоколом від 10.06.2014 року відповідно де якого працівниками міліції виявлено частини мопеду «Хонда Діо», зафіксовано номер рами зі слідами його демонтажу (т.2 а.с.53);
-заявою матері обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 (т.2 а.с.55);
-протоколом проведення слідчого експерименту відповідно до якого ОСОБА_26 розповів та відтворив обставини вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, а саме незаконного заволодіння мопедом який належить ОСОБА_19 з фото таблицями до нього (т.2 а.с.60-64);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року де ОСОБА_11 , розповів та відтворив обставини вчиненого разом з Меркотаном злочину, а саме незаконного заволодіння мопедом «Хонда Діо», який належить ОСОБА_19 (т.2 а.с.67-74).
ІІІ) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в суді підтвердили , що 24.07.2014 року заволоділи мопедом ОСОБА_20 по АДРЕСА_8 мопед викотили з двору і відкотили його до будинку ОСОБА_30 .
Матеріальна шкода ОСОБА_20 повністю відшкодована.
Вина ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 також підтверджується:
-поясненнями свідків ОСОБА_31 ОСОБА_32 ;
-протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року (т.2 а.с.82-84);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 року та від 28.11.2014 року де ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розповіли і відтворили як саме вони незаконно заволоділи мопедом «Хонда Діо» у ОСОБА_33 (т.2 а.с.91 -04, 95-99);
-протоколом огляду предмету від 11.10.2014 року, а саме добровільно виданих ОСОБА_34 запасних частин до мопеду (т.2 а.с.85).
IV-VI. Крім того, ОСОБА_10 05.09.2014 року повторно заволодів мопедом з підвального приміщення по АДРЕСА_9 потерпілої ОСОБА_21 ;
- 08.09.2014 року незаконно заволодів мопедом ОСОБА_22 з подвір`я
по АДРЕСА_9 ;
- 09.09.2014 року незаконно зало володів мопедом ОСОБА_35 з подвір`я
по АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_10 за даними епізодами (4-6) підтверджується поясненнями свідків. ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;
-протоколами огляду місця події від 08.09.2014 року у потерпілої ОСОБА_21 (т.2 а.с.105); потерпілого ОСОБА_22 (т.2 а.с.128); від 09.09.2014 року у потерпілого ОСОБА_23 (т.2 а.с.145);
- протоколами проведення слідчого експерименту де ОСОБА_10 розповів та відтворив обставини заволодіння мопедом ОСОБА_40 (т.2 а.с.118-122), ОСОБА_22 (т.2 а.с.132-138), ОСОБА_23 (т.2 а.с.149-153) з фото таблицями до них та іншими матеріалами кримінального провадження.
Щодо апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в якій вони посилаються, що обвинувачені не вчиняли злочини за ст. 289 КК України не відповідають дійсності і не можуть бути прийняті судом до уваги.
Порушень норм кримінально процесуального закону які були б підставою для скасування вироку суду першої інстанції, як про це йдеться в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України призначене покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначене необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нею нових злочинів.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 злочинів, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.
Як видно із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинувачених, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно злочинів за які їх засуджено.
Покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, їх неповнолітньої особи, конкретних обставин справи. Їм призначено покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Тому суд вважає, що кожному з них призначено покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Проте судом першої інстанції не правильно обрана міра покарання ОСОБА_10 оскільки він раніше не судимий, працює, до своїх обов`язків завжди ставиться сумлінно та виконує без жодних зауважень, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці, потерпілі просять не позбавляти його волі, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_10 пом`якшивши останньому покарання.
За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду необхідно змінити лише в частині призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 408 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-
постановила :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - залишити без задоволення, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_10 засудженим до міри покарання призначеної судом за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2016 року о 09:00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2