Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/8/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лена Ленського району Архангельської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , попереднє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з червня 2016 року періодично готель «Каприз», АДРЕСА_3 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого без оформлення різноробочим у готелі «Каприз», раніше судимого вироком Перевальського районного суду Луганської області від 4 лютого 2004 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільненого 6 січня 2012 року по відбуттю строку покарання),

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується.

Прокурори просили продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності), які слугували підставою обрання запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у розшуку.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, обвинувачується у вчиненні другого з інкримінованих діянь під час перебування у розшуку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Суд враховує, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, утриманців не має, не має постійного офіційного місця роботи та постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці здійснення провадження обмежується лише підтриманням фактичних шлюбних відносин. З огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 грудня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання, вручити обвинуваченому та захиснику до відома.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська