УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Як зазначено в клопотанні, 21 червня 2016 року близько 19.15 год. невстановлена особа, знаходячись навпроти готелю "Шотландія", що по вул. Західно-Окружній м.Хмельницького, висловлюючи погрози застосування насильства, вимагала у ОСОБА_4 передати кошти у сумі 5 500 гривень.
Під час досудового розслідування потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в ході допиту, зазначив, що в ході того, як йому пред`явили вимогу про передачу коштів, невідома особа, під час розмови, демонструвала йому предмет, схожий на сокиру (із рукояткою жовтого кольору), який знаходився в автомобілі марки «Фольксваген», де він сидів. Після цього, невідома особа, погрожуючи, забрала у потерпілого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 .
22.06.2016 року, під час проведення огляду, в протоколі було зафіксовано банкноти, які ОСОБА_4 передав невідомій особі.
Під час додаткового допиту потерпілого 23.06.2016 року, останній повідомив, що 22.06.2016 року, зустрівшись із особою, яка йому погрожувала, здійснив передачу коштів у сумі 5 500 гривень.
22.06.2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на підставі ст.237 КПК України, було проведено огляд, під час якого оглянуто автомобіль марки «Фольксваген транспортер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою, було вилучено банкноти із номерами №1 МБ 2570711, №2 ГН2426902, №3 МБ7884396, №4 БТ3886308, №5 БН3528670, №6 ЗД 4367287, №7 ЛБ 7963328, №8 ВА7553695, №9 ЗГ 1900724, №10 ВЖ 3773086 №11 ЗД 1344853, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , та предмет схожий на сокиру із рукояткою жовтого кольору.
На данний час, з метою узаконення проведення даного огляду, в ході якого було вилучено вищевказані речі, та перевірки законності його проведення, відповідно до вимог чинного законодавства та вимог КПК України, з метою збереження здобутих речових доказів, слідчий просить надати дозвіл на проведення вказаного огляду.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч.1). Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч.3).
Згідно зі ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1). Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (ч.5).
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Даною статтею також зазначено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи вищевикладені норми, у разі проникнення у володіння особи, без наявності її добровільної згоди, та проведення там огляду, слідчий, в порядку ст.233 КПК України, мав би звернутись із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. У вказаному клопотанні, крім вимог ч.3 ст.234 КПК України, мала б бути зазначенні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину), до клопотання мали б бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема підтвердження того, кому належить транспортний засіб, в якому проведено огляд. Вказані вимог закону слідчим при подані до суду клопотання дотриманні не були.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя