УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю: прокурора: ОСОБА_3 захисгійків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 08.07.2016 за № 0003655 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке року внесене до ЄРДР за № 0003655, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_9 - домашній арешт.
Прокурор вважала можливим призначення справи до судового розгляду.
Захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду вважаючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню як складений з порушенням не чітко викладені обставини, неправильно складений реєстр. Захисник ОСОБА_11 вказував на неналежне встановлення особистості його підзахисного в частині характеристик, наявних судимостей та інше
Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_12 , зазначивши, що цій свідок може підтвердити можливість надання житла ОСОБА_10 .
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою, а ОСОБА_9 - домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою і домашнього арешту, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який їм інкримінується.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання їх під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою, та захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його захворювання та необхідність лікування.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального чи зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Окремі недоліки зазначені захисниками може бути усунути в судовому засіданні.
Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинувачених запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, та ОСОБА_9 - домашнього арешту на даний час не зменшилась. Зокрема, вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі по ч.2 ст.187 КК України строком від 7 до 10 років. Даних на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_8 під вартою до суду не надійшло. Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає що зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт не можлива, так як він не має постійного місці проживання для виконання такого запобіжного заходу, необхідну медичну допомогу, як вбачається з відповідей, він отримує, підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на ще найменш суворий суд не вбачає, тому суд вважає що на даний час не має підстав для зміни йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх дію в межах строку, визначеного законом - по 04.12.2016 року включно.
З цього приводу немає підстав для виклику свідка ОСОБА_12 так як незалежно від наявності житла не має підстав на зміну йому запобіжного заходу на міньш суровий. У випадку, що цей свідок може дати пояснення по обставинам кримінального правопорушення, то захисник має можливість заявити це клопотання у судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003655 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
на 13.10 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_12 - відмовити та роз`яснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 04 грудня 2016 включно.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити по 04 грудня 2016 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, продовжити без змін його умов та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, на строк по 04 грудня 2016 включно.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1