Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 19.04.2016 року з супровідним листом прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області 19.02.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Колегія судді вважає за необхідним відзначити, що вказаний акт надійшов до суду через 14 місяців після його затвердження відповідним прокурором.

Прокурори вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважають, що підстав для повернення обвинувального акту немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 та ст. 293 КПК України, висунуте обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України є неконкретизованим, порушено передбачений КПК України порядок вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, які всім обвинуваченим вручено слідчим, а не прокурором, а ОСОБА_12 взагалі через адвоката.

Захисник ОСОБА_11 повідомила суд, що їй взагалі не вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 08.04.2014 року.

Крім того, захисником ОСОБА_7 суду надано інший реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №665 в якому зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні складено два обвинувальних акти від 19.02.2015 року та від 08.06.2015 року( а.с. 198 на обороті).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 року (судді ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ) вказаний обвинувальний від 19.02.2015 року повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України( а.с. 162).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 року вказана ухвала Зарічного районного суду залишена без змін.( а.с. ( а.с. 165-167)

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.01.2016 року ( судді ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) обвинувальний акт по цьому ж кримінальному провадженню в новій редакції повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України ( а.с. 142-143).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми залишена без змін, а апеляція заступника прокурора Сумської області ОСОБА_21 без задоволення ( а.с. 144-145).

За повідомленням прокурора ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року нею подана касаційна скарга, результати розгляду якої їй до теперішнього часу невідомі.

В нарадчій кімнаті колегія суддів встановила, що ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 3 статті 314 КПК Українипередбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Українимає містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.3 ст.307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли у складі організованої групи.

В обвинувальному акті не зазначено, коли саме, якою особою та яким чином була сформована організована група як стійке об`єднання, місце її створення, способи залучення до організованої групи інших осіб, належним чином не встановлені детальні обов`язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не визначено єдиного плану злочинної діяльності та способів його досягнення, не встановлено доведення його до відома кожного учасника організованої групи, не зазначено про обізнаність щодо розподілу ролей між ними та про єдність їх сумісного злочинного наміру як учасників організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів, не зазначено про обізнаність кожного учасника щодо вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи, а обставини вчинення злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи.

Вся інша описова частина обвинувального акта містить зміст дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо збуту психотропних речовин.

Однак з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 як організотор злочинів приховував від інших учасників організованої групи джерело постачання амфетаміну, уникав особистого спілкування з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та безпосереднього постачання їм психотропної речовини, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали обмежену інформацію про ОСОБА_12 ..

ОСОБА_13 , зокрема, обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України у незаконному зберіганні без мети збуту за місцем свого проживання особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого, массою 0,22г та канабісу, массою 6,51г. В обвинувальному акті викладена лише правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, а саме де, за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_13 ..

В обвинувальному акті вказано, що 174,09 г психотропних речовин незаконно збуто невстановленим особам ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими особами.

Отже, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09г психотропних речовин.

В обвинувальному акті не зазначено місце збуту ОСОБА_12 ОСОБА_22 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 психотропні речовини ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у період, вказаний в обвинувальному акті, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 . ОСОБА_29 в складі організованої групи, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_15 в складі організованої групи ОСОБА_30 ..

Також в обвинувальному акті не зазначено як місце збуту ОСОБА_31 в складі організованої групи психотропної речовини ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , так і кількість порошкоподібної речовини, в складі якої міститься амфетамін, яку ОСОБА_34 в складі організованої групи збував ОСОБА_32 за один раз (в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_34 в складі організованої групи впродовж періоду з кінця травня по 06.06.2014 року в м. Суми незаконно повторно збув ОСОБА_32 за сім разів згідно експериментальних розрахунків 4,3г порошкоподібної речовини).

Таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються.

Обвинувальний акт також містить й інші суттєві недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.

Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.291 КПК Українидо обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Згідно ст.293 КПК Україниодночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили, що копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування кожному з них вручались слідчим, а не прокурором, який не був присутнім під час вручення зазначених документів, а ОСОБА_12 взагалі через адвоката.

Таким чином, в даному випадку прокурором не були дотримані вимоги ст.293 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що приймалось таке процесуальне рішення як обвинувальний акт із зазначенням відповідних реквізитів даного процесуального рішення.

Колегія суддів відзначає, що до аналогічних висновків дійшла колегія суддів Зарічного районного суду (судді ОСОБА_17 ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 , яка виклала їх у хвалі від 01.04.2015 року ( а.с. 203-204) та з цими висновками погодився апеляційний суд Сумської області який своєю ухвалою від 19.05.2015 року залишив вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення ( а.с. 201-202)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України,

Керуючись ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт від 19.02.2015 року з додатками у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня його проголошення

Повний текст судового рішення виготовлено 08 серпня 2016 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3