Справа № 527/367/16-к
провадження № 1-кс/527/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, -
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, телефонограмою направив заяву про перенесення розгляду скарги, в зв`язку відсутністю підозрюваного ОСОБА_10 та в зв`язку з тим, що 24.02.2016 року йому вручено постанови про часткові відмови у задоволенні клопотань та в усному порядку досягнуто домовленість про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 27.02.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про час та місце судового засідання за допомогою засобів електронного зв`язку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В зв`язку з обмеженими строками розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, пояснивши, що чинний КПК взагалі не передбачає прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, а у ст. 307 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Крім того, вказав, що до Кобеляцької місцевої прокуратури ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зверталися.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд встановив, що як вбачається зі змісту скарги, вона подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, а саме: не виконання слідчим та прокурором вимог ст. 221 КПК України щодо надання за клопотанням сторони захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахування вимог ч.7 ст. 115 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 розглянуті слідчим ОСОБА_4 з дотриманням встановленого ст. 220 КПК України строку.
Повідомлення про результати розгляду клопотань були направлені на адресу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 24.02.2016 року та роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Винесення слідчим суддею будь яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, крім зазначених в ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено.
Враховуючи, що прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого чи заступника керівника прокуратури такою, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, то в задоволенні скарги в цій частині також необхідно відмовити.
Керуючись 303, 307, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1