Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалцихе, Грузія, громадянин України, військовозобов`язаний, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , судимий Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 27.03.2001 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;

2) 26.11.2001 року за ч.2 ст.185, 43 (1961 р.) КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16.01.2003 року на 1 рік 11 місяців 11 днів;

3) 31.12.2003 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 25.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 26.12.2013 року Чугуївським місцевим судом Харківської області за ч.2 ст.355 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

обвинувачується за ч.І ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, в тому , що 27 травня 2016року близько 01:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе Моя сім`я в м. Кролевець, Сумської області, вул. Червоноранківська, 27/В, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, словесно вчинив сварку з одним з відвідувачів вказаного закладу, раніше незнайомим йому ОСОБА_8 . Після чого, близько 01:08 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_6 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля вищевказаного кафе, покликав до себе ОСОБА_8 , який на той час перебував в приміщенні кафе. Знаходячись на вулиці та помітивши, що за ним, ОСОБА_8 , з приміщення кафе вийшли друзі ОСОБА_5 , які відпочивали з ним за одним столиком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та усвідомлюючи можливість свого побиття, ОСОБА_8 першим наніс один удар лобною частиною голови в область голови ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_9 , діючи з метою самозахисту, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 . Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , який піднявся після падіння, та ОСОБА_6 намагались нанести кілька ударів руками по обличчю ОСОБА_8 , однак останній ухилився від них.

В цей час, помітивши бійку, з кафе вибігли знайомі ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 , з метою захисту свого знайомого ОСОБА_8 , почав наносити удари кулаками по ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримавши які, останній втік.

Побачивши, що на вулицю з кафе вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, побіг за приміщення кафе кликати на допомогу свого знайомого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_8 , який на той час бив ОСОБА_13 та, тримаючи ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у правій руці, наніс ним один удар ззаду в область грудної клітини справа ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та помітивши, що до нього біжить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 навідмаш, тримаючи в правій руці ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар спереду в область грудної клітини справа ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 , викинувши ніж, підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови і зваливши останнього на землю, сів зверху та почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_12 . Тільки після втручання сторонніх осіб, побиття ОСОБА_12 вдалось припинити.

На цьому хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вулиці припинилися. В подальшому вищевказані особи зайшли до приміщення кафе.

Перебуваючи в приміщенні кафе через незначний проміжок часу ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності працівників та відвідувачів кафе, наніс один удар кулаком правої руки, в область обличчя ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, також почав наносити численні удари лівою рукою та ногами по обличчю та тілу ОСОБА_8 . До вказаних осіб підійшов ОСОБА_12 , який намагався припинити побиття ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, почали наносити ОСОБА_12 численні удари руками та ногами по голові та тілу. З метою припинення побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс два удари по обличчю ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження працівників та відвідувачів кафе, продовжуючи свої хуліганські дії, продовжили бити руками та ногами ОСОБА_8 . Не втримавшись на ногах, останній впав на підлогу. Лише за допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 побиття ОСОБА_8 вдалося припинити.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривали на протязі 14 хвилин і призвели до тимчасового порушення роботи кафе.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , внаслідок нанесених ним численних ударів руками по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_12 останньому завдані відповідно до висновку судово-медичної експертизи №71 від 09.06.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні синця на тулубі справа та садно на тулубі зліва.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 щодо нанесення одного удару ззаду в область грудної клітини справа предметом спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, гемотораксу справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75 від 09.06.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 з нанесенням одного удару спереду в область грудної клітини справа предметом спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини справа, підшкірної гематоми, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 09.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про необхідність проведення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , оскільки він з 23 березня по 30 листопада 2015 року та з 31 березня по 11 квітня 2016 року проходив військову службу у районі проведення АТО на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що на думку захисту могло призвести до невірної оцінки обстановки та суттєво вплинути на обрання ним варіанту поведінки та сприяти вчиненню дій, повязаних з нанесенням тілесних ушкоджень людині та просить поставити на вирішення експертизи слідуючі питання:

-чи має обвинувачений ОСОБА_4 які-небудь індивідуально-психологічні особливості, набуті ним в звязку з участю у бойових діях під час служби в АТО?

-чи вплинуло перебування ОСОБА_4 в умовах бойових дій до 11.04.2016 року на обрання ним поведінки в досліджуваній ситуації?

-чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, точно обрати свої дії в екстремальних умовах ситуації, в якій він опинився?

Обвинувачені підтримали клопотання захисника, прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання захисника. Обвинувачені та прокурор згодні з питаннями для експертів, запропонованими захисником.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно довідок військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 в період з 23 березня по 30 листопада 2015 року та з 31 березня по 11 квітня 2016 року брав участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей (т. 2, а. с. 131).

Відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ Борзенець на Д обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.3, а.с.122).

Враховуючи, що ОСОБА_4 в період з 23 березня по 30 листопада 2015 року та з 31 березня по 11 квітня 2016 року брав участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей, є учасником бойових дій (т.3, а.с.121), заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити стаціонарну судову психолого психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

При цьому суд звертає увагу експертів установи на характеристику ОСОБА_4 з місця проходження служби (т.1, а.с.136), копії довідок медичного огляду обвинуваченого для проходження військової служби (т.3, а..с.137-138), а також наявність у нього непогашених судимостей, в тому числі і за ч.4 ст.296 КК України (т.3 а.с.118).

Керуючись п.3 ч. 2 ст.242, ст.332, ст. 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000298 від 27 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (вул. Фрунзе, 103 м. Київ, 04080).

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення злочину психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, якщо страждав, то чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи страждає ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо страждає, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

-чи має обвинувачений ОСОБА_4 які-небудь індивідуально-психологічні особливості, набуті ним в звязку з участю у бойових діях під час служби в АТО?

-чи вплинуло перебування ОСОБА_4 в умовах бойових дій до 11.04.2016 року на обрання ним поведінки в досліджуваній ситуації?

-чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, точно обрати свої дії в екстремальних умовах ситуації, в якій він опинився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати в Кролевецькій ЦРЛ всю медичну документацію щодо ОСОБА_4 та направити до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (вул. Фрунзе, 103 м. Київ, 04080) обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою, матеріали кримінального провадження та медичну документацію .

Ухвалу для виконання в частині конвоювання ОСОБА_4 для проведення експертизи в Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (вул. Фрунзе, 103 м. Київ, 04080) направити начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1