Справа № 640/6573/16-к
н/п 1-кс/640/3545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 22.04.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , у якому просив: поновити строк на подачу клопотання; накласти арешт на автомобіль "Hyundai Getz " р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , 1984 р.н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 26.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 20.04.2016 о 19:45 на перехресті вул. Дарвіна та пров. Сінельнікова в м. Харкові, автомобіль "Хюндай Гетц" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1989 р.н., яка перетинала проїжджу частину по пров. Сінельникова, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
20.04.2016 о 22:10 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вказав, що враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 20.04.2016 вилучив автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль "Hyundai Getz " р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , 1984 р.н. (к.т. НОМЕР_2 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий також вказав, що автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 був вилучений 20.04.2016, кримінальне провадження було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань лише 21.04.2016, дане клопотання було узгоджено з прокуратурою Харківської області лише під кінець робочого часу. Але враховуючи те, що автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, виникла необхідність у поновленні строку подачі клопотання.
Слідчий зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, додатково послався на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості.
Власник автомобіля "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність об`єктивних підстав вважати, що на даний час є необхідність у накладенні арешту на автомобіль та що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.173 КПК України. Так, вказав, що після вилучення автомобіля йому не була вручена копія протоколу. Крім того вважав, що слідчим не доведено існування будь-яких ризиків пошкодження або втрати речових доказів автомобіля "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , оскільки не має наміру відчужувати автомобіль та змінювати місце проживання. Також зазначив, що потерпілі не мають до нього жодних претензій. Зберігання автомобіля на штраф майданчику призведе до необхідності сплати ним витрат у завищеному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 вбачається, що автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 був вилучений 20.04.2016.
Клопотання про арешт майна подано до суду 22.04.2016 о 15-35 год.
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що автомобіль "Hyundai Getz " р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.04.2016, автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу, на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, який фактично є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди, тому суд знаходить обґрунтованими доводи слідчого, що автомобіль марки "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по справі підлягає арешту.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання власника майна як на підставу до відмови у задоволенні клопотання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, оскільки на даний час встановлюється ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень.
Крім того, не можуть бути підставою для відмови у накладенні арешту посилання ОСОБА_4 на необхідність використання автомобіля для виконання трудових обов`язків, оскільки вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке, як зазначено вище, на даний час не завершено.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля.
Проте, з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль, для зменшення негативних наслідків, завданих арештом майна, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк в 30 днів, на який накладається арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт строком на 30 (тридцять) днів на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 автомобіль "Hyundai Getz" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Після закінчення строку накладення арешту, зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1