Номер провадження 1-кс/643/1985/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, спеціальність спеціаліст будівельного виробництва, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого заступником директора КБ «ХОРТ», раніше не судимого, мешкає і зареєстрований в АДРЕСА_1 ,-
З представлених матеріалів вбачається, що 10.09.2016 близько 17:15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці біля будинку № 2 по вул. Р. Плоходька у м. Харкові, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та зневажливо до існуючих у суспільстві загально-визначених правил поведінки і моральності, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились поруч, розбив палкою вікно у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, після чого зайшов у під`їзд вказаного будинку та намагався вибити двері у вказану квартиру, чим порушив нормальний спосіб життя як мешканців вказаної квартири, так і будинку в цілому.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного під`їзду та у дворі будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_7 , після чого з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножу, наніс удар в ділянку ноги ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, після чого з місця вчинення злочину зник.
18.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, винним себе не визнав, від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як він під час досудового розслідування неодноразово залишав місце реєстрації у зв`язку з відрядженням в інші міста на території України, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполіг на його задоволенні.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та роботи, є учасником АТО, має на утриманні дві неповнолітні доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також тяжко хвору мати, яка потребує постійного нагляду та відвідування медичних закладів. ОСОБА_5 постійно з`являється до слідчого за першою вимогою, отже доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний повністю підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; огляду місця події від 10.09.2016; слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень; висновком медичної експертизи № 2930-С/16 від 12.10.2016 та додаткової медичної експертизи № 3246-С/16 від 17.10.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як останній під час досудового розслідування неодноразово залишав місце реєстрації у зв`язку з відрядженням в інші міста України, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, переховування або спотворення будь-якої речи чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погодитись не може. Так, неодноразове залишення місця реєстрації через відрядження до інших міст України свідчить про наявність у підозрюваного теоретичної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, разом з тим останній повертається до місця своєї реєстрації та здійснення досудового розслідування, з`являється до слідчого за викликами (доказів зворотного суду не надано), що, навпаки, свідчить про відсутність наміру переховуватись від слідства.
Відсутність судимості та фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому спростовують посилання прокурора на вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в майбутньому.
Суд погоджується з думкою слідчого щодо наявності на даній стадії розслідування ризиків знищення, переховування або спотворення підозрюваним будь-якої речи чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу і недостатністю застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу для їх запобігання.
Разом з тим, беручи до уваги особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має позитивні характеристики, є учасником АТО та має право на пільги, встановлені для ветеранів війни учасників бойових дій, офіційно працевлаштований та має на утриманні двох малолітніх дітей і матір похилого віку, яка страждає на ряд хронічних захворювань, застосування цілодобового домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю та необхідності застосування здавання на зберігання до відповідного органу паспорту для виїзду за межі України або іншого документу що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну суд вважає недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у відсутність слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1