АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 720/1693/16-к; пр. № 11-сс/794/171/16; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 20000354 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2. КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2. КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною похилого віку, хворіє, вчинення ним злочину спричинене протиправною поведінкою потерпілого, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від семи до десяти років позбавлення волі, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження що спричинили його смерть, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ніж, як знаряддя вчинення злочину яке підозрюваний не пам`ятає де залишив, впливати на свідків, які є його односельчанами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_8 закінчився, а у справі необхідно провести слідчі дії, зокрема, провести судово-імунологічну, судово-цитологічну та повторну судово-медичну експертизи , то продовження строку утримання ОСОБА_8 під вартою є обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_8 до 19 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,_суддя [підпис]ОСОБА_2

Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

11.10.2016 року
(дата засвідчення копії)

11.10.2016 року

ОСОБА_2 .