Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/7419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 від 10.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: 1) поновити йому процесуальний строк для оскарження постанови слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.09.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання; 2) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 14.09.2016 в частині обов`язку слідчого поліції ОСОБА_3 надати потерпілому ОСОБА_2 результати, а саме інформацію про виконання чи не виконання слідчим ОСОБА_3 ; 3) зобов`язати слідчого ОСОБА_3 допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 4) зобов`язати слідчого ОСОБА_3 здійснити письмові запити до адресно-довідкового бюро з метою встановлення адрес вищезазначеної групи осіб.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Цей перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 10.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке було відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 .

З наданих суду заявником документів вбачається, що 14.09.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого ОСОБА_3 клопотання, в якому просив надати йому результати виконання раніше задоволеного слідчим клопотання про проведення слідчих дій, а саме повідомити: 1) про виконання чи невиконання допитів у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 2) терміново повідомити підозру винним особам та передати справу до суду; 3) надати йому висновок товарознавчої експертизи щодо вартості розкраденого майна ОСОБА_2 ; 4) при існуванні розбіжностей між показами свідків провести очні ставки свідків та ним зі складанням протоколу одночасного допиту осіб; 5) здійснити письмові запити в адресно-довідкове бюро з метою встановити адреси місця проживання зазначених ним осіб.

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.09.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині надання висновку товарознавчої експертизи, оскільки її проведення ще не закінчено, а також у «оголошенні підозри» по даному кримінальному провадженню. В інший частині вимог ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_3 відмовлено не було. Як зазначив слідчий у прийнятій ним постанові задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_2 про проведення одночасних допитів осіб в разі наявності розбіжностей у їх показаннях.

Статтею ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження лише постанови слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих дій.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.09.2016 р. у проведенні слідчих дій одночасного допиту осіб, ОСОБА_2 відмовлено не було.

Щодо зобов`язання слідчого видати заявнику копію висновку товарознавчої експертизи, повідомити про підозру особам, які на думку ОСОБА_2 є винними у скоєнні злочину, та направити запити до адресно-довідкового бюро, то ці дії не відносяться до переліку слідчих дій, який визначений Главою 20 КПК України та є вичерпним..

Щодо недотримання слідчим розумних строків, то відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_9 фактично оскаржує рішення слідчого яке, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 від 10.01.2013.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1