справа 274/737/16-к провадження: 1-кп/0274/193/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.12.2012 року, та рухався в с. Радянське, Бердичівського району, Житомирської області по правій смузі проїзної частини вул. Бердичівська в напрямку смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області.
Наближаючись до будинку № 48 вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.6, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в момент виявлення перешкоди, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, завчасно не зменшив швидкості руху, своєчасно не застосував екстрене гальмування та, не дотримавшись безпечної дистанції, на зустрічній смузі передньою лівою кутовою частиною керованого ним транспортного засобу зіткнувся з задньою частиною мопеда марки «YIBEN» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому перевозячи пасажирку ОСОБА_5 .
Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій мопеда марки «YIBEN» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепа, крововиливу під оболонки мозку, синців та саден на голові і кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 14.01.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з його смертю.
Пасажирка цього ж мопеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, забійної рани нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 04.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілими був знайомий, стосунки нормальні.
09.09.2015 року біля 19 години 30 хвилин він рухався автодорогою Бердичів-Радянське по вул. Бердичівській в с. Радянському Бердичівського району. Рухався на своєму автомобілі „Деу-ланос, державний номер НОМЕР_3 . За метрів 100-150 попереду свого автомобіля побачив мопед, який рухався в одному напрямку в бік с. Радянське. Оскільки йому ніхто не заважав, то він почав здійснювати маневр обгону. В ході маневру перед своїм автомобілем він побачив мопед, який також зайняв ліву смугу руху. Він одразу почав гальмувати та вивернув кермо в правій бік, однак сталося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився і почав викликати швидку допомогу та ДАІ.
До моменту зіткнення рухався зі швидкістю 60-65 км на годину. Погодні умови були належні. Опадів не було. Видимість нормальна. Показчик повороту водій мопеду не вмикав. Спиртні напої в той день він не вживав. Ті покази, які він давав в ході слідчого експерименту, підтверджує повністю. Він давав потерпілим гроші на похорон, на лікування, просив вибачення. У скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що обвинуваченого раніше не знала. Його знав її покійний чоловік. 09.09. 2015 року о 19 годині 30 хвилин на мопеді чоловіка вони виїхали з дому. Чоловік був за кермом, а вона на місці пасажира. Вони рухались в напрямку с. Радянське і мали намір повернути ліворуч на поле. Коли вони виїхали на середину дороги, то вона відчула удар в плече, після чого втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості то почула, що сусідка кричала в телефон, що вона 40 хвилин чекає швидку допомогу. Потім приїхала швидка і забрала її до лікарні.
Вони повертали з головної дороги на другорядну. Чоловік завжди вмикає сигнал повороту. Однак в той день вона не слідкувала за дорогою. Погодні умови були гарні. Було світло та сухо. Все, що вона розповідала на слідчому експерименті, підтверджує у повному обємі. ОСОБА_3 надав їй матеріальну та моральну допомогу, тому вона не наполягає на суворій міри покарання. Від підтримання цивільного позову відмовляється;
показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з обвинуваченим знайома, стосунки нормальні.
Покійний це її син, потерпіла невістка. 09.09.2015 року вона поралась на городі і до неї прийшла секретар сільської ради та повідомила, що син з невісткою потрапили в аварію. Разом з чоловіком на мопеді вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибули на місце то побачили, що невістка лежала на обочині, син лежав вздовж машини.
Погодні умови були хороші. Освітлення було добре. Потерпілий просив вибачення, допомагав матеріально. Між ними є домовленості про відшкодування шкоди, тому від підтримання цивільного позову вона відмовляється. На суворій міри покарання обвинуваченому не наполягає.
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.09.2015 року, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину, визначено розташування пошкоджених транспортних засобів на місці ДТП ( т. 1 а. п. 13-26);
протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього від 09.09.2015 року, відповідно до якого на мопеді марки «YIBEN» було виявлено та зафіксовано механічні пошкодження ( т. 1 а. п. 21-25);
протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього від 09.09.2015 року, відповідно до якого на автомобілі «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 було виявлено та зафіксовано механічні пошкодження ( т. 1 а. п. 27-31);
висновком експерта № 434 від 04.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струс головного мозку; закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням; забійної рани нижньої губи.
Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, які зазначені в постанові.
Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , найбільш імовірно вона могла находилась у сидячому положенні, чи положенні близько до такого (т. 1 а. п. 39);
протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого в морзі Бердичівської ЦМЛ було проведено огляд трупа ОСОБА_8 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження (т. 1 а. п. 40-42);
лікарським свідоцтвом про смерть № 2410 від 14.09.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розтрощення черепу з пошкодженням головного мозку у результаті зіткнення легкового автомобіля з мотоциклом 09.09.2015 року в с. Радянське по вул. Луганській (т. 1 а. п. 46);
висновком експерта № 236 від 14.01.2016 року, відповідно до якого на основі даних судового-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_8 , враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:
при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепа, крововиливу під оболонки мозку, синців та саден на голові та кінцівках;
смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті тупої травми голови, що призвело до розвитку крововиливу під оболонки мозку, набряку та здавлення тканини головного мозку;
дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим виступаючими частинами автомобіля, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;
спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в постанові, не виключається можливим (т. 1. а. п. 47-48);
висновком експерта № 3/668 від 03.11.2015 року, відповідно до якого на момент огляду:
робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля „Dewoo Lanos р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані;
в процесі дослідження технічного стану автомобіля „Dewoo Lanos р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а. п. 55-62);
висновком експерта № 3/669 від 06.11.2015 року, відповідно до якого на момент ДТП:
робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина мопеда марки „YTBEN знаходились в технічно працездатному стані;
в процесі дослідження систем, вузлів, агрегатів та деталей наданого на дослідження мопеда марки „YIBEN не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху (т. 1 а. п. 71-77);
висновком експерта № 3/670 від 19.11.2015 року, відповідно до якого на автомобілі „Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній лівій частині кузова, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.
На мопеді марки „YIBEN визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження мопеда, сконцентровані в задній його частині, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.
Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся
між передньою лівою кутовою частиною автомобіля „Daewoo Lanos р/н
НОМЕР_1 та задньою частиною мопеда марки „Y1BEN. Далі проходив
послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей
транспортних засобів, які описані в дослідницькій частині.
Відповісти на питання в якому місці відбувся первинний контакт між автомобілем „Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мопеда марки „YIBEN на даний час не представляється можливим, по причині відсутності детального опису схеми до протоколу огляду місця ДТП (т. 1. а. п. 84-89);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого остання на місці показала та розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (т. 1 а. п. 133);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (т. 1 а. п. 135);
висновком експерта № 3/86 від 05.01.2016 року, відповідно до якого з технічної точки зору водій автомобіля „Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом марки „YIBEN шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля „Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено в дослідницькій частині.
З технічної точки зору, на підставі проведеного дослідження, в діях водія автомобіля „Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 ПДР України.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному
зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля
Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України (т. 1 а. п. 143-148).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 , тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, на утриманні має матір похилого віку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1, 2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся, на утриманні має матір похилого віку, добровільно відшкодував завданий збиток, враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з ввпиробування, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає самостійному та реальному виконанню.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає самостійному виконанню.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Житомирському відділі поліції ГУНП України в Житомирській області, повернути власнику;
мопед марки «YIBEN» без номерних знаків, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Житомирському відділі поліції ГУНП України в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ НП України в Житомирській області 1964, 16 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1