Єдиний унікальний номер справи 185/8328/16-к
Провадження № 1-кс/185/1150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР за №0002408. Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

17.10.2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням сумнівів щодо неупередженості судді щодо розгляду скарги. Раніше 15.08.2016 року заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 був задоволений.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та заявою про відвід слідчому судді була передана для розгляду по суті іншому складу суду у відповідності вимог ст. 81 КПК України.

В судове засідання з`явились прокурор, заявник ОСОБА_4 .

Заявник в обґрунтування вимог посилається на те, що тричі слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме за ст. 356 КК України, та тричі відмовляла в задоволені скарг. В нього зі слідчим суддею стались певні неприємні відносини, які, на його думку, впливають на прийняття останньою процесуального рішення. При останньому розгляді його скарги слідчий суддя ОСОБА_5 відкрито висловлювала свою особисту думку щодо відношень, які склались між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 . Крім того суддя ОСОБА_5 висловила свою особисту думку щодо небажання розглядати його скарги в даному кримінальному провадженні. В підтвердження чого надано копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року про задоволений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор щодо поданої заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді зазначила, що викладені в заяві підстави не є обставинами, які викликають певні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Заявник постійно звертається до суду з різними скаргами на дії слідчих СВ Павлоградського ВП у різних кримінальних провадженнях. В наступний час підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 немає, наполягає на відмові в задоволенні поданої заяви.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, вислухавши пояснення прокурора, заявника, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України): відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 зазначив, що у нього є недовіра до цієї судді, оскільки остання вже неодноразово розглядала скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ст. 356 КК України, та тричі відмовляла в їх задоволені. В наступний час відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесені.

При розгляді питання заявленого відводу суддя вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника в кримінальному провадженні, та які свідчать про її упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства. З огляду на вказану позицію, суддя, який, вирішуючи питання відводу, не може вирішувати питання законності прийняття рішення при розгляді скарг заявника. Також суд не може вирішувати питання щодо порушень, які, на думку заявника, можуть мати місце в майбутньому.

В той же час повідомлені в заяві про відвід слідчому судді відомості містять інформацію про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 тричі приймала рішення за скаргами заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до того ж, відповідно до вимог ст. 309 КПК України постановлені ухвали не можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції під час досудового розслідування, проте жодного разу не розглядала скарги заявника щодо не визнання його потерпілим.

Жодна з вказаних обставин заявником ОСОБА_4 не передбачає недопустимість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, поданої ОСОБА_4 12.10.2016 року на постанову слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 або її зацікавленості суду під час розгляду заяви про відвід заявником не надано, заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника ОСОБА_4 та його ставленні до цієї процесуальної особи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про відвід, суд не знаходить наявність у справі належним чином підтверджених обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 при первинному розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим.

За таких обставин немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1