Справа № 589/3609/16-к
Провадження № 1-кп/589/301/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду № 3 буд. № 7 по провулку Озерному м. Шостка Сумської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків під час сварки з ОСОБА_5 умисно наніс їй три-чотири удари ногою взутою в капці по лівій нозі потерпілої. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 242 від 22.08.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в виді садна по зовнішній поверхні невизначеної форми під коричневою кіркою розмірами 5,6х6,4 см, навколо крововилив невизначеної форми 10,0х8,8 см. зеленого кольору з жовтизною по периферії кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у обвинуваль6ному акті, при цьому зазначив, що дійсно він перебував в стані алкогольного спьяніння та наносив удари ногою по потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченому необхідно призначити максимальну міру покарання за скоєне. Проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК не заперечує.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не встановив..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК е стан алкогольного спьяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, сокільки ОСОБА_4 не працює.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихст.394 КПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1