Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 294 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_7 залишити у вигляді застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на не пов`язаний з утриманням під вартою, застосування застави.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні при вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу, відносно кожного з них, покладались на розсуд суду, підтримали клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.05.2016 року.
Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, суду не надано.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зважає на постійну явку обвинуваченого за викликом суду, відсутність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у зв`язку з чим не вважає за доцільне обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави, суд враховує вимоги п.п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, та вважає, що залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим залишає без змін ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та продовжує виконання обов`язків покладених ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 01.05.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмінити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язки покладені на нього ухвалою суду: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, застосування застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1