Копія Справа № 403/352/16-к
Провадження №1-кп/403/26/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: 16 липня 2001 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960р.) до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі; 07 травня 2004 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до позбавлення волі один рік шість місяців у кримінально-виконавчій установі; 05 березня 2008 року вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до обмеження волі на один рік у кримінально-виконавчій установі; 27 травня 2010 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік у кримінально-виконавчій установі; 13 грудня 2011 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі; 07 травня 2015 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року біля 08.00 год., ОСОБА_5 перебував у житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав цифровий ефірний приймач "Т2 Trimax TR2012HD", згідно висновку товарознавчої експертизи за №65-16Д від 24 березня 2016 року, вартістю 440.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і надав показання, що 21 березня 2016 року біля 08.00 год., перебував у житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав цифровий ефірний приймач. Не заперечує проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 21 березня 2016 року виявила викрадення невстановленою особою у житловому будинку по АДРЕСА_1 цифрового ефірного приймача. У злочині проти власності було викрито ОСОБА_5 . Просить на підставі заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Висновком товарознавчої експертизи за №65-16Д від 24 березня 2016 року, про те, що вартість викрадено майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 становить 440.00 грн.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Пунктом 3 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 КК (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 підтримано письмову заяву про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадженням закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ч.4 ст.74 КК України, так як особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1