overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/895/15-к>
Провадження № 1-кп/638/306/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006796 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
У судове засідання, призначене на 05 вересня 2016 року о 09:30 год. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова свідків:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3183/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1360/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою за клопотанням ст. слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001319 накладено арешт на майно, вилучене 13 серпня 2016 р. в процесі проведення обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У розумінні положень ст.ст. 170, 171, 393 КПК України, право оскарження рішення слідчого судді про арешт майна належить підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, адвокат набуває права на оскарження арешту майна фізичної особи лише за умови виконання функції її захисника, діючи в її інтересах.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що власником вищезазначеного майна (за виключенням однієї позиції) є не його підзахисний ОСОБА_5 , а співмешканка останнього ОСОБА_6 .

Саме цій особі адвокат ОСОБА_3 просить повернути вказане майно, посилаючись в апеляційній скарзі на безпідставність його арешту, а отже діє в інтересах ОСОБА_6 , однак не є суб`єктом такого оскарження виходячи з вищезазначеного процесуального статусу.

При цьому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 299 КПК України, апеляційна скарга, подана особою, яка не має права подавати її, підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні № 0001319 про арешт майна, що було вилучене 13 серпня 2016 р. в процесі проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 повернути адвокату ОСОБА_3 разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа № 696/533/16-к
Провадження № 1-кп/696/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0000202 з обвинувальним актом, що надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури 29 квітня 2016 р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосовувався, по якому 23 травня 2016 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка за участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6965/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000035 від 22 січня 2013 року,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000035 від 22 січня 2013 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне кервівництво в кримінальному провадженні в №0000035 від 22 січня 2013 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/462/16 Справа № 695/602/16-к Категорія: ст. ст. 307, 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.02.2016 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.02.2016 року про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанови про закриття кримінального провадження, ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.02.2016 року - оскарженню не підлягає.
Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.399 КПК України, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.02.2016 року - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.02.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/194/16
У Х В А Л А
25.07.2016 Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням № 0008847 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.07.2016 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, про те в судове засідання призначене на 25.07.2016 року привід не був виконаний.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не обирався.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 про дату та час підготовчого судового засідання призначеного на 25.07.2016 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 25.07.2016 року, на судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого повторний привід, суд, враховуючи, що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12:00, 09.08.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/970/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

19 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 16 січня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 серпня 2016 року та надійшов до суду 17 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2016 Справа № 756/5864/16-к
Справа № 756/5864/16-к
№ 1-кп/756/490/16
про примусовий привід
"08" вересня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений 08.09.2016 року примусовим приводом не доставлений, тому прокурором заявлено клопотання про його повторний примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 28.09.2016року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1757/16-к

У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України,
в с т а н о в и л а :
06.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність службових осіб Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 30.08.2016 року направив поштою до Іршавського відділення поліції заяву від 29.08.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину по даний час не внесено відомості до ЄРДР.
Просив визнати бездіяльність слідчого Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР та зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення сторін провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає провадження по даній скарзі закрити, виходячи з наступного.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України, суд вважає провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/8347/16-к

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженням заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 10хв. 18 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5249/14-к
Провадження № 1-в/333/233/16

У Х В А Л А
про привід
05.05.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене клопотання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1