АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/2176/16-к
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 378/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новолюбимівка Токмацького району

Запорізької області,

в силу ст.89 такий, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду можливості визначення розміру застави протирічать змісту ч.4 ст.183 КПК України, жодних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, окрім показів свідків не має, ризики передбачені ст.177 КПК України досудовим слідством не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповіно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ухвалі мотивував підстави не застосування застави до підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи захисника є безпідставні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11.09.2016 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 12.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, а саме:
-витягом з кримінального провадження (а.п.1);
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (а.п.6);
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.13,14,15,16-17,20-21);
-протоколом огляду місця події (трупа) від 11.09.2016 року (а.п.7-10);
-протоколом огляду місця події (а. п. 18-19);
-копією медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_14 (а.п.11);
-копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 13.09.2016 року (а. п. 27-28);
-копією додатка № 1 до форми 1 про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_8 (а.п.29);
-копією повідомлення про підозру від 12.09.2016 року за ч.2 ст.121 КК України(а. п. 25).
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про :
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, його репутацію і соціальні зв`язки, а саме те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з родичами не спілкується понад три роки, утриманців не має, зареєстрований в с. Новолюбимівка Токмацького району Запорізької області, проживає у м. Скадовську близько дев`яти місяців, з яких приблизно останні п`ять місяців проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_12 за місцем її проживання, до цього приблизно чотири місяці проживав на вугільному складі, де працював за наймом, до цього близько чотирьох років проживав зі співмешканкою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ; працює за наймом, постійного джерела доходу не має, зі слів проходив службу у лавах Збройних Сил України, на спецобліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_12 є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (заявник), ОСОБА_9 ( співмешканка ОСОБА_15 ) є приятелями підозрюваного ОСОБА_8 , а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту є безпідставними.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4