Справа № 442/1898/16-к
Провадження № 1-кс/442/455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на поставу про закриття кримінального провадження, -

встановив:
25.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про закриття кримінального провадження №0001541 від 22.01.2016 року скасувати, а справу направити на досудове розслідування. В обґрунтування скарги покликається на те, що в липні 2015 року він звернувся із заявою в міліцію про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_4 . На підставі даної заяви було розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України. Суть даного правопорушення полягала в наступному: 25.06.2014 року він придбав в ОСОБА_4 мотоцикл б/у модель SACHS шасі WSF680A10W0001244, синього кольору, двигун НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400 куб.см. за 400 доларів США. На підтвердження купівлі-продажу ОСОБА_4 надав йому талон, на якому стоїть печатка підприємця його дружини ОСОБА_5 . Мотоцикл не був повністю укомплектований, а саме: відсутні були дзеркала заднього виду, бардачки, тросик підсосу, колеса були стерті повністю. Між ними була домовленість, що продавець надасть йому всі вище перераховані деталі і документи на мотоцикл, а він, як покупець, мав доплатити йому 2000 грн. Свідком купівлі-продажу мотоцикла був ОСОБА_6 . Так як ОСОБА_4 не довозив йому запчастин, він сам за свій кошт докупив необхідні запчастини до мотоцикла. Через деякий час він почав пред`являти Колодію претензії, щоб той або віддав йому документи на мотоцикл, або ж забирав такий і повернув йому кошти. Проте, ОСОБА_4 забрав у нього мотоцикл, пообіцявши, що продасть такий і поверне йому кошти. В червні 2015 року йому стало відомо, що в мотоцикла вже є новий власник, а тому став вимагати у ОСОБА_7 повернути йому кошти. Проте, останній відмовився повертати йому кошти. Відтак, він був вимушений звернутись із заявою про вчинення ОСОБА_4 відносно нього шахрайських дій, ввівши його в оману, оскільки останній взяв у нього кошти в розмірі 400 доларів США, але передав йому річ, яка за відомо для останнього за своїм призначенням не могла використовуватись, так як на мотоцикл немає відповідних документів для реєстрації. 22.01.2016 року слідчий своєю постановою закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з покликанням на наявність ознак цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, який належним чином повідомлявся про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001541 за заявою від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_8 шахрайським способом заволодів його грошовими коштами в сумі 9200 грн.

18.08.2015 року кримінальне провадження постановою слідчого було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2015 року вказану постанову слідчого було скасовано, а матеріали провадження скеровано для продовження досудового розслідування.
Позаяк, 22.01.2016 року постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги слідчий покликається на те, що в ході досудовим розслідуванням було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено усний договір купівлі-продажу мотоцикла, та в подальшому у зв`язку із невиконанням умов однією із сторін даного договору, товар було повернуто, а кошти за нього ні. З таких підстав, слідчий дійшов до висновку про наявність ознак цивільно-правових відносин, а відтак відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пункт 2 ч.1ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10 шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, позаяк суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб, а ухвалений висновок про відсутність складу злочину є результатом всебічного, повного і неупередженого дослідження слідчим обставин кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності володіння ОСОБА_4 мотоциклом, який став предметом договору купівлі-продажу, не встановлено та не надано оцінки діям останнього, а саме чи мав місце обман, не досліджено обставин, на які вказує скаржник, не надано їм правову оцінку, чи наведено спростування таких, а також у матеріалах кримінального провадження містяться неточності та суперечності, які слідчим не були усунені, не зважаючи на безпосередню вказівку про це в ухвалі слідчого судді від 07.10.2015 року у справі №442/6020/15-к.

Окрім цього, при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчим не було дотримано вимог ст.110 КПК України, зокрема не було викладено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вище наведене, та беручи до уваги те, що слідчим не спростовано обґрунтування скарги, суд приходить до висновку, що висновки органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
вирішив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 22.07.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001541 від 22.07.2015 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1