печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7230/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002142, -

В С Т А Н О В И В :
На вирішення слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002142.

В обґрунтування клопотання особа, що його подала, посилається на наступне.

П`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002142 від 05.10.2015 за підозрою старших слідчих з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС України Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.02.2016 під час допиту сторона обвинувачення надала підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику прослухати аудіозаписи:

- «05_11_2015_19_17_35 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93955671_00»;

- «06_11_2015_07_38_12 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93957562_00»;

- «05_11_2015_09_02_07 Служба НСРД_Н2226К_ (СБД) 9408359_00».

Підозрюваний ОСОБА_3 , прослухавши аудіозаписи, пояснив, що не може сказати, кому конкретно належать голоса, які зафіксовані на наданих на прослуховування аудіозаписах. Також на на фонограмі розмов нечітко чути слова та фрази, які промовляються особами.

Крім того, під час допиту сторона обвинувачення надала підозрюваному ОСОБА_3 відеозапис «15.10.2015 р. з 12.30», на якому чітко видно, що відбувається розмова між трьома особами, одну з яких на відеозаписі не видно і встановити, хто ця особа, неможливо.

Для того, щоб вирішити питання, чи є надані на прослуховування аудіо та відеозаписи оригіналом чи копією, а також, чи брали підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова і фрази ними були промовлені, необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання, тобто необхідно провести судову експертизу відео - , звукозапису.

Після ознайомлення з аудіо та відеозаписами сторона обвинувачення відмовилась надати стороні захисту їх копії.

12.02.2016 сторона захисту подала слідчому клопотання про залучення експерта для проведення судової експертизи відео - , звукозапису, проте постановою слідчого від 16.02.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та зазначили, що позбавлені можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи, оскільки не мають доступу до аудіо та відеозаписів, експертизу яких вони вважають необхідним провести.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення);

2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В кримінальному провадженні №0002142 стороною обвинувачення як доказ винуватості особи зібрано аудіо записи «05_11_2015_19_17_35 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93955671_00»; «06_11_2015_07_38_12 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93957562_00»; «05_11_2015_09_02_07 Служба НСРД_Н2226К_ (СБД) 9408359_00»; відеозапис «15.10.2015 р. з 12.30».

Підозрюваний після ознайомлення із наданими звукозаписами та відеозаписом зазначив, що не може сказати, кому конкретно належать голоса, що зафіксовані на аудіозаписах, а також на фонограмі розмов нечітко чути слова та фрази, як промовляються особами, встановити третю особу, яка приймає участь у розмові, що зафіксована на відеофайлі, неможливо, та стороною обвинувачення не надано доказів того, що саме ОСОБА_6 є третьою особою у розмові, що зафіксована на відеофайлі «15.10.2015 р. з 12.30», тобто фактично оспорюють допустимість та належність означених доказів.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження, оскільки будуть впливати на оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2016 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судової експертизи відмовлено.

Сторона захисту посилається на неможливість самостійно залучити експерта для проведення судової експертизи аудіозвукозапису, оскільки сторона захисту позбавлена можливості надати на експертизу об`єкти досліджень, та після ознайомлення з аудіо та відеозаписами сторона обвинувачення відмовилась надати стороні захисту також і їх копії.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту експерта не залучено, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин, про що викладено вище.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002142 задовольнити.

Залучити в кримінальному провадженні №0002142 від 05.10.2015 за підозрою старших слідчих з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС України Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, експерта для проведення судової експертизи відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є надані аудіозаписи:

- «05_11_2015_19_17_35 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93955671_00»;

- «06_11_2015_07_38_12 Служба НСРД_Н2226К_(СБД) 93957562_00»;

- «05_11_2015_09_02_07 Служба НСРД_Н2226К_ (СБД) 9408359_00»;

- Відеозапис «15.10.2015 р. з 12.30» оригіналами чи копіями?

2) Чи брали підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова і фрази ними були промовлені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1