Справа №678/98/16-к
Провадження №1-кс-678-142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу захисника підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 09 жовтня 2015 року.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

її захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні ним, за погодженням з підзахисною, була усно уточнена, та просить:
1) визнати протиправною постанову начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 09 жовтня 2015 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, повторної судової почеркознавчої експертизи;
2) зобов`язати начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000481 від 09 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України призначити повторну судову почеркознавчу експертизу усіх рукописних текстів та підписів у письмових документах, які були предметом дослідження попередньої почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні та на вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконані рукописні тексти та підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) однією особою?
Ким виконано рукописний текст та підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 чи іншою особою?
Чи виконано підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) навмисно зміненим почерком, з метою його підробити?
Особою якої статі виконано підписи та рукописні тексти в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 )?
До якої групи за віком належить виконавець підписів та рукописних текстів в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 )?
Для виконання експертизи відібрати у ОСОБА_4 та інших працівників відділу Держземагенства в Летичівському районі, які станом на червень-серпень 2015 року працювали у даній установі, експериментальні зразки почерку та підписів, зокрема зразків виконання підпису, що міститься у інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі №№ 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 . За необхідності, відібрати даного роду зразки підпису та почерку і в інших осіб, в разі встановлення органом досудового розслідування причетності до виготовлення підроблених довідок.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України і їй ставиться у вину те, що вона особисто виготовила та видала громадянам довідки, які містили завідомо неправдиву інформацію.

Про вказане кримінальне провадження і про те, що у вчиненні злочину підозрюють саме ОСОБА_4 , сторона захисту дізналась під час оголошення підозри 05 вересня 2016 року, хоча досудове розслідування здійснюється ще з 09 жовтня 2015 року.

Під час часткового ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз. Зокрема, 15 грудня 2015 року висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на 9 документах відділу Держземагенства в Летичівському районі від 22 липня 2015 року виконані ОСОБА_4 . Висновком експерта від 20 травня 2016 року встановлено, що рукописні записи на двох документах відділу Держземагенства в Летичівському районі від 22 липня 2015 року виконані ОСОБА_4 , а рукописні записи на 7 документах виконані не ОСОБА_4 , не ОСОБА_17 , а іншою особою.

В ході допиту ОСОБА_4 , як підозрюваної, вона заперечила свою причетність до вчинення інкримінованого їй злочину та зауважила, що при проведенні експертом досліджень не було використано експериментальних зразків її підпису та почерку (будь-яких зразків її підпису в ході досудового слідства ніким не відбиралось), а використані вільні зразки брались із документів, які могли бути підписані і не нею та не у період, у якому видавались дані довідки з інформацією. Також вказала, що 22 липня 2015 року її не було на робочому місці цілий день, так як у неї того дня, вночі, помер чоловік і вона не могла підписувати будь-які документи, а реєстрацією таких довідок взагалі не займалась і тому рукописного тексту, виконаного нею на даних документах, бути не може.

Сторона захисту ставить під сумнів той факт, що експертом досліджувались належні зразки підпису та почерку для їх порівняння з підписами та рукописними записами, що виконані на довідках, які містять неправдиву інформацію.

Зі змісту висновку експерта (з дослідницької його частини) вбачається, що експертом взагалі не описано та не відображено у висновку зразки підписів і рукописних текстів, які він брав за основу для порівняння.

Не маючи експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 експерт не вправі був робити висновки про приналежність підписів і рукописних записів на довідках, що підлягали дослідженню, конкретній особі - ОСОБА_4 , так як він не мав жодних доказів того, що надані йому вільні зразки підпису та почерку належать їй. Для того, щоб зробити висновок про приналежність підпису і рукописного тексту конкретній особі, експерту необхідно дослідити експериментальні зразки підпису та почерку даної особи, про що зазначено у п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція).
На переконання сторони захисту експерт безпідставно виключив можливість виконання підписів на ряді довідках громадянами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , так як у них не відбирались експериментальні зразки виконання підпису, що наявний на таких довідках, для порівняння.
Фактично слідчим було обмежено експерта у можливості перевірки виконання даних підписів цими особами, за умови спроби їх підробити.
Для належної перевірки даного питання слід було запропонувати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надати експериментальні зразки підпису, схожі на ті, що наявні на даних довідках, для подальшого порівняння, а також почерку - для порівняння з рукописними записами на даних довідках.
Також, для повноти і об`єктивності дослідження питання ким були виконані дані підписи слід було поставити перед експертом питання щодо статі та віку особи, якою вони були зроблені та чи виконані дані підписи однією і тією ж особою.
Вказані обставини свідчать, що висновок експерта є необґрунтованим належним чином, його виконано з грубим порушенням Закону України «Про судову експертизу» та не було дотримано вказівок Інструкції.
01 жовтня 2016 року стороною захисту про ці обставини було повідомлено начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, та для усунення неповноти проведеного почеркознавчого експертного дослідження, досягнення об`єктивності дослідження зразків почерку і підписів, що були об`єктами дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Однак, 06 жовтня 2016 року начальник СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, але при цьому погодився з фактом порушення п. 1.3. Інструкції при призначенні та проведенні наявного у матеріалах кримінального провадження експертного дослідження.

Означене процесуальне рішення було отримано стороною захисту лише 24 жовтня 2016 року, тобто поза межами триденного строку, визначеного ст. 220 КПК України.

Сторона захисту вважає оскаржуване процесуальне рішення слідчого необґрунтованим, оскільки слідчий зобов`язаний був, зважаючи на доводи захисту та невідповідність висновку експерта вимогам керівних документів та Закону України «Про судову експертизу», призначити повторне експертне дослідження та надати експерту всі необхідні вихідні дані та поставити запропоновані питання.
Необхідність призначення повторного експертного дослідження підписів та почерку у даному кримінальному провадженні є очевидною, адже попереднє дослідження проведено без наявності усіх необхідних зразків, а самі висновки зроблено без проведення належного експертного дослідження.
В разі незадоволення слідчим суддею на стадії досудового розслідування даного клопотання і направлення в такому вигляді матеріалів справи до суду з обвинувальним актом сторона захисту змушена буде звертатись вже до суду на стадії розгляду справи по суті з аналогічним клопотанням і в разі задоволення його судом це дійсно потягне затягування судового розгляду.
Разом з тим, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України і тому всі докази мають бути здобуті органом досудового розслідування.
Але вказані експертизи не є повними, тому і є потреба у повторному експертному дослідженні, що має бути проведене із суворим дотриманням вимог Інструкції.
Підозрювана ОСОБА_4 вказала, що про наявність висновків експертиз їй стало відомо зі слів слідчого ОСОБА_19 у липні-серпні 2016 року перед допитом її в якості свідка, однак з їх змістом ознайомилась лише 23 вересня 2016 року після допиту начальником СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 як підозрюваної. При цьому ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_7 не пропонував їй відібрати зразки почерку, матеріали справи не містять її відмови про це. Фактично експертиза проведена без її відома, як особи, яка з 05 вересня 2016 року є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, в той час, як справа розслідується ще з 09 жовтня 2015 року. Вважає, що необхідно відібрати зразки почерку, підписів й у інших працівників, які на той час працювали у Відділі Держземагенства у Летичівському районі, з метою повного і всебічного дослідження експертом цих зразків.

Начальник СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та вказали, що експерт надав чіткий і категоричний висновок про виконання підозрюваною ОСОБА_4 підписів на документах та рукописного тексту. Крім того, експерт прийняв постанову про призначення експертизи до виконання і не пропонував надати йому експериментальні зразки почерку, експертизу виконав та при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність. Слідчим для проведення експертизи було надано достатню кількість вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Вважають, що заявлення такого роду клопотання свідчить про затягування стороною захисту строків досудового розслідування.

Заслухавши учасників розгляду справи за скаргою, ознайомившись з матеріалами справи по скарзі, а також матеріалами кримінального провадження в межах доводів скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття повторної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

У п. 1.2.11 Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 1.2.1 означеної Інструкції вказано, що основним видом експертизи є, в тому числі, криміналістична, а її підвидом, серед інших, є почеркознавча.

Отже, хоча проведення повторної експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Так, з пояснень учасників судового розгляду встановлено і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 05 вересня 2016 року, її допит як підозрюваної проведено 23 вересня 2016 року (в даті протоколу, як вказав слідчий, допущена описка) і цього ж дня сторона захисту ознайомилась з окремими матеріалами справи, в тому числі й висновками експертиз.

У п. 1.3. Інструкції вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.
Під час з`ясування в сторін кримінального провадження того чи було надано експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку встановлено, що експерт при проведенні експертиз мав в наявності вільні зразки підпису (про це і зазначено у висновках експерта), але умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації, експерту не надавались.
Протоколу про відмову ОСОБА_4 надати зразки підпису та почерку матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи зазначене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, зібрання належних та допустимих доказів у справі, дотримання загальних засад кримінального провадження, є обґрунтованими доводи скарги сторони захисту щодо необхідності проведення повторної експертизи з тими питаннями, які запропоновані, однак в разі необхідності, слідчий має право поставити й інші питання, необхідні для всебічного з`ясування усіх обставин справи.
При цьому, обґрунтованими є доводи сторони захисту й у тому, що необхідно відібрати експериментальні зразки почерку та підписів й у інших працівників Відділу Держземагенства в Летичівському районі, які працювали в період червень-серпень 2015 року, а в разі необхідності й у інших осіб.
Слідчим суддею не приймаються доводи сторони обвинувачення в тому, що стороною захисту поданням даної скарги свідомо затягується строк досудового розслідування, оскільки ознайомлення з висновками експерта відбулось 23 вересня 2016 року, клопотання про проведення повторної експертизи було подане слідчому 01 жовтня 2016 року і лише 24 жовтня 2016 року захисник отримав нарочно оскаржувану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що не може свідчити про затягування строків та зловживання наданими процесуальними правами.
Однак, сторонам кримінального провадження (як стороні обвинувачення, так і стороні захисту), слід звернути увагу на необхідність суворого виконання вимог процесуального закону і належної реалізації не лише своїх прав, але й дотримання своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 09 жовтня 2015 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, повторної судової почеркознавчої експертизи, скасувати.

Зобов`язати начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000481 від 09 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України призначити повторну судову почеркознавчу експертизу усіх рукописних текстів та підписів у письмових документах, які були предметом дослідження попередньої почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні та на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконані рукописні тексти та підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) однією особою?
Ким виконано рукописний текст та підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) - ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 чи іншою особою?
Чи виконано підписи в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 ) навмисно зміненим почерком, з метою його підробити?
Особою якої статі виконано підписи та рукописні тексти в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 )?
До якої групи за віком належить виконавець підписів та рукописних текстів в наданих на дослідження письмових документах (інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі № № 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 )?
В разі необхідності слідчий має право поставити й інші питання експерту, не обумовлені даною ухвалою суду.
Для виконання експертизи слідчому необхідно відібрати у ОСОБА_4 та інших працівників відділу Держземагенства в Летичівському районі, які станом на червень-серпень 2015 року працювали у даній установі, експериментальні зразки почерку та підписів, зокрема зразків виконання підпису, що міститься у інформаціях відділу Держземагенства в Летичівському районі №№ 1040, 1041 від 22 липня 2015 року наданих ОСОБА_8 ; № 1138 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_9 ; № 1089 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_10 ; № 1118 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_11 ; № 1133 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_12 ; № 1183 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_13 ; № 1234 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_14 ; № 1210 від 22 липня 2015 року виданій ОСОБА_15 . За необхідності, відібрати даного роду зразки підпису та почерку і в інших осіб, в разі встановлення органом досудового розслідування причетності до виготовлення підроблених довідок.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1