overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1255/16-к Номер провадження 11-сс/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання щодо розгляду в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скрагою до Апеляційного суду Полтавської області.

Разом із тим, скаржник заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференціїї в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду у м. Полтаві, від фактичної адреси місцезнаходження апелянта - м. Харков, та станом здоров`я, який ускладнює прибуття апелянта в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання, його місце проживання значно віддалене від фактичного місця проведення розгляду його апеляційної скарги, з метою забезпечення прав апелянта та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційню скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року - провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання, а учасникам судового провадження для відома.

Розгляд справи призначений на 20 жовтня 2016 року о 15-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1/2502/11/11
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О. , за участю прокурора Михайленка І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу у відношенні: обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , не одруженого, проживаючого за адресою: Чернігівська с. Катеринівка вул. Жовтнева № 17, не судимого відповідно до ст. 89 КК України

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити досудового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи, проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має.Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченого ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 13 січня 2011 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні Бобровицькогорайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 129/2889/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2013 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 19.09.2013 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/1766/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановив:
11.10.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31.10.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/629/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
м. Луцьк 11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003350, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, українця, гр.України, раніше судимого, зокрема:

21.10.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст.405 ч.3 КК України до 6 місяців арешту з відбуттям на гауптвахті.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 24 липня 2016 року, близько 18.30 год., знаходячись в приміщенні ТзОВ «Споживчий центр «Швидкі гроші», що по вул. Сенаторки Левчанівської, 13 в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в ході конфлікту, який раптово виник, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки обличчя ОСОБА_4 від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії наніс декілька ударів ногами в ділянку живота ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень (побої), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю в чому щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що, подав відповідну заяву. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому кримінальне провадження №0003350 про обвинувачення ОСОБА_5 а слід закрити, так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003350 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/127/1391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 05.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 05.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4650/16-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 14.09.2016р. суд

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 14.09.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р., терміном дії на 60 днів, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 14.09.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 12.10.2016р. року о 14-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська терміном дії на 60 діб залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кс/303/899/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 27 липня 2016 року о 03 год. 20 хв. до чергової частини Мукачівського відділу поліції надійшло повідомлення від УІЗ оператора "102" що по телефону "102" анонімно повідомили про те, що горять 2 машини по АДРЕСА_2 . Виїздом СОГ Мукачівського відділу поліції встановлено, що відбулося загорання автомобіля "BMW 320" державний номерний знак Словацької Республіки " НОМЕР_1 ", 1998 року випуску, який був припаркований на прибудинковій парковці, поряд з яким був припаркований автомобіль "BMW 118", державний номерний знак Угорщини " НОМЕР_2 ". Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено передні колеса автомобілів, відсіки двигунів та лакофарбове покриття навколо даних двигунів.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.194 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2827/16-к
Провадження №1-кп/307/409/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001360 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 7 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/206/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 13.12.2016 року об 12 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_6 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/659/14-к Провадження № 1-кп/314/85/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, -

04.02.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.02.2014 року.
З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, на 21.02.2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.02.2014 14:00

11.02.2014