overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвал судів обох інстанцій згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали суду першої інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія не відповідає зазначеним вимогам.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги прокурора не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки прокурор виклав вимогу тільки про скасування судового рішення. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7427/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2013 року за ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2, 70 КК України до шести років та двох днів позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 24.10.2012 року Кінець строку: 21.06.2018 року.

Станом на 21.10.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований у зв`язку із хворобою, характеризується позитивно, має одне заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

У поданні начальник Дніпропетровської ВК №89 ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подання начальника ВК №89 підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час має одне заохочення, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, протягом відбування покарання має одне заохочення, до лікування ставився належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2013 року на невідбутий строк один рік вісім місяців.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, якою вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скасовано в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
31 жовтня 2016 року
Справа № 203/5037/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003366, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003366, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003366, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.00 - 02.11.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1-171/2006
№ 1в/204/1673/16
31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2006 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. В рамках даної кримінальної справи, постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2005 року, автомобіль DAEWOO LANOS, 1998 р.в., колір темно сіро-зелена жемчужна, рама НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , був визнаний речовим доказом, прийнято заходи щодо недопущення реєстрації транспортного засобу. Після того, постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2005 року, зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 . Листом начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 42/3703 від 04.08.2005 року, ОСОБА_4 дозволено реєстрацію та користування зазначеним автомобілем.
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту на належне йому майно, а саме на автомобіль DAEWOO LANOS, 1998 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.11.2011 року.
Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» Кримінального процесуального кодексу України: «Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».
Вивчивши матеріали заяви та кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне зняти арешт на зазначений автомобіль, належний ОСОБА_4 , оскільки згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 є власником автомобіля, при цьому відсутні підстави для подальшого збереження заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна у відношенні до заявника.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 р.), суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2005 року, про визнання автомобіля DAEWOO LANOS, 1998 р.в., колір темно сіро-зелена жемчужна, рама ЯЛЛ 3717ВО, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , речовим доказом та прийняття заходів щодо недопущення реєстрації транспортного засобу скасувати.
Копію постанови направити до виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 185/3102/16-к
Провадження № 1-кп/185/217/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

групи прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання 28 квітня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 19 травня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_10 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_13 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. НОМЕР_1 ;

5) ОСОБА_14 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) ОСОБА_15 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2611/16-к
1-кп/214/447/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду, перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав йому зрозумілі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки не вказано в чому полягає зміна обстановки.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття справи на підставі ст. 48 КК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, однак, захистом не наведено обставин, які свідчать про те, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/829/16 Справа № 179/979/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про надання тимчасового доступу до речей,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/5586/16-к
Провадження № 1-кс/346/1363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід щодо розгляду вказаного клопотання, в якій посилається на те, що ОСОБА_6 являється хресним батьком його сина, П"ятковського Яромира, що може в подальшому викликати сумніви в його об"єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання, а тому відповідно ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.
Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту ст. 81 КПК України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов"язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 правомірно заявив самовідвід, а тому його заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року - задовольнити.

Матеріали клопотання № 346/5586/16-к про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000785 від 17 вересня 2015 року направити на автоматичний розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1