overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4843/13-к
Провадження 1-кп/216/3/15

У Х В А Л А
17.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до рапорту ОСОБА_5 о/у СКР Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, забезпечити привід ОСОБА_4 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у зал № 6, на 17.09.2015 року не надалося можливим, у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні адреси мешкання останнього по АДРЕСА_1 , вдома його не було та встановити місце знаходження гр. ОСОБА_4 на теперішній час не надається можливим.
Суд також вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору відповідно до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 335 КПК України, суд , -
У х в а л и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, - зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Виконання ухвали доручити СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2895/16-к
Провадження № 1-кс/346/724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів.

Клопотання надійшло до суду 16 травня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року о 02 год. 30 хв. під час обстеження КСС внутрішньої забороненої зони, ділянки № НОМЕР_1 , на стежці чергової зміни, навпроти відділення їдальні установи було виявлено та вилучено згорток із поліетиленового пакету та паролону, в якому знаходилось 4 мобільні телефони : Samsung SGH-X 460 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); Sony Ericsson (ІМЕІ НОМЕР_3 ); ALCATEL (ІМЕІ НОМЕР_4 ) ,Samsung GT-S 3650 (ІМЕІ НОМЕР_5 ) .

В ході проведення розслідування особу, що здійснила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось..

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 13 від 25 квітня 2016 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.4,5).

Вилучені мобільні телефони здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України,

У Х В А Л И В :

Вилучені мобільні телефони Samsung SGH-X 460 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); Sony Ericsson (ІМЕІ НОМЕР_3 ); ALCATEL (ІМЕІ НОМЕР_4 ) ,Samsung GT-S 3650 (ІМЕІ НОМЕР_5 ) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 20 травня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .
Суддя: ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/468/16-к Провадження №1-кп/403/37/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В : Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/812/16-к
Номер провадження 1-кп/629/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001452 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Комунальне підприємство «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області подало позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на їх користь матеріальні збитки в сумі 1620,00 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого - позивача ОСОБА_9 просив визнати їх цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Потерпіла ОСОБА_10 подала цивільний позов, в якому просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_4 на її користь матерільні збитки в сумі 590 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов, в якому просить визнати його цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_4 на його користь матерільні збитки в сумі 5400 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_8 подала цивільний позов, в якому просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_4 на її користь матерільні збитки в сумі 2650 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями потерпілому Комунальному підприємству «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, представнику потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки, керуючись ст. 61 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого та потерпілих задовольнити.
Визнати Комунальне підприємство «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 цивільними позивачами по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про що їх повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1365/16к
Провадження № 1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 р. продовжено до 23.05.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру впливати на свідків та потерпілу або переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та які на час судового розгляду не зменшились, а також неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 23.05.2016 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/3920/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1253/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4203/16-к
№ провадження 1-кс/646/1945/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1503/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 626/777/16-к
Провадження № 1-кп/626/97/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28.04.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 27.05.2016 року о 14-00год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченим - не обираються. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/208/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він перебуває під вартою через відсутність коштів не може реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні; захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49, 52, 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 через відсутність коштів не може запросити захисника, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст. 45, 48, 49, 52 КПК України,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11.30 год. 18.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: