overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/965/15-к
Провадження № 1кп/534/116/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Полтавської області
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна , ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України - 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 р. вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та визначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції (а.с.25-28).
В даний час до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2015 р. та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду.
Згідно повідомлення Полтавського УВП № 23 ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Черкаській ВК № 62 .
Засуджений ОСОБА_2 в даний час перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області та рахується за Комсомольським міським судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Перевести з Черкської ВК № 62 до Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області на 17 грудня 2015 року на 10 год 30 хв.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області до вирішення питання про роз`яснення вироку суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2015 р .
Копію ухвали направити начальнику Черкаської ВК № 62 , начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області, начальнику Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області для виконання.
Виконання ухвали в частині переведення ОСОБА_3 покласти на Черкаську ВК № 62 , Полтавський слідчий ізолятор УДПС України в Полтавській області в частині етапування на Комсомольський ВП Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/953/16-к
Провадження № 1-в/553/729/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду даної заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про застосування амністії підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , в судовому засіданні 14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:30, 29.09.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №562/2126/15-к
У Х В А Л А
22.03.2016 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Станом на 13.08.2015 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судове засідання засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 100 год., виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі ст.ст. 53, 56 КК України та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_4 ,замінити покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2014 року у виді штрафу в розмірі 1700грн. на 100годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/613/16-к
"23" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 28.03.2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 572/1285/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 до суду подана заява про зарахування до строку призначеного засудженому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву засудженого було подано до Сарненського районного суду 17 березня 2016 року та призначено до судового розгляду на 23 березня 2016 року.
Однак, у судове засідання засудженим подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_3 просить залишити подану ним заяву про зарахування до строку призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення без розгляду.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_3 слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду, повернувши заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/991/16
Справа № 711/2179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, засудженого 07 травня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 07 травня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Затриманий 09.01.2014 року. Вирок вступив в законну силу 25.06.2014 року. Початок строку: 09.01.2014 року. Кінець строку: 09.04.2019 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 09.01.2014 р. (дата затримання) по 25.06.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 05 місяців 16 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 09.01.2014 р. по 25.06.2014 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
22.03.2016 Справа № 756/1960/16-к
Пров. № 1-кп/756/300/16
Ун. № 756/1960/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 березня 2016 р. м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009876, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Миколаєві, громадянин України, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.1998 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільненому з іспитовим строком на 1 рік; 24.05.1999 Новобузьким районним судом Миколаївської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? всього майна, звільненому 23.05.2003 по відбуттю строку покарання; 06.10.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.11.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 22.10.2013 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 лютого 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, потерпілі підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Повідомити про призначення судового розгляду про провадженню потерпіл их.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 694/347/16-к Провадження №1-кс/694/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.03.2016 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що у неї із суддею ОСОБА_5 неприязні стосунки. Батьки ОСОБА_3 були сусідами з дідусем і бабусею судді ОСОБА_5 . Дідусь судді неодноразово агресивно відносився до її батьків, а одного разу напав на матір скаржниці з сокирою, після чого, їх родина була вимушена звертатися до правоохоронних органів за захистом. Після цього у всіх справах, де скаржниця брала участь, суддею ОСОБА_5 були винесені упередженні рішення.
ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та просить її задовольнити.
Слідчий Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення.
Прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді заяву про відвід слід задовольнити, а матеріали заяви передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_3 передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/128/16-к
Провадження № 1-кп/307/143/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 09.15 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосовані щодо нього примусові приводи від 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 10.03.2016 року та 16.03.2016 року не виконані і про причини їх невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід вп`яте застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Вп`яте застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.15 год. 6 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Тячівської місцевої прокуратури для відому.

Головуючий: ОСОБА_1