Справа № 300/294/16-к
Провадження № 1-кс/300/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000028, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого і дані судимості не погашені у встановленоому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000028,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 07 лютого 2016 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 умисно, переслідуючи користь, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувшу у використанні углошліфувальну машину УШМ 180-1 «Горизонт», вартість якої згідно довідки фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » становить 450.00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.03.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, будучи раніше судимим, повторно скоїв умисний тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства, тяжкість вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає, від захисника відмовився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше судимий і дані судимості не погашені, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, а також наявні докази вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання ( протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею до нього, покази потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 5 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу враховано обставини згідно ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного та тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182 ч.5, 183 ч.3, 193, 194, 196-198, 309, 310, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 березня 2016 року до 29 травня 2016 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_10 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1