Справа №591/8266/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/254/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, а саме вилучити абзац сьомий мотивувальної частини, та внести у мотивувальну частину відомості про те, що скаржник повідомив суду про те, що дактилоскопічна експертиза по кримінальному провадженню № 0003517 не проводилася, а проводилась після доставки 11 березня 2011 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Зарічного РВ, у відношенні останніх. Крім того просить зазначити, що скаржник повідомив суд про те, що дактилокарти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є доказами у кримінальному провадженні № 0003517, з урахуванням перехідних положень КПК України в редакції 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки слідчий суддя не вбачав в ухвалі суду описку, що спотворює зміст судового рішення або може привести до труднощів у її виконанні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, якою виправити описки в мотивувальній частині, внісши пояснення по суті, які відображені в технічному записі судового засідання. Мотивує свої вимоги тим, що 16 червня 2016 року в судовому засіданні по провадженню ним було повідомлено суд про те, що дактилоскопічна експертиза відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проводилася лише 11 березня 2011 року, після доставки останніх до Зарічного РВ, крім того встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 крали двері, як зазначав ОСОБА_8 , на яких залишилися відбитки пальців. З місця події ні молоток, ні ліхтар електричний не вилучалися, які також мають відбитки пальців ОСОБА_8 , та якими безпосередньо були нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_7 висловив думку, що дактилокарти є доказами по кримінальному провадженню, з урахуванням Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

У правовій позиції, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо виправлення описок, допущених у рішеннях суду, зазначено наступне: «Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення та її може бути виправлено», у той час вимога ОСОБА_7 про внесення змін до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 16 червня 2016 року, призведе до зміни суті ухваленого судового рішення.

Крім цього, згідно нормам кримінального процесуального закону, мотивувальна частина ухвали суду містить наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення судового рішення, відповідно задовольняючи подану заяву про виправлення описки в даній частині ухвали, зміниться суть постановленої ухвали. Отже ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено, як не виявлено і підстав для задоволення апеляційної скарги особи, яка подала скаргу не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5