У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі республіка Грузія, грузин, громадянин республіки Грузія, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Приморського районного суду від 22.09.2015 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України - до 1 (одного) ріку випробувального строк, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

09.12.2015 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою м. Одеса, вул. Піонерська, 28, на автомобільній парковці біля торгівельного центру «Сади Перемоги», де побачив автомобіль «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , на передньому сидінні якого знаходилась жіноча сумка коричневого кольору. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, та скориставшись відсутністю уваги потерпілої, ОСОБА_7 відкрив передні пасажирські двері автомобілю «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав сумку ОСОБА_8 , залишену на передньому пасажирському сидінні автомобіля, в якій знаходилось майно останньої, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 6», вартістю 14500 гривень, з сім-карткою оператора «МТС», вартості яка не має;

- ключі від квартири, цінності які не представляють;

- гаманець, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень;

- паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , цінності які не представляють;

- технічний паспорт на автомобіль «Мітсубіші Лансер», цінності який не представляє.

Таки, чином ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_8 , на загальну суму 18000 гривень, однак, при вчиненні злочину був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка в цей час пакувала речі у багажному відділенні вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 , з метою припинення злочину почала звати на допомогу та бігти у сторону ОСОБА_7 , який в цей час, почав втікати через площу 10-го Квітня у напрямку вул. Черняхівського в м. Одесі, де в подальшому був затриманий очевидцями злочину.

ОСОБА_7 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , заподіявши збитки на загальну суму 18000 гривень

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 за №0011735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2015 слідчим СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, ОСОБА_7 пред`явлено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.12.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

08.02.2016 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту до Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення із слідчого ізолятора підозрюваний перестав з`являтися за викликом до слідчого та прокурора, переховується.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не мешкає за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , яку він зазначив як адресу постійного мешкання не існує.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи підстави застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннях потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі був засуджений вироком Приморського районного суду від 22.09.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На момент вчинення інкримінованого злочину іспитовий термін не закінчився.

Крім того, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини проти власності та буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на цей час не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання лише у вигляді позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності в минулому за вчинення аналогічних злочинів, переховування від органів досудового розслідування після звільнення з під-варти, та вчинення нового злочину у період іспитового строку, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кс/522/10328/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21 години 23 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.08.2016