АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1476/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2016 року, із визначенням застави у розмірі 34 450 грн. В ухвалі зазначено про звільнення з-під варти ОСОБА_7 у разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, утримує неповнолітнього сина.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 06.09.2016 року приблизно о 03-00 годині разом з ОСОБА_9 , перебували поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої та побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_10 . Після чого в ході бесіди між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, вході якого у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 знаходяться грошові кошти, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_9 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та обхопивши його обома руками за шию, повалив його на землю та почав придушувати його, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини. Далі ОСОБА_7 дістав грошові кошти із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 у сумі 2900 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

За матеріалами розслідування Чеботаря 06.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_7 та вилученими в нього речовими доказами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді