Справа № 640/3291/16-к
н/п 1-кс/640/1813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не працює, розлучений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Як вбачається з клопотання, в ніч на 01.08.2015р., о 0200 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, прийшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що ОСОБА_7 у цей час знаходиться у цьому приміщенні, ОСОБА_6 навмисно приніс дерев`яну биту та кухонний ніж, пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень. Зайшовши у підсобне приміщення магазину за вказаною адресою, ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_7 , намагаючись завдати йому удари по тілу дерев`яною битою, а коли потерпілому ОСОБА_7 вдалося перехопити биту, ОСОБА_6 вихопив кухонний ніж довжиною леза приблизно 30 см та почав навмисно наносити потерпілому численні удари ножем по тілу. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4291-ая/15 від 11.08.2015р. спричинені легких тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
15.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру ухилятися від слідства та суду, примирення з потерпілим. Підозрюваний пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся.
Також слідчий суддя вважає встановленими існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Посилання слідчого на існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вражає недоведеним за відсутності у клопотанні обгрунтувань вказаних ризиків, даних про вплив підозрюваного на потерпілого та свідків в період з 01.08.2015р. по 01.03.2016р., проведення допитів вказаних осіб, непов`язаність інкримінованого підозрюваному злочину з його способом життя, згубними звичками та залежностями.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 16.04.2016р., обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344 грн. 50 коп. до 2756 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6