Кримінальне провадження № 1-кс/243/133/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Тупікало Д.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову, винесену 25 лютого 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову винесену 25 лютого 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишніх співробітників Словянського МВ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, звідки його заяву надіслано до прокуратури Донецької області, а звідки до Словянської міжрайонної прокуратури, де 20 лютого зазначені ним обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, й 25 лютого 2013 року, за результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку із відсутністю у діях зазначених осіб складів злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 367 ч. 1, 371 ч. 1, 373 КК України.

Вважає зазначену постанову старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим у постанові вказано, що він оговорює співробітників міліції з метою уникнення кримінальної відповідальності, в той час як провадження у кримінальній справі за його обвинувачення закрито у звязку з недоведеністю його провини у вчиненому злочині.

Також зазначає, що допитані у ході перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що допитували його у кабінеті заступника начальника ІТТ м. Горлівки, однак даний факт спростовується довідкою з ІТТ м. Горлівка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 допитували у слідчій кімнаті ІТТ.

Крім того, вказує на те, що відносно нього застосовувались не дозволені заходи впливу зі сторони співробітників правоохоронних органів, які погрожували йому. Просить не приймати до уваги його заяву, в якій він просить не проводити перевірку за його заявою, оскільки дану заяву він написав під тиском співробітників карного розшуку Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року та притягнути до кримінальної відповідальності колишніх співробітників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, а матеріали перевірки направити прокурору Донецької області для проведення досудового розслідування слідчим прокуратури Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_8, пояснивши, що старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 25 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року.

Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 20 лютого 2013 року, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_1, встановлено, що згідно копії з книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ « 636» та копії журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ встановлено, що 12 червня 2009 року із слідчо-заарештованим ОСОБА_1 в умовах слідчої кімнати ІТТ Горлівського МВ МВС України в Донецькій області, працювали співробітники Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Проте, у відповідності до пояснень у ході досудового розслідування вказані співробітники міліції пояснювали, що допитували ОСОБА_1 у кабінеті заступника начальника Горлівського ІТТ. Отже, в даній частині доводи скарги ОСОБА_1 віднайшли своє підтвердження, однак дані обставини слід вважати незначними й такими, що не могли жодним чином вплинути на обєктивність досудового розслідування й винесеної у кримінальному провадженні постанови.

У ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження обставини вказані ОСОБА_1В, щодо застосування відносно нього під час проведення досудового слідства недозволених заходів фізичного та психологічного впливу, оскільки з добутих у ході слідства документів вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не скаржився на отримання ним тілесних ушкоджень, а навпаки зазначав, що жодних претензій до співробітників міліції він не має, пояснення дає добровільно.

Крім того, слід зауважити, що усі слідчі дії, проведені у межах досудового слідства у кримінальній справі відносного ОСОБА_1, порушеної за ознаками злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, проводились за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9

Адвокат ОСОБА_9 допитаний у рамках кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року, у якості свідка пояснив, що фактично він став представляти інтереси ОСОБА_1 з того моменту, коли ОСОБА_1 перебував у статусі обвинуваченого. Він брав участь у проведенні відтворення обстановки і обставин подій, яке проводилось за участі ОСОБА_1, а також був присутнім й при проведенні інших процесуальних дій, які проводились з ОСОБА_1 Пояснив, що при проведенні будь-яких слідчих дій ОСОБА_1 пояснення давав добровільно, й у його присутності відносно ОСОБА_10 ніхто не застосовував будь-яких заходів впливу, будь-яких заяв з боку ОСОБА_1 щодо тиску на нього з боку працівників Словянського МВ не надходило.

Отже, в даній частині доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_9, а також наявними у матеріалах кримінальної справи за ст. 121 ч. 2 КК України, провадження у якій закрито, доказами, дослідженими при розгляді скарги.

Крім того, вважаю за належне відмітити, що ані під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ані під час розгляду скарги ОСОБА_1 у суді, суду не надано жодних доказів та не встановлено, жодних обставин щодо достовірності доводів його скарги відносно отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та їх фіксації у МСЧ Артемівського слідчого ізолятора № 6.

Таким чином, приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог, та вважаю за належне відмовити у її задоволенні у звязку з відсутністю підстав для скасування постанови, винесеної слідчим Словянської міжрайонної прокуратури 25 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, винесену 25 лютого 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000028 від 20 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11