Справа № 459/2836/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/766/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, -
встановила :
цією ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016р. про накладення арешту на його транспортний засіб автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 . В обґрунтуванні вимог зазначає, що він є добросовісним набувачем і власником вищевказаного транспортного засобу, не мав і не має жодного відношення до осіб, які вчинили вказаний злочин і ці особи йому взагалі не відомі. Також зазначає, що він не є особою, перелік яких зазначений у ст.170 КПК України і відповідно, на майно, що перебуває у його власності, включаючи автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , арешт не міг бути накладений.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 жовтня 2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.11.2012 року ОСОБА_8 , шахрайським способом заволодів його автомобілем марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 вартістю 230000 гривень.

У зв`язку із вказаним, було скеровано орієнтування на встановлення місцезнаходження автомобіля ОСОБА_7 , та 11.11.2016 року згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2016 року автомобіль було вилучено працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, яким в той час керував ОСОБА_9 .

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 11.10.2016 року, за ознаками ст.190 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст. 170, ч.2 ст. 173 КПК України не є перешкодою для накладення арешту на майно у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: