Дело № 435/3961/12/214
1/214/6/16
09 марта 2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5
потерпевшей - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ЕРЕМИНОЙ (ПАЛАМАРЧУК) МАРИИ ГЕННАДИЕВНЫ, 04 октября 1983 года рождения, уроженки г. Кривого Рога, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд,
У с т а н о в и л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_7 предъявлено обвинение, где указано, что ОСОБА_5 имея высшее юридическое образование, не являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере права, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, 05.11.2010 года под предлогом получения оплаты за оказание платной юридической помощи в узаконении самовольно построенного домовладения по адресу АДРЕСА_2 , обратившейся к ней по рекомендации гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 завладела денежными средствами последней в сумме 8000 грн., которые потерпевшая передала ей в качестве оплаты за услуги и связанных с их оказанием расходов, распорядилась ими по собственному усмотрению, не имея цели выполнять обязательства по оказанию юридической помощи, при следующих обстоятельствах.
04.11.2010 года ОСОБА_6 доверяя ОСОБА_5 как юристу по образованию и лицу ее отрекомендовавшую гр. ОСОБА_8 , с помощью последней оформила на нее нотариально заверенную доверенность о предоставлении ей полномочий с целью предоставления возможности ОСОБА_5 выполнять обязательства по оказанию юридической помощи.
05.11.2010 года ОСОБА_5 руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием, находясь по адресу АДРЕСА_3 , под предлогом получения оплаты за выполнение обязательств по оказанию юридических услуг и расходов связанных с его исполнением, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 8000 грн. При этом ОСОБА_5 , с целью в последующем отрицать факт получения денежных средств от потерпевшей ОСОБА_6 , не оформила должного документального подтверждения получения ею данных денежных средств. В этот же день по указанному адресу ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 заполненный бланк договора, не содержащий конкретных обязательств и сроков их исполнения. Все обязательства по расходованию полученной суммы денежных средств оговаривались в устном порядке.
В конце 2010 года ОСОБА_5 , создавая видимость исполнения своих обязательств перед потерпевшей ОСОБА_6 , сообщила последней неправдивую информации о том, что ею подготовлено исковое заявление на выполнение взятого обязательства, которое она передала в суд вместе с другими документами.
ОСОБА_5 , не имея цели выполнять оговоренные в устном порядке обязательства, в феврале 2011 года подготовила запрос в исполнительный комитет Центрально-городского районного в городе совета о выдаче свидетельства о праве собственности на самовольно построенное домовладение по адресу АДРЕСА_2 , а в марте 2011 года составила акт от соседей о согласии последних на введение в эксплуатацию домовладения по адресу АДРЕСА_2 . Как выяснила в последствии ОСОБА_6 необходимости в этих документах для узаконения самовольно построенных домовладений не было. После чего, когда потерпевшая ОСОБА_6 , поняла, что ОСОБА_5 не выполняет устно взятые обязательства, предложила ей возвратить переданные ранее 8000 грн., но последняя отказалась от их возвращения, мотивируя это отсутствием письменных доказательств подтверждающих факт получения ею данных денежных средств.
Полученные в результате злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_6 денежные средства в размере 8000 грн. ОСОБА_5 израсходовала по своему усмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_6 , в момент завладения денежными средствами последней в сумме 8000 грн., имела цель их присвоить, а обязательства не выполнять.
Действия подсудимой ОСОБА_7 квалифицированы досудебным следствием по ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину в предъявленном ей обвинении не признала.
Потерпевшая ОСОБА_6 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что после смерти мамы у нее в наследстве остался небольшой домик 34 кв.м. по ул. Незабудок, 18. Она хотела оформить наследство, но нотариус Уколова отказала в оформлении документов в связи с постройкой, которая была сделана после смерти матери. Вскоре она обратилась к гр. ОСОБА_9 за помощью, он изучал документы, на это у него ушло 1-2 дня, и сказал что посоветует юриста который, возьмется переоформлять документы на имущество, она согласилась. Они договорились встретиться с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , ОСОБА_11 сказал, что надо дать доверенность, ОСОБА_11 сказал, что за доверенность заплатил 400 грн., после чего ушел. Они с ОСОБА_10 зашли к нотариусу и забрали доверенность. Они обговорили суму за услуги в размере 8 тысяч гривен. Договор об оказании юридических услуг был составлен на компьютере, договор подписывала будучи в неведенье. Содержание договора она не понимала. Деньги ей одолжил знакомый ОСОБА_12 , который привез их к офису ОСОБА_10 , в момент подписания договора была ее дочь и ОСОБА_12 также присутствовала ОСОБА_13 . Деньги передали, момент передачи денег не помнит, деньги пересчитывались, какие были купюры не помнит, расписка не составлялась, отметки в договоре о передачи денег не делалась. В конечном итоге ей никаких услуг по переоформлению документов на дом сделано не было и она написала заявление в Центрально-городской РО. Доверенность аннулирована была ней через 6 месяцев.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование с мотивов неполноты досудебного следствия, т.к. в ходу досудебного следствия не исследовались обстоятельства взаимоотношений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые сложились ранее, момент, способ, фактические обстоятельства передачи денежных средств, поэтому без исследования указанных обстоятельств невозможно верно квалифицировать действия подсудимой и правильно определить умысел на совершение данного преступления и как последствие установить истину по делу. Также считает, что указанные упущения невозможно всесторонне, полно и объективно устранить в ходе судебного разбирательства. Кроме того считает необходимым для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела проведение такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний подсудимой, а также с целью проверки показаний потерпевшей. Таким образом, для полноты досудебного следствия необходимо установить, допросить очевидцев передачи денежных средств, свидетелей выполнения услуг, которые оговаривали обвиняемая и потерпевшая, при необходимости провести очные ставки между ними и свидетелями, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний подсудимой и потерпевшей, а также провести и иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Подсудимая ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_4 поддержали ходатайство прокурора и также просили направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Потерпевшая ОСОБА_6 полагается на усмотрение суда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины необходимо направить на дополнительное расследование Криворожской местной прокуратуре №3 в Днепропетровской области по следующим основаниям:
На досудебном следствии не установлены факические правоотношения возникшие между подсудимой ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_6 , в связи с тем, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, который частично был выполнен ОСОБА_5 , в связи с чем, суд считает, что между подсудимой ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_6 могут быть гражданско-правовые отношения, которые регламентируются нормами Гражданско-правового Кодекса Украины и Гражданского Кодекса Украины.
Кроме того на досудебном следствии не были исследованы те обстоятельства, а именно в какой момент, способ, и при каких обстоятельствах была передача денежных средств потерпевшей ОСОБА_6 подсудимой ОСОБА_7 , без исследования указанных обстоятельств невозможно верно квалифицировать действия подсудимой и правильно определить умысел на совершение данного преступления и как последствие установить истину по делу.
Также для полноты досудебного следствия необходимо установить, допросить очевидцев передачи денежных средств, свидетелей выполнения услуг, которые оговаривали подсудимая ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_6 , при необходимости провести очные ставки между ними.
Кроме того, суд считает необходимым для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела проведение такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний подсудимой ОСОБА_7 , а также с целью проверки показаний потерпевшей ОСОБА_6 с участием как подсудимой ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_6 , так и свидетелей по делу.
Суд считает, что указанные упущения невозможно всесторонне, полно и объективно устранить в ходе судебного разбирательства и дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины , суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины направить прокурору Криворожской местной прокуратуры №3 в Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Председательствующий ОСОБА_1