Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/685/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

26.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката

ОСОБА_4 , ордер №, законного представника

ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей

Кодимської районної державної адміністрації Одеської

області ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, учню Воронвицького ПТУ №14, раніше судимому 23 жовтня 2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання (ст.75 КК України) з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кодимського Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 08 квітня 2016 року, близько 21 години, в с. Загнітків, Кодимського району, Одесьокї області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків з дверей підвалу та літньої кухні, в помешканні потерпілої ОСОБА_9 , проник до означених приміщень, звідки таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 467 грн., спричинивши матеріальні збитки.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року №0000211.

22 квітня 2016 року слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2016 року він, з підвального приміщення та літньої кухні потерпілої ОСОБА_9 в с. Загнітків, викрав майно картоплю, мобільний телефон. Проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечує.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечувала проти обрання як запобіжний захід підозрюваному особисте зобов`язання. Вона, як мати підозрюваного, не бажає брати сина під нагляд.

Представник служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування (на підставі доручення) ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, захисника, законного представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом .

Згідно статті 493 КПК України (ч.1-3) до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Слідчий суддя вважає за неможливе передати підозрюваного ОСОБА_3 під нагляд батьків, оскільки законний представник підозрюваного - ОСОБА_5 , та сам підозрюваний ОСОБА_3 , не дала згоду на це.

Доказами, які обґрунтовують обставини, викладені в статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає: протокол огляду місця події, дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

В цьому випадку частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління поліції в Одеській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, що покладені на підозрюваного ОСОБА_3 діють до 16 червня 2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1