АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/552/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва є необхідним направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить, що жодна з них не стосується питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають розгляду слідчими суддями.

Однак, п.10 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, тлумачення вищевказаних положень КПК України дає підстави для висновку, що до питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора застосовуються загальні положення визначення підсудності кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суд першої інстанції, посилаючись на відомості, які містяться в матеріалах провадження правильно вказав, що відповідно до п.3 абз. 1 ч.1 ст.34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ? кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_6 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що провадження не може здійснюватись тим судом, у якому суддя обіймає посаду, а тому подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР направленню за підсудністю для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА
Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3