16.06.2016 Справа № 380/60/16-к
Провадження по справі № 1-о/380/3/16

16 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області колегіально судом у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
професійних суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо них ,-
встановив:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявами адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо них .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відвід судді Тетіївського районного суду ОСОБА_3 з тих підстав, що він під час досудового слідства 09 серпня 2001 року вирішував питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , а також висловили свою думку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки в Тетіївському районному суді Київської області неможливо утворити колегіальний склад для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із матеріалів кримінальної справи № 73/477 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 встановлено, що суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 вирішував питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до чотирьох місяців (Т. 1 а.с.54-55)
Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям , які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.5 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поскільки в Тетіївському районному суді Київської області працює чотири судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , двоє із яких , а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КПК України не мають права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тому утворити новий колегіальний склад не представляється можливим, що перешкоджає виконанню вимог ст. 31 КПК України
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПКУкраїни питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву прокурора про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Направити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявами адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо них до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Судді : ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1