У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007881 від 06.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньої освітою, офіційно неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, проте продовжив злочинну діяльність і вчинив новий злочин, може впливати на потерпілого та свідків, а також може ухилитись від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання, де він проживає разом з хворою мамою.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 05 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 9-а, поблизу дитячого майданчика, ОСОБА_4 на вулиці зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого побачив в руках велосипед спортивний марки «Ardis», вартістю 4 тисячі 236 гривень. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 , стоячи біля потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній тримає велосипед в руках, відкрито викрав у останнього велосипед, та поїхав в невідомому напрямку. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розпоряджання викраденим майном, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений ним велосипед, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом, 06.06.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007881.

22.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, вказана квартира належить йому та його матері.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який неофіційно працює на будівництві, офіційно неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007881 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 не більше 60 днів до 25 листопада 2016 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-в період часу з 21 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: