Справа № 490/9248/16-к
н/п 1-кс/490/4607/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, до адвоката ОСОБА_3 , за правовою допомогою звернулась громадянка ОСОБА_4 , з приводу законності користування ТОВ СП «Нібулон» (надалі Товариство) трьома земельними ділянками (паями), які належать їй на праві власності.
До цього між ОСОБА_6 та Товариством 20.12.2009 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, термін дії якого скінчувався у грудні 2014 року.
Відповідно ОСОБА_5 06.11.2014 року подала до Товариства заяву про повернення їй цього земельного паю, на яку отримала відповідь Товариства від 02.12.2014 року про те, що термін дії вищевказаного Договору-1 закінчується 15.06.2015 року і після збору врожаю 2015 року на її земельній ділянці вона буде передана їй по акту прийому-передачі з виплатою відповідної орендної плати.
В подальшому ж на чергові звернення ОСОБА_5 отримала від Товариства лист та копію Додаткової угоди від 16.04.2012 року до Договору-1 про внесення змін до останнього в частині збільшення терміну його дії до 10 років, яка була зареєстрована 28.12.2012 року.
Згідно з положеннями 4.4 ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно на момент підписання і державної реєстрації цього правочину і можливого набрання ним чинності, однієї зі сторін по Договору-1 взагалі не існувало.
Тому, вважаємо, вказану Додаткову угоду від 16.04.2012 року підробленою, відповідно не укладеною і не чинною, оскільки її підписант ОСОБА_6 помер за місяць до її підписання та за 10 місяців до її державної реєстрації.
20.08.2012 року ОСОБА_8 подарувала цю земельну ділянку доньці ОСОБА_9 .
Відповідно ОСОБА_5 06.11.2014 року подала до Товариства заяву про повернення їй цього земельного паю, на яку отримала відповідь Товариства від 15.06.2015 року про те, що термін дії вищевказаного Договору - 2 закінчується 15.06.2015 року і після збору врожаю 2015 року на її земельній ділянці вона буде передана їй по акту прийому-передачі з виплатою відповідної орендної плати.
В подальшому ж на чергові звернення ОСОБА_5 отримала від Товариства лист та копію Додаткової угоди від 16.04.2012 року до Договору-2 про внесення змін до останнього в частині збільшення терміну його дії до 10 років, яка була зареєстрована 28.12.2012 року.
Вважаємо вказану Додаткову угоду від 16.04.2012 року підробленою, відповідно не укладеною і не чинною, оскільки її мати ОСОБА_8 на той час і до сьогодні проживає в Російській Федерації і цієї угоди не підписувала.
Відповідно ОСОБА_5 06.11.2014 року подала до Товариства заяву про повернення їй власного земельного паю на яку отримала відповідь Товариства від 02.12.2014 року про те, що термін дії вищевказаного Договору - 3 закінчується 15.06.2015 року і після збору врожаю 2015 року на її земельній ділянці вона буде передана їй по акту прийому-передачі з виплатою відповідної орендної плати.
ОСОБА_5 запевняє, що вказану Додаткову угоду з приводу продовження терміну дії вона не підписувала, вважає її підробленою, відповідно не укладеною і не чинною.
До сьогоднішнього дня Товариство користується земельними ділянками без належних на те підстав, незаконно.
Вважаємо, що в діях ТОВ СП «Нібулон» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення.
Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
З таким рішенням заявник не згоден, оскільки в діях уповноважених осіб ТОВ СП «Нібулон» є ознаки складу злочину, а тому відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведено досудове слідство та судовий розгляд за цим фактом.
Заявник просив суд зобов`язати Центральний відділ поліції Головного управління поліції НП в Миколаївській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, директором ТОВ СП "Нібулон" до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити і внести відомості, викладені в заяві до ЄРДР. Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.Разом із тим, при вивченні змісту поданої заяви правоохоронного органу про вичнення кримінального провапорушення, суд приходить до висновку про наявність в заяві ознак складу кримінального правовпорушення, що згідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувнь.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах ст. 214 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Центрального районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1