АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/514/15-к Номер провадження 11-кп/786/167/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.368 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, працюючий Підгорянським сільським головою Кобеляцького району Полтавської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий,-

визнаний винуватим за ч.3 ст.368 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна, без спеціальної конфіскації.

Позбавлено ОСОБА_7 7-го рангу 4-ої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення в кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи 768 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, одержав неправомірну вигоду у значному розмірі, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди при слідуючих обставинах.

Рішенням Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Підгорянської сільської ради та Підгорянського сільського голови» від 16.11.2010 року ОСОБА_7 визнано обраним Підгорянським сільським головою Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до рішення Підгорянської сільської ради №13 від 20.01.2015 року ОСОБА_7 присвоєно7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

Відповідно до ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадової Інструкції сільського голови Підгорянської сільської ради № 1 від 05.01.2011 року сільський голова забезпечує : здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади ; організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету ; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради ; є розпорядником бюджетних коштів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26, п.8 ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст..12 Земельного Кодексу України до компетенції сільських рад входить вирішення питання регулювання земельних відносин, у тому числі підготовка висновків щодо надання в установленому законом порядку земельних ділянок.

Підгорянський сільський голова Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_7 здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являвся керівником органу місцевого самоврядування та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Рішенням Кобеляцької районної ради Полтавської області № 17 від 29.11.2011 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 63,00 га, наданої в оренду ОСОБА_13 для ведення фермерського господарства на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

На початку 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_13 вирішив додатково одержати в оренду 9 га земель сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим звернувся до Кобеляцької районної державної адміністрації з відповідною заявою про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 72,1 га із земель запасу за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району для ведення фермерського господарства.

У той же час ОСОБА_13 звернувся до Підгорянського сільського голови ОСОБА_7 з проханням видати викопіровки планів земель із рекомендацією про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок для користування.

Маючи на меті незаконно збагатитися, ОСОБА_7 погодився виконати в інтересах ОСОБА_13 зазначені дії за умови, якщо останній щороку буде надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, одержаних як дохід від реалізації продукції, отриманої в результаті використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,5 га, тобто половини від загальної площі землі, яку ОСОБА_13 мав намір додатково використовувати для ведення фермерського господарства.

Розуміючи, що в разі відмови надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 останній не видасть викопіровки які необхідні для отримання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, з метою запобігання для себе цих шкідливих наслідків, ОСОБА_13 змушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_7 .

Після цього у липні 2012 року ОСОБА_7 видав ОСОБА_14 викопіровки на відведення останньому земельних ділянок загальною площею 72,1 га із земель запасу для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району.

Розпорядженням голови Кобеляцької РДА №464 від 27.07.2012 року , у тому числі на підставі виданих ОСОБА_7 викопіровок, ОСОБА_13 надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди строком на п`ять років загальною площею 72,1 га із земель запасу для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району.

Проект землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок ОСОБА_13 виготовлено не було, однак упродовж 2012-2014 років останній використовував зазначені землі для ведення фермерського господарства. При цьому , в період користування землею ОСОБА_13 не виконував вимогу ОСОБА_7 і не надавав йому неправомірної вигоди, що спонукало останнього чинити перешкоди ОСОБА_13 в оформленні відповідно до вимог чинного законодавства права користування зазначеними земельними ділянками і в такий спосіб одержати від нього неправомірну вигоду шляхом вимагання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року внесено зміни до статті 122 Земельного Кодексу України, відповідно до яких з 01.01.2013 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення є органи Держземагенства України.

У зв`язку з зазначеними вимогами законодавства ОСОБА_13 вирішив оформити право користування вказаними земельними ділянками, тому 10 жовтня 2014 року звернувся до Головного управління Держземагенства в Полтавській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 72,1 га , які розташовані за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області , для використання їх на умовах оренди для ведення фермерського господарства.

Наказом Держземагенства України № 328 від 15.10.2014 року «Про ведення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року» з урахуванням доручення Віце-прем`єр міністра Міністра регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства України № 37732/0/1-14 від 08.10.2014 року , запроваджено обов`язкове направлення органам місцевого самоврядування ( сільським, селищним, міським радам) за місцем розташування земельної ділянки запитів про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, на підставі якої земельні ділянки можуть бути передані у власність або користування.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_13 оформити право користування на зазначені земельні ділянки та отримавши з Головного управління Держземагенства в Полтавській області запит про висловлення пропозиції щодо можливості надання ОСОБА_13 дозволу на розробку документації із землеустрою, ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, використовуючи свої службові повноваження, вирішив створити умови, за яких ОСОБА_13 змушений буде надати йому неправомірну вигоду.

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_7 відповідно до наказу Держземагенства України № 328 від 15.10.2014 року «Про введення в дію рішення колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року» , видав клопотання від 31.10.2014 року та 14.11.2014 року , які спрямував Головному Управлінню Держземагенства в Полтавській області, з проханням не затверджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 земельних ділянок для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради загальною площею 72,1 га , тим самим створивши умови, за яких ОСОБА_13 вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Наприкінці листопада 2014 року ОСОБА_13 , дізнавшись про спрямовані ОСОБА_7 зазначені клопотання, змушений був звернутись до ОСОБА_7 з проханням надати йому погодження для прийняття Головним управлінням Держземагенства в Полтавській області позитивного рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 72,1 га для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району.

У свою чергу ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний намір, висловив ОСОБА_13 погрозу, що надасть згоду щодо можливості надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою лише в разі , якщо отримає від нього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4850 доларів США. Розуміючи, що у разі невиконання такої незаконної вимоги ОСОБА_7 останній не надасть згоду, яка необхідна для отримання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, з метою запобігання для себе цих шкідливих наслідків, ОСОБА_13 змушений був погодитись передати неправомірну вигоду.

Під час зустрічі з ОСОБА_13 05.02.2015 року, близько 11.00 год. біля будівлі Підгорянської сільської ради, розташованої за адресою село Підгора, вулиця Колгоспна,1 Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_7 погодився зменшити суму неправомірної вигоди з 4850 доларів США до 4580 доларів США. Одразу після цього Підгорянський сільський голова ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду, еквівалентну 4580 доларам США , що за курсом НБУ становить 82394 грн.20 коп. , та згідно примітки до статті 368 КК України є значним розміром, оскільки в 135 разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому ОСОБА_7 розумів, що одержує вказану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 18700 грн. та 3850 доларів США. У дійсності ОСОБА_7 під виглядом неправомірної вигоди , еквівалентної 4580 доларів США, одержав грошові кошти в сумі 500 доларів США, 18700 грн. та 81 паперового сувеніру банкноти номіналом 50 доларів США.

Указану неправомірну вигоду Підгорянський сільський голова ОСОБА_7 одержав за вчинення дій з використанням своїх службових повноважень, спрямованих на висловлення позитивної позиції від імені Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області щодо можливості надання Головним управлінням Держземагенства в Полтавській області дозволу на розроблення документації із землеустрою, на підставі якої земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 72,1 га за межами населених пунктів на території Підгорянської сільської ради можуть бути передані у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року по справі №532/514/15-к та ухвалити новий вирок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та постановити вирок, згідно якого виправдати ОСОБА_7 .

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області просить вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 частково скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати певні посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного майна, без спеціальної конфіскації та з позбавленням 7 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Речові докази 18 700 гривень, а саме 187 купюр номіналом по 100 гривень кожна, та 500 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, 81 сувенір у вигляді 50 доларів США повернути власнику УСБУ в Полтавській області.

Вирок в іншій частині, у тому числі щодо вирішення питання про інші речові докази та процесуальні витрати, залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на підтримку доводів своїх апеляційних скарг, думку прокурора яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила уточнити у вироку суду про повернення речових доказів по справі грошових купюр власнику-УСБУ України а Полтавській області,а в іншій частині вирок суду залишити без змін,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України визначено,що істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне обґрунтоване рішення.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того,що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення,а й потенційної можливості такого перешкоджання. При цьому істотні порушення кримінального процесуального закону можуть мати місце як під час судового розгляду,так і в процесі досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа,якій у порядку,передбаченому ст..276-279 КПК України,повідомлено про підозру,або особа,яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,щодо якої складено повідомлення про підозру.

В цьому випадку йдеться про особисте повідомлення про підозру,тобто безпосереднє вручення їй відповідного письмового повідомлення належною службовою особою.

Так,відповідно до п. 1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру сільському голові здійснюється зокрема прокурором області.

Як вбачається з матеріалів провадження і ніким не оспорюється той факт,що ОСОБА_7 рішенням від 16.11.2010 року Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області обраний Підгорянським сільським головою,і його повноваження не припинені.

У п.1 ч.1 ст.481 кодексу передбачено,що повноваження надаються прокурору області,тобто вказана конкретно визначена посадова службова особа,і цей перелік є виключним.

Чинний КПК участь прокурора у здійсненні досудового розслідування пов`язує виключно з процесуальним керівництвом таким розслідуванням. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК повідомляти про підозру у вчиненні кримінального правопорушення уповноважений лише прокурор процесуальний керівник.
Повноваження повідомляти будь-якій особі про підозру, зокрема й сільському голові як спеціальному суб`єкту, пов`язуються з наявністю права процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що є визначальним, а отже, первинним, оскільки випливає з необхідності нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Службова особа, яка не здійснює прокурорського нагляду в конкретному кримінальному провадженні, не може нести процесуальної відповідальності за наслідки своїх дій. Адже вона не допущена до матеріалів провадження, а тому не в змозі дати оцінку наявності достатніх доказів та їх обгрунтованості для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.37 КПК прокурор здійснює повноваження в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Їх здійснення в цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених чч.4, 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.3 ст.37 КПК України.
Перелік повноважень прокурора, що не є процесуальним керівником, на прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій визначений у чч.4, 5 ст.36, ч.3 ст.37, ч.3 ст.313 кодексу є виключним і не може тлумачитись розширено. Оскільки серед цих повноважень немає права повідомляти про підозру особі, зокрема сільському голові, таку процесуальну дію може вчинити лише процесуальний керівник.
При цьому не можна ст.481 КПК вважати спеціальною щодо ч.2 ст.36 цьго кодексу. У частині обов`язкового процесуального керівництва як підстави для прийняття процесуального рішення та вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру сільському голові ч.2 ст.36 КПК України містить приписи, які визначають первинні повноваження на повідомлення про підозру особі прокурором.
За ч.1 ст.276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього кодексу. Частина 1 ст.278 КПК визначає суб`єктами, що повноважні повідомляти про підозру, слідчого та прокурора. Отже, вживається термін «прокурор», перелік процесуальних повноважень якого надано саме у ст.36 КПК, яка пов`язує право на повідомлення про підозру особі лише з процесуальним керівництвом.
Здійснення повідомлення про підозру сільському голові виключно прокурором області є похідним повноваженням від первинного права, що випливає з процесуального керівництва. Обмеження переліку процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що мають право повідомляти про підозру сільським головам, зумовлене особливим статусом останніх.
Таким чином, системний аналіз п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ч.1 ст.276 та п.1 ч.1 ст.481 КПК свідчить про те, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру сільському голові може вчинити лише прокурор процесуальний керівник, котрим має бути не будь-який прокурор, визначений у п.15 ч.1 ст.3 КПК, а тільки прокурор області в даному випадку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР (т.2 а.с.6),а також постанов про зміну групи прокурорів,прокурор Полтавської області ОСОБА_15 не був процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Положення ст.481 КПК є спеціальними щодо викладених у п.15 ч.1 ст.3 та п.11 ч.2 ст.36 цього кодексу лише в тому, що стосується визначення конкретних службових осіб органів прокуратури як прокурорів, що є процесуальними керівниками, повноважних здійснювати відповідну процесуальну дію.
Поняття «повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення» у КПК вживається у двох значеннях:
для позначення відповідного процесуального акта, складеного прокурором процесуальним керівником або слідчим, який визначений (призначений) керівником органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру як процесуальний акт має містити відомості, вичерпний перелік яких наведено у ст.277 КПК;
для позначення відповідної процесуальної дії стосовно складення та вручення повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Принципово важливим є те, що відповідно до положень КПК і складання зазначеного процесуального акта, і його вручення має здійснюватись однією і тією ж особою слідчим або прокурором процесуальним керівником. При цьому слідчий чи прокурор, які не склали повідомлення про підозру, не наділені КПК правом вручати його.
Так, згідно з ст.277 КПК повідомлення про підозру має містити, зокрема, такі відомості:
прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення (п.1 абз.2 ч.1);
підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п.8 абз.2 ч.1).
Отже, в обох випадках ідеться про одну й ту саму особу прокурора. Більше того, за структурою повідомлення про підозру, визначеною в кодексі й навіть розбитою на пункти, підпис прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, ставиться після роз`яснення прав підозрюваного (п.7 абз.2 ч.1). Тому роз`ясняти права підозрюваного має виключно слідчий, прокурор, який прийняв процесуальне рішення, склав, тобто здійснив, повідомлення Вручення повідомлення про підозру як процесуальну дію не може вчиняти особа, яка не складала цей документ. Це також випливає із ч.2 ст.276 КПК, за якою до осіб, котрі не наділені правом повідомляти про підозру, але мають право повідомляти права затриманій особі підозрюваному, віднесені лише службові особи, які згідно із законом затримали таку особу. Інші випадки роз`яснення прав підозрюваного особою, котра не здійснює повідомлення, законом не передбачені.
Процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення. Саме із цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором. Виходячи зі змісту ст.277 КПК, процесуальні дії щодо складення і вручення повідомлення про підозру може вчинити виключно одна й та сама службова особа, котра має відповідні процесуальні повноваження.
Прокурор області не може передати такі повноваження слідчому також через те, що згідно із ч.4 ст.22, абз.1 ч.1 ст.277, ч.1 ст.278 КПК слідчий має право вручати складене виключно ним самим і погоджене з прокурором повідомлення про підозру.
Таким чином, повідомлення про підозру сільському голові може здійснити виключно прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст.278 КПК, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора:
складення повідомлення про підозру процесуального акта;
вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.151-152)повідомлення про підозру ОСОБА_7 склав прокурор Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_16 6 лютого 2015 року. Однак,на аркуші справи 152 т.2 немає відомостій про те хто саме вручив це повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 ,підпис посадової особи яка вручила підозру ОСОБА_7 взагалі відсутній.

На а.с.1-6 т.3 мається повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 14 березня 2015 року. Згідно матеріалів справи (а.с.6)такі зміни були вручені йому слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 .

Зі змісту стст.42, 277 КПК випливає, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення. Саме із цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.
ОСОБА_7 рішенням Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області «Про підсумки виборів,визнання повноважень тв. Реєстрацію депутатів Підгорянської сільської ради та Підгорянського сільського голови`від 16.11.2010 року визнано обраним Підгорянським сільським головою Кобеляцького району Полтавської області.
Зі місту ст.277 КПК України вбачається що, процесуальні дії щодо складення і вручення повідомлення про підозру може вчинити виключно одна й та сама службова особа, котра має відповідні процесуальні повноваження, а саме прокурор Полтавської області. Дана вимога закону органами досудового слідства не виконана.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого,відображеною,зокрема у п.262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист,є однією з основних ознак справедливого судового розгляду справи.
Зазначені порушення,які є істотними, залишилися поза увагою суду першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження Це порушення,безперечно ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.
Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України,суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий вирок у суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню,з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути провадження відповідно до вимог КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційній скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В зв`язку з скасуванням вироку запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2