Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5380/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, гр. України, не працююча, освіта вища, не одружена, раніше не судима, проживаюча: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні про обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи біля річки в мікрорайоні Вороніна, викрала у ОСОБА_6 ключі від квартири АДРЕСА_2 . У подальшому, цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дії ніхто із сторонніх осіб не помічає, шляхом проникнення до вищевказаної квартири, таємно викрала зі столу ноутбук марки «Emachines», чорного кольору, вартістю 3299,4 грн. (згідно з висновком експерта№0608/3), належний ОСОБА_6 . Після цього ноутбук продала на ЦКР м. Полтава, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3299,4 грн.

У подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 30.08.2016, близько 14:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з шухляди, яка знаходиться у вітальні, викрала каблучку з камінцем 585 проби, вагою 3,84 г., вартістю 3145 грн., яка належить ОСОБА_7 , яку в подальшому здала до ломбарду і отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 3145 грн.

Слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваної, яка проти застосування до неї запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , 1992 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрювана не працює, що обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику продовження вчинення підозрюваною злочинної діяльності.

Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, є найбільш м`яким запобіжним заходом. Він не пов`язаний з позбавленням волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, її з`явлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому на даний нас, проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, два місяці з дня постановлення ухвали, до 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2016