Справа №591/3467/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/327/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000183 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, зокрема у тому, що він 26.06.2016 р., близько 22:30 год., на автодорозі Краснопілля-Покровка, Краснопільського району, Сумської області, за попередньою змовою з невстановленими особами здійснив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який виразився у насильстві, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого заволодів грошовими коштами у сумі 13700 грн. та крім того заволодів автомобілем „Газель 3302 р.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились телята.

29.06.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 25.08.2016 р.

19.08.2016 р. заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.09.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 3-х місяців. Вказує на те, що слідчим суддею не були враховані обставини, що на момент розгляду клопотання слідчим не були отримані ряд висновків призначених судових експертиз, стан виконання яких не залежить від органу досудового розслідування, а після їх отримання потрібно надати сторонам ознайомитись з матеріалами провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, крім наявних в даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні прокурором заявлено та обґрунтовано наявність додаткових ризиків, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати, спотворити частину майна потерпілого ОСОБА_9 , а також знищити докази на причетність до вчинення злочинів інших невстановлених осіб, вжити заходів на переховування цих осіб від органу досудового розслідування, тому лише продовження стосовно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3-х місяців, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, при вирішені питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані, а доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак в порушення вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, клопотання слідчого не містить достатньо вагомих підстав, що виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, оскільки даний запобіжний захід є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому, заявлені у клопотанні ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного з покладанням відповідних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і їх близькими родичами; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Даний запобіжний захід дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4