Справа № 1-кс/331/3109/2016
331/6305/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначив, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Запорізького гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000466, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України.

В період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону зазначене кримінальне провадження зі складеним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 неодноразово направлялося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким обвинувальний акт повертався військовому прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016р. невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, в тому числі полягає у тому, що строк досудового розслідування після першого повернення обвинувального акту прокурором не продовжувався, а тому вчинення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню, складання та затвердження нового обвинувального акту не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобовязати слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000466, виконати процесуальні дії щодо продовження строку досудового розслідування на восьмий місяць.

Слідчий військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження по зазначеній скарзі у звязку з тим, що досудове розслідування завершено та кримінальне провадження № 0000466 із затвердженим обвинувальним актом 29.09.2016р. спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти закриття провадження по зазначеній скарзі у звязку з тим, що кримінальне провадження № 0000466 із затвердженим обвинувальним актом 29.09.2016р. спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , прийнявши до уваги заяви адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5 та надані копії документів, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Запорізького гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000466, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України.

В період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону зазначене кримінальне провадження зі складеним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 неодноразово направлялося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким обвинувальний акт повертався військовому прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016р. невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, в тому числі полягає у тому, що строк досудового розслідування після першого повернення обвинувального акту прокурором не продовжувався, а тому вчинення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню, складання та затвердження нового обвинувального акту не ґрунтується на вимогах КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з долучених слідчим військової прокуратури Запорізького Гарнізону ОСОБА_5 до матеріалів скарги копій документів, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000466 завершено та зазначене кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом 29.09.2016р. спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.10.2016