Справа № 589/2172/16-к
Провадження № 1-кс/589/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рижівка, Білопільського району, Сумської області, громадянки України, українки, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою : АДРЕСА_2 , не судима,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України за наступних обставин.

27.04.2016 близько 10-00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та заволоділи майном ОСОБА_10 , у великому розмірі на суму 207000 грн.

Крім цього, 27.04.2016 року в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на автовокзалі м. Шостка отримала від своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , майно, завідомо одержане злочинним шляхом, а саме золоті вироби, якими останні заволоділи під час вчинення ними нападу на магазин «Золото», що розташований в м. Шостка, які вона отримала та зберігаючи при собі стала перевозити на рейсовому автобусі до м. Суми.

27.04.2016 року біля 14-00 год. працівниками поліції була затримана ОСОБА_6 , у якої під час огляду було виявлено та вилучено золоті вироби, які їй передали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , якими останні заволоділи під час вчинення ними нападу на магазин «Золото», що розташований в м. Шостка.

За вищевказаними фактами були заведені кримінальні провадження, які були об`єднані в одне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000557.

Дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковані за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

27.04.2016 року в денний час, ОСОБА_6 , зустрілась на автовокзалі м. Шостка, зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які запропонували їй перевезти до м. Суми золоті вироби, якими останні заволоділи під час вчинення ними нападу на магазин «Золото», що розташований в м. Шостка.

ОСОБА_6 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погодилась. Після чого останні передали їй вказані золоті вироби, які вона отримала та зберігаючи при собі стала перевозити на рейсовому автобусі до м. Суми.

27.04.2016 року біля 14-00 год. працівниками поліції була затримана ОСОБА_6 , у якої під час огляду було виявлено та вилучено золоті вироби, передані їй ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , якими останні заволоділи під час вчинення злочину.

27.04.2016 року ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

28.04.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 від дачі показів відмовилась користуючись ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено золоті вироби, що належать ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ст. 198 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а тому невідворотність покарання дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_6 будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без реєстрації мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підчас проведення першочергових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено лише частину викраденого майна. Місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, з метою зміни своїх первинних показань на її користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, у цьому ж провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші корисливі злочини.

Враховуючи вищевикладене, і те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою унеможливлення її ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, вказані факти свідчать про неможливість запобіганню вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 , та її захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували та зокрема підозрювала пояснила, що цей злочин вчинила вона. Пояснила також, що вона на даний час не працює, з квітня 2016 року перебуває на обліку у Білопільському міськрайцентрі зайнятості населення, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , а також з матір`ю ОСОБА_14 , 1967 р.н., батько помер 7 років тому.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведені ризики відповідно до ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підчас проведення першочергових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено лише частину викраденого майна. Місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, з метою зміни своїх первинних показань на її користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, у цьому ж провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші корисливі злочини.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлені обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою унеможливлення її перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий дійшов висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обмеження:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме буд. АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України, а також інші документи, які дають право виїзду з території України та в`їзду на територію Україну.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк до 27 червня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 26 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1