Номер провадження: 11-сс/785/1177/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Микола- ївськой області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

у якого немає зареєстрованого місця проживання, тим- часово мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів, раніше судимого:

- 2002 року Первомайським районним судом Миколаїв- ської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з відбуттям строку покарання в 2011 році,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.08.2016 року в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 04.08.2016 року та припиняє свою дію 03.10.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 03.08.2016 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, знаходилися біля входу в парк Преображенський, розташований по вул.. Новощепний ряд, 27 в м. Одесі де між ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в той же день та час перебуваючи біля входу в парк Преображенський, умисно наніс удар нижньою частиною зігнутою долоні правої руки ОСОБА_10 в області нижньої частини обличчя, від чого останній відійшов назад та втратив орієнтир. Невстановлена особа в цей час нанесла удар лівою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_11 та потягнула його за комір від чого останній впав на землю. Після того, як ОСОБА_12 підвівся з землі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , обхопив останнього руками зі сторони спини за тулуб та кинув через себе головою в асфальт, від чого останній втратив свідомість. Під час вищевказаного конфлікту та дійки, у ОСОБА_6 , який на протязі всього конфлікту знаходився поруч, виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізовуючи який, він в той же день та час, перебуваючи біля входу в парк Преображенський, підійшов до непритомного ОСОБА_11 , який лежав на асфальті та наніс один удар п`ятою ноги зверху вниз під прямим кутом по голові непритомного ОСОБА_11 , від чого стан здоров`я останнього значно погіршився. В подальшому непритомного ОСОБА_11 було доставлено до Одеської МКЛ № 11 з діагнозом: кома першого ступню, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа. За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0005988 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. 04.08.2016 року ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України. 05.08.2016 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу підозрюваний просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що він не винний. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. На думку колегія, слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Суд першої інстанції прийнявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність роботи, постійного місця проживання та реєстрації, особу винного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які підозрюваний посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам. В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу строком на 60 днів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.08.2016 року в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3