overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/242/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме надання ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України завідомо підробленої довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної довідки, виданої ОСОБА_4 амбулаторією сімейної медицини с. Пересадівка, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №477/2865/2014-ц (№ ЄРДР 0000890 від 09.10.2014 р. а.с.31-47).

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 використав підроблену довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 та подав її разом з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України в якості підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.7 ст.163 КПК України, вважаю необхідни дати розпорядження про надання можливості вилучення вказаної довідки, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до медичної довідки, виданої ОСОБА_4 амбулаторією сімейної медицини с. Пересадівка, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №477/2865/2014-ц (№ ЄРДР 0000890 від 09.10.2014 р. а.с.31-47).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 1519/1-137/11
Номер провадження:1-в/521/206/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 522/6299/16-к
1-кс/522/7104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області при розгляді її скарги, поданої 07.04.2016р., в рамках кримінального провадження №0000618.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 07.04.2016р. вона в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокурора Одеської області зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте в порушення вимог ст. 308 КПК України її скарга так і не була розглянута.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, прокурора, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в тому числі потерпілим.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, згідно наданих суду матеріалів скарги ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000618, досудове розслідування в якому здійснюється Івановським ВП ГУ НП в Одеській області. 07.04.2016р., адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до прокурора Одеської області зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка прокурором вищого рівня, у даному випадку - прокурором Одеської області, в порушення вимог зазначеної статті так і не була розглянута, а отже є всі підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської області, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1806/1-94/11
Провадження № 1/1806/524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2012 року ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , вироком Ковпаківського районного суду м.Суми визнано винним і засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до десяти років позбавлення волі. Також з ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 115 481 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 4 630,56 грн.
Під час досудового розслідування у ОСОБА_4 були вилучені кошти, зокрема 860 грн. Постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.05.2010 року на кошти був накладений арешт. Кошти були здані на депозит, тоді ще Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області .
З Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області надійшла заява про вирішення долі арештованих коштів у сумі 860 грн.
Прокурор вважав за доцільне звернути стягнення на кошти засудженого для задоволення вимог стягувачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визначити порядок виконання вироку.
У матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду у частині відшкодування школи і витрат.
З огляду на зміст вироку суду, вилучені у ОСОБА_4 кошти у сумі 860 грн. слід направити на виконання вироку суду у частині відшкодування шкоди або стягнення витрат.
Копію постанови слідчого слід направити до Державної податкової інспекції в м.Сумах та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кошти ОСОБА_4 арештовані постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.05.2010 року у сумі 860 грн. обернути в рахунок стягнення витрат або на користь ОСОБА_5 .
Копію постанови СВ СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.05.2010 року направити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/516/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами - засудженим та його захисником-адвокатом, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2411/14-к
Провадження №1-в/601/24/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці подання старшого інспектора Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції звернувся з клопотанням щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що за місцем проживання характеризується посередньо та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Оскільки ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Кременецького районного суду від 22.06.2015 року та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного судом, на думку суду засудженому слід призначити захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення ОСОБА_5 захисника.
На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника.

Судове засідання відкласти на 06 травня 2016 року на 10:30 год.

Копію даної постанови направити керівнику Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, каб. 603.

Оплату праці адвокатів здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 671/387/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000012 щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , котра повідомлена про розгляд справи судовою повісткою.
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового розгляду справи і доставку обвинуваченої приводом.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи доставити обвинувачену приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести судовий розгляд справи
на 15 год. 30 хв. 10.05.2016 р., викликавши прокурора, потерпілого.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя
Справа № 732/260/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/566/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, засудженому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 10 травня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6986/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1525/14-к
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Клименко ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/ 134 /14 по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчука , Полтавської області , українця,

громадянина України, одруженого , на утриманні малолітня дитина

дружина та матір-інвалід, працюючого антикваром ,

одруженого , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 13 серпня 2014 року на 09 годин не з`явився, привід не виконано , причини невиконання не повідомлено . Явка в судове засідання обвинуваченого обов`язкова .

Суд , заслухавши думку учасників судового процесу , вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні обов`язкова .

Керуючись ст.ст.140 -143 КПК України, суд

Ухвалив :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України в судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09 годин .

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - не обрано .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням прокурором Полтавської області та прокурором Кременчуцького району в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Клименко ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений, не погодившись із ухваленим рішенням подав на нього касаційну скаргу, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного за вироком Чернівецького обласного суду від 11 березня 1998 року.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту наданої ухвали убачається, що вона стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII«Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до положень КПК та Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вирішення порушеного засудженим питання про зарахування згаданого строку не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3