overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/14/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,
ухвалив:

Проводити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, що відбудеться о 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити:
- Сумському районному суду Сумської області в частині виконання ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-120/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі.

17.05.2012р. року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зарахуванання в строк відбування покарання період утримання в Полтавському слідчому ізоляторі по тимчасовій екстрадиції через Генеральну прокуратуру Російської Федерації на територію України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

ОСОБА_1 під час відбування покарання за вироком суду на території Російської Федерації був тимчасово екстрадирован до України для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню останнього за ч. 1 ст. 122 КК України. Після винесення вироку по зазначеній справі, постановою суду від 30.03.2011р. було уточнено строк відбування покарання засудженого, а саме: строк покарання засудженому ОСОБА_1 згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2011 року рахується з моменту взяття ОСОБА_1 під варту на території Російської Федерації для екстрадиції в Україну для виконання цього вироку. Крім того, як встановлено судом строк перебування ОСОБА_1 під вартою в Полтавському СІЗО під час вирішення питання щодо його екстрадиції в Україну, був зарахований в строк відбування ним покарання в ФБУ ІЗ-13/3 УФСІП Російської Федерації.

Враховуючи вищезазначене, заява засудженого ОСОБА_1 щодо уточнення строку покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 щодо уточнення строку покарання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

19.06.2012
Провадження № 1-кп/537/16/2016
Справа № 537/2010/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявили.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначений виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, він підсудний Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 08 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-387/10
Провадження № 1-в/553/1032/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№64), про умовно-дострокове звільнення.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 07 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4463/16-к
Справа № 554/4463/16-к
Провадження № 1-кп/554/315/2016
про призначення підготовчого засідання
6 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1353/15-к
Номер провадження 1-кп/555/14/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне, кримінальне провадження № 0000593 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про день і час розгляду кримінального провадження вони судом були належним чином оповіщені, що стверджено повідомленнями про вручення їм повісток особисто.

Вислухавши учасників кримінального провадження, з яких прокурор ОСОБА_3 висловився за обов`язковий допит вказаних свідків, з чим погодилася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності свідків обвинувачення не можна.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання та попереджає їх про можливість піддання їх грошовому стягненню в разі повторної неявки у розмірі, встановленому абзацом другим ч.1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000593 у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 2 у ст. 307 КК України у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 14.07.2016 року на 10:00 годину і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість накладення на них грошового стягнення у випадку повторної неявки в судове засідання.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівське ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 29 листопада 2014 року близько 10 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, схопивши потерпілу правою рукою за голову, умисно вдарив її один раз об стіну, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гострого посттравматичного кохлеіту, гематоми повік лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, забоїв м`яких тканин лівої половини обличчя, лівої лобно-тім`яної ділянки, які згідно висновку експерта №265 від 17.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я

Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, представник потерпілої, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо відмови потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по такій категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.
Пунктом сьомим частини першої ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Окрім того, потерпіла просить цивільний позов залишити без розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільні позови потерпілої та прокурора залишити без розгляду.

Запобіжний захід не застосовувався.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001925,-

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/1171/16-к
Номер провадження 1-кс/697/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини )
06 червня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1271/16-к

Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду ,затверджені прокурором ,матеріали Чорнобаївського відділення Золотоніського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.Під час досудового слідства було встановлено ,що обвинувачений на час скоєння злочину та в даний час , виявляв і виявляє прояви хронічного психічного захворювання ,що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними та приймати участь в судових засіданнях ,що і спонукало орган досудового слідства звернутись до суду з наявним клопотанням.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
Керуючись ст.ст.511 ч.3 та 512 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити в підготовче судове засідання клопотання щодо застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру на 11годин 00 хв. 17.06.2016 року в залі судового засідання № 1 Чорнобаївського районного суду.
Судовий розгляд провести суддею одноособово без участі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.
Повідомити про час та місце розгляду прокурора ,захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,жителя с.Жовнино Чорнобаївського р-ну
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
06.06.2016 Справа № 756/4412/16-к
Унікальний № 756/4412/16-к
Порядковий № 1-кп/756/403/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_4 та одночасно просив призначити іншого адвоката з центра безоплатної правової допомоги. Пояснюючи причини відмови ОСОБА_5 зазначив про небажання адвоката ОСОБА_4 надавати послуги безоплатно.

Прокурор при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 54 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0001220 від 29.03.2016 року, та, враховуючи вимоги п.п. 2,3 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», здійснити заміну, тобто залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замість адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 52 УПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 16 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 21.04.2016 року № 21/04/16-64.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21303/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1