Справа № 212/5151/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року директор ТОВ «Колос ЛТД» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15 серпня 2016 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. 30.08.2016 року отримано постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 19.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Вважає процесуальне рішення від 19.08.2016 року, прийняте прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути наступні речі: жорсткі диски (Hitachi Desktop APR-2008; HGST FEB 2013; Seagate Z2AJ6POQ; 500 GB SATA WD; Seagate 9VH3SRHD); флеш накопичувач BIFIT; телефонний апарат Samsung Duos IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; телефонний апарат SONY ERICSSON IMEI НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Колос ЛТД» скаргу підтримала з мотивів, викладених в скарзі, просила її задовольнити. Вказала, що прокурором було порушено строки надання відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та було безпідставно відмолено у поверненні вилученого майна.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що відповідь на вказане клопотання було підготовлено та зареєстровано 18.08.2016, однак у постанові було допущено помилку у даті її винесення, а саме замість 18.08.2016 зазначено 19.08.2016. Вказав про те, що вилучено майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення цього майна був прямо наданий в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доводи представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року було надано старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000018 від 31.03.2016 року дозвіл провести обшук об`єкту нерухомого майна - за адресою фактичного місця розташування офісу ТОВ фірма «Колос ЛТД» (): Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, смт. Дніпровське, вул. Комсомольська, буд. 10, кв. 27, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів, а саме: первинні бухгалтерські документи ТОВ фірма «Колос ЛТД» (34124403), по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гермес-арсенал» (код 39244604), ТОВ «Агро-дім» (код 37436993), ТОВ «Цефей соут» (код 38969217), ТОВ «Лаярд» (код 39772976), ТОВ «Молнія» (код 36922439), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), ТОВ «Крісмас трейд» (код 39477214), ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Експрес дрім» (код 38970395), ТОВ «Сандра трейд» (код 39464802) за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2015 р., чорнові записи, телефони, системні блоки комп`ютерів, засоби друку, моноблоки, неттопи, ноутбуки, планшети, накопичувачі інформації, печатки, штампи, кліше зазначених підприємств контрагентів, бланки з відбитками печаток та штампів зазначених підприємств, печатки, штампи, кліше, факсиміле інших суб`єктів господарської діяльності, що незаконно використовуються ТОВ фірма «Колос ЛТД».

Відповідно до протоколу обшуку, складеного 11.08.2016 старшим слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виявлені в ході проведеного 11.08.2016 обшуку ТОВ «Колос ЛТД» жорсткі диски (Hitachi Desktop APR-2008; HGST FEB 2013; Seagate Z2AJ6POQ; 500 GB SATA WD; Seagate 9VH3SRHD); флеш накопичувач BIFIT; телефонний апарат Samsung Duos IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; телефонний апарат SONY ERICSSON IMEI НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 були вилучені.

Як вбачається із вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на вилучення накопичувачів інформації та телефонів під час проведення обшуку у ТОВ «Колос ЛТД», а тому жорсткі диски (Hitachi Desktop APR-2008; HGST FEB 2013; Seagate Z2AJ6POQ; 500 GB SATA WD; Seagate 9VH3SRHD); флеш накопичувач BIFIT; телефонний апарат Samsung Duos IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; телефонний апарат SONY ERICSSON IMEI НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, не відносяться до тимчасово вилученого майна.

Також, 15.08.2016 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з клопотанням по повернення тимчасово вилученого майна, а саме: жорстких дисків (Hitachi Desktop APR-2008; HGST FEB 2013; Seagate Z2AJ6POQ; 500 GB SATA WD; Seagate 9VH3SRHD); флеш накопичувача BIFIT; телефонного апарату Samsung Duos IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; телефонного апарату SONY ERICSSON IMEI НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області від 19.08.2016 було відмовлено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_5 у задоволенні поданого клопотання через відсутність підстав вважати вищенаведене вилучене майно тимчасово вилученим майном.

З урахуванням супровідного листа та книги реєстрації вихідної кореспонденції прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу вбачається, що постанова була зареєстрована 18.08.2016, а в її тексті помилково було зазначено дату 19.08.2016. Зазначене свідчить про те, що прокурором було надано відповідь на подане клопотання із дотриманням положень ч. 1 ст. 220 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що положення ст. 169 КПК України щодо можливості повернення тимчасово вилученого майна прокурором, не можуть бути застосовані до вищенаведеного майна, а тому вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду через їх необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 169, 220, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.09.2016 о 13-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1