Справа№ 640/5175/16-к
н/п 1-кп/640/365/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України,освіта середня,українця, громадянинаУкраїни, який офіційно не працює,раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
Вперіод з листопада 2015 по січень 2016, у нічний час, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 ,проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,тричі проник на територіюсвогосусіда гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у заборі, який огороджує двір, маючи прямий умисел та корисливий мотив, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи, що він незаконно проникає на двір свого сусіда, впевнившись, що не має свідків, викрав з території двору вироби з чорного металу, а саме: чугунок батареї виконаної з чорного металу вагою 53 кг., яка буларозташована на дворібіля входу в будинок ОСОБА_5 , металевий швелер,виконаний з чорногометалу вагою 45 кг., який був розташований задній частині дома під навісом, 2 металеві кути виконані з чорного металу по 45 кг кожна та загальною вагою 90 кг., які були розташовані біля туалету на землі під забором на ділянці двору. Після скоєння злочин у ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом, а саме продав його на двох пунктах прийому металу за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за що отримав грошові кошти, якими розпорядився в подальшому за власним розсудом.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку експерта №1479 від 10 березня 2016 року складає 338 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого: ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, визнав повністю та пояснив, що в період з листопада 2015 по січень 2016, у нічний час, він тричі проникав через діру у паркані на територію двору свого сусіда і викрав металобрухт, який на двох пунктах прийому металу за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , за що отримав грошові кошти, якими розпорядився в подальшому за власним розсудом.
Цивільний позов визнав частково, у межах пред`явленого обвинувачення.
Крім того,винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданнями доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_4 ,тому що він його сусідом. Лобов та його товариш не вперше краде металеві речі з їхнього подвір`я, тому що між забором ОСОБА_7 та забором ОСОБА_8 дірка, яку прогризла собака.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4 ,та неодноразово бачила, як ОСОБА_4 зі своїми знайомими тягнув до свого подвір`я металобрухт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила що була понятим при слідчих діях і бачила, як потерпілий упізнав вкрадені в нього металеві речі .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що придбав батарею та швелер у ОСОБА_4 вагою приблизно 50 кг приблизно за 150 гривень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що придбав у ОСОБА_4 два металеві кутки за 100 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 також підтверджується д ослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
*Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею;
*Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 з фото таблицею, під час якого було виявлено та вилучено 2 кути металеві;
*Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 з фото таблицею, під час якого було виявлено та вилучено батарея чавунна та металевого швелера з ребрами;
*Протоколами огляду вилучених предметів: батареї чавунної; металевого швелера з ребрами, двох кутків металевих;
*Протоколами пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_13 впізнав викрадені в нього речі: батарею чавунну; металевий швелер з ребрами;
*Висновкомексперта №1479 від 10 березня 2016 року, згідно якого вартість викраденого металобрухту чорного складає 338 грн. 40 коп.
*Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 з фото таблицею, під час якого ОСОБА_13 показав місця розташування викраденого металобрухту;
*Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 з фото таблицею, під час якого ОСОБА_4 показав місця розташування викраденого ним металобрухту;
*Протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка продала їм чорний металобрухт.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. У судовому засіданні не встановлено жодних фактів інших крадіжок, вчинених, на думку потерпілого, ОСОБА_4 , а потерпілим жодних доказів такого не надано.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину,його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає, що з урахуванням даних про його особу та наявності обставини, що пом`якшує покарання, можливо звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , на підставі ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме: майнова шкода в розмірі 338 гривень 40 копійок; моральна шкода в розмірі 3000 гривень.
Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1479 від 10.03.2016 НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області складають 351 грн. 40 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 369-375КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції ; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 338 гривень 40 копійок; моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
Речові докази: чорний металобрухт повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 10.03.2016 року, які складають 351 грн. 40 коп.стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1