overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/329/16-к
Провадження № 11-п/791/560/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/329/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/329/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/329/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №666/329/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати з Дніпровського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа№751/4044/16-к
Провадження №1-кс/751/797/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 .
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , враховуючи, що за місцем реєстрації та мешкання останньої можуть знаходитись об`єкти кримінально правових дій, а саме: телевізор марки «Самсунг», модель UE40JU6400UXUA, серійний номер 0AQB3LFG900027L та інші до нього комплектуючі, технічна та гарантійна документація, документи, які посвідчують факт придбання та доставки вказаного телевізора, тобто речі та документи, які зберегли на собі сліди злочину, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на даний час слід відмовити, оскільки слідчий повинен довести, що винними діями особи, відносно якої проводяться вказані дії, вчинено кримінальне правопорушення. Однак суду не надано обґрунтування необхідності проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , так як слідчим не надано будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження.
Слідчим не надано будь-яких даних про власника квартири, в якій слідчий просить дозволу на проведення обшуку.
Також слідчим не доведено чому ним не було отримано тимчасовий доступ до речей та документів з метою з`ясування - чи дійсно за вказаною адресою знаходиться майно, яке має відношення до кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, та не надані дані на підтвердження того, що слідчому відмовлено у тимчасовому доступі до таких речей та документів.
Згідно Конституції України, - приватна власність є недоторканою, оскільки даних про власника житла взагалі суду не надано, суд не може надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. 537 КПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10 годину 28 квітня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , а справу направлено на розгляд до суду касаційної інстанції.

У зв`язку із зазначеним необхідно надіслати копію постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року учасникам судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора м. Києва, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1070/16
1-кп/154/144/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/26/16
Справа № 168/194/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
25.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в вироку Старовижівського районного суду від 14.04.2016 р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,
Вироком суду від 14.04.2016 року ОСОБА_4 за суджений за ч.1 ст.263 КК України. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів, а саме, прийнято рішення про їх знищення.
Однак, в резолютивній частині вироку вказано: бездимний порох - знищити, чим допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки, інші учасники у судове засідання не з`явились, що відповідно до ст.379 КПК не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині вироку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку в вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року в справі № 168/26/16, провадження 1-кп/168/26/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, а саме:
п`ятий абзац резолютивної частини вироку слід викласти таким чином: металеві фрагменти (осколки), три ємкості з вибуховою речовиною - знищити /а.с.53-55/.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4101/15-к провадження № 1кп/0274/121/16
УХВАЛА
22.04.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з"являється на виклики в судове засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 314, 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/4984/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 від 13.01.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 31 березня 2016 року надійшов затверджений 26.03.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000293 від 13.01.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/258/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.

Звертаючись до суду заявник не надав підтверджень, що він є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, та окрім того не вказав установу, де перебуває засуджений.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання та наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання з належним оформленням клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/580/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області, якою скаргу повернуто скаржнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області визнати такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2016 року о 09 год.15 хв.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/854/16
Справа № 356/1083/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1978 року народження, раніше судимого: 1) 27.04.1994 року за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 02.09.1996 року за ст.102 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.03.1999 року за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 20.01.2005 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 5) 04.11.2005 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 17.02.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Представник БВК № 95 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд встановити засудженому ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд тривалістю два роки, оскільки останній засуджений за злочин пов`язаний з незаконними обігом наркотичних засобів та являється злісним порушником режиму утримання.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та є злісним порушником режиму утримання
Враховуючи викладене, керуючись п.п. "Г", "Б" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 2 (два) роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6061/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 26.04.2016 року на 14 годину 10 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 377/87/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2