Справа № 495/7935/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001205 від 23.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001205 від 23.04.2014 року. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.
Крім того заявник просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи, вимоги в частині поновлення процесуального строку, скаржник зазначає, що оскаржувану ним постанову слідчого ним отримано лише 05.10.2016 року, про існування якої йому було повідомлено згідно листа заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 04.10.2016 року, що на його думку є вагомою підставою для поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, що були викладені у скарзі та наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали скарги, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду скарги встановлено, 23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої повідомлялося, що заявнику стало відомо, про те що ОСОБА_4 оформив кредит в установі банку, використовуючи при цьому підроблений паспорт ОСОБА_3 (а.с. 4)
23.04.2014 року заява ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.
29.12.2015 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001205 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в ході досудового слідства не надалося можливим встановити особу, яке підробило паспорт, а від проведення подальший слідчих дій ОСОБА_3 відмовився.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001205, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів ОСОБА_3 , не дана оцінка відповідним доказам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2014 року за №0001205.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження від 23.04.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя