печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею в ході обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку з тим, що останнього підозрюють у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 6 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

02.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000181 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України.

02.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 19.03.2016.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що у кримінальному провадженні призначено дві судово-хімічних, одну комплексну експертизу виробів та товарознавчу експертизи та дві судово-психіатричні експертизи, які наразі тривають, також в кримінальному провадженні необхідно, отримати відповіді на запити щодо характеризуючих даних підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також необхідність проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим 18 січня 2016 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26 квітня 2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися та відсутні підстави для скасування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш м`який, а також слідчим у судовому засіданні доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що постановою заступника прокурора прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2016.

Строк дії ухвали визначити до 26.04.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1