Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/922/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючому, раніше судимому 21.09.2009 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.121 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.06.2016 року до ЄРДР за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 18.06.2016 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , який побачив неподалік від свого будинку малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася там сама одна і очікувала своїх батьків, виник умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 насильницьким шляхом з застосуванням фізичного насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу на задоволення свої статевої пристрасті ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , схопив її за руку, затягнув у свій будинок, де він проживає, за вищевказаною адресою, замкнувши на засув із середини двері, з метою обмеження доступу до будинку сторонніх осіб, завів ОСОБА_8 в кімнату, розташовану праворуч по коридору, схопив її руками за тулуб, та поклав на дивані, а саме на спину.

Після цього, діючи з метою задоволення статевої пристрасті природнім способом, скинув із себе увесь одяг, оголивши свої статеві органи, після чого умисно спустив до колін спідницю і плавки з малолітньої ОСОБА_8 , оголивши її статеві органи, після чого, діючи проти волі потерпілої, яка кричала, заперечуючи проти вступу в статевий зв`язок з ОСОБА_5 , намагалася вирватися від нього, умисно застосував фізичне насильство до неї, шляхом нанесення їй одного удару кулаком руки в область живота, намагаючись таким чином подолати опір останньої.

Продовжуючи свої насильницькі злочинні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті природнім способом, ОСОБА_5 виліз зверху на ОСОБА_8 , умисно силою розтулив ноги малолітньої потерпілої та намагався вступити з нею у статевий зв`язок, приставивши свій статевий орган до її статевих органів.

Однак почувши з двору крик батьків потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , почули крики своєї дочки підбігли до його будинку та які своїми криками та стукотом у двері та вікна будинку намагалися відчити двері та зупинити насильство над своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 ..

У зв`язку із цим ОСОБА_5 , злякавшись відповідальності і розголосу за скоєне, відпустив малолітню ОСОБА_8 , яка поспіхом вибігла з будинку, тим самим ОСОБА_5 не зміг довести злочин, спрямований на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом з малолітньою ОСОБА_8 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

19.06.2016 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, а саме: незакінчений замах на зґвалтування малолітньої.

Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 19.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 зафіксовано обстановку у будинку у якому вчинений злочин, та вилучено постільну білизну з ліжка, на якій відбулося зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_5 , чотири дівочі резинки для волосся, протоколом огляду від 19.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 , а саме труси, дві джинсові спідниці, та блузу, які були на ній під час зґвалтування і після цього, показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим що він є не працюючий, раніше судимий, 21.09.2009 Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121 КК України, підтримує тісні зв`язки із раніше судимими особами, характером кримінального правопорушення, тим, що відразу зник з будинку, де вчинив злочин, коли почув, що батьки потерпілої ОСОБА_8 викликали поліцію, і постійним вигадуванням різноманітних місць свого перебування, коли працівники поліції телефонували до нього, і намагалися встановити його місце знаходження перед затриманням. Наведені факти свідчать про нездатність та небажання підозрюваного ОСОБА_5 підкорятися законним вимогам і розпорядженням, байдужість та легковажність до виконавської дисципліни, і встановлених законом вимог поведінки, безперешкодну можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчиняти інше кримінальне правопорушення - підтверджується рецидивністю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, будучи засуджений 21.09.2009 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і скоїв новий умисний насильницький злочин відносно малолітньої особи;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином знищити сліди кримінальних правопорушень, сховати або знищити речові докази, оскільки малолітня потерпіла ОСОБА_8 вказує, що останній на момент вчинення злочину перебував у темній сорочці з довгими рукавами, чорних штанах, однак підозрюваного ОСОБА_5 затримано в іншому одязі, і під час допиту як підозрюваного він вказав, що саме в цьому одязі знаходився увесь день 18.06.2016 року, що суперечить показанням малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

4) незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю тісних родинних стосунків, а саме: малолітня ОСОБА_8 є ріднею племінницею підозрюваного ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_10 сестрою, а ОСОБА_11 матір`ю підозрюваного, перебуваючи на свободі може вчиняти тиск на свідків та залякування їх, піддати їх власному впливу, щоб останні змінили свої покази, оскільки є близькими родичами, враховуючи наявність попередньої судимості за аналогічний злочин, передбачений ст.152 КК України, незаконно впливати на малолітню потерпілу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання в разі його засудження за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і вагомість показань вказаних родичів при доведені його вини.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, живе на випадкові підробітки.

Слідчий та прокурор підтримали у судовому засіданні клопотання з підстав наведених у ньому. Прокурор доповнив підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки той усвідомлює тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому, буде намагатися його уникнути.

Підозрюваний в судовому вину у вчиненні злочину за пред`явленою підозрою не визнав, стверджує, що злочину не вчиняв, а тому заперечує, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Захисник просить не обирати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою і ризики наведені у клопотанні не існують.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові та відео докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 10 і більше років.

19.06.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

Підозрюваний вину у вчиненні злочину за яким йому пред`явлено підозру не визнає. Не працює. Проживає не за місцем реєстрації. Раніше судимий за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, судимість не погашена, а тому наведені обставини вказують на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є родичами підозрюваного і такий вплив з його сторони на цих осіб є можливим; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Крім цього, при вирішенні питання про доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд враховує, також і практику Європейського суду з прав людини. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування, або повторного вчинення злочину». А у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою з 20 червня 2016 року по 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12