УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.05.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження від 12.02.2016, що винесена старшим слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на його думку, проведено не в повному обсязі, оскільки на слідчого, приватизація є законною. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 посилається на довідку ФРІ в Харківській області, згідно з якою порушень у частині відчуження п`ятиповерхової частини гуртожитку ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків, пров. Фанінський, 3-В та переведення його в житловий будинок на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської області №685 від 27.08.1997 не виявлено. Однак, відповідно до листа Державної фінансової інспекції України від 27.04.2016 вирішення питань, пов`язаних із законністю відчуження (приватизації, продажу тощо) приміщень гуртожитків, які перебувають в оперативному управлінні державних установ(зокрема, вищих навчальних закладів), до компетенції органів державного фінансового контролю не належить. Вищевказана довідка ДФІ в Харківській області від 08.02.2016 є неналежним доказом і не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Однією із підстав для закриття кримінального провадження було те, що приватизація мала місце більше ніж 17 років тому. Вказана обставина не може бути підставою для закриття кримінального провадження, а може бути лише підставою для звільнення винних осіб від відповідальності. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 не надала оцінку доказам, що були подані разом із заявою про вчинення злочину такі докази зігноровано, у постанові про закриття провадження їх не згадано. Зокрема, надано оцінку тому факту, що всупереч нормам чинного законодавства було приватизовано частину гуртожитку без зміни статусу усього будинку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 12.02.2016 слідчий зазначила, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_3 , який вказує на те, що посадові особи Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди у 1998 році незаконно приватизували частину гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві та своїх показаннях, будучи Допитаним у якості свідка ОСОБА_3 , вказав, що вважає протиправною приватизацію частини гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, не було проведено зміну статусу будівлі із гуртожитку на житловий дім, приватизацію здійснили особи, які не мали на це право - не проживали у гуртожитку і не були у ньому зареєстровані, крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали приватизоване майно, чим спричинили, на думку ОСОБА_3 , шкоду державі.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 12.02.2016 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 12.02.2016 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
За таких обставини матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо доводів скаржника про неналежність доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Державної фінансової інспекції в Харківській області від 08.02.2016 щодо перевірки з питань законності відчуження п`ятиповерхової частини гуртожитку Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3-в, та переведення його у житловий будинок на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 27.08.1997 № 685, згідно якої, документальною перевіркою не встановлено порушень в частині відчуження п`ятиповерхової частини гуртожитку ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3-в, та переведення його у житловий будинок на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 27.08.1997 № 685 (а.к.п.155,156-158).
Однак, залучений скаржником до скарги лист першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України від 27.04.2016 № 03-16/322, який адресований ОСОБА_3 , сам по собі не може спростовує зазначену вище довідку Державної фінансової інспекції в Харківській області від 08.02.2016, оскільки, як зазначено вище, кримінальне провадження закрито постановою слідчого ще 12.02.2016. Наданий до суду скаржником лист від 26.04.2016 відсутній в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий не міг бути врахований при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, надані матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови слідчого від 12.02.2016, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1