АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/96/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/859/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного від якого не надійшло заяв про обов`язковість його участі, з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/859, 860/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування на 36 днів, починаючи з 26 травня 2016 року по 30 червня 2016 року включно.
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Вказує, що у клопотанні слідчого відсутні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того слідчим не було надано доказів того, що ОСОБА_7 , мешкаючи на території Російської Федерації, ухилявся від слідства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства, оскільки жодного документу на підтвердження цього факту стороною обвинувачення не надано. ОСОБА_7 весь цей період знаходився в Росії та працював і будь-яких повідомлень не отримував.
Крім того, протягом строку тримання під вартою ОСОБА_7 будь-яких слідчих дій відносно нього не проводилося, що свідчить про відсутність обґрунтування тримання його під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 24.05.2001 року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Соснова, здійснили озброєний розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому вогнепальне поранення, заволодівши грошовими коштами і автомобілем ВАЗ-2101, після чого покинули місце скоєння злочину.
Також, 02.06.2001 року приблизно о 09-30 годині біля гаража № НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса у м. Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , спричинивши останньому вогнепальні поранення та заволоділи його грошовими коштами, після чого з місця вчинення злочину зникли. Від отриманих поранень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер.
Крім того, 17.07.2001 року приблизно о 08-00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , знаходячись на 41-му кілометрі автодороги «Харків-Дніпропетровськ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , заволодівши особистим майном потерпілих.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 31 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами «а», «і» ст.93, ст.69 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року).
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка просила про задоволення їх апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 30.05.2016 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно допитати потерпілих, провести ряд слідчих дій із співучасниками злочинної організації, встановити місце знаходження потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та провести з ними необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній не працює, не має постійних джерел прибутку, а при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за пунктами «а», «і» ст.93, ст.69 КК України, в редакції 1960 року, та ч.4 ст.187 КК України, в редакції 2001 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: