У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3327/16

ун. № 759/16222/16-к

25 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0011716 від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

ВСТАНОВИВ :
25.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0011716 від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011716 від 23.11.2016 року, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

18.11.2016, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 12 (зупинка швидкісного трамваю «Дніпро»), використовуючи дерев`яний предмет, ззовні схожий на ніжку від кухонного столу, умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 18.11.2016, приблизно з 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 12 (зупинка швидкісного трамваю «Дніпро») де зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_5 . Зустрівшись, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , про те що йому необхідно повернути борг, в результаті чого між останніми виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 залишився на вище вказаній зупинці.

Цього ж дня, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 продовжував знаходитись за вище вказаною адресою та допомагав продавцю пересипати фрукти. В цей час до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_5 , який відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, з метою помсти, тримаючи в руках дерев`яну палицю, почав наносити нею удари по тулубу та ногам ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву селезінки, закритої травми грудей (довідка №1713 від 23.11.2016 КМКЛ №17), після чого останній схопив руками дану палицю та відібрав її у ОСОБА_5 з метою власного захисту та збереження свого здоров`я, а ОСОБА_9 в свою чергу втік в невідомому напрямку.

З вказанимтілесним ушкодженням ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 згодом був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 листопада 2016 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вручено ОСОБА_5 наручно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 23.11.2016 року;
-довідкою №1713 від 23.11.2016 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-пояснення ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту обґрунтовано наступними підставами:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Дітей не має, не одружений, не працює, проживає з бабусею похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, існують обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, повинні бути враховані при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме показання свідків та потерпілого, протоколи оглядів місця події, вилучення речових доказів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 23.11.2016 року;
-довідкою №1713 від 23.11.2016 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-пояснення ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2016 року в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року о 20:46 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011716 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України.

24.11.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121 КК України.

24.11.2016 року о 17 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0011716 від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 22 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 в перiод доби з 22 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24.01.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено 25.11.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________