Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

-за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить відкрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки ОСОБА_4 не надав йому відповіді на його звернення. ОСОБА_3 у поданій заяві вказує на приховування злочинів начальником Лановецької поліції ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 , а саме щодо незаконного звільнення його з роботи, насильницького поміщення без судового рішення в психоневрологічну лікарню, його дискримінації, як інваліда ІІ групи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить його заяву задоволити, призначити йому захисника, оскільки не погоджується з відповіддю Кременецького центру безоплатної правової допомоги на ухвалу суду де зазначено, що скаржник особисто повинен з`явитись та подати документи які дають право на призначення йому захисника центром. ОСОБА_3 пояснив, що неодноразово звертався в правоохоронні органи Лановецького району до Президента України, у Верховну раду України, до Кабінету Міністрі України, однак у відповідях усі зазначають, що йому необхідно звернутись особисто у відділ поліції із заявою про внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, з чим він також не згідний. Зазначає, що працівниками міліції у 2013 році без рішення суду він був незаконно поміщений у психіатричний заклад м. Тернополя де перебував двадцять днів. До цього він був незаконно звільнений з роботи. По вказаних фактах міліція відмовились вносити відомості в ЄРДР, пояснивши, що рішенням судів встановлено, що звільнення з роботи було законне і відмовлено в поновленні ОСОБА_3 на роботі, а поміщення в психіатричний заклад відбувся по особистій заяві скаржника. Просить захистити його, як інваліда ІІ групи, надати йому захисника та провести досудове розслідування по вказаних фактах.

У судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР, по вказаних ОСОБА_3 фактах проводилась перевірка. Поміщення ОСОБА_3 в психіатричний заклад відбувся за його особистою заявою, законність звільнення його з Ланівецького цукрового заводу перевірялась судами України і підстав для поновлення на роботі немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно висновку за матеріалами перевірки по факту можливих неправомірних дій начальника Лановецького відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.04.2016 року, що затверджений начальником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій посадових осіб Лановецького відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області завершено та порушень законності та службової дисципліни в діях осіб Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області встановити не представилось можливості.

Згідно повідомлення головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні та повідомлення Лановецької комунальної центральної районної лікарні, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра з діагнозом розлади особистості та поведінки внаслідок ушкодження головного мозку та на підставі усвідомленої письмової згоди на стаціонарне лікування був госпіталізований на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 не зрозуміло яка саме бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , передбачена ст. 303 КПК України оскаржується, в чому вона полягає, яким процесуальним документом (постановою) оформлена.
Окрім того, ухвалою Кременецького районного суду від 22 серпня 2016 року скаржнику роз`яснено йому право звернутись особистого або через свого представника до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із поданням необхідних документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для отримання безоплатної правової допомоги.

З представленого прокурором висновку затвердженого начальником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що працівниками міліції проводилась перевірка щодо законності звільнення ОСОБА_3 з роботи і встановлено. що рішеннями Ланівецького районного суду визнано звільнення законним та відмовлено у поновлені на роботі ОСОБА_3 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскарженню подачею скарги через Кременецький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1