АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5818/16-к Номер провадження 11-сс/786/298/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07. 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано доказів, що ОСОБА_7 звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до Полтавського ГУНП в Полтавській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 просить скасувати вище вказану ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляд по суті. Апелянт вважає помилковими висновки слідчого судді про повернення скарги, оскільки доказом того, що ОСОБА_7 являється заявником, є смс-повідомлення за № 17421 від 14.07.2016 року, яке надійшло ОСОБА_7 після того, як він повідомив на лінію 102 про вчинений злочин.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Згідно ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Крім того, за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.304 КПК України, визначений вичерпний перелік обставин, за яких може бути повернута скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу. Так, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 стали висновки слідчого судді про те, що відсутні докази звернення ОСОБА_8 із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до Полтавського ГУНП в Полтавській області. Однак, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не згодна, оскільки вважає, що посилаючись на п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя прийшов до передчасних висновків про те, що скаргу подала особа, яка не має такого права.

Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що останній 14.07.2016 року по телефону 102 повідомив про те, що з офісного приміщення ТОВ «Інтернет Рішення» розташованого за адресою м. Полтава, вул.. Котляревського, 1/27 викрадається майно підприємства. По приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_7 в протоколі-заяві просив слідчий відділ Полтавського ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 , в розумінні ст.60 КПК України є заявником та має право в порядку ст.303 КПК України звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є слушними. Натомість, висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має подавати скаргу є передчасними, оскільки зі змісту ордера № 004010 від 19.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2016 року уповноважив адвоката ОСОБА_6 представляти його інтереси в Октябрському районному суді м. Полтави.

Оскільки кримінальний процесуальний закон наділивши заявника певними процесуальними правами, в той же час, не поклав на нього обов`язку при подачі скарги на бездіяльність додавати до своєї скарги докази на підтвердження звернення із заявою або повідомленням про злочин висновки викладені в ухвалі слідчого судді є передчасними, а наведені в скарзі обставини підлягають з`ясуванню під час її розгляду по суті.

З урахуванням вище наведеного апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2016 року про повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановити нову ухвалу, якорю скаргу адвоката ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до Октябрського районного суду м. Полтави на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .