справа № 477/3405/13-к
провадження № 1-кп/488/23/16
УХВАЛА
28.09.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисника обвинуваченої її захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за ст. 115 ч.2 п.п.1,7,12 КК України; ОСОБА_12 за ст. 396 ч.1 КК України, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 384 ч.1 КПК України; клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України.

В обґрунтовування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, в порушення ст. 384 КПК України, прокурором не було роз`яснено обвинуваченим, до моменту направлення обвинувального акту до суду, особливості та можливість розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, а також не додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду, відповідного письмового підтвердження.

Вислухавши думку сторони захисту, яка одноголосно підтримала клопотання, прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачені у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання мають право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

В порушення ст. 384 КПК України, прокурором не було роз`яснено обвинуваченим, до моменту направлення обвинувального акту до суду, особливостей та можливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, а також не додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду, відповідного письмового підтвердження.

Враховуючи наведене, незалежно від рішення, яке буде ухвалено за наслідками судового розгляду кримінального провадження, таке рішення підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції через істотне порушення вимог КПК України з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суд першої інстанції буде зобов`язаний на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору через недодержання ним вимог ст. 384 КПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає можливим та доцільним подальше продовження судового розгляду обвинувального акту, оскільки вказане порушення норми КПК України є істотним та не може бути усунуте під час судового розгляду.

Можливість повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду прямо не передбачено КПК України, однак, для усунення зазначеного істотного порушення прав обвинувачених, таке рішення є вимушеною мірою.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З метою додержання передбачених п.п. 13, 14, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права обвинувачених на захист, складовою якого є право на розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних, права на доступ обвинуваченого до правосуддя, зокрема права розгляду кримінального провадження щодо них повноважним судом, а також для забезпечення розумності строків судового розгляду, з огляду на наведені наслідки судового розгляду з порушенням вимог ст. 384 КПК України, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання зазначених вимог закону.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачуються у заподіянні смерті трьом особам з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає. Закінчення розгляду кримінального провадження, а також призначення судового засідання в межах вказаного строку є неможливим.

Суду не надані фактичні дані про те, що ризик переховування від суду, який був врахований під час обрання запобіжного заходу, припинив існування. Натомість, характер дій, які інкримінуються обвинуваченим, а саме вжиття заходів спрямованих на знищення будь-яких слідів злочину, безумовно свідчить про їх намір уникнути покарання, отже суд вважає даний ризик в достатній мірі обґрунтованим і доведеним. Враховуючи викладені обставини суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Керуючись п.п. 13, 14, 21 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 371, 372 КПК України, ст.ст. 177, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000077 від 03.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за ст. 115 ч.2 п.п.1,7,12 КК України; ОСОБА_12 за ст. 396 ч.1 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 продовжити до 25.11.2016 року.

В частині повернення обвинувального акту на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3