Справа № 580/891/16-к
Номер провадження 1-кп/580/96/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`яза-

ного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2015 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Крук», освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`язаного,зареєст-рованого по АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-26.04.2016 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуваєна розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Станом на 05.10.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжений під час судового засідання до 08.10.2016 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.
Крім того, він звернув увагу суду на те, що на час затримання обвинувачений не був зареєстрований в м. Лебедині, а його реєстрацію оформили батьки під час перебуванняя ОСОБА_4 під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечив та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання в м. Лебедині та не має наміру ухилятися від суду, під час досудового слідства по справі зібрані докази а в судовому засіданні допитані значна частина свідків, що не дає можливості впливати на них.
Крім того, він звернув увагу суду на те, що прокурором не доведено того, що взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли і не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що хворіє на гайморит, не має намірів ухилятися від явки до суду, впливати неналежним чином на свідків та інших осіб, які беруть участь в справі.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2016 року.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, поскільки обставини, які підтверджують існування ризиків, що виправдовують тримання особи під вартою на думку суду не змінилися а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою тому, що в судовому засіданні було встановлено, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до уваги були взяті ризики, передбачені чт. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувапченого під вартою.
Проте, на час розгляду клопотань про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та про заміну запобіжного заходу на більш м`який,доказів щодо зменшення цих ризиків чи їх зникнення суду надано не було.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що обвинуваченийне має намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання, а має намір лікуватися, так як вказані наміри і бажання на думку суду не можуть бути підставою для спростовування доказів, взятих до уваги під час обрання запобіжних заходів.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедина Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 3 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, взятими під варту в той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1