Справа № 212/1859/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року заявниця ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, просила визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділення поліції КВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення повідомлення про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести вказані відомості до ЄРДР.
В обґрунтування зазначила, що 26 січня 2016 року вона звернулась до начальника Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення гр. ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Заява зареєстрована о/у СКР Зотовим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (талон-повідомлення № 243). Не отримуючи тривалий час жодної інформації, 22 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого відділення поліції із заявою про надання інформації про хід кримінального провадження. Проте, 26.03.2016 року вона отримала лист начальника Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.02.2016 року про те, що в її заяві про злочин відсутня інформація про матеріальну спроможність боржника за судовим рішенням виконувати зобов`язання, а також повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження зі стягнення аліментів. Вважає, що її заяву безпідставно не внесено до ЄРДР, не проведено перевірки фактичних обставин, викладених у заяві, тому просила визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
В судове засідання для розгляду скарги представник не з`явився, його неявка з огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, не перешкоджає розгляду скарги . Доповнень до скарги до початку розгляду скарги в суді заявник не подавав.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні, оскільки відомості керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 164 КК України від 04.04.2016 року, просив долучити до матеріалів скарги витяг з ЄРДР № 000023.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з матеріалів скарги, заявниця ОСОБА_4 26 січня 2016 року звернулася до Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Частиною 3 ст. 214 КПК України встановлено заборону проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення, тобто без реєстрації заяви чи повідомлення особи про злочин настають негативні наслідки, оскільки ця особа фактично позбавляється можливості реалізувати своє право на отримання державного захисту від злочину.
Таким чином, вимогами ст. 214 КПК України не передбачено оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, всупереч вимог ст.214 КПК України не було внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про дії гр. ОСОБА_7 , що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Разом з тим, у судовому засіданні прокурором надано витяг, яким підтверджується що за заявою ОСОБА_4 керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 внесені до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 164 КК України від 04.04.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1