АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та в клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, також слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що він хоча раніше і судимий, однак став на шлях виправлення та був офіційно працевлаштований та наразі працює не офіційно ріелтером, має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та просить закрити апеляційне провадження, оскільки 03 червня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга втратила актуальність.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 18 травня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1778/2016 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1