1Справа № 335/8702/16-к 1-кс/335/5228/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Так, 16.07.2016 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування, а також про можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження з 16.07.2016 та в подальшому кожного дня з 09 годин по 19 годину.
Починаючи із 16.07.2016, з 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді в 41 томі, в тому числі, матеріалами НСРД, відеозаписи подій, що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», а також надана можливість користуватися фотоапаратом з метою прискорення процесу ознайомлення, за виключенням матеріалів копіювання яких заборонено.
Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомився зі всіма матеріалами кримінального провадження, доступ до яких наданий.
Ознайомлення ОСОБА_4 проводив впродовж наступних робочих днів: 18.07.2016 том №№ 3, 2; 19.07.2016 том №№ 7, 8, 9, 25 арк. 1 19; 20.07.2016 том № 25 арк. 175; 21.07.2016 том № 14, 15; 22.07.2016 том №№ 16, 17, 18, 19, 20; 25.07.2016 том №№ 21, 22, 23, 27 арк. 1127; 26.07.2016 том № 27 арк. 127 248, том №28 арк. 1220; 27.07.2016 том № 28 арк. 220250, №№ 29, 30; 28.07.2016 том №№ 32, 33; 29.07.2016 томи №№ 1, 4, 5 ,6, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 24, 31, 40 та відеозапис подій за 02.12.2013 в період з 10:20 до 12:55 год., що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зафіксовані під час проведених НСРД (жорсткий диск №462). 30.07.2016 відеозапис подій за 02.12.2013 р. в період з 12:55 до 14:25 год., що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зафіксовані під час проведених НСРД (жорсткий диск №462).
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проводила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження впродовж наступних робочих днів: 18.07.2016 том № 1; 19.07.2016 том №№ 4, 5, 6; 20.07.2016 том №№ 10, 11, 12; 21.07.2016 том №№ 13; 25.07.2016 том № 23, 24, 22; 27.07.2016 том № 31; 28.07.2016 том № 38 арк. 197 257, том № 39 арк. 224226, 230234, 249259, том № 40; 29.07.2016 том №26 арк. 145, томи №№ 2, 1, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 32, 33, відеозапис подій за 02.12.2013 р. в період з 10:20 до 12:55 год., що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зафіксовані під час проведених НСРД (жорсткий диск №462).
Крім того стороною захисту всі зазначені матеріали кримінального провадження (за виключенням томів №№ 25, 26, 34, 35, 36, 37) з якими вони ознайомились, були сфотографовані за допомогою цифрового фотоапарата.
В інші дні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовилась, мотивуючи тим, що їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому не пояснивши скільки саме часу їм необхідно.
Двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 16.08.2016. Підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було надано достатньо часу, але вони цього не зробили.
На думку слідчого, зазначені дії підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 свідчать про умисне та безпідставне затягування ними терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і створення перешкод у направлення в встановлені законом строки даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили встановити строк більший, ніж зазначений у клопотанні у зв`язку з великим обсягом матеріалів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16.07.2016 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування, а також про можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження з 16.07.2016 та в подальшому кожного дня з 09 годин по 19 годину.
Починаючи із 16.07.2016, з 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді в 41 томі, в тому числі, матеріалами НСРД, відеозаписи подій, що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», а також надана можливість користуватися фотоапаратом з метою прискорення процесу ознайомлення, за виключенням матеріалів копіювання яких заборонено.
Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомився зі всіма матеріалами кримінального провадження, доступ до яких наданий.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 : том №№ 25, 26, 41 до 10.08.2016;
- том № 38 арк. 197 257, том №39 арк. 224 226, 230 234, 249 259 до 10.08.2016;
- відеозаписи подій, що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зафіксовані під час проведених НСРД (жорсткий диск №462) до 10.08.2016;
- речовий доказ комп`ютер вилучений в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (судова комп`ютерно-технічна експертиза №35-КТ від 29.08.2014) до 10.08.2016.
Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 :
- том №№ 3, 25, 26, 41 до 10.08.2016;
- відеозаписи подій, що відбулись в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зафіксовані під час проведених НСРД (жорсткий диск №462) до 10.08.2016;
- речовий доказ комп`ютер вилучений в офісі Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (судова комп`ютерно-технічна експертиза №35-КТ від 29.08.2014) до10.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1