Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.1994 року Перевальським районним судом Луганськоїобласті за ст.. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.1998 рокуПеревальським районним судом Луганської області за ч.2,3 ст. 140, 42 КК України до Зроків 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2002 року Перевальським районним судомЛуганської області за ч.2 ст. 15, ч.Зст. 185, ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавленняволі; 15.05.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.З ст. 153КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.11.2014 року,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь. передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15,п.п.1.4,7,12ч.2ст. 115,ч.1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова.громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЦБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15.п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого16.01.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7.12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15. п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ. зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п.1,4,7,12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.08..2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 звинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб і в замасі на вбивство ОСОБА_22 ,з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_13 звинувачується у втягненні неповнолітніх ОСОБА_14 .. ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у злочинну діяльність.

15 квітня 2016 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, судовий розгляд справи не закінчений. Суд поставив на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою,так як судовий розгляд не закінчений.

Прокурор заявив про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені звинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання, давав зізнавальні покази при проведенні досудового слідства. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_9 проти заявленого клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, з порядної сім*ї, має постійне місце проживання та навчання. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти заявленого клопотання прокурором, за інші клопотання підримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_17 та його законний представник не заперечували проти заявленого клопотання відносно нього, так як він вже відбуває покарання у вигляді реального позбавлення волі, відносно інших обвинувачених покладались на думку суду.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали кожен свого адвоката.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строки тримання під вартою, а в задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.І даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_16 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, - суд

постановив:

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: