Справа № 646/7485/16-к
№ провадження 1-кс/646/3600/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 19.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в :

27.07.2016 р. слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_2 зазначив, що 19.06.2016 року близько 17-30 за адресою: АДРЕСА_1 на парковці поряд із супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Lexus RX 350 коричневого кольору, з д.н. НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_3 , спричинивши цим останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування, було в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він 19.06.2016 на власному автомобілі поїхав у м. Дніпропетровськ, щоб забрати ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знає ОСОБА_5 більше місяця. Контактний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 . Також ОСОБА_4 вказав у протоколі допиту свідка, що користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування слідчому було надано дозвіл на підставі Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, було надано доступ до реєстру даних протягом часу з 09.00 годин 01.05.2016 року по 09.00 годин 04.07.2016 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаному абоненту. Даний мобільний номер належить ОСОБА_6 . Згідно отриманої інформації, 19.06.2016 ОСОБА_6 неодноразово зв`язувався зі свідком ОСОБА_7 та навпаки, починаючи з 10.03 годин. Також дані особи обмінювалися SMS, хоча в протоколі допиту свідка, ОСОБА_4 , вказує на те, що 19.06.2016 зв`язувався з ОСОБА_6 тільки в період часу з 18.30 годин по 19.00 годин.

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 09.00 годин 01.05.2016 року по 09.00 годин 04.07.2016. Вищевказана інформація може перебувати у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступу до документів, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстру даних протягом часу з 09.00 годин 01.05.2016 року по 09.00 годин 04.07.2016 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаному абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1