Справа № 490/6058/16-к
н/п 1-кс/490/3011/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання, 31 травня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в місті Миколаєві, на пр. Центральному, в районі будинку № 71, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , рухаючись по пр. Центральному зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Соборної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину пр. Центрального з права наліво відносно напрямку його руху, по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України білого кольору та дорожніми знаками 5.35.1;5.35.2 ПДР України
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та на теперішній час проходить стаціонарне лікування у травматологічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишитися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , з метою огляду автомобіля, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасового тримання автотранспорту міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1 А, (Південна міжрегіональна філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси»).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підртмали. Прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він визнаний речовим доказом, необхідний для проведення призначеної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої на теперішній час не завершено.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не вбачає необхідності в накладенні арешту на автомобіль, так як ОСОБА_5 провину визнає, вчиняє усіх можливих заходів для відшкодування шкоди потерпілій, не має на меті забирати автомобіль зі штрафної площадки, а тому просив за відсутності обґрунтованих підстав у задоволенні клопотання відмовити.
Власник майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про накладення арешту на його автомобіль відмовити, оскільки він бажає його відремонтувати.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 01.06.2016 року призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до розписки від 30.05.2016 року ОСОБА_5 надав добровільно автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 для збереження необхідний час для проведення слідчих дій та судових експертиз пов`язаних з дослідженням вказаного автомобілю.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасового тримання автотранспорту міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1 А, (Південна міжрегіональна філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси»).
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1