Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/16-к
Провадження №
У Х В А Л А

12.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Вербка Монастирського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта: неповна середня-8 класів, працює по найму, не одружений, має на утриманні сина 1997р.н., раніше судимого: 14.09.1993р. Одеським обласним судом за ч. 4 ст. 117 КК України (в ред. 1960р.) до 8 років позбавлення волі; 19.03.2002р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.04.2002 р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 25.01.2008 р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.04.2008 р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.02.2013 р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 19.02.2016 р. по відбуттю строку покарання, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, інвалід 3 групи, не працюючого, раніше судимого: 23.04.2014р.Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, ухвалою від 16.07.2014року Комінтернівського районного суду Одесьої області звільнений по амністію; 21.09.2015р.Доманівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.186, ч 1 ст.125, ч 2 ст.185, ч 1 ст.187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

На даний час провадження перебуває в стадії судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про виклик свідків для допиту їх в судовому засіданні. Для забезпечення свідків в судове засіданні потрібен час, а тому просить по справі оголосити перерву.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання відносно виклику та допиту свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли.

Відповідно до ст..331 ч1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч 3 ст.331 КПК України до сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд вважає доцільним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити тримання під вартою на 50 діб..

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів.

Наявність ризиків, які обумовлюють необхідність продовження запобіжного заходу- тримання під вартою ОСОБА_5 не зникла. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кілька тяжких злочинів , проживає без реєстрації в орендованому житлі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, про що свідчить короткий проміжок часу з моменту звільнення і до скоєння нових злочинів, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2016р., а слідуюче етапування до суду може бути здійснене лише 21 або 29 жовтня 2016р., суд вважає необхідним продовжити дію даного запобіжного заходу строком на 50 діб, тобто до 01 грудня 2016р. до 17.00 год.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом був визначений розмір застави в сумі 72500грн., який залишається чинним і на момент продовження строку тримання під вартою.

По справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 177,183, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.186, ч 1 ст.125, ч 2 ст.185, ч 1 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.185 КК України перерву до 11 год. 31 жовтня 2016р., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 50 діб до 17.00 год. 01 грудня 2016 р. в УВП № 14 м.Кіровоград, залишивши йому розмір застави 72500грн., одержувач ТУ ДСА України у Миколаївській області.

Ухвала суду діє до 17.00 год. 01 грудня 2016 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника УВП № 14 м.Кіровоград.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику УВП № 14 м.Кіровоград. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1