overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9192/16-к, 1-кс/643/1415/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2016 року, 18.07.2016 року та 20.07.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії працівників Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області неправомірними та такими, що порушують вимоги ст.214 КПК України.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 16.07.2016 року, 18.07.2016 року та 20.07.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
27.07.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/16

У Х В А Л А
26 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі сплином строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою і вважали можливим змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6150/13-к
Провадження № 1-в/635/1554/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 11-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2094/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/2042/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/2003/16
1-кс/154/382/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 16 год. 30 хв. 06.07.2016 року по 09 год. 07.07.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає необхідно надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
Слідчому СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 чи за його дорученням будь-якій іншій уповноваженій особі Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області дозволити вилучити у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та в період часу з 16 год. 30 хв. 06.07.2016 року по 09 год. 00 хв. 07.07.2016 року, з наступними відомостями:
1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А)).
2. Адреси розташування та номери баз-станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
4. Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя : /-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/54/16
Справа № 168/431/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 05.08.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 і начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 284/728/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.
Суддя:
Справа №359/5430/16-к
Провадження №1-в/359/970/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ та засуджений подали заяву в якій подання підтримали, просили розглянути без їхньої участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 р. покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-703/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки з дачі гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч на 22.12.1995р. невідома особа скоїла крадіжку з дачі гр..ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

26.12.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 19.03.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки з дачі гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/269/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.___

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період часу з 21.02.1997 по 03.03.1997 року невстановлена особа шляхом злому замків, проникла до дачного будинку та підвального приміщення ОСОБА_1, що розташований по вул. Чапаєва, 51 в с. Глибоке, Бориспільського району, Київської обл., звідки викрала стереомагнітофон Маяк-24ОС-1з двома колонками, праску, дивандек, 2 коври, 3 комплекти постільної білизни, набір каструль, 2 колеса від причепу, 4 ящики картоплі, консервацію в кількості 15 банок, обємом 3л.

По даному факту ВД Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 07.03.1997 року була порушена кримінальна справ № 05-9049 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 21.04.1997 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1

- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5444/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 08.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українив кримінальному провадженні № 0001293, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українив кримінальному провадженні № 0001293.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українив кримінальному провадженні № 0001293 призначити на 10 годину 30 хвилин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2