№522/5195/16-к, 1-кс/522/5825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.03.2016 р.за ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який не має постійного місця мешкання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, в ніч з 23.03.2016 р. на 24.03.2016 р., ОСОБА_8 , його знайома ОСОБА_9 , та їх знайомий ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка належить ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

24.03.2016 року, прокинувшись приблизно о 8 годині, ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пішов до продуктового магазину розташованого на пр-ті Шевченко у м. Одесі, де придбав пляшку горілки, з якою повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де його чекав власник квартири ОСОБА_8 , з яким він став на кухні квартири вживати горілку. Під час вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 взяв на столі кухонний ніж, з яким направився до кімнати в якій відпочивала ОСОБА_9 , з якою у нього були неприязнені відносини. Розбудивши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 став виясняти з нею відносини, в ході чого між ними виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом нанесення ножового поранення у життєво важливий орган.

Так, у клопотанні зазначено, що приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 24.03.2016 року, близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_6 з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , наніс їй кухонним ножем одне проникаюче поранення грудної клітини в середньої треті біля правої кологрудинної лінії. Від отриманого поранення ОСОБА_9 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , як вказано у клопотанні, повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця скоєння злочину, а саме кв. АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та заявила клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 10 годині 24.03.2016 р. ОСОБА_6 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.03.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхилити.

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.03.2016 р. за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 24.03.2016 року та припиняє свою дію 23.05.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.03.2016