гСправа № 358/822/16-к Провадження № 1-кп/358/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/62/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської облиті, місце проживання якого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2005 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 14.07.2006 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 07.12.2009 року звільнений Богунським районним судом м. Житомир від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 12.12.2005 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 14.07.2006 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 07.12.2009 року будучи звільненим Богунським районним судом м. Житомир від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 25.05.2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти чуже майно з території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Останній на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Надалі ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 26.05.2016 року приблизно о 00.30 годині ночі прибули на мотоциклі марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного господарства, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через неогороджену частину з фасадної сторони господарства, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_5 з вказаного господарства, належний потерпілому на праві власності боковий причіп з колесом до мотоцикла «Дніпро» вартістю 400 гривень та люльку до мотоцикла «Дніпро» вартістю 200 гривень.

Викрадені речі з території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перенесли до мотоцикла «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та погрузивши викрадене на мотоцикл, з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що 25.05.2016 року у нього виник умисел на таємне викрадення колеса до мотоцикла «Дніпро» з території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки він раніше помітив це колесо в даному господарстві, коли проїжджав поряд. Про свій намір він повідомив ОСОБА_5 , який погодився прийняти участь у вчиненні крадіжки. Потім 26.05.2016 року приблизно о 00.30 годині ночі вони на мотоциклі марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував він ( ОСОБА_4 ), прибули до вищевказаного господарства. Залишивши мотоцикл, вони через неогороджену частину з фасадної сторони будинку проникли на територію господарства потерпілого та викрали звідти боковий причіп з колесом та люльку до мотоцикла «Дніпро». Викрадене вони помістили на свій мотоцикл та не вмикаючи запалення, скотилися до території меблевої фабрики. Коли він намагався запустити двигун мотоцикла, то двигун не заводився, і в цей час до них підбіг незнайомий громадянин, який кричав, щоб вони стояли. Він зрозумів, що це був власник майна, яке вони викрали. Двигун вдалося запустити і вони на мотоциклі поїхали на вул. Корсунську, потім на вул. Нагірну, де їх наздогнав на автомобілі таксі потерпілий, після чого на місце прибули працівники поліції. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю і дав показання про обставини вчинення злочину аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень. Злочинні дії ОСОБА_4 правильно також кваліфіковані за кваліфікуючої ознаки повторність.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, а також зважаючи на те, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання, бажають виправитись та змінити свою поведінку на краще і не вчиняти злочинів, думку потерпілого, який просив реально не позбавляти волі обвинувачених, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до них необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: боковий причіп з колесом та люльку до мотоцикла «Дніпро», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілому; мотоцикл марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , повернути останньому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: боковий причіп з колесом та люльку до мотоцикла «Дніпро» повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1