Справа № 196/187/13- к
№ провадження 1-о/196/1/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , провів відкрите судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно статті 376 ч. 2 КПК України,
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначене ОСОБА_4 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2012 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року відносно ОСОБА_4 , в частині призначення покарання, - скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 05 січня 2012 року і остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. У решті частини вказаний вирок залишено без змін.
В заяві про перегляд вироку суду першої інстанції як на підставу перегляду судового рішення посилався на штучне створення доказів, на завідомо неправдиві покази свідків, на яких заснований вирок, на зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, на інші обставини, які не були відомі суду, на час судового розгляду, які доводили неправомірність вироку, який підлягає перегляду.
На обґрунтування заявленого посилався на те, що ніякого стосунку до злочину, який йому поставлено у вину, він не має, бо такого не вчиняв.
Заявив, що дійсно він знаходився в приміщенні МТФ № 3 ТОВ "Україна", але дістався туди шляхом вільного доступу, бо будівля знаходиться у напівзруйнованому стані (відсутній дах, вікна, двері). Жодного наміру на крадіжку у нього не виникало. Обвинувачення в посяганні на вчинення крадіжки вважає голослівним і надуманим, яке ґрунтується на припущеннях, а також доказах, отриманих незаконним шляхом. Обшук його житла нічого слідству не дав. Відсутність понятих при вчиненні слідчих дій вказує на незаконність дій слідчого. Нічого не крав і нічого не повертав.
ОСОБА_4 переконаний в тому, що зловживання слідчого, прокурора і суду призвело до ухвалення стосовно нього неправосудного вироку, який підлягає перегляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану заяву.
Прокурор заявив про безпідставність вимог про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, а також врахувавши позицію потерпілої особи, суд дійшов висновку, що слід залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року в справі № 196/187/13-к з таких підстав.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, пов`язанні з діяннями слідчого, прокурора, інших осіб, що повинні бути підтверджені документами, зокрема, передбаченими ч. 3 ст. 459 КПК України.
Заявником не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, на які він посилається, як того вимагають приписи ст. 459 КПК України.
Суд дійшов переконання, що вимоги про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами заявлено без зазначення належних підстав та підтвердження їх документами чи іншими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 459, 461, 467 КПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року в справі № 196/187/13-к.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 10 годині 30 хвилин 04 липня 2016 року в залі суду № 1 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1