Справа № 182/8417/15-к
Провадження № 1-кп/0182/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0003447 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, 2005 р. народження, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 11 жовтня 2015 року приблизно о 00-20 годині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 45 км/год. з боку вул. В. Усова у напрямку вул. Преображенська по проїжджій частині вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 при роз`їзді, будучі засліпленим світлом фар транспортного засобу, який рухався в зустрічному йому напрямку, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не зупиняючись, змінив смугу руху вправо та біля будинку № 114 розташованого по вул. Шевченка в м. Нікополь передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку вищевказаного автомобіля біля правого краю проїзної частини дороги, спричинивши останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки правого гомілково-стопного суглобу, закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, закритого перелому міжмищелкового підвищення лівої великогомілкової кістки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби)(згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , грубо порушив п. 19.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 19.3 ПДР України «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».
Порушення п.19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було.
Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 70/27-73 від 30.11.2015 року при виконанні вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винуватим себе визнав у повному обсязі і пояснив, що 11.10.2015 р. у нічний час, коли він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», рухаючись по вул.. Шевченка зі сторону вул.. В. Усова, був засліплений світлом фар автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Рухався він зі швидкістю приблизно 45 км/год. Пішоходів він не бачив. Відчувши удар він, трохи проїхавши уперед, зупинився. Побачив, що збив хлопця, після чого викликав працівників міліції та «Швидку допомогу». У вчиненому він розкаюється, потерпілому допомагав у лікуванні і відшкодував збитки.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.10.2015 р. він у нічний час разом з подругою йшли на автобусну зупинку. Т.я. по тротуару було йти небезпечно, бо там не було освітлення, вони йшли по проїжджій частині вул.. Шевченка у попутному автомобілям напрямк. Там він відчув удар позаду, від якого впав на газон. Після наїзду автомобіль трохи проїхав уперед, потім зупинився, водій підійшов до нього і у подальшому надавав йому допомогу.
Винуватість також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003447:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 р., відповідно до якого ДТП сталося в районі буд. № 114 по вул.. Шевченка в м. Нікополь, де автомобіль «Деу Ланос» здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль «Деу Ланос» - пошкодження кришки капоту, правого переднього крила та вітрового скла з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 7-20);
-висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_3 був тверезий (а.п. 23);
-висновком судово-медичної експертизи № 688 від 27.11.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки правого гомілково-стопного суглобу, закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, закритого перелому міжмищелкового підвищення лівої великогомілкової кістки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби)(згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 43-45);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2015 р., в ході якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів обставини вчинення ДТП з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 46-50);
- висновком авто-технічної експертизи № 70/27-65 від 26.11.2015 р., відповідно до якого у даній дорожній обстановці порушення п.19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. При виконанні вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події.
Під час судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з дійовим каяттям, мотивоване тим, що він повністю визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим, добровільно надав транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, він повністю відшкодував потерпілому завдану йому шкоду.
Вислухавши потерпілого, який не заперечував проти закриття справи, оскільки обвинувачений дійсно відшкодував завдані йому збитки, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим, добровільно надав транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, він добровільно та повністю відшкодувала завдані збитки, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України, його клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий докази по справі автомобіль «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому.
Керуючись ст. 45 КК України, ч.2, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0003447 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий докази по справі автомобіль «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1