Справа № 546/1041/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/108/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Решетилівського районного суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000277, продовжити досудове розслідування та притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, не встановлено, з яких саме об`єктивних причин ОСОБА_5 не працевлаштовується та сплачує їй аліменти на утримання малолітньої дитини, та чи не викликане це умисним ухиленням боржника від сплати аліментів.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній, і, крім того, пояснила, що боржник ОСОБА_5 продовжує ухилятися від сплати їй аліментів, не працевлаштовується, має неофіційні заробітки, але коштів на утримання дитини їй не надає.

Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , чия постанова оскаржується, в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, про причину своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000277, слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2015 року згідно заяви ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження № 0000277за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України про несплату заявниці аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , який є батьком боржника ОСОБА_5 , запитами до Решетилівської селищної ради та до Решетилівського районного центру зайнятості, а також витребуванням матеріалів виконавчого провадження. При цьому слідчим навіть не допитано самого боржника ОСОБА_5 , хоча потерпіла ОСОБА_3 прямо вказувала на вчинення ним кримінального правопорушення.

27 серпня 2015 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях боржника ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. У цій постанові слідчий, обгрунтовуючи свій висновок, посилається на неможливість ОСОБА_5 працевлаштуватися, хоча в ході досудового розслідування не досліджувалося, чи взагалі звертався ОСОБА_5 куди-небудь з питання працевлаштування для забезпечення виконання судового рішення про стягнення аліментів. Слідчим також не дано правової оцінки діям ОСОБА_5 з урахуванням повідомлень Решетилівської селищної ради та Решетилівського районного центру зайнятості про те, що той не звертався до вказаних органів з питання працевлаштування. Слідчим також не з`ясовано, чи мав ОСОБА_5 на протязі часу з листопада 2014 року доходи від працевлаштування без укладення трудового договору, на які вказує ОСОБА_3 , та чому з цих доходів він не сплачував стягувачу аліменти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформлене постановою, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Як вбачається із самої скарги та пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого від 27 серпня 2015 року лише 16 вересня 2015 року, і 26 вересня 2015 року дану скаргу нею здано на пошту, це нічим не спростовано, а тому слідчий суддя находить, що дана скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволення скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку має місце неповнота досудового розслідування, не встановлені суттєві обставини для правильної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 , рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000277 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: