overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2079/15-к
номер провадження 1-кп/305/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні (вироку Рахівського районного суду від 17.02.2016 року),

ВСТАНОВИВ:
У абзаці 1 резолютивної частини вироку Рахівського районного суду від 17.02.2016 року допущено описку, де зазначено, що було призначено покарання ОСОБА_3 з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посати строком на 2 (два) роки.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно мотивувальної частини вироку Рахівського районного суду від 17.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України а також суд прийшов до висновку, що послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та аміністративно-господарських обов`язків в огранах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органів.
Однак, у резолютивній частині зазначено " ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що відповідає 1 (одній) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посати строком на 2 (два) роки.", тобто допущено описку, оскільки повинно б було бути зазначено "з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та аміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органів строком на 2 (два) роки", у зв"язку з чим виникла необхідність у виправленні зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/851/16-к
Провадження № 1-кп/309/141/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15.03.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 28 березня 2016 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
ЄУН №337/5227/14-к
Провадження № 1-кп/337/325/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.03.2015р. за № 0000787, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
16.03.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області після скасування попереднього вироку суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України колегія суддів вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначити до розгляду колегією суддів у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 28 березня 2016р. 12.45год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
18.03.2016
Дата документу Справа № 321/1654/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/685/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №321/1654/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.164 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року,

встановив:
16.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.164 КК України до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Покарання у виді штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК України постановлено виконувати самостійно.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст.72, 71 КК України з урахуванням вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015р., остаточно призначити 1 рік 3 місяці позбавлення волі. При цьому як на підставу скасування вироку прокурор посилається лише на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Разом з тим, зі змісту вироку суду вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.71 КК України судом не призначалося.

Незважаючи на це, прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.71 КК України, не наводить у мотивувальній частині скарги обґрунтування заявлених вимог в цій частині, а також того, в чому, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в цій частині.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати прокурорустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5265/15-к
пр.№ 1-кп/464/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001632 від 10.06.2015, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.07.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001632 від 10.06.2015, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 04.02.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2513/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянула клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання захисниками заявлено відвід прокурорам військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 77ч.1 п.3 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З долученого до матеріалів клопотання витягів з кримінального провадження № № 0000146 вбачається, що органом досудового розслідування зазначено військову прокуратуру Західного регіону України та прокурорами, які включені до складу групи прокурорів , зокрема зазначечено ОСОБА_4 , а прокурора ОСОБА_3 у даному переліку не має.

Відтак вважаю, що в частині клопотання щодо відводу прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задовольнити частково в частині відводу прокурора військової прокуратури Західного регіону України

ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/248/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у вигляді особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
В ході підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 надала суду цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 8 996,41 грн і моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Даний цивільний позов складений відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому його слід прийняти до провадження.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника і обвинуваченого.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки та визнати їх позивачем і відповідачем відповідно.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13.00 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №490/9874/14-к 17.03.2016
Провадження №11-кп/784/320/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003291 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі республіки Грузії, громадянина Грузії, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційним судом Миколаївської області 18.07.2015р.

За результатами апеляційного розгляду 10.08.2015р. постановлено ухвалу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.02.2016р. скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року на 28 березня 2016 року на 13.00 год.

Повідомити учасників кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/474/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови про відмови у задоволенні клопотань про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, а саме: 1. допиту у якості свідка керівника (директора) ТОВ «Єворлідер», стосовно обставин кримінального провадження за участю адвоката захисника; 2. додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно обставин кримінального провадження; 3. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , стосовно обставин кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, а саме допиту у якості свідка керівника (директора) ТОВ «Єворлідер», стосовно обставин кримінального провадження за участю адвоката захисника задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту у якості свідка директора ТОВ «Єворлідер» за участю захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати заступника начальника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 провести допит в якості свідка директора ТОВ «Єворлідер» стосовно обставин кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016 року за участю адвоката-захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В задоволенні скарг щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/497/16-к
Номер провадження 1-кс/573/107/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року.

Призначити судовий розгляд даної скарги на 16 годину 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, а також слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявнику ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж».

Слідчому слідчого відділу Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж».

Витребувати із прокуратури Білопільського району матеріали кримінального провадження №0000497, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя