МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. Справа № 370/543/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ,-

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до Макарівського районного суду 12.03.2016 року з вказаною скаргою посилаючись на те, що 28.05.2015 року слідчим відділом Макарівського відділенням поліції ГУ НП в Київській1 області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 за фактом крадіжки саджанців з території Копилівської сільської ради невідомими особами. Адвокат ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_4 адвокатський запит №23/01/2015-2453 від 23.02.2016 року , де просив слідчого надати доказ, належним чином завірену копію документа, який складений слідчим для встановлення кількості, сорту , виду викрадених дерев; надати копію документа, який перешкоджав виїзду на місце злочину, огляду місця події, починаючи з дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; письмово повідомити які слідчі дії були вчинені після отримання заяви про кримінальне правопорушення та відповідно постанови 02.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Даний запит надсилався у зв`язку з винесенням постанови від 02.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Проте, вищезазначений адвокатський запит був проігнорований слідчою ОСОБА_4 . В порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідча в п`ятиденний строк жодної відповіді не надала, а тому в порядку статей 303, 304 КПК України просив суд зобов`язати слідчого Макарівського ВП ОСОБА_4 розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 поданий в інтересах ОСОБА_3 та надати відповідь.

У судове засідання призначене на 28.03.2016 року слідча Макарівського ВП ОСОБА_4 не прибула у зв`язку з перебування у слідчо-оперативній групі, просила суд розгляду скарги провести у її відсутність.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.03.2016 року щодо розгляду його скарги у відсутності слідчої заперечив, наполягав на особистій участі слідчого для дачі точного надсилання відповідей по запиту.

У судове засідання 19 квітня 2016 року скаржник та слідчий ОСОБА_4 не прибули.

У судове засідання 13.05.2016 року скаржник ОСОБА_3 не прибув, через канцелярію Макарівського районного суду подав письмову заяву з прохання проводити розгляд скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали подані до скарги було встановлено, що 25 лютого 2016 року слідчим СВ Макарівського ВП було отримано адвокатський запит №23/01/2015-2453 від 23.02.2016 року поданий адвокатом ОСОБА_5 в порядку статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» по кримінальному провадженню № №0000419 за фактом крадіжки саджанців з території Копилівської сільської ради невідомими особами.

У своєму адвокатському запиті ОСОБА_5 просив слідчого ОСОБА_4 повідомити інформацію, а саме : надати доказ, належним чином завірену копію документа, який складений слідчим для встановлення кількості, сорту , виду викрадених дерев; надати копію документа, який перешкоджав виїзду на місце злочину, огляду місця події, починаючи з дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; письмово повідомити які слідчі дії були вчинені після отримання заяви про кримінальне правопорушення та відповідно постанови 02.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. ( а.с. 10)

Як слідує з поданого листа слідчим ОСОБА_4 , до суду 24.03.2016 року , 03.03.2016 року за №4 аз адвокату ОСОБА_5 було надіслано відповідь на адвокатський запит слідчим.

( а.с. 11).

Проте, слід зазначити, що підтверджень направлення цієї відповіді адвокату ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 подано слідчому судді не було.

Глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити.

В порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчим СВ Макарівського ВП відповідь була підготовлена та можливо відправлена лише 03.03.2016 року , а тому подана скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частко.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, задоволити частково.

Зобовязати слідчу слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 поданий по кримінальному провадженню №0000419 за фактом крадіжки саджанців з території Копилівської сільської ради невідомими особами за №23/01/2015-2453 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1