Справа № 681/996/16-к
УХВАЛА
"16" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

15 липня 2016 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування 12 липня 2016 року слідчим суддею Полонського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11 вересня 2016 року включно.

15 липня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідка обвинувачення ОСОБА_9 , а також про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою із мотивів, що ОСОБА_4 під час дії вказаного вище запобіжного заходу зник з постійного місця проживання, переховуючись від суду.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу поклалися на розсуд суду, а решту клопотань підтримали.

Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків захисника оскільки обвинувачений умисно не виконує умови договору, укладеного з ним, яке проявляється у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог кримінального процесуального кодексу, а також у зв`язку із виїздом адвоката за межі України.

Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання, заявленого адвокатом.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Клопотання прокурора про зміну підсудному запобіжного заходу на тримання під вартою, на думку суду, підлягає задоволенню.

Згідно кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, зник з постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, а тому є наявний ризик, який дає підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, заявленого прокурором.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, а також існуючих ризиків, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених статтею 194 КПК України, у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Щодо клопотання захисника, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_5 не дано відповідних доказів на підтвердження обставин щодо умисного та систематичного невиконання обвинуваченим умов договору.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 18 серпня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілу, її представника адвоката ОСОБА_7 та свідка обвинувачення ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на п`ятдесят днів.

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушив покладені на нього зазначені обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою визначити до 04 жовтня 2016 року.

Суддя: