11-сс/775/256/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003257 від 03 вересня 2016 року, за апеляційною прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, не працюючому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Центрального ВПНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003257 від 03 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

В цей же день слідчий СВ Центрального ВПНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання не врахував можливість того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є його знайомими, знищити, сховати або спотворити автозапчастини, не вилучені дотепер через складність їх ідентифікації, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, при розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Так органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та згідно зі ст.12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу, який не судимий, навчається в технікумі, має позитивну характеристику та якому тільки виповнилось 18 років, відомості про вчинення інших злочинів відсутні.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні погодженому з прокурором про застосування запобіжного заходу слідчий фактично зазначив лише один ризик, а саме те що Купчинський може продовжити свою злочинну діяльність, але не навів доказів на підтвердження своїх доводів.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею в достатній мірі не було враховано, що він може знищити, сховати автозапчастини, які мають істотне значення для істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування, але ці ризики слідчим в клопотанні зазначені не були й слідчим суддею не розглядались, а тому доводи апеляції в цій частині колегія суддів не перевіряє.

Крім цього прокурор в своїй апеляції не тільки не навів доказів того, що підозрюваний може подовжити свою злочинну діяльність, а й взагалі про цей ризик не згадував.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання в місті Маріуполі, навчається в технікумі, характеризується позитивно, тільки виповнилось 18 років та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Оскільки такий запобіжний захід як взяття під варту є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області