overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/296/16 Допов. в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 409 КК Допов. ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 12.03.2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 ..
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам прокурора, зазначеним у його скарзі.
Так, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги прокурор вважає, що призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому є занадто м`яким.
Проте, порушивши питання про необґрунтоване призначення судом занадто м`якого покарання, в своїх вимогах, прокурор просить постановити новий вирок і призначити обвинуваченому, таке ж саме, за розміром та видом покарання, яке і було призначене судом першої інстанції.
Більш того, прокурор вважає, що положення ст.. 75 КК України до ОСОБА_4 застосовано незаконно, однак у чому полягає незаконність прийнятого судом рішення не вказує і питання про скасування вироку суду першої інстанції в цій частині не ставить.
Таким чином, зміст апеляційної скарги і вимоги, які ставить прокурор, є протирічливими та не зрозумілими.
За наявності таких недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти до розгляду таку апеляційну скаргу та розглянути її по суті.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України повинна бути залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у прийняті до розгляду такої апеляційної скарги і вона буде йому повернута.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк у 5 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, в який він має змогу усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3007/16-к
Провадження №1-кп/523/350/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286КК України,

в с т а н о в и в:
1 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 10годину 12 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного судум. Одеси
ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2013
Справа № 517/589/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого - судді : Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

з участю прокурора Бурлака Я.К.

представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за поданням інспектора Фрунзівського РП Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_2, 14.06.1991 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10 липня 2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільненого від відбування призначеного вироком покаранням з випробувальним строком на 1 р. суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзівського районного суду від 10 липня 2012 року гр. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за якою йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 р.

В силу ст.75 КК України гр. ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 р., з покладенням на нього обовязку періодично зявлятись в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації.

У звязку з закінченням випробувального строку, ст. інспектор Фрунзівського підрозділу КВІ Котовського відділу УДДУ ПВП в Одеській області надав подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

В поданні інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушував.

В судовому засіданні представник Фрунзівського РП КВІ подання підтримав.

Прокурор проти подання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання у звязку з закінченням випробувального строку.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Фрунзівського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. До кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем проживання. Враховуючи ці обставини, а також те, що строк випробування закінчився, є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду від 10 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна.Голова Фрунзівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/756/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на: 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора та особу, бездіяльність якої оскаржується, з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/232/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/349/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа номер № 712/6262/13-к
Номер провадження 1кс/712/2328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколу Івановича , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльований М.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1 де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від БНОН Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_2 у якого за місцем проживання можуть знаходитись речі, цінності та майно одержанне злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання не вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльований М.І. - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24.07.15
Провадження № 1-кс/200/5872/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000839 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/222/16

"04" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001014 від 16.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001014 від 16.12.2015 року.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001014 від 16.12.2015 року.

Копію скарги направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.30 год. 12 березня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/1408/16-к
УХВАЛА
12.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку в службовому кабінеті та побутових приміщеннях ОСОБА_5 за місцем його роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_4 12 березня 2016 року заявила самовідвід по справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку в службовому кабінеті та побутових приміщеннях ОСОБА_5 за місцем його роботи, оскільки вона особисто знайома з ОСОБА_5 , що виключає процесуальну можливість розглядати дане клопотання.

Прокурор вважає самовідвід судді ОСОБА_4 по вище вказаній справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву судді ОСОБА_4 , матеріали матеріали клопотання № 216/1408/16-к, вислухавши думку прокурора, вважає самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, виходячи з викладеного суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вище зазначеного клопотання, оскільки знайома з ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення в подальшому сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 по справі, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-586/2010
предварительного рассмотрения дела
08 декабря 2010 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской M.JI.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Кроме того, учитывая, что в производстве суда имеется уголовное дело: №1-473/2010 по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 4.1, 185 ч.2 УК Украины, - по котрому объявлен перерыв до 09-00 часов 08 декабря 2010 года, а также то, что одно и то же лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, судья приходит к выводу о необходимости объединения уголовных дел.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины,- назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
Уголовное дело № 1-586/2010 по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом №1-473/2010 по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 4.1, 185 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному уголовному делу № 1- 473/2010.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, 186 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению на 09-00 часов 16 декабря 2010 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении,известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процеса.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 161/1433/16-к Провадження №11-кп/773/196/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про повернення йому клопотання про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про повернення йому клопотання про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 280/682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: