Порядковий № 1-кп/756/193/16
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець, Ставищанського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, був звільнений 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2015, в період часу з 04 год. 10 хв. по 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , який мав непогашені судимості за злочини проти власності, перебував за адресою: м. Київ, вул. Північна, 14, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у підвальне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, шляхом вільного доступу, через віконце, що розташоване біля третього під`їзду вищезазначеного будинку, проник до підвального приміщення, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи попередньо підготовлене лезо канцелярського ножа, яке мав при собі, зрізав кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 16 м. 2 см., що належить ПАТ «Укртелеком».

Проте, ОСОБА_8 довести свій злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ДСО Оболонського РУ ГУ в м. Києві.

У разі доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_8 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1269 гривень 94 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового провадження постійно змінював свої покази, спочатку вину згідно пред`явленого обвинувачення визнав, у подальшому оспорював кваліфікації своїх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважав, що вчинив повторну крадіжку без проникнення, в ході судових дебатів взагалі заперечив свою причетність до крадіжки кабелю, у зв`язку із чим судове слідство було поновлено. Згідно з останньої версії показів ОСОБА_8 вранці 31.07.2015 року він повертався з кафе «Африка» додому. Коли проходив повз будинку 54 на вулиці Героїв Дніпра був затриманий співробітниками ДСО та доставлений до будинку АДРЕСА_2 . Там йому повідомили про його причетність до замаху на крадіжку кабелю з підвалу будинку. ОСОБА_8 вказує суду на неможливість вчинення ним інкримінованого йому злочину звертаючи увагу на відсутність у нього знаряддя злочину, необхідного для зрізання кабелю даного типу, поранення лівої руки, що заважало йому вчиняти будь-які активні дії за її допомогою, зокрема різати кабель. Крім того, він тієї ночі був одягнений у незручний одяг для вчинення крадіжки з підвалу, а саме : світлі теніска та шорти, на ногах шльопанці. ОСОБА_9 стверджує, що вітряне віконце, через яке він начебто проник у підвальне приміщення, є невеликого розміру, крім того має трубу із вентилем, що взагалі унеможливлює проникнення через нього людини його статури. Канцелярський ніж, що був при ньому, він використовував для нарізання продуктів харчування.

Визнання ОСОБА_8 вини під час досудового розслідування та початку судового розгляду було пов`язано із певними домовленостями із представникам державного обвинувачення щодо призначення мінімального строку покарання у виді позбавлення волі, який, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, мав ще скоротитися удвічі. За словами обвинуваченого, йому, враховуючи його кримінальне минуле, пов`язане саме із крадіжками кабелів, було простіше відбути певний строк під вартою, ніж доводити свою невинуватість.

Однак, незважаючи на заперечення обвинуваченим вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідженими у судовому засіданні доказами його вина знайшла підтвердження. Зокрема наступними доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_10 , жительки будинку АДРЕСА_2 , яка повідомила, що наприкінці липня 2015 року, вона прокинулася близько 4 ранку від звуку міліцейських машин. Подивившись у вікно, вона побачила, що біля кожного слухового віконця стоять співробітники міліції. Їй стало відомо, що особа, яка намагалася викрасти кабель з підвалу, бігає по підвальному приміщенні вздовж всього будинку при цьому вчиняє спроби вилізти з будь-якого слухового віконця. Потім, коли ОСОБА_10 вийшла на вулицю, вона побачила, що з слухового віконця з тильного боку будинку висунутий кінець кабелю, на землі біля віконця знаходиться чорний поліетиленовий пакет, та з цього ж віконця висунуті дві чоловічі ноги. Верхню частини чоловіка ОСОБА_10 не бачила, але добре запам`ятала ноги, які були дуже брудні та мали численні подряпини. На взуття свідок уваги не звернула, проте запам`ятала, що він був одягнений у забруднені темно-сірі начебто багато раз випрані джинсові шорти. Оскільки розмір віконця був приблизно 70 х 70 см, проблем у чоловіка з тим, щоб з нього вилізти не було. Крім того, свідок, яка за її словами має освіту архітектора, стверджує, що дані віконця передбачені як аварійний вихід для сантехнічних працівників у разі настання аварійної ситуації. У подальшому свідок бачила дану особу вже повністю у міліцейській машині.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком». За словами свідка, він особисто знає ОСОБА_8 як особу, яка постійно вчиняє крадіжки належного товариству кабелю, у зв`язку із чим свідок неодноразово приймав участь у його затриманні. Близько 04 години 31.07.2015 року спрацювала сигналізація встановлена у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 за 15 хвилин доїхав до вказаного будинку, де вже знаходилися машини ДСО. З вікна між п`ятим та шостим під`їздами сторчав кусок кабелю, що належить ПАТ «Укретелком». Побачивши біля кабелю пакет, ОСОБА_11 одразу зрозумів, що до злочину причетний саме ОСОБА_8 , оскільки в пакеті були інструменти, що він зазвичай використовує. У той час особа, яка відрізала кабель, продовжувала перебувати у підвалі. Два автомобіля ДСО роз`їхалися у різних напрямках, і один з них майже одразу привіз ОСОБА_8 . Коли свідок побачив його, він був одягнений у шорти, на ногах шльопанці, ноги його були брудні та поранені. Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок пояснив, що будинок АДРЕСА_2 має Г-образну форму, тому з того місця де перебував свідок, не всі під`їзди проглядалися, у зв`язку із чим він не бачив де саме був затриманий обвинувачений. На думку ОСОБА_11 , ОСОБА_8 проникав до підвальних приміщень саме через вітрові віконця. Стверджуючи про особливий стиль обрізання ОСОБА_8 кабелю, свідок пояснює, що обвинувачений обрізає його канцелярським ножем, після чого відносить до іншого під`їзду, знімає оболонку, яку залишає там же. Затримання ОСОБА_8 31.07.2015 року відбулося лише завдяки тому, що у підвальному приміщенні були встановлені датчики руху та сигналізація на обрізання.

- показами допитаного свідка ОСОБА_12 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 . Свідок повідомив, що близько 03 години 31.07.2015 року він прокинувся, побачив у вікно як співробітники міліції бігають навколо будинку АДРЕСА_2 із ліхтарями. Пізніше через декілька годин ОСОБА_12 брав участь в огляді місця події, бачив як на землі було розкладене якесь майно, що, на його думку, належало затриманій особі. На запитання учасників процесу свідок повідомив, що він не може оцінити розмір віконця, що веде до підвального приміщення, припускає, що він може бути 20х20 см, не впевнений, що через нього може пролізти доросла людина комплекції обвинуваченого.

- протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року (том 2 а.с. 192 194), відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , був проведений огляд ділянки місцевості біля будинку № 14 по вулиці Північній у м. Києві. В ході даної слідчої дії було зафіксовано, що з підвального приміщення витягнутий кабель чорного кольору, обидва кінця якого обрублені, довжина кабелю становила 16,22 м. Біля віконця, з якого витягнули кабель, був виявлений чорний пакет із канцелярським ножем, набором лез для нього, коробка із медичним пластиром, моток пластиру, етикетка з упаковки з-під рукавиць. Моток кабелю, канцелярський ніж та леза до нього, етикетка з упаковки з-під рукавиць були вилучені.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (том 2 а.с. 195 196), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих упізнала на фотознімку особу, яку бачила біля свого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці. Даний чоловік після затримання повідомив про те, що зрізав кабель.

При цьому суд відкидає як доказ місця затримання, протокол затримання ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_10 затримання обвинуваченого відбулося безпосередньо після того як він виліз з віконця підвального приміщення її будинку. Вона бачила нижню частину тіла обвинуваченого у віконці. Свідок ОСОБА_11 особисто не був присутній при затримання обвинуваченого, проте повідомив, що машина ДСО привезла його майже одразу після того, як поїхала, що свідчить про те, що ОСОБА_8 був або в будинку № 14 або поруч із ним.

За клопотанням обвинуваченого у судовому засіданні були оглянуті моток кабелю та канцелярський ніж, що були вилучені в ході огляду місця події. Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_9 про неможливість обрізання кабелю за допомогою такого знаряддя злочину, при цьому бере до уваги, що обставини вчинення даного злочину є аналогічними із тими, за які він був раніше засуджений вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року та Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року. Крім того, не залишається поза увагою суду, що обвинувачений, начебто для нарізання продуктів харчування цим ножем, мав при собі набір змінних лез до нього.

У судовому засіданні не було повідомлено про наявність неприязних стосунків обвинуваченого із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що дає підстави суду довіряти їх показам. Враховуючи інформацію, повідомлену ОСОБА_10 , суд критично ставиться до показань ОСОБА_8 про неможливість пролізти до підвального приміщення через віконце, у зв`язку із його розміром та наявністю вентиля.

Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчених замах на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням у підвальне приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є особою раніше судимою, інформацією про його працевлаштування суд не володіє, він не одружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, будь-якої інформації, що може його характеризувати за місцем проживання у суду не має.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.

При призначенні покарання такого виду, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, некритичне ставлення винного до своєї протиправної діяльності, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

При визначенні строку протягом якого обвинувачений буде відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд приймає до увги особу обвинуваченого, наслідки вчинення ним злочину. Враховуючи мету призначення покарання, суд визначає строк протягом якого останній буде відбувати покарання на рівні наближеному до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком», суд вважає правильним відмовити у його задоволенні у зв`язку із його необґрунтованістю

Враховуючи обраний судом вид покарання, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 178 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 31.07.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 31.07.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1