Справа № 203/5195/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1319/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0003546,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 07 листопада 2016 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №121, по пр. Д. Яворницького в м. Дніпрі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та приставивши останньому в область живота предмет, зовні схожий на ніж, наказав передати належне йому майно.

Сприйнявши погрози як реальну загрозу для свого життя, останній віддав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», після чого останній із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1, 2 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність судимості за вчинення злочину проти власності, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 січня 2017 року 18 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________