АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/1-193/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/134/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.222 УК Украины Докладчик: ОСОБА_3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего - ОСОБА_3 ,
-судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
-с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Яропольцы, Вейделевского района, Белгородской области, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, не работающей, проживающей без регистрации по адресам: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ранее не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины, возвращено в порядке, предусмотренном ст.281 УПК Украины 1960 года, Лозовскому местному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку органами следствия не установлено фактическое местонахождение и проживание подсудимой ОСОБА_7 и не приобщены данные, характеризующие личность подсудимой по состоянию на 2016 год.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о неполноте досудебного следствия, безосновательны, поскольку в ходе проведения досудебного расследования было всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, установлено место жительства подсудимой АДРЕСА_3 .
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия или в связи с тем, что подсудимый после передачи дела в суд скрылся и место его нахождения не известно.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного расследования, при его окончании и передачи в суд, подсудимая ОСОБА_7 проживала по адресу АДРЕСА_1 , о чем и указано в обвинительном заключении ( т.1 л.д.159, 200-205, 216).
Постановлением предварительного рассмотрения дела от 11.02.2011 года суд первой инстанции принял данное дело к своему производству, назначил его к судебному рассмотрению на 16 марта 2011 года (т.2 л.д.2-4), в ходе которого, в связи с наличием данных, свидетельствующих о том, что подсудимая скрылась от суда, вынес постановление об объявлении ОСОБА_7 в розыск и приостановлении производства по делу (т.2 л.д.31-32).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия фактическое местонахождение и проживание обвиняемой ОСОБА_7 было установлено, то есть органами досудебного следствия неполноты или неправильности допущено не было.
Отсутствие в материалах дела данных, характеризующих личность ОСОБА_7 за 2016 год, не свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку досудебное следствие окончено 20 декабря 2010 года и характеризующие личность обвиняемой данные, по состоянию на 2010 год, находятся в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины, поскольку при его принятии были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления, что согласно ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене судебного постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 сентября 2016 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.222 УК Украины Лозовскому местному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: