Справа № 591/2050/16-к
Провадження № 1-кс/591/1250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2016 до ЧЧ Недригайлівського ВП надійшов ініціативний рапорт співробітника Управління захисту економіки в Сумській області про те, що посадові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності з метою особистого збагачення, шляхом перевищення своїх службових повноважень впродовж 2014-2015 років здійснили розтрату державних коштів.

Впродовж 2014-2015 років начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в порушення п.3.3 положення про філію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено угоди із суб`єктами підприємницької діяльності про надання транспортних послуг, а саме:

1)договір про надання транспортних послуг від 01.06.2014 укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ;

2)договір про надання транспортних послуг № 1 від 01.02.2015 укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ;

договір про перевезення № 1 укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі начальника ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 .

Крім цього встановлено, що автомобіль КАМАЗ-5511, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким надавались упродовж 2014-2015 років послуги перевезення філії, як ФОП ОСОБА_7 так і ПП ОСОБА_8 , зареєстрований за ОСОБА_4 начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема у 2014 році є 32 ТТН на роботу автомобіля КАМАЗ 5511 державний номер НОМЕР_1 (в т.ч. ха 2 дні: 21.11.2014 та 16.12.2014 є по дві ТТН) на роботу даного автомобіля у ФОП Калюжного та 7 ТТН на роботу цього ж автомобіля у ПП ОСОБА_8 (при цьому 19.11.2014 є ТТН на роботу автомобіля КАМАЗ 5511 державний номер НОМЕР_1 і у ФОП ОСОБА_7 і у ПП ОСОБА_8 ).01.09.2014 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , за договором оренди транспортного засобу від 01.09.2014, КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитані в якості свідків працівники філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ремонт автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 проводився працівником філії ОСОБА_15 , який й керував вказаним автомобілем. Крім цього за вказівкою начальника ОСОБА_4 , ремонт автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювався за рахунок філії шляхом придбання та подальшого списання запчастин на транспортні засоби, які перебувають на балансі філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначенні обставини вказують на можливу попередню змову посадових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із суб`єктами підприємницької діяльності з метою особистого збагачення, шляхом перевищення своїх службових повноважень впродовж 2014-2015 років, розтрату державних коштів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на автомобілі КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованому за ОСОБА_4 та який за договором оренди переданий ОСОБА_5 , встановлені запчастини придбанні за рахунок філії ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому списанні на транспортні засоби, які перебувають на балансі філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Огляд та вилучення автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 нададуть можливість встановити обставини вчинення злочину, буде доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину та не дасть можливості приховати встановлені запчастини на автомобіль, які придбанні за рахунок філії ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 (провести його огляд та вилучення), який зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 та який за договором оренди переданий ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 за відсутності ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 , якому належить автомобіль КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , який за договором оренди користується вказаним транспортним засобом, у зв`язку із існуванням реальної загрози зміни та приховування запчастини встановлених на автомобілі, які придбанні за рахунок філії ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Згідно копії витягу з кримінального провадження органом досудового розслідування є ГУНП в Сумській області /слідчий ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /а.с.3/.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати ст.слідчому СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 (провести його огляд та вилучення), який зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 та який за договором оренди переданий ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_19 -Когер