Справа № 1-кс/243/313/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Копійко Г.С. за участю слідчого Скаченко О.С. та прокурора Дуравкіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Скаченко О.С. - про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року об 16 годині 54 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури Дуравкіною Н.М. про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення примірників комп'ютерних програм на оптичних дисках, а також грошові кошти, які отримані в результаті розповсюдження і реалізації комп'ютерних програм.

З клопотання вбачається, що 08.04.2013 року до ЧЧ Слов'янського МВ надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_4, про те, що 07.04.2013 року малознайомий хлопець на ім'я ОСОБА_5, знаходячись біля розважального закладу "Талер" по бул. Пушкіна, 9 м. Слов'янська Донецької області, продав йому неліцензійні диски вартістю 50,00 грн. обидва.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 176 ч.1 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність обшуку володіння особи слідчий обґрунтує тим, що має намір відшукати примірники комп'ютерних програм на оптичних дисках, а також грошові кошти, які отримані в результаті розповсюдження і реалізації комп'ютерних програм.

Вислухавши слідчого - учасника кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні документи:

● Витяг з кримінального провадження № 002525, згідно якого 09.04.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 176 ч.1 КК України, внесені відомості, що 08.04.2013 року до ЧЧ Слов"янського МВ надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 про те, що 07.04.2013 року біля розважального закладу "Талер" в м. Слов"янськ малознайомий хлопець на ім"я ОСОБА_5 продав йому нелецензійні диски, вартістю 50 грн. обидва.

● Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2013 року про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

● Рапорт о/у СДСБЕЗ Слов"янськго МВ ГУМВС України - О.І. Семібратова від 13.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

● Пояснення свідка ОСОБА_4 показав, що на початку квітня 2013 року він вирішив навчитися проектувати на комп'ютері в домашніх умовах та дізнався, що існує програма "AutoCAD", за допомогою якої можливо здійснювати проектування, у зв'язку з чим йому й знадобилася ця програма, після чого він

купив газету оголошень "Слов'янські оголошення", в якій було написано оголошення "установка програм" і вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1. Потім ОСОБА_4 подзвонив на вищевказаний номер телефону і запитав, чи можна замовити програмне забезпечення на DVD дисках, а саме - "AutoCAD" та "Adobe Photoshop". Невідомий ОСОБА_4 хлопець відповів, що він може йому продати на DVD дисках дані програми. Потім вони домовилися з ним, що попередньо подзвонять один одному 07.04.2013 року, і невідомий йому хлопець скаже, де ОСОБА_4 зможе забрати програми на дисках. 07.04.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 здзвонився з хлопцем по телефону НОМЕР_1, та вони домовилися зустрітися біля розважального комплексу "Талер". Близько 12 год. 00 хв. цього ж дня вони зустрілися на вказаному місці, де хлопець відрекомендувався на ім'я ОСОБА_5 і сказав, що дані програми записані на двох DVD дисках, кожна програма на окремому диску, і що вартість одного диску становить 25,00 грн. Потім ОСОБА_4 передав хлопця 50,00 грн., та ОСОБА_5 йому передав вищезазначені DVD диски з програмами. Потім, прийшовши додому, ОСОБА_4 спробував встановити програму "AutoCAD", але дана програма на його комп'ютері не запустилася взагалі, після чого ОСОБА_4 встановив програму "Adobe Photoshop", однак, після її установки комп'ютер став працювати некоректно, у зв'язку з чим ОСОБА_4 видалив цю програму з комп'ютеру. Потім ОСОБА_4 вирішив звернутися із заявою до міліції, оскільки він вважає, що отримані ним у ОСОБА_5 програми "Adobe Photoshop" та "AutoCAD" є підробленими, і це порушує авторські права творців даних програм.

Згідно зі ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проаналізувавши надані слідчим документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Рапорт працівника міліціє не є процесуальним доказом в розумінні ст. 84 КПК України, інших будь яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 слідчому судді не надано. Таким чином вважаю, що у клопотанні слідчим не аргументовано, що відшукуванні речі знаходяться у вищевказаній квартирі.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що кримінальне правопорушення було зареєстровано, оскільки документ, що був наданий на підтвердження реєстрації кримінального провадження в ЄРДР не має підпису реєстратора.

Крім того, реєстратором є слідчий Дебагян А.А., а з клопотанням до суду звернувся слідчий Скаченко О.С., при цьому не надавши своїх повноважень, у зв"язку з чим виникають сумніви у процесуальній правомочності звернення слідчого з даним клопотанням.

Таким чином, слідчим не доведена та не аргументована необхідність проведення обшуку у володіння особи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Скаченко О.С. - про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.