Справа № 362/1268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000368 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, прокурору для виконання вимог КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Ухвалою від 22 березня 2016 року на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000368 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у заявку з тим, що в обвинувальному акті повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння злочину.

Крім цього прокурор вважає, що судом не зазначено, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, натомість суд всупереч вимогам КПК України, вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання.

Прокурор просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, з яких вбачаються ознаки вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Зі змісту обвинувального акту не вбачається, чому підозрюваний обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, є детальний опис обставин заволодіння автомобілем, і в той же час формулювання обвинувачення у крадіжці не відповідає викладеним у обвинувальному акті обставинам.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що реєстраційний номер кримінального провадження №0000368, зазначений в обвинувальному акті, не відповідає реєстраційному номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0000358. У зв`язку з цим дані відомості потребують уточнення.

При таких обставинах, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)