Справа № 645/4714/15-к
Провадження № 1-кп/645/102/16
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого ТОВ «АТБ-Маркет», охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
27.03.2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та раніше йому не знайомим ОСОБА_9 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання відповідних наслідків, будучи у стані алкогольного сп`яніння, правою рукою, в якій знаходився складний ніж, наніс удар в область середньої треті лівої голені потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши тим самим йому колото-різане поранення на лівій нозі, що є легким тілесним ушкодженням, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я та крововилив, що є легким тілесним ушкодженням.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, при цьому показав, що він мешкав разом із сестрою потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 . 27.03.2015 року він приїхав з ОСОБА_11 до неї додому, знайомитись із родичами та за її речами. В дома були її батько, мати. У ОСОБА_12 відбулась сварка із батьками, він сидів та пив чай на кухні. Потім прийшов потерпілий ОСОБА_9 та наніс йому удар по голові та в грудну клітину, у нього були легкі тілесні ушкодження, але з заявою щодо спричинення йому тілесних ушкоджень він нікуди не звертався. Почалась бійка, потім, звідки він не знає, з`явився у ОСОБА_9 складний ніж, він спробував вибити ніж, при цьому була поранена ОСОБА_11 . Також зазначив, що потерпілий першим наніс йому удар, причину конфлікту він не знає. Він забрав ніж у потерпілого, у нього була куртка на голові, він не бачив, як наніс удар в область ноги потерпілого, коли оборонявся від нього, потім ніж кинув на підлогу. Також зазначив, що в цей день він вживав алкогольні напої. Після бійки він залишився в квартирі, а потерпілий вийшов у під`їзд. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, при цьому зазначив, що йому була завдана більша шкода, ніж потерпілому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин, в повному обсязі.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 27.03.2015 року, ввечері, йому подзвонила мати та повідомила, що до неї прийшли його сестра ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 та батько - ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, попросила допомоги. Він приїхав до матері, попросив ОСОБА_8 вийти із квартири, ОСОБА_8 сказав, що не вийде та почалась бійка, вони впали на підлогу, він сидів зверху, коли намагався встати, в моменту його підйому, ОСОБА_8 також піднявся, ударив його ножем в ногу та повернув ніж, не виймаючи з ноги, та притиснув його до стіни. При цьому були присутні його дружина, мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_11 , батько був на кухні. Потім його відвезли до лікарні. Також зазначив, що його сестра та батько в дома не живуть, так як зловживають спиртним напоями. Вони прийшли до його матері з`ясовувати відносини у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі влаштували безлад, побили посуд на кухні. Також зазначив, що він ударів ОСОБА_8 не наносив, куртку йому на голову не одівав. Звідки взявся ніж йому не відомо, у нього ножа не було. Заявлений позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підтримав, просив задовольнити, при цьому пояснив, що після отриманих тілесних ушкоджень він декілька тижнів перебував на лікарняному, на даний час є негативні наслідки вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, він періодично відчуває фізичний біль та не може бігати.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого, 27.03.2015 року вони з чоловіком були вдома, подзвонила його мати та повідомила, що до неї прийшли сестра чоловіка та його батько в стані алкогольного сп`яніння та влаштували дебош. Вони з чоловіком приїхали до його матері, в квартирі був безлад, побитий посуд. В коридорі квартири матері її чоловік попросив ОСОБА_8 піти, ОСОБА_8 штовхнув її чоловіка, почалась сварка та бійка, вони впали на підлогу. Коли її чоловік намагався встати ОСОБА_8 вдарив його ножем у ногу, в цей час ОСОБА_12 душила свою матір. ОСОБА_8 намагався втекти, але вони тримали двері та не дали йому убігти, при цьому викликали міліцію та швидку допомогу. Зі слів матері чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_11 прийшла знайомити батьків із майбутнім чоловіком ОСОБА_8 , вони були в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що в момент бійки її чоловіка та ОСОБА_8 , у ОСОБА_8 не було на голові куртки, у її чоловіка ножа не було, цей ніж вона побачила вперше в той момент, коли ОСОБА_8 винув ніж із ноги її чоловіка та підняв над головою. При цьому ОСОБА_11 кричала «заріж їх».
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 27.03.2015 року приблизно о 21.00 годині прийшла її донька ОСОБА_11 , залишила сумку та пішла. Потім донька прийшла із ОСОБА_8 та її колишнім чоловіком, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Вони зайшли на кухню стали вживати спиртні напої, при цьому донька стала оскорбляти її, намагалась влаштувати бійки, всі були агресивно налаштовані. Свідок злякалась та подзвонила сину. Через 10 хвилин приїхав її син ОСОБА_9 з дружиною. Між сином та ОСОБА_8 почалась бійка, а донька стала її душити. Потім вона почула крик та помітила у сина кров. Після бійки , донька побила у кухні посуд. Також зазначила, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_8 , він прийшов з ножем, під час бійки куртки на голові у ОСОБА_8 не було. Коли її син та ОСОБА_8 починали бійку, вона намагалась стати між ними. Її донька ОСОБА_11 кричала ОСОБА_8 «ріж їх». Вона бачила ніж в крові у руках ОСОБА_8 , ніж забрала невістка.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 27.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, в її квартиру подзвонив сусід та попросив надати допомогу ОСОБА_9 .. Вона прийшла до їх квартири та побачила, що потерпілий ОСОБА_9 сидить на підлозі, на стегні лівої ноги була кров, а його дружина тримала у руці ніж. До цього моменту вона чула, що в квартирі ОСОБА_16 була сварки, крики, сам конфлікт вона не бачила. Вона перев`язала рану ОСОБА_9 та почекала поки приїде швидка допомога. Свідок ОСОБА_9 боялась заходити до себе у квартиру, так як там була її донька та ОСОБА_8 .. Вона заходила до квартири, там був безлад, все розкидано, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 всі були в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_8 намагався піти, але вони зачинили двері та не випустили його. Дружина ОСОБА_9 викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні відмолилась давати показання, згідно ст.. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні не був допитаний, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14.01.2016 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 923 .
Від допиту свідка ОСОБА_18 прокурор відмовився, у зв`язку із недоцільністю допиту свідка, який не був безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:
- протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, з фото таблицями, місцем огляду була квартира за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якої було вилучено ніж із слідами бурого кольору ( а.с.12-16);
- висновком експерта № 658-С/15 від 09.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: крововилив та колото-різана рана на лівій нозі, які утворились від колото-ріжучої дії гострого предмету та могли бути спричинені в строк зазначений потерпілим. За ступеню тяжкості колото-різана рана це легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; крововилив це легке тілесне ушкодження. (а.с. 27-28);
- згідно висновку експерта № 136 від 10.04.2015 року на поверхні ножа, вилученого 27.03.2015 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. (а.с.38-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.45-47);
- висновком експерта № 1003-С/15 від 13.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововилив та колото-різана рана на лівій нозі, які утворились від колото-ріжучої дії гострого предмету та могли бути спричинені в строк зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості колото-різана рана це легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; крововилив це легке тілесне ушкодження. Обставини ,на які посилається ОСОБА_9 , в ході проведення з ним слідчого експерименту, загалом не протирічить об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. (а.с. 49-50).
- висновком експерта № 397-Ц від 23.04.2015 року, згідно якого групова належність крові потерпілого ОСОБА_9 А(11)с ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи складного ножа, вилученого при огляді місця події 27.03.2015 року та наданого на дослідження, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А і ізогемагглютинин анті-В. Статева належність крові не встановлена через відсутність кліткового елементу крові, необхідного для даного методу дослідження. Таким чином, можливо вважати, що дані сліди крові могли бути від будь-якої людини, група крові якої А(11)с ізогемагглютинином анті-В та походження її від громадянина ОСОБА_9 , не виключено. На складному ножі, на рукоятці, слідів потожирових виділень не виявлено.(а.с.53-58).
У судовому засіданні були досліджені довідка Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги та висновок експерта № 1004-С/15 від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_8 , згідно яких у нього були виявлені: рубець на правій руці, який є результатом заживлення, напевно різаної рани, яка виникла від ріжучої дії гострого предмету та могла бути спричинена можливо у строк зазначений дослідженим. По ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. (а.с.63,64). В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ці ушкодження він отримав під час бійки із потерпілим ОСОБА_9 , але із заявою до правоохоронних органів не звертався. Враховуючи, що згідно ст.. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а ОСОБА_8 не звертався до правоохоронних органів, і в судовому засіданні із показань допитаний свідків встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 не спричиняв обвинуваченому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, то суд критично ставиться до показань обвинуваченого, з посиланням на зазначені документи, в частині того, обвинуваченим були спричинені ушкодження потерпілому під час захисту від неправомірних дій потерпілого. І до невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення суд відноситься, як до способу захисту та бажання обвинуваченого уникнути покарання.
Згідно висновку експерта № 184 від 22.05.2015 року, наданий на дослідження ніж, вилучений 27.03.2015 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , має пряме господарчо-побутове призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений заводським способом (а.с.69-70)
До протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 21.05.2015 року, згідно якого обвинувачений розповідав та демонстрував механізм вчинення тілесного ушкодження потерплому ОСОБА_9 , а саме, що ОСОБА_9 сам наткнувся на лезо ножа, коли наносив удари ОСОБА_8 коліном, суд відноситься критично та не приймає як доказ, так як даний протокол слідчого експерименту протирічить показанням свідків та судово-медичній експертизі, згідно якої тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при обставинах на які він посилався при проведення з ним слідчого експерименту. (а.с.86-87)
Крім того, згідно висновку експерта № 1191с/15 від 25.05.2015 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: крововилив та колото-різана рана на лівій нозі, які утворились від колючо-ріжучої дії гострого предмету та могли бути спричинені в строк зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості колото-різана рана це легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; крововилив це легке тілесне ушкодження. Покази гр.. ОСОБА_8 , які він дав в ході слідчого експерименту не відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму утворення встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. (а.с.89-90).
Згідно протоколу огляду предметів від 24.05.2015 року, з фото таблицею, було оглянуто складний ніж, у складеному стані довжиною 102 мм, у розкритому 178 см; спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам та логотипом на лівій штанині «Performance. На боковій поверхні лівої штанини в області стегна є пошкодження цілісності тканини у вигляді прорізу. (а.с.92,93). Дані речі були долучені до матеріалів справи у якості речових доказів.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, вчинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_8 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину , дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст.. 89 КК України, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин - не виявлено.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України, в вигляді обмеження волі.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: ніж, що був вилучений в ході огляду місця події 27.03.2015 року, що знаходиться на зберіганні в камері схову Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області підлягає знищенню. Спортивні брюки, надані потерпілим ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області підлягають поверненню потерпілому за належністю.
Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди завданої в результаті кримінального правопорушення в розмірі 5000 грн., який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Потерпілий ОСОБА_9 , у позові зазначив, що він переніс моральні та фізичні страждання та переживання. Був змушений змінити порядок свого життя, відвідувати лікарськи установи, відділ міліції та суд. Протягом декількох тижнів він лікувався та не міг повноцінно працювати та заробляти кошти на утримання родити. В судовому засіданні також зазначив, що є негативні наслідки вчинення щодо нього кримінального правопорушення, у вигляді періодичного болю, не можливості бігати.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні було встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була завдана моральна шкода,та потерпілий має право на відшкодування моральної щкоди, оскільки відшкодування такої шкоди передбачено законодавством, та крім того, по погляд суду, йому була спричинена така шкода, яка виразилась у переживаннях, фізичному болю, що вплинула на звичний спосіб життя та погіршило стан здоров`я потерпілого.
Але з урахуванням характеру, об`єму та глибини, спричинених потерпілому моральних страждань, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, форму та ступень його вини, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог потерпілого, виходячи із моральних переживань потерпілого, їх тривалості, справедливості, розумності та відсутності підтвердження наявності на даний час негативних наслідків.
У зв`язку із чим, суд, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., враховуючи перенесені ним фізичний біль та моральні переживання з приводу спричинення тілесних ушкоджень.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 136 від 10.04.2015 року в сумі 368,28 грн. та за проведення експертизи № 184 від 22.05.2015 року в сумі 368, 28 грн., а всього 736 грн. 56 коп..
Запобіжний захід обвинуваченого особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави за проведені експертні роботи 736 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Речові докази: ніж, що був вилучений в ході огляду місця події 27.03.2015 року, що знаходиться на зберіганні в камері схову Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області - знищіти. Спортивні брюки, надані потерпілим ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області підлягають поверненню потерпілому за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1