АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1084/16 Справа № 192/1637/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_7 . УДПт України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

за участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року було частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_7 . УДПт України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду, над засудженим ОСОБА_6 та було встановлено: адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборона виходу із дому з 22.00 до 05.00 та відвідування місця продажу спиртних напоїв.

Суд у своєму рішенні вказує на те, що ОСОБА_6 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини , в тому числі і тяжкий злочин. Також суд першої інстанції зазначає що під час відбування покарання ОСОБА_6 характеризувався посередньо, та допускав порушення режиму в СВК № 21.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на п. "б" ч.1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та вказує що засуджений ОСОБА_6 був неодноразово засуджений, та вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на додані до подання матеріали а саме: характеристику засудженого ОСОБА_6 , довідку про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 , та інші додані матеріали.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, та скасувати адміністративний нагляд.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд не викликав його в судове засідання, та він не надавав суду заяви в якій би просив розглядати подання без його участі.
ОСОБА_6 вважає що, суд необґрунтовано встановив адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно нього були застосовані дисциплінарні стягнення в місцях позбавлення волі та він вже відбув покарання та звільнившись з місць позбавлення волі має намір працювати та жити з сім`єю .
Вислухавши суддюдоповідача, думку прокурора яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року вбачається що засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 26), але відповідно до відповіді Солонянської виправної колонії № 21 на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, чітко вказано що засуджений ОСОБА_6 не звертався з письмовою заявою до адміністрації СВК № 21 з письмовою заявою про розгляд матеріалів подання без його участі.
Крім того, згідно до вказаної відповіді Солонянської виправної колонії № 21, засуджений ОСОБА_6 приймав участь в розгляді матеріалів подання в режимі відеоконференції , в якій приймав участь особисто.
Так відповідно до протоколу судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області судове засідання відбувалося лише за участю головуючого судді, та секретаря судового засідання, в судовому засіданні були відсутні прокурор, та засуджений.
В супереч вимогам проведення відеоконференції повинно обов`язково супроводжуватися фіксацією, тобто збереження на технічний носій інформації який повинен бути долучений до матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався даної вимоги та в матеріалах подання відсутні будь які технічні носії інформації записами судового засідання або відеоконференції. Також з матеріалів провадження не вбачається що судом першої інстанції надсилалися будь-які документи до СВК № 21 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Колегія судді звертає увагу що надана до суду першої інстанції заява засудженого ОСОБА_6 від 22.03.2016 року (а.с.26 ), викликає сумніви про її походження насамперед на заяві відсутні будь які відмітки Солонянської виправної колонії № 21 про реєстрацію її в установі, та що заява підписана особисто засудженим. В апеляційній скарзі засуджений вказує на те,що не звертався до суду з проханням розглядати провадження за його відсутністю, оскільки був зацікавлений приймати участь у розгляді питання про застосування адміністративного нагляду.
Забезпечення у тому числі засудженому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України, п. 13 ч.1 ст.7 та п.20 ч.1 ст. 7 КПК України.
Ст. 20 КПК України передбачає що право підозрюваного( обвинуваченого), виправданого, засудженого на захист - це сукупність наданих йому законом повноважень для захисту особистих інтересів та належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий розгляд.
Незабезпечення підозрюваному( обвинуваченому) засудженому можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження скористатися допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення( ст. 412 КПК України).
Відповідно до протоколу судового засідання, відбувалося у відкритому засіданні але не здійснювалась фіксація технічними засобами, тобто суд першої інстанції допустив істотне порушення КПК України а саме ч. 7 ст. 412 КПК України.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції право на захист, оскільки суд першої інстанції провів судове засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 також в матеріалах справи відсутні будь які відомості чи був повідомлений (розписка про отримання) засуджений про розгляд справи, тобто суд фактично порушив його право безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та захищати свої інтереси у суді.
Право на справедливий розгляд насамперед передбачає слухання справи у присутності особи,стосовно якої розглядається провадження, що неодноразово було вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини про порушення п.1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17.07. 1997 року № 475/97-ВР.
Так,у своєму рішенні Європейський суд ( справа Жук проти України Заява №45783/05 від 21 жовтня 2010 року) встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що під час розгляду Верховним Судом України касаційної скарги заявника не було дотримано принципу рівності сторін, оскільки судовий розгляд скарги заявника відбувався лише за участі прокурора, який усно представив свою позицію та міг вплинути таким чином на висновки суду, а заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи у відповідь.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила істотні порушення кримінального процессуального закону , які тягнуть безумовне скасування рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,колегія суддів

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ,задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_7 . УДПт України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду , скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області

---------------------- ------------------------ ---------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4