Справа № 496/4009/16-к
Провадження № 1-кс/496/715/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с.Руська Іванівка, громадянина України, раніше не судимого; не одруженого, не працюючого; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 з метою скоєння розбійного нападу, взявши з собою заздалегідь найдений газовий аерозольний балончик червоного кольору, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 раптово ззаду підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 обома руками схопив останнього за шию, а ОСОБА_6 застосував до потерпілого насилля небезпечне для здоров`я, а саме бризнув газовим аерозольним балончиком в обличчя. Далі ОСОБА_7 , звільнившись від обхвату ОСОБА_5 побіг у напрямку свого місця мешкання, однак через декілька метрів був наздогнаний ОСОБА_6 , який схватив останнього за його куртку та повернув до себе обличчям, де ОСОБА_5 у свою чергу шляхом ривку відкрито заволодів належною потерпілому ОСОБА_7 тканевої сумкою чорного кольору з написом білого кольору вартістю 700 гривень, у якій перебували боксерські перчатки червоного кольору вартістю 1500 гривень та паховий захист білого кольору вартістю 120 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця події зникли у невідомому напрямку, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2320 гривень.При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено наявність існування ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а будь-яких інших об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. В той же час прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, останній час за місцем реєстрації не проживав, не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Судом встановлено, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. Ризик переховування підозрюваного від суду та слідства підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, тяжкістю злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти визначеному судом ризику, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв`язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення встановленому ризику.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 11 листопада 2016 року з 9 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .