Справа № 165/629/16-к
Провадження № 1-кс/165/121/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Нововолинським міським судом у Волинській області від 15.05.2012 року за ч.2 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимість не знято і не погашено, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
30 березня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що він 17.03.2016 року, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачиненні на замок вхідні двері, проникли в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_8 одного удару рукою в область обличчя та нанесенні ОСОБА_9 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, після чого відкрито, повторно заволоділи мобільними телефоном марки «Nokia», вартістю 400 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 20 грн, що належить ОСОБА_8 та мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 300 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 10 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили вказаним особам матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27.03.2016 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у застосування в область шиї потерпілої струму електрошокера марки 800 ТУРЕ, вчинив напад на ОСОБА_10 , під час якого шляхом ривка, відкрито викрав з вух останньої золоті сережки вагою 1 г. кожна, загальною вартістю 1250 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
28 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме показами свідка ОСОБА_11 від 28.03.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2016 року, показами потерпілої ОСОБА_10 від 28.03.2016 року, протоколом огляду приміщення від 28.03.2016 року, під час якого по місцю проживання підозрюваного вилучено предмети злочину - дві золоті сережки та електрошокер.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку; наявність судимостей у підозрюваного.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 28 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, тобто вчинення тяжких злочинів, а тому він буде мати можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий стверджує про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на співучасників злочину та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання. У підозрюваного ОСОБА_6 є чітко сформована позиція, щодо залякування свідків, які можуть дати показання про обставини вчинених ним злочинів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час судимість не знята і не погашена, крім ОСОБА_6 будучи засудженим вироком від 15.05.2012 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, відбувши призначене покарання, повторно вчинив тяжкі злочини аналогічного складу, поєднані вже із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 28 березня 2016 року до 26 травня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 травня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 травня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2016 року

_______________ ОСОБА_6 .