overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000162 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року.

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000162 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000162 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 23 березня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 23 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілогоюридичної особи Маріупольське міжрайонне управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу потерпілого юридичної особи Маріупольське міжрайонне управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
22 січня 2016 року м. Київ

Вищій спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, відповідно до пункту 5 ч. 2 якої у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 чітко не сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджувати з повноваженнями суду за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченими ст. 436 КПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги повинні бути додані копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте, ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано копію вироку місцевого суду, завірену належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173. Копії судових рішень можна отримати, звернувшись із заявою до суду, що ухвалив вирок.

Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/83/16-к
Провадження № 1-кп/169/20/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 31 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1687/16-к
Провадження № 1-кс/296/919/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання директора Приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , як керівник ПП «Немильнянський цегельний завод» (Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, с. Немильня) звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме всього рухомого і нерухомого, в тому числі земельні ділянки і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», який було накладено, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 27.01.2016 р. у справі № 296/613/16-к.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/613/16-к від 27 січня 2016 року, а саме на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:000:0241, :05:000:0242 і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» код 35144394, розташованого в Житомирській області Новоград-Волинському районі, с. Немильня, вул. Зелена, 1-А.
Копію прийнятого рішення направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та сторонам у справі до відома.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.02.2016 р. о 09 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/800/16-к
Провадження № 1-в/279/471/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2013 року у виді 4 років позбавлення волі. Згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий 05.03.2013 року, а днем набрання вироком законної сили є 07.11.2013 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.03.2013 року до 07.11.2013 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 05.03.2013 року до 07.11.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2013 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/46/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення до розглядуна 9 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/165/16
Справа № 356/206/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Обухівського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затриманий 17.06.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 26.11.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 17.06.2013 року по 26.11.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1672/16-к
Провадження № 1-кс/369/409/16
УХВАЛА
Іменем України

24.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000014 від 30.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року до суду звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000014 від 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що 09.02.2016 року він, як представник потерпілого, подав прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року в порядку визначеному ст.220 КПК України, але в супереч вимогам зазначеної норми, вказане клопотання прокурором ОСОБА_3 у встановлений строк не розглянуте, оскільки він не отримував з цього приводу ніякого повідомлення. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 09.02.2016 року в порядку визначеному ст.220 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що 11.02.2016 року клопотання адвоката від 09.02.2016 року розглянуте про що свідчить надісланий на його адресу лист, копію якого вона просить приєднати до матеріалів скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, наданий прокурором лист від 11.02.2016 року, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року; 11.02.2016 року зазначене клопотання прокурором розглянуте, про що свідчить наданий у судовому засіданні лист від 11.02.2016 року, але при цьому прокурором не надано суду доказів повідомлення адвоката ОСОБА_4 про даний лист, як передбачено ч.2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомити адвоката ОСОБА_4 про розгляд його клопотання від 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/836/16-к
Провадження № 1-в/552/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 24.02.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 11-20 год. 02.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1