Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 02.04. 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суворово, Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, працюючого агрономом Олевської сортодослідної станції, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, україня, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року , в період з 05 години 30 хвилин по 07 годину, ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в лісовому масиві який знаходиться на відстані 1,5 км. західніше с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, порушуючи вимоги статті 19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою заводської мотопомпи марки «WPGD-90», призначеної для подачі води під тиском та обладнання до неї забірного шлангу та два пожежні рукави, шляхом гідророзмиву грунту, незаконно здійснювали видобуток каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися та дали суду аналогічні показання, які повністю відповідають обставинам, встановленим в ході судового розгляду, додатково пояснили, що вони дійсно напередодні, попередньо домовились про видобування бурштину та вранці 01 квітня 2016 року, прибули в лісовий масив поблизу с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, де підготували знаряддя для видобування бурштину та за допомогою мотопомпи, шляхом гідророзмиву грунту, почали видобувати бурштин, однак були затримані працівниками поліції. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнають повністю, щиро розкаюються. Просили суд суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина також обєктивно стверджується протоколом огляду місця від 01 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем події являється лісовий масив поблизу с. Лопатичі, Олевського району де виявлено мотопомпу марки «WPGD-90», із підєднаними до неї водозабірним та пожежними шлангами, при чому пожежний шланг пролягає в напрямку розмитої лунки. Крім цього, на вказаному місці виявлена металева палиця.
Судом зроблений висновок про те, що вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведено повністю, а тому їх дії суд кваліфікує: за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, як незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення.
Обєктивна сторона злочину виражається у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.
Видобування корисних копалин передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом.
Незаконне видобування корисних копалин - це здійснення їх видобування без відповідного дозволу, а тому склад злочину вважається закінченим з початку незаконного видобування корисних копалин незалежно від кількості здобутих корисних копалин.
Відповідно до наведеного підлягає виключенню з обвинувачення вказівка на те, що обвинувачені вчинили закінченимй замах та кваліфікація за ч.2 ст.15 КК України.
Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України у вчиненні якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує те, що вони раніше не судимі, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебувають (а.п. 47,48,54,55), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.п.46,50,53).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначені статтею 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та його наслідки, дані про особу винних, які по місцю проживанння характеризуються позитивно, розкаюються у вчиненому злочині, сприяли його розкриттю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, призначення якого з урахуванням наявності обставин, які обтяжують покарання, та впливають на суспільну небезпечність особи винних, які вчинили злочин в групі осіб за попередньою змовою, наявності обставини вчинення обвинуваченими злочину вперше, буде найбільш доцільним, ніж інше менш суворе та більш суворе покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 240 КК України, також суд, враховуючи характеризуючі дані про винних осіб, які свідчать про соціально значиму поведінку їх до і після вчинення злочину, можливість виправлення без відбування покарання у виді обмеження волі, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винних, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають спеціальній конфіскації на підставі п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК УКраїни звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мотопомпу «WPGD-90», забірний шланг, пожежний рукав та металеву тичку, які передані на зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1