Справа №521/9349/13-к
Пр.1-кп/521/189/16
08 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Одесі, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 191 КК України, -
В обвинувальному акті вказано, що на підставі трудового договору від 01.11.2011 року укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , остання була працевлаштована на посаду продавця-касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на СПД « ОСОБА_6 ».
ОСОБА_7 , після укладення договору на працевлаштування, приступила до виконання своїх службових обов`язків та будучи, за родом своєї діяльності, зобов`язаною зберігати та передавати отриману виручку власнику магазину ОСОБА_6 , тобто маючи по відношенню до виручки повноваження оперативного управління, з метою заволодіння грошовими коштами належними СПД « ОСОБА_6 » шляхом обману, керуючись єдиним умислом в період з 01.11.2011 року по 18.02.2013 рік здійснювала анулювання частини чеків за оплачений товар, а грошові кошти у відповідності до анульованих чеків на загальну суму 98 454 грн. 48 коп., які отримувала від покупців, привласнювала.
Так, 01.12.2011 року, протягом робочого дня, перебуваючи за касовим апаратом на робочому місці, яке розташоване у магазині «Фієста», що знаходиться у м. Одесі, по вул. Крайня, 1, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливим мотивом, шляхом введення відповідних команд до касового апарату, анулювала 21 чек за відпущений покупцям товар. Після цього, під час передачі торгівельної виручки по касі власниці магазину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суму грошових коштів, на яку анулювала вказані чеки, а саме 725 грн. 86 коп., не додала до загальної торгівельної виручки по касі, привласнила вказані грошові кошти та в подальшому використала на власні потреби.
Аналогічні дії ОСОБА_7 вчинила: 03.12.2011 року та привласнила 397 грн. 37 коп., 07.12.2011 року та привласнила 700 грн. 93 коп., 09.12.2011 року та привласнила 597 грн. 15 коп., 13.12.2011 року та привласнила 667 грн. 37 коп., 15.12.2011 року та привласнила 826 грн. 59 коп., 19.12.2011 року та привласнила 1012 грн. 22 коп., 21.12.2011 року та привласнила 671 грн. 48 коп., 25.12.2011 року та привласнила 870 грн. 93 коп., 27.12.2011 року та привласнила 1252 грн. 46 коп., 01.01.2012 року та привласнила 1608 грн. 84 коп., 04.01.2012 року та привласнила 882 грн. 60 коп., 10.01.2012 року та привласнила 377 грн. 40 коп., 14.01.2012 року та привласнила 1150 грн. 80 коп., 16.01.2012 року та привласнила 280 грн. 98 коп., 22.01.2012 року та привласнила 1143 грн. 68 коп., 26.01.2012 року та привласнила 723 грн. 84 коп., 28.01.2012 року та привласнила 766 грн. 89 коп., 01.02.2012 року та привласнила 586 грн. 57 коп., 02.02.2012 року та привласнила 1015 грн. 75 коп., 14.02.2012 року та привласнила 1566 грн. 84 коп., 17.02.2012 року та привласнила 1617 грн. 58 коп., 27.02.2012 року та привласнила 1005 грн. 82 коп., 01.03.2012 року та привласнила 1070 грн. 89 коп., 07.03.2012 року та привласнила 1723 грн. 24 коп., 10.03.2012 року та привласнила 1855 грн. 98 коп., 13.03.2012 року та привласнила 647 грн. 2 коп., 16.03.2012 року та привласнила 815 грн. 51 коп., 19.03.2012 року та привласнила 1091 грн. 6 коп., 25.03.2012 року та привласнила 733 грн. 57 коп., 27.03.2012 року та привласнила 1338 грн. 21 коп., 31.03.2012 року та привласнила 1087 грн. 72 коп., 06.04.2012 року та привласнила 1950 грн. 24 коп., 12.04.2012 року та привласнила 2076 грн. 14 коп., 18.04.2012 року та привласнила 1750 грн. 76 коп., 22.04.2012 року та привласнила 1466 грн. 67 коп., 24.04.2012 року та привласнила 689 грн. 7 коп., 30.04.2012 року та привласнила 1259 грн. 7 коп., 06.05.2012 року та привласнила 1714 грн. 20 коп., 02.07.2012 року та привласнила 1457 грн. 45 коп., 04.07.2012 року та привласнила 862 грн. 86 коп., 07.07.2012 року та привласнила 1309 грн. 68 коп., 09.07.2012 року та привласнила 649 грн. 8 коп., 12.07.2012 року та привласнила 1776 грн. 98 коп., 16.07.2012 року та привласнила 1008 грн. 68 коп., 22.07.2012 року та привласнила 1768 грн. 52 коп., 26.07.2012 року та привласнила 504 грн. 95 коп., 30.07.2012 року та привласнила 314 грн. 40 коп., 01.08.2012 року та привласнила 644 грн. 85 коп., 04.08.2012 року та привласнила 932 грн. 50 коп., 07.08.2012 року та привласнила 920 грн. 47 коп., 10.08.2012 року та привласнила 763 грн. 90 коп., 12.08.2012 року та привласнила 1561 грн. 34 коп., 15.08.2012 року та привласнила 1531 грн. 38 коп., 18.08.2012 року та привласнила 1653 грн. 78 коп., 22.08.2012 року та привласнила 1603 грн. 20 коп., 05.09.2012 року та привласнила 335 грн. 71 коп., 09.09.2012 року та привласнила 2303 грн. 57 коп., 11.09.2012 року та привласнила 1229 грн. 95 коп., 15.09.2012 року та привласнила 1830 грн. 9 коп., 17.09.2012 року та привласнила 1301 грн., 21.09.2012 року та привласнила 1373 грн. 98 коп. 23.09.2012 року та привласнила 1179 грн. 30 коп., 28.09.2012 року та привласнила 583 грн. 50 коп., 05.11.2012 року та привласнила 1322 грн. 3 коп., 14.11.2012 року та привласнила 1146 грн. 43 коп., 17.11.2012 року та привласнила 1607 грн. 66 коп., 23.11.2012 року та привласнила 1009 грн. 83 коп., 28.11.2012 року та привласнила 850 грн. 48 коп., 02.12.2012 року та привласнила 838 грн. 2 коп., 05.12.2012 року та привласнила 505 грн. 5 коп., 06.12.2012 року та привласнила 1001 грн. 12 коп., 15.12.2012 року та привласнила 1369 грн. 64 коп., 21.12.2012 року та привласнила 1385 грн. 49 коп., 23.12.2012 року та привласнила 1006 грн. 84 коп., 26.12.2012 року та привласнила 1527 грн. 96 коп., 28.12.2012 року та привласнила 1778 грн. 33 коп., 01.01.2013 року та привласнила 900 грн. 35 коп., 03.01.2013 року та привласнила 1214 грн. 51 коп., 06.01.2013 року та привласнила 1680 грн. 64 коп., 12.01.2013 року та привласнила 1215 грн. 55 коп., 14.01.2013 року та привласнила 703 грн. 85 коп., 17.01.2013 року та привласнила 799 грн. 16 коп., 21.01.2013 року та привласнила 987 грн. 55 коп., 27.01.2013 року та привласнила 496 грн. 2 коп., 28.01.2013 року та привласнила 452 грн. 88 коп., 31.01.2013 року та привласнила 874 грн. 43 коп., 03.02.2013 року та привласнила 767 грн. 70 коп., 06.02.2013 року та привласнила 585 грн. 86 коп., 08.02.2013 року та привласнила 1255 грн. 62 коп., 18.02.2013 року об 10 год. 50 хв. та привласнила 51 грн. 6 коп.
Таким чином, керуючись єдиним умислом, будучи у відповідності до п.3 ст.134 Кодексу законів про працю України працівником, який несе повну матеріальну відповідальність, здійснюючи анулювання чеків за оплачений товар, та привласнивши кошти на загальну суму 98 454 грн. 48 коп., які отримувала від покупців ОСОБА_7 заподіяла майнову шкоду на вказану суму ОСОБА_6 , яка зареєстрована як СПД « ОСОБА_6 ».
Дії ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 викладено в такій редакції.
ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Однак, таке висунуте обвинувачення ОСОБА_7 , яке по змісту є ні чим іншим як правовою кваліфікацією її дій, суд визнає недоведеним, за наступних підстав.
Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснила, що ОСОБА_7 - це її однокласниця, яку вона в 2011 році прийняла на роботу до свого магазину в якості касира-продавця, однак договір про матеріальну відповідальність з нею не укладала, т.я. тій довіряла.
При проведенні інвентаризації в магазині у 2013 році була виявлена недостача в значних розмірах. При перевірці програми 1-С було встановлено, що під час змін, коли працювала ОСОБА_7 здійснювались численні операції по анулюванню чеків.
Вважає, що обвинувачена анулюючи чеки, привласнювала належні їй грошові кошти, спричинивши збитки на загальну суму 83 210.51 грн.
Крім того, в ході судового розгляду були допитані свідки обвинувачення забезпечені прокурором.
Так, свідок ОСОБА_10 вказала, що працювала разом з обвинуваченою продавцем-касиром в магазині потерпілої.
В 2012-2013 роках в магазині проводились інвентаризації та виявлялись недостачі. Коли переглядали перелік анульованих чеків, прийшли до висновку, що більша кількість таких чеків були при змінах, коли працювала ОСОБА_7 . Особисто бачила, як та анулювала чек на торт, вартістю приблизно 80 грн. На зборах працівників магазину, обвинувачена з приводу анулювання чеків нічого не пояснювала, однак заперечувала, що привласнювала грошові кошти та на вимогу потерпілої написала розписку про повернення в магазин 50 000 грн.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_7 знає по сумісній роботі в магазині потерпілої. Була присутня, коли всі співробітники магазину переглядали відео з камер відео нагляду, де обвинувачена анулювала чек, а також при написані розписки останньої про повернення коштів в магазин. При цьому ОСОБА_7 будь-яких пояснень не надавала.
Особисто не бачила, щоб обвинувачена брала грошові кошти з каси. Вважає, що під її(Казанір) прізвищем в програму каси може ввійти будь-яка особа.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що займався програмним забезпеченням магазину потерпілої ОСОБА_6 , де була встановлена програма 1-С. Запрошувався потерпілою для з`ясування причин недостач, які виявлялись в магазині та робив вибірку анульованих чеків.
Будучи допитаною обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила, що дійсно працювала у потерпілої ОСОБА_6 в магазині «Фієста» продавцем-касиром, однак чеки не анулювала, грошові кошти не привласнювала. Під тиском та погрозами ОСОБА_6 після виявлення недостачі в магазині 30.03.2013 року писала розписку про повернення грошових коштів, однак наступного дня з цього приводу зверталася з заявою про неправомірні дії потерпілої до міліції.
Також пояснила, що в програму комп`ютера входила під прізвищами інших продавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , т.я. її прізвище не було введено в програму. Після робочих змін виручку здавала потерпілій під дівочим прізвищем « ОСОБА_16 », про що та робила запис в блокноті. До цього випадку зі сторони ОСОБА_6 до неї будь-яких зауважень та претензій з приводу недостач не було. Вважає, що анулювати чек може будь-який касир магазину.
В ході судового розгляду був продемонстрований відеозапис за 18.02.2013 року, наданий потерпілою ОСОБА_6 в підтвердження причетності обвинуваченої ОСОБА_7 до анулювання чеків, однак з дослідженого відеозапису неможливо зробити висновок, що обвинувачена здійснювала саме операції по анулюванню чеків та привласнювала грошові кошти.
При дослідженні документів, отриманих на виконання судового доручення встановлено наступне.
Тимчасовий доступ до інформації з`єднань ПРАТ «Київстар» було проведено неповноважною на це особою - помічником слідчого, а не слідчим, тому отриманий диск з трафіком з`єднань та роздруківку з`єднань суд визнає недопустимими доказами(т.1 а.101).
Вилучені 11.07.2014 року, в ході огляду приміщення магазину «Фієста», розташованого по вул.Крайній, 1 в м.Одесі зошити з рукописними текстами та цифровими позначеннями (т.1 а.103-107) не містять в собі інформації, підтверджуючої про анулювання обвинуваченою чеків та привласнення грошових коштів в період з 2011-2013 років.
Крім того, вилучення інформації з комп`ютеру про анульовані чеки з подальшою роздруківкою були зроблені з окремих, раніше сформованих п`яти файлів, а не з програми 1-С та без участі спеціаліста і стосуються періоду з 02.06.2012 року по 29.03.2013 року при тому, що обвинуваченій інкримінуються злочини вчинені, починаючи з 01.12.2011 року по 18.02.2013 року. Будь-яких доказів про достовірність вилученої інформації про анульовані чеки державним обвинуваченням для дослідження при судовому розгляді надано не було, тому з цих підстав суд вважає, що роздруківку анульованих чеків неможливо визнати допустимим доказом і відкидає цей доказ обвинувачення як неналежний.
Згідно ст.ст.17, 91, 92 КПК України,обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак, в ході судового розгляду крім вище перелічених доказів, стороною обвинувачення інших доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.191 КК України суду не надано, а на підставі наявних досліджених доказів зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_7 неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та виправдати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1