overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджена ОСОБА_4 подала доповнення до касаційної скарги, проте усі недоліки своєї касаційної скарги не усунула, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому засуджена, хоч і вказує на істотні порушення вимог кримінального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте, у чому полягають такі порушення відповідно до положень ст.ст. 412, 413 КПК України не зазначає. Одночасно засуджена ОСОБА_4 фактично не погоджується із висновками судів обох інстанцій щодо встановлених фактичних обставин справи, вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування та судового провадження в частині з`ясування обставин і перевірки їх доказами, що не є відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України предметом перегляду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо неї повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 14 червня 2016 року) касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Касаційна скарга представника потерпілих повторно не містить вимог, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, представник потерпілих просить змінити вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову та задовольнити повністю цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_4 наводить певні доводи щодо своєї незгоди із рішенням апеляційного суду, однак вимоги щодо його скасування чи зімни перед судом касаційної інстанції не висловлює. Прийняття рішення, про яке просить представник потерпілих відноситься до повноважень судової палати у цивільних справах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути представнику потерпілих ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3229/16-к
Провадження № 1-кп/191/193/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"21" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно у кримінальному провадженні №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-30 годину 04 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/168/16-к
Провадження № 1-кп/172/51/16
У Х В А Л А
19.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000035 від 25.01.2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 10-00 год. 01 вересня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул.Спортивна, 23) для участі у справі №172/91/16-к за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000035 від 25.01.2016року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/849/15 Справа № 774/32/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
особи, щодо якої прийнято
рішення про видачу ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_7 про заміну йому захисника, -
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і його захисника на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, якою задоволено наказ №835/5 від 03.06.2015 року Міністерства Юстиції України, яким прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 до Російської Федерації для виконання покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Верхньосалдинського міського суду Свердловської області від 02.10.2007 року.
01 липня 2015 року під час судового засідання ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника з призначенням захисника з центру безоплатної вторинної допомоги для представництва його інтересів в суді у зв`язку з матеріальним становищем.
Заслухав думку прокурора про можливість задоволення клопотання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів порадившись прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання і призначити Бабушкіну захисника
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати право ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 06липня 2015 року о 14.00 годині.
ОСОБА_7 на даний час перебуває у СІЗО №3 м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити до Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 129/993/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/140/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000137 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 04.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

04.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду закрито провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 немає; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000137 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 01.08.2016 року о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого і свідків згідно реєстру до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами

Не погодившись із постановленою щодо себе ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 07 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року. Ставить питання про скасування даної ухвали та перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами. Крім цього, просить скасувати постанову від 27 серпня 2013 року та постановити нову, якою визнати затримання ОСОБА_3 06 грудня 2006 року незаконним.

13 липня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2699/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/599/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016р., якою йому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання на підставі положень абз.1 ч.5 ст.72 КК України, призначеного йому 16.12.2014р. вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016р.

21.07.2016р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засідеженого на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки,і встановлено строк до 08.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016р. на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2