overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/79/2016
Справа № 142/642/16-к
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
18 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

та представника потерпілого: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 29.12.2015 року , яке надійшло 01 липня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_7 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,, в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 28 липня 2016 року о 14:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа №295/343/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений бажає прийняти участь у судовому засіданні по розгляду його клопотання, в зв`язку з чим, він підлягає переводу з Житомирської УВП №8 в СІЗО, для доставки його в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської УВП №8 в СІЗО м. Житомира.
Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.
Після здійснення переводу засудженого в СІЗО, адміністрації Житомирської УВП №8 слід повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
5/211/122/12 Справа № 211/1627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Паладій В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 26.04.2005 року Сакським районним судом АР Крим за ст. ст..187 ч.4, 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 ч.1КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 14.12.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисні злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова Справа № 142/1146/16-к
"25" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт.Коцюбинське Київської області, не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Ірпінського міськ суду від 15.10.2014 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 10 днів,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Ірпінського міськ суду від 15.10.2014 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
КП № 278/1749/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №128/2099/15-к
Провадження № 1-кп/127/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2014 за № 0001732 за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час судового провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичну експертизу, щодо причинного зв`язку зі смертю потерпілого захворювання яке було у потерпілого ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника. не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Разом з тим, по кримінальному провадженню проведено експертизу якою встановлена причина настання смерті потерпілого, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 279/2816/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4624/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 щодо Величка ОСОБА_11 за ч.1 ст.. 125, ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України до остаточного покарання, призначеного судом першої інстанції за ч.1 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Даний вирок та вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01.09.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України виконувати самостійно.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахований судом строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18.09.2014 року по 03.03.2015 року, що складає 5 місяців 15 днів, перевести у строк позбавлення волі з розрахунку: 1-му дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі, що становить 11 місяців позбавлення волі. Цей строк позбавлення волі перевести в обмеження волі відповідно до співвідношення: 1-му дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, що становить 1 рік 10 місяців обмеження волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 17.00
Судді:
Справа № 347/1197/16
Провадження № 1-кп/347/105/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"25" липня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 16.06.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 16.06.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 15.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачена підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляла.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000227 від 16.06.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 04.08. 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6375/16-к
н/п 1-кс/490/3099/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 п. 7 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Розгляд скарги призначити на 13 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року.
Слідчий суддя Центрального районного
суду містаМиколаєва ОСОБА_2 Лагода
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3253/2016
У Х В А Л А
08.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000165. В рамках цього провадження 15.07.2015р. за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 9 в офісному приміщенні ТОВ "Аграрна зона" був проведений обшук в ході якого були вилучені уставні документи та печатка ТОВ "Агро-НК". В подальшому на вказані речі та документи арешт не накладався.

06.07.2016р. представник ТОВ "Аграрна зона" адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дій слідчого, що полягали у не поверненні тимчасового вилученого під час проведення обшуку майна, яке не є арештованим з посиланням на ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що вказані речі були вилучені в офісному приміщенні ТОВ "Аграрна зона", не є арештованими, а тому мають бути повернуті особі в якої вони були вилучені.

Слідча пояснила що дійсно на уставні документи, печатку та інші документи ТОВ "Агро-НК" арешт не накладений, не має підстав стверджувати що вказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, вона готова їх повернути, однак готова повернути виключно особам, що мають законне право використовувати печатку ТОВ "Агро-НК". Однак директор ТОВ "Агро-НК" з цього приводу не звертався, встановити фактичну юридичну адресу підприємства не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучено майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено. Між тим аналіз вказаної норми в сукупності зі ст. 174 КПК України дає можливість стверджувати що майно має бути повернуто або власнику або тимчасовому володільцю вказаного майна, в якого майно було тимчасово вилучено.

Під володільцем майна слід розуміти фізичну чи юридичну особу, що не є власником, однак користується майном на законних підставах. Зазвичай законність користування майном не підлягає додаткової перевірки, оскільки сам факт перебування майна в певної особи, без твердження іншої особи про викрадення майна, є сам по собі достатнім. Між тим, печатка та уставні документи є майном що певним чином обмежені в використанні, їх використання пов`язано виключно з певними особами та повноваженнями підприємства.

Оскільки представник ТОВ "Аграрна зона" не довів а ні в ході досудового розслідування, а ні в ході судового засідання, що є володільцем уставних документів та печатки ТОВ "Агро-НК" на законних підставах, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3904/16-к
Провадження № 11-кп/779/328/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2