Справа № 523/4462/16-к
Провадження №1-кс/523/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (5 місяці), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 12.12.2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Універсам 24», розташованому по вул. Отамана Головатого, буд.161 у м. Одесі, під час конфлікту з співробітником охоронного агентства «Олімп ЮГ» ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклої неприязні, діючи навмисно, бажаючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, діставши колюче-ріжучий предмет, який був при ньому завчасно, обійшовши охоронця, наніс потерпілому удар в область попереку, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото - проникаючого поранення хребта з пошкодженням корінця L1 та порізу правої стопи, після чого з місця злочину втік.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 12.12.2015 року з присвоєним номером провадження № 0007347.

28.01.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 28.01.2016 року оперативними співробітниками, та доставлений до відділку поліції для проведення слідчих дій, але без складення протоколу затримання.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , записом з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Універсам 24», протоколом пред`явлення особи для впізнання, яка скоїла кримінальне правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 29.03.2016.
Однак, завершити досудове розслідування на даний час, як вказано в клопотанні не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-допитати в якості свідка особу, яка видала відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, що знаходяться біля магазину «Універсам 24», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 161, які зафіксували обставини скоєння даного кримінального правопорушення, щодо відомих йому обставин скоєння даного злочину та появи даного відео запису;
-витребувати висновки судово-медичної потерпілого, судово- імунологічної експертиз речових доказів;
-провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність;
-ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з довготривалим і послідовним проведенням експертиз.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, йому пред`явлена підозра у скоєні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив залишити вказане клопотання без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, а також наявність ризиків щодо здійснення впливу на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, захисником ОСОБА_5 було надана копія заяви потерпілого ОСОБА_7 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 , яку вказаний потерпілий написав в кабінеті слідчого ОСОБА_4 31.03.2016 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 свою вину визнавав як на початку досудового розслідування так і в залі суду. Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являвся до кабінету слідчого за першим викликом з метою проведення слідчих дій та до Апеляційного суду Одеської області за повісткою, що слідчий не заперечував під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання, тобто не мав намірів переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд вважає не підтвердженим та не обґрунтованим твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені та спробу зникнути.

Разом з цим, слідчим був скритий той факт, що потерпілим в його кабінеті в присутності захисника ОСОБА_5 була надана заява про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_6 , а судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого станом на теперішній час не проведена, зі слів слідчого - з причин перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, проте як було встановлено під час судового засідання, посилання слідчого на неможливість проведення експертизи у зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні та відсутність процесуальних можливостей витребувати історію хвороби не знайшли свого підтвердження. Відтак, слідчий відповідаючи на запитання, підтвердив факт виписки потерпілого ОСОБА_7 з лікарні та знаходження останнього в його кабінеті, де той склав заяву про відсутність претензій до підозрюваного.

Суд оцінює встановлені факти щодо тривалого не проведення судово-медичної експертизи, як прямо суперечливі наведеним обставинам, вказаним в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор не довів існування ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України ані прокурор, ані слідчий не змогли підтвердити наявність ризику скриватися підозрюваному від органів слідства та суду при наявності повного визнання своєї вини, відшкодування збитків, а також систематичних явок до слідчого для проведення слідчих дій та явки до Апеляційного суду Одеської області під час його знаходження на домашньому арешті.

Також, ані прокурором, ані слідчим не було доведено можливість впливати підозрюваному ОСОБА_6 на свідків-охоронців та потерпілого ОСОБА_7 , які приймали участь у наведених подіях, а інших ризиків відповідно до законодавства слідчим в клопотанні не наведено.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю обставин які виправдовують подальше тримання під вартою особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити з підстав,наведених мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1