Справа № 188/504/16-к
Провадження № 1-кс/188/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження за № 0000286 від « 26 » квітня 2016 року

клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3

в закритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, 25.04.2016 року до ЧЧ Петропавлівського ВП надійшло повідомлення про те, що починаючи приблизно 23.04.2016 року посадові особи ТОВ «Технотрейд КС» діючи на підставі договору купівлі-продажу укладеного 12.01.2016 року між ТОВ «Технотрейд КС» та ПАТ «Укртелеком» проводять роботи з демонтажу кабелю в межах Дмитрівської та Миколаївської сільських рад Петропавлівського району в ході виконання яких здійснюють зняття родючого шару грунту, створюючи загрозу настання наслідків у вигляді деградації земель, зменшення земельного покриву та настання інших змін біологічного, хімічного і фізичного складу грунту.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.04.2016 року, 25.04.20 6 року та 27.04.2016 року посадові особи ТОВ «Технотрейд КС» здійснюють демонтаж кабелю ПАТ «Укртелеком», знімаючи при цьому родючий шар грунту на території Дмитрівської та Миколаївської сільських рад за допомогою транспортних засобів, а саме, екскаватор навантажувач д.№ НОМЕР_1 . марки VOLVO BL61B 2013 року випуску власник ПП «Спецбудмонтаж-21».

З огляду на вище викладене слідчий вважає, що існує обґрунтований ризик того, що екскаватор-навантажувач д.н. НОМЕР_1 . марки VOLVO BL61B 2013 року випуску власник ПП «Спецбудмонтаж-21», який є знаряддям вчинення даного злочину, в подальшому може бути незаконно відчужений, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, для забезпечення збереження речових доказів, та з огляду на те, що є достатні підозри вважати, що воно може бути знаряддям вчинення злочину виникла необхідність у накладенні арешту на майно у вигляді екскаватора навантажувача д.№ НОМЕР_1 , марки VOLVO BL61B 2013 року випуску власник ПП «Спецбудмонтаж-21», тож з метою запобігання подальшого проведення даних робіт, виникла необхідність накласти арешт на екскаватор навантажувач д.№ НОМЕР_1 . марки VOLVO BL61B 2013року випуску власник ПП "Спецбудмонтаж-21" , вул. Академіка Лазаряна, 10 кв. 80, м. Дніпропетровськ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим зазначена мета арешту, а саме, запобігання подальшого проведення даних робіт, тобто мета, що не передбачена положеннями ст.170 КПК України.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчим, у встановленому законом порядку, транспортний засіб, а саме, екскаватор-навантажувач д.н. НОМЕР_1 . марки VOLVO BL61B 2013 року випуску власник ПП «Спецбудмонтаж-21» не визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого не обгрунтоване та не відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт екскаватора-навантажувача д.н. НОМЕР_1 . марки VOLVO BL61B 2013 року випуску власник ПП «Спецбудмонтаж-21» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України по кримінальному провадженню за № 0000286 від « 26 » квітня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1