09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, який має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м.Одеси, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційне не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,-
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання їх під вартою.
09.02.2016р. відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , під вартою ще до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою та подали клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під вартою, суд приймає до уваги те що вони обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 УК України, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за своїми моральними якостями можуть переховуватися від суду.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст.197 КПК України.
Розглянувши клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.
Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 371, 372 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та місця роботи;
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 41 340 (сорока однієї тисячі триста сорока) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися за викликом до суду, без поважних причин не повідомили про причину своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суддя: