Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10/2390/146/12 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ст.ст.155, 165-2 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.,

з участю прокурора Пасічного С.О.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією

адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4. на постанову

Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2012 року, якою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Уланова М.Д. про обрання запобіжного заходу увигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця. громадянина України, не працюючого, уроженця: с. Овсяники, Ольшанського району, Кіровоградської області, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше судимого в 2007 році за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х

років 2-х місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.07.2011 р. близько 22.00 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення бухгалтерії ПрАТ «Безбородівська АВКФ», розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, 4., с. Безбородьки, вул. Громова, 12, звідки таємно, умисно та з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: гроші в сумі 6881 грн., комп'ютерний монітор фірми «Асус», вартістю 1620 грн., комп'ютерний монітор фірми «Асер», вартістю 1280 грн., USB0-накопичувач, вартістю 176 грн., USB-накопичувач «SiliconPower», вартістю 120 грн., чим заподіяли вищевказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 10077 грн., після чого з місця злочину зникли.

По даному факту 01.08.2011 року СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаськіій області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01.12.2011 року у вечірній час ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проникли до торгівельного кіоску з продаж металопластикових вікон, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 52,. звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, а саме: гроші в сумі 3947 грн. та ноутбук фірми «Еmachines D-520», вартістю 1600 грн. що належить гр.ОСОБА_8, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7447 грн., після чого з місця злочину зникли.

По даному факту 02.12.2011 року СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24.02.2012 року кримінальні справи № та № НОМЕР_2 об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_4, 01.01.2012 р. близько 22 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою проникли на територію ЗАТ «ТПВ-Укрторгбудматеріали», що знаходиться по вул. Мазура, 2 в м. Сміла, звідки відкрито, умисно, з застосуванням фізичного насильств небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_10, заволоділи чужим майном, що належить ЗАТ «ТПВ-Укрторгбудматеріали», а саме грошовими коштами в сумі 16880 гривень, заподіявши підприємству матеріальну шкоду на суму 16880 грн., після чого місця злочину зникли.

За даним фактом 04.01.2012 року СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа за № НОМЕР_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. 29.02.2012 року склад злочину по кримінальній справі було перекваліфіковано на ч.3 ст. 187 КК України.

29.02.2012 року кримінальні справи № та № НОМЕР_3 були об"єднані в одне провадження.

29.02.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2012 року задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Уланова М.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_11 і останньому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

07.03.2012 року ОСОБА_4 органом досудового слідства пред"явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вищезазначену постанову Соснівського районного суду м.

Черкаси від 02.03.2012 року скасувати мотивуючи тим, що місцевим судом при

вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

обвинуваченому ОСОБА_4 не було враховано сімейного стану даного

обвинуваченого, того факту, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, не

враховано судом позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 з місця

проживання та того факту, що останній має постійне місце проживання, стан його здоров'я, в матеріалах справи також відсутні, як на думку адвоката ОСОБА_3І будь-які дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив суд відмовити в задоволенні апеляції адвоката обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції адвоката ОСОБА_3, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні ряду тяжких злочинів, за скоєння яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років і перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, таким чином перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" визначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з його слів є раніше судимим за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду та не виконувати інших вимог, зазначених вище.

При цьому також враховуються тяжкість злочину та дані про особу.

Як випливає із мотивувальної частини оскаржуваної постанови місцевого суду, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжногоо заходу у вигляді взяття під варту суд вірно зіслався на суспільну небезпечність злочину, негативні дані про особу ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні злочини, передбачені в т.ч. і цією ж статтею Закону. Не спростованими залишилися також посилання органу слідства про можливість ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого та суду, перешкоджання встановленню істини по справі в разі визначення йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховані і інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат.

За таких обставин місцевий суд належним чином дослідив вищевказані обставини по справі і обгрунтовано прийшов до вірного висновку про необхідність обрання обвинуваченому за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_4 може уникнути досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, отже змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на іншу не пов'язану з позбавленням волі - немає підстав.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 156, ч.2 165, 165-2, 362,365, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2012 року, якою задоволено подання про обрання відносно обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_12І в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Головуючий Судді