Номер провадження 1-кп/243/679/2016
Номер справи 243/8044/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000621 від 09 березня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 29 вересня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, звільнився 19 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вересні 2015 року в денний час доби (точну дату та час встановити під час судового розгляду справи не виявилося за можливе) проходив біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на пустирі побачив кущі дикорослої коноплі. В указаний час, в указаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний намір, спрямований на незаконне, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, придбання для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу.

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, в той же день у вересні 2015 року в денний час доби (точну дату та час встановити під час судового розгляду справи не виявилося за можливе) ОСОБА_4 , знаходячись на пустирі, розташованому біля гаражів, розташованих біля будинку № 62 по вул. Генерала Батюка, діючи умисно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, підійшов до дикорослої коноплі та з декількох кущів руками зірвав суцвіття та листя коноплі, таким чином, незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який після цього у поліетиленовому пакеті переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розклав на підлозі у кімнаті для просушування, та таким чином став незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

У вересні 2015 року (точну дату та час встановити під час судового розгляду справи не виявилося за можливе) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 перетер руками зірване ним суцвіття та листя коноплі, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклав в один паперовий згорток, який залишив у кладовці над вхідними дверима кухні, тим самим продовжив незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, повторно зберігати за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до 9 квітня 2016 року.

09 квітня 2016 року в період часу з 17 годин 05 хвилин до 18 годин 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_4 під час проведення співробітниками поліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у кладовці, що знаходиться над вхідними дверима кухні виявлено і вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 12,43 г (в перерахунку на суху речовину маса становить 11,06 г), який ОСОБА_4 незаконно в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» придбав, виготовив, а також повторно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину ( сухий залишок) 11,06 гр. вилучений у ОСОБА_4 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Крім того, 9 квітня 2016 року, приблизно о 16 год. 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, достовірно знаючи про те, що його знайомі вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, добровільно надав у використання приміщення зали квартири АДРЕСА_4 , яке є його постійним місцем мешкання, громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного виготовлення та споживання ними психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено Законами України «Про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними».

У період часу приблизно з 16 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв. 9 квітня 2016 року ОСОБА_7 з добровільно наданого ОСОБА_4 дозволу на виготовлення психотропної речовини, знаходячись у приміщенні квартири зазначеного будинку із застосуванням відповідних речовин та сполук виготовив метамфетамін, тобто психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку в цьому ж приміщенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно незаконно вжили.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України та суду пояснив, що у вересні 2015 року в денний час доби, точну дату він вже не пам`ятає, проходив біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на пустирі побачив кущі дикорослої коноплі. З декількох кущів руками зірвав суцвіття та листя коноплі, які після цього у поліетиленовому пакеті переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розклав на підлозі у кімнаті для просушування, та став зберігати.

У вересні 2015 року він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 перетер руками зірвані ним суцвіття та листя коноплі, які поклав в один паперовий згорток, який залишив у кладовці над вхідними дверима кухні.

09 квітня 2016 року в період часу з 17 годин 05 хвилин до 18 годин 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_4 під час проведення співробітниками поліції обшуку за місцем його мешкання у кладовці, що знаходиться над вхідними дверима кухні виявлено і вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, який він незаконно придбав, виготовив, а також повторно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Крім того, 09 квітня 2016 року він, достовірно знаючи про те, що його знайомі вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, добровільно надав у використання приміщення зали квартири АДРЕСА_4 , яке є його постійним місцем мешкання, громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного виготовлення та споживання ними психотропної речовини метамфетаміну. 09 квітня 2016 року ОСОБА_7 з добровільно наданого ним дозволу на виготовлення психотропної речовини, знаходячись у приміщенні квартири зазначеного будинку із застосуванням відповідних речовин та сполук виготовив метамфетамін, тобто психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку в цьому ж приміщенні він сам, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вжили.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу обшуку від 09 квітня 2016 року вбачається, що при вході у квартиру розташований коридор прямо по коридору та на право розташована кімната № 1. У кімнаті № 1 з лівої сторони розташований диван та два м`яких крісла, біля дивану розташований журнальний стіл на якому знаходиться наступне: 1 шприц ємкістю 2мл., який частково заповнений рідиною жовтого кольору; 2 шприци ємкістю 2мл., в яких знаходиться залишки рідини бурого кольору; 1 шприц ємкістю 2мл., порожній; 4 голки з ковпачками. В лівому дальньому куті кімнати розташована тумбочка білого кольору на якій розташований шприц ємкістю 2мл., з залишками рідини бурого кольору. Також на журнальному столі, який розташований біля дивану знаходиться пляшка виконана з пластику голубого кольору, пляшка заповнена рідиною з характерним запахом; скляний пузирьок з залишками речовини бурого кольору; скляна пляшка з скла коричневого кольору ємкістю 100мл., з написом на етикетці «спирт етиловий». У коридорі при вході у поліетиленовому пакеті було виявлено: два шприци ємкістю 20мл., у яких знаходиться вата; фрагмент медичного шприца ємкістю 2мл., скляна банка ємкістю 20мл., з рідиною жовтого кольору, на етикетці мається надпис «йод». Зліва від входу у квартиру розташована кухня при обшуку якої було виявлено: у кухонній кладовці над входом у кухню виявлено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; предмет схожий на гранату; запал з надписом 165-18 (УЗРГМ). Вказане у протоколі в ході обшуку вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів у кількості 4 штуки перев`язано ниткою та скріплено склейками, предмет схожий на гранату та запал поміщено до двох різних картонних коробок опечатано склейками (а.с.31-36).

Аналізуючи Протокол обшуку від 09 квітня 2016 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року (а.с.30), що відповідає вимогам ст.234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 09 квітня 2016 року підтверджений потятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченого у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_4 при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч.8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Довідки № 397 від 09 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання психостимуляторів та алкогольного сп`яніння (а.с.37).

Із Довідки № 395 від 09 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання психостимуляторів та канабіноїдів (а.с.38).

Із Довідки № 396 від 09 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання психостимуляторів та канабіноїдів (а.с.39).

Із Висновку судової медичної експертизи № 140 від 11 квітня 2016 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_7 крапкова колота рана лівої пахвової області утворилась від дії колючого предмета, яким могла бути медична голка, під час виконання внутрішньовенної ін`єкції приблизно 1-4 доби до огляду (а.с.40).

Із Висновку судової медичної експертизи № 140 від 11 квітня 2016 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 крапкові колоті рани лівої пахвової області утворилась від дії колючого предмета, яким могла бути медична голка, під час виконання внутрішньовенної ін`єкції приблизно 1-4 доби до огляду (а.с.41).

Із Висновку судової медичної експертизи № 140 від 11 квітня 2016 року вбачається, що на підставі судово-медичного освідування ОСОБА_4 на його тілі будь-яких ушкоджень, які могли утворитись внаслідок проведення ін`єкцій, не знайдено. Синець на шкірі лівого передпліччя утворився від дії тупого предмету, має давність утворення більш як 5 діб до моменту освідування та має ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.42).

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 376 від 18 квітня 2016 року вбачається, що на внутрішній поверхні флакона та фрагмента поршня шприца виявлена мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну. Речовина темного пурпурово-червоного кольору в флаконі є червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Надана на експертизу рідина в кількості (об`ємом) 1,0мл є розчином соляної кислоти. Соляна кислота відноситься до прекурсорів. На внутрішній поверхні трьох шприців з градуюванням на 2мл виявлено можливу наявність крові - об`єкта біологічної експертизи. Дослідження біологічних об`єктів виходить за межі спеціальних знань експерта-хіміка. На внутрішній поверхні флакона виявлено йод, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. В спресованій порошкоподібній речовині в шприці з градуюванням на 20мл, на внутрішній поверхні двох шприців з градуюванням на 2мл та 20мл, в рідині об`ємом 2,0мл в флаконі «Спирт етиловий 96%...», в рідині масою брутто 900г в пет (пляшці) «Білизна...», наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ МВС України, не виявлено (а.с.45-50).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: свідок ОСОБА_8 вказав на будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , до якого він приходив для приготування та вживання психотропних речовин. ОСОБА_8 вказав на під`їзд в якому проживає ОСОБА_4 . ОСОБА_8 вказав на квартиру АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 та де він та ОСОБА_7 готували та вживали психотропні речовини (а.с.53-55).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 27 липня 2016 року з участю свідка ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 27 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: свідок ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , до якого він приходив для приготування та вживання психотропних речовин. ОСОБА_7 вказав на під`їзд в якому проживає ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вказав на квартиру АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 та де він та ОСОБА_8 готували та вживали психотропні речовини (а.с.56-58).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 27 липня 2016 року з участю свідка ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 27 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 376 від 18 квітня 2016 року вбачається, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою12,43г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 11,06г. (а.с.61-64).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав де вчинив кримінальні правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце де він 10 вересня 2015 року зірвав коноплю та яку приніс до додому для особистого вживання. ОСОБА_4 вказав на будинок АДРЕСА_3 , куди приніс коноплю 10 вересня 2015 року та куди прийшли його друзі 09 квітня 2016 року для приготування та вживання психотропних речовин. ОСОБА_4 вказав на під`їзд № 3 в якому він проживає та куди приніс коноплю 10 вересня 2015 року та куди прийшли його друзі 09 квітня 2016 року для приготування та вживання психотропних речовин. ОСОБА_4 вказав на вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_4 , куди приніс коноплю 10 вересня 2015 року та куди прийшли його друзі 09 квітня 2016 року для приготування та вживання психотропних речовин. ОСОБА_4 вказав на його балкон, де висипав 10 вересня 2015 року коноплю. ОСОБА_4 вказав на місце де сушив коноплю. ОСОБА_4 вказав на місце де стояв стіл в залі, де його друзі готували та вживали психотропні речовини 09 квітня 2016 року (а.с.77-80).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 19 вересня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 19 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 990 від 20 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання алкоголю , канабіоідів. В період часу відповідного інкримініруємого діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідного інкримініруємого діяння ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані. В теперішній час ОСОБА_4 хронічними психічними хворобами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За психічним станом ОСОБА_4 соціальної небезпеки не представляє. За психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може приймати участь в судовому засіданні. (а.с.81-85).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, а також повторне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ст. 317 ч. 1 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з травня 2011 року з Діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 376 від 18 квітня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000621 складають 1055 грн. 52 коп. ( а.с.44).

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 386 від 18 квітня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000621 складають 351 грн. 84 коп. ( а.с.60).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені в ході обшуку від 09 квітня 2016 року медичні шприци з залишками речовини жовтого та бурого кольорів, пляшка «Білизна», «йод», соляна кислота 1.0мл., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000621 від 09 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 07 травня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 181 від 07 травня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучений в ході обшуку від 09 квітня 2016 року особливо небезпечний засіб канабіс масою 12,43г., маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 11,06г., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000621 від 09 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 16 травня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 188 від 16 травня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України і призначити покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 317 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 за цим вироком призначити шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_11 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «домашній арешт».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, РНОКПП не відомий, Паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 1997 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати по проведенню Донецьким Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 376 від 18 квітня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000621 у розмірі 1055 грн. 52 коп. (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 52 коп ).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, РНОКПП не відомий, Паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 1997 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати по проведенню Донецьким Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 386 від 18 квітня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000621 у розмірі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна гривня 84 коп ).

Речові докази по справі: вилучені в ході обшуку від 09 квітня 2016 року медичні шприци з залишками речовини жовтого та бурого кольорів, пляшка «Білизна», «йод», соляна кислота 1.0мл., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000621 від 09 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 07 травня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 181 від 07 травня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучений в ході обшуку від 09 квітня 2016 року особливо небезпечний засіб канабіс масою 12,43г., маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 11,06г., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000621 від 09 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 16 травня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 188 від 16 травня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .