Справа № 346/3226/16-к
Провадження № 1-кп/346/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185ч.3, 198 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.04.2016 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання - 18 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

08 червня 2016 року, 25 липня 2016 року ухвалами суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 22 вересня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ст.177 КПК України.
Представник потерпілого щодо вирішення клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають за можливе змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш мякий.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищенаведене, що судове провадження триває, незавершено допит свідків обвинувачення, обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів обвинуваченим не змінились, а ризики не зменшились, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено ст.ст. 185

ч.3, 185 ч.3, 198 КК України, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рогинці Роменського району Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 16 листопада 2016 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 16 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1