Справа № 686/7464/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району с. Райківці, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, з середньою освітою, працюючого водієм ПП, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Антонівка, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
31.10.2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території КПП ТОВ «Фірма Бакалія», що по вул. Шевченка, 70 в м. Хмельницькому, вступив у змову з ОСОБА_6 , та переконав його за винагороду надати дозвіл на пропуск ОСОБА_5 та вантажного автомобіля на територію ТОВ «Фірма Бакалія», з метою вчинення таємного викрадення дерев`яних піддонів. Після чого, перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, умисно таємно завантажив на автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного таксі «711-300», піддони «Євро звичайні» в кількості 89 штук, вартістю 60 грн. за один, загальною вартістю 5 340 грн., після чого покинув територію підприємства, чим спричинив ТОВ «Фірма Бакалія» матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
? підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнали обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялись у вчиненному, публічно вибачилися перед потерпілим у судовому засіданні та відшкодували завдану шкоду;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі по 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожного, що становить по1 360 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Проедставник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують їм покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, публічно вибачились та відшкодували завдану шкоду, що пом`якшує їм покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винних, які посередньо характеризуються, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не судимі, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 28 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360, 00 грн.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360, 00 грн.
компакт-диск «LS-Media» об`ємом 700 Мб, на якому збережені матеріали відеозапису камер спостереження з території ТОВ «Фірма », що по вул. Шевченка, 70 у м. Хмельницький, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матералах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя