overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1747/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/24/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000786, які надійшли 02.11.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений приводом, причини невиконання приводу Новобузьким відділом ГУНП в Миколаївській області суду не повідомлені

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького віділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/58/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №10000542,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року слідчому судді ОСОБА_2 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 10000542 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 та ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, в якій він просить в порядку ст.206 КПК України звільнити обвинуваченого з ІТТ, де він незаконно утримується під вартою.
26 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід у розгляді даної скарги.
Заява про замовідвід обгрунтована тим, що на даний час ним розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, проте дане питання має розглядатися судом у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, оскільки питання застосування, скасування, зміни запобіжного заходу під час судового розгляду віднесені до повноважень лише того суду, яким здійснюється судовий розгляд або судове провадження з перегляду судових рішень.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено за ухвалою суду від 18 лютого 2016 року до 18 квітня 2016 року, з урахуванням виправлення описки.
Разом з тим, оскільки нормами КПК України не передбачається можливості заявляти самовідвід від розгляду заяв учасників процесу у кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 10000542, - залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Провадження № 1-КП/522/168/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 /один/ рік.
При виготовлені вказаного судового рішення було в мотивувальній частині допущено описку, а саме замість вірного зазначення «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням» невірно зазначено «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця реєстрації засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Украіна, м. Севастополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились. Строк дії ухвали сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.02.2016
Провадження №1-кп/523/143/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

У відкритому судовому засіданні головуючим по справі на виконання вимог ст.ст.35, 319 КПК України (в редакції 2012 року) було оголошено про зміну складу колегії суддів, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, адвоката, обвинуваченого, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, з метою недопущення порушень строків розгляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів у відповідності до ст.ст.35, 319 ч.2 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 35, 319, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, продовжити у встановленому порядку, в новому складі суду за участю судді ОСОБА_2 замість судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/133/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку інших учасників процесу які залишили це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, той факт, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання винуватими, не мають постійного місця роботи, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 19.01.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:/підпис/

/підпис/
Провадження №1-кп/523/638/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, 04.12.2015 року захисник подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання та зареєстрований в місті Одесі, потребує лікування, раніше не засуджений.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або осбистого зобов`язання, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність у матеріалах провадження даних стосовно місця реєстрації обвинуваченого, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, впливати на свідків, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/885/16-к
Провадження № 1-кп/591/169/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:30 год. 01 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1574/16-к
Провадження № 1-в/592/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України,
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 11 років; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.12.2007 року по 10.05.2008 р.;
про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.
Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив звільнити від відбування покарання.
Представник СВК підтримав заяву засудженого.
Прокурор погодився з заявою.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити заяву та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково з наступних підстав.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має. Він в установі був працевлаштований до бригади № 21 , на теперішній час працевлаштований до бригади № 110 (контрагентський об`єкт НОТЕКС). До праці засуджений відноситься сумлінно та відповідально, за що має п`ять заохочень від начальника установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», передбачені заходи відвідує. Загалом своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Вину у вчиненому злочині визнає, призначене покарання вважає справедливим та розкаюється.
Також вбачається, що засуджений відбув більше 3 / 4 строку покарання. Загалом за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
На час розгляду заяви не відбута частина основного покарання становить два роки п`ять місяців 4 дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2008 року на не відбутий строк два роки п`ять місяців 4 дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/656/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Охтирка Сумська область
29 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5788/15-к
Провадження №11-кп/791/312/16 Головуючий у 1-й інст.:
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2016р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню №0001497 за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 6.04.2016р.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що згідно зі ст.399 ч.4 КПК України повинно бути відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.392 ч.1 п.3 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали постановлені судами першої інстанції у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.392 ч.2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість окремого самостійного оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

На підставі ст.399 ч.4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, захиснику ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.399 ч.ч.4-6, 392 ч.1 п.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2016р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя :