Копія.
Провадження № 11-сс/792/214/16
Справа № 675/1730/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000106 від 23.07.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 26 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, працюючого в ТОВ „Ізяславтрансбуд, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло з 19 год. до 07 год. наступного дня на строк два місяці.
На ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:
- прибувати за повідомленням слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про дату та місце проведення відповідної процесуальної дії за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 23 липня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем „ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому покриттю автодороги Шепетівка Кам`янка зі сторони с. Мокрець в напрямку с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, на 24 км.+850 м. проявив необережність, порушив п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , котрий керуючи велосипедом, рухався по зустрічній для водія ОСОБА_9 смузі руху в напрямку с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці події.
24.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як домашній арешт слідчий суддя мотивував тим, що прокурором хоч і частково доведено наявність ряду обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, разом з тим не доведено необхідності для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Із змісту апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
На його думку, висновок слідчого судді про те, що він буде ухилятись від слідства і суду не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати і звертає увагу, що має постійне місце проживання та роботу, одружений, на його утриманні стара мати та теща, які потребують постійного догляду, до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілим надав матеріальну допомогу на поховання і зобов`язався щодо відшкодування всіх витрат та збитків потерпілій сім`ї.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, надавши слово в судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги тяжкість і суспільну небезпечність злочину, який інкримінують підозрюваному, особу ОСОБА_9 . Однак, його висновок про те, що підозрюваний може переховуватись від слідстав та суду чи буде незаконно впливати на потерпілих є непереконливим і на даних про особу ОСОБА_9 не грунтується.

Із матеріалів провадження колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, одружений, доглядає стару матір та тещу, є пенсіонером, працює в ТОВ „Ізяславтрансбуд, характеризується позитивно, як за місцем проживання так і за місцем роботи, хворіє, раніше не судимий, потерпілим надав матеріальну допомогу на поховання, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи суду, має сталі соціальні зв`язки. Його вплив на потерпілого чи інших осіб в рамках даної кримінальної справи не встановлений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, ні прокурором в місцевому та в апеляційному судах не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому не може бути підставою для обрання слідчим суддею обраного запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 .
За вказаних обставин апеляція підозрюваного про зміну запобіжного заходу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 26 липня 2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Обов`язки покласти до 02 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2