Справа № 498/663/16-к
Номер провадження 1-кп/498/60/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 14.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, освіта повна загальна середня, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2005 та 2012 років народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, освіта професійна технічна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року, приблизно о 14-00 годині, діючи за попередньою домовленістю, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де, достовірно знаючи про відсутність господаря та впевнившись у відсутності інших осіб, шляхом пошкодження скоби замка на вхідних дверях будинку, відкрили двері будинку, проникли до будинку потерпілого, звідки викрали плазмений ЖК телевізор фірми «Самсунг» вартістю 2000,00 грн. та тюнер марки «GI» вартістю 500,00 грн. Викрадене запакували в плед, винесли з будинку. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2500,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 10.02.2016 року, приблизно в 13-00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_4 та запропонував йому забрати із будинку ОСОБА_6 телевізор з метою отримати за нього кошти. ОСОБА_4 погодився. Вони прийшли до будинку ОСОБА_6 він відкрив хвіртку, пройшли у подвір`я, будинок був замкнений на замок, але він знав, що скоба замка не закріплена та її легко висмикнути, що він і зробив, відкривши дверь будинку. В будинку нікого не було. Він раніше був вдома у потерпілого та бачив, де стоїть телевізор. Вони з ОСОБА_4 зайшли в кімнату, завернули телевізор та тюнер в плед, який взяли з дивана та винесли майно з будинку. Потім віддали телевізор жінці, яка займає кошти під заставу речей. Він отримав 1000,00 грн. 200 з яких віддав ОСОБА_4 , а інші гроші витратив на себе. З кількістю та вартістю майна, яке вказане в обвинувальному акті згоден. В скоєному щиро розкаявся, зазначив, що усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти. Просив не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 10.02.2016 року він спав у себе вдома, до нього прийшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`ягніння та попросив допомогти перенести телевізор. Він погодився. Чий телевізор не питав. Вони прийшли до будинку ОСОБА_6 , хвіртку подвір`я та двері будинку відчиняв ОСОБА_5 , як він це робив не бачив. Потім вони зайшли до будинку, в якому нікого не було, пройшли до кімнати, запакували в плед телевізор та тюнер, та винесли його з будинку. Потім телевізор віддали якійсь жінці за гроші. Він отримав від ОСОБА_5 200 грн. З кількістю та вартістю майна, яке вказане в обвинувальному акті згоден. В скоєному щиро розкаявся, зазначив, що усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти. Просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 один. У лютому 2016 року працював у іншому районі, чергував троє суток на роботі та до дому не повертався. 09.02.2016 року він поїхав на зміну. Повернувся 12.02.2016 року, двері будинку були не замкнуті. З будинку пропав телевізор та тюнер. Більше нічого не пропало. Слідів пошуку в будинку не було все було на своїх місцях. Вказав. що телевізор та тюнер йому повернуті, він не має до обвинувачених жодних претензій, просив обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорюють фактичні обставини по провадженню, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, яке ними не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він був ініціатором вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує його роль та ступінь участі при скоєнні злочину.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1650,75 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі - ЖК-телевізор марки «Самсунг» чорного кольору та тюнер марки «GI» чорного кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частинах, по 825,38(вісімсот двадцять п`ять гривень 38 копійок) грн. з кожного, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1