Справа № 289/1003/16-к
Номер провадження 1-кп/289/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000329 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає фактично у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року, близько 07-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «ВАЗ-2107», за кермом якого був ОСОБА_6 , під час поїздки на роботу, помітив на задньому пасажирському сидінні автомобіля, на якому сидів, мобільний телефон «Keneksi Hemera» з чохлом книжкою, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 8 гігабайт, що належав ОСОБА_5 , який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, непомітно для водія та інших пасажирів викрав вказаний мобільний телефон «Keneksi Hemera» вартістю 1249 гривень 50 коп., чохол-книжку вартістю 150 гривень, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, карту пам`яті об`ємом 8 гігабайт вартістю 100 гривень, поклавши його до кишені своєї куртки та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому та обіцяє повністю відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки в неї мобільного телефона та пояснила, що мобільний телефон обвинувачений їй повернув, але в неробочому стані, таким, що потребує ремонту, заявила цивільний позов на суму 2889 грн., який просить задовольнити.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 при цьому встановлено, що він: раніше не судимий (а.с.41); офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.43); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.44); одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, враховує наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, матеріальну шкоду зобов`язався відшкодувати, тому покарання можливо призначити у приближеному до мінімального розмірі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на відсутність у обвинуваченого об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч.3 ст.56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Цивільний позов, заявлений у справі, обвинуваченим визнається в повному обсязі підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі повернені потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ст. 56, ч.1 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2889 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон «Keneksi Hemera», залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1