Справа № 175/592/16-к
Провадження № 1-кп/175/30/16

Вирок

Іменем України

17 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000207 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого офіційним представником ТОВ «Amsalet Medical Group», раніше судимого:

-08.08.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом

міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.07.2010 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.02.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-12.02.2014 року Ленінським районним судом міста

Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

- 19.02.2016 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 30 січня 2016 року приблизно о 15.00 годині він знаходився у приміщенні Гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованому в ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме сир «Парміджано Реджано Занетті 32 % Італія» вагою 1196 г вартістю 948,42 грн., який сховав під одягнуту на нього куртку чорного кольору і намагався залишити місце вчинення злочину.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 30.01.2016 року він дійсно намагався викрасти сир «Парміджано Реджано Занетті 32 % Італія» із продуктового гіпермаркету в ТРЦ «Караван», однак був зупинений охоронцями, яким зізнався у замаху на крадіжку і видав зазначений сир. У вчиненому щиросердно кається і обіцяє більше не вчиняти крадіжок.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше шість разів притягався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, крадіжку і замах на крадіжку чужого майна та має чотири незняті й непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, вчиненого до засудження 19 лютого 2016 року, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає необхідним призначити покарання з випробуванням за правилами ч.4 ст.70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов представником потерпілого та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Сир твердий «Парміджано Реджано Занетті 32 % Італія» вагою 1196 г, переданий на зберігання представнику ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_7 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.

DVD диск із відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «ГРУ», зберігати у опечатаному конверті на аркуші 33-А кримінального провадження № 0000207.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1