Справа № 161/2594/16-к
Провадження № 1-кс/161/984/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
01 березня 2016 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , 29 лютого 2016 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, яке зареєстроване на ОСОБА_5 , але в дійсності належить підозрюваному ОСОБА_6 , зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до наказу Державної служби України з питань праці № 78-кт від 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області.

Відповідно до Наказу Управління Держпраці у Волинській області № 46 від 08 вересня 2015 року "Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника Управлінння Держпраці у Волинській області" на заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 покладалося: у разі відсутності начальника Управління та його першого заступника, виконання обов"язків та завдань начальника Управління; виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці з поводження з вибуховими матеріалами,..державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов"язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; участь в організації проведення експертизи проектної документації на відповідність вимогам нормативно-правових актів із забезпечення безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; видання у передбачених законодавством випадках: свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення; свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки, тобто у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язкців ОСОБА_6 являється службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 03 грудня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 14, що розташований на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого прийому приватного підприємця ОСОБА_7 з приводу отримання свідоцтва та дозволу на експлуатацію об"єкта підвищеної небезпеки:складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина", за адресою: с. Пісочне, Ковельського району, з метою корисливого збагачення та отримання неправомірної вигоди, поставив за умову останньому надання в його користь коштів в сумі 25000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_8 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушений був погодитися з його вимогою про надання йому коштів в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх законних інтересів, оскільки зловживаючи своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_6 міг перешкодити в отриманні вищевказаних документів.

10 лютого 2016 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки "Опель Омега" д.н.з НОМЕР_1 , неподалік приміщення Управління Державної праці у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, вимагав та отримав від приватного підприємця неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25000 гривень, за сприяння у вирішенні питання про отримання свідоцтва та дозволу на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства "Ставеччина", за адресою: с. Пісочне, Ковельського району.

Своє клопотання мотивує тим, що 04 грудня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки санкція вказаного злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, окрім того, вказує, що 23 лютого 2016 року останній з метою уникнути можливої конфіскації майна при винесенні вироку, переоформив право власності на квартиру АДРЕСА_1 на третю особу - дружину ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та дієвості вказаного кримінального провадження, старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, проводиться без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, тому слід накласти арешт на майно третьої особи, дружини підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, дружини підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавлення можливості подальшого його відчуження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1