Номер провадження: 11-сс/785/1407/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 24.09.2016 року за № 0002583, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 24.09.2016 року о 03 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Розкидайлівська в м. Одесі, зайшов у двір будинку №43, в якому побачив припарковий біля входу в парадну мопед марки «Ямаха», зеленого кольору, належний ОСОБА_10 , вартістю 10 800 гривень, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв вищевказаний транспортний засіб за ручки руля та зник з ним у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10 800 гривень.

Однак, під час безпосереднього штовхання зазначеного мопеду по вул. Балківська в м. Одесі був затриманий працівниками поліції.

24.09.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.09.2016 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 27 560 гривень. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судовий розгляд був неповний, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки кваліфікація дій підозрюваного є не правильною та відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України та стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляції та представив заяву потерпілого, який просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також надав суду оригінал постанови Суворовського районного суду від 26.02.2016 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, копія якої долучена до апеляції; прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи, що кваліфікація дій ОСОБА_7 є правильною, оскільки органу обвинувачення не було відомо про це рішення суду, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення він виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі, на думку слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та також слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Разом з тим висновки слідчого судді в частині обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину за ст. 289 ч.2 КК України є немотивовані. В ухвалі не наведені дані, на підставі яких зроблено такий висновок.

Як видно з підозри, повідомленої ОСОБА_7 , його дії по заволодінню мопедом кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України (злочин тяжкий) тільки за кваліфікуючою ознакою повторності. З цього приводу в клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний був судимий Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України, без зазначення конкретної дати вироку суду та міри покарання.

В повідомленні про підозру вказані аналогічного змісту дані про судимість, але зазначено, що вони слідчому відомі зі слів затриманого.

До клопотання про обрання запобіжного заходу не долучено жодного документу на підтвердження факту наявності судимості.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно був судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси 19.02.2015 року за ст.187 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України він, як неповнолітній, був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_7 був звільнений від відбування вказаного вище покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_7 є особою, яка не має судимості, а тому підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину за ст. 289 ч.2 КК України є необґрунтованою.

При цьому, як видно із показів самого підозрюваного, він визнає факт заволодіння мопедом і цей факт підтверджується показами потерпілого та іншими доказами, долученими до клопотання. Його дії містять ознаки кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК Україна, яке є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років тільки у разі, якщо ця особа є раніше судимою, або якщо прокурор крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, доведе, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановив апеляційний суд, підозрюваний ОСОБА_7 на даний час є не судимим і відсутні будь-які дані про те, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

При таких обставинах відсутні передбачені законом підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, який на даний час хоч і має місце проживання та родину, проте ніде не працює, не має постійного джерела доходу, приймаючи до уваги час вчинення злочину, у якому підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого правопорушення, а тому стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період доби з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби на строк два місяці.

У відповідності зі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Строк дії ухвали 2 місяці по 05.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ-21 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3