Справа № 180/376/16-к
УХВАЛА
16 березня 2016 р. м.Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 04 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просить взяти до увагивідсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених.

Обвинувачені не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті, однак заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_6 , а також просив обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника з тих підстав, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не мають законних джерел доходу, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з поганим ставленням до нього з боку інших арештованих, що призводить до конфліктів під час етапування з СІЗО до ІТТ.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти участі обвинуваченого ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316, 336 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 31 березня 2016 року о 11:00 годині.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 14 травня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 14 травня 2016 року.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України дійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Доручити начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3