АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2015 р., задоволене клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Луганську, українка, з середньою технічною освітою, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ Слов`янський град, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудима,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ст. 205 КК України.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2016 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Також на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк покладених обов`язків, визначений слідчим суддею до 14 грудня 2016 року включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, крім того враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існують достатні правові підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою було продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , відмовити в повному обсязі.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, не довів наявність жодної з обставин, які передбачені у ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя був зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в продовженні строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Вказує, що матеріали клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, що надані детективом ОСОБА_8 слідчому судді, не містять даних про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих злочинів.

Окрім цього, звертає увагу на те, що при розгляді клопотання детектива має місце порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки з таким клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернулась не уповноважена на те особа детектив Національного антикорупційного бюро, однак з таким клопотанням має право звертатись тільки прокурор. Крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення належним чином не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в своєму клопотанні детектив посилається на те, що ОСОБА_6 зареєстрована в житловому будинку в місті Луганськ, де також проживає батько дитини ОСОБА_6 , відповідно вона може туди виїхати. Додатково детектив вказує, що злочинна організація має у власності багато транспортних засобів, в тому числі два повітряні судна, на яких ОСОБА_6 має можливість залишити територію України, однак ці доводи детектива належним чином не підтверджено. З приводу наявності існування ризиків, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, на думку апелянта, вони є неправдивими та недоведеними. Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під домашнім арештом, то, як вказує автор апеляції, у детектива відсутні поважні причини, на підставі яких він не міг провести перелічені в клопотанні слідчі дії у встановлені терміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 част. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

01.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, до 14.10.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою першого заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 03.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року до шести місяців, тобто до 15.12.2016 року.

10.10.2016 р. детектив Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваної, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення про тримання підозрюваної під домашнім арештом та встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

12.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2016 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено до шести місяців, тобто до 15.12.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ст. 205 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваної і не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2015 року, якою задоволене клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ст. 205 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2016 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби,а також покладенням на неї зазначених процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к