АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3688/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1263/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1263/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України строком до 05 вересня 2016 року та покладено на ОСОБА_6 певні зобов`язання (Судова справа а.с. 91-93).

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні прокурора на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (Судова справа а.с. 96-97).

Зазначає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є незаконною і передчасною, так як під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не проведений повний комплекс слідчих (розшукових) дій, що надали б можливість вірно кваліфікувати дії ОСОБА_6 та що взагалі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться однобоко та упереджено.

Також захисник вказує, що ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування немає сенсу, так як провина його у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ще не доведена.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. знаходячись біля Височанської загальноосвітньої школи № 2, яка розташована в сел. Високий, Харківського району, Харківської області, по вул. Дружби, 45, в ході сварки з ОСОБА_9 здійснив постріли із свого пневматичного пістолета в напрямку обличчя останнього та наніс йому удари рукояткою пістолета внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 22.04.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (а.с.50-51).

В обґрунтування клопотання про продовження строків домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , прокурор послався на те, що у даному кримінальному провадженні було виконано великий обсяг слідчих дій та з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у строк до 05.08.2016 року не було можливості.

Прокурор послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та що без застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 останній може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України то вона підтверджується матеріалами справи а саме, заявою потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 6-7), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 9-16), протоколами допиту свідків (а.с. 14-36), висновками експерта № 13 (а.с. 38-47).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки протягом кількох місяців та не порушує умов домашнього арешту не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження, в межах строків досудового розслідування, строку домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: