Справа № 639/7043/16-к
Провадження № 1-кс/639/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Зіньків, Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Старший слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що в період часу з 03-00 годин ночі до 07-30 годин ранку 31.08.2016 року, за адресою м. Харків, вул. Клапцова, 5, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 211540 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 .
В ході подальшого досудового розслідування встановлено особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчинення вказаного злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будучи опитаним ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав, правдивих свідчень щодо події злочину органу досудового розслідування не надав, від дачі свідчень відносно себе в якості свідка відмовився. Заявив, що бажає скористатись послугами адвоката ОСОБА_7 .
16.09.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Надалі ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харькоівській області у встановленому законом порядку, для вручення йому повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, однак до теперішнього часу не з`явився.
На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування, його захиснику та родичам невідомо, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку було передано його рідній сестрі ОСОБА_8 , 1979 року народження.
Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження невідомо.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколами допитів свідків.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може перешкоджати проведенню розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Надані до суду матеріали не містять даних про вжиття органом досудового розслідування належним заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в контексті ч. ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, не надано таких доказів і в судовому засіданні.
В матеріалах справи є розписка від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є рідною сестрою ОСОБА_5 про те, що вона отримала повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Однак, матеріали справи не містять ніяких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_5 , або його близьким родичем.
За таких обставин слідчий суддя не може вважати ОСОБА_5 таким, якому в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру належним чином.
Зазначений факт унеможливлює розгляд ініційованих органом досудового розслідування в клопотанні питань з задоволенням поставлених вимог, оскільки особа, відносно якої ставляться вказані питання, не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного та до неї не можуть застосовуватися запобіжні заходи.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування передчасним та з цих підстав відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1