Провадження № 11-сс/792/55/16
Справа № 672/139/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 09 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :
09 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000261. Просив поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що копії оскаржуваної постанови ні він, ні його довіритель не отримували, про закриття провадження він дізнався з відповіді на свій запит, адресований СУ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09 лютого 2016 року ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000261, а скарга повернута скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.
Уважав, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував, чи були поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак надано оцінку іншій ухвалі слідчого судді, яким його скаргу було залишено без розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_10 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000261, місцевий суд виходив з того, що 23 липня 2015 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 уже звертався з аналогічною скаргою на цю ж постанову слідчого і ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 07 серпня 2015 року ця скарга була залишена без розгляду у зв`язку з неявкою представника скаржника в судове засідання.

На переконання слідчого судді, копію вказаної ухвали адвокат ОСОБА_8 отримав 12 серпня 2015 року, що підтверджено його підписом на рекомендованому відправленні, а тому на момент його звернення 09 лютого 2016 року з заявою про поновлення строку йому вже було відомо про прийняте слідчим рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Проте, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого є передчасним.

Апеляційним судом установлено, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який є людиною похилого віку (85 років) та згідно довідки Городоцької ЦРЛ має вади зору (сліпота обох очей), звертався до суду зі скаргами на постанову слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.358 КК України.

Апелянт зазначав, що копії оскаржуваної постанови слідчого ні він, ні його довіритель ОСОБА_9 не отримували.

Такі його твердження слідчим суддею перевірені не були, копія оскаржуваної постанови слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області не витребувана.

З огляду на викладене, у колегії суддів виникли обґрунтовані сумніви в тому, чи міг слідчий суддя за відсутності самої постанови слідчого достовірно встановити час її прийняття та в подальшому вирішити питання про наявність підстав для поновлення строку на її оскарження.

Крім того, заслуговують на увагу колегії суддів твердження адвоката ОСОБА_8 у засіданні апеляційного суду про те, що копію ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 07 серпня 2015 року, з якою суд пов`язав його обізнаність про рішення слідчого в кримінальному провадженні, він не отримував і підпис на рекомендованому відправленні йому не належить. Водночас відомості про направлення копії цієї ухвали ОСОБА_9 також відсутні.

Відтак, колегія суддів уважає, що ці обставини в їх сукупності об`єктивно перешкодили адвокату ОСОБА_8 своєчасно оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Тому строк на її оскарження підлягає поновленню, а ухвала слідчого судді про повернення його скарги скасуванню, з направленням матеріалів до місцевого суду для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2013 року .
Визнати скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду і направити її до Городоцького районного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3