Справа № 214/3231/16-к
1-кс/214/751/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, -
встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3. В своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 у Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подані ним заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цими заявами про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-367, 374 КК України, а також у разі відмови у задоволенні скарги просив письмово роз`яснити рішення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 30.05.2016 року він подав заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 та 374 КК України. Дана заява була прийнята працівником Криворізької місцевої прокуратури №3. В поданій заяві йшлося про те, що слідчий органу досудового слідства шляхом необґрунтованого невиконання клопотання ОСОБА_4 , не долучив до матеріалів досудового слідства висновки СМЕ про отриманні ним тілесні ушкодження, та передав матеріали до суду за відсутністю підтвердженого факту нанесення йому тілесних ушкоджень. А також при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий навмисно завадив скаржнику реалізувати його право на захист, тобто участь у процесі, ввівши його в оману та не допустивши фізично до участі у розгляді клопотання, на яке ОСОБА_4 прибув згідно з повісткою-викликом до суду. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства прокуратурою не вчинялось. Скаржник вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні бути негайно, не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, звернувся із заявою про роз`яснення та уточнення своїх вимог: п.1 прохальної частини доповнив: «вказані заяви подані мною особисто, та прийняті 30.05.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою №3, про що зроблено відмітки №524вх16 та №523вх16 того ж дня. Копії заяв додаються до скарги». Також, вимоги скарги доповнено пунктом 3: «Інформацію щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області довести до відома Голови посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області пана ОСОБА_6 для вирішення питання притягнення до відповідальності у встановленому порядку осіб винних у порушенні моїх прав як заявника та громадянина України». Пояснив, що 01.06.2016 року він звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 із заявою про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням дати, номеру реєстрації та внесення заяви та інших даних.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що відповідно до ст.214 та п.1.ч.1 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , проте, ОСОБА_4 не зазначає прокурора, рішення якого або бездіяльність якого оскаржується.

В судовому засіданні були досліджені заяви на ім`я прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 (вх.№524 від 30.05.2016) та про кримінальне правопорушення відносно дій слідчого ОСОБА_7 (вх.№523 від 30.05.2016 р.), з відміткою про прийняття цих заяв « ОСОБА_8 30.05.2016 р.»
Дослідивши доводи скарги, вислухавши думки заявника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги заявника щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв ОСОБА_4 30.05.2016 року є правомірними, оскільки відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути також зобов`язання вчинити певну дію.

Частиною 1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Отже, громадянин ОСОБА_4 , вільно обираючи спосіб захисту своїх прав, під час складання і подання скарги до суду, повинен дотримуватися меж, визначених КПК. В межах вимог скарги ОСОБА_4 слідчим суддею було прийнято рішення відмовити заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник виніс на розгляд слідчого судді скаргу про бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 та просив зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 у Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подані ним заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цими заявами про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-367, 374 КК України, а також у разі відмови у задоволенні скарги просив письмово роз`яснити рішення.

Проте, до повноваженнь слідчого судді відповідно до п.1.ч.1 303 КПК України належить оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Невідповідність зазначеним нормам КПК та некоректність викладеного зміст вимог скарги гр-на ОСОБА_4 є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подані ним заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цими заявами про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-367, 374 КК України.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не підтримує своїх доповнених вимог до скарги щодо «інформації щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області довести до відома Голови посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області пана ОСОБА_6 для вирішення питання притягнення до відповідальності у встановленому порядку осіб винних у порушенні моїх прав як заявника та громадянина України», та з урахуванням того що дана вимога не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, предметом судового розгляду не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 залишити без задоволеня.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1