overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п 588/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення майна СП «ІТАР», який знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_1 Лепсе, 54 в м. Києві для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

13.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч з 09.12.1994 року на 10.12.1994 року невстановлена особа проникла до магазину СП «ІТАР», який знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_1 Лепсе, 54 в м. Києві, звідки таємно викрала горілчані напої, завдавши СП «ІТАР» матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1і, 282 КПК України,-

П о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1-п588/10, порушену 13.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна СП «ІТАР», який знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_1 Лепсе, 54 в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/162/2016
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 104 86 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності й відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.
В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 104 86 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 04 березня 2016 року 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 243/1519/16-к
№ 1-КП/243/256/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293, які надійшли 25 лютого 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Русанюка О.М. розглянув погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області Вотьканич Т.Ф. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Ужгорода на ім'я ОСОБА_2 має намір вчинити тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним збутом психотропної речовини "первинтин".

Зокрема, наявна інформація свідчить про те, вказана особа має в наявності психотропну речовину "первинтин"в кількості біля 150 грам та планує ії збути за ціною 800 гривень за 1 грам.

Встановлено, що зазначеною особоюявляється ОСОБА_2, який займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_2, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 260 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Русанюку О.М. дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном до 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю слідчого СУ ІУМВС України в Закарпатській області Сотника В.М. розглянув погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Кавкою Ю.І. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється | досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява щодо вимагання від нього головою Лубнянської сільської ради Великоберезнянського району ОСОБА_2 грошей в сумі 15 000 доларів за виділення двох земельних ділянок.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_2 підтримує зв'язок та обговорює передачу зазначеної суми хабара по мобільному телефону з карткою оператра мобільного зв'язку НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 263 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Сотнику В.М. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 01.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 333/452/16-к
пр. №1-кп/333/174/16

УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою вказаних документів по кримінальному провадженню №0002746.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, так як вона не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 30 хв. 03.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/872/16-к 1-кп/335/158/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000097 від 05.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіяніна, громадянина України, який має вищу освіту, директора Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

29.01.2016 року з прокуратури Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000097 від 05.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 11.02.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/106/16-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №335/106/16-к
№ провадження11-сс/778/103/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.399 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року, якою скарга заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року подана 15.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, так як копія ухвали отримана ними 11.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.

Заявники приймали участь у розгляді скарги судом першої інстанції, а тому поважних причин пропуску строку оскарження ухвали не вбачаю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року, якою скарга заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення, повернути заявникам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

Єдиний унікальний номер №440/942/15-к
Провадження №1-кп/440/4/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Буського районного суду Львівської області у підготовчому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження, оскільки він через відсутність коштів не має можливості його залучити.
Покурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області повідомивши, що судове засідання призначено на 27 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1315/16-к
Провадження № 1-кс/461/1026/16
УХВАЛА
25.02.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_4 . Бездіяльність полягає у непроведенні всіх необхідних дій для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0003994 у розумні строки. Заявник просив визнати таку бездіяльність та зобов`язати слідчого провести всі необхідні дії для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0003994 у розумні строки, до 15.03.2016 р.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Законодавством не встановлені конкретні строки для «доказування обставин кримінального провадження» слідчим, а лише зазначається про необхідність проведення таких дій в розумні строки.

Тому бездіяльність слідчого з приводу непроведення всіх необхідних дій для доказування обставин у кримінальному провадженні у розумні строки - оскарженню та «встановленню» не підлягає

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2031/13-к
Провадження № 1-в/452/39/2016
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 13 лютого 2016 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Орховичі Самбірського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя