Справа № 635/1328/16-к
Провадження № 1-кп/635/692/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка клопотання начальника Хролівського виправного центру № 140 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року та внесення до неї виправлень відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хролівського виправного центру № 140 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року з тих підстав, що ухвала є незрозумілою та просить внести виправлення до резолютивної частини вказаної вище ухвали, так як судом зроблено описку та вказано до ОСОБА_4 слід рахувати в строк попереднього ув`язнення з 24.03.2013 року замість вірного 24.04.2013 року.

Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки ухвала суду від 18.02.2016 року є чіткою, зрозумілою та постановленою у відповідності до діючого законодавства, що стосується внесення виправлення в резолютивну частину вказаної ухвали не заперечував, так як судом дійсно була допущена описка .

Представник Хролівської виправного центру № 140 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали справи за № 635/1328/16-к, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст Ухвали від 18.02.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо внесення виправлення до резолютивної частини вказаної вище ухвали суд вважає задовольнити виходячи з наступного.

В резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року вказано що ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.03.2013 року по 27.04.2013 року та з 18.11.2013 року по 02.08.2014 року. Однак як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.04.2013 року по 27.04.2013 року та з 18.11.2013 року по 02.08.2014 року

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання начальника Хролівського виправного центру № 140 задовольнити частково.

Уточнити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.07.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 24.04.2013 року по 27.04.2013 року та з 18.11.2013 року по 02.08.2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1