Справа №: 398/5332/15-к
ВИРОК
Іменем України
"17" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.07.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України; 09.09.2009 року року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів; 19.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 07.03.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 26.04.2014 року ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» 2014 року звільнений від відбування покарання;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до двору будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 маючи намір на збагачення за рахунок корисливого злочину - крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку та викрав саморобний електрообігрівач, визначений як брухт чорного металу, загальною вагою 5 кг та який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №845 складає 13 грн. 25 коп. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , проник до приміщення сараю, звідки викрав лист металу загальною вагою 37 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №845 складає 98 грн. 05 коп., а також одну сапку з держаком промислового виробництва, вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №845 складає 43 грн. 00 коп., та одну лопату з держаком промислового виробництва, вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №845 складає 55 грн. 90 коп. Всього загальна вартість викраденого майна становить 210 грн. 20 коп. ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 210 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло чи інше приміщення.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло чи інше приміщення.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_5 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше судимий.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинувачениому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, але враховує наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дані, які характеризують особу, тому заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: лист металу, саморобний обігрівач, сапа з держаком, лопата з держаком, які були передані потерпілій ОСОБА_6 залишити їй в користування.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА