АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/9/16 Справа № 692/12/15-к Категорія: ч.4 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги заступника прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн.,

визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання. Цивільний позов залишено без розгляду, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_12 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи з 20 березня 2012 року на посаді комерційного директора ВКП «Ківгор», в обов`язки якого не входили певні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використовуючи довірливі стосунки з керівництвом ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК», повідомив останнім завідомо неправдиві відомості про своє бажання використовувати територію виробничих площ складу ГДР (цех №39), який є структурним підрозділом ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» і знаходиться за адресою: Черкаська область Драбівський район, село Шрамківка, вул. Чапаєва, 53 для здійснення підприємницької діяльності, на підставі чого, 01 травня 2012 року, діючи від імені ВКП «Ківгор» за довіреністю від 20.03.2012, уклав з ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» договір найму №ДО-96/Б-2012 на частину виробничих площ складу ГДР за адресою: Черкаська область Драбівський район, село Шрамківка, вул. Чапаєва,53, загальною площею 400 м. кв., а також 18 травня 2012 року уклав з ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» договір відповідального зберігання №1 майна, яке знаходилося на території виробничих площ складу ГДР за адресою: Черкаська область, Драбівський район, село Шрамківка, вул. Чапаєва,53 та прийняв на відповідальне зберігання майно ПАТ НВП «БІЛЬШОВИК», згідно переліку, вказаному в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №1 від 18 травня 2012 року на загальну суму 4897911,11 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 11 копійок без переходу права власності на дане майно. Після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння прийнятим на відповідальне зберігання майном, при цьому не використовуючи найману площу складу ГДР за призначенням, упродовж часу з 18 травня 2012 року по 10 грудня 2013 року, заволодів прийнятим на відповідальне зберігання майном ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК», шляхом його демонтажу та продажу, чим заподіяв матеріальні збитки ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» в особливо великих розмірах на суму 2 203 676 (два мільйони двісті три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

Заступник прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_13 , не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в порушення вимог ст. 374 КПК України суд при постановленні вироку не відобразив відомостей про попередню судимість обвинуваченого, яка не знята та не погашена у законному порядку, що є обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів. Просить вирок змінити та включити обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_12 рецидив злочинів.

Захисник ОСОБА_12 - ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_12 вважають, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням, оскільки суд під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового розгляду, висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вказують, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_12 жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має незадовільний стан здоровя через наявність тяжких захворювань, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітніх дітей, та необґрунтовано призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Просять вирок змінити, звільнивши ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора та заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, доводи захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні вимог апеляційних скарг захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів звертає увагу на неконкретність обвинувачення, що виражається у не співвідношенні сум завданої шкоди. Встановлено, що ОСОБА_12 відповідно до договору відповідального зберігання №1 від 18 травня 2012 року прийняв на відповідальне зберігання майно на суму 4 897 911 грн. 11 коп., після чого шляхом демонтажу та продажу його (тобто все майно реалізував) заподіяв збитки потерпілому на загальну суму 2 203 676 грн. 68 коп. Невідомо чим це підтверджується і де поділось майно на решту суми збитку, адже цивільний позов заявлено на суму 4 897 911 грн. 11 коп.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом без участі представника потерпілого (цивільного позивача), що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення у будь-якому випадку.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про належне повідомлення потерпілого про час та місце розгляду справи, та не має повідомлень про причини його неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, вирішивши питання про дослідження доказів у спрощеному порядку відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не з`ясував думку представника потерпілого (цивільного позивача) про проведення судового слідства в спрощеному порядку та не дослідження доказів, які підтверджують суму, заподіяних збитків, що вказана у цивільному позові. Крім того, суд не міг проводити дослідження доказів у спрощеному порядку, оскільки обвинувачений не визнавав заявлений цивільний позов на суму 4 897 911 грн. 11 коп., а визнавав лише на 2 203 676 грн. 68 коп.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи допущені істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, яка могла істотно вплинути на висновки суду, а також ту обставину, що дані порушення мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення виходячи із засад об`єктивності, неупередженості, всесторонності та змагальності кримінального процесу, на думку колегії суддів, вирок суду відносно ОСОБА_12 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно використати всі наявні у суду можливості з метою ретельної перевірки належності і допустимості доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, а також перевірки доводів, на які посилаються сторони кримінального провадження, належно вмотивувати прийняття одних доказів та відхилення інших, та на підставі сукупності всіх зібраних доказів у залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_12 скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :