Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/559/16-к
Провадження № 1-кс/670/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цівківці Новоушицького району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Відкрито кримінальні провадження № 0000185 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000177 19.07.2016 року щодо ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2016 року, близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на господарстві по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , розпиваючи з ним спиртні напої, під час конфлікту, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс 4 удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_5 , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , обхватив правою рукою шию останнього та розпочав душити, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці події.

28.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 29.07.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються:

*протоколом огляду місця події від 28.07.2016 р., в ході якого вилучено відбитки пальців рук, змиви та інші речові докази;

*протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 27.07.2016 р.;

*протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 28.07.2016 р., під час якого вилучено одяг останнього;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2016 р., який вказав, що ОСОБА_5 йому повідомив 27.07.2016 р. близько 14 год. про те, що він переховується від працівників поліції, але у зв`язку з чим не вказав;

*протоколом медичного обстеження від 28.07.2016 р., в якому засвідчено, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння;

*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

*підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (проживає один, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює), що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2016 р.;

*вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.07.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор послався на показання свідка ОСОБА_9 , якому підозрюваний повідомляв, що його розшукує поліція після події інкримінованих злочинів, до його затримання поліцією.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зауважив, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурор не використав інші більш м`які запобіжні заходи, що дає підставі для застосування заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Він проживає з матір`ю, працює по найму.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 вчинив вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 155 КК України та зареєстроване за номером № 0000185 в ЄРДР.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , якого 28.07.2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 29.07.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також в цей же день йому повідомлено про підозру за ст. 185 ч.3 КК України на проникнення в будинок АДРЕСА_4 і викрадення зі столу мобільного телефону «Самсунг» у ОСОБА_11 в с. Осламів Віньковецького району.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, не зможе запобігти ризику, який зазначений прокурором - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже встановлено, що підозрюваний до спричинення смерті ОСОБА_8 , проник у приміщення ОСОБА_11 з метою крадіжки мобільного телефону. Окрім обґрунтованої підозри у вчинені цих злочинів, перелік якої наведено слідчим у вступній частині цієї ухвали, доведено, що ОСОБА_5 звільнений судом за закінченням іспитового строку у зв`язку із вчиненням крадіжки, що характеризує його як соціально-небезпечну особу, яка вже вчиняла злочин, судимість за який знята.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить запобіганню можливості ОСОБА_5 вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2016, стосунки з яким у потерпілого добрі.

Підозрюваний постійно проживає по АДРЕСА_1 , але зареєстрований в АДРЕСА_2 . Він повідомляє, що за місцем реєстрації гуртожиток приватизовано. Свого житла він не має, живе з матір`ю, волевиявлення останньої щодо дозволу перебувати в цьому житлі під арештом стороною захисту не надано слідчому судді, тому такий захід не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. До того ж, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує його особу. Він особа молодого віку, стан здоров`я задовільний, міцність соціальних зв`язків - соціально неадаптований, немає сім`ї, професії, роботи, матеріально незабезпечений. Такі обставини фактично унеможливлюють здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання іншого запобіжного заходу. Стороною захисту не доведено наявність обставин, за яких можливо обрати домашній арешт, як більш м`який запобіжний засіб щодо підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28 липня 2016 року.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, має право не визначити розмір застави, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Проте враховуючи молодий вік особи, та його сприяння розкриттю злочинів, суддя застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1450 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 43500 (30 х 1450) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Віньковецького ВП відділення поліції ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цівківці Новоушицького району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницький, взявши його під варту в залі судового засідання.
Розмір застави визначити у межах 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_5 під варту до 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1