справа №174/362/16-к
п/с №1-кп/174/38/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, тимчасового не працює, не одруженого, дітей немає, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
- 25.10.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 76, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 24.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71, КК України до 5 років позбавлення волі частково приєднано не відбуте покарання 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду до відбування визначено 5 років 1 місяць. Звільнений 29.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 4 дні;
- 08.07.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком суду від 24.11.2005 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2014 року по відбуттю строку покарання
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_5 , приблизно в період з 20 по 25 вересня 2015 року близько 09.40 год., знаходячись в лісосмузі (посадці), яка розташована неподалік від цвинтаря що в с. Посуньки Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області знайшов насадження коноплі, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, приблизно о 09.55 год. того ж дня, умисно нарвав, тобто таким чином незаконно придбав листя коноплі, після чого умисно, незаконно для особистого вживання без мети збуту, розстеливши листя коноплі на поліетиленовий пакет став сушити. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, о 16.25 год. того ж дня, точну дату під час досудового слідства встановити не надалося можливим подрібнив, тобто таким чином незаконно виготовив, та висипав в поліетиленовий пакет наркотичний засіб канабіс, масою 34,635 г., в перерахунку на висушену речовину 30,821 г., яку поклав до зовнішньої кишені куртки та почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.
04.06.2016 року о 14.00 год., знаходячись біля будинку № 1 по бульвару Мира в м. Вільногірську Дніпропетровської області ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровській області за розпивання алкогольного пива у заборонених законом місцях та перед посадкою у службовий автомобіль для проїзду до відділення, з метою складання адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП, в той же день в період часу з 14.15 год. до 14.35 год., в ході поверхневого огляду його особистих речей було виявлено та вилучено з зовнішньої кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою не менше 34,635 г., в перерахунку на висушену речовину 30,821 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1403 від 14.06.2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 24 червня 2016 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , діючого на підставі договору, про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також, вказаною угодою між сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.п. 3,4 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю та показав, що на початку вересня 2015 року, знаходився в посадці в с.Посуньки Верхньодніпровського району, неподалік цвинтаря, знайшов насадження коноплі, зірвав її, посушив та подрібнив. Після цього висипав коноплю в поліетиленовий пакетик та поклав до зовнішньої кишені куртки, для власного вживання. 04.06.2016 року, приблизно біля 14.00 години, біля свого будинку, розпивав спиртні напої, до нього підійшли працівники поліції роз`яснили, що це заборонено, згодом під час огляду особистих речей виявили коноплю.
У вчиненому щиро кається. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Вимоги ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, умови оскарження вироку, передбачені ч.4 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, позиція є добровільною, будь-якого примусу щодо нього не здійснювалося.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд також враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам.
Також, при призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.06.2016р. № 1/8.6/1043 у розмірі 880 грн. 40 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі, а саме опечатаний поліетиленовий пакет з канабісом, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.06.2016 р., укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.06.2016р. № 1/8.6/1043 у розмірі 880 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, а саме опечатаний поліетиленовий пакет з канабісом, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1