СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2476/16-к

Провадження №1-кс/712/1343/16

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , від 11.01.2016 року, про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою, на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , від 11.01.2016 року, про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив, що 11 січня 2016 р. старшим слідчим Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №40002524 від 28.06.2014 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (п.2 ч. І ст.284 КПК України).
З даною постановою ОСОБА_4 не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати враховуючи норми ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, а права і свободи громадянина України захищаються судом.
Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. 28.06.2014 р. заяву ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.2 ст.382 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, державного виконавця ОСОБА_6 , та не виконані чотири ухвали слідчого судді: від 1) від 22.04. 2014р., 2) від 15.07. 2014р., 3) від 11,03. 2015р., 4) від 19.11. 2016р., а в діях слідчого судді вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин і неодноразово сам порушує ухвали слідчого судді на що необхідно звернути особливу увагу.
Постанова слідчого взагалі не ґрунтується та не містить відповідного посилання на матеріали кримінального провадження, а зазначені обставини в постанові не відповідають фактичним обставинам. В постанові відсутні будь-які обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб ДВС Соснівського району м. Черкаси та державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Крім цього старшим слідчим Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження що внесено до ЄРДР № 0002524 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України не вичерпано всі заходи щодо збирання доказів у даному кримінальному провадженню, а саме:
-не допитано ОСОБА_4 у кримінальному провадженню в якості потерпілого по справі;
-не вручено ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;
-не допитано по справі посадових осіб ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси та не встановлено причини невиконання рішення суду;
-не витребувано посадові інструкції працівників ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси;
-не витребувано рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді;
-з ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси не витребувано матеріали виконавчого провадження;
-не допитано по справі посадових осіб державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та не встановлено причини невиконання рішення суду;
-не допитано по справі свідків потерпілої сторони та не проведено ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Крім того, ОСОБА_4 , зазначає, що в постанові старшого слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження що внесено до ЄРДР № 0002524 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не згадуються подання інспекції праці по ст.172 КК України та подання відділу примусового виконання рішень, а також і в кримінального провадження що внесено до ЄРДР №0002524 від 28.06.2014 року, відсутні слідуючи документи, які повинні обов`язково були долучені до справи :
1. Подання Державної інспекції праці у Черкаській області від 08.12. 2014 р. №2976 по справі №823/3085/14 від 06.11. 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому вказано,що матеріали про притягнення голову ліквідаційної комісії Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_7 , по ст.172 КК України і матеріали направленні до Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України, ксерокопія листа додана до скарги від 04.03. 2016 року;
2.Подання відділу примусового виконання рішень м. Черкаси про притягнення посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за умисне невиконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду справа 823/2/13 - а по ст. 382 КК України з додатками, ксерокопія подання додана до скарги від 04.03. 2016 року;
3.Ксерокопія ухвали ВАСУ від 19.05.2015року №К/800/59527/14 в якій визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень м. Черкаси, додана до справи разом з заявою від 20.06. 2015 року, ксерокопія ухвали додана до скарги від 04.03. 2016року;
Також слідчим Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_5 , проігноровано заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2014 року, вхідний №16953 в якій він просив, прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст.ст. 161, 364, 366, 367, 382 КК України;
На думку ОСОБА_4 ,, слідчий Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 , виніс постанову 11.01.2016 року по ч.2 ст.382 КК України, та не врахував ст.ст. 161,172, 364, 366, 367 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування у разі підтвердження вчинення кримінального правопорушення здійснити повідомлення про підозру, у порядку, передбаченому відповідними статтями КПК та у разі виявлення, що наявні кримінальні правопорушення вчинення декількома особами, то повідомлення про підозру вручити кожній. Крім того, ОСОБА_4 , просить вирішити питання взяття на контроль його справи, так як за час кримінального провадження, ОСОБА_4 був змушений звертатися до слідчого судді вже шостий раз, також просить суд запобігти фактам корупції в процесуальній діяльності слідчих.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважая її безпідставною, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Під час судового розгляду встановлено, що впровадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ,перебувало кримінальне провадження №0002524 від 28.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
11.01.2016 року, постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ,кримінальне провадження №0002524, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як випливає з оскаржуваної постанови старшим слідчим ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_4 . Але не вбачається чи проводилися слідчим інші процесуальні та слідчі дії для перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_4 .
Тобто на думку слідчого судді, оскаржувана постанова в порушення вимог ст.110 КПК України, є немотивованою.
Виходячи з наведеного, вбачається що під час досудового розслідування слідчим для перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , у тому числі не допитано по справі посадових осіб ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси та не встановлено причини невиконання рішення суду; не витребувано посадові інструкції працівників ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси; не витребувано рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді; з ДВС відділу примусового виконання рішень м. Черкаси не витребувано матеріали виконавчого провадження; не допитано по справі посадових осіб державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та не встановлено причини невиконання рішення суду.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що постанова старшого слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року, підлягає скасуванню.

Водночас, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 , щодо зобов`язання органу досудового розслідування повідомити про підозру, взяття справи на контроль, не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року - скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1