Справа № 755/5750/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" березня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозіря Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, остання судимість 04.04.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Уманського місьурайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 року невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 16 днів замінено на обмеження волі згідно ст.. 58 КВК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002117 від 15.02.2016 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 18.06.2011 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, був звільнений на іспитовий строк 3 роки, 04.04.2013 року Смілянським районним судом в Черкаській обл. за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднаний до рішення Подільського районного суду, позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин

Так, ОСОБА_5 13.02.2016 року приблизно о 05-00 год. перебуваючи по вул. Березняківська, 24 в м. Києві разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», д/н НОМЕР_1 , що належить останній, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , цього ж дня з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в алкогольному сп`янінні провів її до будинку де вона проживає, та в цей час непомітно для останньої викрав із її сумки ключі та документи до автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри повернувся до автомобіля марки «VolkswagenPassat B5», д/н НОМЕР_1 , де переконався що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, за допомогою викрадених ключів відчинив вищевказаний автомобіль та на ньому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

В результаті своїх злочинних дій, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 .

31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме фактом вилучення викраденого майна,що є речовим доказом у справі, показами потерпілого, допити свідків та іншими доказами в їх сукупності. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнає.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років, схильний до вчинення серії аналогічних злочинів, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, постійної роботи не має не одружений, вчинив нове кримінальне правопорушення відбуваючи покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 17 год. 00 хв. 29 травня 2016 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні двадцять розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 27 560 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя