Справа №592/414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, прокурор зазначає, що судове засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу про виправлення описок, було проведено за відсутності сторін кримінального провадження та без попереднього письмового повідомлення про його призначення, що унеможливило участь прокурора у вказаному судовому засіданні, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст клопотання, прокурора, який просив задоволення клопотання, обвинувачену та потерпілу, які при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 7-ми денний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 лютого 2016 року було пропущено прокурором, оскільки апеляційна скарга на ухвалу подана 24 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду.

Доводи клопотання, на які посилається прокурор, як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, про те, що судове засідання було проведено за відсутності сторін кримінального провадження та без попереднього письмового повідомлення про його призначення, що унеможливило участь прокурора у вказаному судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, телефонограмою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року (а.п.49), прокурор ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 були повідомлені особисто про призначення судового розгляду про виправлення описки у вироку суду від 04 лютого 2016 року на 11 лютого 2016 року на 13 год. 15 хв.

Крім того, в поданій до районного суду заяві від 11.02.2016 року (а.п.52) прокурор ОСОБА_6 просив розглядати питання виправлення описки у вироку суду від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 за його відсутності, вважав, що допущені судом описки щодо задоволення цивільного позову підлягають виправленню.

Вказані обставини свідчать про те, що прокурору ОСОБА_6 було відомо про розгляд питання про виправлення описки у вироку суду, призначеного на 11 лютого 2016 року, він висловив свою позицію щодо виправлення описки і не був позбавлений можливості після закінчення судового засідання з`ясувати зміст рішення суду, при наявності того, що апеляційна скарга на вказане судове рішення, відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України подається протягом 7 днів з моменту оголошення судового рішення, а не з моменту його отримання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурор ОСОБА_6 не надав переконливих доказів того, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду він пропустив з поважних причин, а тому передбачених законом підстав для задоволення його клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, належить відмовити, та відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, подану ним апеляційну скаргу - повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395,399 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.