overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4034/16-к
Провадження № 1-м/591/4/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу
15 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми доручення Прокуратури Кантона Санкт-Галлен (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

Встановив:
15.08.2016 призначене судове засідання з розгляду вказаного доручення, у судове засідання не з`явився ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_5 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_6 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 19.08.2016 о 15:45 у справі № 591/4034/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матреіалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/114/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.03. 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброва, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Нижня Липиця, Рогатинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 травня 2015 року Бережанським районним судом за ч.І ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України на 25 серпня на 13 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1139/16-к
Провадження № 1-кп/595/103/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 01 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.07.2016 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/50/14
Провадження № 1-кп/744/9/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 15 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000239, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, працююча ТОВ «Україна» с.Машеве Семенівського району, проживаюча по АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000239) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. Групу прокурорів прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи); прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. представника потерпілої сторони: Замглайський дитячий будинк-інтернат для розумово відсталих дітей Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА (вулиця Леніна,19 смт. Замглай Ріпкінського району Чернігівської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2012/15-к
номер провадження 1-в/695/157/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 22 липня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік, -

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 р. засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, за виключенням 22.03.2016 року, коли не з`явився на реєстрацію. До відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 22.07.2016 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком від 22 липня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/671/16
ун. № 759/9988/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009207, клопотання потерпілої ОСОБА_5 про залучення представника (захисника),

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 за № 0009207, стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй представника (захисника) за рахунок держави, оскільки вона не має коштів для залучення представника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які не заперечували щодо залучення представника (захисника), суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_5 не надано суду документів, які б підтверджували її право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до вказаного Закону.

За таких обставин, колегія суддів на даний час позбавлена можливості призначити потерпілій ОСОБА_5 представника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про залучення представника (захисника) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/269/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2016 року о 08:30 год.

Явка підозрюваної ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-22/2001 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/795/5/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
16 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_2 було засуджено за п.п. б,г,є,і ст.93КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 09 жовтня 2001р. вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
15 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Розглянувши апеляційну скаргу та зробивши аналіз гл.34 КПК України, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.
Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року була подана ним в Апеляційний суд Чернігівської області 15 серпня 2016р., тоді як кримінальне провадження за яким він був засуджений вироком даного суду, як судом першої інстанції здійснювалося в порядку та на підставі кримінально-процесуального законодавства в редакції закону 1960 року.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає перегляд справ за нововиявленими обставинами апеляційним судом, як судом першої інстанції.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Дані обставини не позбавляють можливості засудженого ОСОБА_2 звернутися з відповідною заявою до місцевого суду за місцем скоєння ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 463, 466, 467 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження засудженому ОСОБА_2 на вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2388/16-к
Провадження №:1-в/138/493/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане вище подання.

12.08.2016 на адресу суду надійшла заява начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення подання без розгляду.

Зважаючи на те, що особа, яка звертається з поданням, наділена правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання такого подання, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1006/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1006/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1305/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 19 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/4188/16-к
Провадження № 1-кс/591/2184/16
про відкриття провадження
16 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 17 серпня 2016 року на 13-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 585/445/15-к (1-кп/585/7/16) по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Чергове судове засідання призначене на 11 годину 17 серпня 2016 року.

До початку судового засідання, 8 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить не доставляти його в судове засідання, яке призначене на 17 липня 2016 року, у зв`язку з розладом здоров`я. Також в заяві ОСОБА_1 просить провести дане судове засідання за допомогою відеоконференції.

З огляду на тривалий час розгляду провадження і неможливістю вирішити порушене обвинуваченими клопотання в судовому засіданні, вважаю необхідним вирішити порушене питання головуючим у справі одноособово.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення дотримання строків судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинувачених в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_2 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського СІЗО об 11 годині 17 серпня 2016 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3