Справа № 615/762/16-к
У Х В А Л А
06.06.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000376 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 04.06.2016 року о 04:00 годині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , де біля двору домоволодіння знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_1 із наявними в ньому ключами запалення, який належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи поза волею власника автомобіля, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця події зник, розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний був раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, крім того скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочину діяльність, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що користувався автомобілем, як він вважає, з дозволу власника.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що скоріш за все відбулось звичайне непорозуміння і ОСОБА_5 зрозумів, що йому власник дозволив тимчасово користуватись автомобілем. Захисник зауважив, що наявність корисливого умислу в діях ОСОБА_5 не тільки не підтверджується, але й спростовується діями останнього, який користуючись чужим автомобілем навіть не приховував це від інших осіб. Захисник припустив, що власники автомобіля напевно б не звертались до органів внутрішніх справ, якщо б вчасно дізнались про те, що автомобіль взяв саме їх знайомий ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000376 була внесена 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно копіїї аркуша книги реєстрації повідомлень о 04 годині ранку 04.06.2016 року, ОСОБА_9 повідомив органи поліції про крадіжку автомобіля.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, на території автодороги по вул. Центральній в с. Бондарівка Сахновщанського району Харківської області на узбіччі дороги виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2016 року, останній пояснив, що автомобіль його дружини ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 03.06.2016 року викрав ОСОБА_5 та він відразу звернувся до поліції та повідомив свою дружину про це.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 04.06.2016 року ОСОБА_8 повідомила, що 03.06.2016 року її чоловік в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_5 викрав її автомобіль.

04.06.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає, незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Наявність чи відсутність корисливого умислу не впливає на кваліфікацію дій особи.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є злочином середньої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного.

Встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, сім`ї (дружини та дітей не має), згідно змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харків, був неодноразово засуджений, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.

Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості в сумі 13 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 04.06.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За таких підстав, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 має становити до 02.08.2016 року, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслова Пристань Щебекинського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 13 мінімальних заробітних плат 18 850 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 6674

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1