Справа № 524/6483/16-к
У Х В А Л А
30.08.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працює КП «Кременчукводоканал» - водій, зареєстрованого за та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.08.2016 року, близько 12.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за столиком неподалік від 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.
У ході вживання спиртних напоїв між ними на ґрунті раптових виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час якої ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар долонею лівої руки по обличчю.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 628 від 22.08.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у результаті дії тупого предмету.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.08.2016 ОСОБА_5 оголошено підозру за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-? Допитом свідка ОСОБА_8
-? Допитом свідка ОСОБА_9
-? Протоколом проведення слідчого експерименту
-? Протоколом огляду
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ст.12 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого відноситься до тяжкого злочину за яке, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, в у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_5 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 20.00 год. до 06.00 год. ранку. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працює КП «Кременчукводоканал» - водій, зареєстрованого за та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 20.00 год. до 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2016 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :