АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11-сс/796/2280/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «KULBERG INT.TRADINGLLP» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес» //, а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США, який знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,та нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6.
Відмовлено в задоволенні вимоги про накладення арешту на товар, який знаходиться на судні «МЕНМЕТ BEY» /державний прапор Мальта/, ІМО: 9045601, яке знаходиться в акваторії Херсонського державного морського торгівельного порту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено порушення вимог діючого законодавства невстановленими особами з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, а ТМЦ /шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року/, що належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес» є предметом кримінального провадження та/або одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в повному обсязі.
Своє прохання представник обґрунтовує тим, що слідчий мотивує винесене клопотання необхідністю у накладенні арешту на ТМЦ /шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року/, яке належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес», тобто належить товариству, фіктивність якого є предметом слідства у кримінальному провадженні №0000125, однак слідчим суддею не з`ясовувалась обставина щодо конкретного майна, яке знаходиться у приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
Так, приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 використовується суб`єктами підприємницької діяльності як товарний склад і у даному приміщені знаходиться майно набуте ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP» в межах його підприємницької діяльності.

Зокрема, станом на 01 серпня 2016 року на складах за вказаною адресою знаходиться товар шрот соняшниковий врожаю 2015 насипом, в кількості 500 260 кг., що був поставлений ТОВ «KULBERGINT.TRADING LLP» /Великобританія/ в межах Контракту № SFM 20160525 від 25 травня 2016 року укладеного з ALTIMA PROJEKT LIMETED/Гонконг/, відповідно господарські правовідносини щодо товару виникли між ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP», як покупцем та ALTIMA PROJEKT LIMETED, як постачальником.

Товар був переданий покупцю у власність постачальником та знаходиться в володіння експедитора ТОВ «Аскет Шиппінг», що відповідає за його прийняття, перевалку, обробку та формування /логістику/ за дорученням ТОВ «KULBERG INT.TRADINGLLP».
При цьому, з перевізних документів, що супроводжували зазначений товар при його надходженні на склад протягом 12-14 червня 2016 року вбачається про його надходження від первинного постачальника ТОВ «СВ Торг Бізнес» /копії товарно-транспортних накладних та актів приймання на склад додаються/.
Акцентує увагу, що апелянт придбав зазначений товар саме у ALTIMA PROJEKT LIMETED, не мав безпосередніх правовідносин з його попередніми власниками ТОВ «СВ Торг Бізнес» чи інші та не несе відповідальність за їх дії чи бездіяльність. Тобто, товар в кількості 500 260 кг міг бути відвантажений ТОВ «СВ-Торг Бізнес» на склад за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, але останньому він не належить, адже був набутий у власність апелянта у законному порядку.

Таким чином, ТОВ «KULBERG INT.TRADINGLLP», а не ТОВ «СВ-Торг Бізнес» є законним власником шрот соняшниковий врожаю 2015 насипом в кількості 500 260 кг, що знаходиться у приміщенні за адресою: м, Херсон, вул. Домобудівна, 11 та був таким власником на момент винесення оскаржуваної ухвали.
В свою чергу, оскільки на склад товар був відвантажений первинним постачальником відповідно до перевізних документів ТОВ «СВ-Торг Бізнес», неконкретизоване формулювання про арешт на зазначений товар, який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» та знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, фактично, обтяжує будь-який товар, що був відвантажений таким первинним постачальником, не в залежності від дійсного власника цього товару.
Тобто, на думку представника апелянта, при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно ТОВ «СВ-Торг Бізнес», слідчий суддя належним чином не встановив фактичні обставини щодо його наявності та його власників, допустив формулювання, що протиправно обтяжило власність третьої особи. За таких обставин, оскільки частина майна, на яке накладено арешт ухвалою 16 червня 2016 року, фактично стосується майна осіб, що не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000125, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, власником якого ТОВ «KULBERG INT. TRADINGLLP», оскільки на даний час він не є особою на чиє майно може бути накладено арешт в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.
Також зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалене без виклику представника зацікавленої особи ТОВ «KULBERG INT. TRADINGLLP», а його копія всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України не була надіслана на адресу власника майна. Про наявність оскаржуваної ухвали про накладення арешту на майно, апелянт дізнався внаслідок неможливості розпоряджатися своїм майном у зв`язку з його обтяженням. Достовірно, про предмет обтяження та зміст оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 01 серпня 2016 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що апеляційна скарга від 03 серпня 2016 року подана у визначений законом термін і строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді, думку представників особи власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №00000125 від 20 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 16 червня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, в провадженні слідчого відділу фінансових розслідування ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000125 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.205; ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності підробили реєстраційні, статутні документи та зареєстрували на підставну особу суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «СВ-Торг Бізнес» /код ЄДРГЮУ 40410425/, яке перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Після державної реєстрації ТОВ «СВ-Торг Бізнес» /код ЄДРГЮУ 40410425/ у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, організували злочинну схему, яка полягає в проведенні експортних операцій з використанням реєстраційних, установчих документів, печатки та банківських рахунків ТОВ «СВ-Торг Бізнес» /код ЄДРГЮУ 40410425/ з метою прикриття незаконної діяльності та отримання протиправного доходу від такої діяльності.

Разом з тим, відповідно до довідки відділу реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві №1595/03.3-19 від 08 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть №652 від 21 червня 2013 року.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора, засновника ТОВ «СВ-Торг Бізнес» /код ЄДРГЮУ 40410425/ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено та підписано контракт №02/05-1 від 02 травня 2016 року на поставку шроту соняшникового виготовленого із сировини врожаю 2015 року на адресу нерезидента «BRUTON SATES LP» та безпосередньо розпочато відвантаження товару на експорт.
Так, 06 червня 2016 року до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію №ЕК 10 РР 508040001/2016/002173 на товар шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вага 3300000 кг., ціна товару 660 000 дол. США.
Встановлено, що станом на 10 червня 2016 року вищезазначений вантаж, знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6.
10 червня 2016 року до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію №ЕК 10 РР 508040001/2016/002269 на товар шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вага 1430000 кг., ціна товару 286 000 дол. США.
Також встановлено, що станом на 10 червня 2016 року вищезазначений вантаж, знаходиться в нежитлових приміщеннях ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» /код 36329025/, за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 15 червня 2016 року товар шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вага 3300000 кг., ціна товару 660 000 дол. США та вага 1430000 кг., ціна товару 286 000 дол. США, тобто в загальному розмірі вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США, який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» // знаходиться в:
- нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
- нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6,
- на судні «МЕНМЕТ BEY» /державний прапор Мальта/, ІМО: 9045601, яке знаходиться в акваторії Херсонського державного морського торгівельного порту.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СВ-Торг Бізнес» /код ЄДРЕІОУ 40410425/ є власником ТМЦ /шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року/, при цьому засновник, директор вказаного підприємства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нібито укладав та підписував контракт і специфікації до нього фактично помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /актовий запис про смерть №652 від 21 червня 2013 року/, тому будь якого відношення до купівлі та подальшої реалізації вказаних ТМЦ не має.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес» //, а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США, який знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,та за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6, а також на судні «МЕНМЕТ BEY» /державний прапор Мальта/, ІМО: 9045601, яке знаходиться в акваторії Херсонського державного морського торгівельного порту.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес» //, а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США, який знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, та нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6.
В іншій частинні вимог слідчого відмовлено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів визначеним цим Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.131-132 та Глави 17 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наклав арешт на товар, який є засобом вчинення кримінального правопорушення та був набутий в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто такий товар відповідає критеріям речових доказів визначеним в КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP»про те, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно ТОВ «СВ-Торг Бізнес», належним чином не встановив фактичні обставини щодо його наявності і власників, та допустив формулювання, що протиправно обтяжило власність третьої особи і за таких обставин, оскільки частина майна, на яке накладено арешт, фактично стосується майна осіб, що не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, безпідставно наклав арешту на майно, власником якого є ТОВ «KULBERG INT. TRADING LLP», колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «KULBERGINT.TRADING LLP» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на товар, який належить ТОВ «СВ - Торг Бізнес» //, а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США, який знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресами: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,та м. Херсон, пл. Одеська, 6 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «KULBERG INT.TRADING LLP» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4