У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.369-2,ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,про зміну запобіжного заходу ,обраного відносно обвинуваченого у виді застави,на особисте зобов*язання.
В обґрунтування клопотання зазначає,що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2015 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4993800 гр.,яка була внесена захисником ОСОБА_8 25.09.2015 р.,після чого 28.09.2015 р. ОСОБА_4 звільнено з Дніпропетровського СІЗО.
25.01.2016 р.ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська розмір застави щодо ОСОБА_4 був зменшений до суми 1378000 гр.
02.03.2016 р.стороною обвинувачення були відкриті матеріали кримінального провадження та надані докази захисту,внаслідок чого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави був змінений на особисте зобов*язання.
Захисник посилається на те,що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив жодних дій,які б перешкоджали встановленню обставин кримінального правопорушення,раніше не судимий,позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього місця роботи,має сім*ю та утримує двох неповнолітніх дітей,з*являється за викликами,тому безпідставно вважати наявними ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,а по завершенню досудового розслідування він не може вплинути на його перебіг.
Водночас,грошові кошти застави ,які були внесені за ОСОБА_4 ,належать іншим особам,повернути які він через відсутність роботи та доходів ,не може,що є фінансовим тягарем для його сім*ї.
З цих підстав просить суд змінити запобіжний захід,обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,у виді застави в розмірі 1378000 гр.,на особисте зобов*язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити,пояснивши,що під час перебування під вартою існувала реальна небезпека його життю та здоров*ю,через що кошти на внесення застави збирали всі небайдужі особи,які зараз потребують їх для власних витрат. Він зацікавлений у скорішому розгляді справи і вочевидь не може зашкодити встановленню обставин кримінального правопорушення,інших ризиків,передбачених ст.177 КПК України,не існує.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посилання на те,що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу може вчинити тиск на свідків,чим перешкодить суду встановити істину.
Заслухавши учасників кримінального провадження,перевіривши обґрунтованість клопотання наданими матеріалами,суд дійшов висновку про його задоволення,виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання,ухвалою слідчого судді Жотвневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2015 р.під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 4993800 гр.,на виконання якої 25.09.2015 р.заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було внесено вище вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2015 р.розмір застави був зменшений до суми 1378000 гр.
Як зазначив захисник та не оспорював прокурор,під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив жодних дій,які б перешкоджали встановлювати обставини кримінального правопорушення,свідчили про тиск на свідків,вказували на його наміри втечі або бажання продовжувати злочинну діяльність.
Із завершенням ефективного досудового розслідування ризиків перешкодити йому з боку обвинуваченого не існує.
В ході досудового розслідування було встановлено,що ОСОБА_4 раніше не судимий,має батьків та сім*ю,виховує двох неповнолітніх дітей,має постійне місце проживання,тобто обтяжений міцними родинними зв*язками,позитивно характеризується,тому ризик його втечі малоймовірний.
Обвинувачений ОСОБА_4 з*являвся за викликами до слідчого та суду,висловив позицію сприяти скорішому розгляду справи в суді,тому є підстави вважати,що ризики,передбачені ст.177 КПК України,змінилися,а відповідно,запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,може бути змінений на менш суворий.
Заперечення прокурора щодо можливого тиску на свідків з боку ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання,не є змістовними,оскільки перебуваючи під заставою,обвинувачений так само мав можливість впливу на свідків,проте таких даних прокурор суду не надав.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання процесуальних обов*язків,суд вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов*язання на покласти процесуальні обов*язки,передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене вище,суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.177,178,181,194,350,394 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1378000 гр.на запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов*язки:не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;повідомити суд про зміну свого місця проживання.
Роз*яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що у разі невиконання покладених на нього судом обов*язків,до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1