У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що телефон та ноутбук, які були вилучені під час обшуку, не можуть бути повернені ОСОБА_3 , оскільки вищевказане майно перебуває на експертизі, а щодо пластикової чіп-картка пропуску, то підстав для її повернення також немає, у зв`язку з тим, що не надані докази щодо її вилучення під час проведення обшуку. Слідчий суддя зазначає, що оскільки старший слідчий не заперечує проти повернення обкладинки від службового посвідчення, то вважає за можливим задовольнити вимоги скарги ОСОБА_4 в цій частині. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що повернення флеш-карти є неможливим, оскільки остання зазначена в ухвалі слідчого судді та її дослідження стосується іншого кримінального провадження, що також зазначено в увхалі слідчого судді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати старшого слідчого головного слідчого управління Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, оскільки ОСОБА_3 не відсторонений від посади, у зв`язку з чим останній має право користуватися флеш-накопичувачем та пластиковою карткою пропуску.
Крім того, апелянт вважає, що відповідно до Коституції України та судової практики, зокрема рішень Коституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржує ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до нього, оскарження ухвали слідчого судді, відповідно до якої скарга була розглянута по суті і прийняте рішення про її часткове задоволення, не передбачено.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що скарга підозрюваного ОСОБА_3 розглянута по суті, суд вважає, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, суддя -доповідач, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про часткове задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1