провадження №1-кс/607/4720/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, не одруженого, інваліда III групи, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У процесі досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року, близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому грунті виникла словесна суперечка із його дідусем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої останній обзивав внука нецензурними словами та в результаті чого між ними виникла шарпанина. В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 12 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в одній кімнаті із потерпілим, в ході шарпанини, яка відбувалась між ним та ОСОБА_7 , взявши металеву трубу від пилососа, що знаходилась у кімнаті де відбувався конфлікт, підійшов до ОСОБА_7 та наніс нею численні удари в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого, ОСОБА_7 втративши рівновагу впав на ліжко. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, направленим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взявши дерев`яну палицю для підтримання рівноваги тіла під час ходьби, що знаходилась у кімнаті де відбувався конфлікт, наніс нею численні (близько двадцяти) удари в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, що потягнули за собою масивну крововтрату, внутрішньо-тканинну кровотечу, чисельні поширені ушкодження м`яких тканин тіла з їх просяканням кров`ю від яких в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала смерть потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 684 від 13 вересня 2016 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок масивної кровотечі, внутрішньо-тканинної кровотечі та чисельних поширених ушкоджень м`яких тканин тіла.
29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є безробітнім, не одружений, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, у якого на утриманні осіб не має, який перебуваючи на свободі та усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може: переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення кримінального покарання здійснювати незаконний вплив на свідків, інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, які проживають із ним в одному багатоквартирному житловому будинку, та знищити речові докази і знаряддя вчинення злочину, які на даний момент досудовим розслідуванням в повній мірі не встановлені. Вказує, що жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також, вказала, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи та за станом здоров`я не може перебувати під вартою, на фоні емоційних стресів у нього можу відбуватись епілептичні напади, що несуть ризик для життя підозрюваного, а він потребує стаціонарного та медикаментозного лікування. З врахуванням цього просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 13.09.2016 року в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 684 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, що пов`язане із заподіянням смерті людини, а тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Окрім цього останній перебуваючи на волі та знаючи фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, проживаючи за місцем вчинення злочину, може знищити речові докази і знаряддя вчинення злочину, які на даний момент досудовим розслідуванням в повній мірі не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, що він є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , що він не працює, не одружений, проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження доводів про наявність протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою.
З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1