Дата документу Справа № 335/6312/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000002 від 06.06.2014 р.

щодо ОСОБА_1

21 червня 2016 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/372/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 r
за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 10 червня 2016 року (1-кс/335/3803/2016, справа 335/6312/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, місті Токмак і там зареєстрованому і проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

якому 24 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з розтратою ним державних коштів у сумі 418664,8 грн.,

який 1 березня 2016 року був оголошений у розшук,

якого 13 квітня 2016 року було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 3 березня 2016 року,

якому 14 квітня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11 червня 2016 року,

щодо якого продовжено строк досудового розслідування до 5 серпня 2016 року,-

оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою до 5 серпня 2016 року.

Слідчий суддя -

задовольнивши клопотання слідчого послався на обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України,

врахував необхідність часу на - долучення до кримінального провадження висновків, призначених експертиз, ознайомлення сторони захисту з ними і значним
обсягом матеріалів провадження, виконання вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат: просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат стверджує про неконкретність підозри і відсутність доказів винності підозрюваного, порушення прав підозрюваного при проведенні будівельно-технічної експертизи, не відкриття йому матеріалів провадження, не врахування слідчим суддею внесення дружиною підозрюваного 55989,80 грн. на відповідний бюджетний рахунок.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшла судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, - обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про продовження підозрюваному строку виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявним і підтвердженим ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, - з урахуванням даних про особу підозрюваного, який в межах цього кримінального провадження вже ухилявся від органу досудового розслідування;

наявність ризику визнається і адвокатом, яка, в апеляційній скарзі і судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0000002 від 06.06.2014 р. -

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ШпонькаВ.П ОСОБА_9 ОСОБА_4