Справа № 351/1187/15-к
Провадження № 1-кп/351/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, інваліда ІІІ групи з дитинства ,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

07.07.2015, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки «Леново А 338 т», який належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 338 т» вартістю 1 100 гривень, із чохлом до нього вартістю 80 гривень та стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень та «МТС», вартістю 20 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1 220 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він 07.07.2015 р. близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки «Леново А 338 т», який належить ОСОБА_6 , побачивши, що в кімнаті нікого не має, забрав його пізніше, коли всім стало відомо, що телефона не має на місці повернув даний телефон власнику.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутно сті, претензій до обвинуваченого не мвв

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Обтяжуючу вину обставин судом не встановлено. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, інваліда ІІІ групи з дитинства, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново А 338 т», та дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново А 338 т», та дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС», які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_1