Справа № 590/261/16-к
Провадження № 1-кп/590/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 12.06.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, руського, освіта середня спеціальна, розведеного, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.05.2015 року перебував з 08.00 год. до 16-30 год. на території ливарного цеху ПАТ « Свеський насосний завод» коли близько 10.00 год. перебуваючи на роботі, тобто на території ливарного цеху ПАТ « Свеський насосний завод» в одному з приміщень помітив литники чорних металів від ливарного виробництва, які знаходились в металевій корзині . В цей час 29.05.2015 року близько 10.00 год. у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого належного ПАТ « Свеський насосний завод» майна, а саме 13-ти металевих литників чорного металу від ливарного виробництва ливарного цеху та вирішив викрасти дані литники від ливарного виробництва та здати їх на металобрухт, а гроші витратити на власний розсуд.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах на території ливарного цеху ПАТ « Свеський насосний завод» за місцем своєї роботи та діючи умисно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим фактом, що його ніхто не бачить, цього ж дня , в період часу , близько з 13-00 год. близько по 15-00 год. таємно викрав з металевої корзини, яка знаходилась на території ливарного цеху ПАТ « Свеський насосний завод» належне ПАТ « Свеський насосний завод», тобто чуже майно, а саме 13-ть металевих литників вагою 117 кг чорного металу від ливарного виробництва встановленою у ході досудового розслідування ( відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1493 від 11.04.2016 року) вартістю 415 грн. 35 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ПАТ « Свеський насосний завод», код ЄРДПУ 05785454, представником якого є начальник юридичного відділу ОСОБА_6 .

18.04.2016 року між представником порпілого ПАТ « Свеський насосний завод» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.

Згідно угоди про примирення від 18.04.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами підозрюваний та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до підозрюваного не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію підозрюваного та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що підозрюваний розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого підприємства розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підозрюваного, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання підозрюваним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення підозрюваному узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. яке буде необхідним і достатнім для виправлення підозрюваного та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.04.2016 року, укладену між представником порпілого ПАТ « Свеський насосний завод» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 351,84 грн.

Речовий доказ у справі, а саме: 13 штук литників чорного металу вважати повернутим потерпілому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_1