Справа № 206/6688/16-к
1-кс/206/454/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Аркадацького району Саратовської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні неповнолітнього сина, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що у період часу з 21 годин 00 хвилин 08.09.2016 року по 18 годин 00 хвилин 09.09.2016 року, більш точний час в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , виявив металевий контейнер, двері якого були заперті на навісний замок. Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що біля даного контейнера, власник та сторонні особи відсутні, зайшов на територію вище зазначеного домоволодіння, та шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт проник в середину контейнера, тобто проник в інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, перебуваючи в середині контейнера, в який проник незаконно, ОСОБА_5 виявив та викрав 2 колісні стальні диски моделі Better, розміром 22.5х8.25; 168 вартістю 1753 грн. 50 коп. кожний; та 1 колісний стальний диск до автопричепу «Трейлор», розміром 20.5, у неробочому стані, що не представляє матеріальної цінності.
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2570 від 22.10.2016 року, на загальну суму 3507,00 гривень.
21.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, крім його визнавальних свідчень, повністю підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів (вилучених 3 автомобільних колісних дисків), протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання пов`язаного з позбавленням волі. ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 11.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001067 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 листопада 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1