Справа №573/1642/16-к
Номер провадження 1-кс/573/340/16

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2016 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ,слідчого Білопільського ВП
Сумського ВП ГУНП в Сумській області: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання т.в.о. начальника СВ Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , - про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника СВ Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 ( слідчий у зазначеному кримінальному провадженні), - звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ( м.Білопілля) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 25.05.2016 за ознаками ч. 3 ст. 153 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , 1992 року народження, житель АДРЕСА_1 , знаходячись у чагарниках на відстані в межах 100 м. від господарства АДРЕСА_2 , скориставшись малолітнім станом ОСОБА_7 2012 року народження, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом з останньою.

За вказаним фактом дані про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 25.05.2016 за ознаками ч. 3 ст. 153 КК України, тобто задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства вчинене щодо малолітньої.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 26.05.2016 повідомлено про підозру за ч.3 ст.153 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, здобутими із передбачених законом джерел, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року із застосуванням фотозйомки, під час якого оглянуто ділянку місцевості, де було вчинено злочин щодо малолітньої ОСОБА_7 - територію чагарників на відстані в межах 100 м. від господарства АДРЕСА_2 ; показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , наданими під час допиту за участю законного представника та психолога із застосуванням відеозйомки, в ході якого малолітня розповіла за яких обставин щодо неї було скоєно кримінальне правопорушення, а саме, що ОСОБА_5 запропонував їй піти подивитися цуценят, вивів в чагарники, де насильницьким шляхом задовольняв статеву пристрасть неприродним способом, зокрема примушуючи до зносин « per os»; показаннями свідка ОСОБА_8 ,- дядька малолітньої потерпілої, який повідомив, що в пошуках потерпілої пішов в напрямку за вказівкою інших дітей, які розповіли, що потерпілу забрав із собою ОСОБА_5 , та під час прямування в чагарниках почув голос потерпілої, яка кілька разів кричала « ОСОБА_9 не треба!» та, підбігши, побачив малолітню ОСОБА_7 з приспущеними шортами та трусами, в бік від якої біг, тікаючи, ОСОБА_5 . При цьому, на запитання що сталося, малолітня пояснила, що стосовно неї ОСОБА_5 застосовував насильство, задовольняючи свою статеву пристрасть неприродним способом. Забравши дитину додому, не повідомивши її матір про те, що сталося, свідок пішов за місцем мешкання ОСОБА_5 , однак останнього вдома не виявив; показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка розповіла, що в цей день в післяобідню пору, вона полола на городі картоплю та в цей час до них прийшов знайомий ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та намагався в сексуальному відношенні «Чіплятися» до неї, однак, отримав відмову, після чого пішов; показаннями малолітнього ОСОБА_11 та інших дітей, які підтвердили, що саме ОСОБА_5 забрав малолітню ОСОБА_7 від гурту дітей та повів в бік чагарників; слідчими експериментами з потерпілою ОСОБА_7 та малолітніми свідками із застосуванням відеозйомки, які на місці показали відомі їм обставини кримінального правопорушення, а також іншими доказами в їх сукупності.

У кримінальному провадженні №0000321 виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3 - місячний строк до 24.08.2016 немає можливості, оскільки не проведено призначеної судової експертизи, за участі підозрюваного та інших осіб не проведено всіх обов`язкових процесуальних дій.

Зокрема у кримінальному провадженні необхідно:

-завершити комплексну психіатрично-психологічну експертизу малолітньої потерпілої;

-за необхідності провести додаткові чи одночасні допити свідків, перевірити їх, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у т.ч. зокрема за клопотаннями сторони захисту;

-виконати вимоги ст.290 КПК України, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним строк досудового розслідуванні постановою заступника прокурора Сумської області від 23.08.2016 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.09.2016.

Стосовно ОСОБА_5 10 червня 2016 року слідчим суддею Буринського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2016 до 14 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 21.07.2016 року суду продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24.08.2016 року до 14 год. 30 хв.

Посилаючись на вищезазначене, враховуючи, що у зв`язку з необхідністю завершення досудового розслідування, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та з метою запобігання ризикам, що стали підставою для застосування щодо підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду шляхом залишення місця проживання та переховування, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та законного представника малолітньої потерпілої, перешкоджання розслідуванню іншим чином, можливості вчинення нового кримінального правопорушення та ґрунті сексуальних спонукань, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, - автор клопотання просить суд строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до чотирьох місяців, тобто до 23.09.2016 до 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні Т.в.о. начальника СВ Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як слідчий і прокурор довели, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою Буринського районного суду від 10 червня 2016 року слідчим суддею обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25.07.2016 до 14 год. 30 хв.

Ухвалою Білопільського районного суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2016 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, представника потерпілої, а відтак, є підстави для задоволення клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі ризики не зменшилися.

Тривалість тримання під вартою може бути виправданою лише якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно стандартів ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є :

1) ризик того, що підозрюваний не з`явиться в судове засідання;

2) ризик того, що підозрюваний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя;

3) скоїть інші правопорушення;

4) стане причиною порушення громадського порядку;

5) ризик переховування може справдитися внаслідок можливих міжнародних контактів, так як брат підозрюваного проживає в м.Іркутськ РФ;

6) існування об`єктивних даних про те, що підозрюваний раніше ухилявся від органів досудового розслідування;

7) наявність товаришів( однокласників, одногрупників) на тимчасово окупованій території.

А в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним впливу на свідків та представника потерпілої по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Крім вищезаначених підстав для продовження тримання під вартою існує обгрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

«Обгрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення ЄСПЛ : «Котій проти України», «Влох проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України»). Аналогічне визначення надано в п.32 у справі ЄСПЛ від 30.08.1990 року «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»

В рішенні ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» зазначено, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини узгоджується з наведеними доводами щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, де підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він більшу частину життя проживав, навчався та працював ( до приїзду в с.Зелене Білопільського району Сумської області) спочатку в інтернаті, потім в училищі на тимчасово окупованій території в м. Макіївка Донецької області, має міцні соціальні зв`язки на тимчасово окупованій території, а отже є ризик його виїзду на непідконтрольну Українській владі територію з метою переховування від слідства та суду. Батько та брати підозрюваного у зв`язку з подіями на Донбасі виїжджали з території Донецької області в м.Іркутськ РФ, але потім батько та один із братів повернулися в с.Зелене Білопільського району, а один брат і на даний час проживає в м.Іркутськ РФ, і зазначена обставина також враховується судом як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що відразу після скоєння вказаного злочину та після того, як його протиправні дії викрив свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_5 втік з місця події у невідомому напрямку, внаслідок чого кілька діб розшукувався співробітниками поліції, що свідчить про схильність останнього переховуватися від слідства та суду.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не одружений та дітей немає, офіційно ніде не працює, власного житла немає, документів при собі немає, при чому, як пояснив підозрюваний, він паспорта не отримував взагалі і нічого не робив задля його отримання і це ніяк не пов`язано з останніми подіями на Донбасі, він в лавах Збройних Сил України не служив і не зміг пояснити чому, останнім часом декілька разів змінював фактичне місце мешкання. З показів свідків та підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні останній проходив обстеження в психіатричному закладі м. Макіївка, мав схильність самовільно залишати спеціальний навчальний заклад в м.Макіївка, де навчався.

Вказане також підтверджує ризик залишення підозрюваним місця мешкання з метою ухилення від слідства та суду, що свідчить про те, що існує потреба у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 23 вересня 2016 року, 14-30 години.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179,183,194,196,197,199,309,331,369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , - про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, не інваліду, раніше не судимому,-

-у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк до чотирьох місяців, тобто до 23 вересня 2016 року, 14 годин 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: