Справа № 583/1380/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня,

вдови, інваліда 3 групи, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 17.02.2016 року приблизно о 14.30 год., під час розпивання спиртних напоїв в будинку АДРЕСА_3 , у шафі, що розташована в кімнаті будинку, побачила відеокамеру марки «SONY DSR DVD 106 E», яка належить потерпілій ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала відеокамеру марки «SONY DSR DVD 106 E». В подальшому викрадена відеокамера була вилучена працівниками поліції.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, що згідно висновку експерта № 850 від 23.02.2016 року, становить 1233.00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, пояснила, що скоїла злочин через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Викрадену відеокамеру хотіла продати, щоб купити продукти харчування. Просила суворо не карати, запевнила про не скоєння злочинів на майбутнє.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на даний час відеокамера їй повернута, претензій до обвинуваченої не має, просила її суворо не карати.

За обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування заподіяної шкоди.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, тяжкість скоєного обвинуваченою злочину, відомості про її особу, є інвалідом з дитинства 3 групи, має постійне місце проживання, звідки характеризується посередньо, як спокійна, не завжди ввічлива та тактовна, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліках в нарко- і психдиспансерах, не має постійної роботи чи заняття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; хоча відповідно до ст. 89 КК України є не судимою, але не зробила висновків з притягнення до кримінальної відповідальності у минулому.

Також судом враховано, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 21.04.2016 року ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 може бути призначене покарання у вигляді громадських робіт, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої з метою недопущення скоєння правопорушень на майбутнє.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: відеокамера марки «SONY DSR DVD 106 E». підлягає визнанню повернутою потерпілій.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи № 850 від 17.03.2016 року в сумі 175.92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралася.

На підставі ст.ст. 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі: відеокамеру марки «SONY DSR DVD 106 E» вважати повернутою власниці ОСОБА_11 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення експертизи № 850 від 17.03.2016 року в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12