Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/358/2016 Справа № 641/4893/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.01.2009 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, із конфіскацією ? всього належного йому майна, 18.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 04.05.2016 року близько 10 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 10-А по вул. Матросова в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла з боку вказаного будинку, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшовши спереду ОСОБА_5 , схопив своєю правою рукою за одягнений на її шиї ланцюжок 585 проби вагою 23,8 грамів, вартістю 14091 грн. 27 коп. з кулоном 585 проби вагою 5 гр., вартістю 2960 грн. 35 коп., та намагаючись зірвати його з шиї, ривком потягнув за нього на себе, від чого ОСОБА_5 впала на асфальт при цьому, утримуючи обома руками свій ланцюжок. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , стоячи над лежачою на асфальті ОСОБА_5 , намагався зірвати її ланцюжок, який потерпіла тримала руками, протягнувши її по асфальту, тим самим застосував до останньої насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, в результаті чого потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2633-Ая/16 від 05.05.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: садна на шиї, в проекції 2-го правого ребра по середньо-ключичній лінії та на передній поверхні, на передній поверхні правого плеча. В результаті цього, ланцюжок з кулоном ОСОБА_5 розстібнувся і ОСОБА_4 відкрито заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення, в результаті спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2807 від 20.05.2016 року - 17051 грн. 62 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, потерпілого, вчинений повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, та часткове погашання завданих матеріальних збитків

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив кримінального правопорушення.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_4 раніше судимий: 27.01.2009 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, із конфіскацією ? всього належного йому майна, 18.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2016 року, в тому числі з 13.05.2016 року по 11.08.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.. 72 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15051 грн.62 коп. ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, за вирахуванням суми 1 000 грн. відшкодованої обвинуваченим, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2807 від 20.05.2016 року в сумі 263,88 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 13 травня 2016 року по 11 серпня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 14051 ( чотирнадцять тисяч п`ятдесят одна) грн., 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2016 року на майно вилучене 04.05.2016 року під час огляду місця події скасувати та повернути його власнику.
Речові докази:

- дві фотографії з зображенням потерпілої ОСОБА_5 з золотим ланцюжком, які роздруковані на двох аркушах паперу формату А-4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату CD-R з від копійованим на ньому змістом мобільного телефону Samsung DUOS IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Samsung DUOS IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_3 сіро-чорного кольору, стартового пакету оператору мобільного зв`язку « МТС» « НОМЕР_4 » з картою пам`яті, упакований у полімерний пакет № 0011381, скріплений паперовою биркою з пояснювальним надписом, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Комінтернівського (Слобідського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області-повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1