У Х В А Л А

Справа № 183/4838/16

№ 1-кс/183/702/16

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, а саме:

- договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про плуги ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску та ПН-8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску;
- договору оренди плугу ПН-8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску від 15.11.2010 року укладений між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_6 » та його акту приймання - передачі;
- договору оренди плугу ПН-8-35 інвентарний номер 10219, 1989 року випуску від 25.11.2010 року укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_6 » та акту його приймання - передачі, які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002965 від 21.12.2015 року, 12.01.2016 року, 17.03.2016 року за фактом використання посадовими особами СГ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підроблених документів, наданням неправдивих показів та завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, шляхом їх подання до Господарського суду Дніпропетровської області. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі продажі плугу ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску та ПН-8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску. До цього часу вказані плуги ОСОБА_5 отримав при розпаюванні, коли йому був наданий документ про отримання грошових коштів як його частини при розпаюванні КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на ту суму видане майно КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в подальшому було реорганізовано в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого, вказані плуги знаходились у власності і користуванні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
15.11.2010 року та 25.11.2010 року між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 та СФГ « ОСОБА_6 » в особі голови ОСОБА_8 укладено договори оренди на плуг ПН-8-35 інвентарний номер 010875, 1991 року випуску та ПН-8-35 інвентарний номер 10219, 1989 року випуску.
У вказаних договорах було вказано строк дії договорів від 25 листопада 2010 року до 25 травня 2011 року, тобто на 6 місяців, орендна платуа, яку повинен сплачувати СФГ « ОСОБА_6 » складала 1 600 грн. за кожен місяць за один плуг. З вказаної суми у січні 2011 року СФГ « ОСОБА_6 » через касу заплатив готівкою 1 600 грн. за один плуг про що отримав касовий ордер, після чого більше жодного разу не сплачував і до цього часу не повертає плуги. На неодноразові звернення до СФГ « ОСОБА_6 » про повернення плугів і сплати боргу по орендній платі обіцяв повернути, але так цього і не виконав.
Після чого, у травні 2014 року СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу з СФГ « ОСОБА_6 » в сумі 118 400,0 грн. та зобов`язання повернути взяті в оренду плуги. 15.07.2014 року рішенням Господарського суду зобов`язано СФГ « ОСОБА_6 » повернути плуги ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску та ПН- 8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску та стягнутий борг в сумі 118 400,0 грн. за один плуг окремо.
Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року в задоволені апеляційних вимог «СФГ « ОСОБА_6 », було відмовлено, а рішення Господарського суду від 15.07.2014 року залишено без змін.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 договір купівлі- продажу із СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не підписувався, а посадові особи СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " подали до Господарського суду Дніпропетровської області, завідомо підроблені документи, а саме договори оренди на плуги та договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на підставі яких у подальшому було винесено рішення суду, яке суперечить інтересам С(Ф)Г « ОСОБА_6 ».
Для підтвердження чи спростування причетності посадових осіб СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до скоєння даного кримінального правопорушення та проведення почеркознавчої експертизи, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів.

В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання.

Представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликалась у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 21.12.2015 року, 12.01.2016 року, 17.03.2016 року слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002965 внесені відомості за фактом використання посадовими особами СГ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підроблених документів, надання неправдивих показів та завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, шляхом їх подання до Господарського суду Дніпропетровської області. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України (а.п. 5).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідча довела необхідність надання тимчасового доступу до вищезазначених документів в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається, без їх допомоги, у зв`язку з чим надане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та зобов`язати керівника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищевказаній особі дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення, а саме:
- договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про плуги ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску та ПН-8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску;
- договору оренди плугу ПН-8-35, інвентарний номер 010875, 1991 року випуску від 15.11.2010 року укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_6 »;
- акту приймання - передачі техніки плугу ПН-8-35 інвентарний номер 010875, 1991 року випуску від 15.11.2010 року укладеного між СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_6 ";
- договору оренди плугу ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску від 25.11.2010 року укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_6 »;
- акту приймання - передачі техніки плугу ПН-8-35 інвентарний номер 10219, 1989 року випуску від 25.11.2010 року, укладеного між СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_6 ".

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1