Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/73/16
про запобігання недолікам виявлених при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
05 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3
заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 15 січня 2016 року перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
05 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
Проте, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Під час розгляду вказаного провадження в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 06.12.2015 близько 18-00 годин ОСОБА_1 , вибивши сокирою вхідні двері та ще 3-е внутрішніх дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , та перебуваючи у будинку ОСОБА_1 , побив його по обличчю та наніс йому удар обухом сокири по лівому боку. Пояснив, що на досудовому слідстві він говорив слідчому про його побиття, слідчий видав йому направлення до судмедексперта, яким він був оглянутий та йому було виданий висновок про наявність у нього тілесних ушкоджень. Надав суду копію висновку судово-медичної експертизи № 284 від 07.12.2015 року судмедексперта ОСОБА_10 .
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , також пояснили, що бачили на обличчі ОСОБА_6 , сінці, він скаржився на біль у лівому боці та при храмував на ногу.
Також ОСОБА_6 , пояснив, що на досудовому слідстві оскільки у нього поганий зір, тому заяву про відмову у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , по факту незаконного проникнення в його будинок, а також заяву про відмову в подачі цивільного позову писав слідчий ОСОБА_15 , що було написано в заявах, він не бачив, але їх підписав власноручно.
При огляді вказаних заяв в судовому засіданні встановлено неналежне їх оформлення щодо діловодства та неналежне процесуальне оформлення, а також відсутня дата їх написання.
Крім цього ОСОБА_6 , в судовому засіданні дав свідчення проте, що під час його допиту слідчим ОСОБА_15 , вони разом, а також і обвинувачений виходили з службового кабінету в приміщення туалету покурити і при цьому у присутності слідчого ОСОБА_1 , передав ОСОБА_6 , 200 грн. Запропоновані ОСОБА_1 , 200 грн., він взяв, слідчий та ОСОБА_1 , сказали, що вип`єш пляшку, купиш цигарок та на маршрутне таксі.
В свою чергу ОСОБА_6 , це зрозумів по іншому, а саме як схилення до зміни показів стосовно його побиття.
Допитаний в судовому засіданні слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , пояснив, що 07.12.2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 , з його сестрою та повідомили, що з будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , викрав майно та після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , приходив до нього з бензопилою та побив його. Він сказав ОСОБА_6 , щоб написав заяву з приводу побиття та видав ОСОБА_6 , направлення на огляд судмедекспертом, яким у ОСОБА_6 , зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді садна та перелому ребра, що є середньої тяжкості, але ОСОБА_6 , сказав, що з приводу побиття не буде звертатися з заявою до поліції, тому точних обставин в цій частині не встановлювалося, і до матеріалів кримінального провадження цей акт не був долучений, оскільки це є недопустимий доказ, так, як, це відноситься до приватного обвинувачення. Тому вважає, що він ніяким чином не приховував виявлені обставини події. Акт судово-медичної експертизи знаходився в канцелярії, і ніяким чином він не схиляв ОСОБА_6 до зміни показів.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання в порядку ст. 333 КПК України про відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , оскільки під час досудового слідства та в судовому слідстві був встановлений факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але прокурору не були відомі ці обставини, не був проведений слідчий експеримент механізму спричинення тілесних ушкоджень за участю потерпілого і обвинуваченого, результати якого мають значення для обставин справи.
Судом було задоволено клопотання прокурора про проведення слідчої дії про відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень що мали місце 06 грудня 2015 року у ОСОБА_6 , з участю потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_8 , та судово-медичного експерта - для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.
Проте, така слідча дія проведена в порушення вимог КПК України, оскільки для проведення вказаної слідчої дії, слідчий в супереч вимогам КПК України взагалі провів таку дію в неповному складі всіх учасників, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , взагалі не був повідомлений про день та час проведення такої дії, а тому така слідча дія є неналежним доказом і не може братися до уваги судом.
Потерпілий ОСОБА_6 , та його представник адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 338, 339, 369, 340,341 КПК України, пояснили, що органом досудового слідства не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки умисно приховано факт вчинення обвинуваченим злочину за ч. 3 ст. 187 КК України про що свідчать покази потерпілого, свідків та акт судово-медичної експертизи, а тому відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою обвинуваченого слід виправдати.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зазначити, що вказані обставини на досудовому слідстві призвели до інформації, яка відповідною процесуальною стороною істолкована неоднозначно, а тому підлягає усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, суворого додержання відповідних законів України.
Таким чином вказані обставини потягли в свою чергу порушення прав потерпілого з подальшим його зверненням суду з відповідними скаргами.
Керуючись ст. 2 КПК України, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2