Справа №1-1/12 15.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 5/784/26/16 Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
4 листопада 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області засудженим ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання він вказує, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області його засуджено до умовного покарання, не призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому вважає необхідним скасувати арешт на майно, а саме, автомобіль «Ровер-75», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Ямаха ГТС 1000», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали кримінальної справи №1/784/1/14, суд визнає дане клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
За вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 257, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України та, із застосовуванням ст. 69, 70 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Постановлено стягнути на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області із засудженого ОСОБА_4 104 грн. 33 коп. за проведення вибухотехнічної експертизи № 134 від 8 жовтня 2001 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 не був змінений.

Враховуючи положення ст. 401 КПК України в редакції 1960 року, вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року набрав законної сили 23 грудня 2015 року.

20 січня 2016 року матеріали вказаної кримінальної справи повернулися до Апеляційного суду Миколаївської області із суду касаційної інстанції.

25 січня 2016 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 звернено до виконання.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи №1/784/1/14, в ході досудового розслідування, відповідно до положень ст. 125, 126, 130 КПК України, слідчим постановою від 10 серпня 2005 року (т. 36 а.с. 146) та постановою від 17 серпня 2005 року (т. 36 а.с. 154) накладено арешт на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 марки «ROVER -75», 2000 року випуску, кузов SARRJHLKRYMI75599 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року постановлено стягнути на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області із засудженого ОСОБА_4 104 грн. 33 коп. за проведення вибухотехнічної експертизи № 134 від 8 жовтня 2001 року.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України, застосування яких, виходячи з перехідних положень КПК України, поширюється і у випадку судового розгляду у порядку КПК 1960 р. в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання щодо скасуванню арешту майна під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Виходячи із положень ч. 5 ст. 539 КПК України, ухвала, постановлена судом за наслідками розгляду клопотання при вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, як одна з основних засад судочинства, закріплено і в ст. 129 Конституції України.

За такого, розгляд Апеляційним судом Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна після набрання вироком законної сили, тобто вирішення питання під час виконання вироку, порушить зазначені вище вимоги процесуального Закону та засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням останньому його права на подання такого клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції він проживає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на подання клопотання про скасування арешту майна до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він проживає.

Головуючий

Судді: