АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1314/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 44 хв. 05.06.2016 р., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше судимий за злочин проти власності, не працює, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та прийшов до помилкового висновку щодо існування вказаних ризиків.
Також слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, має на утриманні дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 квітня 2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, посилаючись на ті обставини, що є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 27 560 грн.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що надані суду матеріали підтверджують доводи слідчого про те, що інші біль м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З даними висновками погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалові судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 тяжкість даного кримінального правопорушення, правильно враховано дані про особу останнього, який раніше судимий та на протязі року скоїв повторно корисливий злочин, не працює, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, має на утриманні дружину і неповнолітню дитину та міцні соціальні зв`язки, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не доводять у достатній мірі здатність бути достатнім стримуючим фактором.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, визначив заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 даних про його особу в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з застосуванням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 44 хв. 05.06.2016 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4