Справа № 522/8675/16-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст.27 ч.3 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст.27 ч.3 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 16.03.2016, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

06.07.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000360 від 16.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

06.09.2016 постановою заступника начальника відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000359 від 16.06.2016, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством у провадженні встановлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном шляхом вимагання, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.

З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_8 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_11 митниками бурштину експерта гемолога громадянина ОСОБА_12 . У останнього, на думку ОСОБА_8 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.

Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_10 , узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , залучив у якості безпосереднього виконавця злочинних намірів ОСОБА_5 , який володів організаційними здібностями, якостями лідера, сильним та жорстким характером. Останній, в свою чергу залучив наближених до нього осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як осіб до обов`язків яких увійшло незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_12 для перемовин з метою подальшого незаконного вимагання з потерпілого грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відвівши собі роль організатора, ОСОБА_5 став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

16.03.2016, приблизно о 18:45 годині, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , на автомобілях:

- марки «Ренж Ровер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_5 ;

- марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_15 ;

- марки «Тойота Камрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_13 ;

- прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.

З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_21 на автомобілі марки Mersedes Benz д.н. НОМЕР_5 .

Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_12 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконуючи вказівки ОСОБА_10 , з застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу обмеживши його волю в добровільному пересуванні та стали наносити удари в область голови та спини при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для подальшого вимагання грошових коштів. Однак зазначені дії були припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.

Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_10 , організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_12 в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_12 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.

Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_12 виконує незаконну вимогу ОСОБА_10 та відкликає написану ним заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі ОСОБА_9 призначає ОСОБА_12 зустріч, яку організовує ОСОБА_10 , при цьому залучає ОСОБА_22 в якості посередника, попередньо отримавши згоду в останнього та посвятивши його у план злочинних дій.

18.03.2016 о 18:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_22 , погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 стали вимагати у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_23 бурштин).

Потерпілий ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за реальні, побоюючись за своє життя та подальших нападів з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.

22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_12 за участі ОСОБА_22 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США.

За вказівкою ОСОБА_9 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_8 - 3500 доларів США, ОСОБА_9 - 1150 доларів США, 1200 доларів США ОСОБА_22 та 1150 доларів США ОСОБА_10 залишив собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_9 призначає, а ОСОБА_10 , організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_12

30.03.2016 о 15:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_23 бурштин) та інформації, яку потерпілий бажає зберегти в таємниці (щодо особи, яка звернулась до нього з пропозицією продати бурштин).

Потерпілий ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.

В травні 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_13 та інших осіб, за злочини пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_12 грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти, зосередивши зусилля на встановленні ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, українець за національністю, одружений, безробітний, що зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.05.2015 Саксаганським РС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по ст.190ч.1,2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.146 КК України, що виразилось у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27 ч.3 ст.189 КК України, що виразилось у пособництві у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод і законних інтересів потерпілого, (вимагання), вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

16.03.2016 о 20:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України в ході незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 .

17.03.2016 ОСОБА_5 відпускають з Ізолятору тимчасового утримання ГУНП в Одеській області у зв`язку з недостатністю доказів для пред`явлення підозри у встановлений законом строк.

06.07.2016 по матеріалам кримінального провадження №0000560 від 16.03.2016 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, п.5 ст.27 ч. 3 ст. 189 КК України.

В цей же день, отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 06.07.2016 о 19:40 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.190-191 КПК України.

07.06.2016 ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, п.5 ст.27 ч. 3 ст. 189 КК України.

08.07.2016 в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Під час допиту ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, п.5 ст.27 ч. 3 ст. 189 КК України не визнав та відмовився від дачі показань.

13.07.2016 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 18.09.2016.

02.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 у проваджені продовжено до 18.09.2016.

12.09.2016 до прокуратури Одеської області подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6-ти місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 16.03.2016, де він просить прийняти міри до 5-6 чоловіків, які активно заштовхнули його до гаражу, стали перешкоджати його вільному пересуванню. Їх дії він розцінив як реальну загрозу його життю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.03.2016, 17.06.2016, в ході яких останній вказує на обставини його незаконного позбавлення волі з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- протоколами огляду місця події від 16.03.2016, а саме:

?автомобілю марки «Ренж Ровер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_5 ;

?автомобілю марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_15 ;

?автомобілю марки «Тойота Камрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_13 ;

?гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі АДРЕСА_3 .

- протоколами затримання на місці скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016.

- показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 співробітників БПОП ГУНП в Одеській області, заступника начальника УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_30 , які пояснили обставини затримання на місці пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016;

- показаннями свідків очевидців ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- рапортом співробітника УКР ГУНП в Одеській області щодо обставин затримання на місці пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як осіб, які проти його волі утримували його в його гаражі 16.03.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам в ході яких свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, що приймала участь у розмові свідка з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ін. і спонукала його вказати необхідну інформацію стосовно особи, що звернулася до нього з приводу продажу бурштину;

- матеріалами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та автомобілях, якими він керував;

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого, потерпілий підтвердив раніше дані показання та вказав на те, що впізнає ОСОБА_5 по характерним особливостям голосу як особу, що 16.03.2016 знаходилась в приміщенні гаражу та незаконно позбавила його волі. Підозрюваний, в свою чергу, заперечував факт знаходження в гаражі у вказаний день;

- оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, що вказують на організацію здійснення ОСОБА_5 та іншими особами спостереження за ОСОБА_23 , обізнаність про вимагання коштів у ОСОБА_12 та причетність до вчинення ряду інших злочинів, тощо.

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

?встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

?встановити фактичне місцезнаходження грошових коштів, переданих потерпілим ОСОБА_12 ;

?встановити особу на ім`я ОСОБА_34 , котрий звернувся до ОСОБА_12 з проханням продажу бурштину, та особу, якій його продано;

?встановити свідків та очевидців зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_23 з фігурантами провадження, наявності відео обладнання у кафе, тощо. В разі встановлення свідків, допитати останніх по обставинам вказаних зустрічей;

?провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

?вирішити питання про проведення одночасних допитів ОСОБА_5 з свідками (очевидцями вчинення злочину відносно ОСОБА_12 16.03.2016) та працівниками правоохоронних органів;

?отримати дозвіл на легалізацію матеріалів НСРД;

?вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

?отримати матеріали призначеної балістичної експертизи, допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

?встановити осіб, вказаних у розписках, вилучених в ході проведення обшуків по місцю мешкання та в автомобілі ОСОБА_5 та його дружини;

?встановити місцезнаходження та допитати по обставинам провадження ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Закалашвілі Гіоргі, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

?направити доручення в УОЗ на проведення аналізу документів провести з ПАТ «лайфселл», ПАТ «МТС», ПАТ «Київстар»

?отримати висновки призначеної психологічної експертизи;

?витребувати характеризуючий матеріал відносно підозрюваних;

?в разі необхідності, вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів.

?вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.209 КК України

?виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на даний час також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

- спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук;

- спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016;

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

- перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, -

вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Водночас, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства та погрозами його застосування у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на даний час, перевіряється причетність ОСОБА_5 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, так як ОСОБА_5 не перебував на місці скоєння злочину, а саме в гаражі, де утримували потерпілого. Інші співучасники злочину не вказували на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин разом з ними. Доказів наявності ризиків немає. 16.03.2016 року ОСОБА_5 не був на місці вчинення злочину, його затримали після того, як затримали всіх причетних до злочину. Потерпілий ОСОБА_40 під час допиту пояснив, що ОСОБА_5 в гаражі він не бачив, сказав, що чув голос ОСОБА_5 десь за межами гаражу. Потерпілий ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_5 не вимагав з нього гроші. ОСОБА_5 не переховувався ні від кого, з`являвся до органу досудового слідства.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування, в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 16.03.2016, де він просить прийняти міри до 5-6 чоловіків, які активно заштовхнули його до гаражу, стали перешкоджати його вільному пересуванню. Їх дії він розцінив як реальну загрозу його життю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.03.2016, 17.06.2016, в ході якого останній вказує на обставини його незаконного позбавлення волі з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- протоколами огляду місця події від 16.03.2016, а саме:

?автомобілю марки «РенжРовер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_18 , під управлінням ОСОБА_5 ;

?автомобілю марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_19 , під управлінням ОСОБА_15 ;

?автомобілю марки «ТойотаКамрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_20 , під управлінням ОСОБА_13 ;

?гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі АДРЕСА_3 ;

- протоколами затримання на місці скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016;

- показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 співробітників БПОП ГУНП в Одеській області, заступника начальника УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_30 , які пояснили обставини затримання на місці пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016;

- показаннями свідків очевидців ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- рапортом співробітника УКР ГУНП в Одеській області щодо обставин затримання на місці пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як осіб, які проти його волі утримували його в його гаражі 16.03.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам в ході яких свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, що приймала участь у розмові свідка з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ін. і спонукала його вказати необхідну інформацію стосовно особи, що звернулася до нього з приводу продажу бурштину;

- матеріалами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та автомобілях, якими він керував;

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого, потерпілий підтвердив раніше дані показання та вказав на те, що впізнає ОСОБА_5 по характерним особливостям голосу як особу, що 16.03.2016 знаходилась в приміщенні гаражу та незаконно позбавила його волі. Підозрюваний, в свою чергу, заперечував факт знаходження в гаражі у вказаний день;

- оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, що вказують на організацію здійснення ОСОБА_5 та іншими особами спостереження за ОСОБА_23 , обізнаність про вимагання коштів у ОСОБА_12 та причетність до вчинення ряду інших злочинів, тощо.

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.07.2016 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 18.09.2016.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження.

Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

?встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

?встановити фактичне місцезнаходження грошових коштів, переданих потерпілим ОСОБА_12 ;

?встановити особу на ім`я ОСОБА_34 , котрий звернувся до ОСОБА_12 з проханням продажу бурштину, та особу, якій його продано;

?встановити свідків та очевидців зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_23 з фігурантами провадження, наявності відео обладнання у кафе, тощо. В разі встановлення свідків, допитати останніх по обставинам вказаних зустрічей;

?провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

?вирішити питання про проведення одночасних допитів ОСОБА_5 з свідками (очевидцями вчинення злочину відносно ОСОБА_12 16.03.2016) та працівниками правоохоронних органів;

?отримати дозвіл на легалізацію матеріалів НСРД;

?вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

?отримати матеріали призначеної балістичної експертизи, допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

?встановити осіб, вказаних у розписках, вилучених в ході проведення обшуків по місцю мешкання та в автомобілі ОСОБА_5 та його дружини;

?встановити місцезнаходження та допитати по обставинам провадження ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Закалашвілі Гіоргі, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

?направити доручення в УОЗ на проведення аналізу документів провести з ПАТ «Лайфселл», ПАТ «МТС», ПАТ «Київстар»;

?отримати висновки призначеної психологічної експертизи;

?витребувати характеризуючий матеріал відносно підозрюваних;

?в разі необхідності, вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів.

?вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.209 КК України

?виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування, в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування, в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону, співучасників злочину оголошено в розшук; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. ОСОБА_23 , співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні 16.03.2016; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Також слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_41 було відмовлено, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 18.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.09.2016