overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3580/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області в режимі відео конференції з Біленьківською ВК-99 УДпТС України в Запорізькій області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого вироком Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2014 року за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки,

про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що йому незрозуміло, наскільки саме йому було скорочено строк відбування покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року та від 19 квітня 2016 року містять всі необхідні відомості щодо строку покарання, скороченого на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши засудженого та враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В матеріалах справи міститься ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, відповідно до якої засудженому ОСОБА_4 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» було скорочено наполовину невідбуту частину покарання на строк 2 роки 1 місяць 2 дні (а.с. 13).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року було визначено, що строк невідбутої частини призначеного ОСОБА_4 покарання, який скорочується наполовину, відраховується з дня винесення ухвали суду (а.с. 16).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, оскільки зазначені судові рішення є зрозумілими та не суперечать одне одному.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судових рішень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №1-170/2010р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1 грудня 2010 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Б.М.Журибіда, при секретарі Гута О.С. з участю прокурора Романик Р.В.. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області. Підстав для закриття справи або зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

При попередньому досудовому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надійшли. Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, -

постанови в:

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - підписка невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 09 грудня 2010 року в приміщенні районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Журибіда
Справа № 461/7875/16-к
Провадження № 1-кп/461/512/16
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004627 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004627 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 15 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5492/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 .

23.11.2016 року заявник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити подану ним заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303-305 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1292/16-к
Провадження № 1-кп/451/151/16
УХВАЛА
іменем України
02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складї головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000471, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не депутата, з незакінченою середньою спеціальною освітою, студента 4 курсу ВПУ №20 м.Львів, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Лісова пісня», що розташований в с.Павлів Радехівського району Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , скляною пляшкою, яку він тримав у руці, умисно наніс один удар по голові ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. Із висновку експерта №160/2016 вбачається, що у ОСОБА_4 наявні тілесні у вигляді забійно-різані рани голови та лівої вушної раковини, що відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 , окрім наданих у судовому засіданні усних обґрунтувань, виклавши свою позицію у письмовій заяві та відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 602/953/16-к
Провадження № 1-кп/602/96/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 від 09 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року до Лановецького районного суду поступили матеріали кримінального провадження № 0000243 від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000243 від 09 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2016 року о 10 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Справа № 676/2153/15-к
Провадження № 1-кс/676/1133/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
1 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015,
в с т а н о в и л а:

В провадження суду надійшли матеріали заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України та відповідно має право на висловлення своїх міркувань щодо відводів та самовідводів у вказаній справі.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду заяви про самовідвід, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 81, 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд заяви про самовідвід провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 5 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_3 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-80-64).

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомити особу, постанову якого оскаржено, та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/864/16-к
Провадження № 1-кп/670/66/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 24.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 24.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 24.06.2016 року о 11.00 год. 05 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/236/16
Єдиний унікальний № 742/3501/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підсудовому засіданні кримінальне провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Маціївка, Прилуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосувати до обвинуваченої привід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2016 та 02.12.2016 року ., обвинувачена ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами в 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 14 грудня 2016 р. 11 год. 00 хвилин.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Маціївка, Прилуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 14 грудня 2016 р. на 11 год 00хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/47/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Козівського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року з врахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року засуджена за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Козівський РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Козівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 просить задовольнити подання і звільнити її від відбування покарання.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Козівському РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, засуджена ОСОБА_4 згідно характеристик Козівської сільської ради та матеріалів перевірки по місцю проживання інспектором Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується добре. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Козівського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя