Провадження № 1-кс/243/517/2016
УХВАЛА
6 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

12 травня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Царицино», розташованого біля залізничної станції «Брусіно», зупинили ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Погрожуючи застосуванням зброї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусили ОСОБА_8 проїхати разом з ними на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 17 годині, прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонструючи автоматичну зброю, та висловлюючи погрози для життя потерпілому, заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 289 тисяч гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, та переховується від органів досудового розслідування, перебуває міжнародному розшуку.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0003925, відповідно якого: 7 листопада 2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що: 7 листопада 2014 року до Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення що: невстановлені особи 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Садовій м. Миколаївка, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим потерпілому завдана майнова шкода у сумі 289 тисяч гривень;

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, з яких слідує, що 12 травня 2014 року за вищевказаних обставин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), погрожуючи потерпілому автоматичною зброєю заволоділи належним йому автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Потерпілий раніш був знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якого знав як мешканця м. Миколаївка, Донецької області і впізнав його при проведені впізнання за фотознімками. ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту показав за яких обставин був скоєний злочин відносно нього 12 травня 2014 року;

- повідомлення про підозру від 10 грудня 2014 року за ст. 289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України.

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Бахмут, Донецької області, до 6 серпня 2016 року включно. Строк дії даної ухвали становить 40 днів, до 6 серпня 2016 року.

На теперішній час строк дії вищевказаної ухвали не сплинув.

За таких обставин вважаю, що повторне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , до закінчення терміну дії ухвали від 28 червня 2016 року, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Виходячи з викладеного вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області учасниками судового розгляду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1