Справа № 274/2141/16-к
Провадження №1-кп/0274/240/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2016р. за №0000420 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці, Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.11.1996 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 02.02.1998 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 03.02.2001 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 21.02.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 5) 10.09.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року не відбуту засудженим частину строку покарання замінено на 240 годин громадських робіт в порядку ст.82 КК України, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2015 року звільнено від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із зарахуванням до строку відбуття покарання часу його попереднього ув`язнення,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий тяжкий злочин.

Так, 25 лютого 2016 року, близько 17 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в кв. АДРЕСА_3 , під час спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та власником квартири ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 скористався неуважністю ОСОБА_5 та таємно викрав з верхньої внутрішньої кишені його куртки, яка була залишена ним без нагляду на вішалці в коридорі, ключ від вхідних дверей до квартири останнього.

В цей же день, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою викраденого ключа відчинив замок вхідних дверей квартири та проник в житло, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме :

- мобільний телефон «Samsung X-210» вартістю 200 гривень, який не був споряджений будь-якою сім картою;

- два електричних світильники «Feron» вартістю 250 гривень за один світильник на суму 500 грн.

- 30 лампочок фірми «Feron» вартістю 45 гривень за одну лампочку, та 20 лампочок фірми «General elektrik»» вартістю 45 гривень за одну лампочку, а всього на суму 2250 грн.;

- DVD програвач марки «ВВК DV511Si» вартістю 1500 гривень;

- бувший у користанні велосипед марки «Україна» вартістю 500 гривень.

Всього ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 4950 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а ключ від квартири непомітно повернув ОСОБА_5 до кишені куртки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що вживаючи алкогольні напої разом із чоловіком потерпілої, непомітно узяв із кишені його куртки ключ від квартири. Знаючи, зі слів чоловіка потерпілої, де знаходиться дана квартира, він пішов до неї, відчинив двері ключем та забрав майно перелічене у обвинувальному акті. Викрадене майно непомітно приніс до квартири, у якій разом із чоловіком потерпілої розпивали алкогольні напої. При цьому останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та викрадене майно не бачив. Через декілька днів викрадене майно було виявлено та вилучено працівниками поліції. Причиною скоєння злочину називає стан алкогольного сп`яніння. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора, погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий корисливий злочин маючи ряд непогашених судимостей за попередніми вироками, свою вину визнав, проживає у цивільному шлюбі, по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням особи винного, обставин скоєння ним кримінального правопорушення та позиції потерпілої, яка на суворості покарання не наполягає, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України та з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК, а саме у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung X-210», два електричних світильники «Feron», 10 лампочок фірми «General elektrik», DVD програвач марки «ВВК DV511Si», та бувший у користуванні велосипед марки «Україна», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , слід залишити у її володінні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 18.05.2016р. Із клопотанням про поновлення такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого учасники судового процесу не звертались.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung X-210», два електричних світильники «Feron», 10 лампочок фірми «General elektrik», DVD програвач марки «ВВК DV511Si» та бувший у користуванні велосипед марки «Україна», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її володінні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1