Єдиний унікальний номер справи 185/9412/14-к
Провадження № 1-кс/185/1136/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, вказуючи, що Постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження за № 0001926 від 05.07.2014 року порушене за ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримала скаргу в повному обсязі, вимагала її задоволення та наголошувала на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Прокурор та слідчий, що приймали участь у розгляді скарги заперечували проти її задоволення зазначаючи, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні та рішення про закриття кримінального провадження було прийнято у відповідності до вимог КПК України, є законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду скарги, з`ясувавши мотиви оскарження постанови слідчого від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказані мотиви з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу правовідносин, які склались між заявником та іншими учасниками події, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001926 від 05.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1