overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8121/15-к Пр.№ 1-кп/646/364/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Потерпілі клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання та просили змінити запобіжний на домашній арешт.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в період іспитового строку за попереднім вироком, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено.

При цьому суд враховує характер та кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, обвинувачений або застводавець не позбавлені права внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 22.06.2015р.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 16 грудня 2016 року включно.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2015 року №646/7854/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3487/16-к
№ 1-кп/636/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000116 від 31 липня 2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, раніш не судимого, призваного 30.03.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією на особливий період, навідника танку танкового взводу танкової роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

встановив:

11 жовтня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000116 від 31 липня 2016 р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10-15 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/482/16-к
Провадження № 1- кс/712/260/16
м. Черкаси 20 жовтня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0002873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про дозвіл на затримання цього ж підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу слідчим не відкликано. На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 187, 188, 190, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7906/16-к
Провадження № 1-в/727/313/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням т.в.о. начальника Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року т.в.о. начальника Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В поданні посилається на те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та був взятий на облік Шевченківським ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області як особа, яка формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Зазначає, що за період перебування на обліку ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично допускає порушення громадського порядку, права та законні інтереси громадян, а тому формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Представник Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши пояснення представника Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій, дослідивши матеріали подання встановив, що подання підлягає повернення на до оформлення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подання подане з порушення вимог чинного законодавства, а саме в поданні відсутня дата даного процесуального документу. Недостатньо зібрано характеризуючих матеріалів, а саме: відсутні докази щодо проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою, відсутня характеристика з місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , належить повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області,для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

У Х В А Л И В :
Справу за поданням т.в.о. начальника Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6708/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 02.09.2016 року згідно автоматизованої системи докуметообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 149 від 19.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 09.11.2016 року о 13 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену , потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/964/16-к
Провадження № 1-кп/533/93/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 13.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 .

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ТОВ АФ «Добробут».

Представником потерпілого в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 26.10.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/867/2016 Справа № 537/4753/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
21.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_5 на подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна .
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУГП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який був вилучений у нього працівниками поліції 14.09.2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст буде ухвали виготовлений 25.10.2016 року
Справа № 460/3709/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"18" серпня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самоволя

Іваничівського району Волинської області,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, не

одруженого, проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

мобілізованого військовослужбовця військової

частини-польова пошта НОМЕР_1 , такого, який в силу

ст.89 КК України, не має судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000177 від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 25 серпня 2016 року на 15 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року справа № 542/1227/15-к

1-в/542/72/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання старшого інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого операційним медичним братом у Новосанжарській ЦРЛ,

засудженого 29 вересня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України ,-

в с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання визначено не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області № 8538 від 06.10.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року за ст. 336 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1