печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження №0007565 від 24.11.2015 накладено арешт на транспортні засоби, що відповідно до інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_6 .
Проте, як зазначено в клопотанні, 25.04.2016 прокурор місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останній наразі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкція зазначеної частини якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Більше того, на даній стадії кримінального судочинства органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 своїми діями заподіяв ПАТ «Дельта Банк» майнову шкоду в розмірі 1 118 772 833, 41 грн., а висновок проведеної за клопотанням сторони захисту експертизи зазначене твердження спростовує.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся за вказаною ним у клопотанні адресою, суд визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності, на підставі наявних доказів, долучених заявником до клопотання.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження №0007565 від 24.11.2015 накладено арешт на транспортні засоби: BENTLEY CONTINENTAL GT, кузов № НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання від нього; MERCEDES-BENZS 500 4 MATIC, кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 р.в., НОМЕР_4 та ключ запалювання від нього; AUDIR8, кузов № НОМЕР_5 , чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 та ключ запалювання від нього; BMW 730 WBAKM21070C336733, синього кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 та ключ запалювання від нього; MERCEDES-BENZS 350L, кузов № НОМЕР_8 , чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 та ключ запалювання від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZS 500 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_11 , що відповідно до інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_6 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 29.01.2016, арешт на майно ОСОБА_4 накладено не лише з метою забезпечення конфіскації майна, що була передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_6 на той час ч. 5 ст. 191 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання, а й з тих підстав, що вказане майно може бути предметом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення і, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, а також з метою відшкодування заподіяних збитків.
Отже, сама по собі зміна правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 364-1 КК України не може слугувати підставою для скасування арешту з майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та підтвердження, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 29.01.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на згадані грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається захисник в обґрунтування клопотання щодо недоведеності висунутої підозри підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1