Справа № 703/6213/15-к

УХВАЛА
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця с. Карпилівка Камінь Ширського району Волинської області, без постійного місця реєстрації, зі слів підозрюваного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17 січня 2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно, 22 листопада 2015 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Привокзальний», що розташований по провулку Московському в м. Сміла, Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з кишені куртки ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 500 гривень.
Одразу після крадіжки, з метою укриття вчиненого правопорушення ОСОБА_4 віддав ОСОБА_6 , кошти в сумі 72 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. В результаті вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 428 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
26 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, крім того вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 22.11.2015 року, даними протоколу огляду місця події від 22.11.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 .
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного джерела доходів не має, без постійного місця реєстрації, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, та матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суспільно корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, без постійного місця проживання та реєстрації, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобуваючи собі, як особі, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ненасильницького характеру, суд, згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених законом процесуальних рішень.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного законом обов`язків, визначити розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 25 000 грн. та в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 має бути обраний у виді тримання під вартою, з можливістю внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2016 року.
- з`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1