Справа №459/2234/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 07.07.2016 року, близько 15.00 год., знаходячись у помешканні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи з метою таємного викраденнячужого майна, вільним доступом, із шухляди столу у житловій кімнаті таємно викрала належні останньому гроші в сумі 800 гривень, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та щиро розкаялася, суду пояснила, що 07.07.2016 року, близько 15.00 год. у помешканні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 із шухляди столу у житловій кімнаті викрала 800 гривень, після чого вийшла з квартири і пішла гуляти. Викрадені кошти витратила на власні потреби. На даний час потерпілому гроші повернула.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив що все було так як сказала обвинувачена. Гроші йому повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинуваченій роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття та повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання переконують суд в можливості виправлення обвинуваченої і без ізоляції її від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покаранняу видігромадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1