Справа № 640/6346/16-к
н/п 1-кс/640/3419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.12.2009 близько 19:00 годин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 3, к. 511, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав з карману одягу ОСОБА_6 платіжну картку «Укрсоцбанк» з № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел прийшов к банкомату «Укрсоцбанк» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74, використовуючи платіжну картку ОСОБА_6 , знаючи її пін код, зняв з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого сховався з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.02.2010 СД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №61100167 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме його причетність підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив про обставини за яких було викрадено його майно; протоколом огляду CD диску з камер зовнішнього відеоспостереження банкомату «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74; протоколом виїмки у ОСОБА_6 платіжної банківської картки «Укрсоцбанк»; протоколом огляду вказаної платіжної картки; свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину; відтворенням обстановки та обставин події ОСОБА_4 , при якому останній повідомив та показав, яким чином він вчинив даний злочин.
10.02.2010 до підозрюваного ОСОБА_4 , 1987 р.н. було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язувався не залишати місця мешкання без дозволу органу міліції, слідчого, прокурора та суду та прибувати по першому виклику.
18.02.2010 ОСОБА_4 по кримінальній справі №61100167 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
27.02.2010 кримінальна справа № 61100167 за обвинуваченням ОСОБА_4 з затвердженим обвинувальним актом була направлена по підсудності до Київського районного суду м. Харкова.
При розгляді кримінальної справи в Київському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 на судові засідання з`являтися перестав, після чого його місцезнаходження встановлено не було.
18.05.2010 Київським р/с м. Харкова була винесена постанова про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4
12.12.2014 постановою Київського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України була повернута прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але до теперішнього часу позитивного результату отримано не було. Місцезнаходження останнього невідоме.
23.01.2015 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
18.04.2016 з метою повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було направлено до адміністрації Київського району Харківської міської ради, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації і переховування ним від органу досудового розслідування.
Орган досудового розслідування вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; за місцем реєстрації не проживає; порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016 надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 20.10.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 20.10.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. О
Слідчий суддя ОСОБА_1