Справа № 466/537/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/479/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :
Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 345, ст. 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання засудженим ухвалено рахувати з 03 березня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року, строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2012 року по 30 липня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та задоволити клопотання ОСОБА_6 із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи усі вироки, згідно з якими ОСОБА_6 призначено покарання. Зазначає, що суд зарахував ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 20 квітня 2012 року по 30 липня 2012 року, однак в порушення норм матеріального та процесуального права не врахував попередньо покарання, покликаючись на те, що засуджений фактично почав відбувати покарання з 20 квітня 2012 року, а це, на думку суду, позбавляє засудженого ОСОБА_6 права на застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Засуджений ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника підтримав. Просить врахувати йому відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" у строк покарання строки попереднього ув`язнення у кримінальних справах, по яких він був засуджений вироками Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року, Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року, Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року, а також зарахувати строк перебування його у Львівській УВП УДПтСУ у Львівській області (№19), де він на даний час утримується для участі в апеляційному розгляді.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються, зокрема, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання.

У матеріалах провадження міститься журнал судового засідання від 26.02.2016 (а.с.16). Однак зазначені у ньому дата і час початку та закінчення судового засідання, а також проведені процесуальні дії не відповідають даним, які зафіксовані у журналі судового засідання, збереженого на диску технічного запису судового засідання, і самому запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Також у журналі судового засідання зазначені дані, які не мали відношення до даного провадження (про участь представника відповідача, розгляд цивільної справи). Крім цього згідно з журналом судового засідання суд перебував у нарадчій кімнаті з 12:48:49 год. до 12:49:06 год., що є очевидно недостатнім для ухвалення та виготовлення судового рішення (а.с.16-17).

Наведене ставить під сумнів дотримання судом принципу всебічності, повноти судового розгляду та законності судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Між тим в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року, якою закінчено розгляд справи, вказівка на ухвалення судового рішення іменем України відсутня.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в судовому рішенні мотиви та підстави його ухвалення (зокрема, щодо неврахування судом "попереднього покарання за наступним вироком") не є належними та достатніми в розумінні положень ст. 370 КПК України.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними й тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене судове рішення підлягає скасуванню, а в суді першої інстанції слід призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо строків перебування його в установах попереднього ув`язнення, які, на його думку, повинні бути зараховані у строк покарання, підлягають перевірці судом першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід виходити з неухильного виконання вимог кримінального процесуального закону, а також положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення й з дотриманням цих вимог ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4