Провадження № 1-кп/643/553/16
Справа № 643/3853/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 06 лютого 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, українці, з середньо технічною освітою, не працюючій, не одруженій, маючій неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судима зареєстрована та мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 4.02.2016 року близько 19.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 стала вживати спиртні напої зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка поставила на зарядний пристрій свій мобільний телефон «SANSUNG Galaxy Star Plus модель GT-S7262ZWASEK». Після чого, близько 20.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, збираючись продовжити розпивати спиртні напої далі в магазині "Куточок", ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли на вулицю. ОСОБА_4 кваплячи ОСОБА_6 вийти скоріше з квартири, взяла належний телефон ОСОБА_6 і поклала в кишеню свого одягу, обіцяючи повернути його на вулиці.
Після чого, під час спільного прямування від вищевказаного будинку до магазину "Куточок", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе 43, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , остання зайшла в магазин, залишивши тим самим без нагляду свій мобільний телефон.
В той час, коли ОСОБА_6 не було поруч, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої і тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «SANSUNG Galaxy Star Plus модель GT-S7262ZWASEK» який належить ОСОБА_6 залишивши його у своєму одязі, чим заподіяла їй матеріальну шкоду , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 95 від 17.03.2016 - 1974.00 грн., і з місця скоєння злочину зникла.
У той же вечір, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, показав, що дійсно сталося так , що вона не мала грошей та вчинила зазначений злочин .
Вказала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яка посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, її особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України , у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1 400 грн. підлягає задоволенню .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої за цим кримінальним провадженням не обирався .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 400 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя