Справа № 592/7720/16-к
Провадження № 1-кс/592/3119/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
23 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно о 23.00 год. 08.11.2015 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 приїхали до нічного клубу «Модерн», що розташований по вул. Ковпака в м. Суми, де відпочивали та познайомилися з ОСОБА_8 . У подальшому, приблизно о 03 год. 45 хв. 09.11.2015, залишаючи нічний клуб «Модерн», знаходячись біля входу до розважального закладу «Модерн», ОСОБА_6 побачив автомобіль таксі, який стояв неподалік. Підійшовши до вказаного автомобіля таксі та одержавши позитивну відповідь від водія та двох пасажирів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали займати місця у вказаному автомобілі. Таким чином, ОСОБА_6 розмістився на задньому сидінні за водієм, при цьому праворуч від нього знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 сіла на коліна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в автомобілі не було вільного місця. Крім того, праворуч від ОСОБА_7 знаходився раніше не знайомий їм ОСОБА_9 , а праворуч від водія - ОСОБА_5 .
Після зайняття пасажирами відповідних місць, автомобіль таксі рушив та поїхав праворуч від входу до розважального закладу «Модерн». У ході руху автомобіля між пасажирами виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_9 не зручно перебувати на задньому сидінні, оскільки було тісно. Під час конфлікту водій знаходячись на відстані близько 150-200 метрів від розважального закладу «Модерн» зупинив автомобіль таксі, після чого пасажири почали виходити з автомобіля.
Близько 03 год. 50 хв. перебуваючи неподалік будинку № 75 по вул. Ковпака в м. Суми, ОСОБА_5 , який участі у конфлікті між ОСОБА_9 та іншими пасажирами не приймав, використовуючи зазначену конфліктну ситуацію як незначний привід, а відтак безпричинно, першим вийшов з автомобіля таксі та підбіг до раніше не знайомого ОСОБА_6 , та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили до потерпілого, відтак діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_6 не менше 3-х ударів руками рук в область лівого ока, підборіддя та правої тімяно-скроневої ділянки, після чого потерпілий впав на тротуар та втратив свідомість.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив наступні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 : закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку із здавленням епідуральною гематомою в правій скроневій області, церебросубарахноідальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки справа, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та забій м`яких тканин правої тім`яної області, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок застосування фізичної сили до потерпілого, відтак діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, умисно наніс йому один удар правою рукою в область носута один удар лівою рукою в праву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав спиною на землю та втратив свідомість.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носа, поєднану краніо-лицеву травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді астено-цефалгічного синдрому, субконьюктивальний крововилив лівого ока, гематому повік обох очей, гематому і садна верхньої і нижньої губ праворуч, які згідно висновку експерта за № 1457 від 24.12.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, ОСОБА_5 усвідомлював, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та проявляючи зухвалість, прагнучи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоровю потерпілим та, не дивлячись на це, спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
У подальшому, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи у непритомному стані на асфальті, та розуміючи, що ОСОБА_8 , яка після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 побігла в напрямку нічного клубу «Модерн», може викликати працівників міліції, припинив свої хуліганські дії та, сівши в авто таксі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування подано до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Також за місцем мешкання ОСОБА_5 було відправлено повістку про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 не з`явився до слідчого. Також в подальшому за мобільним номером телефону ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися дзвінки, але останній слухавку не підіймав, або мобільний телефон взагалі був вимкнений.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав обрання біль м`якого запобіжного заходу не вбачається, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора процесу, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотиви застосування затримання з метою приводу - ОСОБА_5 є те, що переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1