АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/315/16 Справа № 711/1652/16-к Категорія: ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000313 від 23.10. 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ДІМ СДІМ колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи та вищезгаданого кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді була скарга ОСОБА_7 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послався на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено повно й об`єктивно. За його результатами слідчим прокуратури винесена законна й обґрунтована постанова про його закриття. На її обґрунтування він послався на те, що в ході повного й об`єктивного розслідування слідчим не здобуто доказів вини дільничного інспектора ОСОБА_9 у перевищенні влади.

В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про задоволення його скарги і скасування постанови про закриття кримінального провадження та про призначення додаткової перевірки у згаданому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи та кримінального провадження, а також суть апеляційних вимог апелянта ОСОБА_7 ,

- апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та наполягав на її задоволенні,

- прокурора, яка її повністю заперечила,

- вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження і,

- обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення у справі має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог процесуального закону слідчий суддя місцевого суду в достатній мірі не дотримався.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження щодо дільничного інспектора ОСОБА_9 слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

З огляду на апеляційні доводи ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги того, що в постанові про закриття кримінального провадження не повно з`ясовано те, чи отримував дільничний інспектор ОСОБА_9 заяву з додатками від ОСОБА_7 , що була зареєстрована в канцелярії Соснівського РВ 26.11. 2011 року за № Ю-14 про побиття його ОСОБА_10 ? Чи передавав він її з додатками 29.07. 2011 року до слідчого відділення Соснівського РВ для приєднання до кримінальної справи за № від 05.07. 2011 року? Якщо так, то що саме було передано в додатку ? Чи долучались до неї медичні документи і які саме ? Якщо ні, то чому, яка доля їх спіткала: вони були втрачені чи знищені ним чи має місце інша причина ? Внаслідок цього, слідством не дано оцінки доводам скаржника про умисність діяння дільничного інспектора ОСОБА_9 , внаслідок якого були чи то втрачені, чи то знищені ним медичні документи, зокрема, копія опису рентген-знімку ноги ОСОБА_7 , де за його твердженнями був описаний виявлений перелом, заподіяний ОСОБА_10 під час конфлікту 25.06. 2011 року. Ненадання 29.07. 2011 року слідству цього медичного документу негативно вплинуло та впливає на хід досудового слідства у кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в ході якого до цього часу ( на протязі 5-ти років) не прийнято рішення по суті.

Необхідність й можливість усунення цієї неповноти з`ясування фактичних обставин справи під час додаткової перевірки на досудовому слідстві ще не втрачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.01. 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000313, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, залишена без задоволення, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою зазначену скаргу ОСОБА_7 на згадану постанову про закриття кримінального провадження щодо дільничного інспектора ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати цю постанову.

Зобов`язати орган досудового слідства відновити досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000313, ході якого розв`язати питання, що зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали та прийняти у ньому процесуальне рішення по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :