Справа № 128/2391/14-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, раніше несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій ОСОБА_6 , який мотивований тим, що в судових засіданнях з`ясувалась упередженість головуючої по відношенню до потерпілого. Так, судом слухалась справа, коли потерпілий перебував на лікарняному, про що повідомляв суд, внаслідок чого судом було ухвалено не викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали дати важливі свідчення.
Крім того, головуюча систематично під час дачі ним пояснень перебиває його, чим перешкоджає зосередитись. Знаючи, що він перебуває на лікарняному, пропонувала писати заяви про відмову від адвоката, чим позбавила його повноцінного захисту.
Також, за весь час слухання справи, головуюча не вивчила його прізвища та називає його прізвищем обвинуваченого, що може також відобразитись при постановленні рішення суду та навіть вилитись в те, що він буде засуджений, а не обвинувачений ОСОБА_4 .
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, оскільки, на його думку, заява є необгрунтованою та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження самим потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви заперечувала, мотивуючи тим, що згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження відносно потерпілого, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши заяву про відвід, думку з`явившихся учасників провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, носять суто декларативний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючій ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: