Справа№672/1041/16-к
Провадження №1-кс/672/154/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08.09.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження::

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000322, яка була внесена після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, депутата Овідіопольської селищної ради Одеської області VII скликання, раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні №0000322, яка була ним внесена після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що 16.08.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області підозрюваному за ч.З ст. 185 КК України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 віл 14.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень, 00коп.).

19.08.2016 року ОСОБА_4 на депозитарний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області були внесені грошові кошти в сумі, які була визначена в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницькі області, в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 v кримінальному провадженні № 0000322.

Внаслідок протиправних лій працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які перешкоджали звільненню з-під варти ОСОБА_5 , запобіжний захід останнього із тримання під вартою, який був обраний Городоцьким районним судом Хмельницької області, так і не змінився на заставу, оскільки об 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ще перебуваючи в приміщені Хмельнипького слідчого ізолятора, був безпідставно та незаконно затриманий працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Час фактичного затримання вказаний зокрема і в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області пре обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема там вказано, що час фактичного затримання останнього 11 год. 50 хв.

Відповідно до ч..4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у внгляді застави.

Однак момент звільнення з-під варти ОСОБА_5 не настав, оскільки він навіть не зміг вийти за територію Хмельницького слідчого ізолятора, як був безпідставно затриманий.

Отже, незважаючи на внесену заставу, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 0000322 все ж залишається тримання лід вартою

Крім того, 25.08.2016 року Стврскостяшинівський районний суд Хмельницької області обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження N 0000346 від 15.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, однак, так як до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає необхідності виконувати обов`язки, які були визначені в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області при внесені застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Даної згоди заявник не надає.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просить повернути йому заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень, 00коп.), внесену на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000322 від 14.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор заявив, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити оскільки на даний час різними правоохоронними підрозділами відносно ОСОБА_5 розслідуються різні кримінальні провадження, які не об`єднані. Тому по кримінальному провадження № 0000322 від 14.08.2016 року вважається, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який немає підстав змінювати.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши думки учасників судового засідання слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні 16.08.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області підозрюваному за ч.З ст. 185 КК України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 віл 14.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень, 00коп.).

19.08.2016 року ОСОБА_4 на депозитарний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області були внесені грошові кошти в сумі, яка була визначена в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницькі області, в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 v кримінальному провадженні № 0000322.

Відповідно до повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора від 23.08.2016 року у зв`язку із внесенням застави визначеної слідчим суддею Городоцького районного суду від 16.08.2016 року у розмірі 110240 грн., з Хмельницького слідчого ізолятора було звільнено ОСОБА_5 .Таким чином на даний час по кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже дія запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 не припинена, тому у суда немає підстав для повернення ОСОБА_4 застави.

Що стосується посилання заявника на незаконні дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час затримання ОСОБА_5 по кримінальному провадженні N 0000346 від 15.05.2016 року то заявником суду не надано рішення компетентного органу, що зазначені дії є незаконними.Навпаки 25.08.2016 Староскостянтинівський районний суд Хмельницької області обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження N 0000346 від 15.05.2016 року.

Однак на даний час вищевказані кримінальні провадження не об`єднані і по кожному з них відносно ОСОБА_5 обрано відповідний запобіжний захід.

Тому у суда немає підстав для повернення застави ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.182,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000322, яка була внесена після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя