overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8987/16-к
Провадження № 1-в/644/1496/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальником кримінально-виконавчої інспекції внесено подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання посилаючись на те, що засуджена не скоїла нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно і виконала покладені на неї судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджена за час іспитового строку не скоїла нового злочину і виконала обв`язки, покладені на неї вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/1082/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді скарги потерпілого на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 у встановлений ст. 308 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 04.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000267 та повідомити заявника про результати розгляду скарги у встановлений законом строк, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2016 року о 09:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2127/16-к
Номер провадження 1-кп/635/451/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду в судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в супроводі особи, яка виконує ухвалу (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області до виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/51/16-к
№ провадження 1-кс/646/5343/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.10.2016 слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2016,-
в с т а н о в и в :
15.11.2016 року заявник звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову від 28.10.2016 слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2016.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 28.10.2016 слідчого в ОВС першого СВ Су прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 21.11.2016 року о 10 год.30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1135/16-к Проваження №1-кп/694/150/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000532 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Шполянського районного суду Черкаської області 29.09.2016 року.

Поданням керівника апарату Шполянського районного суду ОСОБА_3 дане провадження було направлено до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з тим, що у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дане кримінальне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли 27 жовтня 2016 року та передані в провадження судді 28 жовтня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1066/16-к
Провадження №1-кс/594/232/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/12566/16-к
Провадження №1-кп/712/449/16
17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000076, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000076, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 листопада 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2194/16-к
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2194/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Справа № 608/439/13-к
Номер провадження1/608/2/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
В провадженні Чортківського районного суду перебуває вище вказана справа.
Підсудний ОСОБА_4 неодноразово на розгляд справи не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, через відправлення поштових повідомлень з супровідними листами поручителям підсудного.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки його місце перебування невідоме.
Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України (1960 року ) коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного, а провадження по справі зупинити на момент розшуку підсудного.
Керуючись ч.2 ст.280 КПК України (1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Розшук підсудного доручити працівникам Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області та Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням постанови доручити керівнику Чортківської місцевої прокуратури.
Зупинити провадження по справі на момент розшуку підсудного.
У випадку встановлення місця перебування ОСОБА_4 дозволити його затримку та доставку до Чортківського районного суду Тернопільської області для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області та начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2188/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/7677/16-к
Провадження №: 1-кп/752/679/16
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001969 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, захисники звернулися з клопотанням, про зміну формулювання в частині місця проживання ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 , яка зазначена в ухвалі про запобіжний захід у виді домашнього арешту, на АДРЕСА_2 .

Необхідність зміни місця проживання обґрунтовують тим, що вагітна дружина і вони вирішили проживати у її батьків.

Зазначене клопотання підтримала прокурор та потерпілий.

З`ясувавши думку учасників, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, як видно з матеріалів, 10.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшому термін дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

17.10.2016 року ухвалою підготовчого судового засідання суд постановив, запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, залишити без змін та вважати продовженим, змінивши формулювання в частині заборони залишати житло цілодобово на заборону покидати житло в період з 21.00 годин до 07.00 годин.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, залишити без змін та вважати продовженим, змінивши формулювання в частині заборони в період з 21.00 годин до 07.00 годин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на заборону в період з 21.00 годин до 07.00 годин, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заступник начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3

В судове засідання не з`явилися прокурор, засуджений, та особа, що звернулась із вказаним клопотанням, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.
Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу.
У своєму клопотанні заступник начальна відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області зазначив, що при ухваленні вироку, судом не сирено питання деяких речових доказів, а саме мобільних телефонів, а тому просить суд вирішити зазначене питання.
Між тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність таких речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: