Справа № 743/365/16-к
Провадження №1-кп/743/62/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
представників Служби у справах дітей Ріпкинської РДА - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000427 від 02.10.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, учня Замглайського АПТУ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_8 , наприкінці вересня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де, всупереч волі власника, протиправно заволодів транспортним засобом мопедом «Мустанг» МТ 50Q-2 LXYXCBL0570М42178, чорного кольору, а саме викотив його за територію господарства, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 50 від 24.03.2016 року станом на 01.10.2015 року становить 1966,44 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням в інше сховище, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що наприкінці вересня 2015 року, він приблизно о 23 годині прийшов до господарства потерпілого, у якого раніше бував, тому знав, де знаходиться мопед - під навісом за хатою. Через хвіртку проник до господарства та забрав мопед, який не заводив, а покотив. Сховав мопед у будці біля водокачки. Пізніше зняв з мопеда мотор, щоб продати, а раму та колеса залишив у будці, а потім відніс своєму товарішу ОСОБА_10 . У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, визнаних судом належними та допустимими, які можуть бути покладені в основу вироку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що наприкінці вересня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, вийшовши вранці на своє подвір`я, виявив, що в нього зник мопед, якій стояв під навісом за хатою. Мопед був в робочому стані, він на ньому постійно їздив. ОСОБА_8 раніше неодноразово бував у його господарстві, оскільки допомагав йому зі своїм батьком виконувати певну роботу.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він товаришує. Десь у вересні 2015 року ОСОБА_8 розповів йому, що у смт. Замглай придбав мопед та попросив допомогти полагодити цей мопед. Потім ОСОБА_11 приніс запчастини від мопеду. В цей час він довідався, що у ОСОБА_9 вкрали мопед. Він запитав про це у ОСОБА_11 і останній зізнався, що це зробив він. У зв`язку з цим, він сказав ОСОБА_8 забрати запчастини, оскільки не хотів бути причетним до цього, але ОСОБА_8 за запчастинами не прийшов, а їх вилучили працівники міліції.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що про обставини крадіжки йому нічого не відомо. Однак, ОСОБА_8 він добре знає, оскільки останній працює в його господарстві. Може охарактеризувати його лише з позитивної сторони.
Крім показів обвинуваченого та свідка, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами.
Так, з протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року вбачається, що дійсно в господарстві потерпілого ОСОБА_9 за хатою мається прибудова (навіс), де, за словами потерпілого, знаходився мопед.
З протоколу огляду предмету від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 добровільно видані запчастини та деталі розібраного мопеду «Мустанг» чорного кольору.
Відповідно до висновку експерта № 50 від 24.03.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу, мопеду «Мустанг», 2008 року випуску станом на 01.10.2015 року становить 1966,44 грн.
Протоколом слідчого експерименту від 28.03.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих, захисника і законного представника розповів та показав на місці, яким чином він скоїв злочин.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі його покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_8 , по справі не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, але судимий вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт.
З урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин та відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_8 без тривалої ізоляції від суспільства та призначення йому, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, більш - м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме арешту, з урахуванням положень ст.101 КК України.
Оскільки, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення відносно нього вироку Ріпкинського районного суду від 13.05.2016 року, то остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, в розмірі 351 грн. 84 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речові докази двигун, раму, передню вилку мопеду, багажник, колесо, трубу руля з тросами, панель приборів, вихлопну трубу, крило, після набрання вироком чинності, необхідно повернути володільцю ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, ст.101 КК України, у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2016 року і остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 17 (сімнадцяти) діб арешту.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 , в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази - двигун, раму, передню вилку мопеду, багажник, колесо, трубу руля з тросами, панель приборів, вихлопну трубу, крило, після набрання вироком чинності, повернути володільцю ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1