печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 001323 від 11.02.2015р.за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001323 від 11.02.2015р.за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 757/5889/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на стадії судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в обґрунтування поданого відводу зазначила про те, що суддя ОСОБА_8 в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження приймав необґрунтовані та незаконні процесуальні рішення щодо руху кримінального провадження, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустивши, за міркуванням заявника, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з видачею копій ухвали суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні за датою, яка не відповідає даним про фактичний розгляд кримінального провадження судом, порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, невстановлення в судовому засіданні за паспортом особи потерпілого, відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків сторони захисту та повторного допиту потерпілого, безпідставного зняття з розгляду в судових засіданнях кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в зв`язку з виконанням головуючим у кримінальному провадженні обов`язків голови суду та зайнятістю в інших процесах. Таким чином, заявником ставиться під сумнів правильність, законність та об`єктивність дій судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження та з посиленням на вимоги 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід підтримано у повному обсязі, підтверджені обставини, викладені в заяві про відвід, надано правове обґрунтування заявленого відводу, з приводу чого сторона захисту наполягає на його задоволенні, при цьому кожен із них додатково висловив в судовому засіданні свою позицію щодо відводу судді ОСОБА_8 , який мотивований тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 , під час розгляду зазначеного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні своїми діями, пов`язаними з прийняттям процесуальних рішень у кримінальному провадженні, дав підстави стороні захисту сумніватись в його неупередженості та безсторонності, істотно порушив право сторони захисту в кримінальному процесі щодо можливості розгляду кримінального провадження неупередженим судом.

В судове засідання, призначене на 13.09.2016р., інші учасники судового розгляду не з`явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу по суті.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту вцілому з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень глави 31 КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001323 від 11.02.2015р.за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1