Справа № 161/3425/16-к
Провадження № 1-кс/161/1309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не повною середньою освітою, учня 12-В класу КЗ «Луцька вечірня змінна школа Луцької міської ради», не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 07.02.2016 року, біля 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Державної аптеки №133, що знаходиться по вул. Гордіюк, 39 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення аптеки, а саме кабінету завідувача Державної аптеки №133 ОСОБА_8 , звідки таємно викрав з шухляди робочого столу належні останньому кошти в сумі 1264 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В зв`язку з цими обставинами, зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 07 лютого 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідча зазначила, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, згідно якої останньому заборонено залишити місце проживання - в будні дні в період з 22 год. по 13 год. наступної доби та у вихідні дні цілодобово.

Однак, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з даною ухвалою умисно, свідомо порушував дотримання зобов`язань, які були покладені на нього вищевказаною ухвалою. Так, відповідно до листів Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.02.2016 року, 23.02.2016 року, 28.02.2016 року, 29.02.2016 року, неодноразово був відсутній за місцем свого проживання у обмежений час, без поважних причин не з`являвся на виклики слідчого, хоча був належним чином повідомлений через законного представника.

Крім того, слідча зазначила, що ОСОБА_7 , жодного разу не відвідував навчальний заклад, а саме: КЗ «Луцька вечірня змінна школа Луцької міської ради».

З врахуванням вказаних обставин, слідча зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин, не дотримується застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просила суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 просив повернути клопотання слідчому оскільки із-за відсутності законного представника неможливо розглянути клопотання та пройшли строки розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 зазначила, що клопотання слід розглядати з участю законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ..

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 7 лютого 2016 року, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення Державної аптеки №133, де з кабінету викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., належні ОСОБА_8 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму, та розпочато кримінальне провадження №0000542, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.3).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, згідно якої останньому заборонено залишити місце проживання - в будні дні в період з 22 год. по 13 год. наступної доби та у вихідні дні цілодобово. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року ухвала суду від 12 лютого 2016 року залишена без змін (а.с. 39-42).

16 березня 2016 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 1).

18 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , усунуто від участі по розгляду даного клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , про що повідомлено слідчого для призначення іншого законного представника та відкладено судове засідання.

Однак, слідчим законний представник не призначений, судові засідання відкладались на 21 та 22 березня 2016 року.

Згідно ст.488 КПК України батьки, або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного.

Згідно ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних, крім запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що за відсутності законного представника та закінчення передбачених строків для розгляду в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 200, 201, 488, 493, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1