overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8435/16-к
провадження № 1-кс/753/1905/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржниці ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась зі скаргою до на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржниці до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 20.04.2016 року до Дарницького РУ Головного управління Національної поліції у м. Києві скаржниця, як директор ТзОВ «Торговий дім Робікон» подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відомостей щодо заяви скаржниця не отримала. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржницею в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви вона не отримувала.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 20.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Дарницький РУ Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржника від 20.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11.05.2016 року було задоволено клопотання директора ТОВ «АТА» ОСОБА_5 про скасування арешту майна з грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів провадження, мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року містять описки, а саме: в мотивувальній частині ухвали слідчого судді слід зазначити «ухвалами» замість «ухвалою», а викласти резолютивну частину ухвали в іншій редакції..
В судовому засіданні представники заявника просили виправити описку в ухвалі слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11.05.2016 року, а саме: зазначити «ухвалами» замість «ухвалою.».

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Клопотання директора ТОВ «АТА» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, а саме:

- з грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «АТА» () за № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, Євро); № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101;
- з грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «АТА» () за № НОМЕР_3 (українська гривня, долар США, Євро); № НОМЕР_4 відкритих у АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/653/16
Справа 760/8103/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.04.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001248 від 05.02.2016р., яке відбудеться 25.05.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1120/16 Справа № 185/2199/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1002/16 Справа № 204/38/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0003317, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 12.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/516/16-к
Провадження № 1-кп/349/40/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106 від 21 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Рогатинського відділу Тисменецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000106 від 21 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від04 травня 2016 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 14 год.00 хвилин 19 травня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/284/16-к
Провадження № 11-кп/779/214/2016
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа №: 400/1048/16-к
Провадження № 1-кс/400/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області., яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області., яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу та підлягає розгляду у Петрівському районному суду Кіровоградської області, а також подана у строк, передбачений законом для її подання. Крім того, із тексту скарги вбачається, що вона подана на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області , яка підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області., яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 у Петрівському районному суді Кіровоградської області на 12 травня 2016 року о 11.00 годині.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 .

Надіслати для відома копію даної ухвали, копію скарги із долученими до неї документами до Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіном згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/6228/16-к
Провадження № 1-кс/638/1508/16
У Х В А Л А
Іменем України
5 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8265/15-к
Провадження №1-в/639/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання засудженого підлягає поверненню заявнику, оскільки ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Балаклійським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1