Справа № 643/1812/16-к
Номер провадження 1-кс/643/282/16
УХВАЛА

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 27.08.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено наступне. 30.10.2014 року до прокуратури Московського району м. Харкова звернулась ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із зверненням щодо невиконання гр. ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 року про поновлення самовільно знесеної перегородки у квартирі АДРЕСА_1 . Досудовим розслідування встановлено, що згідно заочного рішення суду Московського району від 26.04.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 є два власника, з яких ОСОБА_7 належить кімната 12,94 кв.м., ОСОБА_6 кімната у 17,25 кв.м. Суд своїм рішенням зобов`язав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1 . Але суд не вказав, де саме потрібно звести перегородку. Коли перегородку встановити у кімнату, яка належить ОСОБА_6 , та яка згідно ордеру № 28 від 04.05.1993 року на право заселення жилої площі в гуртожиток для малосімейних, жилою площею 17,25 кв.м., зменшиться кімната останнього, тим самим порушаться його права. Друга кімната квартири АДРЕСА_1 , площею 12,9 кв.м., яка належить ОСОБА_7 , ізольована, має свій окремий вхід. У ході слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали документи з державних установ, у яких є дані про право власності. В ході огляду квартири АДРЕСА_1 , двері до кімнати площею 12,9 кв.м. знаходилась у закритому на врізаний замок положенні. Мешканці кімнати площею 17,2 кв.м. не мають доступу до більш кімнати 12,9 кв.м. вказаної квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, а також те, що питання необхідно вирішувати в судовому порядку, слідчий закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання слідчим вимог щодо забезпечення повного розслідування та наявності достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, в обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в рішенні суду не вказано, де саме потрібно звести перегородку, та в разі її зведення будуть порушені права ОСОБА_6 . Між тим, як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року, вказане рішення суду було виконано шляхом поновлення самовільно знесеної перегородки, на підтвердження чого державним виконавцем було складено акт від 15.11.2013 року. Крім того, виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим та має на меті саме відновлення порушених або невизнаних прав, а не порушення прав інших осіб.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує оскаржувану постанову.
Як вбачається з доводів ОСОБА_4 , про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась 18.02.2016 року. Оскільки вказані доводи слідчим та прокурором не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотримання встановлених строків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.03.2016 року о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1