Справа № 569/1979/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше судимому Рівненським міським судом 13.11.2006 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.13 ч. 2, ст. 115 КК України , -
Старший слідчий слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 ,. звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23.01.2016 о 16год. 15хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 , 1984 р. н., жительки АДРЕСА_2 про те, що 23.01.2016 о 16год. 00хв. на полі неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербова, що в м. Рівне її знайома, яка гуляла з собакою виявила роздягнену жінку з тілесними ушкодженнями, без одягу та ознак життя.
В ході досудового розслідування у даному провадженні було встановлено, що 23.01.2016, приблизно о 04год. 00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на земельній ділянці поля неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербова в м. Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно на позбавлення життя останньої, у зв`язку із задоволенням своєї статевої пристрасті проти волі потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, здійснив перекриття руками органів дихання: рота та носа та стискання шиї потерпілої, спричинивши механічну асфіксію, внаслідок чого ОСОБА_8 померла. За результатами судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від перекриття органів дихання та стиснення шиї руками.
03.02.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 .
Вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.02.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
25.01.2016 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)діб до 24.02.2016.
Строки досудового розслідування 18 лютого 2016 року продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців (до 25 квітня 2016 року).
У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, призначити і отримати висновок комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного ОСОБА_5 , отримати результати тимчасового доступу щодо інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку про з`єднання телефонів потерпілої та підозрюваного, отримати інформацію з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо здійснення карткових операцій підозрюваним ОСОБА_5 , провести повний перегляд та складання відповідних документів щодо відеоматеріалів, отриманих з камер зовнішнього спостереження приміщень, де перебували підозрюваний та покійна ОСОБА_8 в ніч з 22 на 23 січня 2016, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 після відбуття покарання за вчинення умисного вбивства на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу сторону, світків у даному кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на його користь, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується його характеризуючою стороною. При цьому, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшилися
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 25 квітня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
25.02.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
25.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)діб до 24.02.2016.
Строки досудового розслідування 18 лютого 2016 року продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців (до 25 квітня 2016 року).
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю.Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працюючий, раніше судимий, немає постійного джерела прибутку, з корисливих мотивів вчинив злочини, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше судимому Рівненським міським судом 13.11.2006 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 25 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1