Справа № 203/4949/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1287/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року прокурор звернувся із клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 07.04.2016 Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато розслідування.
В ході досудового слідства було встановлено, що в січні 2016 року ОСОБА_4 вручено попередження про скорочення юрисконсульта апарату правління КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР», на підставі наказу №12 від 21.01.2016 року, у зв`язку зі скороченням штату в апараті управління закладу і попереджено про майбутнє звільнення з займаної посади, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, 22.03.2016 року, з зазначенням того, що запропонувати іншу роботу, згідно рівня освіти та кваліфікації, ОСОБА_4 заклад не має можливості. Також, ОСОБА_4 зазначає про те, що з наказом №12 від 21.01.2016 року, в якому зазначалося про зміну чисельності штату працівників, його ознайомлено не було.
Прокурор просить призначити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю у Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи: 01985251; адреса місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., м. Дніпро вул. Новосільна, буд. 1, 49000) за період з 01.12.2015 року до 21.10.2016 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 201 року за №0001118.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави проведення позапланових заходів передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, серед яких: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Виходячи зі змісту наведених норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення позапланових заходів контролю.
Крім того, у зазначеному Законі не передбачено порядку призначення позапланових заходів слідчим суддею, судом, що повністю узгоджується з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним не передбачено такого заходу як призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової податкової перевірки.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1