overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

"11" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.08.2016 року на 11-00 год. не з`явився свідок ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаного свідка до Тульчинського районного суду для допиту в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 29.08.2016 року 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 годину 29 серпня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відома до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/299/16-к
Номер провадження 1-кп/699/39/16
УХВАЛА

18.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000360 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 06 серпня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.02 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.,

2.26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3.05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

4.18 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Причини неявки суду не повідомляв. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Призначити дату судового розгляду 22 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв..

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 22 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-87/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
16.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
з участю прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч1 ст.307 К К України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 року на 13:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5936/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 05 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.46, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.49), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.30, 36), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/07/16-39 від 13.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/544/16-к
Провадження № 1-кп/590/67/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 22.08.2016 року на 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7281/16-к
Провадження №1-кп/751/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження призначене в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 04 серпня 2016 року на 11-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.07.16
Іменем України Провадження 1-кс/200/7419/16
28 липня 2016 м. Дніпро
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП «Сегмент» на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Оил стандарт» та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах. Ці кошти знаходяться на розрахункових рахунка в ПАТ КБ «Приватбанк», вони набути кримінально протиправним шляхом, тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами. З метою забезпечення речових доказів, оскільки існує ризик їх знищення, просить накласти на них арешт.
З метою забезпечення арешту майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення зацікавлених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом неможливо забезпечити збереження вказаних речових доказів.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явились потерпілий ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність адвоката, потерпілого та прокурора призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 06.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7052/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд повернути майно, вилучене в ході обшуку.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор проти задоволення заяви та закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1221/14-к
1-кп/0187/170/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" листопада 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкрите судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1765/16 Справа № 189/2510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2456/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/673/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000225 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року .
Встановити учасникам судового провадження строк до 29.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2