АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8834/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1428/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000204,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000204.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000204 від 29.07.2016 року. На переконання апелянтів, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, а слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні їх скарги. Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0000204; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із заявою про кримінальне правопорушення, в якій порушували питання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 за зловживання владою та службовим становищем, а також умисного невиконання вказаним працівником рішення суду (а.с.6-9 кр.пр.). 22 лютого 2016 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 (а.с.1 кр.пр.).

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 29 липня 2016 року кримінальне провадження №0000204 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України. (а.с.51-54 кр.пр.).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0000204 вбачається, що в ході досудового розслідування були виконані слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по справі, зокрема: допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 00000170 в рамках якого прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілими від 28.01.2016 року, рапорт слідчого ОСОБА_12 від 28.04.2016 року щодо неможливості викликати для допиту заявників.

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204, слідчий дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. З висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000204 погодився і слідчий суддя.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна їх позиції під час звернення із заявою про кримінальні правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети одержання службовою особою будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст.364 КК України та може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку.

Окрім того, злочин, передбачений ст.364 КК України, є злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є наслідки у виді заподіяння істотної шкоди об`єктам кримінально-правової охорони, зазначеним у диспозиції ч.1 ст.364 КК України. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 не встановлено, що слідчим ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015 року прийнято будь-яке рішення з корисливих мотивів чи в результаті його дій спричинена істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, або інтересам юридичних осіб. Колегія суддів також звертає увагу, що заявниками про спричинення матеріальних збитків діями слідчого ОСОБА_10 під час досудового розслідування не зазначено.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення є невиконання судового рішення. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року виконана, конкретно кваліфікувати дії слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 суд не зобов`язував.

Таким чином, висновок про відсутність в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 зазначених вище обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 382 КК України, є вірним.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргуОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слічого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000204 від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :