справа № 732/1434/16-к
провадження № 1-кп/732/99/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000357 від 27.09.2016 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 вересня 2016 року близько 11-тої години 15 хвилин, перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки „Nokia моделі „1280, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку експерта № 1266 від 06.10.2016 становить 310 гривень, разом із сім карткою оператора „Київстар, вартість якої згідно довідки магазину „Континент ФОП ОСОБА_6 становить 50 гривень, без залишку на рахунку, що лежав на полиці стелажу біля ганку у дворі господарства, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 360 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2016 року в м. Городня між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин. Стверджують, що збитки, завдані ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_4 прийняла таке відшкодування та підтвердила відсутність до винного претензій майнового та немайнового характеру.

02.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з доданою до нього угодою про примирення від 31.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого як особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що умови укладеної угоди відповідають її інтересам. Потерпіла наполягала на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор вказав, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, що ним не оспорюється.

За санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань. Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Процесуальні вирати за проведення у справі товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста пятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Nokia моделі „1280 повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_4 - залишити у її володінні.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1