АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю представника ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Київ ОСОБА_5 , та надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 та оперуповноваженому ОУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 , який здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів (здійснення їх виїмки), в яких містяться відомості про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» () з січня 2015 року по 02 лютого 2016 року, а також речей та документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» () з ТОВ «Антоніра» (), ТОВ «Дуалком ЛТД» (), ТОВ «Грейт Корпорейшен» (), ТОВ «Інтер Мульті Солюшн» () за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, які перебувають уволодінні ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , яка наполягала на відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 , перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить, що апеляційному оскарженню підлягають тільки ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів чи речей, без наявності яких юридична особа чи фізична особа-підприємець взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

В матеріалах провадження немає жодних об`єктивних даних, які б свідчили, що вилучення перелічених в ухвалі слідчого судді документів взагалі позбавить ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» можливості здійснювати всі види своєї діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року слід відмовити, оскільки вказаний апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню. На це прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Київ ОСОБА_5 , та надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 та оперуповноваженому ОУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 , який здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів (здійснення їх виїмки), в яких містяться відомості про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» () з січня 2015 року по 02 лютого 2016 року, а також речей та документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» () з ТОВ «Антоніра» (), ТОВ «Дуалком ЛТД» (), ТОВ «Грейт Корпорейшен» (), ТОВ «Інтер Мульті Солюшн» () за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, які перебувають уволодінні ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ().
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/796/715/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_1