УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001796 від 12.07.16 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 112 та ч. 1 ст. 129 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.07.16 невідома особа використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонувала народному депутату України ОСОБА_5 на його мобільний телефон НОМЕР_2 та повідомила про намір позбавити його життя у зв`язку з невиконанням останнім прохання щодо сприяння в здійсненні підприємницької діяльності у газовій сфері, а також погрожувала членам його сім`ї вбивством.

Згідно листа ДЗНД СБ України за № 5/2/3-15208 від 15.09.2016 року, користувачем абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. КотовкаМагдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_6 в користуванні також знаходились абонентські номера мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Для встановлення особи, причетної до вчинення зазначених злочинів за допомогою мобільного телефонного зв`язку, необхідно отримати детальну інформацію про зв`язок абонентських номерів телефонів ОСОБА_6 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у операторамобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001796.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не оформлено та не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: