Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3642/16-к
Провадження № 1-кс/644/329/16
справа № 644/3642/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гукова, Ростовської області, РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 12.09.2012 року Маринським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 31.12.2015 року умовно достроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 15 березня 2016 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Сільпо», розташованому по пр. Московському, 256 у м. Харкові, побачив ОСОБА_6 , яка знімала грошові кошти з банкомату. Після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадання чужого майна. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 , почав стежити за потерпілою. Наздогнавши потерпілу у дворі будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що у дворі немає сторонніх осіб, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , зі спини та шляхом ривка намагався відкрито заволодіти її сумкою. Від дій ОСОБА_3 , заволодіти сумкою, потерпіла ОСОБА_6 , не встояла на ногах та впала на асфальт. Після чого ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши їй синець та забиту рану в ділянці лівого ока, садно на лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 , переслідуючи свою мету, відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 1000 грн., в середині якої знаходилося: мобільний телефон «Iphone 5 S gold» з зарядним пристроям, вартістю - 8459,10 грн, мобільний телефон «Нокіа» вартістю зі слів потерпілої - 500 грн., чохлом для мобільного телефону «Кінзо», вартістю - 188 грн., гаманцем, чорного кольору із лакованої шкіри, вартістю - 100 грн., карткою Метрополітену м. Харкова, вартістю 20 грн., на рахунку якої було 50 грн., візитницею із шкіри чорного кольору вартістю - 180 грн., олівцем для губ «Крістіан Діор» вартістю - 838 грн., та грошима у розмірі 800 грн. чим завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 15135 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 р. за № 0000892, за ч. 2 ст. 186 КК України

14.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_3 вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків, які під тиском ОСОБА_3 можуть давати неправдиві свідчення на користь останнього, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки

підозрюваний постійного джерела доходу не має, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, безперешкодно відвідує місця загального користування.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344,5 грн. до 2756 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3