Справа № 592/8815/16-к
Провадження № 1-кс/592/3518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 14.09.2016 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання йому та слідчому доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що СВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000134 від 14.09.2016 розпочате за фактом внесення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдивих даних, з метою незаконної приватизації майна ІНФОРМАЦІЯ_2 нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . Процесуальне керівництво здійснюється Сумською місцевою прокуратурою. Досудовим слідством встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 , управлінням майна комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони, 01.11.2011 укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17.11.2011 звернулось до управління майна комунальної власності з проханням надати згоду на поліпшення вищезгаданого об`єкту нерухомості. Листом №09-349/01-11 від 16.12.2011, ІНФОРМАЦІЯ_2 надано згоду на поліпшення даного приміщення. За результатами отримання цієї згоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено поліпшення орендованого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . 30.11.2012 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_8 , управлінням майна комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено угоду про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2011. Відповідно до цієї угоди, попередньо укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 17.11.2011 розірвано. Крім цього, пунктом 4 даної угоди засвідчено факт відсутності у сторін будь-яких прав та зобов`язань за розірваним договором. 01.03.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 з іншої, укладено новий договір оренди нерухомого майна №0596. Відповідно до даного договору, управлінням майна повторно передано в користування нежитлове приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . У подальшому, на початку 2016 року, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою безпідставного отримання права на приватизацію вказаного приміщення звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зверненням про включення до переліку майна, що підлягає приватизації, нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 . Крім цього, до офіційних документів вказані особи внесли завідомо неправдиві дані про виконання протягом 2013- 2016 р.р. поліпшення орендованого ними майна. В дійсності, такі поліпшення підприємством протягом вказаного періоду не проводились, дозвіл на поліпшення ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавався. За результатами розгляду цього звернення рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 №698-МР від 27.04.2016 «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації», до переліку об`єктів, що підлягають приватизації включено нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 . За таких обставин, є усі підстави вважати, що вищевказані документи можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вивченням змісту копій документів, що стосуються приміщення розташованого в АДРЕСА_1 з`ясовано, що в них містяться підписи осіб, які здійснювали оформлення даних документів. За таких обставин, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження питань, пов`язаних з проведенням досудового розслідування, вбачається за необхідне проведення почеркознавчої експертизи. Тому прокурор просить надати тимчасовий доступ йому та слідчому до оригіналів документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , із подальшим їх вилученням (виїмкою) відносно приміщення розташованого в АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину, встановити або спростувати подію злочину. Вилучення документів необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме :
1)Договору оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

2)Договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

3)Акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

4)Акту оцінки об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

5)Іншого листування між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 10.10.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1