АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/518/16 Справа № 695/2946/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Золотоніського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна та про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме: на маломірне судно типу «Южанка», заводський номер СО- 7-2727 № 695, двигуном марки «YAMAНА-30 HMHS» № 103 1444 синьо-сірого кольору, який встановлено на вищезгадане судно, що належить на праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який являється батьком гр. ОСОБА_11 , підсаку для вилову риби з дерев`яною ручкою, риболовну сітку, акумулятор марки «America 64 AY» та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та надати розпорядження про можливість вилучення їх до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 20 вересня 2016 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , на річці Дніпро неподалік с Матвіївка на території мисливського угіддя МГ Коробівське займався незаконним рибним промислом при цьому використовуючи маломірне судно типу «Южанка» сірого кольору заводський номер СО- 7-2727 № 695, та двигуном марки «YAMAHA-30 HMHS» № 103 1444 синьо-сірого кольору, який встановлено на вищезгадане судно.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Мошнівської сільської Черкаського району Черкаської області власником маломірного судна типу «Южанка», заводський номер СО- 7-2727 № 695 являється гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Черкаського району с Мошни, с Мошни, який являється батьком гр. ОСОБА_11 .

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 20.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слідчим Золотоніського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляції вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся до суду із порушенням, встановленого ст. 171 КПК України строку. Крім того, на момент накладення арешту на майно підозра у даному кримінальному провадженні нікому не оголошувалася, а скаржник до даного кримінального провадження жодного відношення не має. Також звертає увагу, що власником двигуна є ОСОБА_13 , який до даного кримінального провадження ніякого відношення не має. До того ж, слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням вимог ст.172 КПК України, оскільки апелянт не був повідомлений про день та час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів слідчий суддя постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, внаслідок порушення норм кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_8 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з доказів, доданих до апеляційної скарги, власником двигуна човнового марки «YAMAНА-30 HMHS» № НОМЕР_1 синьо-сірого кольору є ОСОБА_13 , який не має відношення до даного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, наклавши арешт на майно не встановив хто являється безпосереднім власником майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В порушення вимог вказаної статті слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна через два тижні після вилучення майна у ОСОБА_11 , яке було проведене 20 вересня 2016 року (протокол огляду місця події а.к.п. 9-11).

Крім того, слідчий всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України не повернув майно, яке було вилучене у ОСОБА_11 , хоча повинен був це зробити негайно, в зв`язку з неподанням клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначений строк.

Слідчий суддя поновивши пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання не з`ясував поважності причин пропущення строку слідчим та не навів підстав для його поновлення.

У відповідності до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя в порушення вказаних вимог розглянув клопотання слідчого без участі особи, у якої вилучили майно та власників майна, при цьому не повідомивши їх належним чином про розгляд вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, насамперед порушує права власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які не являються безпосередньо ні підозрюваними, ні обвинуваченими. невмотивованою з приводу поновлення слідчому пропущеного строку на звернення з клопотанням про арешт майна, неповідомлення особи, у якої вилучили майно та власників майна про дату та час розгляду клопотання, незясування причин невиконання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо негайного повернення майна ОСОБА_11 .

Таким чином, ухвала слідчого судді слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно підлягає до скасування, а клопотання слідчого з аналогічних підстав не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, якою поновлено пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна та про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :