Справа № 182/2380/16-к
Провадження № 1-кс/0182/626/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. У скарзі заявник зазначив наступне.

Старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003950, яке розпочате 17.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошових коштів у сумі 6 тис. доларів США, які належать заявнику. Вказане правопорушення вчинили подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Але підозра останнім до теперішнього часу не пред`явлена. 22.04.2016 року скаржником як потерпілим у кримінальному провадженні заявлене клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 6 тис. доларів США, які на даний час знаходяться у гр. ОСОБА_8 , що є свідком у зазначеному кримінальному провадженні і який отримав ці кошти від подружжя ОСОБА_9 в якості задатку при купівлі-продажу належного ОСОБА_8 будинку. Постановою слідчого від 25.04.2016 року йому було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. При цьому слідчий послався на стару редакцію ст. 170 КПК України, проігнорувавши зміни, внесені Законом України за №1019-VIIвід 18.02.2016 року. У зв`язку з чим скаржник просив зобов`язати слідчого провести наступні слідчо-оперативні заходи у строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством: визнати скаржника цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язати звернутися слідчого до суду із клопотанням про арешт майна, яке знаходиться у гр. ОСОБА_8 , а саме грошових коштів у сумі 6 тис. доларів США, які необхідно передати скаржнику на зберігання до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав викладене у скарзі, пояснивши, що він надав у борг відповідно до боргової розписки подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6 тис. доларів США, які вони передали в якості задатка за придбання будинку, який належить гр. ОСОБА_8 . Оскільки вони не змогли виплатити усю суму вартості будинку, то договір купівлі продажу між ними та гр. ОСОБА_8 не укладений. А ОСОБА_9 виїхали за межі України в м. Москву ніби то на заробітки. Борг йому не повернуто та сам ОСОБА_8 визнав, що гроші передані подружжям ОСОБА_9 в якості задатку вони позичили саме у ОСОБА_4 . При цьому скаржник не просив скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання, а наполягав на зобов`язанні слідчого вчинити зазначені ним у скарзі слідчо-оперативні дії. Скаржник також пояснив суду, що у кримінальному провадженні цивільний позов ним не заявлений, оскільки такий позов ним пред`явлено в порядку цивільного судочинства, який перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, просив відхилити скаргу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не може бути визнаний цивільним позивачем, оскільки не заявив позовних вимог під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, підозру у зазначеному провадженні нікому не оголошено, оскільки подружжя ОСОБА_9 на теперішній час знаходяться за межами України, що доведено довідкою про перетинання ними держаного кордону. За таких обставин неможливо накласти арешт на майно особи, якій не оголошено підозру.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. При цьому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Таких відомостей стосовно гр. ОСОБА_8 не встановлено на теперішній час. Тому, відсутні законні підстави накладення арешту на грошові кошти, які подружжя ОСОБА_9 передали гр. ОСОБА_8 . Крім того підозру до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0003950 нікому не оголошено.

До того ж, відповідно до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, які кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. За таких обставин, він не може бути визнаний слідчим цивільним позивачем.

Таким чином факти бездіяльності, викладені скаржником, з боку ст.слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003950 слідчим суддею не встановлені. При цьому, скаржник, вважаючи постанову слідчого від 25.04.2016 року незаконною, скасувати її в судовому засідання не просив.

Враховуючи викладене, керуючись мст.ст.303, 305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1