Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, змінивши даний запобіжний захід на домашній арешт. Відносно задоволення клопотання про відкладення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 та просять його задовольнити.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується о 23 год. 59 хв. 16 вересня 2016 року, а судовий розгляд відкладено на 29 вересня 2016 року, та завершити провадження до його спливу не вдається можливим, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, стану здоров`я обвинуваченого і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вагомість наявності доказів вчинення обвинуваченим злочинів, інкримінованих йому, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 10 жовтня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинених обвинуваченим, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, про який просить обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2016 року о 23 год. 59 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1