Справа №613/1291/16-к Провадження № 1-кп/613/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000509 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 20 червня 2016 року близько 16-00 години, знаходячись на вул. Колгоспна с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почав ображати ОСОБА_8 , 1951 року народження, який їхав по вулиці на своєму автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , виражався нецензурною лайкою, а потім намагався два рази вдарити останнього сільськогосподарськими вилами, які тримав у руках, в область обличчя, але ОСОБА_8 відхилився, тому ОСОБА_9 наніс два удари вилами у дверцята вказаного автомобіля з боку водія, а коли ОСОБА_8 почав здавати назад, щоб уникнути сварки та бійки, ОСОБА_9 вилами пробив гуму на передньому лівому колесі автомобіля ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Вказані хуліганські дії ОСОБА_9 тривали близько 10 хвилин та вперто не припинялись.

Крім того, ОСОБА_9 , 20.06.2016 року близько 21-00 години, знаходячись у дворі дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконували свої службові обов`язки, були у форменому одязі і представилися, відмовився виконувати законні вимоги останніх і вчинив опір, тобто активно фізично протидіяв здійсненню інспектору СРПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору СРПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, а саме: кидав каміння в останніх та у службовий автомобіль, на якому був увімкнений проблисковій маячок синього кольору, при цьому пошкодив каменем лобове скло автомобіля, а потім намагався нанести удар в область голови сільськогосподарськими вилами, які тримав у руках, інспектору СРПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_6 , але він від удару ухилився і ОСОБА_9 вилами збив з голови останнього головний убір, після чого його протиправні дії були припинені вказаними працівниками поліції.

Вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, передбаченого ст. 296 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілих.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю підтвердили зазначені вище обставини, крім того, вказали що ОСОБА_9 при цьому вів себе неадекватно, та в них склалося враження що він психічно хворий.
Вчинення ОСОБА_9 вказаних суспільно-небезпечних діянь доведено дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
За фактом хуліганства.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_9 та факт пошкодження його автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 (а.п. 35-36 )

Заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення. ( а.п. 33)

Протоколами огляду місця пригоди та фототаблицями до них, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину. ( а.п. 16-19, 20-23 )

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , фототаблицею до нього. ( а.п. 71-72, 73-75 )
Довідкою ПП «Чорненький», згідно якої вартість автошини складає 2350 грн., актом вартості виконаних робіт по ремонту автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вартість ремонтних робіт буде становити 190 грн. 00 коп.

За фактом опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків
Показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_9 опору працівникам Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області. (а.п. 41-44, 45-48 )

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на те, що ОСОБА_9 чинив опір працівникам Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області та пошкодив лобове скло службового автомобіля працівників поліції. (а.п. 37-39)

Протоколами огляду місця пригоди та фототаблицями до них, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. ( а.п. 17-18, 19, 20-22, 23 )

Протоколом проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , фототаблицями до них. ( а.п. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83 )

Довідкою ПП «Чорненький», згідно якої вартість лобового скла автомобіля ВАЗ 2107 складає 600 грн.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_9 своїми діями вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені: ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 660 від 29.08.2016 року ОСОБА_9 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_9 знаходився у стані вищевказаного психічного розладу, при якому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Таким чином, до ОСОБА_9 згідно з ст. ст. 19 ч.2, 93 КК України рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, оскільки він вчинив суспільно-небезпечні діяння, пов`язані з посяганням на життя іншої особи, та, відповідно до ст. 94 ч.1 п.2, ч.3 КК України, потребує тримання у психіатричному закладі та лікування у примусовому порядку у психіатричному закладі із звичайним наглядом, що відповідає висновку судово-психіатричної експертизи.
Вислухавши думку прокурора та потерпілих які вважають, що ОСОБА_9 потребує госпіталізації до психіатричного закладу, законного представника ОСОБА_5 яка покладалася на розсуд суду, а також захисника ОСОБА_4 , який просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 513 ч.4 КПК України, з урахуванням положень ст. 19 КК України, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, психічний стан ОСОБА_9 , характер вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України було вчинено ним в стані неосудності. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Крім того, клопотання захисту щодо закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в ст. 513 ч.4 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки у вказаній нормі передбачено закриття кримінального провадження у разі, якщо буде встановлено що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, на момент судового розгляду видужала або в наслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба у застосуванні примусових заходів медичного характеру. А оскільки таких обставин судом в суді під час судового розгляду не було встановлено.
По справі судові витрати а речові докази відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області, а ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя