overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1116/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 червня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2107/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000703,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року року до ЄРДР за номером 0000703, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 15 квітня 2016 року біля 12.00 год. в м. Вознесенську по вул.Калініна,135, невідома особа в ході виниклої сварки спричинила останньому тілесні ушкодження.

30 червня 2016 року по кримінальному провадженню за номером 0000703 слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000703 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 та його представник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до такого.

30 червня 2016 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , було закрите кримінальне провадження за № 0000703 за заявою ОСОБА_5 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури від 11 липня 2016 року дана постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі ОСОБА_5 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000703 від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/165/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві подання Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, засудженого 16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75,104, 76 КК України з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва 26 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75,104, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку. За період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши представника Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_5 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, скарг та заяв відносно нього не надходило, приводів в поліцію не було.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва 26 березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 537, п. 3 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №478/1564/15-к 07.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року, яким ОСОБА_3 виправданий за вчинення злочинів, передбачених ст.15ч.2, ст.190ч.1, ст.384ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження №0000384 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року, яким ОСОБА_3 виправданий за вчинення злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.190 ч.1, ст.384 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/621/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.15ч.2, ст.190ч.1, ст.384ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 167/652/16-к
Провадження №1-в/167/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 17.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення порядку та умов відбуття іспитового строку, а саме.2015 року та 12.04.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини. По даному факту до засудженого було застосоване застереження у вигляді письмового попередження. По місцю проживання характеризується також задовільно. Однак, нового злочину, під час перебування на обліку, не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 17.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
23.07.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6004/15
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання, прохав клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11568/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4414/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ "ТК КРЕДИТ" (МФО 322830).
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ "ТК КРЕДИТ" (МФО 322830) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2553/16-к
Провадження № 1-кс/175/619/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/534/16-к
1-в/0187/92/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"07" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Гута Немирівського району Вінницької області; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

Встановив:

06.07.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 24.06.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Магдалинівському районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

07.07.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 18 липня 2016 року о 13.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Магдалинівського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, працівники міліції не доставили свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків та потерпілого:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

5. ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

6. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5

в судове засідання, що відбудеться «24» вересня 2014 року об 10 00 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/6793/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 09.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09.09.2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 23.11.2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09.09.2010 року по 23.11.2010 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09.09.2010 року по 23.11.2010 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3364/15-к
Номер провадження 11-кп/775/847/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року місто Бахмут
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.121 ч.2 КК України.

З вироком не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку.

30 червня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000150, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.121 ч.2 КК України призначити на 10 годину 00 хв. 21 липня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5102/16-к
Провадження № 1-кс/314/801/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про відвід, вважаю за можливе призначити її до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2016