Справа № 581/164/16-к
Провадження № 1-кп/581/19/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої медичною сестрою у КУ «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області знайшла належні ОСОБА_5 дві банківські карти «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , на якій знаходилося 807 грн., № НОМЕР_2 , на якій знаходилося 546 грн. 15 коп., з аркушем паперу з ПІН- кодами до них. Того ж дня, близько 20 год. вона приїхала у селище Липова Долина та зняла з банкомату «ПриватБанк» по вул.Леніна,31/А із вказаних карток 760 грн. та 540 грн. відповідно. Викраденим обвинувачена розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому вказаними діями збитків на загальну суму 1300 грн.
Допитана у ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення (крадіжку).
Оставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нароколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, відсутність зі сторони потерпілого претензій майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у даному провадженні не обиралися.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речові докази: дві банківські карти «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , аркуш паперу з ПІН-кодами до них, що належить ОСОБА_5 , які предані йому на зберігання - залишити законному володільцю.
Речові докази: виписки про рух коштів по карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , матеріали фотофіксації при знятті коштів з цих рахунків, залишити у у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1