УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 11 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали ВССУ від 13 червня 2016 року, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 424 КПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник оскаржує вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від

13 квітня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_5 повторно оскаржує судові рішення постановлені у різних кримінальних провадженнях (вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року, ухвала Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, постановлені у кримінальній справі № 1027/4172/12; ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами).

Що стосується оскарження захисником ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яка по суті у апеляційному порядку не переглядалася, то у відповідності до ч. 2 ст. 424 КПК України вказане судове рішення не може бути оскаржене у касаційному порядку.

Крім того, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року, якою вирок та ухвала постановлені відносно ОСОБА_4 переглянуті у касаційному порядку.

Вказана ухвала суду, у відповідності до ст. 424 КПК України, не може бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, які також оскаржуються захисником, були переглянуті судом касаційної інстанції за касаційною скаргою засудженого та ухвалою ВССУ від 20 листопада 2014 року залишені без змін.

Зазначене свідчить, що правом на касаційне оскарження судових рішень засуджений скористався.

До того ж, доводів на обґрунтування незаконності ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, яка підлягає касаційному оскарженню, захисник повторно не наводить та не зазначає які саме процесуальні порушення були допущенні судом апеляційної інстанції при постановлені вказаного судового рішення.

Прохання особи до суду сформульоване без дотримання положень ст. 436 КПК України та виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, оскільки ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень, які у відповідності до вимог кримінального процесуального закону касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1