Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кп/751/183/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Баку, Азербайджан, гр.-ки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України, уродженця с. Бугринівка Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської області, освіта неповна вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_9 , маючи намір не відпрацьовувати громадські роботи у вигляді 120 годин, до яких його було засуджено згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 року за ч.1 ст.213 КК України, та будучи направленим для їх відпрацювання до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням допомогти йому в цьому, та надати відповідні документи про відпрацювання громадських робіт. При цьому пообіцяв їм передати за дану допомогу два мобільні телефони.
Так органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 01.02.2013 на посаді майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 31.01.2013р. №41-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а з 01.06.2015р. на посаді майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 29.05.2015р. №92-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи згідно посадових інструкцій майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду та майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду, безпосереднім організатором нормальної експлуатації житлового фонду та утримання закріпленої території, маючи повноваження на перевірку і підтвердження об`ємів робіт, які виконані на ділянці, контролю за їх ходом та якістю, ведення обліку виконаних робіт та витрат матеріалів, забезпечення виробничої і трудової дисципліни, контролю своєчасності приходу на роботу та уходу з роботи працюючих на дільниці, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і будучи службовою особою одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн., а також діючи за попередньою змовою з начальником дільниці ОСОБА_5 склала та видала табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 зазначивши в них неправдиві відомості про відпрацювання ним громадських робіт, за наступних обставин.
Згідно ст.39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.
Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003р. №270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконання засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.
29.04.2015р. Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015р. за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015 № 69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_9 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду №2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_6
30.04.2015р. ОСОБА_9 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 , який викликав ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_9 , що цим питанням займатиметься вона. При цьому сказав ОСОБА_6 на необхідність складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.
Того ж дня у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані їй як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_9 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставини з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомила ОСОБА_9 , що готова скласти та видати документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання їй особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону, орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_9 погодився.
В подальшому ОСОБА_6 на виконання домовленості з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою фіктивного підтвердження виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_9 на території обслуговування Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, 30.04.2015р. в денний час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, діючи за попередньою змовою з начальником дільниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у квітні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_9 4-х годин; 29.05.2015р. в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у травні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_9 72-х годин; 16.06.2015р. в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у червні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_9 44-х годин, достовірно знаючи, що останній на роботу в ці дні не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, підписала їх в графі «відповідальна особа», скріпивши відтиском штампу Дільниці, передавши їх на підпис ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 громадських робіт не виконував, підписав ці табелі. В подальшому, ОСОБА_6 видала підписані нею та ОСОБА_5 та скріплені відтиском штампу Дільниці, вищевказані табелі обліку виходу на роботу ОСОБА_9 для надання зазначених документів до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.
Після цього в останній день виходу на роботу ОСОБА_9 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015р., приблизно об 12 год. 30 хв., знаходячись в своєму робочому кабінеті на першому поверсі будівлі Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що за адресою м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , вартістю 5999 грн., за складення та видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.
Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 14.02.2013р. на посаді начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 13.02.2013р. №82-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою згідно положення про дільницю з обслуговування житлового фонду та посадової інструкції начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду, затверджених 30.01.2013р. начальником КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_10 , виконуючи обов`язки з контролю виконання ремонту, технічного обслуговування житлового фонду Дільниці та правильністю його експлуатації, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо зимовий період, забезпечення благоустрою прибудинкових територій, організації роботи серед колективу працівників дільниці і населення з метою збереження житла, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративних функцій, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн., а також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підписав табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 , достовірно знаючи про зазначення в них неправдивих відомостей про відпрацювання ним громадських робіт, за наступних обставин.
Згідно ст.39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.
Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003р. №270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконання засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.
29.04.2015р. Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015р. №69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_9 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду № 2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_6
30.04.2015 у денний час, ОСОБА_9 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 , який у своєму службовому кабінеті у приміщенні дільниці з обслуговування житлового фонду №2, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані їй як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_9 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставини з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що видасть документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_9 погодився.
Після цього викликав ОСОБА_6 і вказав їй на необхідность складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.
В подальшому ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою фіктивного підтвердження виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_9 на території обслуговування Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30.04.2015р. в денний час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, діючи за попередньою змовою з майстром технічної дільниці з обслуговування житлового фонду №2 ОСОБА_6 підписав, складений ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у квітні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ОСОБА_9 4-х годин; 29.05.2015р. у денний час підписав, складений та підписаний ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у травні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ОСОБА_9 72-х годин; 16.06.2015р. в денний час підписав, складений та підписаний ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 у червні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ОСОБА_9 44-х годин, достовірно знаючи, що останній на роботу в ці дні не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, в графі «керівник підприємства, установи, організації», які в подальшому були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_9 для надання цих документів до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.
Після цього, в останній день виходу на роботу ОСОБА_9 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015р., приблизно об 12 год., знаходячись поблизу магазину «Будматеріали» по вул. Ціолковського, 9 в м. Чернігові, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , вартістю 5999 грн., за видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.
Дослідивши матеріали справи, здобуті докази, як під час досудового слідства так під час судового слідства, проаналізувавши допити як обвинувачених так і свідків, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованих їм злочинів, передбачених ст..368 ч.1, та ч.2 ст.28, ст..366 ч.1 КК України, дійшовши даних висновків з наступного:
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, справа «Тейксейра де Кастор проти Португалії», рішення від 9 червня 1998р.
П.36 «Використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Хоча зростання організованої злочинності, безсумнівно, зумовлює застосування відповідних заходів, право на справедливий розгляд залишається на першому місці (див.рішення у справі «Делькурт проти Бельгії від 17 січня 1970р. п.15 параграф25) і не може бути принесене в жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції, застосовуються у провадженні щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.
П.38 «У цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд зазначає, що Уряд не стверджував, що втручання працівників поліції було частиною операції з боротьби з незаконною торгівлею наркотиками, яка була призначена санкцією судді та проводилася під його наглядом. У компетентних органах влади не було також достатніх підстав підозрювати ОСОБА_11 де Кастор у тому, що він був торговцем наркотиками; навпаки, раніше він не мав судимостей і не перебував під слідством, кримінальні справи проти нього не порушувалися. Справді, він не був відомий працівникам поліції, які увійшли в контакт із ним за посередництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ……Суд також не виявив жодних доказів на підтримку аргументів Уряду про те, що заявник мав намір вчинити злочин. За таких обставин можна зробити висновок, що двоє поліцейських не обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності ОСОБА_11 де Кастор, а навпаки, вдалися до спонукання вчинити злочин…».
П.39 «Враховуючи ці обставини, Суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено. Це втручання та його використання у цьому спірному кримінальному провадженні означало, що із самого початку заявник був однозначно позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Отже, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, справа «Раманаускас проти Литви», рішення від 5 лютого 2008р.
П.57 «Використовуючи такі ж критерії при постановленні рішення у справі «Ванян проти Росії», Суд констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в цій справі мав місце факт оперативної закупівлі наркотиків, що на його думку, було підбурюванням. Хоча відповідний оперативно-розшуковий захід провела приватна особа під прикриттям, організували та контролювали його здійснення правоохоронні органи.
П.60 «Суд також зазначив, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див.зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії» п.п.133-135).
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_14 винним себе не визнав та пояснив, що 30.04.2015 року до нього в службовий кабінет зайшло 2 чоловіка - засуджений до громадських робіт ОСОБА_15 з направленням КВІ та з його слів - його роботодавець. Роботодавець відрекомендувався бувшим працівником міліції і почав просити допомогти Теплюку не відпрацьовував громадські роботи, бо той дуже потрібен йому на виробництві, на що він відмовив. Роботодавець почав погрожувати, що використовуючи свої зв`язки в міліції може зробити так, що в нього вдома або на роботі можуть випадково знайти наркотичні засоби чи зброю та він знає, що в нього на утриманні стара і хвора мати, а вона це побачить. Крім того, сказав, що у них все схоплено і договорено з КВІ, працівники якої несподівано приходити для перевірки Теплюка не будуть, а про свій прихід будуть попереджати завчасно. Якщо не допоможе їх плану - втратить роботу, тому для нього краще не сперечатися. Дуже злякався, при цьому більше за матір. Попросив зачекати поза кабінетом. Викликав ОСОБА_6 розповів їй суть розмови і погроз. Сказав, що контролювати роботу Теплюка КП «Новозаводське», як майстру, доручає їй і не знає, що робити. ОСОБА_6 повідомила, що ніколи не знайомилася з функціональними обов`язками майстра та не підписувала наказу про призначення на посаду майстра, тому не може складати і підписувати жодних паперів по документуванню подібних відпрацювань. Відразу в голові склався план - на їх незаконні вимоги і погрози надати ним медвежу послугу. Він наказав ОСОБА_6 не підписувати наказ по КП «Новозаводське» від 30.04.2015р. щодо відбування покарання Теплюком та скласти потрібні останньому документи, що фактично не будуть мати ніякої юридичної сили, а відповідно не зможуть належним чином підтвердити потрібний ним факт відпрацювання. Тим самим вона допоможе йому уникнути неприємностей та убезпечить себе. Також наказав ОСОБА_6 жодним чином не сперечатися з Теплюком та його роботодавцем і не розповідати про план їхнього обману. В подальшому так все зробили.
Від ОСОБА_6 відомо, що, як і стверджував роботодавець, перед двома перевірками КВІ, їй телефонували та попереджали коли прийдуть. З цього для зробив висновок, що дійсно все знаходиться під контролем роботодавця Теплюка.
15 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_16 , хотів зустрітись. Відповів, що на лікарняному. З питань відпрацювання звертайтеся до ОСОБА_6 16 червня 2015 року йому повторно зателефонував ОСОБА_16 і наполягав на зустрічі. Будучи на лікарняному, щоб не чула хвора мати, не став сперечатися і вийшов на вулицю.
Теплюк підійшов, всунув у руки якусь коробочку і пішов. Зробив вигляд, що допоміг останньому, тому на його запитання чи можна до ще звертатися, відповів - так. Хотів викинути коробку у смітник, але не встиг цього зробити. В цей момент підбігло декілька чоловік, сказали, що затриманий за хабар. Коли працівники міліції відкрили коробочку, побачив там бувший у користуванні мобільний телефон та явно підроблений товарний чек про вартість телефону в 6 тис. грн. Згадавши роботодавця, який представлявся колишнім працівником міліції, зрозумів що відносно нього скоєно провокацію. До цього часу незрозуміла позиція слідчого та прокурора, що і сьогодні стверджують, що він отримав неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону за 5 999 грн., хоча експертиза встановила його вартість трохи більше 600 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала та пояснила в суді, що 30.04.2015 року її запросив до кабінету ОСОБА_5 , та повідомив, що до нього прийшли два чоловіка, один з них засуджений до громадських робіт, а інший представився колишнім працівником міліції, та вимагають, щоб засуджений не ходив на роботу, однак отримав підтверджуючи документи про їх відпрацювання, та що вони йому погрожують. Вона повідомила ОСОБА_17 , що нещодавно перед розмовою з ОСОБА_5 30.04.15 р., не пам`ятає хто саме, повідомили з КП «Новозаводське», що нею до цього часу не підписані функціональні обов`язки майстра дільниці та накази про призначення, тому до їх підписання не може бути контролюючою особою та складати офіційні підтверджуючі документи на відпрацювання робіт засудженими. ОСОБА_18 зрадів та наказав наказ не підписувати та скласти формальні документи про відпрацювання громадських робіт Теплюком. Додав, що зі слів ОСОБА_16 перевірки КВІ будуть носити формальний характер та про прихід до ЖЕКу їх будуть завчасно повідомляти.
Коли вийшла з кабінету ОСОБА_5 та побачила двох чоловік, один з яких представився ОСОБА_19 , а іншій ОСОБА_20 . Пішла до свого кабінету, а вони вдвох спочатку до кабінету ОСОБА_5 , а потім зайшли до неї.
В подальшому все так і відбувалося, як казав ОСОБА_5 . Перевіряючи з КВІ приходили двічі, завчасно повідомляючи її про це. Виписувала ОСОБА_21 необхідні документи.
На той час вона цьому значення не придавала, пам`ятаючи вказівку ОСОБА_5 , робити вигляд, що повністю виконують прохання ОСОБА_16 . З відеозапису розмови її ОСОБА_16 11.06.2015 вбачається, що ОСОБА_16 її дуже дратує, та вона намагається його позбутися.
16.06.15 р. десь після 12 години до неї в кабінет прийшов ОСОБА_16 . Вона віддала табель за червень і службову записку. Він почав перепитувати - чи точно більш нічого не потрібно? Її дратували його постійні незрозумілі надокучливі перепитування одних і тих самих обставин. Зараз вже розуміє, що він оперував заученими термінами, що йому обов`язково наказали проголосити. Також висловив незрозумілу на той час фразу: «Як говорили» і поклав на стіл, на папери, що на ньому знаходились, якусь світлу коробку і верхню кришку від неї. Цього не очікувала, тому сказала: «Ну Ви придумали взагалі, ОСОБА_22 ». Він сказав спасибі. Ще раз дала зрозуміти, що такого не очікувала і сказала: «Ну Ви даєте». Він спитав, чи можна до неї ще звертатися? Пам`ятаючи настанову ОСОБА_5 та щоб той скоріше пішов, відповіла, так і нагадала, щоб не забув відвести до КВІ папери, щоб його не шукали і більше до неї не приїздили. ОСОБА_16 вийшов з кабінету та пішов і більше його не бачила.
Залишені ним речі руками не чіпала і хотіла викинути. Але, майже відразу до кабінету зайшов спочатку один чоловік та показав посвідчення працівника міліції. Слідом за ним зайшло ще декілька чоловік з відеокамерою. Спитали хто до неї заходив? Відповіла, що ОСОБА_22 , та він поклав на стіл якусь коробку. Тільки в присутності працівників міліції взяла її двома руками і відкрила верхню частину. Почала викладати на стіл її зміст: якийсь невеликий папір і шнур. Побачила там мобільний телефон, лише тоді зрозуміла, що саме про нього неодноразово і казав вголос ОСОБА_22 . Їй відразу наказали коробку не чіпати. Поклала назад в коробку речі, що дістала з неї та саму коробку на папери, що знаходились і раніше на столі. Зайшла жінка та представилася слідчою ОСОБА_23 і повідомила, що у неї справа за фактом вимагання неправомірної вигоди і спитала чи є в неї якісь речі, що зараз передали? Відповіла, що у нього нічого не вимагала і взяла рукою коробку. Сказала, що щойно вже її показувала. Повторно наказали коробку руками не чіпати.
Після цього надали постанову про освідування. Посвітили лампою на руки, сказали що вони світяться. Вона двічі брала до своїх рук оброблену коробку після заходу до кабінету працівників міліції, що видно на відео. Зробили змиви з її рук. Посвітили на одяг та на ньому світіння не виявили.
Згодом виявили, що на неї немає підписаних нею жодних функціональних обов`язків і наказів про призначення на посаду майстра, яку вона займала з 30.04. по 16.06.15 р., а тому піднявся дуже великий скандал. Як і хто передав оригінал наказу №92-к від 29.05.15 р. про переведення з майстра технічної дільниці на майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду з мокрим штампом КП «Новозаводське» у лівому верхньому куті з оригінальним підписом начальника, вже точно не пам`ятає. Підписала його 21.06.15 р. та в той же день уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, якому все розповіла. Він сказав цей наказ нікому не віддавати та нічого більше без його відома і узгодження ні в якому разі не підписувати. В подальшому повідомила інспектору з кадрів, що за вказівкою свого захисника нічого підписувати більше без його дозволу не буде, в тому числі і наказ від 29.05.15 р. № 92-к. Надала суду зазначений оригінал наказу без нижнього правого кута, де її примушували заднім числом поставити свою підпис і дату, щоб вона була до 16.06.15 р.
Наказів від 31.01.2013 № 41-к і від 29.05.2015 № 92-к та посадових інструкцій майстрів технічної дільниці з обслуговування і санітарної очистки та благоустрою житлового фонду, ніколи не бачила, з ними не ознайомлювалась, що підтверджується відсутністю її підписів в них. В матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал наказу про прийняття на роботу. В копії цього наказу і всіх інших, зазначених в обвинуваченні наказах і посадових інструкціях майстра, відсутні її підписи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що направлений судом для відпрацювання 120 годин громадських робіт до КП «Новозаводське», ЖКГ №2. В останній день квітня 2015 року з документами з КВІ в ЖЕК № 2 в районі зупинки «Бойова». Він був зі своїм знайомим. Зайшли до директора, була розмова як відпрацьовувати. Від ОСОБА_17 надійшла пропозиція не відпрацьовувати, і за це потрібен хороший мобільний телефон, вартістю біля 6 тис. грн. ОСОБА_18 покликав у кабінет ОСОБА_24 та попросив зробити так, щоб він не відпрацьовував. Вона виписала документи про відпрацювання за квітень. ОСОБА_18 підписав і поставив печатку. В наступний місяць склали такі самі документи Все завозив до КВІ. Потім зрозумів, що такі дії суперечать закону. З заявою звернувся до міліції. Так все і написав. Пару раз приїздив на дільницю по дзвінку ОСОБА_24 про перевірку. В останній день прийшов у міліцію з мобільними телефонами. Здзвонився з ОСОБА_25 і ОСОБА_24 та відвіз мобільні телефони. Дали документи. Відвіз їх у КВІ.
До КП «Новозаводське» в останні дні квітня ходив у ЧТУ з направленням КВІ. Там виник конфлікт з відповідальною за відпрацювання жінкою, яка до нього віднеслася упереджено, не хотіла рахуватись з тим, що у нього дитина на вихованні. Не вийшов на роботу в ЧТУ. Викликали до КВІ і зробили попередження. Направили до управління ЖЕКів, а звідти вже до дільниці. Товариш, у якого працював по прийомці металобрухту, до дільниці зайшов разом з ним та сказав, що через нього він потрапив в цю халепу. За весь час жодного дня не відпрацьовував. Працівникам КВІ про домовленість з ОСОБА_26 і ОСОБА_24 нічого не розповідав. Телефони купив на центральному ринку та з ними зайшов до працівників міліції. Їх помітили фарбою, що світиться.
В останній місяць ОСОБА_18 захворів і його не було. ОСОБА_18 передзвонив і сказав, що хворий, щоб він завіз телефон ОСОБА_24 , потім передзвонив та сказав, щоб він приїхав до нього в район «Музикалки». Він приїхав близько 12 години, потрібний був підпис ОСОБА_17 . Віддав телефон. ОСОБА_18 сказав, що у ОСОБА_24 всі документи повністю готові. Далі поїхали до ОСОБА_24 . Спитав, чи готові документи? Сказала, що так. Віддав телефон.
Свідок ОСОБА_27 пояснила в суді, що працює інспектором Деснянського РВ КВІ з 2014 року. Коли надійшов вирок на ОСОБА_16 , вона його викликала, не пам`ятає на яке число. Потім була на лікарняному. Коли вийшла, її повідомили, що ОСОБА_16 було направлено до ОСОБА_28 тролейбусного управління. Звідти був дзвінок, що він не вийшов на відпрацювання. Вона його викликала. ОСОБА_16 пояснив, що у нього виник конфлікт з особою, яка відповідала за громадські роботи. Вона його перенаправила до ЖЕКу №2, періодично вона телефонувала ОСОБА_24 , та підтверджувала, що ОСОБА_16 відпрацьовує. В червні вона була у відпустці та не знає, як розвивались події далі. Наказ, що ОСОБА_16 закріплений за ОСОБА_6 отримала. Особисто вона перевірок ОСОБА_16 не здійснювала, один раз приїздила до ОСОБА_24 , бачила ОСОБА_16 , але приїздила за характеристикою, про приїзд повідомила завчасно. Перевірки вона робить зненацька і не зобов`язана про них повідомляти.
Свідок ОСОБА_29 повідомила, що вирок відносно ОСОБА_16 було прийнято в КВІ до виконання, і після виконання необхідних дій йог обуло направлено для здійснення відпрацювання. Пізніше вона зняла ОСОБА_16 з обліку в зв,язку з відпрацюванням оскільки ним було надано табель та довідка про проходження відпрацювання. Під час перевірок ОСОБА_16 був на робочому місці, про перевірку нікому не повідомляла.
Свідок ОСОБА_30 повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали на своїх посадах та здійснювали керування підлеглими працівниками. При цьому вони проходили відповідні інструктажі та навчання. Чи підписували вони накази на призначення та свої посадові інструкції їй нічого не відомо.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_31 ..
Під час розгляду справи в суді, прокурором не надано суду жодного доказу в підтвердження показів ОСОБА_9 про вимагання у нього двох телефонів з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Навпаки покази свідка ОСОБА_32 вказують про те, що ОСОБА_9 звертався до неї з пропозицією не проходити відпрацювання громадських робіт в Чернігівському тролейбусному управлінні, куди він був направлений кримінально-виконавчою інспекцією і де вона контролює проходження засудженими даних робіт. При цьому він пропонував їй за це передати подяку, але яку саме вона не уточнювала, оскільки категорично відмовилась від даної пропозиції. Після цієї розмови, вона повідомила КВІ, що ОСОБА_9 не приступив до роботи і більше вона його не бачила. Ніяких конфліктів між ними не було.
У кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові дії) аудіо, -відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
15.06.2015 року прокуратурою м. Чернігова були винесені постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом огляду, помітки та вручення заявнику ОСОБА_9 мобільних телефонів марки «Samsung 9082» для подальшої передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди. Копія постанови направлена на виконання ст. слідчому Туренок.
16.06.2015 року ст.. слідчий ОСОБА_33 дала доручення організувати проведення спеціальних слідчих експериментів Начальнику управління ПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області.
Як докази суду надані:
- протокол огляду та вручення від 16.06.15 р, згідно з яким ОСОБА_9 надав два мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082» , які були оброблені препаратом «Промінь-1»та надані ОСОБА_9 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , час слідчої дії 8.00 -8.30 год. т.1 с. 83.
- Протокол огляду місця події, відповідно до якого 16.06.2015 року був вилучений мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082», який ОСОБА_5 поклав на клумбу.
- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_5 були зроблені змиви з рук та вирізано ділянку спортивних штанів зі слідами люмінесцентної речовини.
- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_6 були зроблені змиви з рук виявленої люмінесцентної речовини.
- Протоколом обшуку від 16.06.2015 року, відповідно до якого в кабінеті майстра дільниці ОСОБА_6 видала мобільний телефон, який знаходився на столі в коробці. Дозвіл слідчого судді на проведення обшуку був отриманий 18.06.2015 року.
- Висновком криміналістичної експертизи про наявність на вмісті коробок з мобільними телефонами «Samsung» та на самих коробках люмінофору, який має спільну родову належність з контрольним зразками.
Згідно з протоколами проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.15 р., складеними ст. о/у УПЗСЕ ОСОБА_34 , ОСОБА_9 у службовому кабінеті №328 були вручені мобільні телефони для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оброблені препаратом «Промінь-1», з взяттям контрольних зразків барвника і спеціального фломастеру. Мобільні телефони були вручені ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 17.06.2015 року та відеозаписами до них ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_6 до 16.06.2015р., у тому числі під час проведення перевірки його роботи КВІ, з`ясував коли ОСОБА_18 та ОСОБА_24 будуть на роботі, вів з Гімаєвою розмови про смартфон, та вручив 16.06.2015р. коробки з мобільними телефонами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом по результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 року ОСОБА_6 телефоном попередила ОСОБА_9 про перевірку працівниками КВІ на яку він мав прибути та пояснювала, що він має сказати працівникам КВІ.
Згідно з листом Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2016 року ухвалою слідчих суддів зазначеного суду надавались дозволи на проведення негласних слідчих дій аудіо-, відео-, контролю особи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 .
Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.
Однак, на думку суду, зазначені вище негласні слідчі дії проведені з грубим порушенням норм КПК України, та отримані в результаті їх проведення докази є недопустимими.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 246 КПК України негласні слідчі розшукові дії, передбачені ст. 260, 261,262, 263, 264, 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 КПК України, тобто аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контроль за вчиненням злочину проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Окрім того, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, п. 1.11 та п. 1.14 чітко розмежовані негласні слідчі (розшукові дії), які проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, та негласні слідчі (розшукові дії), які проводяться незалежно від тяжкості злочину.
На момент внесення відомостей про даний злочин до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України ознак вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було (злочин, передбачений ст.368 ч.1 КК України відповідно до вимог ст.12 КК є злочином середньої тяжкості), оскільки вони не займали відповідального становища, предметом злочину не була неправомірна вигода у великому розмірі, заявник не вказував на попередню змову між ними, та не було ознак вимагання неправомірної вигоди.
Згідно з усталеною судовою практикою вимагання хабара може бути поставлене за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.
Орган досудового розслідування до прийняття рішень про проведення негласних слідчих дій та до звернення з відповідними клопотаннями до слідчого судді мав змогу та обов`язок правильно визначити правову кваліфікацію неправомірних дій з метою уникнення порушення конституційних прав громадян без достатніх підстав.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 оскільки дані свідки були залучені працівниками поліції під час проведення оперативних та слідчих дій які судом визнані недопустимими доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 вдався до підбурювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Звернувся після цього до правоохоронних органів, направив свої дії на купівлю предмету хабара (телефонів), передачі їх працівникам поліції для відповідного оформлення та використання під час оперативно-розшукових заходів, які визнані судом недопустимим. ОСОБА_9 намагався уникнути відпрацювання 120 годин громадських робіт, направив усі свої дії на досягнення даної мети, та спонукав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виготовлення необхідних документів про відпрацювання ним громадських робіт. Отримавши дані документи передав їх до кримінально-виконавчої інспекції з метою уникнення покарання встановленого вироком Новозаводського районного суду.
Як зазначено у Висновках Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.400-12 КПК України 1960 року, за І півріччя 2013 року щодо злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, виходячи з нормативного визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у виготовленні, підписання та видачі табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 не можуть становити і взагалі не становили ніякої громадської загрози і не породжували ніяких правових наслідків для ОСОБА_9 оскільки здійснювались під контролем поліції. Дані табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам та об`єктивній істині, оскільки ОСОБА_9 фактично ніяких громадських робіт не здійснював та їх не виконував.
Тобто фактично до цього часу вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_9 яким його засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт не виконано.
А тому особова справа №23 за 2015 рік відносно ОСОБА_9 , підлягає поверненню до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області для її подальшого виконання.
Речові докази 2 мобільні телефони «Samsung GT-I9082» суд вважає за можливе повернути власнику ОСОБА_9 , носії інформації з аудіо-, відеозаписами слідчих та негласних слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження, змиви з рук, фрагмент штанів ОСОБА_5 суд вважає за можливе знищити як предмети, які не мають матеріальної цінності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 за ч.1 ст.368; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватим і судом виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 за ч.1 ст.368; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватою і судом виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази 2 мобільні телефони «Samsung GT-I9082» - повернути власнику ОСОБА_9 , носії інформації з аудіо-, відеозаписами слідчих та негласних слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження, змиви з рук, фрагмент штанів ОСОБА_5 , контрольні зразки - знищити після набрання вироком законної сили.
Особову справу №23 за 2015 рік відносно ОСОБА_9 - повернути до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1