Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего ОСОБА_5,
судей ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве 24 марта 2016 года заявление осужденного ОСОБА_4 о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года в отношении него,
у с т а н о в и л а :
Приговором Апелляционного суда Львовской области от 14 ноября 2003 года ОСОБА_4 осуждён по: части третьей статьи 152 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) к лишению свободы на срок девять лет; части первой статьи 129 УК к аресту на срок шесть месяцев; части четвертой статьи 296 УК к лишению свободы на срок пять лет; части первой статьи 121 УК к лишению свободы на срок семь лет; части второй статьи 15, части второй статьи 152 УК к лишению свободы на срок девять лет; части четвертой статьи 152 УК к лишению свободы на срок пятнадцать лет; пункту 10 части второй статьи 115 УК к пожизненному лишению свободы. В соответствии со статьей 70 УК окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года указанный приговор оставлен без изменения.
Осужденный ОСОБА_4 подал в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре определения Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года в отношении него на основании пунктов 1, 2 части первой статьи
4004 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года ‒ пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства, а также пункта 3 части первой статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК) - несоответствие судебного решения кассационной инстанции выводу относительно применения норм права, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины. Просит отменить определение Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года в отношении него.
Одновременно осужденный подал ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины определения этого суда от 30 марта 2004 года в отношении него. Причины его пропуска обосновывает тем, что при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Апелляционного суда Львовской области от 14 ноября 2003 года, было нарушено его право на защиту, а после вынесения указанного определения, он неоднократно обращался в Верховный Суд Украины с заявлениями о его пересмотре в порядке исключительного производства, которые, по его мнению, не были приняты к рассмотрению по надуманным мотивам. Считает, что установленный срок для подачи заявления пропущен им по вине органов государственной власти.
Заслушав докладчика, изучив заявление и ходатайство о восстановлении срока, коллегия судей пришла к выводу о следующем.
В соответствии со статьей 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины, которое состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой Украины, настоящего Кодекса и других законов Украины.
Действие настоящего Кодекса во времени регламентируется статьей 5 УПК, согласно которой процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями настоящего Кодекса, действующими на момент начала выполнения такого действия или принятия такого решения.
Как усматривается из заявления, обосновывая свои требования, ОСОБА_4, кроме прочего, ссылается на нормы УПК в редакции 1960 года.
На момент обращения осужденного с заявлением о пересмотре судебного решения, производство в Верховном Суде Украины регламентировано главой 33 действующего Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI, с изменениями, внесенными Законом Украины № 192-VII от 12 февраля 2015 года «Об обеспечении права на справедливый суд», который вступил в силу 28 марта 2015 года.
В заявлении осужденный также указывает на неодинаковое применение ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, не обосновывая при этом возможность пересмотра решения кассационного суда, исходя из положений пункта 3 части первой статьи 445 УПК.
В соответствии со статьей 444 УПК, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по уголовным делам исключительно по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части второй статьи 447 УПК заявление о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 445 настоящего Кодекса, подается в течение трех месяцев со дня принятия судебного решения, по которому подается заявление о пересмотре, или со дня принятия постановления Верховного Суда Украины, на которое делается ссылка в подтверждение основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 445 УПК.
Из имеющихся в Верховном Суде Украины данных усматривается, что определение Верховного Суда Украины в отношении ОСОБА_4 постановлено 30 марта 2004 года. Заявление о его пересмотре осужденным направлено в Верховный Суд Украины 11 марта 2016 года, то есть после окончания трехмесячного срока.
Кроме того, указывая на несоответствие решения кассационного суда в отношении него выводам о применении норм права, изложенным в постановлении Верховного Суда Украины, осужденный, в нарушение требований статьи 449 УПК, не приложил к заявлению соответствующего постановления этого суда с выводами о правоприменении оспоренных им норм права. Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» и от 24 октября 2003 года № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», на которые ссылается в заявлении осужденный, не являются такими решениями, поскольку принимались Пленумом не в уголовном процессуальном порядке по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела, а по данным обобщений практики разрешения судами тех или иных категорий дел, и имели только рекомендательный, а не обязательный характер для всех судов.
Следовательно, осужденный ОСОБА_4 обратился в Верховный Суд Украины с указанным заявлением с нарушением срока, установленного процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части шестой статьи 447 УПК, в случае пропуска срока, установленного частями первой - третьей настоящей статьи, по причинам, признанным уважительными, суд по ходатайству лица, подавшего заявление о пересмотре судебного решения, может восстановить этот срок.
Под уважительными причинами пропуска процессуального срока следует понимать невозможность лица подать заявление в предусмотренный законом срок в связи с такими обстоятельствами, которые объективно были или являются непреодолимыми, то есть не зависят от волеизъявления лица, подавшего заявление о пересмотре судебных решений, связанные с действительно существенными обстоятельствами, препятствиями или трудностями, которые сделали невозможным или усложнили возможность своевременного обращения в суд в определенный законом срок.
Такие обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Как усматривается из имеющихся в Верховном Суде Украины данных, с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного решения в отношении ОСОБА_4, прошло почти двенадцать лет, за это время осужденный неоднократно обращался в Верховный Суд Украины с просьбой о пересмотре судебных решений в отношении него в порядке исключительного производства. Письменными разъяснениями, в частности от 10 июня 2004 г., 27 ноября 2006 г., 14 февраля 2007 г., 15 августа 2007 г., 26 ноября 2008 г., 19 февраля 2009 г., 28 июля 2010 г. ОСОБА_4 был уведомлен о том, что в результате рассмотрения этих обращений не было установлено оснований для пересмотра судебного решения кассационной инстанции в отношении него. Кроме того, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 25 декабря 2013 года ОСОБА_4 было отказано в открытии производства по его заявлению о пересмотре определения Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со статьей 459 УПК, обстоятельства, указанные осужденным в заявлении (аналогичные тем, которые приведены в настоящем заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения в отношении него) не являются таковыми.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что ссылки осужденного на то, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен им в связи с тем, что его многократные обращения в Верховный Суд Украины о пересмотре судебного решения в отношении него не были приняты к рассмотрению по надуманным основаниям, и что именно эти обстоятельства лишили его возможности своевременно подготовить соответствующее заявление и подать его в установленный срок, не могут быть признаны убедительными, а причина пропуска срока уважительной, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока следует отказать, а заявление осужденного оставить без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью шестой статьи 447, статьей 450 УПК Украины, коллегия судей
отказать ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года.
Заявление осужденного ОСОБА_4 о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года в отношении него оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5