Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/137/16-к
Провадження № 1-кп/475/26/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000756
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта неповна середня , учень 2 курсу ПТУ № 33 с.Широкий Лан, не одружений, прож. АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 20 години, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вулиці Молодіжній в с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області, біля воріт території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , побачив вантажний автомобіль Камаз,д.н. НОМЕР_2 та вирішив здійснити крадіжку магнітоли з салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 підійшов до ящика з інструментами,який прикріплений до рами вказаного автомобіля,та який був незачинений, звідки дістав металевий ключ.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , діючи умисно, а допомогою вказаного ключа розбив бокове скло пасажирських дверцят кабіни вказаного автомобіля та таким чином проник до середини салону.

Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 побачив у верхній панелі магнітолу фірми Pioneer MVH-08UBG. Після чого він, обома руками взяв дану магнітолу та вирвав її з місця кріплення.

Взявши дану магнітолу в руки, ОСОБА_4 відчинив дверцята автомобіля, вийшов з салону та в послідуючому сховав дану магнітолу під переднім колесом вказаного автомобіля, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 994гривні.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, загальна ринкова вартість майна, без врахування ПДВ, складає: 994гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 30 грудня 2015р., знаходячись вдома, він випив літру домашнього вина, так щоб батьки не бачили і пішов до клубу. Проходячи біля автомобіля Камаз, він вирішив залізти всередину і подивитися, що там є. Діставши із ящику для інструментів, що знаходиться в машині, металевий ключ, він розбив скло в пасажирських дверцятах та заліз всередину автомобіля. Перебуваючи всередині автомобіля, обвинувачений побачивши магнітолу, вирішив її викрасти. Вирвавши магнітолу з місця кріплення, він виліз із машини та сховав її під колесами цієї машини. Потім він пішов до клубу, сподіваючись про те, що коли буде повертатися додому то, викрадену магнітолу забере із собою. Повертаючись із клубу, магнітолу він не забрав, так як вдома знаходилися батьки і могли побачити викрадену річ. Вранці до нього додому прийшов потерпілий і почав сваритися. Викрадені магнітолу знайшли біля машини, а збитки за розбите скло батьки відшкодували повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці грудня 2015р., коли він знаходився в м.Вознесенськ, вранці йому зателефонував працівник, який у нього працював і повідомив про розбите скло в машині КАМАЗ. Приїхавши додому, ОСОБА_6 виявив пропажу магнітоли в машині. По слідам крові, які були в машині , а потім на землі, він виявив особу, яка здійснила крадіжку. Прийшовши до будинку, де проживав обвинувачений, він посварився з ним і вимагав повернути викрадене. Через деякий час, оглянувши ще раз машину, потерпілий знайшов викрадену магнітолу під колесами цієї ж машини. Діставши магнітолу із під коліс, він викликав працівників міліції. На даний час, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, так як шкоду йому відшкодували добровільно, міру покарання залишає на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до письмової заяви , ОСОБА_7 просить справу розглянути без її участі, так як за станом здоров`я вона в судове засідання з`явитися не може.

Представник кримінальної міліції у справах дітей в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора , обвинуваченого та його захисника судом обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням протоколу огляду місця події, висновку товарознавчої експертизи і документів, що характеризують особу обвинуваченого .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю його особистим визнанням своєї вини , показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 31.12..2015р., яким зафіксовано місце вчинення крадіжки, яким є автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 ;

зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про прийняття магнітоли марки PIONEЕR на збереження;

висновком товарознавчої експертизи від 11.01.2016р., згідно якого ринкова вартість оцінюваного майна складає 994 грн..

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 1 ст.185 КК України, тобто вчинення крадіжки чужого майна визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ..

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те, що він на обліку в кримінальній міліції у справах дітей не перебуває.

Беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у чиненому злочині, його умови проживання та виховання, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, добровільне відшкодування завданого злочином збитку, те, що злочин вчинив будучи неповнолітнім, думку потерпілого, а також той факт, що на даний час обвинувачений є учнем професійного училища 2 курсу, самостійного заробітку не має, суд приходить до висновку про можливість при значення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що на думку суду посприяє перевихованню обвинуваченого.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 90 (дев`яносто) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді:

магнітоли марки Pioneer MVH-08UBG, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілому;

змив речовини червоного кольору, уламки скла з речовиною червоно-бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4 на марлевій тканині, що знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП- знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1