АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд поверхово здійснив дослідження обставин справи та не розглянув питання щодо визнання противоправною бездіяльності слідчого, який порушує розумні строки, навмисно затягуючи досудове розслідування, не виконує вказівки прокурора та не вчинює процесуальні дії по пред`явленню обвинувачення, тобто слідство фактично не ведеться, у ________________________________________
Справа №11-сс/796/3773/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
зв`язку з чим він позбавлений можливості захистити свої порушені права.
Крім того, вважає безпідставною позицію суду щодо того, що слідчий є самостійною процесуальною фігурою, а перелік слідчих дій, які слідчий повинен вчинити невстановлений КПК, так як слідчі органи мають виконувати усі необхідні та достатні слідчі розшукові дії для розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності. При цьому, перелік таких дій був встановлений процесуальним прокурором, однак вони ігноруються слідчим, який фактично ніякого слідства не проводить, у зв`язку з чим порушується його право на судовий розгляд та захист.
Крім того, на думку апелянта, самостійність слідчого у кримінальному провадженні не виключає судовий контроль та можливість зобов`язання до вчинення певних процесуальних дій, в тому числі і судом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ним не оскаржуються такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
До того ж чинним кримінальним процесуальним законом не лише не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, але й визначено, що слідчий є самостійною процесуальною особою і самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи, на що правильно вказав в ухвалі і слідчий суддя.
Водночас, недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, як вірно зазначив слідчий суддя, може бути оскаржено прокурору вищого рівня, згідно ст. 308 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3