Справа № 646/8667/16-к
№ провадження 1-кс/646/4038/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, нігерійця, громадянина Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

22.08.2016 року слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000594 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2015 року знаходячись м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, ОСОБА_4 не маючи при собі грошових коштів та усвідомлюючи неможливість оплати чужих послуг та придбання будь-яких товарів, зв`язався з оператором служби таксі «905», через якого замовив, автомобіль таксі, вказаної служби, шляхом слідування з ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, до готелю «Харків» за адресою: м. Харків, вул.. Тринклера, 2.

Слідчий вказує, що 17.03.2015 року приблизно о 23 год., за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, за викликом ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом обману, з метою отримання послуг перевезення, змінив раніше замовлений маршрут перевезення, повідомивши водію різноманітні адреси в м. Харкові, завіривши останнього, що розрахується з ним на кінцевій адресі, згідно тарифами замовленої служби таксі. На протязі всього шляху слідування, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, водячи ОСОБА_6 в оману, що до своєї платоспроможності, завіряв останнього, що розрахується на кінцевій адресі. Після прибуття на кінцеву адресу: м. Харків, вул. Греківська, 69 «А», водій повідомив ОСОБА_4 , про необхідність сплатити суму у розмірі 1000 грн., однак ОСОБА_4 не бажаючи виконувати свої зобов`язання взяті на себе, особою, яка вирішила скористатися послугами таксі, вибіг з автомобіля не сплативши зазначену суму, та з місця скоєння злочину зник. Завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, слідчий зазначає, що 18 березня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де мешкали його знайомі - ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином на територію домоволодіння, постукав у вікно та переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, так як на його стук ніхто не вийшов, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та з наміром заволодіти чужим майном, піднявся на балкон другого поверху будинку, де лівою ногою розбив скло дверей та через створений отвір проник в приміщення будинку. В кімнаті, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужих речей, знайшов куртку «VADE» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 року складає грн., та джинси «Tommy Denim» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 року складає 1750,00 грн., що належали ОСОБА_8 , які одяг на себе. Таємно викравши речі останнього, ОСОБА_4 попрямував до виходу з будинку, але свої злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та при виході з будинку був зупинений власником речей.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Нігерії, нігерійця, гр. Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК 27.04.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова

03.02.3016 року матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом повернуто до слідчого відділу Червонозаводського ВП, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року вказано: обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин передбачений ч.1 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону на підставі унеможливлення проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи за неявки обвинуваченого. В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року вказано апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року, про повернення обвинувального акту без змін.

Слідчий вказує, що в ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Слідчий вказує, що постановою від 19.08.2016 року Увусебу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Посилаючись на вказані обставини, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість обвинуваченого, той факт що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, крім цього останній може перебуваючи на свободі, знищити, сховати, або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить дозволити затримати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 18.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 185, ч.1 ст. 190 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що як зазначає слідчий причиною повернення обвинувального акту стало те, що в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , слідчий в своєму клопотанні не приводить доказів існування ризиків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю існування ризиків визначених ст..177 КПК України

Тобто не встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 , що і стало причиною для повернення обвинувального акту, не є доказом існування ризиків визначених ст..177 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1