Справа № 417/1845/16-к
Провадження № 11-сс/782/79/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Дружба» фактично перестало здійснювати господарську діяльність з 2000 року, коли майно та землі підприємства були розпайовані, господарство не мало ні землі, ні техніки для здійснення діяльності. З 2000 року переважна більшість членів КСП «Дружба» звільнились з вказаного підприємства, а також отримали належні їм земельні та майнові паї. Сам ОСОБА_6 звільнився за власною заявою з 31.03.2000 року, з того часу він та члени його сім`ї перестали бути членами КСП.
20.12.2003 року на засіданні загальних зборів членів КСП «Дружба» голосуванням було одностайно прийнято рішення про ліквідацію підприємства. Про ліквідацію КСП «Дружба» було оголошено в ЗМІ 24.12.2003 року.
Господарським судом Луганської області 29.05.2009 року порушено справу про банкрутство КСП «Дружба» та його ліквідацію. 01.10.2009 року ухвалою Господарського суду Луганської області КСП «Дружба» було ліквідоване та в подальшому проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом.
Під час розслідування отримані дані з управління ПФУ у Марківському районі та Марківського відділення МДПІ щодо розміру відрахувань КСП «Дружба» в рахунок держави в період з 2007-2009 років, на період часу, який передував банкрутству, згідно яких, до пенсійного фонду нарахувань не надходило, до податкової інспекції надійшло 3 грн., що не може свідчити про платоспроможність КСП «Дружба».
До матеріалів кримінального провадження долучено фінансовий звіт та ліквідаційний баланс підприємства, згідно якого, станом на 21.09.2009 року КСП «Дружба» не мало ні кредиторської заборгованості, ні резервного фонду, фінансовий баланс підприємства був нульовим.
26.05.2014 року слідчим СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000074 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, як зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, слідчим СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 виконані вказівки процесуального керівника прокуратури Марківського району Луганської області ОСОБА_8 , скаржником не вказано, які ще саме слідчі дії необхідно провести по кримінальному провадженню, з клопотанням про їх проведення до слідчого або прокурора скаржник не звертався.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 22.02.2016 року скасувати, як незаконну, та винести окрему ухвалу відносно судді Марківського районного суду ОСОБА_9 , так як судове засідання почалося з запізненням на 25 хвилин, в судове засідання не з`явився слідчий, суд не дослідив матеріали кримінального провадження, по справі відсутній підозрюваний. Просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 не навів жодних доводів незаконності та необґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Всі його заперечення на оскаржувану ухвалу слідчого судді, які викладені в апеляційній скарзі, зводяться до зауважень, що судове засідання почалося з запізненням на 25 хвилин, в судове засідання не з`явився слідчий, суд не дослідив матеріали кримінального провадження, по страві відсутній підозрюваний.
Мотивуючи своє рішення слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року дав належну оцінку зібранням доказам і фактичним обставинам справи, та зазначив, що під час досудового розслідування сам заявник ОСОБА_6 відмовився від дачі показань, окрім зазначеної ним заяви інших заяв, зокрема про визнання його потерпілим, органу досудового розслідування не надав, мотивувавши це недовірою міліції взагалі. Таким чином, будь-яких підтверджень власній заяві та доказів викладених в ній доводів ОСОБА_6 не надав.
Зазначеним висновкам слідчого оцінку дав слідчий суддя, належним чином мотивувавши своє рішення, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що судове засідання почалося з запізненням на 25 хвилин, в судове засідання не з`явився слідчий, суд не дослідив матеріали кримінального провадження, по страві відсутній підозрюваний, є безпідставними, так як з журналу судового засідання вбачається, що засідання почалося вчасно, слідчий не викликався у судове засідання і суд дослідив матеріали справи. Кримінальну справу було порушено по факту, без підозрюваного, як це було передбачено діючим законодавством. Винесення окремих ухвал апеляційним судом відносно суддів не передбачено діючим законодавством.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського РВ ГУУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: