У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002398 від 31.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за № 0002398 від 31.07.2016 року, було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 30.07.20916 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, повторно, проникнув до квартири АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів відкрито заволодів золотою каблучкою, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

31.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу, з тих підстав, що стан здоров`я підозрюваного на даний час незадовільний, та він потребує лікування.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно з п. 5 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за злочин корисливого характеру, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, на даний час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, джерел доходу немає, що дає підстави вважати реальним ризик зазначений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, відповідно до клопотання, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Щодо посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що необхідне і достатнє лікування може бути надано і в умовах медичної частини установи попереднього ув`язнення.

Також, слідчий суддя враховує і обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, той факт, що підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, тяжкість кримінального покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим та наявність вище перелічених ризиків, що дають слідчому судді право вважати недостатніми застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої матеріальної шкоди, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/14215/16-к, провадження по справі 1-кс/522/14470/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дщають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 31 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2016