Справа № 212/1258/14-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000520 слідчим та погоджене прокурором клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером: № НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 07.02.2013 року по 00:00:00 годин 11.02.2014 року, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою їх до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю, за дорученням слідчого, співробітникам СКР Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.02.2013 року приблизно о 08.27 годин на мобільний телефон гр. ОСОБА_5 зателефонували з номеру НОМЕР_2 та представилися капітаном міліції працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та для того щоб не складати адміністративний протокол на компенсацію матеріальних збитків, їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1800 гривень на картку № НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого була допитана гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 07.02.2013 року близько 08.27 годин на її мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру НОМЕР_1 . Коли остання підняла слухавку, то їй повідомили, про те що гр. ОСОБА_6 , потрапив в аварію, та для закриття питання по факту дорожньо-транспортної пригоди потрібно переказати на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 гроші у розмірі 1800 гривень. Гр. ОСОБА_5 розхвилювалась та перерахувала гроші в сумі 1800 гривень через термінал на вищезазначений номер, що розташований на мікрорайоні Індустріальний 70 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відомості внесені до ЄРДР 08.02.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотанні документи знаходяться саме в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах операторів мобільного зв`язку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб, а саме отримання від операторів мобільного зв`язку даних абонентських номерів, які знаходились у період часу з 00 години 00 хвилин 07.02.2013 року до 00 години 00 хвилин 11.02.2014 року, в зоні дії, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базової станції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 08.02.2013 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту потерпілого, який не підтверджує обставин клопотання.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером: № НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 07.02.2013 року по 00:00:00 годин 11.02.2014 року, що знаходяться в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1