Справа № 351/897/16-к
Провадження № 1-кп/351/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КПК України судимого,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщенняза наступних обставин:

21.06.2015 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки із своїм братом ОСОБА_7 , засудженого Снятинським районним судом, згідно вироку від 12.01.2016 р. за ініціативою обвинуваченого пішли до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , зайшовши до якого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки спільно з ОСОБА_7 викрав дві бензинові пили марки «TANDTEMAX» вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень за одну штуку на загальну суму 2200 (дві тисячі двісті) гривень, бензинову косарку марки «CRAFT-TEC» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, набір інструментів марки «SKIL», в який входять шуруповерт вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, ручний міні-пилосос вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, ліхтарик вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та болгарку марки «DWT» вартістю 700 (сімсот) гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він за попередньою змовою про вчинення крадіжки спільно із ОСОБА_7 , який застосовуючи фізичну силу зняв вікно в нежилому будинку, після чого ОСОБА_4 проник всередину приміщеннянежилого будинку ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві бензинові пили марки «TANDTEMAX» вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень за одну штуку на загальну суму 2200 (дві тисячі двісті) гривень, бензинову косарку марки «CRAFT-TEC» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, набір інструментів марки «SKIL», в який входять шуруповерт вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, ручний міні-пилосос вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, ліхтарик вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та болгарку марки «DWT» вартістю 700 (сімсот) гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень. Вказав, що бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи, щиро розкаюється, просив суворо його не карати, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вказаним злочином їй було завдано збитків на загальну суму 4650,00 грн., які їй були відшкодовані частково, та подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути із ОСОБА_4 у її користь 2280,00 грн. заподіяної їй злочином шкоди, та стягнути із обвинуваченого у її користь понесені нею судові витрати за юридичну допомогу адвоката у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України суд відносить рецедив злочину.

Враховуючи те, що шкода спричинена злочином не відшкодована, зважаючи на думку потерпілої, яка просить суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на думку суду слід задоволити.

Стягнути у користь ОСОБА_5 2280,00 грн. шкоди заподіяної злочином та 800,00 грн. судових витрат з ОСОБА_4 солідарно із ОСОБА_7 відповідно до вироку Снятинського районного суду від 12.01.2016 р.

Речові докази: бензинову косарку марки «CRAFT-TEC», набір інструментів марки «SKIL» та болгарку марки «DWT», відповідно до ст. 100 КПК України повернути власниці ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання з часу затримання після вступу вироку у законну силу.
Стягнути у користь ОСОБА_5 2280,00 грн. шкоди заподіяної злочином та 800,00 грн. судових витрат з ОСОБА_4 солідарно із ОСОБА_7 відповідно до вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р..

Речові докази: бензинову косарку марки «CRAFT-TEC», набір інструментів марки «SKIL» та болгарку марки «DWT», повернути власниці ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .