Справа №463/4440/16-к
Провадження №1-кс/463/894/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою №1-кс/463/773/16 (єдиний унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_1 .
Однак, 26 вересня 2016 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги з підстав того, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, який задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 27.09.2016.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_5 , заяву якого про самовідвід було задоволено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_6 , заяву якого було задоволено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_7 , заяву якої про самовідвід було задоволено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_3 також заявлено самовідвід з тих підстав, що скаржник оскаржує бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за його участю.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує дії керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №1-кс/463/773/16 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Матеріали скарги № 1-кс/463/773/16 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1