16.06.2016 Справа №607/3700/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
захисник, підтриманий обвинуваченим, клопоче про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що в провадженні допитані свідки, потерпілий, дослідженні документи; ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації та постійне місце проживання в будинку матері; стан його здоров`я незадовільний та отримати відповідну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора він не може; процесуальна поведінка останнього в попередніх кримінальних провадженнях була належною; потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого; крім цього суду необхідно зважити на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Боротюк проти України», за яким тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою та небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, а також рішення у справі «Мамедов проти РФ», відповідно до якого неприпустимо посилатися на ризики знищення доказів після їх повного зібрання.
Суд, заслухавши прокурора, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, в свою чергу клопотала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на два місяці за наявності до цього підстав, пояснення матері ОСОБА_6 про готовність прийняти сина на проживання на час домашнього арешту, дослідивши матеріали за клопотаннями, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступного:
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, після звільнення 04 листопада 2015 року з місць позбавлення волі, кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років; він раніше шість разів судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про систематичність протиправної поведінки обвинуваченого.
Вказане приводить суд до переконання про збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам недостатньо.
Висновок про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, суд робить, виходячи не лише з тяжкості покарання, а й з даних про його особу: він не одружений, не працював, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання.
Наявність в ОСОБА_3 постійного місця проживання, його позитивна характеристика та належна процесуальна поведінка в попередніх кримінальних провадженнях вказаних ризиків не нівелює.
Відповідно до довідки № 135/1 від 03 червня 2016 року ТМКЛШД, ОСОБА_3 може перебувати в умовах тримання під вартою. Аргументи захисника про ненадання жодної медичної допомоги обвинуваченому за встановленим діагнозом суд може перевірити направленням відповідного запиту до місця попереднього ув`язнення.
Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою, тобто, до 18 червня 2016 року, не можливо з огляду на надання стороні обвинувачення часу для вирішення питання про зміну обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 392 КПК України, суд,-
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1