печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме речей, які були вилучені 10.04.2016, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон "GSMART" чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , у якому знаходяться акумулятор ROMA R2, карта пам`яті MicroSD HC 32Gb, - 1 одиниця;

- мобільний телефон SAMSUNG чорно-червоного кольору imei НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 , у якому знаходяться акумулятор AB463446BU s/n: BD2D916SS/1-B, - 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707929C,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707930C,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 10 злотих AI2617581,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 злотих IN 6795328,- 1 одиниця.;

- грошова купюра номіналом 100 злотих GR 1656110,- 1 одиниця, шляхом заборони ОСОБА_5 використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, із залишенням його на зберіганні слідчого у кримінальному провадженні № 0000008.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у 2010 році у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, належного його дядьку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 в кінці 2010 року маючи на меті заволодіти майном в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , запропонував останньому побудувати комплекс для здійснення готельного бізнесу. При цьому, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 мав намір після завершення будівництва оформити право власності на завершене будівництво виконане за рахунок ОСОБА_6 на себе. ОСОБА_6 знаючи ОСОБА_5 тривалий час, та перебуваючи з ним у родинних стосунках, у зв`язку з чим довіряючи йому, погодився на його пропозицію та надав згоду на фінансування будівництва готельного комплексу на земельній ділянці, що належала ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Для юридичного оформлення участі у здійсненні фінансування готельного комплексу та отримання у майбутньому права власності на частину майна, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 укласти договір суперфіції. ОСОБА_5 розуміючи, що без підписання запропонованого ОСОБА_6 договору йому не вдасться заволодіти його майном, погодився.

На виконання попередньої домовленості 27.12.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір суперфіцій. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_5 (суперфіціар) передав ОСОБА_6 (суперфіціарію) у строкове безоплатне спільне з суперфіціаром користування земельну ділянку, площею 0,0968 га, кадастровий номер: :22:002:0475, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення готельно-ресторанного комплексу.

Відповідно до п. 1.2 договору, земельна ділянка надається ОСОБА_6 в користування з метою здійснення ним будівництва і подальшої експлуатації об`єктів нерухомості згідно проекту будівництва. Завершене будівництво, на час дії зазначеного договору (30 років) мало бути розподілено в частинах 1/10 суперфіціара та 9/10 суперфіціарія. Також пунктом 9.1 зазначеного договору визначено, що право власності на зазначений об`єкт нерухомості зберігається за суперфіціарієм.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), 01.08.2012 всупереч договору суперфіції від 27.12.2011, після закінчення будівництва, яке було здійснено за рахунок ОСОБА_6 отримавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на своє ім`я, звернувся із заявою до виконавчого комітету Поляницької сільської Ради про оформлення права власності на готельно-ресторанний комплекс в АДРЕСА_1 на себе. Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради рішенням № 167-22-2012р. від 23.08.2012 надано ОСОБА_5 дозвіл на оформлення права власності на готельно-ресторанний комплекс, загальною площею 1628,8 кв. м., житловою площею 1278,3 кв. м., який збудований в 2012 році в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, приховуючи факт укладення договору суперфіції від 27.12.2011, не повідомляючи про це ОСОБА_6 , на підставі рішення Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012, отримав свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 від 30.08.2012 на увесь готельно-ресторанний комплекс за адресою: в АДРЕСА_1 , вартістю 16 млн. грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства.

10.04.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого суді з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня, тобто 10.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, 10.04.2016 у період з 22.05 год. по 22.20 год. проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено належне останньому майно:

1. Мобільний телефон "GSMART" чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , у якому знаходяться акумулятор ROMA R2, карта пам`яті MicroSD HC 32Gb, - 1 одиниця;

2. Мобільний телефон SAMSUNG чорно-червоного кольору imei НОМЕР_4 s/n RGQB863245Z, у якому знаходяться акумулятор AB463446BU s/n: BD2D916SS/1-B, - 1 одиниця;

3. Грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707929C,- 1 одиниця;

4. Грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707930C,- 1 одиниця;

5. Грошова купюра номіналом 10 злотих AI2617581,- 1 одиниця;

6. Грошова купюра номіналом 100 злотих IN 6795328,- 1 одиниця.;

7. Грошова купюра номіналом 100 злотих GR 1656110,- 1 одиниця.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Накладення арешту унеможливить приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі чи відчуження даного майна.

Слідчий зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості звернутись раніше з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки проводились першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, відповідних заяв чи пояснень на адресу суду не направили.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчим та прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає поважними причин пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про поновлення строку на звернення із клопотанням задовольнити.

Поновити слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт вилучені 10.04.2016, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон "GSMART" чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , у якому знаходяться акумулятор ROMA R2, карта пам`яті MicroSD HC 32Gb, - 1 одиниця;

- мобільний телефон SAMSUNG чорно-червоного кольору imei НОМЕР_4 s/n RGQB863245Z, у якому знаходяться акумулятор AB463446BU s/n: BD2D916SS/1-B, - 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707929C,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США LX70707930C,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 10 злотих AI2617581,- 1 одиниця;

- грошова купюра номіналом 100 злотих IN 6795328,- 1 одиниця.;

- грошова купюра номіналом 100 злотих GR 1656110,- 1 одиниця, шляхом заборони ОСОБА_5 використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, із залишенням його на зберіганні слідчого у кримінальному провадженні № 0000008.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1