Справа № 493/629/16-к
Провадження № 1-кп/493/94/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/94/16 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, польки, з середньою освітою, працюючої в ТОВ «Снік Вуд Індастрі», не заміжньої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року приблизно о 21:00 годині обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою с. Євтодія Балтського району Одеської області, під час свари, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, дістала з кишені халату правою рукою кухонний ніж, яким умисно, завдала потерпілому ОСОБА_4 , один удар в область живота, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 25.03.2016 року тілесне пошкодження проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням шлунку у вигляді рани на животі, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 нанесла йому один удар кухонним ножем в область живота. Цивільний позов прокурора та потерпілого визнала повністю. Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2016 року приблизно о 21:00 годині обвинувачена ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин нанесла йому один удар правою рукою в область живота, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження і вимушений був довгий час лікуватися в лікарні. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Просив призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі, просила суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора та потерпілого, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент спричинення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяла встановленню істини у справі, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, виявила бажання стати на шлях виправлення та зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібні дії.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченої, - суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченої не позбавляти її волі, її ствердження про те, що вона стала на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні погодився з мірою покарання, яке було запропоновано прокурором, а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується її діяння, тобто її можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони довести ті обставини на які вони посилаються як на доказ.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні доведено, що кримінальним правопорушенням заподіянням тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду на суму 14324,36 грн.
Таким чином з обвинуваченої на користь цивільного позивача слід стягнути - 14324,36 грн. матеріальної шкоди.
Заявлений прокурором Котовської місцевої прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі КУ «Балтська центральна районна лікарня» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 4605 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повністю визнаний і не оспорюється обвинуваченою ОСОБА_5 , а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину з ціною позову 4605 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» грошові кошти в розмірі 4605 грн. витрачених державою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Євтодія Балтського району Одеської області, 14324,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 03.03.2016 року та від 09.03.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, а саме джинсові брюки синього кольору, светр білого кольору зі смугою коричневого кольору, футболку білого кольору, клітчату різнокольорову сорочку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП- повернути за належністю ОСОБА_4 ; кухонний ніж, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП знищити.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я