Справа № 444/1588/15-к
Провадження № 1-кп/444/10/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальних провадженнях, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 та № 0000063,

за обвинувальними актами щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятничани, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волиця Жовківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки,

за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2014 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання металевих гратів вікна та розбиття віконного скла магазину «Продукти», належного гр. ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрала з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коняк "Потьомкін» місткістю 0,5 л, в кількості 2 штуки, вартістю 65 гривень кожна; коняк Жан- Жак місткістю 0,5 л, в кількості 4 штуки, вартістю 67 гривень кожна; пляшку вина «Кагор» місткістю 0,5 л, вартістю 44 гривні; пляшку горілки «Хлібний дар» місткістю 0,7 л, вартістю 64 гривні; пляшку горілки «Грін дей» міскістю 0,7 л. вартістю 68 гривень; сигарети «Пріма срібна», в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 13 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Kent», в кількості 7 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 5 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок кожна; сигарети «LM», в кількості 6 пачок, вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1108 гривень 50 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 26 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих віконних фатів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , таємно викрала з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: сигарети «Парламент Карат», в кількості 8 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети «Мальборо», в кількості 20 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Прилуки», в кількості 60 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети «Пріма срібна», в кількості 70 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 55 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 37 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent Слімс», в кількості 50 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent», в кількості 30 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети «Вінстон», в кількості 20 пачок, вартістю 14 гривень 50 копійок кожна; сигарети «LМ», в кількості 10 пачок, вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, та грошові кошти в сумі 5400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10111 гривень 50 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 26 серпня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих гратів вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , таємно викрала з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коняк «Жан-Жак» місткістю 0,5 л, в кількості 5 пляшок, вартістю 67 гривень кожна; горілка «Україна» місткістю 0,5 л, в кількості 18 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка «Слава» місткістю 0,5 л, в кількості 20 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка «Слава» місткістю 0,7 л, в кількості 11 пляшок, вартістю 62 гривні кожна; сигарети «Парламент Карат», в кількості 15 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети «Парламент Слім», в кількості 9 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок кожна; сигарети «Прилуки», в кількості 28 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети «Пріма срібна», в кількості 21 пачка, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 23 пачки, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 15 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок; сигарети «Kent Слімс», в кількості 26 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent 1», в кількості 13 пачок, вартістю 16 гривень кожна; шампанське «Совєцке» місткістю 0,7 л, в кількості 12 пляшок, вартістю 45 гривень кожна, шоколад «Bitter», в кількості 24 штуки, вартістю 20 гривень кожна, кава «Якобс», в кількості 5 пачок, вартістю 33 гривні 80 копійок кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5942 гривні 50 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №135 від 15.07.2015 року ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у формі простої шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_7 також перебувала в хворобливому стані і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у спричиненні тілесних ушкоджень 21 січня 2015 року ОСОБА_9 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав показання, якими підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо цього епізоду. Працівники міліції його затримали 21.04.2015 року у ОСОБА_10 на привокзальній, завезли в Жовкву, почали лякати, пред`являти крадіжку, якої він не скоював. Вони йому казали, що вивезуть до лісу, якщо він не признає своєї вини у вчиненні крадіжки. Вказав, що працівники міліції тримали його в Раві-Руській, потім до нього було застосовано домашній арешт. Вини у вчиненні крадіжок не визнав. Вказав, що в ОСОБА_11 він приїжджав по справах. Він приїжджав 20 січня до ОСОБА_12 , в нього він переночував, того не було цілу ніч. Вказав, що він вдарив ОСОБА_12 два рази по обличчю. ОСОБА_9 в машині його швагра порізав три колеса. На досудовому слідстві він визнавав вину під примусом працівників міліції. В ОСОБА_11 він приїжджав до ОСОБА_13 . Олійник є її співмешканцем. Перед тим він в ОСОБА_11 приїжджав до ОСОБА_7 туди і назад в 2014 році раз чи два рази. Один раз він в неї ночував. ОСОБА_12 вимагав в ОСОБА_14 дитячі гроші. Його затримав дільничний. ОСОБА_15 і Ворожбит казали, що треба підписати документи, він вийшов біля костелу і його забрали в Жовкву в райвідділ. Там його протримали день, ввечері поїхали в Раву-Руську. Його лякали, щоб він визнав вину по крадіжках з магазинів. Потім приїхав ОСОБА_16 , той також його допитував. Потім вони пили горілку з дільничним, йому також наливали. Це було 21.04.2015 року. Його почали обвинувачувати в крадіжці. Після цього йому дали 6 діб арешту за непокору. Адмінарешт він відбував в ІТТ в Жовкві. Під час цього з ним проводили слідчі дії, возили в магазин, де були крадіжки, проводили слідчий експеримент, його заставляли показувати, як відбувалася крадіжка, магазин йому показав дільничний. Йому казали, що його вивезуть в ліс, фізичного насильства не застосовували, але погрози він сприймав реально. Він просив захисника, коли йому дали 6 діб арешту, слідчий сказав, що не треба захисника, і щоб він писав заяву про відмову від захисника. В село ОСОБА_11 його вивозили шість разів, також допитували. Після 6 діб арешту йому зразу дали 2 місяці арешту. Він знає, що колеса порізав ОСОБА_12 , бо того цілу ніч не було і він був п`яний. Він думає, що зробив неправильно, що бив ОСОБА_12 . Він звільнився перед тим десь липень-серпень 2014 року. 16 липня він ще перебував в місцях позбавлення волі. В 2009 році він познайомився з ОСОБА_17 на будові в с. Гійче, вона працювала на кухні кухарем. Під час слідчого експерименту йому показували, як він має показувати, коли слідчий робив фотографії, слідчий вказував йому, куди показувати, але поняті цього не чули. Він не знав про психічні хвороби ОСОБА_17 . Він знає, де в ОСОБА_11 знаходиться магазин, бо там працював. На Волиці він не знає, де знаходиться магазин.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що коли відбувалися крадіжки, вона була в Польщі, були тільки брати. Вона власниця цих двох магазинів, магазини в 2014 році обкрадали чотири рази. В липні дівчата подзвонили, вона не могла поїхати, поїхав брат, вона поїхала потім. Вартість викраденого встановили самі дівчата. Вони отримують товар по накладних. Ревізію проводила її матір. Касовий апарат в магазині є. В Волицю її взагалі не викликали, вона була за кордоном. Сума збитків приблизна, точно визначити не можливо. Вона бачила тільки зігнуті грати. Бухгалтерію веде її мати. ОСОБА_18 проводили вони суто для себе.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала наступні показання. Її покликали, тому що магазин обікрали, вона взагалі за магазин нічого не знала. Потім її покликали до Жовкви. Вона проживає разом з ОСОБА_7 , вона її рідна сестра. ОСОБА_4 до них додому приїжджав, він працював в ОСОБА_11 на будові. Він приходив до них в гості, приносив вино, приходив ще з іншим мужчиною. Десь два рази приходив. Він третя година ночі приїжджав, будив, десь три рази. Він приїжджав жигулями з своїм знайомим. Коли вона прокидалася, його вже не було. Він залишав після себе пляшки, шоколадку. Він привозив шоколадку Світоч, цукерки ОСОБА_20 , вино ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . В будинку ще живуть мама, тато, ОСОБА_23 діти. ОСОБА_23 , коли була дома, спала з дітьми в одній кімнаті. Холявка посеред ночі стукав в двері, мама ходила відкривати двері, вони сиділи і пили в кімнаті ОСОБА_23 . Холявка приїхав і два рази виходив, ОСОБА_23 з ним виходила, вона чула це, бо дверима гримали. Потім поверталися назад. Той другий чоловік десь на дворі був. ОСОБА_24 чи 2 рази була в психлікарні. Вони, як виходили, десь годину були на вулиці.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надав наступні показання. Він брат потерпілої, його сестра має декілька магазинів, з її магазинів в 2014 році були вчинені крадіжки. Він не приїжджав до ОСОБА_26 і з ним не розмовляв. Йому не відомо, що було викрадено з магазинів. Він бачив ОСОБА_26 один раз на слідчому експерименті в магазині в с. Волиця. Холявка на відтворенні не знав, як правильно відповісти як той вчинив крадіжку. Він спитав, як той заліз в магазин, той сказав, що з допомогою лому. Він спитав, де той поставив скло. ОСОБА_4 не знав, де воно було, оскільки вказав на інше місце. Коли ОСОБА_26 привезли, він з ним говорив, насправді скло було віднесене на 20 метрів на вулицю. Під час відтворення свідка не було.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні надала наступні показання. Пройшло більше року, як пограбували магазин. Вона працює продавцем 6 років. Вона прийшла зранку на роботу і виявила крадіжку в магазині, в якому працює в с. Волиця. Холявку вона ніколи не бачила. Крадіжка була в липні. В неї є напарниця, вона працює через день. ОСОБА_28 попередній день також вона працювала. В 22.00 вона вийшла з магазину, зачинила двері. Вкрали гроші з каси, сигарети, алкоголь. Вона не знає як проникли в магазин, вікно було вибите. Ревізію в магазині після крадіжки вона не проводила, суму збитків назвати не може. Обкрадали магазин три рази. В серпні вкрали більше, залізли через кладову. Перший раз був в березні. В липні вікно розбили від дороги, вікно було з гратами, їх виламали. Біля магазину знайшли залізний предмет у вигляді серпа. В серпні через кладовку відкрили задні двері до магазину.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні надала наступні показання. Коли було пограбування другий раз в липні, вона була вдома, подзвонили сусіди, сказали про крадіжку, було розбите вікно, вона подзвонила до потерпілої, вони приїхали на місце злочину і чекали міліцію. В магазині вона працює півтора роки, пів року до події. Магазин грабували за її роботи один раз 16 липня. Коли вона прийшла було розбите скло, їй не відомо, хто міг вчинити крадіжку, вкрали спиртні напої, сигарети, якісь батончики, невідомо на яку суму. З каси вкрали дрібні гроші. В магазині ведеться зошит, там відмічають прихід і розхід товару. Міліціонери їх питали, вони сказали більш-менш, що вкрали з магазину. Холявку вона бачила на слідчому експерименті. Його привезли і там була ОСОБА_7 , ОСОБА_26 показував, як розбивали скло, ОСОБА_23 казала, що вони мали шматок лома. Її викликали на двір, ще була продавщиця. Вона в протоколі підписалася. Грати на вікні були відігнуті. В середину магазину тих не заводили, ті тільки на вулиці показували, як проникали в магазин. Облік в магазині ведеться в грошовому виразі, ревізія після крадіжки проводилася власницею. Вона не знає суму нестачі. Холявка на слідчому експерименті стояв збоку, ОСОБА_26 і ОСОБА_17 не пояснювали, де поділи товар, нічого не розказували, тільки показували.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні надала наступні показання. Холявка часто приїжджав в їхнє село, оскільки там працював. Холявка був в той час в них дома, коли обікрали магазин, прийшов дільничний і забрав його. Холявка приїжджав до них зі своїм швагром навіть о пів на третю годину ночі. Спочатку коли він приїжджав, то мав чекушку чи півлітри, а коли обікрали магазин, то приходив з ОСОБА_31 , і тоді мав вино і горілку. Її дочка ніде не ходила. Вони сиділи в хаті і випивали, вона це бачила. Дочка казала їй, що нічого не крала. Михальська казала, що алкоголь купували в магазині. ОСОБА_23 була вдома цілу ніч, ОСОБА_23 сама горілку не приносила. В 2014 році ОСОБА_26 приїжджав два рази.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав наступні показання. Він був слідчим у цьому кримінальному провадженні. Він проводив два слідчих експерименти у селах Гійче та Волиця - перший раз як зі свідками, а другий раз як з підозрюваними. Однією з понятих була продавщиця магазину. Всередину вони не заходили, тому що ОСОБА_26 вказав, що всередину залазила ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 вказала, що всередину залазив ОСОБА_26 . Холявка відмовився від захисника, наскільки він пам`ятає, перед пред`явленням підозри. Окрім цього, при обранні запобіжного заходу у суді суддя ОСОБА_33 з`ясовував у Холявки чи той хоче захисника, але ОСОБА_26 відмовився. Холявка, наскільки йому відомо, проживав в с. П`ятничани Жидачівського району. Холявку він викликав через доручення дільничним інспекторам і того приводили. В кабінет Холявка приходив сам. Про психічні захворювання ОСОБА_17 він дізнався не відразу. Наскільки йому відомо, протокол про затримання не оформлявся, ОСОБА_26 сам прийшов до суду, з ОСОБА_26 він зустрівся в приміщенні РВ. У ОСОБА_17 проводився обшук, але такий не дав результату.

У судовому засіданні були досліджені:
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався (т. 3, а.п. 47-48, т.1 а.п. 152-152 зворот);

- довідка Жидачівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 3, а.п. 49);

- характеристика на ОСОБА_4 , видана Соколівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (т. 3, а.п. 50);

- копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. У відповідності з ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків (т. 3, а.п. 52-52 зворот);

- протокол огляду місця події від 17.07.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 , та вилучено фрагмент скла із слідами РБК (т. 2, а.п. 11-15);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалися події 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 2, а.п. 44-46);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 2, а.п. 47-49);

- довідка, видана ПП «Аліція», якою встановлена вартість товарів станом на 17.07.2014 року (т. 2, а.п. 51);

- протокол огляду місця події від 26.07.2014 року, під час якого оглянуто приміщення магазину, належного ОСОБА_8 , в АДРЕСА_5 (т. 2, а.п. 59-63);

- висновок експерта № 41 від 20.08.2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого п`ять слідів пальців рук, відкопійованих на п`ятьох відрізках прозорих клейких стрічок №1, №2, №3, №4 та №5 розмірами сторін відповідно 36x24мм, 29x24мм, 26x24мм, 30x24мм, 26x24мм вилучені 26.07.2014 року за фактом крадіжки із магазину ПП «Сідельник» с. Волиця вул. Академіка Возняка 39, Жовківського району, Львівської області, придатні для ідентифікації особи, яка залишила ці сліди. Три сліди, вилучені на вищевказаному ОМП, відкопійовані на трьох відрізках прозорих клейких стрічок №1, №4 та №5 розмірами сторін відповідно 36x24мм, 30x24мм, 26x24мм залишені відбитком великого та вказівного пальця правої руки та вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_27 . Два сліди пальців рук відкопійовані на двох відрізках прозорих клейких стрічок №2 та №3, розмірами сторін 29x24мм, 26x24мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , а іншою особою (т. 2, а.п. 79-83);

- висновок експерта № 40 від 01.09.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого один слід знаряддя зламу на фотозображенні вилученому при огляді місця події за фактом крадіжки із продуктового магазину ПП ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , для ідентифікації знаряддя зламу непридатний. Порівняльне дослідження даного сліду знаряддя зламу з робочою поверхнею металевого лома та кайла вилученого на цьому ж огляду місця події, не проводилось в зв`язку з непридатністю даного сліду знаряддя зламу для ідентифікації знаряддя зламу (т. 2, а.п. 88-89);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 27.07.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Волиця (т. 2, а.п. 114-116);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалася крадіжка 27.07.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Волиця (т. 2, а.п. 117-119);

- довідка, видана ПП «Аліція», якою встановлена вартість товарів станом на 26.07.2014 року (т. 2, а.п. 123);

- протокол огляду місця події від 27.08.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення магазину, належного ОСОБА_8 , в АДРЕСА_5 (т. 2, а.п. 134-137);

- висновок експерта № 54 від 29.09.2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого три сліди пальців рук, які перекопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2, №3 розмірами сторін яких відповідно 33x24мм, 24x21мм, 25x24мм, вилучені 24.06.2014 року за фактом крадіжки із продуктового магазину ПП «Сідельник» с. Волиця Жовківського району, Львівської області, придатні для ідентифікації особи, яка залишила ці сліди (т. 2, а.п. 146-148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалася крадіжка 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 156-158);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 159-161);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалася крадіжка 27.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 45-49);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 27.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 50-54);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалася крадіжка 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 55-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 60-64);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала як відбувалася крадіжка 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 1, а.п. 65-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як відбувалася крадіжка 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 1, а.п. 70-74);

- висновок експерта № 634/2015-ім від 26.05.2015 року з таблицею до нього, згідно якого кров від громадянина ОСОБА_4 , 1985 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від громадянки ОСОБА_7 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на фрагменті скла (об.№1), вилученого при огляді місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об.№1 виявлений антиген Н, антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 97-99);

- висновок експерта № 70 від 22.05.2015 року з таблицею-ілюстрацією та фототаблицею до нього, згідно якого один слід знаряддя зламу на фотозображенні розмірами 54х41 мм, вилученого 17.07.2014 року за фактом крадіжки із магазину гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_3 для ідентифікації знаряддя зламу непридатний (т. 1, а.п. 116-118);

- висновок експерта № 68 від 22.05.2015 року з таблицею-ілюстрацією та таблицею до нього, згідно якого два сліди матеріалу, вилучені 17.07.2014 року за фактом крадіжки із магазину гр. ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , відкопійовані на двох відрізках прозорих липких стрічок розмірами сторін 88x48мм, 72х48мм не придатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, яка залишила ці сліди. Відповісти на питання не представляється можливим у зв`язку із непридатністю слідів для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, яка залишила ці сліди (т. 1, а.п. 123-125);

- висновок експерта № 71 від 22.05.2015 року з таблицею-ілюстрацією та фототаблицею до нього, згідно якого один слід низу взуття, вилучений 26.08.2014 року за фактом крадіжки із магазину ПП «Сідельник» у с. Волиця, вул. Академіка Возняка, 39, Жовківського району, Львівської області, не придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило цей слід (т. 1, а.п. 130-132);

- висновок експерта № 69 від 22.05.2015 року з таблицею-ілюстрацією та таблицями до нього, згідно якого два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорих клейких стрічках №1, №2, розмірами сторін відповідно 29x24мм, 26x24мм, наклеєних на бланку таблиці до протоколу огляду місця події від 26.07.2014р., за фактом крадіжки із магазину ПП «Сідельник» с. Волиця вул. Академіка Возняка 39, Жовківського району, Львівської області, залишені не гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а іншою особою. Три сліди пальців рук, відкопійовані на трьох відрізках прозорих клейких стрічках №1, №2, та №3, розмірами сторін відповідно 33x24мм, 24x21 мм, 29x24мм, наклеєних на бланку таблиці №1 до протоколу огляду місця події від 27.08.2014р., вилучені 27.08.2014р., за фактом крадіжки із магазину ПП «Сідельник» с. Волиця вул. Академіка Возняка 39, Жовківського району, Львівської області, залишені не гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а іншою особою (т. 1, а.п. 137-146);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягувалася (т. 1, а.п. 147-148);

- характеристика № 84/02-09 від 28.04.2015 року, видана Гійченською сільською радою, згідно якої ОСОБА_7 характеризується негативно (т. 1, а.п. 149);

- довідка Жовківської ЦРЛ № 5286 від 05.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра (т. 1, а.п. 160 зворот);

- висновок експерта № 636/2015-ім від 19.05.2015 року, згідно якого кров гр-на ОСОБА_4 , 1985 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-ки ОСОБА_7 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.п. 169-171);

- висновок судово-психіатричного експерта № 135 від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у виді простої шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також перебувала у хворобливому стані і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (т. 1, а.п. 207-209);

- висновок експерта № 10/46 від 23.02.2016 року з додатками до нього, з якого вбачається, що сліди крові людини на наданому дослідження фрагменті скла (об`єкт №2) придатні для проведення молекулярно-генетичного дослідження. Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті скла (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 (об`єкт №1) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження слідів крові на наданому на дослідження фрагменті скла (об`єкт №2) від ОСОБА_4 виключається (т. 1, а.п. 249-255).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_7 , крадіжки, скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не доведено доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд відкидає докази обвинувачення - протоколи проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року та від 04.05.2015 року, у яких зафіксовано процесуальні дії за участі ОСОБА_7 , яка розповіла та показала як відбувалися події: 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 2, а.п. 44-46); 27.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 117-119); 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 156-158); 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 1, а.п. 65-69); 27.07.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Волиця (т. 1, а.п. 45-49); 27.08.2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Волиця (т. 1, а.п. 55-59) оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 135 від 15.07.2015 року ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у виді простої шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також перебувала у хворобливому стані і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд відкидає докази обвинувачення - протоколи проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року, від 23.04.2015 року та від 04.05.2015 року, у яких зафіксовано процесуальні дії за участі ОСОБА_4 , який розповів та показав як відбувалася крадіжка: 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 2, а.п. 47-49); 27.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 114-116); 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 2, а.п. 159-161); 27.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 50-54); 27.08.2014 року в магазині «Продукти» в с. Волиця (т. 1, а.п. 60-64); 16.07.2014 року в магазині «Продукти» в с. Гійче (т. 1, а.п. 70-74) в силу ч.4 ст. 95 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні крадіжок не визнав повністю, пояснив, що під час проведення слідчого експерименту показував рукою на ті місця, на які йому вказував слідчий. Окрім цього, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у скоєнні злочинів 16.07.2014 року, 26.07.2014 року та 26.08.2014 року, однак у протоколах проведення слідчого експерименту вказано, що крадіжки відбувалися в інші дні, а саме 27.07.2014 року та 27.08.2014 року. Окрім цього, свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надав показання, що Холявка на відтворенні не знав як правильно відповісти на запитання щодо обставин вчинення крадіжки. Також згідно висновку експерта № 10/46 від 23.02.2016 року з додатками до нього, сліди крові людини на наданому дослідження фрагменті скла (об`єкт №2), (вилучені з місця крадіжки) не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 (об`єкт №1) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження слідів крові на наданому на дослідження фрагменті скла (об`єкт №2) від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.п. 249-255).

Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину щодо цих епізодів поза межами розумного сумніву щодо цих епізодів.

Згідно ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 512 КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Відповідно до ч.3 ст. 513 КПК України встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

За таких обставин стороною обвинувачення не доведено та судом не встановлено, що ОСОБА_7 вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, а тому в застосуванні примусових заходів медичного характеру слід відмовити, кримінальне провадження слід закрити.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє. Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України. Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 372, 511, 512, 513 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У застосуванні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1