overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/912/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/7/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2013 року за № 0000433, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, не працює, інвалід ІІ групи загального захворювання,
раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачений ОСОБА_9

захисник, адвокат ОСОБА_13

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2013 року за № 0000433, відносно ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Речові докази: два ножа, мікрооб`єкти з обох рук трупа ОСОБА_14 , зразок крові ОСОБА_14 , паперовий пакунок з осадами та змивами на ниточках марлі, паперовий пакунок з волокнами залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області)(квитанція № 000523 від 17.12.2013 року).

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/48/16
Справа №447/3054/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000933 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засіданні законний представник потерпілих заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просила кримінальне провадження закрити, про що подала суду письме колопотання.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що законний представник потерпілих відмовивилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку із відмовою законного представника потерпілих від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу законного представника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана ОСОБА_5 та отримана нею 09 березня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, законний представник не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, в касаційній скарзі не навела обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали апеляційного суд на підставах передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412- 414 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, законний представник знову вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_5 не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5-2594 ск 16
постанова
29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/680/16
1-кп/154/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

28 березня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000096 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2016 року за № 00000096 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 00000096 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 11 год. 00 хв. « 31 » березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
154/885/16
1-кс/154/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
28 березня 2016 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим , зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000594 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим , зобов`язати слідчого лалучити його до кримінального провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000594.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчих, яка полягає у відмові про визнання потерпілим .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим , зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000594.

Справу призначити до розгляду на «30» березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2512/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1рік.
Засудженого: 31.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч.2,69 ч.1,71, 78 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.
Початок строку: 04.01.2014 року;
Кінець строку: 04.02.2017 року;
2/3 строку відбув: 24.01.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/ 3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4755/16-к

УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000533 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 17 годину 00 хвилин 06.04.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/769/14-к
Провадження № 1-в/280/49/16
24 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
ВСТАНОВИВ :
Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави процесуальних витрат.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Тому суд вважає можливим вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537,539 КПК України , суд,-
Внести зміни до виконавчого листа №280/769/14-к, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/212/16-к
Провадження № 1-кп/280/84/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000111 від 21.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левків, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працює, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 лютого 2016 року від прокурора прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений,захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, тому слід вважати продовженим застосування запобіжного заходу домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинучаеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 29 березня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.368 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вважати продовженим застосування запобіжного заходу-домашнього арешту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: