Справа № 186/341/15-к
Провадження № 1-кп/0186/7/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014 року, №0000020 від 06.01.2015 року, №0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 травня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.289, ч.1 ст.69 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-13 червня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.;

-05 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин знаходився в кафе «Магістраль», яке розташоване по вул.Пушкіна, м.Першотравенська Дніпропетровської області, де за сусіднім столом спиною до ОСОБА_5 сиділа ОСОБА_6 , поблизу якої на лавці лежала її жіноча сумка, яку побачив ОСОБА_5 і в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.03.2014 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в кафе «Магістраль», яке розташоване по вул.Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить таємно з сумочки ОСОБА_6 викрав її мобільний телефон маркт Samsung GT5610, чорного кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 720 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, шкіряний гаманець, чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 10 гривень.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 січня 2015 року в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом з кумом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої, а саме горілку, знаходячись на кухні вищевказаної квартири. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nokia 225 blak imei 1№ НОМЕР_3 imei 2 № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який він поклав на кухонний стіл, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення, шляхом вільного доступу до даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 години 00 хвилин 06 січня 2015 року, таємно викрав мобільний телефон Nokia 225 blak imei 1№ НОМЕР_3 imei 2 № НОМЕР_4 в якому знаходилась сім-карта МТС № НОМЕР_5 , та вийшов з квартири, після чого вирішив залишити даний мобільний телефон собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 855 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин перебував біля будинку культури «Шахтар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Леніна,7, де побачив автомобіль, біля якого стояли двоє чоловіків: ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , які ремонтували вказане авто. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 і попросив підкурити, після чого поблизу автомобіля побачив лавочку, на якій лежала чоловіча сумка «Fashion» чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а саме чоловічої сумки «Fashion» чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 10 липня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку культури «Шахтар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Леніна,7, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконашись, що особи, які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лавочки чоловічу сумку «Fashion» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung Grand 2» imei №1: НОМЕР_6 , imei №2: НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта МТС № НОМЕР_8 , чохол чорного кольору для мобільного телефону «Samsung Grand 2», а також документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: водійське посвідчення, паспорт НОМЕР_9 , генеральна довіреність на користування автомобілем «Opel Vektra», технічний паспорт на автомобіль «Opel Vektra» на ім`я ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4105 гривень 60 копійок, яка складається з грошових коштів в сумі 300 гривень та вартості викраденого майна, а саме сумки чорного кольору «Fashion» , мобільного телефону «Samsung Grand 2», чохла чорного кольору до телефону «Samsung Grand 2», залишкова вартість яких станом на 10 липня 2015 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4060-15 від 18 серпня 2015 року, складає 3805 гривень 60 копійок.

ОСОБА_5 в ході судового розгляду винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України не визнав, надав суду пояснення по епізоду крадіжки від 10 липня 2015 року, згідно до яких зазначив, що він виконував в цей час свій громадянський обов`язок та хотів покарати людей які залишили барсетку на лавці біля БК «Шахтар», пізніше у зв`язку з цими ж подіями він зазначив що дані речі він знайшов та бажав їх повернути власнику.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення експерта для проведення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення стану його здоров`я в момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час. На розгляд експертів прохав поставити питання: чи знаходився ОСОБА_5 в осудному стані на момент вчинення кримінального правопорушення та чи є осудним на даний час. Своє клопотання мотивував тим, що поведінка ОСОБА_5 в судовому засіданні викликає сумніви в тому, що він на теперішній час розуміє свої дії та може ними керувати.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно вимог ч.1 ст.509 КПК України необхідно обов`язково залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.

Враховуючи поведінку ОСОБА_5 в ході судового розгляду, а саме його пояснення, що він знаходиться на замісній терапії у зв`язку з наркотичною залежністю та приймає метадон, також знаходиться на амбулаторному лікуванні у зв`язку з захворюванням на туберкульоз і також приймає ліки і має інші захворювання такі, як гепатит С та ВІЧ тому не завжди розуміє свої дії та може ними керувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.242,350, 509 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав, та чи має ОСОБА_5 яке-небудь психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобивий стан на момент вчинення інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь або на даний час?

2.Чи міг, та чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ або керувати ними на момент вчинення інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь і на теперішній час?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»,яка розташована за адресою: 49115 м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1