У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учасню представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000424 за ч.4 ст.190 КК України, яка полягає у не розгляді слідчим клопотань в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000424 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000424 за ч.4 ст.190 КК України, стосовно службових осіб ТОВ «Авіто- Дніпро», які умисними корисливими діями завдали ПАТ «Промінвестбанк» матеріальної шкоди у розмірі 60 234 166,84 грн.

З метою захисту прав та інтересів ПАТ «Промінвестбанк» як потерпілого, на адресу СУ ГУ Національної поліції у м.Києві слідчому ОСОБА_4 20 квітня 2016 року було направлено клопотання за №09-9-2/710 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Разом з тим, слідчим даеі клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги ні повідомлення про задоволення клопотання ні постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання ПАТ «Промінвестбанк» не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
23.05.2016р. ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав копії зворотних повідомлень, на підтвердження обставини, коли саме уповноваженою особою СУ ГУ Національної поліції у м. Києві було отримано вказане клопотання. вказаними документами підтверджується, що клопотання було направлено засобами поштового звязку 20.04.2016р., а отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП у м.Києві 22.04.2016р.

У судовому засіданні ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 скаргу підтримав просив задовольнити.
Уповноважена особа СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв чи пояснень по суті скарги до суду не направила.

Виходячи з положень ст.306КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних документів.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 квітня 2016 року представником ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 на адресу СУ ГУ Національної поліції у м.Києві було відправлено клопотання №09-9-2/710 про проведення ряду слідчих, процесуальних дій по кримінальному провадженню №№0000424, в якому ставилось питання про встановлення місцезнаходження ряду осіб та проведення їх допиту, витребування документів у компанії - ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна", а в разі необхідності звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчавовий доступ до документів.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказане клопотання було отримано працівником СУ ГУ Національної поліції у м.Києві 22.04.2016р, про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Також з документів надних представником банку у судовому засіданні, зокрема листа слідчого ОСОБА_6 від 17.01.2013р., вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» у кримінальному провадженню №0000424 наділений правами і обовязками потерпілого (а.с.25).

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 чи іншим слідчим по даному провадженню, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року, у визначені строки не розглянуто, про результати їх розгляду особу, яка заявила вказані клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню, розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року, подане по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 за ч.4 ст.190 КК України, та повідомити ПАТ «Промінвестбанк» про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: