Справа №: 400/1096/16-к
Провадження № 1-кс/400/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

та скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати вказану постанову як таку, що винесена передчасно, за неповноти досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог процесуального закону та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засідані представник скаржника ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5

скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000121 від 09.03.2016 року, 08.03.2016 року о 22 годині 10 хвилин до чергової частини Петрівського ВП Долинського ЗП ГУКНП в Кіровоградській області у телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старшим слідчим Петрівського ВП Долинського ЗП ГУКНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зі слів потерпілої ОСОБА_8 , вона 08 березня 2016 року, у вечірній час перебувала в приміщенні кафе- бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Кіровоградська область Петрівський район село Луганка вулиця Шкільна 2-а. Близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 підійшла до своєї сестри ОСОБА_10 , яка в цей час сварилася із ОСОБА_7 . ОСОБА_9 втрутилася у сварку, з метою захистити ОСОБА_10 і між ними виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_7 ударив правою рукою в область обличчя ОСОБА_11 . Від отриманого удару ОСОБА_11 не втрималася на ногах та падаючи ударилася об стіл.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №117 від 09 березня 2016 року у ОСОБА_11 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правої кисті, лівого зап`ястку, правого плечового суглобу, садна правого коліна та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За результатами досудового розслідування 20.04.2016 року старшим слідчим Петрівського ВП Долинського ЗП ГУКНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винисено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що постанова старшого слідчого Петрівського ВП Долинського ЗП ГУКНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121, є незаконною, так як перевірку щодо ознак кримінального правопорушення було здійснено поверхнево, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Петрівського ВП Долинського ЗП ГУКНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_7 під час події, що сталася 08.03.2016 року діяв в межах необхідної оборони, вчинивши дії для відвернення протиправного посягання на його здоров`я, але в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо будь якого суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_8 у відношені ОСОБА_7 .

Також відповідно до обставин зазначених в оскаржуваній постанові, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, правої кисті, лівого зап`ястку, правого плечового суглобу та садна правого коліна, що підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 117 від 09.03.2016 року, були спричинені ОСОБА_8 в результаті фізичного насилля ОСОБА_7 , чи то від удару чи штовхання, від чого вона впала, та падаючи ударилася від чого отримала вище зазначені тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_7 в своїй заяві, яка мається в матеріалам досудового розслідування, пояснив, що в результаті конфлікту із ОСОБА_12 , він штовхнув останню, в результаті чого вона впала та падаючи ударилася об стіл і він готовий відшкодувати їй завдані збитки.

Тобто вказаним ОСОБА_7 фактично визнав свою вину щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що стали наслідком конфлікту.

Також досудовим розслідуванням не встановлено коло всіх осіб, які були свідками події та не усунуто протиріччя в поясненнях свідків які допитані, шляхом їх детального опитування та дачі відповідей на поставлені питання, щодо обставин пригоди, що підтверджує неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не виконано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000121 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1