Справа № 393/444/16-к
пров. 1-кп/393/111/16

16 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, працює водієм автотранспортних засобів в ПП "АФ "Митрофанівська", проживає АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні 16.11.16р. представник потерпілого ОСОБА_5 подав письмову заяву від 16.11.16р. директора приватного підприємства "АФ "Митрофанівська" ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та просить закрити кримінальне провадження. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження по даній справі.
Прокурор не заперечує проти заяви потерпілого, в зв`язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження підлягає закриттю.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд з`ясував наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів у приватному підприємстві ''АФ ''Митрофанівська'', що підтверджується копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 35 від 01.04.15р. та визнається представником потерпілого і обвинуваченим. Приватне підприємство ''АФ ''Митрофанівська'', в особі директора ОСОБА_6 , визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ... статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий в межах своїх прав визначених КПК України, в добровільному порядку подав заяву про відмову від обвинувачення, тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до потерпілого не застосовувалось. Представник потерпілого підтримав дану заяву.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для прийняття поданої представником потерпілого заяви потерпілого про відмову від обвинувачення по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження.
Речові докази по справі: мотоцикл ''ІЖ-Ю2'' з боковим причепом (коляскою), 1966 року випуску, двигун об`ємом 347 см. куб. без реєстраційного номеру; 200 л дизельного палива; 18 пластмасових каністр ємністю по 20 л. кожна; пластмасову бочку ємністю на 50 л та пластмасову лійку необхідно повернути власникам (законним володільцям).
Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369 - 372, 376 КПК України суд
Речові докази по справі: мотоцикл ''ІЖ-Ю2'' з боковим причепом (коляскою), 1966 року випуску, двигун об`ємом 347 см. куб. без реєстраційного номеру; 200 л дизельного палива; 18 пластмасових каністр ємністю по 20 л. кожна; пластмасову бочку ємністю на 50 л та пластмасову лійку повернути власникам (законним володільцям).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1