Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адрасею: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що за невстановлених слідством обставин, дати та часу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попереднім злочинним умислом, з метою викрадення особи, прибули до невстановленого місця, де застосовуючи насильство, долаючи таким чином волю потерпілого до опору, заштовхали ОСОБА_17 до вантажного відділення автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вчинивши викрадення ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, вищевказані особи 07.11.2016 близько 09 години прибули на невстановленому автомобілі та автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 245 км. автодороги «Київ-Ковель» разом з потерпілим ОСОБА_19 , якого всупереч його волі весь час утримували у вантажній частині транспортного засобу. Прибувши до 245 км. автодороги, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку на автомобілі не встановленої марки.
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_18 було заподіяно тяжкі наслідки, а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці тазу, які потягли за собою значну втрату крові, необхідність в госпіталізації та в оперативному хірургічному втручанні, що призвело до його стабільного тяжкого фізичного стану.
Окрім цього під час досудового розслідування встановлено, що у не встановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, у невстановлений слідством день, час та місці, у невстановлений спосіб ОСОБА_20 та ОСОБА_9 придбали мисливську напівавтоматичну нарізну вогнепальну зброю - мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається убік, моделі «МКМ-072 СБ», (номер видалено), калібру 7,62 мм, призначеним для стрільби 7,62x39 мм мисливськими патронам, який згідно висновку експерта № 1/3680 від 08.11.2016 року є вогнепальною зброєю та який виготовлений промисловим способом у 2014 році на ПАТ завод «Маяк», м. Київ, Україна, на базі бойового автомата моделі «АКМС», серії ТИ № 938, калібру 7,62 мм.
Зазначений мисливський нарізний самозарядний карабін ОСОБА_20 та ОСОБА_9 перенесли та зберігали без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_3 , які 07.11.2016 були вилучені, в ході проведення обшуку.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000710 від 07.11.2016 за ч. 3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом впізнання від 08.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2016 року; висновок судово-балістичної експертизи; протоколом обшуку від 07.11.2016 року.
08.11.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є жителем іншої області то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що він не причетний до даних злочинів, що було пітримано і захисниками.
Слідчий суддя в судовому засіданні розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, що дане клопотання не піждлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий надавши суду клопотання про обрання запобіжного заходу не надали доказів та недовели суду в судовому засіданні про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.
З протоколу впізнання потерпілим підозрюваного слідує, що він впізнав підозрюваного, який приймав участь у його викрадені 07.11.2016 року.
З протоколу допиту потерпілого слідує, що його викрадення відбувалось у ніч 07.11.2016 року в м. Хмельницьк, який знаходиться від м. Олевська на відстані майже 280 км.
З допиту свідка ОСОБА_29 , яка є працівницею отелю "Азалія" і працює цілодовово, вона будучи на зміні з 06.11.2016 року по 07.11.2016 року бачила підозрюваного у ночі на території отелю, який курив на вулиці.
Свідок ОСОБА_30 , яка є адміністратором отелю "Азалія" і яка прийшла на роботу 07.11.2016 року біля 07 години 45 хвилин та напочатку 10 години бачила підозрюваного на території отелю "Азалія"
Беручи до уваги наведенні показання свідків участь у викраденні підозрюваним потерпілого виключається, а тому протокол про впізнання потерпілим підозрюваного не береться судом до уваги.
Крім того, суду ненадано доказів, що мисливська напівавтоматична нарізна вогнепальна зброя - мисливський нарізний самозарядний карабін з прикладом, що складається убік, моделі «МКМ-072 СБ», (номер видалено), калібру 7,62 мм, призначеним для стрільби 7,62x39 мм мисливськими патронам, який згідно висновку експерта № 1/3680 від 08.11.2016 року є вогнепальною зброєю та який виготовлений промисловим способом у 2014 році на ПАТ завод «Маяк», м. Київ, Україна, на базі бойового автомата моделі «АКМС», серії ТИ № 938, калібру 7,62 мм, який був вилучений в АДРЕСА_4 , належить підозрюваному або ним зберігався за зазначеною адресою.
Суд не бере до уваги те, що протокол огляду місця події від 07.11.2016 року, протокол предявлення особи до впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року , протокол обшуку від 07.11.2016 року, протокол допиту свідка від 07.11.2016 року ОСОБА_27 є недопустими доказами, оскільки відповідно до ст.86 КПК України докази є допустимими , якщо вони отриманні в порядк у встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1