Провадження № 1-кс/201/9620/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Соборного ВП ВДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 серпня 2016 року та просить зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою. Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому строк для звернення зі скаргою, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 11 серпня 2016 року за вих. № 224/1 (1622) ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З відповіді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року за № 87-4189 вих16 представника ПрАТ ОСОБА_3 було повідомлено, що заяву від 11 серпня 2016 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення 31 серпня 2016 року було направлено за належністю для організації перевірки доводів звернення та прийняття рішення по суті до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 серпня 2016 року задовольнити, оскільки органом досудового розслідування в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Рідна» ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2016 року (вих. № 224/1 (1622) від 11 серпня 2016 року), та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1