справа № 505/2963/16-к Провадження № 1-кс/505/343/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000641 від 02.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №-0000641 розпочате 02.05.2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.05.2016 до ч/ч Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 02.05.2016р. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне останньому майно. (ЄО №2808 від 02.05.2016)

В ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001060 від 18.07.2016р. за адресою: Одеська область, м.Подільськ, Базарна площа, 2-а, де фактично розташований ломбард ломбарді « Сіндікат-Плюс Гульцов і Компанія» було вилучено згідно специфікації №-4520 від 10.08.2016 ланцюжок - Заставодавець: ОСОБА_7

13.08.2016 протоколом обшуку вищеперераховане майно вилучено до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

16.08.2016 з потерпілим ОСОБА_8 було проведено впізнання речей за фотознімками, де він впізнав вищевказаний ланцюжок як свій, який був викрадений з його будинку по АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що вищезазначене майно є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна а саме, згідно специфікації №-4520 від 10.08.2016 ланцюжок - Заставодавець: ОСОБА_7 доведені в судовому засіданні, а тому відповідне клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за №- 0000641 від 02.05.2016, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: згідно специфікації №-4520 від 10.08.2016 ланцюжок - Заставодавець: ОСОБА_7 та заборонити будь-яким чином використовувати вказане майно до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1