Справа №484/4212/15-к 19.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача акціонерного товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року, якою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, інвалід - III групи, утриманців не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Представник потерпілих: ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8 тис. 601 грн. 60 коп.
_________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/586/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на відшкодування витрат за проведення стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 7 600 грн. 56 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.
Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 витрати на лікування внаслідок ДТП в розмірі 165 грн. 37 коп. та на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., всього на загальну суму 7 165 грн. 37 коп.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.
Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_13 майнову шкоду отриману внаслідок ДТП в розмірі 49 990 грн.
Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 34 277 грн. 49 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також, стягнути витрати за проведення авто товарознавчої експертизи 2000 грн., на зальну суму 41 277 грн. 49 коп.
Також, судом вирішено питання, щодо речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, представник цивільного відповідача просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 49 990 грн., зменшивши суму до 49 490 грн.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 не оскаржуючи рішення суду першої інстанції по суті, просить змінити вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Зокрема, просить призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Крім того, на підставі ст. 75 КК України, просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у виді іспитового строку 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також, захисник просить відмовити у задоволенні цивільного позову поданого прокурором Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Первомайської багатопрофільної лікарні.
Крім того, захисник просить частково відмовити у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_12 , зменшивши призначену їй суму моральної шкоди з 7 000 грн. до 2 500 грн. та частково відмовити у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_13 , зменшивши суму відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 2500 грн.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 вважає, що судом при обрахуванні суми страхового відшкодування, було безпідставно враховано розмір франшизи, сума якої складає 510 грн.
У зв`язку з чим, представник просить із суми страхового відшкодування в розмірі - 50 000 грн. вирахувати суму франшизи в розмірі 510 грн. та остаточно визначити суму страхового відшкодування, в розмірі 49 тис. 490 грн.
Захисник ОСОБА_5 в своїх доводах вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не було враховано, що останній визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, неодноразово вибачався перед потерпілими.
Разом з тим, захисник вважає, що судом безпідставно враховано, що потерпілий не відшкодував збитків завданих потерпілим, оскільки обвинувачений є інвалідом 3-ої групи та із джерел прибутку отримує лише пенсію по інвалідності.
Також, вважає, судом безпідставно враховано той факт, що обвинувачений з`явився в судове засідання у нетверезому стані, оскільки день судового засідання співпав з днем його народження і вказаний факт мав місце лише один раз, що на думку захисника, виправдовує поведінку потерпілого.
Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції із врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та обставин його скоєння, безпідставно не звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, на підставі ст. 75 КК України.
Також, захисник вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні слід залишити без задоволення, оскільки на думку захисника, прокурор відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» не мав право представляти інтереси лікарні у суді, а тому, з цих підстав позов не підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 10.06.2015 року, близько 14 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги в напрямку «Первомайськ Новоукраїнка» та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Geely FE 2 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався назустріч автомобілю ВАЗ у своїй смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобільні транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а пасажири автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_14 та пасажир автомобіля Geely FE2 ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова група «ТАС», вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджується доказами, викладеними у вироку і ніким фактично не оспорюються.
Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_6 призначено у відповідності до положень ст..ст. 65-67 КК України. Посилання захисника на те, що таке покарання для засудженого є надмірно суворим та не справедливим, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності.
Так, злочин ОСОБА_6 вчинений у стані алкогольного сп`яніння,що стало однією з причин грубого порушення правил дорожнього руху обвинуваченим. Він керував технічно несправним автомобілем, що додатково створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Ніяких заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілим не приймав. Його поява у суді під час розгляду справи у нетверезому стані, судом першої інстанції вірно розцінена як те, що він належних висновків не зробив, а тому покарання йому слід відбувати реально і найбільш суворого виду, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині і вважає, що саме такий вид та розмір покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Є обґрунтованим і рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілих сум матеріальної та моральної шкоди. Суми відшкодувань доведені матеріалами справи і підстав для їх зменшення колегіЯ суддів не вбачає.
Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження захисника про те, що прокурор не мав права пред`являти вимоги про відшкодування матеріальних збитків на користь лікувального закладу, пов`язаних з лікуванням потерпілих від ДТП у цьому закладі.
Так, відповідно до змісту довідки (а.с.188) Первомайська центральна багатопрофільна лікарня є державним лікувальним закладом міністерства охорони здоров`я. Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави у кримінальному провадженні пред`являється прокурором.
Таким чином, цивільний позов в інтересах лікувального закладу заявлений та розглянутий у відповідності до діючого законодавства.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - немає.
Разом з тим, доводи цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» про невірне обчислення суми, яка підлягає стягненню з цього підприємства на користь потерпілого ОСОБА_13 - заслуговують на увагу.
Так, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи … Ця сума за даним договором страхування складає 510 грн. Максимальна ж сума, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією складає 50 000 грн. Таким чином стягненню на користь ОСОБА_13 з ПАТ «Страхова група ТАС» підлягає сума у 49 490 грн.
Вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група ТАС» - задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині розв`язання цивільного позову - змінити.
Вважати підлягаючою стягненню з ПАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_13 суму матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, яка складає 49 490 грн.
В решті цей вирок стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :