overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України в особі голови організації ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська обласна організація Товариства Червоного Хреста України в особі голови організації ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 або уповноважених на те посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей, викладених у заяві Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, в особі голови Організації ОСОБА_2 , яка діє відповідно до Положення про Одеську обласну організацію Товариства Червоного Хреста України, про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати заступника прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 або уповноважених на те посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості, викладені у заяві Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, в особі голови Організації ОСОБА_2 , яка діє відповідно до Положення про Одеську обласну організацію Товариства Червоного Хреста України, про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України в особі голови організації ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити на 08 грудня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.12.2015
Справа № 1-кс/522/3005/16
№ 522/2704/16-к
УХВАЛА

17 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей, що містились у заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України від 04.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконним; зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що викладені у у заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України від 04.02.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 19 лютого 2016 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.02.2016
Провадження № 1-кп/522/1210/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на 10.30 год. 14.12.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2015
Справа № 522/1738/16-к
Провадження № 1-кп/522/214/16
УХВАЛА

28.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясеново-1, Любашівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 09.12.2014 Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2016
Провадження № 1-кп/522/248/15
УХВАЛА

01.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.12.2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 115 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2013 року умовно-достроково, із застосуванням ст. 81 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.12.2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2014 року по відбиттю строку покарання,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою відраховується з 17.09.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2016
Справа №522/6640/16-к
1-«кс»/522/7540/16

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, призначається до розгляду на 21 квітня 2016 року на 17:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.04.2016р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 призначити на 21 квітня 2016 року на 17:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/3936/16-к
1-«кс»/522/4160/16
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Також заявник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду, оскільки строк, передбачений ст. 304 КПК України, був пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».

Таким чином, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , призначається до розгляду на 09 березня 2016 року на 09:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 09.03.2016р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

2. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , призначити на 09 березня 2016 року на 09:00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/9879/16
№ 522/9127/16-к
УХВАЛА

24 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007931 розглянути його клопотання від 11.04.2016 року та долучити до справи: протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.2016 року; два лазерних диска с фотографіями шести томів кримінальної справи № 2, наданих слідчому у вигляді додатку до клопотання від 11.04.2016 року; зобов`язати слідчого скласти протоколи їх огляду та приєднання до кримінального провадження № 0007931 як речові докази.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Справу призначити на 26 травня 2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.05.2016
Справа № 522/2651/16-к
Провадження № 1-кп/522/481/16
УХВАЛА

11.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Цивільний позивач ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі банківські рахунки, які належать ОСОБА_8 , в межах стягуваної суми 540173,82 грн.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також суд вважає, що у клопотанні повинно бути вказано перелік і види майна, що належить арештувати, номер банківського рахунку, визначити вартість майна, яке належить арештувати, що повинно бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_6 клопотання про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Встановити ОСОБА_6 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_1

11.04.2016
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.06.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014р., у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

18.04.2016р., судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: