Справа № 443/1464/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/841/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні № 443/1464/13-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,

з участю ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

ОСОБА_7 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами стали обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду і які підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Про ці обставини йому нещодавно повідомили вихователі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не було допитано ОСОБА_10 , яка станом на 19 березня 2013 року працювала в Лівчицькій спецшколі інтернаті на посаді основного вихователя групи 7 класу, була присутня під час проведення ним уроку музики, може підтвердити відсутність будь якого побиття дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знає рівень розумових здібностей зазначених дітей та може підтвердити неспроможність ними давати самостійно показання, читати й писати. Під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_11 , яка станом на 19 березня 2013 року працювала на посаді основного вихователя вказаних дітей. 21 березня 2013 року за вказівкою дирекції школи ОСОБА_11 проводила особисте купання дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та жодних синців на їх тілі не виявила. 21 травня 2013 року ОСОБА_13 не висловлювала скарг щодо її побиття, тілесних ушкоджень у неї ОСОБА_11 не виявляла. Діти школи - інтернату перебувають під цілодобовим наглядом учителів та вихователів, у кожному класі ведеться журнал спостережень, в якому відразу після виявлення відмічаються всі надзвичайні події щодо дітей. В журналі не виявлено за 19 березня 2013 року та 21 травня 2013 року письмових записів щодо побиття дітей. 02 червня 2016 року судом незаконно було відхилено його клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , представника потерпілих, думку прокурора про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, і вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Статтею 459 КПК України визначені обставини, які визнаються нововиявленими і які є підставами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, в заяві повинні зазначатись обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України).

За змістом ст.ст. 464, 467 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. У разі відкриття кримінального провадження суд здійснює перегляд судового рішення, досліджує нововиявлені обставини й залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, якщо нововиявлені обставини не підтвердились або не доводять неправильності судового рішення, яке було предметом перегляду.

В ухвалі від 05 травня 2016 року про відкриття кримінального провадження суддя місцевого суду вказав, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

У той же час суд першої інстанції допустив суперечність і в ухвалі від 02 червня 2016 року зазначив, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими згідно зі ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена пунктами 1-5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Між тим у разі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами при розгляді заяви необхідно дослідити нововиявлені обставини, а також перевірити обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин (якщо такі були зазначені в заяві), чого судом першої інстанції зроблено не було.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а в суді першої інстанції слід призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року.

На виконання вимог глави 34 КПК України судді необхідно перевірити відповідність заяви ОСОБА_7 вимогам ст. 462 КПК України, вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, й у разі відкриття кримінального провадження повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини й з дотриманням вимог закону постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд в Жидачівському районному суді Львівської області заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4