overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4252/16-к
№ провадження 1-кс/646/2119/2016
УХВАЛА
Іменем України
14.04.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа №646/4252/16-к (провадження №1кс/646/1964/2016) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 01.04.2016р.

12.04.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у вищевказаній справі, обґрунтувавши це тим, що слідчий суддя задовольнила клопотання прокурора, який був не підготовлений до судового засідання, про відкладення розгляду справи, чим порушила строки розгляду справи та права і законні інтереси заявників.

В судове засідання заявники підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що не довіряють слідчому судді ОСОБА_5 , також оскільки вона не перевірила повноваження прокурора, який приймав участь у судовому засіданні.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не прибув в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності та відмовившись від надання пояснень.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені заявниками в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді,є їх особистим ставленням до процесуальних дій та рішень слідчого судді ОСОБА_5 , з якими вони не погоджуються, та не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, зокрема, щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді, та які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/451/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/842/16 Доповідач : ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Зазначена ухвала оскаржена засудженим в апеляційному порядку, який просить її скасувати, та задовольнити його клопотання про перерахунок в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі міститься прохання засудженого про надання йому захисника.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 та ч. 4 ст. 401 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.ст. 49 ч. 2, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Харківської області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника та забезпечити його явку та здійснення судового захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал № 16 в «10-00» годин 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 635/3392/16-к
Провадження № 1-в/635/1171/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

13 квітня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання за вироком Боровського районного суду від 07 липня 2015 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.04.2016 року на 10.00 годину про що свідки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`являються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідків, які не з`являються у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 12 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 12 травня 2016 року, свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/120/14-к
Номер провадження № 1-в/305/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 09.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з н/середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 04.03.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_7 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 04.03.2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.1 ст. 152 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ - ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 04.03.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.03.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
11-сс/775/89/2016(м)
263/3954/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 177, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Ауді 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, вилучені 30 березня 2016 року у ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2016 року о 10.00 год.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/156/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001077 від 23 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.Ухвала Тячівського районного суду від 05 квітня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 є невиконаною.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Застосувати вдруге примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 20 квітня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/205/2016
ЄУН № 331/2778/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України на 18.04.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку прокурора, підсудного суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 27.04.2016 року о 11-30 годині свідків:
-ОСОБА_5 , мешкає, АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на Орджонікідзевське, Комунарське та Хортицьке відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9353/15-к
Провадження № 1-кс/461/1843/16
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

13.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньою, раніше неодноразово судимого: останній раз 13.01.2005 року Стрийським міськрайонним судом за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 18.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньою, раніше неодноразово судимого: останній раз 13.01.2005 року Стрийським міськрайонним судом за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, пл.Григоренка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1