Cправа № 750/2992/16-к
Провадження № 1-кс/750/1263/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001573 від 17.02.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001573, порушеному за ч.1 ст.190 КК України. 17.02.2016 року до ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , у якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 10.02.2016 року, шахрайським шляхом заволоділа його грошима в сумі 2600 грн. В ході досудового розслідування стало відомо, що приблизно 09.02.2016 року потерпілий в мережі Інтернет, знайшов об`яву з продажу мотоцикла, та вирішив його придбати, оскільки влаштувала ціна.

10.02.2016 року, ОСОБА_5 зателефонував продавцю на вказаний в об`яві номер телефону НОМЕР_1 , та в ході спілкування останні домовились про купівлю-продаж даного транспортного засобу, та в цей же день, на банківську картку продавця, а саме банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 перерахував гроші у сумі 2600 грн. через термінал, після чого продавець відповідати на дзвінки припинив. На даний час гроші ОСОБА_5 не повернуто, товар не отримано, мобільний номер стільникового оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 не відповідає або знаходиться поза зоною досяжності. Відповідно до наявної інформації рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Втім, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення оперуповноваженому ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

Проте, належних документів на підтвердження повноважень вказаної особи у даному кримінальному провадженні до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано. Відповідно до копії долученого до клопотання доручення, дата якого є 24 березня 2016р., не вбачається щодо якого саме проведення тимчасового доступу та вилучення документів таке видано, оскільки в ньому містяться посилання необхідності вчинення таких дій згідно ухвали суду, але відомості щодо дати ухвали та номеру справи у дорученні не заповнені. Крім того, вказане доручення видане 24.03.2016р., в той час як розглядуване клопотання містить дату 25.03.2016р. та подане до суду 25.03.2016р., що підтверджується власне клопотанням та супровідним листом із відміткою суду про його прийняття. Тобто вказане доручення не свідчить про надання повноважень вказаній у ньому особі на виконання ухвали саме за розглядуваним клопотанням.

Слідчий не просить у вказаному клопотанні надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому ОСОБА_3 , який подав клопотання та який є уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні згідно копії витягу з вказаного вище кримінального провадження, що докладена до клопотання. В той же час положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді самостійно встановлювати особу, якій має бути наданий тимчасовий доступ до документів.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1