25.03.2016
Справа № 642/1474/16-к
Провадження № 1-кс/642/375/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Харків
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У клопотанні зазаначенонаступне.
У січні 2016 року співробітниками Харківської місцевої прокуратури № 1 з метою вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру опрацьована інформація, розміщена в офіційному сайті Державних закупівель, мережі «Інтернет», порталу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та виявлено, що у грудні 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 метрополітен проведено процедуру відкритих торгів з закупівлі «Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (Надання послуг з технічного обслуговування пристроїв автоматичної пожежної сигналізації метрополітену) 33.13.1», переможцем яких визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЕДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , а пропозиції учасників відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЕДРПОУ НОМЕР_3 , ПП « ОСОБА_4 » ЕДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЕДРПОУ НОМЕР_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , відхилені.
За результатами відкритих торгів КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та укладено договір з переможцем конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з надання послуг технічного обслуговування пристроїв автоматичної пожежної сигналізації на об`єкта метрополітену протягом 2016 року вартістю 2,57 млн, тоді як у 2015 році аналогічні роботи виконані у півтора рази дешевше.
Крім того, вартість робіт учасників конкурсних торгів була заявлена значно меншою, в тому числі пропозиція Львівське ПП « ОСОБА_4 » на виконання вказаних робіт складала 1,20 млн., грн., а вартість робіт запропонованих учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складала 0, 69 млн. грн.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документації конкурсних торгів, що проведено у грудні 2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із закупівлі послуг з технічного обслуговування пристроїв автоматичної пожежної сигналізації метрополітену, учасником якого явилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Вказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та містять дані, щодо процедури відкритих торгів, визначення переможця, оцінки технічних та якісних характеристик до предмету закупівлі, визначення найнижчої з запропонованих учасниками цін, тому виникає необхідність у їх вилученні з метою вивчення, призначення судово-економічної експертизи та використанні в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що відомості які містяться в зазначених документах та самі документи, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести факті неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 метрополітен своїх службових обов`язків під час проведення процедури відкритих торгів, та укладення договору за завищеними цінами, а також, враховуючи вірогідну необхідність проведення експертиз по вказаних документах, слідчим доведено, що існує обґрунтована потреба у доступі до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , та підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про яку йдеться в клопотанні та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконано.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володіння якої знаходяться речі і документи,, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володіння якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд ,-
Клопотання старшого слідчого Холодногірського поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що стосуються взаємовідносин КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , що виникли під час проведення процедури відкритих торгів у грудні 2015 року із закупівлі послуг «Ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (Надання послуг з технічного обслуговування пристроїв автоматичної пожежної сигналізації метрополітену) 33.13.1», у тому числі пропозицію учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , листування з проводу проведення процедури, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня їх постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1