Справа № 646/3871/16-к
Провадження № 1-кп/646/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролі, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.03.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.03.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 08.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 09.05.2016 року строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 , а також його захисник заперечували проти заявленого клопотання, крім того захисника ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , а також його захисника ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 08.05.2016 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 09.05.2016 року на 60 діб, тобто до 07.07.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з 09.05.2016 року строком на 60 діб, тобто до 07.07.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1