У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

З метою перевірки показів обвинуваченого згідно ухвал суду від 16.07.2015 року та 28.08.2015 року було проведено слідчий експеримент. Отримавши дані слідчого експерименту від 24.09.2015 року, 01.10.2015 року згідно ухвали суду було призначено комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизи проведення якої було доручено Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

За даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи № 974/975/1 від 29.01.2016 року відповіді на питання, які було поставлено судом перед експертами не надано, при цьому акцентовано увагу на недоліки, які мали місце при проведення слідчого експерименту 24 вересня 2015 року.

У ході розгляду справи прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи, проведення якої доручити тим же установам, які проводили попередню експертизу. На розгляд експертам прокурор виніс 16 питань. У ході проведення експертизи прохає провести натурне моделювання та повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти вказаного клопотання разом з цим вважають, що спочатку необхідно прийняти рішення про проведення повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого, а лише у подальшому приймати рішення про проведення додаткової експертизи.

Потерпілі та представник цивільного відповідача при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 також заявив клопотання про проведення додаткової аналогічної експертизи, про яку прохає прокурор та на розгляд експерта додатково виніс 2 питання. Разом з цим зазначає, що при проведенні слідчого експерименту необхідно залучити статиста з антропометричними даними схожими з потерпілим ОСОБА_13 на які може вказати його дружина ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечують.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, слід доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинувачуваного ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та судового експерта ОСОБА_14 та судово-медичного експерта ОСОБА_15 із застосуванням відеозапису та фото фіксації з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
При проведення слідчого експерименту врахувати слідуючі покази обвинуваченого ОСОБА_12 , які були ним дані у ході розгляду справи в суді. ОСОБА_12 вину свою не визнав та вказав, що 10.12.2014 року йому зателефонував кум ОСОБА_13 та запропонував поїхати на рибалку. На риболовлі ОСОБА_13 вживав алкоголь та у нього періодично виникали сварки з його дружиною ОСОБА_16 . По дорозі додому заїхали разом у смт.Новоржицьке де під час робочої зустрічі випив 50 гр. горілки. В цей час ОСОБА_13 додому не пішов, а перебував у автомобілі Таврія. Дружина Паливоди телефонувала ОСОБА_12 та він їй пообіцяв привезти її чоловіка додому. По дорозі «Новооржицьке Вили» на території Оржицького району ОСОБА_12 перебував за кермом автомобіля Таврія, а ОСОБА_13 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ні водій, ні пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Зауважень з приводу технічного стану автомобіля не мав. Зустрічний автомобіль побачив приблизно на відстані 300 м., під час руху пошкоджень на дорозі не було, розмітки по дорозі також не було. На той час на вулиці був туман, але вказане на видимість не впливало. Рухаючись по проїзній частині, побачивши за 100 м. зустрічний автомобіль ОСОБА_13 зненацька втрутився у керування при цьому вказавши, що «ми йдемо в лоб» обома руками схопив кермо, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Водій відірвавши руки пасажира від керма, намагався повернути авто на свою частину проїзної частини дороги, але десь на середині дороги відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено». Під час здійснення маневру щодо повернення автомобіля на свою проїзжу частину гальмами не користувався. Думки були спрямовані на маневр повернення на свою частину дорожнього полотна. Після ДТП водій іншого автомобіля Щербань говорив «де ти взявся». Якби пасажир не втрутився у керування, то зіткнення не відбулось. Чи переміщали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди вказати не може, оскільки у результаті аварії отримав тілесні ушкодження. Вважає, що водій зустрічного автомобіля міг бачити маневр, який здійснювала «Таврія», але не вжив заходів щодо гальмування свого транспортного засобу. Під час руху мав швидкість приблизно 35-45 км. на год., а отже не було необхідності гальмувати. Рухався на 4 передачі. Вважає, що кутом зіткнення є 160 градусів.
Окрім того, при цьому при проведенні слідчого експерименту необхідно здійснити перевірку показів обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_10 про обставини дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні слідчого експерименту та натурного моделювання необхідно використати автомобілі (за можливості), які брали участь у ДТП (Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають на штраф майданчику у Оржицькому відділенні поліції), а при неможливості вказаного повинні бути залучені автомобілі відповідних марок, моделей та параметрів. При проведенні слідчого експерименту з`ясувати індивідуальні особливості (фізичні дані ріст, вага та таке інше) потерпілого ОСОБА_17 (якщо необхідно за даними його дружини ОСОБА_8 ).
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 щодо проведення експертизи слід відмовити, оскільки вони є передчасними та їх проведення є логічним лише після проведення відповідних слідчих дій, що визначені вказаною ухвалою суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи експертизи та проведення слідчого експерименту та моделювання задоволити частково.
Доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Полтавській області провести зазначені в ухвалі слідчі (розшукові) дії. За необхідності слідчому можуть бути надані копії матеріалів кримінального провадження за наявності такого клопотання.
Для участі у проведенні слідчого експерименту та відповідного моделювання залучити судового експерта сектору автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса ОСОБА_14 та завідуючу відділом комісійних експертиз обласного бюро СМЕ ОСОБА_15 . Експертним установам при неможливості участі у слідчому експерименті та натурному моделюванні зазначених в ухвалі експертів провести відповідні їх заміну відповідно до їх фаху.
Матеріали слідчих ( розшукових) дій направити до Оржицького районного суду до 20 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 26 квітня 2016 р. на 9-30 год.
В іншій частині клопотань відмовити.
Копію ухвали для виконання направити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Полтавській області до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса та Полтавського обласного СМЕ, та для відома - прокурору Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1