overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 08/11/16-9, 10/11/16-66, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/57771/16-к, 757/57785/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/57771/16-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/57771/16-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» / ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргою №№ 757/57785/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/57771/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1880/16-к
Номер провадження 1-кп/739/93/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 739/1880/16-к, провадження № 1-кп/739935/16 (кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.122 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
ОСОБА_3 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.126 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
ОСОБА_4 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.126 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
21 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_2 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.122 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
ОСОБА_3 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.126 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
ОСОБА_4 - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.126 ч.1 КК України кримінального правопорушення,
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
У даному об`єднаному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких в судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/20070/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились представник потерпілого ПАТ "Укртелеком", захисник обвинуваченого за призначенням.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого, захисника обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність його захисника за призначенням представника потерпілого, провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком", захисника обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 02.12.2016 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/15-к
Номер провадження 1-в/213/207/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджений не сплатив штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджений до суду не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

11 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженому строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2015 року по справі №213/1173/15-к, строком на 2 місяці, до 22.01.2017 року. Виплачувати: до 22.12.2016р. - 425 грн., до 22.01.2017р. 425 грн.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1778/16 Справа № 191/1296/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

23 листопада 2016 року м. Дніпро

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в судовому рішенні щодо ОСОБА_7 від 09 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області колегія суддів, розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вирішила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року без змін.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно журналу судового засідання від 09 листопада 2016 року та резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2016 року участь в судовому процесі брав прокурор ОСОБА_8 .
Однак, при складанні процесуального рішення судом була допущена технічна помилка, а саме: у вступній частині повного тексту ухвали апеляційної інстанції зазначений прокурор ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Вважати правильним розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за участю прокурора ОСОБА_8 .
Судді:
Провадження № 1-кп/344/532/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід на 14 листопада 2016 року. Проте вказана ухвала залишилась не виконаною.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного кримінального провадження в судовому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому в судовому розгляді слід оголосити перерву та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, тобто його примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В судовому розгляді оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури та просити його встановити контроль за виконанням Івано-Франківським ВП даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/545/2016
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ 612/809/16-к
1 кп /612/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1252/11 Председательствующий
Производство № 11/790/108/16 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 мая 2014 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В связи с необходимостью подготовки к последнему слову осужденного ОСОБА_6 , выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавшихся на усмотрение суда, коллегия судей считает возможным объявить в судебном заседании перерыв.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В судебном заседании по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 объявить перерыв до 12 часов 00 минут 08 декабря 2016 г., о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 467/1772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 надійшло по кримінальне провадження № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Однак, як слідчим суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000083 було розглянуте клопотання про проведення обшуку, за результати якого вилучені наркотичні засоби у ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000343.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За такого суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000343.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтованою та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що вказані вище обставини виключають участь як судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження № 0000343, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,76, 80, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, задовольнити.

Передати матеріали скарги № 467/1772/16-к (1-кс/467/270/16) до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1