overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Рівненського міського Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1032/14-к
Провадження №1-кс/145/83/2014
УХВАЛА
"12" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 08.06.2014 року близько 22-40 год. в смт.Тиврів на перехресті вулиць Жовтнева-Шевченка відбулось ДТП за участю автомобіля БМВ, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1975 року народження та автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1988 року народження, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , який в наслідок зіткнення автомобілів отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребців грудного та поперечного хребта.
08.06.2014 року, близько 23-00 год. під час проведення ОМП на перехресті вулиць Жовтнева-Шевченка, де відбулось ДТП, було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Просить надати тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на даний час керує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведенні авто-технічної експертизи, та інших експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити вказаний автомобіль, який перебуває у власності ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 309, 400 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_9 тимчасовий тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/614/15
УХВАЛА
29.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.12.2015 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 25.02.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування амністії, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 45 хвилин 10.11.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3826/16-к
Провадження № 1-кп/577/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2002 р. за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 2) 28.04.2006 р. за ст. 122 ч.1, ст. 186 ч.3, ст.. 345 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений по відбуттю покарання; 3) 25.11.2011 р. за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.05.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6, ст. 185 ч.2 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 04 вересня 2014 року,

Встановив:

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід-тримання під вартою, термін дії якого було продовжено Конотопським міськрайонним судом.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 16 листопада 2016 року, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Потерпілі покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, а також його репутацію, що характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки недопитані свідки, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 16 листопада 2016 року і є необхідним оголошення перерви для виклику в судове засідання свідків, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 06 січня 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/837/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1235/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1235/2016, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/4802/16-к
Номер провадження 11-сс/775/450/2016

Ухвала
09 листопада 2016 року
Згідно автоматизованої системи документообігу мені розподілено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.
В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».
Враховуючи, що на час мого позбавлення волі ОСОБА_2 перебував на посаді «міністра Державної безпеки ДНР» вважаю, що в наявності є формальні підстави , що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді цієї справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України
Суддя:
11-сс/775/302/2016(м)
221/5482/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

зацікавлених осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Жилком-Сервіс», розташованих за адресою: Донецька область, Мар`їнського районна, м. Курахове, проспект Запорізький, 37, а саме: системний блок марки «DELUX», DVD-R, на задній частини корпусу системного блоку є друкований напис у вигляді «ТОВ - Фіто Донецьк», блок системний SPARK, TY Y 30.0-1-2003 та системний блок марки LG VENTO А8, на задній частини корпусу системного блоку є друкований напис у вигляді «ТОВ Фіто-Донецьк, 12», відмовлено - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2016 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 307/1483/15-к
Провадження № 1-кп/307/236/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
19 травня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0000431 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній,- тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній,- домашній арешт.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній,- домашній арешт.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2283/15-к
Провадження № 1-кс/307/276/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року, винесену старшим слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед данного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1