АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/225/16 Справа № 712/4856/16-к Категорія: ст.ст.183, 181КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого бригадиром в ПП «АгроПроТранс», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, тобто до 24 травня 2016 року включно та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Звільненого з під варти негайно.

в с т а н о в и л а :
20.04.2016 року ст.слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому зазначає, що 27.02.2016 року було відкрито кримінальне провадження по матеріалам об`єднаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 України та внесено до ЄРДР в якому підозрюється ОСОБА_8 .

27.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року клопотання ст.слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області задоволено частково, змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, тобто до 24 травня 2016 року включно та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Звільненого з під варти негайно. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, а саме те, що підозрюваний

ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами. Крім того, підозрюваний, позитивно характеризується за місце проживання, а тому не потребує ізоляції від суспільства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2016 року, якою змінено ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, тобто до 24 травня 2016 року включно та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити останньому строк тримання під вартою на 30 діб. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Наявність позитивних характеристик підозрюваного на які посилається суд першої інстанції не можуть бути безумовними підставами для застосування біль м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із з матеріалів провадження та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що він , 26.02.2016 близько 19 години 40 хвилин, проходячиповз будинок АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась назустріч, та за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна вчинив розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи за наступних обставин: наблизився до жінки зліва та завдав останній удар

кулаком в обличчя від якого вона впала на землю та впустила телефон марки «Fly», вартістю 1900гривень, після чого ОСОБА_8 нахилився для того щоб заволодіти мобільним телефоном, але його наміру завадив чоловік потерпілої ОСОБА_13 , який помітив злочинні дії ОСОБА_8 та почав бігти за ним і в подальшому затримав останнього. Внаслідок отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням, посттравматичне викривлення переділки носу, перелом верхньої щелепи з права, що підтверджується довідкою виданою КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний під загрозою кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обгрунтоване та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 не може бути обрано іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які на даний час не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , терміном на 12 діб, тобто до 27.05.2016 року включно.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою на строк до 27.05.2016 року, колегія суддів виходить з того, що строки досудового розслідування спливають 27.05.2016 року.

Керуючись ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2016 року про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, терміном на 12 діб, тобто до 27.05.2016 року включно, взявши ОСОБА_8 під варту негайно в залі суду.

Датою закінчення дії цієї ухвали вважати 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :