overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
1-кп/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня,
працюючого водієм СТОВ «ЛНЗ-АГРО», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України
встановив:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей та документів не заявили.
Судом було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання і допит свідків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому необхідно обрати у виді особистого зобовязання.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали в частині особистого зобовязання - два місяці.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
03.06.2016 Справа №522/9698/16-к

УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року.
В своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що 04.05.2016 року він звернувся до Прокуратури Одеської області із повідомленням про вчинення службовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 кримінальних правопорушень.
Проте відомості, які містились у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР внесені не були.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Так, 04.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Одеської області із повідомленням про вчинення службовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 214 КПК України, «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року задовольнити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.05.2016 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/155/16
Справа № 356/1506/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 04 серпня 2016 року о 14 год .45 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6427/16-к
Провадження № 1-кс/369/1461/16
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5039. Вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме при винесенні рішення слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки в поданому слідчим клопотанні не дотримано жодної вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України. Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно особи, яка не входить до кола осіб, передбачених ст.170 КПК України, за відсутності достатніх доказів, вчинення кримінального правопорушення, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності власника майна, що свідчить про неправомірність накладеного арешту.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, уточнив свої вимоги, а саме: просить скасувати арешт земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5039.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/6006/16-к, провадження № 1-кс/369/1334/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши власника майна, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання, матеріали кримінального провадження, не містять доказів, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, що арешт накладено необґрунтовано. Твердження власника майна про неправомірність накладеного арешту безпідставні, не підтверджені доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити власнику майна ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5039, у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1647/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/133/16
21.07.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001386 від 27.08.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 14.07.2016 року та 15.07.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 27.07.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню знову не доставлені згідно ухвали суду свідок ОСОБА_6 .

Прокурор, якого підтримали захисник та обвинувачений, просив повторно застосувати привід відносно даного свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення повторного приводу свідка, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 510/1643/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
29.06.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні 29.06.2016 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 10.00 год. 19 липня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 р. до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 13.05.2016 р. вона звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення водієм автомобілю д.н. НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

16.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 р. до ЄРДР - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/2581/16-к
Номер провадження 1-кп/585/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 152 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000593 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України було закрито, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. На даний час ухвала суду набула законної сили.

При виконанні даної ухвали було встановлено, що при її винесенні судом не вирішена доля речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

Згідно матеріалів кримінального провадження речові доказі, а саме : чотири наволочки, 2 підодіяльники, покривало, знаходяться в камері речових доказів Роменського ВП.

При постановленні ухвали про закриття кримінального провадження питання речових доказів судом не вирішено, тому суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, передавши їх потерпілій.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 100, 534 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Речові докази : чотири наволочки, 2 підодіяльники, покривало, які знаходяться в камері речових доказів Роменського ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 545/2657/16-к
Провадження № 1-в/545/1269/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2011 року засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.08.2011 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 08.05.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 08.05.2011 року по 13.08.2011 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженій ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2011 року, строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 08.05.2011 року по 13.08.2011 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1