УХВАЛА
Іменем України

04.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0000941, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , будучи засудженим 15.10.2013 Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, після чого 10.06.2014 Коростенським міським судом Житомирської області вирок був переглянутий на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, відповідно якого невідбуту частину покарання було скорочено на 1 рік 7 місяців 14 днів, який рахувати з 19.04.2014, після чого на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 04.02.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу перехрестя вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі, де побачив ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та вдарив його своєю правою рукою в потиличну частину голови, від чого останній не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю рукою дістав з внутрішньої правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Alkatel» моделі 2007d, вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, в подальшому своєю рукою дістав з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та грошові кошти до кишені своєї куртки та з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну суму 700 гривень.

Крім того, 15.02.2016 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 проходив біля 10-го під`їзду буд. №107 по вул. Шевченко в м. Житомирі, де побачив малолітнього ОСОБА_7 , який зайшов до вищевказаного під`їзду, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до вказаного під`їзду, де підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , який знаходився біля ліфтової кабіни на 1-му поверсі вказаного під`їзду, де своєю рукою дістав з лівої кишені куртки малолітнього ОСОБА_7 зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири, які матеріальної цінності не становлять, після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, сказав малолітньому ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон, на що останній дістав зі своєї кишені мобільний телефон «Самсунг», моделі S7580, вартістю 2300 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та ключі до кишені своєї куртки та з місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

06.02.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №0000941, та доданих додатків до нього встановлено, що відсутні докази про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей щодо громадянина ОСОБА_5 та дані про оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутні докази про ухилення від явки до слідчого на виклики, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1