Справа № 588/1308/15-к провадження № 1-кс/588/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 24.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України та частиною 2 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 28.08.2015 року слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подане клопотання, погоджене із заступником прокурора Тростянецького району ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 24.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також частиною 1 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Досудовим розслідуванням було установлено, що 24.08.2015 року близько 01 години в м.Тростянець на території літнього майданчику, розташованого у парку неподалік релігійної споруди «Капличка», ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно діючи з використанням малозначного приводу, ініціював конфлікт з ОСОБА_7 , який також відпочивав на вказаному майданчику на очах у сторонніх осіб, почав його ображати та безпричинно наніс потерпілому удари ногами і руками в область грудної клітини та голови, а також головою в область обличчя, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому венечного відростку нижньої щелепи зліва; набряку головного мозку; травматичного субархноїдального крововиливу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Тростянецької ЦРЛ.

Місце перебування ОСОБА_6 проведеними в ході досудового розслідування заходами установлено не було. 27 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України та частиною 2 статті 121 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий у клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у від 7 до 12 років позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце проживання і на цей час переховується від правоохоронних органів, що підтверджується відсутністю його за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що підозрюваний досяг 20 років, у нього відсутнє постійне місце роботи, відсутні утриманці, відсутні міцні соціальні звязки, незадовільний майновий стан, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає повному, всебічному розслідуванню провадження, враховуючи особу підозрюваного та з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, що мотивувала тим, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, оскільки з часу її постановлення минуло шість місяців.

Заслухавши доводи прокурора з приводу даного клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною передбачених частиною 1 статті 296 КК України та частиною 2 статті 121 КК України, внесені за повідомленням ОСОБА_9 , яке здійснюється групою слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Станом на 21.10.2016 року до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України та частиною 2 статті 121 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_16 від 28.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В указаній ували слідчого судді визначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ураховуючи, що незважаючи на вжиті заходи із розшуку ОСОБА_6 , місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 184, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1