Провадження №1-кп/522/1171/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

04.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007745 від 03.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року п/в, ст..ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки,

- 30.10.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст..ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 міс. п/в,

- 14.12.2010 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України, ст.. 71 КК України до 2 років 6 міс. п/в. Звільнився 07.03.2013 р. у зв`язку із відбуттям покарання.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007745 від 03.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник у судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання захисник посилається на вік та стан здоров`я обвинуваченого, оскільки він є хворим на сифіліс та потребує нагляду спеціалістів та постійного прийому спеціальної терапії. Забезпечення належного лікування обвинуваченому в умовах ОСІ є неможливим, оскільки вказана хвороба вимагає тривалого лікування та грошових витрат. Крім того, адвокат посилається на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір та має постійне місце проживання. Також у своєму клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання, має погашену судимість, розмір спричиненої потерпілому майнової шкоди є незначним. Також у своєму клопотанні адвокат посилається на клопотання потерпілого ОСОБА_6 надане ним на стадії досудового розслідування про те, що він дав неправдиві свідчення щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо нього та підтримав думку захисника в повному обсязі та пояснив, що в умовах ОСІ йому надається медична допомога, але, на його думку, не в достатньому обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, суд враховує відомості надані захисником про стан здоров`я та необхідність лікування обвинуваченого, однак враховує те, що в умовах ОСІ обвинувачений повинен отримувати лікування, що підтверджується словами обвинуваченого, а жодного документу на підтвердження потреби обвинуваченого у спеціалізованому лікуванні за межами ОСІ ані захисником, ані обвинуваченим не надано.

Також суд приймає до уваги думку захисника про те, що розмір спричиненої потерпілому майнової шкоди є незначним, однак це питання вирішується судом у нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого рішення по справі.

Крім того, захисник у судовому засіданні не надала суду відповідь з ОСІ про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .. Також захисник не надала документи, які б підтверджували те, що судимість ОСОБА_3 на теперішній час є погашеною.

Також суд не приймає до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_6 надане ним на стадії досудового розслідування про те, що він дав неправдиві свідчення щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки він не був допитаний у відкритому судовому засіданні.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 315, 331 КПК України, розглянувши клопотання захисника, вважає, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 продовженою до двох місяців, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість обвинуваченого не погашена.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 315, 331, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.04.2016 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень (40 Х 1378 = 55 120).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1