Справа № 300/982/16-к
Провадження № 1-кс/300/232/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2016 року № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, встановив :
Слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивоване тим, що 25 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 25.11.2016 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , який перевозив згідно ТТН №УЖ0000556/1 від 24 листопада 2016 року коробки, пакети та палети, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Всіх необхідних документів на вантаж, який перевозився не надав.
Під час тимчасового доступу було вилучено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного слідчий зробив висновок про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" ОСОБА_8 в суді пояснила, що товариство надає послуги з перевезення вантажу і не перевіряє вміст наданих на перевезення пакетів з товаром, оскільки вони передаються перевізнику в упаковці, яку здійснює постачальник. Товаро-транспортна накладна відображає тільки кількість упаковок без зазначення їх вмісту, не порушуючи цілісності упаковок.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, представника ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», слідчий суддя вважає, що клопотання задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.
З клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя не встановив наявність будь-яких доказів, та ознак підроблення документів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 358 КК України.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що з матеріалів справи не вбачається наявність майнової шкоди, у кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, а також можливість заявлення цивільного позову.
Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна, що належить третій особі, яка не є учасником кримінального провадження, і в цьому кримінальному провадженні не встановлена, а також відсутність в діях перевізника ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
У наданих до клопотання про арешт майна документах відсутні постанови слідчого про те, що вилучені документи та майно визнано речовими доказами у справі.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 повернути особі за якою зареєстрований транспортний засіб - ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області .
Слідчий суддя: ОСОБА_1