пр. № 1-кс/759/2318/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотанням ОСОБА_2 про визнання судом недопустимості доказів (в порядку ст. 89 КПК України) -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 , який посилається на те, що в провадженні Київської місцевої прокуратури № 8 та Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінальної справи № 58-2608, відновленої у 2014 р., за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «ТК «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 р.

Далі заявник ОСОБА_2 зазначає, що 23.01.2012 р. до Київського НДІ судових експертиз надійшов лист заступника начальника Правобережного міжрайонного відділу Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_3 з проханням провести експерте дослідження з приводу відчуження цілісного майнового комплексу будівлі ресторану «Ярославів Двір» відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2010 р. № 1127, укладеного між ВАТ «ТК «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» та були виготовленні висновок № 605/3397/12-42 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.03.2012 р. та висновок № 5984/10632/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2012 р.

Проте, заявник не погоджується з оцінкою ринкової вартості будівлі ресторану «Ярославів Двір» викладених у вищевказаних висновках, у зв`язку з чим просив суд визнати такі висновки неналежними доказами; визначити звіт, який більш об`єктивно відповідає усім факторам, які повинні бути враховані при визначенні вартості будівлі на момент укладення Договору купівлі-продажу; визначити ринкову вартість будівлі ресторану «Ярославів Двір» на момент укладення Договору купівлі-продажу.

Вивчивши зміст клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за клопотанням відмовити, виходячи з наступного.

Скаржник ОСОБА_2 подаючи дане клопотання про визнання судом недопустимості доказів посилався на вимоги ст. 89 КПК України.

Проте, відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 вказаної норми Закону вбачається, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате; сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Тобто, законодавцем чітко визначено порядок подання клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: в межах судового розгляду (під час судового розгляду), іншого порядку Законом не передбачено.

В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання громадянина ОСОБА_2 про визнання недопустимості доказів не може бути предметом розгляду, як окреме від основного судового провадження, слідчим суддею, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 89, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про визнання судом недопустимості доказів (в порядку ст. 89 КПК України) - відмовити.

Клопотання з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .