overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3641/16-к;
Провадження № 1-кс/401/387/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001863 від 29.09.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення інформації.

Просить слідчого суддю надати йому дозвіл на отримання документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю вилучення такої інформації або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом у кримінальному провадженні № 0001863 від 29.09.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 186 КК України.

Слідчий у судові засідання для розгляду поданого клопотання не з`являється.

Неявка слідчого або прокурора є фактичним невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159 КПК України. Це, у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання. Однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, згідно ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій, а суд лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання необхідних доказів та надання відповідних пояснень.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю вилучення такої інформації або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом, у кримінальному провадженні № 0001863 від 29.09.2016р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2416/16-к
Іменем України
Представник заявника просить суд зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню, де заявник є потерпілим, розглянути клопотання потерпілого від 12.04.2016 року, 02.07.2016 року та 02.07.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Прокурор не заперечив проти задоволення вимог заяви, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про розгляд зазначених клопотань.
Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно доручення від 10 вересня 2016 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яким В. Відомості про те, що клопотання зазначені у скарзі розглянуті, відсутні. В матеріалах провадження також відсутні як самі клопотання, так і матеріали, що свідчать, що клопотання розглянуті в установлений законом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, а тому скаргу слід задовольнити.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,-
постановив :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити представника потерпілого про результати розгляду вказаних клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього немає коштів зробити це особисто.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які у вирішенні цього клопотання покладалися на розсуду суду, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим для забезпечення участі захисника у судовому засіданні, вважає необхідним направити ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Направити копію даної ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2933/16-к
№ 1-кп/636/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, -
встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 29.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 було застосовано привід через органи Національної поліції. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено Баштанському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Станом на 29.11.2016 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання, що мало відбутись 29.11.2016 р. не доставлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 26 грудня 2016 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року о 13-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Баштанському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Бойченка, 5).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8098/16-к
Провадження № 1-кс/635/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1390/14-к
У Х В А Л А

25.06.2014

Літинський районнний суд Вінницької області
в складі головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 15.06.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за ст.ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював та до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за ст.ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/436/16-к
У Х В А Л А
"28" листопада 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 16.01.2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 531/706/16-к
Провадження 1-кп/545/238/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000215, який надійшов з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2,3, 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2,3, 125 ч.2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «15-00» год. на «07» грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004084 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/327/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 07 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/512/16 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.04.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 28.04.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання генерального директора Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000248 від 02.10.2015, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000248 від 02.10.2015, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/50773/16-к, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» () № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), адреса: м.Дніпро, площа Троїцька, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.11.2016 о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить витребувати у адміністрації ОВК №14 матеріали про оголошені ОСОБА_3 догани та скасувати їх.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз.6 ч.6 розділу XXV «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення вищій посадовій особі органу і установи виконання покарань, прокурору або суду, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення, проте КПК України не містить відомостей, щодо розгляду вказаних скарг в порядку кримінального судочинства.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1