Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5391/15-к
пр. № 1-кп/759/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської обл., українця, громадянина України, номер катки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 у 2012 році, більш точні дату та час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не виявилось можливості, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у пошуку громадян, у власності яких перебуває рухоме та нерухоме майно, переконання їх у необхідності продажу свого майна вище ринкової вартості та введення їх в оману щодо наміру повернути грошові кошти, отримані внаслідок його продажу. При цьому, з метою створення законності своїх намірів та бажання отримати довіру потерпілих, ОСОБА_7 мав надавати власноручно написані боргові розписки та після оформлення права розпоряджатись майном, вчинити дії щодо реалізації цього майна, не маючи при цьому на меті повертати власникам кошти від його реалізації.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, тобто за попередньою змовою групою осіб, здійснили пошук особи, у володінні якої знаходилось рухоме майно, а саме ОСОБА_13 , якій на праві приватної власності належав транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Після цього, в листопаді місяці 2012 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих спонукань, познайомився з чоловіком ОСОБА_13 , а саме ОСОБА_15 , переконавши його оформити на ім`я ОСОБА_7 нотаріальну завірену довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем та передати йому вищевказаний автомобіль з метою реалізації, не маючи при цьому намір фактично повертати майно та грошові кошти від його реалізації.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обману, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що нотаріальна довіреність на його ім`я, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1509, оформлена належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою створення законності своїх намірів, 19.11.2012 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко Вольгемут, 5, передав ОСОБА_15 власноручно написану розписку про зобов`язання повернути протягом 35 робочих днів грошові кошти в сумі 22500 доларів США, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 19.11.2012 складало 179775 грн 00 коп.

Згідно із висновком експерта № 355Т від 25.12.2014 середня ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номер кузова № НОМЕР_2 станом на 19.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 132154 грн 60 коп., що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння автомобілем «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_13 , ОСОБА_7 19.11.2012 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко Вольгемут, 5, діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, отримав від ОСОБА_15 ключі та документи на вказаний автомобіль, а також даний автомобіль та в подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд без намірів виконати будь-які зобов`язання перед власником, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, разом із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, в листопаді 2012 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи в м. Ірпінь та реалізовуючи раптово виниклий спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який полягав у пошуку громадян, у власності яких перебуває рухоме та нерухоме майно, переконання їх у необхідності продажу свого майна вище ринкової вартості та введення їх в оману щодо наміру повернути грошові кошти, отримані внаслідок його продажу, здійснили пошук особи, у володінні якої знаходилось рухоме майно, а саме ОСОБА_11 , якому на праві приватної власності належали транспортні засоби: «Subaru Legacy», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузова № НОМЕР_4 ; «Fiat Ducato», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузова № НОМЕР_6 ; «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 , а також нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 46,10 кв.м., яка на праві приватної власності належала співвласникам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_7 познайомившись з ОСОБА_11 , переконав останнього та його родину оформити на ім`я ОСОБА_7 документи на право розпорядження вказаним вище майном та передати ОСОБА_7 з метою реалізації, не маючи при цьому намір фактично повертати майно та грошові кошти від його реалізації.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 та його родини, шляхом обману останнього, 22.11.2012 у нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що нотаріальна довіреність, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1742 на ім`я ОСОБА_7 на право розпорядження (продавати, обмінювати, здавати в оренду) транспортним засобом марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузова № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_11 , оформлена належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою створення законності своїх намірів та бажання отримати довіру ОСОБА_11 , передав останньому власноручно написану розписку про зобов`язання повернути протягом 35 робочих днів грошові кошти в сумі 27000 доларів США, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 22.11.2012 складало 215730 грн 00 коп. та отримав від ОСОБА_11 ключі та документи на вказаний автомобіль, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд без намірів виконати будь-які зобов`язання перед власником.
Згідно із висновком експерта № 355Т від 25.12.2014 середня ринкова вартість автомобіля марки «Subaru Legacy», кузова № НОМЕР_4 , станом на 22.11.2012 за умови технічної справності, могла становити 134551 грн 60 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_11 та його родини, ОСОБА_7 24.11.2012 у денний час, точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що нотаріальні довіреності, зареєстровані у реєстрі нотаріальних дій за №№ 307558, 307560 та 307559, на право користування та розпорядження, а саме: продавати, обмінювати, здавати в оренду, передавати у заставу двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та яка на праві приватної власності належала співвласникам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , оформлені належним чином, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою створення законності своїх намірів, передав ОСОБА_11 нотаріально посвідчений договір позики, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 307556 та укладений 24.11.2012 в АДРЕСА_3 , про зобов`язання повернути протягом 40 робочих днів грошові кошти в сумі 90000 доларів СІЛА, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 24.11.2012 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 719100 грн 00 коп.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування тапід час судового розгляду особами, розпорядились квартирою АДРЕСА_2 , на власний розсуд, а саме: продавши її ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 448800 грн 00 коп., що становить 55000 доларів США.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 та його родини шляхом обману останнього, 28.11.2012 у нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, повторно, переконавшись в тому, що нотаріальна довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1084, на право розпорядження (продавати, обмінювати, здавати в оренду) транспортним засобом марки «Fiat Ducato», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузова № НОМЕР_6 , оформлена належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою створення законності своїх намірів та бажання отримати довіру ОСОБА_11 , передав останньому власноручно написану розписку про зобов`язання повернути протяом 35 робочих днів грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 28.11.2012 складало 47940 грн 00 коп., після чого отримав від ОСОБА_11 ключі та документи на автомобіль, а також автомобіль марки «Fiat Ducato», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузова № НОМЕР_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд без намірів виконати будь-які зобов`язання перед власником.
Згідно із висновком експерта № 355Т від 25.12.2014 середня ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Ducato», кузова № НОМЕР_6 , станом на 28.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 47940 грн 00 коп.
Завершуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 та його родини шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, умисно та з корисливих спонукань, 28.11.2012 у нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, переконавшись в тому, що нотаріальна довіреність на право розпорядження (продавати, обмінювати, здавати в оренду) автомобілем марки «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_11 , оформлена належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою створення законності своїх намірів та бажання отримати довіру ОСОБА_11 , передав йому власноручно написану розписку про зобов`язання повернути протягом 35 робочих днів грошові кошти в сумі 56000 доларів США, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 28.11.2012 складало 447440 грн 00 коп., після чого, отримав від потерпілого ОСОБА_11 документи, ключі на вказаний автомобіль та даний автомобіль, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд без намірів виконати будь-які зобов`язання перед власником.
Згідно із висновком експерта № 355Т від 25.12.2014 середня ринкова вартість автомобіля марки «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 , станом на 28.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 300104 грн 40 коп.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 та його родині завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, а саме: на загальну суму 931396 грн 00 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, разом із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, в листопаді 2012 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи в м. Ірпінь та реалізовуючи раптово виниклий спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який полягав у пошуку громадян, у власності яких перебуває рухоме та нерухоме майно, переконання їх у необхідності та можливості продажу свого майна вище ринкової вартості та введення їх в оману щодо наміру повернути грошові кошти, отримані внаслідок його продажу, здійснили пошук особи, у володінні якої знаходилось рухоме майно, а саме ОСОБА_12 , якій на праві приватної власності належав транспортний засіб марки «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, тобто за попередньою змовою групою осіб, здійснили пошук особи, у володінні якої знаходилось рухоме майно, а саме ОСОБА_12 , якій на праві приватної власності належав транспортний засіб марки «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 .
У подальшому, в листопаді 2012 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих спонукань, познайомився із чоловіком ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_18 та переконав його оформити на ім`я ОСОБА_7 нотаріально завірену довіреність на право розпорядження вище вказаним автомобілем та передати йому зазначений транспортний засіб з метою реалізації, не маючи при цьому намір фактично повертати майно та грошові кошти від його реалізації.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вищезазначеного транспортного засобу шляхом обману, 30.11.2012 у нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування та під час судового розгляду особами, переконавшись в тому, що нотаріальна довіреність, зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1093 оформлена належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою створення законності своїх намірів, передав ОСОБА_18 власноручно написану розписку про зобов`язання повернути протягом 35 робочих днів грошові кошти в сумі 11000 доларів США, що згідно із курсом Національного Банку України станом на 30.11.2012 складало 87890 грн 00 коп.
Згідно із висновком експерта № 355Т від 25.12.2014 середня ринкова вартість автомобіля марки «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , станом на 30.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 58486 грн 80 коп., що більш ніж в 100 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Завершуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману автомобілем марки «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_12 , 30.11.2012 у нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_18 ключі та документи на даний автомобіль, а також вказаний автомобіль, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд без намірів виконати будь-які зобов`язання перед власником, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 значну матеріальну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, визнав частково та показав, що у березні 2012 року він підробляв таксистом на власному автомобілі, де познайомився з ОСОБА_19 . Через кілька тижнів після знайомства, ОСОБА_20 запропонував йому роботу, яка полягала у купівлі автомобілів та їх продажу через «ВТБ Банк», який нібито належав його брату, на що він погодився, так як мав скрутне матеріальне становище. Почали брати автомобілі у людей з середини серпня 2012 року та по схемі, через 35 днів, повертали гроші власнику. За період з серпня по листопад 2012 року через них пройшло приблизно 100 автомобілів. За всі автомобілі, які вони брали до листопада 2012 року власники отримували свої гроші, а починаючи з 15.11.2012 люди гроші не отримали через те, що ОСОБА_19 зник. Крім того, показав, що клієнтів він сам не знаходив, переважно через знайомих, 80 % з яких направляв ОСОБА_21 , за що отримував грошову винагороду у сумі від 500 до 1000 доларів США. Після чого, клієнти телефонували йому та повідомляли дані про автомобіль. Він радився з ОСОБА_19 щодо вартості автомобіля, після чого вартість озвучував клієнтам. Зазвичай, він сам зустрічався з клієнтами, писав розписку та забирав автомобіль разом із довіреністю, а через 35 днів повертав гроші клієнту. Але 11.12.2012 ОСОБА_19 зник, а тому гроші, які він мав повернути клієнтам у кінці грудня не віддав. Це приблизно 50 клієнтів. Потерпілу ОСОБА_13 він знає через її чоловіка, ОСОБА_15 , з яким познайомив його ОСОБА_21 . ОСОБА_15 передав йому автомобіль «Lexus ES 350», дату не пам`ятає, але точно пам`ятає, що гроші за даний автомобіль ОСОБА_15 отримав на початку грудня. Згодом, ОСОБА_15 передав йому свій власний автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, гроші за який він не отримав, у зв`язку з тим, що виплата мала бути у кінці грудня. За дорученням ОСОБА_22 він переоформив довіреність на вказаний автомобіль, але без покупця. З потерпілим ОСОБА_11 його теж познайомив ОСОБА_21 . Приблизно у кінці листопада 2012 у вечірній час, ОСОБА_11 привіз до його місця проживання, будинку АДРЕСА_4 , свій автомобіль «Subaru Legacy», 2007 року випуску,разом із довіреністю, техпаспортом та ключами, на що він написав розписку та забрав вищевказаний автомобіль. Через кілька днів ОСОБА_11 привіз та передав йому автомобіль «Fiat Ducato», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ,а згодом віддав ключі, довіреності та всі документи на квартиру АДРЕСА_2 , та автомобіль «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску. Але ні за автомобілі, а ні за квартиру ОСОБА_11 гроші не отримав, так як виплати по всьому майну мали бути у кінці грудня. Довіреність на квартиру переоформлювали на покупця та оформлювали договір купівлі-продажу, була передача грошових коштів, але їх він не отримував. У перших числах грудня 2012 приблизно о 20 год. 00 хв., переоформлював довіреність на автомобіль «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску,разом із покупцем, але на кого саме, не пам`ятає. Потерпілу ОСОБА_12 він не знає, вперше побачив у судовому засіданні. Щодо автомобіля «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, то його привозив ОСОБА_11 разом із хлопцем, обличчя якого не пам`ятає. Все відбувалося по схемі: він забирав довіреність на автомобіль, ключі, документи та писав розписку. Гроші за вищевказаний автомобіль не отримали, у зв`язку з тим, що виплата мала бути у кінці грудня. Чи переоформлював довіреність, точно сказати не може. Всі автомобілі перепродавалися на авторинку через перекупщиків ОСОБА_23 та Преображенського, квартира теж була продавана через Преображенського, з якими він познайомився на ринку. Потім він їх познайомив з ОСОБА_19 і вони самі домовлялися про вартість автомобілів. Грошові кошти від продажу майна він не отримував, він лише привозив автомобілі та передавав перекупщикам. Потерпілим же він говорив, що все майно продається через банк.

Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_15 придбали у кредит автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску. У листопаді 2012 року, їхній знайомий ОСОБА_21 запропонував продати автомобіль, нібито через банк на вигідних умовах, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 погодились не одразу. Але так як автомобіль був після ДТП, а деякі друзі вже продавали свої автомобілі за такою ж схемою, вони погодились та оформили довіреність на ім`я ОСОБА_7 , якого ОСОБА_15 раніше знав. Після цього, ОСОБА_15 поїхав до ОСОБА_7 та віддав довіреність, ключі, документи на автомобіль та сам автомобіль, отримавши від останнього розписку на суму 22500 доларів США. На початку грудня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_21 перестали виходити на зв`язок. На даний час їм не повернули ні грошові кошти, а ні автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що у середині жовтня 2012 року його знайомий ОСОБА_21 запропонував продати автомобіль через «ВТБ Банк» на вигідних умовах. У листопаді 2012 року, на неодноразові вмовляння ОСОБА_21 , він погодився та передав майно належне йому та його сім`ї. Спочатку він передав автомобіль «Subaru Legacy», 2007 року випуску, потім двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , а згодом ще два автомобіля «Fiat Ducato», 1997 року випуску та «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску. Всі автомобілі передавалися ОСОБА_7 під його будинком, за адресою: АДРЕСА_4 . Також, він 03.12.2012 передав ОСОБА_7 8000 доларів США, маючи намір отримати у два рази більше, натомість, отримавши від ОСОБА_7 розписку на 16000 доларів США. Після 10.12.2012 ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок, а приблизно 27.12.2012 з`явився та запропонував зустрітися, він зателефонував ОСОБА_21 , який сказав, що їхати не потрібно. 29.12.2012 була призначена ще одна зустріч, на якій зібралось близько 30 людей, де ОСОБА_7 повідомив, що чоловік, який керував схемою поїхав разом з грошима. Після цього, приблизно у квітні-травні 2013 року він разом із ОСОБА_15 написали заяву в міліцію. На даний час гроші а ні за автомобілі, а ні за квартиру йому та його родині не повернуті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона є співвласницею автомобіля «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, який було привезено із АР Крим для продажу. Кілька разів її цивільний чоловік ОСОБА_18 вивозив автомобіль на авторинок для продажу, але не міг продати. Через свого знайомого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дізналась, що можна продати автомобіль через банк на вигідних умовах, та вирішила цим скористатися. У кінці листопада 2012 року ОСОБА_12 написала довіреність на ім`я ОСОБА_7 на розрядження вказаним автомобілем. Після чого, її цивільний чоловік зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому автомобіль, ключі, довіреність та документи на автомобіль, натомість отримав від останнього розписку на своє ім`я на 11000 доларів США. На початку січня 2013 року, після того як ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок, вона разом з чоловіком подала заяву до міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що у грудні 2012 року вирішила придбати квартиру через ріелтора. Коли знайшла квартиру, яка її влаштовувала, а саме двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_6 , ріелтор призначив зустріч у нотаріуса, де вона вперше побачила ОСОБА_7 . У нотаріуса було укладено договір купівлі-продажу та передано ОСОБА_7 гроші в сумі 55000 доларів США. Додала, що разом із ОСОБА_7 був ще один чоловік на ім`я « ОСОБА_24 ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 його познайомив ОСОБА_25 , з яким вони працювали на авторинку. Після цього, з серпня до грудня 2012 року купував у них автомобілі, тому що ціни були нижче ринкових. ОСОБА_19 пояснював, що все майно проходить через банк, а ОСОБА_7 є банківським співробітником, чого останній не заперечував. Через деякий час, ОСОБА_19 запропонував йому купити двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на що він погодився та купив дану квартиру за 27000 доларів США, гроші за яку передав ОСОБА_19 , при цьому не оформлював договір купівлі-продажу (довіреність) на себе. Довіреність на розпорядження даною квартирою була виписана на ОСОБА_7 , які і на всі автомобілі, які він купував. Після цього, ОСОБА_19 передав йому довіреність, яка була оформлена на ОСОБА_7 , технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності та довідку з БТІ про те, що господарі виписалась. Приблизно через місяць, через агентство він знайшовши покупця - ОСОБА_17 та продав їй квартиру приблизно за 52000-53000 доларів США, точної суми не пам`ятає. Покупець передала грошові кошти ОСОБА_7 , а він передав їх йому. Також показав, що всі придбані ним автомобілі, пропонував ОСОБА_19 , вартість кожного, обговорював тільки з ним та передавав йому гроші. Як правило всі купівлі автомобілів здійснювались ввечері та переважно за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 . Автомобілі «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, придбав у ОСОБА_19 приблизно за 8000-11000 доларів США, «Subaru Legacy», 2007 року випуску, «Fiat Ducato»,1997 року випуску, «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, - за яку саме суму не пам`ятає.

Допитана у содовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, шо вона працює приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу, але повідомити більш детальну інформацію по справі не змогла.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що у 2012 році, працюючи приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу, посвідчував довіреності на розпорядження транспортними засобом, а саме: на автомобілі «Land Rover Rang Rover», 2005 року випуску, «Dodge Rav Van», 1999 року випускута «Fiat Ducato», 1997 року випуску, на ім`я ОСОБА_7 . Хто саме оформлював довіреності, сказати не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що на початку грудня 2012 року вона разом із чоловіком та братом на авторинку у м. Києві придбала автомобіль «Subaru Legacy», 2007 року випускуза 16500 доларів США. Автомобіль оформлювали у нотаріальній конторі, де виписали довідку-рахунок на вказаний автомобіль та документи, які саме не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що із ОСОБА_7 познайомився у серпні 2012 року на авторинку «Центральний» у м. Києві, коли той пропонував купити у нього автомобіль «KIA». Через кілька днів, ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_19 . У розмові ОСОБА_19 повідомив, що всі автомобілі проходять через банк, а ОСОБА_7 є співробітником банку, чого останній не заперечував. Після цього, починаючи з серпня до жовтня 2012 року, він постійно купував у них транспорті засоби, за раз могло бути 2-3 автомобіля. Спочатку через нотаріуса вони переоформлювали довіреність з ОСОБА_7 на нього та на його брата ОСОБА_29 , а згодом просто брали автомобіль без довіреності, а коли знаходили покупця, під`їжджав ОСОБА_7 і виписував довіреність безпосередньо на покупця. Всі довіреності на автомобілі були виписані на ім`я ОСОБА_7 . На початку, з приводу продажу автомобілів домовлявся із ОСОБА_7 , а потім тільки з ОСОБА_19 , гроші за автомобілі передавав обом.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що наприкінці листопада 2012 року, працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, до нього неодноразово, протягом місяця звертався ОСОБА_7 щодо оформлення довіреності в порядку передоручення транспортних засобів. На які саме транспорті засоби оформлювались доручення - не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він чоловік потерпілої ОСОБА_13 , з ОСОБА_7 знайомий з 1999-2000 року, разом тренувались у спортзалі. Наприкінці 2012 року, приблизно у листопаді йому зателефонував знайомий ОСОБА_21 та запропонував продати свій автомобіль, на вигідних умовах, по ціні вищій за ринкову, на що він погодився. Під час зустрічі ОСОБА_21 повідомив йому умови продажу, а саме те, що автомобіль потрібно передати ОСОБА_7 , який пише розписку про те, що протягом 35 днів зобов`язується повернути гроші, та надав номер телефону останнього. Після цього, він здзвонився з ОСОБА_7 та домовився про зустріч. На наступний день він разом з дружиною ОСОБА_13 оформили довіреність на ім`я ОСОБА_7 , а ввечері передав її разом з автомобілем, техпаспортом та ключами (два комплекти) ОСОБА_7 , який написав розписку, що зобов`язується повернути гроші у сумі 22500 доларів США. Коли, після спливу 35 днів, гроші не повернули, він почав звертатися до ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , на що ОСОБА_7 повідомив, що чоловік на ім`я « ОСОБА_31 », який керував цією схемою втік разом з грошима. Паспортні дані ОСОБА_7 йому надав ОСОБА_21 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що 28.11.2012, працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладав договори позики між ОСОБА_7 та особою, прізвище якої не пам`ятає. Позичальник діяв за згодою дружини на прийняття коштів і позикодавець за згодою подружжя вчиняли дану нотаріальну дію. Після укладення договору позики, ОСОБА_7 разом із позичальником зайшли до кімнати для розрахунків для передачі грошових коштів, затвердивши це підписами, але сказати точно, чи передавалися кошти, не може. Додав, що ОСОБА_7 неодноразово звертався щодо оформлення договорів позики.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що у грудні 2012 року, на авторинку у м. Києві, з рук, у довіреної особи придбав автомобіль «Dodge Rav Van», 1999 року випуску.При купівлі автомобіль перевірили через МРЕО та зняли з обліку. Додав, що до купівлі, вказаний автомобіль бачив в Інтернеті. За яку саме грошову суму придбав вказаний автомобіль, не пам`ятає, знає тільки, що попередній власник автомобіля із АР Крим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що приблизно 11.12.2012 року на авторинку у м. Києві придбав автомобіль «Fiat Ducato», 1997 року випуску, у особи, яка займалась перепродажем автомобілів, приблизно за 3000-3500 доларів США. Оформлював вказаний автомобіль через брокерську контору, де отримав довідку-рахунок. На момент купівлі, транспортний засіб вже був знятий з обліку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він чоловік потерпілої ОСОБА_12 , з якою на початку грудня 2012 року вирішили продати свій автомобіль «Dodge Rav Van», 1999 року випуску. Від свого знайомого ОСОБА_11 вони дізнались, що можна продати автомобіль на вигідних умова, так як останній свої автомобілі вже продав. Отримавши через ОСОБА_11 паспорті дані ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та він у Ірпінського нотаріуса оформили довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Цього ж дня, він передав ОСОБА_7 вказаний автомобіль разом з довіреністю, ключами та документами, натомість, отримав від останнього розписку на своє ім`я, на 11000 доларів США. По спливу 30 днів неодноразово телефонував ОСОБА_7 з приводу повернення грошових коштів за автомобіль, але телефон останнього був вимкнений. Після цього, він та ОСОБА_12 написали заяву до правоохоронних органів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що у 2012 році, точної пори року не пам`ятає, через свого сусіда ОСОБА_35 познайомився з ОСОБА_7 , якого він наглядно знав, так як тренувалися разом у спортклубі. У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що працює з банком та займається продажами автомобілів за такою схемою: власник оформлює довіреність на його ім`я, а він в свою чергу, пише розписку про те, що зобов`язується повернути гроші, від продажу автомобіля на 35 день. Обміркувавши це, він вирішив продати і свій автомобіль «Ssang Yong» через ОСОБА_7 . Після цього, він передав ОСОБА_7 автомобіль разом з документами на нього, ключі та довіреність на його ім`я та на 35 день отримав гроші. Незабаром, його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 зацікавились щодо продажу його автомобіля та попросили дати їм номер телефону ОСОБА_7 , на що він погодився та надав. Номер телефону ОСОБА_7 надавав всім хто цікавився продажом його автомобіля. Через деякий час, при зустрічі, ОСОБА_15 повідомив йому, що гроші за автомобіль не повернули та почав обвинувачувати його у цьому. Після чого, він дізнався, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 написали на нього заяву у прокуратуру. З приводу отримання від ОСОБА_7 будь-якої винагороди за продаж автомобілів він заперечив.
Крім того, вина ОСОБА_7 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

- заявами ОСОБА_11 від 22.01.2015 про притягнення, зокрема, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та доданими до неї копіями розписок ОСОБА_7 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_11 від 22.11.2012 та 28.11.2012, а саме: 27000 доларів США, 6000 доларів США та 56000 доларів США (т. 1 а.п. 128-130, 131, 132, 133, 134);

- заявою ОСОБА_12 від 25.06.2013 про притягнення, зокрема, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та доданими до неї копіями довіреностей від 15.07.2010 та 13.11.2012 щодо користування та розпорядженням автомобілем «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, копією розписки ОСОБА_7 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_18 від 30.11.2012, а саме: 11000 доларів США (т. 1 а.п. 136-137, 138, 139, 140);

- заявою ОСОБА_15 від 28.02.2013 про притягнення, зокрема, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та доданою до неї копією розписки ОСОБА_7 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_15 від 19.11.2012, а саме: 22500 доларів США (т. 1 а.п. 143-145, 146);

- заявою ОСОБА_16 від 12.06.2015 про притягнення, зокрема, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та доданими до неї копією договору позики від 24.11.2012 на суму 90000 доларів США, копією свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1998, а саме квартиру АДРЕСА_2 , копією технічного паспорту на дану квартиру (т. 1 а.п. 148-150, 151, 152-153);

- інформацією з автоматизованої інформаційно-пошукової системи Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якої транспортні засоби, а саме: «Mitsubishi Outlander» належав ОСОБА_13 , «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_5 , - ОСОБА_11 , 19.12.2012 автомобіль «Subaru Legacy» переоформлений на ОСОБА_28 (т. 1 а.п. 154, 155, 156-159, 160);

- листом № 45/4686 від 01.10.2013 та додатком до нього, відповідно до якого автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_13 , 29.11.2012 був знятий з обліку для реалізації та переоформлений на ОСОБА_36 , а 05.12.2012 придбаний в торгівельній організації ОСОБА_37 (т. 1 а.п. 167, 168, 169-171);

- копією з зошиту про те, що власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» є ОСОБА_38 , (т. 1 а.п. 174);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 08.11.2013 та додатками до нього, а саме: підписами ОСОБА_7 та розписками, написаними ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 177-197);

- висновком експерта від № 889 ВКЕ від 19.11.2013 та ілюстративною таблицею до нього, який проведений відповідно до постанови про призначення експертизи від 08.11.2013 та відповідно до якого підпис та напис « ОСОБА_7 » на зворотній стороні договору позики від 24.11.2012 на суму 90000 доларів США в графі «позичальник», виконані ОСОБА_7 , а не іншою особою; рукописний текст та підпис в розписках від 22.11.2012, 28.11.2012 про те, що ОСОБА_7 взяв в борг від ОСОБА_11 суму в розмірі 27000 доларів США, 6000 доларів США та 56000 доларів США та зобов`язується повернути в повному обсязі 27.12.2012 та 30.12.2012, виконані ОСОБА_7 , а не іншою особою; рукописний текст та підпис в розписці від 30.11.2012, про те, що ОСОБА_7 взяв в борг від ОСОБА_18 суму в розмірі 11000 доларів США та зобов`язується повернути її в повному обсязі 30.12.2012, виконані ОСОБА_7 , а не іншою особою; рукописний текст та підпис в розписці від 19.11.2012, про те, що ОСОБА_7 взяв в борг від ОСОБА_15 суму в розмірі 22500 доларів США та зобов`язується повернути її в повному обсязі 24.12.2012, виконані ОСОБА_7 , а не іншою особою (т. 1 а.п. 199-200, 203-209);

- висновком експерта № 355т від 25.12.2014, який поведений відповідно до постанови про призначення авто-товарознавчої експертизи від 15.12.2014 та відповідно до якого: середня ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номер кузова № НОМЕР_2 станом на 19.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 132154 грн 60 коп.; середня ринкова вартість автомобіля марки «Subaru Legacy», кузова № НОМЕР_4 , станом на 22.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 134551 грн 60 коп.; середня ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Ducato», кузова № НОМЕР_6 , станом на 28.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 47940 грн 00 коп.; середня ринкова вартість автомобіля марки «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 , станом на 28.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 300104 грн 40 коп.; середня ринкова вартість автомобіля марки «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , станом на 30.11.2012, за умови технічної справності, могла становити 58486 грн 80 коп.(т. 1 а.п. 211-212, 215-217);

- листом приватного нотаріуса ОСОБА_27 за № 04/01-16 від 28.01.2015 та додатком до нього - фотокопією довіреності від 28.11.2012 від імені ОСОБА_39 на ім`я ОСОБА_7 про розпорядження автомобілем «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 (т. 1 а.п. 219, 220);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2015 та додатками до нього описом речей і документів, CD-R диск за № 467/1/кт від 19.01.2015, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013 (т. 1 а.п. 227-229, 231-233, 234, 235);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2015 та додатками до нього описом речей і документів, CD-R диск за № 467/1/кт від 19.01.2015, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013 (т. 1 а.п. 240-242, 244-246, 247, 248);

- протоколом обшуку від 06.12.2014, який проведений за місцем проживання ОСОБА_40 : АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2014, відповідно до якого вилучено, зокрема, ноутбук марки «Asus-F6R», планшет «Prestigio», записні блокноти, флеш накопичувач 4 GB, тощо (т. 2 а.п. 6-8, 9-15);
- протоколом огляду речових доказів від 10.12.2014 та додатку до нього, відповідно до якого, зокрема, на флеш накопичувачі 4 GB знаходяться 2 файли формату doc. Під назвою «12345», при відкритті якого виявлено друкований текст на 12 арк усіх шахрайських дій ОСОБА_7 з автомобілями п.п. 15, 38 (т. 2 а.п. 16-18, 19-31);
- інформацією, наданою центом ДАІ з обслуговування міст Буча та Ірпінь від 09.10.2014 № 78, відповідно до якої власниками автомобілів: «Mitsubishi Outlander», номер кузова № НОМЕР_2 , є ОСОБА_38 , «Dodge Rav Van», 1999 року випуску, номер кузова № НОМЕР_9 , є ОСОБА_33 ; «Fiat Ducato», 1997 року, номер кузова № НОМЕР_6 , є ОСОБА_41 (т. 2 а.п. 33);
- витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 28.11.2012, відповідно до якого на ОСОБА_7 була оформлена довіреність від 28.11.2012 щодо розпорядження автомобілем «Land Rover» марки «Rang Rover», 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_7 (т. 2 а.п. 59);
- договорами позики від 24.11.2012 видані ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_42 щодо грошової позики в розмірі 90000 доларів США (т. 2 а.п. 60, 61);
- протокол огляду предметів від 26.03.2015, відповідно до якого оглядалися розписки про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 від 30.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, 19.11.2012 в борг грошових коштів та договір позики від 24.11.2012 про надання ОСОБА_16 позики ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 70).
Інші документи, надані стороною обвинувачення, не містять інформації як щодо підтвердження та й щодо спростування винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому, колегія суддів критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він жодних грошових коштів особисто для себе від потерпілих, а також від продажу майна, не отримував, оскільки такі його твердження в повному обсязі спростовується як власне показаннями самого ОСОБА_7 , так і показаннями потерпілих та допитаних у судовому засіданні свідків, а також аналізом вище наведених даказів.

До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів розцінює як бажання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинені діяння.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та що завдало значної шкоди потерпілому, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та що завдало значної шкоди потерпілому, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та в особливо великих розмірах, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України

Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують, покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та особливо тяжким; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, а яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України в межах санкцій вказаних частин ст. 190 КК України, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки, на думку колегії суддів, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови по кримінальному провадженні не пред`являлися.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.п. 72-73, 74-79, 80).
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 2 а.п. 202, 214).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати його у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 04 березня 2016 року.

Речові докази, зазначені у постанові про приєднання предметів до справи як речових доказів від 23.03.2015 та постанові про приєднання предметів до справи як речових доказів та передачу їх частини на відповідальне зберігання від 26.03.2015, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 2 а.п. 72-73, 74-79).
Речові докази, які зазначені у постанові про приєднання предметів до справи як речових доказів та передачу їх частини на відповідальне зберігання від 26.03.2015, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику (законному володільцю) (т. 2 а.п. 74-79).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1716 (одну тисячу шістнадцять) грн 76 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2