Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/266/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з СІЗО №1 м. Вінниця заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016, передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що 30.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
30.08.2016 автоматизованою системою документообігу суду в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_5 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кп/138/172/16).
В судовому засіданні 26.09.2016 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 головуючим суддею для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_6 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/259/16).
03.10.2016 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 . По даній заяві ОСОБА_4 від 03.10.2016 канцелярією Могилів-Подільського міськрайонного суду здійснено автоматизований розподіл, під час якого головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_5 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/265/16).
Згідно п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Пункт 2.3.4 Положення також визначає, що при здійсненні автоматизованого авторозподілу судової справи із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 питання про відвід судді ОСОБА_5 в межах розгляду кримінального провадження на даний час не вирішено. Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
З аналізу даних норм вбачається, що автоматизований розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_6 здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки до прийняття рішення про задоволення відводу чи про відмову в задоволенні відводу головуючому судді в кримінальному провадженні останній не має повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій та прийняття будь-яких процесуальних рішень в межах даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а також з метою уникнення сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суддя заявила самовідвід.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді та просив в задоволені заяви відмовити. Пояснив, що питання відводу та самовідводу судді чітко врегульовано КПК України і з огляду на зміст його норм відсутні правові підстави для самовідводу судді у вирішенні клопотання про відвід іншому судді, оскільки питання відводу не стосується суті кримінального провадження, а є лише вирішенням процесуального питання, яке стосується особи іншого судді та можливості розгляду ним певної судової справи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву судді про її самовідвід.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, в якій також зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та не виявила бажання надати пояснення по суті своєї заяви.
За згодою присутніх учасників суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності вказаних вище осіб.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Так, дійсно з 30.08.2016 в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 1 КК України (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кп/138/172/16).
В судовому засіданні 26.09.2016 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який 26.09.2016 передано на розгляд судді ОСОБА_6 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/259/16).
03.10.2016 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 . По даній заяві канцелярією Могилів-Подільського міськрайонного суду здійснено автоматизований розподіл, під час якого головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_5 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/265/16).
За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу самовідводу у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 послалась на те, що питання про її відвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в якому вона є головуючою суддею ще не вирішено, а згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Разом з тим, вказана вище норма, так як і ст. ст. 75,76 КПК України, стосується участі слідчого судді або судді у кримінальному провадженні, тобто участі, зокрема, судді у розгляді справи по суті тоді, як клопотання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, що прямо передбачено ч.1 ст. 81 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, проведеного 03.10.2016 у справі 138/2780/16-к, провадження №1-кс/138/265/16 автоматизована система документообігу суду під час реєстрації клопотання про відвід судді ОСОБА_6 за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень і, такий розподіл проводився між суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були відключені автоматично.
Згідно інформації Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ДСА України, яка вказана в листі №2780/16-вих від 06.10.2016, який наданий на запит суду від 05.10.2016, автоматизований розподіл справи про відвід судді реалізовано відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України. Тобто, справа про відвід судді розподіляється між суддями суду на загальних підставах.
Таким чином, доводи заяви про самовідвід про здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_6 з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду є безпідставними.

Крім того, самовідвід заявлено з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, що в свою чергу не передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дана норма вказує саме на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, тобто мають існувати фактичні обставини для застосування даної норми, а не для уникнення сумнівів у неупередженості.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки жодних порушень при здійсненні автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання про відвід судді ОСОБА_6 не було, а також відсутні правові підстави для задоволення такого самовідводу, оскільки в заяві не вказано про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. Така позиція суду ґрунтується також на тому, що судді ОСОБА_5 передано на розгляд лише клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , а не вирішення будь-якого питання по суті кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 1 КК України. Таке клопотання підлягає окремій реєстрації та є фактично окремим судовим провадженням, так як основна дійова особа є інший суддя цього ж суду, і вирішенню підлягає лише сам процесуальний факт можливості його участі у розгляді певного судового провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1