overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/253/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2015 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 19.11.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/617/15-к
Провадження № 1-в/493/80/16

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 497/1958/16-к
Провадження № 1-кс/497/256/16
УХВАЛА
17.10.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на постанову слідчої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 о 13.15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявницю ОСОБА_2 та слідчою СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в строк до 19.10.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження за скаргою.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду. Клопотання про тимчасовий доступ розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
У зв`язку з тим, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя, керуючись ст. ст.131, 132, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/582/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004077 від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004077 від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 12.00 год. 27.10.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/941/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На досудовому розслідуванні до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року продовжено термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців.

В ході розгляду кримінального провадження суд поставив на обговорення питання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_8 термін утримання під вартою до двох місяців.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркотичному диспансерах, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується. Крім того, у ОСОБА_8 на утриманні знаходяться його малолітня дитина та мати.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 і вважають за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін утримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката та просить суд його задовольнити, змінити міру запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвокатів, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, так як ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину і ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України не відпали.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_8 спливає 16.09.2016 року, суд вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України під вартою до двох місяця, тобто до 23.10.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
23.08.2016
Справа №510/1573/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 13.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000513 від 13.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 296 ч. 4 КК Українита у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 13.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4412/15-к
Провадження №1-кп/592/38/16

УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження.

Згілно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_2 було встановлено.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4216/16-к
Провадження № 1-в/577/394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, судимого 23 грудня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 263 ч. 1, 69 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 69 ч. 1 КК України до 3 р. обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.09.2016 р. згідно ст. 72 ч.1,5 КК України зараховано час перебування та слідування під вартою з 12.07.2015 р. по 05.10.2015 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській обл. (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 05.10.2016 р. відбув 1/2 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській обл. (№ 130), думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 18.10.2016 р. ОСОБА_4 відбув 01 р. 06 міс. 20 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення, а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 р. 05 міс. 10 дн. обмеження волі замінити більш м`яким покаранням. Суд вважає, що більш м`яким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст.ст. 57, 72 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного Ковпаківським районним судом м. Суми від 23 грудня 2015 року 1 рік 05 місяців 10 днів обмеження волі на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».
Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.
Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): LAC 21906 CID 50025, 50026, 50023, 3932, 50035.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з можливістю її вилучення.
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 13 годині 40 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7131/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1058/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19.10.2016 року о 08.10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10