overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.11.2016
Справа №720/1800/16-к
Провадження №1-кп/720/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 15.09.2016 року за ч.1 ст.185 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачена не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2424/16-к
провадження №1-в/176/1258/16
у х в а л а
04 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України залік з 30.10.2014 року по 25.12.2014 року. Початок строку 30.10.2014 року. Кінець строку 05.09.2018 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 04.11.2016 року невідбуто 01 рік 10 місяців 01 днів.

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 01 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 , після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/737/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 13:00 годину 22.11.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Мазуренка, 44, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 (СІЗО м. Миколаєва);

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 610/3563/16-к?
Провадження № 1-кп/610/258/2016?
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю- секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001505 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0001148 від 28.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними кримінальними провадженнями є одна й та ж сама особа ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені матеріали в одне провадження

Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об*єднати кримінальне провадження за № 0001505 від 27.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0001148 від 28.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об*єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 610/2753/16-к 1-кп /610/201/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/651/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/651/16 (кримінальне провадження №0004183) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/651/16 (кримінальне провадження №0004183) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/651/16 (кримінальне провадження №0004183) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України на 14.11.2016 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004183.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3335/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 27.10.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 214/6133/16-к
1-кп/214/737/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі також не має, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 вересня 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було обрано строк тримання під вартою, який закінчується 06 листопада 2016 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 05 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 398/3535/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився потверпілий ОСОБА_6 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
З урахуванням думки учасників процессу суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання. Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти продовження йому такого запобіжного заходу .
Захисник, враховуючи думку обвинуваченого, також не заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 26.12. 2016 р. 09:30 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 07 листопада 2016 року до 04 січня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
н/п 1-кп/640/785/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 405/7766/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, від займаної посади - інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5
03.11.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора задоволено частково, проте в резолютивній частині ухвали було помилково вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання з`явились не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

Судом встановлено, що 03.11.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, проте в резолютивній частині ухвали було помилково вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зокрема про: відсторонення від посади або відмову у ньому.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що описка, яка була допущена в резолютивній частині судового рішення повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року по справі №405/7766/16-к провадження 1-кс/405/2621/16 шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали в новій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність компетентних осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 жовтня 2016 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність компетентних осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/2809/13-к
Провадження № 1-в/632/481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 03 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1