АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/765/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/453/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000103, відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта загальна середня, не одруженого, який не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, військовозобов`язаний, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у відношенні ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, зазначивши в мотивувальній частині вироку визнану вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого звільнено від відбуття призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Питання з речовими доказами вирішене.
Згідно обставин кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції, 26 лютого 2016 року о 01:00 год. маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь, діючи умисно, перебуваючи по АДРЕСА_2 ,а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер, через вхідну хвіртку з боку городу ,проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу ,з металевої огорожі для утримання домашньої птиці, викрав 7 дорослих качок, вагою по 2 кг. кожна за ціною 35 грн. за 1 кг., вартістю 490 грн., які помістив у заздалегідь підготовлений синтетичний мішок ,після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 24 від 25.03.2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.
Крім того, 01 березня 2016 року о 01:30 години, гр.. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене на свою користь, діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків-очевидців ,будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу ,проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу з дерев`яного навісу для зберігання кормів для домашньої птиці викрав синтетичний мішок з кукурудзою вагою 30 кг. за ціною 3,58 грн. за 1 кг., вартістю 107,40 грн., та використовуючи металеве відро, пересипав з діжки ,що там знаходилась ,до заздалегідь підготовлені 2-х синтетичних мішків ,зерно пшениці вагою 80 кг., за ціною 3,22 грн., за 1 кг., вартістю 275,60 грн. Після цього ,вказані мішки з зерном кукурудзи і пшениці поклав на власний господарський візок та місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь ,чим спричинив гр. ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 23 від 25.03.2016 року ,матеріальні збитки на загальну суму 365 грн.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2016 року о 01:50 год. гр.. ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене на свою користь, діючи умисно, повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків-очевидців ,будучи впевненим ,що його дії несуть таємний характер, через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я, де шляхом вільного доступу ,з-під дерев`яного навісу для зберігання кормів домашньої птиці викрав 3 порожні металеві бочки, ємністю по 100 літрів кожна за ціною 100 грн., загальною вартістю 300 грн., які поклав на заздалегідь підготовлений металевий візок та попрямував в бік виходу з території домоволодіння.
Крім того, перебуваючи поблизу хвіртки, з боку городу, гр. ОСОБА_6 , помітив на поверхні грунту металевий кутник довжиною 40 см., розміром сторін 10х10см., вартістю 6 грн., яким також безперешкодно заволодів ,після чого місце скоєння злочину покинув ,обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр.. ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 25.03.2016 року матеріальні збитки на загальну суму 306 грн.
Після цього, 17.03.2016 року о 14:45 год., гр. ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь , діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків очевидців ,будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я ,де шляхом вільного доступу ,проник до незачиненого приміщення господарського сараю та використовуючи металеве відро, з 2-х металевих діжок, що там знаходились, пересипав до заздалегідь підготовлених 4 синтетичних мішків, зерно пшениці у кількості 50 кг. кожен, всього вагою 200 кг., за ціно. 3,22 грн. за 1 кг., загальною вартістю 644 грн.
Після цього, маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим гр.. ОСОБА_6 , вказані мішки у кількості 4 шт., завантажив до власного господарського візка ,після чого місце злочину покинув ,обернувши викрадене на свою користь. Чим спричинив гр.. ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 21 від 25.03.2016 року ,матеріальні збитки на загальну суму 644 грн.
Далі, 21.03.2016 року о 02:10 годин, гр. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь , діючи умисно ,повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю господаря та свідків очевидців ,будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер ,через вхідну хвіртку з боку городу, проник на огороджену територію подвір`я ,де шляхом вільного доступу ,проник до незачиненого приміщення господарського сараю, звідки викрав металеву бочку, ємністю 100 літрів, вартістю 100 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів ,вартістю 132 грн. та штикову лопату ,вартістю 75 грн., які знайшов на підлозі приміщення.
Після цього, маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим, гр.. ОСОБА_6 , металеву діжку, електричний подовжувач та штикову лопату помістив на власний господарський візок разом з яким прийшов до подвір`я потерпілого ,після чого, місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 22 від 25.03.2016 року матеріальний збиток га загальну суму 307 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги до неї прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що відповідно до вироку суду, об`єктивна сторона епізодів, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжок містить кваліфікуючі ознаки «повторність» та «проникнення в сховище», які зазначені і в обвинувальному акті, проте при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого, судом вони не зазначені. Крім того, судом не зазначено, що ОСОБА_6 вчинив саме крадіжку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, покладалися на розсуд суду, при вирішенні поставлених в апеляційній скарзі прокурора питань; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Крім того, з вироку суду вбачається, що при призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виконав вимоги ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, за вчинений злочин судом призначено обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, вид і розмір якого, також не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, як і подальше звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому остаточного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Разом з тим, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягать задоволенню доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 та необхідністю постановлення в цій частині нового вироку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Даної вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище.
Втім, суд першої інстанції, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в мотивувальній частині вироку, не зазначив таких кваліфікуючих ознак як - «повторність» та «проникнення в сховище», при цьому дійшов до висновку щодо правомірності встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження та правильності юридичної кваліфікації його дій.
Таким чином, суд першої інстанції, при юридичній кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України припустився помилки та не вказав усі кваліфікуючі ознаки, за якими були кваліфіковані дії обвинуваченого, а саме неправомірно виключив з кваліфікації дій ОСОБА_6 такі ознаки як «повторність» та «проникнення в сховище», які були оголошені йому у підозрі та зазначені в обвинувальному акті.
З огляду на наведене, відповідно до положень ст.409 ч.1 п.4 КПК України, вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого відносно висновків суду, викладених у судовому рішенні; та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з постановленням нового вироку в цій частині, на підставі ст.420 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 420, 421 ч.1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4