overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5011/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003967 за ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України за повідомленням про спричинення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок ОСОБА_4

12.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як осіб що може бути причетними до вчинення злочину.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Слідчим не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може бути причетними до вчинення злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5734/2016 У Х В А Л А
28.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця реалізації та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які спричинили смерть осіб та повного списку осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_3 та вказану інформацію можливо отримати шляхом тимчасового доступу до деталізації дзвінків за вказаним мобільним номером.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення збуту алкогольних напоїв з ознаками фальсифікату, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або за його дорученням о/у ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент на електронному носії з 01.01.2016р. по 28.11.2016р.
Зазначену інформацію надати на електронному носії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5412/2016 У Х В А Л А
07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 01.06.2016р. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №79 по вул. Ольшанців, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому удар кулаком в область голови та ногою в область обличчя та заволодів годинником вартістю 470грн. Крім того 20.08.2016р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, одягнувши на обличчя маски, проникли до приміщення національної лотереї "В мережі" за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України 55 та з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами в сумі 8000грн. Крім того, 24.08.2016р. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом розбиття скла проникли до магазину "Доярушка" за адресою м. Миколаїв проспект Корбелів 12/1, звідки викрали грошові кошти в сумі 893грн. Того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за розробленим ОСОБА_6 планом за допомогою електронного пристрою граббер проникли до салону автомобіля марки "Фиат" номер НОМЕР_1 , звідки викрали відеореєстратор та грошові кошти на загальну суму 1334грн. В подальшому аналогічним чином ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали майно та грошові кошти потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спричинивши збитки в сумі 6652грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказаним мобільним телефоном підозрюваний користувався під час вчинення крадіжок, до цього його перемовини та місце перебування фіксувалося НСРД, знаходження при підозрюваному мобільного телефону, щодо якого проводилися НСРД має доказове значення. Інші вилучені речі могли бути знаряддями вчинення злочину, або зберегли на собі сліди від його вчинення.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_6 могли слугувати у якості знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання в цій частині задовольнити.
В частині накладення арешту на паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Корабельним РВ на ім`я ОСОБА_6 - відмовити, оскільки слідчим не надано доказів у підтвердження того, що вказане майно має відношення до розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Дергачі

Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України

Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти подовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який обрано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст..331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судова колегія вбачає підстави для подовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні чи подовженні запобіжного заходу і в тому числі крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється громадянином України, має родину.
Враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ст. 181 КПК України судова колегія вважає можливим подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 до 01 лютого 2017 року
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до Дергачівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22.00 години до 6.00 години наступного дня .

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 47/10
10 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Кирилловой 1.В., с участием прокурора Чернеги
В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда
в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела №
309400771 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 13.10.994 года неизвестное лицо , путем проникновения в помещение
фермы КСП «Еремеевское « похитили племенного быка стоимостью - имущества на
общую сумму 910 млн. крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400771 про признакам
преступления , предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и
органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор
неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное
заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к
выводу , что уголовное дело № 309400771 по факту тайного хищения имущества в складе
питомника может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст.11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309400771 по факту тайного похищения имущества в КСП
«Еремеевское « прекратить а связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок, с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ А.И.ПАНЧУК
Справа № 724/1773/15-к
Провадження № 1-в/724/78/16
02 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 17 листопада 2016 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. За даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 14.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001181 від 19.05.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст.362, ч. 4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України на направлено до Печерського районного суду м. Києва.

За правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4256/15-к
Провадження № 1-в/589/1028/16
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 р. м.Шостка Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Глазове, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешкаючого АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 19.10.2015 р., початок іспитового строку 09.09.2015 р., кінець іспитового строку 09.09.2016 р. Протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Засуджений: 22.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.п.3,4

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений: 22.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.п.3,4

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 14.03.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАО Головного управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового строку засуджений 06.09.2016 року не з`явився для реєстрації без поважної причини чим порушив п.4 ст.76 КК України, за що отримав попередження від інспектора КВІ. Надалі, обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у провадженні №757/36296/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В обгрунтування заяви слідчий суддя посилається на упереджене ставлення скаржника, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді під час розгляду провадження.
Разом з тим, ці обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на наявність підстав для самовідводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1