Справа № 646/3098/16-к
Провадження № 1кс/646/1542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 09.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000629,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який є адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.03.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим за кримінальним провадженням № 0000629. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки в рамках даного кримінального провадження слідчим виносилися кілька аналогічних постанов притому що слідчим жодного разу не було допитано ОСОБА_4 та не з`ясовано обставин щодо спричинення останньому шкоди, попередня постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 14.12.2015 року була скасована судом (ухвала суду від 02.03.2016 року) із зазначенням недоліків скасованого рішення, однак не усунувши вказані недоліки та не провівши жодної слідчої дії 09.03.2016 року слідчий виносить оскаржувану постанову.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, свої вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000629, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000629, прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.07.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції після затримання останнього, що виразилось в його побитті.
Відповідно до висновку експерта № 3287-Ая/15 від 21.07.2015 року (а.м.27-29) у ОСОБА_6 має місце синець на обличчі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг бути отриманий за 3-5 діб до первинного огляду, що було проведено 14.07.2015 року, що в свою чергу, свідчить про можливість утворення тілесних ушкоджень в період зазначений ОСОБА_6 у заяві від 16.07.2015 року про застосування незаконного фізичного насильства у вигляді нанесення побоїв.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000629 ( а.м. 173), судом вже надавалася оцінка зазначеним вище обставинам і на підставі наявних даних про тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.55 КПК України, скасував постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 24.12.2016року (Ухвала суду від 02.03.2016 року справа № 646/2601/16-к). Однак слідчий, не усунувши зазначених в рішенні суду від 02.03.2016 року недоліків та не провівши слідчих дій 09.03.2016 року, зазначених у даному рішенні, приймає оскаржувану постанову (а.м.176).
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 09.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000629 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1