Справа № 682/461/16-к
Провадження № 1-кп/682/22/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000046 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч на 16 січня 2016 року в АДРЕСА_2 вчинив продовжуваний злочин - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

В ніч на 16 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 в селі Головлі Славутського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наручний годинник марки «Чайка», вартістю 70 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 , та залишив місце злочину.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 тієї ж ночі 16 січня 2016 року повернувшись, проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пляшку вина марки «Кагор», вартістю 70,20 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 5 літрів, вартістю 140 гривень, мішок, вартістю 4 гривні, в якому знаходився цукор, загальною вагою 17,400 кілограм, вартістю 17 гривень за один кілограм, а всього на суму 295,80 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, не оспорює вчинення кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що дійсно в ніч на 16 січня 2016 року проникав у будинок потерпілої в селі Головлі Славутського району Хмельницької області, звідки таємно викрав майно потерпілої, при цьому заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки майна з будинку в селі Головлі Славутського району Хмельницької області, що мало місце 16 січня 2016 року. Викрадені годинник та мішок з цукром були повернуті потерпілій.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норми ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає зазначену органом досудового розслідування як обтяжуючу покарання обвинуваченому обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 фізично здоровий, за даними характеристики за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілої, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не змінювати.

Речовий доказ годинник та мішок з цукром повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1