Справа № 646/6786/16-к
№ провадження 1-кс/646/2957/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 06.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :
15.06.2016 року старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 05.11.2014 року до СВ Червонозаводського РВ надійшов рапорт про те, що 26.10.2014 року, в період часу з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала дві шкіряні куртки, вітровку, дві пари годинників торгової марки «Ulysse nardin dual time» та «IWS» та біжутерію.
Вказані відомості 06.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він винаймає у громадянина ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час мешкає разом із своєю дівчиною. Сусідня квартира АДРЕСА_3 належить йому, але на даний час у вказаній квартирі він проводить ремонтні роботи. Коли він заселявся до квартири АДРЕСА_4 , то в ній ще проводились ремонтні роботи її власником, тому власник ОСОБА_5 разом із комплектом ключей від квартири передав йому номер телефона чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який закінчував проводити в квартирі ремонтні роботи. ОСОБА_6 користувався послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер телефону НОМЕР_1 . Після закінчення ремонтних робіт, ОСОБА_6 передав йому екземпляр ключем від квартири АДРЕСА_4 . Замок на вхідних дверях від квартири він не змінював. 26.10.2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він разом із своєю дівчиною вийшов з квартири, замкнувши вхідні двері та в цей же день приблизно о 23.00 він повернувся разом із своєю дівчиною додому, відчинивши вхідні двері за допомогою власного ключа, зайшов до квартири та коли відчинив двері шафи-купе, то виявив відсутність двох шкіряних курток, та в кімнаті виявив відсутність двох годинників торгової марки «Ulysse nardin dual time» та «IWS» та біжутерії. Крім того, в сусідній квартирі, яка належить йому ремонтно-будівельні роботи виконував інший чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який користувався послугами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер телефону НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер телефону НОМЕР_3 . Крім нього, ремонтні роботи в його квартирі проводили двоє найманих робітників на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повні анкетні дані йому невідомі. ОСОБА_8 на момент користування ремонтних робіт користувався послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер телефону НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 користувався послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер телефону НОМЕР_5 . 24 жовтня 2014 року він побачив як будівельники, які проводили ремонтні роботи в його квартирі почали виносити будівельні матеріали, коли вони його побачили, то вони почали виходити з квартири та зникати, на дзвінки вони не відповідали та не відповідають до теперішнього часу, за розрахунком за виконані роботи, вони так до нього і не звернулись.
В ході досудового розслідування здійснені можливі першочергові слідчі дії, однак осіб, які вчинили даний злочин, встановити не надалось можливим. В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які скоїли злочин, можливо користувались мобільним телефоном.
На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 24.10.2014 року по дійсний час. Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Харківської філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника Харківської філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи Харківської філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або за її дорученням відповідним працівникам поліції дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: реєстру даних за період з 24.10.2014 року до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаними абонентами.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1