overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/85/16-к
Провадження №11-кп/772/709/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши вказані апеляційні скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вимога прокурора про зміну вироку та постановлення нового вироку є некоректною. Стаття 407 КПК України встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, в тому числі при ухваленні нового вироку суд повноважний скасувати вирок повністю або частково, а не змінювати його.

Крім того, слід зважити на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, за нормами якого розглянуто кримінальне провадження, не містить терміну апеляція. Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не подали до апеляційних скарг їх копій та доданих до них письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого, потерпілої та прокурора залишити без руху, надати їм строк для усунення недоліків, приведення апеляційних скарг у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
0527 № 4-207/11
28 лютого 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи , при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Кошель А.С.,
представителя заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка жалобу ОСОБА_2 на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года по ст. 296 УК Украины, -
Заявительница ОСОБА_2 обратилась в Константиновский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на решение прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года по ст. 296 УК Украины, вынесенное следователем СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3
В судебном заседании заявительница ОСОБА_2 заявила ходатайство об оставлении ее жалобы на решение прокурора без рассмотрения.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_2
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, ее жалоба на решение прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года по ст. 296 УК Украины, вынесенное следователем СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 236 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Оставить без рассмотрения жалобу ОСОБА_2 на решение прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года по ст. 296 УК Украины, вынесенное следователем СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Єдиний унікальний номер 221/3590/14-к
Номер провадження 11-кп/775/265/2016(м)

УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 квітня 2016 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону. Так, в ній останній просить розглядати скаргу за його участю, але не зазначає, яке ж саме рішення повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою відповідно до вимог ст.407 КПК України, та в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач залишає її без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
303/2540/16-к
1-кс/303/407/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
27 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/231/2016
ЄУН № 331/3363/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2857/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання по кримінальному проваджені, відомості про яке 12.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, - про звільнення ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.111 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст.286 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, відомості про яке 12.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, - про звільнення ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.111 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання по кримінальному проваджені, відомості про яке 12.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, - про звільнення ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.111 КК України на 09 год. 30 хв. 5 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4
- підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/976/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.246 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно здобутого. На підставі ст..75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але розгляд зазначеного подання без участі останнього не погіршує його становища.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 333/1857/16-к
Номер провадження 1-кп/333/296/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 25 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001246, внесене в ЄРДР 15 березня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 24 березня 2016 р. строком до 24 травня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 13 квітня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5285/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №310/5285/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/85/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою начальника Дніпродзержинської ВК № 34 ОСОБА_8 щодо внесення уточнень у вирок Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказане кримінальне провадження в апеляційному порядку було розглянуто 16 січня 2016 року та вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області апеляцію заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задоволено частково. Апеляцію заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 задоволено.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України скасовано в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 5 днів позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Але разом з тим, в вироку суду по вищевказаній справі, а саме: у резолютивній частині вироку не вказано дату обчислення міри покарання ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне внести уточнення у вирок, що не суперечить положенням ст. 379 КПК України, оскільки суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /а.п. 64-66/, міру покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня фактичного затримання.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Уточнити резолютивну частину вироку Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 та вказати у резолютивній частині:

Міру покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/1168/14-к
Провадження №1-в/471/41/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

та представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Узгенського району Ошської області Республіки Киргизстан, росіянина, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення випробовувального строку

В С Т А Н О В И В :
КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік 6 місяців , з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підля-гає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік 6 місяців, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1405/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/217/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

05 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 24 березня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 24 березня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України призначити на 13.04.2016 р. о 14:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя