1-кс/381/525/16
381/3329/16-к

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 02.09.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за участю старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000902 від 24.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000902 від 24.05.2015 посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження по факту спричинення їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в результаті технічної несправності маршрутного автобуса БАЗ р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Фастів-Автотранс, який рухався по маршруту Київ-Фастів, під керуванням водія ОСОБА_7 . За її заявою її визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою. На даний час слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про дану постанову скаржнику стало відомо 16 серпня 2016 року. Вважає, вказана постанова слідчого винесено без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи, викладені в скарзі підтримали та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечувала, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження за заявою пасажира по факту події, яка відбулася під час руху маршрутного автобуса Еталон, що належить ТОВ Фастів-Автотранс з м.Київ до м.Фастів під керуванням водія ОСОБА_7 , а саме в результатті розірвання розширювального бака системи охолодження, що розташований в салоні автобуса, були спричиненні тілесні ушкодження пасажирам в тому числі і скаржнику спричиненні тілесні ушкодженя середнього ступеня тяжкості. В ході проведеня досудового розслідування були допитані свідки, дослідженні письмові матеріали і встановлено, що в діях керівництва ТОВ Фастів-Автотранс та водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину. Вважає, скаргу безпідставною.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000902 від 24.05.2015 року прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року закрито кримінальне провадження №0000902 від 24.05.2015. Суд визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови скаржник отримала 16.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000902 від 24.05.2015 року до слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 про те що 23.05.2015 року приблизно о 16 годині в с.Фастівець Фастівського району Київської області у маршрутному автобусі Еталон, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ Фастів-Автотранс, який рухався по маршруту Київ-Фастів під керуванням водія ОСОБА_7 , відбулося розірвання розширювального баку системи охолодження, що розташований в салоні автобуса, внаслідок чого були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла пасажирам.

Відомості за вказаною заявою 24.05.2015 року Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902. Правова кваліфікація ст.287 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування слідчими Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснювали досудове розслідування, були проведенні слідчи дії, а саме: проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом від 23.05.2015 року під час огляду були вилучені документи та речі, відібранні пояснення від учасників події. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , які були постраждалими від зазначеної події перебували на лікуванні у Київській обласній клінічній лікарні №1 з 23.05.2015 року по 15.06.2015 року.

На підставі чого було призначено судово-медичні експертизи за результатами яких встановлено, що ОСОБА_5 , були спричиненні тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_9 , легкі тілесні ушкодження.

16.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 , її було залучено до провадження як потерпілого та здійснено допит, а також нею було подано клопотання про залучення до матеріалів провадження цивільного позову щодо відшкодування збитків заподіяих їй з доданими письмовими документами підтверджуючі розмір вказаних збитків. Також, була залучена до кримінального провадження, як потерпіла та допитана ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування слідчим призначено автотехнічну експертизу за висновками якої встановлено, що досліджувана система охолодження вказаного пасажирського автобуса на момент дослідження не має технічних несправностей, які загрожували б безпеці руху. На момент пригоди система охолодження мала дефект у вигляді пошкодження боковини розширювального бачка, який виник внаслідок поступової руйнації ребер жорсткості, що призвело до послаблення міцності конструкції і витіку охолоджувальної рідини назовні. З технічної точки зору дане аварійне пошкодження розширювального бачка системи охолодження могло виникнути, або при його роботі у режимі підвищеного тиску, що призвело до відокремлення внутрішніх ребер жорсткості від боковини, або при причині дефекту заводського походження, яке повязане з невідповідним кріпленням ребер жорсткості до цієї боковини. При умові визначення незадовільного стану розширювального бачка він потребує заміні.

Також, були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування 25 липня 2016 року старшим слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанови слідчий зазначив, що в звязку з тим, що в діях керівництва ТОВ Фастів-Автотранс та водія ОСОБА_7 , відсутні обєктивна та субєктивна сторона ст.287 КК України, тобто випуск в експлуатацію завідомо несправних транспортних засобів передбачає розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, про використання у сфері дорожнього руху якогось із них з такими технічними несправностями, за якими його експлуатація відповідно до розділу 31 ПДР заборонена несправності гальмівної системи і рульового керування, неналежний стан коліс, шин, зовнішніх світлових приладів, що спростовується висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, також, згідно вказаного висновку водій не міг завідомо знати про несправність розширювального бачка.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

правильно застосовано кримінальний закон України

рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було всебічно та повно досліджено всіх обставин справи, а саме виходячі з вищенаведеного висновку експерта вбачається, що з технічної точки зору дане аварійне пошкодження розширювального бачка системи охолодження могло виникнути, або при його роботі у режимі підвищеного тиску, що призвело до відокремлення внутрішніх ребер жорсткості від боковини, або при причині дефекту заводського походження, та що на момент огляду на автобусі встановлено тимчасовий (старий) розширювальний бачок.

Слідчим не було досліджено факт заміни розширювального бачка, час здійснення таких дій, а також не здійснено перевірку про здійснення на підприємстві технічного обслуговування автомобілів, їх періодичність, наявність кваліфікації осіб які проводять дане обслуговування, не допитано вказаних осіб.

Отже, із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з доводами представника скаржника щодо обєму проведення досудового слідства в тому числі про проведення повторної експертизи.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи. У тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Тобто, призначення експертизи це право органу досудового розслідування на призначення експертизи за наявності підстав.

Разом з тим, ч.2 ст.243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.

Керуючись ст.303,306,376 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000902 від 24.05.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1