№ 1-кс/756/1480/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
В провадженні ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0012205 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.12.2015 року приблизно о 00:30 год. перебував в приміщенні ресторану «Мафія», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де у нього виник словесний конфлікт з компанією людей серед яких був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб, про що останній повідомив ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «БМВ5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_6 , направились до гаражу, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 5, де ОСОБА_5 взяв рушницю. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, до ТРЦ «Караван». Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітили людей з якими у останніх виник конфлікт, що сіли до автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали в сторону вул. Малиновського в м. Києва.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , розпочав переслідування автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_7 , так перебуваючи по вул. Лугова, на шляхопроводі над вул. Богатирська в м. Києві, ОСОБА_6 порівнявся з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час ОСОБА_5 , відчинивши вікно автомобіля, здійснила постріл в напрямку вікна задніх лівих дверцят автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розвернувши автомобіль на якому вони пересувалися в зворотному напрямку та порівнявшись з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а в цей момент ОСОБА_5 через переднє ліве вікно дверцят здійснила другий постіл в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , де на задньому сидіння знаходився ОСОБА_7 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з рапорту від 22.12.2015 року під час відвідування адреси за місцем реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчиняв. Таким чином забезпечити вручення гр. ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального злочину не виявилося можливим та вона була залишена у почтовій скринці АДРЕСА_2
З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність визначеного місця роботи, навчання, соціальних зв`язків, майновий стан, особу підозрюваного, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 05 листопада 2016 року, тобто після закінчення двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1