Справа № 1-68/10
Номер провадження 1-68/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліш О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, /9 7 13, Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого незалежним субагентом ТОВ «ОВБ АЛФІНАНЦ Україна», раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 286 ч. 2. 135 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, 31 травня 2008 року близько 18 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-210Г, держномер Е 50-90 ІК, рухаючись за маршрутом Рахів-Ясіня, на початку смт. Ясіня по вул. Центральній, неподалік кафе ..ОСОБА_6, Рахівського району, Закарпатської області, з порушення вимог пунктів Правил Дорожнього Руху України, зокрема: п.п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків...», п.п. 1.10 «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений хтя рунчу транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів і велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок, або в разі неможливості пересуватися по них), гужових возів, саней», п.п.2.3 „б «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п.10.1 «перед початком руху. перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що те буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху...», п.п.12.1 «під час вибору в установлених межа безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух», п.п.12.3 « у разі виникнення перешкод;-: або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди», відволікся від керування, внаслідок чого втративши керування автомобілем, виїхав на праве узбіччя дороги, не забезпечивши безпечний маневр та факт не відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який отримав внаслідок наїзду тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ссаден передньої поверхні лівої гомілки, відкритого багато уламкового перелому кісток (діафізів) правої гомілки з зміщенням відламків, які являються небезпечними для життя в момент спричинення.

Скоївши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження усвідомлюючи, що він своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто внаслідок тілесних ушкоджень отриманих при ДТП, потерпілий був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження - ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди скрився.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 вину свою у скоєних злочинах визнав повністю та показав суду.

31 травня 2008 року біля 8 годин власним автомобілем марки „ВАЗ-2101. д/н НОМЕР_1. виїхав з м. Рахів в смт. Ясіня.

Проїхавши с. Кваси, при в'їзді в смт. Ясіня, виїхавши із-за повороту поруч з кафе „Крайня Хата, побачив вантажний автомобіль, який знаходився за метрів 30 від нього. Наблизившись до нього запримітив раптово чоловіка, який рухався назустріч автомобілю, а позаду нього йшла жінка. Побачивши невідомого, скерував автомобіль в ліву сторону, однак почув сильний стук, не зупиняючись поїхав дальше в сторону смт. Ясіня, запримітивши, що людина встала з землі. Сильно злякавшись, саме тому, в шокованому стані, доїхав далі не зупиняючись. Зрозумівши, що скоїв наїзд на людину, трохи заспокоївся та повернувся на місце ДТП, де вже були працівники міліції, які повідомили його, що травмованого пішохода госпіталізували в Рахівську ЦРЛ. Він щиро розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілого та його дружини, він не хотів щоб так сталося, адже злочин неумисний. Також стверджує, що намагається вжити всіх заходів по відшкодуванню завданої злочинами матеріальної шкоди потерпілому, однак він лише нещодавно працевлаштувався, доходи його невеликі, просить суд не позбавляти його волі, врахувати, що на його утриманні є 2 неповнолітніх дітей і на волі він матиме змогу швидше відшкодувати потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в ході судового слідства показав суду. Близько 24 години, в ніч з 29 на 30 травня 2008 року, з дружиною та донькою, мікроавтобусом поїхав у м. Берегово, Закарпатської області, де мав намір купити автомобіль. 31 травня 2008 року купивши автофургон, з дочкою біля 14-15 годин направилися додому в м. Дунаївці. Близько 18 годин зупинилися в смт. Ясіня, де з гори тече мінеральна вода, поставивши автомобіль на правому узбіччі за приміщенням кафе.

Разом з дочкою стали йти до воли, а саме він йшов попереду, а дочка йшла позаду

Йдучи повз металевий паркан, бачив, як їм назустріч їхав автомобіль марки «ВАЗ-2101», чорного кольору, з швидкістю в межах 60 км/год. Автомобіль в міру наближення до них, став різко повертати праворуч і їхати в їх сторону. Побачивши це, став кричати дочці, щоб вона втікала. В цей час відчув ударі, від о перелетів через огорожу, а дочка встигла втекти. Водій не гальмував, а навпаки додавши швидкості, став незрозуміло крутити кермом у різні сторони. Перебуваючи у шоковому стані, припіднявшись з землі помітив як автомобіль трохи пригальмував, однак, не зупинився, а поїхав далі, у попутному напрямку.

В момент наїзду знаходився на узбіччі дороги за 1,5 метра від полоси дороги, на момент ДТП покриття дороги було сухе.

Внаслідок автоаварії він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки, тому потребує тривалого лікування. Вже переніс декілька хірургічних втручань, однак на цьому його лікування не закінчується.

Заявляє цивільний позов на суму 80 тисяч гривень матеріальної шкоди та 100 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. У декілька останніх засідань потерпілий не з'явився, однак у своєму листі підтримав заявлену суму цивільного позову та наголосив, що у відношенні підсудного слід обрати покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Представники потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю підтримали думку потерпілого, просили суд задовольнити в повному обсязі заявлений ним цивільний позов, а покарання у відношенні підсудного обрати найсуворіше.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні в присутності своїх батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ствердила, що 31 травня 2008 року разом з батьком ОСОБА_1 знаходилися поруч з селищем Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, де зупинилися поруч з джерелом мінеральної води. Вона була безпосереднім свідком як автомобіль марки „ВАЗ-2101, чорного кольору вчинив наїзд на її батька, травмувавши йому праву ногу. Не зупиняючись автомобіль поїхав в сторону населеного пункту Ясіня. Якби батько вчасно на неї не гукнув, то в ДТП могла постраждати й вона.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 винність його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-протоколом огляду місія ДТП - ділянки автодороги в смт. Ясіня, по вул. Центральній, неподалік кафе «ОСОБА_6 хата», схемою до вказаного протоколу, на якій відображено місце зіткнення потерпілого та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням підсудного; фото таблицями від 31.05.2008 року, із зображенням загального вигляду місця ДТП, вигляд узбіччя, та розташованого на ньому дзеркала, а також загальний вигляд автомобіля після ДТП (а.с. 2-3, 4, 5-7, 8-9);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду та затримання від 31.05.2008 року якими підтверджено, що під час огляду автомобіля марки „ВАЗ-2101". д н Е 50-90 ІК, виявлено механічні пошкодження характерні для ДТП (а. с. 11-12);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 31.05.2008 року стверджено, що в момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував у тверезому стані (а.с.13);

- висновком експерта № 249 від 20.06.2008 року, яким стверджено, що у ОСОБА_1 виявлене тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні лівої гомілки, відкритого багатоуламкового перелому кісток (діафізів) правої гомілки з зміщенням відламків, які являються небезпечними для життя в момент спричинення. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі кузова автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 31.05.2008 року. В момент первинного контактування потерпілий знаходився в вертикальному положенні, повернутий обличчям до травмуючого засобу (а.с.62);

- висновком № 914 судово-автотехнічної експертизи від 25 червня 2008 року стверджено, що рульова та гальмівна системи автомобіля марки „ВАЗ-2101". д/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебували у справному стані і могли виконувати своє функціональне призначення (а. с. 67-70);

-висновком № 915 судово-автотехнічної експертизи від 25 червня 2008 року стверджено, що в дорожніх обставинах, що склалися вказані в описовій частині постанови, для уникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1. 12.3 ПДР України. Причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору , є факт невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п.1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1. 12.3 ПДР України, тобто факт втрати ним контролю за рухом автомобіля, виїзду на праве узбіччя, незабезпечення безпеки маневру та факт невідповідності його дій п.12.3 ПДР України, тобто незастосування вчасно гальмування та

зупинки до місця наїзду, чим водій позбавив себе технічної можливості уникнути скоєння ДТП (а.с. 75-76);

-висновком експерта № 113 від 28.04.2009 року стверджено, що в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень він перебував у небезпечному для життя стані який міг призвести до смерті, потерпілий мав можливість вжити заходів до самозбереження, так як після травми не втрачав свідомість і міг обмежено пересуватися чи викликати допомогу (а. с. 1~8).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вірною являється кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли підсудний, як водій поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 80 тисяч гривень матеріальної шкоди, підлягає до часткового задоволення в су м 39699 гривень 38 копійок, як сума доведена матеріалами справи.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень, на думку суду, підлягає до часткового задоволення в сумі 50 тисяч гривень, як відшкодування за перенесений фізичний біль, моральні страждання, зрив робочого ритму, тривале лікування, отримання інвалідності.

Вказані суми слід присудити до стягнення з підсудного ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_1

До стягнення з підсудного ОСОБА_5 к Ю.Ю. підлягає сума 114 гривень 70 копійок витрат залікування потерпілого ОСОБА_1 в Рахівській ЦРЛ.

Судові витрати: 973 гривні 56 копійок за проведення автотехнічних експертиз, по вступу вироку в законну галу, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної у станови.

Речові докази автомобіль марки ..ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_5, а пошкоджені частини дзеркала - знищити.

Обираючи: вид і міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, дані про особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Як пом'якшуючі покарання обставини, у відношенні ОСОБА_5Ю, суд враховує те. що він раніше не судимий, вину свою у скоєних злочинах повністю визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає у важких матеріально-побутових умовах, активно сприяв у розкритті злочину.

Обтяжуючих вину обставин у відношенні підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, дані про особу підсудного, суд вважає, що виправлення його можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Беручи до уваги винного, його розкаяння, ряд помякшуючих покарання обставин у їх сукупності. Наявність неповнолітніх дітей на утриманні підсудного, суд вважає за можливе застосувати щодо нього правила ст.. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання: за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та за ч.1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобовязання, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити засудженому попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 39699 (тридцять дев'ять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 38 копійок матеріальної шкоди та 50 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат, за лікування потерпілого ОСОБА_1 в Рахівській районній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 973 гривні 56 копійок судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок експертної установи.

Речові докази легковий автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штраф-майданчику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_5 як власнику.

Пошкоджені шматки дзеркала від автомобіля марки „ВАЗ-2101 що знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б.Бліщ