27.04.16

Справа № 635/ 3688/16 -к
Провадження № 1-кс/635/420/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 02 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись біля Височанської загальноосвітньої школи № 2, яка розташована в сел. Високий, Харківського району, Харківської області, по вул. Дружби, 45, в ході сварки з ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, здійснив чотири постріли із свого пневматичного пістолету в напрямку обличчя останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_7 прикрив обличчя руками. Після цього ОСОБА_3 здійснив ще близько десяти пострілів у напрямку обличчя ОСОБА_7 , яке частково було прикрите руками, і скориставшись тим, що останній присів на коліно, опустивши голову донизу, наніс йому близько чотирьох ударів рукояткою пістолета у напрямку потилиці, після чого оточуючі громадяни відтягнули його від потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у нанесенні ударів рукояткою пістолета, заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 № 93/2-ОКБ/16, забиті рани лівої скронево-тім?яно-потиличної області, які як окремо, так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у пострілах із пневматичного пістолета, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 № 93/2-ОКБ/16, непроникаюче сліпе поранення м`яких тканин лівої скроневої області з наявністю рани та металевого чужорідного тіла (кулі), непроникаюче сліпе кульове поранення м`яких тканин обличчя з наявністю рани в лобовій області праворуч та чужорідного металевого тіла (кулі) в області латеральної стінки правої орбіти, непроникаюче сліпе кульове поранення м`яких тканин обличчя з наявністю рани в області крила носа ліворуч та чужорідного металевого тіла (кулі), а також три сліпих поранення м`яких тканин лівої китиці з наявністю ран та трьох чужорідних тіл в області нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та в проекції п`ятої п`ясткової кістки і між 3-м та 4-м п`ястковими кістками, які як окремо, так і сукупно відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; проникаюче сліпе поранення верхньої щелепи з наявністю рани в області правої щоки, що ушкоджує передню стінку верхньощелепної пазухи, проникає в її порожнину, де знаходиться чужорідне металеве тіло (куля), яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; сліпе поранення м`яких тканин правої китиці з наявністю рани в проекції нігтьової фаланги четвертого пальця, крайового перелому нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та наявність чужорідного металевого тіла в м`яких тканинах, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, субкон?юктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило втрату працездатності в розмірі не менш ніж 1/3 (35%).
22 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
26 квітня 2016 року старший слідчий Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло строком на 60 днів, із застосуванням електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, посилаючись, що прокурором недоведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років.
Що стосується існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного прокурором, то стороною обвинувачення зазначений ризик не доведений, оскільки не приведено обставин, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду, залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25 червня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 25 червня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1