Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/663/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000037 від 19.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Городниця, Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 04 січня 2016 року приблизно в після обідній час, перебуваючи у житловому будинку потерпілого ОСОБА_4 , що в с.Городниця Гусятинського району,Тернопільської області, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу в одній із кімнат вказаного будинку таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Нокіа 1800» ІМЕ якого № НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, він зі столу в одній із кімнат житлового будинку потерпілого, що в с. Городниця, у вказаний у обвинувальному акті спосіб таємно викрав мобільний телефон марки « Нокіа 1800» для власного користування. Про викрадення телефону нікому не розповідав. В тому, що скоїв щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ч. 3 ст.349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що дійсно 04 січня 2016 року в після обідній час він з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебували у його житловому будинку, що в с. Городниця, де в одній з кімнат за столом розпивали чай з печивом після того, як останній допоміг йому поколоти дрова. Вказав, що під час розпивання чаю, він один раз відлучався щоб підкинути дрова у пічку, яка знаходилася у цій ж кімнаті. Після того, як обвинувачений пішов додому він виявив відсутність свого мобільного телефона марки «Нокіа 1800», який знаходився на столі, за яким вони пили чай. Про викрадення мобільного телефону він повідомив у Гусятинське відділення поліції. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 ні матеріального, ні морального характеру не має, оскільки останній відшкодував йому завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕ якого № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕ якого № НОМЕР_1 , який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1