Справа № 573/1898/16-к
Номер провадження 1-кс/573/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
26 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, за фактом проникнення ОСОБА_5 до приміщення магазину «Соболь» та спроби здійснити крадіжку наявного в ньому майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2016 року про підозру в даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», переховувався від органів досудового розслідування, скоїв злочин під час відбування покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків і позитивної репутації та вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом із тим підозрюваний та захисник останнього ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря уролога з діагнозом «Травматичний розрив уретри. Дистонія» та потребує подальшого лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Надані слідчим докази свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 ніде не працює, власної сім`ї, утриманців та постійного зареєстрованого місця проживання не має, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», скоїв новий злочин під час відбування покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, після повідомлення про підозру у вчиненні злочину переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого перебував у розшуку і судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу.

У судовому засіданні підозрюваний також підтвердив, що знав про відкрите відносно нього кримінальне провадження і пред`явлену підозру, попереджався прокурором про обов`язок не залишати місце проживання, а в разі потреби виїзду за межі м. Білопілля повідомити слідчого, але не зважаючи на це наступного дня після повідомлення про підозру самовільно виїхав до м. Київ, де знаходився до моменту затримання.

Також ОСОБА_5 зазначив, що окрім злочину, у вчиненні якого підозрюється, скоїв викрадення й іншого майна, внаслідок чого потерпілий пред`являє йому претензії.

За таких обставин, суд приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника в судовому засіданні стосовно того, що він не має наміру ухилитися від слідства та суду, так як розуміє невідворотність покарання, перебуває на обліку у лікаря уролога з діагнозом «Травматичний розрив уретри. Дистонія» та потребує подальшого оперативного лікування, суд не приймає до уваги, так як вони жодним чином не спростовують висновків суду про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 20 листопада 2016 року включно.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятисот шістдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №8869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172, призначення платежу застава згідно ухвали суду.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1898/16-к

Номер провадження 1-кс/573/378/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого 01 квітня 2016 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 20 листопада 2016 року включно.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятисот шістдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №8869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172, призначення платежу застава згідно ухвали суду.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: