Справа № 724/149/16-к
Провадження № 1-кп/724/23/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 05 по 10 липня 2015 року, в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в складському приміщенні належному ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , викрав точильний станок іноземного виробництва марки «Bosch GSM 200», вартість бувшого у використанні якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», станом на 10.07.2015 року складала 1000 гривень, вудочку іноземного виробництва марки «Crocodile 270», вартість якої, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» станом на 10.07.2015 року складала 150 гривень, катушку до вудочки марки «Sportera GR 4007», вартість якої, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» станом на 10.07.2015 року складала 1200 гривень, автомагнітолу марки «Panasonic CQ-RDP151N», вартість якої, відповідно до довідки ПП « ОСОБА_7 » станом на 10.07.2015 року складала 200 гривень, дві автомобільних музичних колонки марки «Panasonic», вартість яких, відповідно до довідки ПП «Марців О.М.» станом на 10.07.2015 року складала 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, десь між 05 по 10 липня 2015 року, в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, він, перебуваючи в складському приміщенні належному ОСОБА_4 де викрав точильний станок, вудочку, катушку до вудочки, авто магнітолу, дві автомобільних музичних колонки. Вказані предмети обміняв на їжу та спиртні напої. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що між 05 по 10 липня 2015 року, в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, в нього складі перебував ОСОБА_6 , який там працював і проживав, та останній викрав в нього майно, а саме точильний станок, вудочку, катушку до вудочки, авто магнітолу, дві автомобільних музичних колонки та багато іншого. На даний час ОСОБА_6 шкоду не відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем реєстрації характеризується позитивно, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, а також думки потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 20 травня 2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1