АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/889/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000100 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, а також юридичних осіб Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч. 2 ст. 209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000100 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч. 2 ст. 209 КК України, повернутий прокурору.

Також цією ухвалою ОСОБА_8 повернутий його зустрічний позов до Київської місцевої прокуратури №8 про відшкодування моральної шкоди.

Як зазначено в ухвалі суду, вказаний обвинувальний акт складений без додержання вимог ст. 291 КПК України, а саме:

- в обвинувальному акті в межах даного кримінального провадження, що здійснювалось як відносно фізичної особи ОСОБА_8 , так і щодо юридичних осіб: Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН», не зазначене місцезнаходження вказаних юридичних осіб та даних про їх державну реєстрацію, не розкриті підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, які прокурор вважав встановленими; а додана до обвинувального акта довідка щодо юридичних осіб не передбачена кримінальним процесуальним законодавством;

- формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті містить посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування та їх оцінку, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і забезпечення права на захист;

- формулювання обвинувачення та визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є неконкретним, містить суперечності, у тому числі і щодо розкриття форми замаху на скоєння злочину;

- обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не вручений під розписку захиснику ОСОБА_10 , а направлення їх копій засобами поштового зв`язку кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що свідчить про невиконання прокурором вимог ст. ст. 291, 293 КПК України;

- незалежне виконання вказаних вимог і стосовно вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів справи представникам юридичних осіб: Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН», з огляду на заяви захисника ОСОБА_7 про те, що у встановлений законом порядок він не визнавався таким представником у кримінальному провадженні, що відповідає даним реєстру, а під час досудового розслідування лише приймав участь у розгляді деяких скарг цих організацій; а також відсутність будь-яких відомостей про вручення копій відповідних процесуальних документів ОСОБА_11 , який згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування слідчими органами повідомлявся про закінчення досудового розслідування як представник зазначених юридичних осіб.

В апеляційні скарзі прокурор у провадженні просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті наявний виклад фактичних обставин, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та які мають кримінально-правове значення і утворюють фактичний склад злочину. Виклад фактичних обставин відповідає формулюванню обвинувачення.

Щодо юридичних осіб апелянт зазначає, що обвинувальний акт повинен містити відомості щодо підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими. При цьому відомості про місцезнаходження вищевказаних юридичних осіб та дані про їх державну реєстрацію зазначені у доданій до обвинувального акта довідці про юридичних осіб відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, яку суд необґрунтовано вважав, як підставу для повернення обвинувального акту.

Крім того, за твердженнями прокурора, в обвинувальному акті повністю розписаний замах на злочин як закінчений, про що і зазначено в правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також апелянт вказує, що зазначення в обвинувальному акті висновків акту перевірки та експертизи є внесенням до тексту вказаного процесуального документу додаткових відомостей, окрім тих, які визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, а не заміною викладення фактичних обставин.

До того ж, апелянт не погоджується із твердженнями колегії суддів першої інстанції щодо порушення прокурором положень ст. 293 КПК України, оскільки захисник ОСОБА_10 за викликом до прокуратури не з`явився, а тому йому листом з повідомленням про вручення, тобто з отриманням під розписку, відповідні документи були направлені. А щодо представника юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІС ОСОБА_11 , якому не був вручений обвинувальний акт, зазначає, що останній лише в період часу з 09.04.2015 по 07.06.2015 року виступав представником підприємства, оскільки ОСОБА_12 , як директор, був відсторонений від посади. Крім того, як представнику юридичної особи ПП «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер-ЮН» обвинувальний акт був вручений і ОСОБА_7 .

А відтак прокурор вважає, що колегія суддів безпідставно прийшла до висновку про неконкретність обвинувачення та вийшла за межі ст. 314 КПК України, оскільки вдалася до аналізу фактичних обставин, юридичної кваліфікації інкримінованих злочинів, що не входить до переліку питань, які суд з`ясовує в ході підготовчого судового засідання.

Розглянувши провадження у відсутність захисника ОСОБА_10 , представників юридичних осіб, які у встановлений законом спосіб повідомлялися про день та час апеляційного розгляду, проте у судове засідання не з`явились, відомостей про поважність причин своєї неявки не надали та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема в п. 2 ч. 2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання останнього.

На думку колегії суддів апеляційного суду, з огляду на наявні у кримінальному провадженні відомості, висновки суду першої інстанції в частині:
- не розкриття в обвинувальному акті підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, які прокурор вважав встановленими; а також незазначення у акті усіх даних вказаних юридичних осіб;

- незалежне виконання вимог КПК України стосовно вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів справи представникам юридичних осіб: Підприємству «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН», з огляду на заяви захисника ОСОБА_7 про те, що у встановлений законом порядок він не визнавався таким представником у кримінальному провадженні, що відповідає даним реєстру, а також відсутність будь-яких відомостей про вручення копій відповідних процесуальних документів ОСОБА_11 , який згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування слідчими органами повідомлявся про закінчення досудового розслідування як представник зазначених юридичних осіб,

ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для повернення акту прокурору.

Більш того аналогічні недоліки щодо попереднього обвинувального акту були зазначені і в ухвалах Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року, проте вони не були усунуті слідчим та прокурором при складанні нового обвинувального акту.
Ці обставини у суді апеляційної інстанції фактично не оспорювались і прокурором, а тому доводи в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки наявні недоліки обвинувального акту, а враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, унеможливлюють судовий розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи, що за поясненнями обвинуваченого у суді апеляційної інстанції та захисника ОСОБА_7 , про те, що фактично захисник ОСОБА_10 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштою через його неявку до слідчого, а відтак порушення вимог ст. 293 КПК України фактично було усунуто, колегія суддів вважає можливим виключити з ухвали суду першої інстанції посилання як недолік обвинувального акту невручення копії вказаних процесуальних документів захиснику ОСОБА_10 , визнавши в цій частині доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, ще до призначення розгляду по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів), саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема пропонувати слідчим органам конкретизувати висунуте особі обвинувачення.
А тому, висновки суду першої інстанції про фактичну неконкретність пред`явленого обвинувачення на цій стадії провадження взагалі є такими, що не відповідають вимогам КПК України, у зв`язку із чим в цій частині доводи апелянта, як обґрунтовані, підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання на невідповідність обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо неконкретності висунутого обвинувачення, у тому числі стосовно формулювання форми замаху на скоєння злочину.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 - залишити задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000100 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, а також юридичних осіб: Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч. 2 ст. 209 КК України, повернутий прокурору, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на недоліки обвинувального акту:
- на неконкретність обвинувачення, у тому числі суперечностей у формулюванні обвинувачення при розкритті форми замаху;

- на порушення ст. 293 КПК України щодо невручення копії обвинувального акту захиснику ОСОБА_10 .

В решті ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4