ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4126/16-к
Провадження № 1-кс/210/1012/16

"07" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000019 від 19 квітня 2016 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, та можливості їх вилучення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01 квітня 2016 року посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що порушення, які вказані у приписі №6/3.6-6 від 28 березня 2016 року, що виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не усунені, а також що дані порушення можуть призвести до настання тяжких наслідків, підготували лист-повідомлення на адресу вказаної установи, в який внесли завідомо неправдиві відомості про усунення цих порушень та зареєстрували даний лист за вихідним №7-30 від 01 квітня 2016 року і надали його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний лист був підписаний від імені заступником генерального директора з охорони праці та промислової безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який відповідно до своєї посадової інструкції зобов`язаний забезпечити на підприємстві управління охороною праці відповідно до вимог міжнародного стандарту з охорони праці та промислової безпеки, контроль за промисловим харчуванням, організація медичного обслуговування та системи цивільного захисту на території виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до показань головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ним була проведена повторна перевірка додержання вимог законів України з охорони праці на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань усунення виявлений на попередній перевірці порушень промислової безпеки з охорони праці.

Так в ході проведення перевірки було встановлено, що частина порушень вказаних в повідомленні підприємства №7-30 від 01 квітня 2016 року, як такі що усунені, фактично підприємством не усунені, а саме в цеху блюмінг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково відсутні захисні метало рукава на кабелях мостового крану, несправні гальма механізму пересування візка, упругі елементи буферних пристроїв зруйновані частково.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої судової експертизи, яка допоможе встановити справжність підпису заступника генерального директора з охорони праці та промислової безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на листі №7-30 від 01 квітня 2016 року, який був наданий посадовими особами підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_4 та в якому були вказані неправдиві відомості щодо усунених порушень вимог законів України з охорони праці.

В зв`язку з тим, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту для дослідження оригінальний зразок листа, в органів досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з цим клопотанням.

Вказував на те, що самостійно отримати вказаний документ для органів досудового розслідування являється неможливим, оскільки відповідно до п.п.4, 8 ч.1 ст.162 КПК України, вищезазначені документи є такими, що містять в собі охоронювану законом таємницю, так як містять конференційну та персональну інформацію зокрема дані про фізичних осіб а саме їх національність, освіту, сімейний стан, адресу проживання, дату і місце народження.

Оскільки вказаний лист був направлений посадовими особами підприємства саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 то оригінальний зразок листа №7-30 від 01 квітня 2016 року, знаходиться саме в приміщенні вищевказаної державної установи, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000019 від 19 квітня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Згідно зіст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту клопотання вбачається, що необхідність вилучення оригіналів документації є необхідним для подальшого проведення почеркознавчої експертизи для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає, що слідчий відповідно до вимог ст.163 ч.7 КПК України, не довів необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки постанова про призначення почеркознавчої експертизи на сьогоднішній день відсутня, а тому у слідчого судді відсутні відомості про намір органу досудового розслідування провести почеркознавчу експертизу для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий не позбавлений можливості звернутися до суду із повторним клопотанням після надання до суду копії постанови про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 110, 159 - 164, 165, 166, 309, 369 - 372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000019 від 19 квітня 2016 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1