У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю заявника представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 16500 доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 16500 доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення, як на погляд заявника, підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що накладення арешту відповідно до ст. 170 КПКУ на грошові кошти осіб, що не є підозрюваними або обвинувачуваними у кримінальному провадженні, або на майно та документи, що не мають жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт - суперечить міжнародному праву, Конституції України, КПК України і тягне за собою невідворотні негативні наслідки не лише для осіб, чиє майно заарештоване, але і держави, авторитету її правоохоронних органів та судової системи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як встановлено судом, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачений ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.205, ч. 3 ст.212 КПК України.
25.12.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 слідчим управління ФР ГУ ДФС в Одеській області проведений обшук в рамках досудового розслідування кримінальної справи №0000060 щодо службових осіб ТОВ «Південний електротехнічний завод». В ході проведення обшуку у квартирі, слідчим було виявлено грошові кошти у розмірі 16500 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року слідчого судді Приморського районного суду Одеської області накладено арешт на вилучене майно від 25.12.2014 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено фактів заволодіння службовими особами ТОВ «Південний електротехнічний завод» державними коштами, що були надані ПАТ «Київенерго» на підставі договору підряду для виконання будівельно-монтажних робіт на ПС «Еленівська», ПС «Телецентр», ПС «Печерська», так як закупівлі проводились за власні кошти ПАТ «Київенерго» у зв`язку з чим 30.01.2016 року слідчим прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000060 в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами ТОВ «Південний електротехнічний завод» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю в їх діях кримінального правопорушення.
Рішення щодо скасування арешту майна під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000060 в частині внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим прокуратури Одеської області не приймалось.
Згідно додатку до протоколу про виділення матеріалів від 29.01.2016 року, із матеріалів кримінального провадження № 000060 були виділені матеріали кримінального провадження № 000060 від 20.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 205 , ч. 3 ст. 212 КК України. Вказані в клопотанні представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 грошові кошти та матеріали щодо їх арешту на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження, за скоєння кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, матеріали щодо яких було виділено з кримінального провадження № 000060 від 20.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.
Таким чином, на даний час, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.205, ч. 3 ст.212 КПК України.
З огляду на викладене, суд приймає заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в заяві не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 26.12.2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.07.2016