Провадження № 1-кп/582/18/16
Справа № 582/208/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000004 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

07 січня 2016 року ОСОБА_4 , 0 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, впевнившись у відсутності господині гр. ОСОБА_5 , проник до її будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 (strong) з пультом вартістю 561 грн. 67 коп., ноутбук Lenovo G570 з мишкою для ноутбука USB і зарядним пристроєм Lenovo СРА-А090 вартістю 4000 грн., комп"ютерні колонки SVEN 245 Glamour потужністю 4 Ват. вартістю 276 грн. 68 коп., поклавши все до власної сумки.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 11 лютого 2016 року крадіжкою викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4835 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного злочину в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно 07 січня 2016 року, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп"яніння, проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , та викрав звідти цифровий приймач з пультом, ноутбук з мишкою та зарядним пристроєм та колонки до нього. В скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

На думку суду вина обвинуваченого у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, шляхом правдивих показів у суді, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом`якшують покарання.

Як обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає також відшкодування збитків потерпілій та позицію потерпілої, яка заявила про примирення з обвинуваченим, та не наполягає на суворості покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується посередньо, скарг від жителів села на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та на підставі ст. 69 КК України переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення підсудному більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 заявлені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 (strong) з пультом, ноутбук Lenovo G 570 з мишкою для ноутбука USB і зарядним пристроєм Lenovo СРА-А090., комп"ютерні колонки SVEN 245 Glamour потужністю 4 Ват., передано потерпілій ОСОБА_5 на зберігання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п"ять) грн. 52 коп.

Речові докази: цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 (strong) з пультом, ноутбук Lenovo G 570 з мишкою для ноутбука USB і зарядним пристроєм Lenovo СРА-А090., комп"ютерні колонки SVEN 245 Glamour потужністю 4 Ват., дозволити використовувати потерпілій ОСОБА_5 за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1