У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2016 року, в період часу з 07.40 години по 09.20 годину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 та здійснили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку вказаного будинку, спричинивши останній тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_9 померла. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викрали з будинку гроші в сумі 5000 гривень, а також золоті вироби.

Згідно довідки з Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ №2343 від 15.11.2016 при дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1949 р.н., встановлено діагноз: механічна асфіксія від здавлення органокомплексу шиї руками на фоні закритої черепно-мозкової травми. Субарахноїдальний крововилив. Загальноасфіктичний симптомокомплекс. Перелом під`язикової кістки. Множинні гематоми та синці обличчя. Забійна скальпована рана носа.

Для виявлення та збереження речових доказів, які можуть бути використані в суді як докази винуватості конкретних осіб у вчинення особливо тяжкого злочину, в період з 22 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року по 00 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 проведений огляд місця події, в ході якого виявлені та вилучені наступні предмети одягу підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 :

1.чоловіча куртка « Winnerh H» з капюшоном;

2.трикотажна кофта сірого кольору із синіми вставками;

3.рюкзак чорного кольору;

4.балонова куртка «MCLAREN» чорного кольору;

5.балонова куртка «Adiddas» чорного кольору;

6.балонова куртка «NIKE» чорного кольору;

7.балонова куртка «EMT» темно-сірого кольору;

8.спортивні балонові штани «Adiddas» чорного кольору;

9.спортивні трикотажні штани «Adiddas» чорного кольору;

10.рюкзак темно-синього кольору.

Враховуючи, що вищеперераховані предмети одягу підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можуть містити на собі сліди злочину та бути впізнані свідками, а тому є речовими доказами вчинення особливо тяжкого злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.
Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки не все вилучене майно належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в період з 22 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року по 00 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 проведений огляд місця події, в ході якого виявлені та вилучені наступні предмети одягу підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 :

1.чоловіча куртка « Winnerh H» з капюшоном;

2.трикотажна кофта сірого кольору із синіми вставками;

3.рюкзак чорного кольору;

4.балонова куртка «MCLAREN» чорного кольору;

5.балонова куртка «Adiddas» чорного кольору;

6.балонова куртка «NIKE» чорного кольору;

7.балонова куртка «EMT» темно-сірого кольору;

8.спортивні балонові штани «Adiddas» чорного кольору;

9.спортивні трикотажні штани «Adiddas» чорного кольору;

10.рюкзак темно-синього кольору.

За ухвалою від 30.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було надано дозвіл на проведення огляду у будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник якого не встановлений, який був проведений з 22 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року по 00 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року, в ході якого виявлені та вилучені вищезазначені предмети одягу підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Суду також надана постанова від 30.11.2016 року слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом причетності осіб до цього кримінального правопорушення, тобто можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, виходячи з вимог, передбачених в ст. ст. 167, 170 КПК України, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений з будинку АДРЕСА_2 одяг та інші належні підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 предмети, а саме чоловічу куртку « Winnerh H» з капюшоном, трикотажну кофту сірого кольору із синіми вставками, рюкзак чорного кольору, балонову куртку «MCLAREN» чорного кольору, балонову куртку «Adiddas» чорного кольору, балонову куртку «NIKE» чорного кольору, балонову куртку «EMT» темно-сірого кольору, спортивні балонові штани «Adiddas» чорного кольору, спортивні трикотажні штани «Adiddas» чорного кольору, рюкзак темно-синього кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1