Справа № 589/269/16-к
Провадження № 1-кс/589/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002167 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.12.2006 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнився 23.01.2012 по постанові Дергачевського райсуду в Харківській області умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року слідчий звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивувала тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0002167.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою судимою за скоєння умисних, в т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за скоєння яких не знята та не погашена становленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

20 грудня 2015 близько 20-30 годин, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення

чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, через паркан проник до двору будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належать потерпілій ОСОБА_6 а саме:

1) алюминєву миску, діаметром 40 см, висотою 12 см;

2) алюминєвий бідон, об`ємом 10 л;

3) алюминєвий чавун, об`ємом 2.5 літра ;

4) алюминєвий чавун, об`ємом 4 літра ;

5) алюминєвий чавун, об`ємом 15 літра ;

6) алюминєвий вмивальник, об`ємом 3 літра ;

7) металеву дробину з двох кутів, розміром 45 на 30 мм та 5 кутів розміром 30 на 30 мм, довжиною 2 метра, шириною 51 см;

8) металевий лом довжиною 1,2 метра, діаметром 3 см.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1791 від 31.12.2015 вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 складає 865 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, товарознавчої експертизи, в якої зазначено вартість викраденого майна, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення строк до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, родини та утриманців не має, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду.

13.01.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступними обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, за першою вимогою; не відлучатися з м. Шостка та Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на даний час він не працює, має тимчасові підробітки, має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадженя докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, паталогічних захворювань не має.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладення обов`язків з 18 січня 2016 року по 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладення обов`язків з 18 січня 2016 року по 17 березня 2016 року.

Строк дії ухвали - по 17 березня 2016 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1