overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 8 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спливає 19 квітня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_9 строків тримання під вартою.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, а захисники та обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 просили змінити запобіжний захід відносно них на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 13.06.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не працювали до затримання, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/1638/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся старший слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 02.09.2015 року близько 20:30 годин на 24 км автодороги «М05-01» Овідіопольського району Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

02.09.2015 року з тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 002236 від 02.09.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в встановлені обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 усіх документів, з яких складається історія хвороби стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні з 02.09.2015 року.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 06 червня 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1954/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01.07.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-183/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Овідіопольського району про надання дозволу на виїмку оригіналів банківських документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Овідіопольського району просить надати дозвіл на вилучення оригіналів банківських документів в ПАТ Укрсоцбанк, які підтверджують надходження та рух грошових коштів на паперових носіях на банківському рахунку №6101 (валюта гривня), МФО 328016, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1). Зазначені документи необхідні для приєднання їх до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 4 КК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Документи, що зазначені в постанові слідчого, необхідні для доручення їх до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в розкраданні комунального майна.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл старшому слідчому прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_2 на виїмку в Одеському відділенні ПАТ Укрсоцбанкоригіналів банківських документів на паперових носіях, які підтверджують надходження та рух грошових коштів на банківському рахунку №6101 (валюта гривня), МФО 328016, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-541
16.12.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе: судьи Курочки В.М.
При секретаре Задеряки Г.М.
С участие прокурора Модебадзе А.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обоих по ст.. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый по настоящему делу ОСОБА_2 повторно в судебное заседание не явился в святи с призывом для прохождения срочной воинской службы и прибыванием в войсковой части № 3036, расположенной в г. Днепропетровске, пер. Тернова, 6.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание 14 февраля 2012 года к 9 час. 30 мин. В помещение Овидиопольского районного суда подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнить привод просить командира войсковой части № 3036.
Судья Курочка В.М.
Дело № 1521/2688/12
14.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание без уважительных причин не явились и постановление суда об их приводе не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 31 августа 2012 года к 14 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
1. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. 093-23-24-556);
2. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. 098-363-17-47);
3. ОСОБА_4, прож ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 096-544-54-13);
Судья
Справа № 509/859/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 08 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 березня 2013 року о 13 годин 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/553/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Карбовського С.Г.

заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначив, що 27.08.2011 р. під час сварки його сусід навмисне заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. За цим фактом слідчим Овідіопольського РВ ГУМВС ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Але до цього часу, незважаючи на його численні скарги до прокуратури слідчий не визнав його потерпілим у справі та не здійснив покладених на нього КПК України процесуальних дій щодо закінчення кримінального провадження.

З цих підстав ОСОБА_1 просив зобовязати слідчого здійснити процесуальні дії щодо закінчення кримінального провадження та надіслати його до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, що ОСОБА_1 до цього часу не визнаний у справі потерпілим і не вправі оскаржити бездіяльність слідчого.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий та їх представники вправі оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, невжиття заходів безпеки, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 219 ч. 1 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину проти заявника, у звязку з цим відсутні законні підстави для задоволення скарги.

Недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у відповідності до положень ст. 308 КПК може бути оскаржено заявником прокурора вищого рівня, а не до суду.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1706/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/240/16

28.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001699 внесеного до ЄДРДР 19.01.2016 року, зобов"язати процесуального керівника у розумний строк ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, копї хвали, копії заяв надіслати для відома та приняття рішення прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001699 внесеного до ЄДРДР 19.01.2016 року, зобов"язати процесуального керівника у розумний строк ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, копї хвали, копії заяв надіслати для відома та приняття рішення прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001699 внесеного до ЄДРДР 19.01.2016 року, зобов"язати процесуального керівника у розумний строк ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, копї хвали, копії заяв надіслати для відома та приняття рішення прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001699 внесеного до ЄДРДР 19.01.2016 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна 37-А Одеської області на 01.08.2016 року о 14 год.30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1021/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/566/14-к
Провадження № 1-кп/602/51/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И В:
26 червня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000058 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000058 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000122 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год.00 хв. 03 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1

Голова суду ОСОБА_1

Секретар суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 липня 2016 року Справа № 608/345/15-к
Номер провадження1-кп/608/37/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року в судове засідання не виконано.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки ухвалу про привід не виконано, що призводить до його зриву.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про привід.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, не був доставлений на розгляд справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, для здійснення контролю - керівнику Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили 27 липня 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/345/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________2016 року.

Секретар:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/944/16-к
Провадження № 1-кп/674/73/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000098 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, свідків, судового експерта, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1