н/п 1-кс/640/5270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
29.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 27.05.2016 р. по справі № № 640/8016/16-к; н/п 1-кс/640/4375/16, а саме: на ноутбук Fujitsu serial №YLDN302639, model AH531; мобільний телефон LENOVO S650 s/n НОМЕР_1 (10) з номером НОМЕР_2 (сим карта № НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 (сим карта № НОМЕР_5 ), (IMEI 1 НОМЕР_6 , EMEI 2 НОМЕР_7 ); мобільний телефон SAMSUNG GT C3322 s/n НОМЕР_8 (IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ) з номером телефону НОМЕР_11 (сим карта № НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 (сим карта № НОМЕР_14 ); мобільний телефон HTC Desire 600 s/n НОМЕР_15 , IMEI 1 НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_17 , сим карта Киевстар № НОМЕР_18 , карта МТС б/н; системний блок DELL s/n HPPCB3J, модель DCNE; грошові кошти - українські гривні в сумі 217000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень, грошові кошти євро в сумі 60 (шістдесят) євро, грошові кошти долари США в сумі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) доларів США.
Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки накладений арешт порушує її право на вільне використання належного їй майна.
Заявник та захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. При цьому заявник пояснила, що під час обшуку її чоловіком ОСОБА_6 надавалися пояснення про те, що вказане майно належить не йому, а є її особистим збереженням для придбання житла, але вона не була залучена до участі у справі під розгляду клопотання про арешт майна. Крім того, грошові кошти нею були взяті в борг у знайомих, про що свідчать оформлені розписки. Щодо телефонів, системного блоку та ноутбуку, то зазначені речі також є її особистими речами, оскільки лише вона ними користується та наявна в них інформація є її особистою.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
24.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень, які орендуються чоловіком заявника ОСОБА_6 спільно з іншими підприємцями.
26.05.2016 р. до суду з клопотання звернувся начальник першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 24.05.2016 р. під час проведення обшуків, в тому числі на майно ОСОБА_6 , яке знаходилось в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .
Під час вказаного обшуку у зазначених приміщеннях було знайдено пластикові ємкості, інше майно, яке слідчий вважає доказами злочину, та серед іншого вилучені грошові кошти, мобільні телефони, системний блок та ноутбук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено накласти арешт на майно ОСОБА_6 , в тому числі на ноутбук Fujitsu serial №YLDN302639, model AH531; мобільний телефон LENOVO S650 s/n НОМЕР_1 (10) з номером НОМЕР_2 (сим карта № НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 (сим карта № НОМЕР_5 ), (IMEI 1 НОМЕР_6 , EMEI 2 НОМЕР_7 ); мобільний телефон SAMSUNG GT C3322 s/n НОМЕР_8 (IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ) з номером телефону НОМЕР_11 (сим карта № НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 (сим карта № НОМЕР_14 ); мобільний телефон HTC Desire 600 s/n НОМЕР_15 , IMEI 1 НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_17 , сим карта Киевстар № НОМЕР_18 , карта МТС б/н; системний блок DELL s/n HPPCB3J, модель DCNE; грошові кошти - українські гривні в сумі 217000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень, грошові кошти євро в сумі 60 (шістдесят) євро, грошові кошти долари США в сумі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) доларів США, які знаходились в нежитловому приміщенні по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до абз. 2 ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тобто вони не можуть бути вилучені без прямого попереднього дозволу суду. Але таких даних органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_3 так само як і ОСОБА_6 не є належними суб`єктами застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру їм не було заявлено, підстави арешту їх майна як третіх осіб слідчим не обґрунтовано), у зв`язку з чим, арешт накладений ухвалою суду від 27.05.2016 р. на телефони, ноутбук, системний блок та грошові кошти, вилучені в сейфі нежитлового приміщення по пров. Сімферопольському в м. Харкові не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту. Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права заявника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на ноутбук Fujitsu serial №YLDN302639, model AH531; мобільний телефон LENOVO S650 s/n НОМЕР_1 (10) з номером НОМЕР_2 (сим карта № НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 (сим карта № НОМЕР_5 ), (IMEI 1 НОМЕР_6 , EMEI 2 НОМЕР_7 ); мобільний телефон SAMSUNG GT C3322 s/n НОМЕР_8 (IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ) з номером телефону НОМЕР_11 (сим карта № НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 (сим карта № НОМЕР_14 ); мобільний телефон HTC Desire 600 s/n НОМЕР_15 , IMEI 1 НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_17 , сим карта Киевстар № НОМЕР_18 , карта МТС б/н; системний блок DELL s/n HPPCB3J, модель DCNE; грошові кошти - українські гривні в сумі 217000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень, грошові кошти євро в сумі 60 (шістдесят) євро, грошові кошти долари США в сумі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 27.05.2016 р. по справі № 640/8016/16-к; н/п 1-кс/640/4375/16.
Повернути вказане майно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1