Справа № 521/4881/16-к
Номер провадження:1-кс/521/711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003183 від 27.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Надія», гараж № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що 27.05.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, гаражний кооператив «Надія», де вона проживала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підґрунтям яких стали ревнощі, підійшла до ОСОБА_9 , який перебував там же, та озброївшись ножем, який тримала в правій руці, умисно, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, завдала два удари в життєво важливий орган в область грудної клітини ОСОБА_10 з правого боку, чим заподіяла тілесні ушкодження, у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з правого боку та однієї непроникаючої колото-різаної рани в тій же області. В результаті вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 настала гостра втрата крові, від чого він, залишаючись у вказаному гаражі та не отримавши належної медичної допомоги - помер.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003183.

09.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси застосовано примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 та направлено підозрювану на примусове лікування до психіатричного закладу з суворим наглядом ГУ «Українська психіатрична лікарня із Суворим наглядом МОЗ України», м. Дніпропетровськ, вулиця Чичеріна, 101-а.
03.03.2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськна підставі заяви представника ГУ «Українська психіатрична лікарня із Суворим наглядом МОЗ України», припинено застосування примусових заходів медичного характеру, в умовах психіатричної лікарні із суровим наглядом, відносно ОСОБА_6 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що остання скоїла особливо тяжкий злочин, втекла з місця скоєння злочину, не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановивши особу підозрюваної, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 фактично постійного місця мешкання на території України не має.
Обставини злочину, окрім клопотання, підтверджуються показами підозрюваної, свідків та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 (не заміжня, не має постійного місця мешкання), майновий стан останньої (ніде не працює).

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання, щодо доводів захисника, про застосування запобіжного заходу передбаченого ст. 508 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Так дійсно п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід (серед інших): поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Однак ч. 2 ст. 508 КПК України, також встановлено, що передбачені частиною першою ст. 508 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Під час судового розгляду клопотання, було встановлено, що підозрювана на питання головуючого відповідала повільно, невиразно, а іноді незрозуміло. На деякі питання, взагалі не відповідала.

Вказана поведінка ОСОБА_6 надала підставу захиснику стверджувати, що остання страждає психічними розладами та потребує відповідного медичного догляду, в зв`язку з чим до неї не можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в загальному порядку.

Однак відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року /зі змінами та доповненнями/, кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Оскільки відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ застосування примусових заходів медичного характеру, в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, відносно ОСОБА_6 було припинено, слідчий суддя вважає, що в теперішній час ОСОБА_6 юридично не є особою з розладами психічної діяльності чи психічної хвороби.

У даному випадку, єдиним законним шляхом встановлення факту будь-якого психічного захворювання підозрюваній ОСОБА_6 є проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 не встановлений факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, слідчий суддя вважає, що не має підстав для поміщення останньої до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, однак є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 04.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: