overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1241/16-к
Провадження 1-кс/483/375/2016
У Х В А Л А
про привід підозрюваного
29 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 06 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, є громадянином України, має вищу освіту, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и л а:
06 вересня 2016 року слідчий звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Про час та місце розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений належним чином судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу підозрюваного у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під варто.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до слідчого судді, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ч. 3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на 10 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року.
Піддати примусовому приводу у вказане судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8241/16-к
Провадження № 1-кп/490/577/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
14 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, одруженим, навчається на 5 курсі Миколаївського Державного аграрного Університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 286, 288 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачені частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений 14 червня 2016 року на автомобіль "Тойота прадо" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - скасувати.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =

14.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4604/2016
У Х В А Л А
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала в тому, що за його зверненням від 08.08.2016р. про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №000019 та №000193 прокуратурою Миколаївської області не прийняте рішення про скасування вказаних постанов. Просив зобов`язати прокуратуру Миколаївської області скасувати вказані постанови з посиланням на ст. 214, 303-308 КПК України.

Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. Будь які строки щодо скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження діючим КПК України не зазначені, а відповідно вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/4410/16-к 27.09.2016

про відкриття апеляційного провадження
«27» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2016
Справа № 501/2248/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
20 вересня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити на 10:00 годину 06 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/685/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
25.12.2016 року мною, як суддею першої інстанції, було винесено вирок по кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року зазначений вирок було скасовано.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі самовідводу судді справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 76, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005149 від 07.10.2015 р за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Одеської області, Саратського району, смт. Сарата,

громадянина України, українця, з середньою освітою,

не одруженого, працюючого продавцем непродовольчих товарів

ДП ЛПП Україна АТ ЛПП, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 22 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0005149 від 07.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 Київським районним судом м. Одеси 03.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Ухвалою суду від 24.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005149 від 07.10.2015 р за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 лютого 2016 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/5139/16-к
Провадження № 1-кп/520/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000824 від 26.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси,громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , 2009 р.н., раніше судимий 21.12.2015 Маліновським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України до 2-ох років обмеження волі із іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання щодо можливості призначення справи на підставі обвинувального акту до судового розгляду прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000824 від 26.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 червня 2016 року на 13.15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1660/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по кримінальному провадженню №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2514/16-к

Провадження № 1-кп/505/153/2016.

18.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Греково Котовського району Одеської області, громадянина України, з 6-ти класною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
ВСТАНОВИВ :
04 липня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України, внесеному 03.05.2016 року до ЄРДР за № 0000643.

08.07.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, та за відсутності підстав, не обирати обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 06.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.119 ч.1 КК України на 29.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2134/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 14.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований

та мешкає в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня,

судимого 14.08.2014 р. Овідіопольським р/судом Одеської обл.

по ст.ст.307 ч.2 ,309 ч.2 КК України до 4 років

та 10 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України

з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

по ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2016 р., приблизно в 09 годин, знаходячись за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 таємно викрав LCD Monitor марки «SONY» моделі «HYT-1700» вартістю 2000 грн., належний на праві власності його матері ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядився як своїм особистим.

В процесі досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття провадження по справі.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 не заперечували.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 477 ч.3 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є близьким родичем потерпілої та членом її сім`ї.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд,-

У ХВ А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000362 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1