Справа № 466/7965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/510/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003091 від 10 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року,

встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003091 від 10 вересня 2015 рокупро обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, одруженого, без судимості,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, і у даному обвинувальному акті не зазначено потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено, які повноваження і на підставі чого має представник потерпілого.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків,прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування оскаржуваної ухвали і направлення кримінального провадження на повторний розгляд в суд першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зазначеною ухвалою місцевого суду встановлено, що до Шевченківського районного суду м. Львова поступили обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених у ЄРДР за №0003091 та №0003092, про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року кримінальне провадження №0003091 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням за №0003092 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору оскільки він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у даному обвинувальному акті зазначено анкетні дані лише представника потерпілого без зазначення, хто являється потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено, які повноваження і на підставі чого має представник потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити в числі інших і анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної, або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Як убачається з даного обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа - ТзОВ «Барвінок», якій завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим в обвинувальному акті необхідно вказати відомості про потерпілого ТзОВ «Барвінок». Однак в обвинувальному акті, всупереч вимог ч. 3 ст. 291 КПК України взагалі не вказано хто у даному кримінальному провадженні є потерпілим, а вказано лише анкетні дані його представника.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, зокрема як убачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, для зазначення в ньому потерпілого юридичної особи ТзОВ «Барвінок» із вказівкою її юридичної адреси, засобів комунікації та банківських реквізитів, для можливого вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди.

На думку колегії суддів, прокурор в апеляційній скарзі, всупереч своєму ж твердженню що потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична особа, так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, безпідставно не зазначив в обвинувальному акті дані про потерплого юридичну особу ТзОВ «Барвінок».

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора і залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що суд першої інстанції не вказав у своїй ухвалі, які саме недоліки необхідно усунути, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати прокурора усунути недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, а саме зазначити в обвинувальному акті дані про потерпілого на протязі 5 днів з часу отримання ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для усунення недоліків залишити без змін.

Зобов`язати прокурора усунути недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, а саме зазначити в обвинувальному акті дані про потерпілого ТзОВ «Барвінок» на протязі 5 днів з часу отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_12 .
Ухвала вступила в законну силу «13» травня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_13