Справа № 367/5437/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 08.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та 29.06.2016 вчинила новий корисливий злочин однорідного складу.

Так, ОСОБА_6 29.06.2016 приблизно о 08:15 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 146, а саме у відділі з продажу консерв, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку 4 (чотири) банки «Печінка тріски Белтяз Натуральна №3» 235г кожна, вартістю 160,88грн, 2 (дві) банки «Шпроти Фішмарін в олії №3» 240г кожна, вартістю 48,64грн. та 3 (три) банки «Паштет Наме Делікатесний. Гусяча печінка» 215г кожна, вартістю 80,70грн, заховавши даний товар у свою сумку.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір до кінця вийшла з викраденим майном через лінію кас із приміщення магазину, не розрахувавшись за нього.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ЛК Транс» матеріальну шкоду на загальну суму 290,22 грн., згідно довідки про вартість викраденого товару від 29.06.2016.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: 21.05.2012 Оболонським районним судом м. Києва зав ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 08.07.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років, також остання офіційно ніде не працевлаштована, фактично не має джерел для існування.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід врахувати той факт, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою майже не проживає, що підтверджується показами ОСОБА_7 , який вказав, що вони разом на даний час проживають в м. Ірпені. Тобто, ураховуючи даний факт, забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків не виявиться можливим, остання таким чином ухилиться від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Тобто, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Також в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку ВКВІ з 15.09.2016 року по теперішній час. 24.05.2016 до Оболонського районного суду м. Києва направлено матеріали особової справи з поданням відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

Дані обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, ОСОБА_6 ніде не працевлаштована, тобто не має джерела для існування. Також встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за №0004441 від 04.05.2016, по якому ОСОБА_6 згідно із ст.ст. 276-278 КПК України, 03.06.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області наявні матеріали кримінального провадження за №0002330 від 06.07.2016; №0002327 від 06.07.2016 та №0002279 від 02.07.2016, в яких в подальшому вразі зібрання достатніх доказів ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Викладені факти дають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що слід обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки він вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Пояснив, що ОСОБА_6 хворіє на ВІЛ-СНІД, а тому кошти від продажу викрадених продуктів вона витратила на придбання ліків, вона має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину та мати-пенсіонерку. Просив у клопотанні слідчому відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона вину у вчиненому визнає, раніше вона працювала перукарем, але під час проходження медичного огляду їй стало відомо, що вона хвора на ВІЛ та гепатит С, а тому більше на роботу її ніхто не приймає, вона має неповнолітнього сина ОСОБА_8 1996 року народження, який проживає в Києві з її матір`ю, вона також раніше там проживала, але після сварки із матір`ю проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_9 в м. Ірпені на зйомній кватирі по вул. Северинівській.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винним у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці її проживання, відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, її репутацію, а саме те, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 29 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 29 000,0 гривень (двадцять девять тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1