№1-кс/760/9062/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

детектива НАБУ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000037 від 27 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Битицької сільської ради Сумської області.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, 12 травня 2016 року близько 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованої за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 3/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зі адвокатом ОСОБА_8 , за участі останнього одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Зазначені дії кваліфіковані як вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2016 колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави, розміром 2000 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 2900000 грн., для забезпечення виконання останнім, обов`язків, визначених КПК України.

30.05.2016 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 2900000 грн., у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

08 червня 2016 року, як зазначає прокурор, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 було відсторонено від посади голови Битицької сільської ради до 12 липня 2016 року.

Подаючи клопотання про продовження відсторонення підозрюваного від посади, прокурор звертає увагу суду на те, що 04.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2016р.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: до цього часу в повному обсязі не вилучені у Битицькій сільській раді документи, які стосуються прийняття рішень та передачі земельних ділянок у користування ОСОБА_9 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є головою Битицької сільської ради, то він може особисто або через третіх осіб знищити, сховати або спотворити такі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 12.07.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження, а також тим, що кримінальне провадження надійшло за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України лише 21.06.2016р., а тому необхідним є продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник зазначили, що подаючи клопотання про продовження відсторонення від посади прокурор не виконали вимог ст. 158 КПК України, не довели, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим і підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
При цьому частиною 2 статті 158 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, предметом доказування зі сторони прокурора є не лише факт збереження обставин, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 , а і те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від його посади протягом дії ухвали від 08 червня 2016 року.
Всупереч вказаним положенням прокурор не надав жодних доказів не лише ефективності відсторонення підозрюваного від посади у питанні збирання доказів в кримінальному провадженні, а і взагалі проведення будь-яких слідчих дій у період дії ухвали суду від 08.06.2016р.
Такі обставини свідчать про обов`язок слідчого судді застосувати положення частини 2 ст. 158 КПК України та відмовити у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: