АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/683/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
підозрюваного ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 які діють в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчої групи-заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_16 та продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2016 року включно щодо
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ст.349, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.2 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_14 подали апеляційні скарги з доповненнями, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного. При цьому захисник ОСОБА_14 просив при наявності підстав розглянути можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. На думку захисників ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_13 не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала на переконання захисту постановлена з порушенням норм Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Конституції України та суперечить практики Європейського суду з прав людини. Апелянти вказують, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та безпідставно визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в поведінці підозрюваного. Захисник ОСОБА_17 наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочинів, про які повідомлено ОСОБА_13 , є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах через те, що свідки є політичними опонентами його підзахисного, з якими в нього відкритий та давній конфлікт політичних поглядів та переконань.
Крім того захисники вказують на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт. При цьому зазначають, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_13 , що унеможливлює тримання останнього під вартою, так як підзахисний потребує стаціонарного лікування, не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_13 , зокрема, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 , які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
4 листопада 2015 року ОСОБА_13 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ст.349, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.2 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.157КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 грудня 2015 року.
25 грудня 2015 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_18 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_16 звернувся до Дніпровськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючице клопотання тим, що підозрюваним ОСОБА_13 не забезпечується виконання покладених на нього судом обов`язків щодо прибування до слідчого, прокурора за їх вимогою для проведення слідчих та процесуальних дій через зловживання правом на отримання медичної допомоги шляхом постійного перебування у приватних медичних закладах, спрацюваннями електронного засобу контролю, що свідчить про втручання у систему пристрою з метою перешкоджання його роботи, здійснення тиску на свідків.
28 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та змінено запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави строком до 25.02.2016 року
10 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_13 з домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2016 року включно без визначення застави.
15 лютого 2016 року старший слідчої групи-заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_16 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 60 днів.
17 лютого 2016 року ухвалою слідчого Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2016 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_13 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на показах свідків та потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , стенограм розмов, документів і предметів, вилучених під час обшуків, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_13 до причетності до даних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_13 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених судово-медичних, балістичних, фоноскопічних експертиз, експертиз документів, компютерно-технічної експертизи; провести одночасні допити підозрюваних, свідків та потерпілих, провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілих; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень ( співучасників); виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до документів; розсекретити та здійснити огляд матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 24 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_13 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст. п. 1 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_13 на свободу.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи захисників щодо порушенням правил територіальної підсудності, так як відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, у якій визначено місце проведення досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що в такому випадку не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, яка, з огляду на її зміст та місце у структурі КПК, стосується лише суду, що здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді. Саме такої правової позиції з цього питання пропонує дотримуватися і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року. У свою чергу, інша правова позиція, викладена у листі цього ж суду № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року, а саме, що територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, не знайшла своєї підтримки, у зв`язку з чим цей був відкликаний листом цього ж суду № 5-467/0/4-14 від 7 квітня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення територіальної юрисдикції розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_13 стала постанова від 24 грудня 2015 року заступника Генерального прокурора України ОСОБА_21 про визначення територіальної підслідності та про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, старшим якої визначено заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_15 .
Місцем знаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва та керівництва слідчого управління прокуратури міста Києва, як встановлено наказом виконувача обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_22 , визначено приміщення за адресою: вул. Каунаська, 3-В, місто Київ,, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва. Отже, клопотання про зміну запобіжного заходу було складене, погоджене та внесене органом досудового розслідування на розгляд слідчим суддею без будь-якого порушення правил територіальної підсудності, встановлених чинним законодавством України.
Колегія суддів вважає за безпідставні доводи захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , та про можливі порушення при визначенні Дніпровським районним судом м. Києва судді, який буде розглядати клопотання слідчого, оскільки будь яких даних про можливе втручання в автоматизовану систему документообігу районного суду при надходженні, реєстрації клопотання слідчого, апеляційному суду не було надано. Разом з тим, стороною захисту заявлявся відвід судді ОСОБА_1 , який був розглянутий іншими суддями згідно вимог чинного КПК України.
Доводи захисників про те, що органом досудового розслідування тривалий час не вчиняються певні слідчі дії, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, так як це є підставою для оскарження таких дій (бездіяльності) слідчого, прокурора в порядку ст. 308 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчої групи-заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_15 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_16 та продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2016 року включно щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ст.349, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.2 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 КК України- залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 які діють в інтересах ОСОБА_13 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4