СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення експертизи, в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002211 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою про скасування постанови старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.07.2016 року, зобов`язання слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, зобов`язання надати експертам матеріали кримінального провадження. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.07.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002211 за ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки наявний в матеріалах кримінального провадження висновок містить протиріччя в документах, об`єктах, які були надані на дослідження. Зокрема, для проведення експертизи надавались вихідні дані, які здобуті з порушенням порядку їх отримання та відмінні дані, ніж ті, що були об`єктом дослідження. Висновок експерта не узгоджується та містить протиріччя з описом в дослідній частині висновку. Крім того, у висновку зазначено дату скоєння ДТП, відмінною від дійсної. В постанові слідчий фактично підтверджує наявність всіх протиріч та суперечностей, але стверджує, що це є технічні помилки.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Встановлено, що в Святошинському УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.07.2016 року старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Слідством встановлено, що висновок судово-медичної експертизи №717/Е від 11.04.2016 не викликає сумнівів, оскільки проводився кваліфікованим спеціалістом з досвідом роботи в галузі медицини.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначений ст. 303 КПК України. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначення експертизи є слідчою дією, порядок проведення якої регулюється нормами статей 242-245 КПК України.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України). Тобто, процесуальний закон наділяє сторону кримінального провадження правом на звернення про проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. За наслідками розгляду такого клопотання слідчий суддя може прийняти рішення про відмову у його задоволенні або задовольнити клопотання і своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 6 ст. 244 КПК України). При цьому висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 КПК України).

Отже, законом у такий спосіб забезпечується принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), відповідно до якого сторони самостійно обстоюють їхні правові позиції засобами, передбаченими КПК України, і мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Також варто зауважити, що право на звернення про проведення експертизи, а також спеціальний спосіб розгляду клопотання сторони захисту про залучення експерта (проведення експертизи) слідчим суддею є забезпеченням ефективної реалізації права на захист, яке полягає у наданні стороні захисту права збирати і подавати докази незалежно від процесуальної поведінки сторони обвинувачення.

Таким чином, поряд із загальним порядком оскарження дій слідчого (ст. 303 КПК України) законом передбачений спеціальний порядок (ст. 244 КПК України) розгляду клопотань сторони захисту у випадку відмови слідчого або прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення такої процесуальної дії як призначення експертизи (залучення експерта). За загальним принципом дії правових норм, як ознаки правової держави, у разі регулювання одних і тих самих відносин загальними і спеціальними нормами, застосуванню підлягає спеціальна норма.

На підставі наведеного, скаржнику потрібно звертатися з клопотанням про проведення експертизи або ж про залучення експерта (проведення експертизи) слідчим суддею, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип змагальності і фактично надані переваги одній стороні кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 242, 244, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6