1Справа № 335/1508/16-к 1-кс/335/1013/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернувся ОСОБА_6 зі скаргою про зобов`язання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області повернути тимчасово вилучене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2016 слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено: автомат на який у встановленому законом порядку оформлено дозвіл з маркувальними позначеннями: МКМ 072 Сб 7,62х 39 вироблено в Україні НОМЕР_1 - МО 6111, на накладці цев`я 6494, на правій стороні 2014; два магазина (чорний та коричневий), які споряджені кожний по 30 патронів, а загалом 60 патронів. Патрони згідно протоколу обшуку мали наступне маркування: 3 (три патрони WOLF 7,62 х 39; 18 (вісімнадцять) патронів ЛПЗ 7,62 х 39; 7 (сім) патронів «60 74», 5 (п`ять) патронів «60 71»; 2 (два) патрони «17 67»; 7 (сім) патронів «11 89»; 10 (десять) патронів «270 75», 4 (чотири) патрони «270 97»; 1 (один) патрон «270 69», 2 (два) патрони «270 75», 1 (один) патрон - БПЗ 7,62 х 39; 12 (дванадцять) коробок (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 по 2 патронів в кожній; 1 коробка (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 ЛПЗ 20 патронів з коробці; 1 коробка (заводська упаковка порушена) з патронами 7,62 х 39 БПЗ в якій 5 патронів; посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що наступний робочий день після вилучення майна був 03.02.2015, проте клопотання слідчого про арешт вилученого майна не був поданий, що передбачає негайне повернення вилученого майна на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заявник вказує на те, що в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 було зазначено про надання дозволу слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а обшук провів слідчий ОСОБА_7 . У вказаній ухвалі зазначалось про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання вогнепальної зброї за допомогою якої здійснювався розбійний напад, в той же час, у заявника було вилучено крім автомата ще і патрони.
Також в ухвалі від 12.01.2016 зазначалося про вогнепальну зброю за допомогою якої здійснювався розбійний напад. Як зазначає заявник, автомат, який було вилучено, не має до цього ніякого відношення. В жодних документах не згадується, що напад було здійснено за допомогою автомату МКМ 072 Сб 7,62х 39. З вказаних підстав просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути все вилучене в ході проведення обшуку майно.
У судовому засіданні адвокат заявника, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначили, що дозвіл на відшукання вилученого майна був прямо наданий ухвалою слідчого судді. У відповідності з вимогами ст. 168 КПК України тимчасово вилученим майном вважається майно, яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученими вважаються при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тобто, речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вилучивши таке майно, слідчий зобов`язаний виконати вимоги ст. 100 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку про часткову обґрунтованість скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання вогнепальної зброї за допомогою якої здійснювався розбійний напад, засобів мобільного зв`язку, грошей та цінносте здобутих злочинним шляхом, носіїв інформації які містять на собі данні щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та майна потерпілих яким злочинці заволоділи під час вчення кримінального правопорушення, а саме: трьох банківських карток «Приватбанк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , травматичний пістолет ПМ-Т, калібру 9 мм, з маркуванням НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , які мають значення для розслідування даного кримінального провадження (арк. справи 8).
На підставі зазначеної ухвали від 12.01.2016, у ході проведення 08.02.2016 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено автомат МКМ 072 Сб 7,62х 39 вироблено в Україні НОМЕР_1 - МО 6111, на накладці цев`я 6494, на правій стороні 2014; два магазина (чорний та коричневий), які споряджені кожний по 30 патронів, а загалом 60 патронів. Патрони згідно протоколу обшуку мали наступне маркування: 3 (три патрони WOLF 7,62 х 39; 18 (вісімнадцять) патронів ЛПЗ 7,62 х 39; 7 (сім) патронів «60 74», 5 (п`ять) патронів «60 71»; 2 (два) патрони «17 67»; 7 (сім) патронів «11 89»; 10 (десять) патронів «270 75», 4 (чотири) патрони «270 97»; 1 (один) патрон «270 69», 2 (два) патрони «270 75», 1 (один) патрон - БПЗ 7,62 х 39; 12 (дванадцять) коробок (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 по 2 патронів в кожній; 1 коробка (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 ЛПЗ 20 патронів з коробці; 1 коробка (заводська упаковка порушена) з патронами 7,62 х 39 БПЗ в якій 5 патронів; посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 08.02.2016 (арк. справи 3 7).
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 прямого дозволу на відшукання та вилучення вказаних патронів не надавалось.
З аналізу ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Станом на день подання даної скарги до суду 11 лютого 2016 року, відомості про те, що вилучені в ході проведення обшуку патрони відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу були відсутні, а тому вказане майно перебувало у статусі тимчасово вилученого майна, в розумінні положень 167 КПК України.
Висновок експерта щодо зазначених патронів був складений Запорізьким науково-дослідним експетрно-криміналістичним центром тільки 16 лютого 2016 року.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області немає законних підстав не повертати ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
Стосовно вимог заявника про повернення вилученого під час проведення 08.02.2016 обшуку автомату МКМ 072 Сб 7,62х 39 вироблено в Україні 1968 КЛ 6494 КІ - МО 6111, на накладці цев`я 6494, на правій стороні 2014, слідчим суддею враховується наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, в тому числі, вогнепальної зброї за допомогою якої здійснювався розбійний напад.
Речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вилучивши таке майно, слідчий зобов`язаний виконати вимоги ст. 100 КПК України.
Таким чином, вилучений під час проведення 08.02.2016 обшуку автомат МКМ 072 Сб 7,62х 39 вироблено в Україні НОМЕР_1 - МО 6111, на накладці цев`я 6494, на правій стороні 2014, не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягає поверненню володільцю на підставі пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 все тимчасово вилучене під час проведення 08.02.2016 обшуку майно, за виключенням автомата МКМ 072 Сб 7,62х 39.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:
- два магазина (чорний та коричневий), які споряджені кожний по 30 патронів, а загалом 60 патронів, які мали наступне міркування: 3 (три патрони WOLF 7,62 х 39; 18 (вісімнадцять) патронів ЛПЗ 7,62 х 39; 7 (сім) патронів «60 74», 5 (п`ять) патронів «60 71»; 2 (два) патрони «17 67»; 7 (сім) патронів «11 89»; 10 (десять) патронів «270 75», 4 (чотири) патрони «270 97»; 1 (один) патрон «270 69», 2 (два) патрони «270 75», 1 (один) патрон - БПЗ 7,62 х 39;
- 12 (дванадцять) коробок (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 по 2 патронів в кожній; 1 коробка (заводська упаковка) з патронами 7,62 х 39 ЛПЗ 20 патронів з коробці;
- 1 коробка (заводська упаковка порушена) з патронами 7,62 х 39 БПЗ в якій 5 патронів;
- посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
- дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1