Справа №639/873/16-к
Провадження №1-в/639/710/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, маючи неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 15.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 , ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
В с т а н о в и в :

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свої вимоги незгодою з позицією захисника по окремих питаннях щодо підстав здійснення захисту. Просила суд надати їй час для самостійного укладання угоди із захисником на загальних підставах.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор ,представники КВІ не заперечували проти задоволення клопотання засудженої.

Заслухавши думку прокурора, захисника, представників КВІ, засудженої, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали судової справи, в їх сукупності, суд визнає клопотання таким,що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на це, суд вважає за можливе прийняти відмову засудженої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 , оскільки його участь відповідно до ст. 52 КПК України не є обов`язковою, а відмова від нього відбулася виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне надати засудженій ОСОБА_7 додатковий час для укладення угоди із обраним нею захисником на загальних підставах, заздалегідь попередивши останнього про дату та час розгляду вказаного подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 54, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити, про що повідомити відповідний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судовий розгляд подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні

ОСОБА_7 до 22 березня 2016 року 14 год. для укладення угоди засудженої із новим захисникомна загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1