В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/9218/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0001381 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої:

- 25 березня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 3 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гавіловського Ю.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1, будучи раніше судимою за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочин. Реалізуючи свій злочинний намір, 06 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у торговому відділі «Пасаж» з продажу жіночих сумок та жіночого взуття, що знаходиться у торговому комплексі «Атріум», по вул. Й.Сліпого, 7, у м. Тернополі, помітила на скляній вітрині сумку чорного кольору, а саме жіночий вечірній клач з біркою із надписом «Suliya». Після чого, ОСОБА_1, підійшовши до скляної вітрини, де був розміщений вказаний клач, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, таємно викрала жіночий вечірній клач з біркою із надписом «Suliya», вартість якого становить 265 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим заподіяла шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 180 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 06 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Валовій в м. Тернополі, вона зайшла в магазин «Атріум», що по вул. Й.Сліпого в м. Тернополі. На першому поверсі даного торгового комплексу, вона перебуваючи на відділі з продажу жіночих сумок та біжутерії «Пасаж», та зайшовши в приміщення відділу - помітила на вітрині при вході невелику прямокутної форми сумку чорного кольору. Через декілька хвилин, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона підійшла до скляного прилавку, де лежала дана сумка, і прикривши її своєю курткою, викрала останню. Після цього, вийшовши із магазину, вона попрямувала в сторону ринку, що по вул. Живова в м. Тернополі. На території ринку м. Тернополі, вона хотіла продати вказану сумку стороннім особам, але її ніхто не хотів купляти. Після цього до неї підійшли працівники міліції, представившись, запропонували пройти їй в службове приміщення, де вона в присутності понятих, добровільно видала викрадену нею жіночу сумку чорного кольору із ручкою у вигляді кастету фірми «Suliya».

У вчиненому вона щиро розкаюється, просить її суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілої та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення в торговому комплексі «Атріум», що по вул. Й.Сліпого, 7 в м. Тернополі, де здійснює продаж жіночих сумок та жіночого взуття. 06 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_5, яка стажується у даному відділі на посаді продавця, та повідомила, що близько 14 год. 00 хв. невідома жінка викрала з вітрини сумку, а саме жіночий вечірній клач чорного кольору із ручкою у вигляді кастету із стразами. З даного приводу вона звернулася в міліцію. При призначенні покарання обвинуваченій, просить її суворо не карати, заподіяна шкода її відшкодована у повному обсязі.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 08 квітня 2013 року, яким оглянуто жіночу сумку, що була викрадена обвинуваченою ОСОБА_1

(а.кп. 31-32);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду «CD» диска від 19 квітня 2013 року з камер спостереження торгового центру «Атріум», з якого вбачається, що ОСОБА_1, взявши в праву руку жіночий клач чорного кольору оглядає його, та 14:17:55 год., повернувшись спиною до камери, вона кладе його собі під куртку та прямує далі.

(а.кп.50);

Оголошеним в судовому засіданні висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №232 від 25 квітня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на період часу, до якого відноситься інкриміновані їй діяння страждала на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані їй діяння. По своєму психічному стану на даний час ОСОБА_1 здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

(а.кп.74-75)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, стан здоровя, а саме, те що перебуває на обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2003 року», думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має і просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі, її вік, конкретні обставини справи.

До обставин, які помякшують покарання суд відносить: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд, не вбачає.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинувачену та попередити вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_1 25 березня 2013 року засуджена вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді арешту на термін 3 місяці, який на даний час не виконано.

Оскільки після винесення попереднього вироку ОСОБА_1 вчинила нове кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності, до покарання за новим вироком слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року в порядку ст. 71 КК України.

Враховуючи схильність обвинуваченої до вчинення злочинів, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченій, до набрання вироком законної, у вигляді тримання під вартою, взявши останню під варту в залі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2013 року у вигляді 01 (одного) місяця арешту і остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 4 (чотири) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останню під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_6