печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙК ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «САОРИС», товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТАКТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОВА» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2016,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЮНАЙК ПЛЮС», ТОВ «САОРИС», ТОВ «ИНТАКТА», ТОВ «ВИНОВА» на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення.

Особи, що подала скарги зазначають у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останніх про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2016.

Просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЮНАЙК ПЛЮС», ТОВ «САОРИС», ТОВ «ИНТАКТА», ТОВ «ВИНОВА» звернулися до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості за якою просили внести до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у заяві ТОВ «ЮНАЙК ПЛЮС», ТОВ «САОРИС», ТОВ «ИНТАКТА», ТОВ «ВИНОВА» від 03.02.2016 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Проте, процесуальне рішення по заяві ТОВ «ЮНАЙК ПЛЮС», ТОВ «САОРИС», ТОВ «ИНТАКТА», ТОВ «ВИНОВА» від 03.02.2016 року, всупереч положенням ст. 214 КПК України не прийнято.

За таких обставин, скаргу ТОВ «ЮНАЙК ПЛЮС», ТОВ «САОРИС», ТОВ «ИНТАКТА», ТОВ «ВИНОВА» слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙК ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «САОРИС», товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТАКТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОВА» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙК ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «САОРИС», товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТАКТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОВА» від 03.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1