АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонограді, Львівської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому останньому заборонено цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту визначено до 04 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покладено на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 .
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та постановити ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційні скарги мотивовані, зокрема, тим, що слідчий суддя місцевого суду вибірково, однобічно розглянув обставини, що обґрунтовано не доводять існування ризиків, на які посилається прокурор, та не доведено неможливість та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000051 від 03 січня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

04 січня 2016 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

06 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на нього обов`язки, а саме: цілодобово не залишати місце проживання; прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.

23 лютого 2016 року постановою Київської місцевої прокуратури № 10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

24 лютого 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду з клопотанням про продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
02 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 04 квітня 2016 року.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя з`ясував, що в клопотанні прокурора обґрунтовано наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, а саме, необхідності завершити проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи, трьох судово-медичних імунологічних експертиз, трьох судово-медичних цитологічних експертиз, судової комплексної компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку та колегія суддів погоджується, що вищевказані обставини вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування в межах строку запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , визначеного раніше.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_6 , який згідно матеріалів провадження, є раніше судимим за ч. 1 ст. 121 КК України вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року, підозрюється у новому протиправному прояві у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за згаданим вироком, і такі відомості, на переконання слідчого судді та колегії суддів, свідчать про ознаки схильності ОСОБА_6 до протиправної поведінки, при цьому насильницького спрямування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами чинного законодавства судом враховано дані про особу підозрюваного, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні, без будь-яких обґрунтованих сумнівів, запобігти згаданим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за яких закон пов`язує можливість продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що існує ймовірність вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 в межах вказаного строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/863/2016 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1