У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/482/2016р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимий:- 31.03.1993 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за с. ст. 15, 213-3 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20% зарплати в дохід держави . 25.10.1193 року на підставі ст. 30 КК України вищевказане покарання замінено на 10 місяців 20 днів позбавлення волі;
- 26.05.194 року Сколевським районним судом Львівської області за ст. ст. 43, 17-81 ч.3, 141 ч.2 КК України (в редакції від 1960 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 26.07.1996 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ст. ст. 222 ч.3, 43 Кк України (в редакції від 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.12.1998 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 01.02.2000 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 215-3 ч.2 КК України (в редакції від 1960 р.) до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 22.06.2000 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 07.08.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. ст. 141 ч.2. 208 КК України (в редакції від 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. 25.05.2004 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 05.10.2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. ст. 289 ч.2, 358 ч.1. КК України до 5 років позбавлення волі, 16.07.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 11.09.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. 19.11.2013 року Апеляційним судом в Полтавській області по вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року змінено кваліфікацію з ч.2 ст. 187 на ч.1 ст.187 КК України з призначенням покарання до 5 років позбавлення волі, 25.04.1016 року рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харків звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 7 місяців 23 дні,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -
В СТ А Н О В И В:
09.11.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2016 року, близько 09 родин ранку ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у кімнаті на шафі коробку з принтером марки «hp» HP Deskjet F2180, після чого у нього виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 принтер марки «hp» HP Deskjet F2180. вартістю, згідно висновку експерта № Л/1508/1 від 15.08.2016, 680 гривень.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 680 грн.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
16.09.2016 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин:
06.08.2016 року, близько 10 родин ранку ОСОБА_5 , прийшовши до господарства своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та через незачинені двері хвіртки зайшов на територію господарства.
Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_5 , помітив господарське приміщення, після чого у нього виник умисел проникнути до даного приміщення з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, через незачинені двері проник до господарського приміщення вказаного господарства де з мельниці для зернових культур демонтував та викрав електродвигун 3 кВт 380 В 950 оборотів вартістю, згідно висновку експерта № Л/2609/2 від 26.09.2016 року, 1 317,50 гривень., належний ОСОБА_8 , та розбивши його на декілька частин виніс із господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 317,50 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
05.11.2016 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 31.07.2016 року, квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 ;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий повідомив про обставини викрадення належного йому принтера марки «hp» HP Deskjet F2180;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив про обставини викрадення принтера марки «hp» HP Deskjet F2180 належного його сину ОСОБА_7 з його квартири;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив про обставини купівлі ним принтера марки «hp» HP Deskjet F2180;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , котра повідомила про обставини викрадення з її господарства електродвигуна 3 кВт;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив про обставини викрадення з господарства належного його сестрі ОСОБА_8 , електродвигуна 3 кВт;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котрий повідомив про обставини викрадення електродвигуна 3 кВт з господарства ОСОБА_8 .
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив про обставини купівлі ним металевих частин електродвигуна 3 кВт.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прохає суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та маються ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Крім цього в матеріалах подання мається постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.11.2016 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню.
Також ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишки Лубенського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто до 17 год. 20 хв. 07 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає шістдесят тисяч дев`ятсот гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1