Справа № 450/224/16-к Провадження № 1-кп/450/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 08.12 .2015р. про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 07.12.2015 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області, в садовому товаристві Комунальник-2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в дачний будинок, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: лопату копальну штикову з держаком, вартістю 96 грн., лопату совкову з держаком, вартістю 14,20 грн., сапу вильчасту з держаком, вартістю 55,30 грн., граблі 12 зубців в кількості 2 шт., вартістю 25,20 грн. за 1 шт., секатор садовий, вартістю 21 грн., металевий предмет конусоподібної форми, вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 336, 90 грн., після чого з місця події скрився.
Крім цього, 07.12.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області в садовому товаристві Комунальник-2, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник в дачний будинок, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: пряму копальну лопату з держаком, вартістю 60,90 грн., лопату совкову з держаком, вартістю 23,70 грн., лопату совкову з держаком, вартістю 23,10 грн., розрихлювач грунту з ручкою, вартістю 24,50 гри., розрихлював грунту з ручкою, вартістю 29,60 грн., сапу городню, вартістю 16,10 грн., сапу городню, вартістю 17,50 грн., сапу городню, вартістю 2,70 грн., шпатель будівельний з ручкою, вартістю 6 грн., граблі 10 зубців з держаком, вартістю 40,60 грн., граблі 4 зубці з держаком, вартістю 21 грн., вила копальні, вартістю 57,60 грн., вила господарські 4-роги, вартістю 44,80 грн., сапку комбіновану з ручкою, вартістю 17,40 грн., сапку комбіновану з ручкою, вартістю 25,90 грн., сапку комбіновану, вартістю 16,80 грн., лопату садову торгової марки Fleurelle, вартістю 60 грн., ключ велосипедний комбінований, вартістю 12 грн., круглогубці, вартістю 22,50 грн., сито побутове 14", вартістю 2,50 грн., виделку садову з ручкою, вартістю 17,50 грн., пилу двохручну 1,20 м., вартістю 70 грн., кутову шліфувальну машинку марки Торех, вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 812, 70 грн., після чого з місця події скрився.
Крім цього, 07.12.2015 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області в садовому товаристві Комунальник-2, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник в дачний будинок, який належить ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не зміг через те, що в будинку потерпілого не було цінного для ОСОБА_10 майна, після чого з місця події скрився.
Крім цього, 07.12.2015 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області в садовому товаристві Коунальник-2, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в дачний будинок, який належить ОСОБА_11 , однак довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не зміг через те, що в будинку потерпілої не було цінного для ОСОБА_10 майна, після цього з місця події скрився.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 07.12.2015 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області, в садовому товаристві Комунальник-2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна та дверей проник в чотири дачні будинки з двох з яких викрав господарські знаряддя різних видів, та проникши у решту два дачні будинки чужим майном не заволодів, через відсутність такого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужового майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло,повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, (повторно).

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченої,

Враховуючи особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 3 роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від призначеного йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого заобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ у кримінальному провадженні „дзубило згідно постанови від 22.01.2016 року про визнання речових доказів передане на зберігання в камеру зберігання речових доказів Пустомитівського ВП зничити.

Речові докази визнанні постановою про визнання речовими доказами від 22.01.2016 року вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 368,28 грн. судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1