Справа № 381/2905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 04 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 308 ч. 3 ст. 309 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, більш суворим, призначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано відбуте частково покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, та початок строку відбування покарання рахувати з «15» червня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 793грн. 86коп. за проведення судовохімічної експертизи.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

11 червня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знайшов на вул.Шевченка у м.Фастові Київської області, на землі газетний пакунок з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та, впевнившись за відомими йому якостями, що він містить наркотичну речовину, умисно без мети збуту поклав частину до кишені власної куртки, частину до карману власної кофти та сумочки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0543гр., який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Тієї ж доби, о 12год. 20хв., поблизу буд.№40 по вул.Шевченка у м.Фастові Київської області працівниками поліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб.

Вилучена в ОСОБА_8 речовина містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця 2, Список № 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчинені правопорушення, обвинувачений в апеляційній скарзі просить звільнити його від покарання у зв`язку з його хворобливим станом. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога та хворіє на важкі хвороби ВІЛ та СНІД.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації злочину та доведеності вини ОСОБА_8 , обвинуваченим не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами у їх сукупності, які досліджувались судом в ході судового розгляду.

Покарання призначено ОСОБА_8 з дотриманням вимог, передбачених ст.50, 65 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що розгляд справи щодо нього відбувся без участі захисника, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідно до журналу судового засідання права обвинуваченого в ході судового розгляду в суді першої інстанції представляв захисник ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, встановивши, що він хворіє на тяжкі, невиліковні хвороби ВІЛ та СНІД ІУ стадії розвитку, не звільнив його від покарання на підставі ст.84 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки питання про звільнення особи від покарання за хворобою відповідно до положень ст.537 КПК України, вирішується судом під час виконання вироку суду, а не під час апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції чи розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Колегія суддів також вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за даним вироком з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з 8.08.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 19.10. 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

______________________ ______________________ _______________________