Справа № 372/4968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2016р. ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 425086 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Обухівської ЦРЛ витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 на суму 11279 грн.62 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Обухівської ЦРЛ витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 на суму 3727 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4822 грн. 08 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в частині вирішення цивільного позову змінено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 617598 гривень 30 копійок заподіяної матеріальної шкоди.
Після повного відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 залишки автомобіля «Volkswagen Tuаreg» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , передати ОСОБА_6 .
В решті вирок Обухівського районного суду залишено без змін.
25.07.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року. Потерпілий ОСОБА_7 вказує, що апеляційний суд в своїй ухвалі від 17.05.2016р., змінюючи вирок Обухівського районного суду від 02.02.2016р., вирішив питання лише щодо матеріальної шкоди, а в іншій частині вирок залишив без змін, в той же час резолютивна частина вироку Обухівського районного суду не містить чіткого розподілу суми завданої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, що позбавляє потерпілого ОСОБА_7 можливості отримати виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди. При цьому зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.05.2016р. вказано, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди належно вмотивований, а розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості, а тому вимоги апеляційної скарги потерпілого в цій частині задоволенню не підлягають.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вироку Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, а саме, в розмірі 5 000 грн.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. залишено без змін.
Таким чином розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди становить 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що розмір моральної шкоди, яка була стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року становить 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Судді:
_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3