Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/705/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/158/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
16 березня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року, якою
задоволено клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 12 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року з одночасним визначенням застави в сумі 82 680 грн. щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
18 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, без дозволу ОСОБА_10 , проникли до житла через відчинені двері власницею квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під приводом купівлі продуктів дізналися про місце знаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_8 відволікав ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_9 безперешкодно таємно заволоділа майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1550 гривень, які знаходились у коробці на столі в кімнаті, золотою коронкою, вартістю 100 гривень, яка знаходилась у серванті та ножем із столу у кухні, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.
27 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28 лютого 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
29 лютого 2016 року ст.слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, її підтвердження доказами доданими до клопотання, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність в ОСОБА_8 місця постійного проживання на території Запорізької області, відсутність місця реєстрації в м. Запоріжжі, відсутність постійного місця роботи та постійного, стабільного джерела прибутку, і в сукупності вказує на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 та соціальної небезпеки інкримінованого йому злочину, слідчий суддя визначив розмір застави - 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, зазначає, що злочину він не вчиняв, вказує на неповне врахування судом всіх обставин справи та даних про його особу, а саме: відсутність у нього судимостей, наявності постійного місця проживання, сім`ї та 5 дітей на утриманні, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, просить ухвалу скасувати, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В суді апеляційної інстанції:
- підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, захисник надав довідку з місця проживання із зазначенням стану сім`ї підозрюваного, заяви осіб, які висловили бажання поручитись за виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 180 КПК України;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи і джерела доходу, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 (а.п.9-10), копією протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.11-13, 18-20), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.14), копією протоколу огляду предмету (а.п.16-17), копією рапорту начальника сектору Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області (а.п.21).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, і прийнято обґрунтоване рішення про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Наявність обгрунтованої підозри і наявність ризиків визнається і підозрюваним та адвокатом, які ставлять питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу перевірялась слідчим суддею, який належним чином обґрунтував наявність підстав для обрання підозрюваному саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.
Наявність у ОСОБА_8 неповнолітніх дітей не спростовує висновок суду про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не зменшує враховані слідчим суддею ризики.
За вищевказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення наданих захисником в судовому засіданні заяв осіб, які погоджуються бути поручителями ОСОБА_8 ..
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи із доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 і доводів його захисника в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4