overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/143/16
УХВАЛА
іменем України

16.11.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч.1, 27 ч.4- 15 ч.2- 348-4 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Даний обвинувальний акт прийнято до провадження 06.10.2016р. , обвинувальний акт надійшов з речовим доказом опечатаним полімерним пакетом , в якому знаходяться 10000 грн.

В судовому засіданні обговорено питання, після огляду речового доказу, щодо повернення грошових коштів прокурору для належного зберігання.

Прокурор не заперечував проти цього, а обвинувачений та його захисник вважали за необхідно повернути грошові кошти прокурору для належного їх зберігання.

Виходячи з того, що грошові кошти повинні зберігатися у відповідній фін-установі, то суд, вважає за необхіне повернути їх прокурору для організації зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, суд -

УХВАЛИ:

Речові докази, а саме : полімерний пакет з бірками « до висновку № 8137 від 23.09.2015р. судоової технічної експертизи документів Банкноти номіналом 500 грн 20 шт. судовий експерти В.Сомов» та «ст. слідчий О.Бондаренко» передати прокурору ОСОБА_3 для належного їх зберігання , передбаченого ст. 100 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1200/16-к
Провадження №1-кп/560/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
23 листопада 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України із затвердженим 22 листопада 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України на 30 листопада 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/1522/918/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011722 від 09 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст.89 КПК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 16 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст . 389 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року, в яке викликані сторони кримінального провадження.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор , обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, у суду відсутні відомості, що обвинувачений належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України на 12 грудня 2016 року о 11.30 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
С У Д Д Я
Справа №: 630/755/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003333 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 24 листопада 2016 року о 10 год.00хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий,обвинувачений.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 30 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/1866/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Судом враховано, що запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 02.10.2016р.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відтак запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.11.2016р. включно.
Відкласти судове засідання на 18.10.2016р. на 15.00р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1161/16-к
Провадження №1-кс/701/163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про накладання арешту на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7» 2001 року випуску, державний номерн6ий знак НОМЕР_1 , тип пального S, номер шасі НОМЕР_2 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 .
Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1466/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/352/16
УХВАЛА
24.11.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ст.інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило. Працює водієм в ТОВ «Делівері».
Іспитовий строк закінчився 22.10.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи, тим, що органом досудового розслідування на даний час зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від слідства та суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити органу досудового слідства.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 755/8815/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 ..
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оцінивши доводи клопотання, а також долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що надані слідчим до клопотання матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 242, а безпосередньо клопотання не містить передбачених ч. 2 ст. 244 КПК України обставин і доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК країни слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержавння вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 242, 244, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: