Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-69/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешева А. Д.,

за участю прокурора Волян В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Калинівка, площа Шкільна,6 Калинівського району, Вінницької області,українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, не депутат, громадянин України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2010 року, приблизно в 18.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію фірми ТОВ «Артем-В», що здійснює прийом металобрухту від населення м. Калинівка, вул. Островського,62»А». При цьому ОСОБА_1 взятим із завідомо відомого йому місця зберігання ключем, шляхом відкриття вхідних дверей проник в приміщення цеху зберігання металобрухту, звідки викрав 20 кг. міді, вартістю 45 грн. за 1 кг. На суму 900 грн., що належала потерпілому ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що 25 грудня приблизно в 12.00 год. він в цеху зберігання металобрухту фірми ТОВ «Артем-В» біля ваг побачив метал мідь чотирьох чорних мішках. Тому 26 грудня 2010 року приблизно в 18.00 год. з метою крадіжки зазначеного металу міді, перелізши через паркан, проник на територію фірми ТОВ «Артем-В», що здійснює прийом металобрухту від населення. Після цього взятим із завідомо відомого для нього місця зберігання зверху на пожежному щиті ключем відкрив вхідні двері в приміщення цеху зберігання металобрухту, де біля ваг цеху викрав 4 пакети з металом міді. На слідуючий день, приблизно в 15.00 год. викрадений метал міді продав за 860 грн. двом незнайомим йому громадянам, які автомобілем марки «Жигулі» із прицепом приймали від населення металобрухт на вулиці по місцю його проживання. При цьому вага викраденого ним металу міді склала 20 кг. Вчинив крадіжку металу міді в звязку із скрутним матеріальним станом в його сімї. Отримані гроші від продажу викраденого металу міді витратив на продукти харчування для сімї.

Із показів потерпілого ОСОБА_2 видно, що він з осені 2010 року до кінця грудня 2010 року працював вантажником на фірмі ТОВ «Артем-В», що займається прийомом металобрухту. В кінці грудня 2010 року він привіз в цех зберігання металобрухту вищевказаної фірми належний йому зварювальний апарат з метою відремонтувати. Розібравши зварювальний апарат, виявив, що він ремонту не підлягає, вирішив здати його на металобрухт. При цьому від зварювального апарата окремо відділив метал мідь, який помістив в чотири чорних поліетиленових пакети «BOSS». Вага металу міді склала 20 кг. І він залишив її біля ваг у цеху зберігання металобрухту з метою слідуючого дня здати даний метал як металобрухт за гроші фірмі, в якій працював. Однак 27 грудня 2010 року, прийшовши на роботу, виявив відсутнім належний йому метал міді в чотирьох пакетах біля ваг цеху зберігання металобрухту. Про дану крадіжку належного йому металу повідомив органам міліції. На даний час підсудний ОСОБА_3 відшкодував йому частково збитки, завдані крадіжкою в сумі 450 грн.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, а саме: протокол огляду місця події, де було скоєно крадіжку металу (а.с.4-7), явку з повинною підсудного (а.с. 9), довідку про вартість викраденого металу (а.с. 33), покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 21-23,24-26). Так фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, позовні вимоги по справі відсутні.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст..185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна по кваліфікуючій ознаці з проникненням в приміщення.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, добровільно на Ѕ частини відшкодував потерпілому завдані збитки. З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді позбавлення волі і відповідно ст..75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст..185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно ст..75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_6