overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-142/11
Провадження № 1/1120/12/12
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, та незаконному зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

У розгляді справи було оголошено перерву на 26 жовтня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 31.10.2012 до 14:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 14 годину 31 жовтня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_3, мешканку Дніпропетровської області, м.Жовті Води, вул.Будьоного, буд.34/36;

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 610/2097/15-к
Провадження № 1-в/610/502/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вишнева Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ПАТ «Балаклійське ХПП», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальновиконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання КВІ задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки. 23.07.2016 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 147/1001/16-к
Провадження № 1-кс/147/196/16
У Х В А Л А
іменем України
09.08.2016 року смт. Тростянець
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою 08.08.2016 і не порушує в поданій скарзі питання про поновлення, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку для подання скарги.
Відповідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки копія оскаржуваної постанови містить розписку ОСОБА_2 про отримання нею її копії 26.05.2016.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки скаргу подана по спливу десяти днів з моменту винесення оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1678/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000421, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 18 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- потерпілого - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 31 травня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000598 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2016 року по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000598 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2016 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, надіслав заяву в якій просив суд розглядати провадження без його участі.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити на 12:10 год. 09 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Злощинської Н.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

Згідно списку до обвинувального висновку свідок ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання у ВК №123 смт. Літин Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 410-1 КПК України, якщо переведення засудженого з виправної установи в слідчий ізолятор необхідно у звязку з розглядом справи в суді, це питання вирішуються судом в провадженні якого знаходиться справа.

За викладених обставин суд вважає за необхідне етапувати свідка ОСОБА_3 із ВК №123 смт. Літин Вінницької області в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для допиту його в якості свідка по кримінальній справі про його обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.).

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ВК №123 смт. Літин Вінницької області в СІЗО Вінницької установи виконання покарань /тюрми №1/ м. Вінниці для допиту в якості свідка.

Виконання постанови доручити начальнику ВК №123 смт. Літин Вінницької області.

Справа призначена до розгляду на 07 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/1355/16-к
Номер провадження 1-кп/643/415/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паршевнікова Черемховського району Іркутської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого монтажником НПП ТОВ "Алент", раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 29 лютого 2016 року об 09-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3391/15-к
Номер провадження 11-кп/775/846/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

01.07. 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області від 10 серпня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2 .
11-кп/775/378/2016(м)

УХВАЛА

9 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0002912 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

6 липня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року щодо останнього, яким його засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 2 серпня 2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 19 жовтня 2015 року колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

У зв`язку з чим судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заслухавши думку сторін на підтримання поданих заяв, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/3567/15-к Провадження № 1-в/314/2747/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 відносно ОСОБА_3 .

05.08.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області Вільнянським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області подано заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016
1Справа № 335/7470/16-к 1-кс/335/4496/2016
УХВАЛА
5 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Ухвалою від 1 липня 2016 року провадження по скарзі відкрито.
5 серпня 2016 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_3 , за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважаю що її необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратура.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/65/2016
Справа № 155/1039/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
8 серпня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий