overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6196/14-к Провадження № 1-кп/314/298/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

28.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10.30 год. 05.11.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2014
Справа № 314/6693/14-к Провадження № 1-кп/314/320/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження
01.12.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14.30 год. 11.12.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/728/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непраюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 29.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, захисника, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/317/1213/2016
Справа № 317/470/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилась справа про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено. У строк відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2014 р., зараховано час попереднього ув`язнення з 02.05.2014 по 28.08.2014 р.р., із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року у справі про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України відносно ОСОБА_2 на 21 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3798/16-к

Провадження № 1-кп/333/442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про уточнення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення анкетних даних обвинуваченого щодо його прізвища, так як в обвинувальному акті зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_8 », проте вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року винесено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, згідно листа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.08.2016 року за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання у м. Запоріжжі та Запорізькій області не значиться, паспортом громадянина України не документувався. При цьому, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , 1986 року народження, який в судовому засіданні зазначив, що його прізвище на українській мові « ОСОБА_10 ».
Обвинувачений та його захисник вважають за необхідне уточнити анкетні дані та зазначити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_10 »
Потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, вважає за необхідне уточнити анкетні данні обвинуваченого зазначивши його прізвище ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні данні обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001828 від 15.04.2016 року, зазначивши його прізвище « ОСОБА_10 », замість « ОСОБА_8 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-107/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Балашової Т.А.

потерпілої ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст.223 КПК України.

Обраний запобіжний захід зауважень не викликає.

Істотних процесуальних порушень під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачаються.

Наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 10:00 год. 13 січня 2012 р. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Цивільним позивачем по справі визнати Яремчанську міську раду.

Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора м.Яремче та цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/399/16-к
пров. 1-кп/393/102/16

12 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз): 16.11.2010 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років 7 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Присутній прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду провадження. Потерпілий також просить відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.)
Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий органом зв"язку до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Таким чином, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого як в залі суду, так і за адресою зазначеною в обвинувальному акті, неможливо провести розгляд кримінального провадження.
Клопотання прокурора про відкладення розгляду провадження задоволенню не підлягає, тому що в своїх усних поясненнях прокурор повідомив, що обвинувачений знаходиться в Знам"янському районі, Кіровоградської області і де саме конкретно, він не знає. Такі обставини позбавляють суд належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду провадження - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, направити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1573/16-к
Провадження № 1-кп/400/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000139 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/700/13-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ Ульяновського КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.09.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, .

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
465/2793/16-к
1-кп/465/456/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.08.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно якого розпочате кримінальне провадження внесене 20.04.2016 року в ЄРДР за №0001225, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2016 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.06.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 15.10.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу можу бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/4734/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
11.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 13 жовтня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1