Номер провадження: 11-кп/785/999/16
Номер справи місцевого суду: 512/167/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області і заступника прокурора Одеської області на вирок Савранського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, без утриманців, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без додаткового покарання.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Стягнено з засудженого в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз на суму 3866.94грн.. а також на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката 23628.41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 близько 14 години 07.08.2015 року, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109» держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. леніна в смт Саврань Одеської області в напрямку с. Кам`яне цього ж району в порушення вимог п.п. «б», «д» п. 2.3; п.п. «а» п. 2.9; п.п.п «г» п. 14. 2 Правил дорожнього руху, не був достатньо уважним до дорожньої обстановки, розпочав обгін з правого боку мопеда марки «Хонда Діо» під керуванням потерпілої ОСОБА_8 , яка рухалась у крайній правій смузі руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого водію мопеда ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, саден обличчя, лівого передпліччя, які вимагають для свого загоєння тривалого часу більше 21 дня.

В апеляціях перший заступник прокурора Одеської області та заступник прокурора Одеської області, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, вказують, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і допустив істотні порушення кримінального процесуального закону при призначенні ОСОБА_7 покарання. При цьому прокурор посилається на керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», які рекомендують судам при призначенні покарання за ст. 286 КК України враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд з основаним покаранням відповідного додаткового покарання, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, суд визнав цю обставину такою, що обтяжує покарання, однак в порушення вимог закону та приведених роз`яснень Верховного Суду України не призначив йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і не мотивував належним чином свого рішення у вироку. Наявними ж у справі пом`якшуючими обставинами суд мотивував як застосування дії ст. 75 КК України відносно обвинуваченого, так і не призначення йому додаткового покарання, що на думку апелянтів, є незаконним і недопустимим, у зв`язку з чим просять вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком відповідно до апеляції першого заступника прокурора Одеської області на 3 роки, відповідно до апеляції заступника прокурора Одеської області 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області і частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області, обвинуваченого, який погодився з вимогами апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в частині строку позбавлення спеціального права, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції прокурорів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України правильно.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не врахував характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, зокрема, ту обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, і не обговорив питання про доцільність застосування до нього додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. При прийнятті рішення про незастосування додаткового покарання до ОСОБА_7 суд фактично посилався на ті ж обставини, на підставі яких прийшов до висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що не можна визнати обґрунтованим, на що правильно зазначено в апеляційних скаргах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції прокурорів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, яким належить призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області і заступника прокурора Одеської області частково задовольнити.

Вирок Савранського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати в частині призначеного покарання і винести в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2