Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/1591/16-к
Провадження № 1-кс/554/4528/2016
Справа № 554/1591/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській областіпро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тахтаулове Полтавського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання обгрунтовує наступним. 23 лютого 2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по центральній вулиці в с. Ватажково Полтавського району мотоциклом ІЖ Планета 3 д. н. 00-39 ПОЗ порушив вимоги п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажир його мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Так, 23 лютого 2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом ІЖ Планета 3 д. н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухався в с. Ватажково Полтавського району по вул. Центральній. На мотоциклі на сидінні за водієм знаходилась пасажир ОСОБА_6 , в мотоколясці знаходився пасажир ОСОБА_7 .

Швидкість руху мотоцикла в порушення вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху, складала приблизно 40 км/год., що згідно висновку авто-технічної експертизи № 178 від 27.05.2016 перевищує максимально дозволену по видимості дороги швидкість.

Рухаючись по даній вулиці в районі повороту ліворуч, водій мотоцикла ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, у результаті чого допустив занос керованого ним мотоцикла, виїзд на праве по ходу руху узбіччя та перекидання.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 268-а від 30.05.2016 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала хребтово-спинно-мозкова травма, перелом хребта на рівні 3-4-го шийних хребців та пошкодженням спинного мозку.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені згідно всіх здобутих доказів, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 178 від 27.05.2016, причиною дорожньо транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху з боку водія мотоцикла ІЖ Планета 3 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно з якими:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вказані злочинні дії водія ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, також наголошував на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину визнає.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СУ ГУ НП ОСОБА_4 в Полтавському ВП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування та впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету старшого слідчого СУ ГУ НП ОСОБА_4 в Полтавському ВП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування та впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1