overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/3423/16-к
1-кп/303/345/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000998 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 23 березня 2015 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10год. 30хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1788/16-к
Провадження №: 1-кс/332/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність сідчого поліції під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана скарга згідно протоколу автоматичного розподілу передана у провадженні слідчому судді ОСОБА_4 ..

10 червня 2016 року заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву і підлягає відводу з підстав розгляду справи, що розглядалася раніше, тому вважає, що у даному випадку є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та суду пояснив, що вказана суддя раніше розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_5 та, на думку заявника, необґрунтовано відмовила у задоволенні вказаної заяви, а тому ці обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 , посилається на ту обставину, що вказана суддя раніше брала участь у розгляді інших справ за участю заявника, які були розглянуті не на користь заявника.

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду нею скарги заявника ОСОБА_3 , та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2193/16-к
пр. № 1-кп/336/258/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого (цивільного відповідача), потерпілого (цивільного позивача).

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 10 червня 2016 року о 14-15 годині.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3290/16-к
Провадження № 1-кс/461/2512/16
УХВАЛА
іменем України
08.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язання до вчинення дій
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000874 за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3030/15-к Провадження № 1-в/450/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому інспектор РПКВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПТСУ у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 34/2015, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає . За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11. 2013 року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

подання Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.02. 2013 року, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/491/16-к Провадження № 1-кп/450/140/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 06.02.2016р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
01.03. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 06.02.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 06.02.2016р. відносно ОСОБА_2 на 25.05. 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №451/493/16-к
Провадження № 1-в/451/53/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , -,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлена до суду заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даної заяви до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з явкою усіх учасників, призначити судовий розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 у відкрите судове засідання на 6 червня 2016 року після завершення підготовчого судового засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора місцевої Радехівської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника Радехівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та сокарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

08.02.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого,

такого, який має судимість,

про обвинувачення за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в червні 2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про зміну місця проживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо осіб яким встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України було призначено до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

08 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області повторно не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 на 12 годину 30 хвилин, 11 березня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Справа № 461/6558/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/699/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.367 ч.2, 191 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 червня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні № 00000172 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст.191 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга захисника обвинуваченої подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, захисником подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (обвинуваченій), інтересів яких стосується апеляційна скарга (1 шт.).

За наявності даних недоліків апеляційна скарга захисника не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
судового засідання ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У Гусятинському районному суді Тернопільської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
10.05.2016 року до суду надійшла позовна заява від потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 вісімнадцять тисяч гривень завданої злочином матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду, потерпілий ОСОБА_8 мав право подати позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди до початку судового розгляду.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, поскільки дана позовна заява подана під час судового розгляду, що суперечить ч.1 ст.128 ЦПК України, слід роз`яснити потерпілому про його право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.1 ст. 128 КПК України, колегія суддів,-
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що він має право звернутися із даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, за межами кримінального провадження.
Головуючий:підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "04" жовтня 2011 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

( назва суду та прізвище судді )

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Чайка І.В.

та захисника

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду 07жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя