Номер провадження: 11-сс/785/1565/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року представник концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року про накладення арешту із забороною розпорядження на майно концерну «Військторгсервіс», а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року зазначене вище клопотання про скасування арешту майна було задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року слідчий суддя допустив описку технічного характеру, яка полягала в тому, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя задовольнивши клопотання представника концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 неправильно зазначив дату постановлення ухвали про накладення арешту, що була скасована.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року слідчий суддя за власною ініціативою вніс виправлення до абзацу другого резолютивної частини ухвали про скасування арешту майна та виклав його у такій редакції: - «Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.- скасувати.»

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки, як незаконну. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув питання про виправлення описки без належного сповіщення учасників судового провадження, а отже порушив встановлену положеннями ч.2 ст.379 КПК України процедуру, що в свою чергу призвело до порушення права апелянта на справедливий судовий розгляд, встановленого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Фактично в апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум» виклав доводи про незаконність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року, якою було скасовано арешт на майно концерну «Військторгсервіс», а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.

Прокурор про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак двічі не з`явися в судове засідання апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомив. З заявами про відкладення судового розгляду не звертався. Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.379 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про виправлення описки по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, пояснення представника концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми права питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року про задоволення клопотання представника «Військторгсервіс» ОСОБА_8 про скасування арешту з майна допустив описку технічного характеру, на підставі чого ухвалою від 27 жовтня 2016 року вніс до неї виправлення, а саме абзац другий резолютивної її частини виклав у такій редакції: - «Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.- скасувати».

В матеріалах судового провадження відсутні докази того, що слідчий суддя належним чином викликав сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки, що безперечно апеляційний суд визнає, як порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Однак, апеляційний суд вважає, що виправлення описки, які були здійснені за ініціативою слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали від 27 жовтня 2016 року, будь-яким чином не змінюють змісту прийнятого слідчим суддею рішення, а тому жодним чином не зачіпають права та законні інтереси інших осіб.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представників ТОВ «Юридична фірма «Бонум» про незаконність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року, якою було скасовано арешт на майно концерну «Військторгсервіс», а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.

Так, ст.309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Предметом розгляду апеляційного суду є ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року, а тому питання щодо законності ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року, якою було скасовано арешт на майно концерну «Військторгсервіс» не відноситься до предмету апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року про задоволення клопотання представника «Військторгсервіс» ОСОБА_8 про скасування арешту з майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4