overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/693/16-к
н/п : 1-кс/397/41/16
У Х В А Л А
17.05.2016року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/8541/15-к
н/п 1-кс/640/4081/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.16
Справа № 635/4079/16-к
Провадження № 1-кд/635/2/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Вільнюського окружного суду Литовської республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло доручення Вільнюського окружного суду Литовської республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 564 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду доручення Вільнюського окружного суду Литовської республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 08-00 годині.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
18.05.2016
Справа 1-кп/158/2014 рік

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду у м.Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.01.2016 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до листів бюро №146 від 26.01.2016 року, №228 від 12.02.2016 року, №794 від 19.04.2016 року потерпілий ОСОБА_6 для проведення експертизи не з`явився, хоча був повідомлений про це листом суду №1-25/16 від 15.03.2016 року.

Згідно листа бюро №845 від 13.05.2016 року бюро пропонує провести експертизу без додаткового рентгенологічного дослідження підекпертного ОСОБА_6 або повернути матеріали без виконання.

Прокурор просив суд провести експертизу за наявними матеріалами справи та відповідно поставити додаткове питання щодо розмежування експертами тілесних ушкоджень за ступенями важкості.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо пропозиції прокурора.

Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явилися, та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що необхідно продовжити проведення експертизи за наступних умов.

Оскільки неможливо без участі потерпілого ОСОБА_6 провести повторне рентгенологічне обстеження, то відповідно експертиза має бути проведена виключно за наданими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, оскільки у висновку СМЕ потерпілого №187 екс-Н від 06.10.2014 року зазначено про виявлення на тілі останнього кілька тілесних ушкоджень, то слід задовольнити клопотання прокурора, щоб по кожному тілесному ушкодженню було вказано ступінь тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити провести по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу експертами Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно до ухвали суду від 05.01.2016 року за наявними матеріалами кримінального провадження №0000521.
Додатково до поставлених питань поставити на вирішення експертів наступне питання:
Яка ступінь тяжкості кожного із тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_6 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 148/1720/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`являються у судове засідання.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликались в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 06.04.2016, 28.04.2016 та 17.05.2016. Однак, останні в судові засідання не з`являлися і причини своєї неявки суду не повідомили.
Крім того, відповідно до ухвали Тульчинського районного суду від 16.02.2016 до свідка ОСОБА_7 застосовувався привід у судове засідання на 03.03.2016 о 13:00 год., однак ухвала Тульчинським відділом поліції не виконана
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.06.2016 на 11:00 год. свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представник потерпілого: ОСОБА_7
в ході розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, , громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.06.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 11.06.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, наявність місця проживання, стан здоров`я, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - 2 місяці до 10.07.2016 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/2576/16-к
Провадження № 1-кп/500/295/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000719, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
16 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 20 травня 2016 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-478/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю прокурора - Крамаренко Н.І.

розглянувши подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську

таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми юрист 1 класу

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що

становлять банківську таємницю, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні

перебуває кримінальна справа №11790018, порушена стосовно службових осіб ПФ

«Будтехмонтаж» за фактом ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове

державне пенсійне страхування та ухилення від виконання рішень судів.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що у службовому приміщенні ПАТ

«ОСОБА_2 ОСОБА_3» за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, знаходяться матеріали про

відкриття службовими особами ПФ «Будтехмонтаж» рахунків у ПАТ «ОСОБА_2

Аваль» у м. Києві: №260493576, МФО 380805, відкритий 25.03.09, валюта - українська

гривня; №1, МФО 380805, відкритий 18.03.09, валюта - українська гривня, а

також документи про рух коштів на вказаних рахунках, що можуть мати доказове

значення по справі.

Тому слідчий просить дозволити провести виїмку документів, що становлять

банківську таємницю та мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором Ковпаківського району

м. Суми.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи

№11790018, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення у приміщенні ПАТ

«ОСОБА_2 ОСОБА_3» у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, виїмки таких

документів:

1) належним чином завірених копій документів, на підсіві яких ПФ

«Будтехмонтаж» (код 30698580) відкрито рахунки у ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у м.

Києві: №260493576, МФО 380805, відкритий 25.03.09, та №1, МФО 380805,

відкритий 18.03.09;

2) виписки про рух коштів по рахунку ПФ «Будтехмонтаж» у ПАТ «ОСОБА_2

ОСОБА_3» у м. Києві №260493576, МФО 380805 відкритому 25.03.09, за період з

25.03.09 по 06.04.11;

3) виписки про рух коштів по рахунку ПФ «Будтехмонтаж» у ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у м. Києві №1, МФО 380805, відкритому 18.03.09, за період з 18.03.09 по 06.04.11

Постанова оскарженню не підлягає.,

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/1423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по незалученню перекладача -
встановив:
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід, який мотивує тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь як слідчий суддя у розгляді справи за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вже вирішував аналогічне питання в судовому засіданні 25.04.2016 року та протокольною ухвалою суду задовольнив клопотання про надання ОСОБА_6 перекладача.
Захисник ОСОБА_4 в письмовій заяві заяву про самовідвід підтримала.
Інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд вирішив провести розгляд заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Статтею 75 КПК України, а саме п.п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа №591/142/16-к, провадження № 1-кс/591/1213/16 за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в судовому засіданні по даній справі 25.04.2016 року вже вирішував аналогічне питання та протокольною ухвалою суду задоволив клопотання про надання ОСОБА_6 перекладача.
Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді. Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/142/16-к, провадження №1-кс/591/1305/16 - задоволити.
Матеріали справи №591/142/16-к, провадження №1-кс/591/1305/16 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №766/44/16-к
н/п 1-кс/766/1482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000161 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2015 році.

Відповідно до ч.3 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Так, слідчим у своєму клопотанні не конкретизовані документи, які підлягають вилученню, а тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000161 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2015 році - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1