Справа № 305/480/16-п
Номер провадження 1-кс/305/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
судді - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , потерпілої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4
08.04. 2016 року, від потерпілої ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 .
В суді ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, хоча, пояснити, у чому саме виявилося грубе поводження з нею з боку головуючого, не змогла. Ствердила що не сипала ніякий пісок, а прибиральниця її обмовила. З цих підстав, вважає суддю ОСОБА_4 упередженим стосовно неї та просить його відвести від розгляду справи, у якій вона являється потерпілою.
В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася. Подала клопотання про розгляд заяви про відвід головуючого у її відсутності. При цьому зазначила, що заяву про відвід вважає безпідставною, у завоволенні такого просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді, не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 зазначив, що доводи, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу його відводу від розгляду справи є надуманими. Дійсно, 04.04.2016 року, ОСОБА_3 сипала пісок під двері в приміщенні суду, на що отримала усне зауваження він прибиральниці суду, а також свого представника - ОСОБА_8 . Не дивлячись на це, після того як прибиральниця прибрала, повторно висипала пісок під дверима в приміщенні суду. Тому він, як голова суду, запросив ОСОБА_3 в приміщення вільного кабінету (судді ОСОБА_9 ), де зробив їй зауваження про недопустимість вчинення таких дій та запропонував судовому розпоряднику скласти адміністративний протокол за неповагу до суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак потерпілою ОСОБА_3 не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту (обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка потерпілої про суддю, тим паче, вона не згідна з діями ОСОБА_4 як посадової особи голови суду, що не має жодного відношення до розгляду ним, як суддею, даної кримінальної справи та не може слугувати підставою для відводу.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1