overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3958/15-к
Номер провадження 1-кп/629/44/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 24.05.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 25 травня 2016 року о 13-45 годині.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4349/16-к
Провадження № 1-кп/644/369/16

У Х В А Л А
25 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;
в с т а н о в и в :
20.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 10-00 годину 10 червня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1366/14-к

Провадження № 1-в/634/21/16

"26" квітня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аша Челябінської області Росія, гр.України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно, оскільки не з`являвся своєчасно на виклики до Сахновщинського РВ КВІ для реєстрації.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`являється, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає вірним залишити клопотання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 без розгляду та повернути матеріали, оскільки останній без поважних причин неодноразово не з`являвся на судові засідання, а розшуковими діями засуджених займаються органи КВІ.
Прокурор не заперечує проти залишення клопотання без розгляду та його повернення.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 для подальшого його розшукування.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Залишити без розгляду та повернути клопотання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7944/13-к Головуючий 1 інстанції: Григор*эва А. О.
Провадження № 11-кп/790/615/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
(про повернення матеріалів кримінального провадження)
12 травня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року ,-
В С Т А Н О В И В:

Вищевказаним вироком, визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 р., і остаточно призначено до відбування покарання один рік два місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено. Взято його під варту, до набрання вироку законної сили.
На вказаний вирок суду, подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 міститься вказівка, що доповнення до апеляційної скарги будуть подані після повного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи. Таким чином, обвинувачений висловив своє бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З таких обставин, вважаю за необхідне повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619 /3186/13-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1483/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/3186/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364ч.2,366ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6181/14-к Головуючий суддя І інстанції Курило
Провадження № 11-кп/790/1190/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
Кримінальне провадження № 1 -в/639/1056/2014 Головуючий першої інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11 -кп/790/1190/14 Доновідач ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «17» год. «10» хв. «22» вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 рок
відносно ОСОБА_7 - скасувати.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 , станом на 19.04.2014 р., скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних га кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1249/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/10119/13-к за поданням начальника Київського МРВ КВУ УДПтСУ про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 серпня 2013 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 23 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа №718/884/16-к
Провадження №1-в/718/56/16
25.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку
Вироком Кіцманського районного суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання, у виді одного року шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Кіцманський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов`язки.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Законний представник ОСОБА_5 та засуджений не заперечували, щодо звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку захарактеризував себе з посередньої сторони, в порушенні громадського порядку не помічався, до кримінальної відповідальності не притягався. З винесеними обов`язками суду справлявся, за межі України не виїжджав та місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 75, 76, 78 ч. 1 КК України, ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, ст. 372, 392, 395, 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду від 12 травня 2015 року та звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 02.06.2016 року на 16-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Провадження №1-кп/127/908/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 17.05.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 06.06.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2557/15-к
Провадження №11-кп/772/475/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000506 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:
в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2016 року, якою залишено без змін вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню, оскільки ці обставини підтверджуються як звукозаписом судового засідання так і резолютивною частиною рішення, проголошеною судом.

А саме, замість прокурора ОСОБА_7 , слід вказати, що участь в розгляді справи приймав прокурор ОСОБА_8 та замість відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, слід вказати, що провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року.

Вважати вірним у вступній частині ухвали вказівку про участь в розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , а в резолютивній частині ухвали: «апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 закрити».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №487/828/16-к 25.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року

2. Копію апеляції надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області для відома;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/503/2016 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 К К України
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/656/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000194 від 20 травня 2016 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про правомірність проведеного огляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про правомірність проведеного огляду.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 20 травня 2016 року в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке проводилось за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_5 , в якому на даний час мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і мешкав ОСОБА_8 , в одному із приміщень домоволодіння було виявлено та вилучено 20 предметів схожих на набої калібру 9 мм.

За даним фактом 20 травня 2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0000194 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий надав суду заяву про повернення клопотання, як помилково заявленого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про правомірність проведеного огляду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1