Справа №639/7835/16-к
Провадження №1-о/639/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі №639/7835/16-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі №639/6577/16-к за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст поданої скарги та надані заявником матеріали на підтвердження заявлених доводів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заявник ОСОБА_2 не дотрималась вказаних вимог КПК України, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклала обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Зміст поданої заяви фактично зводиться до того, що заявник ОСОБА_2 самостійно помилково у письмовій скарзі по справі №639/7835/16-к зазначила, що заява про вчинення злочину була подана «у вересні 2016 року», хоча правильним є «у жовтні 2016 року».

При цьому, заявником ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не долучено копії заяви від 19.10.2016 року, яка подавалась до Харківської місцевої прокуратури №6.

У заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконали вимоги п.п.4, 5 ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаних норм КПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

При цьому, в порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, заявник не позбавлена можливості протягом 10 днів повторно звернутись зі скаргою про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі №639/7835/16-к за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення встановлених недоліків.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, які подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1