Справа № 592/3717/16-к
Провадження № 1-кс/592/1501/16

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/
14 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001706, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 01.04.2016 в мережі Internet на сайті OLX.UA ОСОБА_4 знайшов оголошення щодо продажу мотоцикла «Ява», 1996 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Зателефонував на вказаний у оголошенні номер НОМЕР_2 . Раніше невідомий йому чоловік представився як ОСОБА_5 . В ході бесіди вони домовилися щодо вартості мотоцикла та умов його доставки.

02.04.2016 року на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_3 надійшло смс повідомлення з реквізитами банківської карти НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . Станіслав повідомив, що це банківська карта його дружини. Цього ж вечора, тобто 02.04.2016 року потерпілий почав перераховувати грошові кошти як сплату за придбаний мотоцикл. Спочатку перерахував 50 грн., а потім 2150 грн. (копію чека надав слідчому).

04.04.2016 року ОСОБА_4 знову перерахував кошти в сумі 4000 грн., а 06.04.2016 остаток суми 3500 грн. Загалом на вказану карту він перерахував 9700 грн. Усі платежі здійснював через термінал самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 .

Станіслав повинен був відправити мотоцикл 04.04.2016, на той час ОСОБА_4 йому сплатив грошові кошти в сумі 6200 грн. Цього дня потерпілому зателефонував ОСОБА_5 , з іншого мобільного номеру НОМЕР_5 , повідомив що це також його мобільний номер. Він сказав, що відправив посилку.

04.04.2016 ОСОБА_4 на мобільний зателефонували з номеру НОМЕР_6 , чоловік представився співробітником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », транспортна компанія, та повідомив, що на йог ім`я відправлено посилку мотоцикл, та що доставка буде здійснена на протязі двох днів, ОСОБА_4 зможе її забрати за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність посилки на складі надійде смс повідомлення.

05.04.2016 року ОСОБА_4 зателефонував до транспортної компанії та поцікавився чи вчасно прибуде посилка. Однак йому повідомили, що відправлення на його ім`я не має. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив про те, що відправляв мотоцикл, однак його дружина, хвилюючись за те, що ОСОБА_4 не розрахується у повному обсязі відкликала відправлення. Вони домовилися, що 06.04.2016 року ОСОБА_4 перекаже залишок грошових коштів в сумі 3500 грн., а Станіслав того ж дня відправить посилку. Цього ж дня ОСОБА_4 спілкувався з представником транспортної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і йому повідомили про те, що здійснено відправку посилки та вона прибуде в м. Суми 08.04.2016 року після 15.00.

08.04.2016 року, після роботи, ОСОБА_4 приїхав до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де дізнався про те, що відправлення на його ім`я не має. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний помер представника компанії, який повідомив про те, що відправлення вже було отримано.

ОСОБА_4 зателефонував Станіславу на номер НОМЕР_5 . Слухавку підняв літній чоловік, який в розмові повідомив, що він ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 почав запитувати його щодо мотоциклу, і останній повідомив, що у нього є прийомний син ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в нетверезому стані та не може відповісти на дзвінок. Від сусідів йому відомо, що днями до них приїздив автомобіль «пошти» та завантажили мотоцикл.

В подальшому ОСОБА_5 на дзвінки не відповідав. Сторінку заблокував. ОСОБА_4 зрозумів, що його ошукали.

Враховуючи, викладене, виникла необхідність у отримання від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_6 , інформації про те, з яким абонентським номерами відбувалися з`єднання абонентів з визначеними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період з 25.02.2016 по час розгляду клопотання.

Вказані відомості нададуть можливість встановити особу, яка ввела потерпілого в оману, шахрайським заволоділа грошовими коштами, а також особу, яка сприяла у вчиненні вказаного злочину, шляхом підтвердження інформації щодо відправлення та отримання замовлення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 , інформації про те, з яким абонентським номерами відбувалися з`єднання абонентів з визначеними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період з 25.02.2016 по 14.04.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1