overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.06.2016
Справа № 469/549/16-к
1-кп/469/78/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
13 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000012 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,- , -

в с т а н о в и л а :
10.06.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000012 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 22 червня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України участь сторін угоди є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/487/270/16
Справа № 487/2663/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.06.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2016 року 03 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
17.02.2016 Справа №522/2109/16-п
Провадження по справі № 1-кс/522/2287/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявником зазначено, що, відмова слідчим одночасних допитах між підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованою, що в свою чергу призведе до неправильної кваліфікації дій підозрюваних. А відмова в допиті ОСОБА_8 призведе до неповноти досудового слідства
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове слідство закінчено та матеріали кримінального провадження знаходяться з обвинувальним актом в прокуратурі Одеської області. Також пояснив, що допит свідка ОСОБА_8 на даний час не можливо провести у зв`язку з тим, що він проживає на окупованій території в АР Крим. Необхідності в проведенні одночасних допитів підозрюваного та свідків немає, так як в їх показаннях немає суттєвих розбіжностей.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/676/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1150/13-к
Провадження № 1-в/576/76/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Глухівського МРВ

кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 10 березня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 31 травня 2016 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 592/5415/16-к
Провадження № 1-кс/592/2304/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1358/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.05.2016 Справа №607/1715/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні начальник ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в адміністративній справі №819/2888/15, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення для проведення судово почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доводи начальника ВКР, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, до якої клопоче начальник ВКР, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/7350/14-к
Номер провадження 1-в/676/159/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на примусовому виконанні районного відділу державної виконавчої служби перебуває заведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 за виконавчими листами № 676/7350/14-к від 29.12.2014 року про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3446 грн.95 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_6 .
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук. Згідно повідомлення Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області від 14.12.2015 року боржника розшукано та встановлено, що ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Колибаївської сільської ради Вініцький на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

В судовому засіданні державний виконавець просив подання залишити без розгляду, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 встановлено, про що складено акт державного виконавця від 07.06.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що в подання слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛИВ:

В поданні старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 732/863/14
провадження № 1-в/732/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. .

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 ( трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

06 червня 2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти звільнення його від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області, яка підтримала подання Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала подання та вказала, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 20/2014 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, що підтверджено письмоими доказами. ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку один раз протягом року, а саме 28.01.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України із застосуванням стягнення у виді попередження. Також ОСОБА_5 одноразово порушив порядок реєстрації в органах КВІ, але ці порушення не мали системного характеру. У подальшому засуджений ОСОБА_5 порядок та умови іспитового строку не порушував, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/647/16-к
Номер провадження 1-кс/736/48/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Корюківка Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 29.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До Корюківського районного суду Чернігівської області 06 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 29.05.2016 року.

Скарга на постанову слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 29.05.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження а даній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 29.05.2016 року.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2016 року на 14 год. 10 хв. В Корюківському районному суді в м.Корюківка вул. Шевченко, 66, Чернігівської області.
Витребувати до 10 червня 2016 року з Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про закриття кримінального провадження.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1