Справа № 404/1478/16-к
Номер провадження 1-кс/404/345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» щодо скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року, якою відмовлено в наданні представнику товариства можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 0009213, зобов`язати суб`єкт оскарження до вчинення таких дій,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» у зв`язку із чим заявив вимоги про : 1) скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року, якою слідчий відмовив захиснику у задоволенні поданого ним клопотання щодо надання представнику товариства можливості на ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження 0009213, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України; 2) зобов`язати заявлений суб`єкт оскарження надати йому-адвокату, представнику товариства, можливість на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Від представника скаржника подана заява про вирішення заявлених ним у скарзі вимог без його участі.

Прокурор викликався не зявився, його неявка не перешкоджає у вирішенні скарги.

Слідчий наполягає на правильності врийнятого ним рішення що оспорюється скаржнимком, так-як відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» не здійснюється кримінальне провадження.

16.02.2016 року в канцелярії Кіровоградського МВ поліції було зареєстровано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» про надання представнику товариства-адвокату ОСОБА_4 , можливості особисто ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 0009213 (основний номер) з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України.

16.02.2016 року, слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні поданого товариством клопотання. Підставою такої відмови став той факт, що суб`єкт господарювання не є стороною/учасником кримінального провадження, не має процесуальних прав, у тому числі і на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

У поданій скарзі представник товариства зазначає, що 07.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда надав тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є «Балтік Контрол Юкрейн». Ця обставина документально підтверджує переконливий факт здійснення відносно господарюючого суб`єкта провадження щодо юридичної особи, тому в порядку ст. 221 КПК України, товариство має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши заперечення слідчого, дослідивши приведені у скарзі доводи, перевіривши додані матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню:

Згідно ч. 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368 3, частинами першою і другою статті 368 4, статтями 369, 369 2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 - 258 5 Кримінального Кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Долучені слідчим копії витягів, по кожному з епізодів об`єднаного кримінального провадження, не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей щодо вручення будь-якій з осіб повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, 368 3, 368 4, 369, 369 2, 436, 437, 438, 442, 444, 447, 258 - 258 5 Кримінального Кодексу України. Таким чином слідчий довів, що відносно «Балтік Контрол Юкрейн», яким подано скаргу, нема провадження щодо цієї юридичної особи.

Адвокат ОСОБА_4 хибно ототожнює застосований відносно товариства захід забезпечення кримінального провадження-тимчасовий доступ до речей і документів ( ст. 159 КПК України), із заходами кримінально-правового характеру, що можуть застосовуватись до юридичних осіб: штраф, конфіскація майна, ліквідація. (ч.1 ст. 96-6 КПК України).

За таких умов констатую, що по кримінальному провадженню 0009213 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» відсутні відомості в ЄРДР про: 1) вручення повідомлення про підозру щодо їх службової особи; 2) здійснення одночасного провадження щодо юридичної особи; 3) зазначений в ч. 8 ст. 214 КПК України, перелік статей КК України, не співпадає із попередньою кваліфікацією по вказаному провадженню. Сукупність вказаних обставин виключає можливість ініціювання, початку та подальшого проведення провадження щодо юридичної особи-скаржника.

Такий висновок переконує у правильності прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» в ознайомленні з матеріалами провадження. Заявлений суб`єкт господарювання в провадженні виступає як володілець майна і не має процесуальних прав знайомитись з матеріалами провадженням. Відносно останнього діє таємниця досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, зобо`вязання вчинити певну дію, або відмову у їх задоволенні. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Заявлені вимоги скаржника безпідставні, тому в їх задоволенні слід відмовити, у тому числі і похідної вимоги, як-то: зобов`язати до вчинення певних дій.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених скаржником вимог є перебування матеріалів провадження на перевірці в Головному слідчому управлінні (м. Київ), що підтверджується супровідним листом від 01.03.2016 року №5, з відміткою про отримання за 02.03.2016 року. Ця об`єктивна обставина виключає протиправність дій слідчого, оскільки він у такий спосіб виконує законну вимогу керівника органу досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» щодо скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року, якою відмовлено представнику товариства в можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 0009213, зобов`язати суб`єкт оскарження до вчинення таких дій, відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1