Справа № 199/3393/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 16.05.2016 року. По кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:

-Долучити висновки експертиз, а саме судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;
-Скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Просить випустити його з під варти. Наполягає на тому, що він потерпілого лише ударив декілька разів під час сварки, але майно у потерпілого не забирав.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані неправильно.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України.

13.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, в присутності інших осіб почав вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_7 на що останній не погодився і в цей момент ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) почав наносити - своїми руками удари по рукам потерпілого, тим самим застосовуючи фізичне насильство, і в цей момент до них підійшов ОСОБА_8 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), який намагався зупинити конфлікт, але перейняв сторону ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Скрябіна в м. Дніпропетровську, точної адреси встановити слідству не представилось можливим, в той же час, діючи умисно, повторно, відкрито із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого спільно з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) та невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), знаходячись від потерпілого з лівого боку почав штовхати останнього зі сторони в сторону та наносити своїми руками удари по рукам потерпілого, тим самим застосовуючи фізичне насильство, та вимагаючи при цьому мобільний телефон. В цей момент, невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) нанесла потерпілому удар в область потилиці твердим предметом, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз. В цей момент, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 (матеріли відносно якого направлено до суду з обвинувальний актом) та невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) у потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі забрав мобільний телефон марки « Alcatel», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-542 від 25.02.2016 1660 гривень, що належить останньому, тим самим відкрито викрав чуже майно, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому майновий збиток потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-542 від 25.02.2016 на суму 1660 гривень.
11.03.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області строком до 16.05.2016 року.

11.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено на 1 місяць.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичного експерта № 1488е;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_10 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не мє тяжких хронічних захворювань;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання і при цьому не проживання за місцем реєстрації;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відчутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу вищевказаних висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій:

-Долучити висновки експертиз, а саме судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;
-Скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження № 0000870 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) до 11 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

13.05.2016