Номер провадження: 11-п/785/396/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників Затокської
селищної Ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника
ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ТОВ «Укрбудінвест», в порядку ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року було задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_7 в порядку ч.2 ст. 34 КПК України та кримінальне провадження № 0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України направлено для розгляду в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

До апеляційного суду Одеської області 18.08.2016 року звернувся директор ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_14 з клопотанням про направлення того ж кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси.

В клопотанні він звернув увагу суду на те, що під час винесення ухвали апеляційним судом Одеської області 17 серпня 2016 року ТОВ «Укрбудінвест», будучи потерпілим, участь не приймало та не було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання.

Крім того апелянт вважає, що судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не можуть неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, суддями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протягом 2015 року, як слідчими суддями розглядались клопотання у кримінальному провадженні № 0000003, яке в подальшому об`єднано в одне провадження з провадженням № 0001104; заступником голови Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_17 та головою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_18 розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , що на думку апелянта виключає можливість їх участі у розгляді обвинувального акту.

Також він звернув увагу суду на те, що більшість свідків проживають у Київському районі м. Одеси та у інших регіонах України (деякі з них є інвалідами), що також дозволить їм легко користуватись транспортним сполученням міста обласного значення та пришвидшить розгляд справи.

В підготовчій частині судового засідання представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_11 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання директора ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси в зв`язку зі зміною позицією керівництва підприємства.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку учасників процесу, зокрема захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які пояснили про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Укрбудінвеста» про передачу провадження до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України , кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В обвинувальному акті чітко встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області , отже враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинялись на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
Досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001104 закінчене не на території Київського району м. Одеси, а на території Приморського району м. Одеси.
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 проживають на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
Потерпілі згідно даних обвинувального акту: ТОВ «Укрбудінвест» - знаходиться на території Приморського району м. Одеси; Затоківська селищна рада на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, органом досудового розслідування допитано 54 свідки, з яких 30 свідків проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області, і лише 8 свідків проживають в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативністю та ефективністю кримінального провадження.
Порушення вимог територіальної підсудності є суттєвим порушенням законодавства і тягне за собою скасування прийнятого судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до Київського районного суду м. Одеси має бути відмовлено, оскільки ст. 34 КПК України не передбачає можливості залишення клопотання без розгляду, як на тому наполягає представник ТОВ «Укрбудінвест».

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Укрбудінвест» в порядку ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, про вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Київського районного суду м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3