Номер провадження:1-кс/521/3636/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання сторони обвинувачення та наданих матеріалів вбачається, що 27.09.2015 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, було зупинено автомобіль «DAF» НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUENAUF» НОМЕР_2 під час огляду якого було виявлено горілчані та тютюнові вироби.

За даним фактом 27.09.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000327.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 02.11.2016 року було вилучено під час обшуку транспортного засобу «Мерседес» НОМЕР_3 , а саме: 31 полімерна пляшка, об`ємом 5 л. кожна, прозорої рідини із характерним запахом спирту; 31 полімерна пляшка, об`ємом 5 л. кожна, темно-коричневої рідини із характерним запахом спирту; 167 полімерних пляшок, об`ємом 2 л. кожна, темно-коричневої рідини із характерним запахом спирту; 40 полімерних пляшок, об`ємом 1,5 л. кожна, світло-коричневої рідини із характерним запахом спирту з надписом «МАУРТ Мускат»; 6 полімерних пляшок, об`ємом 5 л. кожна, рідини червоного кольору із характерним запахом спирту; 5 полімерних пляшок, об`ємом 2 л. кожна (3 пляшки з яких білого кольору рідини із характерним запахом спирту та 2 червоного кольору рідини із характерним запахом спирту).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів та пояснень учасників судового засідання встановлено, що майно яке вилучено 02.11.2016 року було вилучено під час під час обшуку транспортного засобу «Мерседес», держномер НОМЕР_3 та відповідно до вимог ст. 98 КПК України не є речовими доказами за провадженням №0000327.
Будь-яких доказів щодо внесення до ЄРДР відомостей за результатами обшуку, а саме в зв`язку з незаконним виготовленням, зберіганнямз метою збуту, збутом або транспортування на автомобілі «Мерседес», держ.номер НОМЕР_3 з метою збуту вилучених товарів, немає.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не був дотриманий порядок досудового розслідування, передбачений КПК України, а саме досудове розслідування проводиться до внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.1 ст. 214 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що обшук проведено без ухвали слідчого судді. Так, до матеріалів провадження долучена Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року про надання дозволу на обшук автомобіля «Мерседес», держномер НОМЕР_3 , строк дії якої встановлено в 15 днів з моменту ухвалення. Таким чином строк дозволу суду на проведення обшуку закінчився 25.10.2016 року. Не зважаючи на викладене обшук був проведений лише 02.11.2016 року, при цьому сторона обвинувачення не надала відомості щодо звернення до суду в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Майно, яке 02.11.2016 року було вилучено під час обшуку транспортного засобу «Мерседес» НОМЕР_3 , а саме: 31 полімерна пляшка, об`ємом 5 л. кожна, прозорої рідини із характерним запахом спирту; 31 полімерна пляшка, об`ємом 5 л. кожна, темно-коричневої рідини із характерним запахом спирту; 167 полімерних пляшок, об`ємом 2 л. кожна, темно-коричневої рідини із характерним запахом спирту; 40 полімерних пляшок, об`ємом 1,5 л. кожна, світло-коричневої рідини із характерним запахом спирту з надписом «МАУРТ Мускат»; 6 полімерних пляшок, об`ємом 5 л. кожна, рідини червоного кольору із характерним запахом спирту; 5 полімерних пляшок, об`ємом 2 л. кожна (3 пляшки з яких білого кольору рідини із характерним запахом спирту та 2 червоного кольору рідини із характерним запахом спирту) повернути.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору, відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України та в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1