Справа № 749/769/16-к
Номер провадження 1-кп/749/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 19 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого 06.07.2010 Щорським районними судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 75,76, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість знята та погашена відповідно до ст. ст. 89 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 18.05.2016 року, приблизно 0 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, прибули до господарства ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_3 , де без дозволу господаря, шляхом зривання металевого гачка на вхідних дверях, зайшли до будинку, після чого вчинили сварку з сином господаря ОСОБА_5 , 1992 року народження, під час якої почали наносити численні удари руками та ногами по всьому тілу, від чого останній впав на підлогу. Потім, ОСОБА_7 кинув у потерпілого дерев`яний стілець, від якого удар прийшовся по лівому надпліччю, руці та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи справа та лівої виличної ділянки, крововиливу правої лопаткової ділянки, лівого плеча та лівого надпліччя, які згідно висновку експерта № 46 від 19.05.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Під час вищевказаної бійки господар будинку ОСОБА_9 почав висловлювати їм зауваження з приводу їх дій відносно його сина ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_8 підбіг до нього та вдарив декілька разів кулаком по обличчю, від чого той впав на ліжко та вдарився головою об стіну. Після цього ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_9 з ліжка на підлогу і наніс ще декілька ударів ногами по тулубу. ОСОБА_9 знову піднявся та сів на ліжко. Через деякий час до нього підбіг ОСОБА_7 і скинув його з ліжка на підлогу, після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити численні удари руками і ногами по всьому тілу та голові, а потім взяли ОСОБА_9 за руки та ноги і кинули його на диван, від чого останній вдарився головою об стіну.
Внаслідок дій з боку обвинувачених ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми - два садна голови та обличчя, крововиливів в м`які тканини лівої потилочної ділянки голови, субдуральної гематоми у вигляді темно-червоних еластичних добре спаяних з твердою мозковою оболонкою нашарувань в лівій скронево-тім`яній ділянці, забою головного мозку в лівій потиличній долі на межі переходу випуклої поверхні на основну, забою речовини мозку в правій тім`яній долі головного мозку та субарахноїдальних крововиливів - по конвекситальній поверхні лівої скроневої та потиличної долей головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної та потиличної долей головного мозку, по випуклій поверхні півкуль обох мозочків, які згідно висновку експерта № 481 від 13.07.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 не оспорюючи обставин викладених у обвинувальному акті свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнав в повному обсязі дав наступні покази.

Дійсно вони разом з братом ОСОБА_10 18 травня 2016 р. близько 23 години прийшли додому до ОСОБА_5 з метою з`ясувати де його молодший брат ОСОБА_11 , оскільки той викрав у них ліхтарик. Він їм не відчиняв тому вони зірвали металевий гачок на дверях та зайшли до будинку. Вони запитали у ОСОБА_12 де його брат, той відповів їм лайкою та вони декілька разів кожен його вдарили, після чого ОСОБА_10 кинув у ОСОБА_13 дерев`яним стільцем та попав в плече. В цей час батько ОСОБА_13 , ОСОБА_9 почав заступатись за сина, потягнув ОСОБА_14 за рубашку і тоді він наніс йому декілька ударів по обличчю, він впав та після цього вони разом з братом почали його бити руками та ногами по голові та тулубу. Хто з них конкретно куди саме та скільки наніс ударів він сказати не може. Побиття тривало недовго, побачивши, що він весь у крові вони перестали його бити та взяли за руки та ноги та кинули його на диван, в результаті чого він вдарився головою об стіну. Пояснив, що після смерті потерпілого ОСОБА_15 вони з братом приходили до його сина ОСОБА_13 та приносили йому дрова та продукти харчування. Пояснив, що в нього з братом не було наміру вбивати ОСОБА_12 , так сталось, що при побитті вони не розрахували сили ударів, у скоєному щиро кається. Заявлені до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та позов прокурора в інтересах Чернігівської обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування померлого ОСОБА_9 визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 не оспорюючи обставин викладених у обвинувальному акті свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнав в повному обсязі дав наступні покази.

Вони 18 травня 2016 р. близько 23 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з братом ОСОБА_14 прийшли додому до ОСОБА_5 з метою з`ясувати де його молодший брат ОСОБА_11 , оскільки той викрав у них ліхтарик. Він їм не відчиняв тому вони зірвали металевий гачок на дверях та зайшли до будинку. Коли вони зайшли ОСОБА_5 спав. Вадим розбудив його. Вони запитали у ОСОБА_12 де його брат, той відповів їм лайкою та вони декілька разів кожен його вдарили, після чого він кинув у ОСОБА_13 дерев`яним стільцем та попав в плече. В цей час батько ОСОБА_13 , ОСОБА_9 почав заступатись за сина, потягнув ОСОБА_14 за рубашку і тоді ОСОБА_14 наніс йому декілька ударів по обличчю, він впав та після цього вони разом з братом почали його бити руками та ногами по голові та тулубу. Хто з них конкретно куди саме та скільки наніс ударів він сказати не може. Побиття тривало недовго, побачивши, що він весь у крові вони перестали його бити та взяли за руки та ноги та кинули його на диван, в результаті чого він вдарився головою об стіну. Зазначив, що коли вони його кинули на диван він вдарився головою об стіну, однак вони це зробили не навмисно, а просто необережно його кинули. Пояснив, що після смерті потерпілого ОСОБА_15 вони з братом приходили до його сина ОСОБА_13 та приносили йому дрова та продукти харчування. Зазначив, що в нього з братом не було наміру вбивати ОСОБА_12 , так сталось, що при побитті вони не розрахували сили ударів, в зв`язку з чим спричинили останньому травми не сумісні із життям, у скоєному щиро кається. Заявлені до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та позов прокурора в інтересах Чернігівської обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування померлого ОСОБА_9 визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав наступні покази.

18 травня 2016 року близько 22 години він зустрів його тітку ОСОБА_16 , яка повідомила йому, що брати ОСОБА_17 та ОСОБА_10 йдуть його бити. Він закрився в будинку. Через деякий час прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_10 стукали у двері, однак їм не відчинили. Вони вирвали на дверях крючок та зайшовши в будинок запитали де його брат та одразу розпочали його бити, завдавши йому по декілька ударів руками по тулубу та обличчю кожен, а ОСОБА_10 кинув в нього дерев`яним стільцем та попав в плече. В цей час його батько ОСОБА_18 почав заступатись за нього і ОСОБА_19 почали бити його, а він користуючись тим, що вони відволіклись на батька втік з будинку. Як вони наносили удару батьку він пояснити не може, оскільки в цей час втік, а коли повернувся додому то вже бійка завершилась в будинку були працівники міліції. Міру покарання просив призначити обвинуваченим на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала наступні покази.

18 травня 2016 року до неї зателефонував брат потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_10 йдуть їх з братом бити.

Вона пройшла в будинок до ОСОБА_15 там були ОСОБА_21 та ОСОБА_9 все було спокійно. Вона вирішили зачекати біля будинку. Доки вона стояла біля будинку підійшов ОСОБА_18 , вона йому сказала, щоб він заходив додому та закривався. В цей час до будинку ОСОБА_15 підійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_14 . Вона звернулась до них з проханням не ходити до будинку ОСОБА_12 , а йти собі додому. Денис повалив її на землю та почав душити, однак ОСОБА_10 наказав йому відпустити її вона побігла до хати та викликала міліцію. Після того, як приїхали працівники поліції вона разом з поліцейським пішли до хати ОСОБА_15 , двері були закриті, однак в через щілину у дверях було видно, як ОСОБА_14 був по пояс голий а ОСОБА_23 вдягала штани. Пояснила, що, оскільки ОСОБА_21 втратила зір та не бачить, то вона від її імені писала заяву про зґвалтування ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , заява була підписана ОСОБА_25 , вона передала її працівникам поліції, однак куди вона поділась та чому не проводиться розслідування за фактом зґвалтування ОСОБА_26 їй невідомо. Пояснила, що в той вечір ОСОБА_5 прийшов до неї додому ввечері у крові. Заявлений нею цивільний позов до обвинувачених підтримує в повному обсязі, покарання просила призначити суворе.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала наступні покази.

У травні 2016 р. до неї додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які побили її сина ОСОБА_12 та побили її співмешканця ОСОБА_9 , який потім помер у лікарні. Пояснила, що вона не зряча, однак братів ОСОБА_27 та ОСОБА_14 упізнала по голосу, оскільки вона їх добре знає, так як вони неодноразово приходили до них додому вживати алкогольні напої. Пояснила, що ОСОБА_28 та ОСОБА_14 зґвалтували її у той вечір, а ОСОБА_21 пояснила їй, що вона написала від її імені заяву до правоохоронних органів, однак вона з заявою до правоохоронних органів відносно факту її зґвалтування не зверталась.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували факт зґвалтування ОСОБА_29 , посилаючись на те, що ОСОБА_30 та ОСОБА_4 їх оговорюють з метою призначення їм більш суворого покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вина обвинувачених підтверджується: речовими доказами, показами свідків здобутими у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та ніким не оспорюються.

В судому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 19 травня 2016 року, згідно якого вилучено наволочку зі слідами білого кольору та розламаний стілець зі слідами бурого кольору з ілюстрованою таблицею (а.п. 18-26);

-висновок експерта № 46 від 19.05.2016, згідно якого ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи справа та лівої виличної ділянки, крововиливу правої лопаткової ділянки, лівого плеча та лівого надпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.п.36-37);
-протокол огляду місця події від 02 червня 2016 року, згідно якого у приміщенні моргу Чернігівської обласної лікарні оглянуто труп ОСОБА_9 (а.п.89-90);
-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №608 від 03 червня 2016 року (а.п.91);
- висновок експерта № 481 від 13.07.2016, згідно якого травми отримані ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого(а.п.94-99);
-протокол проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року, згідно якого за участю ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили його смерть був проведений слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.120-122);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року, згідно якого за участю ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили його смерть був проведений слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.124-126);

Також в судовому засіданні були досліджені відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зауважень до яких від учасників розгляду справи не надходило.

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності у кримінальному провадженні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного тілесного легкого ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного тілесного легкого ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч. 1 ст. 125 КК України невеликої тяжкості та за ч. 2 ст. 121 КК України тяжким, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого не одруженого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, настання тяжких наслідків, думку потерпілої яка просила призначити суворе покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та тяжкі наслідки завдані злочином.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч. 1 ст. 125 КК України невеликої тяжкості та за ч. 2 ст. 121 КК України тяжким, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше не судимого, протягом 2016 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого не одруженого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, настання тяжких наслідків, думку потерпілої яка просила призначити суворе покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та тяжкі наслідки завдані злочином.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинувачених на її користь 4490 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування та поховання її померлого брата ОСОБА_9 та 10690 грн. моральної шкоди завданої злочином. Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів понесення таких витрат на лікування та поховання, однак враховуючи, що обвинувачені визнали заявлений позов, погоджуються, що в результаті їх протиправних дій потерпілій дійсно була заподіяна матеріальна та моральна шкода, суд приходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Комунально лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» заявлений позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення на користь Чернігівської обласної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 4378,28 коп. Заявлений позов підтверджений належними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, визнається обвинуваченими, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених моральної шкоди за заявленим цивільним позовом у кримінальному провадженні суд виходить з того що згідно з нормами цивільного права про деліктну майнову відповідальність, якщо шкода завдана цивільному позивачеві кримінальним правопорушенням, вчиненим кількома обвинуваченими, вони за загальним правилом несуть солідарну цивільну відповідальність.

Кім того, враховуючи те, що дані в судовому засіданні покази потерпілою ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_31 , щодо зґвалтування ОСОБА_31 фактично дають підстави вважати, що з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вчинено злочин відносно ОСОБА_31 проти статевої свободи та недоторканості особи, суд вважає необхідним направити повідомлення до правоохоронних органів, щодо відомостей здобутих у судовому засіданні, які можуть свідчити про вчинення злочину з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відносно ОСОБА_31 для проведення подальшого досудового розслідування.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази:
- пакет з наволочкою зі слідами бурого кольору, пакет з розламаним стільцем зі слідами бурого кольору, паперовий конверт з ватним тампоном з плямами бурого кольору знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Щорського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області підлягають знищенню

- диск СD-R UG80E- з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

До набранням вироку законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

До набранням вироку законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст.100,127,128,129 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 листопада 2016 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 листопада 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення на її користь 4490 грн. матеріальної шкоди, та 10690 грн. моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10690 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
В частині заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 стягнення матеріальної шкоди в сумі 4490 грн. відмовити.
Позов начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунально лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4378,28 коп. задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4378,28 коп.
Речові докази:
- пакет з наволочкою зі слідами бурого кольору, пакет з розламаним стільцем зі слідами бурого кольору, паперовий конверт з ватним тампоном з плямами бурого кольору знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Щорського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- диск СD-R UG80E- з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженим підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1