Провадження № 1-о/201/8/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2015 року у задоволені його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року було відмовлено. З огляду на встановлені у подальшому обставини, які на думку заявника є нововиявленими, остання підлягає скасуванню.
Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки заявлені скаржником доводи зводяться до фактичної його незгоди з діями судді при розгляді справи судом, визначеним порядком розгляду справи та постановленими за наслідками її розгляду рішеннями і повинні перевірятися судом відповідної інстанції при перегляді прийнятого за наслідками розгляду справи процесуального рішення.

Як на підставу для перегляду вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області подану з тих саме підстав, задовольнив останню.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві висловлює особисту суб`єктивну думку стосовно судді ОСОБА_4 , що взагалі не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дане твердження не відноситься до суті поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте суд не може погодитись з такими твердженнями заявника, з огляду на те, що ст. 459 КПК України чітко унормовано, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас заявлені обставини, які заявник розцінює як нововиявлені, не можуть розцінюватися як нововиявлені, оскільки безумовною ознакою нововиявлених обставин у кримінально-процесуальному законодавстві є те, що такі обставини не були відомі суду і вони відносяться до правового обґрунтування та його підтвердження, доказового характеру, а не здійснення розгляду справи, що полягає у проведенні судового процесу.

Приймаючи до уваги зазначені заявником обставини, суд приходить до висновку, що такі обставини не є належними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу положень ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ст. 467 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1