Номер провадження: 11-кп/785/1115/16
Номер справи місцевого суду: 523/3408/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003388 від 22.07.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білине Балтського району Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

засуджена за ст. 125 ч.2 КК України, до штрафу у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_9 засуджена за те, що 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля розташованого в м. Одесі на курорті Куяльник будинку №29/1А, під час раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні та прямим умислом на нанесення останній особі тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій один удар долонями рук в область грудної клітини, від якого ОСОБА_7 впала на землю, після чого нанесла декілька ударів ногою в область голови та тулубу потерпілої, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, із спричиненням короткочасного розладу здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців обличчя, що ускладнилося розвитком посттравматичної двосторонньої сенсоневральної приглухуватості: з правої сторони 1 ст., з лівої сторони 3 ст.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати частково, в частині призначеного судом покарання, в зв`язку невідповідністю висновків суду в цій частині фактичним обставинам кримінального правопорушення, та невідповідністю призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є несправедливим через свою м`якість, а також просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 місяців арешту, посилаючись на те, що суду при призначені покарання не врахував, що ОСОБА_9 вину не визнала, постійно погрожує потерпілій, матеріальну та моральну шкоду не намагається відшкодувати та жодним чином не намагається примиритися з потерпілою.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, потерпілу та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в повному обсязі, з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, встановлена у вироку суду на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 та свідки-очевидці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 послідовно, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження підтвердили вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілоїне оспорює доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченої у вироку суду, просить скасувати вирок тільки в частині призначеного покарання з підстав, які апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

З вироку суду вбачається, що, у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст.65 КК України, ст. 374 ч. 2 п. 4, ч. 3 п. 3 КПК України, на підставі досліджених доказів та документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, суд встановив данні про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, заявляє про неофіційне працевлаштування.

Також суд у вироку встановив відсутність обставин, які передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції, призначив покарання у вигляді штрафу, хоча і у межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України, однак недостатнє для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.

Суд при призначені покарання не врахував, що відсутні обставини, які б пом`якшували покарання, а також, що обвинувачена вину у скоєному злочині не визнала, не розкаялася, не намагається примиритися з потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження.

Вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про те, що призначене у вироку суду першої інстанції покарання є явно несправедливим через м`якість, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, з ухваленням нового вироку.

Апеляційний суд вважає необхідним в новому вироку обвинуваченій ОСОБА_9 призначити покарання, з врахуванням вимог ст. 65 ч.ч. 1,2 КК України, зокрема, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої та відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у вигляді арешту строком 6 місяців, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових злочинів.

. Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, вирок суду має бути скасований в частини призначення покарання та ухвалений в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 405, 409, 413, 420 КПК України апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України, до штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати засудженою за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.

В решті вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 рокузалишити без змін.

Вирок вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2