overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3373/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
04 листопада 2016 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 07.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

01.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000821 від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 16:00 год в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/4/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.11.2016 захисник обвинуваченого звернувся до суду з усною заявою про відвід експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 посилаючись на її упередженість. В обґрунтування заяви зазначив, що експертом під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні було допущено порушення вимог діючого законодавства, що регулює проведення експертизи. Так в ході проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке не було виконане внаслідок ненадання потерпілим затребуваних експертом документів. Проте, не дивлячись на те, що вказане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було не виконане останній не повідомив про неможливість виконання експертизи, а заявив нове клопотання, у якому змінив свої вимоги до обсягу документів, які необхідні йому для проведення експертизи.
Обвинувачений заяву захисника про відвід експерту підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на вказані вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для зясування думки експерта, щодо того чи бажає він дати пояснення з приводу заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України до 14 години 4 листопада 2016 року для з`ясування думки експерта, щодо того чи бажає він дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-278/11 р.
ПОСТАНОВА

17.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у залі суду у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 1991 р.нар., за ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни (обрання) запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час проведення досудового слідства не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 595/1657/16-к
Провадження № 1-в/595/42/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 жовтня 2016 року

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженої ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання начальника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженої ОСОБА_2 на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Бучацький РС КВІ в Тернопільській області та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/299/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/400/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарга прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень глави 31 КПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку проводиться на підставі апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені ст.396 КПК України за змістом якої до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог Закону при поданні апеляційної скарги не дотримано, оскільки захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга подана з однією копією для надіслання сторонам кримінального провадження, яких повинно бути три.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року залишити без руху, встановивши захиснику ОСОБА_3 для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги 3-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3255/16-к
Номер провадження 1-кп/676/334/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 747/1100/16-к
Провадження № 1-кп/747/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04.11.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000290 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
24 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/991/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600221 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 06.02.1996г. в период времени с 08.00 час. до 12.00 час. неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 и Петрова в г. Одессе, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 07.02.1996 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600221, возбужденное 07.02.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 и Петрова в г. Одессе, имевшего место 06.02.1996 г. в период с 08.00 час. до 12.00. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.12.2012 года

Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи: Галий С.П.

при секретаре: Кириковой О.А.

с участием прокурора: Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия - следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

07.07.1997 года по факту тайного похищения коллективного имущества агенства «Александр Н» было возбуждено уголовное дело по ст.81ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.

Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.

Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.09.2012 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам –тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.

Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №069701786 по факту тайного похищения коллективного имущества агенства «Александр Н»по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 07.07.1997 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.

Судья
Справа № 1308/2112/2012
Провадження № 1/1308/211/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі Дребот І.Я. ,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 23 липня. 23 серпня та 18 вересня 2012 року, однак підсудна ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, про прчини неявки суд не повідомила.

У звязку з цим суд вимушений оголошувати перерви в судових засіданнях та повторювати виклик підсудної.

Згідно вимог ст.ст.70,288 КПК України, коли свідки, підсудний не зявляються без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.70,288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 06 листопада 2012 року о 14:30 год. підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Деревня Жовківського району Львівської області, вул.Л.Українки, д.109.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області для організації виконання постанови, а прокурору Жовківського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Суддя Копняк С. М.