overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1865/16-к

Провадження № 1кп/712/173/16

про привід свідків

29 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти застосування стосовно свідків примусового приводу.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню визнає частково, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючої АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючої АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Березнеговатського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд враховуючи думку представника КВІ та прокурора вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 04 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, судимої згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обов`язки виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, засудженої, яка просила звільнити її від відбування покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень не допускала, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/278/16
Справа № 754/4292/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001951 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженки с. Карапиші Миронівського

району Київської області, громадянки України,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 квітня 2016 року о 09.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/756/267/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Лагодехи Республіки Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2010, вироком Котовського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 29 січня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження було прийняте до провадження та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати для об`єктивного розгляду вказані провадження, оскільки вони знаходяться в провадження Оболонського районного суду м. Києва. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню, призначенню до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва першим надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за №1-кп/756/267/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеної норми закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №1-кп/756/267/16 об`єднати із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України №1-кп/756/351/16, присвоївши провадженню №1-кп/756/267/16.
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження призначити на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Толпига
захисника - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого- ОСОБА_15 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_15 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде перешкоджати сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/355/16
ун. № 759/4133/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 01.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 30 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Рогінці Сумської області, громадянина

України, освіта середня, працює охоронцем у ПФ

«Легіон-В», який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 189, ч.3 ст. 189, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Інспектор-фахівець Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 дотримався порядку та умов відбування покарання. В період іспитового строку ОСОБА_4 згідно вимоги на судимість до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики КП РЕО № 3 скарг від мешканців та сусідів відносно останнього не надходило. Згідно рапортів ДІМ скарг чи повідомлень від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник Святошинського РВ КВІ м. Києва підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 277/2014, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №1-о/760/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про призначення судового розгляду від 15.01.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перевіривши доводи, викладені захисником у заяві на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам закону, і є всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.464, 460, 461, 462, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016р. за нововиявленими обставинами, на підставі якої призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначивши по ній судове засідання, яке відбудеться 12.02.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали суду про відкриття провадження та заяви про перегляд судового рішення.
Повідомити прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
24.03.2016 Справа № 756/4112/16-к
Провадження № 1-кп/756/386/16
Унікальний № 756/4112/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000865 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання та повідомленні про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання по провадженню потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

У своїй скарзі заявник зазначив про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Учасники провадження за скаргою до судового засідання не з`явились.

Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності учасників провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/14469/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва, 36, 3 під`їзд) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 12 год. 20 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1