Справа № 303/6760/16-к
Провадження № 1-кп/303/557/16
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, робітниці ТОВ «Еномеблі ЛТД», раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена 08 листопада 2016 року у приміщенні слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області: за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 25 вересня 2016 року близько об 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири що розміщена за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала з меблевої тумби яка знаходилася у спальні кімнаті вищевказаної квартири, наступне майно, а саме:
-жіночий гаманець бувший у використані, вартість якого, згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить - 159 гривень 60 копійок, всередині якого перебували грошові кошти в сумі 200 доларів США та 50 Євро, що згідно офіційного курсу ПАТ «Комінвестбанк» станом на 26 вересня 2016 року становить 5198 гривень 13 копійок та 1457 гривень 29 копійок відповідно;
-ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,7 грами, вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить 1785 гривень 32 копійки;
-підвіску виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить 1463 гривень 54 копійки;
-обручку жіночу виготовлену із золота 583 проби, вагою 4,7 грами, вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить 3594 гривень 49 копійок;
-каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби, вагою 3 грами, оздобленої каменем бурштину вагою 4 грами, вартість якого, згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить 3564 гривень 09 копійок.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 з шафи для одягу в приймальні кімнаті вищевказаної квартири таємно викрала: З (три) рушники, один розміром 50x100 вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить 90 гривень; інші два рушники розміром 70x140 вартість яких згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 587-10-16 від 24 жовтня 2016 року становить по 180 гривень за одиницю.
Після чого ОСОБА_3 непомітно для потерпілого покинула приміщення квартири разом з викраденим майном. В результаті крадіжки ОСОБА_3 таємно викрала від потерпілого ОСОБА_5 майно на загальну суму 17672 гривень 46 копійок, чим заподіяла майнову шкоду на вище вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Між обвинуваченою та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрювана узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченій зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що не має до обвинуваченої претензій. Угода укладена між ним з обвинуваченою добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: три рушники, - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути володільцю ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8,124,129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 листопада 2016 року у приміщенні слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речові докази: три рушники -повернути володільцю ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1