Пр-ня по справі № 1кп/521/711/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неофіційно працюючого вантажником в магазині Копійка, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.11.2013 року Київським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у січні 2014 року, більш точну дату та час встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном Apple-3, вартістю 1300 гривень та грошовими коштами у сумі 350 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1650 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 приблизно у грудні 2014 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодів нетбуком фірми AserAspir моделі АОД270-268LV, білого кольору, вартістю 5000 гривень та грошовими коштами у сумі 1000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 приблизно у січні 2015 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 800 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно у вказані у обвинувачені періоди він зловживаючи довірою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримував у них грошові кошти, а також мобільний телефон і ноутбук. При цьому наміру виконати свої зобов`язання у нього не було. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не скоювати. Частково відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання викликались в порядку ст. 135 КПК України. Надали суду позовні заяви та заяви, щодо розгляду кримінального провадження за їх відсутності. Призначення покарання залишають на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час мешкає разом з неповнолітнім братом. Його батьки розлучені та не мешкають разом з ними. Кожен створив нову сім`ю. Раніше був судимий за аналогічний злочин проти власності. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Працює неофіційно вантажником в магазині Копійка в м. Одесі. В теперішній час намагається постійно працювати для задоволення своїх життєвих потреб та рідного брата, який навчається у школі. Таким чином бідність, відсутність належної освіти і належного виховання, а також обов`язок по забезпеченню рідного брата, який потребує певних грошових коштів, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, особа обвинуваченого, його поведінка під час розгляду провадження, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого не суворого покарання.

Тобто, враховуючи обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинувачену, в межах санкції статті, однак зв`язане з позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. ст. ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілими виключно до ОСОБА_4 , як до особи що заподіяла її. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілих.

Заподіяння шкоди майну потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню. Обвинувачена повністю визнала цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілою ОСОБА_6 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень. Потерпілою ОСОБА_7 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень. Потерпілою ОСОБА_8 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень. Суд вважає за необхідне позови потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого грошової суми у 150 доларів США, на думку суду не основані на вимогам Цивільного Кодексу України, а тому в цій частині позов потерпілої не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Також суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України і загальних принципів цивільного законодавства справедливості і розумності.

При цьому суд виходить з того, що всі потерпілі перенесла певні страждання від скоєного злочину, у тому числі і у зв`язку з протиправною поведінкою відносно них та фактично відсутності обвинуваченим будь-якого відшкодування на протязі тривалого періоду часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі один день затримання 21.06.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 800 (вісімсот) гривень матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6000 (шість тисяч) гривень матеріальної шкоди та 4 000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 800 (вісімсот) гривень матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: