Справа № 464/6250/16-к
пр.№ 1-кс/464/1445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 та його представника про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Апеляційного суду Львівської області 22.07.2016 року, а саме, на тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCE in TEXTILES в кількості 541 рулонів; тканину в рулонах в поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів, що належить ОСОБА_6 . В обґрунтування покликається на те, що арештоване майно є власністю ОСОБА_6 . Арешт на майно було накладено з необхідністю перевірки документів про право власності на товарно-матеріальні цінності, наявність у вказаної тканини відношення до товарів переміщених через кордон без сплати належних платежів; необхідністю перевірити чому зазначений товар знаходиться далеко від помешкання сторін договору. В подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки дані обставини перевірені. Просив клопотання задоволити.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 з доводами клопотання ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 погодився повністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000334 від 31.07.2015 р., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці, з етикетками: CONFIDENCE in TEXTILES. Tested for harmful substances, according to Oeko-Tex Standard 100. Test-No.06.MO.49158 FI Hohenstein в кількості - 541 рулонів; тканину в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів, які відповідно оглянуті згідно протоколів огляду в період з 05.07.2016 р. по 07.07.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року ухвала слідчого судді суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове з задоволенням клопотання слідчого та накладення арешту на майно. В ухвалі суд зазначив про необхідність перевірки документів про право власності на арештований товар, відношення вилучених товарно-матеріальних цінностей до товарів переміщених через кордон без сплати належних платежів, перебування товару на відстані від помешкання сторін договору.

Органом досудового розслідування в ході досудового слідства було перевірено документи про право власності на товарно-матеріальні цінності, що були вилучені, перевірено контрагентів і встановлено, що вилучений товар належить по договору поставки №10716 від 01.07.2016 року та згідно специфікації №1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
Про офіційний розрахунок за даний товар свідчить видаткова накладна №РН-0000121 від 05.07.2016 р., платіжне доручення №9.
З пояснень свідків, які були допитані органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , убачається, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_14 , який в свою чергу придбав в Одеській області, товар згідно специфікації №1, з якого вилучений товар, не має відношення до незаконного переміщення через кордон. З`ясовано, що в Мостиський район Львівської області товар попав з метою подальшого продажу ОСОБА_6 місцевому підприємцю.
Тобто, обставини, на які вказано в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року, перевірені повністю.

Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.
Вважаю, що ОСОБА_6 , його представником доведено, що в застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба. Відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна під арештом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що було накладено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000334 від 31.07.2015, на тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES в кількості 541 рулонів; тканину в рулонах в поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів.
Повернути зазначений товар володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1