Справа № 447/343/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/442/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більче Миколаївського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження №0000854, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 320 КК України закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертизи 460 грн.80 коп.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 11.08 2015 року приблизно о 14:05 год., працюючи на посаді фармацевта аптечного пункту №5 ТзОВ фірми «Гетьман», що за адресою: вулиця Винниченка, 37 у м. Новий Розділ Львівської області, перебуваючи на робочому місці на зміні, достовірно знаючи про порядок відпуску наркотичних засобів, всупереч вимогам наказу МОЗ України №360 від 19.07.2005 року «Про затвердження правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби та вироби медичного призначення, порядку відпуску лікарських засобів та виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог замовлень» та з порушенням вимог положень посадових інструкцій провізора відділу лікарських форм, відпустила ОСОБА_9 один блістер з 10 таблетками препарату «Пенталгін-ФС», без відповідного на це рецепту, що відповідно до висновку експерта від 11.09.2015 року №3/1080 містять кодеїн та фенобарбітал і є препаратом кодеїну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Загальна маса кодеїну становить 0,057 грам. Загальна маса фенобарбіталу становить 0,1 грам. Згідно наказу МОЗ України від 07.09.2012 року №708 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 14.05.2003 року №210 та згідно переліку комбінованих лікарських засобів, лікарський засіб «Пенталгін-ФС» відпускається за рецептом.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи фактичних обставин справи й не оспорюючи законності звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 460 гривень 80 копійок.

В обгрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати при постановленні ухвали, оскільки питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду. А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, на думку прокурора, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримівнальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно неї у апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та судового рішення, на початковій стадії судового розгляду суд задовольнив клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_10 й постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що звільняючи від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції всупереч положенням кримінального процесуального закону неправильно зазначив в ухвалі про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальних витрат.

З огляду на викладене, в силу п.3 ч.1 ст.309 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави витрат на проведення експертизи у сумі 460 грн 80 коп, апеляційна скарга заступника прокурора до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертиз змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертизи у розмірі 460 грн.80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4