Справа № № 585/3125/16-к
Номер провадження 1-кс/585/584/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчої Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 09.03.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 року близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, переконавшись у таємності своїх дій , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку господарства, проник на його територію. Після чого останній підійшов до вікна з тильної сторони будинку, витягнув шибку і через отвір вікна проник в середину будинку.
Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 на комп`ютерному столі у вітальній кімнаті виявив планшет «Goclever TAB R76.2» в наборі з чохлом зі шкірозамінника чорного кольору та клавіатурою вартістю 1305 грн.- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 235/16 від 15.07.2016 року, а в тумбочці цього столу - мобільний телефон «Micromax Joy Х1800» чорного кольору на дві сім картки вартістю 207 грн. 90 коп.- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 233/16 від 15.07.2016 року. Вказаний планшет і мобільний телефон ОСОБА_5 викрав, поклав до поліетиленового пакету, який взяв в будинку, та утримуючи пакет з викраденими речами при собі, залишив приміщення будинку через отвір вікна, поставивши на місце шибку.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої з тильної сторони будинку вказаного господарства. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 виявив велосипед «Totem Spiart 26 ATM», чорно-зеленого кольору, вартістю 2762 грн. 40 коп.- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 234/16 від 15.07.2016 року та бензопилу «Foresta FA 45 S» 1,7 кВт, червоного кольору, вартістю 930 грн.- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 232/16 від 15.07.2016 року. Потім по черзі ОСОБА_5 виніс з приміщення літньої кухні, а в подальшому з території господарства, велосипед, бензопилу та пакет з планшетом і мобільним телефоном, тим самим викрав вказане майно і,утримуючи викрадене при собі,залишив місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5205 грн. 30 коп.
Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої, протоколом проведення огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України варто зазначити, що ОСОБА_5 як особа, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, ОСОБА_5 19.07.2016 року було вручено повістку про виклик до Роменського ВП на 10 год. 20.07.2016 року, але в зазначений час останній за викликом не прибув, за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. Також 21.07.2016 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до Роменського ВП на 10 год. 22.07.2016 року, але в зазначений час останній за викликом не прибув і за місцем проживання був відсутній. Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності, дають слідству достатнього підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.
В свою чергу ОСОБА_5 ,будучи засудженим Роменським міськрайонним судом Сумської області за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку,вказує на його негативну репутацію та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на думку суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 за ч. 3 ст. 185 КК України.
18 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику, передбаченого п. 1 підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, ОСОБА_5 19.07., 20.07 і 21.07.2016 року були вручені повістки про виклик до Роменського ВП ГУНП, але в зазначений час останній за викликом не прибув, за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.
Також в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного заробітку.
Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених вище підстав буде виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, встановлення істини, та з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.
Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1ст.177, ст. ст. 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 липня 2016 року з 17 год.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 вересня 2016 року до 17 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення ним обов`язків, в розмірі 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1