печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000255,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань у кримінальному провадженні № 0000255. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотань, отриманих 22.02.2016 та 24.02.2016 Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути вказані клопотання.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про долучення доказів у кримінальному провадженні № 0000255, проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження надійшло на адресу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві 22.02.2016 та 24.02.2016 (а.с.4-7).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотань слідчим у кримінальному провадженні № 0000255 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотань від 22.02.2016 та 24.02.2016, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2016 та 24.02.2016.

Вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000255 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0000255 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2016 та 24.02.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1