Справа № 635/2463/16-к
Провадження № 1-кс/635/250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 10 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прішиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 23 грудня 2015 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав мікрохвильову піч ТМ «Rainford rmw 251 dg» вартістю 700 грн., монітор ТМ «LG 19 EN 335» вартістю 800 грн., системний блок ТМ «Open A, в зборі: жорсткий диск «barracuda 7200.9 Seagate 120 gb», дисковод ТМ «ASUS», материнська плата ТМ «AS Rock K8NF4G-SATA2, модуль пам`яті рс 3200u-30330 ddr 400 mhz с13 (2 шт.)», процесор ТМ «Celeron 1,2 Гц» вартістю 1250,00 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2750,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт та повірити йому, що більше він не буде вчиняти злочини, при цьому визнав свою участь в крадіжці належних ОСОБА_6 комп`ютера, монітора та мікрохвильової пічки .

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

даними протоколу від 10 лютого 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23 грудня 2015 року ввечері вона виявила відсутність мікрохвильової пічі ТМ «Rainford rmw 251 dg», монітору ТМ «LG 19 EN 335» та системного блоку ТМ «Open A» в зборі, та вказала, що в цей день вона вживала спиртні напої разом із ОСОБА_5 , потім пішли до ОСОБА_7 , при цьому двері будинку вона закрила але не зачинила, а зачинила тільки хвіртку воріт, ОСОБА_5 в цей час чекав її на дворі, потім чекав біля будинку ОСОБА_7 , коли вона вийшла від ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 біля двору вже не було, при поверненні додому виявила відсутність речей,а потім знову прийшов ОСОБА_5 ;

даними протоколу від 11 лютого 2016 року допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в кінці грудня 2015 року близько 21.20 год. він за 500 гривень придбав у ОСОБА_5 мікрохвильову піч, монітор, системний блок, які зі слів ОСОБА_5 є його власністю, але за браком коштів вимушений їх продати;

даними протоколу від 11 лютого 2016 року огляду предметів, при проведенні якого оглянуті добровільно видані ОСОБА_9 , мікрохвильова піч ТМ «Rainford rmw 251 dg», монітор ТМ «LG 19 EN 335», системний блок ТМ «Open A, в зборі: жорсткий диск «barracuda 7200.9 Seagate 120 gb», дисковод ТМ «ASUS», материнська плата ТМ «AS Rock K8NF4G-SATA2, модуль пам`яті рс 3200u-30330 ddr 400 mhz с13 (2 шт.)», процесор ТМ «Celeron 1,2 Гц» і на які потерпіла вказала як на лежні їй речі.

Також до клопотання долучені: висновок товарознавчої експертизи про вартість мікрохвильової пічі «Rainford rmw 251 dg», монітору ТМ «LG 19 EN 335», системного блоку «Open A, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , в якому нею вказано, що 24 грудня 2015 року ввечері, близько 21.00 год. у неї в гостях була ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 року за участі підозрюваного, три обвинувальні акти, що складені у відношенні ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до житла.

14 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; раніше ОСОБА_5 вже відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком суду та звільнений у зв`язку із застосуванням акту амністії; в теперішній час йому пред`явлено підозру у вчиненні ще трьох злочинів передбачених статтею 185 КК України і ці кримінальні провадження з обвинувальними актами находяться на розгляді в суді, при цьому ОСОБА_5 не працює і не має законних джерел заробітку, не одружений, дітей не має, є жителем смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, на території якого вчинений інкримінований ОСОБА_5 злочин, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, свідків що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 13 травня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1