Справа №127/8539/16-к
Провадження №1-кс/127/3260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що військовою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000137 від 25.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби, вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на службу разом з військовослужбовцями цієї ж частини.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яка складена 27 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015р. судом вже надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана увала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду. Однак на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 невідоме.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведена необхідність повторно задовольняти аналогічну вимогу, відповідно в наданні повторного дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, оскільки ухвала суду від 09.09.2015р. законна та діє до моменту приводу підозрюваного до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя