УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5202/16-к 1-кс/521/769/15

15 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Саратського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
11.03.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 20, побачили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз вказаний будинок, та керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo А390» вартістю 3000 гривень та жіночу сумку чорного кольору.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, підбігли до ОСОБА_7 , після чого, ігноруючи волю потерпілої, ОСОБА_6 затулив рот ОСОБА_7 своєю рукою, а ОСОБА_4 в цей час, витягнув з карману ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А390» та вирвав з рук потерпілої жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 225 гривень.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 3225 гривень.
12 березня 2016 року за даним фактом СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
12 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину у вчиненому злочині визнав повністю.
14 березня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний період часу не працевлаштований, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а також вислухавши прокурора, та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (санкція ч.2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років).

Метою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покласти терміном на два місяці на підозрюваного обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
-повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на слідчого та Овідіопольський ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Овідіопольський ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1