Справа №1-77
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не військовозобов'язаного, розлученого, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 07.10.1997 року Дубенським міським судом по ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі, 25.01.2000 року Дубенським міським судом по ч.1 ст.189-4 КК України до двох років позбавлення волі, 10.03.2004 року Дубенським міським судом по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі

- по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о ви в :

15 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 проходячи по вул. Заводській м. Дубно, Рівненської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись корисливими спонуканнями, ОСОБА_1 близько 12год. 15.10.2009 року, зайшов на територію господарства ОСОБА_2, що за адресою м. Дубно, вул. Запорізька, 2, Рівненської області, де шляхом вибивання вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав електроболгарку "Einhell bavaric DWS-230-3" вартістю 344грн., яка належить ОСОБА_2 В подальшому дану електроболгарку ОСОБА_1 виніс з приміщення даного будинку таким чином перевів її у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 15 жовтня 2009 року близько 20год., ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку бетонозмішувача, який він бачив на території господарства ОСОБА_2 яке розташоване м. Дубно, вул. Запорізька, 2, Рівненської області. Реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись корисливими спонуканнями, ОСОБА_1 близько 23год. 15.10.2009 року, зайшов на територію господарства ОСОБА_3, що за адресою м. Дубно, вул. Запорізька, 2, Рівненської області, де крізь попередньо вибиті ним того ж дня двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав бетонозмішувач "FIGYELEN ВМ ІЮ СІ", вартістю 860грн., який належить ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 виніс з приміщення вказаного будинку бетонозмішувач і таким чином перевів його у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

30 грудня 2009 року, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в м. Дубно по вул. Короленка, 8, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Моторола-V-1050", якого він побачив на столі вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1, 30.12.2009 року близько 14год. перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки "Моторола-V-1050", вартістю 502грн. 11коп., який належав ОСОБА_5 Внаслідок скоєння даної крадіжки ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 502грн. 11 коп.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав повністю підтвердивши вищевикладені обставини їх скоєння. Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ст.299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 що виразились:

-у таємному викраденні чужого майна з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна вчинене повторно суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, посередню характеристику особи з місця проживання, те що підсудний раніш скоював навмисні злочини за що засуджувався до позбавлення волі, пом'якшуючу обставину сприяння слідству у розслідуванні скоєного і рахує що для виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 - визнати винним та обрати покарання:

-по ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування обрати 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.01.2010 року.

Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі протягом такого ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: