Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/1635/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
підозрюваного ОСОБА_4
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів спрямованих на забезпечення законного споживання електроенергії ОСОБА_7 у приміщенні кафе, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою та у групі з старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії групи кураторів району Служби контролю та обліку електроенергії інспекції «Харківенергозбут» АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі та обов`язки, одержали неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України свою провину не визнав.
Прокурор зазначив, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме неодноразовими допитами свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту інших свідків, протоколами огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років.

. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 не перешкоджає кримінальному провадженню, виконує покладені на нього процесуальні обов"язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про обрання підозрюваний ОСОБА_4 запобіжного заходу - особисте зобов`язання, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено що 29.02.2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурором не подано клопотання про продовження запобіжного заходу.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, однак не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні.
Слідчий суддя враховує наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, не перешкоджає кримінальному провадженню, виконує покладені на нього процесуальні обов"язки в даному кримінальному провадженні.
. У суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м"якого - особисте зобов`язання, що в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК, КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м.Харків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками..

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1