overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/190/15
Єдиний унікальний № 742/2512/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, за попереднім вироком прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2015 року, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року (провадження № 11-кп/795/768/2015) апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

17 листопада 2015 року від засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в Чернігівському СІЗО, до суду надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з кримінальним провадженням № 742-2512-15к.

Відповідно до положень ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність надати можливість ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та тимчасово залишити ОСОБА_3 в Чернігівському СІЗО до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 425,426, 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/2512/15к задовольнити.

ОСОБА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/2512/15к.

ОСОБА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/2512/15к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора для виконання та передання засудженому ОСОБА_2 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 165/2604/15-к
Провадження № 1-кп/165/18/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання двічі були викликані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ухвалою суду від 31.03.2016 року були піддані приводу зазначені особи, проте в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , інші свідки не були доставлені. Свідок ОСОБА_11 за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, проводилося СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід свідків саме СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, перерву до 09.30 години 19.04.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5

Виконання даної ухвали доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/681/16-к
Номер провадження 1-в/184/221/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берека, Первомайського району, Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжню, не працюючу, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судиму:
-10.06.2011 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі. Звільнена 02.03.2012 року по відбуттю строку покарання, -
20.12.2012 року ОСОБА_5 була засуджена Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 72 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те, що вона за час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, має заохочення, виконує всі законні вимоги адміністрації та приймає участь у роботі самодіяльних організацій, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні провила її заяву задовольнити та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.
Прокурор та представник ОВЦ-79 не заперечували проти задоволення заяви засудженої щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення.
Розглянувши заяву засудженої, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується позитивно, має одне заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, норми виробітку намагається виконувати, ставиться сумлінно до законних вимог персоналу та приймає активну участь у роботі самодіяльних організацій, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Лозовського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2012 року звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий строк 05 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/5180/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрмала, Латвія, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого: 09.10.2002 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який надійшов 31 березня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням глави 27 КПК України, суд
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої посилаючись на те, що вона не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 24.03.2016 р., 15.04.2016 р. не з`явилась. Відповідно до рапорту працівника поліції від 13.04.2016 р. в ході виконання приводу до Київського районного суду м. Харкова на 15.04.2016 р. у ОСОБА_4 було відібрано заяву про явку до Київського р/с м. Харкова, на підтвердження чого надано заяву останньої з зобов`язанням з`явитись до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченої з метою забезпечення її участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 12.05.2016 року о 11:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити Харківській місцевій прокуратурі №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
Харківської області
15.04.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_4 від

15.04.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/247/16 Справа № 196/367/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження за заявою про самовідвід судді до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказав на неможливість утворення складу суду для її розгляду, оскільки у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя двоє суддів, один з яких наданий час перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області становить двоє суддів, один з яких ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці, а іншою ОСОБА_5 у даному провадженні заявлено самовідвід.

Таким чином утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КПК України неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 , до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 , передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
05.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1903/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1303/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Так, в 2013-2014 роках ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-КР» стали переможцями в конкурсах з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків і споруд по районам м. Кривого Рогу. В подальшому між зазначеними підприємствами, як переможцями конкурсу та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договори на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території районів м. Кривого Рогу.
Так, зазначені підприємства, з метою завищення вартості робіт, а також зменшення податкового навантаження під час виконання робіт, переводять грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що створені з метою мінімізації податкових зобов`язань.
Таким чином, протягом 2014-2015 років через підприємства з ознаками фіктивності «виведено у тінь» грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011» та ТОВ «Сітісервіс-КР» від територіальної громади м. Кривого Рогу за утримання житлових будинків, на загальну суму 32975000 гривень.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
- перевірити повноту, об`єктивність визначення розміру, а також своєчасність сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять у встановлену законом систему оподаткування;
Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити інспекторам Криворізької Центральної ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки у 10 робочих днів з 22 лютого 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2146/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/645/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
11 квітня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2146/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ст.185ч.2 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
За апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 раніше було призначено апеляційний розгляд. За апеляційною скаргою ОСОБА_3 також проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 годину 14 квітня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Суддя
Справа № 214/8464/15-к
1-в/214/42/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі щодо розгляду подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про етапування засудженого ОСОБА_6 для розгляду подання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області етапувати з Жовтоводської виправної колонії №26 до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року для подальшого етапування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду подання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - для розгляду подання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 31 березня 2016 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1