Справа № 390/385/16-к
Провадження № 1-кп/390/85/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.12.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ст. ст.70, 71, 72 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.04.2016 року продовжено до 28.06.2016 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, в зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілих та ухилитися від суду.
Потерпілі та їх законні представники підтримали клопотання прокурора та наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики прокурором обґрунтовані не належним чином та потерпілі по справі вже допитані.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітніх осіб, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23.30 год. 28.06.2016 року по 23.30 год. 26.08.2016 року.
По справі оголосити переву на 10.00 год. 08.07.2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УВП № 14, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3