ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1215/16-к

14 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000039 від 20 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13 січня 2016 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

Суд судовим слідством

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 січня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4 взято на облік у Костопільському РВ КВІ УДПС України в Рівненській області. 02 березня 2016 року ОСОБА_4 роз`яснено умови та порядок відбування покарання, відповідальність за ухилення від покарання у виді громадських робіт, та направлено для відбування покарання до Маломидської сільської ради.

Згідно розпорядження сільського голови Маломидської сільської ради № 5 від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин та встановлено йому чотирьох годинний робочий день п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями субота та неділя.

ОСОБА_4 без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, до виконання громадських робіт не приступив, невідбута частина покарання становить 80 годин громадських робіт. Крім зазначеного, обвинувачений жодного разу добровільно не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Костопільського району.

Під час досудового розслідування між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , 15 червня 2016 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком один місяць.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 ..

Згідно довідки Маломидської сільської ради ОСОБА_4 не приступив до відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт призначених вироком Костопільського районного суду від 13 січня 2016 року (а.с. 34).

Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_4 за вироком Костопільського районного суду від 13 січня 2016 року, за яким останній засуджений за ч.1 ст. 185 КК України - до громадських робіт на строк 80 годин, суд на підставі ст. 71 КК України призначає обвинуваченому остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 373, 374, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 20 травня 2016 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити узгоджене покарання у виді арешту строком один місяць.

На підставі ст.71 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Костопільського районного суду від 13 січня 2016 року, шляхом приєднання невідбутого покарання - 80 години громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту за попереднім вироком, призначити остаточне покарання у виді арешту строком один місяць 10 днів.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1