overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/965/16 Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2139/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
30 червня 2016 року м. Харків
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 цього Кодексу наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до якого можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні не передбачена. Прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України, про що вірно вказано слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 450/498/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/637/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 червня 2016 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, згідно слів: працюючого будівельником на будівельній фірмі «Ферозіт», на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, на утримані має малолітніх дітей, працює в гіпермаркеті „Епіцентр - охоронець, інвалідом не являється, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року та апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року задоволити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року задоволити.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000090, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 04 липня 2016 року о 945 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/728/98/16
Єдиний унікальний номер 728/1202/16-к

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалами Бахмацького районного суду від 30.05.2016 року та від 21.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Працівниками Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області ухвали суду виконані не були , обвинувачений в судове засідання доставлений не був.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження та доставки його до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 06 липня 2016 року обвинувачений не був доставлений працівниками правоохоронних органів, до суду надійшов рапорт про те, що виконати ухвалу про привід даного обвинуваченого неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, його місцезнаходження не встановлено, відповідно пояснення матері він виїхав на заробітки а м.Київ і зв`язку з ним не має.

Тому суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а тому необхідно зупинити провадження по справі та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію здійснення розшуку і доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Бахмацького районного суду доручити Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6589/16-к
Провадження № 1-кп/161/362/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000375, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 20.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 08.04.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого станом на 08.07.2016 року закінчився.

22 червня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 09.00 годину 13 липня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/46/16
Справа № 168/350/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1769/16-к
провадження: 1-в/0274/1098/16
м. Бердичів
08.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
29.02.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, призначити на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 274/3446/16-к
Провадження №1-кп/0274/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення дистанційного судового провадження, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001497 від 19.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Ухвалою від 21.06.2016 призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений утримується в УВП №6 м. Артемівськ та рахується за Дзержинським міським судом. Дана обвставина унеможливлює безпосередню участь ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання в Бердичівському міськрайонному суді.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого, неможливість прибуття до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України провести в режимі відео-конференції.

Доручити УВП №6 м. Артемівськ забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13.07.2016р. об 11 год. 30 хв., у режимі відео-конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити уповноваженій службовій особі УВП №6 м. Артемівськ вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до УВП №6 м. Артемівськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9176/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 06.07.2016року надійшов затверджений 24.06.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309КК України на 16 годину 45 хвилин 08 липня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/15-к
Провадження № 1-кп/280/11/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків на наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По справі оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/631/16-к
1-кс/291/139/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 00 год. 30 хв. до 06 год. 30.06.2016 ( точний час не встановлено ) ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 та незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, вартістю 50 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .
В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за адресою: м.Бердичів по вул.Героїв України ,67.
Таким чином, автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання погоджено з прокурором.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що для проведення по даному кримінальному провадженню необхідно провести передбачені кримінально-процесуальним законом слідчі дії з вищезазначеним вилученим автомобілем, який знаходяться в приватній власності ОСОБА_6 та який тимчасово знаходиться в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Героїв України,67, м.Бердичів Житомирської області, тому на нього необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України за клопотанням слідчого, з метою запобігання зміни чи знищення вказаного майна, у зв`язку з необхідністю його використання як доказу у кримі-нальному провадженні клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
1.Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово перебуває на території Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
2.Заборонити власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь- яким чином користуватися та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
137/572/16-к

У Х В А Л А
01.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави.
Розгляд клопотання призначено на 14.07.2016 р. на 12:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1