Номер провадження: 11-кп/785/1220/16
Номер справи місцевого суду: 521/8195/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р., яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гро-

мадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , стажиста ТОВ

«Флора»,одруженого, раніше не судимого

-затверджено угоду між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.300, ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.300 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.;

-за ч.2 ст.301 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань штраф у розмірі 105 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 1785грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1759грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016р. встановлено, що ОСОБА_11 28 березня 2016р., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Терешкова, 26, діючи умисно з метою незаконного збуту відеопродукції, що пропагує культ насильства, жорстокості та порнографії, збув ОСОБА_12 твір «Пила IV» у вигляді відеопродукції, який містить сцени насильства та жорстокості, зафіксований на носії інформації DVD та твір у вигляді відеопродукції, який містить сцени порнографічного характеру, зафіксований на носії інформації DVD.

Не погоджуючись з даним вироком перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також через безпідставне затвердження судом угоди про визнання винуватості, яка не відповідає вимогам КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його засадам, до яких, окрім інших, відносяться принципи законності та змагальності сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1). умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2). Умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3). Існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

4). Очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань;

5). Відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.3 ст.475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначальну міру покарання, мотиви, з суд виходив при вирішенні питання про відповідальність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку та положення закону, якими він керувався.

Разом з тим, санкція ст.300 ч.2 та ст.301 ч.2 КК України передбачає штраф з обов`язковою конфіскацією відеопродукції, що судом не зроблено всупереч вимогам законодавства.

Відповідно до абз. 4 п.19 Постанови ПВСУ №7 від 24.102003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування спеціальної конфіскації є обов`язковою для суду і не залежить від того, який вид основного чи додаткового покарання призначається засудженому за вироком.

Крім того, розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором суд виходив за правилами ст.468, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р., яким затверджено угоду між підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором ОСОБА_10 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2