Справа № 587/612/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12 березня 2016 року ОСОБА_4 таємно викрав майно належне ОСОБА_5 загальною вартістю 540 грн., в поєднанні з проникненням у інше сховище, та повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 загальною вартістю 415 грн., в поєднанні з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.
Приблизно о 01 годині 10 хвилин 12 березня 2016 року ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого була огороджена парканом та зачинений вхід. Впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан, та опинившись на території вказаного подвір`я викрав звідти чотири дерева туї загальною вартістю 540 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, з метою вчинення повторної крадіжки, приблизно о 01 годині 30 хвилин 12 березня 2016 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , територія якого була огороджена парканом та зачинений вхід. Переконався, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через паркан, та опинившись на території домоволодіння ОСОБА_6 викрав звідти чотири кущі повзучого можевельника загальною вартістю 415 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року близько години ночі, перелізши через паркан, що огороджував домоволодіння АДРЕСА_2 , вирвав там чотири дерева туї, які забрав з собою з метою продажу, а потім вирішив здійснити крадіжку з іншого подвір`я. Таким чином, приблизно через півгодини після скоєння першої крадіжки, він переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та опинившись там викрав звідти чотири кущі можевельника, з метою наступного їх продажу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідними висновками експертиз.
Відповідно до висновку експерта № 1428 від 29.03.2016 року ринкова вартість викраденого, станом на 12.03.2016 року складає: 1 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 2 роки, висотою 1 м 180 грн., 1 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 2 роки, висотою 0,6 м 120 грн., 2 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 1 рік, висотою по 0,6 м 240 грн., загальна вартість 540 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1283 від 28.03.2016 року ринкова вартість викраденого, станом на 12.03.2016 року складає: 3 шт. кущів горизонтально повзучого можевельника сорту «Prince of Wales», віком 3 роки, діаметром 30 см могла складати 341 грн., 1 шт. куща горизонтально повзучого можевельника сорту «Icee Blue», віком 3 роки, діаметром 30 см могла складати 74 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до іншого сховища».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1