Провадження № 1-кп/520/253/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, раніше судимого 23.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч.ч.2,3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 07.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, 20.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєні кримінальнихправопорушень, передбачених ст. ст. 128, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 28.06.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 3-а по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Одесі, наявним у нього складним ножем, який він кидав в дерев`яну лавку, не бачивши, що позаду нього знаходиться ОСОБА_7 , діючи необережно, шляхом злочинної недбалості, наніс останньому удар в живіт, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного торако-абдомінального поранення проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням правої частки печінки і крововиливом в черевну порожнину (300 мл.), яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1586 від 10.07.2015 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Окрім того, 01.07.2015 року, близько 00.15 годин, ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №10, який розташований по вул. Корольова в м. Одесі, переслідуючи умисел, який виник раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись обставинами, які стались, а саме бійкою між ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , яка відбулась за декілька хвилин до вказаного часу, підійшов до останнього, який лежав на землі подвір`я вищезазначеного будинку та, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, не міг чинити опору, він відкрито, шляхом ривка викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 mani», вартістю 7000 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, який останній тримав у руці.
В подальшому, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення
зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7020 гривень.
Прокурором в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 10» заявлений цивільний позов на суму 3723,39 грн.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на суму 7020 гривень майнової шкоди та 30.000 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав в повному обсязі, цивільні позови прокурора та потерпілого також визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 у нього добрі стосунки, вони знайомі і дружать з дитинства. В кінці червня 2015 року, приблизно 28-29, точну дату не пам`ятає, він разом з друзями відпочивав у дворі на вул. 25-ої Чапаївської дивізії. Один з хлопців їхній товариш грав ножом, кидав його об лавку. Потерпілий ОСОБА_13 в цей час відійшов розмовляти по телефону і знаходився позаду. Вирішивши показати товаришу, котрий грав ножом, як правильно кидати ніж, він відірвав ножа з лавочки і махнув ним назад саме в той момент, коли підійшов потерпілий ОСОБА_13 . Він спочатку не повірив, що наніс потерпілому поранення. Коли побачив у нього поранення вони викликали швидку, та побігли в аптеку, за медичної допомогою. Вину в скоєні інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України також визнав, та пояснив, що 01.07.2015 року знаходився з друзями у дворі. Між його друзями та потерпілим сталася бійка, в якої він участі не приймав, але коли побачив, що потерпілий на землі, ривком викрав у нього мобільний телефон. В скоєному щиро кається просить суд його суворо не карати, врахувати, що він виправився, у нього з`явилася сім`я, народилася дитина.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_11 він знає давно, у них дружні стосунки 28.06.2015 року вони з друзями знаходилися на вулиці. Обвинувачений грався ножом, кидав його в дерево. Він відійшов порозмовляти по телефону, та коли підійшов заду до обвинуваченого, він не повертаючись до нього обличчям, замахнувся рукою в якій у нього знаходився ніж, та якось несподівано для всіх вдарив його ножом в живіт. Після чого вони разом побігли до аптеки, де купили бинти та зупиняли кров.
Потерпілий ОСОБА_8 був присутнім в підготовчому судовому засіданні, в подальшому в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності. Щодо призначення покарання поклався на думку суду. Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_7 її син. 28.06.2016 року приблизно біля 22-00 годин їй подзвонила дочка, та повідомила, що її сина підрізали. Вона вділася і побігла до магазину, де все трапилося. Сина там вже не було, були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще двоє хлопців. Вони повідомили, що нічого не бачили, нічого не знають, сказали, що її син відійшов в магазин і вже повернувся пораненим. Вона поїхала в лікарню, там вже була міліція, а також хлопці. Сина оперували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні, що, перебуває в хороших стосунках з підозрюваним та потерпілим. Самого удару обвинуваченим потерпілого він не бачив, проте почув удар об пляшку і почув, що потерпілий сказав: «ти мене підрізав» і побіг. При цьому ніхто не зрозумів, що сталося, яке поранення було спричинено, ніхто не надав цьому значення, крові спочатку не було. Потерпілий тримався за бік і побіг в сторону магазину. Через хвилини дві-три, хлопці побігли за ним дізнатися, що там сталося. Він знаходився на цей момент біля лавочки. Пізніше він з рештою хлопців підійшов до потерпілого і приблизно в цей час приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого.
Свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що і потерпілий і обвинувачений його друзі. 28.06.2015 року з друзями знаходились на вулиці. Він стояв в стороні розмовляв по телефону та потім вирішив піти в магазин, який знаходився метрів 60-70 від місця де сиділи з компанією. Коли підходив до магазину зустрів потерпілого, у якого була порвана футболка і з живота йшла кров. Також підійшли ОСОБА_21 та обвинувачений, він разом з ОСОБА_16 побігли вперед до аптеки, а обвинувачений вів потерпілого в аптеку. Він з ОСОБА_16 купили бинти, віддали їх обвинуваченому. Обвинувачений перев`язував потерпілого, а він викликав швидку допомогу. В той час він не запитував потерпілого, що трапилося. Вже пізніше йому стало відомо, що обвинувачений з необережності наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що знайомий і з обвинуваченим і з потерпілим. В той день знаходився з хлопцями на вулиці, у нього був ніж. З початку він його кидав в дерево, потім ОСОБА_11 попросив дати йому покидати. Потерпілий в цей час відійшов десь розмовляти по телефону. Обвинувачений відмахнув руку з ножом і в цей час ззаду до нього підійшов потерпілий і обвинувачений його задів ножом. Потерпілий та обвинувачений побігли в сторону аптеки, він викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_23 пояснив в судовому засіданні, що з потерпілим і обвинуваченим в дружніх стосунках. 28.06.2015 року компанією приблизно десять чоловік, сиділи у дворі. Він не бачив як все трапилося, про факт нанесення тілесних ушкоджень дізнався пізніше, а саме коли побачив, що всі пішли до магазину, також туди пішов. Там побачив потерпілого у нього була кров, у всіх була паніка. Конфліктних ситуацій до цього не було. Хто грав ножем і як це сталося не бачив.
Свідок ОСОБА_24 пояснив в судовому засіданні, що і потерпілий і обвинувачений його друзі. 28.06.15 сиділи всі разом у дворі. Було приблизно біля десяти чоловік. Він особливо не бачив, що сталося. Пізніше ОСОБА_16 , розповів йому, що потерпілий відійшов в сторону розмовляти по телефону, потім підійшов і обвинувачений махаючи ножем ненавмисно вдарив потерпілого. Ніяких сварок ні між ними, ні між іншими не було.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, які є джерелом доказів, судом дослідженні інші докази, передбачені ч.2 ст. 84 КПК України, надані стороною обвинувачення, та характеризуючи матеріали а саме:
- витяг з ЄРДР, згідно якого, 29.06.2015 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення;
- протокол огляду місця події від 28.04.2015 року, згідно якого слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста, було оглянуто асфальтовану площадку розмірами 5-7 м. біля буд. АДРЕСА_2 , на якій було виявлено 7 шт. салфеток з речовиною бурого кольору;
- заява ОСОБА_25 від 29.06.2015 року, про добровільну видачу речей свого сина;
- висновок судово медичної експертизи №1586 від 20.07.2015 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_26 одне колото-різане торако-абдомінальне поранення проникаюче в черевну порожнину (300 мл). Зазначене ушкодження утворилося від одноразової дії колючо ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що ні суперечить механізму, на який вказує потерпілий ( ОСОБА_27 завдав один удар ножем в область передньої черевної стінки). Виникнення зазначених тілесних ушкоджень в результаті падіння на площину з невеликої висоти з вертикального, або близького до такого становища, а так само в результаті нанесення ударів руками (стислій в кулак кистю, областю ліктьового згину), ногами (у взутті, босий, областю колінного суглоба) виключається. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень (передня поверхня тулуба), вони могли бути заподіяні з будь-якої відстані, на якому пошкоджена область доступна дії збройною рукою нападника. Поза, а також взаємне розташування потерпілого і нападника в цей момент могли бути різними. Локалізація пошкоджень доступна для нанесення як власної, так і сторонньої збройною рукою, проте, дані пошкодження не характерні для само застосування.Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-на ОСОБА_7 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 28.06.15 р.Описані пошкодження, згідно п. 2.1.3. "До", "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 г), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
- висновок судово криміналістичної експертизи № 425 від. 14.07.2015 року з додатками, згідно якого, на кофті, що належить гр. ОСОБА_7 , є одне пошкодження, що обладає морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворено плоским колючо - ріжучим предметом якій має обушок і лезо, з максимальною шириною не більше 4,8 см. На футболці, що належить гр. ОСОБА_7 , є одне пошкодження, що обладає морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворено плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо, з максимальною шириною не більше 4,4 см. Не виключена можливість утворення, вищевказаних ушкоджень, клинком ножа, який наданий на експертизу.
- висновок експерта № 463 від 15.07.2015 року з таблицями, згідно якого ????????
- висновком судово медичної експертизи №764 від 28.07.2015 року, згідно якого на куртці (за постановою спортивна кофта), футболці потерпілого ОСОБА_7 , на серветці, вилучення при огляд місця події виявлено кров людини групи А з ізогемагглютінінов анти-В. по изосерологической системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , так як згідно з довідкою, представленої слідчим, кров потерпілого ОСОБА_7 А (ІІ).
- висновок експерта №114 від 27.07.2015 року з ілюстративними таблицями, згідно якого, наданий на дослідження ніж, є складним кишеньковим ножем (балісонг) і холодною зброєю не являється. Виготовлений промисловим способом, відноситься до групи ножів широкого господарського-побутового призначення.
- заява від ОСОБА_28 від 29.06.2015 року, згідно якої він добровільно видав співробітникам міліції ніж.
- протокол огляду предмету від 02.07.2015 року з фото таблицями, згідно якого був оглянутий ніж розкладний, а саме балісонг (ніж-метелик), по типу «бабочка».
-протокол огляду предмету від 03.07.2015 року з фото таблицями, згідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходилися: футболка чоловіча білого кольору, кофта спортивна чоловіча чорного кольору, брюки чоловічі, джинсову, синього кольору;
- постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 25.07.2015 року;
- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 27.07.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами та залучено до матеріалів справи: 7 серветок зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта, футболка, джинсові брюки, ніж, змиви на марлі в сухому виді;
- витяг з ЄРДР, з гідно якого, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України були внесені до ЄРДР 02.07.2015 року;
-довідка КУ «Міська клінічна лікарня №1» від 01.07.2015 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 звертався в приймальне відділення та йому було поставлено діагноз: струс головного мозку, гематома повіки зліва;
- висновок експерта № 1519 від 03.07.2015 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які як в сукупності, так і по окремості мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і по цьому критерію, згідно п.п. 2,3,5 і 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, як в момент їх отримання, так і в наступному періоді;
товарний чек від 05.07.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S4 mini» становить 7000 (сім тисяч) гривень;
- довідка міського психіатричного диспансеру від 09.07.2015 року № 964, згідно якої вбачається, що ОСОБА_11 за даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться;
довідка про звільнення ОСОБА_11 ;
- свідоцтво про народження дитини;
- характеристика на ОСОБА_11 від сусідів позитивна.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст. 128, 186 ч.2 КК України, та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України за ознаками - необережне тяжке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так обставинами які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щиросердечне розкаяння, знаходження нам утримані обвинуваченого малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що згідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення (епізод за ст. 186 КК України) скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Так при вирішенні питання, щодо призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 був раніше засуджений, вчинив злочин через не великий час після звільнення, але суд вважає, що під час розгляду справи, обвинувачений став на путь виправлення, не офіційно, але працює, одружився (цивільний шлюб), у нього народилася дитина, позитивно характеризується за місцем мешкання, потерпіли не наполягали на призначені обвинуваченому покарання у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тобто суд вважає за можливим призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави, суд вважає, що позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_11 на користь КУ «Міської клінічної лікарні №10» підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 3723,39 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 також підлягає повному задоволенню, так як сам обвинувачений визнав вказаний позов в частині матеріальних та моральних збитків в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Задовольнити цивільний позов прокурора Одеської міської прокуратури № 1, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 3 723 гривень 39 копійок, на користь держави в особі КУ «Міської клінічної лікарні №10».
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 стягнувши з ОСОБА_11 на його користь 5 516 гривен 15 копійок матеріальної шкоди, та 30 000 гривен моральної шкоди.
Речові докази: 7 серветок зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта, футболка, джинсові брюки, ніж, змиви на марлі в сухому виді - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1