Справа № 520/77/16-к
Провадження № 1-кп/520/265/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006912 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №6 по вул. Одеська, с.м.т. Таїрово, жилого масиву Ульянівка, Овідіопольського району, Одеської області, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-2102»реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1975 року випуск, який належить ОСОБА_5 , підійшла до автомобіля та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла в салон автомобіля, сіла на сидіння водія автомобіля і намагалась привести двигун автомобіля в робочий стан, оголивши дроти запалювання та замикаючи їх між собою.

Однак, злочинний намір ОСОБА_6 не змогла довести до кінця, по незалежних від неї обставинах, оскільки на місці скоєння злочину була затримана потерпілим ОСОБА_5 та іншою особою.

Чим скоїла злочин - замах на незаконне заволодіння транспортним засобом передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину при обставинах викладених судом вище, про умисне скоєння злочину обвинуваченою, підтверджується, крім особистих показань обвинуваченої про обставини злочину, в яких не заперечуються обставини злочину її противоправні дії підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині.

Пояснила суду, що вона згодна з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердила факт скоєння злочину та пояснила суду, що 15.12.2015 року приблизно о 20 годині 40 хвилин вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля будинку №6 по вул. Одеська, с.м.т. Таїрово, жилого масиву Ульянівка, Овідіопольського району, Одеської області, де незаконно проникла до автомобіля «ВАЗ-2102» білого кольору, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні ліві двері. Таким чином вона одна проникла в салон даного автомобіля на переднє сидіння водія де намагалась оголивши дроти запалювання та замикаючи їх між собою привести двигун в робочий стан.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти її волі.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена та підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ,про те,що він особисто побачив обвинувачену в автомобілі свого сусіда якого позвав і вони разом затримали обвинувачену яка намагалася завести двигун автомобіля в робочий стан і сказала їм про те,що вона хотіла незаконно заволодіти автомобілем потерпілого. Він вважає, що через те, що своєчасно ними була затримана обвинувачена, тому вона не довела свої дії до кінця, не угнала автомобіль потерпілого.

Крім пояснень в суді потерпілого,свідків очевидців скоєння злочину вина обвинуваченої підтверджується дослідженими судом наступними докази по справі :

заявою про скоєння кримінального правопорушення від 15.12.2015 року (а.с.2);

- заявою про дозвіл на проведення огляду автомобіля від 15.12.2015 р. (а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 р. (а.с.5-9);

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини злочину, зокрема обстановку скоєння злочину, характер дій обвинуваченої, враховуючи її активні дії, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що згідно пояснень свідків очевидців скоєння злочину та потерпілого в судовому засіданні судом встановлено факти та обставини про те, що обвинувачена скоїла злочин одна,потерпілий та свідок являються очевидцями скоєння злочину, а сам злочин не було закінчено з причин які не належали від волі обвинуваченої, так як очевидці злочину активно протидіяли скоєнню злочину. Після скоєння злочину обвинувачена була затримана працівниками міліції.

Тому суд приходить до висновку, що обвинувачена діяла з прямим умислом на угон автомобіля оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено про виконання обвинуваченою усіх дій, які вона вважала необхідними, для доведення нею злочину до кінця.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченою злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає скоєння злочину вперше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що обвинувачена не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає її ізоляцію від суспільства.

Суд призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при викладених обставинах вважає можливим призначити їй покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, на підставі яких звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком.

Таку міру покарання суд вважає достатньою для покарання та виправлення обвинуваченого за вчинені нею противоправні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 КК України, ст.370,ст.371,ст.373- ст.374,ст.376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України і призначити їй у покарання в виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати засуджену :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1