overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/36/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
22 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 січня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2016 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено у зв`язку із проведенням комплексної судово-медичної автотехничної експертизи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 18 травня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) до 18 травня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 18 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/216/13
УХВАЛА

11.09.2013 року слідчий Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000535 від 05.08.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до: велосипеду Україна, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Тростянець, вул.. Космонавтів 8, чкий вилучено в хді огляду місця події 05.08.2013р. та поміщено на майданчик тимчасового утримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області по вул.. Горького 34 в м. Тростянець, з можливістю його вилучення.

05.08.2013р. близько 13-00год. По вул. 50 років СРСР в м. Тростянець, ОСОБА_5 керувала велосипедом Україна та разом з пасажиром ОСОБА_6, яка сиділа на задньому багажнику, рухалася під уклон, при цьому не справилася з керуванням і внизу здійснила наїзд на цегляну стіну гаражу, по вул. Калініна 40 в м. Тростянець. Внслідок даної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці, а водій велосипеда отримала тілесні ушкодження. У ході огляду місця події, було вилучено велосипед Україна, належний ОСОБА_4, який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаного велосипеду з його вилученням.

В судовому засіданні слідчий Алексенко В.І. дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особи, відносно яких подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 05.08.2013р. за ознаками злочину ч.1 ст. 291 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність надання доступу та можливості вилучення даного велосипеда, оскільки він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до: велосипеду Україна, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Тростянець, вул.. Космонавтів 8, чкий вилучено в хді огляду місця події 05.08.2013р. та поміщено на майданчик тимчасового утримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області по вул.. Горького 34 в м. Тростянець, з можливістю його вилучення.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа №576/1160/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/349/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000557 від 20 травня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 призначити на 09:00 год. 12 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1280/15-к
Провадження №11-кп/791/337/16
У Х В А Л А

22.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000353 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Україна Каховського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.11.2006р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.122 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт; 2) 8.08.2007р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 389 ч.1, 71, 72, 75, 76 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 6.05.2008р. постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області скасовано відбування покарання з випробуванням; 3)21.01.2015р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, згідно довідки КВІ відбув призначене покарання повністю з 19.03.2015р. по 23.04.2015р.,

засудженого за ст.ст.162 ч.1, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.162 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. В строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 21.10.2015р., зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 9.03.2016р. та 12.03.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000353 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.162 ч.1, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 26.04.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1530/16-к
Провадження № 1-кп/676/186/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

22 березня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 3 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 686/2838/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулося до суду із скаргою про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, яка перебуває на розгляді в слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
В ході розгляду даної скарги керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка надійшла слідчому судді ОСОБА_4 .
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 в частині своєчасності та неупередженості ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 .
В судове засідання керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 не з`явився, проте подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих же підстав, що і слідчому судді ОСОБА_4 . За таких підстав дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 зловживає правом на відвід.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтвердженні, крім того керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 зловживає правом на відвід, що призводить до затягування розгляду його скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №687/387/16-к
№1-кп/687/30/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/2358/16-к
Провадження № 1-кс/750/993/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.30 год. 25.03.2016 року.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/569/16-к
Провадження № 1-кп/740/64/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в судове засідання не з`явилась обвинувачена за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 та Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана ухвала суду від 11 березня 2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним розгляд справи відкласти, а обвинувачену за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, розгляд справи відкласти, а обвинувачену ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувачену за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 29 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Виконання приводу доручити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , а Ніжинському місцевому прокурору для контролю виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/2849/16-к
Провадження№1-кп/751/128/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009354 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим є ТОВ «АТБ-Маркет», в особі представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - на 29 березня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/4622/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/638/2015
Категорія - ст. 152 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву прокурора прокуратури Чернігівської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області винесено ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Скнит Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою середньою освітою, учня 9 класу Дрімайлівської загальноосвітньої школи Куликівського району Чернігівської області, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 .

В даній ухвали допущена описка в її тексті замість цифр 153 ч.2 КК України значиться 153 ч. 3 КК України. Прокурор прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Дану описку можна виправити шляхом винесення ухвали і це виправлення не погіршує становище особи, відносно якої вона винесена.

Розгляд питання про виправлення описки прокурор просив провести у його відсутності. Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, були належним чином попереджені про час і місце розгляду заяви прокурора. Тому колегія суддів розглядає заяву в письмовому провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 9 жовтня 2015 року, оскільки з усіх матеріалів кримінальної справи слідувало, що ОСОБА_6 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке кваліфіковано за ст. 153 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора прокуратури Чернігівської області задовольнити. Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 : цифри 153 ч. 3 КК України виправити на цифри 153 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її винесення до Вищого спеціалізованого уду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4