Справа № 610/1820/16-к
Провадження № 1-кп/610/138/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0002037 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.09.1988 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 31.05.1993 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 01.03.1999 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.03.2004 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 5) 07.02.2008 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 16.05.2012 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 7) 31.10.2014 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 8) 28.01.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 28.04.2015 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.12.2015 близько 10.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою розкладного ножа відчинив передню пасажирську дверцяту автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , який було припарковано біля буд. № 50 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, та з салону вказаного автомобіля таємно викрав чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 200 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5180 грн, які належали ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5380,00 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами допитаного потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 24.12.2015 близько 09.30 години він залишив свій автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , біля буд. № 50 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області. В автомобілі він залишив барсетку в якій були гроші в сумі 5180 грн. Коли він повернувся, помітив, що одна з дверцят автомобіля була відчинена, а з салону автомобіля зникла барсетка з грошима. Після цього він звернувся до органів поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: 1) 14.09.1988 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 31.05.1993 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 01.03.1999 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.03.2004 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 5) 07.02.2008 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 16.05.2012 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 7) 31.10.2014 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 8) 28.01.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 28.04.2015 за відбуттям строку покарання. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2014 у виді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 03.06.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн 84 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя