Справа № 127/6115/16-к
Провадження №1-кп/127/707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: неповнолітньої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, ромської національності, громадянки України, з неповною базовою середньою освітою, яка не навчається, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002948, примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, приблизно, о 13.00 год. неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачила у малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», який остання поклала до своєї сумки, та вирішила його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_4 зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, достовірно знаючи про наявність мобільного телефону в сумці ОСОБА_7 , із сумки, яка знаходилася в корзинці велосипеда, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», вартість якого, згідно з висновком експерта №859 від 28 вересня 2015 року, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи становила 1464 гривні. Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_4 втекла, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що вдень 10 квітня 2015 року вона гралася з ОСОБА_7 і побачила у неї мобільний телефон, який та поклала до сумки, і вирішила його викрасти. Сумка ОСОБА_7 знаходилася в корзинці велосипеда. Вона зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та, користуючись тим, що ніхто її не бачив, непомітно із сумки викрала мобільний телефон, який їй сподобався. У вчиненому щиро каялася.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду пояснила, що в травні 2015 року до них додому приїхали два працівники міліції і повідомили, що у них вдома знаходиться викрадений мобільний телефон. Вона це заперечувала, оскільки їй нічого не було відомо з даного приводу. Однак, коли працівники міліції уїхали, то під її тиском донька призналася, що вчинила крадіжку мобільного телефону. Просила застосувати до доньки примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вдень 10 квітня 2015 року вона з ОСОБА_4 гуляли на подвір`ї. У неї був мобільний телефон, який вона поклала у свою сумку, а сумка лежала в корзині на велосипеді. Через деякий час вона виявила пропажу мобільного телефону і повідомила про це своїй матері.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 суду пояснила, що в квітні минулого року її донька повідомила, що у неї пропав мобільний телефон. З цього приводу вона звернулася до міліції. Як потім з`ясувалося, мобільний телефон викрала ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, який просив застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження, пояснення інших учасників судового провадження, які погодилися з думкою прокурора, суд прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості у віці 12-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому.
Згідно зі ст. 498 КПК України особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у віці від 11 років і до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не підлягає кримінальній відповідальності, але до неї можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути 384 гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 497, 498 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», який зберігається у ОСОБА_9 , залишити останньому.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: