ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000531, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 23 червня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 січня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 06 червня 2014 року звільнений

Київським районним судом м.Полтава, відповідно до Закону України " Про амністію

в 214 році"

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, 26 вересня 2016 року в нічний час ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до сараю, який розташований по АДРЕСА_2 звідки скоїв крадіжку чорного металу вагою 67 кг вартістю на суму 239,86 грн. та кольорового металу ( алюмінію) вагою 8 кг, вартістю 212,32 грн., на загальну суму 452,18 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Пояснив, що дійсно 26 вересня 2016 р. проник у домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку чорного та кольорового металу, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений у скоєному щиро каявся та просив суворо його не карати, зазначив, що в майбутньому не допустить вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, на спеціальних обліках не перебуває, не одружений, не працюючий, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.;

періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази чорний метал вагою 67 кг та кольоровий метал ( алюміній) вагою 8 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обраховувати з 23.11.2016 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1