overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 17 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста 2 класу Гармаша Сергія Володимировича, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Питель Сергія Миколайовича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 25.11.2012 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Питель Сергієм Миколайовичем і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Гармаш Сергієм Володимировичем, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.11.2012 року № 0000049, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Встановлено, що 10 вересня 2012 року близько 18 години 45 хвилин працівниками міліції під час проведення оперативно-профілактичних заходів "МАК" с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, у палаті №19 Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру, біля ліжка хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено та вилучено на підвіконнику, в тумбочці, в лівій кишені олімпійки останнього подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновків спеціалістів №2/1975 від 12.09.2012 року, №2/1976 від 12.09.2012 року, №2/1977 від 12.09.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в загальній кількості (перерахунку на висушену речовину) становить 27.51г., яку останній зберігав без мети збуту.

В зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3, який скоїв дане правопорушення, на неодноразові виклики слідчого не зявлявся, вжитими оперативно - розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, та враховуючи, що подальше слідство без участі підозрюваного проводити не можливо - 08.10.2012 року підозрюваний гр. ОСОБА_3 оголошений в рошук. З метою відшукання та встановлення місце знаходження підозрюваного гр. ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і встановлення його місця знаходження.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/12571/14к
Номер провадження 1кс/712/4191/14
м. Черкаси 25 вересня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області у провадженні № 0003519.
Дану заяву мотивує тим, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області проводив слідство по кримінальному провадженні не належним чином, свої функціональні обов`язки не виконував, вимагав у нього хабара, а він хабара йому не дає. Так, на його думку 26.08.2014 року згідно постанови слідчого дане кримінальне провадження незаконно було закрито. Вважає дії слідчого хворобливими, не законними та злочинними.

Просив його заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 в друге не з`явився, причина неявки скаржника до суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заяву не визнав, вказавши, заявник не навів належних підстав у зв`язку із чим необхідно задовольнити його клопотання та також повідомив, що заступником прокурора м. Черкаси вище зазначена постанова від 26.08.2014 року скасована і просив в задоволенні даної скарги відмовити.

В судовому засіданні слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було наведено вмотивованих підстав для задоволення даної заяви, а сам за черговим його викликом для її необхідного підтримання у суді, не з`явився.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-79, 80, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-513/11

Провадження № 1-кс/712/911/16

11 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що по даному провадженню ОСОБА_6 йому було заявлено відвід, який ухвалою суду від 02.10.2015 року був задоволений, а тому він вважає за належне взяти самовідвід по даній справі.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.07.2015 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, тобто ним досліджувались докази по даному факту та висловлювалась позиція, в зв`язку з чим ухвалою суду від 02.10.2015 року був задоволений заявлений йому відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/345/16 Справа № 705/1295/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого управління Національної поліції України в Луганській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, яке вилучено згідно протоколу обшуку від 18.02.2016р. у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,пер елік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали, - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2016р. о 12 год 50 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1845/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000141, а саме: статутних документів компанії «Golden Lane LTD», в тому числі General power of attorney на 2 арк., The companies Act 2006 на 1 арк., General power of attorney на 2 арк., Certificate of collation на 13 арк., та інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, разом з цим, 10.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, а саме адвоката ОСОБА_3 .
Старший слідчий 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалася до слухання на 02.03.2016 року на 14.00 годину, на 11.03.2016 року на 09.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 22 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 22 березня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/433/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1154/15-к
Номер провадження 1-кп/298/12/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 20 листопада 2015 року прокурором Великоберезнянського району ОСОБА_9 , обвинувальним актом, складеним 20 листопада 2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000392 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10.03.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 10 березня 2016 року прокурор оголосити перерву, у судовому засіданні, у зв`язку з неявкою свідка та застосувати привід.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки, після надання пояснень свідками, які були присутніми в судовому засіданні виникла необхідність, також в допиті свідка ОСОБА_11 , а відсутність даного свідка в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 10 годину 21 березня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_11 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 10 годину 21 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 303/4919/14-к
Провадження №1-кп/303/200/16
Номер рядка стат.звіту 23

У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 18 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/766/16-к
Провадження № 1-кп/309/139/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1