Справа № 645/6970/15-к
Провадження № 1-кс/645/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 16.02.2016 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002223 від 19 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
26 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002223 від 19 серпня 2015 року.
Скарга мотивована тим, що 05.08.2015 року вона звернулась до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області з заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень передбачених ст.. 190 ч.2 та ст.. 364 ч.1 КК України. Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, було заведено кримінальне провадження №0002223 від 19 серпня 2015 року та розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого від 16.02.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито. З зазначеною постановою слідчого заявник не згодна, оскільки на її думку, кримінальне провадження було безпідставно, необгрунтовано та передчасно закрито, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно. Так, на думку заявника, слідчим не з`ясовані підстави перереєстрації належного їй автомобіля Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , не допитано нового власника ОСОБА_7 щодо обставин придбання нею вказаного автомобіля та не витребувані документи, які були підставою такої перереєстрації, не з`ясований державний номер цього автомобіля у теперішній час, хто з посадових осіб ДАІ здійснив переоформлення автомобіля заявника, не визнав заявника потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також не здійснено жодної слідчої дії відносно посадових осіб УДАІ України у Харківській області.
На підставі викладеного, до суду було подано відповідну скаргу.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте присутня її представник - адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги, в судовому засіданні повністю підтримала вимоги за скаргою, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість, пояснивши, що слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування встановлено, що нотаріус ОСОБА_8 дійсно 26.09.2013 року посвідчувала надання ОСОБА_5 . ОСОБА_9 генеральної довіреності на користування автомобілем Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 ., відповідно до якої ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 право користування, володіння та розпорядженням цим автомобілем. Дана довіреність була анульована ОСОБА_5 15.05.2015 року. Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області №52/9965 від 15.09.2015 року, ОСОБА_9 25 лютого 2015 року переоформив вказаний вище автомобіль на ОСОБА_7 - тобто під час дії оформленої на нього генеральної довіреності. Посилання заявниці щодо не визнання слідчим її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню безпідставні, оскільки відповідно до ст.. 388 ч.1 КК України потерпілим може бути лише Заставодержатель, а ОСОБА_5 є Застоводавцем, тому вона не може бути потерпілою у даному кримінальному провадженні. Стосовно неправомірних дій працівників УДАІ України в Харківській області щодо переоформлення на іншу особу належного заявникові автомобілю, то заявник має право звернутися до слідчого Управління прокуратури Харківської області з відповідною заявою, так як даний слідчий орган здійснює досудове розслідування відносно працівників УДАІ України в Харківській області.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, приходить до наступного.
Що стосується поновлення строку звернення зі скаргою, то вважаю, що даний строк заявником не пропущений, оскільки 17.02.2016 року представник заявника ОСОБА_4 отримала постанову слідчого від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002223 від 19 серпня 2015 року, тоді як до суду зі скаргою, в порядку ст.. 303 КПК України, заявник звернувся 26.02.2016 року, тобто десятиденний строк заявником не пропущений.
Що стосується скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК (ч. 3 ст. 284 КПК України).
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що 05.08.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що 08.01.2013 р. вона уклала кредитний договір № 50007261 із ТОВ «Порше Мобіліті» та отримала кредит у розмірі 144495,48 грн., які були перераховані на придбання автомобіля Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 , зі строком погашення кредиту 15.01.2018 р.
09.01.2013 р. заявник та ТОВ «Порше Мобіліті» уклали договір застави транспортного засобу, згідно умов якого придбаний нею автомобіль був переданий у заставу Застоводержателю з метою забезпечення зобов`язань Застоводавця за кредитним договором.
У вересні 2013 р. у зв`язку з матеріальними труднощами заявник вирішила продати автомобіль і погасити кредит. 26.09.2013 р. нею у приватного нотаріуса ОСОБА_8 була оформлена довіреність на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_5 обговорила питання про огляд фінансовою компанією транспортного засобу, який придбаний у кредит та перебуває у заставі. При оформленні довіреності заявник повідомила нотаріусу про те, що автомобіль придбаний у кредит, який необхідно виплатити до січня 2018 р., та заходиться у заставі фінансової установи. Копію кредитного договору та примірник договору купівлі-продажу заявник передала ОСОБА_9 для подальшого погашення ним кредиту.
З вересня 2013 р. по лютий 2015 р. ОСОБА_9 платив вчасно згідно графіку погашення кредиту, після чого припинив погашення кредиту та змінив номер свого телефону. 15.05.2015 р. заявник побачила у мережі Інтернет оголошення про продаж ОСОБА_9 належного їй автомобіля, у зв`язку з чим вона анулювала видану раніше довіреність на ім`я ОСОБА_9 . Проте через декілька днів вона дізналась, що її автомобіль незаконно, незважаючи на те, що автомобіль знаходиться у заставі, був перереєстрований на ОСОБА_7 . ОСОБА_9 відмовляється від переоформлення кредитного договору на своє ім`я або повністю виплатити кредит, а також повернути автомобіль. Просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, та відносно посадових осіб ДАІ за ч.1 ст.364 КК України.
Також судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002223, за вказаною заявою ОСОБА_5 19.08.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.388 КК України.
Постановою слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2015 року кримінальне провадження №0002223 від 19.08.2015 р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення та обґрунтована тим, що ОСОБА_5 надавши генеральну довіреність на транспортний засіб Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 самостійно надала йому право користування, володіння та розпорядження цим автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.01.2016 року постанова слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2015 р. про закриття кримінального провадження скасована.
Серед підстав для скасування постанови слідчий суддя зазначив, що постанова не містить висновку слідчого відносно законності перереєстрації права власності належного ОСОБА_5 автомобіля Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 в органах ДАІ на ім`я ОСОБА_7 , тобто слідчим не з`ясовані фактичні обставини відчудження цього транспортного засобу, у той час як відчудження заставленого майна є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 388 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002223 від 19.08.2015 року на виконання вказівок слідчого судді, слідчим ОСОБА_6 , було долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь УДАІ в Харківській області №52/9965 від 15.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_9 25 лютого 2015 року переоформив вказаний вище автомобіль на ОСОБА_7 - тобто під час дії оформленої на нього генеральної довіреності.
У зв`язку з вищенаведеним слідчим 16.02.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002223 від 19.08.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, оскільки останній діяв у межах повноважень, наданих йому заявником ОСОБА_5 згідно довіреності від 26.09.2013 р.
Відповідно до положень ст.. 388 ч.1 КК України потерпілим може бути лише Заставодержатель, в даному випадку, як вбачається з ксерокопії договору застави від 09.01.2013 року, ним є ТОВ «Порше мобіліті», а ОСОБА_5 є Застоводавцем, тому вона не може бути потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до положень ст. 216 ч.2 КПК України досудове розслідування злочину, передбаченого статтею 364 КК України розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Доводи про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, нічим не обґрунтовані і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається дотримання передбаченої ст. 9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Враховуючи вищевикладене, постанова від 16.02.2016 року слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного за № 0003066 03.09.2013 року, є законною, а тому не підлягає скасуванню, так, як всі слідчі дії проведені та досліджено докази, тому досудове розслідування поновлювати не має необхідності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 16.02.2016 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002223 від 19 серпня 2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -