АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретар ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року з визначеним розміром застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68 900, 00 гривень, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення його права на захист, а саме при обранні йому запобіжного заходу не було вручено останньому рішення суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом його права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є безпідставними.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить підозрюваний в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року з визначеним розміром застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68 900, 00 гривень, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3047/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1