печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001662, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням накладення арешту (у т.ч. позбавлення права на відчуження та розпорядження) на майно, що належить на праві спільної сумісної власності підозрюваній ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу з питань ЖКГ, транспорту і зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_5 спільно із своїм підлеглим працівником головним спеціалістом юрисконсультом сектору судової роботи відділу з питань ЖКГ, транспорту і зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_6 вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 4400 доларів США у гр. ОСОБА_7 , (який представляє інтереси ОСОБА_8 у цивільній судовій справі щодо захисту оспорюваних прав на нерухоме майно), за видачу останньому письмової відмови від участі у розгляді його позовної заяви про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
30 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті обшуку зазначеного помешкання, окрім іншого, виявлено та вилучено договір купівлі продажу від 11.10.2012 щодо придбання ОСОБА_9 , який є чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей про сімейний стан підозрюваної ОСОБА_5 наявних у її паспорті громадянина України (серія НОМЕР_1 , виданий 21.12.1999 ЦВМ Дзержинським РО ХГУ УМВС України в Харківській області), остання з 20.07.1991 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_9 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, згідно із ст. 61 Сімейного кодексу України, вказана квартира за адресою: АДРЕСА_4 , набута подружжям за час шлюбу і належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки нерухоме майно, на яке просить накласти слідчий арешт тимчасово вилучено не було, з метою забезпечення арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власників ОСОБА_9 , підозрюваної та її захисника.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про належність вказаного майна підозрюваній та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, без виділення часток, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаної квартири, вважаючи такий захід співмірним для забезпечення можливої конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001662 задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та підозрюваній ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0001662.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1