Справа №481/360/16-к 26.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000083, за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лянтор Сургутського р-ну Тюменської області РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.04.2016 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України, для усунення недоліків протягом десяти днів.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені містить всі необхідні відомості до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить відомості про проведенні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, а тому відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, зазначає, що посилання суду 1-ої інстанції на порушення вимог ст.ст. 56,59 КПК України, а саме питання участі законного представника неповнолітньої потерпілої, є необґрунтованим, оскільки при проведенні судового засідання суд має повноваження щодо залучення законного представника неповнолітньої потерпілої, а з матеріалами кримінального провадження потерпіла була ознайомлена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2016р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням ч.1 ст.185 КК України.

12.04.2016р. під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відповідно до анкетних даних, копії паспорта та обвинувального акту потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою. З її пояснень вбачається, що всі процесуальні дії проводились лише з нею, без присутності її законного представника. Виходячи з цього, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не були виконані вимоги чинного законодавства щодо неповнолітньої потерпілої, а саме в порушення вимог ч.1 ст.59 КПК України до участі в процесуальних діях не залучено законного представника неповнолітньої потерпілої, та в порушення вимог ст.290 КПК України останнім не були відкриті матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою по справі визнано ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вона є неповнолітньою.

В суді 1-ої інстанції вона пояснила, що всі процесуальні дії (допити слідчим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) проводилися лише з нею, без залучення її законного представника.

Виходячи з цього, суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку, що органами досудового слідства були грубо порушенні права неповнолітньої потерпілої. А тому для усунення цих недоліків обвинувальний акт повернуто прокурору .

Посилання апелянта на те, що при проведенні судового засідання суд наділений повноваженням щодо залучення законного представника неповнолітньої потерпілої є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону з моменту визнання неповнолітньої особи потерпілою органу досудового розслідування необхідно було залучити її законного представника та за його участі проводити процесуальні дії з потерпілою.

Що стосується доводів апелянта про те, що вимоги ст.56 КПК України не порушені, оскільки потерпіла була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, спростовується, оскільки в силу свого неповнолітнього віку потерпіла повинна була знайомитися з матеріалами досудового розслідування разом з її законним представником.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд 1-ої інстанції правильно вказав про недотримання вимог ч.1 ст.59 КПК України щодо обов`язкової участі в процесуальних діях законного представника неповнолітньої потерпілої, у зв`язку з чим в порушення вимог ст.290 КПК України законному представнику потерпілої не були відкриті матеріали досудового розслідування, чим порушені процесуальні права потерпілої та її законного представника, передбачені ст.56 КПК України.

Тому суд 1-ої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.ст. 56, 290 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді