АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1891/16 Справа № 186/711/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Привольє Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, в обвинувальному акті наведені достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої, які підтверджуються наданими до суду матеріалами, та на момент направлення обвинувального акту до суду вона проживала за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та за ним слід здійснити судовий розгляд.

Ухвалою суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого судового рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, послався на невідповідність відомостей про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 фактичним даним про її особу. Окрім того, суд вказав, що 12 червня 2014 року ОСОБА_7 оголошено у розшук та зупинено судове провадження за її обвинуваченням, у зв`язку з неодноразовою її неявкою у судові засідання, та на протязі майже 2 років працівники поліції не можуть встановити її місце знаходження.
Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення скарги прокурора. Також пояснила, що знаходилась на лікуванні та повідомлень від суду не отримувала, у зв`язку з чим не з`являлася в судові засідання.Зараз проживає в АДРЕСА_2 і буде з`являтися за викликом до суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Разом з цим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку та вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, обвинувальний акт №0000082, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було повернуто прокурору, для усунення недоліків, та після усунення недоліків обвинувальний акт знову надійшов до суду першої інстанції.
10 серпня 2016 року судом першої інстанції було проведено підготовче судове засідання та здійснено розгляд матеріалів обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

З обвинувального акту слідує, що обвинувачена ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем її фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_3 .
Однак, місцевий суд жодного разу належним чином не повідомив обвинувачену про дату та час проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження судових викликів і відомостей про отримання ОСОБА_7 повідомлень або повернення цих повідомлень із закінченням строку зберігання.

На переконання колегії суддів, підготовче судове засідання проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі ОСОБА_7 , щодо якої суд не застосував усіх передбачених законом заходів для належного виклику, як обвинуваченої, не з`ясував причини її неявки у судове засідання та дійшов до передчасних висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України щодо невірного зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченої.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали та призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки і прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4