overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2759/16-к
Провадження № 1-в/0182/283/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області, не працюючої, проживаючої у
АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МВ КВІ надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала сумлінно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 23.05.2016 р., вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4246/14-к
1-в/214/20/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженого. При цьому зазначив, що засуджений не з`явився до суду, ухвала про привід засудженого не виконана.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
В судовому засіданні ухвала про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 не виконана, встановити місцезнаходження засудженого не виявилося за можливе.
Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по даній справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, організацію якого доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 192/2194/16-к
Провадження № 1-в/192/1610/16
ПОСТАНОВА
"15" червня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 (приймає участь
у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_4 (приймає
участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.12.2015 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяця. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований різноробочим в промисловій зоні, заохочень не має, порушень режиму утримання не допускав. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у роботі самодіяльних організацій.

23 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав з наведених вище підстав.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Пояснив, що порушень режиму утримання він не допускав, тому вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за сукупністю вироків, в тому числі й за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у поліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №195/163/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.
Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
При цьому, згідно п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України) вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 510 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 510 гривень покаранням у вигляді 30 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 510 гривень за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року покаранням у виді 30 годин громадських робіт.
Копію ухвали направити в кримінально - виконавчу інспекцію Томаківського районного відділу УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/328/16 Справа № 179/412/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про підсудність обвинувального акту, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних трьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання та вважає за необхідне направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області, який знаходиться найближче, в теперішній час перенавантажений справами.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/7709/16-к
Провадження № 1-кс/344/2778/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 ( м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 9 каб. 6, тел ), внесеного у кримінальному провадженні №0000064 від 30.04.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудна Пристань Дальногірського району Приморського краю, Російська Федерація, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України, подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів, що існує реальна підозра у вчиненні гр. ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 408 КК України, а саме дезертирстві, тобто у самовільному залишені військової частини з метою ухилення від військової служби в умовах особливого періоду.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Підставами для тримання під вартою підозрюваного є те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину та уникає кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого проживання, таким чином перешкоджає розслідуванню, а тому запобігти ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188, 189 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудна Пристань Дальногірського району Приморського краю, Російська Федерація, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали та нагляд покласти на військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1855/13-к
Провадження № 1-кп/352/83/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на

13 год. 30 хв. 18 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 352/1854/13-к
Провадження № 1-кп/352/82/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 18 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 352/1648/13-к
Провадження № 1-кп/352/75/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

18 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 30 хв. 02 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 340/103/16-к
Провадження № 11-кп/779/302/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.284,376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10.00 год. 17 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6