УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про арештмайна, а саме частк номінальною вартістю 46 002.00 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Сантагро» (), що необхідно в межах кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за фактом заволодіння активами групи компаній «Агрейн» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж 2006-2012 років у рівних долях володіли активами 22 компаній аграрної спрямованості (група компаній «Агрейн»), фактичне управління групою компаній здійснювалось ОСОБА_7 . З метою впорядкування (реструктуризації) групи компаній «Агрейн», за рекомендацією консалтингової фірми «Делойт енд Туш ЮСК» у 2011 році розпочато реструктуризацію компаній шляхом створення кінцевого власника «Agrein Holding Limited» (Кіпр), кінцевими бенефіціарами якої у рівних долях є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через трастові компанії DNS Trust та PNP Agri Trust відповідно. При цьому процес створення вертикальної структури холдингу повинен був відбуватись шляхом укладення формальних договорів купівлі-продажу, згідно яких корпоративні права на українські компанії групи «Агрейн» переходили на 5 компаній-нерезидентів, зареєстрованих у Республіці Кіпр. На даний час обставини, встановлені у кримінальному провадженні, вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «Агрістейт» (). Зважаючи на викладене слідчий зазначає, що майно має бути арештовано за положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за фактом заволодіння активами групи компаній «Агрейн» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ініціатор клопотання просить накласти арешт на На частку номінальною вартістю 46 002.00 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Сантагро» (), місцезнаходження: 62521, Харківська обл., Вовчанський район, с. Іванівка яка належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (, адреса засновника: 010013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 6; заборонити посадовим особам Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, які здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів стосовно наступної юридичної особи: ТОВ «Сантагро» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий зазначає, що підставою для накладення арешту є ч. 2 ст. 170 УПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

Проте, на день подачі клопотання ч. 2 ст. 170 КПУ України викладена в іншій редакції та законотворець не пов`язує арешт майна з вищенаведеними критеріями.

Крім того, слідчим не надано доказів того, щодо належності ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» () частки номінальною вартістю 46 002.00 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Сантагро» ()

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що слідчим не виконані положення КПК України не зазначено в розумінні положень ст.. 170 КПК України, підстав для арешту майна, не надано доказів на підтвердження права власності, і як наслідок не наведено необхідності та виправдання втручання у права особи, обмеження її прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :