Справа № 504/3029/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 17.08.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду. У подальшому 04.05.2016 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця. Так, в червні місяці 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих ресурсів на водоймах (лиманах) Комінтернівського району та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря. Між тим, так як для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, та процес оформлення вказаних дозволів є тривалим, то ОСОБА_5 вирішив здійснювати зазначений вилов без дозвільних на те документів. Так в кінці червня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 здійснюючи перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах Одеської області виявив факт порушення закону з боку ОСОБА_5 , а саме здійснення вилову водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів останньому необхідно передавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а саме сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від продажу вказаної продукції. У разі не виконання ОСОБА_5 вимог ОСОБА_4 то останній з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне ОСОБА_5 до юридичної відповідальності. У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеному розмірі, ловлю риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря він не здійснюватиме, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 . Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09.09.2016 приблизно о 08.45 год. прибув до адмінбудівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, яка знаходиться за адресою: вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, 22 де в ході зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 11400 грн. за не притягнення ОСОБА_5 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.
Після отримання неправомірної ОСОБА_4 був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 11400 грн. вилучено.
Своїми умисними діями, які виразились в вимаганні та одержанні начальником відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 11400 грн. для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_5 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із зупиненням незаконного вилову водних живих ресурсів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
09.09.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 під час проведення якого виявлено та вилучено майно та документи.
Таким чином, керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 вважав, що матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вказане в клопотанні майно а саме : посвідчення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 11 400 грн., грошові кошти у сумі 17 700 грн. мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокиа», мобільний телефон марки «Леново», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» мають доказове значення у казаному кримінальному провадженні, та з метою встановлення усіх обставин правопорушення на вказане майно необхідно накласти арешт.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу обшуку від 09.09.2016 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два посвідчення два службових посвідчення, мобільний телефон марки «Самсунг SM-G355H/DS» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 із мікрокартою «16GB Micro HCI» із сімкарткою з номером НОМЕР_3 та сімкартою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_5 із сімкартою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Леново» IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI -2 НОМЕР_8 із карткою пам`яті «Transcend 16GB» із сімкартою з номером НОМЕР_9 та сімкартою з номером НОМЕР_10 ; планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_11 із карткою пам`яті «Kingston 16GB», грошові кошти у вигляді купюр номіналом 500 грн. у кількості 6 штук, купюр номіналом 200 грн. у кількості 97 шт., купюр номіналом 100 грн. у кількості 57 шт. на загальну суму 29100 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У поданому клопотанні керівником Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» який відсутній в переліку речей вилучених під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року та грошові кошти в сумі 17700 грн. які були вилучені проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 09 вересня 2016 року.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором частково доведено необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно а саме: посвідчення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 11 400 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G355H/DS» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокиа» IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Леново» IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI -2 НОМЕР_8 , що мають доказове значення у казаному кримінальному провадженні, та з метою встановлення усіх обставин правопорушення на вказане майно необхідно накласти арешт
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 17.08.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 11 400 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G355H/DS» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокиа» IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Леново» IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 заборонивши ОСОБА_4 чи інші особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1