Номер провадження 1-кп/754/654/16
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Києва, українки, громадянки України,
освіта середня, не заміжньої, не працюючої,
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
29.08.2016р. приблизно в 13.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Зір» на першому поверсі Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва по вул.Закревського, 81/1 в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшла до столу, звідки взяла мобільний телефон «Sаmsung S4 mіnі» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сіліконовим чохлом рожевого кольору, поклала за пояс свої шортів, та усвідомлюючи, що її дії відкриті для потерпілої ОСОБА_5 , яка висунула їй вимогу про повернення телефону, вибігла з приміщення вказаного магазину та почала тікати, не реагуючи на крики ОСОБА_5 про повернення мобільного телефону, тим самим відкрито викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Sаmsung S4 mіnі» вартістю 1800грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сіліконовим чохлом рожевого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 29.08.2016р. приблизно в 13.10 годин в приміщенні магазину на першому поверсі поліклініки Деснянського району по вул.Закревського, 81/1 в м.Києві на столі вона побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти, для чого підійшла до столу та взяла мобільний телефон «Sаmsung S4 mіnі» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сіліконовим чохлом рожевого кольору, поклала за пояс свої шортів, в цей час незнайома жінка почала вимагати у неї повернути мобільний телефон, на що вона усвідомлюючи, що її дії відкриті для власниці телефону, вибігла з приміщення вказаного магазину та почала тікати, не реагуючи на крики потерпілої про повернення мобільного телефону, однак невдовзі вона була зупинена громадянами та потерпілою, викрадений нею мобільний телефон був повернутий потерпілій. З вартістю викраденого нею мобільного телефону вона згодна. Вона усвідомила вчинене та зробила для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, сімейні обставини наявність на утриманні малолітньої дитини - 2011 року народження, відносно якої вона має статус одинокої матері, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій, та обирає їй покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон «Sаmsung S4 mіnі» з сім-карткою та чохлом підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 351грн. 84коп. вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Sаmsung S4 mіnі» з сім-карткою та чохлом залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351грн. 84коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: