УХВАЛА
іменем України
"30" грудня 2014 р. 145/2398/14-к

1-кс/145/197/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в провадженні слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000160 за його заявою про завдання йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України.

Вважає, що слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не може брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

1. Слідчим не вживаються слідчі дії по проведенню розслідування.

У відповідності до ст.40 КПК України, - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Проте слідчим не виконується вказана вимога закону.

Так, 25 листопада 2013 року його представник надіслав на адресу слідчого клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка була присутньою під час обставин, що є предметом досудового розслідування. Дана обставина підтверджується клопотанням, фіскальним чеком та повідомленням про вручення (копії додаються).

Слідчий повідомив його представника про задоволення вказаного клопотання в листопаді 2013 року.

Однак, до цього часу фактично на протязі року слідчий ОСОБА_5 так і не провів допиту свідка ОСОБА_7 , хоча це має значення для розслідування справи.

Також, в постанові прокурора Тиврівського району від 25.09.2014 року вказано на необхідність проведення слідчого експерименту з свідками на предмет перевірки правдивості їх свідчень.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, - слідчий зобов 'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора.

Не зважаючи на це слідчий не провів вказаних слідчих дій до цього часу, тобто на протязі 2-х місяців.

Це свідчить про небажання слідчого проводити розслідування обставин завдання йому тілесних ушкоджень, а отже свідчить про його упередженість.

2. Слідчий намагався незаконно закрити кримінальне провадження.

Так, слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 19.08.2014 року безпідставно закрив вищевказане кримінальне провадження.

Проте постановою прокурора Тиврівського району від 25.09.2014 року постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано як незаконну.

При цьому прокурор в своїй постанові вказав на те, що слідчий неякісно та неповно здійснював досудове розслідування, та закрив кримінальне провадження з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Дані обставини підтверджуються постановою прокурора Тиврівського району від 25.09.2014 року.

Це свідчить про небажання слідчого ОСОБА_5 здійснювати розслідування за його заявою з метою не притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка завдає йому тілесних ушкоджень.

3. Слідчий затягує проведення досудового слідства.

Згідно з ч.І ст.28 КПК України, - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, слідчий ОСОБА_8 був зобов`язаний провести розслідування в розумні строки.

Однак вимог закону щодо розумності строків розслідування слідчий ОСОБА_5 .

Так вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_5 з 30.05.2013 року.

Таким чином, слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється вже на протязі 1 року та 6 місяців.

При цьому з лютого 2014 року тобто вже на протязі 10 місяців слідчий не здійснює жодних слідчих дій з метою розслідування обставин зазначених в заяві ОСОБА_4 .

Вказані обставини свідчать про намагання слідчого ОСОБА_5 затягнути розслідування у кримінальному провадженні з метою створення умов для ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Це в свою чергу є доказом упередженості слідчого.

Згідно з п.4 ч.І ст.56 КПК України, - Протягом кримінального провадження потерпілий має право: ... заявляти відводи ....

Відповідно до п.З ч.І ст.77 КПК України, -... слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: ... якщо ...існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України - усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Просить відвести слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились, представник потерпілого ОСОБА_9 подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не визнає порушень КПК України зі своєї сторони, однак не заперечує в задоволенні заяви про його відвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України

Керуючись ст.ст. 75-77, 80-81, 110, 309, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 30.05.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10