Справа № 357/7463/16-к Головуючий у І інстанції Приймаченко
Провадження № 11-сс/780/339/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції із Київським слідчим ізолятором №13, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001626 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чупира, Білоцерківського району, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 07.04.2016, приблизно о 18 годині, зайшов через незачинені ворота на територію кафе «Бірюза», що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса № 106 б м. Біла Церква Київської області та умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів викрав мінімийку марки «STIHL» моделі RE 108 серійний номер 963554325/09.2012 оранжевого кольору, розташовану біля басейну вказаного кафе, вартістю 3235 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 3235 гривень.
Крім того, 06.07.2016 ОСОБА_6 , приблизно о 00 годин 05 хвилин, проходячи повз складське приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: бульвар Олександрійський 44/2 м. Біла Церква Київська область, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів проник через піддони до складського приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет» та підійшов до одного з ящиків, в якому знаходилися пляшки пива марки «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра та усвідомлюючи, що його дії стали помічені працівниками охорони вказаного маркету, відкрито розірвав поліетиленове упакування ящика, в якому знаходилися пляшки з вищевказаним пивом та взяв дві пляшки пива «Чернігівське» світле об`ємом 1,5 літра кожна, та був затриманий працівниками охорони вищевказаного маркету, якими були припинені його незаконні дії, що в свою чергу позбавило його можливості довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а також визначив розмір застави, який складає п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_6 зазначає, що не давав покази щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України, не визнає вини за вказаний злочин, оскільки не було факту викрадення майна, а було його псування. Крім того, на його думку, прокурором не доведено ризиків того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , де зараз проживає його матір ОСОБА_8 . З місця проживання нікуди крім роботи не відлучався, після скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що можуть підтвердити матір та сусіди. Зазначає, що має постійне джерело доходу неофіційну роботу, та соціальні зв`язки батьків. Просить суд надати йому можливість досягти примирення з потерпілим, відшкодувавши моральні та матеріальні збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Що стосується доводів підозрюваного про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та у зв`язку із цим є необґрунтованим застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то колегія суддів звертає увагу, що приймаючи рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що в ході досудового розслідування підлягають з`ясуванню обставини, вказані підозрюваним, як такі, що доводять його невинуватість у вчиненні інкримінуємого злочину.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо правильності прийнятого рішення та його обґрунтованості, оскільки, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, через короткий період знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати підозрюваного таким, що на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових злочинів.

Що стосується доводів апелянта про наявність в нього міцних соціальних зв`язків та джерела постійного доходу, що має стримувати його від переховування від органів досудового слідства, то колегія суддів ставиться критично до вказаних обставин, оскільки головним існуючим ризиком є продовження вчиняти злочини, та з урахуванням матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_6 , існували і на момент вчинення ним злочинів, та не мали відповідного впливу, оскільки не стримували підозрюваного від їх вчинення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001626 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 залишити без змін.

Головуючий
Судді: