Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2897/16-к
У Х В А Л А
04.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника скарги ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження, винесену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник скарги просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали начальнику СВ Виноградівського відділення поліції для організації продовження досудового розслідування з наданням відповідних письмових вказівок.
Заявник скарги при розгляді підтримала скаргу з викладених у ній мотивів та додатково зазначила, що у лютому 2015 року звернулася до Виноградівського відділення поліції із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, згодом відомості на підставі поданої нею заяви були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводилося досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 . Вона неодноразово зверталася до слідчого з приводу розслідування кримінального провадження, у якому фактично є потерпілою, проте ніяких даних не отримувала, лише 12.10.2016 року їй було видано копію оскаржуваної постанови. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду скарги, на розгляд скарги не з"явився, клопотання не поступали. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.
Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження, у якому винесено оскаржувану постанову, до суду не поступили.
Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У постанові вказано, що 14.02.2015 року в чергову частину Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт ДІМ Виноградівського РВ про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО № 471 від 04.02.2015 року було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно, без згоди гр-ки ОСОБА_2 забрали з її будинку по АДРЕСА_1 речі, які вважалися спірними між ними. Протягом досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_2 неодноразово було запрошено до СВ Виноградівського РВ для допиту в якості потерпілої та вручення пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілої. Однак, потерпіла не з"являлася, що свідчить про її байдуже ставлення до подальшого розгляду кримінального провадження та неможливістю органами досудового розслідування встановити об"єктивні дані. Також ОСОБА_2 не надано до кримінального провадження жодного документу, який би засвідчував, що вона є власником будинку та речей, які в ньому знаходилися та придбані нею особисто за власні кошти або перебували в неї в користуванні, що унеможливлює встановити розмір завданої шкоди і самого факту самоуправства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підставі наведеного слідчий вважає, що в події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а є ознаки цивільно-правових відносин.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення утворюють об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Мотиви прийняття оскаржуваної постанови не містять викладу обставин, встановлених під час досудового розслідування, щодо відсутності складу відповідного кримінального правопорушення. Тому оскаржувана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Відтак, скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
В частині направлення матеріалів начальнику СВ Виноградівського відділення поліції для організації продовження досудового розслідування, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, якими є: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307 КПК України,
скаргу задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1