overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Огородника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом злісного хуліганства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

15.03.1997 року приблизно о 15.00 годині, невстановлені слідством особи у дворі будинку № 29 по вулиці Дишинського в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, з хуліганських мотивів побили ОСОБА_2, причинив потепілому фізичну біль та тілесні ушкодження.

21.03.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом злісного хуліганства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особи, що скоїли злочин не встановлені, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом злісного хуліганства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1248/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 11 годину 15 хвилин 11 березня 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7381/13-к

№ 1-кп/183/363/13

11.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника А.В.,

секретаря Бабенко Л.М.,

за участю прокурора Заніна П.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003657 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість продовження підготовчого засідання в звязку з неявкою учасників процесу.

Адвокат ОСОБА_1 вважає необхідним змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш мякий, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката та просив надати шанс виправитись, змінивши запобіжний захід на більш мякий.

Потерпіла ОСОБА_5 не зявилась в судове зсідання, надавши заяву про розгляд провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_2 залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість вчиненого та ступень відповідальності, а також те, що ОСОБА_3 мешкає без нагляду близьких осіб, його батько позбавлений батьківських прав, матері немає, внаслідок чого необхідно запобігти спробам переховуватись від суду, тому відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, з метою обєктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Обвинуваченому у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 листопада 2013 року включно.

Суддя А.В. Олійник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/192/16-к
1-кс/0187/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В С Т А Н О В И В
09.03.2016 до чергової частини Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.03.2016 року, близько 01-30 год., її знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за її місцем проживання по АДРЕСА_1 проти її волі, з погрозою та застосуванням насильства вступив з нею в статеві зносини.

09.03.2016 року відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 152 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В суд надійшло клопотання прокурора про відібрання в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків слини, крові, волосся з різних частин тіла, потожирової речовини з метою подальшого призначення та проведення судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, які він відмовився надати органу досудового слідства добровільно.

В суді прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Свідок ОСОБА_5 в суді не заперечував проти відібрання в нього біологічних зразків,але заперечував проти скоєння ним кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, суд вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 ч.1 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідності проведення судово - імунологічної експертизи та судово-цитологічної експертизи, а також в зв`язку з тим, що вищевказані біологічні зразки в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть бути використані в суді як докази, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 245 КПК України,
У Х В А Л И В
Надати слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків слини, крові, волосся з різних частин тіла, потожирової речовини з метою подальшого призначення та проведення судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи.

Ухвала діє протягом одного місяця ,а саме до 10 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9101/15-к
1-кп/214/218/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000542 від 07.10.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.12.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000542 від 07.10.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000542 від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 10 березня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1342/16-к
Провадження № 1-в/191/986/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4277/15-к
Провадження № 1-кп/191/97/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001976 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника безоплатно для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечень щодо задоволення клопотання не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії в кримінальному провадженні №0001976 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області за адресою : 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисником.

Відкласти розгляд справи на 14-40 годину 10.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/241/16-к
№ провадження 1-кп/196/30/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України на 11 березня 2016 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 216/8342/15-к
Провадження № 1-кс/216/2988/15
У Х В А Л А

11.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 через адвоката Михалевич на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 через адвоката Михалевич (далі - Заявник), зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

07 серпня 2015 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за № 0000142 від 18 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191,ч.2 ст.364 Кримінального Кодексу України надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу підприємств з ознаками фіктивності, за адресою, АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документації.

Просили суд, скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

11 грудня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_3 через адвоката Михалевич на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 через адвоката Михалевич на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/443/16 Справа № 190/25/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 березня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій скаржик просить скасувати ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року та прийняти нову ухвалу по суті скарги.

17 лютого 2016 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

03 березня 2016 року до суду ОСОБА_3 надав доповнену апеляційну скаргу, після усунення недоліків, однак недоліки визначені в ухвалі судді-доповідача від 17 лютого 2016 року усунуті не були. В поданій заяві ОСОБА_3 не конкретизував свої вимоги, не надав підтвердження того чому саме ці строки потрібно врахувати в строк попередьнього ув`язнення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 17 лютого 2016 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2