overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/2026/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід
26 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 04.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПУ України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Вивчивши заяву, подану суддею ОСОБА_1 про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_1 підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки. Зазначений вирок було скасовано вироком Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, що в свою чергу може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 та її об`єктивності під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2369/13-к
Провадження № 1-в/496/107/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

прокурора Гоцелюк-Борисюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням начальника ОСОБА_1 (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: с. Маяки Біляївського району Одеської області, провулок Садовий, 4, раніше судимого:

- 21.07.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2013 року по закінченню відбування покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним покаранням. Так:

- 30.04.2013 р. згідно зі ст. 178 ч. 1 КУпАП за знаходження у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;

- 07.05.2013 р. згідно зі ст. 178 ч. 2 КУпАП за знаходження у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, скоєне повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.;

- 14.05.2013 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім'ї, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення подання та не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 03.01.1995 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік, встановити йому наступні обмеження:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до Маяківської сільської ради до дільничного інспектора міліції 1,2,3,4 вівторка кожного місяця о 09.00 годині для реєстрації.

2. Заборонити ОСОБА_2 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва ОСОБА_1

3. Зобов'язати ОСОБА_2 знаходитись по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.00 до 06.00 годин щодобово.

4. Заборонити ОСОБА_2 зявлятись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 507/1645/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
06.08.2014 р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням , зазначивши ,що 05.08.2014 р. приблизно в 08 год. 40 хв. на 320 км автошляху «Київ Одеса» гр.. ОСОБА_5 ,керуючи автомобілем марки « ДЕУ Ланос» , д/н НОМЕР_1 , перевищивши допустиму швидкість руху , здійснив наїзд на інспектора ДПС ОСОБА_6 , причинивши останньому тілесні ушкодження
Посилаючись на те , що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні , просив суд накласти на нього арешт.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились . Про день , час і місце судового засідання були повідомлені в установленому порядку
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та /або прокурора , підозрюваного , обвинуваченого , іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати , що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується , що транспортний засіб марки , « ДЕУ Ланос» , д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , був тимчасово вилучений у його власника , у зв`язку зі скоєнням ДТП.
За таких обставин суд вважає , що даний автомобіль може бути використаний як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні і відносно нього необхідно провести авто-технічну експертизу
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 171 , 172 , 173 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки « ДЕУ Ланос» , д/н НОМЕР_1 , належний . ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 10.07.2016 року, о 21:30 годин, у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений мобільний телефон фірми «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» та «Лайф», саморобний зарядний пристрій для мобільного телефону.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення, конфіскацію забороненого предмета або його передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонена для зберігання будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети (за винятком: гучномовець - один на житлову секцію, телевізор - один на відділення або на жилу секцію), радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо), комп`ютерна техніка, друкарські машинки, розмножувальні прилади.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільні телефони фірми «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» та «Лайф», саморобний зарядний пристрій для мобільного телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3065/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора -
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 12 серпня 2016 року скаржниця звернулась до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про витребування документів з компетентних установ в рамках кримінального провадження № 0001385 за ст. 364 ч.1 КК України.

Прокурор просить закрити провадження у зв`язку тим, що він самостійно розглянув клопотання скаржниці. Скаржниця заперечує проти закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як 16 серпня 2016 року прокурор розглянув дане клопотання та його задовольнив, що підтверджуся листом від 16 серпня 2016 року на ім`я скаржниці та листа на ім`я головного лікаря.

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокурора - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1958/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/281/16

29.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором місцевої Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки.

ВСТАНОВИВ:
26.08. 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП НП Роздільнянського району ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря суб,єкта господарювання СПД ОСОБА_5 . Проведення перевірки доручити фахівцям Державної екологічної інспекції в Одеській області .
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено.
Судовим розглядом встановлено, що з клопотання вбачається . що ОСОБА_5 , як суб,єкт господарювання займається виробництвом столярних виробів за місцем свого проживання , тобто за адресою АДРЕСА_1 . Відходи від виробництва спалює, чим забруднює атмосферне повітря , таким чином наносить шкоду довкіллю.
За даним фактом було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241 ч.1 КК України. Внесене в ЄРДР за № 0000130 від 11.12.2012 року.
Необхідність перевірки ґрунтується на необхідності встановлення ступені загазованості повітря.
У поданні слідчого міститься інформація про те, на підставі яких нормативних документів слідчий суддя повинен розглянути вказане клопотання та вирішити його по суті.
Чинними нормами КПК України передбачено виконання такої процесуальної дії слідчим суддею.
Главою 29 КПК України встановлено перелік слідчих / розшукових/ дій . Слідчий надав достатньо доказів законності , саме законності та обгрунтованності заявленого клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на проведення такої перевірки , керуючись постановою КМ України № 408 від 13.08.2014 року , так як сторона кримінального провадження довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки.
На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл Державній екогологічній інспекції в Одеській області на перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря СПД ОСОБА_5 за адресою буд. АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2014Справа №: 518/1086/14-к Провадження № 1-кс/518/122/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання провести належне розслідування згідно вимог КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання провести належне розслідування згідно вимог КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4432/16-к Провадження № 1-кс/591/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей ЄРДР на підставі заяви від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою , якою просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Скаржник просить поновити строк для звернення до суду, оскільки лист про відмову у задоволенні заяви від 01.08.2016 року нею був отриманий лише 19.08.2016 року, та фізично не мала можливості напарвити скаргу у десятиденний строк після підписання його прокурором 05.08.2016 року, тому суд вважає, що десятиденний строк оскарження є таким , що порушений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей ЄРДР на підставі заяви від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей ЄРДР на підставі заяви від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №667/3549/14-к
УХВАЛА
22.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.382 ч.2 КК України, що не підтверджує доведеність їх винуватості на стадії досудового розслідування.

Крім того, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зазначено які саме судові рішення невиконані, За обвинувальним актом: « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконали рішення суду в повному об`ємі», де при цьому не вказано в якому саме об`ємі повинні були виконати і в якому не виконали, що свідчить про неконкретність обвинувачення, чим порушено право обвинувачених на захист.

Зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ст.382 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/873/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України ухвалою суду від 08.12.2015р. була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Львівському Обласному бюро судово-медичної експертизи, м.Львів, вул.Пекарська,61. Дане бюро після направлення кримінального провадження на експертизу вимагало від суду: оригінали медичної документації про стан здоров`я гр. ОСОБА_5 до травми за період часу не менше ніж 5-6 років і після травми за період по даний час. Вказану документацію необхідно було витребувати з поліклініки по місцю проживання, або з поліклінічного відділення Чернівецької обласної клінічної лікарні, де потерпілий оглядався лікарем-хірургом стоматологом ОСОБА_8 ; медичну документацію з Чернівецької міської стоматологічної поліклініки з результатами обстеження хворого; КТ голови (на плівці або CD-R диску) за 14.06.2012р. з Чернівецької обласної лікарні швидкої медичної допомоги; КТ голови (на плівці або CD-R диску) за 22.01.2013р. з Вузлової клінічної лікарні; у випадку, якщо гр. ОСОБА_5 являється інвалідом-необхідно надіслати лікарську справу з МСЕКу та зазначено, що виконання робіт розпочнеться після поступлення коштів на рахунок установи.
По вказаній вимозі експертного бюро судом було витребувано зазначені вище документи та ксерокопії запитів направлено експертному бюро.

При поступленні витребуваних документів, ще до направлення їх до Львівського експертного бюро кримінальне провадження повернулось на адресу суду.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що при допиті експертів у судовому засіданні неможливо було встановити, чи витребовувались документи про стан потерпілого до нанесення йому тілесного ушкодження та чи враховувались вони під час проведення експертиз. суд дійшов висновку про направлення даного кримінального провадження для проведення експертизи відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 08.12.2015р..

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали кримінального провадження з витребуваними матеріалами відповідно до запиту Львівського Обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної експертизи відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 08.12.2015р..

Оплату вартості проведення даної комісійної експертизи покласти за його згодою даною у судовому засіданні на ОСОБА_4 , повідомивши останньому реквізити рахунку для проведення оплати за проведення експертизи.

Про хід проведення експертизи та проведення оплати повідомляти Сторожинецький районний суд.

Суддя: