overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 135/227/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/106/16
У Х В А Л А

10.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року в. о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Згідно довідки, виданої ст. інспектором групи з контролю за виконанням судових рішень Ладижинської ВК №39 та пояснень представника виправної колонії вбачається видно, що засуджений ОСОБА_4 повністю відбув міру покарання і 21 січня 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. ст.185 ч. 5, 185 ч. 4, 309 ч.2, 70ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
УХВАЛИВ:
Подання в. о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 138/633/15-к
Провадження №:1-кс/138/83/15

УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

ВСТАНОВИВ :
24 березня 2015 року від слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з встановленням місцезнаходження особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Дослідивши подану заяву слідчого, зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, тому відпала необхідність у надані дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-169 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8838/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРЛІФТ» на дії слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000121,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРЛІФТ» на дії слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000121 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000121, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРЛІФТ» тимчасово вилучене майно, а саме:

- швидкозшивач прозорий із документацією, а саме: посадовими інструкціями працівників ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ», на 98 аркушах;

- два прозорі зеленого кольору швидкозшивача із табелями обліку використання робочого часу, на 17 аркушах та на 98 аркушах;

- швидкозшивач синього кольору, у якому міститься наступна документація, «заробітна плата 2015», на 375 аркушах;

- копія статуту ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ» з додатками, всього на 21 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строків обраного запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
01.02.2016
№ 1-кп/760/399/2016 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

01.02.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.10.2015 року за № 0000920 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року від прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт від 29.01.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.10.2015 року за № 0000920 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/399/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 27.10.2015 року за № 0000920 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України на 24.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Приватбудсервіс» та ТОВ «Скоробей» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.12.2015. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 16.12.2015 він звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, вказане клопотання Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві не розглянуто. За вказаних обставин, просить зобов`язати Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути вказане клопотання від 16.12.2015.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 09.03.2016 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 0527/5333/2012
21.01.2013 Константиновский горайонный суд Донецкой области
председательствующей судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Телициной О.А.,
прокурора Трофименко М.С.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
гражданского ответчика ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновке ходатайство представителя потерпевшего о привлечении к участию в деле гражданского ответчика ,-
В производстве Константиновского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_2 заявлены гражданские иски о взыскании с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 причиненного материального и морального ущерба.
В ходе рассмотрения уголовного дела стало известно о том, что гражданско-правовая ответственность ОСОБА_7, которая на основании договора аренды, заключенного 10 января 2011 года являлась владельцем автомобиля Ford transit государственный номерной знак АН 1873НВ, застрахована ОАО Национальной акционерной страховой компанией «Оранта», что подтверждается полисом № АА/ 3418430 от 04 апреля 2011 года.
Представителем потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено ходатай ство о привлече-нии к участию в деле в качестве гражданского соответчика ОАО Национальную акционерную страховую компанию «Оранта».
В соответствии со статьей 51 УПК как гражданские ответчики к участию в деле могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или иные лица, а также предприятия, учреждения, организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Поскольку 12 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием обеспеченного полисом № АА/ 3418430 от 04 апреля 2011 года транспортного средства - автомобиля Ford transit государственный номерной знак АН 1873НВ, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению и на основании статьи 51 УПК Украины к участию в деле в качестве гражданского соответчика следует привлечь ОАО Национальную акционерную страховую компанию «Оранта».
Руководствуясь статьей 51 УПК Украины , суд
Привлечь к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины в качестве гражданского соответчика ОАО Национальную акционерную страховую компанию «Оранта», в адрес которой направить копии исков ОСОБА_6 и ОСОБА_2 с приложенными к ним документами.
По делу объявить перерыв до 10 часов 00 минут 01 февраля 2013 года.
Судья
Справа № 303/50/16-к

У Х В АЛ А
І М Я М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр..України, освіта середня, не працює, одружений, не судимий, -
- за ст.345 ч.2 КК України
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, директор ПП «Роліс», одружений, не судимий, -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр..України, освіта середня, водій ПП «Козар», одружений, не судимий, -
- за ст.342 ч.2 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2. КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.342 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 342 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/782/16-к
Провадження № 1-в/309/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області 06 березня 2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 р., звільнивши його у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення начальника Хустського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за ст. 307 ч. 2

КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/317/126/2016
Справа № 317/1261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 21 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1222/16-к
Провадження № 1-кп/461/205/16
про призначення справи до судового розгляду
17.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями пп.1 ч.2 ст.27, глави 27 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, колегіальним судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2.
Запобіжний захід, вжитий до обвинуваченого залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3