overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1998/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи відсутність клопотання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.00 годину, 29 квітня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1169/16 Справа № 191/2113/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення захисника

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року у судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотали про надання їм безоплатного захисника з Центру надання безоплатної вторинної допомоги.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості захисника адвоката для захисту прав обвинувачених, дослідивши клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинувачених повинно бути задоволено на підставі ст. 49, 52 КПК України.

Керуючись ст.49,52 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, якого направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання на 12-00 годину 12 липня 2016 року.
Копію постанови направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/569/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/481/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003282 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку апеляційного оскарження. Прокурором надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003282 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1801/2764/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 рокум. Білопілля

Белопольский районный суд Сумской области в составе:

председательствующего судьи Замченко А.А.,

с участием секретаря Дейнеки Л.А.,

прокурора Криушенка Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белополье представление Белопольского межрайонного отдела криминально-исполнительной инспекции относительно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, цыганки, гражданки ОСОБА_2 Федерации, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, состоящей в фактическом браке, приговоренную приговором Лебединского районного суда Сумской области от 30 августа 2010 года по ч. 3 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

об освобождении от наказания,

ВСТАНОВИВ:

31 августа 2012 года в Белопольский районный суд Сумской области поступило представление Белопольского МО КВИ об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Лебединского районного суда Сумской области от 30 августа 2010 года.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление.

Представитель Белопольского МО КВИ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Осужденная ОСОБА_1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Приговором Лебединского районного суда Сумской области от 30 августа 2010 года ОСОБА_1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденная была освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

30 августа 2012 года испытательный срок у осужденной окончился.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 общественный порядок не нарушала, меры общественного воздействия к ней не применялись, к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, нарушения условий и порядка отбытия наказания не допускала, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок у осужденной окончился, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Лебединского районного суда Сумской области от 30 августа 2010 года в виде 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Лебединского районного суда Сумской области от 30 августа 2010 года в виде 3 лет лишения свободы.

На постановление на протяжении 7 дней с дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Сумской области через Белопольский районный суд Сумской области.

Суддя:
Справа № 161/6634/16-к
Провадження № 1-кс/161/2369/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

представника скаржниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно допитати за участі ОСОБА_5 скаржницю ОСОБА_4 по фактах викладених у даній скарзі щодо не вирішення додаткових питань експертами при проведенні експертиз, шляхом допиту відповідних експертів, з метою вияснення та уточнення піднятих в скарзі питань ОСОБА_4 , вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/612/14-к
Провадження № 1-в/272/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора РС КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне,
Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, не одруженого,
з неповною середньою освітою, не працюючого,
проживаючого:
засудженого: вироком Андрушівського райсуду Житомирської
області від 19.05.2014 року за ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК
України до 3,6 років позбавлення волі, ст.75 ККУ звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.05.2014 року за ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони, умови та порядок відбуття покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В клопотанні інспектор просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 23.06.2014 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.05.2014 року за ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1495/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6276/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», мотивуючи тим, що був засудженим до 4 років позбавлення волі, під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження перебував в СІЗО, а тому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З`ясувавши думку прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду, так як згідно повідомлення Білоцерківської ВК-35 засудженому ОСОБА_4 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вже застосовано вимоги ст.72 ч.5 КК України, тобто строки попереднього ув`язнення засудженому вже перераховано у відповідності до вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», вдруге перерахуванню не підлягають, засуджений ОСОБА_5 вибув до ЛЗ при Жовтневій ВК№17, а тому клопотання не підлягає вирішенню Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, так як підлягає вирішенню судом за місцем відбування покарання.

Ст.ст.537,538, 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення, засудженим- з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3143/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 9 год. 30 хв. 11.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2275/16-к
Провадження № 1-в/553/1040/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_5 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3290/15-к
Провадження № 1-в/545/1148/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , - в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання Полтавського районного суду на 13 год. 10 хв. 06 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору місцевої прокуратури, для здійснення нагляду за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1