АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1013/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/159/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 21 жовтня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 строком на на 60 днів, тобто до 13.12.2016 року включно застосовано до ОСОБА_7 наступні обмеження, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та її дочками.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

15.10.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину і в цей же день він був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 17.10.2016 по 15.12. 2016 року. Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період дії щодо нього іспитового строку за вироком Заліщицького районного суду від 01.07.2015 року за ч.1 ст.187 КК України, що він проживає по сусідстві з потерпілою, в зв`язку з чим він може чинити тиск на неї та незаконно впливати на свідків. Також, ОСОБА_7 неодружений, утриманців не має, в зв`язку з чим він може перевиховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нові правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просить задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_12 та думку його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу слідчого судді вважають законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді, враховуючи те що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів запобіжного впливу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання та навчання, його вік, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, що в с. Новосілка Заліщицького району Тернопільської області.

Також, слідчий суддя вважав, що слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 обмеження, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та її дочками.

Таке мотивування відмови в задоволенні клопотання слідчого і застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, колегія суддів вважає недостатнім.

Адже в ухвалі не наведено чим доводиться обґрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які ризики суд вважає доведеними, чому в задоволенні подання слідчого слід відмовити.

Висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, про те що прокурором не доведено того, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наведеним в поданні, не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки згідно подання слідчого, апеляційної скарги прокурора та матеріалів судового провадження ці обставини є доведеними.

У відповідальності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом , на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Окрім того, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета та підстави, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини.

Цих вимог закону також слідчим суддею дотримано не було.

Оскільки ухвала слідчого судді, належно не обґрунтована і не мотивована і висновки слідчого судді наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.153 КК України.Це підтверджується протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка детально пояснила про обставини насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом підозрюваним, показаннями ОСОБА_7 на досудовому слідстві, який визнав свою вину щодо вказаних обставин, які були досліджені в суді апеляційної інстанції .

Кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.153 КК України, згідно ст.12 цього Кодексу, класифікується як злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання в виді позбавлення волі строком до п`яти років.

ОСОБА_7 раніше судимий вироком Заліщицького районного суду від 01.07.2015 року за ч.1 ст.187, ст.75 КК України - на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий і у разі визнання його вини йому загрожує реальна міра покарання за вчинений злочин, він не одружений, то є ризики того, що він може перевиховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, проживання з потерпілою по сусідству та дані щодо особи ОСОБА_7 підтверджують ризик того, що він може незаконно впливати на неї та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризиком, до нього слід застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , встановлених даних щодо його особи, колегія суддів вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вказаним ризикам.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 409, 410 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новосілка Заліщицького району Тернопільської області запобіжний захід в виді тримання під вартою.

В строк тримання під вартою зарахувати час затримання ОСОБА_7 з 18 год. 10 хв. 15 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, тобто два дні.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2