Справа № 644/3541/16-к
Провадження № 1-кп/644/315/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, освіта вища, старший повітряний радист авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № НОМЕР_1 , ветеран війни, учасник бойових дій, одруженого, має двоїх малолітніх дітей, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 13.12.2015 року приблизно о 17.00 годині, керував технічно справним автомобілем «Fiat Tempra» державний номер НОМЕР_2 та рухався по проспекту Московському в місті Харкові зі сторони проспекту Індустріального (раніше Фрунзе)в напрямку проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе).

Під час руху по вказаному проспекту, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований навпроти залізничної станції «Лосеве», водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

-п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу руху автомобіля «Fiat Tempra».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1311-А/15 від 11.01.2016 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий компресійний перелом тіля третього поперекового хребця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1312-А/15 від 15.01.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий подвійний осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній та середній третинах із зсувом, закритий перелом переднього краю правої великогомілкової кістки без зсуву.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Fiat Tempra» державний номер НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходам, яких міг завчасно виявити, та допустив наїзд на них, що спричинило тілесні ушкодження пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях водія ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 168/16 від 14.03.2016 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав та показав, що він їхав на автомобілі по проспекту Московському. Видимість була погана, їхав зі швидкість приблизно 60 кілометрів за годину. За двісті метрів побачив припаркований автомобіль, водій прийняв ліву полосу, та за 20-30 метрів за автомобілем побачив статуру людини, почав гальмувати, однак зупинити автомобіль не зміг.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що він з тіткою повертались додому. Підійшовши до краю дороги, потерпілий подивився на проїжджу частину, з ліва був припаркований автомобіль. Пішохід почав руху через дорогу де був збитий автомобілем обвинуваченого.

-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона переходила проїжджу частину проспекту Московського. Перед початком руху автомобіля обвинуваченого вона не бачила. Потім відчула удар. Автомобіль обвинуваченого рухався з високою швидкістю.

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2015 року, схемою та фототаблицею до нього.

-Висновком судово-медичної експертизи № 1312-А/15 від 15.01.2016 року, згідно якого у зв`язку з подіями 13.12.2015 року у ОСОБА_8 мали місце наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійна рана чолової області, як відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий подвійний осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній та середній третинах із зсувом, закритий перелом переднього краю правої великогомілкової кістки без зсуву, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. Не виключена можливість, що у момент первинного контакту з автомобілем потерпілий ОСОБА_8 знаходився у вертикальному положенні і був обернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.

-Висновком судово-медичної експертизи № 1311-А/15 від 11.01.2016 року, згідно якого у зв`язку з подіями 13.12.2015 року у ОСОБА_9 мали місце наступні пошкодження: синець в області правого колінного суглоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, закритий компресійний перелом тіла 3-го поперекового хребця, що відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості. Ці пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах і в строк вказаних в постанові про призначення екпертизи.

-Висновком авто технічної експертизи № 168/16 від 14.03.2016 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів виконанням вимог п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією, що відбулася.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_6 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, займає посаду старшого повітряного радиста авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № НОМЕР_1 , за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, має статус ветерана війни учасника бойових дій.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 при призначенні йому покарання у виді обмеження волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

При вирішення питання про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання, суд, враховуючи обставини скоєння обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, данні про особу обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6830,17 гривень, та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки підтверджуються наданими суду доказами та не спростовуються належними доказами обвинуваченим.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заявленого в сумі 100000 гривень, суд враховуючи об`єм та характер перенесених потерпілою моральних страждань, з урахуванням характеру змін в життєвих відносинах потерпілої, що відбулись внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає, що позов в частині компенсації моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 35000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29559,22 гривень, та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки підтверджуються наданими суду доказами та не спростовуються обвинуваченим.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заявленого в сумі 150000 гривень, суд враховуючи об`єм та характер перенесених потерпілим моральних страждань, з урахуванням характеру змін в життєвих відносинах потерпілого, що відбулись внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає, що позов в частині компенсації моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 35000 гривень.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти командування військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_6 в період іспитового строку, відповідно до ст. 12 КВК України, покласти на командування військової частини за місцем проходження служби.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6830,17 гривень, моральної шкоди в сумі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6830,17 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29559,22 гривень, моральної шкоди в сумі 150000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 29559,22 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_9 в сумі 551,20 гривня.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_8 в сумі 648,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 1055,52 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1