справа № 361/2199/16-к
провадження № 1-кс/361/678/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м..Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 364 КК України

В с т а н о в и в :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2016 року у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 01.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

29 червня 2016 року у підготовчому судовому засіданні у вищезазначеному кримінальному провадженні процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив головуючому у справі, судді ОСОБА_5 , відвід, який мотивував тим, що «в ході досудового розслідування за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано факти, які вказують на наявність позаслужбових відносин окремих суддів Броварського міськрайонного суду (в тому числі і керівництва) із «фігурантами» у зазначеному кримінальному провадженні».

Під час розгляду заяви про відвід прокурор цю заяву підтримав та просив відвід задовольнити, посилаючись на вимоги статті 75 КПК України, якою визначені обставини, які можуть стати підставами для відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема тих, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 , вважаючи його таким, що не відповідає вимогам статті 75 КПК України, оскільки у своїй заяві прокурор допускає лише припущення щодо неупередженості судді і не навів достатньо доказів, які б про це свідчили.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 у засідання також не з`явилася у зв`язку з занятістю безпосередньо своїми професійними обов`язками.

Вислухавши доводи прокурора щодо заявленого відводу, захисника, який заперечував проти задоволення такого відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що прокурор посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості будь-якого судді Броварського міськрайонного суду, розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 призведе до недовіри щодо прийнятого нею рішення, до втрати її авторитету, а також авторитету суду в цілому, - заява про відвід останньої підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України, -

У х в а л и в:

Заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1