справа №190/1868/16-к
провадження №1-кп/176/147/16
у х в а л а
17 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води,обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 000857 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.11.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судового розпорядника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 000857, відповідно до якого ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_11 і затверджений начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено до 29 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань у Дніпропетровській області №4.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні, та заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з грубим порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не визначено реєстраційний номер кримінального провадження. Також, до обвинувального акту додано документи, що не допускаються при поданні обвинувального акту до суду. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені анкетні данні кожного обвинуваченого і неповно викладені обставини вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника і також заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акта.

Потерпілі підтримали думку прокурора заперечивши протии клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, його процесуальне значення полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК України).

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною третьою та четвертою зазначеної статті визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно з ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Як вбачається із надісланого прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Однак, обвинувальний акт, що надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, затверджений начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, містить твердження, що відомості про дане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 000857. При цьому, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що додоно до нього, відомості до зазначеного реєстру внесено під № 0000857. До того ж, розписка, про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, також стверджує, що ОСОБА_5 , як підозрюваний, отримав дані документи у кримінальному проваджені за № 0000857.

Зазначене ставить під сумнів одержання обвинуваченою особою належних йому для вручення документів саме у кримінальному провадженні, що надійшло до суду.

Не вказіка чи неправильна вказівка реєстраційного номеру кримінального провадження не являється, не може бути визнана та прийнята судом як формальна описка, а є фактитчне недотримання прокурором, який направив обвинувальний акт, вимог процесуального закону, яким чітко і конкретно визначені форма і зміст обвинувального акту, який має бути напрвлений до суду.

Слідчим при складанні обвинувального акту, як і прокурором при його затвердженні не дотримано вимог закону, а саме п1 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання щодо звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дане клопотання обвинувачений підтримав.

Прокурор та потерпілі заперечували проти звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Вислухавши думку учасників розгляду, з огляду на те, що обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою і підстави для зміни такого виду запобіжного заходу відсутні, колегія суддів вважає дане клопотання безпідставним і таким що не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, обраний і продовжений запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000857 від 04 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з додатками - повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3