Справа № 214/2445/12
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання прокурора про відвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства прокурор Зелениця Б,М. заявив клопотання про відвід судді Сільченка О.В. з огляду на те, що під час досудового розслідування суддя Сільченко О.В. неодноразово телефонував слідчому прокуратури ОСОБА_3 та вказував на відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, а тому Сільченко О,В. не може брати участі у розгляді справи.

Захисник та підсудний заперечили щодо задоволення клопотання з огляду на те, що заявлене клопотання є безпідставним.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді Сільченка О.В. є безпідставним з таких міркувань

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 54 КПК України ( 1960 р.) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результаті розгляду справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Будь-які підстави, які б свідчили, що суддя Сільченко О.В. має заінтересованість у розгляді справи, крім необґрунтованих висловлювань прокурора у судовому засіданні, відсутні, так як справа розглядається у відповідності до вимог КПК України (1960р.) та по справі допитані свідки, що зазначені у списку обвинувального висновку та інші, які допитані під час досудового слідства та ті, щодо яких задовольнялося клопотання про їх допит усіма учасниками розгляду справи.

Твердження прокурора Зелениці Б.М. про відхилення судом клопотання про повторний додатковий допит свідків у одному із судових засідань є безпідставним, так як в подальшому, коли виникла можливість їх викликати (неповнолітні свідки знаходилися на літніх канікулах за межами постійного місця проживання), вони були викликані у судове засідання та додатково допитані, однак під час їх повторного додаткового допиту прокурором задавалися запитання абсолютно аналогічні тим, що були задані під час першого допиту, тобто додаткових питань прокурором не було задано свідкам, що на думку суду, свідчить про навмисне затягування розгляду справи прокурором Зеленицею Б.М., що суперечить вимогам ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.

Поряд з цим, суд вважає, що клопотання прокурора щодо намагання впливу судді Сільченка О.В. на слідчого прокуратури ОСОБА_3, а відтак - на досудове слідство є необґрунтованим, так як жодних службових та будь-яких інших стосунків із вказаним слідчим суддя Сільченко О.В. ніколи не мав та не має, що виключає будь-яку можливість впливати на нього. Вказане твердження є видуманим прокурором Зеленицею Б.М. ( можливо слідчим Мельником), оскільки правову оцінку будь-яким діям особи можна дати лише на підставі детально та обєктивно досліджених доказів, що виключало фізичну можливість з боку судді Сільченка О.В. таке вчинити під час досудового слідства.

Крім цього, на думку суду, це твердження прокурора повязано із тим, що під час розгляду справи у с удовому засіданні виявлені численні фальсифікації процесуальних документів слідчим прокуратури ОСОБА_3, оцінка яким детально має бути надана при вирішенні справи.

Отже, клопотання прокурора щодо підстав про відвід є надуманими та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57 КПК України (1960р.);

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід судді Сільченка О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,