Справа № 361/4817/16-к
Провадження № 1-кп/361/299/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила пособництво у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, внесла до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також подала державному реєстратору документи із завідомо неправдивими відомостями, за наступних обставин.
В один із днів наприкінці січня чи на початку лютого 2015 року, точна дата органом досудового розслідування не з`ясована, ОСОБА_4 біля станції метро «Мінська» в м. Києві вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою щодо придбання та державної перереєстрації на своє ім`я в органах державної влади суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Кітт-Саунд» без наміру здійснення статутної господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, для чого надала вказаній особі копії власного паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, а також заздалегідь погодилась підписати виготовлені установчі документи названого товариства. В подальшому в лютому 2015 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 поблизу станції метро «Мінська» в м. Києві повторно зустрілась з невідомою особою та за нез`ясованих обставин підписала договір купівлі частки у статутному капіталі ТОВ «Кітт- Саунд» від 26.02.2015, реєстр учасників загальних зборів ТОВ «Кітт-Саунд» від 26.02.2015, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Кітт-Саунд» від 26.02.2015, наказ № 3 ТОВ «Кітт-Саунд» від 27.02.2015, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про знаходження вказаної юридичної особи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 . Також обвинувачена підписала довіреність на ОСОБА_6 від 27.02.2015 для подачі реєстраційних документів державному реєстратору, внаслідок чого 03.03.2015 реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області перереєстровано ТОВ «Кітт-Саунд» на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, будучи засновником і керівником фіктивного підприємства ТОВ «Кітт-Саунд» у період з 03.03.2015 по 04.06.2015, ОСОБА_4 не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, натомість забезпечила змогу невстановленій органом досудового розслідування особі використовувати реквізити вказаного суб`єкта підприємницької діяльності при здійсненні псевдорозрахункових фінансових операцій, укладенні фіктивних господарських угод, складанні фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, складанні та видачі документів податкової звітності.
Крім того, набувши в лютому 2015 року статусу засновника ТОВ «Кітт-Саунд», ОСОБА_4 підписала протокол № 2 загальних зборів учасників товариства від 26.02.2015 із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про перебування очолюваного нею підприємства в офісі № 27 по вул. Металургів, 22 в м. Бровари Київської області, що не відповідало дійсності. Після уповноваження обвинуваченою шляхом підписання довіреності від 27.02.2015 ОСОБА_6 зареєструвати відповідні зміни, остання подала державному реєстратору Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області підписані ОСОБА_4 установчі документи, внаслідок чого 03.03.2015 реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснено перереєстрацію ТОВ «Кітт-Саунд» на ім`я ОСОБА_4 та підтверджено відомості про знаходження юридичної особи за місцем реєстрації, що дало змогу невстановленим особам використовувати реквізити суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки. Також вищеназвані неправдиві відомості про адресу реєстрації ТОВ «Кітт-Саунд» 03.03.2015 були внесені до реєстраційної картки і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Показала, що на початку лютого 2015 року від колишнього сусіда на ім`я « ОСОБА_7 » вона дізналась про можливість офіційного працевлаштування в ТОВ «Кітт-Саунд», яке займатиметься торгівельною діяльністю, в разі реєстрації вказаного товариства на своє ім`я. Це питання її неабияк зацікавило, оскільки протягом декількох років із-за віку вона не могла знайти офіційну роботу, а відсутність трудового стажу унеможливлювала нарахування після досягнення пенсійного віку пристойної пенсії, тому, усвідомлюючи намір невідомих осіб використати її документи в певних цілях та незаконність своїх дій, передала « ОСОБА_7 » копію власного паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, повідомила номер мобільного телефону. Через деякий час « ОСОБА_7 » запропонував зустрітися біля станції метро «Мінська» в м. Києві, в обумовлений час очікував її з невідомим чоловіком, втрьох вони пройшли до розташованого неподалік торгівельного центру, де вона підписала значну кількість документів, за змістом яких стала засновником і директором ТОВ «Кітт-Саунд», розташованого в м. Бровари Київської області, можливо серед вказаних документів була довіреність про уповноваження ОСОБА_6 на реєстрацію змін до установчих документів формально очолюваного нею суб`єкта господарської діяльності, після цього отримала від « ОСОБА_7 » 100 грн. як компенсацію за витрачений час. Коли « ОСОБА_7 » приблизно через місяць після названих подій запропонував їй зустрітися з метою підписання документів для подачі в податкову інспекцію, при цьому уникав пояснень про характер діяльності ТОВ «Кітт-Саунд» та період її виходу на роботу, вона вирішила припинити будь-які стосунки з останнім, про що йому заявила. Про себе обвинувачена повідомила, що удалась до протиправних дій у зв`язку з вкрай важким матеріальним становищем і бажанням вирішити питання про гідне працевлаштування, оскільки сукупний дохід родини складають зарплата чоловіка в розмірі 2 500 грн. та її періодичні підробітки, на утриманні перебуває 74-річна хвора матір, що перенесла три інсульти й інфаркт, також систематичної матеріальної допомоги потребує сім`я сина, в якій в листопаді має народитися п`ята дитина, у вчиненому щиро розкаюється.
Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України та не оспорювала викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільності її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у пособництві в фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також внесенні до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, поданні державному реєстратору документів із завідомо неправдивими відомостями, тому засуджує її за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараною за незаконні дії, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які об`єктивно несприятливо склалися для винної, зокрема неможливість 53-річної особи вирішити питання про працевлаштування і неспроможність сім`ї з низькими матеріальними статками забезпечувати необхідні поточні витрати. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням санкцій ст.ст. 205, 205-1 КК України суд вважає можливим на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, призначити винній особі покарання у виді штрафу, з розстроченням його виплати в рівних частинах строком на 1 рік за правилами ч. 4 ст. 53 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази відсутні.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 736 грн. 56 коп. на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9413 від 09.06.2016.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винної суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.;
- за ч. 1 ст. 205-1 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України призначений ОСОБА_4 штраф розстрочити виплатою у рівних частинах на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1