УХВАЛА

Справа № 569/13284/16-к

21 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309. ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309. ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729 від 29 квітня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0, 2811 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НП в Рівненській області вказану речовину буду виявлено та вилучено.
Крім того, 25.06.2016 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет», що по вул. Соборній, 17 у м. Рівне, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла, відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки «ImSmart A501» вартістю 1593,54 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 липня 2016 року, близько 19:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства над іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 29 квітня 2016 року, висновком експерта № 2.1.-222/16 від 20 травня 2016 року згідно з яким речовина вилучена під час обшуку метамфетамін вагою 0.2811 г., протоколом перегляду відеозапису.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України.
25.07.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.00 год. 22.09.2016. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.09.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 22.10.2016.

Керівником Рівненської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_4 може знищити чи сховати невідому хімічну речовину за допомогою які він наніс тілесні ушкодження потерпілому, яка згідно з даними здобутими на досудовому розслідуванні знаходиться у його житлі).
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, один з яких є тяжким та вчиненим проти громадського порядку, моральності та із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема востаннє був засуджений 25 грудня 2015 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_4 ніде не працює та неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків.
Характеризується ОСОБА_4 вкрай негативно, про, що свідчить подане сусідами за місцем його проживання колективне звернення зі змісту якого вбачається, що останній веде антигромадський спосіб життя, здійснює торгівлю наркотичними засобами, тримає у страху та напрузі всіх жителів будинку.
Відповідно до характеристики наданої Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (в т.ч. із застосуванням адміністративного арешту).
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання, просили його задоволити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002729 продовжено, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст.186 ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк тридцять днів, тобто до 19 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України, на строк (30) тридцять днів, тобто 19 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя