Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційними скаргами : підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду задоволено клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та жителя по АДРЕСА_1 по 17 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_9 , в ніч на 21 вересня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли до приміщення підстанції ПАТ "Укртелеком", що за адресою : с. Миротин, вул. Хмельницького, 70, Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрали обладнання зв`язку з АТТС Донець-3М на загальну суму 2722,85 грн., чим спричинили для ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено 21.09.2016р. до ЄРДР за №0000773.

На вирок суду подані апеляційні скарги, з яких вбачається, що :
- захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, так як правових та фактичних підстав для продовження строку тримання під вартою не було. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням строку на його подання, а саме 17 листопада 2016 року, тоді як мало бути подане до 13 листопада 2016 року. В ухвалі не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, в ухвалі не наведено аргументованих доводів про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Здолбунів, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає із дружиною ОСОБА_10 , яка вагітна. Також вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

- підозрюваний ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу неправомірною. Зазначає, що під час розгляду клопотання було порушено його право на захист, оскільки його не повідомлено про дату та час проведення розгляду вказаного клопотання, який відбувся за його відсутності. У зв`язку з чим під час розгляду оскаржуваної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було допущено порушення вимог Конституції України та суттєво порушено КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно нього відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 вересня 2016 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області для підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 18.11.2016р. 17 листопада 2016 року керівником Здолбунівської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 грудня 2016 року, оскільки неможливо завершити досудове розслідування до закінчення проведення експертиз.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з участю останнього, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 був засуджений 01.02.2016р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186. ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що останній є раніше судимий, підозрюється у новому злочині вчиненому під час іспитового строку; у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довів про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з неврахуванням особи підозрюваного його сімейного стану є безпідставними та на увагу не заслуговують, оскільки зазначені обставини були враховані судом 1-ї інстанції при обранні йому виду запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного чи наявності у нього захворювань, які виключають можливість тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 18 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 17 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3