overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3267/16-к
Провадження № 1-кп/0285/533/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
23.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 50 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2016 р. Справа №370/205/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до 20.01.2017 року.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали у резолютивній частині, при визначенні її чинності зазначено до 20.01.2016 року, замість 20.01.2017 року, що і потрібно виправити.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення вказаної описки.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає питанню про виправлення описки.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що судом допущена описка при винесенні ухвали у резолютивній частині, при визначенні її чинності зазначено до 20.01.2016 року, замість 20.01.2017 року, ця описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2016 року у даному кримінальному провадженні, вважаючи вірним «ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 20.01.2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5901/16-к Номер провадження 11-сс/786/500/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 24 листопада 2016 року.
С У Д Д І :
___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/1218/15-к
Провадження № 1-в/565/43/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Кузнецовського МС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.11.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку і зобов`язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду справи судом на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України було винесено на обговорення питання про продовження обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст.177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий, не працюючий, вчинив злочини повторно проти власності.

На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, у справі «Харченко проти України» зазначив, що Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке,що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, та вважати продовженим до 22 січня 2017 року 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2892/16-к

Провадження № 1-кп/126/219/2016

24 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2892/16-к від 23.11.2016 року,-

встановив:

Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 жовтня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку була допущена описка, зокрема суд покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України помилково зазначив один із пунктів: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, хоча в угоді про визнання винуватості такий пункт взагалі відсутній. Тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оглянувши вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 жовтня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в якому дійсно в мотивувальній та резолютивній частині є описка, а саме помилково зазначено один із пунктів ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а тому суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,суд -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 жовтня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини тексту вироку один із пунктів ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В резолютивній частині тексту вироку абзац четвертий викласти в такій редакції: "На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1065/15-к
Провадження №11-кп/772/1110/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про повернення прокурору обвинувального акта із додатками у кримінальному провадженні № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про повернення прокурору обвинувального акта із додатками у кримінальному провадженні № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про повернення прокурору обвинувального акта із додатками у кримінальному провадженні № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначити апеляційний розгляд на 05.09. 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
З оригіналом згідно
суддя ОСОБА_2
Справа № 136/655/16-к
Провадження №11-кп/772/1448/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вище вирок з тих підстав, що обвинуваченим оскаржувався вирок суду, якого не було у матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим, було незрозуміло, чи ухвалений оскаржуваний вирок у даному кримінальному провадженні. Одночасно апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом двох діб з дня отримання ним копії ухвали.

4 листопада 2016 року року копію ухвали було направлено на адресу місця проживання обвинуваченого у смт. Турбів Липовецького району Вінннницької області.

Проте, станом на 24 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліків, визначених ухвалою суду, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 26 жовтня 2015 року - повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа №474/717/16-к
Провадження №1-кп/474/50/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.10.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 11.10.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, Миколаївської області на 10.00 год. 01.11.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 486/2078/15-к
Провадження № 1-кп/486/15/2016
25 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року, задоволено клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіо, та відеозаписами і протоколами судових засідань, з метою подання касаційної скарги.
23 листопада 2016 року на адресу надійшло повідомлення начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про те, що засуджена ОСОБА_2 1985 року народження етапована з ВК-74 Одеської області та прибула 14.11.2016 року до Миколаївського слідчого ізолятору. Засуджена перерахована за Южноукраїнським міським судом, а тому просить до ухвали суду від 03.10.2016 року надіслати уточнення у відповідності до ст. 357 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 12) ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, суд 03.10.2016 року прийняв рішення в порядку вимог ст. 90 КВК України про етапування засудженої ОСОБА_2 з ВК-74 Одеської області до Миколаївського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіо, та відеозаписами судових засідань.
Таким чином суд вважає, що на період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у Миколаївському слідчому ізоляторі, про що постановити додаткову ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 425, 537 КПК України, суддя,-
При вирішенні клопотання ОСОБА_2 , постановити додаткову ухвалу.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження засуджену ОСОБА_2 1985 року народження, тимчасово залишити у Миколаївському слідчому ізоляторі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1