overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 березня 2016 р. Справа № 632/3470/14-к провадження № 1-кп/632/9/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у зв`язку із відсутністю коштів він 21 березня 2016 року розірвав з цим захисником договір про надання правових послуг адвокатом від 02 листопада 2014 року і бажає, щоб суд призначив йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор і потерпіла проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася, натомість двічі подавала заяви, в яких просила питання прийняття судом відмови обвинуваченого від захисника розглядати за її відсутності, оскільки вона не може з`явитися в судове засідання у визначений судом час, договір між нею і ОСОБА_5 про надання правових послуг адвокатом від 02 листопада 2014 року дійсно розірваний, вона мала з обвинуваченим конфіденційне спілкування з цього приводу і нею роз`яснено ОСОБА_5 наслідки відмови від захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, між обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 02 листопада 2014 року було укладеного договір про надання правових послуг адвокатом.

Між тим, як достовірно встановлено судом, обвинувачений добровільно відмовляється від захисника, 21 березня поточного року вказана угода між ним і адвокатом ОСОБА_6 була розірвана і він бажає, щоб суд призначив йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Судом з`ясовано у обвинуваченого добровільність і дійсність таких намірів, встановлено факт спілкування обвинуваченого з адвокатом з приводу відмови від захисника і розуміння ОСОБА_5 наслідків такої відмови.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що участь захисника в даному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 52 КПК України не є обов`язковою, а відтак не підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 54 КПК України щодо залучення іншого захисника, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5 і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.03.2016 рокуСправа № 634/191/16-к Провадження № 1-кп/634/67/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 29 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5561/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/919/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191,ч.5 ст.191 ч.1 ст.200,
ч.2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/646/ 690/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що вказаним прокурором в судовому засіданні 03.12.2015 року було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 . При цьому прокурор зробив висновок про не визнання вини обвинуваченим та підтвердження вини обвинуваченого, що не відповідає дійсності, тому, як наслідок, захисниками та обвинуваченим були висловлені зауваження на дії прокурора. У клопотанні прокурор послався на не належну норму кримінально-процесуального закону. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , на думку захисника, не може бути неупередженим, оскільки звертався до матері обвинуваченого та захисників про проведення розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою, що потягло виникнення неприязних стосунків, які вилились у погрозах з боку обвинуваченого та його матері на адресу прокурора добитися притягнення прокурора до кримінальної відповідальності. Викладене свідчить про упередженість прокурора, тому захисник просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та пояснив, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , т.я. останній є не грамотним, припускає посилання на статті КПК України при зверненні з клопотанням, які не відповідають певній стадії судового розгляду, впливав на нього при попередніх розглядах кримінального провадження, щоб він визнав вину, за що ОСОБА_3 пообіцяв йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, не здійснив нагляд за законністю вироку суду, який в наступному було скасовано. Обвинувачений також просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження та призначити іншого прокурора..

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин заява захисника ОСОБА_4 та усна заява обвинуваченого не містить.

Заява про відвід, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора при виконанні функції процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_4 та обвинувачений щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , нічим не доведені.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 березня 2016 р. Справа № 629/405/16-к провадження № 1-кп/632/72/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 378 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 378 КК України.

Згідно вказаного клопотання потерпілим від суспільно небезпечного діяння є ОСОБА_3 , його представником є ОСОБА_4 ..

Захист ОСОБА_2 здійснює ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 378 КК України, на 14 годину 06 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, його представника, ОСОБА_2 , захисника, викликавши вказаних осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/103/16-к
Провадження № 1-в/715/11/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Глибоцького РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за поданням начальника Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , раніше судимого, який під час встановленого йому адміністративного нагляду вчинив ряд адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник Глибоцького РВ УМВС ОСОБА_4 подання підтримав і просив продовжити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд та встановити йому певні обмеження, передбачені ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши ОСОБА_5 , який не висловив заперечення та пояснення представника Глибоцького РВ УМВС, який підтримав подання, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні даного подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у продовженні адміністративного нагляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що на даний час строк судимості за вироком апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2012 року в силу ст. 98 КК України погашено, а тому у продовженні адміністративного нагляду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Глибока Чернівецької області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцькиий районний суд Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

28.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000239 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження 0000239 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-00 г 08 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 127/2654/16-к
Провадження №11-кп/772/542/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 26 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвалу Вінницького міського суду від 26 лютого 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №21) для надання заперечень в строк до 7 квітня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа № 521/2500/16
Пр-ня по справі № 1-кс/463/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
08 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року № 0002268 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого постановити повідомлення про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , направити до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з наданої слідчим відділенням Малиновського відділу поліції в м. Одесі розписки, потерпілий ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови слідчого 01 січня 2016 року.

Скарга була подана ОСОБА_2 до суду 08 лютого 2016 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку.

Скаржник не навів причин пропуску строку для подачі скарги і обставин, що свідчили б про поважність цих причин. При цьому він не порушував питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року № 0002268 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про проведення обшуку, -
Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000585 від 04 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04 березня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000585 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 28.03.2016 року на 16-05 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер