Справа № 583/864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000884 від 02.11.2015 р., -

встановив:

17.03.2016 року до суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000884 від 02.11.2015 р., яку вона вважає незаконною та немотивованою і просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала та пояснила, що вважає постанову слідчого ОСОБА_6 від 22.12.2015 р. про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки він по суті не вчинив всіх необхідних слідчих дій по даній справі. Зокрема в постанові про закриття слідчий вказав, що свідків по даному кримінальному провадженню не виявлено, тоді як насправді є свідок ОСОБА_7 , яка показала, що 02.11.2015 р. вона бачила як між нею та ОСОБА_8 сталася бійка. Вважає, що слідчий повинен був повторно допитати свідка ОСОБА_7 , вчинити якісь інші слідчі дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі, підтримав. Зазначив, що фактично слідчим не були проведені належні сліді дії, зокрема, слідчий в постанові зазначив, що свідків по кримінальному провадженню не виявлено, тоді як насправді була допитана свідок ОСОБА_7 , яка вказала, що особисто бачила, як між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сталася бійка.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог, викладених у скарзі, вказала, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, але не вдалося встановити механізм та локалізацію нанесених ударів. Тому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження скасовувати не потрібно.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, дослідивши додані до неї матеріали кримінального провадження №0000884 від 02.11.2015 року, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

22.12.2015 року слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області передчасно, оскільки судом встановлено, що зібрані матеріали по закритому кримінальному провадженню протирічать самій постанові про закриття кримінального провадження, так як слідчий ОСОБА_6 зазначив у постанові, що свідки по даному кримінальному провадженню відсутні, тоді як в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що особисто бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 02.11.2015 р. билися по АДРЕСА_1 , при цьому одна одній наносили удари руками та ногами (а.с.12). Крім того, згідно висновку судово-медичного експерта №465 у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження синця лівої очної ямки з переходом на ліву щоку (а.с.11). Однак слідчий ОСОБА_6 не дослідив всебічно вказаний факт. Фактично по кримінальному провадженню не вчинив жодної слідчої дії. Тобто досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000884 від 02.11.2015 р., - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 02.11.2015 р. у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для додаткової перевірки.

Копію ухвали направити до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для виконання, та прокурору Охтирської місцевої прокуратури, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1