Справа № 476/276/16-к
Провадження № 1-кп/476/24/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Київське Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась в с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області у своїх знайомих. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в с. Малоукраїнка Єланецького району. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з ціллю незаконного збагачення, ОСОБА_5 , взявши металевий лом, через паркан незаконно проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 . Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_5 , використовуючи металевий лом, таємно викрала три металеві решітки, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 319 грн. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, більш точного часу не пам`ятає, вона знаходилась в с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області у своїх знайомих. Перебуваючи у гостях, вона вирішила здійснити крадіжку. Після цього вона взяла металевий лом і пішла до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел, вона перелізла через паркан і зайшла на територію домоволодіння потерпілої. Далі вона за допомогою металевого лому, з подвір`я домоволодіння викрала три металеві решітки і розпорядилася викраденим на власний розсуд. На даний час матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодувала.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснив, що його мати ОСОБА_7 виявила крадіжку трьох металевих решіток з подвір`я її домоволодіння в с. Малоукраїнка Єланецького району і звернулася з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час він не має до обвинуваченої претензії майнового характеру.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинувачену, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_4 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Обираючи обвинуваченій міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченої суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до неї ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: фрагменти металевих плит, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 надати в повне її розпорядження;

-металевий лом, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1