Справа № 212/1990/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження №0002994 від 22.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, малолітніх дітей та осіб на утриманні не має, групи інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт складений слідчим Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002994 від 22.10.2015року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року було призначено судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, та справу було призначеного до судового розгляду на 25 квітня 2016 року та в судовому засіданні було оголошеного перерву за клопотанням сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, 20 жовтня 2015 року, близько 12 годині 00 хвилин, разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , на своїх автомобілях приїхали на обід з роботи, за місцем свого мешкання за адресою кв. АДРЕСА_3 .

В цей же день, 20.10.2015 року, в період часу з 12-30 годин до 13-00 годин, пообідавши, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись напроти під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , зустріли свою сусідку по будинку ОСОБА_8 та з нею стали сперечатися, з приводу того, що вона за допомогою фрагмента деревної колоди, загородила проїзджу частину у дворі вказаного будинку, щоб транспортні засоби не проїздили поруч з будинком.
В цей же час поруч з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_9 який перебував у стан алкогольного сп`яніння, та побачивши як вказані особи між собою сперечалися, зупинився та втрутився в їх суперечку.
В результаті чого, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та їх настання, наніс ОСОБА_9 , який стояв навпроти нього один удар кулаком, правої руки, в область лівої нижньої щелепи, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді:
-перелому нижньої щелепи в області кута ліворуч зі зміщенням які на підставі результатів висновку експерта № 191 від 08.02.2016 року за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення та суду пояснив, що відмовляється підтримувати обвинувачення, просить суд закрити справу відносно обвинуваченого, шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор зазначив, що не заперечує проти клопотання потерпілого ОСОБА_9 та просив суд також закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, також просив суд задовольнити цивільний позов прокурора, що пред`явлений в інтересах комунального закладу охорони здоровся..

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що визнає себе винним, не заперечує про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, цивільний позов прокурора визнає повністю.

Стаття 284 ч.1 п.7 передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 6 статті 284 КПК України встановлює, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку відмовою від обвинувачення задовольнити, кримінальне провадження ухвалою закрити.

Щодо вирішення питання цивільного позову прокурора, що поданий в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, суд зазначає, що відповідно до статті 129 УПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Суд зазначає, що норми КПК України не регулюють питання кримінального провадження, щодо вирішення питання цивільного позову при закритті кримінального провадження на стадії судового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією засадою кримінального провадження, що передбачені частиною першою статті 7 є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, відповідно до статті 21 КПК України.

Враховуючи принцип, щодо право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом та визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову прокурора в повному обсязі, суд дійшов до висновку про задоволенні цивільного позову, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002994 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», ідентифікаційний код 01986397, суму грошових коштів в розмірі 1005 (одна тисяча п`ять) гривень 48 копійок, в якості витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого за кримінальним провадженням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1