Справа № 691/91/16-к
Провадження № 1-кс/691/20/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та заявника ОСОБА_4 ,

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року за матеріалами справи №1-кс/691/20/16, за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000195 від 24.07.2015 року, -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016р., з тих підстав, що в тексті останньої є описки, арифметичні помилки, які слідчий суддя за власної ініціативи не виправила. Та просив, на стор.1 вказати, що скаржник ОСОБА_4 не особа рішення, якої оскаржено, а незаконно-обвинувачений за ч.1 ст.309 КПК України; на стор.2 внести виправлення та вказати, що скаржник ОСОБА_4 незаконно-обвинувачений за ч.1 ст.309 КК України звертався до прокурора з вимогою направити до суду кримінальну справу у відповідності до ч.7 ст.284 (а не ч.7 ст.248) КПК України з вимогою ухвалити виправдувальний вирок; на стор.9 слідчий суддя посилається на те, що апеляційний суд Черкаської області датою 19.03.201 р. ухвалив про залишення без задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 , натомість така апеляція не могла бути залишена без розгляду, так 19.03.201 р. апеляційного суду Черкаської області не існувало у природі, вимагає внести виправлення, вказавши, що апеляція ОСОБА_4 незаконно-обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України датою 19.03.201 р. апеляційним судом не залишалася без задоволення; на стор.7 внести виправлення та вказати, що датою 27.06.2014р. ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного, адже був у статусі незаконно-обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України; на стор.8 вказати, що датою 24.07.2015р. ОСОБА_4 не мав статусу юридичної особи; на стор.10 внести виправлення та вказати, що датою 24.07.2015р. згідно правил, передбачених ч.3 п.1 ст.248 КПК України кримінальне провадження не закривалося, бо її не існує в природі; на стор.8 вказати, що №0000195 ОСОБА_4 згідно правил, передбачених ст.278 КПК України не вручалося повідомлення про підозру по скоєнню злочину (правопорушенню) передбаченому ч.1 ст.309 КК України і кримінальне провадження за такого статусу підозрюваного не закривалося, через відсутність у природі самого підозрюваного; на стор.2 вказати, що призначалася судово-психіатрично-психологічна, а не судово-психіатрично-психологічна експертиза; на стор.2 внести відповідне виправлення, вказати, якою частиною, починаючи із ч.1 по ч.9 ст.284 КПК України прокурор не допустив виправдувальний висновок.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про виправлення описки, арифметичних помилок у наведеному вище судовому рішення, вказавши, що останні спотворюють її зміст. Прокурор заперечив, вважає, що виправлення за їх наявності слід вносити до резолютивної частини судового рішення, і лише ті, що мають суттєве значення, жодна із наведених заявником не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про виправлення описки, та оглянувши матеріали судового провадження №691/91/16-к, ухвалу слідчого судді від 24.03.2016р., приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000195 від 24.07.2015 року, слідчим суддею 24.03.2016 року постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

На аркуші 5 абзац 3 зазначено «..., та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19.03.201р. на підставі якої апеляцію...», на аркуші 10 абзац 2 зазначено «... вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.248 КПК України, і реабілітація...», що є технічною опискою. Інші посилання заявника уваги не заслуговують.

Отже, не змінюючи зміст судового рішення, усуваю неточності щодо встановлених фактичних обставин у справі, які мають істотний характер.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ухвалив:

заяву про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки у судовому рішенні, провадження №691/91/16-к, справа №1-кс/691/20/16, в описовій частині ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року, вказати та читати, в абзаці 3 на сторінці 5 «... та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015р. на підставі якої апеляцію...», в абзаці 2 на сторінці 10 «... кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, і реабілітація ...».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1