УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011994 від 14 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 24.06.2008 року ОСОБА_3 уклала з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» кредитний договір № 02-08-И/63 від 24.06.2008 року, згідно якого вона позичила у даному банку суму в розмірі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США з оплатою в процентній ставці 8 (вісім) процентів річних на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м., житловою площею 13,50 кв. м. Договір був укладений строком на 20 років до 2028 року. Додатковим документом до договору позики банком складений був договір поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, згідно якого чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 мав виступити поручителем перед кредитором і повністю відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 02-08-И/63 від 24.06.2008 року. ОСОБА_4 відмовився виступити поручителем за даним договором, і відмовився від його підписання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 відмовився виступити поручителем по кредитному договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» надав ОСОБА_3 кредит, оскільки вона була на той час співробітником цього банку.
До 2015 року ОСОБА_3 щомісячно вносила плату по кредитному договору, але у зв`язку з стрімким ростом курсу валют, виникла заборгованість по оплаті даного кредиту, тому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» звернувся з позовом у Дніпровський суд м. Києва, про стягнення заборгованості солідарно як з позичальника, так і з поручителя.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що підпис поручителя у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, укладеної 23.02.2009 року, виконаний невідомою особою, з наслідуванням його почерку, а додаткову угоду до договору поруки він не підписував. Також зазначив, що копію даної додаткової угоди було надано представником банку лише в апеляційній інстанції, а під час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва, даний документ не надавався та в матеріалах справи не містився, а тому не досліджувався.
За таких обставин виникла необхідність у тимчасовому вилученні та долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналу додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, укладеної 23.02.2009 року з подальшим проведенням почеркознавчої експертизи.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, укладеної 23.02.2009 року, який знаходиться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 року ОСОБА_3 уклала з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» кредитний договір № 02-08-И/63 від 24.06.2008 року, згідно якого вона позичила у даному банку суму в розмірі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США з оплатою в процентній ставці 8 (вісім) процентів річних на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м., житловою площею 13,50 кв. м. Договір був укладений строком на 20 років до 2028 року. Додатковим документом до договору позики банком складений був договір поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, згідно якого чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 мав виступити поручителем перед кредитором і повністю відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 02-08-И/63 від 24.06.2008 року. ОСОБА_4 відмовився виступити поручителем за даним договором, і відмовився від його підписання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 відмовився виступити поручителем по кредитному договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» надав ОСОБА_3 кредит, оскільки вона була на той час співробітником цього банку.
За таких обставин виникла необхідність у тимчасовому вилученні та долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналу додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, укладеної 23.02.2009 року з подальшим проведенням почеркознавчої експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вбачається, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

- оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-08-П/63 від 24.06.2008 року, укладеної 23.02.2009 року, який знаходиться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: