Номер провадження: 11-кп/785/954/16
Номер справи місцевого суду: 496/1846/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Біляївського районногосуду Одеської області від 06.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 КК України повернено прокурору, у зв`язку з недотриманням, на думку суду, прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в формулюванні обвинувачення не зазначено обставини (місце, час, спосіб) передачі вибухових пристроїв, а також не вказано про розмір завданої злочином шкоди, як того вимагає п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Своє рішення суд обґрунтовував посиланнями на норми міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику ЕСПЛ щодо важливості належного формулювання обвинувачення та його роз`яснення обвинуваченій особі.

В апеляції прокурор, вважає повернення обвинувального акту безпідставним, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено і затверджено відповідно до вимог законодавства, він містить всі передбачені ст.ст. 109, 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, вивчивши судові матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладене формулювання обвинувачення.

Висновки ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, зокрема, про відсутність в формулюванні обвинувачення обставин передачі бойових припасів є надуманими. Із формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 незаконно зберігав у АДРЕСА_1 бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу та 11.11.2015 року передав своєму знайомому ОСОБА_8 вибуховий пристрій, що вказує на передачу цього пристрою за місцем незаконного зберігання. При необхідності більш точного зазначення місця передачі обвинуваченим вибухового пристрою ОСОБА_8 , це може бути уточнено в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в суді.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено незаконні дії особи, які пов`язані з незаконним носінням, зберіганням, придбанням, передачею чи збутом вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Ця норма передбачає, що обвинувачена особа завдає шкоди суспільним інтересам в сфері забезпечення громадської безпеки. Разом з тим, ця норма не передбачає завдання матеріальної шкоди конкретній особі, у зв`язку з чим, посилання суду на невиконання прокурором вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України і не зазначенні в обвинувальному акті розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди є надуманими.

З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, на що правильно вказано в апеляції прокурора, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2