Справа №: 398/1111/16-к
Іменем України
"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка, Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, не з`явився вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 будучи призваним на військову службу під час мобілізації військовослужбовцем відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » II категорії (тип Б), що дислокувалась за адресою: Донецька обл., Маріупольський р-н., н.п. Василівна, та проходячи військову службу на посаді патрульного - водія (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » II категорії (тип Б) військової частини НОМЕР_1 , на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №5 51-XIV, ст.ст. 1, ч. З ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді нез`явлення на службу, будучи придатним для проходження військової служби, 28 серпня 2014 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин та продовжував незаконно перебувати поза межами військової частини до 20 жовтня 2014 року, тобто до моменту добровільного повернення до військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
31 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором військової частини прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за вчинений злочин, з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації ;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами з застосуванням ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 60, 65, 69 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий; наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до яких відноситься: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходження військової служби в зоні АТО, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 314, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя