Справа № 202/7002/16-к
Провадження №1-кс/0202/2129/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00002425, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, будучи судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період випробувального терміну повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проживаючи спільно з потерпілою ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться за місцем мешкання, 06.10.2016 дізнався, що потерпіла ОСОБА_6 отримала заробітну плату на банківську карту «ПриватБанк», в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, 06.10.2016 приблизно о 22:40 годині, дочекавшись поки ОСОБА_6 засне, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 та зателефонував на лінію підтримки клієнтів «ПриватБанк» за номером «3700», де за допомогою голосових підказок, умисно перевів на свій банківський рахунок «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 902 гривні. Після чого, з метою довести свій злочинний умисел до кінця, та заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , взяв свою банківську карту «ПриватБанк» та пішов до банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 8, де перевів у готівку грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_6 , таким чином ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав грошові кошти в розмірі 902 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 902 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

09 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 листопада 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий аналогічний злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР за № 00002425 від 25.10.2016, в рамках якого ОСОБА_5 09.11.2016 року було повідомлено про підозру, також підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 ; випискою з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_6 ; запискою, залишеною підозрюваним ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 ; іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, який не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 14 500 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 12 год. 40 хв. 06 січня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 14 500 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 14 500 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1