Справа № 482/1504/16 к
Провадження № 1-кс/482/63/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від в.о.засьупника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна.
В клопотанні вказано, що 30.04.2016 року до чергової частини Новоодеського ВП Возенеснського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора «102» міста Миколаєва про те, що із заявою звернулася мешканка с. Баловне ОСОБА_4 з приводу того, що в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, підірвався на саморобному вибуховому пристрої місцевий мешканець ОСОБА_5 , 1954 року народження, якого госпіталізовано до ЛШМД м.Миколаєва з тілесними ушкодженнями.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області 24.10.2016 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та тимчасово вилучено портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «НР rt3290-с2» чорного кольору.
Беручи до уваги викладене, а також те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначений ноутбук містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ст.98 КПК України являється речовим доказом, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний ноутбук має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на ноутбук з метою його огляду, проведення експертизи тощо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку в.о.заступника начальника СВ ОСОБА_3 дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Майном, на яке просить накласти арешт слідчий є портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «НР rt3290-с2» чорного кольору, який був вилучений під час обшуку у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане майно належить до категорії майна, зазначеного в ст.167 КПК України, а саме до речей, які є речовими доказами.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В :
1. Клопотання в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «НР rt3290-с2» чорного кольору, який тимчасово вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
5. Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .