УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

22 січня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
01 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Захисник ОСОБА_5 повторно звернулась до касаційного суду

з касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, захисник знову не дотрималась вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 01 липня 2016 року не усунула.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції наведених положень процесуального закону захисник знову не дотрималась, оскільки, в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених

ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Крім того, захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_5 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, її скарга підлягає поверненню, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3