Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000786

від 10 лютого 2013року, за касаційними скаргами засудженої
ОСОБА_6 та їїзахисника ОСОБА_7 на вирок Ленінськогорайонного суду м. Миколаєвавід 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївськоїобласті від 03 листопада2015 рокущодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321,

ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК,

в с т а н о в и л а:

За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня

2015 року ОСОБА_6 засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією 1/2 частини належного їй майна; за ч. 1 ст. 321 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 у невстановленому в ході слідства місці

у невстановлений час незаконно придбала у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості не менше ніж 0,1956 г.
28 березня 2014 року приблизно о 17.40 год. ОСОБА_6

на вул. Автомобілістів у м. Миколаєві незаконно за 180 грн збула особі зі зміненими даними ОСОБА_8 ацетильований опій, вагою 0,1956 г (перерахунку на суху речовину), а також за 30 грн збула сильнодіючий лікарський засіб димедролу кількості 2 пігулки загальною вагою 0,0993 г.
28 березня 2014 року о 18.20 год. ОСОБА_6 біля будинку № 17

по пров. Колективному в м. Миколаєві в ході проведення огляду автомобіля марки ЗАЗ «ТР 69УО»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1 )добровільно видала працівникам міліції три медичні шприці, які містили ацетильований опій вагою 0, 148 г, 0, 572 г, 0, 0007 г (в перерахунку на суху речовину), а також 4 таблетки димедролу
28 березня 2014 року о 20.00 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) працівники міліції виявилийвилучилимедичний шприц з опієм ацетильованим об`ємом 3,6 мл (вагою 0,3258 г в перерахунку на суху речовину), який вона зберігала з метою збуту.
Крім того, у невстановленийу ході слідства час у невстановленому місці ОСОБА_6 придбала паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 , який уподальшомувикористала для отримання кредиту в ТОВ «Лайм-Фінанс».
31 серпня 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману з метою отримання кредиту у відділенні ТОВ «Лайм-Фінанс» (вул. Космонавтів, 80а ум. Миколаєві), видаючи себе за ОСОБА_9 , надала менеджеру

по надання кредитів ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ вищевказаний паспорт і в той же день ОСОБА_6 уклала кредитний договір № ЛФ-12005700 і отримала1000 грн, заподіявши майновоїшкодиТОВ «Лайм-Фінанс» на вказану суму.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує на те, що:

у мотивувальній частині вироку не конкретизовано, за яких обставин ОСОБА_6 придбала і зберігала інші вилучені у неї наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, зберігання яких їй інкримінується, окрім виявлених та вилучених у неї 28 березня 2014 року опію ацетильованого в кількості 0,1956г та димедролу вагою 0,0993 г;
огляд автомобіля від 28 березня 2014 року проведено всупереч вимогам статей 233, 237 КПК без ухвали слідчого судді. Крім того, під час огляду особистих речей у ОСОБА_6 було виявлено й вилучено опій ацетильований та димедрол, однак відповідно до протоколу вказаної слідчої дії об`єктом огляду є автомобіль;
у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення прокурора про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва, як і відсутнє рішення про застосування до нього заходів безпеки, що позбавляло суд права проводити дистанційний допит указаного свідка, однак суд допитав ОСОБА_8 всупереч вимогам ч. 9 ст. 352, ч. 4 ст. 336 КПК.
На думку захисника, суд апеляційної інстанції не дав вичерпних відповідей на доводи, викладені в його апеляційній скарзі й усупереч вимогам ст. 404 КПК за власною ініціативою зобов`язав прокурора надати постанову про контроль за вчиненням злочину та ухвалу слідчого судді апеляційного суду про проведення аудіо- та відео контролю за

ОСОБА_6 , які були правовими підставами для проведення негласних слідчих дій. Зазначені документи не були відкриті в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.
Доводи в касаційній скарзі засудженої ОСОБА_6 аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі захисника ОСОБА_7 .
Крім того, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу касаційного суду на те, що під час розгляду кримінального провадження місцевий суд порушив правила підсудності, визначені ст. 32 КПК, а тому просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо неї скасувати та призначити новий розгляд у Корабельному районному суді

м. Миколаєва.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , котрі кожен окремо підтримали свої вимоги за скаргами, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційних скарг захисту, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За ст. 404 КПК апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку на відповідність нормам матеріального та процесуального права.
Ухвала апеляційного суду це рішення вказаного суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряється в апеляційному порядку, яке відповідно до вимог ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Окрім додержання інших, вимог передбачених

ст. 419 КПК, в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь. У разі залишення рішення місцевого суду без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляційної скарги відповідно до вимог положень КПК.
Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав

до апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, серед іншого, порушував питання про повторний допит свідка особи під псевдонімом ОСОБА_8 (оскільки в суді першої інстанції останнього було допитано всупереч вимогам кримінального процесуального закону), а також про повторне дослідження письмових доказів (тому, що місцевий суд при їх дослідженні не дотримався вимог КПК). Захисник вважав, що достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК, встановлено не було, а тому просив вирок місцевого суду змінити, визнати ОСОБА_6 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і призначити покарання відповідно до санкції вказаної норми.
Мотивуючи свої доводи, захисник зазначав, що вирок місцевого суду є незаконним, постановленим з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено неповноту судового слідства

і неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказував, що для доказування у кримінальному провадженні можуть використовуватися лише ті докази, які містяться у встановлених законом процесуальних джерелах, які формуються під час досудового розслідування

та судового розгляду в результаті проведення слідчих дій, негласних слідчих дій та процесуальних дій в суді в установленому законом порядку. Вказував,

що обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК ґрунтується

на припущеннях, оскільки процесуальні рішення прокурора та слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, отримані під час досудового розслідування, які слугували законною підставою для проведення таких дій,

на момент відкриття матеріалів кримінального провадження не були долучені

до вказаних матеріалів і не були відкриті стороні захисту відповідно

до процесуального закону. Захисник у своїй апеляційній скарзі також наводив доводи про те, що допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні місцевого суду було проведено всупереч вимогам ч. 9 ст. 352, ч. 4 ст. 336 КПК. Крім того, захисник звертав увагу апеляційного суду на те, що місцевий суд не дав оцінки показанням ОСОБА_6 про незаконність придбання нею та зберігання наркотику за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.
Між тим, визнавши апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК, не навів усіх зазначених у скарзі доводів, ретельно їх не перевірив і не проаналізував, не дав переконливих відповідей на них, і не навів детальних мотивів прийнятого рішення.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки її постановлено

з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексувказане судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд

у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та касаційних скаргах учасників судового провадження зі сторони захисту, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та захисника

ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3