612/961/13-к
1-кп/612/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дитини, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.
При з`ясуванні в учасників судового провадження думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор зазначив, що справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для закриття або зупинення провадження не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вказав, що обвинувачення є неконкретним, що також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд зазначає, що при формулюванні обвинувачення повинні бути викладені і інші суттєві обставини, які є обов`язковими для доказування об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення. Пред`явлене обвинувачення повинно бути конкретним. Пред`явлення неконкретного обвинувачення є порушенням права особи на захист, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Проте, суд зазначає, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена, які конкретно обов`язки й у якому порядку ОСОБА_4 повинен був виконати для запобіганню негативних наслідків у вигляді ненадходження в бюджет доходів, чи мав він реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці, у чому саме виявились допущені ним порушення службових обов`язків, з урахуванням того, що ОСОБА_4 інкриміновано те, що він не вжив всі необхідні заходи, спрямовані на збільшення розміру оренди плати, у зв`язку з чим розмір орендної плати склав менше трикратного розміру земельного податку, що призвело к втратам надходження доходів до бюджету.

Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизована по звітним періодам в 2008р., 2009р., 2010р.. першому півріччі 2011р. різниця доходів, які мали поступити до бюджету, але не надійшли внаслідок заниження плати за оренду за договорами, укладеними: з ТОВ «Харків-Консалтинг» (земельна ділянка площею 0,5993 га); з ЗАТ «Барвінкове-Агро» (земельна ділянка площею 5,3023 га); з ЗАТ «Барвінкове-Агро» (земельна ділянка площею 1,9768 га); з ТОВ ТПК «Українське вугільне паливо» (земельна ділянка площею 1,1059га); з ТОВ «Людмила» (земельна ділянка площею 0,1454 га); з ТОВ «Торговий дім «Партнер » (земельна ділянка площею 0,2509 га); з ВАТ «Савинський цукровий завод» (земельна ділянка площею 8,6128 га); з ПП ОСОБА_6 (земельна ділянка площею 2,6958 га).

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачення за обвинувальним актом є неконкретизованим, а зміст обвинувального акту не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист, а тому обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має бути повернуто прокурору, оскільки вищенаведені недоліки є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року, по справі, що розглядається. (а.с. 433-434 т. 3).

Усунення наведених вище недоліків обвинувального акту та їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що згідно КПК України у прокурора є право на зміну обвинувачення під час судового розгляду, проте це є саме правом прокурора, а не його обов`язком і суд не може розраховувати у майбутньому, що прокурор скористається своїх правом на зміну обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 15.05.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернути керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1