Справа № 465/6760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1171/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року та ухвалою про виправлення описки від 27 вересня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 листопада 2016 року включно.
02 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотанння прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, до 02 січня 2017 року.
В мотивах клопотання прокрор покликається на те, що ОСОБА_3 уникав явок до суду, не виконував попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та за час розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції вчиняв ряд інших кримінальних правопорушень на території м.Львова тому вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином однак не з`явивися в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 на підтримання клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31 грудня 2016 року включно, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 04 листопада 2016 року спливає строк застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою,
При цьому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як за час розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції вчиняв ряд інших кримінальних правопорушень на території м.Львова.
Підстав застосувати більш мякий запобіжний захід немає.
З врахуванням наведенного вважаю, що клопотанння прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є обгрунтованим, а тому його слід задоволити.
Керуючись ст.401 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 31 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , Начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області № 19, та Прокуратурі Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2