УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганжа, Азербайджан, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року за №0014396,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.12.2016 року, приблизно о 04:00 годині, перебуваючи в залі очікування на третьому поверсі, на території південного залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кірпи,4, побачивши раніше незнайому ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на стільці та тримала на колінах сумку-рюкзак, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужого майна та подолання опору потерпілого, присів на стілець поруч із ОСОБА_8 , дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі та, направивши його в бік ОСОБА_8 , висловив погрозу його застосування, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої та висловив вимогу передачі йому майна.
При цьому, ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для її життя чи здоров`я, не чинила опір, а ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, а саме сумкою-рюкзаком, вартістю 200 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору з шкірозамінника вартістю 100 гривень, гроші у сумі 50 долларів США, які згідно курсу НБУ станом на 04.12.2016 року становлять 1294,50 гривень (25,89 гривень за 1 долар), 200 гривень, 250 юаній які згідно курсу НБУ станом на 04.12.2016 року становлять 940 гривень, (3,75 гривень за 1 юаній), тіні «Оріфлейм» вартістю 300 гривень, туш «Айвон». вартістю 70 гривень, помади у кількості 5 штук, загальною вартістю 70 гривень, тональний крам «Оріфлейм», вартістю 180 гривень, ліки гормональні «Лочест», вартістю 300 гривень, навушники білого кольору вартістю 120 гривень, зарядний пристрій до телефону вартістю 225 гривень, портативний зарядний пристрій вартістю 300 гривень, окуляри сонцезахисні вартістю 200 гривень, окуляри для зору вартістю 700 гривень, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5199,50 гривень.

04.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014396, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України
04.12.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просила слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014396, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 28.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах..

04.12.2016 року приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі очікування на третьому поверсі, на території південного залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 4, побачивши раніше незнайому ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на стільці та тримала на колінах сумку-рюкзак, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужого майна та подолання опору потерпілого, присів на стілець поруч із ОСОБА_8 , дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі та, направивши його в бік ОСОБА_8 , висловив погрозу його застосування, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої та висловив вимогу передачі йому майна.
При цьому, ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для її життя чи здоров`я, не чинила опір, а ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, а саме сумкою-рюкзаком, вартістю 200 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору з шкірозамінника вартістю 100 гривень , гроші у сумі 50 долларів США, які згідно курсу НБУ станом на 04.12.2016 року становлять 1294, 50 гривень (25,89 гривень за 1 долар), 200 гривень, 250 юаній які згідно курсу НБУ станом на 04.12.2016 становлять 940 гривень, (3,75 гривень за 1 юаній), тіні «Оріфлейм» вартістю 300 гривень, туш «Айвон». вартістю 70 гривень, помади у кількості 5 штук, загальною вартістю 70 гривень, тональний крам «Оріфлейм», вартістю 180 гривень, ліки гормональні «Лочест», вартістю 300 гривень, навушники білого кольору вартістю 120 гривень, зарядний пристрій до телефону вартістю 225 гривень, портативний зарядний пристрій вартістю 300 гривень, окуляри сонцезахисні вартістю 200 гривень, окуляри для зору вартістю 700 гривень, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5199,50 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ганжа, Азербайджан, громадянин Азербайджана, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий (зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві.
04.12.2016 року о 04.35 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2016 року о 17.50 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом інспектора роти №6 батальйону №4 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_9 , протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу яку 04.12.2016 року він затримав біля залізничного вокзалу, протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 04.12.2016 року скоїла відносно неї розбійний напад, протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено предмет схожий на ніж та сумкурюкзак з речами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи захисника не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину його покинув, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі максимальним строком до 7 років за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою свідкам, а також здійснювати на них моральний тиск, з метою зміни свідчень у частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Азербайджану, може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Києві немає, раніше судимий та судимість є непогашеною.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Що стосується альтернативного запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у розбої, тобто умисному протиправному заволодінні чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Отже, при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя на підставі наведених у кримінальному провадженні даних не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому оголошено підозру в о тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому з умисним протиправним заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганжа, Азербайджан, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 04 год. 35 хвилин 04 грудня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04 година 35 хвилин 01 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1