Справа № 569/8160/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003285,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого ОСОБА_3 Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003285.

В скарзі зазначає, що постановою від 16.06.2016 року закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285 від 20.05.2016 року , порушеного на підставі Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області МЮ України від 19.05.2016 року за № 7365/16 стосовно притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду про несплату на користь Скаржника 12 000 гривень, 2 000 гривень, 500 гривень. Вказане подання подано на підставі відповідної заяви і за згодою заявника ОСОБА_4 .

Підставою винесеної слідчим Постанови про закриття кримінального провадження є те, що згідно пояснення ОСОБА_5 - боржника, він частково сплачує грошові кошти в рахунок боргу на користь ОСОБА_4 , що боржник не ухиляється від сплати боргу, частково сплачує останній тощо, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України, слідчий послався на те, що згідно ст. 382 КК України невиконання рішення суду повинно виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні його від виконання.

Висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи. Зроблений хибний висновок, що ОСОБА_5 частково сплачує борг, тому він не ухиляється від виконання судового рішення.

Слідчим не надано належної оцінки тому факту, що з Поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України в слідчі органи за моєю заявою звернувся представник компетентної державної установи - Державний виконавець Рівненського відділу Державної виконавчої служби. Вказана особа здійснює примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 569/2715/15-ц від 11.02.2016 року.

Визначено, що належним чином Боржником зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням по сплаті боргу, не виконуються значний термін і до цього часу не виконані. Подання Державного виконавця містить посилання на те, що Боржник не виконує законні вимоги Державного виконавця по поверненню боргу, і є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Слідчий не перевірив належним чином відповідність дій Боржника вимогам чинного законодавства, обмежився тільки одним поясненням зацікавленої в ухиленні від відповідальності особи - боржника ОСОБА_5 .

Слідчий не надав належної оцінки самоправним діям Боржника, який всупереч судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2015 року з змінами за рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2015 року самовільно визначив порядок розрахунків за боргом, фактично встановивши на власний розсуд щомісячні платежі в тій чи іншій сумі на невизначений строк.

Закриваючи кримінальне провадження № 0003285, не здійснивши повного і об`єктивного досудового розслідування в останньому, слідчий допустив порушення положень ст. 2 Кримінального процесуального Кодексу України, згідно з якою 1.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.

Слідчий заперечив з приводу задоволення скарги, мотивуючи, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0003285 від 20.05.2016 року до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи те, що в постанові слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не виконі вимоги ст. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003285 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненський області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0003285 від 20.05.2016 року порушеного на підставі Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області МЮ України від 19.05.2016 року за № 7365/16 для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду про несплату на користь Скаржника 12 000 гривень, 2 000 гривень, 500 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0003285 від 20.05.2016 року, направити прокурору м. Рівне для організації проведення додаткового досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1