УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4627/16-к

01.04.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000426,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.191,ст.356 та ч.2 ст.382 КК України, накладено арешт в межах суми на цілісний майновий комплекс ПрАТ «Скадовське ХПП, розташований за адресою:м.Скадовськ, вул.Шевченка , 2, земельну ділянку площею 21222 кв.м., за адресою:м.Скадовськ, вул.Шевченка , 2, належну ПрАТ «Скадовське ХПП та зерно пшениці в об`ємі 9623690 кг., яке зберігається на території ПрАТ «Скадовське ХПП за адресою:м.Скадовськ, вул.Шевченка, 2, з метою забезпечення цивільного позову.
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» звернулося до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року.
Зазначило, що між ПАТ «Банк «Юнісон» та ПАТ «Скадовське ХПП» 05 лютого 2014 року було укладено договір іпотеки, за яким ПАТ «Скадовське ХПП» передало в іпотеку ПАТ «Банк «Юнісон» цілісний майновий комплекс ПрАТ «Скадовське ХПП, розташований за адресою:м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2. За вказаним договором іпотеки нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження нерухомого майна. Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про іпотеку» суд не мав права накладати арешт на майно, що перебувало в іпотеці у ПАТ «Банк «Юнісон». Крім того, арештований цілісний майновий комплекс не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, це майно не надавалося жодній особі з метою фінансування чи матеріального забезпечення кримінального правопорушення та не є майном набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. При накладенні арешту слідчим суддею не досліджені наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема як для Банку та і для клієнтів Банку.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Юнісон» ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки ПАТ «Банк «Юнісон» не входить до переліку осіб, що можуть звернутися з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сувоворського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170 -174, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000426 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1