Справа № 690/184/16-к
Провадження № 1-кп/690/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000821 від 26.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 06.05.2004 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 263 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 гривень;

- 24.12.2007 року, тим же судом, за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.05.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі на строк 5 років згідно вироку від 24.12.2007 року; 08.05.2013 року звільнений по відбуванню строку покарання;

- 19.08.2013 року, тим же судом, за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 29.10.2013 року, тим же судом, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 10 днів позбавлення волі за вироком суду від 19.08.2013 року. 01.07.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання;

- 21.10.2014 року, тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 4 місяці, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 25 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді №1 на 1 поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед «ТОТЕМ», вартістю 1750 грн. 00 коп.. Після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 25 жовтня 2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед «ТОТЕМ».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «ТОТЕМ» передано власнику та його по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «ТОТЕМ» передано власнику та його по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати йому з дня взяття його під варту, а саме з 30 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по 06 липня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1