Справа № 478/1278/16-к Провадження № 1-кп/478/46/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
03.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, освіти повної середньої, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 таємно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, під час випасання своїх власних гусей, виявивши по вулиці Херсонській навпроти свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не належних їй, чужих, випасаємих без нагляду дорослих однорічних гусей у кількості 9 (дев`яти) одиниць, вартістю 200 гривень кожна. Реалізуючи свій злочинний намір здійснила дії із загону 9 (дев`яти) гусей до господарчої будівлі свого домоволодіння за вказаною вище адресою, та зачинила їх там. Після чого викраденим майном розпорядилася за власним бажанням, та зрізавши 5 (п`ять) гусей вжила їх у їжу. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила власниці гусей ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 гривень.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 1800 гривень (вартість 9-ти гусей); з них відшкодовано та повернуто власнику майна на суму 800 гривень (вартість 4-х гусей).
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовилася.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого ввечорі її гуси зайшли в сарай , вона їх не закрила, на наступний день побачила, що її 9 гусей немає. Знайшли 4 гусей у ОСОБА_5 в сараї.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по факту крадіжки гусей у ОСОБА_6 з таблицею зображень до протоколу ;
- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з таблицею зображень до протоколу ;
-довідка за підписом директору ринку СТОВ Відродження ОСОБА_7 про вартість однієї гуски віком один рік складає 200 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 показала та пояснила обставини викраданняк гусей у ОСОБА_6 з фототаблицями до протоколу;
-постановами про визнання в якості речових доказів : від 12.04.2016 р., з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу : пакет з речовим доказом відколотий фрагмент деревяної кольчуги з нашаруванням рідини бурого кольору та пташине перо білого кольору довжиною 25 см. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП, дерев`яна кольчуга з нашаруванням рідини бурого кольору та сокира з нашаруванням лезі рідини бурого кольору, передані під сохранну розписку ОСОБА_5 і від 18.04.2016 р. чотирьох дорослих гусей з пір`ям білого кольору , передані під сохранну розписку ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченної ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і те, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано частково . Тому беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речові докази: пакет з речовим доказом відколотий фрагмент деревяної кольчуги з нашаруванням рідини бурого кольору та пташине перо білого кольору довжиною 25 см. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знищити, дерев`яна кольчуга з нашаруванням рідини бурого кольору та сокира з нашаруванням лезі рідини бурого кольору, передані під сохранну розписку ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику, чотирьох дорослих гусей з пір`ям білого кольору , передані під сохранну розписку ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :