У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
16.09.2015 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін за 400 гривень.
Згодом, 16.09.2015 року наркотичний засіб ОСОБА_8 , добровільно видав співробітникам СБНОН Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 1404 від 16.10.2015 року у полімерному євро пакунку, який ОСОБА_4 , збув ОСОБА_8 , міститься порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,39 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в наданій порошкоподібній речовині складає 0,072 г.
17.06.2016 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.
17.06.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі постанови слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні та позитивну характеристику.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
Накласти на ОСОБА_4 заборону залишати житло в період з 21.00 год. по 06.00 год. кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
18.06.2016