Справа № 640/6468/16-к
н/п 1-кс/640/3488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Первомайського міського суду Харківської області від 29.11.2000 за ст. 212 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
2)вироком Первомайського міського суду Харківської області від 16.01.2002 за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки,
3)вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2005 за ст. 297, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
4)вироком Первомайського міськрайнного суду Харківської області від 30.03.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
5)вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2013 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 05.02.2016 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016 у зв`язка з повним відбуттям строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, -
21.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у період часу з 18:00 27.02.2016 по 08:00 28.02.2016 перебуваючи у будинку своїх знайомих ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з якими вживав спиртні напої, де на подвір`ї у нього з ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин. Під час сварки ОСОБА_6 умисно наніс сокирою один удар по лівій руці ОСОБА_7 . Після чого, вони разом пройшли до приміщення будинку, де продовжили сварку, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ножем наніс близько 4 ударів по тілу та один удар сокирою по голові, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-ПРт/16 від 29.02.2016, відкриту черепно-мозкову травму, відкритий перелом кісток склепіння черепу з ушкодженням тканин головного мозку. У цей час у приміщенні будинку знаходилась ОСОБА_8 , яка побачила свого чоловіка у крові. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , наніс ножем близько 6 ударів у грудну клітину та шию, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25-ПРт/16 від 29.02.2016, колото-різані рани грудної клітини та шиї з пошкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть.
Повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування, наданими до суду.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 27.04.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин кримінального провадження й встановлення усіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , а також інших, можливо, причетних осіб, необхідно виконати наступне: встановити та допитати усіх осіб за обставинами скоєння ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; отримати висновки призначених судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-дактилоскопічних експертиз, проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів; виконати інші процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
Орган досудового розслідування вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідністю виконання у кримінальному провадженні процесуальних і слідчих дій, пов`язаних із закінченням досудового слідства, на які необхідно не менше двох місяців.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого з урахуванням позиції його підзахисного.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.02.2016, 28.02.2016 о 16.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
29.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) двом особам.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.03.2016, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 28.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_9 від 28.02.2016, ОСОБА_10 від 03.03.2016, ОСОБА_11 від 05.03.2016, що містяться в протоколах їх допитів; протоколами огляду трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.03.2016; довідками про причину смерті потерпілих; протоколом слідчого експерименту від 07.03.2016, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; вилученими під час проведення оглядів місця події та обшуку ОСОБА_6 речовими доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, має п`ять судимостей не знятих та непогашених у встановленому законом порядку, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 20.06.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 червня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 22.04.2016 р. по 20.06.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )