03.06.2016
Справа № 642/5516/15-к;
Провадження 1кс/642/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Ленінський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених та

цивільних відповідачей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003204 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України.

На даний час по вищевказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що його процесуальний статус у кримінальному провадженні захисник, та він здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Із матеріалів, поданих до клопотання захисника, та зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року вбачається, що подане клопотання слідчого ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003204 від 22.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було задоволено. Був накладений арешт на належний підозрюваному ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Land Cruser» р.н. НОМЕР_1 (та НОМЕР_2 ).

Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року було визнано за ОСОБА_11 право власності на автомобіль «Toyota Land Cruser» р.н. НОМЕР_1 (та НОМЕР_2 ) шляхом виключення його з під-арешту та повернення власнику. Усунути ОСОБА_11 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вищевказаним автомобілем шляхом виключення його з-під арешту та повернення власнику.

ОСОБА_11 не є обвинуваченою та цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, власник майна, а саме ОСОБА_11 наділена самостійним правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, тоді як захисник ОСОБА_4 , який не є представником володільця майна ОСОБА_11 правом самостійного звернення з таким клопотанням не наділений.

На підставі викладеного, оскільки адвокат ОСОБА_4 , у розумінні ст. 174 КПК України не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, то подане ним клопотання підлягає поверненню, що не позбавляє власника майна ОСОБА_11 права особисто звернутися з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003204 від 22.11.2013 року, повернути особі, яка звернулася з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1