АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3575/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/692/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0001196.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких потерпілий ОСОБА_3 не відноситься.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження судових рішень має відбуватись з дотриманням певних умов.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 у розумінні вимог ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Быльш того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати саме ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а до апеляційної скарги додає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядкові.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2