печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000106 ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих спав у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та підробки документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2015 ОСОБА_8 надав вказівку водієві ТОВ ПК «Пожспецмаш» ОСОБА_7 , пригнати йому автомобіль «Porsche Cayenne» універсал д.н.з. НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , яка свою згоду на це не давала. У подальшому ОСОБА_7 виконуючи вказівку ОСОБА_8 , прибув до автомобільної стоянки, яка розташована в м. Прилуки, по вул. Київській, 289, маючи при собі комплект ключів від автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , забрав звідти автомобіль і пригнав його до указаного ОСОБА_8 , місця, а саме: АДРЕСА_1 , де передав вказаний автомобіль ОСОБА_8
23.02.2015, ОСОБА_8 передав необхідні для отримання довідки рахунка документи невстановленим працівниками ТОВ «Фарт-1», а саме: копію особистого паспорта громадянина України та ідентифікаційний код, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 . Працівники ТОВ «Фарт-1» на підставі наданих ОСОБА_8 документів, всупереч вимогам Цивільного кодексу України заповнили рукописним чином бланк довідки рахунку серії ААЕ № 004438 від 23.02.2015, таким чином внесли у неї відомості, які не відповідають дійсності, а саме відомості про продаж ОСОБА_9 . ОСОБА_8 автомобіля «Porsche Cayenne», та передали її ОСОБА_8 . У подальшому, 25.02.2015, ОСОБА_8 , маючи при собі довідку рахунок серії ААЕ № 004438 від 23.02.2015 видану на його ім`я у ТОВ «Фарт-1» надав вказану довідку інспектору центру № 3 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований ДАІ ГУМВС України в м. Києві (далі центр), разом з іншими документами необхідними для перереєстрації, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та написав пояснення на ім`я начальника центру про втрату з власної необережності цього свідоцтва, тим самим останній ввів у оману працівників центру № 3 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований ДАІ ГУМВС України в м. Києві, що у подальшому дало змогу ОСОБА_8 зняти автомобіль з обліку та поставити на облік на своє ім`я, отримавши при цьому у центрі свідоцтво про реєстрацію ТЗ Porsche Cayenne» серії НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_6 . Цього ж дня 25.02.2015, ОСОБА_8 , продав автомобіль «Porsche Cayenne», який належав ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , а саме вказаний автомобіль був переоформлений на останнього, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 видане на його ім`я, а також зазначено д.н.з. НОМЕР_8 . Вартість автомобіля становить 1 640 000 гривень. 20.04.2015 ОСОБА_9 написала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення її автомобіля «Porsche Cayenne» універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та у подальшому незаконного переоформлення на іншу особу шляхом підробки документів. 27.04.2015 автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
ОСОБА_6 як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до інформаційної довідки регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладеного слдчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
- транспортний засіб «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_8 , а також заборонити вчиняти будь-які дії із вказаним майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майно повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1