АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2435/16 Справа № 01/49/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання: - за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі; - за п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області судові витрати по справі за проведення експертиз в загальній сумі 1821,36 грн.
18.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , в якій просить відновити йому строки на оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року в суді касаційної інстанції.
В обґрунтування пропуску строку зазначає про те, що на його думку захисник ОСОБА_7 мав допомогти у складання касаційної скарги. Однак, оскільки таких дій зі сторони захисника не було вчинено, ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк подання скарги в суд касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, позицію засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи клопотання ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання засудженого, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 386 КПК України (в ред. 1960 року) касаційні скарги і подання на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 КПК України, в тому числі, вироки, ухвали і постанови апеляційного суду, постановлені ним як судом першої інстанції, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. У разі подачі скарги чи подання з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року вручена засудженому ОСОБА_6 19.10.2010 року, про що свідчить розписка з його особистим підписом (т. 3, а.с. 53).

Згідно з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили від 10.12.2010 року вищезазначений вирок апеляційного суду набрав законної сили 19 листопада 2010 року, оскільки апеляційні скарги на цей вирок, в тому числі засудженим, не подавалися (т. 3, а.с. 55, 56).

Зазначаючи у клопотанні про неможливість подання касаційної скарги з огляду на необхідність допомоги захисника, суд зауважує, що ОСОБА_6 18.09.2013 року самостійно склав та подав на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 93). Крім того, 25.09.2013 року засудженим самостійно подана заява про відновлення строку на касаційне оскарження вироку щодо нього разом з касаційною скаргою (т. 3, а.с. 109-114).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, про що повідомлено засудженого (т. 3, а.с. 127-129). Серед іншого колегією суддів встановлено, що немає ніяких даних про наявність у ОСОБА_6 якогось захворювання у період з 19 жовтня 2010 року по лютий 2012 року, які перешкоджали йому подати касаційну скаргу на вирок у встановлений законом строк та не встановлено й інших об`єктивних причин пропуску ним строку на оскарження вироку.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 не може розцінюватись колегією суддів як поважна причина пропуску строку касаційне оскарження вироку суду та бути підставою для його поновлення, у зв`язку з чим вони є необґрунтованими, а клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 353, 386 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: