Справа № 177/518/16-к
Провадження № 1-кс/177/87/16
У Х В А Л А

08 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 14.01.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: Російська Федерація, Краснодарський край, Мостовський район, станиця Губська, громадянина Російської Федерації, освіта базова загальна середня, офіційно не працює; не одружений, на утриманні дітей не має; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в порядку ст.. 209 КПК України затримана 06.03.2016 року о24 годині 00 хвилин,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Криворізького районного суду від 02.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2016 року о 24-00 годин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.. 209 КПК України в м. Києві.

08.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 13.01.2016 року близько 22:30 години за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .

В момент відкриття вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проти волі господарки, незаконно проникли всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 , згідно розподілених злочинних ролей, продовжуючи свій злочинний намір, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи липку стрічку із застосуванням фізичної сили до потерпілої ОСОБА_8 зв`язали її руки та ноги, з метою обмеження пересування та випадкової протидії з її боку. В той момент як ОСОБА_5 вишукував у кімнатах будинку грошові кошти, невстановлена досудовим розлідуванням особа, взявши зі столу кухонний ніж та використовуючи його в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи грошовими коштами на загальну суму 10 000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: грошові кошти, у сумі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За заявою потерпілої ОСОБА_8 14.01.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.

30.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: розбій, поєднаний з проникненням у житло з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильствам, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. .

Постановою слідчого від 02.02.2016 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук та досудове розслідування за даним кримінальним провадженням зупинено.

В зв`язку з його затриманням з метою приводу для обрання запобіжного заходу постановою слідчого 08.03.2016 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням відновлено.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця проживання немає, знаходився в розшуку, погрожував потерпілій, не відшкодував шкоду, не працює, немає джерела доходу, відсутні взагалі соціальні зв`язки,

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що він має постійне місце проживання у будинку своєї сестри в с. Тернуватка та що потерпіла йому погрожувала, тому він був змушений переховуватись та боявся з`являтися до органів досудового слідства та суду.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

протокол огляду місця події від 14.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , згідно свідчень ОСОБА_8 саме ОСОБА_5 , здійснив на неї розбійний напад.

У своєму рішенні в справі Фераррі-Браво проти Італії Європейська комісія з прав людини зазначила, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, можливе у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки таке доказування саме по собі і є метою досудового розслідування, досягнення мети якого і являється тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та які передбачені п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання немає, ніде на Україні не зареєстрований, з липня 2015 року не проживає на території Криворізького району, зник з тимчасового місця проживання, на виклики слідчого не з`являвся, знаходився в розшуку, про що йому було відомо, як він зазначив сам в судовому засіданні, відносно нього знаходиться інше кримінальне провадження в суді за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, де він оголошений також в розшук, може дійсно незаконно впливати на потерпілу, оскільки показання потерпілої та підозрюваного є суперечливими, ніде офіційно не працевлаштований, джерела доходу немає, сімї немає, схильний до скоєння злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про він сам повідомив, що вказує на те що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років, та прокурором поза розумним сумнівом доведено, що в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків за вказаним кримінальним провадженням, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі за станом здоров`я або з яких-небудь інших підстав по справі не має.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. З ст. 183 КПК України). В той же час частиною четвертою ст.. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи перелічені вище обставини, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193,194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: Краснодарський край, Мостовський район, станиця Губська, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 06.03.2016 року з 24 -00 год. до 03.05.2016 року до 24-00 год.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 Приміч