Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/4534/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матерілів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матерілів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС зловживаючи своїм службовим становищем вимагають неправомірну вигоду від директора ТОВ «Декларантсервіс» ОСОБА_5 за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності за штучно створені порушення митних правил, а саме: начальник митного поста ОСОБА_6 , заступник начальника митного поста ОСОБА_7 спільно з головним державним інспектором митного поста ОСОБА_8 .

Згідно з постановою прокурора від 04.08.2016 проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту та відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, 05.08.2016 ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 у приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 неправомірну вигоду в сумі 14500 грн.

Крім того, працівник митного поста «Пісочин» ОСОБА_8 , до якого його направив начальник митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_6 , вимагає від директора ТОВ «Евроінтертрейд» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в залежності від обсягу поставок імпорту чи експорту товару за один місяць, а саме грошові кошти в сумі 9000 грн.

Слідчий зазначив, що 07.09.2016 у результаті проведення комплексу слідчих (розшукових) дій працівниками прокуратури Харківської області та ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області викрито головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС ОСОБА_8 , який у зв`язку з вказаними обставинами отримав неправомірну вигоду в сумі 9000 грн. від ОСОБА_9 та 280850 грн. від ОСОБА_5 .

Крім того, з метою викриття протиправної корупційної діяльності ОСОБА_8 та інших працівників митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, вилучення отриманої ними неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, цінностей, які в подальшому мають бути конфісковані за вироком суду, документів і предметів, що мають значення для кримінального провадження тощо 07.09.2016 в ході обшуку, проведеного в службових приміщеннях митного посту «Пісочин» Харківської митниці ДФС за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, слідчим виявлено і вилучено предмет неправомірної вигоди грошові, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , пульт від сигналізації з ключем від вказаного автомобіля, які згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.09.2016 арештовані.
У зв`язку з викладеним 07.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Слідчий вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Крім того, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати клопотання без повідомлення власника майна.
Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 6 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України метою арешту майна є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи, що вказане майно є предметом вчинення злочину, з метою забезпечення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2016 за ч.3 ст.368 КК України за заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_9 щодо вимагання у них службовими особами митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виявленим і виявленим в ході вказаного обшуку та арештованим на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016, а також декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_8 автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 належить підозрюваному ОСОБА_8 .
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання в разі доведеності вини підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матерілів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , шляхом заборони використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2016.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1