Номер провадження: 11/785/33/16
Номер справи місцевого суду: 1519/1-177/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 про часткове зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 - відмовлено;

та б ВСТАНОВИЛА:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з заявою про часткове скасування арешту майна накладеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2013 року, а саме зняти арешт з майна, яке перебуває в іпотеці, та належить ОСОБА_7 , а саме з квартири АДРЕСА_2 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що частина майна засудженої знаходиться в іпотеці, тобто накладення арешту порушує права іпотеко держателя. Відповідно до правовстановлюючих документів квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 знаходяться у власності мого довірителя квартира АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2006 року (номер запису 427 в книзі 585пр-53) та квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2006 року (номер запису 427 в книзі 585пр-52). Договори купівлі-продажу були укладені за сприяння АКІБ «УкрСиббанк» тобто у день вчинення договорів купівлі продажу було укладено договір іпотеки згідно якого квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 є предметом іпотеки. На даний час право вимоги по вище вказаному іпотечному договору було куплено ТОВ «КейКолект», тобто іпотечне майно фактично належить ТОВ «КейКолекту».
Прокурор та представник ТОВ «Київ Петрол» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
ОСОБА_7 та її адвокат, заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково скасувати арешт з майна, яке перебуває в іпотеці, яке належить ОСОБА_7 , а саме: квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 ;

Під час розгляду кримінальної справи стороною захисту не було донесено до відома суду факт того, що частина майна засудженої знаходиться в іпотеці, тобто накладення арешту порушує права іпотекодержателя.
Таким чином відповідно до правовстановлюючих документів квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 знаходяться у власності мого довірителя квартира АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.02.2006 року (номер запису 427 в книзі 585пр-53) та квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 23.02.2006 року (номер запису 427 в книзі 585пр-52).
Вище вказані договори купівлі-продажу були укладені за сприяння АКІБ «УкрСиббанк» тобто у день вчинення договорів купівлі продажу7 було укладено договір іпотеки згідно якого квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 є предметом іпотеки.
На даний час право вимоги по вище вказаному іпотечному договору було куплено ТОВ «КейКолект», тобто іпотечне майно фактично належить ТОВ «КейКолекту».
У звязку з тим, що у моєї підзахисної не має можливості сплачувати за кредитом по вище зазначеним іпотечним зобов`язанням та накопилась заборгованість, яка перевищує вартість предмету іпотеки, між кредитором та боржником було досягнуто обопільної згоди, щодо добровільної реалізації предмету іпотеки та прощення боргу.
На підставі вище зазначеного вироку до реєстру заборон було внесено арешт категорії «все майно» номер запису 6003216 існування цього запису - заборони відчуження на предмет іпотеки перешкоджає іпотеко держателю реалізувати своє переважне право.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 і засуджену ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Під час розгляду заяви суддею встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 191 ч 5 КК України, та останній призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,з позбавленням права обіймати певні керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на державних та іншої форми власності підприємствах, вустановах та організаціях строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі статей 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнена від покарання з випробуванням строком на три роки.
Цим вироком з ОСОБА_7 стягнуто на користь ТОВ «Київ-Петрол» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2352076 гривень 32 копійки, а також був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_7 , із чого б воно не складалось, і де б воно не знаходилось.
Вирок від 23 грудня 2013 року ніким з учасників процесу не оскаржувався та 1 січня 2014 року набрав законної сили, та станом на день винесення постанови в частині відшкодування матеріальної шкоди не виконаний, матеріальна шкода завдана ОСОБА_7 ТОВ «Київ-Петрол» не відшкодована.
Статтею 29 КПК України, передбачено, що при наявності достатніх даних про те, шо злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов`язані вжити заходи до забезпечення цивільного позову.
Представник ТОВ «Київ Петрол» у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 на теперішній час матеріальну шкоду завдану ТОВ «Київ Петрол» у розмірі 2352076 гривень 32 копійки не відшкодувала.
Таким чином суд прийшов до висновку, що адвокатом не надано суду будь-які докази, які б підтверджували, що відпала потреба у застосуванні арешту чи його накладено не обґрунтовано, або ж на даний час відсутні підстави для продовження дії арешту спірного майна.
З урахуванням даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви, щодо часткового зняття арешту з майна, а саме з квартир АДРЕСА_2 .
Перевіряючи доводи адвоката про необхідність зняття арешту з вказаних квартир колегія суддів не погоджуюсь з його доводами приходить до думки, що дані питання не узгодженні зі всіма заінтересованими сторонами і приведуть к суттєвим порушенням по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди згідно вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України та ст. 377-1 ЦПК України ,365,366 УПК України(в редакції 1960р.) колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 про часткове зняття арешту з майна, а саме з квартир АДРЕСА_2 - відмовлено без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2