465/2667/16-к
1-кп/465/445/16
У Х В А Л А
судового засідання
15.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп/465/445/16 (справа №465/2667/16-к) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, внесено в ЄРДР за №0001098 від 11.04.2016р, за №0001109 від 11.04.2016р. та за №0001112 від 03.04.2016р.

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 12.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів до 22.07.2016 року., останній раз продовжено до 19.09.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, немає місця роботи та доходів, та з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання, враховуючи те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, а також те, що обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, потерпілих суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 19.09.2016 р. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність роботи та постійного джерела доходів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані. Суд також враховує, що стороною захисту не надано суду доказів, ща за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1