Справа № 152/373/15-к
Провадження1-кс/152/26/15
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 13 березня 2015 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
12.03.2015 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником прокурора Шаргородського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000071 від 13.02.2015 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він наприкінці листопада 2014 року в обідній час перебуваючи в м. Шаргород Вінницької області, з метою пошуку металобрухту зайшов в один із нежилих будинків, двері якого були не замкненні та в одній із кімнат в шухляді шафи виявив обріз мисливської рушниці в розібраному стані зі слідами явної корозії металу. Після чого з метою подальшої здачі вказаного обрізу на металобрухт, переховав його в інше місце в зазначеному будинку. На початку грудня 2014 року, ОСОБА_5 вирішив піти в м. Жмеринку і зайшов у вищевказаний будинок в м. Шаргород, де він залишив мисливський обріз і взявши його з собою в поліетиленовий пакет білого кольору, пішов пішки в напрямку м. Жмеринка. Дійшовши до с. Копистирин Шаргородського району пройшов на околицю с. Копистирин, де неподалік огорожі сільського кладовища виявив складені дерев`яні бруски, серед яких він сховав та залишив на зберіганні мисливський обріз. 16.02.2015 року під час перевірки повідомлення ОСОБА_5 про зберігання зброї біля кладовища на околиці с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області працівниками міліції неподалік огорожі кладовища, з тильної сторони поміж дерев`яних брусків накритих сухою травою було виявлено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта №62-Б від 18.02.2015 року є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці.
За даним фактом СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_5 26 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він ніде не працює, немає постійного місця проживання та реєстрації місця проживання на території України, бродяжить, перебуває у розшуку, вчинив дане кримінальне правопорушення під час розгляду в суді відносно нього кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, немає міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 13.02.2015 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
26.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишкани Ниспоренського району Республіка Молдова, немаючого постійного місця проживання та реєстрації місця проживання на території України, не працюючого, молдованина, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу обрізу мисливської рушниці, протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року, згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; даними під час проведення з його участю слідчого експерименту 16.02.2015 року.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту його в якості підозрюваного 16.02.2015 року та при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на що вказує старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має негативні соціальні зв`язки, веде аморальний спосіб життя, бродяжить, перебуває у розшуку, який оголошений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області 10.09.2014 року, вчинив дане кримінальне правопорушення під час розгляду в суді відносно нього кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, що вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім.
При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , способу його вчинення та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, немає постійного місця проживання та реєстрації місця проживання на території України, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України в п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишкани Неспоренського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не працюючого, немаючого постійного місця проживання та реєстрації місця проживання на території України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 11 травня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 14 години 13 березня 2015 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 60900 (шістдесят тисяч девятсот ) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 60900 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 60900 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрювана перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із тимчасового місця проживання . с. Первомайське Фрунзівського району Одеської області.
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1