Справа № 199/8866/16-к
УХВАЛА
06.12.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу заявника - потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 від 19.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 від 19.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ч.1 ст.125 КК України, по якій 05.12.2016 року відкрите провадження.

В скарзі потерпіла ОСОБА_4 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку що не відповідає вимогам ст.284 КПК України, немотивовану, необ`єктивну та незаконну, і направити кримінальне провадження для проводження досудового розслідування, також просила притягти посадових осіб до відповідальності.

В судове засідання 06.12.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 , представник ОСОБА_6 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
Заслухав думку прокурора, яка підстав для задоволення скарги не вбачала, дослідив матеріали справи, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що ця норма закону не виконана. Так, слідчий СВ АНД ВП ОСОБА_5 , складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не мотивував обставини події, не дав належним чином оцінку всім доказам, а саме висновку судово-медичної експертизи, показанням потерпілої ОСОБА_4 , показанням всіх свідків, не були проведені слідчі експерименти зі всіма фігурантами, не дана оцінка і аналіз всім зібраним доказам і встановленим орбставинам, які підтверджують або спростовують заяви ОСОБА_4 про скоєний злочин. Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги до суду потерпілої ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності посадових осіб за зловживання службовим становищем, то в цій частині повинно бути відмовлено, оскільки потерпіла звертається не належного органу, оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції суду, передбаченою ст.303 КПК України, а звертатися вона повинна відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,219,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 05.12.2016 року на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 від 19.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ч.1 ст.125 КК України,- задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування і прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

3. В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 від 05.12.2016 року в частині притягнення до відповідальності посадових осіб за зловживання службовим становищем - відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1