Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бельці республіки Молдова, громадянин України, молдован, із загальною середньою освітою, неодружений, проходить службу гранатометником 1-го відділення частини МПВ ЗМПР польова пошта В 2254, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.10.2014 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України,
приблизно о 7:00 год. 31.05.2015 у ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння та перебував разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в автомобілі ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті провулку Чапаєва та польової дороги в селі Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_12 вийшовши із салону автомобіля, взяв за верхній одяг ОСОБА_15 , який на той момент знаходився на задньому сидінні автомобіля, та витягнув його із салону автомобіля на вулицю, де передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав потерпілому кілька ударів руками та ногами в область обличчя та верхню частину тулуба, від яких ОСОБА_15 впав на землю. Після чого, ОСОБА_13 відтягнув ОСОБА_12 від ОСОБА_15 , припинивши нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_12 знову підбіг до ОСОБА_15 , який сидів на землі та не чинив опору, штовхнув останнього на землю та знову наніс йому удари ногами в область голови та верхньої частини тулуба, тим самим спричинивши ОСОБА_15 згідно з висновком судово-медичного експерта №512 від 13.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми крововиливу в м`які тканини голови на всьому протязі, крововиливу навколо очей з переходом на спинку носа, перелому кісток носа, лінійного перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, обох півкуль мозжечка, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; б) закритої тупої травми шиї, перелому щитовидного хряща з крововиливом в підлеглі м`які тканини і крововиливом на передній поверхні шиї, які у живих осіб, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень; в) закритої тупої травми грудної клітини: переломи ребер справа - 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, які у живих осіб, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень перелом ребер зліва 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребер з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Садна шкіри живота, синець на тилу правої кисті, які у живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Того ж дня, після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 було доставлено до Новгородківської районної лікарні, де о 00:10 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер. Смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виникла від сукупності пошкоджень в область голови, яка супроводжувалась переломом кісток черепу, субарахноїдальним крововиливом та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Крім того, близько 7:00-07:30 год. 31.05.2015 ОСОБА_10 спільно з рідним братом ОСОБА_11 та раніше відомими йому мешканцями с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , перебували на перехресті АДРЕСА_1 , де разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`ясовували викрадення речей з домоволодіння ОСОБА_10 , в якому останній підозрював ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .. Під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_5 у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник намір провчити ОСОБА_5 , шляхом позбавлення його волі, помістивши ОСОБА_5 в багажник автомобіля, ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, на якому вони приїхали до місця перебування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою та узгоджено між собою, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_5 , з метою полегшити злочинну мету зняв зі штанів, в які він був одягнений, пасок та зв`язав ним руки ОСОБА_5 .. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі неповнолітнього ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусили неповнолітнього ОСОБА_5 , проти його волі, залізти у багажне відділення автомобіля ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , кришку якого зачинили, тим самим позбавили останнього здатності пересуватись та вчиняти будь-які інші дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаним особам. Після поміщення неповнолітнього ОСОБА_5 до багажного відділення вказаного вище автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші сіли до салону того ж автомобіля та поїхали польовою дорогою в напрямку с. Красний Яр Новгородківського району Кіровоградської області, де приблизно через кілька хвилин ОСОБА_10 , під керуванням якого був автомобіль, зупинив транспортний засіб та звільнив неповнолітнього ОСОБА_5 з багажного відділення, після чого неповнолітній ОСОБА_5 втік з місця пригоди, а інші учасники поїхали за місцем свого проживання.
Також стороною обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин: приблизно о 7:00 год. 31.05.2015 ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та знайомими йому мешканцями с.Митрофанівка Новгородківського району: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою з`ясування обставин викрадення речей з домоволодіння ОСОБА_10 , в якому останній підозрював ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .. Будучи біля вказаного вище домоволодіння ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 пройшли в будинок, з якого повернулись вже з ОСОБА_15 та спільно з яким, на автомобілі ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, поїхали в напрямку провулку Чапаєва, що в с.Митрофанівка Новгородківського району, де зупинились на перехресті провулку Чапаєва та польової дороги. Саме в цей момент у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_10 , вийшовши з салону автомобіля, взяв за верхній одяг ОСОБА_15 , який на той момент знаходився на задньому сидінні автомобіля, та витягнув його з салону автомобіля на вулицю, де ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав потерпілому один удар головою в область обличчя, від якого ОСОБА_15 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшовши до ОСОБА_15 , який лежав на землі та не чинив опір, нанесли останньому не менше восьми ударів ногами в область голови та верхньої частини тулуба, тим самим спричинивши ОСОБА_15 згідно з висновком судово-медичного експерта №512 від 13.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми крововиливу в м`які тканини голови на всьому протязі, крововиливу навколо очей з переходом на спинку носа, перелому кісток носа, лінійного перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, обох півкуль мозжечка, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; б) закритої тупої травми шиї, перелому щитовидного хряща з крововиливом в підлеглі м`які тканини і крововиливом на передній поверхні шиї, які у живих осіб, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень; в) закритої тупої травми грудної клітини: переломи ребер справа - 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, які у живих осіб, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень перелом ребер зліва 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребер з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Садна шкіри живота, синець на тилу правої кисті, які у живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Того ж дня, після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 було доставлено до Новгородківської районної лікарні, де о 00:10 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №512 від 13.07.2015, смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виникла від сукупності пошкоджень в області голови, яка супроводжувалась переломом кісток черепу, субарахноїдальним крововиливом та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 146 КК України, не визнав та пояснив, що в ніч із 30 на 31 травня 2015 року він відпочивав на випускному вечорі у своєї племінниці в школі в с. Митрофанівка. Разом із ним була його співмешканка ОСОБА_17 та старший брат ОСОБА_18 . Вони всі разом відпочивали на випускному, де вживали алкогольні напої. Він за той вечір випив 1 пляшку пива та приблизно 100 грамів горілки. Він взяв у сестри автомобіль «ВАЗ-2104», червоного кольору. Вранці вони поїхали зустрічати схід сонця за село, де він знову зустрів ОСОБА_19 та його сестру ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 . Потім він відвіз до сестри ОСОБА_22 , свою племінницю із чоловіком, які залишилися вдома, а сам повернувся за братом. Через деякий час він із ОСОБА_11 вирішили їхати додому. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 попросили його підвезти до села. Вони всі сіли до автомобіля та поїхали в село. Дорогою вони із братом вирішили заїхати до ОСОБА_26 , щоб з`ясувати з ним чи викрадав він металеві речі із домоволодіння ОСОБА_18 , коли той перебував в армії? Нікому із пасажирів автомобіля вони не повідомляли про свої наміри. На початку 8 год. ранку 31 травня 2015 року вони під`їхали до домоволодіння ОСОБА_26 . Він разом із ОСОБА_11 зайшов до будинку, де знайшли ОСОБА_15 та його матір. Із вигляду ОСОБА_15 він зрозумів, що той був п`яним. Запропонували ОСОБА_15 поїхати до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, хто обікрав хату ОСОБА_11 .? ОСОБА_15 погодився та разом із ними сів до автомобіля, на заднє сидіння між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 сів на переднє сидіння разом із ОСОБА_14 .. По дорозі в автомобілі ніхто не розмовляв, вони нікому не повідомляли, чому взяли ОСОБА_15 та їдуть до ОСОБА_5 .. Польовою дорогою вони під`їхали до провулку Чапаєва, що в с. Митрофанівка. Він заздалегідь вимкнув мотор та зупинив автомобіль на «п`ятачку» напроти провулку Чапаєва. Разом із ОСОБА_11 він вийшов із автомобіля та прослідував до будинку, де проживає ОСОБА_5 .. Там вони зустрілися із матір`ю ОСОБА_27 , яка накричала на них за те, що зайшли до хати взуті. ОСОБА_5 ще спав. Розбудивши ОСОБА_5 , вони сказали йому і його матері, що їм необхідно з`ясувати хто викрав із хати ОСОБА_11 металеві речі? Далі вони разом із ОСОБА_5 прослідували до місця, де був автомобіль. Підходячи, він помітив, що ОСОБА_28 бив ОСОБА_15 ступнею ноги по обличчю, грудній клітці і голові. Він підбіг та відштовхнув ОСОБА_12 , внаслідок чого той перечепився та впав, а зверху нього сів ОСОБА_13 та не давав йому підводитися. ОСОБА_14 в цей час кричала і панікувала. Він разом із ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_5 та почали запитувати про крадіжку із будинку ОСОБА_11 .. Оскільки ОСОБА_5 вже не раз вчиняв крадіжки у їхньому селі та мав погану репутацію, вони вирішили його провчити. Для цього він витягнув ремінь із штанів та зв`язав ОСОБА_5 руки. Проте ОСОБА_5 ремінь порвав та наніс при цьому удар ОСОБА_11 , за що той дав йому запотиличник. Далі вони сказали ОСОБА_5 , щоб той залазив до багажника, нащо останній погодився. Насильно ОСОБА_5 не садили у багажник. ОСОБА_5 в цей час міг втекти, оскільки навіть ляда багажника не закривається. ОСОБА_15 вже ніхто не чіпав. Потім він із ОСОБА_13 засунув ОСОБА_12 до автомобіля, всі інші сіли і вони поїхали в сторону бригади. В полях він зупинив автомобіль. Всі пасажири знову вийшли із автомобіля. ОСОБА_12 зразу підбіг до багажника, щоб побити ОСОБА_5 .. ОСОБА_25 відтягнув ОСОБА_19 в сторону. А він відвів ОСОБА_5 в іншу сторону та сказав йому, щоб той тікав. ОСОБА_5 побіг через поля додому, а вони поїхали в напрямку провулку Чапаєва, де лежав ОСОБА_15 .. Разом із ОСОБА_11 він підійшов до ОСОБА_15 , який був живий, проте стогнав. Їх помітила ОСОБА_29 (сестра ОСОБА_5 ), яка закричала: «Вони знову повернулися». Потім він всіх почав розвозити по домам. Коли він поставив автомобіль у сестри і йшов разом із ОСОБА_12 , то останній сказав: « ОСОБА_30 це зробив і мені за це відповідати». Напередодні 30 травня 2015 року він дійсно разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_31 заїздили до ОСОБА_15 та намагалися розпитати його про крадіжку, проте розмови не вийшло, оскільки останній був п`яним. В той день ОСОБА_15 ніяких тілесних ушкоджень не завдавали. А 31 травня 2015 року тільки ОСОБА_12 бив ОСОБА_15 .. Вважає, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_15 , оскільки вночі у ОСОБА_12 був конфлікт із колишньою дружиною.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_32 , його дівчина та ОСОБА_18 зустрілися 30 травня 2015 року у магазині в селі Митрофанівка, де поговорили, випили пива та розійшлися гуляти по різним компаніям. Потім вони зустрілися знову у школі на випускному та пішли разом зустрічати схід сонця. ОСОБА_10 запропонував підвезти його та сестру, ОСОБА_20 , додому. Також до ОСОБА_10 в автомобіль сіли ОСОБА_25 та ОСОБА_18 . Вони поїхали в напрямку села, а в`їхавши в село, зупинилися біля домоволодіння ОСОБА_26 . Казаку ОСОБА_33 та ОСОБА_34 зайшли в будинок, а вийшли разом із ОСОБА_15 . ОСОБА_15 сів між ним та ОСОБА_13 і вони рушили далі. ОСОБА_15 сидів, похиливши голову. Під час дороги вони ні про що не розмовляли. Коли зупинився автомобіль біля провул. Чапаєва, то ОСОБА_32 відкрив задні двері та витягнув ОСОБА_15 і ударив його головою в обличчя. Він також вийшов із автомобіля, біля нього стала ОСОБА_24 та тримала за руки, щоб він не ліз у бійку. До ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_18 і також почав наносити йому удари. Приблизно 2 хвилини ОСОБА_18 та ОСОБА_33 наносили удари ОСОБА_35 . Спочатку ОСОБА_32 бив ОСОБА_26 руками, а потім як той упав, ОСОБА_18 та ОСОБА_33 наносили удари ногами. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_33 пройшли по провулку Чапаєва та привели ОСОБА_36 , якого підвели до багажника. ОСОБА_10 витягнув із штанів ремінь та натягнув на руки ОСОБА_5 , після чого брати ОСОБА_37 його поклали в багажник. ОСОБА_38 лежав скрученим та стогнав. ОСОБА_24 кричала, щоб викликали швидку, нащо ОСОБА_18 сказав, що міліція вже їде. Він швидку не викликав, оскільки в нього був вимкнений телефон. Далі вони всі сіли до автомобіля та від`їхали в поле, де ОСОБА_32 відвів ОСОБА_36 за 30 метрів від автомобіля і про щось розмовляв. Потім ОСОБА_5 побіг, а вони розвернулися та знову поїхали до провул. Чапаєва. ОСОБА_24 сказала, що необхідно допомогти ОСОБА_35 . Вже в селі Казаку ОСОБА_33 та ОСОБА_34 почали його переконувати, що це він побив ОСОБА_15 та має понести за це відповідальність. Дільничний, з`ясовуючи у нього обставини події, порадив йому допомогти вилікувати ОСОБА_15 , оскільки брати ОСОБА_37 звинувачували у побитті тільки його, а ОСОБА_15 зміг би прояснити ситуацію. Тому він купував ліки та приносив їх у лікарню, щоб врятувати життя ОСОБА_15 .. У ніч, яка передувала пригоді, він не сварився із своєю колишньою дружиною, навіть не розмовляв із нею. ОСОБА_15 він взагалі не бив.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 146 КК України, не визнав та пояснив, що в травні 2015 року його відпустили із навчального центру ЗСУ на кілька днів додому відпочити. Приблизно о 15-16 год. 30 травня 2016 року він та його брати ОСОБА_33 та ОСОБА_39 приїхали до ОСОБА_26 , щоб з`ясувати хто викрав металеві вироби із його будинку? Разом із ОСОБА_15 вони від`їхали на кілька метрів від будинку. ОСОБА_15 розповів їм, що він лише допомагав переносити металеві вироби, проте нічого не викрадав із будинку. За це він тільки один раз ударив ОСОБА_15 долонею по голові, після чого вони поїхали у своїх справах, а ОСОБА_15 пішов додому. Далі він був присутній на урочистому святкуванні в школі до 19 год. вечора, після чого повернувся додому відпочити. Приблизно о 24 годині йому зателефонували друзі, щоб зустрітися. Він повернувся до школи, де зустрів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з якою спілкувався. Всі вони вживали алкоголь. Приблизно о 2-3 год. ночі на дискотеку приїхала колишня дружина ОСОБА_40 із новим чоловіком - ОСОБА_41 . Із-за чого ОСОБА_12 став сердитися і хотів з`ясовувати стосунки, проте він попросив його заспокоїтися і не влаштовувати скандалів. Вранці всі разом пішли зустрічати схід сонця за селом. Через годину ОСОБА_32 відвіз додому племінницю, зятя і свою дівчину, а потім повернувся. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 попросили ОСОБА_42 підвезти їх до села. Всі разом сіли в автомобіль та поїхали в село. По дорозі він запропонував ОСОБА_10 заїхати до ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , щоб з`ясувати у них - хто викрадав речі із його будинку? Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_15 він зайшов разом із братом до будинку та запропонував ОСОБА_15 поїхати до ОСОБА_5 , нащо останній погодився. ОСОБА_15 не був побитим, проте одяг у нього був брудний. Далі вони всі разом поїхали до провул. Чапаєва, де проживає ОСОБА_5 .. Разом із ОСОБА_43 він вийшов із автомобіля, а всі інші пасажири залишилися сидіти. Вони зайшли у будинок ОСОБА_5 та запросили його піти із ними, щоб поспілкуватися з приводу крадіжок. ОСОБА_5 одягнувся та вийшов за ними. Коли підходили до місця, де залишили автомобіль, то побачив, що ОСОБА_15 лежить біля автомобіля, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відтягували ОСОБА_12 .. Момент, коли ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_15 він не помітив. Далі він разом із ОСОБА_10 вирішив зв`язати руки ОСОБА_5 , проте останній порвав ремінь і при цьому зачепив його, за що він ударив ОСОБА_5 .. Після чого, він разом із ОСОБА_10 хотіли посадити ОСОБА_5 до багажника автомобіля, щоб провчити, проте останній погодився сам сісти до багажника. Далі всі також сіли в автомобіль та поїхали від села по польовій дорозі. Вони зупинилися в полі, ОСОБА_32 відвів ОСОБА_36 в сторону, щоб порозмовляти. Всі інші залишилися біля автомобіля, а йому зателефонував дільничний інспектор міліції, який почав розпитувати, де ОСОБА_5 та ОСОБА_44 .. Він запевнив, що із ОСОБА_5 все гаразд. Потім вони знову повернулися до провул. Чапаєва, ОСОБА_32 зупинився біля ОСОБА_26 , щоб знайти свій загублений браслет. А він перевірив у останнього пульс та дихання. ОСОБА_15 був живим. Швидку допомогу ні він, ні інші учасники події не викликали. До них підійшла ОСОБА_7 та запитала про свого сина, нащо вони відповіли, що із ним все гаразд і зараз він прийде додому. Далі вони сіли всі разом до автомобіля та поїхали до ОСОБА_21 , де він залишився відпочивати. Потім в той день він ще ходив відпочивати разом із друзями на природі. Потім у понеділок він повернувся у свою військову частину.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знає як односельчан, а ОСОБА_12 не знає. Загиблий ОСОБА_38 її син. На той час ОСОБА_15 наймався працювати у людей, офіційної роботи не мав. 30 травня 2015 року до її будинку під`їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_33 на червоному легковому автомобілі. З ними були їхній брат ОСОБА_45 та зять ОСОБА_34 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до двору, заломили сину руку за спину та вивели на двір. На вулиці вона чула, як хтось дав її сину ляпаса. Через півтори години її син повернувся додому, він стогнав від болю, повідомив, що в нього болить спина. Проте вона його ні про що не розпитувала. Лице не було побитим. Наступного дня о 7 год. ранку приїхали ОСОБА_33 та ОСОБА_46 і зайшли до її хати без дозволу. Вони вивели на подвір`я її сина. Її син дуже стогнав від болю. Вона попросила, щоб ОСОБА_37 не били її сина, а сину сказала, щоб поїхав із братами ОСОБА_37 та розібрався у ситуації. Далі автомобіль ОСОБА_10 поїхав в напрямку будинку ОСОБА_47 , а через 40 хвилин вона побачила із вікна як цей же автомобіль проїхав мимо її хати. Приблизно через годину до неї зателефонувала ОСОБА_48 та повідомила, що ОСОБА_38 лежить побитий на траві неподалік від її домоволодіння. Потім її сина забрала карета швидкої допомоги в лікарню в смт Новгородка.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що знайомий із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Вранці 31 травня 2015 року до нього у будинок, який розташований в АДРЕСА_4 , зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та сказали, що приїхала міліція. Він добровільно пішов із братами ОСОБА_37 , оскільки дійсно раніше викрадав металеві речі із домоволодіння ОСОБА_11 .. Після цього, вони вийшли на вулицю та пройшли по провулку приблизно 50 метрів, де стояв червоний автомобіль «Лада 4». Неподалік від автомобіля лежав побитий та в крові ОСОБА_38 . Там також були ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та сестра ОСОБА_49 . ОСОБА_12 і ОСОБА_13 намагалися привести до тями ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 стояла біля автомобіля. Коли підійшли до автомобіля, то ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали його бити за те, що він лазив у дворі ОСОБА_11 .. Він зрозумів, що всі учасники події були п`яними. ОСОБА_12 поводив себе агресивно. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також били ОСОБА_15 .. ОСОБА_13 відтягував ОСОБА_12 , а ОСОБА_15 не міг чинити в цей час опір. ОСОБА_15 стогнав від болю. Далі йому ОСОБА_10 ременем зв`язав руки та разом із ОСОБА_11 засунув його у багажник. В цей час ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 (бо інші вже були в автомобілі) ударили ОСОБА_15 об крило автомобіля. ОСОБА_24 сказала, що досить бити. Казаку ОСОБА_33 сказав: «Все. Вже треба тікати». Всі сіли до автомобіля та поїхали в напрямку Червоного Яру. В багажнику він порвав ремінь і звільнив свої руки. Потім автомобіль зупинився серед поля пшениці. Хтось із братів ОСОБА_37 витягнув його із автомобіля та ще кілька разів ударив. Казаку ОСОБА_33 відвів його за 200 м від автомобіля та сказав йому, що дає йому 7 секунд, щоб втекти, пригрозивши гранатою, зеленого кольору. Він побіг і через 30 хв. повернувся пішки додому. ОСОБА_38 в цей час ще лежав на тому ж місці. Він прибіг додому і почав викликати швидку та міліцію. ОСОБА_38 ніколи не крав металолом, поводився спокійно.
Повторно допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його покликали з дому брати ОСОБА_37 поговорити. Коли він разом із братами ОСОБА_37 підійшов до автомобіля, то побачив, що лежав побитий ОСОБА_15 .. Він не бачив, щоб хтось при ньому бив ОСОБА_15 .. Брати ОСОБА_37 сказали йому, щоб він сів до багажнику, та зв`язали йому руки ременем, який він потім порвав. Його провезли 3-5 кілометрів. Після того, як він сів, то автомобіль зразу поїхав. До ОСОБА_15 ніхто не підходив. Вказав, що раніше обмовив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 щодо нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , оскільки брати ОСОБА_37 покатали його у багажнику автомобіля. Він сів до багажнику автомобіля, бо на той час у нього не було вибору.
Свідок ОСОБА_51 пояснила, що зустрічається із ОСОБА_43 . 30 травня 2015 року вона разом із ОСОБА_43 була на шкільному випускному в племінниці ОСОБА_10 в с. Митрофанівка. Після урочистої частини в шкільній їдальні був банкет. На святкуванні вона бачила також ОСОБА_19 , який там вживав алкоголь. Казаку ОСОБА_33 також трішки вживав алкоголь. Потім разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їхніми знайомими зустрічали схід сонця. Додому повернулися о 7 год. ранку 31 травня 2015 року. Потім їй стало відомо, що відбулася бійка, під час якої побили місцевого жителя ОСОБА_52 . В той день вона також чула розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після дзвінка ОСОБА_12 .. Так брати ОСОБА_37 вирішили допомогти ОСОБА_12 грошима, оскільки той був винен в побитті ОСОБА_52 . 01 червня 2015 року вони повернулися до ОСОБА_53 . Вони планували із ОСОБА_10 поїхати до м. Харкова, щоб відпочити. Але 03 червня 2015 року ОСОБА_10 забрали до міліції. 04 червня 2015 року ОСОБА_32 прохав її відвезти деякі медикаменти потерпілому ОСОБА_54 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є його однокласниками. Потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 знає як односельчан. ОСОБА_15 проживав у с. Митрофанівка, зловживав алкоголем, на життя заробляв збирання металу. 31 травня 2015 року він вранці повернувся із роботи. В той день у Митрофанівській школі був випускний вечір і до села приїхали його колишні однокласники. Знайомий підвіз його до місця за селом, де традиційно зустрічають схід сонця. По дорозі він зустрів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_55 та інших. Він випив там небагато алкоголю, менше 100 гр. горілки. Незабаром до них приїхав на червоному автомобілі ВАЗ-2104 ОСОБА_10 .. В автомобіль до ОСОБА_42 сіли ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_56 . Він також попросив ОСОБА_10 , щоб той підвіз його додому. ОСОБА_10 поїхав не в напрямку дому, а повернув в сторону ферми, на вулицю, де проживав ОСОБА_38 . Під`їхавши до будинку останнього, ОСОБА_32 та ОСОБА_34 вийшли із автомобіля та зайшли у двір ОСОБА_15 .. Потім ОСОБА_15 вийшов разом із братами ОСОБА_37 та сам сів в автомобіль на заднє сидіння, де вже сидів він та ОСОБА_12 .. Казаку ОСОБА_33 сів за кермо, а ОСОБА_18 разом із ОСОБА_14 на переднє пасажирське сидіння. Він помітив, що у ОСОБА_15 було погане самопочуття, оскільки до цього, мабуть, вживав алкоголь. Потім вони всі разом поїхали. Дорогою розмовляли про якусь крадіжку у ОСОБА_18 . Перед вулицею, де проживає ОСОБА_11 , вони зупинилися. ОСОБА_23 витягнув ОСОБА_26 із машини та почав його бити ногами і руками. Він вибіг із автомобіля та почав відтягувати ОСОБА_12 від ОСОБА_15 , щоб припинити побиття останнього. Він обхопив ОСОБА_12 за тулуб, а потім звалив його та сів на нього зверху. Він не бачив, де в цей час перебували брати ОСОБА_37 і чи встигли вони вийти із автомобіля. ОСОБА_24 допомагала йому утримувати та заспокоювати ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_12 начебто заспокоївся він зліз з нього, але останній швидко встав та знову напав на ОСОБА_15 .. Він відштовхнув ОСОБА_12 від ОСОБА_15 вперед та знов почав його блокувати та заспокоювати. Далі підійшли ОСОБА_34 та ОСОБА_57 разом із ОСОБА_5 .. ОСОБА_15 в цей час лежав на спині та харчав, із його носа текла кров, він тяжко дихав. Він не бачив, щоб брати ОСОБА_37 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_15 .. Він разом із ОСОБА_58 заліз у автомобіль. Брати ОСОБА_37 посадили ОСОБА_5 в багажник, сіли також до автомобіля та поїхали на поля. Як ОСОБА_18 та ОСОБА_33 садили у багажник ОСОБА_5 не бачив. На ОСОБА_5 він не звертав уваги. У зв`язку із шоковим станом він не подумав, що потрібно викликати для ОСОБА_15 швидку допомогу. Десь за два поля від села зупинилися. ОСОБА_23 зняв футболку та хотів, мабуть, побити ОСОБА_36 . Але він завадив і разом із ОСОБА_14 відвів ОСОБА_19 в сторону. ОСОБА_10 відійшов із ОСОБА_5 від автомобіля та розмовляв із ним. Потім підійшов ОСОБА_11 та почав заспокоювати ОСОБА_12 .. Далі сіли до автомобіля вже без ОСОБА_5 та поїхали у зворотньому напрямку. Він дорікав ОСОБА_12 за те, що той побив ОСОБА_15 .. Вони проїжджали біля ОСОБА_15 , проте він вже не дивився в його сторону, навіть закрив очі. Казаку ОСОБА_34 та ОСОБА_23 в той день були напідпитку, а ОСОБА_32 пив алкоголь, але виглядав тверезим. Йому відомо, що в подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 допомагали медикаментами ОСОБА_15 .. Пізніше в той же день, він ще раз зустрівся із братами ОСОБА_37 на природі, де вони засуджували вчинок ОСОБА_19 .
Повторно допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що він сидів в автомобілі за пасажирською сидінням, посередині був ОСОБА_15 , а за сидінням водія сидів ОСОБА_12 .. Після зупинки автомобіля біля провул. Чапаєва, ОСОБА_23 витягнув ОСОБА_26 із салону автомобіля та почав наносити удари. Де в цей час перебували брати ОСОБА_37 він не бачив, оскільки зразу вийшов, оббіг автомобіль та почав відтягувати ОСОБА_12 від ОСОБА_15 .. Також ОСОБА_19 відтягувала та заспокоювала ОСОБА_24 . Йому вдалося повалити ОСОБА_12 з ніг та сісти йому зверху на спину, при цьому він перепитав кілька раз ОСОБА_19 : чи він заспокоївся? Але ОСОБА_12 намагався підвестися. В цей час він не бачив, щоб хтось ще бив ОСОБА_15 .. Коли ОСОБА_23 відповів, що він заспокоївся, то він встав із нього. Але ОСОБА_12 відразу почав бігти в напрямку ОСОБА_15 , який сидів на траві і був у крові. Він погнався за ОСОБА_12 .. Останній знову налетів на ОСОБА_15 , після чого він знову відтягнув ОСОБА_19 в сторону, а ОСОБА_38 залишився лежати на траві і вже не підводився. В цей час він побачив ОСОБА_59 (сестру ОСОБА_36 ), про що сказав ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Потім підійшли брати ОСОБА_37 із ОСОБА_60 і він вирішив сісти в автомобіль. На той час ОСОБА_15 лежав за два метра від автомобіля та харчав. Він намагався на нього не дивитися. За ним в автомобіль сів і ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_12 є її двоюрідним братом, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - її односельчани. 30 травня 2015 року вона із ОСОБА_58 пішли до Митрофанівської школи, де був випускний вечір. Там вони зустрілися із ОСОБА_43 та ОСОБА_18 . Після святкування поїхали зустрічати схід сонця на Шаровській дорозі, що за селом Митрофанівка. Потім вона разом із ОСОБА_58 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_32 , та поїхали в село. Вони заїхали до будинку ОСОБА_26 , який сів на заднє сидіння між ОСОБА_58 та ОСОБА_13 , і поїхали до провул. Чапаєва, де зупинилися. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_11 .. Далі відкрилися задні двері та ОСОБА_12 витяг із автомобіля і почав бити ОСОБА_15 .. Казаку ОСОБА_34 сказав їй, щоб вона не вилазила, а хлопці самі розберуться. Вона почала кричати та все-таки вилізла із автомобіля. Почала разом із ОСОБА_13 відтягувати ОСОБА_12 від ОСОБА_15 .. В той час із-за хвилювання вона не розуміла, що відбувається. Далі ОСОБА_32 та ОСОБА_34 привели ОСОБА_5 .. Після чого всі знову сіли до автомобіля, а ОСОБА_5 посадили ззаду до багажника. ОСОБА_15 залишили лежати на траві. На її запитання стосовно ОСОБА_15 . ОСОБА_11 їй повідомив, що йому вже викликали швидку допомогу. Далі вони поїхали. По дорозі ОСОБА_32 запитав у ОСОБА_18 : «Що із цим будемо робити?», нащо останній відповів: «Закопаємо». Потім ОСОБА_10 зупинив автомобіль і пройшов разом із ОСОБА_5 в поле, а вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувала із іншого боку автомобіля. Далі повернулися в село до будинку ОСОБА_13 , де вона залишилися із ОСОБА_61 та ОСОБА_13 ..
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що ОСОБА_62 її молодший брат. Братів Казаку та ОСОБА_12 знає як односельчан. Вранці на початку 8 години 31 травня 2015 року вона вийшла на зупинку, але автобуса не було і вона повернулася додому. Вдома їй мама сказала, що брата ОСОБА_63 забрали брати ОСОБА_37 . Вона вийшла на вулицю. Оскільки у неї поганий зір, то в кінці вулиці вона побачила тільки приблизно 4 силуети, які били когось руками і ногами, а також червоний автомобіль. Хтось махнув рукою, щоб вона не підходила. Чула як кричав її брат. Вона також почула, що хтось крикнув: «Його в машину запхати!». Коли вона підійшла до місця, де відбувалася бійка, то побачила, що ОСОБА_38 лежав на спині побитий і в забрудненому одязі, а автомобіля вже не було. ОСОБА_15 стогнав і намагався кудись повзти, але встати не міг. Вона сказала матері викликати поліцію. Разом із матір`ю шукала брата в тому місці, де стояв автомобіль. Через якийсь час червоний автомобіль знову проїхав біля їхнього двору. Пізніше повернувся її брат та повідомив, що в нього ребра болять. Більше нічого ні їй, ні матері не розповідав.
Свідок ОСОБА_64 пояснив, що ОСОБА_32 та ОСОБА_34 його рідні брати. 30 травня 2015 року він заїхав із молодшим братом ОСОБА_43 до ОСОБА_26 , щоб розібратися - хто викрадав метал із домоволодіння їхнього брата ОСОБА_63 ? Він ударив ОСОБА_26 по обличчю. Потім вони розмовляли із ОСОБА_15 приблизно 20 хв.. В цей час матір ОСОБА_15 перебувала в дворі. ОСОБА_15 не зразу зізнавався, що це він викрадав металолом. 31 травня 2015 року йому на телефон подзвонив ОСОБА_12 та попросив, щоб він пішов подивитися чи не прибив він часом ОСОБА_15 .. Він проживає неподалік провулку Чапаєва, де лежав ОСОБА_15 .. Коли вийшов на вулицю, то побачив як проїхала швидка допомога і поліція. Його брати в той день були п`яними, усіх подій того дня йому не розповідали. 05 червня 2015 року він був разом із ОСОБА_10 , коли того затримували біля аеропорту в м. Кіровограді. Далі їх відвезли у відділ поліції.
Свідок ОСОБА_65 пояснив, що працює в Новгородківській районній лікарні лікарем анестезіологом-реаніматологом. ІНФОРМАЦІЯ_7 в лікарні помер ОСОБА_38 . До їхньої лікарні ОСОБА_15 потрапив у дуже важкому стані: переломи кісток носу, ЗЧМТ, забої. Наскільки йому відомо ОСОБА_15 побили. Родичі до ОСОБА_15 в лікарню не приходили. Одного разу в лікарню до ОСОБА_15 прийшла мати, одного із тих, хто побив та купувала ліки. Як її звати не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 пояснила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 та складала висновок № 512 від 15.07.2015 та додаток до висновку. За наслідками експертизи може зазначити, що смерть потерпілого наступила від черепно-мозкової травми, яка могла утворитися при падінні із прискоренням. Зразу міг відбутися удар, а потім падіння на тверду пласку поверхню, тобто на стіну, підлогу, дорогу, автомобіль. Також такі травми могли утворитися від стрибків ногами на голову потерпілого, яка була на твердій поверхні. Оскільки потерпілий ОСОБА_15 до моменту смерті перебував кілька днів у лікарні, то встановити точний проміжок часу між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті неможливо. 16 годин потерпілий не зміг би активно рухатися із такою черепно-мозковою травмою, яка була у нього, оскільки у нього б була кома. Після такої травми голови (перелому потиличної кістки та крововиливів під м`які оболонки головного мозку) потерпілий міг робити ще деякий час активні дії: кричати, рухатися, пересуватися. Переломи ребер могли утворитися як від ударів гомілкою ноги, так і від ударів ступнею ноги. Матеріали справи їй для дослідження не надавалися.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-рапорт оперативного чергового Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2015, в якому зазначено, що по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в ніч на 31.05.2015 невідомі особи спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі її сину ОСОБА_5 та ОСОБА_15 (а.с.3 т. 2, а.с. 3 т.5);
-протокол прийняття заяви 31.05.2015 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , яка повідомила, що приблизно о 7 год. 31.05.2015 ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 спричинили тілесні ушкодження її синові ОСОБА_15 (а.с.4 т.2, а.с. 4 т.5);
-рапорт оперативного чергового Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2015, в якому зазначено, що о 13 год. 10 хв. 31.05.2015 до чергової часини Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Новгородківської ЦРЛ про те, що було доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_15 (а.с. 8 т.2, а.с.5 т.5);
-довідка Новгородківської ЦРЛ із діагнозом ОСОБА_15 (а.с. 9 т.2, а.с.6 т.5);
-рапорт оперативного чергового Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.06.2015, в якому зазначено, що від чергової медсестри Новгородківської ЦРЛ надійшло повідомлення, що в приміщенні лікарні помер ОСОБА_15 (а.с. 34 т.2, а.с.16 т.5);
-протокол огляду місця події від 05.06.2015, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_15 , який перебував у будівлі моргу Новгородківської ЦРЛ (а.с. 35-39 т.2, а.с.17-20 т.5);
-висновок судово-медичної експертизи № 512 від 13.07.2015, в якому зазначено, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_67 виявлені пошкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми крововиливу в м`які тканини голови, садни навколо очей з переходом на спинку носу, перелом кісток носа, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч, крововилив під м`які оболонки головного мозку, обидві напівкулі мозочку; б) закрита тупа травма шиї, перелом щитовидного хряща з крововиливом в сусідні м`які тканини і крововиливом на передній поверхні шиї; в) закрита тупа травма грудної клітини: переломи ребер праворуч 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристіночної плеври, лівобіч 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребра з крововиливом в м`які тканини навколо переломів; садна шкіри живота, синець на тильній частині правої кисті. Пошкодження виникли від локальних травматичних впливів тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в строк, вказаний у постанові, для живих осіб вказані травми відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_67 настала від закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток черепа, субарахноїдальним крововиливом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням. В історії хвороби запис, що ОСОБА_68 доставлений в лікарню в стані алкогольного сп`яніння, відсутній. Смерть ОСОБА_67 настала о 00 год. 10 хв. 05.06.2015 (а.с. 43-44 т.2);
-висновок судово-медичної експертизи № 890-91 від 15.06.2015, в якому зазначені наступні висновки: субарахноїдальний крововилив, крововилив в м`яких тканинах шиї, пневмонія (а.с. 45 т.2, а.с. 48 т.5);
-відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2015 (а.с. 60 т. 2, а.с. 113 т.6);
-відеозапис допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2015 (а.с. 71 т.2, а.с. 113 т.6);
-протокол огляду місця події від 05.06.2015 та фототаблиця, в ході якого оглянута ділянка місцевості, що розташована в кінці провулку Чапаєва в с. Митрофанівка, в місці перехрещення з польовою дорогою, що розташоване на відстані 70 м від домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено зім`яту траву (а.с. 72-76 т.2, а.с.32-34 т.5);
-відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_8 про проходження служби ОСОБА_11 (а.с. 121 т.2);
-відповідь з КВІ Новгородківського району щодо ОСОБА_11 (а.с. 122 т. 2);
-висовок судово-психіатричної експертизи № 366 від 17.07.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_10 психічними захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 142-143 т. 2);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 17.07.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_10 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує (а.с. 160 т.2);
-додаток до висновку експерта № 512 від 19.08.2015, в якому зазначено, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_67 виявлені тілесні ушкодження у виді: а) закритої черепно-мозкової травми крововиливу в м`які тканини голови, садна навколо очей з переходом на спинку носу, перелом кісток носа, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч, крововилив під м`які оболонки головного мозку, обидві напівкулі мозочку, б) закрита тупа травма шиї, перелом щитовидного хряща з крововиливом в сусідні м`які тканини і крововиливом на передній поверхні шиї; в) закрита тупа травма грудної клітини: переломи ребер праворуч 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристіночної плеври, лівобіч 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребра з крововиливом в м`які тканини навколо переломів; садна шкіри живота, синець на тильній частині правої кисті. Пошкодження виникли від локальних травматичних впливів тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в строк, вказаний у постанові. Закрита черепно-мозкова травма крововилив в м`які тканини голови, садна навколо очей з переходом на спинку носу, перелом кісток носа, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч, крововилив під м`які оболонки головного мозку і мозочку, виникли внаслідок падіння із заданим прискоренням потиличною частиною голови на переважаюче тверду поверхню, для живих осіб вказані травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення. Закрита тупа травма шиї з переломом щитовидного хряща з крововиливом в сусідні м`які тканини і крововиливом на передній поверхні шиї, а також переломи ребер праворуч 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристіночної плеври - для живих осіб вказані травми відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Переломи ребер лівобіч 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребра щодо живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення. Садна шкіри живота, синець на тильній частині правої кисті щодо живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння ушкоджень потерпілий міг вчиняти активні дії. Локалізація і взаєморозташування ушкоджень на тілі виключає можливість їх утворення власною рукою, а також внаслідок падіння з висоти власного зросту. Пошкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, при дослідженні трупу не виявлено. Смерть ОСОБА_67 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виникла від сукупності пошкоджень в області голови, яка супроводжувалася переломом кісток черепа, субарахноідальним крововиливом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням. Смерть ОСОБА_67 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наявними тілесними ушкодженнями. В пошкодженнях відображені загальні якості тупих предметів, індивідуальних якостей травмуючих предметів не відобразилися. В історії хвороби запис про те, що ОСОБА_15 поступив до лікарні в стані алкогольного сп`яніння, відсутній. Смерть ОСОБА_69 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 00 год. 10 хв. (а.с. 188-193 т. 2, а.с.45-47 т.5);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2015 із свідком ОСОБА_5 та відеозапис, в ході якого останній зокрема показав, що 31 травня до нього прийшли брати ОСОБА_37 та позвали із собою, сказавши, що приїхала опергрупа, щоб з`ясувати, хто викрадав метал. Він пішов із ними на гору, де на землі лежав обличчям догори потерпілий ОСОБА_70 . Біля нього стояли ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які били його ногами. ОСОБА_23 бив ногами по голові 4 рази і по тулубу, разів 8. ОСОБА_25 також ударив 2-3 рази по тулубу, а потім почав відтягувати ОСОБА_19 . Сестра ОСОБА_71 в цей час стояла біля машини та спостерігала. Коли він підійшов із братами ОСОБА_37 , то ОСОБА_23 почав його бити, а згодом підійшов ОСОБА_25 , потім його звалили на землю і ОСОБА_37 також почали його бити. Потім брати ОСОБА_37 нанесли ОСОБА_35 пару ударів по тулубу. Його били із-за крадіжки металу у ОСОБА_18 . Чому побили ОСОБА_15 він не знає. Потім всі в чотирьох погрузили його в багажник автомобіля. ОСОБА_24 в цей час стояла біля дверей автомобіля і спостерігала. Коли машина розверталася, то під`їхала до ОСОБА_26 . ОСОБА_23 підняв ОСОБА_26 та ударив його головою об машину. Потім вони поїхали в напрямку Червоного Яру (а.с. 194-196 т. 2, а.с. 49-50 т.5, а.с. 113 т. 6);
-протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 із підозрюваним ОСОБА_10 та відеозапис, в ході якого він надав аналогічні показання тим, які давав в суді. (а.с. 200-203 т. 2, а.с. 51-52 т.5);
-протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 із свідком ОСОБА_14 та відеозапис, в ході якого остання зокрема показала, що вона разом із ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_58 , ОСОБА_13 поїхали через центр села в напрямку греблі. Під`їхавши до одного із будинків брати ОСОБА_34 та ОСОБА_57 зайшли в середину, а повернулися разом із ОСОБА_15 , який сів на заднє сидіння між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, на руках у ОСОБА_11 , а за кермом автомобіля був ОСОБА_10 .. Потім вони проїхали до провулку Чапаєва, де зупинилися. Після зупинки автомобіля ОСОБА_10 виліз, відкрились двері вийшов ОСОБА_72 , він сидів на задньому сидінні за водієм. Казаку ОСОБА_33 витяг ОСОБА_26 та ударив його головою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_15 упав. Після чого, вона обернулася до ОСОБА_18 і спитала, що відбувається, хто це? Нащо він відповів: «малая не лезь, пацани сами розберуться». Вона почала плакати і вириватись, проте ОСОБА_11 не відпускав. Згодом він її відпустив і вона вилізла з машини і підбігла до місця, де лежав догори спиною потерпілий. Поблизу потерпілого стояли ОСОБА_73 , ОСОБА_33 та ОСОБА_72 . Не бачила, щоб хтось наносив удари потерпілому. Взагалі пам`ятає тільки як схопила ОСОБА_19 та відтягнула його до дороги. Разом з нею до потерпілого підійшов ОСОБА_46 , але також не бачила чи наносив він удари. Потім вона разом із іншими сіла до автомобіля, а в цей час підійшли брати ОСОБА_37 разом із ОСОБА_60 . Далі брати ОСОБА_37 також сіли в автомобіль та поїхали. ОСОБА_32 сильно нервував, вони ледь не потрапили в ДТП. Не бачила чи наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_74 , також не бачила як ОСОБА_36 посадили до автомобіля. Те, що ОСОБА_62 їде з ними в автомобілі, вона зрозуміла тоді, коли ОСОБА_32 запитав ОСОБА_18 : «Що ми з тим будемо робити?» Нащо ОСОБА_18 відповів: «Закопаємо». Вона панікувала та в неї був шок. Коли автомобіль зупинився в полях, то брати ОСОБА_37 та ОСОБА_62 зайшли за автомобіль та почали розмовляли. Вона в цей час намагалася розпитати ОСОБА_19 про те, що сталося. Вона також почала кричати, щоб ОСОБА_36 не чіпали. Потім ОСОБА_32 відійшов ще далі від автомобіля в поле, а ОСОБА_75 побіг полем. Далі вони повернулися в село до будинку братів ОСОБА_37 . ОСОБА_34 витягнув з машини гранату, а ОСОБА_72 сказав, щоб він дав йому її (а.с. 208-211 т. 2, а.с.53-54 т.5);
-характеризуючі матеріали на ОСОБА_13 (а.с. 82-84 т. 3);
-копії постанов про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 133-136 т. 3);
-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 141-143 т. 3);
-довідка Новгородківської ЦРЛ, в якій зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на Д обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають. ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря-психіатра під консультативним наглядом з 21.09.2011, діагноз: розлад особистості психастенічного типу. ОСОБА_11 на Д обліку у лікаря-психіатра не значиться, перебуває у лікаря нарколога з 22.09.2014 з діагнозом: ППРВ канабіноїдів, синдром залежності, постійне вживання (а.с. 145 т. 3);
-довідки щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», КЗ «Обласний наркологічний диспансер» (а.с. 146-152 т. 3);
-характеристики виконкому Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_76 (а.с. 153-156 т. 3);
-довідки про склад сім`ї ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_76 (а.с. 157-160 т. 3);
-довідки про судимість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (а.с. 162-168 т. 3);
-копія вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2012, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки (а.с. 170-173 т. 3);
-копія ухвали про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 174 т. 3);
-вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014, яким засуджено ОСОБА_11 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік (а.с. 176-178 т. 3);
-копії форми № 1 ОСОБА_76 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , копії паспортів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (а.с. 181-191 т. 3);
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_77 , батьком якого зазначено ОСОБА_10 (а.с. 187 т. 3);
-відповідь військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 11.12.2015 щодо ОСОБА_11 (а.с. 56-57 т.4);
-рапорт в.о. начальника СВ Новгородківського ВП ДВП ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення інформації до журналу ЄО Новгородківського ВП ДВП ГУНП в Кіровоградській області для можливості внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування (а.с. 153-154 т. 5);
-копія заяви на видачу паспорта ОСОБА_11 від 16.04.2015 (а.с. 175 т. 5);
-довідка про судимість ОСОБА_11 , відповідно до якої останній раніше судимий (а.с. 176 т. 5);
-копія вироку Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 27.05.2002 (а.с.180-193 т.5);
-довідка Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 08.07.2015 про склад сім`ї ОСОБА_11 , згідно із якою до складу сім`ї останнього входять брати ОСОБА_31 та ОСОБА_10 (а.с. 194 т. 5);
-довідка КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 23.06.2015, згідно із якою ОСОБА_11 на обліку в лікарні не перебуває (а.с. 195 т. 5);
-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 22.06.2015, згідно із якою ОСОБА_11 на обліку не значиться, за допомогою не звертався (а.с. 196 т.5);
-довідка Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 10.09.2015, згідно із якою ОСОБА_11 перебуває в зоні проведення антитерористичної операції (а.с. 198 т. 5);
-копії довідок в/ч НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про проходження служби солдатом ОСОБА_11 (а.с. 199 т. 5);
-довідка Новгородківського РЦЗ від 11.09.2015 (а.с. 201 т. 5);
-копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.06.2015 щодо мобілізації ОСОБА_11 та проходження служби (а.с. 202 т. 5);
-копія службової характеристики на солдата ОСОБА_11 т.в.о. командира ЗМПР частини п/п НОМЕР_2 від 05.11.2015, згідно із якою ОСОБА_11 характеризується виключно позитивно (а.с. 204 т. 5);
-копія військового квитка ОСОБА_11 , копія посвідчення про відрядження (а.с. 179-182 т.6);
-копія вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016, яким засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до трьох років позбавлення волі (а.с. 5-8 т.7).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи із диспозиції ст. 121 КК України об`єктивна сторона тілесного ушкодження характеризується дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини; наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень; причинним зв`язком між зазначеними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною, при цьому умисел може бути як прямим, так і не прямим.
В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 зазначено, у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчинення злочину кожної з них.
Виходячи із змісту ст. ст. 91,92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції Україн обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В ході судового розгляду були допитані свідки-очевидці, які були на місці події. Оцінюючи їх показання, суд враховує їх емоційний стан на момент події, який впливав на можливість сприймати реальність, їхні відносини із обвинуваченими та потерпілими.
В ході судового розгляду в своїх показаннях свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали на те, що саме ОСОБА_12 витягнув із автомобіля ОСОБА_15 та почав наносити йому удари, а ОСОБА_13 відтягував ОСОБА_12 від ОСОБА_15 з метою припинити побиття останнього. Суд враховує, що свідок ОСОБА_13 щоразу давав послідовні логічні показання, також його емоційний стан, кількість вживаного алкоголю та незацікавленість в результатах розгляду справи, а тому вважає, що його показання щодо розвитку події, яка сталася 31.05.2015, правдиві та достовірні.
В той же час потерпілий ОСОБА_5 в ході першого допиту в судовому засіданні, під час слідчого експерименту вказував на те, що ОСОБА_15 удари наносили як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .. Проте повторно допитаний ОСОБА_5 пояснив, що не бачив хто і коли наносив удари потерпілому ОСОБА_15 та що в момент, коли він підійшов разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до автомобіля, ОСОБА_15 вже лежав нерухомий на землі. Також ОСОБА_5 визнав, що раніше обмовляв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні посадили його до багажнику автомобіля. Враховуючи вказане зізнання потерпілого ОСОБА_5 , неправомірні насильницькі дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_5 , а також те, що його було притягнуто до кримінальної відповідальності за крадіжку із домоволодіння, де проживав ОСОБА_11 (як ще один аргумент, який вказує на неприязні відносини між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), суд вважає, правдивими показання, які були надані ОСОБА_5 в ході допиту в суді 06.09.2016, тобто його показання, де він повідомив, що не бачив хто і коли наносив удари ОСОБА_15 .. Крім того, в цій частині його показання не суперечать показанням свідка ОСОБА_13 ..
Обвинувачений ОСОБА_12 у своїх показаннях заперечив свою причетність до завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 і вказав, що тілесні ушкодження наносили тільки обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Проте в цій частині його показання суперечать як показанням свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , так і показанням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому суд ставиться до них критично та сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_12 щодо можливості заподіяння тілесного ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми до 31.05.2015 спростовується як висновком судово-медичного експерта, так і показаннями судово-медичного експерта, які були надані в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_13 щодо стану ОСОБА_15 безпосередньо перед завданням йому тілесних ушкоджень.
Враховуючи висновки судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, які завдані потерпілому ОСОБА_15 , а також показання свідка ОСОБА_13 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_12 , суд вважає, що саме дії ОСОБА_12 завдання ударів руками і ногами, а також збивання на землю, сидячого ОСОБА_15 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , наслідком яких є настання смерті останнього.
Жоден із свідків та обвинувачені не вказали на те, що між обвинуваченими були розмови чи будь-які конклюдентні дії, які б свідчили про формування у них спільного умислу на населення тілесних ушкоджень потерпілому.
Перевірені в судовому засіданні допустимі докази та показання свідків не вказують на наявність в діяннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також на наявність умислу на спільне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 ..
Отже, в діях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 немає об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із тим, що в діяннях обвинувачених відсутній склад злочину.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_12 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 , доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань. Безпосереднім об`єктом злочину є особиста воля, під якою розуміється свобода вибору людиною місця свого знаходження, включаючи можливість переміщення. Об`єктивною стороною вказаного злочину є незаконне позбавлення волі, що полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце знаходження. З суб`єктивної сторони вказаний злочин характеризується прямим умислом.
Із показань потерпілого ОСОБА_5 (в цій частині він не змінював покази), показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також показань обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказали, що бажали провчити потерпілого ОСОБА_5 , а тому змусили останнього залізти до багажника, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично позбавили потерпілого можливості вибору місця свого знаходження, помістивши останнього до багажнику, а перед тим намагалися зв`язати йому руки.
Твердження обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що потерпілий ОСОБА_5 на їх думку міг вільно залишити місце свого перебування, не виключає складу інкримінованого їм злочинного діяння, оскільки обстановка на місці події, де нерухомо із нанесеними тілесними ушкодженнями лежав потерпілий ОСОБА_15 , стан сп`яніння та агресивна поведінка обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а в подальшому рух автомобіля, позбавили можливості вільного переміщення потерпілого ОСОБА_5 ..
Проте суд вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що протиправні дії щодо позбавлення волі потерпілого ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань. Так, зв`язування рук ОСОБА_5 було нетривалим, останній самостійно розірвав ремінь, яким були перев`язані його руки, а тому такими діями обвинувачених не могло бути спричинено сильний фізичний біль. Інших доказів, які б вказували на цю кваліфікуючу ознаку злочину, стороною обвинувачення не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини є закінченими, тяжким та середньої тяжкості, умисними.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно із ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.
ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра під консультативним наглядом з 21.09.2011, діагноз: розлад особистості психастенічного типу, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
ОСОБА_11 проходив службу у Збройних Силах України, за місцем військової служби характеризується виключно позитивно, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває у лікаря нарколога з 22.09.2014 з діагнозом: ППРВ канабіноїдів, синдром залежності, постійне вживання, раніше судимий 27.10.2014 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин середньої тяжкості проти волі, честі та гідності особи, у вчиненому не розкаялися, зважаючи на ставлення обвинувачених до вчиненого, тривалість та мотиви вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, не розкаявся, тривалість злочинного посягання, суд вважає, що для його виправлення і перевиховання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі не у максимальних межах, передбачених санкцією статті. Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, та речові докази у справі відсутні.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 27.10.2014, остаточно призначивши ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 перебування в установах попереднього ув`язнення з 06.06.2015 по набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 перебування в установах попереднього ув`язнення з 06.11.2015 по набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1