УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Ромни, Сумської області,
громадянина України, одруженого, працюючого
заступником директора ВКФ «ІЛЛЯ», зареєстрованого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина
України, не одруженого, працюючого
менеджером в ТОВ «Діктрум-Фактрум»,
зареєстрованого за адресою:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Для здійснення судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів.
У зв`язку з неможливістю головуючого судді, який входив до складу колегії, брати участь у судовому засіданні, він був замінений іншим головуючим суддею, який визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року, з урахуванням положень ст.319 КПК України, що регламентують незмінність складу суду, у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, в тому числі просить залишити запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених без змін.
Захисник підозрюваної ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального закону України та порушенням в ході досудового розслідування норм кримінального процесуального закону. Так, обгрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, що обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, при цьому жодному з підозрюваних так і не було пред`явлене обвинувачення з викладенням фактичних даних про вчинення останніми кримінальних правопорушень, які слідчий орган вважає встановленими, з можливою кваліфікацією їх дій, у зв`язку з чим, ОСОБА_13 та інші особи, яким у даному кримінальному провадженні висунуто підозру, мають процесуальний статус підозрюваних, яким так і не пред`явлено відповідно до вимог закону обвинувачення від якого вони мають право захищатись, що унеможливлює судовий розгляд, оскільки вказані порушення неможливо усунути шляхом допиту свідків, дослідження письмових матеріалів, в тому числі шляхом зміни обвинувачення в суді. Поряд з цим, просив змінити ОСОБА_13 , яка виконує свої процесуальні обов`язки, запобіжний захід з застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання, що на думку захисника в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому просили змінити своїм підзахисним запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, оскільки останніми виконуються покладені на них обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.291 КПК України через невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу України, поряд з цим просили також змінити своїм підзахисним запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, оскільки останні дотримуються процесуальної поведінки та виконують покладені на них обов`язки.
Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши вищенаведену думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних, вислухавши думку прокурора з мотивів заявленого клопотання, яка заперечила проти повернення обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, крім того зазначила, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже був призначений, а тому підстав для повернення обвинувального акту немає, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.
Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Поряд з цим, вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 квітня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).
Разом з тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, при цьому, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення кожному з підозрюваних із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу, місця, способу їх вчинення, в тому числі відсутній виклад обставин щодо мотивів, якими керувались підозрювані при вчиненні кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях підозрюваних ознак кримінальних правопорушень, та на підставі яких в подальшому визначалась правова кваліфікація вищезазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.ст.91, 374 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) є предметом обов`язкового доказування у кримінальному провадженні та у разі визнання особи винуватою підлягають зазначенню у мотивувальній частині вироку.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було висунуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень, яким фактично під час досудового розслідування висунуто підозру, що дає підстави вважати, що цим процесуальним рішенням ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 мають процесуальний статус підозрюваних.
Вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не визначено коло осіб, що обвинувачуються у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень, а також не визначено обставини, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даних кримінальних правопорушень.
Наведене свідчить також про обмеження права на захист ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , оскільки обвинувальний акт є необхідним також для підготовки до захисту.
Поряд з цим, слід зазначити, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не повній мірі відображені відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.
Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування, в тому числі відомості про повідомлення кожному з підозрюваних про вчинення конкретних кримінальних правопорушень.
В тому числі до матеріалів обвинувального акту не долучений витяг з кримінального провадження, де б зазначались відомості як про слідчого у даному кримінальному провадженні, так і прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво в рамках певного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що таке процесуальне рішення як обвинувальний складалось слідчим та затверджувалось прокурором.
Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що не відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Підстав для зміни підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді заставу, з урахуванням наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані при застосуванні щодо останніх запобіжного заходу та продовжують існувати, колегія суддів на стадії підготовчого судового засідання не вбачає, а тому запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід залишити без змін.
Що стосується твердження прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, оскільки судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту вже було призначено, то такі твердження спростовуються вищенаведеним, в тому числі даними ухвали колегії суддів Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року, після визначення іншого головуючого судді, про наявність підстав для призначення у вказаному кримінальному провадженні, виходячи з положень ст.319 КПК України, що регламентують незмінність складу суду, саме підготовчого судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 182, 183, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376, КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.