overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/431/15-к
Провадження № 11-кп/779/371/2016
Категорія ч.2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Городенківського районного суду від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на ухвалу Городенківського районного суду від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2016року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Івано-Франківської області
Справа № 404/3109/16-к
Номер провадження 1-кп/404/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст.185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 14.10.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 цього Кодексу.
Так, подана скарга не містить поштової адреси особи, яка подає касаційну скаргу.
Крім того, до скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 рокузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
125/1201/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

18.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 27.07.2016 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2189/14-к
Провадження № 11-кп/782/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

виправданого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

потерпілого : ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги з доповненнями ,поданих у кримінальному провадженні № 00000067 від 09.01.2013 року прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2016 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
виправдано:

-за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з недоведеністю події злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому статтями 131, 176 КПК України, не застосовувались.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали апеляційного суду потребує значного часу, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,404,407,409, 412,419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року , яким ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю події злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде проголошений 22 липня 2016 року о 14-00 годин у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/1929/16-к
провадження №1-кп/619/257/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001054 від 26.05.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
18 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, вважали необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 15 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/957/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 03 червня 2016 року, приблизно о 20 годині, на полі біля с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, гр. ОСОБА_6 , наніс удар коліном правої ноги в область паха гр. ОСОБА_5 , спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді травми органів мошонки.
ОСОБА_5 , знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість старшому слідчому ОСОБА_3 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 159/5094/15-к
Провадження № 1-в/159/232/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву та надані матеріали психіатра ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22.10.2015 року, щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 26.04.2016 року продовжено вказані примусові заходи медичного характеру.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Волинської області від 01.07.2016 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у тому ж місцевому суді в іншому складі.
Згідно з автоматичним розподілом дану заяву передано судді ОСОБА_1 для розгляду, тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву психіатра ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28.07.2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, місце та час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 301/2243/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
, , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
10.11.2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України в режимі відеоконференцз в`язку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин..
Забезпечення проведения відеоконференції за участю експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України доручити Шевченківському районному суду м.Києва .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться 21.07. 2016 року об 13.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м.Києва
Забезпечити участь експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про їх права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судових засідань - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000098 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки по даній справі в судове засідання не зявилися.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що необхідно застосувати привід до свідків, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 15 год. 00 хв. 01.06.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час наступних свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1