Справа № 183/1106/16
№ 1-кп/183/427/16
В И Р О К
іменем України
17 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №00001278 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лукашівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, холостого, учня 1-го курсу Перещепинського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
08 липня 2015 р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходили біля домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу частини дерев`яного паркану таємно проникли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де викрали плуг двох-корпусний темно-червоного кольору, який належить фермерському господарству «Приорілля». Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фермерському господарству матеріальну шкоду на 1080 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини не оспорює, 08 липня 2015 р., він разом з ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , щоб щось вкрасти. З огорожі вирвали дошку, залізли на територію домоволодіння, там знайшли плуг двох-корпусний, який вкрали. Плуг здали на металолом. У скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини не оспорює, 08.07.2015 р., він разом з ОСОБА_5 домовилися щось вкрасти, щоб мати гроші. Для крадіжки прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . З огорожі вирвали дошку, залізли на територію домоволодіння, там біля кухні знайшли плуг двох-корпусний, який винесли та здали на металолом. У скоєному щиро кається. Плуг повернули власнику.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами.
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 яка пояснила, що 08.07.2015 р. вона чула голоси біля домоволодіння АДРЕСА_3 , як пізніше з`ясував чоловік, була вчинена крадіжка плуга, радіатора, самі розпочали пошуки, та знайшли плуг у пункті прийому металолому, а потім з`ясовували, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 причетні до крадіжки. Просить обвинувачених суворо покарати.
- заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 крадіжки майна в період з 8 по 10.07.15 р.

- оглядом місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було викрадено двохкорпусний плуг.

- речовим доказом плугом двох-корпусним темно-червоного кольору, який був викрадений та повернутий представнику фермерського господарства «Пирорілля» ОСОБА_7

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4191-15 від 25.09.2015 р. відповідно до якого залишкова вартість двох-корпусного плуга становить 1080 грн.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробування згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням випробування згідно ст. 75, ст. 104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд. враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_6 виховувався у неповній сім?ї, живе з матір`ю ОСОБА_12 , має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що плуг двох-корпусний повинен бути залишений за належністю у фермерського господарства «Приорілля»
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Речові докази плуг двох-корпусний залишити за належністю у фермерського господарства «Приорілля».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя