Справа № 380/480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000030 від 25.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000030 від 25.03.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування слідчий провів не об`єктивно, неповно та не всебічно, а мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Зокрема слідчим не усунуто суперечностей у показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведено допит свідка ОСОБА_11 , попри вказівки прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 25 березня 2016 року закрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_7 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Прийняте рішення начальник СВ ОСОБА_8 обґрунтовувала тим, що оскільки між ПП «Свірідовою» та ПП «Еріс» виникли господарські відносини, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 27 лютого 2007 року, а також враховуючи те, що як показала сама ОСОБА_7 вона співпрацювала з ОСОБА_10 , який здійснював фінансово-госпосподарську діяльність від імені ПП «Свірідова», маючи значний досвід роботи бухгалтером, власноручно підписала договір поставки нафтопродуктів №1103/7 від 2004 року, специфікацію, акт приймання-передачі, акт звірки по договору №1103/7 від 11.03.2004 року, довіреність ЯЕЮ № 808827 від 02.03.2004 року, чим дала згоду на отримання паливно-мастильних матеріалів, у зв`язку з чим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, в ході досудового розслідування, на виконання вимог, викладених в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, органом досудового розслідування, встановлено місцезнаходження ТОВ «Колос Трейд», допитано як свідків власників господарства, які показали, що про господарські операції між товариством та ПП «Свірідовою» їм нічого не відомо, оскільки вони придбали товариство в 2010 році, допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , інших свідків, отримано копії документів: договір поставки нафтопродуктів №1103/7 від 2004 року, специфікацію, акт приймання-передачі, акт звірки по договору №1103/7 від 11.03.2004 року, довіреність ЯЕЮ № 808827 від 02.03.2004 року, проведені інші необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.06.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000030 від 25.03.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки між ПП «Свірідовою» та ПП «Еріс» виникли господарські відносини, та враховуючи те, що ОСОБА_7 співпрацювала з ОСОБА_10 , маючи значний досвід роботи бухгалтером, власноручно підписала договір поставки нафтопродуктів №1103/7 від 2004 року, специфікацію, акт приймання-передачі, акт звірки по договору №1103/7 від 11.03.2004 року, довіреність ЯЕЮ № 808827 від 02.03.2004 року, чим дала згоду на отримання паливно-мастильних матеріалів, що підтверджує відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказане рішення слідчого судді підтверджується допитом свідків власників господарства, ОСОБА_10 , інших свідків, копіями документів: договором поставки нафтопродуктів № 1103/7 від 2004 року, специфікацією, актом приймання-передачі, актом звірки по договору № 1103/7 від 11.03.2004 року, довіреністю ЯЕЮ № 808827 від 02.03.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини провадження, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини провадження, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, будь-яких обставин, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000030 від 25.03.2016 року та оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000030 від 25.03.2016 року - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :