Справа № 392/1299/16-к
Провадження № 1-кс/392/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 від 16 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому частиною 2 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноосібно, посилаючись на те, що при розгляді справи № 392/292/16-ц, 16 серпня 2016 року суддею ухвалено неправосудне рішення, яке 18 жовтня 2016 року скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник потерпілого підтримав заяву про відвід головуючому судді.

Прокурор висловив заперечення з приводу задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що обставини, які викладені у заяві, не свідчать про упередженість судді.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, зазначивши, що з суддею не має особливих стосунків і зустрічався з нею один раз у судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява потерпілого про відвід судді, яка здійснює судове провадження одноосібно, не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, за змістом наведеного закону підставами для відводу судді можуть бути факти, які впливають на його неупередженість, а саме про причетність судді до спірних правовідносин або його особливі стосунки з ким-небудь із учасників справи.

Потерпілий ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ставить під сумнів її неупередженість, посилаючись на факт скасування судом апеляційної інстанції рішення суду від 16 серпня 2016 року у цивільній справі № 392/292/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування нерухомим майном.

Між тим, зазначена обставина не вказує на наявність факту упередженості судді відносно потерпілого.

Наведений висновок випливає із аналізу змісту рішень Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року по справі № 392/292/16-ц та колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року у цій справі.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено обставин щодо причетності судді до спірних правовідносин або наявність її особливих стосунків з обвинуваченим.

Тому, суддя вважає думку потерпілого з приводу наявності обставин для відводу судді помилковою.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Потерпілому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1