ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівці, Хмельницького району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має пристарілу матір, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 23 листопада 2015 року близько 07 год. 40 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу домогосподарства по вул. Центральній, 1, с. Гнатівці, Хмельницького району, Хмельницької області, з лавки, відкрито заволодів сумкою до ноутбука марки «Lenovo», вартістю 142,50 грн. з ноутбуком «Lenovo mdi: «G575», вартістю 3 661, 30 грн., зарядним пристроєм до ноутбука марки «Lenovo», вартістю 237,50 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 наздогнав обвинуваченого, з метою повернення майна, схопив за ручку сумки, ОСОБА_4 в свою чергу наніс один удар парасолькою потерпілому в область правої щоки та один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в проекції тіла нижньої щелепи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, обвинувачений з викраденим майном пішов. Всього потерпілому завдано шкоду на загальну суму 4041,3 грн.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлена та доведена сукупністю доказів.
З показів ОСОБА_4 встановлено, що потерпілий не повернув йому мобільний телефон, він забрав ноутбук, який знаходився в сумці, з зарядним пристроєм, з вимогою повернення телефону. Потерпілий намагався забрати сумку з ноутбуком, він його вдарив парасолькою та пішов додому.
Потерпілий показав, що ОСОБА_4 на зупинці забрав у нього ноутбук, він намагався його відібрати при цьому, обвинувачений вдарив його кулаком та зонтиком в обличчя.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що між потерпілим та обвинуваченим відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 забрав сумку з ноутбуком у ОСОБА_5 наніс удар парасолькою в обличчя.
За протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що на зупинці громадського транспорту с. Гнатівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
За висновком експерта № 1402 від 24.11.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в проекції тіла нижньої щелепи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
24.11.2015 року було проведено огляд сумки, з ноутбуком Леново, та зарядним пристроєм, що підтверджується протоколом огляду від 24.11.2015 року.
Станом на 23.11.2015 року вартість ноутбука «Леново» могла складати 3661, 30 грн. сумки для ноутбука 142,50 грн., зарядного пристрою 237,50 грн., що підтверджується висновком експерта №1060 від 04.12.2015 року.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні пристрілу матір, визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується з призначенням іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: сумку, зарядний пристрій, ноутбук передати ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави експертні витрати за проведення експертизи в сумі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: