Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/290/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, а скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не з`ясувала причини пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого, а саме ту обставину, що він протягом 18-20 липня 2016 року намагався дізнатись про хід розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення. В поліції йому повідомили, що заяву зареєстровано за реквізитами ЕО №8049 та його справою займається слідча Красіловська. Потім, йому повідомили, що слідча знаходиться на лікарняному і зателефонує йому. Фактично, він, тобто ОСОБА_6 не знав про прийняте рішення стосовно його заяви про кримінальне правопорушення, і після того, як слідча не зателефонувала йому, 20.07.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя розглянув скаргу на бездіяльність слідчого без його участі.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 07.07.2016 року, у разі наявності підстав, повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області. Право на подачу скарги у ОСОБА_6 виникло 08.07.2016 року. Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення сплинув 18.07.2016 року, а до суду останній звернувся 20.07.2016 року, тобто поза межами строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і без клопотання про його поновлення.
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали апеляції та доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 60 КПК України потерпілий та заявник мають право отримувати від уповноваженого органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи су повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Із матеріалів апеляції колегією суддів встановлено, що 07.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Слідчий суддя районного суду правильно вказала, що дана заява про вчинений злочин повинна була бути розглянута уповноваженим органу досудового розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Проте слідчий суддя не урахувала, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 60, ст. 111 КПК України, уповноважений органу, до якого подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний надати ОСОБА_6 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Однак, ОСОБА_6 не повідомлено про прийняття і реєстрацію його заяви про злочин, не вручено копії витягу з ЄРДР у передбачений кримінальним процесуальним закон України спосіб.
Навпаки, як вказав ОСОБА_6 на його неодноразові звернення, до органу досудового розслідування йому було повідомлено, що його заяву про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано за реквізитами ЕО № 8049 та передано на розгляд слідчій драгуну досудового розслідування, а потім повідомлено, що слідча перебуває на лікарняному і вона йому зателефонує.
У зв`язку із тим, що слідча 20.07.2016 року не зателефонувала, цього ж дня ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При визначенні початку обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зважуючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що початок строку на оскарження бездіяльності слідчого повинен обчислюватися не з 08.08.2016 року, як вказав в ухвалі слідчий суддя районного суду, а з моменту, коли ОСОБА_6 стало відомо про вчинення бездіяльності слідчого органу досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя районного суду не урахувала, що слідчий органу досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 60, ст.111 КПК України, у встановлений кримінальним процесуальним законом строк не направила ОСОБА_6 повідомлення про наслідки розгляду його заяви про вчинений злочин, не роз`яснила строк та порядок оскарження дії чи бездіяльності, чим було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України та процесуальні права ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не пропущено, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, а у такому разі не потрібно заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді районного суду підлягає скасуванню, а так як судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не приймалося, колегія суддів вважає за необхідне призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Призначити в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4