Справа № 592/9223/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ,
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Вважала, що у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у судовому розгляді справи цього кримінального провадження.
В якості підстав для самовідводу вона в заяві вказала, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, коли він працював на посаді прокурора прокуратури м. Суми, яке вчинене при проведенні мирних заходів протесту під час Революції Гідності.
По цьому кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка в теперішній час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є її колегою, з якою вона працює в одному суді.
На даний час судді ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру, і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України, за те, що на думку обвинувачення вона постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі.
Це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості відносно неї, як головуючого по справі.
З метою недопущення виникнення як у учасників кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості вона була вимушена заявити по справі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоч про час судового розгляду заяви була належним чином повідомлена. В письмовій заяві від 30 березня 2016 року свою заяву про самовідвід підтримала і просила провести судовий розгляд її заяви без її участі.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в письмовій заяві просив провести судовий розгляд заяви судді про самовідвід без його участі.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження та матеріали кримінальної справи № 592/9223/15-к суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про самовідвід суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 вказала обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості по судовому розгляд вказаного вище кримінального провадження, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 75, 80 та 81 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 592/9223/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя