Справа № 364/814/16-к
Провадження № 1-кп/364/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 21.06.2016 року, близько 18 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_4 прийшла до місця проживання громадянки ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , де вони проводили своє дозвілля та при цьому вживали алкогольні напої.

Через деякий період часу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли із будинку на вулицю, з метою викурити цигарки та в цей час до домоволодіння ОСОБА_6 на велосипеді приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поклавши велосипед, останній підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та розпочав суперечку за розповсюдження нею неправдивих відомостей стосовно нього, в ході якої з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до неї та наніс один удар рукою в область обличчя, а саме в область лівої брови, після чого покинув домоволодіння ОСОБА_6

22.06.2016 року, потерпіла ОСОБА_4 , звернулася за медичною допомогою на приймальне відділення Володарської ЦРЛ, з приводу отримання тілесних ушкоджень, де їй було встановлено діагноз «Забійні гематоми обличчя».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 07.07.2016 року, «По даним медичної документації (довідки Володарської ЦРЛ від 22.06.2016 року), описані тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : Забійні гематоми обличчя. Алкогольне сп`яніння 2,4 %. По даному протоколу № 139 медичного огляду для встановлення фату вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, від 21.06.2016 року, описані тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Алкогольне сп`яніння 2,4 %. Забійна гематома лівої надбрівної ділянки.

Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупого предмета, могли утворитися від нанесення ударів руками іншої людини.

По даним медичної документації, по часу утворення, дані тілесні ушкодження відповідають даті вказаній в постанові, а саме 21.06.2016 року».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 21.06.2016 року, близько 18 год. 00 хв. він на веловипеді приїхав до місця проживання громадянки ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . За місцем свого проживання, на подвір`ї перебувала разом із потерпілою ОСОБА_4 . Поклавши велосипед, він підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та розпочав суперечку з приводу розповсюдження нею неправдивих відомостей відносно нього. В ході даної суперечки він наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя, а саме в область лівої брови, після чого покинув домоволодіння ОСОБА_6 .

Обвинувачений просив вибачення, вказав суду, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вказані обвинуваченим обставини нанесення їй тілесних ушкоджень відповідають дійсності. Цивільний позов не заявляла. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягала, вказуючи що покарання йому слід призначити на розсуд суду.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні не має.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000137 оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експериманту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1