1-кп/522/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

20.09.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою, у зв`язку із чим, колегією суддів поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки останній провину не визнає, не має постійного місця проживання, робити, тривалий час знаходився у розшуку, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років з конфіскацією майна. Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_7 є суспільно небезпечними, несуть за собою погрозу життю та здоров`ю людства, а саме ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні за попередньою змовою з групою осіб, контрабанди наркотичного засобу кокаїну, в особливо великих розмірах, вагою 579664,58 г. Окрім того, тривалий проміжок часу, ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства, чим суттєво перешкоджав встановленню істини за кримінальним провадженням, на підставі чого був оголошений в міжнародний розшук, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в Одеській області не має, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

При цьому, враховуючи зазначені підстави, колегія суддів вважає, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважає за необхідне залишити заставу у розмірі, який перевищує 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, розмір якої встановлювався слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 10.06.2016 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, - залишити у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
12.04.2016