Справа № 592/4386/16-к
Провадження № 1-кс/592/1834/16
10 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.05.2016 року,
ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із скаргою в якій зазначив, що 05.05.2016 року він подав заяву до Сумського відділу поліції, в якій в порядку ст.214 КПК України просив внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заволодіння його автомобілем Хюндай Елантра його дружиною ОСОБА_6 та її вітчимом за ст.ст.185, 190 КК України. Однак, вказані відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.
Прокурор скаргу підтримала і зазначила, що із пояснень скаржника вбачається незаконне заволодіння його автомобілем, тому дані відомості на її думку повинні бути внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Сумського відділу поліції із заявою в якій зазначив, що у 2009 році у Франції він придбав автомобіль Хюндай Елантра, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даному автомобілі в 2013 році він прибув в м.Суми до своєї дружини ОСОБА_6 , з якою зареєстрував шлюб 16.01.2010 року і автомобіль залишив на зберігання її вітчиму за адресою: м.Суми, вул.Чапаєва, 49. В м.Сумах вказаним автомобілем він не користувався, а виїхав в м.Київ для підтримки майдану, звідки виїхав в Польщу, а потім у Францію. А коли повернувся в Україну, то виявив, що автоомбіль в тому місці де він його залишав відсутній. Зі слів його дружини, вона забрала цей автомобіль собі в рахунок несплачених ним аліментів на утримання їхньої дитини. З приводу повернення свого автомобіля він протягом тривалого часу звертався до різних органів, але ніякої допомоги він не отримав, тому 05.05.2016 року в черговий раз звернувся до відділу поліції з вищевказаною заявою.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як вбачається із заяви скаржника від 05.05.2016 року в цій заяві він вказав період часу, місце та спосіб заволодіння його автомобілем, тому ця заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому зобов`язати внести відомості до ЄРДР необхідно начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який як керівник органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України наділений правом визначати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2016 року щодо заволодіння належного йому на праві власності автомобіля для проведення досудового розслідування і визначення слідчого, який буде проводити це досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1