Провадження № 1-кп/522/857/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
05 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0002209 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрований за мдресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Одесі, громадянин України, без постійного місця проживання та місця реєстрації,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, що строк тримання під вартою спливає 15.08.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку.
Захисник залишив питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , залишив питання на розсуд суду.
Захисник залишив питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, той факт що обвинувачений не має місця реєстрації, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчинення кримінального правопорушення, що ставиться обвинуваченому у провину та наявність непогашеної судимості, свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому жоден із свідків не був допитаний, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років чи довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 варто продовжити.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 03 жовтня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

05.08.2016