Справа № 442/771/13- к
Провадження № 1-кс/442/494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст. 190 КК України, яке перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4

12.05.2016 року, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , в якій остання висловлює сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою до громадських активістів та лояльно відноситься до правоохоронних органів Дрогобиччини. Підтвердженням цього є факт неодноразового зриву з вини судді судових засідань у справі №442/3089/16-к, в якій стороною по справі є Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області. Також , звертає увагу на те, що остання була відсутня на робочому місці 04-05 травня 2016 року в час коли було призначено до розгляду кримінальне провадження. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 , не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, доповнила, що у неї виникають сумніви про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , в якому вона є потерпілою стороною через, на її думку, умисного затягування розгляду справи.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 подала заяву в якій просить розглядати заяву у її відсутності, підстави для відводу, зазначені в заяві, вважає неправдивими та надуманими.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказане, суд вважає, що доводи потерпілої ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 є надуманими, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Зокрема, кримінальна справа № 442/771/13-к, потерпілою в якій є ОСОБА_3 була призначена до розгляду на 12.05.2016 року, а не на 04-05 травня 2016 року.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів щодо розгляду даного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного провадження), немає, наведені заявницею обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявниці, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1