Справа № 487/1549/16-к
Провадження № 1-кс/487/689/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 р. м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001441 за ознаками злочинів передбачених п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 та п.1, 2, 9 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.05.2016 року.
19.05.2016 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 25.06.2016 р.
Ухвалою Заводського суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.08.2016 року.
16.06.2016 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців. 25.07.2016 року постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 25.09.2016 року.
02.08.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 25.03.2016, 26.03.2016, 11.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 п.1,2,9 ч.2 ст.115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, в частині вбивства ОСОБА_9 , проте зазначив, що умислу на вбивство не мав, не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що на час затримання був військовослужбовцем збройних сил України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.12.2006 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 5 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти життя та здоров`я і злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості при наступних обставинах.
Так, 24.03.2016 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїв злочин при наступних обставинах.
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_9 розпивав спиртні напої.
Після розпиття спиртних напоїв, на ґрунті конфлікту, який виник під час статевих зносин зі ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вирішив позбавити життя останню.
З метою доведення виниклого умислу до кінця, перебуваючи на ліжку в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 почав душити ОСОБА_9 руками в області шиї, зв`язавши руки останньої за спиною за допомогою електричного подовжувача.
В цей час на ліжку біля ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходилась малолітня донька ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Коли ОСОБА_9 втратила свідомість та перестала пручатися, ОСОБА_5 вирішив, що довів свій злочинний умисел до кінця, а ОСОБА_9 померла.
В подальшому ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності, вирішив заподіяти смерть малолітній ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 взяв подушку, котра знаходилась на ліжку та почав душити нею малолітню ОСОБА_10 . В цей час малолітня ОСОБА_10 , маючи на меті припинити стосовно себе насильницькі дії, зімітувала свою смерть, удаючи із себе померлу.
Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії для заподіяння смерті ОСОБА_10 , відпустив подушку, і ОСОБА_10 під загрозою смерті, нанесла один удар в область голови ОСОБА_5 і втекла до ванної кімнати, яка знаходилась в квартирі.
Після того як ОСОБА_10 втекла до ванної кімнати, у ОСОБА_5 , який має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст..152, ст..153 КК України, виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, а також з використанням безпорадного стану, щодо малолітньої ОСОБА_10 .
Діючи повторно, маючи умисел на скоєння злочинних дії, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканність ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 (у момент, коли мати ОСОБА_10 знаходилась у безпорадному стані), покликав малолітню ОСОБА_10 до себе у кімнату з метою задоволення з нею своєї статевої пристрасті неприродним способом.
При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_10 фактично знаходиться у безпорадному стані, в силу свого малолітнього віку.
Скориставшись безпорадним станом малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 із погрозою застосування фізичного насильства, що виразилося в погрозі повторного душіння подушкою та із застосуванням фізичного насильства, котре виразилось в ударах по голові малолітньої ОСОБА_10 , проти її волі вступив з нею в статевий контакт шляхом орогенітального контакту, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Крім того, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а саме непритомним станом матері малолітньої ОСОБА_10 , яка могла б завадити його злочинним діям, ОСОБА_5 поклав малолітню ОСОБА_10 на ліжко, вчиняв непристойні дотики до оголених статевих органів та оголеного тіла малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , задовольняючи в такий спосіб свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи при цьому на нормальний моральний розвиток малолітньої ОСОБА_10 , негативно впливаючи на її психіку.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, знаходячись разом з ОСОБА_10 в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , висловлюючи погрози вбивством, наносячи удари ОСОБА_10 , використовуючи безпорадний стан останньої та виконуючи свій злочинний намір, ліг зверху малолітньої ОСОБА_10 та вступив з нею у статеві зносини природним способом.
Крім того, після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , зрозумівши, що його умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 не доведений до кінця, оскільки остання подала ознаки життя, вирішив продовжити злочинну діяльність та спричинити смерть останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у безпосередній наближеності до місця вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_9 , перебуває малолітня донька останньої ОСОБА_10 , його дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , є очевидними для малолітньої ОСОБА_10 , та завдають їй тяжких душевних страждань, тобто діючи з особливою жорстокістю, схопив ремінь, виготовив петлю та накинув на шию потерпілої, після чого, шляхом сдавлення органів шиї, спричинив смерть потерпілій в присутності малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_10 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 та п.1, 2, 9 ч.2 ст.115 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2016 року, повідомленням про підозру від 26.03.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий 19.12.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання малолітньої потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка. Крім того, підозрюваний є командиром відділення акумуляторних і зарядних пристроїв Збройних Сил України, який приймав участь у проведенні антитерористичної операції, має спеціальні знання та навички, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України,слідчий суддя

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1