Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА

21квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, подану під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, що остання не дотримується прокурорської етики та порушує накази Генерального прокурора України, зокрема, знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури, а також не відреагувала належним чином на заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину, про яку останній стало відомо під час судового розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду, що на думку обвинуваченого та його захисника, свідчить про упередженість прокурора при розгляді даного кримінального провадження та виключає її участь у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_7 та його захисника про її відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в письмовій заяві, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, ними заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав її упередженості при розгляді даного кримінального провадження, яка, на думку обвинуваченого та його захисника, виразилась в не дотриманні ОСОБА_5 прокурорської етики та порушенні наказів Генерального прокурора України, оскільки остання знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури, а також у відсутності відповідного реагування на заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину, про яку останній стало відомо під час судового розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду.

Отже, на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку, що їх заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , з наведених ними обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3