Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про відвід групі прокурорів, зокрема прокурору ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 наперед повідомив його про те, що в судових дебатах проситиме суд призначити йому покарання за сукупністю злочинів не шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а шляхом складання призначених покарань. Також в ході досудового розслідування порушено норми кримінального процесуального законодавства, прокурор не здійснював нагляд за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні, клопотання ОСОБА_6 про перехресні допити та слідчі експерименти відхилялись, окремі процесуальні документи, зокрема, обвинувальний акт йому давали підписувати, не читаючи, про що він неодноразово звертався із заявами та скаргами до Генеральної Прокуратури України. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 наперед знав, що ОСОБА_6 продовжать строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання про продовження такого строку вручив йому не за 3 години, а прямо в залі суду. На думку обвинуваченого, вказане дає підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результаті розгляду даного кримінального провадження, та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про його відвід заперечив, зазначивши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до вимог КПК України, і він не має особистої зацікавленості в результаті розгляду даного кримінального провадження. Потерпілі та захисник ОСОБА_7 вирішення клопотання про відвід прокурора залишили на розсуд суду.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з обґрунтування клопотання про відвід, обвинувачений ОСОБА_6 фактично посилається на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора в ході досудового розслідування. Право звертатись до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачене ст. 303 КПК України і дає можливість звертатись із такими скаргами до слідчого судді на стадії досудового розслідування або під час підготовчого судового засідання в разі оскарження дій чи бездіяльності вказаних осіб, передбачених п. 5, 6 частини першої статті 303 КПК України. Як встановлено судом, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 з такими скаргами до суду не звертався.
Також відповідно до ст. ст. 183, 184 КПК України прокурор лише звертається до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Разом з тим, рішення за наслідками розгляду такого клопотання ухвалює суд на підставі пояснень та досліджених доказів, що мають значення для вирішення такого клопотання. А тому думка прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання під час розгляду такого клопотання не може свідчити про обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
При цьому, в підготовчому судовому засіданні суд надав обвинуваченому час, необхідний для ознайомлення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та розпочав його розгляд після з`ясування думки всіх учасників судового розгляду щодо можливості розгляду вказаного клопотання.
Також жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_3 наперед повідомляв обвинуваченого про зміст свого виступу в судових дебатах, обвинуваченим ОСОБА_6 суду також не надано.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів, зокрема прокурора ОСОБА_3 , необґрунтоване і не містить доказів про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду судом кримінального провадження або про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 ч. 2, 3, 369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1