Справа № 163/1316/16-к
Провадження № 1-кс/163/136/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
місто Любомль 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-23.06.2015 Любомльським районним судом за ч. 1 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивує тим, що 19 березня 2016 року близько 03 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка в подальшому проник до господарської будівлі, з приміщення якої таємно викрав велосипед марки «Лебідь», вартість якого становить 950 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Крім того, 20 квітня 2016 року близько 20 години, біля магазину «Крайній», що по вулиці Прикордонників в місті Любомль. Волинської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "DREI STERN", що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди. Також, в період часу з 21 години 10.05.2016 до 06 години 11.05.2016 ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , де в подальшому відчинивши вхідні двері, які на замок зачинені не були, проник до приміщення літньої кухні, де з морозильної камери таємно викрав 28 кілограмів обрізного м`яса яловичини та чотири кілограми ребер яловичини, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, викладені у клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що 13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та те, що останній може вчинити дії передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній уже притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, крім того йому, як особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення ухвали.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11.07.2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 10 хв. 17 травня 2016 року.
Визначити розмір застави 20 мінімумів заробітної плати в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього зобов`язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
2) не відлучатися за межі місця проживання - місто Любомль Волинської області,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1