АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/173/16 Справа № 707/2843/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.01.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.09.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком, більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2800 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 , 24.08.2015 року, приблизно о 13.00. годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з магазину «Делікат», розташованому по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Тотем», сіро-чорного кольору, який згідно товарного чеку №153 від 07.10.2015 року коштує 4000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважаючи вирок суду занадто суворим, з урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень), відсутність обтяжуючих покарання обставин, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 6 місяців арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене покарання, виступ прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу прокуратури та просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (а.м.к.п. 53-54), не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.м.к.п. 59), перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у зв`язку із захворюванням (а.м.к.п. 55- 56), але згідно висновку експерта міг і може розуміти значення своїх дій та керувати ними, як під час вчинення злочину так і на даний час (а.м.к.п.60-62), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (а.м.к.п. 57-58, 63-65), та маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий епізод крадіжки. Таким чином, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегії суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів є достатнім і необхідним для виправлення останнього та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , про що просить останній та його захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 12.10.2015 року по 04.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, що становить 290 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді