Справа № 147/474/16-к
Провадження № 1-кп/147/54/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.1993 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засуджений умовно. 27.07.1994 року у зв`язку із переглядом вироку Тростянецьким районним судом Вінницької області до відбування покарання у ВТК посиленого режиму строком на 2 роки;
- 09.08.1994 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 102, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 20.05.1998 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 141 ч.2, 208, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна. 08.06.2000 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 12.08.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду від 12.08.2002 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 09.08.2006 року звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2006 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.08.2006 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 11 днів;
- 19.05.2011 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.01.2015 року згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 24 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, повторно, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичну речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1441 від 31.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 6,83 г. та 0,52 г (у перерахунку на суху речовину). В подальшому ОСОБА_3 наркотичну речовину рослинного походження зберігав при собі в одязі у пакеті та у виготовленій саморобним способом сигареті до 22:00 год. 25.12.2015 року, коли був затриманий працівниками поліції на долині, яка прилягає до присадибної ділянки будинку АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при вказаних вище обставинах не визнав, заперечив фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування. Суду показав, що 25.12.2015 року він разом із братом ОСОБА_6 пішли до баби прогнати собаку, яка їсть кури. Йшли по межі городів. На них із монтировкою напали односельчани ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побили їх. Чоловіки були п`яні. Потім набігли їхні жінки і також почали його бити. При ньому була гвинтівка, пневматичний пістолет, ножик, фонарик та сигарети марки «Кемел». Заборонених предметів у нього не було. Був одягнутий в домашню, коричневу штучну дублянку, спортивну кофту, штани. В стані афекту здійснив вистріл, як виявилось ОСОБА_9 в ногу. Коли його били він втрачав свідомість. Потім ОСОБА_8 сів на нього зверхи і прижав його до землі. Він лежав лицем донизу. Декілька разів втрачав свідомість. Отямившись побачив, що приїхала поліція, бачив оперуповноваженого ОСОБА_10 . Крім працівників поліції на долині із присутніх був він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їхні дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ще приїхали брат ОСОБА_7 , ОСОБА_13 із дружиною ОСОБА_14 та фельдшер ОСОБА_15 . Яворського ОСОБА_16 швидка забрала в лікарню. На місці події залишились він та ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Освітлення на місці події не було. Працівників поліції було більше ніж двоє чоловік. Ними складались якісь документи. Що за документи не знає, його ні з чим не ознайомлювали. На долині його не обшукували. Особистий огляд здійснювали на подвір`ї в ОСОБА_8 . Дозвіл на його огляд він не надавав. Наявні у нього речі просто витягували із карманів та вилучали. Під час огляду ніяких документів не складали, речі не описували, в пакети не складались та не опечатувались. Огляд проводили декілька працівників поліції. Виявлені у нього сигарети, курили всі присутні хто бажав, в тому числі і він. На підставі чого його було затримано, йому не повідомили. Потім працівники поліції доправили його до лікарні, де проводили огляд. Скаржився, що у нього болить голова, оскільки били по голові, йому дали таблетки зняти біль. Допомогу йому в лікарні не надавали. Медсестра йому сказала, що допомогу не надають, бо так сказали працівники поліції. Потім його доправили до райвідділу. В райвідділі відносно нього застосовувалось насильство. В райвідділі перебував до 12:30 год. наступного дня, 26.12.2015 року. Із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався. На дії працівників поліції не скаржився. Будь-яких пояснень в нього не відбиралось. Підписував якийсь документ наданий слідчим, зміст документу не читав та ним не цікавився. Чув розмову працівників поліції про наркотики, зокрема про те, що вони його закриють саме за наркотики. При ньому наркотичних засобів у нього не вилучалось. Відношення до нібито виявлених у нього речей, наркотиків немає ніякого. Обставини, викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Працівниками поліції по відношенню до нього вчинялись неправомірні дії. Його змушували зізнатись та визнати те чого він не робив.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованому йому злочині, його вина за викладених вище обставин, доводиться крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_3 односельчани. Була присутня в якості понятої при особистому огляді ОСОБА_3 . Права понятої їй було роз`яснено. 25.12.2015 року до них в гості прийшли сім`я ОСОБА_7 . Після 20:00 год., близько 21:00 год. вони, а саме її чоловік ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_20 вийшовши на подвір`я домогосподарства, помітили, що хтось йде їхнім городом та світить ліхтариком. На запитання хто йде, відповіді не було. ОСОБА_21 двоє. Їх чоловіки почали йти до незнайомих осіб на зустріч. Ті почали тікати. Наздогнавши на долині побачили, що то був ОСОБА_22 . Інший - утік. Наближаючись до місяця, де наздогнали ОСОБА_22 , почула хлопок. Спочатку не зрозуміла що сталось. Потім побачила, що ОСОБА_23 було поранено в ногу, підстрелено. Яворська ОСОБА_24 викликала швидку та поліцію. Її чоловік ОСОБА_19 тримав ОСОБА_22 , прижавши його животом до низу. Швидка допомога ОСОБА_7 ОСОБА_20 забрала. Серед присутніх, крім неї, був її чоловік, ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , яка потім поїхала зі швидкою в лікарню. Працівників поліції присутніх на місці події було близько шести чоловік. Працівників поліції особисто не знає. Майже всі були у форменому одязі. Поліція вилучила в ОСОБА_22 із внутрішнього карману куртки пачку від сигарет марки «Кемел», згорток паперу білого кольору, схожий на листок із зошита. Одна із сигарет була самокрутка, чимось набита. Із інших карманів вилучили металевий крючок, ножик, цукерки, пістолет. Дані речі вилучили в ОСОБА_22 із кишені куртки. Працівники поліції речі, які були знайдені в ОСОБА_22 , їм показували детально. На запитання поліції чи належить це ОСОБА_22 , він відповідав що це все його. Сказав, що в згортку у нього «травка», і що вона належить йому. Також був наявний предмет, схожий на рушницю, пістолет. При здійсненні працівниками поліції слідчих дій перебувала в якості понятої. Оголенко ні проти чого не заперечував, добровільно надав згоду на його огляд. Проти належності йому вилучених у нього речей не заперечував, з усім погоджувався. Працівники поліції все описали, склали в пакет, який при понятих був запечатаний. ОСОБА_22 був одягнутий в чорну куртку шкіряну, спортивну кофту та темного кольору спортивні штани. Події відбувались неподалік її домогосподарства, в долині. Освітлення там не було. Працівники поліції працювали із ліхтарями. Слідів тілесних ушкоджень на ОСОБА_22 не було. Останній мав незрозумілий для неї стан, схожий на стан сп`яніння. Все, що працівниками поліції було викладено на папері відповідало дійсності, в чому вона підписалась.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що раніше ОСОБА_22 не знала. 25.12.2015 року була присутня в якості понятої при особистому огляді ОСОБА_3 . Права понятої їй було роз`яснено. Так, вони разом із чоловіком 25.12.2015 року за дзвінком ОСОБА_27 - жінки брата її чоловіка, приїхала в с.Нова Ободівка до Гуцалів додому. По телефону ОСОБА_24 попросила викликати швидку, повідомила, що ОСОБА_23 поранено вогнепальною зброєю. Вона із дому зателефонувала на Тростянецьку ЦРЛ, а ОСОБА_28 повідомив найближчу до села Ободівську лікарню. Приїхавши на місце події бачила, що в долині неподалік домогосподарства ОСОБА_8 , на землі лежить чоловік. Потім дізналась, що то був ОСОБА_22 . Його за руки тримав ОСОБА_17 . Крім них також були жінка ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та його дружина. По їхньому приїзду швидка допомога вже прибула. Швидка ОСОБА_7 забрала та повезла до лікарні. ОСОБА_30 з її чоловіком поїхали слідом за швидкою. Вона, ОСОБА_8 та його дружина залишились на місці події. Приїхали працівники поліції, їх було близько п`яти осіб. Її та інших присутніх було запрошено в якості понятої, роз`яснено права. При них здійснювали огляд ОСОБА_22 , вилучали із карманів його одягу речі. Із карманів куртки витягнули: пачку від сигарет марки «Кемел», жовтого кольору із сигаретами, одна з яких була самокрутка чимось наповнена. Ще шоколадку, маленьку торбинку в середині якої був згорток паперу. Речі, які вилучали в ОСОБА_22 , їм показували детально. В згортку паперу була суха подрібнена речовина, темного кольору, схожа на траву. На дворі була темна пора року, того вечора було місячно, працівники поліції були із ліхтарями. Оголенко проти того, що дані речі належать йому не заперечував. З усім, що робили працівники поліції погоджувався, ні проти чого не протестував. Вилучені речі працівники поліції описували та пакували до спеціальних пакетів. Також був вилучений пістолет та предмет схожий на автомат, рушницю. Всі речі, які були вилучені в ОСОБА_22 , при них запакували та описали, про що присутні, в тому числі і вона, розписалась. Оголенка працівники поліції забрали і вони також розійшлись по домах. Оголенка ніхто не бив. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Вилучені речі описувалися та запаковувались при них. Сам ОСОБА_22 , пакет із вилученими та описаними речами, завжди знаходився в її полі зору. Все, що працівниками поліції було викладено на папері, присутнім було прочитано та відповідало дійсності, в чому вони підписались.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що ОСОБА_22 його односельчанин. 25.12.2015 року він з жінкою перебували у кумів Гуцалів в гостях. Близько 21:00 год. вони вийшли із будинку на подвір`я домогосподарства побачили, що по городу кума йде дві особи, світять ліхтарями, приблизно за 20 метрів від них. Гуцал крикнув хто йде. Ті кинулись тікати, а вони - їх наздоганяти. Одного догнали внизу на левадах, долині, інший втік. Як потім стало відомо догнали ОСОБА_22 . Його повалили на землю, відбувся постріл і він відчув, як у нього по нозі потекла гаряча кров. Іван ОСОБА_8 сидів на ОСОБА_22 зверху, тримав його за руки, щоб той не зміг підвестися. За ними прибігли його жінка та жінка кума. За допомогою одягу перев`язали йому артерію на нозі. Потім приїхала швидка та забрали його в лікарню. Швидка приїхала в складі водія та фельдшера. Оголенку ні він, ні його кум тілесних ушкоджень не наносили. Свідком подій, які відбувались потім не був.
Свідок ОСОБА_32 суду показав, що проживає в с.Нова Ободівка. Із Оголенком односельчани. Був присутній під час особистого огляду ОСОБА_22 . Так, 25.12.2015 року до них додому в гості прийшли куми ОСОБА_33 та ОСОБА_24 . Близько 21:00 год. вони вийшли на подвір`я домогосподарства. Він побачив, що по його городу йдуть двоє невідомих із ліхтарями. Він крикнув хто йде. Відповіді не було. Особи почувши що до них кричать, почали тікати. Він із кумом кинулись навздогін. Догнали за 50-60 метрів від домогосподарства. Догнали ОСОБА_22 , інший утік. Під час переслідування його кума було поранено в ногу із рушниці. За ними прибігли їхні жінки. Викликали швидку та поліцію, перев`язали ногу Сашкові. Швидка приїхала близько через 20 хвилин після виклику. Забрали ОСОБА_34 до лікарні. Потім приїхала поліція. До приїзду поліції він сидів зверху на ОСОБА_22 , тримав його руки, щоб той не зміг підвестися. Хто викликав швидку і поліцію не знає. Хтось із жінок. На той час на місці події перебували він, його дружина ОСОБА_12 , кум ОСОБА_29 та його дружина ОСОБА_24 . Також на місце приїхав із дружиною брат кума ОСОБА_35 . Під час особистого огляду в ОСОБА_22 виявили та вилучили пістолет, запакований шприц, шоколадку, пачку із сигаретами «Кемел». Одна з сигарет була самокрутка, чимось набита. Ще був згорток паперу із якоюсь невідомою для нього речовиною, та розкладний ножик. Оголенко проти свого огляду не заперечував, сам погодився на огляд. Належність йому виявлених речей не заперечував, з усім погоджувався. Вказані речі вилучались із карманів одягу ОСОБА_22 . Ці речі, описували, фотографували та при ньому запаковували в пакети. На дворі була темна доба пора, працівники поліції працювали із ліхтарями. Працівників поліції було близько п`яти чоловік. ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не наносили, побитим він не був. ОСОБА_22 був в незрозумілому для нього стані. Потім всі присутні на леваді направились до подвір`я його домогосподарства. Оголенка забрали працівники поліції. Ні він, ні його кум ОСОБА_22 не били. По приїзду швидкої ОСОБА_22 про надання йому першої медичної допомоги не просив. Все, що працівниками поліції було викладено на папері, йому було прочитано та відповідало дійсності, в чому він і підписався.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що проживає в с.Нова Ободівка. До подій 25.12.2015 року ОСОБА_22 їй відомий не був. 25.12.2015 року вона із чоловіком ОСОБА_7 була в гостях у кумів Гуцалів. Близько 21:00 год. вони вийшли на вулицю. Побачили, що по городу кумів хтось йде, світять ліхтарем. Чоловік куми крикнув до невідомих, спитав хто йде. Невідомі, не відгукнулись та кинулись тікати. Чоловіки догнали одного із тих на леваді, в долині. Прибігши на місце події побачила, що її чоловік був поранений, вогнепальне поранення. Кум ОСОБА_8 тримав ОСОБА_22 за руки, лежачого не землі, лицем до низу. Вона подзвонила до брата чоловіка щоб викликати швидку та поліцію. Спочатку приїхала швидка, забрала ОСОБА_34 в лікарню. Потім приїхав брат ОСОБА_37 , ОСОБА_38 із дружиною. Вона із братом ОСОБА_37 , ОСОБА_39 його автомобілем направились за швидкою в смт Тростянець. Її чоловік та чоловік куми будь-яких із собою предметів не мали і не брали. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_22 не бачила. ОСОБА_22 вона не била. Була присутня на місці події, коли приїхала поліція. Скільки було працівників поліції не пам`ятає, можливо четверо. Під час особистого огляду ОСОБА_22 бачила, як у нього виявили пістолет, запакований шприц, шоколадку, пачку із сигаретами «Кемел», одна з яких була самокрутка, чимось набита, розкладний ножик. Оголенко проти огляду не заперечував. Добровільно надав згоду. Проти належності йому виявлених у нього речей не заперечував. ОСОБА_22 був одягнутий в чорну шкіряну куртку, спортивну кофту та штани темного кольору. На дворі була темна доба пори, ніч була місячна, працівники поліції працювали із ліхтарями. На місці події вона нічого не підписувала.
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що проживає в с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області. Із обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває у фактичних шлюбних стосунках. 25.12.2015 року після вечері, чоловік їй розказав, що їхня бабуся жалілась про те, що собаки поїли її кури. Він сказав, що візьме «воздушку» та піде до бабусі. Потім, вже ближче до ночі їй на телефон подзвонив брат чоловіка ОСОБА_41 та сказав: « ОСОБА_42 , нас взяли» та вимкнув телефон. Потім додому прийшов дільничний та повідомив їй, що її чоловік перебуває у відділенні поліції так як обікрав будинок та вистрілив у когось. На наступний день 26.12.2015 року близько 09:00 год. ранку додому знову приїхала поліція, здійснювали обшук в будинку з метою відшукати зброю та наркотики. Понятих не було, були присутні лише її діти та свекруха. Її із дозволом на обшук не ознайомлювали, вона нічого не підписувала. Співробітників поліції, які приїжджали знає в обличчя. В будинку вони нічого не знайшли. Поліція повідомила, що ОСОБА_22 в Тростянецькому відділу поліції та скоро буде дома. Обставини події вечора 25.12.2015 року їй відомі зі слів ОСОБА_22 . Безпосередньо свідком даних подій не була. Чоловік повернувся додому 26.12.2015 року, був побитий. Видимі тілесні ушкодження були по всьому тілу, обличчі. Речі були в крові, нечисті. Чоловік пояснював, що вони із його братом були на межі в кінці городу, надійшло двоє п`яних чоловіків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та побили їх. Про те, що чоловіка били працівники поліції не говорив нічого. Розповідав про долину, що вони йшли по межі городу, хотів вистрілити в собаку, а ззаду надійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про те, що за речі на долині вилучали у чоловіка він їй не говорив. До лікарні за медичною допомогою звернулись через тиждень після даних подій, оскільки погіршилось самопочуття в чоловіка. Діагноз застуда. Про скарги чоловіка на неправомірні дії працівників поліції їй нічого невідомо. При ній чоловік наркотичні засоби на вживає, курить сигарети марки «Прилуки». Факти розповсюдження Оголенком наркотичних засобів їй невідомі.
Свідок ОСОБА_43 суду показав, що працює фельдшером в Ободівській номерній лікарні Тростянецького району Вінницької області. 25.12.2015 року перебував на чергуванні. Близько 21:00 год. на виклик було здійснено виїзд в с.Нова Ободівка Тростянецького району. По приїзду на місці події бачив потерпілого ОСОБА_7 , в якого були видимі ознаки вогнепального порання. Останньому було надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні в смт Тростянець. Крім ОСОБА_7 на місці події були присутні ОСОБА_44 , який лежав на землі обличчям донизу. Зверху на ньому сидів та тримав за руки ОСОБА_45 , поряд були дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_24 . Потім приїхали брат ОСОБА_7 , ОСОБА_38 із дружиною ОСОБА_14 . При ньому тілесних ушкоджень ОСОБА_22 не наносили. ОСОБА_22 за медичного допомогою до нього не звертався. Така допомога йому була б надана, якби він про неї просив. Тому займався пораненим чоловіком, на ОСОБА_22 не відволікався. Дані події відбувались на долині неподалік приватного домогосподарства.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними в межах кримінального провадження, відомості про злочин у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які суд визнає достатніми, належними, допустимими, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000435, рапортом слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.12.2015 року, згідно яких 26.12.2015 року до ЄРДР внесені відомості про виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_3 паперового згортка та сигарети в пачці від сигарет із речовиною рослинного походження, схожої на канабіс. Первинна правова кваліфікація ст. 309 ч.1 КК України (а.с.106-107);
- розпискою ОСОБА_3 від 25.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 добровільно надав згоду на поверхневий огляд наявних у нього речей (а.с.108);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 25.12.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є присадибна ділянка поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що в леваді вказаного домогосподарства затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду його особистих речей виявлено та вилучено в полімерному пакеті паперовий згорток із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожу на канабіс; пачку із сигаретами марки «Кемел», в якій одна із сигарет була виготовлена власноруч та заповнена речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожу на канабіс (а.с.109-110);
- протоколом огляду предмета та фототаблицями до нього від 25.12.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є речовина рослинного походження в паперовому згортку та сигарета виготовлена власноруч, заповнена речовиною рослинного походження. Вказані предмети вилучені під час огляду особистих речей ОСОБА_3 25.12.2015 року (а.с.111-112);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №207 від 25.12.2015 року, згідно якого під час огляду, проведеного о 23:20 год. цього ж дня, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.113);
- постановою слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 26.12.2015 року про прилучення до справи в якості речового доказу, згідно якої приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу паперовий згорток із речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані ззовні схожої на канабіс; пачку від сигарет «CAMEL», в якій знаходиться сигарета, яка заповнена речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані ззовні схожа на канабіс (а.с.114);
- висновком експерта №1441 від 31.12.2015 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка міститься в згортку з «паперу із речовиною рослинного походження темно зеленого кольору у висушеному стані та в сигаретах «CAMEL» - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 6,83 та 0,52 г (а.с.118-123).
Наведені вище докази, а також довідку про вартість експертного дослідження, захисник обвинуваченого просив визнати недопустимими доказами, про що подав окреме письмове клопотання. У відповідності до ч.1 ст. 89 КПК вказане клопотання підлягало вирішенню в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, про що захисника повідомлено у засіданні із занесенням до журналу судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК прокурором не були відкриті речові докази у даному провадженні. Відповідно до частини 12 вказаної статті такі речі суд не має права допустити як докази. Також, як зазначив захисник, не можуть бути допущені судом як докази відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.12.2015 року, протоколі огляду предметів від 25.12.2015 року, висновку експерта №1441 від 31.12.2015 року. Крім того, захисник просив визнати недопустимими протокол огляду місця події від 25.12.2015 року, протокол огляду предметів від 25.12.2015 року, довідку про витрати на проведення експертизи, лазерний компакт-диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року, вироки Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.08.2002 року та від 19.05.2011 року, вимогу про судимості ОСОБА_3 , довідку характеристику на ОСОБА_3 №32. В цій частині клопотання мотивоване тим, що відомості про вказані слідчі дії відсутні в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вони не були відкриті стороні захисту, тому суд їх відповідно до ч.12 ст. 290 КПК не має права допустити як докази.
В судовому засіданні прокурор не заперечила, що дійсно стороні захисту не були відкриті речові докази. Разом з тим, усі письмові докази, зібрані у кримінальному провадженні стороні захисту були відкриті, про що свідчить протокол від 23.03.2016 року про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування на 127 аркушах. Вказане підтвердив у судовому засіданні обвинувачений.
Враховуючи те, що речові докази не були відкриті стороні захисту, в судовому засіданні суд, в порядку ч.12 ст. 290 КПК, відмовив прокурору у дослідженні речових доказів.
Разом з тим, визнавати з цих підстав недопустимими доказами протокол огляду місця події від 25.12.2015 року, протокол огляду предметів від 25.12.2015 року, висновок експерта №1441 від 31.12.2015 року підстав немає.
Так, відповідно до ст.94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК). Поняття недопустимого доказу визначає стаття 87 КПК.
Суд враховує, що вказані огляд місця події від 25.12.2015 року, огляд предмету від 25.12.2015 року проведені уповноваженою на такі дії особою із забезпеченням фіксації та мінімального рівня втручання у приватне життя ОСОБА_3 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_26 підтвердили свою причетність до складання слідчим цих процесуальних документів, та як поняті, що їх підписали, повністю підтвердили, кожна окремо, їх зміст.
Крім того, вказані протоколи огляду місця події та огляду предмету з усією повнотою містять опис вилучених у ОСОБА_3 паперового згортку із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані, пачки сигарет «CAMEL» із сигаретою, в якій знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, у висушеному подрібненому стані, замість фільтру скручена частина паперу, які у встановленому порядку були упаковані до спецпакету експертної служби МВС №2676586. Об`єкти саме з цього пакету досліджувались експертом, про що свідчить його висновок №1441.
Вказані об`єкти не були оглянуті в судовому засіданні, оскільки прокурором під час досудового розслідування було порушено встановлений ст.290 КПК порядок їх відкриття стороні захисту. Однак, це не перешкоджає суду визнати допустимими доказами протоколи огляду місця події, огляду предмету, висновок експерта, що містять відомості про зазначені об`єкти. Чинний кримінальний процесуальний закон не ставить знак рівності між поняттям «недопустимий» доказ у відношенні процесуального документу та невідкритий стороні кримінального провадження у встановленому порядку речовий доказ, який отриманий у спосіб та порядку, передбаченому КПК з належною, детальною його фіксацією у відповідному процесуальному документі.
Таким чином, суд визнає допустимими та достатніми доказами винуватості обвинуваченого всі дані, які містять вказані вище протоколи огляду місця події та огляду предмету, оскільки ці дані отримані у спосіб, з підстав та у порядок, передбачені процесуальним законом, зокрема ч.3 ст. 214, ч.ч.2 та 7 ст. 223, ст.237 КПК України. Відтак, є допустимим доказом висновок експерта №1441 за результатами проведеного дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на підставі отриманих у спосіб та порядку, визначеному КПК, доказів.
Не впливають на допустимість цих доказів, а також інших доказів - довідки про витрати на проведення експертизи, лазерного компакт-диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру, ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року, вироків Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.08.2002 року та від 19.05.2011 року, вимоги про судимості ОСОБА_3 , довідки характеристики на ОСОБА_3 №32 та обставина, що відомості про ці слідчі дії, як зазначив захисник, не внесені до Реєстру матеріалів досудового розслідування, а значить не були проведені та не були відкриті стороні захисту. Вказані судові рішення, постановлені відносно обвинуваченого, а також вимога про судимості обвинуваченого, як характеризуючі дані про його особу занесені до розділу 1 Реєстру під №15. Достовірність відомостей, що містять вказані документи добровільно підтверджена самим обвинуваченим при встановленні в судовому засіданні його анкетних даних. Під №13 розділу 1 Реєстру значиться долучення до кримінального провадження висновку експерта №1441 від 31.12.2015 року. Довідка про витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні долучена до вказаного раніше висновку експерта на підставі Постанови КМУ від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження інструкції про порядок і розміри відшкодування компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів»; Наказу МВС України від 23.01.2015 року №66 «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році»; Наказу МВС України від 10.02.2012 року №103 «Про затвердження класифікатора платних послуг, базового класифікатора комплексних послуг та технологічної інструкції з імітування платіжних документів для оплати послуг, що надаються підрозділами МВС та ДМС». Стосовно лазерного компакт-диску з відеозаписом вручення повідомлення про підозру від 29.01.2016 року, то вказаний диск судом не досліджувався. Разом з тим, обставини цієї процесуальної дії з усією повнотою відображені у протоколі вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.01.2016 року, самому повідомленні про підозру, де зазначено, що воно вручено співмешканці ОСОБА_3 ОСОБА_40 та його брату ОСОБА_46 в присутності понятих.
В судовому засіданні встановлено з усією достовірністю, що огляд місця події та огляд предметів, вилучених з місця події, проводились слідчим в присутності понятих саме 25.12.2015 року, про що складено відповідні протоколи. Процесуальних документів про проведення таких слідчих дій 26.12.2015 року суду не надано. З огляду на таке в Реєстрі матеріалів досудового розслідування має місце описка, допущена слідчим при його складанні. Твердження захисту про те, що за відсутності в Реєстрі відомостей про огляд місця події та предметів, проведених 25.12.2015 року слід вважати, що процесуальні документи про них стороні захисту не відкривались, суд відкидає як недоведені. Як зазначив сам захисник у виступі, його підзахисний у показаннях, матеріали кримінального провадження у їх письмовому вигляді повністю були їм відкритті в приміщенні СІЗО Вінницької тюрми №1.
Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , суд вважає їх допустимими, належними та достовірними, які своєю сукупністю доводять та знайшли своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні, в яких не заперечуються та підтверджуються обставини даного злочину, з фактичного боку. Покази допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними та чіткими.
Показання свідка ОСОБА_40 цивільної дружини обвинуваченого, про події, що мали місце 25.12.2015 року на долині домогосподарства родини ОСОБА_51 , є відповідно до ст. 97 КПК показаннями з чужих слів. Її свідчення ґрунтуються на поясненнях її чоловіка обвинуваченого. Враховуючи те, що ні показання ОСОБА_40 , ні її чоловіка в ході судового розгляду не підтвердились іншими доказами, визнаними судом допустимими, суд у відповідності до правил частини шостої вказаної статті, не визнає такі показання свідка ОСОБА_40 допустимими.
Суд визнає безпідставними доводи обвинуваченого про те, що він був жорстоко побитий свідками ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , та відсутність належного реагування з цього приводу працівниками поліції, внаслідок чого не усвідомлював тих дій, які по відношенню до нього відбувались в долині домогосподарства родини ОСОБА_8 , оскільки такі факти документального підтвердження не знайшли, натомість були спростовані показаннями свідка ОСОБА_50 фельдшера, допитаного за клопотанням захисту з приводу наведених обставин.
За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченого, суд вважає доведеним факт незаконного зберігання ОСОБА_3 при собі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 7,35 г.
Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу прямо вказує на його причетність і до його незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин його придбання (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_3 як злочинних, що мали триваючий характер і були припинені лише 25.12.2015 року.
Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість скоєного ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка не містила ознак каяття, відомості, що характеризують його особу, а саме: раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, проте належних висновків для себе не зробив, вчинив даний злочин в період умовно - дострокового строку, не працює, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього не надходили, батько п`яти дітей, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога Тростянецької ЦРЛ не перебуває, під наглядом в психіатричному кабінеті не знаходиться.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.71 КК України, не знаходить підстав для застосування правил ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, як виняток, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, останній раз Тростянецьким районним судом Вінницької області 19.05.2011 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року Вінницьким районним судом умовно достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні.
Тому, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного судом ОСОБА_3 вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року.
Обчислюючи на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України початок строку відбування ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що він 04.03.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду був змінений 26.04.2016 року на домашній арешт з електронними засобами контролю. Тому, згідно вимог ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.03.2016 року (включно) по 26.04.2016 року (включно).
Долю наявних у провадженні речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Строк обраного під час судового розгляду ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю сплив, та не був продовжений. У суду відсутні підстави застосувати будь-які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення в період з 04.03.2016 року (включно) по 26.04.2016 року (включно) із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 921 (дев`ятсот двадцять один) грн. 60 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження - канабіс в сухому стані; пачка від сигарет марки «CAMEL»; сигарета, яка заповнена речовиною рослинного походження - канабіс в сухому стані знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя