Справа № 1-кс/679/352/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10 липня 2016 року близько 13 години 20 хвилин в м.Нетішин, неподалік «ВП ХАЕС», на залізничному переїзді відбулося ДТП за участю автомобіля «Опель Вектра», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вантажного потяга, який прямував по під`їзних коліях до піщаного кар`єру. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події 10.07.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена за участю автомобіля марки «Опель Вектра» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2015 року. Вказаний автомобіль за згодою власника після огляду місця події вилучений до Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою слідчого від 10.07.2016 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені експертизи технічного стану транспортого засобу, автотехнічні експертизи.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2015 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 10.07.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення та за згодою власника вилучений до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2015 року належить на праві власності ОСОБА_5 і яким має право користуватися ОСОБА_4 , тому з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя виходить з того, що автомобіль, як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому повернення його власнику чи користувачу може негативно вплинути на його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить ОСОБА_5 і яким має право користуватися ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2015 року.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1