справа №619/748/16-к
провадження №1-кс/619/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подає скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Захисник посилається на те, що в прокуратурі Дергачівського району Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження і обвинувальний акт про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 по факту причинення тяжких тілесних пошкоджень гр. ОСОБА_6
24.02.2016 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.02.2016 року в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 користуючись своїм правом, відмовився давати свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
29 лютого 2016 року заявником укладено угоду про надання адвокатських послуг на захист ОСОБА_5 по кримінальному провадженню на час досудового розслідування.
В ході розмови з підзахисним ОСОБА_5 останній в усній формі розповів заявнику про обставини конфлікту між ним і потерпілим ОСОБА_6 , який відбувся 27.12.2015 року біля 05-00 год. ранку біля магазину «АТБ» в м. Дергачі.
В матеріалах кримінального провадження мається відеозапис камер відеоспостереження магазину «Продукти 546» ТОВ «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції, 72-А, на якій зафіксовано конфлікт між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 , який відбувся 27.12.2015 року біля 05-00 год. ранку.
Із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 наносить один удар підошвою кросівка в область голови (зліва) потерпілому ОСОБА_6 , який сидів в той час на сідницях на бетонній поверхні біля магазину «АТБ». Від удару потерпілий ОСОБА_6 відхиляє голову в сторону, але продовжує сидіти в тому ж положенні. Після чого ОСОБА_6 піднімається на ноги і ОСОБА_5 наносить удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого, від якого ОСОБА_6 на тому ж місці падає і вдаряється лівою стороною грудної клітини об бетонну поверхню.
Як випливає з відеозапису ОСОБА_5 які-небудь удари ногами чи руками в область грудної клітини ОСОБА_6 не наносив.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 поклав його на спину, а сам сів йому на живіт і в такому положенні наносив йому удари по обличчю і тулубу ногами і кулаками рук. Потім, коли він знаходився в положенні сидячи на землі, ОСОБА_5 наніс йому один удар в ліву частину тулуба. Після того як він піднявся на ноги, ОСОБА_5 наніс один удар своєю ногою по його ногам. Від даного удару він спиною упав на асфальтоване покриття.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на момент конфлікту він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він бачив, як ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю і став наносити йому удари по обличчю, тулубу і по всім частинам тіла. Після чого, ОСОБА_5 сів зверху на лежачого на спині на асфальті ОСОБА_6 і продовжував бити його руками по всім частинам тіла.
В свою чергу допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на момент конфлікту він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він бачив, як ОСОБА_5 наносив удари Заводовському по обличчю і тулубу. ОСОБА_5 наносив удари лежачому на землі ОСОБА_6 ногами і кулаками рук. Які саме удари наносив ОСОБА_5 , він вказати не може.
Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мають істотні суперечності не тільки з показаннями ОСОБА_5 , які дані ним в поясненнях і відеозаписом камер відеоспостереження ТОВ «АТБ», але і між собою.
29.02.2016 року підзахисний ОСОБА_5 заявив захиснику, що готовий дати покази і приймати участь в інших процесуальних слідчих діях, які необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженні.
29.02.2016 року в цілях всестороннього, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, заявником заявлено обґрунтоване клопотання, в якому підтверджується готовність ОСОБА_5 давати показання, а також провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 і судово-медичного експерта; одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 ; одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_7 ; одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_8
Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною і такою що підлягає скасуванню за таких підстав:
Посилання слідчого на те, що 25.02.2016 року ОСОБА_5 при допиті в якості підозрюваного відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України, в зв`язку з чим, проведення з ним подальших слідчих дій стало неможливим, є неспроможними, оскільки відмова ОСОБА_5 від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України не позбавляє його права в подальшому після погодження з захисником позиції захисту давати свідчення і приймати участь в проведені інших слідчих діях, про що захистом і було заявлено обґрунтоване клопотання.
Таким чином, слідчий, ігноруючи проведення необхідних слідчих дій, помилково зробила висновок про достатність доказів про причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на підставі лише доказів, які мають істотні суперечності між собою, що свідчить про необ`єктивність та неповноту досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Ст. слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що всі необхідні слідчі дії здійснені в повному обсязі. На даний час матеріали кримінального провадження перебувають в Дергачівській місцевій прокуратурі, де вирішується питання про направлення кримінального провадження до суду.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник ОСОБА_3 вищевказаний строк не пропустив, так як постанову ст. слідчого отримав 02 березня 2016 року.
За змістом статті 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
На підставі ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами відповідно до ст. 84 ч. 1 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального првадження та підлягають доказуванню.
Слідчим суддею було встановлено, що постановою ст. слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у проведенні, зазначених у скарзі, слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
- допитати підозрюваного ОСОБА_5 про обставини подій, які відбувалися 27.12.2015 року;
- слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 і судово-медичного експерта;
- одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 ;
- одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_7 ;
- одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_8 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1