overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/618/16-к
Провадження № 1-кп/645/229/16
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-товарознавчої експертизи для визначення реальних збитків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаючи це недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд вважає клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи передчасним, оскільки висновок судово-товарознавчої експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження, ще не досліджувався судом, крім того, заявником не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 101 КПК України.
Таким чином, призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи на теперішній час є передчасним.

Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/167/16-к Номер провадження 11-сс/775/285/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 серпня 2016 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Справа: 164/1594/16-к
п/с 1-кп/164/76/2016
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 20.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 20.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 20.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 14 год 00 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 167/341/16-к Провадження №11-кп/773/452/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 без змін.

----------

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 серпня 2016 року о 09.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 273/938/16-к
Провадження № 1-кп/273/97/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
03 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України.

26 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 11:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1381/16-к
Провадження №1-кп/283/126/2016
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 55 хвилин 25 липня 2016 року не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 і ухвала про його привід не виконана.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 12 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/757/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
02 серпня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000043 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000043 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000043 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18 серпня 2016 року на 10год.00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3512/16-к 1-кп/335/254/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 червня 2016 року о 17-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/6907/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.12.1996 р., невстановлена особа з хуліганських намірів побила гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 08.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України.( в ред. 1960 р. ).

08.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 08.02.1997 р. за ст. 206 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р. ). провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5242/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рокитянського районного суду Київської області від 08.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2, КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Рокитянського районного суду Київської області від 08.02.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3440/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо участі його в судовому розгляді апеляційної скарги.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року на 19 вересня 2016 року на 12:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває під вартою у Житомирській УВП №8, в апеляційному розгляді справи.
Суддя:
Справа № 1003/3255/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

розглянувши матеріали справи за поданням начальника слідчого відділення 2-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. капітана міліції Кабака А.І. про дачу згоди на обшук за місцем проживання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

27.01.12 р. СВ Білоцерківського МВ порушена кримінальна справа № 02-8209 за ч.1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу об'ємом 5 мл., який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), вага якого у рідині об'ємом 5 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,3542 гр.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що купував наркотичний засіб 20.01.12 р. близько 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Зважаючи на викладене є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, можуть зберігатись заборонені в обігу наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та матеріали наданої суду кримінальної справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова