Провадження №1-кс/760/6149/16
Справа №760/5617/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України,-

Вс т а н о в и в:
13 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: 600 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені 29.03.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, на початку лютого 2016 року до ОСОБА_6 звернувся її товариш ОСОБА_7 із проханням надати йому безоплатну юридичну допомогу стосовно стягнення суми заборгованості за розпискою, на що ОСОБА_6 погодилася.

В подальшому, після ознайомлення з усіма наявними документами, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що для написання цивільного позову їй необхідна допомога більш досвідченого юриста, оскільки сама ОСОБА_6 не знає певних юридичних особливостей та не має достатнього досвіду роботи в юридичній сфері, при цьому вона не відмовляється здійснювати представництво його інтересів у суді.

Після чого, 18.02.2016 ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 номер мобільного телефону досвідченого юриста ОСОБА_8 , для юридичної допомоги останній, та нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх судових інстанціях.

Того ж дня, ОСОБА_6 зустрілася із ОСОБА_8 у кафе, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, більш точна адреса не встановлена, та надала останньому чорновий варіант позовної заяви до суду за розпискою із додатками, щоб останній вказав на недоліки, які вона допустила.

ОСОБА_8 ознайомившись із наданими йому документами вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому діючи умисно висунув їй вимогу про передачу йому та суддям Малиновського районного суду м. Одеси неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000 грн.

ОСОБА_6 переконавшись про наявні дружні стосунки ОСОБА_8 із суддями Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема, заступником голови цього суду ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_5 , побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення вказаним судом за позовом ОСОБА_7 , на неправомірну вимогу ОСОБА_8 змушена була погодитися.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 , сума неправомірної вигоди становить 500 000 грн., частину якої він повинен передати судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та заступнику голови цього суду ОСОБА_9 .

Встановлено, що під час вказаної зустрічі 18.02.2016 ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_6 механізм передачі їм неправомірної вигоди у великому розмірі, який полягає в наступному. Першу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн., потрібно їм передати за отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, потім наступні 100 000 грн., після прийняття рішення цим судом на користь ОСОБА_7 , та остання частина неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн., після того, як рішення суду набере законної сили.

В подальшому, 21.02.2016 ОСОБА_8 діючи і далі умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, зателефонував ОСОБА_6 і підтвердив про свою злочинну змову із суддею Малиновського районного суду ОСОБА_5 та заступником голови цього суду ОСОБА_9 , спрямовану на отримання раніше обумовленої ним неправомірної вигоди за позитивне вирішення цивільної справи на користь ОСОБА_7 , в доказ чого зазначив, що ОСОБА_9 підтвердив те, що він як заступник голови суду самостійно буде контролювати хід розгляду цієї справи, та забезпечить її розподіл на суддю ОСОБА_5 .

22.02.2016 ОСОБА_8 продовжуючи діяти за попередньою змовою із заступником голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та суддею цього суду ОСОБА_5 , зустрівся біля адміністративної будівлі вказаного суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, із ОСОБА_6 та провів її до канцелярії суду, де остання здала позовну заяву про стягнення боргу за розпискою в інтересах ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за вх. № 9036 від 22.02.2016.

В той же час, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно наголосив ОСОБА_6 , що він діє за попередньою змовою із заступником голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_5 , і повторно поставив вимогу надати їм неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

ОСОБА_8 діючи умисно, маючи на меті незаконне особисте збагачення, 25.02.2016 зателефонував ОСОБА_6 та в підтвердження попередньої змови із ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , призначив їй зустріч разом із останнім.

25.02.2016 приблизно о 15 годині за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, відбулася зустріч між ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_5 , під час якої останній підтвердив про свої злочинні домовленості між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у великому розмірі 500 000 грн., за позитивне вирішення цивільної справи зареєстрованої 22.02.2016 в інтересах ОСОБА_7 , та побоюючись бути викритим у своїй протиправній діяльності правоохоронними органами, не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_6 , вказав останній, щоб вона всі дії відносно надання неправомірної вигоди узгоджувала із ОСОБА_8 .

Того ж дня, 25.02.2016 ввечері ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди, повторно зателефонував ОСОБА_6 та поставив їй вимогу надати йому 29.02.2016 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., загальна сума якої становить 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

ОСОБА_8 побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронним органами неодноразово змінював час та дату зустрічі із ОСОБА_6 , про що повідомляв їй телефоном.

04.03.2016 ОСОБА_8 діючи умисно, прагнучи отримати неправомірну вигоду у великому розмірі, зателефонував ОСОБА_6 та призначив їй зустріч у кафе «Клумба».

ОСОБА_6 04.03.2016 близько 11 год. 40 хв., у кафе «Клумба», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-а, на вимогу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заступника голови цього суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передала останньому першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Того ж дня, ОСОБА_8 приблизно о 19 годині зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він частину отриманих коштів віддав судді ОСОБА_5 , заступнику голови суду ОСОБА_9 , при цьому не вказуючи якими частинами.

ОСОБА_8 діючи умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, 12.03.2016 близько 11 години зателефонував ОСОБА_6 , і повторно їй вказав про свої злочинні наміри отримати решту неправомірної вигоди та підтвердив, що він діє за попередньою змовою із суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

15.03.2016 об 14 годині ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 зустрілася з ним у кафе «Клумба», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-а. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 надавав ОСОБА_6 поради, як їй потрібно себе поводити у засіданні Малиновського районного суду під головуванням ОСОБА_5 , під час попереднього розгляду ним цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , яке призначене на 11 год. 45 хв. 16.03.2016

При цьому ОСОБА_8 під час цієї зустрічі наголосив, що вказані ним поради узгодженні із суддею ОСОБА_5 , згідно з якими відповідач повинен підтвердити всі обставини, які викладені у позовній заяві від 22.02.2016.

Також, ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 вказівку підготувати попередній проект рішення за підписом ОСОБА_5 про задоволення позову ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у невстановленому слідством місці і час, домовився змінити механізм отримання неправомірної вигоди, та під час цієї зустрічі поставив ОСОБА_6 вимогу надати 50 000 грн., неправомірної вигоди до отриманих ними 04.03.2016 100 000 грн., за ухвалу про відкриття провадження, на що остання вимушена була погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

16.03.2016 об 11 год. 20 хв., у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_8 повторно вказав ОСОБА_6 надіслати йому на електронну адресу проект рішення за результатами розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , при цьому побоюючись бути викритим правоохоронним органами у своїй злочинній діяльності, просив не вказувати персональні данні судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, узгоджуючи всі свої злочинні дії із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , о 12 годині 22.03.2016 у кафе «Експрес сандвіч», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 127, надав вказівку ОСОБА_6 переробити описову частину цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , на що остання вимушена була погодитися.

Цього ж дня, ОСОБА_8 продовжуючи діяти умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, в підтвердження своїх злочинних дій, разом із ОСОБА_6 поїхав до судді Малиновського районного суду ОСОБА_5 , де в його службовому кабінеті ОСОБА_8 усунув перешкоди, які заважали ОСОБА_5 прийняти обіцяним ним рішення у короткі строки, при цьому останній побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами, до кабінету ОСОБА_6 не запросив.

Після чого, 22.03.2016 за подвір`ям Малиновського районного суду, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн., загальна саму якої становить 500 000 грн.

22.03.2016 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , займаючи відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, провів судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ПП «Смартком», відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно з описовою частиною проекту судового рішення підготовленого ОСОБА_6 .

По завершенню судового засідання по вказаному цивільному позову суддя Малиновського районного суду ОСОБА_5 , на запитання ОСОБА_6 чи буде задоволений позов, кивнув згодою, при цьому побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами відразу припинив спілкування.

Після чого, на подвір`ї Малиновського районного суду, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_6 , що він діє узгоджено із суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , і цивільний позов буде задоволено.

Наведені факти підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , викладені у протоколах допиту від 26.02.2016, 14.03.2016 та 16.03.201

Крім того, згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення у вигляді вимагання неправомірної вигоди, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України вважається корупційним злочином.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає суддя Малиновського суду Одеської області ОСОБА_5 , 29.03.2016 року детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук вказаного приміщення.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на 600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів з наступними серійними номерами: НК 97674421 С, КВ 90047693 А, KL 64725345 F, KF 13294167 А, КВ 28710913 К, HF 58386856 А, які згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тому враховуючи факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказаним майном може бути забезпечена можлива конфіскація майна, або можлива спеціальна конфіскація передбачена санкцією ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, а тому суд, відповідно до ст. 172 КПК України вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні в них докази, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення з відповідним клопотанням детективом не були дотримані.

Правові підстави пропущення строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно детектив не навів.

Оскільки, у НАБУ мало правові підстав та об`єктивну можливості звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, то строк звернення з клопотанням до слідчого судді пропущено.

Також детективом не наведено підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, детективом не доведено, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку 29 березня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Зоряна, 10, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1