г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3929/15-к
Номер провадження 1-кп/213/39/16
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2016 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001261 від 11.08.2015 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с.Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-базова загальна середня, навчається: ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» студент 1 курсу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , 11 серпня 2015 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_8 біля будинку №16 по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачивши в руках у останнього мобільний телефон «LG» моделі Е612, іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи №29 від 15.09.2015 року складає 822 гривні, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень та флеш-картою для стільникового телефону об`ємом 16Gb вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направленний на відкрите заволодіння чужим майном, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон під вигадним приводом подивитись його, маючи на меті таким способом, отримати доступ до мобільного телефону. Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим, що неповнолітній ОСОБА_5 поверне йому мобільний телефон, добровільно передав його останньому. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, не зважаючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_8 повернути вказаний мобільний телефон, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, заволодів зазначеним вище мобільним телефоном з сім-картою та картою пам`яті, обернувши їх на свою користь, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 937 гривень.
Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.І КК України.
Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника та представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.І КК України визнав повністю, та суду пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини він не оспорює та підтверджує, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти не буде. Відвідує навчання, проживає разом з батьком.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , письмовими матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не явилася, направила заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження розглядати за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру зазначила, що не має. Міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні також в якості свідка, пояснив, що його син ОСОБА_10 на даний час проживає разом з ним, мати ОСОБА_11 померла. Син навчається в ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі». На даний час він став більше приділяти уваги вихованню сина ОСОБА_11 , посилив контроль поведінкою останього. Він, як законний представник завдану його сином матеріальну шкоду стосовно вартості сім-карти та вартості карти пам`яті до мобільного телефону відшкодує потерпілій в повному обсязі. Просить не направляти сина в місця позбавлення волі, призначити покарання з іспитовим строком, так як син виправиться.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 є його бабусею. Мобільний телефон фірми «LG» моделі Е612 чорного кольору купила потерпіла та передала йому для користування. В даному телефоні була вставлена сім - карта мобільного оператора «Київстар» та флеш карта на 16 ГБ. 11.08.2015 року він взяв мобільний телефон та пішов до своєї дівчини. Потім він зустрів ОСОБА_12 з яким разом навчався в дитячому центрі «Перлина». ОСОБА_13 попросив у нього мобільний телефон. Після чого, він надав мобільний телефон ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що телефон не віддасть і забирає телефон собі начебто за якийсь борг. Ніякого боргу у нього перед ОСОБА_11 не було, він просив ОСОБА_11 повернути йому телефон, але ОСОБА_13 не повернув телефон та пішов з місця скоєння злочину. Потім він з бабусею з вернулися з заявою до Інгулецького РВ КМУ. В подальшому мобільний телефон бабусі повернули співробітники міліції, однак сім-карта і карта пам`яті до телефону повернуті не були.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем математики в Криворізькому комунальному закладі освіти Криворізького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру «Перлина». Обвинувачений раніше навчався в зазначеному центрі, вона була класним керівником обвинуваченого. Правила поведінки ОСОБА_10 виконував не завжди. На протязі навчання ОСОБА_11 допускав дрібні крадіжки. Стосовно обставин скоєння обвинуваченим злочину 11.08.2015 року- їй нічого не відомо, оскільки ОСОБА_11 скоїв злочин під час канікул.
Представник Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу - ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в службі у справах дітей. Встановлено, що обвинувачений своєю поведінкою доказує, що виправляється, останній навчається. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила суд не позбавляти реально обвинуваченого- волі, покарання призначити з випробувальним строком.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду вилучених речей від 16.08.2015року та фото таблицями до нього. Об`єктом огляду є мобільний телефон «LG» моделі Е612, чорного кольору ( кр.пр. а.с.21-22); висновком проведеної товарознавчої експертизи №29 від 15.09.2015 року, згідно слідує, що якого вартість мобільного телефону ТМ «LG» моделі Е612 в корпусі чорного кольору становить 822 гривні, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 15 гривень та флеш-карти 16Gb складає 100 гривень (кр.пр. а.с.40); протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_5 в присутності законного представника, захисника та понятих- пояснив та показав на місці скоєння злочину, як він 11.08.2015 року заволодів мобільним телефоном «LG», чорного кольору, який знаходився у ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що під вигаданим приводом подивитися- він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон. А потім телефон не повернув, на прохання ОСОБА_16 повернути телефон-він не реагував, та з місця скоєння злочину він пішов (кр.пр. а.с.58-59); постановою від 09.09.2015 року про долучення речових доказів: мобільного телефону «LG» моделі Е612, іmеі: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (кр.пр. а.с.33,34).
Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України, суд вважає правильною.
Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого -судом не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Злочин, вчинення якого інкримінуються неповнолітньому ОСОБА_5 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до тяжкого злочину. Свою вину обвинувачений визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, потерпіла цивільний позов не заявляла. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 навчається, характеризується за місцем навчання та проживання- посередньо. Батько обвинуваченого посилив контроль за поведінкою сина, останній проживає з батьком, мати обвинуваченого померла. На обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, знаходився на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, у 2014 році знятий з обліку. Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, слідує, що служба у справах дітей вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 найм`якішу міру покарання. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №300 від 22.10.2015 року, встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в даний час усвідомлювати свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (кр.пр. а.с.64-68).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.186 КК України. На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання
за ст.186 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «LG» моделі Е612, іmеі: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити у останьої.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1