Справа № 1-22
Провадження №505
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Ващук В.П.

з участю прокурора Маєчка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 року, якою справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого робітником ПП «Фітальчук» смт. Вапнярка, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 дівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 09 грудня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ст 187 ч.2 КК України

направлено прокурору Томашпільського району для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2008 року біля 20 год. вечора ОСОБА_3 й неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на вул. Леніна смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області біля повороту на с. Вербову, використовуючи малозначний привід, а саме прохання підійшовшого до них потерпілого ОСОБА_5 дати закурити, у відповідь на що ОСОБА_3 безпричинно, умисно наніс останньому ключем запалювання від мопеда, якого тримав у руці, наніс удар в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани обличчя, яка висновком судово-медичної експертизи №296 від 14.11.2008 року по ступеню тяжкості віднесена до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя більше як 6 діб, але менше за 21 добу. До дій ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_4 й, діючи спільно, продовжили умисно наносити численні удари руками й ногами по обличчю лежачого на землі потерпілого, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, двостороннього перелому нижньої щелепи, струсу головного мозку, саднів обличчя, які вищевказаним висновком судово-медичної експертизи відносяться по ступеню тяжкості до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до довготривалого розладу здоровя більше 21 днів.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, вирішили вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_5, та почали обшукувати одяг останнього й відкрито викрали 160 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Окрім того, 10 вересня 2009 року в другій половині дня ОСОБА_3 перебуваючи на площадці між четвертим та пятим поверхом багатоквартирного будинку № 43 по вул. Коцюбинського в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, під час суперечки умисно наніс удар в обличчя ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці між 5-6 зубами із незначним зміщенням відламків, травматичної екстирпації 5-го зуба на нижній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №239 від 29 жовтня 2009 року за ступенем тяжкості віднесені до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоровя строком більше 21-го дня.

Крім того, ОСОБА_4, будучи відданим до суду за ст. 187 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

В кінці грудня 2009 року біля 23.30 год. ОСОБА_4, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе «Зодіак» по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, умисно із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа- Н70» вартістю 1836,80 грн., в якому знаходилася сім-карта «Лайф» вартістю 5 грн., та флеш-карта ємністю 1Гб вартістю 120 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1961,80 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд через порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду в частині зміни запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про намагання його підзахисного уникати слідства і суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію захисника, який підтримав сво апеляцію та заперечив проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція захисник не підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315? КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України).

Доводи судупро невиконання досудовим слідством ухвали апеляційного суд від 09.09.2009 року є невмотивованимии, оскільки досудовим слідством вживались заходи поїх виконанню, що зазначено в постанові суду, до датково допитані потерпілий, обвинувачений. Проведені інші слідчі дії, які на думку досудового слдіства є необхідними та достатніми для вирішення справи по суті.

Дводи захисника про зміну запобіжного заходу є також необгрунтованими, оскільки будучи звільнений з утримання під вартою напдставу про невиїзд 09.09.2009 року ОСОБА_3 наступного дня вчинив злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, таким чином перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи ст. помічника прокурора Томашпільського району Швець А.І. задовольнити, апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 року, про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8, та ОСОБА_4 прокуророві для організації додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: