25.07.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7365/16
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 01 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.1. ПДР, виїхав за межі проїжджої частини дороги, наїхав на дерево, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 . ОСОБА_8 померли від спричинених тілесних ушкоджень.
22 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, одруженому, маючому сан священика, не судимому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про у3 причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 21 годин 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 25 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .