АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7421/16-к Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1764/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харпківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Лботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000049.

21 жовтня 2016 року до суду першої інтанції надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській оласті ОСОБА_9 , в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної адміністрації строком на два місяці.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопоувршення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме займає посаду державного реєстратора відділу державної реєстраційії Харківської районної державної адміністрації та діючи умисно за результатом розгляду заяви Господарського суду Харківської області, яка надійшла до Центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації 27.04.2016 року об 11.52.48 год., зловживаючи службовим становищем в порушення вимог ст.ст. 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації парв на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, 27.04.2016 року о 13.16.26 год. прийняв рішення та вніс запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_11 на земельну ділянку за кадастровим № :02:001:0283 площею 7,5684 га. Прийняті реєстраційні рішення вмотивовано надходженням рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року протпоновлення права користування МКБП «ЗЕВС» (код 21234009) земельними ділянками на загальну пощу 310,8 га.

Водночас, зазначені дії державного реєстратора порушують вимоги ст. 26 Закону в частині наявності підстав для скасування записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на земельну ділянку, оск5ільки документи, на підставі яких передано у власність земельну ділянку останньому в судовому порядку не скасовувались.

В подальшому ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи службове становище, за результатом розгляду заяви представника МКБП «ЗЕВС» ОСОБА_12 поданої до ЦНАП 27.04.2016 о 12.14.32 год., того ж дня о 13.29.26 год. вніс запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності постійного користування вказаною земельною ділянкою МКБП «ЗЕВС».

Внаслідок вищевказаного зловживання службовим становищем державним реєстратором ОСОБА_10 заподіяно істотну шкоду у вигляді позбавлення права власності ОСОБА_11 на зазначену земельну ділянку площею 7,5684 га., нормативна грошова оцінка якої складає 208509, 42 грн.

26.05.2016 року відомості про вчинення службовими особами Харківського районного управління юстиції та Харківської районної державної адміністрації Харківської обалсті кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000049.

20.10.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопоушення, передбаченного ч.2 ст. 364 КК України.

Також, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та посилається на те, що існують реальні підстави вважати, що внаслідок аналогічних дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Харкіської районної державної адміністрації ОСОБА_10 може бути незаконно позбавлено права власності та оренди інших осіб на решту площі земельних ділянок зазначену у рішенні Гопордарського суду Харківської області тобто понад 74 га.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади Державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації строком на два місяці.

Зазначає, що висновок слідчого судді про не доведеність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на посаді може продовжити вчинення протиправних дій, негативно впливаьи на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади можу бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до порложень ч.2 ст. 155 КПК України на ряду з іншим, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави ваажати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами авпливатимее на свідків тва інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вірно зазначив слідчий суддя, відомостей які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного ОСОБА_10 можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади слідчий в клопотанні не навів.

До того ж, прокурор в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій не зміг довести, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді державного реєстратора може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, як і наявності ризиків що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами авпливатимее на свідків тва інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Вивчивши дані про особу ОСОБА_10 , а саме, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є єдиним годувальником своєї сім`ї, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено недоцільність відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, оскільки це поставить його сім`ю у невигідне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Харкіської районної державної адміінстрації, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: