У Х В А Л А
20.10.2016 Справа №607/9196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000602 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

-клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилаються на те, що в обвинуваченого є постійне місце проживання та на даний час він зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 . Вважають, що інший більш м`який вид запобіжного заходу може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Просить суд застосувати домашній арешт.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 16 грудня 2016 року, включно

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддяОСОБА_1