Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І

при секретарі Мозоль Л.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

по ст. ст.307 ч.2, 309ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 7 березня 2011 року, перебуваючи на вулиці Київській в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, біля магазину „Уют, зберігав при собі наркотичні засоби, які мав намір збути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 і таким чином збагатитись. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи в невстановлений час.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України №345 від 12.04.2011 року надана на дослідження речовина, яку зберігав ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у висушеному стані 251,81гр.

Крім того, 1 квітня 2011 року, під час обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, яке розташоване по провулку Садовому 10, с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області, в коморі житлового будинку було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта №342 від 12.04.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 130,15 г. У висушеному стані. Виявлену макову солому ОСОБА_2 зберігав без мети збуту і знайшов її в 2009 році на горищі власного житлового будинку, по провулку Садовому 10, с. Бугаївка Оратівського району.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що 07.03.2011 року він знаходився у своєї сестри ОСОБА_4, яка проживає в смт Оратів. Приблизно 0 16.00 год. Він вийшов від неї і пішов додому в с. Бугаївка, так як грошей на автобус у нього не було. Коли він доходив до с. Новоживотів то побачив, що з правої сторони, під кущом лежав пакет. Він підняв пакет і розкрив його і побачив, що в ньому знаходиться подрібнена макова солома. Він вирішив забрати із собою даний пакет, так як хотів робити відвар із маку, і використовувати його в лікуванні підшлункової залози. Після цього, він зупинив автомобіль іноземного виробництва в с. Новоживотів, що то був за автомобіль, він не знає, і підїхав до с. Якимівка. Коли він йшов по с. Якимівка, то біля магазину „Уют його зупинили працівники міліції і вилучили макову солому, яку він ніс.

По виявленню макової соломи, яка була виявлена під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 підсудній пояснив, що, в 2008 році він придбав в с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області будинок і коли він робив ремонт то дану макову солому він знайшов на горищі власного будинку і зберігав її для власних потреб, а саме щоб використовувати як приманку під час риболовлі.

Зазначенні покази підсудного ОСОБА_2 відрізняються від його показів на досудовому слідстві, які також є різними за своїм змістом. Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого від 29.07.2011 року (а.с.118-119) ОСОБА_2 пояснив, що на початку березня 2011 року до нього додому прийшла незнайома жінка, яку він раніше не бачив і сказала, що її до ОСОБА_2 направили його знайомі і чи зможе він дістати їй макову соломку на що він її відповів, що в нього макової соломки не має, але він пробує її знайти. Після чого вони домовились про зустріч на вечір 07.03.2011 року біля магазину „Уют с. Якимівка, де підсудній мав намір дану макову соломку збути за 660 гривень. В подальшому в ході додаткового допиту в якості обвинуваченого від 29.08.2011 року (а.с.131-133) та в присутності адвоката ОСОБА_2 змінює свої покази і пояснює, що він дав покази працівникам міліції поро те, що мав намір збути наркотичну сировину, оскільки його болів шлунок і він хотів, щоб його працівники міліції відпустили. Покази він давав під психологічним тиском працівників міліції.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства матеріали справи, покази підсудного, які ним надавались на досудовому і судовому слідстві, свідків, суд вважає, що підсудній намагається ввести суд в оману щодо скоєного ним злочину, та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки підсудній усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, за який було передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк, станом на 07.03.2011 року, від пяти до десяти років. Крім того, таку поведінку підсудного суд розцінює критично, та вважає її способом захисту в судовому засіданні.

Крім того, покази підсудного повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків.

Так, будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2011 року ним було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_7 займається збутом наркотичних засобів. Після цього, він разом із оперуповноваженим СКР на ст. Козятин ОСОБА_6 та двома понятими на службовому автомобілі поїхали в Оратівський район, щоб перевірити дану інформацію. Коли вони приїхали в Оратівський район то поїхали с. Якимівка, так як була інформація про те, що ОСОБА_2 має намір збути макову солому біля магазину „Уют. Вони всі перебували неподалік магазину „Уют. Приблизно о 19год. 30хв. до магазину підїхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_2, в руках якого був поліетиленовий пакет. Після цього, він разом із ОСОБА_6 та понятими підійшли до ОСОБА_2, і представились, після чого, за письмової згоди ОСОБА_2 провели поверхневий його огляд. Під час огляду, у ОСОБА_2 було вилучено поліетиленовий пакет, який був у нього в руках. В даному пакеті знаходився ще один полімерний прозорий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на макову солома. В подальшому пакет був упакований та вилучений до JIB на ст. Козятин УМВС України. Як пояснив ОСОБА_2 виявлену макову солому він придбав у жінки на імя ОСОБА_7 в с. Новоживотів і мав намір збути, але кому, ОСОБА_2 не говорив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.03.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Після цього, він разом із працівниками міліції та іншим понятим сіли у службовий автомобіль і поїхали в с. Якимівка Оратівського району. Коли приїхали в с. Якимівка, то зупинились біля магазину „Уют - це було приблизно 19.00 год. Приблизно о 19год. 30хв. до магазину підїхав автомобіль з якого вийшов незнайомий чоловік. Після чого, працівники міліції підійшли до даного чоловіка, він назвався ОСОБА_2, жителем с. Бугаївка. Після цього, за письмової згоди ОСОБА_2 працівники міліції провели поверхневий його огляд, під час чого виявили полімерний пакет, в якому знаходився ще один прозорий полімерний пакет, який повністю був заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на макову солому. В подальшому, даний пакет був завязаний, опечатаний та вилучений працівниками міліції. Як пояснив ОСОБА_2, виявлена солома маку належить йому і він мав намір її збути, але кому він не говорив. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що вказану солому маку він придбав 07.03.2011 року у жінки на імя ОСОБА_7, яка проживає в с. Новоживотів

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Будучи допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 пояснила, що на початку березня 2011 року вона приїхала до своєї знайомої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Під час того, коли вони сиділи за столом і розмовляли, від своєї подруги вона дізналась, що в с. Бугаївка проживає ОСОБА_2, який може не дорого продати наркотичні засоби. ОСОБА_3 вирішила піти до нього додому і поговорити з ним про це. Коли вона прийшла, то ОСОБА_2 знаходився на подвірї ОСОБА_3 запитала чи це він ОСОБА_2, на що він відповів що так. Після чого, вона йому сказала, що про нього йому розповіла її подруга. Після цього, ОСОБА_3 запитала чи зможе він дістати макову солому і продати їй. ОСОБА_2 відповів, що маку в нього вдома немає, але він постарається знайти. ОСОБА_3 сказала, що максимальна кількість грошей, яку вона зможе заплатити за макову солому - це 1500грн. ОСОБА_2.І. погодився і вони домовились про зустріч на 07.03.2011 року в с. Якимівка, біля магазину „Уют. Коли ОСОБА_3 приїхала додому то дізналась про те, що за такі дії настає кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, потім вона пішла у ЛВ міліції в м. Козятин і розповіла про все працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 1 квітня 2011 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого до домогосподарства ОСОБА_10, де працівники міліції проводили обшук. Під час обшуку, було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився ще один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на солому маку. Після цього, даний пакет був завязаний, опечатаний та вилучений до Оратівського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає з підсуднім ОСОБА_2 по сусідству. Він не памятає, щоб підсудній його пригощав коноплею і що вони разом її курили. Слідчий його викликав і допитував, про те протокол допиту він не читав, оскільки у слідчого був поганий почерк, а просто підписав його.

Однак, допитаний як свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснив, що по-сусідству із ним проживав ОСОБА_2. Приблизно в лютому 2011 року він пішов по воду до криниці, яка розташована навпроти домогосподарства ОСОБА_2. Потім вийшов ОСОБА_2 і вони розпочали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що в нього є конопля і чи не хоче ОСОБА_11 її покурити і оцінити, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього, ОСОБА_2 із житлового будинку виніс сірникову коробку яка наполовину була заповнена подрібненою коноплею і дав йому. ОСОБА_11 взяв коноплю, яку в подальшому викурив вдома за допомогою сигарети. Після цього, ОСОБА_11 знову пішов по воду, де зустрівся із ОСОБА_2, якому сказав, що коноплю він викурив, і дана конопля як тютюн.

Суд критично оцінює, покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, та не виключає його зацікавленості у вирішенні справи на користь підсудного, оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи підсудній і свідок проживають по сусідству. Разом з тим, покази свідка ОСОБА_11 спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_3 покази яких, як вважає суд, являються достовірними та підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Крім показів свідків вина підсудного у скоєні злочину підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні а саме: протоколом обшуку від 01.04.2011 року в якому вказано, що під час обшуку домогосподарства ОСОБА_10 в коморі житлового будинку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, ззовні схожу на макову солому (а.с.49), рапортом начальника ЛПМ на ст. Погребище ЛВ на ст. Козятин УМВС про те, що в с. Якимівка Оратівського району був затриманий ОСОБА_2 із маковою соломою, яку він зберігав з метою збуту(а.с.8), рапортом ст. слідчого СВ Оратівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12 про те, що під час обшуку домогосподарства ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка ззовні схожа на макову солому, яку ОСОБА_2 зберігав для власних потреб (а.с.57), висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України №345 від 12.04.2011 року в якому вказано, що надана на дослідження речовина, яку зберігав ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою у висушеному стані 251,81г.(а.с.62-66), висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України №342 від 12.04.2011 року в якому вказано, що речовина, яка була виявлена під час обшуку домогосподарства ОСОБА_2 - це особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, масою 130,15г. у висушеному стані (а.с.68-72), довідкою Оратівської ЦРЛ №886 від 03.09.2011р. про те, що снотворний мак ніякого відношення до лікувального процесу підшлункової залози не має (а.с.159).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази по справі та надавши їм юридичну оцінку в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 7 березня 2011 року, перебуваючи на вулиці Київській в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, біля магазину „Уют, зберігав при собі наркотичні засоби, які мав намір збути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 і таким чином збагатитись. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи в невстановлений час.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України №345 від 12.04.2011 року надана на дослідження речовина, яку зберігав ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у висушеному стані 251,81гр.

Крім того, 1 квітня 2011 року, під час обшуку домогосподарства, де приживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, яке розташоване по провулку Садовому 10, с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області, в коморі житлового будинку було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта №342 від 12.04.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 130,15 г. У висушеному стані. Виявлену макову солому ОСОБА_2 зберігав без мети збуту і знайшов її в 2009 році на горищі власного житлового будинку, по провулку Садовому 10, с. Бугаївка Оратівського району.

За таких обставин, сукупність приведених і оцінених судом доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2, по епізоду збуту наркотичних засобів, органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2ст.307 КК України, як незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту. Також, дії підсудного ОСОБА_2, по епізоду зберігання наркотичних засобів, органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2с.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, не працюючий. Обставини, що помякшують покарання, а також обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду справи встановлено не було. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити міру покарання, передбачену санкцією статті 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі і в межах санкції статті 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання по ст.307 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України і призначити йому покарання по ст.309ч.2 України і виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді пяти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 843 (вісімсот сорок три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки судових витрат.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього увязнення зарахувати в строк покарання, строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.07.2011 року.

Речові докази по справі наркотичну сировину, що зберігається в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: