overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2016

Справа № 334/4854/16-к
Провадження № 1-кп/334/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002325 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утримані не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

05.04.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з кишені куртки, що належить ОСОБА_5 , викрав кредитну картку з якої в подальшому зняв грошові кошти, які належать останньому, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 800 гривень, чим спричинньому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпілий, батько обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання, просить закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним законом, серед яких і ст. 185 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілим, суд вважає можливим згідно зі ст..284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст..ст. 12 , 46 КК України, ст..ст.284-288,477 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/6073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вказане подання отримано суддею 18.08.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 29 серпня 2016 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Дніпровського РВ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Житомир
До суду 12.08.2016 року надійшов затверджений 30.06.2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
"29" серпня 2016 р. 145/1296/16-к

1-кп/145/126/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.06.2016 року по факту вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :
На розгляд Тиврівського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:
повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено.

Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Крім того прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін тримання під вартою закінчується та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, термін тримання під вартою закінчується, а в даний період розглянути справу не можливо, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 492, п. 12 ч. І ст. 537, п. 4 ч. ІІ ст. 539 КПК України,

ухвалив :

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 год. 06.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт. Тиврів.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити захисника, викликати потерпілу та свідків.

Справу слухати за участі прокурора.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) по 27 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 588/998/16-к
провадження № 1-кп/588/152/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 17.08.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстави для його заміни або скасування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 13 год. 00 хв., 09 вересня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю його скарги вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі ОСОБА_4 , як і попереднього разу, не наводить доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду, якою залишено без зміни ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року про повернення ОСОБА_4 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2001 року щодо нього.

При тому, що згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.

Натомість ОСОБА_4 у касаційній скарзі знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, ОСОБА_4 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8163/16
26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.08.16 р. вказано, про обставини, які дають підстави про підозру ОСОБА_3 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 09.11.15 р.
22.08.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у причетності до вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти застосування запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що з часу події ДТП підозрюваний ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, прокурором не доведено будь-якого ризику.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4133/15-к
Провадження № 1-в/209/212/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 08 годину 40 хвилин 29 серпня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) а 08 годину 40 хвилин 29 серпня 2016 року.засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8246/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1040/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
19.08.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, -
встановив:
Ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення даної справи до іншого суду було задоволено. Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 18 серпня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу № 201/8246/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 14 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року.
Повідомити заявника, та інших учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 серпня 2016 року
Справа № 203/3752/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.213 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.20 30.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1