Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
Категорія: 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з клопотанням, яке вони підтримали в судовому засіданні, про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Свої вимоги обґрунтували тим, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають що запобіжний захід щодо нього обрано з порушенням імперативних вимог п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України і клопотання прокурора цим вимогам не відповідає. Суд в порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України передчасно, безпідставно прийшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 цього Кодексу і прийняв своє рішення на неповно з`ясованих обставинах справи.
Посилаючись на наведені обставини просили суд змінити ОСОБА_7 запобіжний заход з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своє клопотання підтримали, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив змінити йому запобіжний захід і звільнити його з під варти, думку прокурора, яка вважає клопотання безпідставним, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України у випадку зміни запобіжного заходу не будуть усунені, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 . Маневицький районним судом повторно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В ухвалі суду зазначено підстави та ризики обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу. На даний час ці підстави і ризики мають місце. Стороною захисту не наведено вагомих інших обставин, які б дали суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Та обставина, що обвинувачений 30 березня 2016 року був на прийомі у лікаря у зв`язку з хворобою ока, є в минулому, ще до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не може вплинути на зміну цього заходу на особисте зобов`язання.
Аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд вважає виправданим подальше його тримання під вартою, а тому у клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1