Справа № 755/4739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши скаргу директора ТзДВ Київміськсантехномонтаж ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0008677 від 24.05.2013 року на бездіяльність і дії прокурора, -

в с т а н о в и в :
03.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ТзДВ Київміськсантехномонтаж ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008677 від 24.05.2013 року на бездіяльність і дії прокурора.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 10.03.2015 року.

Зі змісту скарги, вбачається, що 24 лютого 2015 року представник потерпілого звернувся із офіційним письмовим клопотанням до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та прокуратури Дніпровського району м. Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.ст. 56 ч. 11, 58, 221 КПК України, однак на заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав відповідь з прокуратури Дніпровського району м. Києва, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування всі учасники з матеріалами ознайомленні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали наглядового провадження, наданого прокурором, суд прийшов до наступного:

відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із змісту вказаної норми кримінального-процесуального закону вбачається, що вищенаведені дії та бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржують ся саме на стадії досудового розслідування.

З доданих до скарги документів вбачається, що клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження№0008677 потерпілий ОСОБА_8 подав старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.2015 року, про що свідчить штамп та вхідний номер із датою отримання.

При цьому, прокурором слідчому судді було надано супровідний лист про направлення кримінального провадження №0008677 до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що скарга на дії слідчого була подана потерпілим ОСОБА_8 після закінчення досудового розслідування.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду ОСОБА_10 від 04.03.2015 року провадження за скаргою директора ТзДВ Київміськсантехномонтаж ОСОБА_6 було відкрито, та вважає, що з урахуванням наведених вище доводів скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора ТзДВ Київміськсантехномонтаж ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0008677 від 24.05.2013 року на бездіяльність і дії прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: