Справа № 682/1167/15-к
Провадження № 1-кс/682/180/2015
У Х В А Л А
28.04.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області. У скарзі посилається на те, що 19.03.2015 року він звернувся до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про те, що посадові

особи Славутського УЕГГ ПАТ`Хмельницькгаз» та Славутського міського управління праці та соціального захисту населення шляхом внесення у звітну документацію невірних даних позбавили його права спадкування 11953 куб. м. газу, що не були використані при житті його батьками , та сприяли розкраданню коштів з державного бюджету, що були сплачені для ПАТ «Хмельницькгаз» Славутським міським управлінням праці та соціального захисту населення як компенсація за використаний його батьками-пільговиками газ.Просив внести повідомлені ним відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо викладених ним фактів, а також письмово повідомити про початок та закінчення досудового розслідування. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України його заява не була внесена до ЄРДР. Він отримав від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області відповідь про те, що відносини, що склались між ним та СУЕГГ ПАТ «Хмельницькгаз», носять цивільно-правовий характер, а тому рекомендовано звернутись до суду у приватному порядку. Просить зобов`язати слідчого Славутського РВ УМВС внести до ЄРДР відомості, що зазначені у його заяві від 19.03.2015 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у заяві від 19.03. 2015 року не містяться конкретні відомості про вчинення зазначеними заявником посадовими особами кримінального правопорушення , конкретно не визначені самі посадові особи, а тому підстав для внесення їх до ЄРДР немає. Оскільки в процесі перевірки також не було встановлено жодних даних, що свідчили б про вчинення посадовими особами СУЕГГ ПАТ`Хмельницькгаз» та Славутського міського управління праці та соціального захисту населення кримінального правопорушення, просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги та висновок про результати розгляду заяви Славутським РВ УМВС, приходжу до висновку . що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою, у якій вказував на те, що 28.03.2014 року працівниками філії ПАТ`Хмельницькгаз» у його будинку було здійснено контрольне зняття показників лічильників газу та встановлено, що різниця між реальними показниками(згідно лічильників) та документальними(згідно розрахункової книжки) становить 11953 куб.м. Він пояснив, що ця кількість газу не є спожитою його батьками, які мали 100% пільгу по оплаті газу. Встановленого ліміту газу вони не використовували, але у розрахунковій книжці вказували не фактично використаний газ, а встановлений їм ліміт, тобто більшу кількість, ніж фактично використано. Славутським міським управлінням праці та соціального захисту населення перераховано ПАТ «Хмельницкгаз» як компенсацію за використаний його батьками пільговиками газ в кількості , зазначеній у розрахунковій книжці, тобто зайво перераховано близько 13275 грн. Його було повідомлено, що ця сума повернута управлінню праці та соціального захисту населення, однак, фактично вона не була повернута. Вважає, що мало місце розкрадання бюджетних коштів. Крім того, вважає, що невикористані покійними батьками 11953 куб.м. газу є спадковим майном і йому повинна бути надана можливість безоплатно використати цю кількість газу.

Доводи заявника щодо спадкування неспожитої батьками кількості газу є безпідставними, оскільки пільга була надана особисто їм і до складу спадкового майна невикористана кількість газу не входить. До зайвих перерахувань для ПАТ «Хмельницькгаз» коштів за фактично неспожитий пільговиками газ призвели неправомірні дії самих пільговиків, які завищували суму спожитого газу. Отже, особисті права заявника не порушені. Разом з тим , він вказував у заяві на неповернення зайво сплачених управлінням праці та соціального захисту населення сум і ця обставина не була належним чином перевірена, в матеріалах перевірки відсутні документальні підтвердження щодо повернення державному бюджету цих сум . В матеріалах перевірки, яка проводилась оперуповноваженим СДСБЕЗ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, наявні лише пояснення працівників обох організацій. Належної перевірки зазначених у заяві ОСОБА_5 відомостей щодо можливого розкрадання державних коштів, зловживань з боку посадових осіб вищевказаних організацій або інших осіб не зроблено. Слідчому заява ОСОБА_3 для проведення досудового розслідування не передавались.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 3 КПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Славутського РВ УМВС України задовільнити.Зобов`язати Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 19.03.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: