Справа № 390/263/16-к
Провадження № 1-кп/390/72/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території автокооперативу «Гаражний» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, прослідував до гаражу № НОМЕР_1 блоку №31 автокооперативу «Гаражний», з якого таємно від оточуючих, демонтував належні ОСОБА_6 металеві ворота, вартістю 2215,30 грн. згідно висновку експерта № 595 від 03.12.2016. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2215,30 грн.
Крім того, 20-х числах серпня 2015 року, точно дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території автокооперативу «Гаражний» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, прослідував до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 автокооперативу «Гаражний», з якого таємно від оточуючих, демонтував належні вказаному автокооперативу металеві ворота, вартістю 2890,02 грн. згідно висновку експерта № 29 від 22.01.2016. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив автокооперативу «Гаражний» майнову шкоду на суму 2890,02 грн.
Крім того, 12 вересня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував по вулиці Колгоспній в селі Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_2 , та перестрибнув паркан, котрим огороджене вказане домоволодіння, тим самим проник до подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 виявив належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis Либідь (жіночий) 28», вартістю 585,22 грн. згідно висновку експерта №511від 10.11.2015. Вказаний велосипед ОСОБА_5 викотив з території домоволодіння, тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 585,22 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 03 серпня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, він, перебував на території автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, прослідував до гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_3 автокооперативу «Гаражний», де демонтував металеві ворота, викрадене майно здав на металобрухт, а коштами розпорядився на власний розсуд. Також, 20-х числах серпня 2015 року, він перебував на території автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де прослідував до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 автокооперативу «Гаражний», з якого демонтував металеві ворота, з місця скоєння злочину зник, викрадене майно здав на металобрухт, а коштами розпорядився на власний розсуд. Також, 12 вересня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, він, перебував по АДРЕСА_2 , та прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_2 , перестрибнув паркан, до подвір`я, де виявив велосипед марки «Ardis Либідь (жіночий) 28», який викотив з території домоволодіння, та з місця скоєння злочину зник, викрадений велосипед продав на Європейському ринку, коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається, цивільний позов визнає, та просить суд не карати його суворо та призначити мінімальний строк покарання в межах санкцій відповідних статтей.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились в у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів та їх наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, при вирішенні питання призначення покарання суд керується ст.70 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню в межах його доведеності.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний термін не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 заявлений нею цивільний позов в розмірі 585,22 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1