АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2270/16 Справа № 190/1635/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Цим вирокомОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.ст.71,78 КК України ОСОБА_3 шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У скарзі прокурор ставить питання про часткове скасування вироку та ухвалення нового вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Разом з цим, прокурор в установленому законом порядку не ставить питання про дослідження доказів судом апеляційної інстанції.
В той же час, суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється відповідно до правил судового розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
З вищезазначеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що скарга прокурора подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, оскільки у скарзі не порушується питання про дослідження доказів, не наведено, які саме докази на підтвердження його апеляційних вимог необхідно дослідити, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2