печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752.

Ухвалою суду від 29.09.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752 та про зобов`язання вчинити дії у частині вимог про зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами досудового розслідування та провести допит.

У поданій скарзі серед інших вимог, заявник просить суд зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_7 повернути речі, які були вилучені 09.08.2016 року у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Sony Experia, іmеі НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 600 гривень, жорсткий диск HD 250 MS/2806B/7200; S/N SOURI 9AQ302452; P/N 3404216Q309383, чорну шкіряну палітурку, картку «Укргазбанк НОМЕР_2 », картку «Укргазбанк» НОМЕР_3 », картку «ПриватБанк НОМЕР_4 », службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , металевий жетон №0035623, металеву флешку 4 GB.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що вказане майно було вилучено, без ухвали слідчого судді та подальший статус вказаного майна не відоме

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд задовольнити, з підстав наведених у ній.
Слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заперечення та просив закрити провадження у вказаній скарзі, оскільки вилучене майно являється речовим доказом та підлягає зберіганню відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження від 09.08.2016 №0000752, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 7, що розташований у приміщенні Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві по вулиці Ярославській, 20 у м. Києві, який був проведений у невідкладному випадку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у ОСОБА_4 були вилучені кошти, речі та документи.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені речі та документи слідчим визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі рішення судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий або документ, зобов`язаний зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим або прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що у випадку, якщо обшук був проведений невідкладно, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З вказаних вимог КПК України вбачається, що речові докази можуть перебувати на зберіганні у сторони обвинувачення, якщо такі речі були надані добровільно або на підставі судового рішення. Проте, судовим розглядом встановлено, що майно у ОСОБА_4 було вилучене не в добровільному порядку. Що стосується судового рішення, то з листа слідчого ОСОБА_9 від 23.09.2016 р. № 17/1/1190-16 вбачається, що прокурор/слідчий за погодженням із прокурором у даному кримінальному провадженні, не звертався до слідчого судді після проведення невідкладного обшуку до слідчого судді в порядку статті ч. 3 ст. 233 КПК України, а відтак у слідчого відсутні правові підстави для зберігання майна в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України, яке було вилучено у ОСОБА_4 .

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 шляхом зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 , в порядку ст. 167 КПК України, вилучене майно під час проведення обшуку 31.08.2016 р. у службовому кабінеті № 7, що розташований у приміщенні Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві по вулиці Ярославській, 20

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752 задовольнити.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_7 повернути речі, які були вилучені 09.08.2016 року у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Sony Experia, іmеі НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 600 гривень, жорсткий диск HD 250 MS/2806B/7200; S/N SOURI 9AQ302452; P/N 3404216Q309383, чорну шкіряну палітурку, картку «Укргазбанк НОМЕР_2 », картку «Укргазбанк» НОМЕР_3 », картку «ПриватБанк НОМЕР_4 », службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , металевий жетон №0035623, металеву флешку 4 GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1