overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/92/16 Справа № 710/194/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню від 01.10.2014 №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню від 01.10.2014 №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_6 29 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_7 з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються. Суддя ОСОБА_8 з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, у зв`язку з виходом 11 січня 2016 року в чергову щорічну відпустку. Таким чином, на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню від 01.10.2014 №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаного клопотання до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню від 01.10.2014 №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України на розгляд до іншого суду.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню від 01.10.2014 №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України передати до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
05.02.2016 Справа № 756/1351/16-к
№ 1-кп/756/279/16
№ 756/1351/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0010111 від 22.10.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК
України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 січня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд.
Потерпілі, належним чином повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без повідомлення про причини свого неприбуття, а ОСОБА_7 у відповідній заяві просила розгляд кримінального провадження провести без її участі.
Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, від учасників кримінального провадження не надходило.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства не застосовувався.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження суддею одноособово.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, не вбачається.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0010111 від 22.10.2015 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/760/212/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 10.03.2016 року о 15 г. 00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягався до кримінальної відповідальності ,постійного місця проживання в м. Києві та області не має.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений також заперечив проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не вперше притягається до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимості не погашені , не має постійного місця проживання в м. Києві та області , а також з метою уникнути перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 31 березня 2016 року 18 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 240/146/16-к
Провадження № 1-кп/240/39/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041 від 05.02.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України о 9.00 годині 11 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/618/14-к Номер провадження 11-кп/775/272/2016

У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Бахмуті

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з : ОСОБА_4

за участю

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208 від 5.02.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року, яким :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електрослюсарем на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді виправних робіт на строк один рік за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави у розмірі 10 відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково. .

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 25.02.2016 року о 9 -00 годині.

Судді:
Справа № 297/1403/14-к
УХВАЛА
про привід
02 березня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 09:30 годин 02 березня 2016 року.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено на 14:30 годин 11 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати привід відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевірвиши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 14:30 годин 11 березня 2016 року відносно свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ поліції ГУНП України в Закарпатській області та начальнику Тячівського РВ поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1054/16-к
Провадження №1-кп/333/235/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005929 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/709/16-к
Провадження №: 1-кп/332/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 9 березня 2016 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0805/5811/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №0805/5811/12 Головуючий 1 інст.
Провадж. № 11/778/138/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 86-1, 165,172, 366 Доповідач 2 інст.
КК України ОСОБА_2
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судвої палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
представників цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Виправданий за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 (в ред. 1960 року), 366 ч.1 (в ред. 2001 року) КК України за недоведеністю його участі у скоєнні зазначених злочинів.
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 знаходилась в провадженні судів з 28 квітня 2001 року.
Неодноразово судами кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування, в тому числі через неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.
В апеляційних скаргах прокурор заявляв про можливість зміни обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України, але обвинувачення так і не було змінено прокурором, по закінченню судового слідства прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування саме із вказаних підстав.
Після постановлення судом виправдувального вироку прокурор подав апеляцію на вирок, яка не відповідала вимогам ст. 350 КПК України, що стало підставою для зняття кримінальної справи з апеляційного розгляду і повернення справи в суд першої інстанції
Таким чином, через неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених ст. ст. 16-1, 277, 350 КПК України прокурором, який підтримував обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 була допущена невиправдана тяганина у кримінальній справі, що не може залишатись без відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України (1960 р.), колегія суддів
Про викладене довести до відома прокурора Запорізької області.
1. 2. 3.
Провадження № 1-кс/461/34/16
У Х В А Л А
26.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , -
у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявив відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який бере участь у розгляді скарги. Відвід обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 є підпорядкованим прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , бездіяльність якого він оскаржує, відтак не може брати участі у розгляді скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що ОСОБА_7 є начальником відділу до якого він відноситься, проте, кожен прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що участь прокурора ОСОБА_3 в судовому розгляді скарги визначена прокурором ОСОБА_8 . Заявником не наведено належних підстав для відводу прокурора, обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1421/16-к
Провадження № 1-кс/461/1107/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що медична документація стосовно лікування ОСОБА_5 , яка знаходиться у ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження маює суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, необхідна для проведення судово-медичної експертизи щодо з`ясування наявності або відсутності причинового зв`язку між діями лікарів ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та смертю ОСОБА_5 , а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та їх вилучення.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів медичної документації, яка була зібрана в процесі лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у приміщенні Клінічної лікарні ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зо на АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .