Справа № 592/7861/16-к
Провадження № 1-кс/592/3167/16
про продовження строку тримання під вартою
29 серпня 2016 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижівка Білопільського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює та офіційно не працевлаштований, розлученого, громадянина України, українця, який має середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання та не обирати щодо його підзахисного будь-який запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; офіційно ніде не працює та офіційно не працевлаштований; постійного джерела доходів не має; він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у зв`язку з неявкою до суду раніше він був оголошений у розшук; щодо нього у Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; він переховувався та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та в інших кримінальних провадженнях; він може перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 24 години 29.09.2016 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кім того, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 115 КПК України, згідно якій при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а також положення ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно якій строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.07.2016 року, визначений строк дії ухвали з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту, а саме: з 01.07.2016 року до 29.08.2016 року, оскільки 29.08.2016 року є шістдесятим днем строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, відтак прихожу до висновку про те, що строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 року закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто строк дії ухвали закінчується о двадцять четвертій годині 29.08.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 29.09.2016 року включно.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1