№ 243/1716/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/149/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №000856 від 24 липня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Доводи своєї скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 26.02.2016 року від його підзахисного ОСОБА_6 який згідно повідомлення про підозру від 22.02.2016 року є підозрюваним по кримінальному провадженню №000856 від 24.07.2015 року, старшому слідчому СВ Слов`янського ВП Краматорського ГУ НП Донецької області капітану поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме провести слідчий експеримент з додержанням вимог ст. 240 КПК України за участю його підзахисного ОСОБА_6 та учасниками ДТП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в зв`язку зі спірними висновками експерта НДКЦ ГУМВД України в Донецькій області отриманими внаслідок невірних та спірних вихідних даних наданих на дослідження, при цьому провести слідчий експеримент за участю експерта ДНДІСЕ (Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз) розташованого у м.Слов`янськ, вул..Рози Люксембург 67, для подальшого вирішення питання про призначення повторної авто технічної експертизи.

26.02.2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ГУ НП Донецької області капітаном поліції ОСОБА_4 порушуючи вимоги ст..220 КПК України було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

З постанови слідчого вбачається що 23.02.2016 року процесуальним керівником ОСОБА_3 було підписано доручення про повідомлення підозрюваному та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №000856 від 24.07.2015 року та те що відповідно до ст.290 КПК України після відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування ніякі слідчі, процесуальні та розшукові дії не можуть проводитись.

Вказує, що із вищезазначеною постановою він не згоден, оскільки слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення по справі с порушенням вимог ст.110 КПК України згідно якої у мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. А також, зазначає, що його підзахисний ОСОБА_6 , у своєму клопотанні вказував, про те що з його участю не проводився слідчий експеримент, бо згідно вимог ст..240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені особи які мають відповідний статус кримінального провадження, а коли проводився слідчий експеримент ОСОБА_6 не мав ніякого статусу та не був іншим учасником кримінального провадження.

Слідчий експеримент проведений зі свідком ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.240 КПК України бо в момент проведення слідчого експерименту обстановка не відповідала дійсності та не співпадала с тими обставинами при яких сталося ДТП це погодні умовини. На час ДТП було літо а під час слідчого експерименту на дорозі лежав сніг, статист на велосипеді двигався по снігу та проїжджої частині відповідну відстань що було вкрай небезпечно, край проїжджої частини укрив сніг і їх неможливо було розгледіти таким чином зорієнтуватися на місці йому було не можливо. Також вказана відстань якою двигався статист не відповідає дійсності, а згодом надані недійсні показники швидкості руху велосипедиста, тому що показники відстані яку проїхав велосипедист було змінено в протоколі та в схемі після заміру на швидкість руху.

Данні при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 не відповідають дійсності бо вказане місце зіткнення (1.2м. від краю проїжджої частини вул. Добровольського по ходу руху мотоцикла підзахисного) є технічно неспроможними згідно схеми до протоколу ОМП (3.3м. від краю проїжджої частини вул..Добровольського по ходу руху мотоцикла підзахисного), та висновків експерта (3.0-4.0м. від краю проїжджої частини вул..Добровольського по ходу руху мотоцикла підзахисного) таким чином не відповідає дійсності шлях пройдений велосипедистом а так саме і його швидкість. З метою уточнення показників необхідно при додатковому слідчому експерименті вказати йому зафіксоване слідчим місце зіткнення та встановлено експертним шляхом місце зіткнення для уточнення його показів та з орієнтування його на місці.

Також зазначив, що протоколи слідчого експерименту були заздалегідь підготовлені та не складені після проведення слідчого експерименту що не відповідає вимогам чинного КПК України і таким чином не відповідають дійсності ходу слідчого експерименту є такими що вважаються неналежним доказом.

Тому, просить суд:

Постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0011856 від 24.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з кожним окремо, за участю у кожному слідчому експерименті експерта ДНДІСЕ (Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз) для подальшого призначення повторної авто технічної експертизи у ДНДІСЕ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги, заявлені у скарзі підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26 лютого 2016 року слідчий посилається на ст. 290 КПК України, в якій зазначено, що після відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування ніякі слідчі процесуальні та розшукові дії не можуть проводитись.

Однак, суд не приймає до уваги, ці доводи слідчого, оскільки із матеріалів кримінального провадження №000856 від 24 липня 2015 року вбачається, що слідчий експеримент від 13 жовтня 2015 року був проведений з порушенням норм чинного законодавства КПК України. А саме, відповідно до вимог ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені особи які мають відповідний статус кримінального провадження, а коли проводився слідчий експеримент ОСОБА_6 не мав ніякого статусу, чим було порушено його конституційне право, а саме право на захист.

22 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, тому клопотання захисника ОСОБА_5 від 25 лютого 2016 року є доцільним та вмотивованим.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №000856 від 24 липня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого задовольнити.

Постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0011856 від 24.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з кожним окремо, за участю у кожному слідчому експерименті експерта ДНДІСЕ (Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз) для подальшого призначення повторної авто технічної експертизи у ДНДІСЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1