АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження № 0000529 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, для запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеного майна. Крім того на думку слідчого судді, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього майна потреба у накладенні арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку за місце мешкання ОСОБА_8 в смт Петропавлівка.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути вилучене майно власнику.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказаний системний блок не фігурує як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди і не містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння правопорушення. Крім того зазначає, що вказане майно не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, так як не стосується спеціальної конфіскації, крім того потерпілим не заявлений цивільний позов.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який вказав, що необхідність в арешті вищезазначеного майна у слідства відпала, прокурора, який підтримав доводи слідчого, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 вересня 2016 року ухвалою слідчого, у кримінальному провадженні № 0000529 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України було накладено арешт на системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828.
Положеннямист.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В судовому засіданні, апеляційного суду слідчим було зазначено, що на даний момент необхідність в арешті вказаного майна відпала, і він не проти повернення системного блоку.
В свою чергу захисник ОСОБА_9 посилався на те, що на даному системному блоку, на який слідчим було накладено арешт, знаходиться податкова звітність підприємства та з метою не зупиняти діяльність організації є необхідність у знятті арешту.
Також захисник зазначив, що даний системний блок вже визнано як речовий доказ, а саме слідство не проти передачі його власнику.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828, - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, про арешт системного блоку в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 про накладення арешту на системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: