"24" травня 2016 р. Справа № 363/1944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000564 за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Станишівка Таращанського району Київської області,

освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

працюючого головним механіком ДП «Димерське лісове господарство»,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється в умисному завданні потерпілому ОСОБА_8 ударів рукою та автомобільним домкратом в голову та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть, що мало місце 20.05.2016 року по АДРЕСА_2 під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Досудове розслідування розпочате 20.05.2016 року.

23.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

В суді ОСОБА_7 показав, що близько 00 год. 20.05.2016 року підвозив на своєму автомобілі потерпілого ОСОБА_8 , який був побитий й мав видимі тілесні ушкодження голови, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коло автомобіля між ними виникла сутичка, під час якої потерпілий падав на землю, завдання йому ударів заперечив. Після цього він потерпілого залишив, поїхавши додому. Також потерпілий висловлював наміри продовжити вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Встановлено, що труп потерпілого з ознаками насильницької смерті (зокрема садна й ушкодження на голові, перелом ребра ліворуч) виявлено вранці 20.05.2016 року в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . На місці знаходження трупу виявлено сліди схожі на кров. Також подібні сліди за твердженням слідчого виявлено й під час огляду автомобіля «Шкода СуперБ», яким керував тієї ночі підозрюваний.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 148 від 20.05.2016 року смерть потерпілого настала від закритої травми грудей та живота, пошкодження внутрішніх органів.

Як пояснив слідчий в суді, згідно даних досудового слідства потерпілий самостійно прийшов до ОСОБА_9 близько 3 год. 20.05.2016 року, під ранок його стан погіршився, викликано БШМД, біля 6 год. констатовано смерть.

Інших доказів на користь причетності підозрюваного до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, від яких настала його смерть, суду не представлено.

Відтак обставини заподіяння потерпілому смертельних тілесних ушкоджень не можна вважати достатньо визначеними і однозначно з`ясованими.

Отже вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним на даний час не може вважатися переконливою настільки, щоб її можна було поза розумним сумнівом визнати достатньою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сам тільки факт невизнання вини особою за підозрою у вчинені тяжкого злочину про наявність цих ризиків свідчити не може.

При цьому слід взяти до уваги, що підозрюваний від слідства в цьому провадженні не ухилявся, не затримувався, перебуває на свободі, самостійно прибуває за викликами органу досудового слідства. Дані про протилежне суду не представленою.

Також встановлено, що підозрюваний одружений, має сім`ю, утримує двох малолітніх дітей 2008 року народження, разом з якими проживає в гуртожитку за вказаною вище адресою, постійно працює на державному підприємстві, має задовільну характеристику, зареєстрований в АДРЕСА_2 , дані про його судимість в матеріалах клопотання відсутні.

Отже підозрюваний має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені злочину за місцем свого постійного проживання, де він має родину та утриманців.

ОСОБА_7 запевняв суд у тому, що бажає співпрацювати із слідством для встановлення істини по справі, виконувати процесуальні обов`язки, своєчасно прибувати на виклики до слідчого.

Вказані обставини, а також твердження підозрюваного стороною обвинувачення не спростовано. Дані про його репутацію, які б свідчили про інше суду не представлено.

Зазначене вище підтверджується повідомленням про підозру від 23.05.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.05.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 20.05.2016 року, протоколом огляду місця події та витягом з ЄРДР від 20.05.2016 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою згідно вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення недоведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_7 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя