Провадження № 11-кп/792/70/16
Справа № 676/5215/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.289, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000595 від 19.04.2014 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

-18 лютого 2015 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин (невідбутий строк покарання 76 годин);

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено за цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого,

-16 квітня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 25 днів, звільненого 19 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання;

-10 серпня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині крадіжки майна ОСОБА_11 - продуктів харчування, мікрохвильової печі марки «Samsung MW61FR» та грошових коштів в сумі 1000грн., майна ОСОБА_12 - двох кролиць породи «Шиншила», майна ОСОБА_13 - болгарок марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM» та шуруповерта марки «Einhell» та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Визнано ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України в частині крадіжки майна ОСОБА_12 - трьох кроленят породи «Шиншила» та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Визнано ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України в частині крадіжки майна ОСОБА_13 - болгарки марки «DWT» та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислено з 16 листопада 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 18 липня по 15 листопада 2015 року включно, а також частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року - 24 годин громадських робіт із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислено з 16 листопада 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 13 липня по 15 листопада 2015 року включно, в тому числі частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, а саме з 10 серпня по 15 листопада 2015 року включно із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Залишено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_9 1356 грн. 40 коп. та з ОСОБА_10 441 грн. 93 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. (т. 2 а.к.п.32, 41, т.3 а.к.п.49, 159, т.4 а.к.п.38).

Доля речових доказів вирішено відповідно до ст.. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 19.04.2014 р. ОСОБА_9 близько 04 години у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ліве вітрове скло належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відчинене, просунув руку через нього та відчинив водійські двері, після чого проник в салон вказаного автомобіля, сів за кермо та за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, вставивши її в замок запалювання, привів двигун автомобіля в дію, в результаті чого отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом та поїхав в сторону с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району, таким чином умисно незаконно заволодів зазначеним автомобілем вартістю 7552грн., чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду в указаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_9 на початку вересня 2014 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що водійські двері належного потерпілому ОСОБА_15 автомобіля марки «Нива 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були відчинені, проник в салон вказаного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Sony cdx-qt270s» вартістю 640 грн., набір ремонтних ключів з головками тріщотками та воротками вартістю 800 грн., акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 65» вартістю 300 грн. та дві музичні колонки до автомобіля марки «BMW» вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 2240 грн.

03.06.2014 близько 01 години ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знаходячись неподалік кіоску «Блінок», що по вул. Суворова, 14 в м. Кам`янець Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9 спостерігав за тим, щоб не надійшли сторонні особи, ОСОБА_10 шляхом зламу пластикових ролетів та розбиття вікна кіоску проник в середину зазначеного кіоску, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 продукти харчування на загальну суму 1012 грн., чим завдали останній майнової шкоди в зазначеному розмірі.

13.02.2015 близько 02 години ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знаходячись неподалік того ж кіоску, з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9 спостерігав за тим, щоб не надійшли сторонні особи, ОСОБА_10 шляхом розбиття вікна кіоску проник в середину зазначеного кіоску, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 мікрохвильову піч марки «Samsung MW61FR» вартістю 760 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдали останній майнову шкоду в розмірі 1760 грн.

29.03.2015 близько 02 години ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з кліток для королів умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 дві кролиці породи «Шиншила» сірої однотонної масті вагою близько по 5 кілограм кожна вартістю 280 грн. за одну, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 560 грн..

ОСОБА_10 30.03.2015 близько 01 години з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зламу ножем врізного замка вхідних дверей проник у приміщення майстерні, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 електроінструмент - болгарки марки «Mаkita» моделі «GA9020/GA 9020F» вартістю 1200 грн., «Интерскол» вартістю 900 грн., «FERM» вартістю 350 грн. та шуруповерт марки «Einhell AS 18-2G» вартістю 505 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 2955 грн.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він вважає вирок незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, тому просить вирок суду скасувати, прийняти своє рішення по кримінальному провадженню, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Просить викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . На думку апелянта, суд однобічно дослідив обставини кримінального провадження та взяв до уваги лише його пояснення. Зазначає, що покази які він давав на досудовому слідстві та в суді є неправдивими, оскільки органами досудового слідства до нього були застосовані незаконні методи дізнання і слідства, виражені у фізичному та психічному тиску з метою змусити його зізнатися у вчиненні злочинів які він не вчиняв, пообіцявши, що суд призначить покарання з іспитовим строком. Також вказує, що він не вчиняв злочини в яких його обвинувачують, тому що в ті дні разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 святкували його день народження, відпочивали та вживали спиртні напої.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вважає, що вирок не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, дійсним обставинам справи, є необґрунтованим та незаконним, а висновки суду не підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду. На думку апелянта, доказів які б вказували на винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 сторона обвинувачення не надала, а вирок побудований на припущеннях. Вказує, що речовий доказ мікрохвильова піч є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням норм КПК України і в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол вилучення. Вважає що, протокол пред`явлення мікрохвильової печі для впізнання, висновок товарознавчої експертизи про вартість мікрохвильової печі та протокол огляду мікрохвильової печі є також недопустимими доказами. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не врахував обставини, які пом`якшують покарання, тобто щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Також, вироком у строк відбування покарання зараховано перебування ОСОБА_9 під вартою з 18 липня по 15 листопада 2015 року, однак обвинувачений був затриманий 18 травня 2015 ро ку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Винність обвинувачених у інкримінованих їм злочинах підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_14 марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальший його підпал з метою приховання слідів злочину обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю. Таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 на початку вересня 2014 року з автомобіля «Нива 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 також не оспорюється.

Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 3 червня 2014 року підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 яка пояснила в судовому засіданні, що з приміщення кіоску було викрадено продуктів харчування на загальну суму 1012 грн.

Показання потерпілої про вчинення злочину об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.06.2014 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (т.2 а.к.п.171-179), з яких вбачається що рама ролетів вікна кіоску має пошкодження у вигляді вигину на зовні, запірна частина замка деформована на зовні, а скло розбите.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.4 а.к.п.60-64) обвинувачений ОСОБА_9 з участю захисника, добровільно розповів та продемонстрував на місці злочину яким чином та при яких обставинах ОСОБА_10 вчинив крадіжку продуктів харчування з кіоску «Блінок» по вул.. Суворова, 14 в м. Кам`янець Подільський.

Вартість викрадених продуктів харчування підтверджується даними довідок приватних підприємців (Т.2 а.к.п.206-212) та повністю відшкодована матір`ю ОСОБА_9 .

Епізод таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 13 лютого 2015 року обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується показаннями ОСОБА_11 про те, що в ніч з 12 на 13 лютого 2015 року з приміщення кіоску в якому вона здійснювала продажу продуктів харчування по АДРЕСА_5 було викрадено мікрохвильову піч марки «Samsung MW61FR», та гроші в сумі 1000 грн..

На цей час завдані збитки відшкодовані матір`ю ОСОБА_9 ..

Об`єктивно факт вчинення крадіжки з кіоску належного потерпілій ОСОБА_11 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 13.02.2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.3 а.к.п. 10-15).

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.4 а.к.п.65-70) ОСОБА_9 з участю захисника добровільно розказав та продемонстрував на місці злочину яким чином ОСОБА_10 вчинив крадіжку мікрохвильової печі та грошей з кіоску, належних ОСОБА_11 .

Ці показання ОСОБА_9 співпадають з іншими доказами, а саме з даними протоколу огляду місця події від 23.02.2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.3 а.к.п. 10-15).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.3 а.к.п.253-256) потерпіла ОСОБА_11 упізнала належну їй мікрохвильову піч марки «Samsung MW61FR», яка була викрадена з кіоску «Блінок» по вул.. Суворова, 14 в м. Кам`янець Подільський в ніч з 12 на 13 лютого 2015 року.

Вартість мікрохвильової печі «Samsung MW61FR» станом на 13.02.2015р. становила 760 грн., що підтверджується висновком експерта №119т від 15.05.2015р. (Т.2 а.к.п. 33-38).

Не визнання обвинуваченими вини у вчиненні крадіжок майна потерпілої ОСОБА_24 за попередньою змовою між собою судом першої інстанції було належним чином оцінено.

Судом було враховано, що ОСОБА_9 як при першій так і при другій крадіжці (3 червня 2014 р. та 13 лютого 2015 року) разом з ОСОБА_10 прийшли у нічний час до кіоску потерпілої. ОСОБА_9 знаходився безпосередньо біля кіоску, з якого шляхом злому захисних ролетів були винесені предмети крадіжок, допомагав розпорядитися викраденим, а саме ніс викрадене з місця злочину та в подальшому спільно вживали викрадені продукти харчування з ОСОБА_10 .. При цьому, обвинувачені розділили між собою викрадені гроші порівну.

Спосіб, обставини вчинення крадіжок, узгодженість, послідовність та взаємодопомога під час вчинення спільних дій, кількість, габарити викраденого майна та розпорядження ним за обоюдною згодою об`єктивно свідчать про попередню домовленість та співучасть обвинувачених у вчиненні крадіжок у потерпілої ОСОБА_11 ..

Виність ОСОБА_10 у таємному вираденні майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджується показаннями самого потерпілого про викрадення у нього кролів. Сам обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої інстанції визнав свою вину у вчиненні 29 березня 2015 року в ночі з домоволодіння АДРЕСА_3 , крадіжки з кліток 2х дорослих кролів, яких приніс додому та з`їв.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_10 вину свою визнав. Пояснивши, що 30 березня 2015 року близько 1 години перестрибнув через паркан і проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з приміщення майстерні викрав болгарку, шуруповерт та електролобзик, які відніс до свого знайомого та попросив продати. За проданий шуруповерт він отримав 200 грн.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 30.03.2015 р. (Т.3 а.к.п.93) потерпілий ОСОБА_13 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу з 29.03.2015 по 17 годину 30.03.2015 шляхом пошкодження замка вхідних дверей в підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , та таємного викрадення з нього належних йому електроінструментів, а саме болгарок марки «Makita» «Ferm» «Интерскол» та електролобзика «DWT».

Згідно даних протоколу огляду місця події від 30.03.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.к.п. 95-101), місцем події, є підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що рама вхідних дверей зазначеного підсобного приміщення пошкоджена.

Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_25 (т.3 а.к.п.125) останній добровільно видав працівникам міліції шуруповерт марки «Enhell» в комплекті з двома акумуляторними батареями до нього та зарядним пристроєм, який він придбав за 200 грн. у ОСОБА_10 .

Відповідно до даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.4 а.к.п.28-30), потерпілий ОСОБА_13 упізнав належний йому шуруповерт марки «Enhell», який був у нього викрадений із підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Висновком експерта №190т від 23.07.2015 (т.4 а.к.п.39-42) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленого на дослідження шуруповерта марки «Enhell AS18-2G» із двома акумуляторними батареями, кейсом та зарядним пристроєм, що входить до його комплектації, станом на 30.03.2015,тобто на день вчинення крадіжки, становила 505 грн.

Суд першої інстанції оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано визнав винним ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення (по двох епізодам крадіжки майна ОСОБА_11 ); у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення - в частині крадіжок майна ОСОБА_12 - двох кролиць породи «Шиншила» та майна ОСОБА_13 - болгарок марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM», шуруповерта марки «Einhell». Ці дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд обґрунтовано, визнав винним ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом (по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_14 ); у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 ); у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення (по двох епізодам крадіжки майна ОСОБА_11 ). Зазначені діяння містять склади злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України відповідно.

Апеляційна інстанція перевірила доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він будучи введений в оману під час досудового розслідування визнав себе винним у вчиненні злочинів яких він не вчиняв та визнала ці доводи не обґрунтованими та невідповідаючими дійсним обставинам справи.

Допитані в судому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_10 свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , пояснили, що в ніч з 29 на 30 березня 2015 року разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої, а потім заснули п`яні. Що було далі, чи хтось виходив з будинку у ночі, сказати не можуть.

Від допиту інших осіб, зазначених у апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції відмовився, після того як свідки пояснили, що інші особи з якими вони вживали спиртні напої з 29 березня 2015 року у вечірній час розійшлися по своїх домівках.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 свідок ОСОБА_25 підтвердив свої показання, що саме ОСОБА_10 продав йому шуруповерт в комплекті за 200 грн. Який пізніше був вилучений у нього працівниками правоохоронних органів.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи обвинувачених про неправомірні дії працівників міліції. Як вбачається з копії постанови від 30.09.2015 р. слідчим прокуратури прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Кам`янець Подільського РВ УМВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

З прийнятим рішенням погодився процесуальний прокурор.

Згідно висновків службової перевірки проведеної ВВБ у Хмельницькій області ДВБ МВС України від 25.06.2015 р. обставини викладені в заявах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до відповіді з Хмельницького СІЗО №3782 від 26.08.2015 р. заарештовані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при прийомі та під час перебування в СІЗО з приводу нанесення тілесних ушкоджень до медичної частини не звертались. За період перебування наявних тілесних ушкоджень медичними працівниками у вказаних осіб не виявлено.

Згідно відповіді з Кам`янець Подільського ІТТ від 26.08.2015 р. заарештовані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при прийомі та під час перебування в ІТТ з приводу нанесення тілесних ушкоджень до медичної частини не звертались.

Враховуючи зазначені обставини кримінального провадження та те, що в суді першої інстанції обвинуваченні не заявляли про застосування до них недозволених методів слідства на досудовому розслідування та визнавали свою вину частково у вчинених злочинах, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що його показання в судовому засіданні та під час досудового розслідування в яких він визнав себе винним у злочинах є неправдивими, не відповідають дослідженим доказам по справі яким суд дав належну кримінально правову оцінку.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_7 , що не встановлення звідки і у кого вилучалась мікрохвильова піч, тягне за собою недопустимість доказів по справі є перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви ОСОБА_29 на а.к.п. 45 Т.3 від 13.05.2015 року, остання добровільно видала працівникам міліції мікрохвильову піч марки «Samsung MW61FR», білого кольору яка знаходилась в її квартирі по АДРЕСА_6 і яку приніс ОСОБА_10 та ОСОБА_30 .

Зазначена мікрохвильова піч була предметом огляду з участю понятих а.к.п. 53 Т3. Потерпіла ОСОБА_11 відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2015 р. та доданих до нього таблиць ілюстрацій (Т.3 а.к.п.253-256), упізнала належну їй мікрохвильову піч, яка була викрадена з її кіоску «Блінок» в ніч з 12 на 13 лютого 2015 р.

В суді першої інстанції ОСОБА_10 давав показання про обставини проникнення у кіоск в ночі 13 лютого 2015 року, та викрадення мікрохвильової печі марки «Samsung MW61FR».

Ці обставини викрадення з кіоску мікрохвильової печі підтверджував в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції і обвинувачений ОСОБА_9 ..

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні крадіжки мікрохвильової печі з кіоску потерпілої ОСОБА_11 , на підставі оцінки належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів по справі в їх сукупності.

Твердження захисника про отримання доказів незаконним шляхом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд як видно з вироку призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначив ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року.

Призначене обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі реально, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. За таких обставин підстав для пом`якшення покарання та застосування ст.ст. 69, 75 КК України про що зазначається в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про помилковість рахування строку відбуття покарання ОСОБА_9 , колегія судді перевірила і вважає їх обґрунтованими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кам`янець Подільського суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року (Т2 а.к.п. 237-238) ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19 травня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді Кам`янець -Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 14 травня 2015 року (Т.2 а.к.п.233-234) ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 14 травня 2015 року.

У строк покарання зараховується і строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України з 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_10 та з 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_9 .

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 19 травня по 15 листопада 2015 року включно.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 16 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 14 травня по 15 листопада 2015 року включно.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 травня 2015 року до 21 квітня 2016 року включно.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 14 травня 2015 року до 21 квітня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2