МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/76/16-к
Провадження № 1-кп/480/73/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_8 ;
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 20.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_10 доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_11 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_12 доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3