У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення прав людини,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення прав людини та просив постановити ухвалу про звільненні ОСОБА_3 . Свої вимоги заявник обґрунтовував наступним. Так, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.10.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до ІТТ м. Одеси після чого доставлений до Приморського районного суду м. Одеси, де останній прийняв участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Але це засідання було перервано за об`єктивних підстав: через заявлення відводу судді та 26.10.2016 року більше не поновилося.

З урахуванням викладеного, як вважає заявник ОСОБА_3 , не є затриманий у зв`язку з чим підлягає звільненню з ІТТ м. Одеси.

Дослідивши матеріали додані до заяви захисника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заяву про забезпечення прав людини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2016 року з метою приводу до суду з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року затримано та доставлено до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Крім того, підозрюваного зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3 , провадження по справі № 1-кс/522/19199/16, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Крім того, роз`яснено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у розумні строки;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Павлограда, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно.
Однак, захисником ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_2 на момент розгляду заяви судом в порядку ст. 206 КПК України не наведено відповідних даних щодо виконання підозрюваним ОСОБА_3 , або його застодавцем ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року у тому числі в частині внесення у п`ятиденний термін з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3 провадження по справі № 1-кс/522/19199/16.

Таким чином на цей час відсутні підстави для прийняття Приморським районним судом м. Одеси рішення щодо зобов`язання орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний ОСОБА_3 , негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст. 194, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення прав людини залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

31.10.2016