overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6908/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/6908/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану упередженістю слідчого судді у розгляді скарги, оскільки на думку заявника слідчим суддею раніше приймалися неправосудні ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 та керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/6908/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
233 № 0527/9183/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б. ,

за участю:

секретаря Кордонської Л.А.

прокурора Цукаревої В.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт в суд надійшов 18 грудня 2012 року і відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, у зв'язку з чим необхідно продовжити його тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурором надані суду матеріали кримінального провадження №0000023, заявлено клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Цукареву В.А., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, а також свідків обвинувачення відповідно до клопотання прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІ №6 м.Артемівська Донецької області до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору Цукаревій В.А., а також направити начальнику СІ №6 м.Артемівська Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/237/2016(м)
266/2720/15-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/237/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/2720/15-кк

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
04 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В Приморському райсуду м. Маріуполя відбувається судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

04 квітня 2016 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року, якою під час судового провадження було продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, суддя апеляційної інстанції, вважає неможливим прийняти апеляцію обвинуваченого до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені ухвали, прийняті під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття вироків, ухвал про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру або інших ухвал у випадках передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути внесені в апеляційну скаргу за результатами судового розгляду.
Статтею 331 КПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу під час судового розгляду справи.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого згідно вимог ст.392 ч.2 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст.399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
Справа № 300/163/16-к
Провадження № 1-кп/300/38/2016
У Х В А Л А

06.04.2016 смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 статті 367 КК України, установив:
05 квітня 2015 року з прокуратури Закарпатської області Мукачівської місцевої прокуратури до суду надійшла зазначена кримінальна справа з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 статті 367 КК України
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 367 КК України на 15:30 год. 11.04.2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисникаобвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/1032/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1614/16-к
Номер провадження 1-кп/333/272/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 4 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001027, внесене в ЄРДР 3 березня 2016 р., яке надійшло 31 березня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 3 березня 2016 р. строком до 1 травня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 28 квітня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/8504/14-к

пр. 1-кп/336/193/2016

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002803 від 31.07.2014 року,

відносно ОСОБА_7 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання.

Так, свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

13.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 449/377/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.04.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2016 р., направлено для розгляду до Перемишлянського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Золочівському районному суді Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2016 р., кримінальне провадження відносно № 0000076 від 05.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України розподілене на суддю - ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 11 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1473/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/768/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1473/15-к
Категорія: ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 04.04.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.03.2016 року на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681,
встановила:
30.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, остаточно до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві особистої власності.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою; строк відбування покарання ухвалено рахувати з 17.08.2015 року.
20.03.2016 року на вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга від 20.03.2016 року, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в ній обвинуваченим не зазначені вимоги та їх обґрунтування і не визначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, та які порушення допустив суд під час судового розгляду.
Крім того, апелянтом, виходячи з перелічених ним порушень під час досудового розслідування, у скарзі не зазначено, які докази, покладені в обґрунтування вироку, є недопустимими, та не наведено, які з них, обвинувачений та його захисник просили визнати недопустимими під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням обвинуваченому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Виходячи з того, що захист обвинуваченого був здійснений професійним адвокатом, апелянт має право звернутись до нього за правовою допомогою по усуненню недоліків, допущених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.03.2016 року на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 17 березня 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до двох місяців, тобто до 06 травня 2016 року включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 травня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/447/16-к
Провадження № 1-в/675/326/2016
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття його до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Під час підготовки до розгляду вказаного клопотаннябуло встановлено, що засуджений ОСОБА_2 раніше звертався до суду з питанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання із тих же підстав, які вказані вище.
Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зараховано йому в строк попереднього ув`язнення період з 25 березня 2013 року по 13 червня 2013 року, з 16 грудня 2013 року по 01 травня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.
За таких обставин, враховуючи те, що доводи засудженого, викладені у вищевказаному клопотанні, були предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1