Справа №490/5384/16-к 06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/201/16 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: відмова у відкритті слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, якою

ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі в якій він просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000181.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

скаржник ОСОБА_6

В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000181 з ч.1 ст.356 КК України на ст.190 КК України, виконати рішення Центрального районного суду від 04.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000181 з ч.1 ст.356 КК України на ст.190 КК України, з тих підстав, що скарга подана на таку бездіяльність, що не міститься в переліку ст.303 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Заявник ОСОБА_6 вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_6 оскаржує таку бездіяльність, яка не підлягає розгляду слідчим суддею.

При цьому слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, та перекваліфікація дій обвинуваченого у кримінальному провадженні до даного переліку не входить.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржив до суду бездіяльність слідчого відділу Центрального району м. Миколаєва при проведенні досудової перевірки за кримінальним провадженням.

Відповідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені у ч.1 цієї статті.

Із скарги ОСОБА_6 вбачається, що за його заявою у відношенні ОСОБА_7 за фактом незаконного установлення та обслуговування лічильника тепла порушено кримінальне провадження.

Не погоджуючись із кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК УКраїни, ОСОБА_6 вказує на факт шахрайства ОСОБА_7 , який полягав у незаконному збиранні грошових коштів жителів будинку на обслуговування лічильника.

Як убачається із змісту повідомлення першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 20 квітня 2016р. на звернення ОСОБА_6 , підстав для зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 порушується питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на досудовому провадженні, яке не може бути предметом оскарження у порядку ст.303 КПК України. Тобто скарга подана на таку діяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому слідстві.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі, в якій він просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000181, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: