01.08.16 Провадження № 1кп/200/223/16
Справа № 201/1236/16-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
1 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з участю

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 лютого 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_10 з наступних підстав. Процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_11 здійснювалося на досудовому слідстві однобічно, упереджено, неповно у зв`язку з чим між прокурором та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представником ОСОБА_12 склалися особисті неприязнені стосунки, які протягом досудового розслідування перешкоджали встановленню істини та прийняттю остаточного законного процесуального рішення. Крім того, прокурор істотно порушив процесуальні права потерпілих, оскільки не здійснив заявлені потерпілими слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії та не відкрив для ознайомлення потерпілим матеріали кримінального провадження № 0000522 та обмежив потерпілих у відкритті ними власних зібраних матеріалів на підтвердження доказів вини ОСОБА_7 у порядку ст.55,221,290 КПК України. 15.02.2016 року до початку розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор на очах потерпілих, захисту потерпілих, журналістів та громадськості здійснював із обвинуваченим ОСОБА_7 дружні обійми та неприховано дружньо спілкувався, в той же час прокурор має неприязні та навіть ворожі стосунки із потерпілими та їх захистом, що не підпадає під усвідомлення не лише етичності, законності та навіть здорового глузду. Таким чином вищевказане підтверджує упереджене ставлення та особисту зацікавленість прокурора у результатах судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали зазначену заяву та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти відводу прокурора.

Прокурор заявлений відвід вважав безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу прокурору судом не встановлено, оскільки він не входить до складу суду у судовому провадженні по обвинувальному акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та не приймає участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3