overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/731/16-к
Провадження №1-кс/403/36/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчий суддя: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що в жовтні 2012 року службовими особами ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до Устинівського районного суду примірники договорів оренди землі між ОСОБА_6 (орендодавець) та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(орендар) із завідомо підробленими відомостями до офіційного документу, чим вчинено підроблення документів. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів обгрунтовується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою досудовим слідством особою підроблення документів, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні з наступних підстав.
У резолютивній частині ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року помилково зазначено місце знаходження договорів оренди землі - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", коли необхідно зазначити у "ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області".
При встановлених обставинах, з ініціативи суду виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, так як суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 361/8460/13-к
Провадження № 1-в/361/240/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського

міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10.10.2013 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2013 ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Броварський міськрайонний ВКВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2013 року за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2574/13-к
Провадження № 1-кп/553/129/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 553/2574/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання по даному вироку та покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

26 вересня 2013 року до суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

23 жовтня 2013 року з Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що засуджений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

В звязку з забезпеченням реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в частині, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_1 етапувати з Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області.

На підставі викладено, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави до 2 років 1 місяця позбавлення волі, етапутати з Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити начальнику Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області, для виконання та начальнику Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області, для відому

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 555/1614/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання начальника Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Харалуг Корецького району Рівненської області, засуджений 26 серпня 2015 року Березнівським районном судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе задовільно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв. На даний час ніде офіційно не працює, займається веденням домашнього підсобного господарства.
В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задоволити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/449/16-к
Провадження № 1кп/690/52/16
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
18 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі та просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, так як він неодноразово не з`являвся в підготовчі судові засідання та постанова про його привід від 29.09.2016 року не виконана, із рапортів інспекторів Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області вбачається, що встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не представилося можливим.

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, зупинити провадження по даній справі та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в підготовчі судові засідання не з`явився, ухвала про його привід не виконана із-за його відсутності за місцем проживання.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання, встановити точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 не має можливості, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження, оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Осакарівського району Карагандинської області Казахстан - оголосити в розшук.

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання розшуку і доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Ватутінського міського суду Черкаської області доручити Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Звенигородській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/46/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу подану засудженим ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду від 18.10.2012р. по кримінальній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Тростянець, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніш судимого 24.12.2009р. Суворовським районним судом м.Одеса за ст.27, ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном в 3 роки

за ст.185 ч.2 КК України

Встановив:

В провадженні суду перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

18.10.2012р. по справі було постановлено вирок суду за яким ОСОБА_2 було визнано винним за ст..185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

1.11.2012р. до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок суду без підпису засудженого.

За ст.ст.350,352 КПК України суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу засудженого без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України. Так, зокрема, засудженим не вказано всіх учасників процесу, яки мають право прийняти участь у апеляційному слуханні справи, а також не вчинено підпис апелянта під апеляційною скаргою.

Керуючись ст.350,352 КПК України, суд, -

Поставновив:

Залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку на протязі 7 діб з моменту отримання постанови.

Постанова до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5024/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали подання про обрання обвинуваченому: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, притягнутому 13.03.2009 року СУ УМВС України у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

По справі за дальністю проживання не може прибути адвокат обвиунваченого, який проживає у м.Харьків, про що суд був повідомлений слідчим по справі.

Оскільки обвинувачений висловив свою думку щодо необхідності забезпечення його правовим захистом, під час проведення слідчих дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому адвоката за рахунок держави, враховуючи, що обвинувачений не має місця роботи, та самостійного постійного доходу.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.47 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3363/15-к 11.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004757, за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 та зміненою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , відносно якого вирок не оскаржується.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ,
потерпіла ОСОБА_12 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 та змінену апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2016 р. об 11.30 год.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 573/1700/15-к
Номер провадження 1-в/573/90/16
іменем України
19 жовтня 2016 рокум. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої за адесою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки,
- про звільнення від покарання,
10 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання інспектора Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала.
Представник Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання також не прибула, направила суду заяву про проведення судового засідання без її участі, оскільки за станом здоров`я прибути до суду не може.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з характеристики, наданої депутатом Білопільської міської ради ОСОБА_6 , протягом іспитового строку ОСОБА_4 характеризувалась задовільно, компрометуючих матеріалів на неї у виконкомі міської ради немає, скарги жителів міста на ОСОБА_4 не надходили (а.о.с. 39).
З подання інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 та особої справи засудженої ОСОБА_4 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 07 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/204/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження, засудженого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

На вирок суду прокурор та засуджений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за прокурора, який брав участь у розгляді провадження, засудженого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 березня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/407/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі.

На цей вирок від прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 16 травня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_5