12.04.2016 Провадження по справі № 1-кп/380/23/16
Справа № 380/211/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.02.2008 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.02.2008 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.06.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 7 днів, однак під час умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 29.12.2015 року в с. Росішки Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де під час суперечки із останньою, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно облив потерпілу бензином та бажаючи заподіяння їй тілесних ушкоджень підпалив, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, шиї, тулуба та рук I-II-III АВ ступенів.
Згідно висновку експерта № 16 від 08.02.2016 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді термічних опіків обличчя, шиї, тулуба та рук I-II-III АВ ступенів площею 8-10% від загальної площі тіла, алергічного дерматиту, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.
Окрім того, судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.02.2008 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.06.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 7 днів, однак під час умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час ОСОБА_4 придбав мисливський ніж, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до 23.02.2016 року, тобто до вилучення вказаного мисливського ножа працівниками поліції при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 в зв`язку з його адміністративним затриманням на виконання постанови Тетіївського районного суду від 23.02.2016 року.
Відповідно до висновку експерта № 4-01/77 від 26.02.2016 року предмет зовні схожий на ніж, вилучений 23.02.2016 року у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю, ножем, виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що він 29.12.2015 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , де під час сварки із потерпілою, він розлютився, облив її із каністри бензином та підпалив запальничкою, а через деякий час вилив на неї відро води. Внаслідок його дій потерпіла отримала тілесні ушкодження, перебувала на лікуванні в Тетіївській ЦРЛ, особисто він допомоги їй не надавав. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави визнав в повному обсязі. Щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України показав суду, що він із виправної колонії привіз мисливський ніж, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до 23.02.2016 року до його вилучення працівниками поліції при проведенні його особистого огляду в з зв`язку з адміністративним затриманням на виконання постанови Тетіївського районного суду від 23.02.2016 року.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 29.12.2015 року близько 21 години вона повернулася додому із сільського будинку культури. В цей час додому повернувся її співмешканець ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки між ними, останній вдарив її у ніс, від чого вона впала, а обвинувачений в цей час взяв із веранди будинку каністру із бензином, облив її та підпалив запальничкою. Побачивши, що вона горить, ОСОБА_4 облив її водою. Після цього вона втратила свідомість і що відбувалося далі не пам`ятає. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, вона отримала термічні опіки обличчя, шиї, тулуба та рук. Вказала суду, що ОСОБА_4 допомоги їй не надавав, вибачення у неї не просив, а тому вона наполягає на призначенні йому суворого покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисні дії, що виразилися у нанесені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та за ч.2 ст.263 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, особу винного, який раніше судимий, в тому числі, за злочини проти життя і здоров`я особи, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючих його вину обставин суд не встановив.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Поскільки обвинувачений вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, то в силу ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.02.2008 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирішуючи питання заявленого прокурором цивільного позову суд вважає, що він підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Згідно зі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
З метою запобігання ухиленню ОСОБА_4 від виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання :
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2. ст.263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області 07.02.2008 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 12 квітня 2016 року.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Речові докази: вилучений у ОСОБА_4 ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 4-01/77 від 26.02.2016 року в сумі 307 (триста сім) гривень 20 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1