Справа № 727/6737/16-к
Провадження № 1-кс/727/2226/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 12.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 12.07. 2016 року.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року накладено арешт у вигляді заборони користування на транспортні засоби марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , володільцем яких він є в частині користування зазначеним майном. Вказує, що на даний час зазначені транспортні засоби, в порушення встановленого порядку зберігання, перебувають на подвір`ї РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області, чим створюються ризики заподіяння шкоди даному майну, його псуванню та створенню умов, за яких знижується та втрачається матеріальна вартість майна. Зазначає, що його як володільця, жодного разу для дачі будь-яких показань чи пояснень не було викликано до слідчого підрозділу, а також не було повідомлено про день та час розгляду питання про обмеження його права власності у частині накладення арешту на вказане майно слідчим суддею. Крім цього, відсутні докази його причетності до кримінального правопорушення, що розслідується, а також докази його обізнаності про його вчинення. Будь-яких повідомлень про підозру в цьому кримінальному провадженні жодній особі оголошено не було. Вважає, що були порушені його права та інтереси в кримінальному провадженні як володільця ( користувача) належного йому майна, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Івасюк клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку заявника та його представника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 12 липня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, згідно яких: 12 липня 2016 року в ході проведеного огляду місяця події на території польової ділянки, розташованої у с.Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Хілтон» без марок акцизного податку та тютюнові вироби марки «Хілтон» без марок акцизного податку у загальній кількості 10250 пачок, які транспортувались невстановленими особами транспортними засобами марки Toyota FJ Cruiser, державний номер НОМЕР_3 , «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , саморобним літальним апаратом типу «дельтаплан», з метою подальшого їх збуту.

Транспортні засоби, в тому числі, марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року накладено арешт у вигляді заборони їх відчужувати та розпоряджатися, на транспортні засоби марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем транспортного засобу марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , слідчому судді не надано, а тому він не має права ставити питання щодо скасування арешту на дане майно і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року накладено арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 та встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено в судовому засіданні, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , зберігається на подвір`ї РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, тобто автомобіль зберігається з порушенням п. 20 зазначеної постанови КМУ.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2016р. арешт у вигляді заборони користування автомобілем, порушує права ОСОБА_3 на користування своїм майном передбачене Конституцією України та Європейською конвенцією виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не надано процесуального статуту в кримінальному провадженні, також органом досудового розслідування суду не надано належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_3 щодо використання автомобіля, як знаряддя злочину, а тому наданий час слідством не доведено законних підстав для можливого застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст. 96-1 КК України.

Посилання в судовому засіданні прокурора щодо необхідності в обмеженні права користування автомобілем ОСОБА_3 викликано необхідністю зберігати речовий доказ по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 15.07.2016р. на вказаний автомобіль накладений арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подальше обмеження ОСОБА_3 в користуванні його автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 є необґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-1 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8