Провадження № 1-кп/537/350/2015
Справа № 537/4879/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001506 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області, за ст. 164 ч.1 КК України, штраф 1700 грн.;

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст..190.ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
В лютому 2015року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на той час за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинних умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливій злочинний намір, шляхом зловживання довірою під приводом телефонного дзвінка та подальшого ремонту заволодів мобільним телефоном «Nokia Astra 311», що належав ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 750грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №2
В березні 2015року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на той час за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинних умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливій злочинний намір, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку срібних прикрас, а саме : 7 каблучок загальною вагою 10гр., 2 пари сережок загальною вагою 11гр., 2 ланцюжка загальною вагою 25гр., рулончик вагою 3гр. та браслет вагою 6гр., що належали ОСОБА_5 чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 660 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №3
В квітні 2015року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на той час за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинних умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливій злочинний намір, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку планшету «Ainol Novo 10» , що належали ОСОБА_5 чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав речі, тому що потрібні були гроші.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 190 ч.1 КК України/ епізод №1/ як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;
- за ст.185 ч.2 КК України / епізод 2,3/ як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин , перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.10.2013року у виді штрафу в сумі 1700грн, який виконувати самостійно.
Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №2,3/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік;
- за ст.190 ч.1 КК України /епізод №1/ у виді обмеження волі строком на один рік;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один / рік.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.10.2013року у виді штрафу в сумі 1700грн. та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та штрафу в сумі 1700грн., який виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою/
Строк відбування покарання рахувати з 04 грудня 2015року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6