overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2714/15-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РВ м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

10.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Яворівським районним судом Львівської області, за ч. 3,4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 70/2015, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Яворівським районним судом Львівської області, за ч. 2,3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1237/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

09.11.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України на 09.00 год. 11.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

09.11.2016
Провадження №1-кп/523/577/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0004942 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., але не прибув та був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000409 від 06.04.2013).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8418/15-к
Провадження №1-кп/523/147/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 30 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2408/15-к
1-кп/576/16/16
У Х В А Л А

09.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК України),
в с т а н о в и в.
Судовий розгляд даного кримінального провадження перебуває у стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.
В судовому засіданні у справі 08 листопада 2016 року, після допиту свідка з боку сторони обвинувачення ОСОБА_6 , 1989 року народження, обвинувачена у справі ОСОБА_5 , після того як ОСОБА_6 покинув зал судового засідання, звернулась до суду із заявою, за змістом якої ОСОБА_6 казав їй, що до нього приходили працівники міліції і чинили на нього тиск: щоб він прийшов в суд і наговорив на неї, що він у неї коловся, а вона дозволяла йому це робити. Окрім цього ОСОБА_5 заявила, що вона боїться ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 приходив до неї вночі п`яний чи обколотий, вибив їй двері у квартиру, бив її постійно, коли її кримінальна справа вже була в суді, і недавно, коли казав, що міліція його в суд приводила, а розгляд справи судом відклався.
Після звернення обвинуваченої ОСОБА_5 до суду з такою заявою суд звернув увагу прокурора і захисника на необхідність правового реагування на цю заяву обвинуваченої, але відповідної реакції (заяв чи клопотань) на це не отримав, у зв`язку з чим суд визнає за необхідне прийняти рішення про вжиття (забезпечення) заходів безпеки відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки за відомими суду обставинами справи, на думку суду, у даному випадку є достатні підстави вважати наявність реальної небезпеки для життя, здоров`я і майна обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 63 Конституції України, ст.ст. 1-3, 20 та 22 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3782-ХІІ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», а також ст.ст. 42, 369, 371 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
На увесь час судового розгляду даного кримінального провадження (до прийняття судом кінцевого рішення у справі) застосувати заходи безпеки відносно обвинуваченої у даній справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення заходів безпеки відносно ОСОБА_5 покласти на Глухівський відділ поліції (у місті Глухів) Головного Управління Національної поліції України у Сумській області.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 її права і обов`язки як особи, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
606/371/15-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вказана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, у звязку із чим до суду викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені, однак без поважних причин не зявились і не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2,3 ст.140, ч.2,3 ст.142 КПК України, до свідка, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, суд постановляє ухвалу про здійснення приводу свідка.
Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 142 КПК України,-
Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , мешканця с.Боричівка Теребовлянського району Тернопільської області;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3
привід і доставити їх для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 4 червня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).
Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу Управління МВС України в Тернопільській області.
Суддя Теребовлянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1407/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про залучення захисника
12 серпня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 29 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у для участі у кримінальному провадженні.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 Справа №607/3970/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , навчається у Тернопільському вищому професійному училищі ресторанного бізнесу і торгівлі , засудженого за вироком від 19 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за участю :

прокурора -

ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:

Вироком від 19 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Тернопільського міськрайонного кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 за місцем навчання характеризується задовільно , за місцем проживання характеризується позитивно , до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора , дослідивши матеріали подання , приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за місцем навчання характеризується задовільно , за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 19 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Справа № 608/379/16-к
Номер провадження1-кп/608/75/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , житель. АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомляє, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про свідчать поштові повідомлення про вручення йому поштових відправлень.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки він будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, неодноразово не з`являється до суду без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до зриву проведення підготовчого судового засідання та затягування розгляд справи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 погоджується з прокурором.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований також до свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу протягом тривалого часу, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового, в судове засідання не з`явився, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322 КПК України, суд,-

Привід обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити на 10 годину 15 листопада 2016 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 доручити працівникам Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку підготовчого судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області та для здійснення контролю в Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/379/16-к
Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар
Справа №681/1556/16-к
Ухвала

09 листопада 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,
встановив:
02 листопада 2016 року до суду поступило клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Полонської міської ради. Скарга розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
07 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим,що прокурор просить надати доступ до рішення №43 від 30 березня 2016 року Полонської міської ради для здійснення перевірки законності розгляду питань на сесії про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Цим же рішенням вирішувалось таке ж питання за заявою ОСОБА_4 , тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на встановлені обставини суддя ОСОБА_4 не має права розглядати клопотання прокурора, оскільки в учасників розгляду клопотання може виникнути сумнів в неупередженості судді.
Керуючись ст.344, 392 КПК України , слідчий суддя
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-11/2010 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Бобровішькіш районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки пустого газового балону, газового балону наповненого зрідженим газом та двухкамфорної газової плити з дачного господарства ОСОБА_1 в с. Веприк, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції КК України 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25.11.1994 року по 21.12.1994 року невстановлена особа проникла в приміщення сараю дачного господарства ОСОБА_1. що розташоване в с. Веприк, вул. Леніна, 66, звідки викрала пустий газовий балон, газовий балон наповнений зрідженим газом та двухкамфорну газову плиту загальною вартістю 30 коп.

23.12.1994 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 02-3113 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України ( в редакції КК України 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, в ході досудового слідства не встановлена.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 02-3113 по факту крадіжки пустого газового балону, газового балону наповненого зрідженим газом та двухкамфорної газової плити з дачного господарства ОСОБА_1 в с. Веприк, порушещ за ознаками ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Суддя: