Справа № 590/118/16-к
Пров. № 1-кс/590/12/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
24 лютого 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

в присутності слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, №0000081 від 27.03.2014 року за ст.185 ч.3 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох останніх років на території України фактично не проживав, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.03.2014 року приблизно о 24-00 год. у ОСОБА_5 , який за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел спрямований на скоєння крадіжки з магазину ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку товарів із зазначеного магазину, на що останній погодився. В результаті чого, 27.03.2014 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі осіб з гр. ОСОБА_6 , таємно, шляхом зриву запираючого пристрою навісного замка проник до порожнього приміщення будівлі магазину, належного ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму металевого листа в стіні проник до приміщення самого магазину, звідки таємно від оточуючих викрали майно, а саме: жіночий та чоловічий одяг, взуття, господарські товари, продукти харчування, все викрадене склали в мішки, які сховали в каналізаційний люк, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 12176,25 грн..

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважав, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно 27.03.2014 року приблизно о 01-00 год. проник до магазину ФОП ОСОБА_7 , звідки викрав речі та продукти харчування. Також не заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом добровільної видачі та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний протягом двох останніх років перебував на території Російської Федерації, переданий з Російської Федерації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім начальнику сектору Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно акту приймання-передавання від 22.02.2016 року.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений судом Російської Федерації на вісім місяців позбавлення волі за незаконний перетин державного кордону, постійного місця проживання не має, ніде не працює, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину і характер його вчинення, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який 31.01.2015 року звільнився з місць позбавлення волі в Російській Федерації, (зі слів підозрюваного) ніде не працює, джерела доходу і постійного місця проживання не має, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох останніх років на території України фактично не проживав, застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 17-00 години 24.02.2016 року до 17-00 години 23.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.04.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1