УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що протягом 2013 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату грошових коштів даного підприємства в особливо великих розмірах. Зокрема, у вказаний період між Концерном РРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договори №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації не перебували (або перебували лише частково) у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, за договором №38 від 11.06.2013 Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, м. Київ, а також щодо її подальшого поділу. Вартість робіт була визначена у розмірі 326 735,93 грн. Разом з цим, на момент укладення вказаного правочину дана земельна ділянка не перебувала у власності або користуванні Концерну РРТ, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2008 №735, копія якого була наявна у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент укладення договору №38 від 11.06.2013 Концерн РРТ не був власником (користувачем) вказаної земельної ділянки, а також не отримував від уповноважених органів дозволу на розробку відповідної технічної документації, виконання даного правочину не відповідало вимогам земельного законодавства, суперечило господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті створення реальних правових наслідків для замовника. Такі дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 326 735,93 грн.

На підставі договору №1840 від 25.12.2013 Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області. Вартість робіт визначена у розмірі 610 100,75 грн.

Досудовим слідством встановлено, що на момент укладення вказаного договору у користуванні Концерну РРТ перебувало не 804,3 га, а лише 567,58 га землі на території Жовтневого району Миколаївської області. У зв`язку з тим, що технічна документація на земельну ділянку площею 804,3 га не могла бути використана для реєстрації земельної ділянки площею 567,58 га, укладення договору №1840 від 25.12.2013 не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті настання реальних правових наслідків для замовника. Зазначені дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 610 100,75 грн.

За договором №55 від 11.09.2013 Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації по встановленню в натурі меж земельної ділянки площею 12,44 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість робіт визначена у сумі 39 342,84 грн.

Досудовим слідством встановлено, що на момент укладення вказаного договору у користуванні Концерну РРТ перебувало не 12,44 га, а лише 2,8 га земельної ділянки по вищевказаній адресі. При цьому, у 2012 році Концерн РРТ вже замовляв аналогічну технічну документацію на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Розробником даної документації виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором №20/12 від 24.01.2012. Вказана документація була виготовлена та прийнята замовником 20.03.2012, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт. У зв`язку з цим, потреба в укладенні Концерном РРТ договору №55 від 11.09.2013 була відсутня, оскільки необхідна документація вже була виготовлена за договором №20/12 від 24.01.2012. Таким чином, укладення договору №55 від 11.09.2013 не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ та не мало на меті настання реальних правових наслідків для замовника. Дані дії призвели до розтрати коштів Концерну РРТ у сумі 39 342,84 грн.

Вищевказані обставини свідчать про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2013 року внаслідок укладення договорів, що суперечили госп одарським інтересам та потребам Концерну РРТ, вчинили розтрату грошових коштів даного суб`єкта господарювання на загальну суму 1 037 436,74 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час досудовим слідством з`ясовано, що до 12.06.2003 на території хутору Биківня Деснянського району м. Києва знаходилось Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яке фактично використовувало частину земельної ділянкиплощею 195,58 га, вказаної в акті на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 депутатів трудящих Радіостанції №1 (хутір Биківня) ІНФОРМАЦІЯ_8 (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_9 №143 від 17.06.2003 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було припинено шляхом виключення з Єдиного державного реєстру на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2003.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у реєстраційній справі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у кримінальному провадженні зберігаються документи, які містять відомості про процедуру припинення вказаної юридичної особи (у т.ч. в частині визначення статусу майна, що перебувало у господарському віданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), наявність або відсутність правонаступництва між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Концерном РРТ, а також про інші обставини, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 , старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , а також детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), із можливістю вилучення її завіреної копії, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1