overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 16.12.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 186 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на19 жовтян 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника ,потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5206/2012
Провадження № 1-в/553/4/2013
У Х В А Л А

25.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну виду покарання відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 грудня 2012, 16 січня 2013 року, 01 лютого 2013 року, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

-ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09год. 30 хв. 10 квітня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 557/617/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано вказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді ОСОБА_4 , яка провела підготовче судове засідання у ньому та призначила до судового розгляду.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 було проведено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Керуючись ст.316 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України , на 01 листопада 2016 року 12.00 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження прокурора , обвинувачених , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого , представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 .

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.128 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000498, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.128 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст..128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 04.10.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2016 р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В зволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 04.10.2016р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3761/16-к
Номер провадження 1-кп/629/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 29.09.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002191, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова,Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 00хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Перелік заяв, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК Україні.

Серед таких заяв КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею заяв про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вказана заява не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.10.2016
Справа № 635/7287/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1793/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, адвоката та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 04 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9482/16-к
№ провадження 1-кп/646/515/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру провадженні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 16 годину 50 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомила, що між нею та ОСОБА_5 розірвано договір про надання послуг адвоката, підозрюваний надав заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

З огляду на ч. 2 ст. 52 КПК України та кваліфікацію дій ОСОБА_5 участь захисника в кримінальному провадженні та розгляді означеного клопотання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 ОСОБА_5 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії участі в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Таким чином, право ОСОБА_5 на захист забезпечено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 53, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/7105/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, представника цивільного позивача.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення обшуку, призначення експертизи долучити до матеріалів провадження та вирішити по суті після дослідження доказів у провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України ОСОБА_5 та його захисників зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання представника потерпілого про допит свідків задовольнити частково, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

На час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18 жовтня 2016 року о 12-55 год.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/4649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року заступник директора ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 05.10.2016 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 05.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявами ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2303/16-к

Провадження № 1-кп/126/189/2016

03 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000633 від 31.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 03.10.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілого ОСОБА_5 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6