overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4482/16-к
Провадження № 1-кп/461/368/16
УХВАЛА

08.08.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0004210 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження 0004210 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання 20.07.2016 р. та 08.08.2016 р. не з`явився, судові повістки з місця реєстрації повертаються з позначкою про те, що він за зазначеною адресою не проживає. Згідно з рапортом ст. інспектора Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.08.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо доставити в суд приводом, оскільки він виписаний з зазначеної в обвинувальному акті адреси: АДРЕСА_1 , місце його проживання та знаходження невідомі.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи вище викладене, а також те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме, а його участь у підготовчому судовому засіданні та в наступних судових засіданнях є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого та доставити його в суд приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188,189,190,191, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце його проживання та знаходження невідомі.

Після розшуку доставити ОСОБА_6 в Галицький районний суд м. Львова для участі в підготовчому судовому засіданні.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/547/16-к
провадження №1-в/457/35/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Трускавецького міського сектору КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 12.05.2015 року за ст. 389 ч.1 КК України до одного року обмеження волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Трускавецького міського сектору КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, не вчиняла нових злочинів, двічі притягався до адміністративної відповідальності, не вчиняв пропуск реєстрації.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши старшого інспектора Трускавецького міського сектору КВІ, прокурора, ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не вчинив нових злочинів, двічі притягався до адміністративної відповідальності, не вчиняв пропуск реєстрації, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6808/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів в складі: головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364 -1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 02.08.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364 -1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 08 серпня 2016р. на 11.00год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/1395/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/821/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання у судовому провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 прокурору для продовження досудового розслідування

На вказану ухвалу суду прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Крім того статтею 314 КПК України, якою врегульовано загальний порядок судового провадження по проведенню підготовчого судового засідання, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/3751/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/327/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01 серпня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 28 липня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 16.08.2016 р. о 15:30.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/761/16-к Провадження №1-кп/550/97/16
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
05.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 15.08.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 569/935/15-к
У Х В А Л А
01.02.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній бере участь у судовому засіданні не у форменному одязі працівника прокуратури, порушуючи присягу прокурора, неналежним чином поводить себе під час судового засідання та інше. Крім того вказують, що прокурор в обвинувальному акті вже висловив свою думку про винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , вказавши, що останній вже вчинив кримінальне правопорушення без вироку суду, тим самим порушив принцип презумції невинності, що є порушенням відповідних рішень Європейського суду з прав людини. Очевидним є упередженість та обвинувальний ухил прокурора як під час досудового розслідування, затвердження обвинувального акту так і судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав, передбачених нормами КПК України для його відводу немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст,перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд приходить до переконання, що з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 необхідно задоволити.
Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні - задоволити.
Копію ухвали надіслати в Рівненську місцеву прокуратуру для невідкладного вирішення питання про призначення іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 643/3733/16-к
Номер провадження 1-кп/643/517/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3677/16-к
Номер провадження 1-кп/643/507/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачеого ч. 2 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 02 червня 2016 року об 12-00 годині, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6620/16-к
Номер провадження 1-кп/643/663/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму: 27.02.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК Україи до покарання у вигляді штрафу; 27.05.2016 року Московським районним судом м.Харкова, звільнену від відбуття покарання за ч.1 т.389 КК України у зв`язку з неможливістю його призначення; на підставі ст.ст. 71,72 КК України вирок Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014 року виконано самостійно; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 ст.15 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15 липня 2016 року о 14-30 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, викликати обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/565/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, не працюючому, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 України,
В підготовчомусудовому засіданні прокурор просив призначти до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова на строк 60 (шістдесят) днів, відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також продовжити на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_7 та його захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду, але заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та його захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду та просили змінити обраний запобіжний захід (домашній арешт) на особисте зобов`язання.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання та місця реєстрації.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст. 190, ч. 3 , 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 травня 2016 року на 14--00 годину.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці до 18 липня 2016 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 18 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та адміністрації СІЗО м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/774/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушин, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середьоспеціальну освіту, одруженого, маючого дитину 2014 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК Ураїни не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-
В судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року не з`явився підсудний ОСОБА_4 ..
Справжнє кримінальну справу неодноразово вносилося в судове засідання, однак з вини підсудного, який не з`являється в призначені судові засідання, слухання переносилися.
Відомостями про те , що його неявка була з поважної причини, суд не розташовує, або документів щодо своєї неявки до суду підсудний не надав, хоча були належним чином повідомлений.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки його явка є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 23 грудня 2015 року на 11-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілу.
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області..
Суддя: ОСОБА_1