overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/244/2016
ЄУН № 331/3479/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4514/16-к 1-кс/335/2735/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Тобто, оскаржувана постанова не входить в перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 56 КПК України заявнику роз`яснюється його право на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/380/16
Справа №447/911/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

13.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
11.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 28.04.2016 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/603/16
Провадження №1-кп/601/105/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 11.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000076 від 08.02.2016 року, що надійшло 08.04.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000076 від 08.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 13 травня 2016 року на 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Головуючий:
04.05.2016 Справа №607/8251/15-к
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року було скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року, ухвалений у вказаному кримінальному провадженні, із призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 416 КПК встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
07 квітня 2016 року дане кримінальне провадження з додатками надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду від апеляційного суду Тернопільської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2016 року головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Матеріали цієї справи були передані судді 04 травня 2016 року, що підтверджується реєстром судових справ і матеріалів для розгляду головуючому судді Воробель
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 392, 416 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1779/16-к
Номер провадження 1-кс/676/334/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована першим заступником прокурора Хмельницької області.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_7 , провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити скаржнику та направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/8522/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,
18 квітня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/602/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

04.05.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 01.03.2016 року, яке надійшло 20 квітня 2016 року з Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 23 травня 2016 року о 11:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/448/16-к
Провадження №11-кп/772/668/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз:
25.12.2015 року Іллінецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та приєднано до призначеного судом покарання за вироком Іллінецького районного суду від 25.12.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 4- х років позбавлення волі, 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. ухвалено виконувати самостійно,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 1 травня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 13 червня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-101/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.М.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

В с т а н о в и в:

12.12.2012 року засуджений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду від 03.08.2011 року за яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В поданому клопотанні засуджений ОСОБА_1 посилаючись на поважні причини, пов'язані з виявленням нових фактів злочину та відсутність достатнього рівня юридичних знань, що перешкодило йому у визначений законодавством строк подати апеляцію на вирок, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження безпідставним, суд приходе до такого висновку.

Вирок Казанківського районного суду, за яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, був проголошений у його присутності 03 серпня 2011 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 (а.с.178) 03 серпня 2011 року засуджений отримав копію вироку суду від 03.08.2011 року, на що вказує його підпис на розписці.

Вирок суду від 03.08.2011 року набрав законної сили 19.08.2011 року.

Протягом пятнадцяти місяців після проголошення вироку суду від 03.08.2011 року і вручення його копії 03.08.2011 року засудженому ОСОБА_1, ніяких звернень (заяв, скарг) останнього, пов'язаних з вироком Казанківського районного суду від 03.08.2011 року до суду будь-якої інстанції не надходило.

Апеляцію на вирок суду від 03.08.2011 року засуджений ОСОБА_1 взагалі не подав.

Поважних причин, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_1 здійснити своє право на апеляційне оскарження вироку суду не встановлено, тому посилання засудженого на виявлення нових фактів злочину та відсутність юридичних знань, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, є безпідставними.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №478/431/16-к пров. №1-в/478/284/2016
У х в а л а
04 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,

В с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, п.п.1, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна.
Апеляційним судом Херсонської області, в порядку п.2 ч.2 ст.539 КПК України, направлено на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини призначене до розгляду на 11 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області № 93.
03.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/218/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя