В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Справа153/977/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 153/977/16-к (внесене в ЄРДР за №0000259 від 14 липня 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у1980 році у липні місяці 10 числа, уродженець села Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у 2001 році, червні місяці 21 числа, уродженець села Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, учень 9-го класу Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільскької

місцевої прокуратури - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника служби кримінальної поліції при Ямпільському ВП

Могилів-Подільського ВП ГУНП- ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

при Ямпільській РДА Вінницької області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року ОСОБА_3 разом із своїми синами неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_10 протягом дня, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. Вільно зайшли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .Через вхідні двері проникли в середину сараю, таємно викрали шляхом демонтажу дві металеві рельси довжиною по 4-ри метри кожна, загальна маса 150 кг з поверхні стелі. З місця події зникли. Викрадені дві металеві рельси ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обернули на власну користь. Завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 315 грн. Таким чином, ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 липня в обідню пору доби шляхом переконання таємно викрасти рельси із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 в подальшому зможуть її продати за ціною металобрухту, а грошові кошти витратити на продукти харчування. Втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього та малолітнього синів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення двох рельсів із домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинені батьком.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. В судовому пояснив, що дійсно переконав своїх синів вчинити крадіжку металевих рельсів у домоволодінні ОСОБА_8 та виручені кошти від продажі рельсів витратити на продукти харчування. Попросив вибачення у потерпілої. Вину у скоєному визнав. Щиро розкаюється.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. Пояснив, що дійсно він проник разом із батьком ОСОБА_3 в домоволодіння ОСОБА_8 , де викрали дві металеві рельси та отримані кошти від продажі рельсів витратити на продукти харчування. Попросив вибачення у потерпілої. Щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 при призначенні покарання покладається на розгляд суду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Вибачення прийняла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2016 року в період часу з 09 години по 21 години до нього привіз на велосипеді ОСОБА_4 дві металеві рельси і запропонував купити. Пояснив, що розбирали з батьком погріб і дістали звідти дані рельси.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виступали у якості понятих у селі Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області на території домоволодіння ОСОБА_11 при зважуванні працівниками поліції двох металевих рельсів.

Свідок ОСОБА_15 є класним керівником ОСОБА_4 в судовому засіданні надала характеристику неповнолітньому обвинуваченому. Вказала, що він навчається у 9 класі Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, має здібності до навчання, інколи прогулює уроки, доручення і вимоги виконує, бурхливо реагує на зауваження. Але в цілому характеризує його позитивно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_4 позитивно.

Крім показів свідків та потерпілої ОСОБА_8 , повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання письмових доказів наявними у кримінальному провадженні №0000259 від 14 липня 2016 року. А саме :

-протоколом огляду місця події від 13 липня 2016 року, з якого встановлено, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_11 в добровільному порядку видав працівникам поліції дві металеві рельси, довжиною 4 м, шириною 8 см, вага яких встановлена 150 кг. ОСОБА_17 пояснив, що вказані дві металеві рельси 11 липня 2016 року йому принесли ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; До даного протоколу додано фототаблицю огляду місця події, де зображено фото рельсів та зважування;

-протоколом огляду місця події від 13 липня 2016 року та фототаблицею ОМП входу в хлів було проведено огляд в присутності власника домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 у якому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 викрали 2 металеві рельси. Встановлено, що будинок та хлів знаходяться в аварійному стані там ньому ніхто не проживає, двері не замкнуті;

-в протоколі огляду речей від 21 липня 2016 року в селі Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області зафіксована вага двох металевих рельсів 150 кг в присутності понятих;

-в протоколі проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року в селі Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області відтворено події, які мали місце 11 липня 2016 року на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 ;

-з відповідно до довідки, яка була видана закритим акціонерним товариством «ВІННИЦЯВТОРМЕТ» встановлено, що станом з 08 липня по 12 липня 2016 року ціна 1 кг. Металобрухту чорного металу складає 2 грн. 10 коп.;

-з повідомлення від 18 липня 2016 року № 01-4-914 Ямпільської центральної районної лікарні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебувають.

-З характеристики виданої Радянською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат від 14 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно;

-З довідки-характеристики виконкому Тростянецької сільської ради № 30 від 15 липня 2016 року встановлено, що на ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів до Тростянецької сільської ради не надходило;

-З довідки-характеристики виконкому Тростянецької сільської ради № 28 від 15 липня 2016 року встановлено, що на ОСОБА_3 компрометуючих матеріалів до Тростянецької сільської ради не надходило;

-З довідки № 822 від 15 липня 2016 року виданої Тростянецькою сільською радою та довідки виконавчого комітету Тростянецької сільської ради, встановлено склад сім`ї ОСОБА_3 два сини ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та донька ОСОБА_19 ;

-З акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що сім`я ОСОБА_20 проживає в незадовільних житлово-побутових умовах;

-Відповідно до вимоги Ямпільського ВП Могилів-Подільськог ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 304 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними злочинами; особу винного, який раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_3 не числиться на обліку у нарколога і психіатра. За місцем проживання характеризується позитивно. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення; визнання ними вини.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальих правопорушень, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 304 КК України є більш суворим ніж покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4; ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу винного, стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який не числиться на обліку у нарколога і психіатра. На обліку в Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області не перебуває. ОСОБА_4 є неповнолітньою особою. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно. Раніше не судимий. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення; визнання ними вини; вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке буде достатнім для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без поміщення його у спеціальну виховну установу, а тому відповідно до ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання, і вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України На підставі ст. 75 та 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4; ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у справі відповідно до ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Підстав для застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 - суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 484, 485, 488, 496, КПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти ОСОБА_3 , обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 02 листопада 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти ОСОБА_4 , обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 02 листопада 2016 року.

Речові докази дві металеві рельси довжиною по 4-ри метри кожна, шириною по 8 см., в загальній вазі 150 кілограм, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_21 відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21 липня 2016 року повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1