УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/825/16-к
Провадження № 1-кс/486/121/2016
28 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за наявності наступних підстав: останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.
Судом встановлено, є достатні підставі для підозри ОСОБА_5 у тому, що 22.03.2016 року близько 15.00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , знайшов на землі, між кущами, медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло коричневого кольору. Зазначений шприц ОСОБА_5 підняв і впевнившись, що в ньому дійсно знаходиться наркотичний засіб опій, взяв його у руку та пішов у напрямку вул. Уютної (Куйбишева), щоб у подальшому вжити його шляхом внутрішньовенної ін`єкції, не маючи мети збуту. Проходячи між будинками 60 та №61 по вул. Уютна він був помічений працівниками поліції, які вирішили прослідкувати за ним.
В той же день близько 16.30 год. його було зупинено працівниками Южноукраїнського відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.264 КУпаП, у ході проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_5 , під його ногами було виявлено вищезазначений медичний шприц, який працівниками поліції був поміщений до пакету, опечатаний та вилучений до відділення поліції.
Згідно висновку експерта №307 від 28.03.2016 року, надана на експертизу рідина в медичному шприці ємністю 2,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який у перерахунку на суху речовину складає 0,0065 грам.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжккості кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
08.07.2016 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Проведеними оперативними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор зауважив, що ОСОБА_5 покинув місце постійного проживання, знаючи про необхідність його появи до правоохоронних органів, переховується від органів досудового розслідування та одержавши звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, вимогою про судимість.
Тому, слідчий звернулась про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити оперативним підрозділам Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , юридична адреса: Южноукраїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ Миколаївська область, телефон: 2-12-50.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1