overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1229/16-к
Провадження № 1-в/204/487/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

особи, до якої застосовуються заходи

медичного характеру: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року, ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримав подану заяву.

ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви.

Захисник підтримала думку ОСОБА_3 .

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 143 від 12.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим, змішаним типом дефекту, галюцинаторнопараноїдний синдром, етап формування ремісії ».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/545/16-к
Провадження 1-в/190/377/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/533/16-к
Провадження 1-в/190/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
26 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
24.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 11.00 год. 09 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/175/16 Справа № 200/1627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього решту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою судді - доповідача від 11.02.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк п`ять днів для усунення виявлених недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність згідно ст. 396 КПК України та надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, які підтверджують повноваження захисника.

Копія вказаної ухвали була отримана захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 12.02.2016 року, про що свідчить розписка останнього в матеріалах провадження (а.п.116).

Станом на 18.02.2016 року, зазначені недоліки не були усунені апелянтом протягом строку, визначеного ухвалою судді - доповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яка яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказану реляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/650/16-к
Провадження № 1-кс/344/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відути Турійського р-ну Волинської обл., із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 25 квітня 2016 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року.
Справа № 344/2243/16-к
Провадження № 1-кс/344/1055/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , слідчого СВСУ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській оласті ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській оласті ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 є жителькою смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області як і ОСОБА_7 , відносно якої 28.01.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки, є уродженкою смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області та знає учасників кримінального провадження.

Учасники процесу щодо заявленого самовідводу не заперечили.

Виходячи з викладених обставин, вимог ст. 80 КПК України, наявності підстав передбачених у ст. 75 КПК України, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській оласті ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року - заявити самовідвід.

Скаргу передати на розгляд слідчому судді шляхом розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1779/16-к
1-в/405/1006/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджена на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 10.03.2016 року о «17» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 10.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженої ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/213/16-к
Провадження № 1-в/400/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 16.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6(шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 жовтня 2012 року по 01 серпня 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 16.07.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2012 року по 01 серпня 2013 року, тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2012 року по 01 серпня 2013 року за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 16.07.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/23/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про сприяння наданню для дослідження доказів у судовому засіданні, так як вона не має можливості без ухвали суду надати речові докази, а саме чотирьох медичних шприців об`ємом по 5 мм. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1092 від 24.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований массою в перерахунку на суху речовину 0,3177 грама та 0,2319 грама.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили на розсуд суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Керуючись ст.ст. 22, 23 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Харківській області надати для огляду в судовому засіданні речові докази по справі, а саме чотирьох медичних шприців об`ємом по 5 мм. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1092 від 24.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований массою в перерахунку на суху речовину 0,3177 грама та 0,2319 грама.

Витребувані судом докази надати у строк до 20 березня 2016 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходи щодо виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2016
Справа № 642/6576/15-к
Провадження № 1-кп/642/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття провадження у справі або повернення справи прокурору не вбачається, а тому суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 301 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. на 9 березня 2016 р. на 14 год.00 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/811/16-к
Номер провадження 1-кп/629/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000265 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
25.02.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000265 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 26.02.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000265 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1