Єдиний унікальний номер 201/963/16-к
Номер провадження 1-кп/201/201/100/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баліка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, працюючої в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 44 на посаді прибиральника, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-Б, побачила на торговому стелажі ікру червону лососеву «Рибний день зерниста», яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» та яку вона визначила об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку чотири банки червоної ікри «Рибний день зерниста» загальною вартістю 289 гривень 84 копійки, сховала їх до лівої кишені своєї куртки, попрямувала до касової зони. Далі, ОСОБА_4 не оплативши товар, перетнула касову зону, знаходячись на виході з приміщення супермаркету «АТБ-Маркет» була зупинена охоронцем супермаркету «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволоділа майном ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 289 гривень 84 копійки та виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися ним не змогла з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, показала, що 05 січня 2016 року, приблизно о 16 годині перебуваючи у приміщенні супермаркету, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-Б, побачила на полиці супермаркету «АТБ» червону ікру та вирішила вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала чотири банки червоної ікри до лівої кишені своєї куртки та пішла до касової зони, яку перетнула, не оплативши товар та намагалася вийти із магазину, але на виході була зупинена працівниками охорони. Після чого, викликали співробітників поліції. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 89 КК України є несудимою, має повну середню освіту, не одружена, працює в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 44 на посаді прибиральника, за місцем роботи характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченої, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останньою кримінального правопорушення, її особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Набережна Перемоги, буд. 86-Б від 05 січня 2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000046 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Набережна Перемоги, буд. 86-Б від 05 січня 2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000046 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1