МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1104/16-к
Пр. №1-КП/480/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 14 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 18.02.2016 року за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого. раніше судимого: 26.07.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

30.11.2015 рокуза ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 20 днів, не

маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 18.02.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання та місця роботи, соціальні зв`язки не підтримує, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забеспечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думку потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.02.2016 року 0 15 годині 35 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2016 року.

02.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України - тамне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Суд враховує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, які існували при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не перестали існувати, зокрема, те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність постійного місця проживання та постійного джерела доходів, що свідчить про схильність обвинуваченого до анти суспільної поведінки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_3 виявляється недостатнім, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду.

Беручи до уваги те, що заявлені ризики на даний час не зникли та не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 350, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 28 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області із СІЗО УДПтС в Миколаївської області для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва продовжити до до 16 червня 2016 року.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 16 червня 2016 року о 15 годині 35 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2016