Справа № 182/4964/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1183/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р. за № 0003504 про арешт майна
за участю сторін
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника ОСОБА_5 ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
09.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р. за № 0003504 за ознаками ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.09.2016 року приблизно о 16.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі № НОМЕР_1 , розташованого поблизу с. Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської області намагалася скосити соняшник, який належить ОСОБА_9 . Тобто особа, маючи прямий умисел на таємне викрадення майна, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, як не залежали від її волі.
Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме поле, розташоване в 5 км від с. Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської області в бік с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, яке засаджене соняшником. На даному полі перебував комбайн «John Deere М-9500» д/з НОМЕР_2 , який збирав врожай соняшника. Також на полі знаходилась вантажівка ДАF д/з НОМЕР_3 , причеп «Kassbehrer» д/з НОМЕР_4 , вантажний фургон «Ford Transit» д/з НОМЕР_5 . В даній вантажівці у причепі на момент огляду був соняшник.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вантажівка ДАF д/з НОМЕР_3 , причеп «Kassbehrer» д/з НОМЕР_4 на підставі свідоцтва реєстрації НОМЕР_6 , виданого 14.04.2014 року належить ОСОБА_6 , комбайн «John Deere М-9500» д/з НОМЕР_2 , вантажний фургон «Ford Transit» д/з НОМЕР_5 , належать ОСОБА_5 .
Оскільки у випадку повернення власнику ОСОБА_6 вантажівки ДАF д/з НОМЕР_3 з причепом «Kassbehrer» д/з НОМЕР_4 , всередині якого знаходяться насіння соняшника, вона може продати вищевказаний автомобіль, утилізувати даний соняшник. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, унеможливить проведення повного дослідження, обґрунтованого об`єктивного письмового висновку за результатами проведення експертизи встановлення події таємного викрадення майна.
Також у випадку повернення власнику ОСОБА_5 комбайна «John Deere М-9500» д/з НОМЕР_2 , вантажний фургон «Ford Transit» д/з НОМЕР_5 , за допомогою якого збиралося насіння соняшника, він може продати вищевказаний автомобіль, утилізувати даний соняшник. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, унеможливить проведення повного дослідження, обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку за результатами проведення експертизи, та встановлення події таємного викрадення майна
Тому, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказані автомобілі та залишити їх на зберігання на майданчику для тимчасового вилучення транспорту, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 180 до вирішення питання в законному порядку.
Слідчий у судовому засіданні підтримала вказане клопотання і пояснила, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він сам став об`єктом шахрайства, звернувся з заявою до Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл.. і його заява внесена до ЄРДР 12.09.2016 р. за № 0001682. Крім того, наміру продавати комбайн та вантажний фургон він ніколи не мав, оскільки транспортні засоби є єдиним джерелом доходів його сім`ї.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 по справі допитаний у якості свідка, належні йому транспортні засоби речовими доказами не визнані, збитків ПП «Колосисте» не завдано.
Співвласники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання також заперечували, пояснивши, що й вони є потерпілими від шахрайських дій невідомих осіб, наміру продавати транспортний засіб також не мають.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 08.09.2016 р. було оглянуто та вилучено вантажівку ДАF д/з НОМЕР_3 , причеп «Kassbehrer» д/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , комбайн «John Deere М-9500» д/з НОМЕР_2 , вантажний фургон «Ford Transit» д/з НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 . Зазначені транспортні засоби відповідно до ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Разом з тим, вказані транспортні засоби речовими доказами не визнані. Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше зазначеного майна стороною обвинувачення не надано.
Крім того, враховуючи те, що збитків потерпілій стороні фактично не завдано, вважаю не розумним та не співрозмірним обмеження права власності осіб, які у провадженні є лише свідками у вигляді конфіскації їх майна.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р. за № 0003504 про арешт майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 негайно повернути
- ОСОБА_6 або ОСОБА_7 тимчасово вилучено майно - вантажівку ДАF д/з НОМЕР_3 , причеп «Kassbehrer» д/з НОМЕР_4
- ОСОБА_5 - комбайн «John Deere М-9500» д/з НОМЕР_2 , вантажний фургон «Ford Transit» д/з НОМЕР_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1