overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 301/1476/16-к
У Х В А Л А
"31" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/5400/16-к
Провадження № 1-в/461/357/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
інспектор ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Львівського УВП УДПтСУ у Львівській області, голови спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,
начальник Львівського УВП УДПтСУ у Львівській області, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , покликаючись на те, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_6 засуджений 11.06.2014 року Золочівським районним судом Львівської області за за ст. 286 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 21.11.2014 року вирок Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2014 в частині призначеного покарання змінений: засуджений за ст.. 286 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Указом Президента України від 24.06.2016 № 274/2016 «Про помилування засуджених» основне покарання скорочено до 2 років позбавлення волі.
Як вбачається з характеристики на засудженого, останній порушень режиму відбуття покарання не допускав, стягнень не має, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи.
ОСОБА_6 подав заяву про розгляд подання без його участі. Захисник подання підтримав в повному обсязі.
Прокурор та представник ЛВП УДПтСУ у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечили.
Розглянувши матеріали подання, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_6 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5459/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1006/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року,

встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2010 року з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2016 року.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки: в такій не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції; яке саме судове рішення оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрутновність судового рішення,

Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України вважаю, що таку необхідно залишити без руху, та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2014
Справа № 494/29/13- к
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обвинувачуються органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, скоєний групою осіб.

ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.304 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, скоєний групою осіб, а також у втягуванні неповнолітньої у кримінальну діяльність матер`ю.

ОСОБА_9 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, скоєний групою осіб.

Розгляд справи було призначено на 23 січня 2014 року, але в судове засідання не зявилися свідки згідно обвинувального висновку.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу неявки свідків суд, у відповідності до ст. 292 КПК України, вважає за необхідне застосувати відносно останніх, які не з`явилися у судове засідання, примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року о 11.00 годин свідків:

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .

Копії постанови для виконання направити Березському РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 496/4107/13-к
Провадження № 1в/496/179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокум. Біляївка

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського РВ(з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

1) 27.02.1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.4, 44, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.04.2001 року Біляївським районним судом Одеської області по т.142 ч.3, 208, 42 до 3 років позбавлення волі, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 в Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.1995 року,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі Біляївського району, Одеської області без дозволу Біляївського РВ;

2. Заборонити ОСОБА_1 відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де розливаються спиртні напої на розлив;

3. Зобовязати ОСОБА_1 знаходитись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22.00 по 06.00 годину щодобово;

4. Зобовязати ОСОБА_1 зявлятись для реєстрації, 1,2,3,4 вівторка кожного місяця в Біляївський РВ УМВС України в Одеській області о 09.00 годині.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Мельничук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1929/16-к

Номер провадження: 1-в/511/177/16

31 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 18.08.2015 року за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

22.08.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 02.10.2015 р. за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.08.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7808/16-к
Провадження № 1-кс/592/3151/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ч.1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_3 , який тримається під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, яка подана в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_3 , що тримається під вартою, що полягає у зобов`язанні Одеської виправної колонії № 14 повернути останнього до Сумського СІЗО та зобов`язання Сумського СІЗО забезпечити місцезнаходження паспорту за місцем знаходження справи, яка розглядається Апеляційним судом Сумської області.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ч.1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ч.1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_3 , який тримається під вартою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
30 серпня 2016 року Справа № 597/773/16-к
Номер провадження1-кп/608/173/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст128, 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Заліщицького відділу Чортківського місцевої прокуратури, викликати обвинувачену ОСОБА_4 , та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/677/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/785/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначене на 17 серпня 2016 року відкладено на 31 серпня 2016 року через неявку обвинуваченого, що викликало необхідність здійснення його приводу .
У зв"язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження необхідно вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 ( за наявності його згоди) в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 09:30 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження № 1-в/742/291/16
Єдиний унікальний № 742/2583/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

06 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 591/4522/16-к Провадження № 1-кс/591/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора Роменської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора Роменської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в частині вимог, що стосується бездіяльності прокурора Роменської місцевої прокуратури, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Роменської місцевої прокуратури, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Роменська місцева прокуратураї розташована на території Роменського міськрайонного суду (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга в частині оскарження бездіяльності керівника Роменського місцевої прокуратури не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження в іншій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 01 вересня 2016 року.

В іншій частині вимог скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині поверення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/30/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001298 від 14.10.2015 року та № 0001566 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання 29 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Однак, у визначений час обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання доставлено не було.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засіданні і повторне здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК Українина 09 год. 45 хв. 05 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., проживала по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1