Справа № 296/6025/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 09.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundaі H-1» р/н НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.3.б) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. Після скоєного наїзду водій ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі з місця пригоди зник.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження з якими останню госпіталізовано до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відразу ж після ДТП ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля на момент ДТП була його дружина ОСОБА_7 . Пізніше під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що за кермом автомобіля на момент ДТП був його знайомий ОСОБА_8 .

Крім того, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 установлено, що він спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_9 та домовився з останньою поїхати за межі області для зустрічі з ОСОБА_8 та подальшого доставлення даного свідка до Малинського ВП ГУ НП в області для дачі показань.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканки АДРЕСА_1 , на момент ДТП був мобільний телефон з номером : НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України виклик у судове засідання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запитувана інформація про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_9 може бути використана як доказ фактів та обставин з метою перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в тих чи інших місцях перед подією, на момент ДТП та після неї, встановлення даних осіб з якими могла спілкуватись ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_9 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 08.07. 2016 до 00:00 год. 14.07.2016, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

Зобов`язати володільця інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному (ком пакт диск, флеш-накопичувач тощо) носіях зазначені документи, що містять наведену інформацію та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам ГУНП в Житомирській області, які діятимуть за офіційним дорученням слідчого в порядку ст.40,41 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1