Провадження №1-кп/523/216/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0004664 від 15.08.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого:

- 1.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.06.2010р. умовно-достроково, не відбувши 11 місяців 16 днів.

- 14.12.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 3.06.2014р. умовно-достроково, не відбувши 10 міс. 23 дн.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
15.08.2015р. приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №16, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , шляхом ривку заволодів золотими ланцюжками вагою 2,76 гр. та вагою 5,16 гр. вартістю 1380 гривень та 2580 гривень відповідно, належних потерпілій, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3960 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у зазначений день, в обідній час він разом зі своїми знайомими, одним з яких разом працював, знаходився на вул. Бочарова біля ломбарду. Знайомий йому повідомив, що у нього є золотий ланцюжок, але потрібні документи для здачі до ломбарду, запропонував йому золоту прикрасу віднести до ломбарду, на що він погодився, але в прийнятті ланцюжка йому відмовили, так як у нього була ксерокопія паспорту. Він вийшов на вулицю, коли до нього підійшли люди та почали бити, питати, де ланцюжок. Він сказав, що в ломбарді. Запевняє, що у другого чоловіка забрали ланцюжок, а йому всунули в руки, знайомі втекли, його затримали. Стверджує, що спокійно стояв біля ломбарду, не бачив, щоб потерпіла за ним бігла. В подальшому під час судового розгляду після допиту потерпілої, свідка, дослідження письмових доказів, заявив про визнання своєї вини в повному обсязі, що дійсно в літку 2015 року знаходився на вулиці Бочарова у м. Одесі, де побачивши дівчину, підбіг до неї, зірвав ланцюжок та став тікати, але невдовзі був затриманий. Причини свого вчинку, а також причину зміни показів обвинувачений пояснити не зміг, разом з цим висловлюючи щире каяття. Спричинена потерпілій матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає, що його винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілої, свідка, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що влітку 2015 року в обідній час вона йшла додому. На вулиці Бочарова біля кафе «Бузина» до неї ззаду підбіг чоловік та зірвав з її шиї золоті ланцюжки, після чого став тікати. Розвернувшись, вона побігла за ним, водночас викликаючи по телефону свого знайомого друга на допомогу. Разом вони наздогнали обвинуваченого на вул. Бочарова біля ломбарду, де особисто з рук ОСОБА_6 забрали золоті ланцюжки, один ланцюжок був цілий, другий розірваний. Люди, які стояли поряд викликали співробітників поліції. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, поклавши вирішення питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду відповідно до Законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що влітку 2015 року приблизно о 15:00 годині йому подзвонила його знайома ОСОБА_8 , повідомив, що біля супермаркету «Сільпо» навпроти кафе «Бузина» на неї напав чоловік та зірвав два ланцюжки, що вона його переслідує, попросила о допомозі. Він вибіг з будинку, ОСОБА_9 в телефонному режимі орієнтувала його, в якому напрямку рухатися, сама весь час бігла за ним. Вони наздогнали обвинуваченого біля ломбарду, розташованому на куті вул. Бочарова Дніпропетровська дорога, забрали з рук ОСОБА_6 два золотих ланцюжки, один тоненький, другий побільше, належних ОСОБА_9 , при цьому обвинувачений чинив опір. Громадяни, які знаходилися на вулиці викликали співробітників поліції.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.08.2015 року, в ході проведення якого у присутності захисника та понятих потерпіла ОСОБА_5 на фото №3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як чоловіка, який вчинив відносно неї пограбування.

- Протоколами огляду речових доказів від 15.08.2015 року.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, та в подальшому за згодою сторони захисту, суд дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілої, свідка відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, на утриманні неповнолітню дитину, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме золотий ланцюжок вагою 2,76 гр. «якірного» плетіння та золотий ланцюжок вагою 5,16гр. плетіння «Монна Ліза», які передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0004664 від 15.08.2015р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який фактично у судовому засіданні свою вину не визнав, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 14.07.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з протоколу затримання особи, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.08.2015 року о 19:30 годині, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 15.08.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 18.05.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 15.08.2015р. по 18.05.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.08.2015 року (відповідно до протоколу затримання особи від 15.08.2015р.).

Речові докази два золотих ланцюжки, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0004664 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: