overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1581/13-к
Провадження по справі № 1-в/514/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Тончева Н. М.

при секретарі: Узун Н.Д.

за участю прокурора: Козіка Д.В.

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого охоронцем в ПАТ «Агрофірма ім. С. Лазо», засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік ,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, ,76, КК України до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 ( один) рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку за місцем

проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2013 Справа №: 518/309/13-к
Провадження № 1-кп/518/16/2013
про повернення обвинувального акта
05 березня 2013 року смт.Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Паринюка С.І., з участю секретаря судового засідання Чумаченко І.Л., прокурора Хом`яченко Г.В.
Обвинуваченого ОСОБА_1
Представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли обвинувальній акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,
яке на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, та суду не може бути прийняте до провадження Ширяївським районним судом Одеської області та призначено до судового розгляду з наступних підстав:
- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено
анкетні відомості потерпілої ОСОБА_3 (прізвище ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того в обвинувальному акті
- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено ім`я та по батькові
слідчого та прокурора;
- в порушення вимог ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано копію реєстру матеріалів досудового розслідування в якому не міститься жодна процесуальна дія, жодне прийняті в ході розслідування процесуальні рішення, не вказано заходи забезпечення кримінального провадження, та який не відповідає Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, до нього не долучено передбачені законом додатки, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя С.І.Паринюк
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2013 Справа №: 1532/2014/12
Провадження № 1/518/46/2013
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю

прокурора Подсуха В.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, підсудна ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого по справі судді, в якій вона вказала, що суддя Паринюк С.І. розглядав її скаргу на постанову про порушення даної кримінальної справи і відмовив в її задоволенні.

На її думку ця обставини свідчить про особисту неприязнь до неї, як до підсудного, головуючого по справі судді Паринюка С.І., його особисту заінтересованість в подальших результатах розгляду даної справи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та її захисник подану заяву про відвід судді підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор вважає, що відвід, який заявлений судді необґрунтований, мотиви відводу надумані, тому просить відмовити в задоволенні відводу.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду, матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дана обставина, у відповідності з вимогами ст. 54 п.2-1 КПК України, виключає участь судді в розгляді справи, тому заяву підсудної ОСОБА_2 про відвід судді Паринюка С.І. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст. 16-2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Паринюку Сергію Івановичу.

Кримінальну справу передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/974/16-к
Провадження № 1-кп/650/149/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 29 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої та свідків згідно реєстру.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив :

26 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 25 липня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 12 серпня 2016 року на 10.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 163/1104/15-к
Провадження № 1-кп/163/86/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №000094 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 який здійснював її захист у кримінальному провадженні №000094 та замінити його на іншого захисника, оскільки вона уклала угоду на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Суд заслухавши міркування учасників судового провадження які не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 та замінити його на захисника ОСОБА_6 з яким обвинуваченою укладено відповідну угоду, чим не буде порушено право ОСОБА_7 на захист. Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 та заміни його на захисника - адвоката ОСОБА_6 з яким обвинуваченою укладено відповідну угоду та допустити його для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000094.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 766/8140/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив :

03 серпня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшов з Херсонської місцевої прокуратури .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 19 січня 2017 року на 10.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 745/179/13-к провадження № 11-кп/795/238/2013 Головуючий у І інстанції Стельмах А.П.
Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 01 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року, -

встановив:

Всі необхідні для підготовки провадження до апеляційного розгляду дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити, призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 14:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

В судове засідання підлягають виклику прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники, свідок ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/956/14-к
Провадження № 1-в/172/57/16
29.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області
Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.345 70 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ ОСОБА_4 підтримує подання і просить його задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 згоден на звільнення від покарання.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В зв"язку з чим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 17 липня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 211/7667/15-к
Провадження № 1-кп/211/203/16
У Х В А Л А
про привід свідка

29 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 , про день слухання справи повідомлявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання та заявив клопотання про привід через Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки свідок зареєстрований у Криворізькому районі .

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка, що робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько- Сафонове, Казанківського району Миколаївської області , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 вересня 2016 року, о 14-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати начальнику Криворізької ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся зі скаргою в порядку ч.2 ст.303 КПК України, мотивуючи тим, що відповідно до справу було повернуто прокурору для проведення додаткового рослідування, але слідчим не виконано вказівки суду, зазначені в постанові. Тому просить зобов`язати слідчого вчинити дії , спрямованні на виконання постанови суду.

Вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..3 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального акту. По зазначеному кримінальному провадженню складено та затверджено обвинувальний акт 15 квітня 2016 року , тому зобов`язати слідчого виконати слідчого слідчі дії не має підстав.

Керуючись ч.2 ст.303 КПК України, суд

постановив:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 07.09.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво по данному кримінальному провадженню та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1