Справа № 760/7892/16- к
№1-кс/760/7408/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Харкова, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого менеджером з продажів ТОВ «АС Груп», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000010 від 19 січня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 10.07.2016р., з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

-не відвідувати ПрАТ «ЗЕРЗ».

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2016р., та що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України організація зловживання службовим становищем, тобто умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2014 на веб-сайті: http://zerz.com.ua і друкованому виданні «Запорізька правда», було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - код 30.20.4 (велике зубчате колесо до електровозів серії ЧС-4) у кількості 30 одиниць» Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ЗЕРЗ») (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2), із зазначенням дати та часу подачі тендерних пропозицій: 09 година 00 хвилин 01.12.2014, та дати і часу їх розкриття: 14 година 00 хвилин 01.12.2014.

Після цього, у період з листопада по грудень 2014 року ОСОБА_5 , являючись представником ТОВ «СК Смарт» (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд.304, кв.104), достовірно знаючи, що на 1 грудня 2014 року ПрАТ «ЗЕРЗ» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, вирішив умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «СК «Смарт»», організувати вчинення злочину, вступивши у злочинну змову зі службовими особами ПрАТ «ЗЕРЗ», шляхом зловживання їх службовим становищем, для гарантованого обрання ТОВ «СК Смарт» переможцем у відкритих торгах, з подальшим укладенням договору поставки, по заздалегідь умисно завищеній ціні від ринкової їх вартості, на час проведення відкритих торгів.

Так, протягом другої половини листопада та грудня 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «СК Смарт», з метою організації вчинення злочину, направленого на одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «СК Смарт», познайомився з головою правління ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_11 та заступником голови правління з комерційних питань - голова комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_10 усвідомлюючи, що вказані службові особи на ПрАТ «ЗЕРЗ» обіймають керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим володіють повноваженнями щодо надання вказівок підпорядкованим їм підрозділам та працівникам, обов`язкових до виконання і мають право розпоряджатися грошовими коштами товариства, засновником та акціонером якого є держава в особі Міністерства інфраструктури України, із 100% статутного капіталу, з якими вступив у злочинну змову.

Відповідно до заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, обговореного злочинного плану:

? ОСОБА_5 як представник ТОВ «СК Смарт» та організатор злочину, повинен був поставити необхідну продукцію до ПрАТ «ЗЕРЗ» по обговореній раніше з ОСОБА_11 , умисно завищеною ціною від ринкової їх вартості, усунути порушення в тендерній пропозиції ТОВ «СК Смарт» шляхом приведення у відповідність тендерної документації, проконтролювати перерахування ПрАТ «ЗЕРЗ» коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт», як оплату за поставлену продукцію.

? ОСОБА_11 як голова правління ПрАТ «ЗЕРЗ», повинен був здійснювати координацію службових осіб ПрАТ «ЗЕРЗ» з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ТОВ «СК Смарт», заздалегідь отримавши гарантії поставки продукції по обговореній раніше, умисно завищеній ціні від ринкової їх вартості з представником ТОВ «СК «Смарт» ОСОБА_5 , усунути перешкоди у вигляді інших учасників відкритих торгів;

? ОСОБА_10 як заступник голови правління з комерційних питань - голова комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ», повинен був привести у відповідність до «Порядку проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг» тендерну документацію ТОВ «СК Смарт», потім документально оформити результати відкритих торгів на користь ТОВ «СК Смарт», з подальшим безперешкодним укладенням договору поставки.

У подальшому, 01.12.2014 протягом 09 години 46 хвилини та 09 години 54 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно як організатор злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізуючи раніше обговорений злочинний намір, направлений на отримання буд-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «СК Смарт» повідомив ОСОБА_11 , що тендерну пропозицію ТОВ «СК Смарт» для участі у відкритих торгах на закупівлю 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, комітет з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ» не приймає у зв`язку з тим, що конкурсна пропозиція ТОВ «СК Смарт» надійшла у неналежному виді: не прошита, не пронумерована, не пропечатана кожна сторінка мокрою печаткою ТОВ «СК Смарт», та не запечатана у відповідний конверт з реквізитами учасника.

Цього ж дня, конкурсна пропозиція ТОВ «СК Смарт», за вказівкою ОСОБА_11 була прийнята та допущена до процедури відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС- 4, про що ОСОБА_5 повідомив останньому у телефонному режимі.

Окрім цього, 01.12.2014 ОСОБА_5 діючи як організатор злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повідомив останнього про існування певної проблеми, щодо порушення форми тендерної документації ТОВ «СК Смарт» та не бажання її приймати комітетом з тендерних торгів, однак за вказівкою ОСОБА_11 тендерна пропозиція була прийнята.

01.12.2014 о 14 годині 00 хвилин в службовому приміщенні комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, під головуванням ОСОБА_10 проведено процедуру розкриття тендерних пропозицій наступних учасників:

- ТОВ «НТП «Трансінвест» м. Київ () з тендерною пропозицією 2 286 000 грн. з ПДВ, завод-виробник ТОВ «Луганський електромашинобудівельний завод» та ВАТ «Люблінський літійно-механічний завод»;

- ТОВ «НВП «Локомотив» м. Київ () з тендерною пропозицією 2 379 600 грн. з ПДВ, завод виробник ВАТ «Люблінський літійно-механічний завод»;

- ТОВ «СК Смарт» м. Харків () з тендерною пропозицією 2 448 000 грн. з ПДВ, завод-виробник ВАТ «Люблінський літійно-механічний завод», яка на момент розкриття тендерних пропозицій, була у неналежному стані: не прошита, не пронумерована, не пропечатана кожна сторінка мокрою печаткою ТОВ «СК Смарт», що є порушенням п.1 розділу 3 та п. 4 розділу 5 «Тендерної документації», та є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СК Смарт»;

- ТОВ «Запорізька сировинна компанія» м. Запоріжжя () з тендерною пропозицією 2 829 600 грн. з ПДВ, заводвиробник ВАТ «Ярославський електровозоремонтний завод ім. Бещева»;

- ТОВ «Укрвест-пром» м. Запоріжжя, () з тендерною пропозицією 2 988 000 грн. з ПДВ, завод виробник ВАТ «Ярославський електровозоремонтний завод ім. Бещева»,

про що складено протокол без номеру (далі б/н) про розкриття тендерних пропозицій (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 01.12.2014, який був підписаний представниками ТОВ «НТП «Трансінвест», ТОВ «Запорізька сировинна компанія», а також усіма членами комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ», у тому числі і головою комітету ОСОБА_10 , який набув статусу офіційного документу.

Відповідно до вказаного протоколу, найнижчі тендерні пропозиції на поставку 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС- 4 були надані ТОВ «НТП «Трансінвест» і ТОВ «НВП «Локомотив».

Усвідомлюючи про те, що ТОВ «СК Смарт» відповідно до результатів відкритих торгів програло, ОСОБА_5 діючи умисно як організатор злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в період часу з 04.12.2014 по 08.12.2014 повідомив останньому, що автомобіль з 30 одиницями великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4 прямує з території Російської Федерації до України та 09.12.2014 прибуде на ПрАТ «ЗЕРЗ», однак питання щодо підписання договору поставки вказаного обладнання на даний час не вирішено, на що ОСОБА_10 повідомив, що відповідно до вказівки ОСОБА_11 , договір поставки продукції буде підписаний заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_7 , та запевнив ОСОБА_5 , що будь-яких перешкод або проблем з підписанням договору не буде.

09.12.2014 о 16 годині 16 хвилині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив що ОСОБА_7 , відмовився підписати вказаний договір, мотивуючи не бажанням брати на себе відповідальність за укладання договору з підприємством, яке програло у відкритих торгах, у зв`язку з чим ОСОБА_5 по раніше обумовленому злочинному плану нагадав ОСОБА_10 про необхідність сприяти підписанню договору.

Далі, 11.12.2014 ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_11 , який запевнив останнього, що усунуто усі перешкоди у вигляді інших учасників відкритих торгів, які надали найнижчі пропозиції, тому переможцем буде оголошено ТОВ «СК Смарт», із найнижчою ціновою пропозицією та укладено відповідний договір.

Того ж дня, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , не очікуючи офіційного визначення переможця відкритих торгів, надав вказівку службовій особі ПрАТ «ЗЕРЗ» прийняти на відповідальне зберігання 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, виробництва ВАТ «Люблінського літійно-механічного заводу», які були поставлені ТОВ «СК Смарт» ще 09.12.2014, з підписанням договору зберігання №1112/2 від 11.12.2014, що було зроблено.

Далі з метою завершення свого злочинного плану, на одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «СК Смарт», усвідомлюючи, що ціна яка була зазначена у тендерній пропозиції ТОВ «СК Смарт» умисно завищена від фактичної ринкової їх вартості, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приблизно у другій декаді грудня 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), через інших працівників тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ» у приміщенні комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична 2, внесено до офіційного документу - протоколу б/н оцінки пропозицій тендерних торгів (відкриті торги, закупівля у одного учасника), завідомо неправдиві відомості, шляхом зміни вартості тендерних пропозицій учасників торгів, відповідно до якого переможцем відкритих торгів на поставку 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, визнано ТОВ «СК Смарт», як підприємство, яке подало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію в сумі 2 448 000 грн., про що складено протокол б/н датований 04.12.2014.

22.12.2014 на підставі протоколу б/н датованого 04.12.2014, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 був підписаний договір поставки №140493 між ПрАТ «ЗЕРЗ» у його особі з одного боку, та директором ТОВ «СК «Смарт» ОСОБА_12 з іншого боку, на поставку 30 одиниць зубчастих коліс до електровозів серії ЧС-4 креслення Э836.37.11.04 (52Е14-24LO83253), загальною вартістю 2 448 000 грн.

24.12.2014 відповідно до наданих ТОВ «СК Смарт» бухгалтерських документів: видаткової накладної №220 від 23.12.2014, податкової накладної №8 від 23.12.2014, рахунку на оплату №239 від 23.12.2014, та товарно-транспортної накладної №0912 від 09.12.2014, 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4 були оприбутковані на ПрАТ «ЗЕРЗ».
В подальшому, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, як організатор злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з метою прискорення оплати поставлених ТОВ «СК Смарт» 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, досяг домовленості з невстановленими під час досудового розслідування службовими особами ДП «Одеська залізниця» про перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ «ЗЕРЗ» дебіторської заборгованості по договору №ОД/Т-14-173 від 25.03.2014, у розмірі 1 800 000 грн.
26.12.2014 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПрАТ «ЗЕРЗ» було перераховано грошові кошти в розмірі 1 796 841, 68 грн. в якості оплати по договору №ОД/Т-14-173 від 25.03.2014.
29.12.2014, ОСОБА_5 діючи як організатор злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «СК «Смарт»», достовірно знаючи, що на розрахунковий рахунок ПрАТ «ЗЕРЗ» зараховано 1 796 841, 68 грн., повідомив про це ОСОБА_10 нагадавши про необхідність перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт».
30.12.2014 за вказівкою ОСОБА_11 з розрахункових рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 ПрАТ «ЗЕРЗ», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «СК Смарт», були перераховані грошові кошти в розмірі 1 800 000 грн., в якості оплати за постачання зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4 в кількості 30 одиниць по договору №140493 від 22.12.2014.
Відповідно до висновку експерта №116/7 від 25.01.2016 середня вартість 30 (тридцяти) одиниць зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4 креслення Э836.37.11.04 складає 1 010 406,00 грн. без ПДВ, а різниця між договором поставки №140493 від 22.12.2014 та середньою вартістю 30 (тридцяти) одиниць зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4 складає 1 029 594,00 грн. без ПДВ.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 спричинив шкоду державі в особі окремої юридичної особи ПрАТ «ЗЕРЗ» в розмірі 1 029 594 грн., яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Тим самим, на думку прокурора, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України організація зловживання службовим становищем, тобто умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований та проживає, за адресами: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-не відвідувати ПрАТ «ЗЕРЗ».

У подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 строк дії вказаних обов`язків стосовно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців у межах строку досудового розслідування до 10.06.2016.

За результатами проведеного досудового розслідування 23.05.2016 зібрані докази визнано достатніми для складання обвинувального акту та його направлення до суду, про що повідомлено підозрюваних, їх захисників та представника цивільного позивача у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин виконати вимоги ст. 290 КПК України у строк до 10.06.2016 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців до 10.07.2016, копія якого вручена підозрюваним та їх захисникам.

Прокурор стверджує, що підставою для продовження щодо ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Зокрема, ОСОБА_5 спроможний:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Матеріальний стан підозрюваного достатній, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

-незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні організації зловживання службовим становищем службовими особами підприємства, на якому він не працював, під час учинення злочину неодноразово спілкувався з працівниками указаного підприємства, чинив на них тиск, а більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні є працівниками даного підприємства.

-а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, наполягаючи на обгрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, наполягаючи на відсутності будь-яких ризиків, про які вказує прокурор у своєму клопотанні. Вважали достатнім при продовженні строку запобіжного заходу покладення на підозрюваного лише обов`язку з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Таким чином в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості знищення ним чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу ним на зміст показань свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на час досудового розслідування, тобто до 10.07.20106р., з відповідним продовженням строку покладення на підозрюваного обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Покладення зазначеного переліку обов`язків на підозрюваного виявилось достатнім та ефективним, при цьому ризики встановлені ухвалою суду від 16.02.2016р. не змінились, а тому покладення на підозрюваного того ж обсягу обов`язків, на думку суду, є доцільним та виправданим, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.07.2016р., такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7

-не відвідувати ПрАТ «ЗЕРЗ».

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: