АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/757/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/308/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/308/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, громадянку України, з освітою середньою, не працюючу, раніше судиму:
- 27.12.2010 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.12.2012 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. l85 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнену з місць позбавлення волі 01.07.2014 р. за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.,
зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо яких апеляційних скарг не принесено.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як встановив суд, 25 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб в АДРЕСА_2 з двору потерпілої ОСОБА_10 вчинили крадіжку виварки із нержавіючої сталі, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1750 грн.
10 липня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу повторно проникли до приміщення сараю потерпілої, звідки скоїли крадіжку двох вил на суму 124 грн., ручну косу, вартістю 105 грн., ручну прополку, вартістю 39 грн., одного дорослого півня, вартістю 70 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 276 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у тому числі її права на захист. Зазначила, що крадіжок вона не вчиняла, а обмовила себе в результаті незаконних методів слідства. Указала, що вирок ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, розгляд провадження проведено у суді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, безпідставно, в результаті чого залишилися не досліджені обставини, з`ясування яких мало істотне значення для прийняття правильного рішення у провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема безпідставного розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та порушення права на захист, позбавленні підґрунтя.
Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченої, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, а її позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого остання не заперечувала, про що власноруч письмово підтвердила у відповідній заяві (а. с. 190).
Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченої, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої.
Роз`яснено було судом обвинуваченій, з врученням відповідної пам`ятки, і її процесуальні права, у тому числі мати захисника, від послуг якого остання відмовилася, що підтверджується відповідними розписками та заявою (а.с.186, 187).
Згідно матеріалів провадження в ході досудового слідства ОСОБА_12 були також роз`яснені її процесуальні права, у тому числі на кваліфіковану правову допомогу шляхом обрання самостійно собі захисника чи призначення захисника безоплатно за рахунок держави (а.с.81-83, 84).
Тому твердження обвинуваченої про порушення її права на захист внаслідок нероз`яснення їй процесуальних прав, у тому числі мати захисника, необґрунтовані.
З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, у тому числі щодо недопустимості зібраних доказів, про що ОСОБА_7 зазначила в апеляційній скарзі, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання у судовому засіданні ніким не оспорювалися і вони судом не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: