Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/266/16-к
Провадження № 1-кп/483/48/2016
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23 січня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іванівка, Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, має середню спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також угоду про примирення від 08 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, з угодою про примирення від 08 лютого 2016 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку культури по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, під час виниклого конфлікту, на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс не менше 2 ударів своєю рукою та ногою в область голови та передпліччя ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою слизової нижньої губи та перелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення відламків. Згідно з висновком експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЄ № 5 від 25 січня 2016 року, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою слизової нижньої губи за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких, перелом шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення відламків за класифікацією ступенів тяжкості відноситься до категорії середніх, по критерію тривалості розладів здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

08 лютого 2016 року між підозрюваними ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор просили затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23 січня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Речові докази відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: