№ провадження 1-кс/646/5604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 15.11.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0001006 від 15.11.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України щодо встановлення стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 15.11.2016, а саме 3 дні, оскільки вони навмисно зволікають час при ознайомлені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 15.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження виділено з кримінального провадження №220000845 від 21.10.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 згідно з постановою прокурора від 15.11.2016.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.10.2014 близько 13 години, знаходячись поблизу кафе «На бульварі» на площі Смільського у м. Вовчанськ Харківської області, діючи в групі за попередньою змовою із раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, з метою подолання волі потерпілих, здійснили напад на них. При цьому ОСОБА_5 використовував пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив три постріли в ОСОБА_12 , діючи разом та спільно з ОСОБА_7 , який погрожував потерпілим револьвером та застосував балончик із сльозогінним газом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, - в ході застосування насильства умисно наносили потерпілим удари руками та ногами по різних частинах тіла, у тому числі у місце розташуванйя життєвоважливих органів, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
У клопотанні слідчий зазначає, що 27.10.2014 ОСОБА_5 заступником прокурора Вовчанського району Харківської області повідомлено про підозру, а після розшуку ОСОБА_5 23.11.2016 йому прокурором відділу прокуратури Харківської області було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.187 КК України.
Після затримання ОСОБА_5 10.11.2016 йому було вручено копію повідомлення про підозру від 27.10.2014, а також клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.07.2016 з доданими на його обґрунтування документами - основними доказами його вини, про що міститься його розпис у клопотанні та його заяві.
Також слідчим зазначено, що на даний час ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 11.11.2016 утримується в Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.
23.11.2016процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомити потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання, або відображення будь-яким засобом, що і було виконано слідчим в той же день.
На запит прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту додаткових матеріалів не надано.
23.11.2016підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 в умовах Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області відповідно до вимог ст.290 КПК України слідчим було надано доступ та можливість ознайомлення з копіюванням, фотографуванням, відображенням будь-яким засобом, до матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001006 в 9 томах: том №1 на 139 аркушах, том №2 на 208 аркушах, том №3 на 301 аркушах, том №4 на 214 аркушах, том №5 на 167 аркушах, том №6 на 215 аркушах, том №7 на 103 аркушах, том №8 на 278 аркушах, том №9 на 79 аркушах, а також речові докази у 9 пакунках.
Водночас, упродовж 2,5 годин підозрюваний та його захисник ознайомилися лише з 15-ма аркушами 1-го тому, речовими доказами у повному обсязі, а також захисник сфотографував матеріали 1-го і 2-го томів, 184 аркуша 3-го тому.
25.11.2016слідчим знову в умовах Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області надано доступ до матеріалів досудового розслідування та забезпечено ознайомлення з ними підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий наголошує, що упродовж 4,5 годин підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з 50 аркушами 1-го тому (з арк.15 до арк.65), а захисник сфотографував матеріали 3-4 томів та скопіював на цифровий носій матеріали відео-, аудіо- та інших записів на лазерних дисках.При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що буде ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування впродовж півроку, оскільки має намір ретельно вчитуватися у кожен документ.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що зазначені вище дії сторони захисту свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ і які не мають складності, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, а також принцип розумних строків, передбачений ст.28 КПК України.
Також слідчий вважав за необхідне зазначити, що потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом зі своїми захисниками ознайомились у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування 23.11.2016 упродовж близько 1 години кожні.
Крім того, копії основних документів, що слугують доказами вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, йому надано ще 10.11.2016 при врученні копії клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього документами.
Звертаючись з даним клопотанням, сторона обвинувачення відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, умов доступу до них, просить встановити строк для ознайомлення з ними стороною захисту - 3 дні, з розрахунку по три томи в день.
Прокурор в судовому засданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,вислухавши прокурора, приходить до наступного.
При розгляді клопотання було з`ясовано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний та його захисник, почали ознайомлюватися з матеріалами 23.11.2016 в умовах Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області протягом 2годин 30 хилин, про що є відповідний протокол. У наступний день для подовження ознайомлення 25.11.2016 підозрюваний та його захисник ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування протягом 4 годин 30 хвилин.

Із наведено вбачається, що будь-якого зволікання щодо ознайомлення з матеріалами справи з боку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не було. У відповідності до правил ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Фактично матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення підозрюваному та його захиснику 23.11.2016 протягом двох з половиною годин, та 25.11.2016 р. протягом чотирьох з половиною годин, тому подане 30.11.2016 року клопотання слідчого та прокурора щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами є передчасним. Вимога в клопотанні щодо встановлення строку у три дні для ознайомлення з матеріалами справи також не є розумним та достатнім часом, оскільки кримінальне провадження має дев`ять томів, дії підозрюваного кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 187 КК України, що вказує на певні складнощі матеріалів та потребує достатнього часу для ознайомлення, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується в Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.290,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001006 від 15.11.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України, щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1