№ 666/980/16-к
Провадження № 1-кс/666/199/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Бериславського району, смт.Казацьке, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 23.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, з місць позбавлення волі звільнився 21.09.2015 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2014 року невідбутний строк 2 роки 10 місяців 4 дні скорочений на 1/2 на 1 рік 6 місяців 2 дні відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 на початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 21.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки викрав належне гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: 2 вудки марки виробника «PHOENIX», вартістю 300 гривень кожна, водяний насос марки виробника «Водолей», вартістю 1 000 гривень, бронзовий самовар, жовтого кольору, вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_5 на початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 21.00 годин усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрав належне гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме: гумовий човен марки виробника «Барк», вартістю 4 000 гривень, радіо ліхтар з прожектором вартістю 400 гривень, ліхтар марки виробника «Expert», моделі «EKND-FL014-12LEDb», вартістю 200 гривень, електрообігрівач марки виробника «ROTEX», модель RAS07-H, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4 950 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_5 на початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 21.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Восток», який розташований на лівому березі р. Дніпро, у м. Херсоні, звідки викрав належне гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме: телевізор марки виробника «JVC», моделі AV-2115EE, з серійним номером № 12887507, вартістю 1 006 гривень, сковорідку марки «Tefal», вартістю 100 гривень, сковорідку чугунну, вартістю 300 гривень, чугунний казан вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 906 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_5 в середині грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 21.00 годин усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_2 садівничого товариства «Восток», який розташований на лівому березі р. Дніпро, у м. Херсоні, звідки викрав належне гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме: силовий кабель для зварювального апарату, вартістю 100 гривень, набір слюсарних інструментів, у вигляді слюсарних ключів розмірами 10х12, 17х19, 22х24, розвідний ключ, карцовий ключ, викрутка, вартістю 300 гривень, блок циліндрів верхня частина мотору, з алюмінієвого металу, для човнового мотору «Ветерок 8», вагою 8 кг, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
09.03.2016р. за вказаним фактом слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_5 спів мешкав з нею, за адресою: АДРЕСА_4 та у грудні 2015 року він за вказаною адресою приносив наступне майно, яке у неї зберігалось, а саме: вудочка, електрообігрівач, телевізор марки «JVC», 2 сковорідки та казан чугунний;
- Протоколом огляду відповідно до якого у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено вудочка, електрообігрівач, телевізор марки «JVC», 2 сковорідки та казан чугунний;
- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_5 продав йому резиновий човен марки «BARK»;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка продала йому резиновий човен марки «BARK»;
- Протоколом огляду відповідно до якого у свідка ОСОБА_11 вилучено резиновий човен марки «BARK»;
- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що у грудні місці ОСОБА_5 продав йому наступне майно: самовар бронзовий, водяний насос для поливу, дроти, силовий кабель для зварювального апарату, блок циліндрів;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка у грудні місці продала йому наступне майно: самовар бронзовий, водяний насос для поливу, дроти, силовий кабель для зварювального апарату, блок циліндрів;
- Протоколом огляду місця події відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено наступне викрадене майно: радіо ліхтар з прожектором, ліхтар марки виробника «Expert», моделі «EKND-FL014-12LEDb».
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 07.05.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1