Справа № 640/9065/16-к
н/п 1-кс/640/4678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має вищу освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
06.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах досудового розслідування на 60 днів, у межах досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат з покладенням на підозрюваного обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приблизно в травні 2015 року група осіб здійснили попередні вербувальні дії з метою втягнення в ряди міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава Іраку та Леванту» (далі - ІДІЛ) та вчинення терористичного акту підданого Йорданії ОСОБА_9 та його цивільну дружини ОСОБА_10 , які в подальшому, виконуючи інструкції та вказівки членів МТО «ІДІЛ», 17.06.2015р. виїхали авіарейсом № 715 «Київ-Стамбул» та в подальшому потрапили на територію сирійсько-іракської зони збройного конфлікту, підконтрольну прихильникам та бойовикам «ІДІЛ». В подальшому, під впливом очільників міжнародної терористичної організації, ОСОБА_9 , діючи в змові з іншими, на теперішній час невстановленими особами, 28.09.2015р. в передмісті м. Багдад (Республіка Ірак) шляхом самопідриву вчинив терористичний акт, який став наслідком загибелі щонайменше 20 осіб та поранення щонайменше 60 мешканців республіки Ірак.
Під час проведення перевірки отриманої інформації щодо представників ІДІЛ на території України та зокрема в м. Харкові, 11.04.2016 року, в період з 05 год. 45 хв. до 12 год. 05 хв., за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р., виявлено та вилучено, окрім іншого, згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016р., два об`єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,02 г).
За вищевикладених обставин, ОСОБА_7 , будучи прибічником ідеології міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2016 року, у невстановленому місці, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , два об`єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г, до моменту проведення огляду приміщення.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні двох об`єктів бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатору «ЭДП» (засіб підриву), призначеного для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовленого промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г, до моменту проведення огляду приміщення., вчинив незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 о сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Також, по вказаному кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо наявності на предметах, вилучених, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_7 , клітин з ядрами та можливості встановити ДНК-профілю. Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України, строк виконання вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи червень 2016р. У даному кримінальному провадженню призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо віднесення речовини виявленої за місцем мешкання ОСОБА_7 до наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору.
Крім того, по вказаному кримінальному провадженню призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, розташованому у м. Києві, щодо наявності на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах та магнітних носіях інформації, вилучених, в тому числі, за місцем мешкання ОСОБА_7 , відповідної інформації.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що згідно отриманої 13.04.2016 року ГВ ЗНД Управління інформації, ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів слідства та суду, продовжити участь у діяльності представників міжнародної терористичної організації «ІДІЛ», а також враховуючи фінансові можливості вказаної міжнародної терористичної організації, членом якої є ОСОБА_7 , існує можливість внесення застави іншими членами міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» за ОСОБА_7 , у зв`язку із чим є необхідність у встановленні розміру можливої застави більш, ніж у 80 мінімальних заробітних плат.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на необґрунтованість підозри його підзахисного та відсутність ризиків, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із вилученням паспорту громадянина Азербайджану, закордонного паспорту та посвідки на проживання, та покладенням обв`язку носіння електронного браслету. Надав клопотання ХОГО «Слобожанський Козацький Округ», про те, що ОСОБА_7 є членом організації, організація готова надати кімнату йому для проживання на території гуртожитку ХОГО СКО за адресою: АДРЕСА_3 . Захисник вказав про недопустимість доказів та порушення права на захист його підзахисного, який, згідно протоколу обшуку, був присутнім при обшуку у відсутність адвоката, тоді як стосовно особи, яка не володіє мовою судочинства, така присутність захисника є обов`язковою. Крім того, просив зафіксувати позицію підозрюваного, висловлену в даному судовому засіданні, щодо можливої фальсифікації доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом відібрання у ОСОБА_7 11.04.2016 в примусовому порядку відбитків пальців на поліетиленовий пакет, та зразків слини в СІЗО начебто під приводом огляду лікарем-стоматологом, хоча офіційно ніякі зразки не відбиралися. Зазначив, що затримання його підзахисного відбулося з порушенням вимог КПК України,в протоколі затримання не зазначено точне місце затримання.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що фактично його затримали 11.04.2016 приблизно о 5 год. в поїзді, коли він їхав з м. Києва до м. Харкова.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2016, 11.04.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
12.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2016, із визначенням розміру застави у сумі 179140 гр.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом обшуку від 11.04.2016, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, виявлено предмет зовні схожий на пластичну вибухову речовину типу пластид, а також інший предмет ззовні схожий за своїми ознаками на засіб ініціювання електродетонатор ЕДП; протоколом огляду предметів за участю спеціаліста-вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.04.2016, згідно якого вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети вибухову речовину типу пластид та засіб ініціювання, відносяться до категорії обмежено небезпечних та вимагають таких заходів безпеки, а саме: обережного поводження, запобігання механічних пошкодженням, дії вогню та високої температури; висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016р., згідно якої предметами виявленими за місцем мешкання ОСОБА_7 є два об`єкти бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 226 г та 290,80 г, а також електродетонатор «ЭДП» (засіб підриву), призначений для електричного способу ініціювання зарядів вибухових речовин і мін, виготовлений промисловим способом, який містить вибухову речовину загальною масою 1,32г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,1 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,02 г.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду;знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_7 не працює, зареєстрований на території іншої області, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_7 під вартою. Висновок суду ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 17 липня 2016 року.
При цьому, слідчому судді не надано даних щодо необхідності продовження строку підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, як про те просив прокурор, слідчий в клопотанні, оскільки слідчому судді надано в цій частині лист Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, строк виконання вказаної вище судової хімічної експертизи червень 2016р.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 130 (ста тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 179140 грн. (1378гр. х 130=179140 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього начебто застосовувалися незаконні заходи фізичного впливу під час його затримання 11.04.2016. Також підозрюваний пояснив, що після застосування йому Київським районним судом м. Харкова 14.04.2016 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО було проведено його медичне обстеження.
На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зафіксувати таку заяву підозрюваного в даній ухвалі. Однак, за аналогічними доводами підозрюваного, в тому числі щодо обставин його затримання, спричинення тілесних ушкоджень, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 в порядку ст. 206 КПК України доручено проведення прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, таких доводів підозрюваного, в тому числі й щодо залишення відпечатків обох рук на поліетиленових пакетах. Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що така перевірка триває, допитуються особи, причетні до затримання ОСОБА_7 , виконуються інші слідчі дії. Крім того, постановою слідчого від 02.06.2016 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , з наданням медичної картки ОСОБА_7 , яку, які пояснив слідчий в судовому засіданні, витребувано із СІЗО. з цих підстав повторне призначення такої перевірки усної заяви підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 17 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 08.06.2016 р. по 17.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_7 о.)