overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/390/2016 У Х В А Л А
11.02.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei мобільних терміналів, з якими працювали наведені номери телефонів їх з`єднання, зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів, яку надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, з обов`язковим зазначенням типу, дати, часу тривалості дзвінків, даних абонентів (номерів учасників з`єднань), ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, за період часу з 01.06.2014 по теперішній час.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які телефонували з вказаних номерів та представлялися представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які знаходяться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.06.2014р. по 11.02.2016р., а саме: IMEI мобільних терміналів, з якими працювали наведені номери телефонів, їх з`єднання, зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів.
Документи що містять наведену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, з обов`язковим зазначенням типу, дати, часу тривалості дзвінків, як вхідних так і вихідних, даних абонентів (номерів учасників з`єднань), ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/854/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/261/16-к

Провадження № 1-кп/486/43/2016

24 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Первомайської місцевої прокуратури прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, в відкритому судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/980/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 27.03.2015р. за №3/БО-6. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в березні 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 27.03.2015р. за №3/Бо-6 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/390/15-к
Провадження № 1-кп/499/42/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 00000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000601 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №00000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/1440/16-к
Провадження № 1-кп/500/245/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003395 від 27.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_9 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 30 березня 2016 року о 14.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2500/16-к
Провадження №1-кп/523/345/16
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14:20 годину 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 11-сс/785/374/16
Номер справи місцевого суду: 520/2663/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , на яку був накладений арешт в кримінальному провадженні № 0000411 від 21.01.2013 року.
На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_3 , в якої вона просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, а також визнати не дійсним запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі
Стаття 309 КПК України передбачає повний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, згідно цієї норми КПК, не може бути оскаржена в апеляційному суді. Цією же нормою закону передбачене тільки оскарження арешту майна або відмову в ньому, яке регулюється іншими нормами КПК.
Будь яких процесуальних порушень, які б свідчили про необхідність скасуванні ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Як вбачається з ухвали суду, скарга розглянута слідчим суддею по суті з наведенням відповідних мотивів, та не може бути оскаржена на підставі ст. 309 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК Україні суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2198/15-к Провадження № 1-в/591/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015 року, яким затверджена угода та за яким засуджена ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015 року по справі 591/2198/15-к ( провадження № 1-КП/591/166/15. Прокурором зазначено, що між нею, ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 було затверджено угоду. Згідно якої ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. та відповідно угоди засуджена зобов`язалася сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили. Станом на 15.03.2016 р. штраф у добровільному порядку не було сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надавався, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу до суду не зверталась, просить вказаний вирок скасувати та призначити кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або по визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476, 318 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015 року, яким затверджена угода та за яким засуджена ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 06 квітня 2016 року об 16-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом сторін угоди: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя
Справа № 587/1790/15-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України. .
В реєстрі матеріалів досудового розслідування серед осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчення яких мають суттєве з начення для розгляду справи в суді.
В даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,. відбувають покарання в СВК-116 УДПтС України в Сумській області .
Для розгляду вище вказаного кримінального провадження обов*язковою участю вказаних вище свідків їх необхідно етапувати з СВК-116 УДПтС України в Сумській області до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 етапувати з СВК-116 УДПтС України в Сумській області ( м.Суми, вул.. Роменська,110) до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ( м.Суми, проїзд Гайовий ,19) для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України у Сумському районному суді Сумської області для допиту їх в якості свідків.
Копію ухвали направити до СВК-116 УДПтС України в Сумській області ( м.Суми, вул.. Роменська,110) та до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ( м.Суми, проїзд Гайовий ,19)
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1451/16-к

02.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000578 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, а саме за фактом вчинення ним 21.04.2004 в с. Наддніпрянське м. Херсона у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із корисливих мотивів умисного вбивства громадянина ОСОБА_7 та заволодіння автомобілем ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , а також іншим чужим майном.
25.06.2005 відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого. Оскільки місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, 26.06.2005 оголошено у розшук.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та терміналів, які належать зазначеним в клопотанні родичам та знайомим ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливості встановлення його місця знаходження.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вказані особи дійсно спілкуються із ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1