overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1335/16-к
Провадження № 1-в/192/1168/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1980 року народження, засудженому 07.07.2010 року Довгінцевським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.315 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він двічі засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 17.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 19 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/748/16 Справа № 173/1610/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000448 за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого,
було повернуто прокурору для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 08 квітня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 11-кп/779/164/2016
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено раніше обраний тримання під вартою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін та підстав для зміни або скасування обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 травня 2016 року включно.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк шістдесят днів, тобто до 28 травня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/560/16-к
Провадження № 1-в/400/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122, ч.2 ст.152, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 30 серпня 2011 року по 16 лютого 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 30 серпня 2011 року по 16 лютого 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2011 року по 16 лютого 2012 року за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 409/845/15-к
Провадження № 11кп/782/274/15
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

24.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ви-рок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 1.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 1.10.2015 р. стосовно ОСОБА_7 за ст. 336 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ст. 336 КК Ук-раїни на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального пра-вопорушення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2016 р. об 11 год.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 639/2822/16-к
Провадження № 1-кс/639/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2822/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла справа №639/2822/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001765 від 24.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 1964 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 28.03.2016 року справа №639/2822/16-к надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

28.03.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, зважаючи на те, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №639/9045/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0001765 від 24.09.2015 року). Згідно наданих слідчим до клопотання матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , який постановою слідчого від 25.11.2015 року був оголошений у розшук, підозрюється у скоєнні одного злочину разом із ОСОБА_6 та іншою особою.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2822/16-к - задовольнити.
Справу № 639/2822/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001765 від 24.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 1964 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передати іншому судді Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.03.2016
Справа № 642/1660/16
Провадження № 1-в/642/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.1 ст.296 КК України в силу ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання начальник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , суддя одноособово в судовому засіданні розглядає подання з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1311/16-к
Провадження № 1-в/644/687/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений до 6 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 03.01.2014 року. Вирок набрав законної сили 03.04.2014 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.01.2014 року до 02.04.2014 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 03.01.2014 року до 02.04.2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/2578/16-к
Провадження № 1-в/635/1023/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку призначеного покарання.
Прокурор у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання не підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню засудженому з огляду на наступне.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув "язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року .
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув "язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Зі змісту клопотання засудженого вбачається, що він відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань (№27), що територіально не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, для звернення до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1