Справа № 206/1772/16-к
1-кс/206/134/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001832 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська.

Протягом листопада 2015 року - березня 2016 року, ОСОБА_5 систематично умисно ухилялася від явки до слідчого відділення Самарського ВП для проведення слідчих дій за її участю, повідомляючи органу досудового розслідування завідомо неправдиву інформацію та вводячи таким чином слідство в оману, а також використовуючи для цього сторонніх осіб.

Так, 27.11.2015 о 10 годині 58 хвилин в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2 була викликана до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Після чого, 27.11.2015 о 14 годині 12 хвилин до заступника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в телефонному режимі з номеру телефону мобільного зв`язку оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 звернувся чоловік, який представився як ОСОБА_6 , повідомивши, що ОСОБА_5 є його працівницею, яка виконувала його вказівки у взаємовідносинах з представниками ТОВ Фірма «Електропостачзбут», та у зв`язку з чим намагався дізнатися подробиці досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, зазначений чоловік повідомив, що він знаходиться у Одеській області в м. Котовську, та разом з ним на протязі тижня в цьому ж місті знаходиться і ОСОБА_5 , у зв`язку з чим остання не має змоги приїхати на виклик до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, в ході бесіди з ОСОБА_5 , 30.11.2015 о 08 годині 58 хвилин в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 , остання повідомила, що знаходиться у м. Котовську Одеської області, у зв`язку з чим не має змоги приїхати на виклик до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено тимчасовий доступ до інформації про абонента зв`язку за номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), в ході чого встановлено, що протягом 25-30.11.2015 остання знаходилась в м. Дніпропетровську, до Одеської області не виїжджала, та взагалі протягом часу з 01.03.2015 по 09.12.2015 не бувала в м. Котовську Одеської області. Більш того, на час викликів до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 знаходилась в м. Дніпропетровську на території Самарського району, неподалік від місцезнаходження зазначеного відділення поліції.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 умисно вводила в оману орган досудового розслідування, повідомляючи неправдиву інформацію стосовно місця свого перебування, з метою ухилення від прибуття на виклик до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання показань у кримінальному провадженні.

Тим самим підтверджується неправдивість наданої інформації чоловіком, який представлявся як ОСОБА_6 , стосовно місцеперебування ОСОБА_5 .

Лише двічі на протязі майже п`яти місяців здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме 03.12.2015 та 15.02.2016 ОСОБА_5 з`явилась до Самарського ВП для проведення допитів в якості свідка. При цьому, остання підтвердила своє відношення до перемовин між компанією «Metallic Enerdgy Trade» та ТОВ Фірма «Електропостачзбут». Проте, свідчення щодо обставин перемовин, тощо, надані ОСОБА_5 повністю різняться та суперечать свідченням, наданим іншими учасниками у кримінальному провадженні, а саме свідченням представника потерпілого ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З метою встановлення об`єктивних та правдивих обставин у кримінальному провадженні, для проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 та іншими вищезазначеними учасниками до слідчого відділення Самарського ВП протягом лютого-березня 2016 чотири рази належним чином викликалися усі зазначені особи.

При цьому, на виклик до СВ Самарського ВП з`являлися усі учасники окрім ОСОБА_5 .

В той же час, було встановлено, що з метою введення органу досудового розслідування в оману, ОСОБА_5 умисно зазначила неправдиву інформацію щодо фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що за вказаною вище адресою проживає матір та сестра ОСОБА_5 . Зазначену інформацію також підтвердили вищезазначені особи, а також повідомили, що ОСОБА_5 тривалий час проживає за іншою адресою.

Протягом лютого-березня 2016 року ОСОБА_5 на телефонні дзвінки заступника начальника СВ ОСОБА_3 не відповідала, «відбиваючи» вхідні виклики, та вимикаючи мобільні телефони, які надавала слідству для зв`язку із нею, а також змінювала сім-картки мобільних операторів, тим самим позбавила можливості орган досудового розслідування зв`язатися з нею будь-яким чином та в разі необхідності викликати до слідчого відділення чи здійснити примусовий привід.

Однак, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено тимчасовий доступ до інформації про абонента зв`язку за номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), а також проведеними заходами було встановлено фактичне місце проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 . Встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_12 , з яким вона перебуває у цивільному шлюбі. Відповідно до інформації Дніпропетровського МБТІ, вищезазначений будинок належить на підставі приватної власності батьку ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .

Протягом березня 2016 року органом досудового розслідування Самарського ВП двічі здійснювався виїзд за вказаною адресою з метою вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до Самарського ВП. На момент виїзду, остання знаходилась за вказаним місцем проживання, двері будинку не відчиняла, проте визирала у вікно, побачивши заступника СВ ОСОБА_3 ховалася. При цьому повістки про виклик були залишені у дверях. Зазначене також підтверджується показаннями сусідів ОСОБА_5 , які проживають поруч із її будинком.

Органом досудового розслідування було встановлено новий номер телефону ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_4 . За вказаним номером ОСОБА_5 була в чергове викликана до Самарського ВП на 10 годину 22.03.2016 для проведення одночасних допитів, та в телефонному остання зобов`язалася прибути на виклик. Проте, 22.03.2016 о 10 годині ОСОБА_5 до Самарського ВП не з`явилася та в телефонному режимі просила перенести слідчу дію на 13 годину зазначеного дня. Однак і у зазначений час ОСОБА_5 не з`явилася, про причину своєї неявки орган досудового розслідування не повідомила, та на зв`язок з зазначеного часу і до 25.03.2016 (включно) не виходить.

Зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про її умисне ухилення від явки до СВ Самарського ВП без поважних причин, затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, умисне введення органу досудового розслідування в оману стосовно місця свого перебування на час здійснення викликів, місця проживання, засобів зв`язку з нею, а також обставин кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 та іншими учасниками досудового розслідування, а саме представником потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 має суттєве значення для кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим здійснити її виклик для проведення слідчих дій в передбаченому КПК України способом не надається можливим.

Слідчий просив суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, б. 4, кабінет № 43, до заступника начальника СВ ОСОБА_3 , 02.04.2016 о 10 годині для проведення одночасних допитів між останньою в якості свідка та іншими учасниками у кримінальному провадженні № 0001832, та накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого суді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що викликаний належним чином свідок ухиляється від явки для допиту з приводу обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1131-132, 139-143, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, б.4, кабінет №43, до заступника начальника СВ ОСОБА_3 , 02.04.2016 о 10 годині для проведення одночасних допитів між останньою в якості свідка та іншими учасниками у кримінальному провадженні №0001832.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити заступнику начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, включеним до складу слідчої групи, або іншим співробітникам поліції, яким вказане буде доручено відповідним дорученням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1