Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/17/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05.16года г. Харьков
Коллегия судей Червонозаводского районного суда города Харькова в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания осужденной ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_7 , 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_8 , 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 , 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,
В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находилось вышеуказанное уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 23.09.2015г. Червонозаводский районный суд г.Харькова постановил обвинительный приговор. Данное уголовное дело рассматривалось судом (коллегией судей) по правилам УПК Украины 1960 г.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и технической записью судебного заседания осужденная ОСОБА_5 подала замечания на протокол судебного заседания, в том числе, в части неправильности и неполноты наименований участников судебного процесса, сведений о явке и неявке в судебное заседание участников судебного разбирательства и причинах неявки, времени перерыва в судебном заседании, мнениях и репликах участников судебного разбирательства об обсуждаемых в судебном заседании вопросах, ходатайствах, заявлениях, действий суда и участников судебного разбирательства, показаний свидетелей, подсудимых.
Участники судебного разбирательства, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседания. От прокурора поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Подсудимая ОСОБА_5 отказалась от участия в судебном заседании в режиме видеоконференции.
О причинах неявки иных участников судебного разбирательства суду не известно.
Таким образом, учитывая, что процесс ознакомления осужденной ОСОБА_5 с материалами уголовного дела длился семь месяцев после окончания судебного разбирательства, в то время как на приговор суда поданы апелляционные жалобы как самой ОСОБА_5 , так и иными участниками судебного разбирательства, с целью обеспечения сроков рассмотрения дела, а также права осужденных, которые содержатся под стражей, суд считает необходимым рассмотреть замечания осужденной ОСОБА_5 на протокол судебного заседания в отсутствие участников судебного разбирательства.
Так, по правилам ч.3 ст.88-1 УПК Украины 1960г. неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.87 УПК Украины 1960г. основным средством фиксации хода судебного разбирательства является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 3 статьи 87 УПК Украины 1960г.
Таким образом, рассмотрев замечания осужденной ОСОБА_5 на протокол судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удостоверения правильности замечаний осужденной ОСОБА_5 на протокол судебного заседания, а именно в той части, которая соответствует вышеуказанным положениям УПК Украины 1960г. и предмету судебного разбирательства.
В остальной части данный процессуальный документ верно отображает ход судебного процесса и его содержание.
Вместе с тем протокол судебного заседания не является дословной стенограммой судебного процесса.
Предметом данного судебного рассмотрения является лишь заявленная участником судебного разбирательства неполнота и неправильность протокола судебного заседания, допущенная судом, по мнению такого участника судебного разбирательства. Все иные вопросы, в том числе собственная оценка осужденной обстоятельств дела и судебного процесса, не относятся к данному предмету.
Кроме того, определением коллегии судей от 11.04.2016р. были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_6 , часть которых содержится в замечаниях осужденной ОСОБА_5 , в том числе, о неправильности и неполноте наименований участников процесса, данных об их явке (неявке) и причинах неявке в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины 1960г., суд,-
Удостоверить правильность следующих замечаний ОСОБА_5 на протокол судебного заседания:
- указать правильно наименования участников процесса, данные о явке и причинах неявки участников судебного разбирательства - в соответствии с определением коллегии судей от 11.04.2016г., которым были удостоверены замечания осужденного ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_5 на протокол судебного заседания,
- правильно указать дату заключения договора подсудимой ОСОБА_5 и защитником, адвокатом ОСОБА_9 , «14.02.2014г.» в судебном заседании 17.02.2014г.,
- указать о замене в судебном заседании 14.02.2013г. секретаря судебного заседания на ОСОБА_10 , разъяснении председательствующим права отвода секретарю, отсутствии отводов секретарю,
- указать ответ подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не получал гражданский иск в третьей редакции (судебное заседание 16.08.2012г.),
- указать ответ подсудимой ОСОБА_5 о невозможности ответить на вопрос о признании либо непризнании оглашенного в судебном заседании 16.08.2012г. гражданском иске, поскольку ей необходимо время для его изучения и подготовки правовой позиции, а также о получении ею других исков, которые не оглашались,
- указать ответ подсудимого ОСОБА_6 на вопрос защитника ОСОБА_11 о том, что в последствии ОСОБА_7 был принят на связь как агент (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ подсудимого ОСОБА_6 на вопрос судьи ОСОБА_3 о том, что он не говорил об использовании информации против ОСОБА_5 или в отношении кого-то, а об использовании вообще (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ подсудимого ОСОБА_8 об отсутствии даты на объяснении ОСОБА_6 , которое датировано 20-м октября, когда ему показывали 17 октября (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_12 о том, что имеются наследники после ОСОБА_13 (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_14 о наличии споров у ОСОБА_13 , связанных с долговыми обязательствами, в том числе с предприятием, которое находится не в г.Харькове, которое пыталось объявить себя банкротом (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос председательствующего о том, что ему необходимо вспомнить, что он говорил на досудебном следствии (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что потерпевшие поддерживали все требования ОСОБА_13 после его смерти (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 об отсутствии данных о проявлений неприязни с ее стороны (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что ему не известны сведения, предоставленные ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , о намерениях его отца застраховать имущество, сжечь его и таким способом получить деньги (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_13 не мог оскорбить или как-то некорректно себя повести (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос адвоката ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_13 не мог описать лицо, напавшего на него, а также о том, что ему неизвестно местонахождение соответствующих материалов (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что ему не известно, имел ли ОСОБА_13 отношение к предприятию «Березовские воды» (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 об отсутствии у него сведений о том, что промежуточные решения в гражданском деле выигрывали ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (судебное заседание от 24.09.12г.),
- указать об оглашении председательствующим в судебном заседании от 07.11.12г. резолютивной части решения апелляционного суда Харьковской области от 30.05.2012 года,
- указать о замечании председательствующего в адрес представителя потерпевшего, который начал оглашать показания подсудимого ОСОБА_6 без разрешения суда (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_15 на вопрос представителя потерпевшего о том, что у него было два хозяина (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_15 на вопрос адвоката ОСОБА_14 и судьи Миндаревой об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов давления и физического воздействия во время встреч на улице с целью оговора ОСОБА_5 для того, чтобы она получила статус подозреваемой (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_15 на вопрос судьи ОСОБА_3 о том, что использование оборудования нерентабельно, поэтому он его не использует (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_17 на вопрос адвоката ОСОБА_11 о том, что во время его приближения к месту задержания сотрудники правоохранительных органов укладывали ОСОБА_6 на землю, а также о том, что следователь подошел через одну минуту после задержания (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать пояснения защитника ОСОБА_11 на вопрос председательствующего о том, что не выяснен момент, когда был задействован понятой, и неизвестно, что могло происходить со ОСОБА_6 пока понятой двигался 300 метров (судебное заседание от 07.11.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_18 на вопрос председательствующего о том, что она видела ОСОБА_8 у ОСОБА_6 (судебное заседание от 20.12.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_18 о том, что в госпитале УВД она была где-то в середине марта, а также о том, что ей сообщили об отсутствии мест в госпитале на тот момент (судебное заседание от 20.12.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 на вопрос адвоката ОСОБА_20 о том, что она два месяца держала в памяти образ того человека, которого она видела в сентябре, а сейчас ей кажется, что он больше ростом (судебное заседание от 20.12.12г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_19 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что она предполагает, что под описание могло бы подойти и другое лицо (судебное заседание от 20.12.12г.),
- правильно указать о заявлении ОСОБА_5 в судебном заседании 12.02.2013г. ходатайства об исключении волокиты и нарушения сроков рассмотрения дела,
- указать о приобщении судом в судебном заседании 04.04.2013г. письменного ходатайства к материалам дела,
- указать ответ свидетеля ОСОБА_21 на вопрос председательствующего, о том, что его и подсудимую ОСОБА_5 никакие отношения не связывают (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_21 о том, что когда в 2009 году в с. Октябрьское приехали люди и исполнитель, то был ОСОБА_15 (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_21 о том, что оборудование вывезли в конце 2008 года, в декабре или ноябре, а также о том, что судились по этому поводу (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_21 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что он ничего не слышал об ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_13 (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_22 помогал налаживать оборудование и работал у ОСОБА_13 как наемный работник» (судебное заседание от 09.04.13г.),
- полно указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что она видела ранее подсудимую ОСОБА_5 , которая была адвокатом у ОСОБА_16 , который когда-то с ОСОБА_13 арендовал у свидетеля помещение (судебное заседание от 09.04.13г.),
- полно указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что проверки у них на предприятии были связаны с визитом ОСОБА_5 и свидетелю какая-то служба показывала заявление, подписанное ОСОБА_5 , и заявление, подписанное ОСОБА_16 (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что какое-то оборудование продавали ОСОБА_13 , но ОСОБА_24 не продавали ни свидетель ни ее отец (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что на накладных по продаже оборудования стояла вроде бы печать их предприятия (судебное заседание от 09.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что им поступали не угрозы, а предупреждения, она воспринимала это, как угрозы, и были просьбы, чтобы ОСОБА_25 отказался от своих заявлений, а если нет, то в отношении их предприятия будут проводить проверки (судебное заседание от 16.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_23 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что она не помнит, что она говорила в прошлом заседании по поводу очередности визита ОСОБА_5 и написания ОСОБА_25 заявления (судебное заседание от 16.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что ОСОБА_5 так защищала своего клиента, что свидетель пожалела, что у нее не было такого адвоката (судебное заседание от 16.04.13г.),
- указать о заявленном в судебном заседании защитником ОСОБА_26 ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий с изображением ОСОБА_8 , а также о том, что защитник ОСОБА_11 высказал свое мнение по поводу данного ходатайства, который поддержал ходатайство и возразил против мнения прокурора и представителя потерпевшего (судебное заседание 17.04.2013г.),
- указать реплику подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании от 17.04.2013г. по поводу заявления представителя потерпевшего о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание справку представителя «Кросс-принт», который не мог утверждать, что только он имел право печатать такие накладные, которые были выданы о продаже оборудования предприятием ОСОБА_25 , а также о том, что проверки, возможно, проверки никого отношения к ОСОБА_16 не имели, а ОСОБА_23 никаких доказательств ее показаниям в данной части не предоставила (судебное заседание 17.04.2013г.),
- указать о заявленном в судебном заседании подсудимой ОСОБА_5 ходатайстве о допросе ОСОБА_27 (судебное заседание 17.04.2013г.),
- правильно указать о заявлении подсудимой ОСОБА_5 о привлечении свидетеля ОСОБА_28 , к уголовной ответственности (судебное заседание 17.04.2013г.),
- указать о мнении защитника ОСОБА_20 по поводу ходатайства представителя потерпевшего об истребовании истории болезни ОСОБА_13 , которая не возражала против ходатайства, но обратила внимание суда о том, что необходимо истребовать копию, поскольку оригинал не будет предоставлен (судебное заседание 17.04.2013г.),
- указать, что в судебном заседании 17.04.2013г. исследовались материалы дела, которые содержатся в томе №1,
- указать, что при исследовании в судебном заседании 17.04.2013г. л.д. 68 тома №1 подсудимая ОСОБА_5 обратила внимание суда на то, что 21.09.11г. ей позвонил следователь Говоруха и сообщил, что ОСОБА_6 желает видеть ее в качестве адвоката, на что она ответила, что не является адвокатом, но есть другой, и в тот же вечер ее фирмой ОСОБА_6 был предоставлен адвокат ОСОБА_29 , но его к ОСОБА_6 не допустили, о чем она может дать показания как свидетель с предупреждением об уголовной ответственности,
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что было второе решение суда, также связанное с описью имущества, но оно находилось в жилом помещении, и когда исполнитель выезжал на объект по первому решению суда, то там непосредственно были описаны станки определенной марки, которые были на месте, исполнитель показывал работникам документы, эти станки описывались и изымались; а по второму решению суда исполнитель выезжал в жилой дом в том же поселке, но там имущество не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что на территории, где изымалось оборудование, что-то оставалось; он описывал станки, которые были указаны в решении суда, помимо этого там было что-то, но что именно, он не помнит (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что в соответствии с законом принимались решения передать данное оборудование либо третьему лицу, либо стороне исполнительного производства, и в соответствии с законом он передал данное имущества ОСОБА_31 (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что заседания проводились очень много раз, в основном откладывались по разным обстоятельствам, в том числе, в связи с неявкой представителей ОГИС; он присутствовал в заседании один раз (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что он разъяснял ОСОБА_13 , который пришел в ОГИС, о том, что он имеет право обжаловать действия исполнителя в соответствии с законом, и после этого они не виделись (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос представителя потерпевшего о том, что если вторая сторона не присутствует при описи, исполнитель представляет этой стороне копию акта (судебное заседание от 24.04.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_30 на вопрос представителя потерпевшего о том, что работники не демонтировали, они обесточили оборудование, и после этого с разрешения ОСОБА_32 , который находился на объекте, они приступил к описи и демонтажу этого оборудования; он в рамках исполнительного производства привлекал людей, организации, которые уполномочены этим заниматься (судебное заседание от 24.04.13г.),
- правильно указать ответ свидетеля ОСОБА_33 на вопрос защитника ОСОБА_20 , о том, что ОСОБА_5 занимала ему деньги (судебное заседание от 14.06.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_33 на вопрос председательствующего, о том, что он занимал один раз денежные средства в порядке 5 тысяч долларов без расписок (судебное заседание от 14.06.13г.),
- указать ответ свидетеля ОСОБА_34 о том, что ОСОБА_5 , к услугам которой он неоднократно прибегал, является уравновешенным, внимательным человеком, интересы клиентов в судебных тяжбах защищала как свои, была порядочной в делах, не затягивала сроки, он всегда был ею доволен и уверен в ней, всегда брала оговоренную оплату, не более 1000 грн, на дополнительные затраты не указывала (судебное заседание от 14.06.13г.),
- указать ответ потерпевшего на вопрос подсудимой ОСОБА_5 о том, что его мать могла бы опознать нападавшего (судебное заседание от 20.08.13г.),
- указать о том, что в судебном заседании 12.09.2013г. исследовались материалы дела на л.27-61 в томе № 7,
- указать, что в судебном заседании 29.12.2014г. при просмотре файлов, которые во время досудебного следствия были скопированы с компьютера, изъятого по месту жительства ОСОБА_5 , она заявила о том, что у нее не было таких файлов и фотографий (судебное заседание от 29.12.14г.).
В остальной части замечания осужденной ОСОБА_5 на протокол судебного заседания отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3