overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1194/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, засудженої 07.05.2015 року Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки вона за місцем проживання зарекомендувала себе із задовільної сторони, мала факт неявки на реєстрацію до КВІ, за що інспектором інспекції було оголошено попередження, нового злочину не скоїла. Виконала обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 07.05.2016 року.

Заступник начальника КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення її від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення її від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду від 07.05.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1875/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 13 червня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 08.07.1992 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.144, 229-6 ч.1, 140 ч.3, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 13.04.1994 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.2, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 14.12.1994 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.144, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення. Звільнений 09.06.1998 року по відбуттю покарання. В силу ст.89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 17.10.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 6 місяців 24 дні по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 30.05.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 26.08.2002р.; кінець строку 26.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 5 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2. після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 529/558/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
23 травня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні з участю прокурора о 10:30 год. 25 травня 2016 року в приміщенні районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11А, Полтавської області.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і прокурора , явка яких є обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а копію скарги - начальнику слідчого відділення Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору.

Витербувати зі слідчого відділення Диканського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали про відмову слідчого у внесеннні до ЄРДР заяви ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/128/2016
Справа № 537/2028/16-к
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Красноград Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, раніше судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.05.2016 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та судове провадження із розгляду кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Як вбачається з рапорту оперуповноваженого відділення поліції №1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено та згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , остання проживає в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, то суд вважає за необхідне припинити розшук обвинуваченої, поновити судове провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оголошений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2016 року.
Судове провадження із розгляду кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2016 року о 09 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/667/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ; раніше судимого 16.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений 27.09.2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 263 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 03.12.2012 року Постановою Перечинського районного суду на підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного вироком Перечинського районного суду від 27.09.2012 року повністю приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2012 року призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений 20.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку суду від 27.09.2012 року.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання не допускає. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 3 рази заохочений.
Працевлаштований днювальним відділення. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1293/16-к
Номер провадження 1-в/570/850/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянуваши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказане клопотання.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить суд провести розгляд даного клопотання з його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі та просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст.ст.304, 306, 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Зобов`язати адміністрацію Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неявку до суду.

20 травня 2016 року свідок з`явився в судове засідання, дав показання по справі та пояснив причину неявки, звернувшись до суду з письмовою заявою про скасування грошового стягнення.

Суд вважає, що оскільки свідок з`явився в судове засідання, попередні неявки були з поважних причин, то грошове стягнення підлягає до скасування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Грошове стягнення накладене ухвалою суду від 25 травня 2016 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1508/16

Справа № 711/4739/16-к

20 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій той зазначає, що він та ОСОБА_3 неправомірно утримуються під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі з 29.06.2015р.. Скарга передана слідчому судді 20.05.2016р..

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він та ОСОБА_3 перебувають під вартою у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В заяві зазначено, що строк тримання під вартою закінчився 29.06.2015р..

Разом з тим, за відомостями Черкаського слідчого ізолятору, зазначеними в супровідному листі до скарги ОСОБА_2 , вбачається, що заявник та ОСОБА_3 утримуються під вартою на підставі вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2015р. і на теперішній час рахуються за Апеляційним судом Черкаської області.

Таким чином, у слідчого судді відсутні обґрунтовані підозри, що ці особи утримуються під вартою за відсутності судового рішення, тому підстав для негайної доставки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до слідчого судді немає.

Разом із тим, з метою перевірки доводів заяви та виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини вважаю за необхідне зобов`язати адміністрацію Черкаського слідчого ізолятору негайно повідомити про правові підстави для позбавлення свободи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати із Черкаського слідчого ізолятора копію судового рішення, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4724/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованої системи документообігу знаходиться справа № 711/4724/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення змін до реєстраційних відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 000001 за ч.1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження № 000001 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000027.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 входить в склад суду при розгляді кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

А тому, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає, що заява грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1