Справа № 369/6170/16-к
Провадження № 1-кп/369/357/16
В И Р О К
іменем України
14.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002038 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
17 травня 2016 року близько 16 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 3 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрала дитячий трьохколісний велосипед марки «Turbo Trike» вартістю 1045 грн., який належить ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілий майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та суду пояснила, що з 2010 року вона залежна від наркотиків, намагалась лікуватися, проте спроби були марними. Вона має двох дітей, одна дитина проживає разом з її колишньою свекрухою, вона та ще одна дитини перебувають на утриманні її матері. 17.05.2016 року вона була в такому стані, що була здатна на будь-які дії, тільки б отримати гроші на дозу наркотиків, тому викрала велосипед, який здала в ломбард, за що отримала 250 грн. Шкодувала про вчинене, щирого каяття не виявила.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що в літній період залишали дитячий велосипед, придбаний для старшого сина, біля квартири АДРЕСА_3 . 17.05.2016 року, коли вона повернулась з садочку, виявила відсутність дитячого велосипеду та почала його розшукувати. Телефонувала сусідам та з їх слів встановила, що велосипед вкрада ОСОБА_5 сусідка з будинку АДРЕСА_4 , яка має негативну репутацію в с. Новосілки. Повідомила, що шкода їй не відшкодована, заявила цивільний позов про стягнення на свою користь 1045 грн. завданої майнової шкоди, яка є вартістю викраденого велосипеду. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

З досліджених судом письмових документів слідує, що 28.05.2016 року до ЄРДР за № 0002038 були внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_4 про викрадення дитячого велосипеду ОСОБА_6 . Викрадений велосипед ОСОБА_5 здала до ПТ ломбарду «Оскар». Вартість викраденого б/у трьохколісного дитячого велосипеду «Turbo Trike», відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 04.07.2016 року, становить 1045 грн.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена та потерпіла дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та повністю доводять вину ОСОБА_5 у викрадення велосипеду, належного ОСОБА_4 , тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, проте на момент даного злочину судимість погашена, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у з приводу опійної наркоманії, є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується негативно, як особа, яка веде бродячий спосіб життя, є наркозалежною, не займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_7 , матеріального його не утримує, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 259 від 06.07.2016 року в період інкримінованих їй діянь та на момент проведення експертизи могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на опійну наркоманію та потребує лікування від даного захворювання, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, тому з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка відверто не розкаялась у злочині, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для її перевиховання і виправлення, а також не допустить вчинення нею злочинів у майбутньому.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки під час судового провадження знайшли своє повне підтвердження, а тому стягує на її користь 1045 грн. завданої майнової шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши її під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.07.2016 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з 14.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягняти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , 1045 (одну тисячу сорок п`ять) грн. завданої майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1