Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що на його заяву від 20.04.2016 про повернення автомобіля слідчим ОСОБА_7 не винесено постанову у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року скасувати та направити матеріали справи слідчому судді Дубровицького районного суду Рівненської області для розгляду скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_6 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_6 20 квітня 2016 року подав до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області заяву, в якій просив повернути належний йому на праві користування фургон малотонажний марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, в зв`язку з тим, що відповідь йому надана не була, останній 04 травня 2016 року звернувся до слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, тобто строк оскарження бездіяльності слідчого повинен рахуватися не з моменту вилучення автомобіля, а з часу ненадання відповіді на заяву скаржника від 20 квітня 2016 року. Дані обставини свідчать про подання скарги в Дубровицький районний суд з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України і підтверджуються дослідженими колегією суддів матеріалами справи.

Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3