Справа № 308/6123/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

24.10.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинуваченого за ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_7 за підсудністю у зв`язку з необхідністю виправлення описки у судовому рішенні.

З вказаного подання вбачається, що призначення автоматичного розподілу судової справи щодо ОСОБА_7 між суддями не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

У поданні голови суду зазначено, що розподіл не відбувся так як судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слухали поєднану справу , що виключає її розгляд, суддя ОСОБА_15 слухала дану справу, суддю ОСОБА_16 виключено через заборону призначення перед відпусткою менше 14 днів, утворити колегію суддів не вдається можливим так як інші судді не мають повноважень для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з норми вказаної статті вбачається, що питання про виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки повинен розглядати суд, який допустив таку описку чи очевидну арифметичну помилку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що в Ужгородському міськрайонному суді є судді з відповідною спеціалізацією для розгляду справ щодо неповнолітніх, однак на час розподілу справи була заборона щодо призначення окремих суддів на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу.

Тобто, вказані обмеження щодо розподілу справи є тимчасовими, а справа може бути розподілена пізніше в часі та розглянута з врахуванням вимог ч.1 ст. 379 КПК України судом, який допустив описку чи очевидну арифметичну помилку в судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, оскільки законодавством передбачено, що описку в судовому рішенні виправляє суд, який допустив таку описку, а можливість для розподілу справи у зв`язку з необхідністю виправлення описки в судовому рішенні виникне після зникнення заборон для призначення певних суддів, то подання голови суду слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 418 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні подання голови Ужгородського міськрайонного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 152 КК України ОСОБА_7 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для судового розгляду.

Судді: