печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000041 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютер марки «APPLE» модель IMAC 27 (ME 089), телевізор марки «LG» (діагональ 42 дюйма), ікони ХІХ у кількості 2 шт. та грошові кошти в сумі 52 237 грн., 2 594 доларів США, 2 450 російських рублів.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 22.03.2016 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2011, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2016, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення належного ОСОБА_7 майна: комп`ютера марки «APPLE» модель IMAC 27 (ME 089), телевізора марки «LG» (діагональ 42 дюйма), ікон ХІХ століття ( 2 шт.), грошових коштів ( долари США, ЄВРО, українська гривня).

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 22.03.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно: комп`ютер марки «APPLE» модель IMAC 27 (ME 089), телевізор марки «LG» (діагональ 42 дюйма), ікони ХІХ у кількості 2 шт. та грошові кошти в сумі 52 237 грн., 2 594 доларів США, 2 450 російських рублів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 22.03.2016.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.08.2016 о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1