Справа № 676/3978/15-к
Провадження № 1-о/676/3/16
ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. 4 травня 2016 року вирок набрав законної сили, оскільки залишений апеляційною інстанцією без змін.

19 травня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений посилається на те, що : 1) під час проголошення вироку не було вказано всіх учасників судового процесу ; 2) не допитано свідка ОСОБА_3 , 3) повторно не допитали свідка ОСОБА_4 ; 3) висновки суду, на думку засудженого, не підтвердженні дослідженими у суді доказами; 4) суд взяв до уваги покази які мають розбіжності, та не мотивував, чому одні показання суд бере до уваги, а інші не бере. З цих підстав засуджений вважає, що суд був упереджений щодо нього, а тому просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Статтею 462 КПК України передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляд; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак засудженим вказаних вимог КПК України у заяві не дотримано.

Доводи засудженого зазначені в заяві не можуть розглядатись, як нововиявлені обставини, оскільки засуджений, на його думку, посилається на порушення процесуального закону, на неправильну оцінку доказів та не незадоволення його клопотань під час судових розглядів в суді першої та апеляційної інстанціях. Ці обставини не є нововиявлені, вони були відомі засудженому раніше, в тому числі перевірялись під час розгляду його апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не оформлене з згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якими заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для подачі до суду заяви відповідно до вимог ст.462 КПК України, в якій вказати: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка звернулась з такою заявою.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1