Справа№ 640/8824/16-к
н/п 1-кп/640/502/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
10.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
02.08.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком змінено на позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 30.04.2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 10 днів;
09.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.06.2014 року за Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не відбута частина покарання 01 рік 8 місяців 29 днів скорочена на половину і станом на 19.04.2014 року призначено покарання до відбуття 10 місяців 14 днів позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 05.03.2015 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
11 травня 2016 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у торговельному магазині «Рull аnd Веаr», який розташований у торговельно-розважальному центрі «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, шляхом вільного доступу зі стелажу з товарами взяв чоловічі спортивні кросівки ТМ «Рull аnd Веаr» артикул 3200/112/001/42, які сховав у заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет, далі завершуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 вийшов з торговельного магазину пройшовши лінію кас та антикражних воріт магазину приховавши та не оплативши чоловічі спортивні кросівки, які належали ТОВ «Пул енд Беа Україна», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 13.05.2016 року 1082 гривні 50 копійок.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені працівниками служби охорони після проходження лінії кас та антикражних воріт торговельного магазину з неоплаченим товаром.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді 2 років позбавлення волі зі застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1976 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: чоловічі спортивні кросівки ТМ «Рull аnd Веаr», які видані представнику потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» під розписку, залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий