Справа № 204/3673/16-к
Провадження № 1-кп/204/446/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.02.1992 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

10.12.1992 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.05.1995 року з Мелітопільської ВК Запорізької області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів;

15.11.1995 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 86, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.08.2002 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, на не відбутий строк 3 місяці 26 днів;

17.02.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2006 року з Дніпропетровської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 20 днів;

24.07.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.09.2012 року з Ігренської ВК Дніпропетровської області умовно- достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 19.05.2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що господарі домоволодіння відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, через відкриті двері, проник у приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат «Sony» Corpi DSC w 710, рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 1967,18 гривень; фотоапарат «Coolpix» S 1100, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 2590 гривень; відеокамеру «Sony» HPR СХ 280 Е, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 3690 гривень; зварювальний апарат «ПАТОН» ВДИ-200, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 8 460 гривень; парасольку блакитного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 499 гривень; золотий ланцюжок на руку вагою 5,5 грам 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 5940 гривень; золотий хрестик, вагою 1,5 грам 585 проби, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 1620 гривень; золоту підвіску в вигляді знаку долар 1,3 грам 585 проби, вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 1404 гривень; Телевізор «LG» Flatron IPS 236 V-PN діагональ 32, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2710-16 від 24.05.2016 року, станом на 19.05.2016 року, 1598 гривень; кошти в сумі 30 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.05.2016 року становить 757 гривень 72 копійки. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28 525, 09 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 19.05.2016 року приблизно о 14.00 годині, він зайшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Походивши по двору він переконався, що у будинку нікого немає, а двері будинку відкриті, він зайшов в дім та викрав звідти: фотоапарат «Sony», рожевого кольору, фотоапарат «Coolpix», чорного кольору, відеокамеру «Sony», чорного кольору, зварювальний апарат, парасольку, блакитного кольору, золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту підвіску в вигляді знаку долар, телевізор LG, кошти в сумі 30 доларів США.

Викрадені речі спакував та швидко пішов.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована у дворі будинку № 3 по вул. Киргизькій у м. Дніпро, де ОСОБА_3 добровільно видав телевізор «LG», чорного кольору, зварювальний апарат «Патон» та паспорта на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.38 40);

- протоколом огляду предмету від 20.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 209 Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області оглянуто: відеокамеру «Sony», фотоапарат «Nikon», які ОСОБА_3 , у присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції (а.с.42 -48);

- протоком додаткового огляду предмету від 24.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 209 Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, було оглянуто: телевізор «LG» Flatron IPS 236 V-PN, фотоапарат «Sony» CorpiDSC w 710, фотоапарат «Nikon» Coolpix S 1100, відеокамера «Sony» HPR cx 280 Е, зварювальний апарат «Патон» (а.с.51-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.3016 року за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика, 42, розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.106-110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2710 16 від 24.05.2016 року, відповідно до якого станом на 19.05.2016 року залишкова вартість: фотоапарата «Sony» CorpiDSC w 710, рожевого кольору, становить 1967, 18 гривень; станом на 19.05.2016 року залишкова вартість фотоапарат «Coolpix» S 1100, чорного кольору, становить 2590 гривень; станом на 19.05.2016 року залишкова вартість відеокамери «Sony» HPR СХ 280 Е, чорного кольору, становить 3690 гривень; станом на 19.05.2016 року залишкова вартість зварювального апарату «Патон» ВДИ 200, становить 8 460 гривень; саном на 19.05.2016 року залишкова вартість нової парасольки блакитного кольору, становить 499 гривень; станом на 19.05.2016 року залишкова вартість золотого ланцюжку на руку вагою 5,5 грам 585 проби, становить 5940 гривень; станом на 19.05.2016 року ринкова вартість золотого хрестика, вагою 1,5 грам 585 проби становить 1620 гривень; станом на 19.05.2016 року ринкова вартість золотої підвіски у вигляді знаку долар 1,3 грам 585 проби, становить 1404 гривень; станом на 19.05.2016 року ринкова вартість телевізору «LG» Flatron IPS 236 V-PN діагональ 32, становить 1598 гривень (а.с.65-69)

- речовими доказами: фотоапарат «Sony» CorpiDSC w 710, рожевого кольору, фотоапарат «Coolpix» S 1100, чорного кольору, відеокамера «Sony» HPR СХ 280 Е, чорного кольору, зварювальний апарат «ПАТОН» ВДИ-200, телевізор «LG» Flatron IPS 236 V-PN діагональ 32, які передані на відповідальне зберігання потерпілим (ас.61,62).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
фотоапарат «Sony» Corpi DSC w 710, рожевого кольору, фотоапарат «Coolpix» S 1100, чорного кольору, відеокамера «Sony» HPR СХ 280 Е, чорного кольору, зварювальний апарат «ПАТОН» ВДИ-200, телевізор «LG» Flatron IPS 236 V-PN діагональ 32, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , - залишити власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (ас.62).

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 2710-16 від 24.05.2016, у розмірі 176 гривень 20 копійок (а.п.64а).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1