АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1375/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/656/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000289 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
- 09.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2009 року постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна;

- 16.02.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 8 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2010 року постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці з конфіскацією майна;

- 04.04.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;
- 21.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна; 29.12.2015 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 2 роки 2 місяці 5 днів, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 20.02.2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 20.02.2016 року близько 17 години в с. Виноградне, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напроти мисливського угіддя «Піроте» по вул. Шабська, 15-а, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу через незамкнені дверцята транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 24828, 21 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить перерахувати строк попереднього ув`язнення із застосуванням до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Свої доводи мотивує тим, що суд повинен зарахувати у строк покарання його період попереднього ув`язнення з 04.03.2009 року по 04.12.2012 року за попереднім вироком. Також вважає, що суд помилково застосував до нього вимоги ст. 71 КК України.
Прокурор до початку апеляційного розгляду відкликав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відхилити апеляційні вимоги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що його обтяжує, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків, яке належить відбувати реально, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про безпідставне незастосування судом положень ч. 5 ст. 72 КК України до періоду його попереднього ув`язнення за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012 року та помилкове застосування ст. 71 КК колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вчинено ОСОБА_7 в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків судом першої інстанції правильно приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком в порядку ст. 71 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року передбачено зарахування попереднього ув`язнення, в яке входить строк тримання особи під вартою як запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання за вироком, що оскаржується період його перебування під вартою як запобіжний захід у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 20.02.2016 року по день набрання вироком законної сили, що в повній мірі відповідає положенням ч. 5 ст. 72 КК України.

Підстав для зарахування в порядку цього Закону періоду тримання ОСОБА_7 під вартою за попереднім вироком, колегія суддів не вбачає, оскільки він звернувся з вказаним клопотанням вже після звільнення з установи відбування покарання умовно-достроково.

З наведених підстав, апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2