Справа № 309/1539/16-к
Провадження № 1-кс/309/137/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 10.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 07.05.2016 року біля 15 год.30 хв. ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу через відчинені двері, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник в кабінет директора ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де з робочого столу викрав грошові кошти в сумі близько 10 000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_6 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного доходу не має, неодружений, раніше судимий, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з встановленням електронних засобів контролю. Вважає, що ризики зазначені слідчим є недоведеними, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_8 , утримує та виховує п`ятьох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і дати йому можливість знаходитися разом з дітьми, пообіцявши належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, адвоката, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, проживаючий в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні доказів про причетність ОСОБА_6 до інших кримінальних правопорушень за вчинення яких до Хустського районного суду скеровано два обвинувальні акти, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1