233 № 233/4347/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000998 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000998 від 19 серпня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного використання пасовища на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області під вирощування сільськогосподарських культур (соняшника), чим завдається значна шкода.
Досудовим слідством встановлено, що при обстеженні стану земель запасу Новодмитрівської сільської ради, які знаходяться за межами населених пунктів встановлено, що земельні ділянки площею близько 33,5 га використовуються ОСОБА_5 без правовстановлюючих документів, за даним фактом до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов лист від голови Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_7 №1519/01-45 від 01.08.2016 року.
Так, 01.09.2016 року комісією в складі спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_8 , секретаря Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_9 , депутата ОСОБА_10 оглянута вищезазначена земельна ділянка площею близько 33,5 га, та є землею сільськогосподарського призначення. Та встановлено, що цільове призначення даної земельної ділянки пасовища. При обстеженні виявлено, що дана земельна ділянка, розпахана та засіяна сільськогосподарською культурою соняшником. В оренду та власність нікому не передавалась.

01 вересня 2016 року слідчим, у встановленому законом порядку проведено огляд місця події (вищезазначеної земельної ділянки) та підтверджено факт її використання. На момент огляду вказана ділянка була засіяна соняшником.
З метою встановлення точної площі вищезазначеної самовільно зайнятої земельної ділянки отримано технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням з встановленням меж земельних ділянок, було встановлено, що площа земельної ділянки складає 8,0447 пасовищ, та призначена для ведення сільськогосподарського виробництва.
Так, допитані в якості свідків спеціаліст землевпорядник Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_8 та голова Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_11 пояснили, що земельну ділянку, що розташована поблизу водного дзеркала (водойма «Молочарка»), цільовим призначенням якої є пасовища, самовільно, без передбачених дозвільних документів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва займає ОСОБА_5 . Також допитані особи пояснили, що ОСОБА_5 не має права оброблювати вказану земельну ділянку.
На запити Костянтинівського ВП отримано відповіді з управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області та з Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, якими підтверджено, що вищезазначена земельна ділянка (пасовища) у власності чи користуванні будь яких юридичних або фізичних осіб не перебуває.
Таким чином, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
25 жовтня 2016 року в період часу з 14 годин 15 хвилин до 15 годин 00 хвилин, поблизу з водосховищем («Молочарка») в межах адміністративно-територіальної одиниці Донецької області, Костянтинівського району, с. Новодмитрівка, в установленому законом порядку було проведено огляд місця події. Так під час проведення слідчої дії на земельній ділянці було виявлено та оглянуто комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СК-5, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_12 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . На момент огляду в бункері комбайну виявлено насіння соняшника. Після чого також було оглянуто трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_5 , та причіп НОМЕР_6 (що на момент огляду порожній), який зі слів належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 .
Вищезазначену техніку та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 було вилучено в ході огляду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 25.10.2016 р. раніше знайомий йому ОСОБА_5 попрохав його відвезти належний йому трактор ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_5 , та причіп ТМ03202 до водойми «Молочарка» - його синові ОСОБА_14 . Коли він під`їхав на місце, то був зупинений працівниками поліції.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2016 р. об 11:00 годині він, на комбайні СК-5 Нива, д/н НОМЕР_1 , прибув на територію Новодмитрівської сільської ради в район водойми «Молочарка» з метою збирання соняшника, який він раніше посіяв, проте через деякий час на місце приїхали працівники прокуратури та поліції, та він вимушений був припинити збирання соняшника. Скільки ним станом на 25.10.2016 р. біло зібрано соняшника він не знає.
Відповідно до ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що комбайн зернозбиральний, д/н НОМЕР_1 , марки СК-5 та трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_5 , та причіп НОМЕР_6 , використовувалися під час скоєння злочину, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме збору соняшника, що проростає на самозахваченій земельній ділянці, та транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення: використовувалися, як засіб для полегшення вчинення злочину: перевезення товарно-матеріальних цінностей насіння соняшника, зібраного з самозахваченої земельної ділянки.

Також накладення арешту доцільно застосувати, оскільки в подальшому, після проведення у встановленому законом порядку відповідної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області та встановлення останньою розміру збитку, спричиненого державі діями винних осіб за даним фактом з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги вищезазначене та що комбайн зернозбиральний, д/н НОМЕР_1 , марки СК-5 (та насіння, що знаходиться в бункері) та трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_5 , та причіп ТМ03202 мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебувають вказана річ, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Зазначені речі підпадають під критерії ст.170 КПК України, оскільки вилучені речі та транспортні засоби необхідні з метою забезпечення збереження речових доказів, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, для отримання можливості в майбутньому проводити слідчі дії з вилученим майном.

26 жовтня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000998 від 19 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказані предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Володільці майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 25 жовтня 2016 року.
Прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000998 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 25 жовтня 2016 року майно, оскільки:
1) комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СК-5, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_12 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 та насіння, що знаходиться в бункері;
2) трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_5 , та причіп ТМ03202, 2ПТС-4(887-Б), 1985 року випуску, які належать ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , зберігаються на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000998 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 25 жовтня 2016 року, а саме:
1) комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СК-5, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_12 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 та насіння, що знаходиться в бункері;
2) трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_5 , та причіп ТМ03202, 2ПТС-4(887-Б), 1985 року випуску, який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , зберігаються на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення.
Вказані транспортні засоби з насінням соняшника, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання відповідним власникам (користувачам) - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1