Справа № 520/2201/16-к
Провадження № 1-кс/520/463/16
УХВАЛА
09.03.2016 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 17.04.2015р., за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена передчасно, необґрунтовано, без ретельної перевірки обставин події, без проведення обов`язкових слідчих дій, без перевірки версії ОСОБА_5 про розвиток події, у зв`язку з чим слідчий надав невірну правову оцінку діям ОСОБА_5 , яка ввела його в оману, заволодівши грошовими коштами, та дійшов помилкового висновку про відсутність складу злочину, оскільки, нібито, між сторонами виникли цивільно-правові стосунки, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Після скасування постанови слідчого потерпілий просить направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги та просив задовольнити скаргу.

Старший слідчий СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань чи інших документів, у т.ч. матеріали кримінального провадження, на час розгляду скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги. При цьому скаргу вирішено на підставі наданих потерпілим документів.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий під час досудового розслідування не дотримався наведених норм Закону, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Доводи потерпілого на обґрунтування скарги є слушними, знайшли своє відображення в тексті оскаржуваної постанови, а тому винесена слідчим постанова підлягає скасуванню.

Так, в порушення ст.110 КПК України слідчий не вмотивував, чому в розглянутих ним діях відсутні обов`язкові об`єктивні і суб`єктивні складові злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Висновок слідчого про наявність між сторонами цивільно-правових відносин є безпідставним для закриття кримінального провадження, оскільки ст.284 КПК України такої підстави для закриття кримінального провадження не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 17.04.2015р., за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001760 від 17.04.2015р., за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, під час якого здійснити слідчі дії згідно мотивувальної частини цієї ухвали.

Направити копію ухвали для відома прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для відома, начальнику СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та слідчому ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1