Ухвала
іменем україни
9 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_5 від 12 серпня 2014 року про злочин в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_5 роз?яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 подала заяву про повторне роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у провадженні № 757/23167/14-к відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яку ОСОБА_5 оскаржує до касаційного суду, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказане судове рішення повернуто скаржниці.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства апеляційним судом, зокрема на незаконність підстав, з урахуванням яких суд дійшов рішення про необхідність повернення апеляційної скарги. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначає про те, що нею не було пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки таке судове рішення було ухвалено за її відсутності, отже строк апеляційного оскарження має відраховується з моменту отримання скаржницею копії судового рішення. ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_5 , яка підтримала свою касаційну скаргу, прокурора, який вважав касаційну скаргу обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 395 КПК України врегульовано порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції.
Зокрема пунктом третім частини другої вказаної статті встановлено п?ятиденний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з дня її оголошення. Крім того, у частині третій вказаної статті зазначено про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання цією особою копії судового рішення.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу, апеляційний суд послався на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дійшовши такого висновку, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив про те, що скаржниця у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує на 7 листопада як на дату отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, однак ніяких поважних причин пропуску цього строку не наводить.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, до апеляційного суду її було подано 9 листопада 2015 року.
Таким чином, апеляційний суд дійшов неправильного висновку про необхідність повернення заявнику апеляційної скарги, а також безпідставно вважав за необхідне поновлювати строк апеляційного оскарження.
Тому така ухвала апеляційного суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказане судове рішення повернуто скаржниці скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9