№707/1552/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого торговим представником в ТОВ «Золотий мандарин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.04.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 06.11.2013 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 року за ст.. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у той час коли власник останнього був відсутній, та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: водопровідні труби у кількості 5 штук, 2 штуки довжиною 9 м. та 3 штуки довжиною 7,5 м., діаметром 48x3 мм., вартість яких згідно висновку експерта №4/854 від 09.06.2016 станом на початок березня 2016 року становить 2299 гривень 22 копійки. Викрадене майно ОСОБА_4 відразу ж продав ОСОБА_7 за грошову суму в розмірі 500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 2299 гривень 22 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що він в березні 2016 р. викрав у ОСОБА_6 водопровідні труби, які одразу продав ОСОБА_7 за 500 гривень, гроші витратив на свої потреби.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді штрафу.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351 гривня 84 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме: п`ять металевих водопровідних труб повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351 гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок негайно після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1