overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3278/16-к
Провадження № 1-кс/589/762/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 30.04.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 83 від 30.04.2016 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений мобільний телефон «Nokia1208» (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "Київстар", який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Nokia1208» (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "Київстар", який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул. І.Скоропадського, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3350/16-к
Провадження № 1-кс/589/777/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000431 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,

...

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000431 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000431 повернути до слідчого відділення СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для подальшого досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

Встановив:

31.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді ОСОБА_3 , 14.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, ухвалою судді від 01.09.2016 року по справі призначений судовий розгляд на 14:30 год. 14.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та призначити її розгляд о 10:00 год. 03.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 31, 35 КПК України,-

Постановив:

Справу за поданням Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити її розгляд о 10:00 год. 03.10.2016 року в залі судового засіданні Кобеляцького районного суду Полтавської області, повідомивши всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 550/932/16-к Провадження №1-кп/550/113/16
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
21.09.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 28.09.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
21.09.16
Справа № 635/4266/16-к
Провадження 1-кс/635/825/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3891/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 від 25.03.2015 року, за фактом самовільного споруджування капітальної споруди, поверховістю 5 поверхів, на земельній ділянці площею 1, 8882 га, яка належить до комунальної власності Івано-Франківської міської ради та знаходиться в м. Івано-Франківську, на вул. Ленкавського, в районі ВАТ «Плай». В даному кринальному провадженні, з метою забезпечення проведення призначеної постановою від 26.11.2015 року будівельно-технічної експертизи виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки загальною площею 1, 8882 га, яка знаходиться в м. Івано-Франківськ, на вул. Ленкавського, в районі ВАТ «Плай», та належить на праві оренди ФО-П ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розміщених на ній споруд.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою особи, на праві оренди якій належить зазначена вище земельна ділянка, не встановлено, що особа, якій належить на праві оренди земельна ділянка, не надає відповідної згоди чи буде чинити перешкоди у проведенні огляду її володіння експертом.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/243/673/2016
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У судове засідання 21.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання від них не надходило.
Прокурор ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутністю кожного з них.
Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2594/15-к
У Х В А Л А
04.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, запобіжний захід на досудовому слідстві застосований у вигляді застави,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 15-00 годину 04.02.2016 року свідоки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 15-00 годину 15.02.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-3/10
Номер провадження 4-3/10
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження та

призначення скарги до судового розгляду

28.01.10 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на постанову прокурору Рахівського району про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ст. 236-7 КПК України скаржниця ОСОБА_1 оскаржує постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Дана скарга підсудна Рахівському районному суду Закарпатської

області.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду на 10 годину 00 хвилин дня 10 лютого 2010 року.

Про час і місце судового розгляду скарги повідомити скаржницю ОСОБА_1, та її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Рахівського району, явка яких у судове засідання є обовязковою.

Прокурору Рахівського району надати для ознайомлення матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи в строк до 09 лютого 2010 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1, її захисникам, прокурору Рахівського району.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5355/15-к
Провадження № 1-кп/334/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_4

14.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 10.30год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа № 333/741/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1491/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/741/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і їй призначено покарання, кожному окремо, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок прокурором, потерпілим, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисниками подані апеляційні скарги.
31.08.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8 , а в подальшому у зв`язку із припиненням у останнього повноважень судді, передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

«21» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судові засідання, які призначались на 06 липня 2016 року о 11.00год, 25 серпня 2016 року о 11.00год. та 21 вересня 2016 року о 11.00год свідок ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, та органами поліції не виконані ухвали про його примусовий привід з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжити перерву до 18 жовтня 2016 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 . (тел. моб.: НОМЕР_1 ).
Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а в ГУ НП у Львівській області та у Львівську місцеву прокуратуру №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1