№ 760/643/16-к
№ 1-кс/760/9324/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015р. за ч. 4 ст.368 КК України (в редакції від 01,09.2001р.).

09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні ПАТ «Діамантбанк» по вул. Контрактова, 10 в місті Києві, а саме в сейфі для зберігання цінностей та документів №137.

Скаржник зазначає, що детектив Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , вилучив його особисті накопичення у вигляді грошових коштів в розмірі 500 євро та 71700,00 доларів CША, які належали йому особисто, та які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015р.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 все майно, що було тимчасово вилучене 09.06.2016р., під час обшуку в ПАТ «Діамантбанк», включаючи 500,00 (п`ятсот) євро та 71700,00 (сімдесят одна тисяча сімсот ) доларів CША.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 09. 06. 2016 року в ході обшуку у відділенні ПАТ «Діамантбанк», що знаходиться за адресою: вул. Контрактова, 10 в місті Києві було вилучено грошові кошти з сейфу для зберігання цінностей та документів №137. В подальшому, детектив НАБУ ОСОБА_4 на наступний день 10. 06. 2016 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було задоволено слідчим суддею. В зв`язку із зазначеним детектив НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015р. за ч. 4 ст.368 КК України (в редакції від 01,09.2001р.).

Вбачається, що 09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні ПАТ «Діамантбанк» по вул. Контрактова, 10 в місті Києві, а саме в сейфі для зберігання цінностей та документів №137.

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою зазначав, що детектив Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , вилучив його особисті накопичення у вигляді грошових коштів в розмірі 500 євро та 71700,00 доларів CША, які належали йому особисто, та які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015р., чим було порушено право власності скаржника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Встановлено, що під час проведення обшуку, документів які б свідчили про походження відшуканих та вилучених коштів, детективу надано не було, відомості про зазначене в протоколі обшуку відсутні.

З пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що кошти, які були вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10. 06. 2016 року накладено арешт на грошові кошти: в розмірі 71 700,00 дол. США та 500,00 Євро, виявлені та вилучені 09.06.2016 під час проведення в межах кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015 обшуку приміщення за адресою пл. Контрактова, 10, м. Київ згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016 №1-кс/760/7780/16; в розмірі 82 100,00 дол. США, 21 405,00 Євро та 2 070,00 Швейцарських франків, виявлені та вилучені 09.06.2016 під час проведення в межах кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015 обшуку приміщення за адресою вул. Льва Толстого, 13, м. Київ згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016 №1-кс/760/7781/16.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1