overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

03 декабря 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Голивщук Т.Н.,

с участием прокурора - Яцентюк З.В., Наливайко Н.Я.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 года не явились без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 21.01.2013 года на 10-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків

ОСОБА_8, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено ,

на 10:00 год. 21.01.2013 року на 21 января 2013 года к 10-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.

Исполнение постановления назначить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Судья:
ПОСТАНОВА

15.06.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 15.06.2011 год. 15.06.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 21.07.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 461/5120/16-к
Провадження № 1-кс/461/3845/16
09.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ГО «Розвиток громади» в особі голови ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого,
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6195/16-к
пр.№ 1-кс/464/1425/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:
18.07.2016 року під час обходу виробничої зони установи, а саме верхньої кузні, було виявлено засудженого ОСОБА_2 , який поводив себе підозріло. При проведенні неповного обшуку засудженого за поясом штанів було виявлено та вилучено заборонений в кримінально-виконавчій установі для зберігання та використання мобільний телефон марки «Нокіа С2-00» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .

Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється продавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.5 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання: висновком перевірки по факту порушення режиму утримання, рапортом, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:
Мобільний телефон марки «Нокіа С2-00» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який виявлено і вилучено, згідно протоколу від 18.07.2016р. №1/76, в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/729/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 04.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Справа 688/2988/16-к
№ 1-в/688/1013/16
Ухвала
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-сс/795/261/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 14:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику та підозрюваному.

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали провадження за результатами розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від посади.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 171/1384/16-к
1-кс/171/121/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про призначення позапланової перевірки,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя
постановив:
Клопотання заст. Начальника СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.
Встановити строк проведення перевірки 15 робочих днів.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1395/16-к
Провадження № 11-кп/779/409/2016
Категорія 2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду від 28 липня 2016 року про задоволення подання начальника Долинського РС КВІ УДПтСУ у ІваноФранківській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду від 28 липня 2016 року про задоволення подання начальника Долинського РС КВІ УДПтСУ у ІваноФранківській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім засудженого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 592/7035/16-к
Провадження № 1-кп/592/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002804, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 28.07.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:
До суду 28.07.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження №0002804 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання призначені на 02.08.2016 року, 08.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду, виконання ухвали вважав за необхідне доручити працівникам Сумського відділу Департаменту протидії наркозлочинності (м. Суми вул.. Новомістенська, 10) виділених керівництвом вказаного відділу для виконання ухвали.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики суду достовірно знаючи про розгляд вказаного кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

Постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 15 годину 22 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу Департаменту протидії наркозлочинності (м. Суми вул. Новомістенська, 10) виділених керівництвом вказаного відділу для виконання ухвали.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/510/2012
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному рассмотрению

7 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Бечвая Б.К.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по статье 309 ч. 1 УК Украины,

заслушав доклад прокурора, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 309 ч. 1 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда Артемовского горрайонного суда Донецкой области на 15 февраля 2012 года на 10 часов 00 мин. с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судья: Н.М.Худіна
Справа № 199/5663/16-к
УХВАЛА
10.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001678 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, на 19.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_____________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 ______________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7458/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2015 до моргу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зони проведення АТО доставлено труп №1592, впізнаний як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 17.07.2015 вважався зниклим безвісті та в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора загиблого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1