Провадження № 1-кп/369/62/16
В И Р О К
іменем України
10.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області; який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2010 року народження, працює водієм автотранспортних засобів у ПАТ КАТП 13061 (м. Київ, вул. Васильківська, 24), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, місце перебування якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненого за наступних обставин.

04.09.2015 близько 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на 20 км. + 100 м. автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса, де з метою виконати обгін автомобілів що рухались попереду, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 325 TDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в межах своєї смуги руху, в напрямку м. Київ.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_8 втратив керування, автомобіль «BMW 325 TDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку м. Одеса, де здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м. Одеса.

Після цього автомобіль марки «BMW 325 TDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався в межах своєї смуги руху, в напрямку м. Одеса. Після цього автомобіль марки «BMW 325 TDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуваням водія ОСОБА_10 , яка рухалась в межах своєї смуги руху в напрямку м. Одеса.

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків, які згідно висновку експерта №303/Д від 11.11.2015 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки: перелому ІІ ребра зліва, рваних ран лівого колінного суглобу, перелому латерального краю лівого наколінника, які, згідно висновку експерта №289/Д від 29.10.2015, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті ДТП малолітній пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми правої стопи у виді епіфізіолізу на рівні голівок 3-4 плюснових кісток, які, згідно висновку експерта №2399/Е від 21.12.2015, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною на-прямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 34. 1.1. ((Вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей).

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1. та 34. 1.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 04.09.2015 на автомобілі BMW 520I рухався по автодорозі «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса, де з метою виконати обгін автомобілів котрі рухались попереду перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 325 TDA». Внаслідок зіткнення автомобіль «BMW 325 TDA», виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку м. Одеса, де здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м. Одеса. Після цього автомобіль «BMW 325 TDA» здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м. Одеса та з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м. Одеса. У вчиненому кається. Кожний цивільний позов, заявлений до нього кожним з потерпілих у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визнає повністю.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 04.09.2015 на власному автомобілі «RENAULT KANGOO» разом з дружиною ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6 рухався в напрямку м. Одеса. В районі села Віта Поштова, через ремонт автодороги відбулось скупчення автомобілів, тому їхали дуже повільно. Несподівано в його автомобіль в`їхав інший автомобіль із зустрічної смуги руху. Внаслідок цієї ДТП він отримав закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, через що змушений був тривалий час знаходитись у медичних закладах, де йому робили операції, вставляли замість частини кісток металеві частини. Для госпіталізації, лікування, придбання ліків, медичних препаратів та проведення операції ним було витрачено 16411,16 грн. Внаслідок ДТП він відчував страждання, відчував біль, не міг самостійно обслуговувати себе. До цього часу він змушений пересуватись на милицях, через що втратив роботу і позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою родину. Крім того під час даної ДТП тілесні ушкодження у виді переламів частин тіла отримали його дружина ОСОБА_5 та восьмирічна дочка ОСОБА_6 , що збільшувало його моральні страждання як чоловіка та батька. Просив стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди завданої злочином 32694, 0 гривні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4 , додатково зазначила, що внаслідок ДТП у неї було зламано ребро, пошкоджений колінний суглоб, через що вона змушена була тривалий час лікуватись. Медичні витрати склали 2814,75 грн. Вона відчувала біль, змушена була переносити дискомфортні процедури. Тривалий час перебувала у стані стресу. Був порушений звичайний ритм її життя та роботи. Тому вона заявляє цивільний позов до обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 21670 грн. Крім того тілесні ушкодження середньої тяжкості отримала її восьмирічна дочка ОСОБА_6 , яка теж відчувала сильний біль, переносила болісні процедури, відчувала незручності у зв`язку із втратою фізичних можливостей. У зв`язку з цим вона в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 заявляє цивільний позов до обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 14780,0 грн.

В судовому засіданні також досліджені докази, надані потерпілими на підтвердження заподіяної кожному з них моральної шкоди, а саме:

- висновок соціально-психологічного дослідження № 23-11-15 Спілки фахівців соціальних та психологічних досліджень від 23.11.2015, згідно якого ОСОБА_4 завдано моральної шкоди через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.09.2015 на 20 км автодороги Київ-Одеса та її наслідків. Розмір відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_4 з урахуванням індивідуальних психічних особливостей останнього в сукупності його соціального оточення, зв`язків і цінностей, а також меж розумності і справедливості, визначених суддівською практикою становить 31694 грн. Розмір моральної шкоди у випадку розрахування її за методикою встановлення заподіяної моральної шкоди та методом оцінки розміру компенсацій спричинених страждань, реєстраційний код 14.1.04. в реєстрі Міністерства юстиції України (формулою Ерделевського), яка не враховує соціологічні складові та суддівську практику регіону може становити 89294,4 грн.; а також квитанція про сплату послуги соціально-психологічного дослідження на суму 1000, 0 грн;

- висновок соціально-психологічного дослідження № 23/1-11-15 Спілки фахівців соціальних та психологічних досліджень від 23.11.2015, згідно якого ОСОБА_5 , завдано моральної шкоди через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.09.2015 на 20 км автодороги Київ-Одеса та її наслідків. Розмір відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_5 з урахуванням індивідуальних психічних особливостей останньої в сукупності її соціального оточення, зв`язків і цінностей, а також меж розумності і справедливості, визначених суддівською практикою становить 20670 грн. Розмір моральної шкоди у випадку розрахування її за методикою встановлення заподіяної моральної шкоди та методом оцінки розміру компенсацій спричинених страждань, реєстраційний код 14.1.04. в реєстрі Міністерства юстиції України (формулою Ерделевського), яка не враховує соціологічні складові та суддівську практику регіону може становити 24804 грн.; а також квитанція про сплату послуги соціально-психологічного дослідження на суму 1000, 0 грн;

- висновок соціально-психологічного дослідження № 23/2-11-15 Спілки фахівців соціальних та психологічних досліджень від 23.11.2015, згідно якого малолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження, завдано моральної шкоди через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.09.2015 на 20 км автодороги Київ-Одееса та її наслідків. Розмір відшкодування моральної шкоди завданої малолітній ОСОБА_6 з урахуванням індивідуальних психічних особливостей останньої в сукупності її соціального оточення, зв`язків і цінностей, а також меж розумності і справедливості, визначених суддівською практикою становить 13780 грн. Розмір моральної шкоди у випадку розрахування її за методикою встановлення заподіяної моральної шкоди та методом оцінки розміру компенсацій спричинених страждань, реєстраційний код 14.1.04. в реєстрі Міністерства юстиції України (формулою Ерделевського), яка не враховує соціологічні складові та суддівську практику регіону може становити 24804 грн.; а також квитанція про сплату послуги соціально-психологічного дослідження на суму 1000, 0 грн.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності; враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, працює водієм, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки робота водія є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Кожний з цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , відповідно, у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення повністю з огляду на повне визнання вказаних позовних вимог обвинуваченим.

Кожний з цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно, до ПАТ «СК «Провідна», в частині відшкодування витрат потерпілих від ДТП на лікування, залишити без розгляду з огляду на відповідні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Провідна», в частині відшкодування витрат потерпілого від ДТП на лікування, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди завданої злочином 32694, 00 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Провідна», в частині відшкодування витрат потерпілої від ДТП на лікування, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди завданої злочином 21670, 00 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди завданої злочином 14780, 00 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати:

- за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів № 5-01/908 від 06.11.2015 в сумі 613 грн. 80 коп.;

- за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів № 5-01/911 від 06.11.2015 в сумі 613 грн. 80 коп.;

- за проведення транспортно трасологічної експертизи № 5-01/909 від 06.11.2015 в сумі 491 грн. 04 коп.;

- за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 5-01/ 922 від 06.11.2015 в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: автомобіль марки BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який арештовано постановою Києво-Святошинського районного суду від 07.09.2015 та передано зберігати на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, 2А, продовжити зберігати з метою забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування засудженим шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1