Провадження 1кп-200/520/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, інваліда третьої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.01.1984 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 141 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 17.04.1986 року по відбуттю строку покарання;

12.03.1990 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 23.06.1994 року по відбуттю строку покарання;

04.06.1996 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6 КК України до двох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 14.02.1998 року по відбуттю строку покарання;

21.12.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 196-1, 46-1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та штрафу у розмірі 170 грн.;

01.03.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 145, ст. 43 КК України до восьми років позбавлення волі. Постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2002 року вважається засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 12.05.2005 року по відбуттю строку покарання.;

09.11.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263,75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

11.10.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі;

15.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 15.04.2014 року по відбуттю строку покарання:

26.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309,75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

08.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

01.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

15.09.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч. 1,4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

19.10.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. № 49 по вул. Бородинській у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 та візуально визначивши, що автомобіль відчинений і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкрив бокові двері автомобіля та безперешкодно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: сумку для інструментів, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилися: пакувальний ремінь для багажу «Skif invest LTD LC 750 daN» вартістю 211,34 грн., металевий колісний ключ «TOPTUL AFA1614» вартістю 144,10 грн., лампу автомобільну «ULTRALIGHT system» вартістю 160,80 грн., офіцерську саперну лопату та складну косу, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 516,24 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.07.2016 року близько 14.00 годин він, проходячи по вул. Бородинській у м. Дніпро, біля одного з будинків побачив припаркований не зачинений автомобіль «Форд», з якого вирішив скоїти крадіжку. Після чого він підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські двері автомобіля, та забравши із салону сумку камуфляжного кольору, швидко пішов у напрямку вул. К. Лібкнехта. По дорозі він оглянув вміст сумки, в якій знаходився інструмент, автомобільна лампа, офіцерська лопата, коса. Але через деякий час він був затриманий працівниками поліції з викраденим майном. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 16.07.2016 року, згідно якого була оглянута сумка для інструментів, в якій знаходилися: пакувальний ремінь, металевий колісний ключ, лампа автомобільна, офіцерська саперна лопата, складна коса, які належать потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 6). Вказані речі визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 14-15).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1789 від 29.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 16.07.2016 року складала: пакувального ременю для багажу «Skif invest LTD LC 750 daN» - 211,34 грн., металевого колісного ключа «TOPTUL AFA1614» - 144,10 грн., лампи автомобільної «ULTRALIGHT system» - 160,80 грн. (т.1 а.с. 18-23).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи обставини та тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, те що він є інвалідом третьої групи, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 28.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його тримання під вартою згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року з 22.08.2016 року по 15.09.2016 року включно та відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року з 14.11.2016 року по 28.11.2016 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-сумку для інструментів, пакувальний ремінь, металевий колісний ключ, лампу автомобільну, офіцерську саперну лопату, складну косу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1