Справа № 755/7033/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004166 від 26.03.2016 року про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
19.05.2016 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового /мобільного/ зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інформації, з каналів зв`язку, в електронному або друкованому вигляді, що здійснювались з мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме встановлення мобільних номерів, які працювали в вказаним терміналом, із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) , вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.12.2015 року по теперішній час.
На підставі повідомлення, 26.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004166 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 26.03.2016 року, приблизно, о 03 години 00 хвилин, невстановлені досудовим слідством особи, шляхом пошкодження ролету та розбиття скла вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину техніки " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", звідки таємно викрали 8 ноутбуків, 4 планшети та 14 мобільних телефонів. Після чого невстановлені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " матеріального збитку.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов рапорт про те, що ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла оперативна інформація, що невстановлені особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, пересувалися на автомобілі марки «Опель Вектра», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який було вилучено працівниками поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, однак затримати даних осіб не надалось можливим. При огляді даного автомобіля в салоні було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В зв`язку з чим виникла необхідність перевірити з якими сім картами працював даний мобільний телефон в період часу з 01.12.2015 року по теперішній час, так як було встановлено, що аналогічні кримінальні правопорушення вчинюються з вказаного часу по теперішній час та встановлено, що аналогічні кримінальні правопорушення вчиняються аналогічним способом та однією і тією ж групою осіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до документів які містять інформацію, яка знаходиться в операторів стільникового /мобільного/ зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інформації, з каналів зв`язку, в електронному або друкованому вигляді, що здійснювались з мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме встановлення мобільних номерів, які працювали в вказаним терміналом, із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) , вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.12.2015 року по теперішній час, однак в частині надання такого доступу о/у УП слід відмовити, враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів стільникового /мобільного/ зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інформації, з каналів зв`язку, в електронному або друкованому вигляді, що здійснювались з мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме встановлення мобільних номерів, які працювали в вказаним терміналом, із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) , вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.12.2015 року по теперішній час.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: