Справа № 591/1866/16-к
Провадження № 1-кс/591/1289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що ним проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_5 щодо незаконних дій по збуту психотропної речовини на території м.Суми, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник вважав, що для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України , в ході якого досліджено, що у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи на меті отримання незаконного прибутку, вступив в попередню змову з мешканцем міста Суми ОСОБА_7 для здійснення всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» збуту психотропної речовини амфетамін на території м.Суми. ОСОБА_7 незаконно придбав у ОСОБА_5 , а потім перевозив і зберігав його з метою збуту, а 11.02.2016 реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 , незаконно збув за 4500 грн. особі, на призвіще ОСОБА_8 амфетамін, масою 4,8601 г. тобто в великих розмірах.

Потім 30.04.2016 ОСОБА_7 діючи за змовою з ОСОБА_5 повторно перевіз психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах до м.Суми для її збуту, де був затриманий органами поліції.

01 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду грошових коштів та їх вручення покупцю; протоколом вилучення у покупця і огляду психотропної речовини, придбаної в результаті оперативної закупки; висновком експерта №269 від 14.03.2016, відповідно до якого, вилучена речовина містить амфетамін; протоколами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколом обшуку ОСОБА_7 від 30.04.2016;

Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що існують ризики, які обґрунтовані в клопотання, а саме існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не досліджує вірності попередньої кваліфікації дій ОСОБА_5 .

За інкриміновані не насильницькі злочини ОСОБА_5 , суд повинен застосувати альтернативний запобіжний захід-заставу. Розмір застави не повинен бути завідомо непосильним для підозрюваного, та мати ціллю дотримання його належної процесуальної поведінки. Суд обирає розмір застави в межах пред`явленої підозри для особливо тяжких злочинів, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_5 , його позитивної характеристики , міцних соціальних зв`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 29.06.2016 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1