Справа № 558/205/16-к
номер провадження 1-кс/558/27/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000063 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Львово Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, судимого Нововолинським міським судом Волинської області 31 серпня 1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, 18 жовтня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, 24 грудня 2004 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 296 КК України, 12 вересня 2007 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України, 16 квітня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатись з АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 00:00 год.. до 07:00 год., з 09:00 год. до 20:00 год., з 21:00 год. до 00:00 год. наступної доби щодобово.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити два місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Нововолинським міським судом Волинської області 31 серпня 1998 року за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року, 18 жовтня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, 16 квітня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи ці судимості не погашеними і не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив однорідний злочин.
Так, приблизно у другій декаді березня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), у нічну пору доби, ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув на територію нежилого господарства, яке належить ОСОБА_7 , та розташоване в АДРЕСА_2 , звідки вирішив викрасти чуже майно з метою його подальшої реалізації та отримання грошей.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, яку він знайшов на вказаному подвір`ї, проник всередину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав електроточило на два круга «ТОМСК У 4,2», вартістю 1280 грн., частину металевої стрічки транспортера вагою 50 кг. за ціною 2 грн. 70 коп. за 1 кг., загальною вартістю 135 грн.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом, підійшов до гаража вказаного домоволодіння, де знову за допомогою металевої труби, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно викрав садову тачку б/у вартістю 453 грн.
Вказані речі ОСОБА_5 склав на викрадену ним садову тачку та перевіз у нежиле господарство, яке знаходиться в с.Лішня Демидівського району Рівненської області, а в подальшому реалізував викрадене майно, тобто привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1868 гривень 00 копійок.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав, які свідчать про ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, домашній арешт є доцільним запобіжним заходом для ОСОБА_5 ; думку начальника СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , який повністю підтримує клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та встановлення заборон та обмежень, лише вважає за доцільне встановити для ОСОБА_5 заборону залишати житло тільки у вечірній та нічний час; думку підозрюваного, який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення , що підтверджується документально.

Санкцією статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Так, ОСОБА_5 засуджений Нововолинським міським судом Волинської області 31 серпня 1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, 18 жовтня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, 24 грудня 2004 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 296 КК України, 12 вересня 2007 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України, 16 квітня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи дані судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та проявляє неповагу до суспільства.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони /а.с. 29/, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, схильний до зловживання алкогольними напоями, будь-якого рухомого і нерухомого майна за місцем проживання не має /а.с.31/ , не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що мали б стримуючий характер для невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З вище викладених підстав дане клопотання підлягає до задоволення із встановленням обмежень та обов"язків, щодо підозрюваного, оскільки більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Однак, суд вважає за необхідне встановити для підозрюваного ОСОБА_5 заборону залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 лише в період часу з 20:00 години по 09:00 годину наступного дня щодобово, враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює і єдиним джерелом доходу для нього є періодичні заробітки допомога в обробітку земельних ділянок для односельчан та допомога матері по господарству, яка проживає з його двома дітьми в с. Золочівка Демидівського району Рівненської області.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Львово Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 30 травня 2016 року по 30 липня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатись з АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 09:00 год. наступної доби щодобово.

Виконання ухвали доручити Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя