overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/403/15-к
Ухвала
Іменем України
"21" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
Як вбачається із клопотання та матеріалів кримінального провадження №605/403/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, останній вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року, засуджений за вищевказаними статтями КК України до шести місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 11 грудня 2014 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Підгаєцького районного суду від 28 січня 2014 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахується з 27 травня 2014 року. У строк покарання ОСОБА_4 за правилами ст.72 КК України (у попередній редакції), зараховано час його перебування під вартою з моменту затримання з 27 травня 2014 року включно з розрахунку: день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність повернення вказаного клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення, виходячи із наступних підстав.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року у виправній колонії, що знаходиться в с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII повернути останньому, роз`яснивши при цьому, що він має право звернутись з таким клопотанням до Балаклійського районного суду Харківської області, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року.
Справа № 609/577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області Степанця про закриття кримінального провадження № 0038 від 21.02.2016 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 представив постанову в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26 травня 2016 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0038 від 21.02.2016 року.Матеріали досудового розслідування № 0000038 направлено в Шумський ВП ГУНП в Тернопільській області для подальшого розслідування.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки саме постанова від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0038 від 21.02.2016 року є предметом судового оскарження, вона на даний час скасована відповідно до вимог ст. 305 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0038 від 21.02.2016 року закрити. .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/438/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/197/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року, якою було задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року.

2. Надіслати прокурору, засудженому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану засудженим у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2964/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/720/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
про самовідвід
30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0001107 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

18.06.2014 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_7 , який є моїм чоловіком.

З урахуванням вищевикладеного та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України ці обставини виключають мою участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0001107 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/763/16-к
Провадження № 1-кп/674/63/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

27 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 09 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 травня 2016 року о 10:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 738/753/16-к
№ провадження 1-в/738/462/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у березні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання, просив залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Представник установи поклався на розсуд суду.

Заслухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. До таких питань відноситься і застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді його клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/800/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

встановив :

27.05.2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.05.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000527, відомості про яке 08.10.2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що досудове розслідування було закінчено 26.05.2016 року, а 27.05.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті Красилівському районному суду Хмельницької області.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527, відомості про яке 08.10.2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, було закінчено 26.05.2016 року, а 27.05.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті Красилівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.303, 306,309 КПК України.

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.05.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000527, відомості про яке 08.10.2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 право під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні оскаржити постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.05.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний №748/782/16-к
Провадження №1-кс/748/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
місто Чернігів 31 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №70000083 від 17.01.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торецьке Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого (на утриманні двоє малолітніх дітей), учасника бойових дій, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №70000083 від 17.01.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк по 30 червня 2016 року включно, узявши його під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислюючи з моменту його затримання, з 08 год. 30 хв. 30.05.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 03.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретаре Золотаренко А.І., з участю прокурора Битяк Н.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Терновського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.150-1 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з річним випробувальним терміном.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд дослідивши матеріали додані до подання вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що використовувала своїх малолітніх дітей для зайняття жибрацтвом.

Об`єктом вказаного злочину є воля, честь і гідність дитини.

Згідно п.«д»ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, амністія не застосовується до осіб, які мають неповнолітніх дітей і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров`я, честь, гідність цих дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 7 п.«д», 8, 10 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання на підставі п.«в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року ОСОБА_2, засуджену вироком Терновського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Фрунзе»для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 1996 года было возбуждено уголовное дело №22786 по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Фрунзе», совершенной в ночь с 14 сентября на 15 сентября 1996 года из летнего лагеря МТФ №1, расположенного в с.Еленовка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22786 возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: К.М. Гордиенко