Справа № 621/46/15-к
Провадження № 1-кп/621/19/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зміїв клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про внесення на розгляд експертизи додаткових питань,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року було задоволене повторне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Судом призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судово-медичним експертам Дніпропетровського ОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за обставин 28.09.2014 року, їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 бути спричиненні за обставин, на які він посилався в ході досудового слідства ( слідчий експеримент) та судового розгляду?

Матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи.

23.08.2016 року представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про внесення на розгляд експертизи додаткових питань, а саме,
1. Яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_7 , внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень під час подій 28.09.2014 року?
2. До якої величини втрати загальної працездатності призвело отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час подій 28.09.2014 року?
3. Чи могла травма « крайові переломи голівки лівої променевої кістки», виявлена під час контрольного МРТ-дослідження ліктьового суглобу ОСОБА_7 ( № 54171 від 13.08.2015 року) бути отримана потерпілим під час подій 28.09.2014 року за обставин, зазначених у обвинувальному акті?
4. Чи містяться у матеріалах справи будь-які об`єктивні медичні дані, які свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_7 не дотримувався ортопедичного режиму лікування травми?
5. Який вид обстеження зв`язкового апарату та кісток лівого ліктьового суглобу більш точний та детальний: рентгенівське обстеження, комп`ютерна томографія або магнито-резонансна томографія?
6. Чи можливо було не виявити крайові переломи голівки лівої променевої кістки при проведенні первісної ренгенографії 30.09.2014 року?
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання та вирішенням експертною комісією питань, визначених у ньому.
Прокурор просила вирішити клопотання на розгляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 зазначили на відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що судом визначено перелік питань для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Ознайомившись з клопотанням, вислухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 .
Суд визначив питання для проведення вищевказаної експертизи.
Поставлені питання дозволяють комісії експертів перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності тих чи інших тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 28.09.2014 року, їх характер, локалізацію, дату виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості, в тому числі й ті, на які посилається представник потерпілого.
Керуючись ст.350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про внесення на розгляд експертизи додаткових питань, відмовити.
Копію ухвали та клопотання адвоката ОСОБА_4 направити до відома до Дніпропетровського ОБСМЕ.
Головуючий: