Провадження № 1-кс/243/494/2016
УХВАЛА
28 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

12 травня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Царицино», розташованого біля залізничної станції «Брусіно», зупинили ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Погрожуючи застосуванням зброї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусили ОСОБА_8 проїхати разом з ними на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 17 годині, прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонструючи автоматичну зброю, та висловлюючи погрози для життя потерпілому, заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 289 тисяч гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, та переховується від органів досудового розслідування, перебуває міжнародному розшуку.

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0003925, відповідно якого: 7 листопада

2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що:

7 листопада 2014 року до Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення що: невстановлені особи 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Садовій м. Миколаївка, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим потерпілому завдана майнова шкода у сумі 289 тисяч гривень.

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких слідує, що 12 травня 2014 року за вищевказаних обставин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), погрожуючи потерпілому автоматичною зброєю заволоділи належним йому автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Потерпілий раніш був знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якого знав як мешканця м. Миколаївка, Донецької області і впізнав його при проведені впізнання за фотознімками.

- повідомлення про підозру від 10 грудня 2014 року за ст. 289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України;

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_5 ніде не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі;

- з 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 , за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває у державному розшуку, а відповідно повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог частини 6 статті 193 КПК України слідує, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошено у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді

тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Бахмут, Донецької області, до 06 серпня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали становить 40 днів, до 06 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1