Номер провадження: 11-сс/785/364/16
Номер справи місцевого суду: 502/191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.06.2015 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 22.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.01.2016 року, приблизно о 02.00 годині, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою принесених з собою гумового шлангу, каністри ємністю 10 літрів та пластикової пляшки ємністю 6 літрів, намагався таємно викрасти бензин з баку автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

25.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2016 року слідчий звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 90 діб, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоїв новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду та під час розгляду у суді іншого кримінального провадження відносно нього, а у кримінальному провадженні наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.03.2016 року.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свою апеляційну скаргу тим, що, на його думку, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги викладені в клопотанні обставини, а саме: обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 , вчинення ним злочину в період іспитового строку, а також наявність в провадженні Ренійського та Кілійського районних судів Одеської області інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2016 року; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та передбачених КПК України ризиків, але не доведе недостатність більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна під час іспитового строку за попереднім вироком.
При цьому слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, надає матеріальну допомогу батькові пенсіонеру та матері. В період часу з 2010 року позитивно характеризується за місцем проживання, навчання і попереднього працевлаштування. Хоча на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 офіційно не працює, але він перебуває на обліку у Кілійському районному центрі зайнятості та намагається офіційно працевлаштуватись.
Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, після затримання 22.01.2016 року на місці вчинення злочину ОСОБА_7 одразу визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільно видав працівникам поліції знаряддя його вчинення, та без застосування до нього запобіжного заходу до 01.03.2016 року не здійснював спроб ухилитись від органу досудового розслідування чи слідчого судді, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинити новий злочин чи продовжити той, в якому підозрюється, або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Слідчий суддя вірно врахував усі вищевикладені обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
Окрім того, ОСОБА_7 добровільно прибув до апеляційного суду Одеської області для участі в розгляду апеляційної скарги прокурора, надав апеляційному суду позитивну характеристику від депутата Кілійської міської ради ОСОБА_10 , а також довідку, видану генеральним директором ТОВ «Титан», з якої вбачається, що ОСОБА_7 зарахований на стажування на посаду засолювача м`яса та м`ясопродуктів та після успішного складання іспиту буде зарахований на дану посаду.
Вищевикладене, на думку колегії суддів, підтверджує висновки слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а також в судовому засідання апеляційного суду прокурор не довів недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 24.03.2016 року, у зв`язку з чим прокурор в судовому засіданні апеляційного суду просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 дні до 24.03.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що лише вчинення ОСОБА_7 злочину в період іспитового строку за попереднім вироком та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також колегія суддів вважає, що за наявності підтверджених обставин, які дають підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках інших кримінальних проваджень, що знаходяться на розгляді в Кілійському та Ренійському районних судах Одеської області, прокурор має право звернутись до відповідного суду з клопотанням про застосування або зміну раніше обраного до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 22.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4