Справа № 695/4431/14-к
номер провадження 1-кп/695/9/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, -
В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В ході проведення судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
При цьому прокурор пояснив, що 19.05.2016 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2016 року, та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки, на їх думку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому суд приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими вказаного злочину;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
При цьому судом враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, дітей не має, перебуваючи на волі може під острахом кримінальної відповідальності уникнути слідства та суду, впливати на свідків, перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та вчинити нові злочини.
З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому вважає за необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання відповідно до ст. 177 КПК України не відпали.
Керуючись ст..184, 193, 196, 199 КПК України, -
У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб, тобто до 16.09.2016 року включно.
Утримання ОСОБА_4 проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору №30 для виконання та прокурору для відома.

Суддя ОСОБА_1