Справа № 660/770/16-к
Номер провадження 1-кс/660/162/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , 08.05.2016 року, близько 01 год., перебуваючи біля входу до приміщення кафе «Дніпро», яке знаходиться за адресою: вул. Бериславська, 2, а, в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 , 1995 р.н., тілесних ушкоджень, наніс йому кулаком правої руки один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_6 , упав на асфальтне покриття, і втратив свідомість, чим заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді синця, забитої рани верхньої губи в проекції 3 зуба зліва, крововиливу в потиличну область голови, забою головного мозку середнього ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

11.05.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000195.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 21, показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину зник з місця свого проживання, і до цього часу його місцезнаходження не відомо.

07.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук.

Вислухавши думку прокурора, який підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зник з місця свого проживання вчинивши злочин, і є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілих та свідків, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного, оскільки у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1