Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3633/16-к
Провадження № 1-КС/711/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесеним в кримінальному провадженні № 000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим слідством встановлено, що 26 грудня 2012 року, близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПП «ОККО-нафтопродукт», шляхом вільного доступу, проникли в середину торгівельного приміщення АЗС № 60, розташованого по вул. Ш. Алейхома, 5 в м. Умань, Черкаськоїобласті, що на праві приватної власності належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз», та яке відповідно до договору оренди за № 2011/12-04 від 01.12.2011 року, орендує ПП «ОККО-нафтопродукт», де умисно, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчинили розбійний напад на працівників вказаної АЗС, старшого оператора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оператора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та молодшого оператора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час вчинення якого, з використанням вогнепальної зброї, заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належать ПП «ОККО- нафтопродукт». При спробі затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 співробітниками Уманського MB ДСО при УМВС України в Черкаській області, останні, посягаючи на життя працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, з вогнепальної зброї відкрили вогонь по працівникам правоохоронного органу, внаслідок чого молодшим інспектором з СП ГЗ Уманського MB ДСО при УМВС України в Черкаській області прапорщиком міліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийнято рішення про застосування табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету «ПМ», з якого здійснивши постріли по ОСОБА_7 , завдав останньому смертельне поранення, а ОСОБА_6 , в цей час, активував саморобний вибуховий пристрій та спрямувавши його в бік ОСОБА_11 кинув на підлогу, в результаті детонації якого, утворилась загазованість приміщення АЗС, а вибухова хвиля, дискоординувала дії працівників правоохоронного органу, чим ОСОБА_6 скористався, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, через службовий вихід, що розташований з тильного боку адміністративного приміщення АЗС, з місця вчинення злочину втік.

26.12.2012 року СВ Уманського MB розпочаті кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000317, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України та № 0000322 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, які об`єднані прокуратурою Черкаської області та мають єдиний номер в ЄРДР № 0000317.

Вказане кримінальне правопорушення, зокрема передбачене ст. 348 КК України, відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 187, ст. 348 КК України.

На даний час ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень та оголошено в розшук на території України на підставі ухвали Придніпровського районного суду про примусовий привід до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

Враховуючи резонанс даної події, а також те що підозрюваний може переховуватися на території іноземної держави, останній оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, яка використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього ч. 2 ст. 19 Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також вказує, що слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси вже було винесено ухвалу про арешт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відповідно до статті 190 КПК України вже сплив шестимісячний строк дії вказаної ухвали.

А тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2012 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.12.2012 року ОСОБА_6

оголошений в розшук на території України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено факту перебування підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародному розшуку. Натомість в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_6 в міжнародному розшуку не перебуває, а перебуває лише в розшуку на території України, що не дає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю обвинуваченого.

А тому, враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами cm. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесеного в кримінальному провадженні № 000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1