У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

про направлення на стаціонарну комісійну судово-психіатричну та психологічну експертизу та поміщення до Львівської обласної психіатричної лікарні,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну комісійну судово-психіатричну та психологічну експертизу та поміщення до Львівської обласної психіатричної лікарні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи приміщенні кафе «Пріма», за адресою: м. Ужгород, вулиця Вакарова, 5, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, почав висловлюватись нецензурною лайкою та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронних органів, нехтуючи їх авторитетом. Зокрема, вказаний факт знайшов своє відображення в тому, що ОСОБА_5 будучи попередньо повідомленим поліцейськими роти поліції охорони Управління поліції охорони в Закарпатській області ст. сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським роти поліції охорони Управління поліції охорони в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_7 , про те, що останні являються працівниками Управління поліції охорони, які перебували у форменому одязі та прибули за викликом по сигналу тривога у приміщення супермаркету «Вопак», що по вулиці Яроцька, 2, оскільки останній не розрахувався за придбаний чай та булочку. На законні вимоги пояснити причини такої поведінки, останній відреагував агресивно та висловився нецензурною лайкою, в сторону працівників правоохоронного органу В подальшому по прибуттю додаткового наряду ПА-1, у складі поліцейського роти поліції охорони Управління поліції охорони в Закарпатській області ст. сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського роти поліції охорони Управління поліції охорони в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_9 , які також перебували у форменому одязі, було поставлене аналогічне питання, на яке останній відреагував агресивно, перевернув кухонний стіл, розбив посуд. При цьому тримаючи в одній руці ніж, в іншій виделку, погрожував вказаним вище працівникам Управління поліції охорони в Закарпатській області фізичною розправою та вбивством. За таких обставин, у представників Управління поліції охорони в Закарпатській області були реальні підстави побоюватись здійснення погрози вбивством, або спричиненню тілесних ушкоджень, так як останній демонстративно розмахував вказаним ножом та виделкою перед працівниками Управління поліції. На законні вимоги працівників Управління поліції охорони в Закарпатській області припинити протиправні дії ОСОБА_5 , не реагував та у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», до останнього було застосовано спеціальні засіб у вигляді кайданки. За таких обставин ОСОБА_5 здійснив погрозу вбивством, або насильством відносно працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ознаками якого є: «Погроза вбивством та насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно відповіді на запит № 995/01-7 від 12.08.2016 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в ПНДВ УМП з 2016 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що виникла необхідність тривалого психіатричного спостереження за підозрюваним в умовах спеціалізованого медичного закладу, та проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної та психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те що згідно ППВСУ №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» необхідно призначати психолого-психіатричні експертизи 16 березня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у змісті клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого та думку захисника, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Так, на думку слідчого судді сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також, що під час досудового розслідування слідчим здобуті відомості, які дають підстави вважати, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані.
Зокрема, увідповідності до висновку експерта № 184 від 01.09.2016 року «На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, даних медичної документації, результатів освідчення, судово-психіатрична експертна комісія приходить до висновку, що для уточнення діагнозу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує динамічного обстеження в умовах стаціонару, в зв`язку з чим рекомендовано направити його на стаціонару судово- психіатричну експертизу у Львівську психіатричну лікарню.»

Частиною 2 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Частиною 3 цієї ж норми передбачено можливість примусового залучення особи для проведення такої експертизи.
Згідно із ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 242, 509 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України на стаціонарну комісійну судово-психіатричну та психологічну експертизу з поміщенням його до Львівської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1