overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/760/15/16
Справа №760/9289/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перевіривши доводи, викладені захисником у заяві на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам закону, і є всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.464, 460, 461, 462, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2015р. за нововиявленими обставинами, на підставі якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України, який відбудеться 20.09.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали суду про відкриття провадження та заяви про перегляд судового рішення.
Повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 про розгляд заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/5549/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002061 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 06.10.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлених, які не з`явились до суду без поважних причин, просив ухвалити їх привід у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, на 18.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;___________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_10 _______________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 18.10.2016 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 .

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відділень поліції Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_11 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8870/16
23 вересня 2016 року м. Дніпро
21 вересня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.09.2015 службою ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлений факт крадіжки з приміщення складу ПП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 профілю СВП 33 L 10,540 м. в кількості 104 штанги, чим спричинено матеріальний збиток на суму 250,000 грн.
08.08.2016 прокуратурою Дніпропетровської області склад злочину перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в електронному вигляді,щодо трафіків абонента НОМЕР_1 , в період часу з 00.00 год. 01.07.2015 року по 00.00 год. 21.08.2015 року, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з зазначенням імеі мобільних терміналів, у яких працювала зазначена сім-картка, з прив`язкою до місцевості даних абонентів.
Строк дії ухвали - до 23 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4277/16-к
Провадження № 1-кп/210/370/16

"07" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 02 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1176/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 13 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1801/16-к
Номер провадження 1-кп/348/214/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судові засідання, призначені на 19.02.2016р., 06.04.2016р., 20.05.2016р. та 11.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, судом направлялися обвинуваченому повідомленя про час та місце проведення судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання обвинувачений не надав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 18 серпня 2016 р. на 15.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратура № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 639/7007/16-к
Провадження №1-кс/639/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_5 , представника УВП № 27 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу в порядку ст. 206 КПК України захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення невідкладного медичного обстеження та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У скарзі зазначено, що при поміщенні до установи виконання покарань 10.08.2016 р. ОСОБА_5 в Дергачівській ЦРЛ проведена рентгенографія ОГК та виявлено новоутворення правої легені. Для більш точного діагнозу та призначення лікування необхідно провести додаткові обстеження в умовах ХОКОЦ. На час подання скарги захиснику стало відомо, що ніяких медичних обстежень та лікування відносно ОСОБА_5 не проводилося, його стан здоров`я постійно погіршується. Адвокатом ставиться питання про зобов`язання службових осіб ХУВП № 27 забезпечити невідкладне медичне обстеження та лікування ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову від скарги у зв`язку з покращенням стану здоров`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 особисто підтримав позицію захисника та не наполягав на розгляді скарги.

Прокурор та представник УВП № 27 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Захисник звернувся до суду в порядку ст. 206 КПК України, яка передбачає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

В той же час в судовому засіданні як захисником, так і особисто заарештованим ОСОБА_5 висловлено позицію щодо відсутності підстав для проведення медичного обстеження та лікування на час розгляду скарги.

Беручи до уваги позицію як самого заарештованого, так і його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заарештованого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 від скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення невідкладного медичного обстеження та лікування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8146/16-к
н/п 1-кс/640/6153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 171 у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України судом повинна бути врахована правова підстава для арешту майна.
Підставами для вилучення переліченого у клопотанні майна, як зазначено слідчим, стало проведення 04.10.2016 р. повторного огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали, що додані до клопотання, не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення цього огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5525/16-к
Провадження № 1-кп/552/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/843/16-к
Номер провадження 1-кп/547/99/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 13.09.2016 року. Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .
Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII, у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 головуючого суддю у зазначеному кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено, але не проводилось, судовий розгляд не розпочато.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області, вул. Шевченка, 41а.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1