Справа № 734/2835/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/336/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 10 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас, Темирського району, Актюбинської області, р. Казахстан, казаха, з середньою освітою, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить переглянути її. Зазначає, що про її ухваленні слідчим суддею не взято до уваги конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення. Крім того, прохає взяти до уваги, що він утримає родину працюючи неофіційно, має тяжкий стан здоров`я, а зі сторони потерпілого відсутні скарги.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо можливості задоволення його апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 26 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького райсуду від 28 липня 2016 року ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10-ї години 10 хв. 24 вересня 2016 року.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 19 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді судді Козелецького райсуду від 28 липня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2016 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 26 жовтня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4