Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1965/2016 Справа №641/8114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратри№5 ОСОБА_3
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4
В поданому клопотанні прокурор посилався на те, що 22.08.2016, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , стосовно шахрайських дій з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній дав наступні показання: «Влітку 2016 року, я перебував у себе на торговому об`єкті, котрий розташований на Шевченківському районі, в місті Харків, я розмовляв з одним зі своїх торгових представників на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував мені заробити грошей. Після чого він повідомив, що для цього мені не обходимо додати в свою підприємницьку діяльність нові коди ведення економічної діяльності та в подальшому, здійснювати свого роду фінансові операції з різного роду господарськими підприємствами, за що я буду отримувати відсоток, тобто я фіктивно повинен був оформляти операції, яких фактично не існує, тим самим проводити псевдо операцію. Як приклад, він розповів, як вони неодноразово через підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЕРДПОУ НОМЕР_1 , і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , виробляли різні фіктивні операції з поставки продукції і надання послуг, яких практично не існувало. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набував у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товари і послуги, за які останні перераховували їм кошти, а ті в свою чергу не поставляли їм не продукцію, не послуги, тим самим обналічівая гроші. Я відмовився, бо знаю що це не законно і звернувся до правоохоронних органів, з метою припинення протиправних дій.»
В ході виконання доручення співпрацівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою розташована офісна будівля на першому поверсі якої на першому поверсі якої знаходиться орендоване приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею приблизно 15 кв.м. В дане приміщення, під виглядом працівника відділу кадрів, раз на тиждень приїздить жінка 23-25 років. Фактична адреса де знаходиться офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є АДРЕСА_2 . Слід відзначити, що згідно до реєстраційних документів керівником та головним бухгалтером вищевказаного підприємства є громадянин ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 який насправді є рядовим працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана особа не приймає ніякі рішення стосовно діяльності підприємства та не веде бухгалтерську звітність. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_8 не досконально володіє знанням ведення бухгалтерської та податкової звітності, складати первинні бухгалтерські документи і податкову звітність не вміє. Фактично керує підприємством та веде бухгалтерську звітність громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . За наявною оперативною інформацією ОСОБА_10 заключив договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, юридичних послуг, послуг із керування комп`ютерним устаткуванням, консультування з питань комерційної діяльності й керування. Офісне приміщення де розташований кабінет ОСОБА_10 , а також де знаходиться вся бухгалтерська документація , печатки підприємства розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
За наявною оперативною інформацією ОСОБА_10 керуючи даним підприємством систематично вибудовує схеми направлені на мінімізацію сплати податків до бюджету. Крім цього проведеним аналізом встановлено, що протягом 2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після отримання коштів від КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направляли значну їх частину за фіктивними угодами на адресу підприємств які не здійснювали реальну господарську діяльність. Результатом таких дій стало безпідставно завищення податкового кредиту, конвертація грошових коштів у готівку та надання операціям з придбання товарів та послуг вигляду реальних. Фактично підприємство КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » своїми силами виконувало ремонт рухомого складу метрополітену, реставрувало старе обладнання, а за обліковими регістрами було відображено, що товари та послуги поставлялись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як нові. Слід відзначити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має своїх основних фондів, засобів монтажу та інших механізмів які потрібні для виконання робіт з ремонту та обслуговування рухомого складу. Всі основні засоби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує в КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слід відзначити, що за 2016 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провів безтоварні операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_9 ).
31.08.2016, було направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а порядку ст. 93 КПК України, з вимогою надати копії необхідних документів, для подальшого розслідування, що стосуються здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_9 ) протягом 2016 року.
16.09.2016, отримано відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відмовою на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України, з посиланням на ст.159 КПК України, а саме з проханням на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення документів, що характеризують здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_9 ) протягом 2015 року та 2016 року, а саме, документи предметом яких являлось придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у вказаних підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , які безпосередньо здійснювали прийом товарів та робіт, що має доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні прокурор Слобідського відділ прокуратури №5 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено, що вказані у клопотання фінансово господарські документи мають суттєвє значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у кримінальному провадженні, прокурором не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення за фактом якого було розпочато вказане кримінальне провадження. Крім того, прокурор посилається на здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фіктивних господарських операцій з вищевказаними підприємствами, тобто здійснення фіктивного підприємства, в той же час дане кримінальне провадження розпочато за фактом шахрайства, а не за фактом фіктивного підприємництва або ж ухилення від сплати податків, прокурором навіть не надано будь яких доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно у відповідному періоді співпрацювало з вищевказаними підприємствами.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратри№5 ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий судя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п,ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора зазначаються:
1)Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв,язку з яким подається клопотання;
2)Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)Підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5)Значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)Можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
7)Обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав викладених в ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до документів. Крім того, прокурором не зазначено у клопотанні конкретний перелік речей і документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1