Справа № 283/1898/16-к
провадження №1-кс/283/356/2016
У Х В А Л А
24 вересня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП у Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року слідчий СВ Малинського ВП звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного було задоволено.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що 06 червня 2016 року близько 13-ї години, перебуваючи в парку відпочинку по вул. Неманіхіна в м. Малині, ОСОБА_5 , підійшовши до невідомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , безпричинно спровокував з ними сварку, під час якої діставши бойовий уніфікований підривач типу УЗРГМ, який приніс з собою, привів його у дію та кинув в їх бік, внаслідок чого підривач здетонував та вибухнув.

07 червня 2016 року відомості внесено в ЄРДР за № 0000435 та розпочато досудове розслідування.

10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 серпня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь визнав в повному обсязі, однак просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, його відсутність за місцем проживання пов`язання з проходженням військової служби в зоні АТО. Просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, представлені матеріали, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановленого факту проходження військової служби підозрюваним ОСОБА_5 , що виключає посилання слідчого на те, що підозрюваний ухиляється від слідства, клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 24 листопада 2016 року.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: