Номер провадження: 11-кп/785/981/16
Номер справи місцевого суду: 515/1644/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Строк тримання під вартою судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 03.08.2016 року, а розгляд апеляції прокурора призначено на 22.09.2016 року.

Прокурор подав клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі тяжких, не працевлаштований, жодного заробітку та доходу не має, також не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, може вчинити нові злочини, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. Вважаючи, що існуючі ризики не зменшились, а закінчити судовий розгляд кримінального провадження у найближчий час закінчити не видається можливим, прокурор просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що раніше постановлений вирок відносно ОСОБА_6 та інших осіб по даному кримінальному провадженню ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому апеляційний суд поставив у своєму рішенні під сумнів деякі висновки обвинувачення. Крім того, ОСОБА_6 має дружину, у якої є троє дітей, він має місце реєстрації та проживання, тривалий час утримується під вартою, зрозумів неправильність своєї поведінки.

Вислухавши обвинуваченого і його захисника, які просили задовольнити клопотання захисника і змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який і відмовити у задоволенні клопотання прокурора, прокурора про задоволення його клопотання, вивчивши доводи клопотань і матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотаннями сторони обвинувачення або захисту має право свою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, при цьому вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 для усунення недоліків призначено на 22.09.2016 року, а існуючі по кримінальному провадженню передбачені ст. 177 КПК України ризики перешкоджання обвинуваченим об`єктивному проведенню досудового розслідування кримінального провадження не зменшились, приходжу до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення ряду тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він не працевлаштований, жодного заробітку та доходу не має, також не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, може вчинити нові злочини, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики, наявність яких підтверджена в ході підготовчого судового засідання апеляційного суду, дають апеляційному суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, будь-якого доходу не мав, а відповідно до матеріалів кримінального провадження, йому інкриміновано вчинення цілого ряду тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі наданням домоволодіння за місцем проживання для вживання наркотичних засобів, а захисник жодних доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків апеляційному суду не надав, клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 401, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.09.2016 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110240 грн.

В разі внесення застави, покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з м. Татарбунари Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі порушення ним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області