Справа № 395/578/16-к
Провадження № 1-кп/395/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального

акта та продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

14 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якимівка, Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), не працює, неодружений, раніше судимий Маловисківським районним судом Кіровоградської області:

29.05.1990 р. за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи зі стягненням в дохід держави 20% заробітку засудженого без конфіскації майна; за ухвалою суду від 17.01.1992 р. був направлений у місця позбавлення волі на 11 місяців 22 дні;

23.04.1992 р. за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

19.08.1994 р. за ч. 1 ст. 144 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

17.02.1997 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 86-1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що був звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2001 р. за відбуттям строку покарання,

до якого за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р., за ухвалою Новомиргородського районного суду від 23.05.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено до 21.07.2016 р., а 12 липня 2016 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23 травня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 КПК України на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 р. надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_10 .

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 26 травня 2016 р. вищезгаданий обвинувальний акт було повернуто прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 26 травня 2016 р. скасована та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

11 липня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне згаданому суду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 , захисник адвокат ОСОБА_14 вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки слідчий суддя не приймав рішення (не постановляв ухвалу) під час досудового розслідування про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, у даному випадку згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України необхідно здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Судом з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити вищенаведене клопотання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заявили клопотань про витребування інших доказів.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 23.05.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено до 21.07.2016 р.

14.07.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_12 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_14 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 у суді власну винуватість у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення злочину, про притягнення до кримінальної відповідальності нічого не знав.

Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 та заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_15 і захиснику ОСОБА_16 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким злочином, за котрий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_6 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини соціальних зв`язків обвинуваченого та наявності у нього власного житла в Україні.

Що стосується погіршення стану здоров`я обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення, то в даний час сторони не надали суду належних і допустимих письмових доказів неспроможності обвинуваченого ОСОБА_5 перебувати в умовах Кіровоградської УВП (№ 14).

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_16 про зміну зазначеному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 08 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_17 , потерпілу ОСОБА_18 , а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 18 вересня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у разі подання ними письмового клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) після призначення його до судового розгляду, головуючий забезпечить їм можливість ознайомитися з ними.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_19

судді: - підпис -

ОСОБА_20 ЗАБУРАННИЙ

- підпис -
ОСОБА_21 ОРЕНДОВСЬКИЙ

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_22