АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим Жовтневого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтоване належним чином, оскільки слідчий на підставі аналізу та оцінки отриманих показань свідків, медичних працівників, які проводили записи в амбулаторну картку ОСОБА_8 , медичної картки ОСОБА_8 , що є дійсною, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак будь-якого складу кримінального правопорушення. Висновок слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за фактом використання завідомо підробного документу (ч.4 ст.358 КК України) було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, добутих без порушень КПК України, тому і покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

На її думку, обсяг проведених слідчих дій є недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_6 у якості потерпілого. Також слідчим зроблено висновок про те, що у ОСОБА_9 не було умислу на використання та виготовлення завідомо підробленого документу, винесений без детальної перевірки всіх можливих обставин, оскільки ОСОБА_9 та його рідний брат ОСОБА_10 є лікарями та свідками у цивільній справі щодо відібрання спадщини у ОСОБА_6 .

Не згодна також з висновком слідчого про те, що медична картка ОСОБА_8 є дійсною, оскільки такий висновок зроблений лише на підставі пояснень медпрацівників, які туди заносили записи, а не на підставі дослідження, чи була вона складена у встановленому законом порядку, чи відповідає медико-правовим нормам, чи складена вона правомочною особою, чи дійсно хворий стояв на обліку у відповідних закладах психіатричної чи психологічної галузі.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які оглядали ОСОБА_8 та вели його амбулаторну картку, не мали права займатися психіатричною медичною практикою, а зазначаючи психіатричні діагнози в амбулаторній картці ОСОБА_8 , брали участь у іі підробці. Слідчий, на думку апелянта, повинен був провести відповідні експертизи почеркознавчу для підтвердження заповнення амбулаторної картки ОСОБА_8 особами, які не мали права здійснювати психіатричне лікування, експертизу на відповідність дотримання норм законодавства при веденні амбулаторної картки та інших експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження ухвалена на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зі скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_11 , незважаючи на надані йому документи неповно провів досудове розслідування, не в повному обсязі встановлено свідків, можливих очевидців, співучасників вказаного кримінального провадження, не допитано заявника ОСОБА_6 , всіх лікарів, які надавали медичну допомогу померлому, не проведено почеркознавчу експертизу для підтвердження заповнення амбулаторної картки ОСОБА_8 особами, які не мали права здійснювати психіатричне лікування, експертизу на відповідність дотримання норм законодавства при веденні амбулаторної картки та інших експертиз.

Зазначені доводи захисника ОСОБА_7 не були спростовані слідчим суддею та є слушними.

29 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 19 січня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні гр. ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (арк.6).

Виходячи з зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий не прийняв усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено неповно, оскільки не були проведені слідчі дії, які мають значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

З зазначеного вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на суперечливих доказах, яким належна оцінка не була надана.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 18 липня 2016 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, постанова слідчого від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000218 - підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та постановлення слідчим немотивованої та суперечливої постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали досудового розслідування направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000218, від 19 січня 2016 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, від 19 січня 2016 року СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: