overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/7312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1384/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407 та 419 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та засудити ОСОБА_7 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Врешті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.
Головуючий
Судді:
Справа № 524/8798/16-к
Провадження 1-кс/524/1556/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/75/15-к
Провадження № 1-в/553/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання голови спостережної комісії Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№64) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 27 січня 2015 року о 10 годині 10 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/4008/16-к
Справа № 554/4008/16-к
Провадження № 1 кп/554/140/2016
У Х В А Л А
1 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

При виготовленні постанови в її вступній та резолютивній частинах було допущено описку та помилково зазначено по-батькові обвинуваченої як ОСОБА_6 , в той час, коли правильним написанням по-батькові є ОСОБА_7 , що являється опискою, яка підлягає виправленню.

В зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про виправлення описки та уточнення постанови в цій частині.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що описка підлягає виправленню, а постанова уточненню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із змісту постанови судом в його вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по-батькові обвинуваченої як ОСОБА_6 , в той час, коли правильним написанням по-батькові є ОСОБА_7 , що являється опискою, яка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті постанови і не погіршує положення обвинуваченої.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виправлення описки та уточнення вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити постанову Октябрського районного суду м. Полтави № 1-п-602/11 від 7 вересня 2011 року в частині написання по-батькові обвинуваченої і вважати правильним його написання ОСОБА_7 , а повним написанням прізвища, імені та по-батькові обвинуваченої ОСОБА_5 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1670/16-к Номер провадження 11-п/786/509/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000442 від 08.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження № 0000442 від 08.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 562/2698/16-к
У Х В А Л А
"15" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ДП «Єврософтпром» на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про закриття кримінального провадження № 0000025, -

встановив:

ДП «Єврософтпром» звернулося в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про закриття кримінального провадження № 0000025, винесену 30 червня 2015 року. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ДП «Єврософтпром» на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про закриття кримінального провадження № 0000025, винесену 30 червня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Від прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 із застави на тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2 , в судове засідання не можливо, оскільки його мобільний телефон вимкнений, а судова повістка не буде доставлена вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду, для участі у судовому засіданні при проведенні окремої невідкладної процесуальної дії.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000717 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

керуючись ст. ст.303, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, направити до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 ._______________В. ОСОБА_7
Провадження №1-кс/756/1898/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0010890, що полягає у не розгляді клопотання, -

У С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0010890, що полягає у не розгляді клопотання.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0010890, що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.11.2016 на 11 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 прокурора та слідчого по кримінальному провадженню №0010890.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД» про поновлення строку на оскарження та скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «НВП «ДІН ЛТД», звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження та зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 126/2386/16-к
Провадження №11-кп/772/1483/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 листопада 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження № 1-кс/470/41/16
Справа № 470/1060/15-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2015 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же день слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено протягом шести місяців, тобто до 11 листопадая 2016 року.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила свою дію, то, відповідно, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1