Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/8292/15-к
Справа № 554/8292/15-к
Провадження № 1-кс/554/2267/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 09.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до відомостей по руху грошових коштів, що перебувають у володінні банківської установи. Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000520 від 09.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Встановлено, що 31.12.2014 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м.Харків), умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в ході виконання підрядних робіт по реконструкції реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої в смт. Велика Багачка Полтавської області, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завищивши об`єми виконаних робіт на суму 221 000 гривень, чим вчинили розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши своїми діяннями збитки державному бюджету на суму 221 000 гривень. У ході досудового розслідування встановлено, що згідно до контракту за № 348 від 25.11.2014 на проведення реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи Великобагачанського району Полтавської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) було зобов`язано здійснити роботи з установлення. монтажу котла твердопаливного пелетного, а також інші види робіт. За результатами проведеної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено збитки на загальну державному бюджету на суму 221 000 гривень.

У ході огляду та проведеною товарознавчою експертизою встановлено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично перебуває котел виробництва ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Чернігів) заводський номер КТ 415, вартістю 129 000, 00 грн., придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 29.04.2015, хоча відповідно проектно-кошторисної документації та згідно документів первинного бухгалтерського обліку (договір відповідального зберігання від 25.12.2014, видаткові накладні) був нібито поставлений котел твердопаливний пелетний ІНФОРМАЦІЯ_5 , комплект автоматики для котла ЕКО ВS 125, бункер для палива для котла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ніби то отриманий від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкрито поточні рахунки в установах банків, через які перераховувалися бюджетні кошти за виконання будівельних робіт з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою встановлення даних щодо фактичного здійснення розрахунків і фактичного відображення операцій з придбання та продажу котла твердопаливного, насосів, здійснення розрахунків за виконані роботи між ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Харків), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та іншими суб`єктами господарювання, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, необхідно здійснити вилучення відомостей по руху грошових коштів та інших документів.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання), банківських виписок по поточним рахункам: № НОМЕР_5 відкритий 16.10.2014 російський рубль, № НОМЕР_6 відкритий 16.10.2014 євро, № НОМЕР_7 відкритий 16.10.2014 долар США, № НОМЕР_8 відкритий 16.10.2014 українська гривня, НОМЕР_9 відкритий 16.10.2014 українська гривня, в установі банку Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 чи за адресою розташування центрального офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 м. Харків) за період з 01.09.2014 по 10.10.2015, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу, залишків коштів на рахунку на кінець дня; справи про відкриття усіх поточних рахунків з картками зразків підписів та відбитків печаток юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 м. Харків); оригіналів грошових чеків на зняття готівки в установі банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 м. Харків) у період з 01.09.2014 по 10.10.2015 року.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1