Справа № 373/2508/14-к

У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,

17.09.2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Розгляд кримінального провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_9 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №28 від 20.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя ОСОБА_9 замінений і розгляд даного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_7 , який 21.07.2016 року заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні.
Розгляд справи про самовідвід в даному кримінальному провадженні визначено судді ОСОБА_1 .
Посилаючись на Закон України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол та протоколи 2, 4, 7, 11 до Конвенції, справу „Фей проти Австрії стосовно неупередженості і об`єктивності та на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про самовідвід і розглянути її за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 аналогічної думки прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року за участю слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про арешт майна, судом встановлено наступне.
Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтовувати певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ТОВ „Макро Поіс Плюс, ТОВ „Айрен Дейл, яке орендує ТОВ «Бел Оіл», що є відповідачем в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України.
З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_7 про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1