overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1232/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання в Дніпровській виправній колонії № 89 (49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, 1).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 13 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпровської виправної колонії № 89 (49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровської виправної колонії № 89. Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровської виправної колонії № 89 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/891/16-к
№ провадження 1-кп/196/105/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 КК України на 08 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа №345/3019/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
137/1610/16-к

У Х В А Л А
02.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою суду від 09.08.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 тричі не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14.09.2016 року на 10-30 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"01" вересня 2016 р. 145/1055/16-к

1-в/145/81/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 ,

встановив :
Інспектор КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що ОСОБА_5 засуджений 27.02.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На облік в КВІ Тиврівського району поставлений 07.04.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно: один раз притягувався до адміністративної відповідальності віповідальності (05.05.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесено попередження) та тричі не з`явився на реєстрацію до КВІ Тиврівського району без поважних причин (07.07.2015 р., 02.02.2016 р. та 04.05.2016 р., вказавши в поясненнях, що не мав коштів на проїзд.

Просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого для відбування покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України.

В судовому засіданні інспектор КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не 'являвся на реєстрацію, оскільки у нього не вистачало коштів на дорогу.

Суд, вислухавши прокурора, інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області, та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Тиврівського районного суду від 27.02.2015 року, закінчився.

Керуючись ст.78 КК України п.8 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 2 ст. 166 КВК України ,

ухвалив :
В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 142/1209/16-к
Провадження №11-кп/772/1253/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 задоволено.
Прокурором ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вище зазначену ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України 2012 року щодо форми та змісту апеляційної скарги. Скаржник має право на апеляційне оскарження. Судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, підлягає оскарженню. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді Вінницької області. Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 395 КПК України 2012 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги.
Надати учасникам судового провадження строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. У запереченні на апеляційну скаргу зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1429/16-к
УХВАЛА
05.09.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 14.09.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ,

4) представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
справа № 488/2907/16-к
провадження № 1-кс/488/231/16
УХВАЛА
26.07.2016 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Згідно клопотанню, 08.07.2016 року, приблизно о 1-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1985р.н., з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні власники абонентських номерів НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ).
У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці і можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які вчинили злочин, і можуть бути використані в якості доказів.
Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і містять інформацію про зв`язок абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зокрема про: тип зв`язку, дату, час, тривалість, номери учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій за період з 08-00 год. 06.07.2016р. до 23-00 год. 20.07.2016р.
Надати можливість вилучити електронну копію вказаних документів у форматі Microsoft Excel.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 10.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.08.2016
Справа № 490/2649/16-к
н/п 1-кп/490/397/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених та їх захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду, заявлену під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2016 року у судовому засіданні під час судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід усіх суддів колегії, що здійснює судовий розгляд.

Свою заяву захисник обґрунтовував тим, що 16 червня 2016 року під час судового розгляду суддя ОСОБА_3 зробила йому зауваження з приводу незнання ним норм КПК України, підвищила на нього голос, що захисник вважає неетичною поведінкою, а головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 не зробив їй зауваження з приводу цього.

Вказані дії суддів захисник вважав такими, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу вказаної заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній фактичні обставини, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а отже підстави, для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на наявність яких посилається захисник, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді на підставі вказаного вище обвинувального акту - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1183/16-к
1-кп/385/134/16
У Х В А Л А
02.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000416 від 30.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 405/6459/16-к
УХВАЛА
02.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судових засідань №413 на 06.09.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінськогорайонного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 521/8238/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 2859/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2016 року було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при визначенні прізвища засудженого. Так, було вказано ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення прізвища, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2014 року по 16.04.2014 року та з 16.10.2015 року по 24.03.2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/27/15
УХВАЛА

09.01.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про зміну зобовязань в порядку ст. 194 ч. 5 КПК України у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , про зміну зобовязань в порядку ст. 194 ч. 5 КПК України
В вудове засідання учасники процесу не прибули, про причини неявки до суду не повідомили.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 196, 201, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну зобовязань в порядку ст. 194 ч. 5 КПК України у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1