Єдиний унікальний номер 234/2141/16-к
Номер провадження 11-сс/775/132/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Судова колегія з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Донецької області в місті Бухмуті в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшої слідчої першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова старшої слідчої ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності з вимогами діючого кримінального процесуального закону, є належно мотивованою з зазначенням змісту обставин та мотивів прийняття саме такого рішення.

З ухвалою не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Посилається на те, що ухвала була постановлена незаконним складом суду, слідчий суддя ухилився від розгляду скарги по суті, не надавши правової оцінки обставинам, викладеним у скарзі, а висновки слідчого ґрунтуються лише на припущеннях. Вказує на те, що слідчою не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, а саме не були витребувані копії матеріалів, що стосуються надання з експертної установи речових доказів за кримінальною справою для проведення слідчих дій (постанови, запити, листи, тощо); не було здійснено допиту ОСОБА_7 на предмет вчинення ним кримінальних правопорушень за ст.ст.364, 365, 374 КК України; не було допитано експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не був долучений до матеріалів провадження запит з матеріалів кримінальної справи про надання з експертної установи речових доказів, на який посилається в.о.директора Донецького НДІСЕ.

Підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на думку потерпілого, є те, що в ній не надана правова оцінка всім фактам вчинених кримінальних правопорушень, які були викладені у його заяві. Слідчим не виконані письмові вказівки слідчих суддів, які, згідно вимог КПК України, є обов`язковими для виконання, а тому оскаржувана постанова є упередженою та не ґрунтується на документальному підтвердженні обставин, які підлягають встановленню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку старшої слідчої ОСОБА_5 , яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова старшої слідчої ОСОБА_5 скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, у даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Більш того, як обґрунтовано зазначається у скарзі потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя не взяла до уваги обставини, які могли істотно вплинути на її висновки, що потягло за собою невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, невідповідність постанови слідчого вимогам закону та передчасність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, рішення слідчого судді не може бути визнане законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001645, внесеного до ЄРДР 24 травня 2013 року, колегія суддів вважає, що вона також підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вище вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 травня 2013 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001645 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

23 липня 2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесено відомості щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України за номерами № 0000371, № 0000372, № 0000373 відповідно, які 26 серпня 2015 року об`єднані з провадженням № 0001645.

26 січня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001645 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як вбачається зі змісту згаданої постанови, наведені в ній обставини, які були встановлені під час досудового розслідування мають поверховий і неконкретний характер та не містять описання встановлених дій слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , про які зазначається у заяві ОСОБА_6 про вчинення вказаною посадою особою кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст.364, 365, 366, 372, 374 КК Укураїни.

Як обґрунтовано зазначається у скарзі ОСОБА_6 , рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним, оскільки воно було прийняте без отримання відповідних документів з Донецького НДІСЕ, а також без отримання відповідних документів (належним чином завірених їх копій) з матеріалів кримінальної справи № 38-28917, тобто до отримання доказів, які могли і повинні бути врахованими при прийнятті рішення за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

У повідомленні ОСОБА_6 про вчинення злочину йдеться про грубе порушення слідчим ОСОБА_7 норм кримінального процесуального законодавства в частині долучення до матеріалів кримінальної справи та огляду речових доказів, а саме мотка скотчу, який був вилучений при відтворені обстановки за участю ОСОБА_10 та фрагменту скотчу, вилученого з шиї ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта від 29 жоктня 2009 року, до експертної установи 10 вересня 2009 року надійшла постанова слідчого ОСОБА_7 з пакетом та картоною коробкою з речовими доказами по кримінальній справі (а.с.201).

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на законність вилучення даного мотка скотчу, в матеріалах справи відсутній протокол відтворення обстановки за участю ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, при якому був вилучений фрагмент скотчу (або їх копії), з цього приводу не були допитані ОСОБА_10 , а також посадові особи та поняті, які приймали участь у їх вилученні та упакуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що після скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, слідчими суддями неодноразово вказувалось про необхідність аналізу висновку експерта про дослідження зазначених речових доказів, допиту в якості свідків експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дані вимоги закону фактично проігноровані слідчим, оскільки слідчий обмежився лише листом УВБ в Донецькій області про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться на окупованій території в місті Донецьку, а отримати копію запиту слідчого ОСОБА_7 про надання з експертної установи речових доказів не є можливим, у зв`язку з захопленням приміщення установи у місті Донецьку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий не вичерпав усі можливості встановлення місця знаходження зазначених свідків, засобів зв`язку з ними, а також виклику та допиту з інтересуючих питань (щодо можливості направлення телефонограм тощо). Слід також звернути увагу на те, що всі запити та переписка слідчого, в тому числі з експертною установою, мають містится у матеріалах кримінальної справи № 38-28917.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим залишилось поза увагою повідомлення ОСОБА_6 та його перевірка про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України (а.с.14).

Відсутність в постанові слідчого зазначених обставин і доказів, їх правової оцінки, яка, відповідно до вимог, передбачених ст. 94 КПК України, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також відповідних мотивів прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування, свідчать не лише про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, а й про неповноту, необ`єктивність та однобічність проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 2015 року про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали зазначеного кримінального провадження направленню до прокуратури Донецької області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді