справа №176/1111/16-к
провадження №1-кп/176/67/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Калніболотська Новопокровського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року умовно-достроково звільненого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за №0000042, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля торгівельного центру №9, розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Козацької, Слави, 13, побачив велосипед синьо-сріблястого кольору марки «Stels Navigator 335» (серійний номер SC8E006135), який був пристебнутий металевим тросом із замком чорного кольору, на велопарковці біля вказаного торгівельного центру, після чого в останнього раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цього ж дня, 20.12.2015 року, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок, які заздалегідь взяв із собою з дому, перекусив металевий трос із замком чорного кольору, яким був пристебнутий велосипед синьо-сріблястого кольору марки «Stels Navigator 335» (серійний номер SC8E006135), який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого викрав цей велосипед.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 800 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-206 від 28.01.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати суду показання на підставі ст.63 Конституції України. В той же час, суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого злочину. Зазначив, що злочин ним було вчинено так як вказано в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується посередньо. Згідно довідки ЖРЕУ, за місцем реєстрації обвинуваченого, скарг на його поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило. Згідно довідки характеристики дільничого інспектора, обвинувачений характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, раніше судимими.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його діяння, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. та судової трасологічної експертизи в сумі 800 грн. 40 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: велосипед синьо-сріблястого кольору марки «Stels Navigator 335» (серійний номер SC8E006135), який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт строком 120 /сто двадцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. та судової трасологічної експертизи в сумі 800 грн. 40 коп., а всього в сумі 1045 грн. 92 коп.

Речовий доказ: велосипед синьо-сріблястого кольору марки «Stels Navigator 335» (серійний номер SC8E006135), який переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя