Справа № 646/3563/16-к
№ провадження 1-кс/646/4724/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОСВ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Одночасно слідчим подане клопотання яким він просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОСВ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно наказу №40 о/с від 11.02.2016 старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області (далі Ленінського ВП), маючи спеціальне звання капітана поліції та являючись працівником правоохоронного органу, наділеним функціями представника влади, в ході здійснення заходів спрямованих на розкриття злочину відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно, хибно розуміючи завдання служби, бажаючи як найшвидше зібрати докази причетності ОСОБА_7 до скоєння злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, вчинив дії з явним перевищенням своїх службових повноважень.

Так, 27.02.2016З у період часу з 10 год. 05 хв. до 13 год. 05 находячись у кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 два удари рукою в живіт та груди вимагаючи від нього зізнання у причетності до скоєння злочину - відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , при цьому погрожував ОСОБА_7 тим, що насильницькі дії стосовно нього він буде застосовувати до того часу поки той не визнає своєї вини.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 незаконно застосовуючи наручники, без складання протоколу про затримання у порядку ст.208 КПК України, фактично затримав ОСОБА_7 порушуючи при цьому ст.ст.28, 29 Конституції України та незаконно утримував його у приміщенні Ленінського ВП з 13 год. 05 хв. 27.02.2016 до 16 год. 00 хв. 29.02.2016.
Своїми насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 фізичний біль та синець на правому передпліччі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБМСЕ №1538-ая/15 від 21.03.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування.

29 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 , свідків, висновком судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу № 40 о/с від 11.02.2016 працює старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції та являється правоохоронцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, не одружений, утриманців немає, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України, але слідчим особисто не вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОСВ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1