Справа № 182/6379/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1614/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000666.

Заявник до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно тексту заяви ОСОБА_4 , вона мотивована наступним :

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу з об`єктивних причин, а саме бо є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, як свідчить напрацьована нею практика, що підтверджується явними ознаками дискредитації людини, яку вона не знає з свідомого приниження людської честі та гідності особи, яка до того ж не була фігурантом провадження, але умисне згадана зазначеним суддею за розглядом кримінального провадження № 1-кс/0182/1346/2016 справа № 181/5448/16-к за скаргою скаржника (потерпілого) ОСОБА_6 , що полягала в бездіяльності слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмова у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину, з ухваленим цілком надуманої протиправної ухвали, про залишення скарги без задоволення з забороною на оскарження. Не визначаючи вчиненої власної допущеності халатності при розгляді даного провадження, але свідомо спаплюживши його добре ім`я, як сторонньої особи, чітко вимовляючи його прізвище, що зафіксовано технічним записом, роблячи не двозначні нахабні натяки на його адресу, безпідставно звинувачуючи не зрозуміло в чому. Що викликає значний сумнів у об`єктивності та компетентності судді, з огляду на результат зазначеної скарги з наданням належної правової оцінки у відповідності до вимог Закону, намагаючись в такий спосіб приховати допущені суттєві помилки та недоліки з належного реагування правоохоронних органів та прокуратури, не орієнтуючись навіть у елементарних вимогах ч. 1,2 ст. 218 КПК України та з урахуванням ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України, до такого слідчого судді не має належної довіри.

Разом з тим, під час судового засідання, як і даному випадку, суддя безпідставно відхилив подані ним клопотання про залучення відповідного представника, оскільки є інвалідом по зору з неможливістю ознайомлення з документами, а в процесі маючи статус скаржника (потерпілого), згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52, 56, 58 КПК України має неодмінно забезпечено, але суддею ОСОБА_5 протиправно було відмовлено, всупереч положенню за ч. 1 ст. 13 Конвенції ООН про права інвалідів зобов`язуючи держави забезпечити людям з інвалідністю на рівні з іншими ефективний захист, зокрема на всіх стадіях процесу. Вказана протиправна бездіяльність суперечить ст.. 1 Протоколу 12 Конвенції в порядку ст.. 1-13 Конвенції коли дискримінація є кримінально карана, в захист за ст.. 13 Конвенції (між ними) зобов`язує до покарання винних. Бо згідно ст.. 14 Конвенції « Користування правами та свободами визнанними в цій Конвенції має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою соціального походження, або за іншою ознакою». Водночас, за п. 1 ст.6 Конвенції « Кожен має право на справедливий і публічних розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом», з урахуванням ( п.п. 1-3, ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 13, 22, ч. 1, 2, 4 ст.ст. 23, 24, 25, 36 ЗУ 578-VIII ЗУ «Про прокуратуру»), якими визначено, що представництво інтересів громадянина полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів будь якої особи, прав свобод та інтересів, яка полягає такого захисту, в тому числі, нагляд над додержанням законів при проведенні досудового слідства, дізнання, оперативно розшукової діяльності, що має істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм при цьому відповідного правового обгрунтового, протиправно вчиняючи дії, що в подальшому однозначно виявились хибними.

Таким чином, вважає, що ставлення слідчого судді ОСОБА_5 є свідомо упередженим та суперечить ст.. 2 КПК України.

Отже, попередній приголомшуючий набутий ганебний досвід чітко вказує на те, що суддя є занадто завантажений на недостатньо досвідченим фахівцем, спроможнім всебічно та об`єктивно, зокрема, законно розглянути вказану справу, оскільки вона не орієнтирується в елементарних засадах права та на теперішній час займається звичайною помстою на вказані ним недоліки та їх однозначне оскарження, що є елементарним зведенням рахунків та є яскравим прикладом зухвалого дошкуляння, з особистої неприязні та вмотивованої зацікавленості у негативному результаті, як для мене, з розгляду вказаної скарги по суті, з меркантильних міркувань, попередньо, зухвало позбавивши за власне надуманих підстав права на судових захист передбаченого Конституцією України, нехтуючи його законними правами та ганебно спотворюючи обставини, зухвало ігноруючи, бо кожний хто вважає, що його права є порушеними і цьому факту є належні, беззаперечні, не спростовані докази, які уперто зневажаються суддею змушуючи його витрачати зайвий час на тривале оскарження, що призвело до втрати коштів, марнотратства часу завдавши значної, як матеріальної так і моральної шкоди, з приниженням його честі та гідності, як громадянина України, що є фактичним знущанням над правосуддям. Разом з тим, в зв`язку виключенням будь-якого впливу на об`єктивність розгляду справи по суті, переконливо вважає, що вказана справа не підлягає розгляду вказаним суддею. А тому є значний сумнів про те, що вказана скарга за обставин, що склались саме суддею ОСОБА_5 буде розглянуто чесно, справедливо та неупереджено. Більш того, таке твердження є цілком вмотивоване маючи значне підгрунття та відповідно підтверджується.

Наведене вище об`єктивно ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. За таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, до того ж він стверджує, що суддя з побічною заінтересованістю залишаючи позовні вимоги без задоволення, маючи свідомий намір, діє навмисно, упереджено, умисно перешкоджаючи у доступі до справедливого правосуддя або ж він просто не компетентний, що також не може гарантувати належного розгляду та ухвалення цілком правосудного рішення.

Він впевнений, що суддя чітко усвідомлює обставини оскарження його протиправних дій з наміром притягнення його до відповідальності, прикриваючись недоторканістю та імунітетом і аж ніяким чином не може забезпечити безсторонності та об`єктивності при розгляді, оскільки відвід судді, забезпечить законність та обґрунтованість бо є одним з механізмів гарантування захисту прав та свобод, у зв`язку з чим ОСОБА_4 заявив відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 75 КПК України, а саме :

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді

Слідчий суддя, суддя або не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстав для відводу, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 75 КПК України , заявником не зазначено.

Також заявником, ОСОБА_4 , не зазначено ніяких обставин, які б викликали б сумнів у неупередженості суддя ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1