АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника СП ПрАТ «Атлант-Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000078 від 04.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України, та накладено арешт на документи та майно СП ПрАТ «Атлант Україна» (), які були вилучені 17.12.2015р. у ході проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 30.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор СП ПрАТ «Атлант Україна» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна СП ПрАТ «Атлант-Україна».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги директор ПрАТ «Атлант Україна» ОСОБА_7 , вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розглянув клопотання про арешт майна за відсутності його власника та його законних представників, тим самим позбавив СП ПрАТ «Атлант Україна» її прав.

Також зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може привести до повного зупинення підприємницької діяльності СП ПрАТ «Атлант Україна».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідуваньДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СП ПрАТ «Атлант Україна», яке задіяне в схемі ухилення від сплати податків, за період 2013-2014 роки формувало податкові зобов`язання за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 2 015 695 грн. Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що службові особи СП ПрАТ «Атлант-Україна», починаючи з 2013 року і по теперішній час реалізовують імпортований товар через інтернет-магазин та зі складського приміщення вказаного підприємства за готівкові кошти громадянам та фізичним особам підприємцям не платникам ПДВ, без відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку. В подальшому з метою неправомірного формування податкових зобов`язань з ПДВ та прикриття незаконної діяльності службовими особами СП ПрАТ «Атлант - Україна» укладаються ряд нікчемних договорів з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.
17.12.2015, на підставі ухвали слідчого судді дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна» за адресою: вул. Будівельників, буд.30 у м. Києві, за результатами якого вилучено печатки та документи підприємств та комп`ютерну техніку, які не зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015р., однак мають доказове значення для розслідування кримінального провадження та необхідні для проведення експертизи та встановлення істини.
18 грудня 2015 року старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт документів, які були вилучені 17.12.2015 у ході проведення обшуку офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна» за адресою: вул. Будівельників, буд.30 у м. Києві.
Задовольняючи це клопотання слідчий суддя врахував правову підставу арешту майна, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання слідчого з метою запобігання можливості приховування майна, його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на документи та майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта про розгляд клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна не можуть бути підставою для скасування ухвали та відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки такі підстави для відмови у задоволення клопотання не передбачені положеннями ч.1 ст.173 КПК України.

Також неґрунтовними є посилання апелянта на недотримання слідчим суддею вимог ст..173 КПК України, а саме принципу розумності та співмірності з огляду на вилучення системних блоків у директора та бухгалтера товариства, оскільки такі дії не свідчать про порушення наведених принципів і вчиненні відповідно до вимог КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СП ПрАТ «Атлант-Україна» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , та накладено арешт на документи та майно СП ПрАТ «Атлант Україна» (), які були вилучені 17.12.2015 у ході обшуку офісних приміщень за адресою: вул. Будівельників, буд.30 у м. Києві залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СП ПрАТ «Атлант-Україна» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2