пр. № 1-кп/759/30/16
ун. № 759/793/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду по кримінальному провадженню №759/793/15-к заявила відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Своє клопотання сторона захисту мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , а саме:

-перебування матеріалів кримінального провадження у віданні головуючого до початку судового розгляду;

-порушення головуючим засад змагальності кримінального провадження.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання та обвинуваченого, який підтримав захисника, вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені.
Так, відповідно до розпорядження керівника апарату №25 від 15.01.2016р., а також протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, вищевказане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог.
1.Сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2.Суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені до заміни судді.
Таким чином суддя ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ст.319 КПК України і повинен був ознайомитись з усіма наявними матеріалами та процесуальними рішеннями. Письмові докази по справі були долучені під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 .
Крім цього колегія суддів зазначає, що тільки 12.04.2016р. була прийнята ухвала про проведення нового судового розгляду на підставі клопотання сторони захисту, а до цього часу судовий розгляд не припинявся.
Щодо порушення (на думку сторони захисту) суддею ОСОБА_1 засад змагальності, то вищевказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки після дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення, головуючий з`ясував законність походження наданих доказів (протоколів негласних слідчих дій) і уточнив у сторони обвинувачення, чи будуть надані ним інші письмові докази.
Таким чином, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 і викладенні факти не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , є надуманими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3