1Справа № 335/4590/16-к 1-кс/335/2787/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 18 квітня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшуку, під час якого були вилучені його особисті речі, а саме: мобільний телефон „Самсунг один з яких в корпусі чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 , а інший в корпусі чорно-білого кольору ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Проте, на думку заявника вилучені під обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речі не мають жодного відношення до розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути йому вилучене майно, а саме: мобільний телефон „Самсунг один з яких в корпусі чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 , а інший в корпусі чорно-білого кольору ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відображено в п. 25, п. 26 протоколу обшуку від 18 квітня 2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у скарзі та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони, підпадають під ознаки майна на які судом було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому вилучені мобільні телефони не є тимчасово вилученим. Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначені мобільні телефони було накладено арешт.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення печаток ТОВ „ТД Укрснаббит, ФОП ОСОБА_7 , ТОВ „Укрпродтрейд, ПП „Вега-плюс, ТОВ „ВДА-Трейд, ТОВ „Промстрой МК, ТОВ „Укрснаббит, ФОП ОСОБА_8 , ТОВ „Відекс Груп, бухгалтерських та податкових документів вказаних юридичних осіб, платіжних документів, комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, мобільних телефонів та носіїв інформації, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню.
Як вбачається із протоколу обшуку від 18 квітня 2016 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено також серед іншого і мобільні телефони „Самсунг один з яких в корпусі чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 , а інший в корпусі чорно-білого кольору ІМЕЙ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відображені в п. 25, п. 26 протоколу обшуку від 18 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 11 квітня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення печаток ТОВ „ТД Укрснаббит, ФОП ОСОБА_7 , ТОВ „Укрпродтрейд, ПП „Вега-плюс, ТОВ „ВДА-Трейд, ТОВ „Промстрой МК, ТОВ „Укрснаббит, ФОП ОСОБА_8 , ТОВ „Від екс Груп, бухгалтерських та податкових документів вказаних юридичних осіб, платіжних документів, комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, мобільних телефонів та носіїв інформації, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню, і вилучені в ході обшуку мобільні телефони підпадають під ознаки предметів на які судом було прямо надано дозвіл на вилучення, крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено, накладено арешт в тому числі і на мобільні телефони відносно яких ставиться питання про повернення, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення вилучених в ході обшуку мобільних телефонів.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, є такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1