Провадження №1-кс/127/4999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання
Скаргу мотивовано тим, що 05.06.2015 року відкрито кримінальне провадження №0003660 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. Постановою заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, а саме допиту ректора Вінницького національного медичного університету ОСОБА_6 , слідчих Вінницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групи судів за попередньою змовою: голови Вінницького міського суду Вінницької області, слідчого судді ОСОБА_9 судді ОСОБА_10 , суддів Апеляційного суду Вінницької області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Вважаючи постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року незаконною та необґрунтованою ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2016 р..

Слідчий в судовому засіданні заперечив протии скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0003660 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме 30.05.2016 року ОСОБА_17 подала клопотання про проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Постановою заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, а саме допиту ректора Вінницького національного медичного університету ОСОБА_6 , слідчих Віницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групи судів за попередньою змовою: голови Вінницького міського суду Вінницької області, слідчого судді ОСОБА_9 судді ОСОБА_18 , суддів Апеляційного суду Вінницької області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Підставами для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит ректора Вінницького національного медисного університету ОСОБА_6 , слідчих Віницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групи судів за попередньою змовою: голови Вінницького міського суду Вінницької області, слідчого судді ОСОБА_9 судді ОСОБА_18 , суддів Апеляційного суду Вінницької області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зазначено те, що заявлені у клопотанні слідчі дії виходять за межі розслідування кримінального провадження. В ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних підстав для проведення допиту вказаних осіб, так як не встановлено обставин, що вказували би на володіння ними інформації, що стосується кримінального провадження..

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови, залишено поза увагою той факт, що документи, які є предметом злочину, містились в матеріалах цивільної справи, доступ до якої мали згадані у клопотанні особи, тому було б за доцільне провести їх допит.
При вирішенні питання щодо скасування постанови заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме, в мотивувальній частині вищевказаної постанови відсутні мотиви прийняття оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до Рішення Європейського Суду справа «ТЕЙКСЕЙРА ДЕ КАСТРО ПРОТИ ПОРТУГАЛІЇ» від 09.06.1998 року «Суд вкотре наголошує на тому, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Завданням Суду згідно з Конвенцією скоріше є з`ясування, чи було провадження справедливим у цілому; зокрема, яким чином були здобуті докази».
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, законодавець чітко визначив, що докази мають бути отримані належним суб`єктом кримінально-процесуальної діяльності, у встановлений законом порядку і закріплені у визначеній законом формі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям допустимості і належності.
Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, заявник ОСОБА_3 просить провести допит осіб в рамках кримінального провадження № 0003660 від 05.06.2015 року, тобто остання в такий спосіб збирає докази в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року передчасна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року.
Зобовязати відповідальну посадову особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0003660 від 05.06.2015 року, повторно роглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 30.05.2016 р.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя