overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3105/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3806/16-к
Провадження № 1-в/204/1212/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
09 червня 2016 року
Справа № 203/2480/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.30 22.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2345/16-к
Провадження № 1-кп/0182/368/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 разом з захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001427.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначення обвинуваченому покарання :

- за ч. 2 ст. 300 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з конфіскацією кінопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості,

- за ч. 2 ст. 301 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Між тим, в резолютивній частині вироку суду від 31 травня 2016 року суд допустив описку застосувавши інший принцип складання покарань передбачений ст.70 КК України, не зазначений в угоді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року , яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 разом з захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001427, а саме:

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією кінопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості та з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5339/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі від 10.03.2016 р. про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання 01.06.2016 р., 09.06.2016 р. засуджена не з`явилась та вдруге не була доставлена приводом, без повідомлення причин його невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином працівниками поліції вдруге привід не виконано.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженої та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про її повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 22.08.2016 р. засуджену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/464/16-к
Провадження № 1-кс/194/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що за скаргою необхідно відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури та до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 50 хвилин 10 червня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Тернівського віддіу Павлоградської місцевої прокуратури та начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1053/16-к
Провадження № 1-кс/348/179/16
09 червня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000361 від 03.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року в Надвірнянський районний суд поступило клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000361 від 03.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 09.06.2016 року вказані матеріали клопотання призначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного клопотання, а саме з копії ордера про надання правової допомоги, серії ІФ № 002604 вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , яка є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини слідча суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах клопотання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 , призначеній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000361 від 03.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і відвести її від розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/245/15-к
Провадження № 11-кп/779/301/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Крім вимог по суті, потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, покликаючись на те, що копію вироку йому було надіслано судом 07.04.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.395, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/957/16-к
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000721 від 04 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721 від 04 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.03.2016р. справа №398/957/16-к (провадження №1-кп/398/298/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 288 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/957/16-к (провадження №1-кп/398/298/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 04 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до підготовчого судового засідання на 11.00 год. 08 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/6612/2012
Провадження № 11-кп/782/180/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
«09» червня 2016 року місто Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2013 року за ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 .

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки, в порушення пп.3,4 ч.2 вказаної норми закону апелянтом не зазначені судове рішення, яке оскаржується, та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 був засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2013 року за ст.289 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на один рік. Під час іспитового строку ним були допущені певні порушення, але 26.12.2013 року Сєвєродонецький міський суд залишив його вдома, після чого 28.03.2014 року йому була видана довідка про закінчення іспитового строку. Але 03 березня 2016 року його заарештували та винесли йому вирок без повідомлення причин.

Між тим, в наданих апеляційному суду матеріалах судового провадження відсутні будь-які судові рішення від 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1377/16-к
провадження №1-кп/619/215/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 393 КК України
Підготовче судове засідання у справі було проведено 04 травня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як строк спливає 10 червня 2016 року.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4682/16к
Провадж. № 1-КП/639/333/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в ЄРДР під № 1000770 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000770 від 22.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.06.2016 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000770 від 22.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 06 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1