Справа № 536/1147/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000615, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням в житло, вчинене повторно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцем міста Кременчука Полтавської області, з базовою загальною середньою освітою 9 класів, непрацюючим, неодруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 травня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 сттатті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19 серпня 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України, з застосуванням статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 11 листопада 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 статті 185 КК України, з застосуванням ч.4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільненого 06 січня 2015 року з місць позбавлення волі ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 29.12.2014 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів;
- 04 січня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 13 липня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України до арешту строком 6 місяців, на підставі статті 71,72 КК України за сукупністю вироків остаточно засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08 по 10 червня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, через незачинені двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: два пошкоджених чавунних колосника з двома проймами; пошкоджену металеву решітку для печі; пошкоджений металевий кутник розміром 5x5 см., загальною вагою 42 кілограми, вартістю 3,30 грн. за один кілограм на загальну суму 138,6 гривень та інструменти які лежали на столі, а саме: молоток з дерев`яною ручкою вартістю 45 гривень; трьохгранний напилок з дерев`яною ручкою вартістю 28 гривень; садові ножиці вартістю 111гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 322,6 грн.
Крім цього, 20.06.2016 року близько 14 години, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 з метою вчинити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 арматури , діаметром 12 мм., довжиною по 4 метри кожна, вартість 40 грн. за 1 шт., на загальну суму 120 грн., та металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 10 см., товщиною металу 3 мм., вартістю 453 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 573 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 повторно, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, таємно, з проникненням у житло викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70,71,72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185, 70, 71, 72 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 13 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-молоток з дерев`яною ручкою, напилок з дерев`яною ручкою, садові ножиці та кофту сірого кольору залишити за належністю ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1