Провадження № 1-кп/537/133/2016
Справа № 537/2041/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 09.06.1997 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.140 ч.2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік; 16.10.1997 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 20.04.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.141 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.05.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 17.06.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..ст.309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.3, 263 ч.2, 316 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2, 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності та злочин проти здоров`я особи за наступних обставин.

13.02.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43, шляхом вільного доступу, із сумки неповнолітньої ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон «Fly ІQ456» вартістю 2 700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

11.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43, шляхом вільного доступу, із кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy G 360» вартістю 3 600 грн., що належить останній, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2016 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_10 таємно викрав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 800 грн., який сховав під куртку та почав тікати. Однак ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами, а гаманець у нього випав з під куртки під час бігу.

26.03.2016 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43, шляхом вільного доступу, із кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy G 7102» вартістю 2 700 грн., що належить останній, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

17.04.2016 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи у салоні тролейбусу, який рухався по маршруту №5 в м.Кременчуці Полтавської області, неподалік від зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» із кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 таємно викрав мобільний телефон «Alcatel 890P» вартістю 450 грн., що належить останній, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

21.04.2016 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи у салоні маршрутного таксі, яке рухалося по маршруту №3 - Б в м.Кременчуці Полтавської області, неподалік від зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» із кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 225» вартістю 1 100 грн., що належить останньому, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

24.04.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у салоні тролейбусу, який рухався по маршруту №1, від зупинки громадського транспорту «Річковий вокзал» в м.Кременчуці до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» в м.Кременчуці, за допомогою леза для бритви, прорізав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_13 та витяг із сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 140 грн. та картка ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього ОСОБА_4 намагався вийти із салону тролейбуса на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» в м.Кременчуці, однак потерпіла ОСОБА_13 помітила факт викрадення гаманця та намагалася затримати ОСОБА_4 , однак останній вирвався та втік з викраденим гаманцем.

24.04.2016 року, відразу ж після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_4 забіг до магазину «Пан Крокус», який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Халаменюка, 7, куди, через короткий проміжок часу, зайшла і потерпіла ОСОБА_13 , яка переслідувала обвинуваченого. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину потерпіла ОСОБА_13 намагалась затримати ОСОБА_4 , при цьому схопила останнього руками за рукава куртки вище ліктів. Однак ОСОБА_4 , з метою покинути приміщення магазину та втекти з місця пригоди, шляхом ривку руками, вирвався від потерпілої ОСОБА_13 , при цьому внаслідок вказаних дій, з необережності, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертого пальця правої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

12.05.2016 року близько 16 години 30 хвилин години ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні тролейбусу, який рухався по маршруту №5 в м.Кременчуці Полтавської області та перебував на вул..Халаменюка в м.Кременчуці, із кишені куртки потерпілої ОСОБА_14 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GТ-S 3520» вартістю 320 грн., що належить останній, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

19.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Першотравнева, 38 А, із кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 таємно викрав гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, думку обвинуваченого, який вважає, що всі потерпілі повинні бути присутніми в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , що не прибули за викликом до судового засіданні, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 128 КК України визнав повністю та повністю визнав пред`явлені до нього цивільні позови, при цьому пояснив, що зчинив злочини за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку. Збитки потерпілим не відшкодовував. У вчиненому щиро кається та просить не призначати йому суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 26.03.2016 року вона перебувала в приміщенні Центрального ринку м.Кременчука біля рядів де торгують м`ясом. Коли спілкувалась із продавцями, то телефон у неї був, а коли відійшла то виявила, що телефон зник. Вона підійшла до продавців та попросила зателефонувати на її номер, однак телефон вже був відключений. У неї було викрадено телефон «Samsung Galaxy Duos G 7102» , який вона придбала за 4 298 грн. 04 коп.. Телефон їй не повернуто, збитки не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 24.04.2016 року вона перебувала в салоні тролейбуса, що рухався по маршруту №1 в м.Кременчуці. Вона підійшла до дверей тролейбуса та хотіла вийти на зупинці «Залізничний вокзал». Коли виходила то відчула, що щось тримає сумку, а коли повернулась, то побачила, що обвинувачений порізав сумку та тягне із неї гаманець. Вона хотіла його забрати, однак обвинувачений вискочив та побіг. На вулиці люди сказали, що обвинувачений забіг до магазину «Пан Крокус». Вона зайшла до магазину та побачила там обвинуваченого і попросила віддати гаманець. Він сказав, що нічого не брав та хотів вийти із магазину. Вона його схопила руками за одяг та тримала, однак він біля виходу із магазину різко викрутився, вирвався та втік, при цьому загубив пакет із речами. Коли він крутнувся, то поламав їй палець на правій кисті. У неї було викрадено гаманець, в якому було 140 грн., пенсійне посвідчення, інші документи та банківська картка. Згодом гаманець з документами їх повернули, а 140 грн. та банківську картку не повернули.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна майна потерпілої ОСОБА_17 , так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому суд його дії суд кваліфікує за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 а тому суд його дії кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав чуже майно, майно потерпілої ОСОБА_13 , а тому суд його дії кваліфікує за ст..186 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_13 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому суд його дії кваліфікує за ст..128 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Відповідно до вимог ст..ст.70 ч.1, ч.2 КК України, з урахуванням положень ст..72 КК України, ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер і тяжкість вчинених ним злочинів, підстав для застосування ст..69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 010 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 320 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 298 грн. 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлені до нього потерпілими позови та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вказана шкода не відшкодована, викрадене майно не повернуто та обвинувачений повністю визнав пред`явлені до нього потерпілими цивільні позови, то суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди є законними і обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_9 остання зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна, тобто останній безумовно завдано моральну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав пред`явлені до нього позови, в тому числі і в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_9 , характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості також підлягають задоволенню.

Речові докази по справі, а саме гаманець із картками необхідно залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_15 , гаманець та грошові кошти в сумі 800 грн. необхідно залишити у володінні та користування власника ОСОБА_10 , гаманець та сумку необхідно залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_13 , пакет, повістку на ім`я ОСОБА_4 , кофту чорного кольору, шкарпетку, окуляри, пам`ятку про права обвинуваченого, пустий медичний шприц з голкою необхідно повернути ОСОБА_4 за його згодою, а при відсутності згоди знищити, залишок леза бритви необхідно знищити.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих злочинів, останній не працює, тобто не має постійного джерела для існування, то суд приходить до висновку, що з наведених підстав та з метою забезпечення виконання даного вироку, до набрання ним законної сили, відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 128 КК України та призначити йому покарання за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, за ст..185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст..186 ч.2 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, за ст..128 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1, ч.2 КК України, з урахуванням вимог ст..72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 298 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1 320 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 1 010 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: гаманець із картками залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_15 ; гаманець та грошові кошти в сумі 800 грн. залишити у володінні та користування власника ОСОБА_10 ; гаманець та сумку залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_13 ; пакет, повістку на ім.»я ОСОБА_4 , кофту чорного кольору, шкарпетку, окуляри, пам`ятку про права обвинуваченого, пустий медичний шприц з голкою повернути ОСОБА_4 за його згодою, а при відсутності згоди знищити; залишок леза бритви знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1