Справа№522/5997/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке 03.03.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, старшим якої призначено ОСОБА_4 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.11.2012 суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 прийнято завідомо неправосудне рішення у справі № 2/1508/586/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати вказане рішення суду. У подальшому зазначене рішення 16.04.2015 скасовано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 , як таке, що було розглянуте за відсутністю відповідача, без дослідження усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Неповним дослідження обстав справи.

Так, як вбачається із матеріалів судової справи № 2/1508/586/12, позовна заява від ОСОБА_6 надійшла 19.10.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позовній заяві йшлось про те, що 21.09.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час відповідач ухилився від нотаріального оформлення даної угоди, що стало підставою для звернення до суду. Зазначену справу розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 , яким 19.10.2012 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.11.2012.

Крім того, до подання позову, з невідомих причин суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 15.10.2012 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за № 2-214 направлено запит щодо проведення інвентаризації об`єкту нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення технічного паспорту.

Водночас суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час розгляду справи № 2/1508/586/12 не направлено жодного запиту для з`ясування питань щодо дійсної адреси проживання відповідача, що безперечно є порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу, а саме спадкоємцю ОСОБА_9 реалізувати надані йому процесуальні права, у зв`язку з чим порушено засади рівності учасників процесу, змагальності сторін.

Також судом у протоколі попереднього судового засідання від 29.11.2012 зазначено, що ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів справи № 2/1508/586/12, текст даної заяви відповідача надрукований та жодних відміток канцелярії не проставлено, а від руки лише написано ПІБ відповідача, дата та поставлено підпис. Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_7 на цей час вже як шість років помер цього зробити не міг, можна обґрунтовано стверджувати, що дану заяву було сфальсифіковано невстановленою особою.

Окрім цього, судом було ухвалено рішення у попередньому судовому засіданні, яке призначене для підготовки справи до розгляду, у зв`язку з чим допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та порушення правил суддівської етики.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення, у зв`язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позови чи визнання укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення ст.ст. 174, 175 ЦПК України та до ухвалення відповідного судового рішення роз`яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали у попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснення судом заходів з перевірки таких дій. Як вбачається із копії протоколу попереднього судового засідання та тексту рішення, судом вищевказані вимоги закону проігноровані.

Також відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум Верховного суду України у п. 13 постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що вирішаючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Проте рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2012 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення суду установлено, що позивач ОСОБА_6 21.09.2011 з ОСОБА_7 уклав угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якої він сплатив ОСОБА_7 5 000 гривень і останній передав ОСОБА_6 продане майно. Однак ця угода не була нотаріально посвідчена.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_6 надав суду лише письмову заяву від імені ОСОБА_7 , про те, що останній вимоги визнає, заперечень за позовом не має, та просить суд розглянути справу без його участі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що таку угоду він не укладав з ОСОБА_7 , а цей будинок йому було надано головою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 2 т. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеними з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тому він не міг відчужувати це майно та бути відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами взагалі не було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку з його державною реєстрацією, тому угода, на яку посилається ОСОБА_6 , не може бути визнано дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а отже за такою угодою у відповідності до положень ст. 328 ЦК України за позивачем не може бути визнано і право власності на це нерухоме майно.

У порушення ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовним вимог і зобов`язав БІТ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати це рішення суду, хоча таких вимог ОСОБА_10 не пред`являв.

Вирішуючи справу суд на вищевикладене не звернув уваги, розглянув справу у відсутності відповідача та без дослідження усіх обставини справи, унаслідок рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального процесуального права, на неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, у слідчого виникла необхідність в отриманні відповідних документів, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 169 КПК України підтверджують або спростовують факти причетності судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення вищевказаною особою завідомо неправосудного рішення.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

До ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов лист голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від 15.04.2016 року, з якого вбачається, що цивільна справа № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, передана до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення копій документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або за його дорученням групі слідчих чи ІНФОРМАЦІЯ_8 , у порядку ст.40 КПК України, до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до оригіналу матеріалів судової справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ; до документів, що містяться у справі, а саме: до оригіналу опису матеріалів судової справи № 2/1508/586/12; (1508/2038/12); до оригіналу квитанції про сплату судового збору; до належно завіреної копії паспорту ОСОБА_6 ; до оригіналу акту обстеження; до завіреної належним чином копії технічного паспорту; до завіреної належним чином копії свідоцтва; до оригіналу протоколу судового засідання справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ; оригіналу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно від 15.10.2012; до оригіналу ухвали про відкриття провадження у справі № 2/1508/5486/2012 від 19.10.2012; до оригіналу запиту судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 15.10.2012 № 2-214 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ; до оригіналу заяви ОСОБА_7 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 29.11.2012 про визнання позовних вимог, відсутності заперечень за позовом та розгляду позову за відсутністю останнього; до оригіналу судового рішення у справі № 2/1508/586/2012 від 29.11.2012; до завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.04.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2012; до завірених належним чином копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012 рік.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1