№1/522/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників підсудного ОСОБА_7 адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Атаки, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

та клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 11 ст. 6 КПК України (в редакцій 1960 р.) -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 р., о 15.00 годині, біля в`їзду до будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_10 з одного боку, та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 з іншого боку, виник конфлікт, обумовлений тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відмовились пропускати до будинку автомобіль подружжя ОСОБА_12 . Під час конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 штовхали ОСОБА_10 , утримуючи його за шию та верхню одежу, позбавляючи можливості відчинити ворота. Бажаючи допомогти своєму чоловіку звільнитися від захвату, ОСОБА_5 схопила за верхню одежу ОСОБА_7 , і намагалася відтягнути його від свого чоловіка ОСОБА_10 . Тим часом, у ОСОБА_7 виник намір спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_10 , і наніс один удар кулаком ОСОБА_5 в область спинки носу. Від удару ОСОБА_5 впала, ударившись головою о тротуарну плитку, втративши на деякий час свідомість. Після цього, ОСОБА_5 каретою швидкої допомоги доставлена до МКЛ №3 м. Одеси, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 19.01.2011 р. до 08.02.2011 р., і згідно з висновком судово-медичної експертизи №73 від 17.04.2012 р., ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синці спинки носу та потиличної частини. У своїй клінічній течії струс головного мозку ускладнився розвитком посттравматичного стресового розладу. Зазначене ускладнення знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненими ушкодженнями. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворилися внаслідок ударної дії тупих твердих предметів в один і той же час, можливо 17.01.2011 р. При цьому, синець в області спинки носу ОСОБА_5 міг утворитися внаслідок удару кулаком в зазначену область, синець потиличної області - внаслідок подальшого ініційованого падіння та удару потилицею о тупий предмет з твердою необмеженою поверхнею (плиткове покриття полу). Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, потягли за собою тривалий розлад здоров`я строком більше ніж трьох тижнів (21 дня) і, за цим критерієм відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, та пояснив, що 17.01.2011 р., в обідній час, він та ОСОБА_11 знаходились в офісі, розташованому на вул. Куйбишева, в м. Одесі. Приблизно о 14.00 годині, він пішов у напрямку воріт, побачив автомобіль марки «Тойота Раф-4» і консьєржа, який повідомив, що зазначений автомобіль не пропускають. В цей час, з арки вийшов ОСОБА_10 , і намагався нанести удар ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 схопила його за хлястик куртки, і потягнула його. Хлястик відірвався від куртки, і ОСОБА_5 впала. Коли підійшов ОСОБА_13 , ОСОБА_5 перекинулась, впала і почала кричати. Потім, до нього підбіг чоловік ОСОБА_5 і намагався вдарити, однак, у нього не вийшло. Через деякий час, з офісу вибігли люди. ОСОБА_5 лежала і не хотіла підвестися. ОСОБА_11 просив викликати міліцію. Після обіду він пішов в офіс працювати. Через 45 хвилин він побачив, як карета швидкої медичної допомоги забирає ОСОБА_5

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17.01.2011 р., вона та її чоловік придбали будівельні матеріали щоб зробити ремонт в квартирі. Коли вони під`їхали до воріт в`їзду в будинок АДРЕСА_2 , ворота були зачинені, і охоронець на ім`я « ОСОБА_14 » повідомив, що до тих пір доки вони не заплатять ОСОБА_7 200 доларів США, їх в двір будинку на автомобілі не пропустять. Її чоловік був обурений цим, і охоронець викликав ОСОБА_11 . Її чоловік вимагав від ОСОБА_11 , щоб той відчинив ворота, у відповідь ОСОБА_11 почав сміятися її чоловіку в обличчя. Тоді її чоловік взяв з машини молоток та пилочку щоб зламати замок. Тим часом, до її чоловіка з спини підійшов ОСОБА_7 , який схопив його за шию і почав душити, а ОСОБА_11 наносив удари її чоловіку в живіт і по іншим частинам тіла, а також забрав у її чоловіка молоток та ножівку по металу. ЇЇ чоловік інвалід другої групи, і, коли вона побачила, що він задихається, вона схопила ОСОБА_7 за куртку, утримувала його, і відірвала хлястик куртки, потім вона схопила ОСОБА_7 за руку і намагалася відтягнути ОСОБА_7 від її чоловіка. Тим часом, ОСОБА_7 відпустив її чоловіка, і наніс їй удар лівою рукою в обличчя, від якого у неї перед очами стало темно, і вона впала. ОСОБА_11 і ОСОБА_7 відчепилися від її чоловіка і пішли до себе в контору. Вона лежала на землі і голосно кричала, її чоловік намагався допомогти їй підвестися, в неї боліла голова і дуже сильно боліла спина, так як вона впала на бетонне покриття.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що о 14.00 годині, він та його дружина ОСОБА_5 на машині приїхали до дому. Охоронець повідомив, що ОСОБА_7 зачинив ворота, і сказав, щоб нікого не пропускали. Він вирішив самостійно відчинити ворота, пішов додому взяв молоток та ножівку, щоб відчинити замок. Коли він повернувся, біля воріт стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 схопив його за горло, вибив ножівку, і почав штовхати. Потім підбігла його дружина ОСОБА_5 , і стала між ним та ОСОБА_11 . Після цих подій, він бачив, як ОСОБА_7 наніс удар рукою ОСОБА_5 в обличчя. Від удару ОСОБА_5 впала на спину.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 17 січня, о 14.00 годині, вона вийшла на вулицю, і почула крик. Потім, вона побачила, що біля воріт стояли ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . Ворота були зачинені, а калитка була відчинена, і за калиткою кричала жінка. Коли підійшла ближче, вона побачила ОСОБА_5

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в обідній час у період з 13.00 годин до 14.00 годин, її покликала співробітниця до вікна, і вона побачила, як ОСОБА_5 лежала на землі і розмовляла по телефону. Охоронець будинку повідомив їй, що стався інцидент і ОСОБА_5 чекає міліцію. Як з`ясувалося, ОСОБА_5 укусила її чоловіка за палець. Фігурантом конфлікту був її чоловік, ОСОБА_7 вмішався в конфлікт коли побачив, що ОСОБА_10 біжить з інструментами, щоб вдарити її чоловіка.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 17 січня, їй зателефонувала ОСОБА_5 і розповіла, що вона і її чоловік привезли будівельні матеріали. Але їх не запускають в двір будинку. В цей день, о 15.00 годині, вона приїхала до ОСОБА_5 та побачила, що на місці знаходився якийсь чоловік, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , сам інцидент вона не бачила. У ОСОБА_5 були сліди від побоїв. Охоронець повідомив їй, що виконував вказівку ОСОБА_7 , і нікого не пропускав на автомобілі в двір будинку, а також сказав, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_17 підтвердила раніше надані нею свідчення, оголошені в судовому засіданні, згідно з якими, 17.01.2011 р., о 15.00 годині, їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що її з чоловіком не пропускають на територію будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вона сіла в таксі, і через 15 хвилин приїхала до будинку ОСОБА_5 . Коли вона вийшла з машини, побачила що ОСОБА_5 забирає швидка медична допомога, і помітила, що на обличчі ОСОБА_5 опухлий ніс синього відтінку та синець під оком. ОСОБА_5 не могла повернути голову коли її робили знімок. Також у ОСОБА_5 на потилиці були подряпини. (Т. №1 а.с. 91-93, т. №2 а.с. 286).

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17 січня, він разом з ОСОБА_7 сиділи в офісі. Приблизно о 14.00 годині, до них звернувся охоронець ОСОБА_14 , та повідомив, що приїхали Кедрови, і збираються збити замок, щоб в`їхати в двір будинку. Він підійшов до них, і сказав щоб замок не відчиняли. ОСОБА_10 намагався відчинити замок, але не зміг. Потім ОСОБА_10 приніс молоток і ножівку. Він розмовляв з ОСОБА_5 і побачив, як ОСОБА_10 замахнувся на нього молотком. Він забрав у ОСОБА_10 молоток, і в цей час ОСОБА_5 почала кричати, схопила його, та укусила за палець. Потім, ОСОБА_5 відпустила його, і вчепилася за куртку ОСОБА_7 . Куртка почала рватися, ОСОБА_5 заціпилась за калитку, впала на спину, і почала кричати.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_11 пояснив, що конфлікт тривав 5 хвилин. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 він не бачив. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив удар ОСОБА_5 . Коли, під час конфлікту ОСОБА_5 укусила його за палець, він потягнув руку до себе, при цьому він ОСОБА_5 удар не наносив.

Також, під час судового розгляду судом досліджені матеріали кримінальної справи, серед яких є висновк судово-медичної експертизи №73 від 17.04.2012 р., згідно з яким у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синці спинки носу та потиличної частини. У своїй клінічній течії струс головного мозку ускладнився розвитком посттравматичного стресового розладу. Зазначене ускладнення знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненими ушкодженнями. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворилися внаслідок ударної дії тупих твердих предметів в один і той же час, можливо 17.01.2011 р. При цьому, синець в області спинки носу ОСОБА_5 міг утворитися внаслідок удару кулаком в зазначену область, синець потиличної області - внаслідок подальшого ініційованого падіння та удару потилицею о тупий предмет з твердою необмеженою поверхнею (плиткове покриття полу). Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, потягли за собою тривалий розлад здоров`я строком більше ніж трьох тижнів (21 дня) і, за цим критерієм відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (Т. №1 а.с. 179-188).

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому вона просить закрити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 11 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), мотивуючи клопотання тим, що в матеріалах кримінальної справи (Том №1 а.с. 38) є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р., по тому ж факту, яка не скасована.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р., підписана дільничним інспектором міліції, і погоджена з начальниками Привокзального ВМ та Приморського РВ, однак, зазначена постанова не перевірялась, і не погоджувалась з прокурором. Крім того, в матеріалах кримінальної справи (Том №1 а.с. 45) є постанова від 24.08.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що 15.08.2011 р. з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшли матеріали (в/м №389 за 2011 р.), вх. №8338 від 15.08.2011 р., в яких знаходиться постанова заступника прокурора Приморського району м. Одеси про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, від 16.05.2011 р., на яку посилається адвокат ОСОБА_8 . Крім того, якби постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. скасована не була, в такому разі не виносилась би постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011 р.; потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку свого представника; підсудного ОСОБА_7 який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закриттю на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.).

Судом встановлено, що в томі №1 на аркуші справи 38, є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р., за фактом конфлікту, який мав місце на вул. Куйбишева, в м. Одесі, за участю ОСОБА_5 .

Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. (Т №1 а.с. 38) скасована, не знайшло своє підтвердження, так як після 16.05.2011 р., прокурором 10.08.2011 р. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2011 р.(Т. №1 а.с. 47), а також заступником прокурора м. Одеси 27.01.2012 р. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011 р. (Т. №1 а.с. 5), а постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. (Т №1 а.с. 38) не виносилась.

Слід зазначити, що до матеріалів кримінальної справи долучена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011 року (Т. №1 а.с. 45), на яку посилається адвокат ОСОБА_6 , в якості підстав для відмови в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи винесена дільничним інспектором міліції відносно звернення ОСОБА_18 , тобто, за зовсім іншим фактом.

Крім того, незважаючи на неодноразові вимоги суду, прокурором не надана копія постанови чи будь-які інші документи, щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. (Т. №1 а.с. 38), лише надано довідку, про те, що матеріали наглядового провадження знищені, і вона не може надати документи щодо скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 16.05.2011 р.

Та обставина що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. (Т. №1 а.с. 38) дільничим інспектором міліції зазначено, що ним розглянуті матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ №592 від 17.01.2011 р. не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скасована.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.) кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи за тим самим фактом наявна не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 11 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), так як в матеріалах кримінальної справи (Том №1 а.с. 38) є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р., за тим ж обставинами, яка не скасована.

Керуючись: ст.ст. 6 ч.1 п. 11, 282 КПК України (в редакції 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.).

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

Секретар:

09.06.2016