overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/525/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.01.2016 року подав до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.304 КПК України скарга розглядається судом за місцем знаходження органу дії якого оскаржуються. Скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначив дії якого слідчого слідчого органу їм оскаржується до суду, а також не долучив до скарги будь якого процесуального документа слідчого.

Спори про підсудність не допускаються.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_3 , повернути скаржнику для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1353/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою вказаного суду зараховано засудженому строк попереднього ув?язнення за період з 12.06.2014 по 25.06. 2015 у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2016 року.
Надіслати копії апеляційних скарг, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 25.03.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 341/530/16-к
Номер провадження 1-в/341/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання в режимі відеоконференції
16 березня 2016 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року до суду надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, подання слід призначити до судового розгляду.

Оскільки, засуджена відбуває покарання в Галицькій виправній колонії № 128, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вважаю за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336 , ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в режимі відеоконференції подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 на 24 березня 2016 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника колонії, представника спостережної комісії.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену ОСОБА_2 через адміністрацію Галицької виправної колонії №128.

Адміністрації виправної колонії № 128 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2647/16-к
Провадження № 1-кс/344/1187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з-а заявою скаржника від 19.02.2016 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2016 року о 16 год. 40 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/459/16
Справа № 356/513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/459/16.

24 лютого 2016 року до суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_6 , провадження № 1-в/356/630/16. Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 334 КПК України.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/459/16 та № 1-в/356/630/16.

Прокурор ОСОБА_3 , представник БВК № 95 ОСОБА_4 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 , яке 15 лютого 2016 року розподілене судді ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_5 , яке розподілене 24 лютого 2016 року судді ОСОБА_6 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали клопотань ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/513/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/735/16
Справа № 356/870/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 25.03.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-44/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9967, порушену за фактом незаконного заволодіння належним АТБ № 4 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

09.10.1991 року невідома особа проникла до складу АТБ № 4, розташованого на вул. Білогородській № 61 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрала рейки, сітку-рябицю, завдавши АТБ №4 матеріального збитку на суму 5 166 рублів 72 коп.

20.10.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9967 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

15.11.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9967 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9967 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним АТБ № 4 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9967, порушену по факту незаконного заволодіння належним АТБ №4 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 372/650/14-к
Провадження 1-в-69/16
ухвала
Іменем України
18 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7208/15-к
Номер провадження 1-кп/404/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження №0005834 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 21.03.2016 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, на розсуд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор висловив позицію, щодо доцільності продовження запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, існує реальний ризик впливу обвинуваченим на свідків, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, таким чином, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Строк дії ухвали визначити до 18.05.2016 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4652/15-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000297 від 29.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , оскільки останній ухиляється від з`явлення до суду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який розташований за адресою: вул.В.Перспективна, 40, м.Кіровоград, на 12.04.2016 року о 14:00 год., для допиту в якості свідка.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/1637/16-к
У Х В А Л А
18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого,
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого.
До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зв`язку з віддаленістю місця проведення судового засідання від його фактичної адреси місцязнаходження (м. Миколаїв).
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області призначити на 09.00 годину 31 березня 2016 року та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити представнику потерпілого ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/815/16-к
Провадження № 1-кп/552/113/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000262 від 31.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000262 від 31.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1