Справа №585/836/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/459/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до довічного позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, в якій засуджений уточнивши свої вимоги просить вказану ухвалу скасувати, повернути матеріали кримінального провадження на повторний розгляд тим самим складом суду.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_6 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до довічного позбавлення волі, відмовлено в задоволенні його клопотання.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- відмова суду в задоволенні його клопотання, має дискримінаційні ознаки і позбавляє його можливості дещо скоротити та наблизити можливість подання клопотання про помилування, більш ранішого перегляду справи, а також на переведення у багатомісну камеру або переведення у відкрите приміщення колонії;

- вважає ухвалу суду такою, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки вищевказаний Закон, який набрав чинності та підлягає безумовному виконанню, не містить заборони його застосування до засуджених до довічного позбавлення волі і наголошує про його застосування до всіх засуджених осіб і передбачає як пом`якшення покарання, шляхом зарахування перебування у місцях попереднього ув`язнення один день за два до строку відбування покарання, так і повне звільнення від відбування покарання.

- суд розглянув його клопотання без захисника, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги зміненої апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд у зв`язку з допущеним істотним порушенням КПК України під час розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочин, передбачений п.3 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_6 , відносяться до особливо тяжких злочинів.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.