Справа № 362/5409/16-к
Провадження № 1-кс/362/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 , старшого слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряськ, Маневицького р-ну, Волинської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області, до позбавлення волі на термін 3 роки, вирок вступив с силу 23.11.2012 року; ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, вирок вступив с силу 05.11.2012 року; ч. 2 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області за угодою про примирення від 18 липня 2016 та встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області, до позбавлення волі на термін 3 роки, вирок вступив с силу 23.11.2012 року; ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, вирок вступив с силу 05.11.2012 року; ч. 2 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області за угодою про примирення від 18 липня 2016 та встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.

Так, 16.10.2016 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Розпиваючи алкогольні напої за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 схопив правою рукою зі столу кухонний ніж та умисно наніс один удар в область живота потерпілому ОСОБА_6 .. В результаті нанесеного удару ножом, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №317 від 25.10.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення живота з пошкодженням тонкої кишки та її брижейки. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, з метою збагачення.

Старша слідча, зазначає що застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а тому в ОСОБА_5 , не має можливості внести за себе заставу.

Застосування особистого зобов`язання чи особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому строкові вчинив новий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з вчиненням нових кримінальних правопорушень, уникати явки до слідчого та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор в судовому засіданні уточнила, що просить покласти на ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 06.00 години.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становище підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був раніше неодноразово засуджений до кримінальних покарань за тяжкі злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у вечірній та нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаних ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванняпрактики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряськ, Маневицького р-ну, Волинської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області, до позбавлення волі на термін 3 роки, вирок вступив с силу 23.11.2012 року; ч.3 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, вирок вступив с силу 05.11.2012 року; ч. 2 ст. 185 Кузнецовським міським судом Рівненської області за угодою про примирення від 18 липня 2016 та встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік., запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та суду за викликом.

- Не відлучатись із населеного пункту (місця проживання), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 30 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1