БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/584/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на домашній арешт,-
встановив :
До слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000252 від 24.04.2016р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 21 червня 2016 року включно.
Проте захисник в своїх доводах в обґрунтування клопотання вказує на те, що ним вбачаються багато фактів, які вказують на можливість та необхідність зміни вказаного запобіжного заходу на інший у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 відповідно до акту огляду МСЕК № 308759 є інвалідом з дитинства з діагнозом: цироз печінки, асоційований з NBv-інфекцією, неактивний латентний перебіг, порушення функції печінки 2 ступеню, портальна гіпертензія 1-го ступеню, крім того, відповідно до виписного епікризу № 6121 Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_5 страждає на іші захворювання, а саме :

Основний діагноз: цироз печінки внаслідок тривало протікаючого хронічного вірусного гепатиту «В», стадія формування, клас «А» за Чайлдом. Ускладнення основного діагнозу: портальна гіпертензія 1-го ступеню. Рецидивуючі носові кровотечі. Печінково-клітинна недостатність 1-го ступеню.

Супутній діагноз: Хронічний некам`яний холецистит, монотонний перебіг. Хронічний панкреатит, латентний перебіг. Хронічний гастродуоденіт з рубцевою деформацією цибулини, стадія загострення.
Дані хвороби не були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Борзнянським районним судом у вигляді тримання під вартою з причини відсутності належно оформлених документів.

Крім того, такий стан ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарів для забезпечення можливості отримувати медичну допомогу.

На даний час ОСОБА_5 (14-15 червня 2016 року) пройшов обстеження лікарями Борзнянської ЦРЛ, внаслідок якого йому рекомендовано негайне поміщення до стаціонару з метою отримання медичної допомоги та проходження курсу лікування від вищевказаних захворювань.

Посилаючись на ст.178 КПК України, захисник вказує на те, що будинковолодіння за місцем проживання підзахисного перебуває у власності батьків. За місцем проживання він характеризується позитивно.

Відповідно до акту огляду МСЕК № 308759 є інвалідом з дитинства 3-ї групи з діагнозом: цироз печінки, асоційований з NBv-інфекцією, неактивний латентний перебіг, порушення функції печінки 2 ступеню, портальна гіпертензія 1-го ступеню. ОСОБА_5 отримує пенсію у зв`язку із інвалідністю. Також на утриманні у ОСОБА_5 знаходяться непрацездатні батьки.

Мати ОСОБА_5 пенсіонер за віком, ветеран праці. Пересувається у межах будинковолодіння і потребує постійної допомоги сторонніх осіб. Страждає на хронічні серцево-судинні захворювання.

З огляду на положення ст.178 КПК України ОСОБА_5 співпрацює з органами досудового розслідування, добровільно приймає участь у слідчих діях; злочин, передбачений ч.2 ст.289 КПК України, відноситься до тяжких, за скоєння його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, який потребує нагляду вузьких спеціалістів; має постійне місце проживання, мешкає із батьками пенсійного віку. Утриманцями ОСОБА_5 є його непрацездатні батьки, мати ОСОБА_5 потребує стороннього догляду. Отже соціальні зв`язки обвинуваченого характеризуються як міцні; ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця проживання; судимості у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні; порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано; майнова шкода заподіяна потерпілому - відсутня, розмір доходу відсутній.

Враховуючи зазначені обставини, є очевидним те, що жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя у ОСОБА_5 не вбачається.

Усі речові докази та документи по справі зібрані, а досудове розслідування на стадії завершення, а тому відсутні й ризики знищення доказів.

Жодних підстав очікувати на незаконний вплив на свідків немає. Усі експертизи на виявлення певних фактів проведені, і тому немає підстав стверджувати про вірогідний вплив підозрюваного на експертів, спеціалістів.

Виходячи із вищенаведеного, захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_5 відсутні або мінімальні.

Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що для ОСОБА_5 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Захисник в засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий погодилися з доводами захисника і просили задовольнити його клопотання.

З`ясувавши доводи захисника в обґрунтування клопотання та перевіривши їх наданими суду письмовими доказами, заслухавши міркування обвинуваченого, слідчого та прокурора, який погодився з обґрунтованістю клопотання захисника, суд дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення.

Суд встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 21 червня 2016 року включно.
Проте захисник в своїх доводах в обґрунтування клопотання перелічив факти, які вказують на можливість та необхідність зміни вказаного запобіжного заходу на інший у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до акту огляду МСЕК № 308759 є інвалідом з дитинства з діагнозом: цироз печінки, асоційований з NBv-інфекцією, неактивний латентний перебіг, порушення функції печінки 2 ступеню, портальна гіпертензія 1-го ступеню, крім того відповідно до виписного епікризу № 6121 Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_5 страждає на іші захворювання, а саме:

Основний діагноз: цироз печінки внаслідок тривало протікаючого хронічного вірусного гепатиту «В», стадія формування, клас «А» за Чайлдом. Ускладнення основного діагнозу: портальна гіпертензія 1-го ступеню. Рецидивуючі носові кровотечі. Печінково-клітинна недостатність 1-го ступеню.

Супутній діагноз: Хронічний некам`яний холецистит, монотонний перебіг. Хронічний панкреатит, латентний перебіг. Хронічний гастродуоденіт з рубцевою деформацією цибулини, стадія загострення.
Дані хвороби не були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Борзнянським районним судом у вигляді тримання під вартою з причини відсутності належно оформлених документів.

Крім того, такий стан ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарів для забезпечення можливості отримувати медичну допомогу.

З огляду на положення ст.178 КПК України ОСОБА_5 співпрацює з органами досудового розслідування, добровільно приймає участь у слідчих діях; злочин, передбачений ч.2 ст.289 КПК України, відноситься до тяжких, за скоєння його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, який потребує нагляду вузьких спеціалістів; має постійне місце проживання, мешкає із батьками пенсійного віку. Утриманцями ОСОБА_5 є його непрацездатні батьки, мати ОСОБА_5 потребує стороннього догляду. Отже соціальні зв`язки обвинуваченого характеризуються як міцні; ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця проживання; судимості у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні; порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано; майнова шкода заподіяна потерпілому - відсутня, розмір доходу відсутній.

Враховуючи зазначені обставини, є очевидним те, що жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя у ОСОБА_5 не вбачається.

Усі речові докази та документи по справі зібрані, а досудове розслідування на стадії завершення, а тому відсутні й ризики знищення доказів.

Жодних підстав очікувати на незаконний вплив на свідків немає. Усі експертизи на виявлення певних фактів проведені, і тому немає підстав стверджувати про вірогідний вплив підозрюваного на експертів, спеціалістів.

Виходячи із вищенаведеного, є очевидним, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_5 відсутні або мінімальні.

Вирішуючи питання можливості задоволення клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби забезпечить необхідний контроль за його поведінкою та місцезнаходженням, а також надасть можливість обвинуваченому лікуватися, дотримуватися лікувального режиму та рекомендацій лікарів, доглядати за батьками та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Суд також керується вимогою, визначеною ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 205 КПК України, -

ухвалив :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на домашній арешт та його звільнення зпід варти задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не виходити за межі місця проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1