overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-133/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1,-

Встановив:

В ніч на 25.11.1994 року невстановлена особа шляхом злому замка, проникла в хлів, що розташований біля будинку № 9 по вул. Крижанівського в м. Біла Церква Київської області, звідки вкрала продукти харчування, що належить потерпілій ОСОБА_1, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1460000 крб.

28.11.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року/.

26.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 25.11.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-821/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Гаєвській О. В.

з участю прокурора Шурашкевича В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1.,-

Встановив:

В ніч на 12.02.1995 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 4 одиниці золотих ювелірних виробів, гроші в сумі 2 млн. крб., магнітофон іноземного виробництва "Кавасакі", господарську сумку, а всього викрала майна на загальну суму 20 млн. крб., чим завдала значної шкоди потерпілій.

14.02.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

6.03.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 12.02.1994 р., особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/283/14-к
провадження № 1-в/166/33/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
05 квітня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ,засудженого за ст.185 ч.3,ст.185 ч.2 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.03.2014 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3,ст.185 ч.2 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.03.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 11:00 годину 14.04.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-300-16
Справа № 200/5490/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

30 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченої, суд вважає необхідним, з цілю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання процесуальних рішень, продовжити застосування обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 25 хв. 04 квітня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний до ОСОБА_4 вважати продовженим до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/0182/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.04.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду колегіально та залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час вказані ризики не змінились.
Крім того, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження інших клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання колегіально з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків, прокурора.
Керуючись ст. 314, 315, 316,350 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України на 09 квітня 2015 року на 11.30 годин з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого , свідків та прокурора.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10 Стовба
Справа № 182/1677/16-к
Провадження № 1-в/0182/248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 18.03.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/548/15-к
Провадження № 1-кс/185/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 21 січня 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, порушеного за фактом таємного викрадення майна, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що перебувають у володінні Дніпропетровського територіального управління Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію у друкованому та електронному вигляді щодо деталізації телефонних з`єднань ( з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання, а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонентів, азимут відносно знаходження базових станцій абонентів за номерами, які реєструються у мережі зв`язку з терміналом мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 , за період часу з 08 годин 00 хвилин 24 вересня 2014 року по 08 годин 00 хвилин 2015 рік з метою встановлення мобільного телефону марки "Нокіа 6303", який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у буд. АДРЕСА_2 та особи яка можливо скоїла дане кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України, з огляду на встановлену дату вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що вулиці під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в місті Павлограді не існує.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію",-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

25 листопада 2014 року до суду із заявою про застосування Закону України "Про амністію" звернулась засуджена ОСОБА_2

19 лютого 2015 року після розгляду заяви ОСОБА_2 . Апеляційним судом Дніпропетровської області матеріали заяви надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області, засуджена ОСОБА_2 02 лтого 2015 року вибула до ВК №65 Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування у відношенні неї Закону України "Про амністію у 2014 році" у режимі відеоконференції на 10:00 годину 03 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1517/15
07 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 07 січня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1136/14-к
Провадження № 1-в/185/375/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 25 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбалення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, згідно з п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1