Провадження № 1-кп/161/575/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003576 від 06.08.2016, який надійшов до суду 22.09.2016 від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ (м.Єкатеренбург), Російська Федерація та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2013 за ч.1 ст. 187, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, ухвалою Маневицького районного суду від 19.07.2016 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 9 місяців 13 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 серпня 2016 року, близько 16 години 50 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, яке виразилось у застосуванні відносно потерпілої сльозогінного аерозолю «Терен-4М» та намаганні шляхом неодноразових ризиків відкрито заволодіти жіночою сумочкою потерпілої, в результаті чого остання впала на бруківку, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього-суглобового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, який відповідно до висновку експерта №937 від 16.09.2016 за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та садна в ділянці лівого колінного суглоба, які згідно вказаного висновку за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час чого намагався відкрито заволодіти жіночою сумочкою ОСОБА_6 , яка знаходилась на передпліччі останньої, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №473 від 15.09.2016 року 175,00 грн., в середині якої знаходились: гаманець, вартість якого згідно вказаного висновку товарознавчої експертизи становить 60,00 грн., із грошовими коштами в сумі 164 гривні, та косметичка, вартість якої згідно вказаного висновку товарознавчої експертизи становить 28,33 грн., однак під час вчинення даного нападу був затриманий свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно він 06 серпня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 , в ході якого намагався заволодіти жіночою сумкою потерпілої та заподіяв їй тілесні ушкодження, що зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт вчинення відносно неї розбійного нападу, при обставинах місця, часу та у спосіб, що вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала повністю. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи також те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, остання на його суворому покаранні не наполягає, а тому суд призначає обвинуваченому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.187 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ст.71 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, а позов Луцької міської клінічної лікарні про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 1300 грн. завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, а в користь Луцької міської клінічної лікарні - 1 270 грн. матеріальної шкоди, понесеної медичним закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Матеріальна шкода судом стягується в межах пред`явленого обвинувачення. Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої ОСОБА_6 та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а тому запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати, що підтверджені документально, слід стягнути з обвинуваченого, а речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370, 372 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2013, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 06 серпня 2016 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 1300 (одну тисячу триста) гривень завданої матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь Луцької міської клінічної лікарні 1 270 (одну тисячу двісті сімдесят) гривень витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2016 скасувати.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 174 грн.: номіналом по 50 грн. (3 шт.): КВ 3054263, СЄ 6258512, СР 9371406; номіналом 20 грн.: СИ 2210457; купюри номіналом 2 грн.: ПИ 2661531, ПЖ 6332372, мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар» конфіскувати в дохід держави; газовий балончик «Терен-4М» - знищити; жіночу сумочку із гаманцем, 164 грн. та косметичкою залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. процесуальних витрат у справі на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №473 від 15.09.2016).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий