Справа № 520/6497/16-к
Провадження № 1-кс/520/1267/16
УХВАЛА
03.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженця Російської Федерації, Красноярської області, с.Дубініно, без громадянства, з середньою освітою, не одружений, на території України офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, без постійного місця мешкання, раніше засуджений 21.05.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в період строку погашення судимості вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 31.05.2016 біля 17:30 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на 9-му поверсі, другої парадної будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до тамбуру, що не є загальнодоступним приміщенням, звідки таємно викрали чугунну батарею вартістю 500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом 01.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002122 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.06.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання від 31.05.2016 року ОСОБА_5 був затриманий 31.05.2016 року о 20 годині 10 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, був раніше судимий за аналогічний злочини, вчинив злочин з корисливих мотивів, має не зняту не погашену судимість, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки викладені нею в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність, переховуватися від слідчого та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий також вважає, що через наведені обставини про особу підозрюваного, до нього не може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечив проти задоволення клопотання, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав. Наявні садна в районі ліктьового суглобу лівої ріки пов`язує не з діями працівників правоохоронних органів, а травмою, отриманої під час випадкових заробітків.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а повні анкетні данні та ризики, на які посилається слідчий, не встановлені.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що такій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчим доведено, що до ЄРДР внесені відомості про злочин за заявою ОСОБА_9 , який відповідно до положень КПК України правомірно визнаний потерпілим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки він в період строку погашення судимості обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, відсутності реєстрації в Одесі та в Одеській області та є особою без громадянства.
На підставі наведених даних про особу підозрюваного та існування ризиків, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Висновок слідчого судді про можливість задоволення клопотання слідчого не хитають ті обставини, на які посилається сторона захисту відсутність обґрунтованості підозри, оскільки такі доводи спростовані наданими слідчим доказами, в достовірності яких у суду не має жодного сумніву, а встановлення інших обставин, які потребують доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, віднесено до стадії досудового розслідування.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області на період строку досудового розслідування, з урахуванням часу фактичного затримання, тобто до 30.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді втрачає дію 30.07.2016 року о 20.10 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000 (Двадцять п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1