overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_4 ,

Встановив:

Секретар суду в листопаді 2015 року звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , який вироком Кобеляцького районного суду від 25.08.2015 року засуджений за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. В поданні зазначається, що засуджений ОСОБА_4 станом на листопад 2015 року не сплатив штраф, на письмові нагадування не реагує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кобеляцького районного суду від 25.08.2015 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Добровільно штраф не сплатив, на нагадування та листи не реагує. В судове засідання повторно не з`явився. Суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу.

Оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, суд, заслухавши думку прокурора, вважає направити матеріал відносно ОСОБА_4 до Кобеляцької місцевої прокуратури для вирішення питання щодо можливості відкриття кримінального провадження.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд

Постановив:

Направити матеріал відносно ОСОБА_4 до Кобеляцької місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1630/998/2012
Провадження № 1/1630/99/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду на 09 год. 27.08.2012 р.

Запобіжний захід підсудному до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 572/608/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 р. в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_3 передано клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Рівненському слідчому ізоляторі за вироком Сарненського районного суду від 26.08.2014 р. від 4.09.2012 р. про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що ухвалив обвинувальний вирок, або за власною ініціативою суду. Також відповідно до ст. 537, 539 КПК України питання під час виконання вироків розглядає суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. За повідомленням Катеринівської виправної колонії ОСОБА_2 в колонії покарання не відбуває.

Тому, звернення до Сарненського районного суду є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, на території юрисдикції якого відбуває покарання ОСОБА_2 .

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, розташованого на території, де засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1763/14-к
1-кп/693/123/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0000291 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кочубіївка, Уманського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з освітою середньою, одружений, працюючий водієм в ТОВ "Епіцентр К" м. Київ, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 26.11.2014 р. 09:15 в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До суду 13.01.2016 від представника скаржниці ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

В судове засідання представника скаржниці ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника скаржниці ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги, поданої ним 13.01.2016, підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/721/14-к

УХВАЛА
встановив:
В цьому провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи на посаді начальника 22 стрілецької команди ст. ім. Т. Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, в серпні-листопаді 2013 року вимагав від своїх підлеглих неправомірну винагороду, а 29 листопада 2013 року на перехресті вулиць Мазура і Жовтневої в м. Смілі за посередництва свого заступника ОСОБА_5 отримав 3000 грн. неправомірної винагороди. Він же підозрюється у привласненні в вересні 2013 року чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
У цьому кримінальному провадженні старший слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 з можливістю її вилучення у ОСОБА_6 . В поданні стверджується, що ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу отримання неправомірної винагороди за цим телефонним номером. Оскільки існує реальна загроза знищення належної ОСОБА_6 сім-картки, слідчий просив розглянути клопотання негайно без виклику власника сім-картки.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Єдиним документом, наданим слідчим в якості доказу, є рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці від 17 січня 2014 року про те, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій ним встановлено, що користувачем телефонного номеру НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
До клопотання слідчого не приєднано і під час розгляду клопотання не надано жодного доказу, який підтверджує, що ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу обставин, які були підставою для відкриття кримінального провадження, як не надано і доказів вимагання підозрюваним неправомірної винагороди у ОСОБА_6 чи наявності показань ОСОБА_6 щодо обставин розслідуваних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 в клопотанні про надання тимчасового доступу до сім-картки оператора
мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 з можливістю її вилучення у ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/1919/14-к

УХВАЛА
11 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора,
встановив:
Ухвалами слідчих суддів Смілянського міськрайонного суду від 24 та 25 березня 2014 року було задоволено скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міськрайонного прокурора та зобов`язано внести до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ; відмовлено у задоволенні скарги щодо бездіяльності прокурора по внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням такої заяви скаржника до ЄРДР.
Стверджуючи, що Смілянський міжрайонний прокурор не виконав ухвали, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 та зобов`язання прокурора внести його заяви до ЄРДР.
Скаргу належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
ОСОБА_2 стверджує, що із заявою про кримінальне правопорушення звернувся 4 лютого 2014 року. Відповідно, бездіяльність прокурором вчинено 5 лютого 2014 року. Скаргу на бездіяльність прокурора подано начальнику СІЗО 2 квітня 2014 року.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, ухвали з приводу бездіяльності прокурора, яка є предметом скарги ОСОБА_2 , уже винесені слідчим суддею 24 та 25 березня 2014 року. Досудове розслідування за фактом невиконання рішення суду має проводитись на загальних підставах на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або внаслідок самостійного виявлення прокурором, слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Постановлення судом окремої ухвали з цією метою КПК України не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3999/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до інформації, яка мається у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним дружині зниклого ОСОБА_5 мобільним телефоном, що має № НОМЕР_1 , за період з 00 годин 1 липня 2014 року до 24 годину 21 липня 2014 року. В цей час на телефон ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_4 - матері зниклого, невідома особа здійснювала дзвінки та розповідала про ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і пояснила, що матір зниклого стверджує, що ОСОБА_4 виїхав у м. Донецьк.
У відповідності з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак до клопотання приєднано лише повідомлення оперуповноваженого про те, що телефоном з абонентським номером № НОМЕР_1 користується дружина зниклого ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні. На підставі п. 2 ст. 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Таких доказів слідчому судді не надано.
Слідчий пояснила, що ОСОБА_5 допитана не була. Суду не надано також протоколу допиту свідка чи іншого доказу того, що наведеним телефонним номером користується ОСОБА_5 . Не надано і доказів того, що ОСОБА_5 доводиться ОСОБА_4 дружиною.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4691/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення в період з 8 по 26 вересня 2014 року позапланової ревізії ДП «Одеська залізниця» в частині діяльності ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» за період з 28 січня 2003 року по 14 липня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що ревізія потрібна для підтвердження наявності та розміру збитків, заподіяних держпідприємству «Одеська залізниця» внаслідок заниження посадовими особами ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» обсягів реалізації ГСМ згідно з договором № ОД/П-03-50НЮ, укладеним 28 січня 2003 року між цим підприємством і ПП «Ланес». Період часу, за який належить провести ревізію, визначено прокурором у вказівках слідчому.
В додатках до клопотання маються пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що в актах розрахунків КРМЗ при надходженні, зберіганні та відпуску нафтопродуктів маються заниження обсягу нарахування грошових коштів, які суперечать договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року.
Копія договору надана на огляд слідчому судді.
У зв`язку з необхідністю встановлення розміру збитків, заподіяних ДП «Одеська залізниця» внаслідок заниження обсягу нафтопродуктів, що надходять, зберігаються та відпускаються КРМЗ, відповідно до вимог ч.ч. 5, 7, 8 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» клопотання слідчого про призначення позапланової ревізії належить задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Одеська залізниця» в частині діяльності ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» за період з 28 січня 2003 року по 14 липня 2014 року, під час якої належить встановити:
- чи відповідають дані актів розрахунків оплати послуг ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» при надходженні, зберіганні та відпуску паливно-мастильних матеріалів умовам договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року. Якщо ні, то яка сума коштів недорахована на користь ДП «Одеська залізниця»?
- чи відповідають обсяги паливно-мастильних матеріалів, які фактично надійшли на зберігання до ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» за умовами договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року, обсягам паливно-мастильних матеріалів, при надходженні, зберіганні та відпуску яких здійснено розрахунки.
Проведення позапланової ревізії доручити інспекторам Черкаської об`єднаної державної фінансової інспекції.
Встановити строк проведення ревізії з 8 по 26 вересня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6854/14-к

УХВАЛА
16 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували у зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про моніторинг телефонних абонентів в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1112/15-к
Провадження № 1-в/712/159/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/266/16 Справа № 703/6553/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2