ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/9464/16-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016, приблизно о 18 годині 40 хвилині, співробітниками оперативного підрозділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області було запрошено ОСОБА_6 для з`ясування обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000132 від 12.01.2016.

Під час запрошення до Малиновського ВП в м.Одесі для з`ясування обставин події в рамках іншого кримінального провадження, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 30/2, почав чинити опір оперативним працівникам.

В ході чинення опіру з боку ОСОБА_6 співробітникам оперативного підрозділу Малиновського ВП у м. Одесі, оперативним працівником Малиновського ВП у м.Одеса ОСОБА_7 звернуто увагу на наявність в кармані куртки ОСОБА_6 важкого металевого предмету.

Після чого, ОСОБА_6 був запрошений до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, де йому було задано питання, чи має він при собі заборонені речі, на що ОСОБА_6 , відповів, що при ньому у лівому зовнішньому кармані його куртки знаходиться кастет, який він раніше придбав через мережу «Інтернет» і у подальшому незаконно, тобто без відповідного дозволу, переносив при собі для самозахисту. Вказаний предмет, зовні схожий на кастет, був оглянутий та вилучений.

Також, ОСОБА_6 , для створення сприятливих умов для з`ясування обставин події, з метою наступного істотного пом`якшення покарання, повідомив, що в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», д/н « НОМЕР_1 », яким він керував та користувався, під килимом переднього водійського сидіння також знаходиться кастет, який він знайшов раніше та незаконно, тобто без відповідного дозволу, перевозив разом із собою в автомобілі. Під час огляду вказаного автомобіля було вилучено предмет зовні схожий на кастет.

Згідно з висновком експерта №43-Б від 22.02.2016, надані на дослідження предмети, виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , виготовлені по типу кастета та відноситься до категорії контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор, кожен окремо, пояснили, що 25.05.2016 року між ними було укладено угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0000174 від 14.01.2016 року, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Сторони угоди у суді підтвердили, що під час складання угоди про визнання винуватості вони ознайомилися з положеннями ст.ст. 473,474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду від 25.05.2016 року про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні №0000174 від 14.01.2016 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує ж злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння холодної зброї кастетів, без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000174 від 14.01.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором.

ОСОБА_5 , на підставі угоди про визнання винуватості від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000174 від 14.01.2016 року, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Витрати на залучення судового експерта у сумі 703, 68 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: два металевих кастета - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником: виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_9