15.07.2016 Справа №607/5133/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, 13 травня 2016 року біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , як водій, грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 та з одним пасажиром рухався по вул.Степана Будного м.Тернополя в напрямку від вул.Об`їзної до перехрестя з вул.Львівською, де під час руху по лівій смузі руху транспортного потоку вул.Степана Будного вказаного напрямку, навпроти території АЗС «ОККО», не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять, «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При наближенні до заїзду до території Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 ПДР України, під час руху відволікся від керування автомобілем та не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись попереду по лівій смузі руху попутному напрямку, із увімкненим попереджувальним сигналом - світловим покажчиком лівого повороту, почав зменшувати швидкість з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч та заїзду на територію ТОККПНЛ.
Внаслідок цього, ОСОБА_9 , уникаючи зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT», вчасно не застосувавши гальмування, грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на зустрічний транспортний потік, територію заїзду до лікарні, по яких в цей час по дузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», водій якого виконував маневр повороту ліворуч.
Після виїзду на зустрічний транспортний потік та територію заїзду до ТОККПНЛ водій ОСОБА_9 допустив зіткнення правої, бокової, задньої частини автомобіля «ВАЗ-2101» з лівим переднім кутом автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT», після чого проїхавши заїзд до лікарні виїхав на праве узбіччя вул.Степана Будного.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_9 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя» і виконання його вимог), 11.14 ПДР України допустив виїзд керованого автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя де допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2101» на пішохода ОСОБА_10 , яка стояла на узбіччі, біля магазину «Продукти», за заїздом до території ТОККПНЛ.
У результаті наїзду транспортним засобом ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, хребта, грудей та живота з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів (головного та спинного мозку та їх оболонок, аорти, правої легені, правої нирки) та чисельними переломами кісток (хребта, ребер, кісток обох гомілок), від яких настала смерть ОСОБА_10 на місці пригоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-240/16 від 15.06.2016 року, інформацією КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» № 3075/1 від 04.07.2016 року, висновком експерта №697 від 25 травня 2016 року та іншими.
Беручи до уваги вище викладене, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчинив дане кримінальне правопорушення в стані сильного алкогольного сп`яніння, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, старший слідчий просить застосувати вказаний запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, уточнивши його в частині обов`язків та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, запобігання його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні старшим слідчим та уточнено у судовому засіданні прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0, 25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1