АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/36/16 Справа № 711/1240/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію, у встановленому даним органом порядку.

Відповідно до положень ст. 77 КК України конфіскація майна ОСОБА_9 не застосовується.

Стягнуто із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 4198, 37 грн. у рівних частинах на користь Державного бюджету України, тобто по 1399, 45 грн. з кожного.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він на початку осені 2014 року, у невстановлений час, знаходячись в садах по вул. Ватутіна в м. Черкаси незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб, а саме зірвав дикоростучу коноплю, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де частину готового для використання наркотичного засобу помістив до паперових згортків, п/е пакетів та фольгових згортків, які продовжував незаконно зберігати за місцем проживання з метою збуту. А 12.12.2014 близько 10.30 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 виявлено та вилучено 26 паперових згортків, 5 п/е пакетиків і 1 фольговий згорток з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1948 від 18.12.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 101.65 гр., який він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, повторно, у невстановлений день та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . А 12.12.2014 близько 10.30 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 виявлено та вилучено: п`ять п/е пакетиків, електронні ваги, дві металеві ложки, дошку з полімерного матеріалу з нашаруваннями речовин білого та жовтого кольору, у змивах з яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1952 від 26.12.2014 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0.0412 гр., фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1949 від 24.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0.252 гр., яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, прокурор у справі подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст.ст. 413, 414 КПК України при призначенні покарання суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.ст. 50, 65 КК України стосовно загальних засад його призначення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Однак, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вказаних вимог закону не дотримався та призначив йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

При цьому зазначає, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є інвалідом дитинства (3 група довічно).

Заслухавши доповідача, прокурора, не підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , про залишення вироку суду без зміни та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому сам обвинувачений повністю визнавав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії його за вказаною статтею КК України судом кваліфіковано вірно.

Що стосується покарання, то ОСОБА_9 воно призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України.

А з врахуванням пом`якшуючих обставин в сукупності, і в тім числі, молодого віку, наявності в нього інвалідності третьої групи довічно, що він є сиротою, обґрунтовано застосував ст. 69 КК України і призначив покарання нижче нижчої межі із застосуванням ст. 75 КК України.

За таких обставин підстав для скасування вироку за м`якістю і призначення йому більш суворого покарання, про що ставить питання прокурор, немає.

При цьому слід зазначити, що прокурор в апеляційній скарзі не наводить переконливих підстав призначення ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі, посилаючись при цьому лише на загальні засади призначення йому такого покарання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.06.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України виділене в окреме провадження з оголошенням їх в розшук та зміною запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 р. відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :