Справа № 504/3005/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 02.08.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні серед інших здійснюється керівником Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 ..
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 розпорядженням Одеського міського голови № 1298 К від 07.10.2015 призначений на посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі у правління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного розпорядження Одеського міського голови, посадовою особою місцевого самоврядування є службовою особою. У відповідності до п.1.4. посадової інструкції головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 затвердженої 14.07.2015 виконувачем обов`язків директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (далі - Інструкція), головний спеціаліст відділу у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями та рішеннями місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, розпорядженнями Міського голови, Положенням про Департамент муніципальної безпеки, положенням про відділ, Наказами директора департаменту та даною інструкцією.
Крім того, згідно до Інструкції головний спеціаліст відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 має право:
п. 3.1. Інструкції приймати участь у виїзних комісійних обстеженнях, рейдах перевірках;
п. 3.2. Інструкції в рамках делегованих повноважень виписувати приписи, повідомлення, складати протоколи про адміністративні правопорушення для подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності;
п. 3.3. Інструкції проводити рейди та перевірки територій, об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою, а також дотримання
Так, на початку серпня 2016 року, більш точна дата та час будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування, під час чергового рейду по території Суворовського району міста Одеси головний спеціаліст відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , який через найманих працівників здійснює торгівельну діяльність з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього місцях, а саме на 8 торгівельних точках, які розташовані на території Суворовського району міста Одеси. В ході вказаної зустрічі, у головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на вимагання та отримання шляхом використання свого службового становища неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. від ОСОБА_8 за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району міста Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_8 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, він у зв`язку з відсутністю усіх дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України та його наймані працівники не зможуть здійснювати торгівельну діяльність водними живими біоресурсами на території Суворовського району м. Одеси, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 . На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 27.08.2016 поблизу вулиці Бочарова у м. Одеса призначив зустріч з ОСОБА_8 в ході, якої останній повинен був передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, яка складає 9000 грн. за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_8 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_8 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 , яка складає 2000 грн. та останній надав вказівку ОСОБА_8 щодо передачі через декілька днів останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру декілька разів телефонував ОСОБА_8 з вимогою передачі останньому частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн.
У подальшому, у ОСОБА_4 виникла необхідність у від`їзді з м. Одеси до м. Миколаєва у зв`язку з чим з метою доведення свого злочинного наміру направленого на отримання останньої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 7000 грн. до кінця ОСОБА_4 включив до свого злочинного плану ОСОБА_9 , якому заздалегідь розповів про свій намір на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_8 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. Зокрема, згідно злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_9 будучи обізнаним про злочинні наміри останнього направлені на отримання неправомірної вигоди повинен був зустрітися з ОСОБА_8 отримати від нього останню частину неправомірної вигоди для ОСОБА_4 тим самим усуваючи перешкоди останньому для доведення свого злочинного наміру до кінця. Згідно раніше розробленого злочинного плану 06.09.2016 у вечірній час перебуваючи у м. Миколаєві ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та надав вказівку зустрітися з ОСОБА_9 та в ході зустрічі передати для нього останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. На виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 09.09.2016 зателефонував ОСОБА_9 та призначив зустріч на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» з метою передачі йому для ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. Цього ж дня, а саме 09.09.2016 приблизно 12.30 год. ОСОБА_9 будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 прибув за вищевказаною адресою на зустріч з ОСОБА_8 з метою отримання останньої частини неправомірної вигоди для ОСОБА_4 у сумі 7000 грн. тим самим усуваючи йому перешкоди у доведенні свого злочинного наміру до кінця. В ході вказаної зустрічі, яка відбулася 09.09.2016 приблизно 12.30 год. на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» у автомобілі марки «Ниссан Максима», д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 з метою усунення перешкод для доведення злочинного наміру ОСОБА_4 щодо отримання вказаної суми неправомірної вигоди до кінця, отримав від ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_4 .
Після передачі коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 затримано, а одержані ними від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7000 грн. вилучено.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
09.09.2016 о 12.35 год. ОСОБА_4 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України.
10 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокати підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, заперечували пороти застосування застави у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, так як такий розмір застави не передбачений законом та просили у разі призначення застави визначити її розмір у межах передбачених КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_9 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 08 листопада 2016 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 .), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками в тому числі ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1