Справа № 592/5973/16-к
Провадження № 1-кс/592/2507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 07.05.2007 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002760 від 21.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту завідомо неправдивого повідомлення про вибух. Встановлено, що 21.06.2016 року близько 23.15 год. ОСОБА_5 зателефонував на лінію 102 та неправдиво повідомив про підготовку вибуху Сумського відділу поліції, по вул.Першотравнева, 21 у м.Суми.
22.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.
Також слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків. Обвинувачений не викликає довіри, за нього ніхто не може поручитися, коштів він не має. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував вчинення злочину, вказав, що його невірно зрозуміли, він навпаки повідомляв, що невідомі особи бажають вчинити вибух. Заперечував проти застосування заходів, вважає, що доказів на підтвердження існування ризиків немає.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протоколи допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, протокол огляду предметів, службовими документами з контактної лінії) на час розгляду внесеного клопотання не дають обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Здійснені слідчі дії є недостатніми. Зібрані докази не дають можливості розмежувати повідомлення ОСОБА_5 та віднести чи то до дій за як передбачена відповідальність ч. 1 ст. 259 КК України чи до повідомлення про злочин, який готується невстановленою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У ході розгляду клопотання прокурором також не доведено, що існують заявлені ризики. Слідчих дій недостатньо для того, щоб зробити висновок про існування заявлених ризиків.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1