Справа № 274/3168/16-к
Провадження № 1-кс/0274/519/16
У Х В А Л А
07.06.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Згідно поданої скарги ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого статтею 367 КК України службовою особою Бердичівської ВК №70 ОСОБА_6 , про що ним повідомлено у заявою від 16 березня 2016 року, адресованій до Генеральної прокуратури України.

Вважає бездіяльність прокурора протиправною, посилаючись на положення статті 214 КПК України, за якою до ЄРДР мають бути внесені відомості не пізніше 24 годин з дня повідомлення про злочин. Крім того, прокурор у своїй відповіді послався на неіснуючий протокол його затримання.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з наведених у ній підстав. Доповнив, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, призначена до розгляду на 14 червня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що у заяві ОСОБА_7 від 16.03.2016 не були викладені факти вчинення службовою особою Бердичівської виправної колонії № 70 Одинецьким будь-якого злочину, в тому числі і передбаченого статтею 367 КК України. Одинецький у судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_8 діяв як представник установи виконання покарань та надав суду всі матеріали особової справи ОСОБА_8 , які були досліджені судом. Крім того, Бердичівською місцевою прокуратурою було проведено перевірку та оглянуто матеріали особової справи ОСОБА_9 , у якій знаходилася і ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 24.11.2014, і протокол затримання, про що було повідомлено заявника. У відповіді керівника Бердичівської місцевої прокуратури допущено описку в даті протоколу затримання ОСОБА_8 єва , вказано 10 липня 2010 року, а згідно протоколу 16 червня 2010 року. Крім того, ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді, розгляд якої призначено на 14 червня 2016 року.
Заслухавши заявника, прокурора дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За статтею 367 КК України відповідальність наступає на службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,

Виходячи зі змісту частини першої статті 214 КПК України бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаною особою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор
У заяві ОСОБА_11 від 16 березня 2016 року, адресованої до Генеральної прокуратури України вказано про ненадання представником Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_6 суду усіх матеріалів його особової справи, а саме ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2014 про його етапування до слідчого ізолятору, де він перебував чотири місяці, а також протоколу його затримання, що потягло за собою незарахування цього строку судом у строк відбування покарання.

Як вбачається з відповіді прокурора, та копії протоколу затримання, в ході перевірки встановлено, що ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2014, а також протокол затримання від 16.06.2010 ( у відповіді помилково вказано 10.07.2010), знаходяться у матеріалах особової справи заявника.

Оскільки у заяві ОСОБА_11 від 16.03.2016 не містяться дані про вчинення саме кримінального правопорушення працівником Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_12 , та зважаючи, що під час перевірки прокурором відомостей, викладених у заяві щодо ненадання суду усіх матеріалів особової справи, не знайшли свого підтвердження, підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у прокурора були відсутні.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.03.2016 про вчинення злочину службовою особою Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1