АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1704/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001930 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001930 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України строком до 18.12.2016 року. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вказав, що доказів відсутності існування обставини, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, не надано. Крім того, враховано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.12.2016 року, а на теперішній час не отримано необхідних висновків судових експертиз, що як зазначив унеможливлює на даний час закінчити досудове розслідування. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного. Захисник зазначає, що доказів на підтвердження існування вказаних в судовій ухвалі ризиків органом досудового розслідування не надано. ОСОБА_8 після подій 25.06.2016 року залишався на місці події до приїзду поліції. З цього дня та до моменту затримання ОСОБА_8 минуло два місяці, при цьому підозрюваний, знаходячись на свободі та маючи закордонний паспорт, не переховувався та з`являвся до слідчого. Звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та двома малолітніми доньками 2003 та 2014 року народження, які перебувають на його утриманні. Підозрюваний є підприємцем, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Досудовим розслідуванням не встановлено факту незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження. Зазначає, що на даний час проведені всі основні експертизи, допитані свідки та потерпілі. Вказує, що причетність ОСОБА_8 до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть, не доведена. Таким чином в матеріалах справи відсутні вагомі докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та відсутнє обґрунтування у необхідності продовження тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри та необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у зв`язку із проведенням судових експертиз, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001930 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. За цим же номером кримінального провадження до ЄРДР 01.07.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 23.08.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, про те, що 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 з хуліганських мотивів, спровокував бійку із потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час бійки ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_16 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган - голову. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_16 , згідно з висновком судово- медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, спричинені тілесні ушкодження. Внаслідок яких ОСОБА_17 помер. Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до підозрюваного та підтверджена ухвалою апеляційного суду від 05.09.2016 року. Ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені слідчим на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, спрямованого проти життя особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, вчиненого у співучасті з іншими особами у стані алкогольного сп`яніння та під загрозою можливого покарання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, стороною обвинувачення зазначено, що на даний час проводяться слідчі дії за участю підозрюваного, свідків, потерпілих, на яких підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив. Встановлено, що 17.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, у зв`язку із тим, що на даний час не проведено призначених судово-психологічної, судово-імунологічної, судово-медичної експертиз. Органом досудового розслідування здійснюється проведення слідчих експерементів за участю підозрюваних, одночасних допитів. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних дій, зокрема відкриття доступу учасникам до матеріалів кримінального провадження. Вказані обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що враховано слідчим суддею та з чим погоджується і апеляційний суд. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що органом досудового розслідування вже проведені основні експертизи та допитані потерпілі і свідки, що виключає можливість впливу підозрюваного на них. Проте, таке твердження є передчасним, оскільки у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні повторних допитів та слідчих дій за участю підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, окрім того, відповідно до змісту постанови про продовження досудового розслідування, на даний час не завершено проведення деяких експертиз. Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності в діях ОСОБА_8 необхідної оборони під час подій 25.06.2016 року на даній стадії досудового розслідування є неспроможними та підлягають подальшій перевірці. Остаточна кваліфікація дій підозрюваного буде визначена при зверненні прокурора з обвинувальним актом до суду та під час судового розгляду. Також апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001930 є брат ОСОБА_8 ОСОБА_11 , що свідчить про можливий вплив підозрюваних один на одного.

В даному конкретному випадку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, та існування вказаних вище ризиків, апеляційний суд вважає, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного не перевищують суспільного інтересу, який полягає у необхідності досягнення передбачених ст. ст. 2 та 177 КПК України цілей.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 таким, що спрямоване на забезпечення досягнення цілей кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001930 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: