АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/518/15 Справа № 183/417/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2014 року, з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004423 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 15 лютого 2015 року, тобто 15 лютого 2015 року строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на два місяці; обвинуваченого та його захисника, які вказують на те, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя - доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходуне зменшилися, продовжують існувати та виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», приходжу до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України,суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2