overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2299/16-к
Провадження № 1-кс/496/359/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , але знаходиться у його володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10 травня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Заявник вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року на автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6223/16-к
Провадження № 1-в/592/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області,

про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Судом встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та останнього було взято під варту в залі суду.

27 травня 2014 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2014 р. щодо ОСОБА_4 набрав законної сили.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», - скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», - особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., - цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. був опублікований в газеті «Голос України» за № 77 від 18.04.2014 р., тобто даний Закон набрав чинності 19.04.2014 р.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що дане клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., суд, -

постановив:

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 , засудженому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, внаслідок акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4763/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 20.06.2013 вироком Коростенського районного суду Житомирської області за ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 20.06.2013, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

12.07.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2763/15-к
Провадження № 1-в/210/1425/16

"15" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 07.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року до суду звернувся в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 07.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_5

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 13.07.2016 року на 14.00 год. не доставлені повторним приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду від 04.07.2016 року в частині примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконаний частково. До суду наданий рапорт про причини невиконання ухвали суду.

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначених свідків у слідуюче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпіла, вона ж цивільний позивач, обвинувачений, він же цивільний відповідач та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що необхідно допитати свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 19 липня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м. тел. НОМЕР_2 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу - виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України. Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2402/16-к
Провадження № 1-кп/192/111/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000319, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000319, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000319, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4672/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що в ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було з`ясовано, що 22.06.2015 р. приблизно о 18.00 год. він знайшов в Інтернет мережі на Інтернет сайті «Авторія» повідомлення про продаж автомобіля «Тойота», зателефонував за вказаним номером у повідомленні НОМЕР_1 , трубку підняв чоловік який представився ОСОБА_6 , повідомив, що знаходиться в м. Олександрія, там вони домовилися зустрітися, а також в якості залогу перерахував ОСОБА_6 3000 грн. на номер карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . Після цього телефон в ОСОБА_6 був відключений.
З метою встановлення обставин незаконного переведення грошових коштів, а також встановлення особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення слідча просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Зобов`язати Голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю та надати відомості стосовно рахунку (платіжної картки) № НОМЕР_2 на яку було здійснено незаконне перерахування грошових коштів у загальній сумі 3000 гривень, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим ОСОБА_4 інформацією щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , а саме:
- відомостей на паперовому носії із зазначенням дати і часу, виду і суми транзакції, пункту( банкомат, банківське відділення) отримання грошових коштів, які були надіслані на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить невідомій особі яка шахрайським шляхом отримала грошове перерахування від ОСОБА_5 , з обов`язковим зазначенням найменування ( персонального номера), адреси його розташування у період часу з 00.00 год. 20.06.2015 р. по 00.00 год. 25.06.2015 р.;
- даних систем відеоспостереження на паперовому носії про отримання невстановленою особою готівкових грошових коштів, які було незаконним шляхом знято з карткового рахунку № НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 20.06.2015 р. по 00.00 год. 25.06.2015 р.
Надати анкетні дані ( ім`я, прізвище, по батькові, адреса проживання) на ім`я особи яка має у своєму володіння картковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1606/16 Справа № 205/3653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, якою у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/2281/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
18.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд згідно обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.30 год 25.07.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча: