Справа № 539/1266/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000628 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рунівщина Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

07.05.2014 року Лубенським міськрайонним суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання вигляді штрафу 850 грн 00 коп.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «Sumsung G361», належний ОСОБА_5 , з метою зателефонувати та вийшов на подвір`я будинку. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Sumsung G361» вартістю 2999 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2999 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 31.03.2016 року ввечері вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_3 . Тоді ж він попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон Sumsung аби зателефонувати. Коли ОСОБА_6 надав йому телефон, то він вийшов на подвір`я щоб провести телефонну розмову. Перебуваючи на подвір`ї, вирішив викрасти вказаний телефон. Поряд нікого не було, ніхто за ним не спостерігав, а тому він просто пішов геть разом з телефоном. Телефон в подальшому продав.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення 3 546 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав, відтак він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 546 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн 00 коп. моральної шкоди

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1