overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/960/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, головного бухгалтера Кушнирівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, одруженої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.191 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, оскільки вона під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не вчинила, виконувала покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 16.07.2016 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання клопотання, слухання справи у його відсутності, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 16.07.2016 року, а вона під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину, виконувала покладені судом обов`язки, тобто стала на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців звільнити.

Копію ухвали направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 1/2218/1470/11
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу завіреної копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди -
Заявник звернувся в суд із заявою в якій, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди втрачено, просить видати йому завірену копію такого виконавчого листа.
Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, та з урахуванням положень статей 70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 8 місяців. Окрім того, вироком вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.
На підставі вироку Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 1-268/12 про стягнення з ОСОБА_3 1400 грн та 07.05.2016 року направлено його потерпілому ОСОБА_2 .
Частиною 3 статті 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до положень частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено можливість видачі стягувачу завіреної копії виконавчого листа, суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 535, 587, 539 КПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу завіреної копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/593/16
Справа № 671/687/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 01.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 201/9596/16-к
Номер провадження 1-кп/201/362/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19 липня 2016 року о 17 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5724/16-к
Провадження № 1-в/635/1573/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 року до суду надійшло подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 серпня 2016 року на 14 годину 50 хвилин.
У судове засідання викликати засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1220/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокаль обвинувальний акт в кримінальному провадженні №10000281 від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Сокальського району Львівської області, який проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неповна середня освіта, неодруженого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні №10000281 від 22.03.2016 року, укладеної 06.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 272/701/16-к
Провадження № 1-кп/272/71/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні від потерпілого надійшла позовна заява, яку він просив прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та прийняття позовної заяви.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти прийняття позовної заяви.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого .
Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Відповідно до ст.62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд
ухвалив:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України цивільний позов ОСОБА_4 .
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , а цивільним відповідачем ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1121/16-к
Провадження №1-в/726/71/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Садгірського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці справу за поданням начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.07.2015 року за ст. 402 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ :
На вирішення суду винесено подання про звільнення ОСОБА_4 засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.07.2015 року за ст. 402 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Подання мотивовано тим, що після винесення вироку засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік до відповідного підрозділу КВІ і будучи повідомленим про права та обов`язки умови відбування покарання з випробовуванням, засуджений виконав всі обов`язки встановлені ст. 76 КК України.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного судом випробувального строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, суд звільняє його від випробувального строку.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Садгірському районному підрозділі кримінально-виконавчій інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 порушень порядку та умов відбування покарання не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.07.2015 року за ст. 402 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням строку іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/635/16-к
Провадження № 1-о/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2016 р. в справі № 591/635/16-к провадження № 1-кс/591/466/16,-

В С Т А Н О В И В :
По вищевказаному кримінальному провадженню постановлено ухвалу.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1045/16-к
Номер провадження 1-кп/580/111/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6753/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1