overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали останній отримав 16 лютого 2016 року. Однак, станом на 05 квітня 2016 року засудженим недоліки по скарзі не усунуто та не подано касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4210/16-к
Провадження № 1-кп/161/274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
на 09.30 годину 07 квітня 2016 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/360/16-к
провадження № 1-кп/294/566/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 11:00 год. 31 травня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3033/15-к
Провадження №1в/359/765/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 06.04.2016 року з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням змін до Кримінального Кодексу України відповідно Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року ( справа 359/2760/16-к) вже розглянуто й задоволено аналогічне клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , тому у задоволення повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1136/16-к
Провадження № 1-кп/362/112/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07.04.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001777 від 12.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань до суду не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001777 від 12.11.2015 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/2/16
381/3633/14-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в
Ухвалою суду від 08.02.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2015 включно.
04.04.2016 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання розглянути на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/950/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 30.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні №0004409,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року затверджено угоду від 15.02.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0004409.
ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі - 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для розгляду в загальному порядку суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні №0004409.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 07.04.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 535/413/13-к
Провадження № 1-в/535/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області, розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо питання про заміну покарання засудженому,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 року, який набрав законної сили 26.07.2013 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1190,00 грн.
26.07.2013 року засудженому надіслано повідомлення про порядок сплати штрафу в місячний термін та роз`яснено наслідки його несплати.
Відповідно до повідомлення старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року, у наданий судом строк для добровільної сплати штрафу засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим призначено розгляд питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України в порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст.537 КПК України.
Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48-50). Засуджений ОСОБА_3 06.04.2016 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та додав квитанцію про сплату штрафу за вироком суду у повному обсязі (а.с.51-53).

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з квитанцією №2PL993448 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.08.2013 року, засуджений ОСОБА_3 сплатив цього ж числа штраф у сумі 1200,00 грн.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, задоволенню не підлягає, у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
03.03.2016 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_8
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , та начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 23.03.2016 року на 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики;
- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_6 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/461/16-к Проваження №1-кп/694/71/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 05 квітня 2016 року та переданий в провадження судді 06 квітня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/676/16-к
07.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов від прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону до суду 16 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1