Справа №766/9295/16-к
н/п 1-кс/766/6625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 03.03.2003 р. Суворовським районним-судом м. Херсона за ч. 1 ст.121 КК України, 09.08.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 20.08.2016 близько 20:00 години, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_8 на підґрунті особистих неприязних відносин та розпивання спиртних напоїв, з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , облив останнього невстановленою горючою речовиною та підпалив, чим спричинив потерпілому, згідно довідки ХОКЛ № 950 від 21.08.2016 тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку шкіри грудної клітини, живота, верхніх кінцівок, лівого стегна, верхніх дихальних шляхів, 1-2 та 3-АБ ступенів, 35%, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.00 год. та згідно висновку експерта № 1017 від 16.09.2016, смерть настала від термічних опіків тіла вогнем, 45% поверхні тіла, 3-2А-В ступенів, з подальшим розвитком опікової хвороби у стадії токсемії, що ускладнилось інтоксикацією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що підтверджуються наявністю на характером пошкоджень.

21.08.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлено

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1

ст. 115 КК України.

23.08.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17.10.2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004564 продовжено керівником Херсонської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 21.11.2016 року.

21.10.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовлено.

Факт скоєння ОСОБА_5 , виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом ОМП від 20.08.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1017.

ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має наміру, однак відсутність запобіжного заходу не може забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає один і він має заробляти собі на життя, а цілодобовий домашній арешт є перешкодою у цьому.

Захисник вважала, що прокурором не надано доказів наявності будь-яких ризиків, просила відмовити у задоволенні клопотання, поклавши на її підзахисного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.08.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри на ч.1 ст. 115 КК України.

17.10.2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004564 продовжено керівником Херсонської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 21.11.2016 року.

21.10.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 20.08.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, характеризується за місцем проживання негативно, як такий, що вживає спиртні напої, що свідчить про його негативну репутацію та наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

З метою запобігання вказаному ризику та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи, що підозрюваний проживає сам і в нього відсутні родичі, які б могли забезпечити його харчуванням, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт лише у нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год., з можливістю застосування засобів електронного контролю.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати житло в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1