УХВАЛА

Справа № 569/4365/16-к

08 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуц, Чехія, громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше судимого 12 лютого 2015 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на строк 2 роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 5 лютого 2016 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 5 лютого 2016 року, біля 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Сім-Сім», що за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку пляшку горілки «GreenDay», вартістю 36,68 грн., яку заховав у рукав куртки і намагався залишити приміщення супермаркету.

Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони після проходження касової зони супермаркету. Незважаючи на вимогу працівника охорони ОСОБА_6 зупинитися та пройти до службового кабінету, ОСОБА_5 від свого злочинного наміру не відмовився, а з метою утримання викраденого майна та зникнення з місця події вчинив на неї напад, викрутивши останній пальці лівої кисті. Застосувавши таким чином фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді косого перелому нігтьової фаланги в середній третині третього пальця лівої кисті з наявністю крововилива в ділянці нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. Однак, зникнути з місця події не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та іншими працівниками супермаркету.

5 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2016;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.03.2016;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2016;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2016;
- висновок судово-медичної експертизи № 95 від 8.02.2016.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Останнє вказує на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. З метою уникнення відповідальності останній може переховуватись від органів досудового слідства, зокрема, виїхати за кордон.

Маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

ОСОБА_5 вироком Рівненського районного суду від 12.02.2015 вже було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, а на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік.

Підозрюваний немає законного постійного джерела доходів, офіційно ніде не працевлаштований, розлучений, живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави є ризикованими та недостатніми заходами для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані заходи не допоможуть запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування (або суду) та вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 засуджено вироком Рівненського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік.

Оскільки підозрюваний немає законного постійного джерела доходів, офіційно ніде не працевлаштований, а живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 лютого 2016 року, біля 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Сім-Сім», що за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку пляшку горілки «GreenDay», вартістю 36,68 грн., яку заховав у рукав куртки і намагався залишити приміщення супермаркету.

Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони після проходження касової зони супермаркету. Незважаючи на вимогу працівника охорони ОСОБА_6 зупинитися та пройти до службового кабінету, ОСОБА_5 від свого злочинного наміру не відмовився, а з метою утримання викраденого майна та зникнення з місця події вчинив на неї напад, викрутивши останній пальці лівої кисті. Застосувавши таким чином фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді косого перелому нігтьової фаланги в середній третині третього пальця лівої кисті з наявністю крововилива в ділянці нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. Однак, зникнути з місця події не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та іншими працівниками супермаркету.

5 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця свого постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця свого постійного проживання

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 06 червня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 06 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 21 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя