УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Добриніні М.Е., за участю прокурора Місюрко С.В., захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з старшим прокурором відділу Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. канатна,81, кв.141, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Л. Шмідта, 25, к.10, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з старшим прокурором відділу Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді:

Приблизно в листопаді 2011 року, більш точна дата і час в ході слідства не встановлені, ОСОБА_3, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, спрямовану на заволодіння шляхом обману майном, яке належить ОСОБА_6 померлому 08.02.2011.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, підробили договір позики, а також розписку, згідно яких ОСОБА_6, взяв у борг у ОСОБА_7, грошові кошти в сумі 3500000 гривень. Після чого виготовили та подали до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву від імені ОСОБА_7, про стягнення вищевказаного боргу, використовуючи при цьому документи останнього.

В подальшому Приморським районним судом м. Одеси, винесено рішення від 23.01.2012 згідно якого майно, що належало ОСОБА_6, переходить у власність ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами використовуючи дане рішення суду, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6, а саме: житловим будинком із земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Савіньон, вул. Сонячна, 45, житловим будинком із земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Савіньон, вул. Сонячна, 24, автомобілем марки Тойота Лексус 470, 2000 р.в. та автомобілем марки Лексус 570, 2008 р.в., оформивши дане майно на ім'я ОСОБА_7 Крім того, з метою подальшої безперешкодної реалізації вищевказаного майна отримали від ОСОБА_7, генеральну довіреність на розпорядження його майном.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволоділи майном яке належить спадкоємцям першої черги ОСОБА_6, на загальну суму 800 000, що бульш ніж в 600 разів перевищує перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, своєї вини не визнав та від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами дослідчої перевірки зареєстровані в ЖРЗПЗ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 4276 від 27.07.2012 та № 4277 від 27.07.2012;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред явлення фотоснімків для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- долученою до матеріалів кримінального провадження копією цивільної справи № 2/1522/12662/11, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання права власності;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

- протоколом пред явлення фотоснімків для впізнання;

- матеріалами

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_11;

- матеріалами зареєстрованими в ЖРЗПЗ УБОЗ ГУМВС в Одеській області за № 380 від 01.08.2012;

- показаннями свідків;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено та вручено підозрюваному 03.12.2012.

Строки досудового розслідування 05.12.2012 продовжено заступником прокурора Одеської області Корніловим О.В. до 3-х місяців (до 10.01.2013).

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки потрібно провести додаткові слідчі дії, у тому числі негласні (розшукові). Крім того, на даний час не завершено проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується його первинними діями після скоєного ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та інших свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та адвокат, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави. чи підписки про невиїзд. Крім того пояснили, що підсудний хворіє рядом тяжких захворювань.

Також вони пояснили, що на ОСОБА_3 при допиті та при затриманні було оказано психологічний та фізичний тиск з боку оперативних співробітників органів МВС України Плакса та Георгієв.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 до 3-х місяців, захисника адвоката та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечував проти продовження строку тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є особливо тяжкими), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність в нього постійного місця роботи.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3. закінчується 10.12.2012, проте у провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок товарознавчої експертизи;

- отримати матеріали виконаних доручень з УДСБЄЗ ГУ МВС України в Одеській області;

- зняти інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону, який знаходився у користуванні ОСОБА_3;

- допитати в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших;

- в разі необхідності провести одночасний допит декількох свідків і підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців,тобто до 10.01.2013 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області до трьох місяців, тобто до 10.01.2013р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 07 грудня 2012 року 89440 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок) гривень (80 X 1118 = 89440), яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області / ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - провадження № 1522/28325/12, справа № 1-"кс"/1522/61/12 заставу за ОСОБА_3.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_17, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а заме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 10 січня 2013 року об 15 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.12.2012