УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Хмельницький
встановив:
Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , відмовився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 , який подав до суду скаргу, обвинуваченим не являється, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, приймати участь в судовому засіданні відмовляється, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_4 , на підставі наданих сторонами доказів.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 25.05.2016 року вказаним слідчим, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 є опонентом обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом вбивства сина ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 з подібними скаргами звертався неодноразово, отриманні від ОСОБА_8 кошти в сумі 6000 грн. адвокатом задекларовані своєчасно та в повному обсязі в 2014 році. Адвокатом ОСОБА_6 24.04.2015 року та 13.04.2016 року до Камянець -Подільської ОДПІ були подані податкові декларації про майновий стан та доходи за 2014-2015 роки.
Слідчий дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Доводи ОСОБА_4 про неповноту досудового слідства, не проведення жодних слідчих дій, є необґрунтованими.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_9 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1