Справа № 572/447/13- к
У Х В А Л А

31 січня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 28.11.2012 року про застосування запобіжного заходу особистого зобов»язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману чужого майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Шеремет Л.С., пояснення слідчого Сороки І.В., підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобов»язання щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по факту того, що 28.11.2012 року о 05 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе "Журавлина" по вул.Варшавська в м.Сарни, шляхом обману здійснив замовлення продуктів харчування та спиртних напоїв на суму 162,30 грн., за які заздалегідь не планував розраховуватись, та які особисто вжив, чим завдав шкоду ПП ОСОБА_4, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними вагомими доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, так як останній не з»являвся на виклики слідчого, був відсутній за місцем проживання, що стало перешкодою для виконання його приводу до слідчого за ухвалою слідчого судді від 24.01.2013 року, крім того ОСОБА_2 має непогашені судимості і знову підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину середньої тяжкості, що характеризує його як особу, яка продовжує злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов»язання.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та вчинення кримінального правопорушення особою підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, тощо.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, так як санкція ч.2. ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за віком і станом здоров»я ОСОБА_2 є працездатним і здоровим, однак не має постійного місця роботи, страждає активною алкогольною залежністю, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з матір»ю, за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості.

При перевірці матеріалів клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 на виклик слідчого у встановленому порядку на 04.12.2012 року не з"явився, хоча отримав повістку про виклик до слідчого для повідомлення про підозру та забезпечення участі у допиті як підозрюваного, та ознайомився із змістом останньої, про що свідчить корінець повістки про виклик, про причини неприбуття не повідомив, що стало правовою підставою для задоволення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом здійснення приводу підозрюваного, однак привід не виконаний із-за відсутності ОСОБА_2 по місцю проживання, і як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, що він ігнорував виклики слідчого і не повідомляв про своє місце перебування, що свідчить про достатні підстави вважати наявним ризик спроби особи переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов»язки, передбачені ст.194 КПК України.

Судом достовірно встановлено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи непогашені судимості, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу особистого зобов»язання з покладенням обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними, в зв»»язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов»язання підлягає до задоволення як законне та обґрунтоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 28.11.2012 року про застосування запобіжного заходу особистого зобов»язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману чужого майна задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід особисте зобов»язання та покласти на нього обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобов»язання здійснює слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя