Справа № 592/7127/16-к
Провадження № 1-кп/592/420/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002413 від 31.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, потерпілого від аварії на ЧАЕС, не одруженого, працюючого контролером у ФОП ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 близько 13 години 20 хвилин у кафе-барі «Струмок», за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, буд. 22, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої.
В цей час в приміщенні кафе-бару «Струмок» відпочивали потерпілий ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та товаришем ОСОБА_10 .
Потім біля виходу з кафе-бару, між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з іншої сторони виник словесний конфлікт з приводу зовнішності останніх.
Близько 14 години 20 хвилин перебуваючи біля входу в зазначений кафе-бар «Струмок», ОСОБА_4 , під час словесної сварки, діючи на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не маючи наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, перебуваючи в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки до ОСОБА_5 , наніс йому удар кулаком лівої руки в область підборіддя справа. Від удару останній впав на спину на поверхню асфальтного покриття та вдарився головою об бордюр. Після цього конфлікт припинився та ОСОБА_4 разом з товаришами пішов з місця вчинення злочину.
В результаті таких дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений свою вину визнав та вказав, що 31.05.2016 року був з ОСОБА_11 у кафе-барі «Струмок» випили коньяк, приблизно 100г. Вийшли на вулицю. На вулиці стояли та розпивали спиртне раніше не знайомі, як пізніше дізнався ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_9 та його товариш. Вони стали з них глузувати з їх зовнішності, ображали гідність. Підійшов до них з`ясувати у чому справа та щоб вони вибачилися за образи. Останні стали їх ображати тяжкими образливими словами, погрожували розправою. Пізніше підійшла дівчина ОСОБА_12 . Гладун- ОСОБА_13 стала її хапати. На це відштовхнув останню від своєї дівчини. У цей час ОСОБА_5 кинувся до нього та хотів нанести удар. Однак не дав це зробити та на випередження кулаком лівої руки вдарив у щелепу. Від удару ОСОБА_5 впав на плитку. Потім приїхала поліція. Жалкує про вчинене. Також визнав позов прокурора по витратах на лікування потерпілого. Визнав позов потерпілого по відшкодуванню витрат на ліки. Визнав частково позов про відшкодування моральної шкоди але у розмірі наближеному до суми необхідної для операції.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим його вина повістю підтверджується зібраними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що події конфлікту не пригадує. Прийшов до тями лише у лікарні. Від травми йому встановили ІІ групу інвалідності, втратив роботу. Вже працювати водієм не може, не може як раніше забезпечувати свою сім`ю. Істотно обмежений у звичному способі життя. Підтвердив, що мати обвинуваченого надала 8 000 грн. на ліки.
Показами свідка ОСОБА_14 , дружини потерпілого, яка пояснила 31.05.2016 року близько 14-00 год. була з чоловіком і з кумом у кафе-барі «Струмок» і відпочивали. До них підійшли двоє хлопців. Як з`ясувалося пізніше один з них був ОСОБА_4 .. Він спитав яка борода та відразу відійшли. Потім вже на вулиці вони знов підійшли і просили кума відійти з ними. Заступилася за кума. При цьому ОСОБА_4 намагався її вдарити. У цей час її чоловік намагався захистити та попав під удар. ОСОБА_4 лівою рукою вдарив чоловіка у нижню щелепу. Від удару чоловік впав на плитку і втратив свідомість. ОСОБА_4 посміхнувся і пішов. Потім викликали чоловіку швидку. Через охорону викликала поліцію. Також підтвердила, що мати обвинуваченого надала 8000 грн..
Показами свідка ОСОБА_15 , співмешканки обвинуваченого, яка пояснила 31.05.2016 року близько 14-00 прийшла до ОСОБА_4 до кафе бару «Струмок». Там був він, його товариші ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вони були у стані легкого сп`яніння. Поряд були, як пізніше дізналася, ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_18 - ОСОБА_19 та їх знайомий. Вони також були у стані сп`яніння. Обстановка була напруженою. ОСОБА_14 поводилася агресивно, ображала погрожувала. ОСОБА_4 захистив від ОСОБА_14 , оскільки вона кинулася на неї, а він її відштовхнув. У цей момент ОСОБА_5 здійснив до ОСОБА_4 шаг уперед. І у цей момент ОСОБА_4 вдарив його лівою рукою у нижню щелепу. Від удару той впав на плитку. Потім таксисти викликали швидку.
Показами свідка ОСОБА_8 , товариша обвинуваченого, який вказав, що в літку приблизно о 14-00 - 15-00 зайшов з ОСОБА_4 в кафе «Струмок». Вжили спиртне. У кафе були два чоловіки та жінка. Коли виходили вони з них почали сміятися і глузувати. Поцікавилися у них причину насмішки, втім ті сказали, що не з них. Вже на вулиці вони знов почали кепкувати і тоді розуміли, що з них, з їх головних уборів та борід. Коли були біля кафе до них підійшла ОСОБА_20 , дівчина ОСОБА_21 . Її схопила жінка, яка поводилася агресивно, висловлювалася нецензурними словами. Стала погрожувати бандитами і атошниками. Антон відштовхнув жінку. На захист жінки ринувся у перед її чоловік. Схоже, що замахувався. ОСОБА_21 вдарив на випередження чоловіка у обличчя лівою рукою. Від удару потерпілий впав на тротуар. Після цього з ОСОБА_21 відійшли. З потерпілими не можливо було знаходитися поряд. Жінка потерпілого вела себе агресивно.
Висновком експерта № 855 від 13.07.2016 року з якого вбачається, що потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження, яке могло утворитися від падіння з вертикального положення на виступаючу поверхню.
Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 31.05.2016 року в ході якого свідок продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, кулаком лівої руки у нижню щелепу з права.
Висновок експерта №880 від 14.07.2016 року з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відповідають механізму спричинення продемонстрованому свідком ОСОБА_8 .. Тобто при падінні з вертикального положення на виступаючу поверхню.
Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 31.05.2016 року в ході якого свідок продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, кулаком лівої руки у нижню щелепу з права.
Висновок експерта №881 від 14.07.2016 року з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відповідають механізму спричинення продемонстрованому свідком ОСОБА_15 .. Тобто при падінні з вертикального положення на виступаючу поверхню.
Протокол слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 01.06.2016 року в ході якого він продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, кулаком лівої руки у нижню щелепу з права.
Висновок експерта №882 від 14.07.2016 року з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відповідають механізму спричинення продемонстрованому ОСОБА_4 .. Тобто при падінні з вертикального положення на виступаючу поверхню.
Протокол пред`явлення особи до впізнання з участю свідка ОСОБА_14 в ході якої вона впізнала ОСОБА_4 , як особу яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому.
Висновком щодо результатів медичного огляду від 31.05.2016 року № 1674 з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ст. 128 КК України, необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував спричинену шкоду і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Також суд враховує наступне. Обвинувачений характеризується позитивно за місцем роботи.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого є обмеження волі.
Прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування обвинуваченим на користь Департаменту фінансів Сумської обласної адміністрації вартості лікування потерпілого у сумі 11 507 грн. 86 коп.. Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України заявлений позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму коштів.
Потерпілим заявлений позов і просить стягнути з обвинуваченого відшкодування витрат на лікування у сумі 2 639,79 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000 грн. Обвинувачений позов визнав частково.
Відповідно до ст. 1166, 1167, 1995 ЦК України заявлений позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Так позивач має право на відшкодування витрат на придбання ліків у сумі 2 639,79 грн., з чим погодився обвинувачений.
На підставі ст. 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. Так від спричинених тілесних ушкоджень потерпілий став обмежено працездатним, не може працювати водієм, а лише на роботах у спеціально створених умовах.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 15 000 грн.. Тому на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди саме ця сума.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної адміністрації 11 507 грн. 86 коп. відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 639 грн. 79 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн., а всього 17 639 грн. 79 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1