пр.№ 1-кс/464/3031/14
У Х В А Л А
28.11.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2014 року (в ЄРДР №00000384 від 16.10.2013 р.) та направити кримінальне провадження для подальшого досудового СУ ФРм ГУ Міндоходів у Львівській області. В обґрунтування покликається на те, що 06 листопада 2014 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2014 року (в ЄРДР №00000384 від 16.10.2013 р.), у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «КУА Росан Капітал» складу кримінального правопорушення передбаченого ст.212 КК України. Вважає оскаржувану постанову передчасною, прийнятою всупереч вимогам ст..284 КПК України, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, покликається на те, що за результатами проведеної перевірки ПАТ «КУА Росан Капітал» ДПІ у Сихівському районі м.Львова складено акт від 12.03.2011 року з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 01.04.2011 року за платежем по податку на прибуток на суму 4 574 519 грн. та по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 326 694 грн. Законність вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 28.01.2014 року. Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року від 05.02.2013 року, заборгованість ПАТ «КУА Росан Капітал» перед ДПІ у Сихівському районі м.Львова в сумі 4,9 млн.грн. погашена за недостатністю майна боржника в процедурі банкрутства та ліквідації ПАТ «КУА Росан Капітал». Скаржник вважає, що слідчий не вивчив спосіб ухилення посадовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» від сплати грошових коштів до бюджету, зокрема не дослідив коли і в якому розмірі був сформований статутний капітал ПАТ «КУА Росан Капітал», яким чином був розподілений, яким чином підтримувався під час виникнення податкованої заборгованості, з якого часу почав зменшуватись і якими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» був списаний. Враховуючи наведене, просить скаргу задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, слідчих та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження, це зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З поданої скарги вбачається, що заявником ОСОБА_4 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження №00000384, що відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим СУ ФРм ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000384 від 16.10.2013 року, щодо несплати службовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» в період 2006-2013 роки податків до державного бюджету, розпочате за заявою ОСОБА_4 від 15.10.2013 року.

29 жовтня 2014 року слідчим СУ ФРм ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «КУА Росан Капітал» складу кримінального правопорушення передбаченого ст.212 КК України.

Вимогами ст.91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а норми ст.92 даного кодексу визначають, що обов`язок доказування, обставин передбачених вище зазначеною нормою, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно вимог ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Проте, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що досудовим розслідуванням досліджено всі обставини кримінального провадження та надано слідчим оцінку показань та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не враховано висновків, наведених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, якою підтверджено правомірність нарахувань ДПІ у Сихівському районі м.Львова при складані акту проведеної перевірки ПАТ «КУА Росан Капітал» від 12.03.2011 року з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та законність винесених податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 року за платежем по податку на прибуток на суму 4 574 519 грн. та по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 326 694 грн. Не з`ясовано, на підставі яких даних було погашено (списано) заборгованість ПАТ «КУА Росан Капітал» перед ДПІ у Сихівському районі м.Львова в сумі 4,9 млн.грн. за недостатністю майна боржника в процедурі банкрутства та ліквідації ПАТ «КУА Росан Капітал», коли на час винесення Господарським судом Львівської області ухвали від 05.02.2013 року податкові повідомлення-рішенні від 01.04.2011 року не були узгоджені, а податковий борг ПАТ «КУА Росан Капітал» перед бюджетом міг виникнути лише 28 січня 2014 року, тобто з часу постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року.

Крім цього, досудовим слідством в повній мірі не було виконано вказівки, зазначені в постанові першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 від 01 липня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід повернути слідчому для продовження досудового розслідування з врахуванням вказівок суду та з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ФРм ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000384 від 16.10.2013 р.

Зобов`язати слідчого продовжити об`єктивне досудове розслідування, безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити в сукупності зібрані докази та прийняти законне рішення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Матеріали кримінального провадження №00000384 від 16.10.2013р. повернути слідчому СУ ФРм ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1