overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/805/16-к
№ провадження 1-в/738/484/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 29 березня 2016 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 50 , 61, 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 03.10.2013 року, скасованого в частині кваліфікації та призначення покарання вироком Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2013 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 24 дні.

Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/141/16-к
УХВАЛА
22.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення захисника у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького віділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить забезпечити йому адвоката по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,49,372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 01.04.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені Козаком.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/381/16-к Номер провадження 11-п/786/59/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження
25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0000057 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
24.03.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000057 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України.

25.03.2016 року голова Карлівського районного суду ОСОБА_5 звернувся із поданням про передачу даного провадження на розгляд до іншого суду. Подання обґрунтовує тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки на даний час у суді працюють лише двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 приймав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в Карлівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного провадження, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити його до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання голови Карлівського районного суду задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка 23.03.2016 року була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 236-7 КПК України не встановлено.

Для розгляду судом цієї скарги Генеральній прокуратурі України необхідно надати у судове засідання матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова у кримінальній справі № 11400008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Призначити дату судового розгляду на 28 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання щодо розгляду цієї скарги особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України у строк до 28.03.2016 року подати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова по кримінальній справі № 11400008.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_2 , Генеральній прокуратурі України.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/02/16-72 від 22.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/02/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-25 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/02/16-68 від 22.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/02/16-68 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-33 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8379/15-к

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження строку адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.03.2015 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляду громадських робіт на строк 100 (сто) годин, після чого ОСОБА_3 поставлено на профілактичний облік в Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та доручено старшому дільничому інспекторові Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о здійснювати контроль за способом його життя.
Начальник Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , покликаючись на те, що він не бажає стати на шлях виправлення, не працевлаштувався, на заходи індивідуально-профілактичного впливу не реагує, злісно ігнорує рішення суду та вимоги чинного законодавства та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
У судове засідання сторони не з`явились, хоча неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, проте жодного разу у суд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про продовження адміністративного нагляду слід повернути, оскільки на переконання суду при розгляді даного подання в суді повинно бути всебічно досліджено особу ОСОБА_3 , оскільки це має істотне значення для розгляду та зміни обраного виду та міри покарання. Однак ні сторони, ні ОСОБА_3 на виклики суду не з`являвся, а працівниками Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області не вжито всіх заходів для встановлення місця перебування та встановлення причин його неявки.
Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П ОСТАНОВИВ:
подання начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом семи днів з моменту її отримання сторонами.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
.