н/п 1-кс/490/299/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вказаного клопотання, 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_5 .
Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обіймає ОСОБА_5 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1 . Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_5 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_5 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_5 працює на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_4 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_5 не було, йому телефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_2 , коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_5 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_4 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_5 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_5 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_4 . Крім того, в день коли ОСОБА_5 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_4 , коли той самостійно керував службовим автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_5 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_4 .
Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вставлено, що ОСОБА_5 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_5 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_7 пояснив, що ні ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_4 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_5
22.12.2015 з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучені документи, що містять інформацію, про зв`язок ОСОБА_5 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_5 , згідно даних про зв`язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області. Крім цього, зафіксовано частий зв`язок мобільного номеру ОСОБА_5 з мобільним номером, що належить ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .
У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_3 , з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012. до 26.11.2015, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно статті 162 п.7, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно статті 163 ч.6, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані свідчення перебувають у володінні відповідних осіб, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів які містять запитувану інформацію.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Керуючись статтями 162, 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в МИколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_3 , з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012. до 26.11.2015, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії даної ухвала, один місяць з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1