Справа № 639/5802/16-к
Провадження № 1-кс/639/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5802/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5802/16-к звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що 29.07.2016 року призначено розгляд її скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_4 .

Так, 19.11.2012 року суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу по справі №2012/7484/2012 згідно якої в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішення прокурора Жовтневого району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того, 21.10.2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу по справі №639/9371/14-к, згідно якої в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 від 12.09.2014 року по кримінальному провадженню №0001701 про відмову у визнанні потерпілою відмолено.

В зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , дії слідчого судді, пов`язанні з попередніми винесеннями ухвал, були не обґрунтовані, передчасні та неправомірні, оскільки у подальшому задовольнялись, тому розгляд скарги від 27.07.2016 року суддею ОСОБА_4 викликає у заявниці обґрунтовані сумніви в його неупередженості та заінтересованості з особистих причин до особи ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив та у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи, викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5802/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1