Справа № 127/4401/16-к
Провадження №11-сс/772/110/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0001618 від 04.03.2016 року,
за участю:
секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року по кримінальному провадженні № 0001618 від 04.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 02.05.2016 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки на його думку оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необґрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції враховано наявність доказів та обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України , а саме що наявна обгрунтова підозра у вчиненні підзрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст 307 КК України , наявність достатніх підстав передбачених ст.177 КПК України , недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , Також судом взято до уваги , що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та великою кількістю вилученої психотропної речовини, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений не має постійного місця проживання, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , щодо необґрунтованості оголошеної йому підозри та недоведеності слідчим вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, тому доводи апеляції ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі та не відповідають обставин кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 194,376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0001618 від 04.03.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0001618 від 04.03.2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя