АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010395, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чомонин, Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010395по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені невірні анкетні відомості обвинуваченого, а саме місце проживання, що призвело до неможливості виклику його в підготовче судове засідання, незважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу, надання дозволу на затримання, оголошення в розшук.
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що в обвинувальному акті зазначені місце реєстрації - АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання обвинуваченого - АДРЕСА_2 , які останній зазначав під час допиту в якості підозрюваного, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим.
Також прокурор зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, а судове провадження на час розшуку зупинено. Однак, у порушення вимог ст. 335 КПК України, судом відновлено судове провадження та проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом суду у підготовчі судові засідання, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, а судове провадження на час розшуку зупинено.
У матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 №7102/125/56-2016 від 26 травня 2016 року про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання останнього /а.с.е.п. 91/.
Разом з тим, у зв`язку з невиконання ухвали про розшук обвинуваченого, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року судове провадження відносно ОСОБА_7 було відновлено та призначено у підготовче судове засідання.
На переконання колегії суддів, відновлення зупиненого судового провадження до розшуку обвинуваченого, є передчасним.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було проведено без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, суд першої інстанції як на одну з підстав повернення обвинувального акта прокурору, зазначив бездіяльність прокурора, яка полягає у не вжитті останнім заходів щодо виконання ухвали суду, однак згідно кримінального процесуального закону, дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали зазначеного кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3