Справа № 182/5145/14-к
Провадження № 1-кп/0182/118/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду, об`єднані кримінальні провадження: № 0003926, № 0002372, № 0004303, відносно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.02.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів.

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорозької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.04.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 03.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць, 25 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження з обвинувальними актам згідно яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених до 11.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачені можуть продовжити вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , проти заявленого прокурором клопотання заперечувала. Просила стосовно її підзахисного змінити запобіжний захід з тримання під ватою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого прокурором клопотання заперечував. Просив стосовно нього змінити запобіжний захід з тримання під ватою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому (обидва обвинувачені раніше притягалися до кримінальної відповідальності; у обвинуваченого ОСОБА_3 судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку; обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи строком на 55 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи строком на 55 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1