УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

копія
Справа № 401/3184/16-к Провадження № 1-кс/401/323/16

11 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в зв`язку проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення вчиненого 10 вересня 2016 року в м. Світловодську невстановленою жінкою, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що

10.09.2016 року приблизно о 20 годині жінка на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «LENOVO A5000» білого кольору, належног ОСОБА_6 , 1978 р.н.

Даний факт 13.09.2016 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , останній надав наступні відомості: 10.09.2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 зустрівся біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_1 зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7 , що перебуваючи на роботі 10.09.2016 року він пошкодив голову та ногу на виробництві та погано себе почує, на що ОСОБА_5 запропонувала йому, покласти до її жіночої сумочки ключі від власної квартири та мобільний телефон, щоб ненароком не втратити останні. ОСОБА_6 погодився та віддав ОСОБА_7 ключі та мобільний телефон, які вона поклала до своєї жіночої сумки. Після чого ОСОБА_5 повідомила, що піде до вище вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб здійснити покупки, в свою чергу ОСОБА_6 повідомив їй, що буде її чекати на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (через дорогу). Юлія пішла до магазину, а ОСОБА_6 залишився чекати її на вище вказаній зупинці. На зупинці окрім ОСОБА_6 перебували інші невідомі йому особи в кількості 8-10 людей, які чекали на маршрутне таксі, Поки ОСОБА_6 чекав ОСОБА_8 , почуваючи себе погано, декілька раз засинав.

Приблизно через 10 хвилин до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_5 та запитала в нього де його мобільний телефон, на що ОСОБА_6 здивовано відповів їй, що саме їй віддав ключі та мобільний телефон, ОСОБА_5 здивувалась та повідомила, що віддала йому їх перед візитом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в руки.

Встановлено, що ОСОБА_6 у користуванні мав один мобільний телефон марки «LENOVO A5000», IMEI якого не встановлено, в якому використовував належну йому сім-картку, оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
З метою встановлення місця знаходження вище вказаного мобільного телефону необхідновстановити чи фіксувався належний ОСОБА_6 телефонний номер № НОМЕР_1 у мережі базових станцій оператора стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані як на території м. Світловодськ Кіровоградської області так і взагалі на всій території України.

В наслідок цього, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникає необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом сім-картки № НОМЕР_1 ,за період часу з 00 години 00 хвилини 09.09.2016 року по теперішній час.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ).

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст.159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в поданні документах (інформації), з наведених у поданні підставах.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0001758 внесене до ЄРДР від 13 вересня 2016 року за фактом заволодіння шляхом обману невстановленою жінкою мобільним телефоном ОСОБА_6 10 вересня 2016 року близько 20 години в АДРЕСА_1 .
Як слідує з клопотання, документи (інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні зазначеної у клопотанні особи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути використані як докази та не можливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, а тому, відповідно до п.2, ч.3, ст.132; ч.6, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів (інформації).

Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю її вилучити або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом сім-картки № НОМЕР_1 ,за період часу з 00 години 00 хвилини 09.09.2016 року і на час виконання ухвали суду.

2. Виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Відповідно до ч.1, ст. 166 КПК України,роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали один місяць з 06 жовтня по 06 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1