overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Радивилівського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження №0000392 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду, ?

ВСТАНОВИЛА:
Голова Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з поданням про направлення кримінального провадження №0000392 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду, яке мотивоване неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу від 03 жовтня 2016 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення подання та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання Радивилівського районного суду підлягає до задоволення.

З подання вбачається, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посад суддів Радивилівського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Радивилівського районного суду ОСОБА_7 .

Відповідно до штатної фактичної чисельності суддів, у Радивилівському районному суді Рівненської області працювало троє суддів, які на даний час звільнені, що унеможливлює визначення судді автоматизованою системою документообігу для даного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання і передати вказане кримінальне провадження до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №0000392 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/6215/16-к
1-в/705/2057/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ,-
В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 . В клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон від 26.11.2015 року № 838 до ст.71 КК України на підставі якої йому , вироком Шполянського райсуду від 10.09.2013 року за ст.183 ч.3 до призначеного покарання було приєднано частину не відбутого покарання за вироком Тальнівського райсуду Черкаської області від 30.10.2009 року за ст.185 ч.3 ( строк 4 роки позбавлення волі) та був звільнений за ст.81 КК України постановою Уманського міськрайсуду від 16.05.2012 року .
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність повернення даного клопотання для до оформлення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені в установленому КПК порядку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тобто, дана стаття КК України, не передбачає перерахування строку позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року засуджений ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 29 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від вудбування основного покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року на не відбутий строк 5 місяців 7 днів. Тобто, на день розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення його ухвалою суду вже звільнено від відбування покарання умовно-достроково.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути для до оформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - повернути для до оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 303/5995/16-к
Провадження № 1-кп/303/519/16
Номер рядка стат. звіту
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832. ,

В судовому засіданні обвинувачений просив забезпечити йому захистника.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 25.10.2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_1, 11.07.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, яке розпочато відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Для зясування добровільності укладення угоди, витребувати документи, надані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11 год. 03.06.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Витребувати з прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/10/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1098/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.
Ухвалу судді від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1463/16-к
Провадження № 1-кп/483/133/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 495/6841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Одеської області, заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Одеської області, заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження по справі1-кп/521/839/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2016 року за № 0001486, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 05 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2084/14-к
Провадження №1-в/601/57/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ та СКМСД Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 27 вересня 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2013 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16вересня 2013 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносноЯцури ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, о 10 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
н/п 1-кс/766/5860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1