АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1983/15-к
Номер провадження № 11кп/791/172/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ч.3 ст.345 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 15.06.2012 року за ст. 28 ч.2 115 ч.2 п.п.6,9, ст. 146 ч.3, ст. 189 ч.4, ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією в дохід держави всього належного йому майна на праві приватної власності;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі, з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю.
Учасники судового провадження:
Обвинувачений ОСОБА_7 .
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за вироком від 15.06.2012 року, у Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10, 09 травня 2015 року близько 08:40 години, під час виконання службових обов`язків та виводу засуджених на прогулянку ОСОБА_8 , який згідно наказу № 29 по особовому складу від 05.07.2011 року призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись мотивом направленим на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, їх авторитету, а також заподіяння фізичної шкоди особі, наніс ОСОБА_8 два удари кулаками рук по обличчю та тулубу, результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, брижи попереково-ободової кишки, позачеревного крововиливу зліва, які згідно висновку експерта № 574 від 26.05.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду у зв`язку з його суворістю, робить посилання на те, що судом не в повній мірі досліджені обставини кримінального провадження, не враховано пом`якшуючі обставини та не дана належна правова оцінка. Вважає, що під час проведення судового слідства судом було допущено порушення кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок суду та постановити новий з призначенням більш м`якого покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 ставить питання про пом`якшення покарання, оскільки судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному злочині, особисто просив у нього вибачення за нанесені тілесні ушкодження, повністю відшкодував всі витрати на лікування та не має до нього жодних зауважень та претензій майнового характеру.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги як захисника так і потерпілого з підстав викладених у них, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, надавши останнє слово обвинуваченому, в якому прохав задовольнити апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 345 ч.3 КК України.
Посилання у апеляційній скарзі захисника на те, що суд першої інстанції мав би визнати недопустимими доказами характеристику з місця реєстрації ОСОБА_7 , так як видана станом на 2015 рік, тоді як він з 2009 року перебуває у місцях позбавлення волі, та протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і свідченням, які надавались у судовому засіданні потерпілим та свідком ОСОБА_10 , є безпідставними, оскільки зазначені докази отримані у порядку встановленим КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду прокурор відкрив стороні захисту додаткові докази: посадові інструкції потерпілого ОСОБА_8 , наказ про його прийняття на роботу, наказ про забезпечення охорони нагляду та відомості №128, про що мається розписка захисника ОСОБА_6 (а.п.192), а тому доводи захисту що зазначені докази залучені судом з порушенням норм КПК України, не ґрунтуються на законі ч.11 ст.290 КПК України.
Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та потерпілого ОСОБА_8 в частині пом`якшення покарання, то вони заслуговують на увагу.
Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд врахував лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та негативну характеристику. Пом`якшуючих вину обставин суд не вбачив. Не зазначено також обтяжуючі вину обставини.
Разом з тим, ОСОБА_11 вину визнав, щиро каявся у вчиненому, прохав пробачення у потерпілого, на що останній посилається у апеляційній скарзі, але суд не визнав як пом`якшуючу вину обставину щире каяття.
Крім того, потерпілому повністю відшкодована завдана злочином матеріальна шкода, на що також посилається потерпілий у апеляційній скарзі, та що не було взято до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання.
З урахуванням викладеного та прохання потерпілого щодо пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів визнає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.345 КК України є суворим і приходить до висновку, що є підстави для його пом`якшення.
Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, і провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 був етапований до слідчого ізолятора м.Миколаєва із ВК №10 УДПтС України в Херсонській області для участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.345 КК України на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року, і прибув до Миколаївського СІЗО 04.07.2015 року (а.п.147,148).
Отже, ОСОБА_7 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.345 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 15 червня 2012 року, остаточно призначити шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.07.2015 року по 11.05.2016 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_12 .