КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-258/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Вакарчук В.С., з участю прокурора Ткаченко К.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 31 березня 2011 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В поданій до суду скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів з письмовими заявами про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ПАТ КБ «Приватбанк», які нанесли йому тілесні ушкодження, пошкодили одяг, відібрали ключі та автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1.

В скарзі просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_2 повністю підтримали подану до суду скаргу, адвокат ОСОБА_1 посилався на наявність в діях працівників ПАТ КБ «Приватбанку» складу злочину, зокрема - зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень (ст. ст. 364,365 КК України).

Заслухавши адвоката, ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріалів перевірки, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може були порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Звергаючись до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 вказував, що 06 жовтня 2010 року працівники ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шведська, 2 ображали його, штовхали пошкодили куртку. При цьому зазначив, що тілесні ушкодження не спричинені, /до бюро судово-медичної експертизи звертатися не бажає.

Встановлено, що ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 отримані пояснення особи, працівника ПАТ КБ «Приватбанку» та встановлено факт відсутності звернень ОСОБА_2 в бюро судове - медичної експертизи в період з 06 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року, на підставі яких винесено постанову від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

При цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню лише у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

Оскільки органами досудового слідства проведено достатню перевірку, матеріали якої не містять жодних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, зокрема даних, які б свідчили про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, тому скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 на наявність протиправних посягань на його власність (автомобіль) не заслуговують на увагу, оскільки заявник не заперечує ту обставину, що не є власником транспортного засобу, наявність доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом не тягне згідно з нормами законодавства виникнення права власності.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Київського РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2011