печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Печерського районного суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004962 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 в провадженні слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004962 - слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 23.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004962 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, у всесвітній мережі Інтернет, будучи зареєстрованим на сайті знайомств «Мамба», під іменем « ОСОБА_9 », познайомився з ОСОБА_10 з якою домовився про побачення.

Так, 22.07.2016 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який відповідно до заздалегідь розробленого плану виконував роль таксиста, під приводом побачення зустрівся з ОСОБА_10 на автомобільній стоянці між рестораном швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та автозаправною станцією «WOG», що на Севастопольській площі у м. Києві.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі ШевролеАвео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 4а по вул. Кіквідзе у м. Києві, з метою заволодіння чужим майном, представились ОСОБА_10 працівниками правоохоронного органу та під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрали у потерпілої грошові кошти в сумі 1900 гривень, золоті сережки, вартістю - 2000 гривень та мобільний телефон марки «Iphone 6S Plus», вартістю - 20 000 гривень, та після того, як остання покинула салон автомобіля марки «ШевролеАвео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном почали від`їжджати з місця вчинення злочину, однак були затримані прохожими.

22.07.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з викраденням чужого майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останнього, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_7 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Захисник просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, постійного місця проживання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Ураїни.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено кожен, наданий сторонами, доказ на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, інкримінованого з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в доданих до клопотання протоколах допиту свідків тощо містяться дані, які входять в обсяг підозри, викладеної в клопотанні, і з точки зору належності та допустимості є достатніми для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованих складів кримінальних правопорушень.

Разом з цим, доводи слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, переховування підозрюваним від слідства, знищення доказів з боку підозрюваного кримінальному провадженню, а також неможливості забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги надану стороною захисту медичну документацію про стан здоров`я підозрюваного. Поряд з тим, слідчий суддя приймає до уваги і відсутність в матеріалах клопотання будь-яких даних про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним поведінки, направленої на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки доцільність тримання під вартою прокурором була обґрунтована необхідністю забезпечення тих ризиків, які доведені слідчому судді прокурором не були, відповідно слідчий суддя вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст.186 КК України, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, його сімейний, соціальні зв`язки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в період доби з 22-00 до 06-00 год. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора суду.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004962 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в певний період часу з 22.00 год до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2016.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1