Справа № 214/1326/16-к
1-кс/214/1048/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого та постановити ухвалу про залучення його потерпілим в кримінальному провадженні №0000681 від 05.08.2014 року. В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вказав, що 06.05.2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000681 від 13.02.2015 року. Постановою слідчого від 09 липня 2016 року в задоволенні його клопотання в рамках кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року про визнання його потерпілим було повністю відмовлено. Вважає зазначену постанову не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки в постанові відсутнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у визнанні його потерпілим, а також не зазначено можливість та порядок оскарження постанови. В свою чергу вважає, що незаконне виключення його з кооперативу завдає йому майнової та моральної шкоди. Кооператив всіляко перешкоджає оформленню права власності на гаражі та перешкоджає в здійсненні права користування ними.. Все це пригнічує його, принижує та завдає страждань. Але наведені, а ні будь-які інші факти, що свідчили б про наявність або відсутність нанесеної йому шкоди, слідчим ОСОБА_4 не досліджувалися.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив їх задовольнити по зазначених в ній підставах. Крім того вказав, що слідчим не обґрунтовано відмовлено йому у визнанні потерпілим. Слідчим не проводилось ніяких слідчих дій, починаючи з травня 2016 року. На плані розташування гаражів кооперативу зник його гараж № НОМЕР_1 в блоці 3 гаражного кооперативу, тобто його позбавили цього гаражу шахрайським способом, оскільки нібито був проведений обмін по гаражам, але ніхто нічого про цей обмін пояснити і надати документи не може. Вважає, що даними діями йому було завдано шкоду, також не виконується рішення суду. Слідчий перекрутив саму суть його заяви до поліції, оскільки йшла мова не про кошти, а про те, що діями голови правління ГБК він був шахрайськими діями позбавлений свого гаражу, тобто його позбавили права володіння та розпорядження гаражем, чим завдано йому майнової шкоди.
Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того в заяві слідчий зазначив, що заперечує з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 .
Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000681 від 05.08.2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що 05.08.2014 року за письмовою заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000681, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КПК України, відповідно до фабули якої, в 2009 році голова правління гаражного кооперативу «Буран» ОСОБА_6 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами останнього за надані послуги з переоформлення гаражу № НОМЕР_1 розташованому у вказаному гаражно-будівельному кооперативі.

Також встановлено, що 05.08.2014 року за письмовою заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000681, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КПК України, відповідно до фабули як якої, в 2009 році голова правління гаражного кооперативу «Буран» ОСОБА_6 навмисно не визнає та не виконує рішення Саксаганського районного суду, яке вступило в сили 26.10.2010 року в частині визнання рішення зборів правління зазначеного кооперативу незаконним.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року.

05 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в якій просив визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0000681 від 05.08.2014 року.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
А відповідно до ч. 5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до змісту постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про залучення потерпілим до кримінального провадження №0000681 від 13.02.2015 року.
Згідно ч.1,3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
А відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак приймаючи вказану вище постанову від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в мотивувальній частині не зазначив обставин, які свідчать про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 , як особі яка подала заяву про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілого, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, що свідчить про відсутність мотивів та обґрунтування висновку слідчого про не встановлення під час досудового розслідування факту завдання ОСОБА_3 майнового чи іншого збитку.
Разом з тим, відповідно до змісту обставин зазначених слідчимОСОБА_4 в постанові від 09 липня 2016 року, 04.08.2014 року до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді голова правління гаражного кооперативу «Буран» в 2009 році шахрайським шляхом зловживаючи довірою заявника заволодів грошовими коштами останнього за надані послуги з переоформлення гаражу № НОМЕР_1 розташованому у вказаному гаражно-будівельному кооперативі. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Отже, враховую зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вказані в заяві ОСОБА_3 обставини про завдання йому майнової та моральної шкоди, враховуючи визначену слідчим попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, свідчать про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заявнику ОСОБА_3 , завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст. 55 КПК України, а отже скарга останнього підлягає повному задоволенню в частині скасування постанови постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані вимоги норм кримінального процесуального закону, щодо визначених повноважень слідчого судді при прийняті рішень за результатами розгляду скарг на дії слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника ОСОБА_3 про залучення його потерпілим та зобов`язання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області залучити останнього в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000681 від 05.08.2014 року.

За таких обставин в задоволенні інших вимог зазначених в скарзі ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000681 від 05.08.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1