У Х В А Л А справа 288/701/16-к
провадження: 1-кп/0274/311/16
м. Бердичів
09.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомрської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження, не зменшились та продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може чинити тиск на свідків та переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв"язки, проживає разом із матір"ю та сестрою, свідки в даному провадженні майже всі допитані, а тому немає підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений також заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як докази ним не можуть бути знищені. У разі зміни запобіжного заходу на більш м"який зобов"язується з"являтися до суду, надасть довідку про працевлаштування та характеристику.
Встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.3,4,5 КПК України, а пред"явлена підозра є обгрунтованою. Також враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою суду від 12.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обввинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за ст. ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 КК України. За ст.115 ч.1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, ОСОБА_6 раніше судимий, йому інкримінується вчинення злочину під час іспитового строку, постійного місця роботи не мав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1993 року народження строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 09 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: