АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Представник за довіреністю ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, а скаргу директора ТОВ «Контіненталь» - направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження № 1-кс/761/12998/2016 за скаргою ТОВ «Контіненталь» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги ТОВ «Контіненталь», підписаної директором ТОВ ОСОБА_3 та поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, 5 травня 2016 року ТОВ «Контіненталь» звернулося до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 00003928., з посиланням, що у ТОВ «Контіненталь» з 11 травня 2016 року виникли права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року скаргу ТОВ «Контіненталь» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, ненаданні на нього відповіді у встановлений законом строк, та про зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

На зазначену ухвалу апеляційна скарга подана особою, яка діє за дорученням ТОВ «Контіненталь», ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до положень ст.. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Проте, повноваження ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.. 58 КПК України, не підтверджені, а, відтак, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, якою скаргу ТОВ «Контіненталь» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, ненаданні на нього відповіді у встановлений законом строк, та про зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ч. 6 ст. 399, ст.ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1