overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3282/15

№ 1-в/183/338/16

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, судимого 17.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1001/15-к

1-в/289/98/16

25.11.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі справу про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 не сплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід змінити несплачену суму штрафу на громадські роботи з розрахунку згідно ч. 5 ст. 53 КК України, замінивши 850 гривень штрафу, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (1 година за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян), на 50 годин громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, є всі підстави для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ст. 190 ч.1 КК України, замінити покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи діб з часу її проголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 29.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Жмеринської місцевої прокуратури.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/432/16-к
Провадження № 1-кп/240/68/16 р.
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку Олександрівського районного суду від 13 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 стр. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описки. У вступній частині вироку при зазначені складу суду та у відомостях про особу обвинуваченого та у мотивувальній частині вироку: - прізвище обвинуваченого помилково зазначено як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".
Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену у вироку описку.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені у вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 стр. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі: у вступній частині вироку при зазначені складу суду, у відомостях про особу обвинуваченого, а також у мотивувальній частині вироку, - зазначивши прізвище обвинуваченого " ОСОБА_5 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 ".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суд у ОСОБА_1
Справа № 305/1911/16-к
Провадження номер 1-кп/305/278/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 07.10.2016 року за №0001270, про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001270 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розглядуне заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 10 год. 00 хв., дня 22 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1/251/2011
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 3 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа № 527/1079/13-к
провадження № 1-кп/527/68/13
У Х В А Л А

26.04.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ст.187 КК України, 26 квітня 2013 року передано до розгляду судді Левицькій Т.В.

Під час досудового розслідування по вказаній справі 14 березня 2013 року мною розглянуто клопотання старшого слідчого Глобинського РВ Куценка А.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина є підставою для обовязкового заявлення самовідводу, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ст.187 КК України.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 464/8633/16-к
пр.№ 1-кп/464/408/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.12.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :
28.11.2016 в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 24.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30.11.2016р. суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу від 28.09.2016р. про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 28.09.2016 р. надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 24.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа № 464/8633/16-к) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -

у х в а л и л а :
заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку розгляду кримінального провадження №0000012 від 24.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з а д о в о л и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/3685/16-к
Провадження № 1-кп/456/430/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

29 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002056 від 29.09.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/3685/16-к, 1-кп/456/430/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4961/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002730,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-40 годині 02.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002730, повернути сообі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/6747/16-к
1-кп/465/685/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.12.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06.09.2016 р., відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/1805/16-к
Справа № 554/1805/16-к
Провадження № 1-кс/554/7537/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітані поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітані поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1