Провадження №: 1-кп/752/753/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахтин, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебував на посаді касира-оцінювача ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія.

25.05.2016 року о 22. 00 годині у ОСОБА_5 , який знаходився на робочому місці в офісному приміщенні ПТ «Ломбард Парус», відділення № 6, що за адресою м. Київ проспект Голосіївський, 106/2, виник умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне протиправне привласнення чужого майна яке перебувало у його віданні, що належить ПТ «Ломбард Парус», та знаходилося в приміщенні відділення № 6 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 привласнив грошові кошти на суму 24775 грн., вироби із дорогоцінних металів, на загальну суму 155 810 грн., електронну техніку на суму 9434 грн. 58 коп., а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S898T» вартістю 1436 грн.; мобільний телефон марки « LG E960 », вартістю 548 грн. 58 коп.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3 SM-N900», вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки «Samsung g531h galaxy prime», вартістю 1400 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», вартістю 1100 грн., ноутбук марки «Lenovo G780», вартістю 2250 грн.; планшет «Asus nexus» , вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «LG Nexus5 (D820)», вартістю 1200 грн., а всього привласнив чужого майна на загальну суму 190019 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 визнається винним за ч.4 ст. 191 КК України, - привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у великих розмірах.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним. Пояснив, що на протязі 6 місяців працював касиром оцінювачем в ломбарді «Парус». 25.05.2016 року прийшов на зміну, по акту прийняв кошти та матеріальні цінності. Напередодні посварився з батьками, які не хотіли давати йому кошти, а пропонували повертатися в село і заробляти самостійно. Тому вирішив привласнити кошти та майно, яке йому було ввірене. Забрав з сейфу гроші, золоті вироби та апаратуру і покинув ломбард.

Частину речей здав в інший ломбард, а кошти використав на власні потреби. Частину цінностей та апаратуру, у нього вилучили в Кременчуці, куди він поїхав до дівчини. Злочин вчинив самостійно. У вчиненому розкаюється. Частину цінностей та апаратуру було повернуто в ломбард, крім того, він відшкодував ломбарду 40 тисяч гривень готівкою і з цього приводу має документи.

Позов представника потерпілого визнає частково, лише на суму завданих збитків з врахуванням повернутого майна та коштів внесених на відшкодування збитків.

Щодо відшкодування потерпілому судових витрат за послуги представника, покладається на розсуд суду.

Просить не позбавляти волі, і дати шанс на виправлення. Планує працювати та відшкодовувати збитки.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за виключенням доказів, що стосуються цивільного позову, та характеризуючи даних на обвинуваченого.

Так, представником потерпілого пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого з вимогою стягнути на користь Ломбард «Парус» грошову компенсацію матеріальної шкоди в сумі 780072 грн. 38 коп. та 500 тисяч грошової компенсації немайнової шкоди, завданій діловій репутації Ломбард «Парус».

Дослідивши матеріали, що стосуються цивільного позову, суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, як видно з обвинувачення, яке повністю визнав ОСОБА_5 , останній обвинувачується у привласненні чужого майна на загальну суму 190019 грн. 72 коп. Про існування саме такої суми збитків, свідчать досліджені в цій частині судом матеріали.

Як встановлено, на стадії досудового розслідування ломбарду було повернуто виробів на загальну суму 36907 грн. 66 коп. та ТМЦ на загальну суму 9434 грн., що підтверджується довідками ломбард «Парус» та додатками.

Крім того, під час судового розгляду обвинуваченим було відшкодовано ломбард «Парус» 40 тисяч грн., що підтверджується платіжними документами наданими стороною захисту та документами в підтвердження сплати зазначеної суми наданими представником потерпілого.

Тобто, як встановлено на час судового розгляду не проведено відшкодування потерпілому на суму 103677 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, відшкодуванню з обвинуваченого на користь потерпілого ( в даному випадку юридичної особи), підлягає пряма дійсна шкода, в даному випадку зазначена в обвинувальному акті.

Достатніх та переконливих доказів того, що потерпілому було завдано збитків саме на суму 780072 грн.38 коп., представником потерпілого не надано.

Крім того, суд не погоджується з необхідністю стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого компенсації немайнової шкоди завданої діловій репутації, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України, юридична особа має право на відшкодування лише майнової шкоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову представника потерпілого частково, та слід прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І компанія, враховуючи часткове відшкодування, 103677 грн. 34 коп. завданої шкоди.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, слід відхилити клопотання представника потерпілого про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь Ломбард «Парус» коштів в сумі 26 тисяч гривень, витрачені ними на правову допомогу, яку надавав він як представник потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини злочину, ряд пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому його, згідно правил ст. 75 КК України, слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин не шляхом зловживання службовим становищем, процесуальних перешкод для застосування ст. 75 КК України, яка не застосовується у випадку засудження за корупційний злочин, не має.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товаро - матеріальними цінностями на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія 103677 грн. 34 коп. завданої матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь Ломбард «Парус» коштів в сумі 26 тисяч гривень, витрачені ним на правову допомогу, яку надавав він як представник потерпілого.

Речові докази:

предмети, що визнані речовими доказами, та передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 , представнику філії ПТ «Ломбард Парус» № 6,(т.1 а.с.65-71), - залишити у ПТ «Ломбард Парус» № 6 за належністю;

пакет, в якому знаходиться бархатна коробка, а в ній ланцюжок з двома підвісками, що на зберіганні в камері схову Голосіїхвського УП ГУ НП в м. Києві,(т.1 а.с.74-75), - повернути ПТ «Ломбард Парус» № 6;

диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1