АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1123/16 Справа № 199/8154/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та

мешканця

АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за якмй його засуджено, не вчиняв, а матеріали кримінального провадження сфальсифіковані працівниками міліції. Вказує на відсутність у справі об`єктивних доказів його вини у названому злочину. Стверджує, що залегендовану особу ОСОБА_11 він знає 20 років і на відеозапису проведення оперативної закупки чути і видно, що саме ОСОБА_11 дав йому метамфетамін, а не він ( ОСОБА_6 ) продав йому наркотичний засіб.Посилається, крім того, на те, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався з обвинувальним нахилом, слідчі та суд при розслідуванні провадження та її розгляду в судовому засіданні допустили численні порушення кримінального процесуального закону. Вказує на те, що він не володіє українською мовою, однак йому було відмовлено в наданні перекладача.
Виходячи з цього, як це видно з доповнення до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього скасувати та виправдати його.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненні, не погоджуючись з вироком суду, просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Посилається на те, що працівниками правоохоронних органів були сфальсифіковані матеріали кримінального провадження відносно нього. Вважає, що судом не враховано, що він раніше не судимий, характеризується позитивно та має на утриманні матір пенсійного віку.
Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 та пом`якшити покарання шляхом зменшення строку позбавлення волі. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що єдиною підставою для призначення суворого покарання суд зазначив невизнання вини обвинуваченого. Однак, судом не враховано, що ОСОБА_7 протягом всього досудового слідства визнавав свою вину і щиро каявся. Зазначає, що суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді семи років шести місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 з підстав порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить виправдати ОСОБА_6 . Посилається на те, що розгляд кримінального провадження суд здійснював з обвинувальним нахилом, не дав належної оцінки зібраним доказам, не звернув увагу на відсутність в матеріалах провадження процесуальних документів, які стосуються надання дозволу на проведення оперативних заходів.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, в справі мались суперечливі докази, однак у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Зазначає, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_6 злочинів ґрунтуються на даних оперативної закупки, однак не надано доказів на підтвердження обставин, за яких проводилась оперативна закупка, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення. Посилається на те, що дані, отримані в результаті проведення оперативних закупівель, є неприпустимими для підтвердження вини обвинуваченого, оскільки отримані з порушенням кримінального процесуального закону.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за те, що вони вступили у попередню змову з раніше знайомою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком. Згідно умов змови і взаємному розподілу обов`язків між учасниками, до обов`язків особи, матеріали відносно якої виділені, входило незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «метамфетамін», її розфасовка, а ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повинні були домовлятися з особами, які вживають психотропну речовину та дотримуючись методів конспірації, збувати їм «метамфетамін» за грошові кошти, які у подальшому передавались особі, матеріали відносно якої виділені, з метою збагачення.

Так, ОСОБА_6 28 серпня 2013 року близько 14.35 год., перебуваючи біля буд. № 125 по вул. Прянішнікова у м. Дніпропетровську, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку, речовину вагою 0, 3871 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 0572 г, а також безоплатно збув ОСОБА_11 речовину рослинного походження, масою 0,315 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 284 г.

13 листопада 2013 року близько 16.15 год. ОСОБА_6 незаконно повторно збув за 800 грн. ОСОБА_11 речовину масою 0, 3985 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,1275 г.

Також, 04 травня 2014 року близько 17.20 год. ОСОБА_6 незаконно повторно збув за 1000 грн. ОСОБА_11 речовину масою 0,4900 г, яка, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,2242 г.

Крім того, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 незаконно повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1, 2182 г.

ОСОБА_7 03 вересня 2013 року близько 14.00 год., незаконно збув за 650 грн. ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, речовину масою 0, 4606 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», масою 0, 0125 г.

26 квітня 2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_7 незаконно повторно збув за 1000 грн. ОСОБА_13 речовину масою 0, 4970 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 2324 г.

Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно повторно зберігав з метою збуту порошкоподібну речовину масою 0, 8820 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 7485 г.

За вищезазначеними апеляційними скаргами кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження інформація про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які полягали у фіксації за допомогою аудіо-, відео контролю особи при проведенні слідчих дій (оперативної закупівлі), відносно ОСОБА_6 містилась на цифрових носіях інформації, флеш картах типу mikro-SD, які постановами слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні зі зберіганням при матеріалах кримінального провадження (а.п. 37-39, 71-73, 106-108 т. 2).
Як убачається з матеріалів кримінальному провадження, цифрові носії інформації: флеш карта типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 10 т, об`ємом запису 330 МБ; флеш карта типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 8 т, об`ємом запису 1,04 ГБ,Е; флеш карта типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 132 т, об`ємом запису 271 МБ відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне зняти кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на таке.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , серед іншого, вказав як на доказ його невинуватості те, що на відеозапису проведення оперативної закупки чути і видно, що саме ОСОБА_11 дав йому метамфетамін, а не він ( ОСОБА_6 ) продав йому наркотичний засіб.
Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості самостійно перевірити вказані доводи обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає зняттю з апеляційного розгляду для проведення службової перевірки з метою встановлення місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме цифрових носіїв інформації: флеш карти типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 10 т, об`ємом запису 330 МБ; флеш карти типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 8 т, об`ємом запису 1,04 ГБ,Е; флеш карти типу mikro-SD загальним об`ємом 8 ГБ, інвентарним номером 132 т, об`ємом запису 271 МБ, які повинні зберігатись при матеріалах кримінального провадження.
Таким чином колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для проведення службової перевірки з метою з`ясування місцезнаходження вищевказаних речових доказів, після чого провадження слід повторно надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області у апеляційному порядку.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Зняти кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляційного розгляду і направити його з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра для організації службової перевірки.
Після проведення перевірки направити кримінальне провадження разом з матеріалами службової перевірки до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4