Справа № 369/8648/16-к
Провадження № 1-кс/369/1942/16
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 30.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівці Новоушинського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно тимчасово не працюючого, зі слів не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_6 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні повідомили ОСОБА_6 про те, що Він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_6 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_7 , який їх передасть ОСОБА_4 , а Він ОСОБА_8 , яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високо посадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_6 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_6 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_6 погодиться на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час чергової зустрічі ОСОБА_6 . 21.04.2016 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останні привезли та надали ОСОБА_6 перелік документів та повідомили, що коли Він збере всі документи, то передзвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

Враховуючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження № 0001614 від 30.04.2016.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_6 20.05.2016 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останні повідомили про необхідність написання заяви на ім`я Міністра оборони України Полторака та голови КЕУ, додати до заяв копії паспортів свого та дружини, свідоцтв про народження дітей, посвідчення учасника АТО, отримати довідку Ф.3, копію наказу про присвоєння статусу учасника АТО. Під час зустрічі ОСОБА_6 написав заяву, але її не віддав, так як не мав с собою посвідчення учасника АТО. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що квартиру ОСОБА_6 може отримати чи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області чи в м. Ірпінь Київської області. В кінці зустрічі домовились про те, що ОСОБА_6 збирає усі документи та разом з грошима повинен буде передати, коли буде готовий.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_6 26.05.2016 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання повідомила, що працює в Головному управлінні розвідки та вхожа в усі кабінети Міністерства оборони України. Що виділення житла по даній програмі є реальним, але спочатку необхідно віддати першу половину грошей, а після отримання ключей від квартири другу половину грошових коштів з обумовленої суми неправомірної вигоди. Крім того ОСОБА_8 повідомила, що необхідно крім написання заяви на Міністра оборони України Полторака також писати заяву на Фонд ветеранів та на генерал-майора Копаницю, після чого ходити по відповідним кабінетам та збирати необхідні підписи. Також під час зустрічі та бесіди ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що Вона особисто заходила до Міністра оборони України Полторака з однією особою, яка їй до кінця не довіряла в ситуації щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та дійсності подальшого отримання квартири. І тільки під час спільного вживання коньяку разом з цією особою, Міністром оборони України Полтораком та ОСОБА_8 , особисто Міністр оборони України Полторак запевнив особу, що ОСОБА_8 все зробить, як говорить, та що Він їй довіряє. Крім того ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_6 , що якщо хтось запише її розмову на диктофон на звернеться з відповідною заявою до органів прокуратури, то Вона зателефонує та вирішить всі питання. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 повинен віддати 2,5 тис. доларів США разом із заявою та раніше перерахованими документами, а решту 2,5 тис. доларів США, тобто іншу половину від обумовленої загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, ОСОБА_6 повинен віддати після отримання квартири.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_6 13.06.2016 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в кафе «Дворик» за адресою: АДРЕСА_3 , після написання під диктовку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відповідних заяв на ім`я Міністра оборони України Полторака та начальника Головного КЕУ, передачі даних заяв з копіями інших документів ОСОБА_6 ОСОБА_8 , написання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 розписки про отримання грошових коштів в сумі 2,5 тис. доларів США від ОСОБА_6 , близько 17-25 13.06.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2,5 тис. доларів США в якості частини від загальної обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США для подальшої передачі ОСОБА_8 посадовій особі, яка займає відповідальне становище, з кола високо посадовців Міністерства оборони України, за позитивне вирішення питання щодо отримання квартири ОСОБА_6 на території Києво-Святошинського району Київської області, як учасником АТО.

13.06.2016 о 17 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.06.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, являються: заява ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2016; протокол огляду місця події від 13.06.2016 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол обшуку від 13.06.2016 автомобілю «CHERY A15 Amulet» з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; рапортом оперативного працівника про затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України від 14.06.2016; протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від 15.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.08.2016 включно. Заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20-00 вечора до 08-00 наступного дня. Зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_16 від 10.08.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 14.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від 12.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.09.2016.

Постановою першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 від 13.09.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 14.11.2016.

17.09.2016 з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області слідчому надійшли матеріали кримінального провадження разом з постановою про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від 15.06.2016 у вигляді домашнього арешту, продовжений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від 12.08.2016 до 12.09.2016, закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 зареєстрований за межами Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий відповідно до вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.10.2010 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців та 16 днів позбавлення волі з позбавленням прав займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків строком на 3 роки, та штрафу у сумі 8500 грн.

Ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, на цей час не зменшилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

02.09.2016 слідчому від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява з проханням під час звернення до слідчого судді процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінити період заборони залишати місце проживання з 20-00 до 08-00 на з 22-00 до 07-00.

Тому просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівці Новоушинського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 годин вечору до 07-00 годин ранку наступного дня. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, постановою першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, тобто до 14.11.2016 року, приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, а саме до 21.10.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 .
В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1