Справа № 541/1279/16-к
№ провадження 1-кп/541/129/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, з не повною загальною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючої, інваліда 3 групи, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України, не депутата,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
05 травня 2016 року, приблизно, в 22 години обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку свого знайомого потерпілого по справі ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 , при виході із помешкання таємно викрала з веранди будинку пневматичну гвинтівку «Shanghai», моделі «В2» калібру 4,5 мм вартістю згідно висновку експерта 507 гривень 83 копійки, якою в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, продавши її іншій особі за 250 гривень.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачена визнала повністю і пояснила, що 05.05.2016 року протягом всього дня разом з іншими особами перебувала в гостях у потерпілого за місцем його проживання в с. Зубівка Миргородського району. Ввечері вирішила поїхати в м. Миргород, проте на таксі у неї не було коштів. При виході з будинку побачила пневматичну гвинтівку, яку в цьому будинку бачила і раніше та вирішила здійснити її крадіжку. У відсутність потерпілого вона заволоділа чужим майном, яке на таксі доставила в м. Миргород, де згодом продала за 250 гривень, розрахувавшись при цьому за таксі. Решту коштів витратила на власні потреби.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за пропозицією прокурора в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, розглянувши справу відповідно до положень ст. 337 КПК України, тобто, в межах підтриманого прокурором обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_5 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати, як крадіжка, а саме по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не знаходить, а наведена в обвинувальному акті, не зазначена в обвинуваченні.

При призначенні міри покарання обвинуваченій враховується ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілого, позицію потерпілого, який не має претензій до неї / а.п. 17 /, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також особа ОСОБА_5 , яка за місцем реєстрації характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи з приводу загального захворювання. З урахуванням викладеного згадана особа може бути піддана реальному покаранню у виді безоплатних суспільно корисних робіт, що сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які документально підтверджені, в загальній сумі 351,84 гривна, підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривну 84 копійки.
Речовий доказ по справі пневматичну гвинтівку «Shanghai», моделі «В2» калібру 4,5 мм, яка за даними обвинувального акту / а.п. 3 /, знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, той може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .