Справа № 523/9925/13-к
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , звернулася до колегії суддів із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вищевказаний прокурор не може забезпечити неупереджений розгляд даних матеріалів кримінального провадження, оскільки, на думку сторони захисту, даним прокурором здійснено вплив на потерпілого, аби останній написав заяву, що обвинувачений здійснює на нього тиск, у зв`язку з чим просила задовольнити відвід вказаному прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 , що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні заперечувала проти заявленої адвокатом заяви про її відвід, посилаючись на те, що підстави для її задоволення відсутні, в свою чергу зауважила, що в адресу прокуратури Суворовського району м.Одеси потерпілим ОСОБА_10 подано заяву про здійснення на нього тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим було порушено відповідно кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що йому нічого не відомо про здійснення впливу прокурором на потерпілого ОСОБА_10 , оскільки останній з цим питанням до нього не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у разі:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.4 та ч.5 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини викладені адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурора є нічим не підтвердженими, заявлений адвокатом відвід належним чином не вмотивовано, приймаючи до уваги положення ст.77, 80 КПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, враховуючи, що обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора на даному етапі не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого адвокатом відводу прокурору ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді даних матеріалів кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3