НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000584 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , 22 лютого 2015 року вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.

22 лютого 2015 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 , прийшла за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні будинку перебував ОСОБА_9 .

В ході бесіди, ОСОБА_9 став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , в результаті чого між ними раптово виникли неприязні стосунки, які переросли в сварку, що в подальшому переросла в бійку.

В ході бійки, ОСОБА_9 взяв за комір куртки ОСОБА_5 та при цьому кинув її на диван. Після чого, ОСОБА_9 почав наносити їй удари кулаком правої руки в область обличчя. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяла зі столу кухонний ніж та умисно, з метою вбивства, нанесла один удар ОСОБА_9 в область шиї зліва, життєво важливий орган, чим спричинила ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта № 112 від 18.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, з ушкодженням сонної артерії, стравоходу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та поверхневої різаної рани підборіддя, садна передньої поверхні грудей, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_9 помер на місці вбивства.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї, з ушкодженням сонної артерії, стравоходу, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею, з розвитком гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала частково та пояснила, що потерпілого вона раніше знала, стосунки з ним мала нормальні, інколи вживали разом спиртні напої. Крім того обвинувачена зазначила, що ОСОБА_9 коли випивав, то майже не міг ходити. До 22 лютого 2015 року між ними конфліктних ситуацій не було.

По суті обвинувачення ОСОБА_5 суду пояснила, що починаючи з 20 лютого 2015 року до її сусіда ОСОБА_11 постійно приходили люди, з якими він постійно вживав спиртні напої. 22 лютого 2015 приблизно в обідній час вона пішла до своєї подруги ОСОБА_12 , від якої повернулася пізно ввечері, приблизно о 21 годині. Повернувшись додому, вона вирішила піти до ОСОБА_11 щоб забрати свій подовжувач. Увійшовши у помешкання ОСОБА_11 , вона побачила ОСОБА_9 , який сидів на дивані. Вона запитала у нього, де знаходився ОСОБА_11 , на що відповіді не отримала. У кімнаті вона побачила свій подовжувач, у який був увімкнений телевізор, який був розміщений на відстані приблизно 2-х метрів від дивану. Нахилившись, щоб вимкнути телевізор і забрати подовжувач, вона відчула як її схопили за комір куртки та кинули на диван. Вона впала на диван, і опинилась у положенні лежачи на спині у поперек дивану. То був ОСОБА_9 , який поваливши її на диван, наніс їй удар рукою по голові, стоячи над нею на відстані витягнутої руки. Вона почала погрожувати йому, що посадить його, проте ОСОБА_9 не реагував. Він продовжив бити її по голові, і вона відчула як поступово почала втрачати свідомість. В ході цього побиття, вона схопила якийсь предмет зі столу лівою рукою, та почала відбиватися цим предметом держачи його перед собою, в ході чого поранила собі руку. В ході сутички, ОСОБА_9 раптово відштовхнув її від себе. Вона одразу побігла додому. Увійшовши додому, вона побачила, що в неї в руках був ніж, а з руки текла кров. Ніж вона викинула до туалету на подвір`ї. Після цього, вона помила руку, та замотала її в хустку. Через деякий час до неї постукав у вікно ОСОБА_11 і попросив зайти до його помешкання. Увійшовши до приміщення, вона побачила біля дивану велику калюжу крові. ОСОБА_11 запитав у неї, що йому робити і вказав, що ОСОБА_9 мертвий. Вона побачила ОСОБА_9 , який лежав головою до дверей і був накритий рушником. Побачивши місце вчинення злочину, вона вийшла з будинку, оскільки їй стало зле, і вона направилася додому. Через деякий час приїхала міліція, і відвезли її до відділку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачену вона раніше не бачила. По суті справи потерпіла пояснила, що ОСОБА_9 був її чоловіком, працював водієм на підприємстві «Південь», час від часу по вихіднім вживав спиртні напої. 22 лютого 2015 року до 17 години вона разом з чоловіком весь день перебувала вдома, аж поки чоловік не пішов до сусіда ОСОБА_10 . Приблизно о 01 годині до неї прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що її чоловіка вбили. Вона погукала сина і разом з ним пішла до помешкання ОСОБА_10 , бо спочатку не зрозуміла, що трапилось і подумала, що просто її чоловіка побили і потрібно його відвести додому. Увійшовши до помешкання ОСОБА_10 , вона побачила свого чоловіка, який лежав на спині на дивані, головою до дверей. Чоловік був накритий рушником, поряд біля руки лежав телефон, а тіло було вже білого кольору, з чого вона зрозуміла, що він вже мертвий. Вона запитала у ОСОБА_10 навіщо той накрив рушником чоловіка, проте той сказав, що він взагалі його не чіпав. Вона наказала викликати швидку. Всі речі чоловіка були в крові, під його тілом теж була велика калюжа крові. В ході розмови з ОСОБА_11 , він сказав їй, що чув як до його помешкання приходила ОСОБА_5 .. Також потерпіла вказала, що у її чоловіка була закупорка сосудів, і у зв`язку з цим він пересувався за допомогою ціпка, а коли випивав, то взагалі не міг нормально пересуватися. На думку потерпілої, її чоловік був спокійним, а коли випивав взагалі був безпомічним, не агресивним.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинувачену він знає, неприязних стосунків він з нею не мав. Характеризуючи обвинувачену, зазначив, що коли вона вживала алкогольні напої, то могла проявляти агресію. Потерпілий обвинувачену теж знав, оскільки інколи вони разом вживали алкогольні напої. По суті справи ОСОБА_11 показав, що напередодні 23 лютого 2015 року він разом з товаришами вживав спиртні напої починаючи з 13 години. Наприкінці дня, випивши достатню кількість алкоголю, він пішов спати, а потерпілий ОСОБА_9 залишився в кімнаті, в якій вони вживали алкогольні напої. Вночі він почув, як до його домоволодіння увійшла ОСОБА_5 і почала розмовляти з ОСОБА_9 , проте суті розмови він не чув. Коли він прокинувся приблизно о 01 годині, він побачив ОСОБА_9 , який лежав на дивані на спині, головою до дверей, в руках у нього був мобільний телефон. Біля дивану, де лежав потерпілий були великі калюжі крові, а також плями крові на дверях. Він одразу пішов до ОСОБА_5 щоб дізнатися у неї, що трапилося. Проте вона сказала, що не знає, що відбулося. Потім він повернувся з нею до свого будинку. Запитавши обвинувачену, що йому робити, ОСОБА_5 порадила вимити калюжі крові. На ОСОБА_5 жодних ушкоджень він не бачив. Після цього він направився до дружини ОСОБА_9 . Розповівши їй про вбивство її чоловіка, вони викликали швидку і міліцію. Також він зазначив, що в нього зник кухонний ніж: лезо довжиною 300 мм, дерев`яна ручка, на ній вигравійовано рибу. Також ОСОБА_11 вказав, що ножі він зберігав на столі, що знаходився на відстані 3 метрів від дивану, на якому лежав потерпілий, а на столі, який знаходився у кімнаті, де вони вживали спиртні напої ножа взагалі не було., Той стіл був розміщений на відстані 1 метру від дивану, на якому лежав потерпілий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що обвинувачена є її матір`ю, з якою вони разом проживали. Стосунки з матір`ю в неї добрі. Потерпілого вона не знає, і раніше не бачила. 22 лютого 2015, приблизно о 23 годині вона повернулася додому з роботи. Мати її в цей час була вдома. Її мати була в шоковому стані. Вона бачила на її тілі тілесні ушкодження у вигляді синців і порізу на долоні. Після цього одразу приїхала міліція і повідомила, що у сусідньому будинку вбили людину, та її матір забрали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинувачену вона знає давно, мала з нею дружні стосунки. Потерпілий їй не відомий, і раніше вона його не бачила. По суті справи вона пояснила, що 22 лютого 2015 року, приблизно о 15 годині до неї прийшла ОСОБА_5 , вони поспілкувалися і потім, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 пішла додому.

Під час дослідження доказів, в судовому засіданні прокурором були надані суду протоколи слідчих дій та висновки експертиз, характеризуючі матеріали, відповідно до яких судом встановлено наступне.

Згідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в області, з 02 годин 00 хвилин до 03 години 30 хвилин 23 лютого 2015 року було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 (а.п. 12-20).

Згідно до протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього, 23 лютого 2015 року з 01 години 55 хвилин до 02 години 35 хвилин було оглянуто труп потерпілого, зафіксовано його положення, а також видимі тілесні ушкодження. Під час огляду трупа, слідчим було вилучено одяг, черевики, зрізи нігтьових пластин з пальців рук, змиви з обох долоней рук (а.п. 21-24).

Згідно до висновку експерта №112 від 18 березня 2015 р., була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , відповідно до якої встановлена причина смерті потерпілого та встановлено, що колото-різане поранення шиї, з ушкодженням сонної артерії, стравоходу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння (а.п. 52-54).

Згідно до висновку експерта №294 від 13 березня 2015 року, була проведена імунологічна експертиза, згідно до якої на куртці підозрюваної ОСОБА_5 виявлено кров людини, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові підозрюваної та можливості домішки крові потерпілого ОСОБА_9 (а.п. 95-98).

Згідно до висновку експерта №277-МК від 23 березня 2015 року, була проведена медико-криміналістична експертиза, згідно до якої колото-різана рана на досліджуваному шматку шкіри області шиї могла бути заподіяна представленим на експертизу ножем (а.п. 124-129).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, підозрювана ОСОБА_5 , в присутності її захисника та понятих, на місці скоєння злочину вказала як вона наносила ножем удар потерпілому, тобто вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень, а також повідомила куди вона викинула ніж, який в подальшому було вилучено окремим протоколом огляду. В процесі проведення слідчого експерименту, відбувалась відеозапис слідчої дії, яка була переглянута в судовому засіданні колегією суддів та сторонами кримінального провадження (а.п. 172-176).

Згідно до протоколу огляду речей, слідчим був проведений огляд жіночої куртки чорного кольору, на рукаві якої знаходились пляма бурого кольору та ножа кухонного довжиною приблизно 30см., які були вилучені в ході слідчого експерименту (а.п. 177-178).

Згідно до висновку експерти №112 (додатковий) від 06 квітня 2015 року, була проведена додаткова судово-медична експертиза, відповідно до якої експерт прийшов висновку, що з урахуванням характеру та локалізації виявленого колото-різаного поранення шиї потерпілого ОСОБА_9 , а також з урахуванням механізму та обставин, вказаних підозрюваною в ході слідчого експерименту, різане поранення шиї зліва у потерпілого могло бути спричинено при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, а саме при ударі ножем в область шиї потерпілого зліва (а.п. 181).

Згідно до висновку експертизи № 96 від 26 лютого 2015 року, була проведена судово-медична експертиза, згідно до якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця навколо правого ока, синця лобу, поверхневої різаної рани 3-го пальця лівої кисті відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, та час їх утворення може відповідати обставинам справи (а.п. 185-186).

Згідно до висновку експертизи №106 (додатковий) від 28 лютого 2015 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця лобу, поверхневої різаної рани 3-го пальця лівої кисті могли бути утворені при механізму та обставинах, вказаних ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту (а.п. 190).

Згідно до висновку експертизи №89 від 09 квітня 2015 року, була проведена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, згідно до якої ОСОБА_5 в період інкримінованого їй діяння на хронічні душевні захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждала. За своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 198-201).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, підозрювана ОСОБА_5 , в присутності її захисника та понятих, в слідчій камері №2 ІТТ Нікопольського МВ, вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але яким чином це відбулося, вона не пам`ятає. В процесі проведення слідчого експерименту, відбувалась відеозапис слідчої дії, яка була переглянута в судовому засіданні колегією суддів та сторонами кримінального провадження (а.п. 205-206).

Згідно характеризуючих матеріалів, обвинувачена характеризується задовільно, за місцем проживання скарг на неї не надходило, за зловживанням алкогольних напоїв чи наркотичних речовин помічена не була (а.п. 219-223).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, при оцінці доказів якими було перевірено обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що всі докази у кримінальному провадженні є допустимими.

Отже, що стосується події кримінального правопорушення, то судом встановлено, що дійсно 22 лютого 2015 року близько 22.00 години, за місцем мешкання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_3 , було скоєно вбивство ОСОБА_9 .

Скоєння зазначеного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа та висновком судово-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_9 .

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що вбивство ОСОБА_9 сталося без свідків скоєння злочину, тобто в умовах неочевидності.

В судовому засіданні обвинувачена показала, що після того як вона прийшла до помешкання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 схопив її за комір куртки та кинув на диван де вона опинилась у положенні лежачи на спині у поперек дивану. Нікулін наніс їй удар рукою по голові, стоячи над нею. Вона почала погрожувати йому, що посадить його, проте ОСОБА_9 не реагував. Він продовжив бити її по голові, і вона відчула як поступово почала втрачати свідомість. В ході цього побиття, вона схопила якийсь предмет зі столу лівою рукою, та почала відбиватися цим предметом держачи його перед собою, в ході чого поранила собі руку. В ході сутички, ОСОБА_9 раптово відштовхнув її від себе. Вона одразу побігла додому. Увійшовши додому, вона побачила, що в неї в руках був ніж, а з руки текла кров. Ніж вона викинула до туалету на подвір`ї.

Виходячи з цих показів обвинуваченої, а також тих обставин, що вході слідчого експерименту від 23 лютого 2015 року (а.п.172-176) вона вказала куди викинула ніж, який був вилучений та оглянутий відповідно до протоколу огляду (а.п.178-179), та згідно до висновку експерта №277-МК від 23 березня 2015 року медико-криміналістичної експертизи, що колото-різана рана на досліджуваному шматку шкіри області шиї могла бути заподіяна представленим на експертизу ножем (а.с. 124-129), колегія суддів приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 скоїла вбивство потерпілого.

Однак, при цьому, колегія суддів не може погодитись з позицією обвинуваченої та її захисника, що вбивство ОСОБА_9 було вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Так відповідальність за ст. 118 КК України за вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася, що в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачена вказує на те, що ОСОБА_9 наніс їй декілька ударів в обличчя. При цьому вона стала погрожувати йому, що його посадить. Але, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2015 р. (а.п.172-176), підозрювана ОСОБА_5 , в присутності її захисника та понятих, на місці скоєння злочину вказала як вона наносила ножем удар потерпілому, тобто вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме взяла ніж лівою рукою та порізавши при цьому пальці на руці, вона переклала його в праву руку та нанесла удар ножем в область шиї потерпілого.

Тому, колегія суддів вважає, що слід прийняти до уваги вказаний механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченою, оскільки він об`єктивно підтверджується іншими доказами, а саме висновком експертизи № 96 від 26 лютого 2015 року, згідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, синця лобу, поверхневої різаної рани 3-го пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та час їх утворення може відповідати обставинам справи (а.с. 185-186), висновком експертизи №106 (додатковий) від 28 лютого 2015 року, згідно до якої виявлені вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли бути утворені при механізму та обставинах, вказаних ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту (а.с. 190), а також висновком експерти №112 (додатковий) від 06 квітня 2015 року, відповідно до якої з урахуванням характеру та локалізації виявленого колото-різаного поранення шиї потерпілого ОСОБА_9 , а також з урахуванням механізму та обставин, вказаних підозрюваною в ході слідчого експерименту, різане поранення шиї зліва у потерпілого могло бути спричинено при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, а саме при ударі ножем в область шиї потерпілого зліва (а.с. 181).

Пояснення ОСОБА_5 в цій частині є логічними, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та у своїй сукупності вказують на вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства.

Колегія суддів вважає допустимим доказом зазначений протокол слідчого експерименту, оскільки при перегляді відеозапису слідчої дії в судовому засіданні, було встановлено, що розпочата вона, відповідно до доповіді слідчого, о 16 годині 20 хвилин, що відповідає часу, зазначеному у протоколі. Тому, посилання захисника, що в цей час мав місце допит підозрюваної, колегією суддів не може бути прийняте до уваги.

Також, колегія суддів не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 24 квітня 2015р. (а.п.205-206) виходячи з вищевикладеного, а також з того, що при зазначеній слідчій дії остання фактично не вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Тому, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні, на підставі аналізу доказів в їх сукупності, встановлено, що мотив вчинення злочину раптово виниклі неприязні стосунки в сварці, яка переросла в бійку.

На думку колегії суддів із обвинувачення ОСОБА_5 необхідно виключити вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачена заперечує даний факт, а під час встановлення в судовому засіданні обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, об`єктивних даних на підтвердження цього факту обвинуваченням не надано.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, її задовільну характеристику за місцем проживання.

На думку колегії суддів, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні підлягають стягненню обвинуваченої на підставі ч.3 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА :

Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 червня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_5 під вартою з 23 лютого 2015 року по 23 червня 2016 року включно.

Зарахувати час попереднього утримання ОСОБА_5 по день набрання вироком законної сили виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі футболку, спортивні штани, штани, куртку, кофту, черевики, зрізи нігтьових пластин, сліди пальців рук, зразки слідів крові та ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 368 гривень 28 копійок

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3