overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2623/16-к
Провадження № 1-кс/369/617/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000613,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000613.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000613.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 23.03.2016 року.

В судове засідання викликати представника потерпілих, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/388/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.03.2016

УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , яке призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 23.03.2016 року.

До Апеляційного суду Київської області 21.03.2016 року надійшло клопотання захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що вона не може з`явитися на вищевказану дату та час, оскільки з 22.03.2016 року по 10.04.2016 року перебуватиме у відпустці та просить при призначенні наступного судового засідання врахувати, що вона не зможе прийняти участь у розгляді провадження до 18.04.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 з 12.11.2015 року перебувала під вартою, а згідно ухвали слідчого судді від 12 січня 2016 року поміщена до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме в Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», де знаходиться до цього часу (строк продовжено до 10.04.2016р.). Тому затягування розгляду апеляційної скарги із за неявки адвоката ОСОБА_4 порушить права ОСОБА_5 передбачені ст. 506 КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 419, 506 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_3 , розгляд якої призначено на 09 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя
ЄУН 389/767/16-к
провадження №1-кп/389/84/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15.02.2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12.00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2518/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 08.04.2016 року на 13:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6, для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2469/16-к
УХВАЛА

21.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 та призначити справу до розгляду.

При цьому слідчим суддею відзначається, що строк звернення до суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063.

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 року на 10-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000063.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/509/16-к
Провадження № 1-в/400/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.72, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 02 лютого 2011 року по 21 грудня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02 лютого 2011 року по 21 грудня 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2011 року по 21 грудня 2011 року за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/6005/14-к
Провадження № 11-сс/782/51/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 20.06.2015 року включно.

На дану ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області, в якої він просить скасувати ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу, яка оскаржується, постановлено судом під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України і згідно ч.2 цієї статті ця ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2015 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-83/2011
Провадження № 1-в/552/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст..ст. 70, 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до довідки Чорноморської виправної колоні №74 Крамаренко звільнена 04.09.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 19 днів.

09.03.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про дострокове зняття з неї судимості при цьому посилалась на вимоги ст.. 91 КК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 , які підтримали заяву та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 , оскільки відсутні правові підстави, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, передбачених ст.. 89 КК України не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Як вбачається із вироку Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року, який в частні правової кваліфікації Апеляційним судом Полтавської області залишений без змін, ОСОБА_5 засуджена за вчинення тяжких злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки відсутні будь які правові підстави встановлені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 395 КПК України, ст. 89,91 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/825/16-к
Номер провадження 1-в/556/550/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 04 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/616/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду від 31.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 11.12.2013 р., вирок набрав законної сили 7.10.2014 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 11.12.2013 р. по 6.10.2014 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2013 р. по 6 жовтня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
24.03.2016
Справа №642/1566/16-к Провадження №1-кс/642/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратуру Харківської області зареєструвати подану нею заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цією заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У скарзі ОСОБА_2 зазначила про те, що 17 вересня 2015 р. вона звернулася до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Відповіді на заяву вона не отримала, після чого у лютому 2016 р. вона подала заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, з боку ОСОБА_3 та посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ, які не бажають виконувати вирок суду, до прокуратури Харківської області. Відповіддю від 17.03.2016 р. прокуратура Харківської області повідомила, що підстав про внесення відомостей про кримінальне правопорушення не вбачає. Вона вважає, що прокуратурою Харківської області допущена бездіяльність, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За загальними правилами, встановленими в ст.32 ч.1 КПК України, главі 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування за правилами судового розгляду визначеними ст. ст. 318 380 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області повинна розглядатися Червонозаводським районним судом м. Харкова за місцем розташування прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного слідчий суддя повертає подану ОСОБА_2 скаргу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 132, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1