Справа № 142/1210/16-к
Провадження №11-кп/772/1238/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, відбуваючого покарання за вироком Оболонського райсуду від 14.06.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду від 14.06.2015 року, на 1 (один) рік 1 (один) місяць 21 (двадцять один) день.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_7 з 30.05.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має, відбув 1/2 строку покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в застосуванні до нього ст. 81 КК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується посередньо, не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, здійснення за ними належного догляду, використанням їх тільки за призначенням, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань або перекладає їх виконання на інших засуджених, відмовився від працевлаштування, так як не бажав залучатися до суспільно-корисливої праці, комісією установи відмовлено йому в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, як особі, що не довела свого виправлення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону не дотримані.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення суд послався на те, що він відбув визначений п.1 ч.3 ст.81 КК України строк покарання та порушень режиму утримання не допускав, стягнень немає.
Проте поза увагою суду залишились вимоги ч.2 ст.81 КК України, відповідно до21иї обов`язковою умовою умовно-дострокового звільнення засудженого є те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 за місцем відбування покарання характеризується посередньо, до виконання вимог персоналу ставиться несумлінно, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи, або перекладає їх виконання на інших засуджених.
За таких обставин суд дійшов хибного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення відповідно до ст.81 КК України.
В даному випадку неправильне застосування закону України про кримінал1ьну відповідальність тягне за собою скасування судового рішення з винесенням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 112016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: