У Х В А Л А

Справа № 149/1677/14-к

Провадження №1-кс/149/206/14

25.06.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 червня 2014 року прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 . Свою заяву прокурор мотивувала тим, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_6 залишив без задоволення клопотання прокурора - державного обвинувача про виклик свідків та подальший їх допит у судовому засіданні, не мотивувавши відмови у задоволенні клопотання жодним чином, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила задовольнити заяву.Відмова у виклику свідків суддею ОСОБА_6 є порушенням принципу змагальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, при цьому пояснила, що інформація про додаткових свідків з"явилась під час допиту раніше заявлених свідків. Крім того, в судовому засіданні обгрунтування її клопотання про виклик додаткових свідків у неї не вимагали.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заяви представника прокуратури, зазначивши, що головуючий суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження здійснював судовий розгляд відповідно до вимог закону.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечив в задоволенні заяви представника прокуратури, посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення щодо виклику в судове засідання додаткових свідків було необгрунтованим. Покази допитаних в судовому засіданні свідків були аналогічні показам, які ними давались на досудовому слідстві, а тому стороні обвинувачення про наявність інших свідків було відомо раніше. Крім того, сторона обвинувачення в судовому засіданні не повідомила, які саме обставини відносно обвинуваченої ОСОБА_4 можуть повідомити додаткові свідки. Тому вважає, що відмова головуючого судді ОСОБА_6 у виклику додаткових свідків є обгрунтованою.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, свою думку з приводу заяви не висловив.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони обвинувачення щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурором не доведено, що суддя ОСОБА_6 будь-яким чином заінтересований у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.06.2014 року, процесуальний прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання додаткових свідків. Однак, своє клопотання жодним чином не обгрунтувала. Так, заявляючи клопотання в ході розгляду кримінального провадження не зазначила, які саме відомості можуть підтвердити заявлені нею свідки щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , на що в судовому засіданні звертав увагу суду захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що відмова судді ОСОБА_6 у виклику заявлених прокурором свідків не є результатом його заінтересованості у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1