overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2011/15-к
Провадження № 1-кп/527/119/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 345 КК України.
01 червня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення місця проживання ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про встановлення місця проживання ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 10:00 год. 27 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3413/16-к Номер провадження 11-кп/786/772/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів.

На цю ухвалу суду керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/7076/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення в частині призначеного покарання щодо кількості мінімумів неоподаткованих доходів громадян, що становить суму штрафу у розмірі 850 грн., який повинен сплати ОСОБА_3 .
Як вбачаєтсья з вироку Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року у резолютивній частині вказаного вироку не вказано кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких підстав необхідно роз"яснити у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, ст. 185 КК України, суд, -
Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Роз"яснити вирок Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року стосовно засудження ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 850 грн., і вважати у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1080/16-к Проваження №1-кп/694/130/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000619 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 11 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 12 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/583/16-к
12.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ухвалою від 26 травня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 15 серпня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Обвинувачений та його захист просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 15 серпня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, а також порушення ним умов домашнього арешту під час досудового розслідування, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на два місяці до 15 жовтня 2016 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/363/16 Справа № 711/4945/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий, що звернувся із клопотанням, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на те, що слідчий, який звернувся із клопотанням про арешт майна, в судове засідання не з`явився та вимоги клопотання не підтримав, а отже і не довів необхідності арешту на даний час, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/692/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004321 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 12.08.2016 р., 09.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних посадових осіб Служби безпеки України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність компетентних посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 08 червня 2016 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги слідує, що з заявою про вчинення ПАТ «КБ «Надра» кримінального правопорушення до СБ України ОСОБА_2 звернулась 08 червня 2016 року.

Дана скарга датована 01 липня 2016 року та подана до суду також 01 липня 2016 року, з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 21 червня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано з пропуском строку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою, заявником не ставиться.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних посадових осіб Служби безпеки України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/239/2016
У Х В А Л А
/відновлення судового провадження/
26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши матеріли кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Німеччини, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
28 липня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження зупинене. Станом на 26 липня 2016 року зазначену ухвалу суду виконано не було.
Враховуючи, що в ухвалі не зазначався строк її дії, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, зазначена ухвала на даний час втратила законну силу, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 , з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін кримінального провадження. Вжити заходів щодо виклику обвинуваченої.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження № 1-кп/761/239/2016 стосовно ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.08.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007264 від 09.06.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007264 від 09.06.2016 року)

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченою та її захисником було отримано 29 липня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007264 від 09.06.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.34 на 23 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0007264 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та її захисника, потерпілу.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1