АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1896/16-к Номер провадження 11-сс/786/105/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000953, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року про обрання міри запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року з постановленням нової ухвали, якою просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм кримінального процесуального закону, що стало наслідком ухвалення незаконного та необгрунтованного рішення.
При цьому, вказує, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків передбачених чинним законодавством.
Слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, не перевірив обґрунтованість оголошеної підозри, належним чином не обґрунтував, чому ні один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.
Зазначає, що при обранні йому застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., не враховано його майновий стан та всупереч нормам кримінального процесуального закону не обґрунтовано у чому полягає виключність застосування такого розміру застави та чому застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків. Вважає обраний розмір застави завідомо непомірним для нього з огляду на його матеріальний стан.
Вказує, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього, не надано оцінки всім обставинам в сукупності, зокрема не враховано стан здоров`я, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, репутацію, майновий стан, відсутність майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що в свою чергу суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м. Єреван, громадянина Вірменії, раніше судимого,
задоволено клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Призначено заставу в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.
Відповідно до ухвали, близько 18.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою вчинення квартирної крадіжки, прибув до будинку АДРЕСА_1 та прослідував у четвертий під`їзд на третій поверх вищевказаного п`ятиповерхового будинку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_14 , а саме грошових коштів у сумі 24 000 грн. та ювелірних виробів із золота на загальну суму 40 000 грн. Переконавшись у тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, кілька разів подзвонив у дзвоник квартири АДРЕСА_2 . Впевнившись, що мешканці вказаної квартири відсутні, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 почали вести візуальне спостереження з метою того, щоб при потребі попередити спільників про наближення працівників поліції, сторонніх осіб чи іншу небезпеку, а ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підготовлених підручних пристроїв для відмикання замикаючих пристроїв намагався відчинити замок вхідних дверей, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого групою осіб та поєднаного з проникненням до житла.
Задовольняючи клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, зареєстрований та проживає за межами України, судимий за вчинення тяжких злочинів на території України, а саме м. Полтави, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється.

При визначенні застави, в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., слідчий суддя зазначив, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , в його інтересах захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_10 проти задоволення скарги, їх міркування про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до засад ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та аудіо-запису судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України перевірялися під час розгляду клопотання та знайшли підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при ухваленні судового рішення враховано наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину в якому він підозрюється, а також інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
З наданих матеріалів клопотання убачається, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не зареєстрований і не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків на території держави Україна, ніде не працює, а відтак, не має постійного джерела прибутку, судимий за вчинення тяжкого злочину у м. Полтаві.

У лютому 2009 року задоволено клопотання Генеральної прокуратури Вірменії про екстрадицію ОСОБА_7 про обвинувачення його за п. 4 ч. 3 ст. 175 КК Вірменії розбій.

17.03.2016 року уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення правил перебування в Україні - ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, який сплинув 16 жовтня 2015 року. За таких обставин доводи апелянта про неврахування слідчим суддею стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків, наявності родини, репутації, майнового стану є непереконливими.
Окрім цього, наявна ймовірність незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, у якому ОСОБА_7 підозрюється.

Крім того, судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих підозр вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний зареєстрований на території України є безпідставними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, однак мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів, наявний зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. Сукупність цих даних дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, є обґрунтованою. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного не відповідають наявним у матеріалах клопотання даним.
Твердження підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність ризиків для обрання йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою суперечать матеріалам справи.
Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого повно з`ясував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому заслухано та проаналізовано усі доводи як ініціатора клопотання, так і сторони захисту, в тому числі підозрюваного, та ухвалено рішення про задоволення клопотання.

У зв`язку з цим, посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне встановлення фактів, які мали значення для правильного вирішення справи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наявність вищевказаних ризиків унеможливлює застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу про що він ставить питання в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний не довели тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду своїм рішенням забезпечив не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Водночас, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив йому заставу в розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) грн., але належним чином не обґрунтував виключність призначення такого розміру застави.
Колегія суддів, вважає доводи підозрюваного в цій частині слушними, а тому необхідно зменшити розмір застави до 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн., враховуючи при цьому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих підозр вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі з території України до іншої держави, оскільки він не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави.

Таким чином, внесення застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., на думку колегії суддів, може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі, що «вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами», оскільки під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, відповідно до норм КПК, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні. Тому, наведена вказівка суду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, при винесенні рішення, правильно надав оцінку в сукупності особі підозрюваного, вагомості відомостей, наданих слідчим, наявності ризиків передбачених чинним КПК, а також обставинам, що стосуються тяжкості злочину, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою.
Зменшити розмір застави з 10 000 000 (десяти мільйонів) грн. до 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн.
В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про те, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами.
В решті ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4