справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/74/16
УХВАЛА
іменем України
24 лютого 2016 р. Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 ,, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-38 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію».
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня 8 класу Любівської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-36 Краснокутського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , поскільки 03.03.2016 р. спливає строк, на який обрано запобіжний захід, він може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, поскільки обвинувачений є неповнолітнім, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом не було визначено розмір застави.
Від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, поскільки йому пред`явлена необґрунтована підозра.
При обговоренні клопотання прокурор підтримав своє клопотання, заперечував проти інших клопотань.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, заперечував проти задоволення інших клопотань.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , законні представники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав своє клопотання та клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечував.
Судова колегія, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження , приходить до висновку про наступне.
При обранні запобіжного заходу орган досудового розслідування виходив з положень ст. 94 КПК України, враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_12 не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послугували обранню даного запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а тому судова колегія вважає, що клопотання захисника, як і клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягає, і з цих же підстав судова колегія вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 23 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_2