Справа № 227/3911/12
Провадження №1/227/297/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ПрАТ Зернопродукт МХП, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11.08.2012 року на 12.08.2012 року в с. Чернятинці Хмільницького району. Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом відкриття навісного замка проник в приміщення ФАПу, який розташований по вул. Шкільній 101, звідки таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна викрав грошові кошти в сумі 296 грн., та б/в медичний халат вартістю 60 грн., які належали ОСОБА_2, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 356 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що 11.08.2012 року він близько 16:00 год., йшов у сусіднє с. Чернятинці купити три упаковки 3-х літрових банок для закруток. З собою він взяв кошти близько 150 грн. Він зайшов до місцевого магазину в с. Чернятинці, продавець йому сказала, що банок не має. Після чого він виріши придбати собі пляшку горілки, ємкістю 0,25 л та два пряника на закуску. Він пішов за приміщення магазину, де сам і випив пляшку горілки, ємкістю 0,25 л. Далі він вирішив піти ще до одного магазину в с. Чернятинці та запитати там чи є в продажі 3-х літрові банки, але продавець також відповіла, банок не має. Чи купляв він щось в магазині він не пам'ятає, а також не пам'ятає що відбувалося далі. Пам'ятає лише, що прокинувся в якомусь приміщенні на підлозі, але що то за приміщення він не знав так як було темно і він не пам'ятав як потрапив в приміщення. Він вийшов з вказаного приміщення на вулицю та побачив, що одягнений в свій одяг, а поверх нього знаходиться білий медичний халат і він був без своїх тапочок. Де він взяв вказаний медичний халат та як він опинився в ньому не пам'ятає. Вийшовши з приміщення, він побачив що за 300 метрів горить світло. Коли він прийшов до світла то побачив, що він знаходиться в с. Чернятинці біля місцевого магазину. Він вирішив йти додому в с. X. Кривошиїнські, а тому він скинув з себе медичний халат та пішов за магазин для того, щоб повісити його на дереві. Залишивши халат за магазином він виріши йти додому. Вдома переодягнувся та пішов на роботу. Чи брав він ще щось окрім медичного халата у вище вказаному приміщенні він не памятає тому, що був в стані алкогольного спяніння.

Потерпіла ОСОБА_2 претензій до підсудного не має, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду, спричинену злочином. Вона не наполягає на суворій мірі покарання та просить призначити покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

Суд, заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцем проживання, позитивно по місцю роботи, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ч. 1 ст. 75, ч.ч. 2,3 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: навісний замок та медичний халат передати власнику ОСОБА_2. Резинові тапочки передати власнику ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.