overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1281/16-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року слідча звернулася в суд з даним клопотанням, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у березні 2016 року ОСОБА_5 , онук ОСОБА_6 , таємно викрав в останньої 5000 грн. з пенсійної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ).

06.04.016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважає, що інформація, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинили злочин. Відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що інформація, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Слідчій Червоноградського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме:
-щодо зняття грошових коштів із пенсійної картки ОСОБА_7 № НОМЕР_1 у сумі 5000 грн.;

-виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 із 01.03.2016 р. по час виконання ухвали;

-матеріалів фото-, відео зйомки під час зняття коштів у банкоматах, терміналах ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із рахунку № НОМЕР_1 у період часу з 01.03.2016 р. по час виконання ухвали.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3359/16-к
пр.№ 1-кс/464/741/16
У Х В А Л А
25.04.2016 лідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту,
встановив:
Представник ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на видаткову частину рахунків товариства № НОМЕР_1 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 978), які належать ПАТ «Красненський Комбінат Хлібопродуктів», шляхом зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, які відкриті і перебувають у володінні ПАТ «Кредобанк», що за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Представники ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що таку необхідно задовольнити та залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись статтями 170 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року на видаткову частину рахунків товариства № НОМЕР_1 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), №859 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 978), які належать ПАТ «Красненський Комбінат Хлібопродуктів», шляхом зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, які відкриті і перебувають у володінні ПАТ «Кредобанк», що за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78, залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/240/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
05 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 13 травня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/440/16-к
Провадження № 1-кп/493/74/16

УХВАЛА
05.05.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 05.05.2016 р. о 09:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Не виконано ухвалу суду від 19.04.2016 року про його привід в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 10 травня 2016 року о 11:15 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 10 травня 2016 року о 11:15 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить розглянути його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання в Південній виправній колонії №51.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області №51.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 р., призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Судове провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області №51 - 02.06.2016 р. о 09.30 г.
Доручити службовим особам Південної виправної колонії №51 виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду для відома, та до Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області №51 для організації виконання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/8045/16-к
Провадження по справі 1кс/1326/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 000431 за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
04.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, який перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містить інформацію про телефонні дзвінки в певний період часу за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано не уповноваженою особою. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо встановити прізвище слідчого, але ініціали імені та по-батькові не співпадають з такими даними слідчого ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий ОСОБА_2 не є особою, що може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 000431.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4328/16-к
Провадження № 1-кп/592/318/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006411 від 27.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 06.05.2016 року о 13-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/493/16-к
Провадження № 1-кп/584/41/16
УХВАЛА
05.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ст.335 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.335 КК України на 12-00 годину 10 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №588/1293/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/487/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, а проживає в селі Дернове Тростянецького району Сумської області, раніше судимий 19 вересня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 березня 2014 року,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 19 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 9 березня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 4 травня 2016 року о 13 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

З огляду на обгрунтоване клопотання обвинуваченого, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-774/11
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Татарінов Р.В.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Халімон М.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку. -

встановив:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Халімон М.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу Управління знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Халімон М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
04.05.2016 Справа №607/4668/16-к
Зазначене провадження було передано головуючій судді ОСОБА_1 04 травня 2016 року, що підтверджується реєстром судових справ і матеріалів для розгляду головуючому судді Воробель.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 р. було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1