Провадження № 1/127/254/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, фізичної особи - підприємця, з вищою освітою проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

25.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 82,ч. 2 ст. 141, 42 КК України (ред. 1960 року), до трьох років шести місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

08.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.125 КК України до ста годин громадських робіт та на підставі ч.1 ст. 49-1, ч. 5 ст. 74 КК України звільненого від покарання в звязку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 129 КК України до двох років обмеження волі, на підставі п. 1 ч.1. ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільненого від покарання в звязку із закінченням строків давності, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України (ред. 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в своєму офісі по вул. Пушкіна 1 у м. Вінниця під час зустрічі з ОСОБА_4 дізнався від останньої, що вона та громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шукають адвоката для захисту прав та інтересів своїх дітей, відносно яких порушена кримінальна справа в Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, де на той час проводилося досудове слідство. В цей момент у ОСОБА_3, який знав про те, що він не являється адвокатом та не має права займатись адвокатською діяльністю, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима вищевказаних осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 О.Ю., шляхом обману та зловживання довірою, запевнивши останніх, що він є одним із кваліфікованих адвокатів та під приводом надання допомоги в закритті кримінальної справи заволодів коштами ОСОБА_5 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., коштами ОСОБА_6 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., коштами ОСОБА_7 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., та коштами ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн. та 4500 доларів США, що еквівалентно 35491,50 грн., що відповідно до довідки НБУ України на зазначений час становить в загальній сумі 110664 грн.

Отриманими грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 23717,50 грн., ОСОБА_6 на суму 23717,50 грн., ОСОБА_8 на суму 23717,50 грн., та ОСОБА_4 на суму 39491,50 грн..

Крім цього, в період часу з 20.10.2010 року по 25.10.2010 рік ОСОБА_3, перебуваючи в своєму офісі за адресою вул. Пушкіна 1 м. Вінниця під час зустрічі з ОСОБА_10 дізнався, що останній потрібна допомога в позбавленні батьківських прав свого чоловіка на дитину.

В цей момент в ОСОБА_3, знаючого про те, що він не являється адвокатом та не має права займатись адвокатською діяльністю, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима вищевказаної особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима у ОСОБА_10, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 запевнивши останню, що є одним із кваліфікованих адвокатів та під приводом надання допомоги в позбавленні батьківських прав в найкоротший термін, заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 2200 гривень та 1400 доларів США, що еквівалентно 11330 гривень, після чого, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 13330 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, 30.08.2010 року було укладено чотири договори з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання юридичних послуг, які полягали в усній домовленості вказаних вище сторін про захист прав та інтересів дітей останніх, відносно яких Замостянським РВ ВМУ УМВС України в Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_3 потрібно було бути присутнім на судовому засіданні в Замостянському райсуді м. Вінниці при обранні запобіжного заходу дітям ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6. С.О. та захищати їхні права та інтереси. Оскільки ОСОБА_3 не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, але представлявся адвокатом, в нього виник злочинний умисел, спрямований на підроблення бланків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підробив шляхом внесення неправдивих відомостей щодо роду своєї діяльності чотири адвокатських ордери на право захисту ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які видаються іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою. Маючи дані ордери, та усвідомлюючи те, що вони є підробленими, ОСОБА_3 використав їх в суді для допуску в засіданнях як адвоката-захисника, та в подальшому повторно долучав їх до матеріалів кримінальної справи, використовуючи їх як адвокат.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за № 193-П від 21.04.2011 року відбитки печатки круглої форми Асоціації адвокатів України, які знаходяться в адвокатських ордерах, вилучених з кримінальної справи № 10280672 нанесені за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій. Відбитки печатки круглої форми Асоціації адвокатів України, які знаходяться в адвокатських ордерах, вилучених з кримінальної справи № 10280672, нанесені печаткою Асоціації адвокатів України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, суду повідомив, що він знайомий з потерпілими по справі з кінця серпня 2010 року. До нього звернулась ОСОБА_4 з проханням надати юридичну консультацію з приводу порушення кримінальної справи відносно її сина та дітей інших потерпілих, на що він погодився. Йому пояснили, що ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебували в ІТТ, а ОСОБА_7 перебував у лікарні. Він ходив до ОСОБА_7 в лікарню, підписав з ним договір про надання юридичної допомоги. Інші діти впродовж десяти днів були звільнені з ІТТ завдяки його роботі. Потерпілі не є юристами, а тому не в змозі оцінювати його дії. ОСОБА_4 вимагала в нього, щоб він поновив її сина в університеті, погрожуючи налаштувати проти нього інших батьків, хоча ця робота не входила в умови договору. Він цього не зробив, і ОСОБА_4 надала неправдиву інформацію іншим батькам та слідчому, підбурила потерпілих написати на нього заяви. Коштів, які вимагають від нього потерпілі по справі, він не отримував. Звідки в потерпілих ордери та візитки він не знає. Від ОСОБА_10 він взагалі коштів не отримував, а надав юридичну допомогу безкоштовно. Потерпілим він надавав правову допомогу в якості захисника, адвокатом він не був. Для того щоб потрапити в ІТТ він дав слідчому договір та паспорт, на підставі цих документів слідчий виписав йому дозвіл. Вважає, що взаємовідносини його та потерпілих носять цивільно-правовий характер.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. З її сином трапилася біда, відносно нього порушили кримінальну справу. Слідчий сказав, що терміново потрібен адвокат. Вона подзвонила та домовилася про зустріч з ОСОБА_3, про якого дізналася від подруги ОСОБА_15, донька якої ОСОБА_16 працює у нього помічницею. ОСОБА_3 сказав, що може захищати всіх дітей, інший адвокат не потрібен. Вона розповіла усім батькам про нього, і вони домовилися про зустріч з ОСОБА_3 як з адвокатом.

30.08.2010 року вона разом з іншими батьками зустрілися з чоловіком, який представився адвокатом ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_3 поводився дуже впевнено. Пішов до дітей в ІТТ, вийшов, сказав, що все буде гаразд. Вони домовилися, що послуги його будуть коштувати 4000 грн. по договору, і по 2500 доларів США необхідно сплатити, щоб закрили справу відносно їхніх дітей. 1000 грн. вона перерахувала через банк, 3000 грн. передала через помічника ОСОБА_16 в офісі.

Вона ходила в офіс до ОСОБА_3 щодня. Офіс був обладнаний, висіли таблички «адвокат», а в коридорі на стіні фото всіх вищих чинів прокуратури, міліції. ОСОБА_3 постійно щось вигадував, то його було необхідно завезти в прокуратуру, то йому потрібно було купити паперу. Вони все робили, але, як вона зрозуміла потім, ОСОБА_3 не робив нічого.

Коли дітей привезли в Замостянський райсуд м. Вінниці на санкцію, суддя Клапоущак С. Ю. всіх звільнив з-під варти, а ОСОБА_13 обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту. ОСОБА_3 не хотів писати апеляцію, вони самі подавали її в апеляційний суд.

Через два місяці вона дізналася, що справу порушено відносно її сина, а не по факту, тоді вона подзвонила ОСОБА_3, але той увімкнув зв'язок через ОСОБА_17. Побачивши, що ОСОБА_3 нічого не робить по справі, вона звернулася в прокуратуру, дійшла до прокурора області, справу було взято під контроль. Про свої звернення вона ОСОБА_3 нічого не казала, а стала вимагати, щоб він повернув їй гроші, ОСОБА_3 грошей не повернув. Тоді вона разом з іншим батьками написали заяву про відмову від послуг ОСОБА_3 та розірвання договорів. ОСОБА_3, побачивши заяви, дуже перелякався, але підписав лише одну її заяву, а іншим став «викручувати руки». Потім ОСОБА_3 уїхав в Болгарію, а коли повернувся, то продовжилося те саме.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Відносно її сина порушили кримінальну справу за ч. 2 ст.. 296 КК України Мати ОСОБА_18 ОСОБА_4 порадила звернутися до адвоката ОСОБА_3, якого їй порадила знайома. Вони домовилися про зустріч з ОСОБА_3 На зустріч прийшов ОСОБА_3, представився адвокатом, спитав, чи вони бажають, щоб він захищав права їх дітей, запевнив, що він обізнаний, тому що вже вигравав такі справи.

Коли вони прийшли до нього в офіс, то побачили табличку «адвокат», тому сумнівів щодо того, що ОСОБА_3 насправді є адвокатом в них не виникло.

Ціна договору становила 5000 гривень, але ОСОБА_3 зробив знижку, і вони мали сплатити по 4000 грн. кожний. Перший внесок був 1000 гривень, через відділення «Приватбанку», 3000 гривень згодом у офісі вона віддала помічниці ОСОБА_16. Також з ОСОБА_3 у її присутності уклали договір ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_3 пішов в ІТТ та зустрівся з їхніми дітьми, заспокоїв їх. На наступний день вони зустрілись, і ОСОБА_3 їм повідомив, що він зможе закрити кримінальну справу на протязі десяти днів, але йому необхідно по 2500 доларів США з кожної сімї. Вони довго вагались, але все таки вирішили зібрати вказані гроші. Ввечері того ж дня вони передали кошти ОСОБА_7, а він в свою чергу передав кошти ОСОБА_3 в сумі 10 000 доларів США. Перед передачею грошей ОСОБА_3 попросив свою помічницю ОСОБА_16 вийти з кабінету.

Через кілька днів в суді розглядалася санкція, суд продовжив затримання до 10 діб. ОСОБА_3 їм повідомив, що для того, щоб дітей випустили на підписку про невиїзд потрібно ще 3000 доларів США, але у них знайшлось лише 2000 США, які ОСОБА_3 у них взяв. Після цього в суді вдруге розглядалось подання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було випущено на підписку про невиїзд, а ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На її прохання ОСОБА_3 написав апеляційну скаргу, але подавала до суду скаргу вона. На засіданні в Апеляційному суді Вінницької області ОСОБА_3 присутній не був, прийшла його помічник ОСОБА_16, але її в засідання не пустили. Апеляційний суд Вінницької області скасував постанову Замостянського райсуду та випустив її сина на підписку про невиїзд. В подальшому справа на протязі 10 днів закрита не була, ОСОБА_3 постійно уникав зустрічей та постійно у нього були якісь відмовки. У звязку з цим вони вирішили відмовитись від його послуг та забрати гроші. Однак ОСОБА_3 відмовився розривати договір, та повертати гроші, пояснивши це тим, що гроші він вже передав для вирішення питання про закриття кримінальної справи. Після цього вони дізнались, що у ОСОБА_3 немає права на зайняття адвокатською діяльністю, у звязку з чим звернулись до правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. 29.08.2010 року відносно її сина, ОСОБА_14 та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа по якій їх, окрім ОСОБА_19, було затримано. Мати ОСОБА_18 ОСОБА_4 порадила звернутися до адвоката ОСОБА_3, якого їй порадила її знайома. Вони, домовилися про зустріч з адвокатом ОСОБА_3, в результаті якої уклали з ним договори на суму 5000 гривень кожна. Він зробив їм скидку на кожному договорі 1000 гривень, оскільки їх було четверо. Вони сплатили по 1000 грн. через банк, а по 3000 грн. безпосередньо в офісі ОСОБА_3 його помічниці ОСОБА_16. На наступний день вони знову всі зустрілися, і ОСОБА_3 повідомив, що для вирішення питання про закриття справи відносно дітей необхідно 10 000 доларів США, тобто 2500 доларів США з кожної сімї для того, щоб на протязі 10 днів закрити кримінальну справу. Вони погодились та передали ОСОБА_3 10000 доларів США, але ОСОБА_3 своєї обіцянки не виконав, постійно уникав зустрічей та знаходив якісь відмовки. Крім цього, коли дітям обирали запобіжний захід, ОСОБА_3 сказав,що для того, щоб їхніх дітей випустили на підписку про невиїзд, потрібно надати йому 3000 доларів США, але вони зібрали лише 2000 грн. та передали їх ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_11 та її сина ОСОБА_14 випустили на підписку про невиїзд, а ОСОБА_13 обрали запобіжний захід у виді взяття під варту, але в Апеляційному суді його також відпустили на підписку про невиїзд. Потім вони вирішили розірвати договір з ОСОБА_3 та повернути кошти, оскільки він свої зобовязання не виконував, і кримінальну справу закрито не було. Вони вимагали повернення грошей, однак ОСОБА_3 гроші не повернув. У звязку з цим вони звернулись до правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. 29.08.2010 року відносно його сина ОСОБА_19 та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України. Після порушення кримінальної справи його сина ОСОБА_20 слідчий хотів помістити ІТТ, але оскільки в нього були тілесні ушкодження, його було госпіталізовано до МКЛ ШМД, де він лікувався. В лікарні батьки ОСОБА_11 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 познайомили його з адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що для вирішення питання по закриттю кримінальної справи вони мають дати йому 10000 доларів США. Гроші зібрали всі батьки, і він особисто передав їх ОСОБА_3 в кабінеті останнього. При цьому були присутні всі батьки. Він поклав гроші на край столу, за яким сидів ОСОБА_3, чи рахував ОСОБА_3 гроші, він не памятає, але точно памятає, що ОСОБА_3 взяв гроші та поклав їх у шухляду свого столу. Він розумів, що ОСОБА_3 взяв ці гроші в якості хабара для когось. В цей же день ОСОБА_3 з кожним уклав договір. За нього через банк 1000 грн. по договору 1000 грн перерахувала ОСОБА_5 Ще 3000 грн. він віддав помічниці ОСОБА_3 ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_4

Потім ОСОБА_3 уїхав в Болгарію, однак до цього запевнив їх, що все буде гаразд. Також він знає, що батьки передавали ОСОБА_3 ще гроші в сумі толі 1000 доларів США, толі 3000 доларів США, однак він в цьому участі не приймав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала, та суду пояснила наступне У неї виникла потреба звернутись до суду у звязку з позбавленням її колишнього чоловіка батьківських прав, оскільки її теперішній чоловік хотів усиновити її сина. Кума її ОСОБА_4 порадила їй звернутися до адвоката ОСОБА_3, це було у жовтні 2010 року, коли він займався справою сина ОСОБА_4 Вона пішла до ОСОБА_3 в його офіс за адресою м Вінниця вул. Пушкіна 1. Над входом була вивіска «Адвокат». Офіс був обладнаний, там була помічник ОСОБА_3 ОСОБА_16. Вона передала всі необхідні документи ОСОБА_3, який представився їй адвокатом ОСОБА_21 її, ОСОБА_3 сказав, що сама вона буде добиватися позбавлення батьківських прав в суді довго, однак він допоможе їй швидко вирішити її проблему та запропонував укласти договір з ним. В той день вона уклала з ним договір у якому вона зобовязалася сплатити за його послуги 2400 гривень.

При ній були гроші в сумі 2000 гривень, які вона дала ОСОБА_3 за послуги, він їх взяв, перерахував і поклав їх у робочий стіл. При цьому він їй ніяких квитанцій про сплату його послуг не давав. Вона сказала йому що 400 гривень віддасть при наступній зустрічі. ОСОБА_3 роздрукував два адвокатських запити від свого імені і сказав їх занести в школу Тимура та лікарню. Потім ОСОБА_3 по телефону сказав, що для вирішення її проблеми потрібно ще 1000 Євро, у звязку з цим вона приїхала до нього в офіс. У присутності ОСОБА_4 вона сказала ОСОБА_3, що у неї є гроші у доларах США і передала йому 1400 доларів США ( 1375 доларів США як еквівалент 1000 євро та 25 доларів США як еквівалент 200 гривень по договору) та двісті гривень, як доплату по договору. Гроші ОСОБА_3Ю, поклав у стіл.

Приблизно через місяць вона звернулася в канцелярію суду та дізналась, що її заяви в суді немає, її ніхто в канцелярію не подавав. Вона почала телефонувати ОСОБА_3, але він слухавку не брав, вона зателефонувала ОСОБА_16, і та запевнила її, що віднесла заяву в канцелярію суду, її прийняли, зареєстрували та на копії розписалися, де і зазначили вхідний номер. Вона попросила сказати номер вхідного номеру, на що ОСОБА_16 нічого їй не повідомила. Коли вона прийшла в офіс, ОСОБА_16 також нічого їй не надала, тоді вона попросила ОСОБА_16 показати їй документи які збирала. Передивившись, вона забрала оригінали документів, ОСОБА_16 стала заперечувати і зателефонувала ОСОБА_3 Вона чула, що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_16 забрати документи в будь-якому випадку. Вони з ОСОБА_4 вийшли з офісу, в цей час до неї подзвонив ОСОБА_3 та, погрожуючи, сказав повернути документи. Вона відповіла йому, що цього не зробить, попросила повернути їй гроші, які він взяв за роботу, яку не виконав. Гроші ОСОБА_3 їй не повернув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Відносно сина ОСОБА_4, з якою він проживав однією сімєю, ОСОБА_11 та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_19 була порушена кримінальна справа по якій їх, окрім ОСОБА_19, було затримано. ОСОБА_4 за порадою подруги звернулася до ОСОБА_3 як до адвоката. В його присутності підписували угоди про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3, ці угоди підписували діти. В його присутності ОСОБА_3 оголосив, що для вирішення питання про закриття справи необхідно дати йому 10000 доларів США, які будуть в його сейфі до вирішення питання. В подальшому він та ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_3 повернення грошей, однак останній сказав, що грошей вже немає. Пізніше вони зясували, що ОСОБА_3 взагалі не адвокат.

В той день, коли в Замостянському суді м. Вінниці розглядалося подання про взяття під ватру, його дружина передала в машині ОСОБА_3 О, Ю. 2000 доларів США. 1000 доларів передали в офісі ОСОБА_3 Життєвий досвід дозволяє йому стверджувати, що ОСОБА_3 не був обізнаним в юриспруденції, про це він в обличчя сказав ОСОБА_3, назвавши його аферистом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне.

29.08.2010 року відносно нього та трьох його друзів ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 слідчим СВ була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України. Всіх хлопців крім ОСОБА_7 було поміщено в ІТТ. Їхні батьки для їх захисту найняли в якості захисника адвоката ОСОБА_3, який особисто до нього приходив в ІТТ два рази та одного разу в СІЗО. ОСОБА_3 був присутній в якості захисника на першому судовому засіданні, коли йому в суді першої інстанції обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 весь час заспокоював його та обіцяв, що справа буде закрита, але зобовязань своїх він не виконав, подробиць про оплату його гонорару він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Його дружина ОСОБА_10 звернулась за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_3 Вона мала на меті позбавити батьківських прав її колишнього чоловіка, оскільки вони мали їхати за кордон з дитиною, їй це треба було зробити швидко. ОСОБА_3 запевнив її, що зможе вирішити це питання на протязі одного місяця, але їй потрібно укласти з ним угоду, та заплатити йому за послуги 2200 гривень. Крім цього, для оперативного розгляду справи потрібно було йому дати ще 1000 євро. Його дружина погодилась на такі умови і передала ОСОБА_3 2200 гривень та 1400 доларів США, що еквівалентно 1000 євро. В свою чергу ОСОБА_3 ніякої роботи по справі не провів, навіть не подав позов до суду. ОСОБА_10 вирішила своє питання самостійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_3 за юридичною допомогою по кримінальній справі, а ОСОБА_10 по іншому питанню в порядку цивільного судочинства. З потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 уклав договори про надання юридичної допомоги. Вони сплатили по 4000 гривень. Потім потерпілі зверталися до ОСОБА_3 з вимогою повернути гроші в гривнях та доларах США. По епізоду з ОСОБА_24 вона про гроші взагалі нічого не знає, так як не була присутня при укладанні договору.

Крім того свідок ОСОБА_25 стверджувала, що вона оскаржувала свої показання в прокуратуру, вказуючи, що давала їх під тиском працівників міліції, в чому полягав тиск свідок пояснити не могла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 29.08.2010 року відносно нього та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України. Оскільки він отримав тілесні ушкодження, його помістили в лікарню. До нього прийшов ОСОБА_3 та представився його адвокатом. ОСОБА_3 уклав з ним договір про надання юридичної допомоги. Ціна договору була 4000 гривень. Він особисто ніяких грошей ОСОБА_3 не сплачував, цим займались його батьки. Кримінальна справа була закрита в січні 2011 року, але не за сприяння ОСОБА_3 Він ніякої роботи на провів, а тільки заспокоював та обіцяв закрити справу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Відносно нього та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України. Він був поміщений в ІТТ. До нього прийшов ОСОБА_3, представився адвокатом та сказав, що буде захищати його інтереси. Всі питання з ОСОБА_3 вирішували його батьки, зі слів матері він знає, що вона заплатила ОСОБА_3 4000 гривень та 2500 доларів США. Він не знає, які дії ОСОБА_3 робив по кримінальній справі. Наскільки він знає, справа була закрита не за сприяння ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Відносно нього та трьох його друзів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_3 прийшов до нього ІТТ та представився адвокатом та повідомив, що він буде захищати його інтереси. Він приходив декілька разів в ІТТ та запевняв, що справа буде закрита, а його звільнять з-під варти. ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні як адвокат при обранні йому запобіжного заходу. Але ОСОБА_3 своїх зобовязань не виконав. Питання про оплату його праці відповідно договору вирішували його батьки. Зі слів матері він знає, що вона передала ОСОБА_3 4000 гривень та 4500 доларів США.

Крім показань потерпілих, свідків винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_3 від 10.02.2011 року в ході якого було вилучено печатку круглої форми з написом «Асоціація адвокатів України, Україна м. Вінниця», бланки адвокатських ордерів з відтисками печатки круглої форми з написом «Асоціація адвокатів України, Україна м. Вінниця», та певний перелік документів, а саме договори про надання юридичних послуг, (т 1 а.с.101-103 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 від 16.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_22 вказував на ОСОБА_3 як на особу яка представляючись адвокатом шахрайським способом заволоділа грошима його співмешканки ОСОБА_4, ОСОБА_3 свою вину по даному факту заперечував. (т 1 а.с. 132-137 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 вказувала на ОСОБА_3 як на особу, яка представляючись адвокатом, шахрайським способом заволоділа її грошима, ОСОБА_3 свою вину по даному факту заперечував, (т 1 а.с. 127-131 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 вказувала на ОСОБА_3 як на особу яка представляючись адвокатом шахрайським способом заволоділа її грошима, ОСОБА_3 свою вину по даному факту заперечував, (т 1 а.с. 149-153);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 вказувала на ОСОБА_3 як на особу яка представляючись адвокатом шахрайським способом заволоділа її грошима, ОСОБА_3 свою вину по даному факту заперечував, (т 1 а.с. 139-148 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 20.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 вказував на ОСОБА_3 як на особу яка представляючись адвокатом шахрайським способом заволоділа його грошима, ОСОБА_3 свою вину по даному факту заперечував,( т 1 а.с. 154-157 );

- протоколом огляду речового доказу від 15.04.2011 року, а саме чотирьох адвокатських ордерів, які були вилучені з кримінальної справи № 10280672, в яких зазначено прізвище ОСОБА_3 ( т 1 а.с. 198);

- протоколом огляду речового доказу від 15.04.2011 року, а саме речей, які були вилучені при проведенні санкціонованого обшуку в офісі ОСОБА_3 за адресою м. Вінниця вул. Пушкіна, 1 (т 1 а.с. 200-207 );.

- довідкою з КДКА від 21.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 в Вінницькій обласній Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не отримував, (т 1 а.с. 64 );

- довідкою з СДС УГБ УМВС від 23.02.2011 року, згідно якої за 2008-2011 рік від ОСОБА_3 заяв на отримання дозволу на виготовлення печатки «Асоціація адвокатів України» не надходило, ( т 1 а.с. 63 );

- висновком судово-психіатричної експертизи від 04.04.2011 року, відповідно до якої на момент скоєння злочину і на теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає, в перод вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т 1 а.с. 223-225 );

- висновком технічної експертизи документа від 21.04.2011 року, згідно якого відбитки печатки круглої форми «Асоціація адвокатів України, м. Вінниці» вилучених з кримінальної справи №11280672 нанесені печаткою «Асоціація адвокатів України, м. Вінниця», ( т 1 а.с. 212-218 );

- довідкою з Замостянського РВ ВМУ УМВС України в Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні надав чотири адвокатських ордери в ході чого виступав в якості адвоката у кримінальній справі (т 1 а.с. 67-68);

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він уклав договори з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання юридичних послуг в якості захисника, надавав їм юридичні консультації та складав документи. Адвокатом він не був та не представлявся їм адвокатом. Він отримав від потерпілих по 4000 гривень від кожного згідно укладених договорів, умови яких він виконав, а саме надавав юридичні консультації. ОСОБА_10 він взагалі надав юридичні послуги безкоштовно. Коштів в доларах США він ні в кого не брав. Ордери він також не підроблював.

Суд критично ставиться до таких показань підсудного та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини, зокрема тому що вони є надуманими та нелогічними та спростовуються послідовними та узгодженими показаннями потерпілих та свідків. Так потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і на досудовому слідстві і в суді стверджували, що в офісі ОСОБА_3 передали йому 10000 доларів США на вирішення питання про закриття кримінальної справи відносно їхніх дітей, крім того свідок ОСОБА_22 чітко вказав, що ОСОБА_3 отримав від його співмешканки ОСОБА_4, 2000 доларів США за вирішення питання про обрання їх дітям запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Вказані гроші ОСОБА_11 передала ОСОБА_3 біля будівлі Замостянського райсуду м. Вінниці, в його автомобілі, в його присутності. Доводи ОСОБА_3 про те, що він не підроблював та не використовував адвокатські ордери спростовується чотирма адвокатськими ордерами, долученими до кримінальної справи № 10280672, довідкою з Замостянського РВ ВМУ УМВС України в Вінницькій області про те ОСОБА_3 в судовому засіданні надав чотири адвокатських ордери в ході чого виступав в якості адвоката.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що передача грошей в доларах США ніякими платіжними документами не підтверджується свідчить про наявність в нього умислу на шахрайство з самого початку, коли він, стверджуючи, що ці гроші йому потрібні на вирішення питання про закриття справи, натякав потерпілим, що це хабар якісь посадовій особі та висловлювався такими загальними фразами як «для вирішення питання», розуміючи при цьому, що ніяких офіційних документів, які підтвердили б цей платіж, в нього ніхто вимагати не буде. Також потерпілі не зможуть перевірити, чи дійсно передані гроші за призначенням, а він безперешкодно їх привласнив.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він повністю виконав умови укладених договорів спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_10, яка в суді пояснювала, що вона сама подавала всі документи в суд та приймала участь по справі, по якій ОСОБА_3 ніякої участі не приймав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували, що вони щодня ходили в офіс до ОСОБА_3 з метою зясувати долю справи, яка була порушена відносно їх дітей, а ОСОБА_3 спочатку роздавав їм обіцянки, а потім став уникати зустрічей, вигадуючи різні приводи для цього. Крім того суд вважає цілком доведеним як підроблення ОСОБА_3 документів, так і їх використання. Адже лише сама особа може виписати та надати суду або слідчому ордер адвоката для того, щоб бути допущеною для участі у кримінальній справі в якості захисника, або представника у цивільній справі.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у повторно, за ч. 1 ст. 358 КК України (ред. 2001 року), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою, за ч. 2 ст. 358 КК України ( в ред. 2001 року) , як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 358 КК України (ред. 2001 року), як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на момент вчинення злочину вважається особою не судимою. (а.с. 45), на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває (а.с.43), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 46), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.44).

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на загальну суму 40000 грн. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що підсудний своїми злочинними діям заволодів її коштами на зазначену суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала.

Підсудний ОСОБА_3 позов не визнав.

Прокурор Степанов Д.В. просив суд позов задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно довідки НБУ від 22.11.2011 р. №3621 (т. 1 а.с. 197) курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 30.08.2010 р. становить 788,7 грн., таким чином позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню на суму 39491,5 грн. в решті позовних вимог слід відмовити.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на загальну суму 24000 грн. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що підсудний своїми злочинними діям заволодів її коштами на зазначену суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала.

Підсудний ОСОБА_3 позов не визнав.

Прокурор Степанов Д.В. просив суд позов задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку що позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно довідки НБУ від 22.11.2011 р. №3621 (т. 1 а.с. 197) курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 30.08.2010 р. становить з 788,7 грн., таким чином позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню на суму 23717,5 грн. в решті позовних вимог слід відмовити.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на загальну суму 24000 грн. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що підсудний своїми злочинними діям заволодів її коштами на зазначену суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 позов підтримала.

Підсудний ОСОБА_3 позов не визнав.

Прокурор Степанов Д.В. просив суд позов задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно довідки НБУ від 22.11.2011 р. №3621 (т. 1 а.с. 197) курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 30.08.10р. становить 788,7 грн., таким чином позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму 23717,5 грн. в решті позовних вимог слід відмовити.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на загальну суму 24000 грн. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що підсудний своїми злочинними діям заволодів його майном на зазначену суму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позов підтримав.

Підсудний ОСОБА_3 позов не визнав.

Прокурор Степанов Д.В. просив суд позов задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку що позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно довідки НБУ від 22.11.2011 р. №3621 (т. 1 а.с. 197) курс курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 30.08.10р. становить 788,7 грн., таким чином позов ОСОБА_7. підлягає задоволенню на суму 23717,5 грн. в решті позовних вимог слід відмовити.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов на загальну суму 13330 грн. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що підсудний своїми злочинними діям заволодів її коштами на зазначену суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 позов підтримала.

Підсудний ОСОБА_3 позов не визнав.

Прокурор Степанов Д.В. просив суд позов задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку що позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню з підстав доведеності вини підсудного та обґрунтованості позову.

Суд вважає, що речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (ред. 1960 р.) та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 190, ч.1,2,3 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 190 КК України у виді пяти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України(ред. 2001 р.) у виді двох років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 358 КК України (ред. 2001 р.) у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України (ред. 2001 р.) у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.02.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 39491,5 гривень майнової шкоди, в решті позовних вимог відмовити..

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 двадцять три тисячі сімсот сімнадцять гривень 50 копійок майнової шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 двадцять три тисячі сімсот сімнадцять гривень 50 копійок майнової шкоди в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 двадцять три тисячі сімсот сімнадцять гривень 50 копійок майнової шкоди в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 тринадцять тисяч триста тридцять гривень майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. В. Ковальчук