Справа № 539/556/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 19.09.2015 року ст.слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 майже одночасно оформлено,

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , де зазначено, 19.09.2015 року близько 13 год. ОСОБА_8 , знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_1 "язівок наніс тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_5 ), де вказано, що 19.09.2015 р. близько 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Захист та обвинувачений вважає, що з початку досудового слідства і до його завершення досудове слідство повинно було одночасно проводитися для повного і об"єктивного розслідування як заяви ОСОБА_7 про побиття ОСОБА_5 так і заява ОСОБА_9 про побиття ОСОБА_7 .

Проте, ясі проведені слідчі дії з вересня 2015 року до лютого 2016 року проводились однобоко, упереджено, лише виключно щодо здобуття доказів за заявою ОСОБА_7 про його побиття. Що ж стосується розслідування обставин побиття ОСОБА_9 ОСОБА_7 , то жодної слідчої дії взагалі не проводилося. Хоча процесуальні документи свідчать про те, що під час досудового слідства необхідно було також розслідувати і з"ясовувати обставини побиття ОСОБА_9 ОСОБА_7 .

Весь час процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в порядку ч.2 ст.36 КПК України здійснював особисто прокурор ОСОБА_3 , без згоди з яким слідчий ОСОБА_10 не мав права, щось робити. Всі процесуальні рішення узгоджувались із ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів досудового слідства прокурор ОСОБА_3 особисто брав в ньому найактивнішу участь. Більшість протоколів допиті свідків оформлено саме ОСОБА_3 , а не слідчим ОСОБА_10 .

У обвинуваченого ОСОБА_5 виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості прокурора, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду направлений і в суді відносно нього проводиться судовий розгляд кримінального провадження за ст.125 ч.2 КК України, а відносно ОСОБА_7 досудове розслідування взагалі не проводиться і обвинувальний акт відносно останнього до суду не направлявся.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, захист та обвинувачений заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечує щодо заявленого відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що викладені підстави відводу в заяві про відвід не є тими підставами, що викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності прокурора.

Якщо обвинувачений, захисник вважають, що слідчий поліції, який здійснює досудове розслідування або прокурор зволікають в проведенні досудового слідства по заяві ОСОБА_9 , то вони мають право звернутися на їх дії зі скаргами у відповідні органи, а головуючий по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, проводить судовий розгляд в межах пред"явленого прокурором обвинувачення .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1