Провадження № 1-кс/760/5257/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, справа № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5958/15, посилаючись на те, що 20.11.2015 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судових рішень у справі № 760/14498/15-к.

У вказаній заяві заявник просив роз`яснити для органів виконання судових рішень порядок виконання ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року та 26.10.2015 року у справі № 760/14498/15-к в частині зобов`язання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 грошові кошти відповідно у сумі 1 925 500 грн. та 10 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року за заявою ОСОБА_5 було роз`яснено ухвалу суду від 09.10.2015 року.

Однак, на думку заявника, у тексті ухвали допущені описки, які є технічними помилками, а саме, у заяві ОСОБА_5 йшлося про роз`яснення порядку виконання ухвал слідчого судді від 09.10.2015 року та від 26.10.2015 року.

Однак, посилався заявник, в тексті ухвали від 07.12.2015 року замість ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року та 26.10.2015 року вказано лише ухвалу від 09.10.2015 року; замість прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вказано лише ОСОБА_6 та не вказані належні останньому грошові кошти у розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного відповідно до ст. 379 КПК України просив виправити вказані описки.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву з викладених у ній підстав.

В судове засідання слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений у встановленому КПК України порядку, причини неявки суду не повідомив. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було роз`яснено резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року, справа № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5958/15, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Разом з цим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 року, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна не була предметом дослідження в судовому розгляді щодо роз`яснення судового рішення, оскільки заява про роз`яснення ухвал була подана в одному екземплярі та зареєстрована в провадженні № 1-кс/760/5958/15, в межах якого і була розглянута по суті.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок, які б підлягали виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України, тому не може бути предметом оцінки в порядку, визначеному ст. 379 КПК України, як і не може бути вирішено по суті у цьому порядку.

Заявником фактично ставиться питання про внесення до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року додаткових обставин, які впливають на суть прийнятого рішення і не були та не могли бути предметом судового розгляду, так як стосувались іншого провадження, в рамках якого мають здійснюватися самостійні процесуальні дії.

При цьому, заявник не позбавлений можливості окремо звернутись з такою ж заявою про роз`яснення рішення в межах провадження за його скаргою в справі № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5959/15, для вирішення по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, справа № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5958/15, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1