overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1182/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 червня 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000431 від 19.07.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000431 від 19.07.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний № 0000431 від 19.07.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 02.06.2016 року.
Справа № 132/1512/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/656/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язанні до вчинення дій-розпочати розслідування -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язанні до вчинення дій-розпочати розслідування та призначити її до розгляду на 31 травня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників процесу - Томашпільський ВП ГУНП України у Вінницькій області, скаржника та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/7935/16-к
Провадження №1-кп/127/816/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 18.05.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, що була надана прокурором в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП з обслуговування Вінницького району та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9458/16-к
Провадження №11-кп/772/861/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.1998 року відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16.06. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/422/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/241/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 26.05.2016 р. о 13:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання.

З огляду на зазначене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 26.05.2016 р. о 13:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Справа №489/1097/16-к 01.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005016 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/551/16 категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Справа № 521/1911/16-к
Номер провадження:1-в/521/946/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51,-
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 статті 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, також встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до нього.
Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання та застосувати положення Закону інших відомостей не містить.
Враховуючи викладені вимоги КПК України та Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути заявнику для усунення недоліків.
Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 521/8527/16-к
Номер провадження:1-в/521/2888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ЧВК УДптСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2013 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року змінено та ОСОБА_5 засуджена до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 надала заяву у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор та представник ЧВК в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбула більше 2/3 строку покарання та до неї можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ЧВК в характеристиці зазначає, що засуджена чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що остання має три заохочення, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, має три заохочення, стягнень не має, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та її можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ЧВК УДптСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 11 місяців 26 днів невідбутого покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2982/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2015 року Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч. 2 , 289 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 09.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 04.04.2014 року. За вироком має залік з 22.12.2013 р. по 24.12.2013 р.

Вирок набрав чинності 12.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2014 року по 12.03.2015 року та з 22.12.2013 року по 24.12.2013 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1202/16-к
Провадження 1-кп/576/148/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
31.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 14.06.2016 р. о 09:45 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська,32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9530/13-к
Провадження № 1-в/592/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до суду надійшло подання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання. Подання обґрунтовується тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Під час судового розгляду подання ОСОБА_4 сплатив призначений за вироком суду штраф в розмірі 850грн., надав суду квитанції про сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, яке згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_4 сплатив суму штрафу, призначену за вироком суду, в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1