Справа № 360/1145/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в ніч на 01 липня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , шкоди на загальну суму 4 350 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та об 11 годині 00 хвилин затримано.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що він будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що підозрюваному може бути визначений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання його сестри та бабусі в АДРЕСА_2 , враховуючи, що він вину визнав, щиро розкаюється, знаходить роботу та постійно працює.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2016 року, вчинив новий умисний злочин, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, однак враховуючи, щире каяття підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, вважаю, що не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Також не доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. При цьому проживання підозрюваного без реєстрації, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та вчинення його після звільнення з місць позбавлення волі не доводять беззаперечно вказані обставини.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_2 з 20 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 1 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8