overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/77/16 Справа № 180/178/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 000836 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В с т а н о в и л а:
05 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначає, що оскільки скільки санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_5 підлягає здійсненню колегією у складі трьох професійних суддів.

Разом з тим утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо зважаючи на те, що з п`яти суддів, які працюють у даному суді, в ОСОБА_6 01.03.2016 р. закінчується п`ятирічний строк повноважень і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу за два місяці до цієї дати судові справи йому не розподіляються; суддя ОСОБА_7 перебуває у черговій відпустці у період з 25.01.2016 р. до 12.01.2016 р.; суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу перебуватиме у черговій відпустці з 15.02.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 000836 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується протоколом від 01.02.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 000836 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/255/16 Справа № 212/464/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 24 лютого 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 23 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя доповідач,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Явку в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, судя - доповідач, -
Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годин 30 хвилин 11 лютого 2014 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області являється обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа №11-кп/774/126/14 Суддя у 1 інстанції ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
Справа № 5-560/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Назарчука В.И.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, 06.062.1981 року народження, раніше судимого: 24.01.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до 600 грн. штрафу.

По даній справі засудженого 22.05.2009 року Снятинським районним судом Івано- Франківської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

10.12.2009 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.З, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 1 року 7 місяців 13 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2010 року зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 28.10.2010 року по 11.11.2010 рік. ПОЧАТОК ТЕРМІНУ -11.12.2008 року 2/3 частини терміну -28.03.2011року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 28.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при ДолинськІй райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допубкав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуальйого кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 7 (сім) місяців 25 (двадцять пять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 5-564/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 26.05.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 29.12.2010 р. засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням у вигляді 2 років 4 місяців 27 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2011 р. зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою до виправного з 29.12.2010 року по 28.01.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 26.05.2008 року 2/3 частини терміну - 27.08.2011 року КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 27.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрацїї звернулись в суд з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно- дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 346/1414/14-к
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10.04.2014 о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/103/16-к
Провадження № 1-кп/352/63/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.02.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13год. 30хв. 10 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/162/16-к
УХВАЛА

25.02.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року надійшла заява про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, 04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки перебуває з ним в службових відносинах.
Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, уточнив, що обіймаючи посаду начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на протязі 2х років в службових справах спілкувався з головою Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 як не обгрунтованого.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Обвинуваченим не приведені жодні обставини, передбачені статтями 75-76 КПК України як підстави для відводу судді, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів.

Суддею ОСОБА_5 щодо даного клопотання про відвід не надано пояснень про наявність обставин, що виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.
Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/5/16-к
провадження 1-кп/392/42/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення згідно п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
В порядку ст. 128 КПК України прокурором було подано цивільний позов, проти розгляду якого спільно з обвинувальним актом не заперечував обвинувачений.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000486 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 18 березня 2016 року о 13 год. 45 хв..
Прийняти до розгляду цивільний позов пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором в інтересах Маловисківської цетральної районної лікарні.
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потрепілого, про розгляд справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1