Справа № 211/2175/16-к
Провадження № 1-кп/211/356/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000521 та № 0003593 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження свободи, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання, звільнено з випробовувальним терміном 1 рік;

06.12.2012 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 30.03.2012 року остаточно покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 01.08.2014 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 24.07.2014 року за ст.. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, 02.03.2016 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у власності гр.. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із будинку пилосос марки «Скарлет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 588 від 26.03.2016 року вартістю 1000 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 5 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 588 від 26.03.2016 року вартістю 100 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 3 літри, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 588 від 26.03.2016 року вартістю 80 гривень. При цьому, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як він був виявлений та зупинений гр. ОСОБА_7 , який є сином потерпілого, під час виходу із вищевказаного будинку.

Даним злочином ОСОБА_4 міг спричинити гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1180 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 588 від 26.03.2016 року.
Також, ОСОБА_4 , 15.03.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будівлі залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в сміттєвому баку знайшов предмети схожі на набої в кількості 16 штук, які знаходились в поліетиленовому пакеті. Після чого ОСОБА_4 поклав до лівої кишені куртки, що була вдягнена на ньому і почав постійно носити, та зберігати при собі. 15.03.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції, у якого в присутності двох понятих, під час проведення зовнішнього огляду було виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки, що була вдягнена на ньому поліетиленовий пакет з предметами схожими на набої в кількості 16 штук, які згідно висновку експерта №14/3.2-878 від 18.03.2016 року є пістолетними патронами центрального бою калібру 9x18 мм з кулею зі сталевим осередником (57-Н-181С) - боєприпасами до пістолетів системи Макарова та Стєчкіна калібру 9 мм, дані патрони придатні до стрільби.

Крім того, 19.12.2015 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , побачив на території даного домоволодіння автомобільний причеп і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків, 19.12.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, через незачинені ворота проник на огороджену парканом територію даного домоволодіння, перебуваючи на подвір`ї, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, за допомогою власної фізичної сили, з подвір`я даного домоволодіння таємно, шляхом викоту викрав автомобільний причеп марки ХТ 81024, 1993 року випуску, сіро - голубого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 05.04.2016 року, вартістю 4582,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , розпорядившись чужим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Даним злочином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 05.04.2016 року, на загальну суму 4582,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185, ст. 15 ч 2, 185ч. 3, 263ч.1 КК України визнав повністю, суду надав пояснення аналогічні обвинувальному акту. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднано з проникненням до житла, вчинене повторно,

- ст. 263 ч.1КК України, за ознаками: незаконне, носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

- ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому правопорушенні розкаюється, шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано повністю, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.. 66 КК України - визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги повне визнання вини, щире розкаяння, часткове відшкодування шкоди потерпілому, стан здоров`я обвинуваченого, яке медичною частиною Криворізького УВП 3 визначено як середньої важкості, знаходиться на обліку з діагнозом хронічна наркоманія, хронічний гепатит, токсична енцефалопатія, ВІЛ- інфекція 4 клінічна стадія , перебуває на обліку в Криворізькому ЦСНІДу , суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути у межах встановлених у санкціях передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України, та звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11 травня 2016 року .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.
за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років 2 міс. позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 ( трьох ) років 2 ( двох ) міс. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 ( два) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно .

Речові докази:

- два колеса манкіровкою « Росава» передані потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю ;

пилосос марки «Скарлет», каструля об`ємом 5 літрів, каструля об`ємом 3 літри, які передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю;

- набої в кількості 16 штук, що передані до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1