н/п 1-кс/490/1981/2016
Справа № 490/2645/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3

встановив:
15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилось клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000002. До розгляду якого, як зазначив прокурор в судовому засіданні, подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що прокуратурою Миколаївської області 12.04.2016р. внесено відомості до ЄРДР за фактом постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 14.04.2016р., прокурор ОСОБА_3 призначена до складу групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні.

На думку, прокурора, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Частина 5 цієї статті визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 розгляд вищевказаного клопотання призначила на 12 год. 50 хв., між тим заява про відвід, як свідчать матеріали справи, подана прокурором до канцелярії суду о 14 год. 50 хв., тобто у той час коли суддя ОСОБА_4 вже знаходилася у нарадчій кімнаті по вказаному клопотанню.

Вказані обставини засвідчує журнал судового засідання від 15.04.2016 року, згідно якого, суддя знаходилася в нарадчій кімнаті з 12-57 год. по 16-52 год. по результатом якого ухвалила процесуальне рішення.

Враховуючи вищенаведене, відсутні передбачені законом обставини, які свідчить про дотримання порядку подання заяви про відвід, що є підставою для відмови в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1