Справа № 1819/5686/12
Провадження № 1-в/589/874/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в заяві про встановлення подальшого порядку
та способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 29 травня 2013 року про конфіскацію майна

07 червня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про встановлення подальшого порядку та способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року про конфіскацію майна,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 р. старший державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд винести ухвалу щодо встановлення подальшого способу та порядку виконання вироку Шосткинського міськрайсуду № 1/589/27/13 від 29.05.2013 р. про конфіскацію майна , а саме: 1/6 частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 належного засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. код НОМЕР_1 , зареєстрованого Путивльський р-н, с. Кочерги .

Заява мотивується тим, що на виконанні у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження за ЄДРВП 42388865 від 06.03.2016 р. яке входило до складу зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП 42549976 по виконанню вироку Шосткинського міськрайсуду № 1/589/27/13 від 29.05.2013 р. про конфіскацію майна та стягнення коштів на користь стягувачів - фізичних осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , зареєстрованого Путивльський р-н, с. Кочерги, в теперішній час перебуває в місцях позбавлення волі.

В наданому Шосткинською ОДПІ на виконання пакету документів перебував протокол Путивльського РВ про відсутність майна підлягаючого опису належного ОСОБА_5 , але в ході проведення виконавчих дій була виявлена 1/6 частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві особистої власності. Вищевказане майно 24.03.2014 р. було описане та оцінено. Вартість 1/6 частини будинку згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності становила 89102 грн.

08.09.2015 р. майно було передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, яке після уцінок не було реалізоване за відсутності покупців, а в подальшому знято з реалізації. Не реалізоване майно в порядку ст. 62 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоноване стягувачам. Стягувачі - фізичні особи відповіді не надали, а Шосткинська ОДПІ не з`явила бажання залишити описане майно за собою, як стягувач - державний орган який виступає від імені держави.

04.03.2016 р. рішенням комісії щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби у відповідності до постанови КМ України № 985 від 11.07.2002 р. було прийнято рішення, що до передачі вищевказаного майна безоплатно державній установі для чого 28.03.2016 р. було розміщено оголошення на веб-сайті « СЕТАМ». Термін розміщення оголошення на веб-сайті «СЕТАМ» закінчився 28.04.2016 р. і повідомлень від бажаючих державних установ безоплатно отримати майно до Путивльського РВДВС не надходило.

Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Ст. 11 ч. 3 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вшцевикладене, державним виконавцем в цілях повного та фактичного виконання рішення суду про конфіскацію майна належного ОСОБА_5 проведені всі виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виявлення майна, опису й арешту, оцінки, реалізації,розміщення на веб-сайті оголошення про наявність майна, що підлягає безоплатній передачі державній установі. Фактично майно не реалізоване по незалежним від державного виконавця причинам в зв`язку з чим вирок суду залишається в частині конфіскації майна не виконаним, а наявність не реалізованого майна належного боржнику яке підлягає конфіскації унеможливлює прийняти державним виконавцем рішення про завершення виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви надано: виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду від 20.11.2013 р., яким ОСОБА_5 призначено конфіскацію особистого майна, копію постанови державного виконавця ДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4 , від 06.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, протокол про відсутність майна, на яке може бути накладений арешт від 19.05.2012 р., копію листа начальника Путивльського БТІ від 19 березня 2014 року № 48 про те, що ОСОБА_5 є власником 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , копію Свідоцтва про право власності на житло від 2 грудня 1993 р., органу приватизації Путивльського міськвиконкому, копію акту опису арешту майна від 24.03.2014 р., копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.03.2014 р., копію звіту з незалежної оцінки майна від 30.07.2015 року на 1/6 частину вказаного будинку, копію листа державного підприємства «Сетам» від 04.11.2015 року № 193-15 Пр та протокол про проведення електронних торгів вказаного будинку про те, що прилюдні торги не відбулися, копія акту уцінки майна від 06.11.2015 року вказаного будинку та копію протоколу про те, що прилюдні торги не відбулися від 09.12.2015 р., копія акту уцінки майна від 11.12.2015 року вказаного будинку та копію протоколу про те, що прилюдні торги не відбулися від 15.01.2016 р., копію листа повідомлення начальника відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4 , від 18.01.2016 року стягувачам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , про визначення щодо залишення нереалізованого майна, копію листа Шосткинської ОДПІ від 02.02.2016 року № 932/18-17-25-0304, копію рішення засідання комісії ДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4 , щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби від 04.03.2016 р., копію повідомлення про майно для безоплатної передачі № 100004 від 28.03.2016 р, в соціальних мережах.

Ст. державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 заяву просив розглянути без його участі.

Решта учасників в судове засіданні не з`явилась, клопотань чи заяв суду не надала.

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_4 без участі сторін. Прокурор не заперечує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Так, матеріали справи не містять інформації визначення стягувачами стосовно нереалізованого майна боржника згідно повідомлення начальника відділу виконавчої служби від 18.01.2016 р., що унеможливлює прийняття рішення стосовно визначеності стягувачами. Крім цього, резолютивна частина заяви сформована не чітко, а саме не зазначено який же саме порядок та спосіб потрібно встановити.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву ст. державного виконавця Путивльського районного відділу ДВС ОСОБА_4 та матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Разом з тим, матеріали заяви не містять інформації визначення стягувачами стосовно нереалізованого майна боржника.

Так, в матеріалах доданих до заяви відсутні відомості, про те, що стягувачі належним чином отримали повідомлення начальника відділу виконавчої служби від 18.01.2016 р., а також немає відомостей стосовно їх визначеності щодо нереалізованого майна, що унеможливлює прийняття рішення згідно вказаної заяви.

Крім цього, резолютивна частина заяви сформована не чітко, а саме не зазначено який же саме порядок та спосіб потрібно встановити.

Тому враховуючи викладене вказана заява є передчасною.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому державному виконавцю Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 в заяві про встановлення подальшого порядку та способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року про конфіскацію майна.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1