У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.12.2015 року, про проникнення до приміщення для проведення огляду всіх приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.12.2015 року, про проникнення до приміщення для проведення огляду всіх приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на який у реєстрі відсутні, в якому на даний час знаходяться суб`єкти підприємницької діяльності з метою встановлення всіх фізичних та юридичних осіб, які в ньому знаходяться та правові підстави їх перебування у вищевказаному будинку з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи самовільно, без відповідних дозвільних документів збудувавши будівлю на само захопленій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , використовують зазначену споруду для розміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі всупереч рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 про накладення арешту.

Встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.07.2014 № 158 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014 № ІУ 15 та про готовність об`єкту до експлуатації від 13.06.2014 № ІУ 99 «Реконструкція приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями під житловий будинок з вбудованими приміщеннями для розміщення медичного центру, готелю та паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33»).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 09.10.2015 шляхом заборони розпорядження та користування ним.

В ході огляду місця події встановлено, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має 7 поверхів. В даному будинку знаходиться готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стоматологія, юридична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », медична клініка « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приміщення будинку не оглядалися.

Таким чином встановлено, що невстановлені особи всупереч ухвали Печерського районного суду м. Києві від 09.10.2015 користуються будівлею за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою перевірки вищевказаних відомостей та отримання інформації, яка в подальшому може бути використана як доказ для прийняття рішення по даному кримінальному провадженні з метою встановлення всіх фізичних та юридичних осіб, які в ньому знаходяться та правові підстави їх перебування у вищевказаному будинку, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, у слідства виникла необхідність у проведенні огляду в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однак, клопотання про проведення обшуку щодо змісту не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчим внесено клопотання про проникнення до приміщення для проведення огляду приміщень по матеріалами кримінального провадження №0000002 від 16.12.2015 року, однак відсутні достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України. Зазначене не підтверджується і доданими до клопотання матеріалами та з відомостей, що внесені до ЄРДР не вбачається ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.356 КК України.

Крім того, в клопотанні та додатках до нього містяться суперечливі дані з приводу того, коли та яким судом було накладено арешт на приміщення, оскільки в клопотанні слідчого зазначена ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року, а згідно додатків до клопотання, а саме копії відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2016 року, то в ньому зазначена лише ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року.

Разом з тим, у клопотанні слідчого ставиться питання про проникнення до приміщення для проведення огляду приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120 Б, яка має 7 поверхів. В даному будинку знаходиться готель «Ірісготель», стоматологія, юридична компанія «Земельний захист», медична клініка «Ендостеп».

Так, слідчий просить оглянути приміщення в якому в тому числі здійснює свою діяльність юридична компанія «Земельний захист», проте у клопотанні відсутні дані, які могли б свідчити, що зазначене приміщення не використовується адвокатами і в ньому не здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оперативно розшукові заходи чи слідчі дії стосовно адвоката можуть проводитися виключно з дозволу суду та здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

При цьому дане клопотання подане слідчим та погоджене прокурором Київської міської прокуратури №10, тобто фактично не уповноваженим прокурором. Звертає на себе увагу також те, що слідчим не використано, передбачені КПК України, можливості зібрання необхідних йому доказів іншим шляхом, зокрема шляхом направлення запитів.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8, 13, 132, 234, 235, 237 КПК України, з урахуванням практики Європейського суду, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про проникнення до приміщення для проведення огляду приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000002 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1