Справа № 676/3740/15-к
Номер провадження 1-кп/676/383/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки ПДАТУ, раніше не судимої
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 13.30 год. 17 травня 2015 року перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фуршет» по вул. Лесі Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільському вирішила таємно викрасти бактеріальну закваску «Good Food». Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрала з прилавку магазина одну упаковку із бактеріальною закваскою Біфідокомпл «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну упаковку із бактеріальною закваскою Наріне «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну упаковку із бактеріальною закваскою Йогурт «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну упаковку із бактеріальною закваскою Сімбіотик «Good Food» вартістю 38,45 грн., всього на загальну сум 142,25 грн. Після цього з метою приховати кримінальне правопорушення, обвинувачена розкрила вказані упаковки та витягнула з них 12 пакетиків закваски, з яких 9 пакетиків заховала в свою жіночу сумку та 3 пакетики поклала в кишеню одягу. Після розрахунку на касі за кефір, направилась з викраденим майном до шафи, для зберігання речей, де була зупинена охоронцем магазину ОСОБА_7 . За таких обставин ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.
Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_6 , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з зміною обстановки.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 в зв`язку з зміною обстановки, прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, якщо вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею злочину.
Згідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Проте для встановлення того, що на час розгляду справи у суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а і те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи та навести конкретні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням суспільної небезпечності.
Суд вважає, що в клопотанні захисника не наведено належних обґрунтувань, що сама обвинувачена та обстановка навкруг неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення останньою нового злочину. Захисник в своєму клопотанні посилається на визнання вини обвинуваченою, щире каяття та не вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень протягом року, однак вказані обставини є пом`якшуючими, існували як до вчинення злочину так і після нього, а тому не можуть бути підставою, для звільнення від кримінальної відповідальності. Працевлаштування обвинуваченої на роботу, не може розцінюватись судом, як зміна обстановки, щодо суспільно-небезпечності останньої.
Приймаючи до уваги, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду, при досліджених судом обставинах, підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288,350 КПК України, ст.48 КК України, -
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1