Справа №0302/2374/12
Провадження № 1-о/160/1/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вироку Локачинського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що вказаним вироком її було засуджено за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України із призначенням на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі за строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2014 року вирок Локачинського районного суду від 15 жовтня 2013 року в частині засудження ОСОБА_3 і призначення покарання за ч.2 ст. 191 КК України - залишено без зміни.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, постановлено зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи в Скобелківській сільській раді на посаді бухгалтера з 23 квітня 1979 року по 20 квітня 2003 року до стажу державної служби та встановлено, що за період її роботи централізованої бухгалтерії в Скобелківській сільській раді не існувало. Протилежні обставини були взяті до уваги при винесенні вироку Локачинським районним судом від 15 жовтня 2013 року, у зв`язку з чим її засуджено.

Вважає обставини, встановлені у судових рішеннях в адміністратвиному порядку, нововиявленими та просить вирок Локачинського районного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати повністю та постановити відносно неї виправдувальний вирок за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Захисник заявника подав клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 2 ст. 466 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як вбачається із вироку Локачинського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року, в основу вироку, окрім інших доказів, покладено також рішення Горохівського районного суду від 28 лютого 2007 року, яким в позові ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про оскарження рішення пенсійного фонду та зарахування стажу роботи на посаді бухгалтера Скобелківської сільської ради з 23 квітня 1979 року по 20 квітня 2003 року до стажу державної служби було відмовлено. Вказане рішення станом на час розгляду даної заяви не змінене, не скасоване та є чинним.

Водночас, постанова Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2014 року, якою вирішено зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи в Скобелківській сільській раді з 23 квітня 1979 року по 20 квітня 2003 року до стажу державної служби та здійснити перерахунок пенсії та її виплату з врахуванням вказаного стажу, а також ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, якою вказане рішення залишене без змін, та на які заявник посилається в обгрунтування наявності нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні, скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року за касаційною скаргою прокуратури Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Локачинського районного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 0302/2374/12 та підстав для його скасування, суд дійшов висновку про залишення заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 459, 460, 466, 467 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Локачинського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1