233 № 233/3723/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він від знайомих дізнався? що в м. Костянтинівка можна придбати каміння для облаштування клумби. Він попросив своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допомогти йому погрузити та розгрузити каміння, яке він мав намір придбати. 29 липня 2016 року він разом з вказаними особами на автомобілі ГАЗ модель 33021 212 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , приїхали в степ біля м. Костянтинівка та стали шукати місце, де можливо придбати каміння. Коли вони зупинилися біля якоїсь гори та вийшли з автомобіля їх одразу затримали працівники СБУ, після чого було вилучено автомобіль та вони надали свої пояснення. Ніяких інструментів в кузові автомобіля не було. Добувати каміння вони не збиралися, а просто хотів його придбати, а знайомі повинні були допомогти йому його погрузити. Жодного каменю вони до кузова автомобіля не погрузили та в них не було вилучено ані інструментів, ані каміння. Зазначив, що вказаний автомобіль належить його батькові на підставі договору доручення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , допитавши свідків, перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000892 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, суд прийшов до наступного.
Так, досудовим слідством встановлено, що 28.07.2016 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників Служби безпеки України, про те, що в районні п. Червоний м. Костянтинівка Донецької області незаконно видобувають природний камінь.

29.07.2016 року до ЧЧ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення капітана СБУ ОСОБА_9 про те, що в Костянтинівському районні поблизу колишнього «Мьясокостного заводу» невідомі особи добувають природне каміння.

Вказане повідомлення приєднано до кримінального провадження за № 0000892 від 28 липня 2016 року, так як мова в обох фактах йде про одне й теж кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 240 КК України.

В період часу з 12 год.17 хвилин до 12 год. 40 хвилин 29.07.2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проведено огляд місця події, місцем огляду якого є територія місцевості, яка знаходиться в 1 км від вул. П. Ангеліної м. Костянтинівка в сторону м. Дружківка розміром 40х50 метрів, на якій знаходиться транспортний засіб марки ГАЗ , модель 33021 212 СПГ, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду у вказаному транспортному засобі, а саме бортовій частині природного каменю не виявлено.

Згідно з протоколом огляду події від 29 липня 2016 року, проведеного на території на відстані 1 км від вул.. П. Ангеліної, м. Костянтинівка було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ, модель 33021 212 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля ніяких інструментів, які могли бути використані, або використовувалися для незаконного видобування природного каменю та самого каміння виявлено не було.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.12.2008 року транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33021 212 СПГ, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску належить ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, але слідчим та прокурором не доведено, що вказаний автомобіль має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33021 212 СПГ, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був вилучений в ході огляду місця події, проведеного 29.07.2016 року на території місцевості яка знаходиться в 1 км від вул. П. Ангеліної м. Костянтинівка в бік м. Дружківка, розміром 40х50 метрів та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в клопотанні не викладено обгрунтування необхідності арешту вказаного транспортного засобу, не вказано на підставі чого зазначений автомобіль може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, які негативні наслідки можуть бути та в чому вони полягають. Крім того не вказана можливість використання вказаного автомобіля, як доказом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 240 КК України та відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, яка користувалася вказаним автомобілем, кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання, слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна автомобіля марки ГАЗ, модель 33021 212 СПГ, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску належить ОСОБА_10 - відмовити.
Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33021 212 СПГ, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску належить ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 повернути за належністю.

Копію ухвали направити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_10 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя