АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
арештованого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано тимчасовий арешт на сорок діб до 08 год. 30 хв. до 07 березня 2016 року відносно громадянина Російської Федерації:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог захисники зазначають, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим з причин не правильного застосування кримінального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема на думку апелянтів, суд визначивши максимальний термін тимчасового арешту, обмежив права затриманого гарантовані йому Конституцією України та погіршив його становище. Також, на думку захисників суд не дослідив даних на предмет можливості видачі (екстрадиції) їх підзахисного в майбутньому. Крім того, апелянти вказують, що прокурором надано документи що підтверджують оголошення у розшук ОСОБА_8 , проте не вказують на наявність вироку суду щодо нього. Також, прокурором не надано належних документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іншої держави, а лише їх фотокопії. Таким чином, на думку захисників, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 .
Крім того, захисники вказують на наступні порушення: невідповідність журналу судового засідання вимогам ст. 108 КПК України; відсутність технічної фіксації судового процесу; розгляд клопотання прокурора відбувся без наявності звернення компетентних органів з клопотанням для тимчасового арешту з метою отримання запиту на екстрадицію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 582 КПК України слідує, що затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Згідно ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 2 даної норми закону передбачено, що у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 січня 2016 року уповноваженою службовою особою був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з БД Генерального секретаріату Інтерполу рахується у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції на територію Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій.
Так, 06 грудня 2012 року слідчим 1 відділу СЧ ГСУ ГУ МВС Росії по м. Москві порушено кримінальну справу № 34022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ.
18 квітня 2013 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 , як обвинуваченого у кримінальній справі № 34022.
25 червня 2013 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.
04 липня 2013 року Тверським районним судом м. Москви відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Таким чином, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення на території Російської Федерації та відносно нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 тимчасового арешту.
Доводи захисників про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовуються наданими прокурором матеріалами.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи апелянтів про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 тимчасового арешту
Що стосується посилань захисників про те, що суд першої інстанції не дослідив наданих його матеріалів на предмет можливості видачі (екстрадиції) їх підзахисного в майбутньому, то відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий арешт застосовується з метою здійснення такої перевірки.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисників з приводу того, що документи, які додані прокурором до клопотання, є неналежними. Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя, застосувавши відносно ОСОБА_8 максимальний строк тимчасового арешту, порушив вимоги чинного законодавства, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено строк тимчасового арешту до сорока діб, без будь-яких обмежень його застосування в повному об`ємі.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисників про порушення судом першої інстанції вимог КПК щодо фіксації судового процесу та порядку звернення з клопотанням про тимчасовий арешт.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422, 582, 583 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано тимчасовий арешт на сорок діб до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/485/2016 Категорія ст. 583 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1