Провадження № 1-кп/522/251/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Домусчі ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На досудовому розслідуванні до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року продовжено термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, яка вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити термін утримання під вартою до двох місяців, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що двомісячний строк утримання під вартою ОСОБА_8 спливає 09.06.2014 року, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.

Крім того, в ході слухання кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що тримання під вартою порушує його права щодо можливості підготовки до захисту та захисту своїх прав у кримінальному провадженні, крім того він вважає, що тримання під вартою застосовується як виключний запобіжний захід, ризики заявлені під час його обрання фактично відпали.

Прокурор, потерпілий та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, так як судом вирішувалося дане питання відповідно до ухвали суду про продовження терміну утримання ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців, починаючи з 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Л ОСОБА_9

04.06.2014