overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2381/16-к
Провадження № 1-кп-480/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
28.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 17 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1558/16-к
Провадження № 1-кп/480/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002315 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
23 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 13 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.05.2016
Справа № 493/628/16-к
Провадження № 1-кп/493/93/16

УХВАЛА
24.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29.04.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 25.05.2016 року о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/1252/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити на 14.30 годину 31 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1237/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"31" травня 2016 р.

31 травня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2015 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, в період часу з 18 червня 2015 року до 22 липня 2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, систематично порушував свої обов`язки відповідно до п. «а», «в», «г» ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які були покладені на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду сьогодні, тобто 31 травня 2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000216 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити на 15 годин 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6943/16-к
Провадження №1-в/523/383/16
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

31.05.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76.104 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

20 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, який у його вирішенні покладався на розсуд суду, суддя дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суддею визнано обов`язковою участь засудженого в судовому засіданні з розгляду подання КВІ.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/606/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.06.2014 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Буринь кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09 травня 2014 року, в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 13.06.2014 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-437/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ "Сумиторг-Партнер", за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Сатурн-Трейд", у тому числі договори та документи щодо виконання умов договорів і проведення розрахунків з ТОВ "Сумиторг-Партнер", проведення зазначених операцій у бухгалтерському та податковому обліку і звітності, інші документи, які мають значення для справи, у тому числі що містяться на електронних носіях інформації, гроші і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання вказаної особи. Прокурор підтримав подання слідчого.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/1923/14-к
Провадження № 1-кп/577/170/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення долі речових доказів у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК України на підставі ст. 263 ч. 3 КК України.

Але ухвалою суду не вирішена доля речового доказу , який знаходиться в кімнаті зберігання зброї Конотопського відділу поліції (колишній Конотопський МВ УМВС України в Сумській області), а саме : пістолету «KRAL-FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

Заступник начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з заявою про вирішення долі речових доказів у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, а саме : пістолету «KRAL-FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , магазину до нього та двох гільз.

Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів, речовим доказом визнано лише пістолет «KRAL-FIRTINA» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Конотопського відділу поліції, що підтверджується також і квитанцією № 011997 (а.27- наданих матеріалів) .

Прокурор вважає , що речовий доказ, а саме: пістолет «KRAL-FIRTINA» № НОМЕР_1 калібру 9 мм слід знищити.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК України на підставі ст. 263 ч. 3 КК України.

Але ухвалою суду не вирішена доля речового доказу, який згідно постанови про приєднання до справи речових доказів знаходиться в кімнаті зберігання зброї Конотопського відділу поліції, а саме : пістолету «KRAL-FIRTINA» № НОМЕР_1 калібру 9 мм.

За таких обставин суд вважає , що речовий доказ, а саме: пістолет «KRAL-FIRTINA» № НОМЕР_1 калібру 9 мм слід знищити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Речовий доказ, який знаходиться в кімнаті зберігання зброї Конотопського відділу поліції , а саме: пістолет «KRAL-FIRTINA» № НОМЕР_1 калібру 9 мм - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4558/16-к
Провадження № 1-в/592/809/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (заявою) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

У судове засідання засуджений не доставлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник Сумського СІЗО в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що в Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.04.2016 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано, кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2016 року вищезазначене кримінальне провадження відповідно до п.2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 (справа № 592/4148/14-к).

Клопотання ОСОБА_3 не підлягає розгляду, так як відносно нього відсутній вирок, який набрав законної сили.

З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволенню не підлягає .

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2321/16-к
Номер провадження 1-кп/585/174/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а:
30.05.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/355/16-к
Провадження № 1-кс/602/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме невнесення її повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 359 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності. Крім того, в поданій заяві скаржник просить залишити подану нею скаргу без розгляду, оскільки станом на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено в ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання скаржниці щодо залишення скарги без розгляду підтримав і просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 оскаржувала дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР її повідомлення про кримінальне правопорушення. На час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що слідчим припинено дію щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1