overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-в/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Широке, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вказав, що йому треба працювати, а судове засідання формальне, тому вважає можливим не брати в ньому участь. Представник КВІ та прокурор просили оголосити примусовий прирвід ОСОБА_4 та накласти грошове стягнення. Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. Враховуючи, що це не перша неявка ОСОБА_4 до суду, суд розцінює це як спробу ухилитись від правосуддя, та способом затягування судового процесу, та вважає необхідним накласти грошове стягнення у розмірі 1500 грн.

Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності засудженого, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню. Відповідно до ст. 140 КПК України та ч.2 ст. 139 КПК України, суд вважає необхідним оголосити примусовий привід ОСОБА_4 . Суд зазначає, що під час виконання попередньої ухвали про привід, - надано рапорт, що ОСОБА_4 знаходиться за межами України, але дана обюставина не підтверджена та спростовується тим, що ОСОБА_4 29.08.2016р. подав до канцелярії суду заяву по даній справі. Керуючись ст.ст139, 140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1500 гривень в дохід держави. Роз,яснити, що в разі підтвердження поважності причин неявки до суду грошове стягнення може бути скасоване.

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 11-30 годин 29.09.2016 року.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Широке, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3671/16-к
1-кп/214/568/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 04 липня 2016 року.
Однак у попередньому судовому засіданні з`ясувалось, що суддею цього ж суду ОСОБА_5 з 02 лютого 2016 року вже здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з такими обставинами прокурор просив передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого суддею ОСОБА_5 з 02 лютого 2016 року вже здійснюється провадження, що передбачено положеннями ст. 334 КПК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішенні питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/934/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися та недоставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Причини невиконання приводу стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суду не повідомлені.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши повторно ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-30 год. 31.10.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.10.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1095/16 Справа № 188/988/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6606/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 295/6606/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суду обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_8 та зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в періоди з 14.02.2009 року по 16.02.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 року о 09 годині 10 хвилин.
Судді:
Справа№737/838/16-к
Провадження№1-кп/751/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000444 від 24.03.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186 , ч.3 ст. 185 , ст. 348, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 187 , п.6 ч.2 ст. 115 , ч.3 ст. 185 , ст. 348 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року із апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000444 від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186 , ч.3 ст.185, ст.348, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 , п.6 ч.2 ст.115 , ч.3 ст. 185 , ст. 348 КК України .

Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта , позовних заяв та реєстру матеріалів досудового розслідування 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілими : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 21.09.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, яке провести колегіально у складі трьох суддів , про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186 , ч.3 ст. 185 , ст. 348, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 187 , п.6 ч.2 ст. 115 , ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України на 20 вересня 2016 року о 14.40 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі : головуючого - судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В підготовче судове засідання викликати : прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 359/7064/16-к
Провадження № 1-КП/359/392/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12 вересня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 23 вересня 2016 року о 11-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/3130/16-к
12 вересня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м.Зонгулдак (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення документів,
в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м.Зонгулдак (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення документів.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання 02 вересня 2016 року та 12 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася буз поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється до суду, що унеможливлює у найкоротші строки виконати доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м.Зонгулдак (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень, як обвинуваченого, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Керуючись статтями 140, 564 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 372/2443/16-к
Провадження 1-кп-159/16
ухвала
Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6081/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/697/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.07.2016 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , подані на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , поданими на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2