overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/1975/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокураткри Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/197/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0011594 від 28 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився у судове засідання, судові повістки не отримує, за результатами виконання попередніх ухвал суду щодо примусового приводу надійшли дані, що останній за адресою зазначеною у матеріалах справи не проживає.

Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просить відкласти судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусово супроводити вказану особу у судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/886/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/171/2016
У Х В А Л А
29.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржниці ОСОБА_5 , скаржниці ОСОБА_6 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 23.02.2016 р. слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

Встановив:
В скарзі від 24.03.2016 р. скаржниця та її представник вимагали скасувати з направленням для продовження досудового розслідування отриману 16.03.2016 р. постанову від 23.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000348 від 01.05.2015 р. по ЄРДР з огляду на неправильне застосування слідчим норм матеріального права, зокрема невизначення суб`єкта, в діях якого, на думку слідчого, відсутній склад передбаченого ст.137 КК України злочину.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, вважали досудове розслідування повним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

З урахування позицій сторін, матеріалів скарги, кримінального провадження № 0000348 за 01.05.2015 р. по ЄРДР та вимог закону визнаю за необхідне скаргу задовольнити, постанову від 23.02.2016 р. про закриття цього провадження скасувати, оскільки всупереч ст. 2 КПК України щодо повного та неупередженого розслідування слідчим факту заподіяння 23.04.2015 р. приблизно об 11:00 год. на ігровому майданчику в ДНЗ «Калинонька» в с.Мітлинці Гайсинського району малолітній ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті руки,-

- не враховано, що відповідно до п.1.8 Статуту дошкільного навчального закладу «Калинонька» с.Мітлинці Гайсинського району, п.5.1 Посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу «Калинонька», п.3 Інструкції з охорони праці вихователя №3, п.5.1 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу №1, п.5.2 Робочої інструкції №2 помічника вихователя, - завідувач, вихователь та помічник вихователя несуть відповідальність за життя і здоров`я ввірених їм дітей;

- не взято до уваги, що істотну шкоду здоров`ю потерпілої завдано внаслідок порушення зазначеними особами своїх посадових обов`язків щодо охорони її здоров`я;

- не встановлено мотив, мету, форму усвідомленого ставлення до власної бездіяльності та її наслідків зазначених осіб;

- не з`ясовано, чия протиправна бездіяльність перебуває у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними її наслідками.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 23.02.2016 р. слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000348 спрямувати прокурору для організації продовження досудового розслідування з урахуванням вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2934/16-к
Провадження №:1-кп/138/188/16

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 336 ч. 1 п. 4. ч. 2 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Суддя: ОСОБА_1
20.09.2016 Справа № 469/1111/16-к
1-кс/469/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у автомобілі Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення ножа військового зразка за № 2904, який може бути визначений та залучений як речовий доказ, надання речовому доказу статусу допустимого.
17 вересня 2016 року до ЧЧ Березанського ВП надійшов рапорт від інспектора ПП м.Миколаєва 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що у ході несення патрульної служби на стаціонарному блок-посту в АДРЕСА_1 було зупинено вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , в ході перевірки документів щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, під час складання якого інспектором ОСОБА_7 візуально було помічено з-під сидіння водія руків"я від ножа.
З метою відшукання предметів, заборонених до обігу, та на носіння яких законом передбачено отримання необхідного дозволу, було проведено огляд транспортного засобу, в результаті чого вилучено ніж військового зразка за № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Матеріали клопотання не містять даних, які б підтвердили наявність передбачених ч.3 ст.233 КПК України підстав для невідкладного огляду автомобіля, який проведено 17.09.2016 року, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.
Слідчий суддя :
Справа № 487/3479/16-к
Провадження № 1-кп/487/307/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 19 липня 2016 року о 9-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000117 від 18.05.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/5044/16-к 19.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей що містяться у його заяві, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної скарги Центральним районним судом м. Миколаєва.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних порушень, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 . Прокурором була надано відповідь, не погодившись з якою ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області.
Відповідно ч. 12 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а отже вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Виходячи з цього, 02.08.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесена ухвала про направлення вказаної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а також те, що заявником ОСОБА_5 оскаржуються обставини внесення до ЄРДР відомостей щодо дій судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , матеріали слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання судді Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3271/16-к
Провадження № 1-кп/496/249/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000807 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження №0000807 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 22 вересня 2016 року о 16.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2409/16 к

пр. №1-кп-505/179/16 р.

15.09.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.02.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошкана, Резинського району, Республіка Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, до арешту проживаючого та зареєстровано АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000293 від 20.02.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.02.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошкана, Резинського району, Республіка Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, до арешту проживаючого та зареєстровано АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 20.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/431/16
Номер справи місцевого суду: 503/1578/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Голова Кодимського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, оскільки в Кодимському районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 до 04 жовтня перебуває у щорічній відпустці, посада двох суддів вакантна.

Оскільки в Кодимському районному суді неможливо утворити для розгляду справи новий склад суду, справу щодо вказаної обвинуваченої необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України передати на розгляд за підсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3