overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1151/14-к
Провадження № 1-кп/0186/22/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 25 березня 2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозівське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обставини вказаного кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

У відповідності з вимогами ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника за призначенням в підготовчому судовому засіданні, оскільки захисники обвинуваченого двічі не змогли прибути для участі у підготовчому судовому засіданні, а обвинувачений не має можливості забезпечити участь іншого захисника під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника відповідно до ст. 53 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49,53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням у підготовчому судовому засіданні та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/688/16-к
Провадження 1-кп/190/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 16.03.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2530/14-к
1-кп/214/272/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005825 від 28.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005825 від 28.12.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005825 від 28.12.2013 року, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 214/6299/13-к
1/214/23/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.03.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели, их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_6 Мхитарян
Справа № 214/1451/16-к
1-кс/214/376/16
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у склвді:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглядаючи у судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_3 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться також скарга ОСОБА_3 на рішення начальника відділення слідчого відділу Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , справа № 214/1451/16-к, провадження № 1-кс/214/377/16.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не заперечував проти об"єднання даних скарг та вважає таке об"єднання доцільним.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання прав заявника та вирішення справи в розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об"єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника відділення слідчого відділу Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Об"єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (справа № 214/1451/16-к; провадження № 1-кс/214/376/16) та скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника відділення слідчого відділу Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (справа № 214/1451/16-к; провадження № 1-кс/214/377/16).

Розгляд скарги призначити на 28 березня 2016 року о 16.20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/85/16-к
Провадження № 1-кп/206/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001868 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001868 від 27.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001868 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 12 січня 2016 року о 16-30 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1563/16-к
Провадження № 1-кп/191/124/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працююча: районна державна адміністрація м. Синельникове, головним спеціалістом відділу правового забезпечення та роботи із зверненням громадян, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000987 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на 11-00 год., 18 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/260/16-к
№ провадження 1-кс/196/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст.376 ч.2 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, а також ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 вилучений 05 березня 2016 року в ході огляду напівпричеп марки "МАЗ" д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Повернути ВКПП "Моноліт" вилучений 05 березня 2016 року в ході огляду автомобіль марки "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_3 , який належить ВКПП "Моноліт" на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Повернути ТОВ "Лігатекс" вилучений 05 березня 2016 року в ході огляду брухт кольорових та чорних металів, які знаходяться в напівпричепі марки "МАЗ" д/н НОМЕР_1 автомобіля марки "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_3 , належного ТОВ "Лігатекс".

Відповідно до вимог ст.173 ч.6, ч.7 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ... які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування СБУ та УСБУ в Дніпропетровській області.
17 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати УСБУ в Дніпропетровській області виконати ст.ст.214, 216 КПК України внести відомості в ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали на бездіяльність органів досудового розслідування - не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5825/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/252/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2015 року за № 0000248, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2015 року за № 0000248, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслова Джанкойського району АРК, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого: 20.03.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
- 06.03.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів».
Враховуючи, що ОСОБА_5 двічі було засуджено за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме - 20.03.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України та 06.03.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України, суд на виконання п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" не може застосувати до ОСОБА_5 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1