Справа № 159/1273/16-к
Провадження № 1-кп/159/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0000907 від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки, передбачені п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризики встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.02.2016 року не відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 з клопотанням прокурора не погодились , вважають, що в даний час є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`ягкий.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку утримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці підлягає до задоволення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 , правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинна містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують, тримання особи під вартою,

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Під час розгляду клопотання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України та встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 згідно вироків Ковельського міського суду від 13.11.2000 року та Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2009 року, 24.03.2011 року і 04.12.2012 року був засуджений за корисливі злочини і на даний час підозрюється у вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2. 185 ч.3 КК України.

З ухвали слідчого судді від 12.02.2016 року вбачається, що цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, на що вказує те, що на отриманні під розпис виклики слідчого підозрюваний не з`являвся неодноразово без поважних причин.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перешкоджає завершенню судового розгляду даного провадження, а строк дії ухвали Ковельського міськрайонного суду від 5.04.2016 року про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.06.2013 року.
Суд вважає, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 довела, що встановлені слідчим суддею в ухвалі від 12.02.2016 року ризики, які передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, щообвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення не зменшились, а завершити розгляд кримінального провадження неможливо через неявку в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і тому клопотання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід за станом здоров`я судом відхиляється, оскільки сторона захисту не надала відповідних доказів.

Крім цього, суд продовжуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зберігає за обвинуваченим ОСОБА_3 право на внесення застави у розмірі 27560 (двадцять сім п`ятсот шістдесят) грн., визначеному ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.02. 2016 року , і тому він має можливість при внесенні застави перебувати на волі.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194,196 , 199 ч.3, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів зі збереженням права внесення ним застави у розмірі 27560 (двадцять сім п`ятсот шістдесят) грн. та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.02.2016 року.
Встановити строк дії даної ухвали в частині продовження ОСОБА_3 терміну тримання під вартою до 29.07. 2016 року включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1