11/775/7/2016(м)
221/5862/13-к

17 мая 2016 года г. Мариуполь
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в составе:
судей: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при участии прокурора ОСОБА_4 ,
при участии осужденной ОСОБА_5
и ее защитника адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе защитника адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденной ОСОБА_5 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции старшего прокурора прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_8 на приговор Волновахского районного суду Донецкой области от 19 марта 2014 года, которым
ОСОБА_5 , 23 апреля 1967 года рождения, уроженка с. Алексеевка Великоновоселковского района Донецкой области, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, инвалид 3 группы, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденной.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области 999,60 гривен, в пользу Донецкого НИИСЭ 2136,60 гривен, за проведение экспертиз,
у с т а н о в и л а:
указанным приговором ОСОБА_5 признана виновной и осуждена за то, что она 19 мая 2012 года примерно в 20.00 час., находясь по месту своего проживания: АДРЕСА_1 , у вышеуказанного домовладения, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно сбыла жителю с. Константинополь Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_9 , наркотическое средство растительного происхождения каннабис, за 200 грн. и мобильный телефон «Самсунг Е1080», стоимостью 205 грн.
В этот же день, 19 мая 2012 года примерно в 20.30 час работниками милиции Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в с. Богатырь Великоновоселковского района за совершение административного правонарушения был задержан ОСОБА_9 , у которого в ходе досмотра вещей, было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное ним у ОСОБА_5 , массой 0,62 г., масса высушенного составила 0,56 г., является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом.
При проведении обыска 19 мая 2012 года по месту проживания ОСОБА_5 в кухне дома АДРЕСА_1 , были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакета, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы, является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 2,40 г., 13,75 г., 19,84 г., 15,52 г., масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 2,12 г., 12,54 г., 17,74 г., 14,03 г. соответственно. Общий вес наркотического средства составил 51,51 г., что в перерасчете на сухое вещество составляет 46,43 г. Указанные наркотические средства, незаконно приобретенные, ОСОБА_5 , незаконно хранила по месту своего проживания с целью сбыта.
На приговор суда первой инстанции, защитником адвокатом ОСОБА_7 , действующим в интересах осужденной ОСОБА_5 , прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции старшим прокурором прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_8 , поданы апелляционные жалобы.
Защитник в своей жалобе, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , которые положены в основание обвинительного приговора, являются противоречащими и неточными, ответить на вопросы защиты в полном объеме о событиях, которые происходили в момент изъятия, не смогли. Кроме того, суд не допросил свидетелей Сидорова и Бухало, суд не дал никакой оценки экспертизе № 1082, в выводах которой указано, что на срезе ногтевых пластин и смывах рук ОСОБА_5 никаких следов наркотических веществ не обнаружено. Также обращает внимание, что ни органом досудебного следствия, ни судом не установлены обстоятельства, при которых осужденная приобрела наркотическое средство, не установлено и то, кто хранил наркотическое средство в доме, в котором проживали четверо лиц. Не дал оценки суд и показаниям ОСОБА_12 , согласно которым она ранее оговаривала себя, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны следствия.
Прокурор в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной, вследствие мягкости, просил приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
Указывает, что при разрешении вопроса о виде и мере наказания, судом не в полном объеме учтена степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, а именно то, что она работоспособна, но общественно-полезным трудом не занимается, мер к официальному трудоустройству длительное время не принимает, также не раскаялась, о совершенном не сожалеет, не относится критично к совершенным действиям.
Заслушав судью-докладчика, осужденную и ее защитника, которые поддержали апелляционную жалобу защитника, просили ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; прокурора, который отстаивал законность обоснованность приговора суда первой инстанции в части доказанности вины осужденной, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу прокурора удовлетворить, приговор в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности; проверив материалы уголовного дела и обговорив доводы апелляционной жалобы защитника и прокурора, коллегия судей считает, что жалобу защитника следует удовлетворить, а жалобу прокурора удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключили возможность вынесения приговора.
Статьей 370 УПК Украины определено, что существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести, согласно ч. 1 ст. 323 УПК Украины, законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Проверкой апелляционных доводов было установлено, что суд допустил процессуальную односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку, не проверил и не опровергнул доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, утверждений ОСОБА_5 о применении недозволенных методов следствия, поскольку допущенные односторонность и неполнота существенно ограничили процессуальные права осужденной.
По установленным судом фактическим обстоятельствам дела, действия ОСОБА_5 квалифицированны по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.
Вместе с тем, осужденная ОСОБА_5 в судебном заседании районного суда вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признала, утверждала, что дом в котором, проводилось изъятие наркотического средства, она с бывшим супругом приобрела 1998 году, в котором они проживали вместе с детьми до мая 2012 год. Начиная с указанного периода, она переехала жить к своей матери ОСОБА_13 , по адресу нахождения дома последней: АДРЕСА_1 . Пояснила, что наркотическое средство она не приобретала, сам факт нахождения в доме запрещенного средства, ей не был известен.
Однако, судом первой инстанции данному факту не была дана правовая оценка, то есть суд не исследовал такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
Доказательства признаются полученными незаконным путем, когда их сбор и закрепление осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Так, осужденная утверждала, что во время проведения досудебного и судебного следствия, оговорила себя под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые путем уговоров и обещаний, уговорили ее признать вину в совершении инкриминируемого преступления, а также в связи с этим дать признательные показания.
Учитывая указанное, коллегия судей находит недостаточно мотивированным позицию суда в части проверки приведенных выше доводов и считает, что при такой односторонности и неполноте досудебного следствия и существенности нарушения процессуального закона, приговор районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку по предъявленному обвинению и указанными в обвинительном заключении доказательствами, суд не имеет возможности решить вопрос о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку, по мнению коллегия судей, обвинение не содержит конкретности объективной стороны.
Обнаруженная неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия указывает на нарушение судом по этому делу требований ст. 22 УПК Украины относительно обязанности принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с целью выявления как разоблачающих, так и оправдывая лицо обстоятельств.
Несоблюдение этих процессуальных положений, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и согласно ч. 2 ст. 374 УПК Украины, является основанием для отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, должным проверить доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приведены в апелляции.
После полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и проверки их доказательствами, следует сделать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_5 .
В связи с отменой приговора и возвратом дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не входит в обсуждение вопросов о виновности ОСОБА_5 , правильности применения судом первой инстанции того или иного уголовного закона и правильности назначения наказания.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_5 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденной ОСОБА_5 удовлетворить, апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции старшего прокурора прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суду Донецкой области от 19 марта 2014 года в отношении. ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3