Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю
ОСОБА_6 заборонено залишати житло в будинку за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 12 год. 00хв. до 10 год. 00хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановлено терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 29.12.2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, до 29.12.2016 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Із клопотання прокурора вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.
Так, 27 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
7 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26 жовтня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, проживає на значній відстані від м.Рівне, що ускладнює проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, є раніше судимим і взмозі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків-очевидців ДТП та вчинити інше кримінальне правопорушення, й інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2016 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 12 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв..
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій ним апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю скасувати як незаконну, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 25.10.2016 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що обраний йому запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу, судом не враховано наявність у нього постійного місця проживання, сімї, утримання ним неповнолітньої дитини, а також виконання ним службових (робочих) обов`язків в різний час доби для контролю роботи об`єктів та підлеглих працівників.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, раніше судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й визнання ним вини у скоєному, вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність непогашеної судимості), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється (вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких з летальним наслідком), а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очевидців дорожньо-транспортної пригоди, висновками судових експертиз, фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця ДТП, схемою та фототаблицями до нього, у яких зафіксовано обстановку на місці події, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ __________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3