27.04.16
Справа № 635/3739/16-к
Провадження № 1-кс/635/429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 14 березня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля будинку номер АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель - марки «ТППеп 30х2х0,4», загальною довжиною 140 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.04.2016 року, становить 28 грн. 16 коп. за один метр, на загальну суму 3942,40 грн., а також телефонний кабель - марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 40 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.04.2016 року, становить 45 грн. 24 коп. за один метр, на загальну суму 1809,60 грн., які належали ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5752 гривень.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 17 березня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля будинку номер АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель - марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 40 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.04.2016 року, становить 45 грн. 24 коп. за один метр, на загальну суму 1809,60 грн., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1809,60 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29 березня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля будинку номер АДРЕСА_3 , де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель - марки «ТППеп 30х2х0,4», загальною довжиною 50 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.04.2016 року, становить 28 грн. 16 коп. за один метр, на загальну суму 1408 грн., а також телефонний кабель - марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 50 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.04.2016 року, становить 45 грн. 24 коп. за один метр, на загальну суму 2262 грн., які належали ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3670 гривень.
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
27 квітня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, постійного місця роботи та стабільного джерела доходу не має, що свідчить про можливість вчинення інших протиправних діянь, зокрема, незаконного здобуття собі як непрацюючою особою матеріальних засобів для існування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, групою осіб, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та доходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід,на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1