Справа № 201/8119/16-к
Провадження № 1-кс/201/5140/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000023, -

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.05.2014, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначила, що 16 січня 2015 року під час проведення в межах вищезазначеного кримінального провадження обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено комп`ютерну техніку ОСОБА_4 та інші документи, що не відносяться до майна, яке може бути використане, як доказ вчинення кримінального провадження та щодо якого надано дозвіл на виявлення в ухвалі суду про обшук. Крім того, скаржник також зазначає про подальше незаконне утримання вилученого майна в органі досудового розслідування.

Скаржник надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити та надав постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та супровідний лист про направлення вилученої комп`ютерної техніки експерту для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року органом досудового розслідування 16 січня 2015 року у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 23 травня 2014 року було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було вилученокомп`ютерну техніку та інші документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про те, що скаржником не доведено обставин того, що вилучені документи, предмети та речі належать до тимчасово вилученого майна, в той же час, що стосується комп`ютерної техніки, то судом встановлено, що остання вилучалась з метою перевірки використання її як доказу у кримінальному провадження, при цьому постановою слідчого від 12 лютого 2015 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу та направлено вилучену техніку експерту для проведення експертного дослідження, які наразі не завершено згідно із долученими до матеріалів справи документами, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1