Справа №127/3782/16-к
Провадження №1-кс/127/1455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 17.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що близько 00 годин 30 хвилин 17.10.2015 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мазда 6», державний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий - Кіровоград - Знам`янка в напрямку м. Вінниці, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на смузі руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.
Під час слідства у органу досудового розслідування з`явились підстави вважати, що на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 .

У ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що на час ДТП він перебував у салоні цього автомобіля в якості пасажира, оскільки увечері вживав спиртні напої, а керувати вказаним автомобілем доручив ОСОБА_4 , який мав завезти його додому. Водночас повідомив про відомі йому обставини ДТП.

Опитаний з приводу ДТП ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 16.10.2015 після закінчення робочого дня в кафе мав здійснювати розвозку його працівників, але директор кафе ОСОБА_6 попросив завезти його додому на автомобілі «Мазда 6», а розвозку пасажирів здійснював ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 повідомив про всі обставини ДТП, яка сталася з його участю при вищевказаних обставинах.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що він ввечері 16.10.2015 після закінчення робочого дня здійснював на мікроавтобусі розвозку працівників кафе, після чого приїхав на місце ДТП, про яке дізнався безпосередньо від ОСОБА_4 та привіз останньому його мобільний телефон.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що на прохання свого брата ОСОБА_5 приїхала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб забрати останнього. Проїжджаючи об`їзною дорогою, побачила наслідки дорожньо-транспортної пригоди і у загиблому пішоходові впізнала свого брата. Під час допиту повідомила, що бачила біля автомобіля «Мазда 6», лише одного чоловіка.

Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що при русі об`їзною дорозі м. Вінниці, під`їхав на місце ДТП до приїзду працівників поліції. Бачив, що на узбіччі стоїть пошкоджений автомобіль «Мазда 6», біля якого був лише один чоловік.

При проведенні одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_6 ОСОБА_9 , останній підтвердив, що бачив біля автомобіля «Мазда» саме ОСОБА_6 , інших чоловіків він не бачив.

З метою перевірки об`єктивності та достовірності показань, а також для встановлення точного місця знаходження ОСОБА_7 , в користуванні якого перебуває абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , в час коли сталася дана ДТП, з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, зокрема можливості створення показаннями ОСОБА_7 штучних доказів винуватості чи невинуватості учасників ДТП, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Іншими способами встановити ці відомості, а також інші важливі обставини у кримінальному провадженні, не можливо, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_2 , у період часу з 19:00год. 16.10.2015 до 04:00год. 17.10.2015, із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента, з яким відбувався зв`язок, азимута та адреси базової станції, з можливістю подальшого вилучення вказаної інформації на паперовому та електронному носіях.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: