АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/959/16 Справа № 193/1497/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , якою скаржник просив суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 365 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області дійшов висновку про те, що суд, згідно положень нового КПК України, не має права притягнути особу до кримінальної відповідальності, а скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в суді і тому повернув її заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що згідно ст. 27 КПК України, суддя зобов`язаний був прийняти рішення за його скаргою або надіслати її за належністю прокурору. Вважає, що справи про злочин, передбачений ст. 365 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому належить в такому разі право підтримувати обвинувачення в суді.
В судове засідання 10 серпня 2016 року, ОСОБА_6 будучи о 13.33 годині 09.08.2016 року повідомленим належним чином - не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 та достатньо зрозумілої його позиції по оскарженню судового рішення від 27 липня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих матеріалів, оскільки згідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які вказані у п.п. 1-8 ч. 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 356 КК України. Тобто його скарга складена відповідно до вимог попереднього КПК України 1960 року від 05.07.2012 року, який діяв ще до прийняття нового КПК України. В теперішній же час діє новий КПК України, згідно якого з заявою про злочин особа звертається безпосередньо до органу поліції для внесення відомостей в ЄРДР. Звернення до суду з такою заявою чинним КПК України не передбачається.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається особі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Тобто, слідчим суддею обгрунтовано повернуто ОСОБА_6 його скаргу на тих підставах, що вимоги його скарги не можуть бути предметом розгляду у суді за правилами статей 314 316 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого суді є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4