overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2998/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/803/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
29 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845, -
у с т а н о в и в:
29 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 203/2998/16-к за матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845.
Призначити розгляд скарги на 30 червня 2016 року, на 11-45 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 15).
Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 30.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1276/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у ненаданні представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у ненаданні представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с.1-2)

30.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від заявника про закриття провадження за скаргою, оскільки предмет скарги відсутній(а.с.9)

У судовому засіданні слідчий не заперечував проти закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було самостійно реалізовано своє право на припинення бездіяльності та адвокату було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у ненаданні представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження для ознайомлення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14-00 год. 31.03.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4847/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 126 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що в період іспитового строку відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що, відповідно до ст. 75 КК України, є підставою для скасування іспитового строку, суд вважає за неможливе звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3792/16-к
Провадження № 1-кп/206/207/16
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 15.06.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11.07.2016 року о 16 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016

05 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

04 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшов з Херсонської місцевої прокуратури .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30 листопада 2016 року на 10.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1169/16-к
Провадження № 11-кп/791/720/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/662/15 Справа № 178/1006/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №000051, -

В с т а н о в и в:

02 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, яким його визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків, - 9 985 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_5 - 1 726 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 09 березня 2015 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Начальнику СІЗО м. Дніпропетровська, відповідно до положень ст. 336 КПК України, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3276/16-к
Номер провадження 1-кп/676/339/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/681/43/2016 Справа № 681/867/16-к

06 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,
встановив:
21 червня 2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_5 поступила скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Полонського відділення поліції про відмову відкрити кримінальне провадження за наслідками неправомірних дій ОСОБА_7 , яка самоуправно позбавила його житла.
22 червня 2016 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, оскільки він ухвалив 26 травня 2016 року рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про житлове приміщення. Вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості.
В суді прокурор та адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення самовідводу.
Вивченням рішення суду від 26 травня 2016 року встановлено, що суддя ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_6 в позові до ОСОБА_7 про визнання приміщення жилим та усунути перешкоди в користуванні приміщенням.
З огляду на встановлені обставини суддя ОСОБА_5 не має права розглядати скаргу ОСОБА_6 , оскільки у скаржника може виникнути сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.344, 392 КПК України , суд
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 344/7977/16-к
Провадження № 1-в/344/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і в цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 15.07.2016 року о 13.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/16-к
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17 серпня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи з дитинства, не має освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

кримінально-правова кваліфікація злочину 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_5 , кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за поважних причин.

Оскільки сторона кримінального провадження не заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, учасники кримінального провадження є жителями Новгородківського району Кіровоградської області, для явки у судове засідання потребують матеріальних затрат, а тому суд за цих підстав, з метою оперативності здійснення судового провадження, вважає проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції за їх участю через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відбудеться о 09.00 годині 10 серпня 2016 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю учасників цього кримінального провадження (прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , особи щодо якої вирішується питання про застосування примусив заходів медичного характеру ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. вул. Дружби, 126, смт. Новгородка, Долинський район, Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1