Справа № 526/926/16-к
Провадження № 1-кп/526/83/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000120 від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, учень 2-го курсу Гадяцького Вищого професійного аграрного училища, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
на початку лютого 2016 року, точної дати під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, близько 19 години неповнолітній ОСОБА_5 прибув у гості до помешкання свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . На той час вдома у останнього були його знайомі: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він розпивав алкогольні напої на кухні. Неповнолітній ОСОБА_5 , приєднавшись до останніх, став разом з ними пити каву. Через деякий час господар, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли до спальної кімнати та лягли спати. Скориставшись цим, ОСОБА_5 , який залишився сам у кухні, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, непомітно для інших осіб, таємно, всупереч волі власника, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GT-E1200 чорного кольору, вартістю 391 грн. 21 коп., у якому також знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «МТС-Україна» (номер НОМЕР_1 ) вартістю 33 грн. 01 коп. та покинув з цими речами квартиру потерпілого, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 424 грн. 22 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону з квартири ОСОБА_11 , який в подальшому обміняв на зарядний пристрій. На даний час збитки відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала суду, що про крадіжку сином мобільного телефону дізналася від працівників поліції. На даний час збитки відшкодовано, з сином проводила профілактичні бесіди, але через його психічну хворобу не має достатнього впливу на його поведінку.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_5 легко попадає під вплив сторонніх осіб і його психічний розвиток не відповідає його віку.

Експерт ОСОБА_12 показав суду, що ОСОБА_5 встановлено діагноз: олігофренія в стадії дебільності, але ступінь дебільності легка, він має вроджене недоумство ускладнене психопатією, але визнати його неосудним немає достатніх показань. В якості профілактичної міри, з метою необхідності коригувати його психопатичну поведінку він вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Експерт ОСОБА_13 показав суду, що психологічне дослідження проходило у формі бесіди, ОСОБА_5 не справився з запропонованими йому методиками дослідження, тому ним було зроблено висновок про невідповідність рівню психологічного розвитку його віку, вказаному в паспорті.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000120 від 30 листопада 1998 року.
17 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за викрадення мобільного телефону.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 29 березня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочину, обставини викрадення мобільного телефону та інші обставини кримінального правопорушення.

Відповідно даних висновку експерта №2903/1 від 29 березня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону становить 391 грн.21 коп., сім картки оператора МТС 33 грн. 01 коп.

За даними акту судово психіатричного експерта №158 від 05.04. 2016 року ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_5 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь наявного у досліджуваного недоумства у поєднанні з емоційно вольовими порушеннями позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 попадає під дію ст. 20 КК України.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю та вітчимом. Родина необхідним мінімумом забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. Встановлено наявність постійних конфліктів у сім`ї з матір`ю через психопатію обвинуваченого, ОСОБА_5 вийшов з під її контролю і через наявність психічного захворювання позитивний контакт між ними встановлюється рідко. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. Як слідує зі слів матері малися зв`язки поза домом та навчальним закладом, які негативно вплинули на розвиток і поведінку ОСОБА_5 . Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину, хоча встановлено, що він легко попадає під сторонній вплив. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не знаходиться.
Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_5 шкодує про скоєне, відчуває сором і дискомфорт, готовий нести відповідальність та компенсувати заподіяну шкоду.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що невідповідність рівня його психологічного розвитку та нездатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, неусвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, нездатність самостійно реалізовувати свої права та повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд також враховує позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту та встановити відповідно до ст.104 КК України іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обговорюючи питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд не вбачає достатніх правових підстав для її застосування в рамках даного кримінального провадження і вважає необхідним довести даний факт до відому лікаря психіатра Гадяцької ЦРЛ.

Суд також не вбачає підстав для передачі ОСОБА_5 під нагляд матері, оскільки він вийшов з під її контролю.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 місяця арешту.

На підставі ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1