Справа № 462/1530/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1017/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року згідно якої, відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та відмовити у задоволенні подання начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про встановлення йому адміністративного нагляду.
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2016 року подання начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області задоволено. Встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 1 (один) рік та застосовано відносно нього наступні обмеження: заборонено вихід з квартири за місцем проживання на АДРЕСА_1 з 20.00 години до 04.00 години; заборонено відвідування місць, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Львова без дозволу поліції; зобов`язано останнього з`являтися на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області чотири рази в місяць.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, не повідомив його про день та час розгляду подання начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду. Відомості про направлення за адресою мого проживання повідомлення про розгляд подання чи вручення ОСОБА_6 такого повідомлення у матеріалах справи №462/1530/16-к відсутні. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , не будучи повідомленим про розгляд справи, був позбавлений можливості надати суду свої пояснення з приводу подання, а також можливості долучити до справи докази, які спростовують доводи, викладені у поданні. Вважає, що постанова про встановлення адміністративного нагляду, винесена без участі апелянта у судовому засіданні, обмежує його права та встановлює певні обов`язки.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора, який погодився із апеляцією, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Начальник Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув поданняначальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області без виклику в судове засідання ОСОБА_6 , як особи, відносно якої було внесено подання про встановлення адміністративного нагляду та виніс постанову, якою встановив ОСОБА_6 адміністративний нагляд.. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те що ОСОБА_6 викликався в суд.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», яка регулює порядок встановлення адміністративного нагляду, суд зобов`язаний викликати у судове засідання особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисника. Проте, суд даної вимоги Закону не виконав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи зі змісту, ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , слід скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у Залізничному районному суді м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4