overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи та застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року свідок не з`явилвся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідка з метою доставки його в судове засідання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, яке відбудеться о 12:00 год. 30.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-391/11
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скарги ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 за ст.125 ч. 1 КК України в умисному спричиненні їй 10.11.2010 року легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення їй судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих 10.11.2010 року.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для винесення законного і справедливого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання спеціаліста, тому необхідно по справі призначити судово-медичну експертизу по матеріалам справи з врахуванням акту судово-медичного дослідження №2634 від 17.12.2010 року.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По матеріалах кримінальної справи призначити судово-медичну експертизу, та поставити на вирішення експертів слідуючі питання:

1. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2, що описані в акті судово-медичного дослідження №2634 від 17.12.2010 року, та в який строк вони могли бути спричинені.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, та направити експертам матеріали кримінальної справи №1-391/11 року.

Суддя:
233 Справа № 233/4836/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України на 5 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Грищенко І.Г. розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду від 03.08.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подала до суду апеляцію на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 391 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 приєднано частково невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2010 року у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць і остаточно визначено до відбування покарання строком 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Подана апеляція постановою судді від 29.10.2012 року була залишена без руху, з тих підстав, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки прохальна частина апеляції містить прохання, яке виходить за межі визначених КПК України повноважень апеляційного суду, так як кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено постановлення апеляційним судом виправдувального вироку, і тому дане прохання є безпідставним. Крім того, в апеляції не зазначені підстави з яких захисник вважає необхідно прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.366 КПК України. Тому адвокату ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків.

В наданий строк для усунення недоліків, вимоги постанови судді про залишення апеляції без руху адвокатом ОСОБА_1 в повній мірі виконані не були, так як адвокатом в встановлений постановою судді термін не подана апеляція, яка відповідає вимогам закону, лише подано лист, в якому просить другий пункт прохальної частини апеляції щодо виправдання засудженого викласти в редакції: Закрити кримінальну справу на підставі ст.6 КПК України (на підставі ст.376 КПК України).

Крім того в поданому листі на виконання постанови судді не зазначені підстави з яких захисник вважає необхідно прийняти рішення про закриття кримінальної справи.

Тому, відповідно до ч.2 ст.352 КПК України апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду від 03.08.2012 року необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.352 ч.2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду від 03.08.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився.
Потерпілий щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
В судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 27.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2556/16-к
У Х В А Л А
28.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
З"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання з доданими до нього копіями матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 193 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - повернути слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/893/16-к
Провадження № 1-в/314/682/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2013 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; початок строку: 25.07.2012 року, кінець строку: 25.01.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 25.07.2012 року по 12.04.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 8 місяців 18 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 25.07.2012 року по 12.04.2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 13:20

23.02.2016

02.03.2016
Справа № 314/5764/16-к Провадження № 1-в/314/3052/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про приведення вироку у відповідність ч.5 ст. 72 ККУкраїни,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приведення вироку у відповідність ч.5 ст. 72 ККУкраїни.
Але до розгляду справи по суті засуджений надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про приведення вироку у відповідність ч.5 ст. 72 ККУкраїни.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд-
Заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про приведення вироку у відповідність ч.5 ст. 72 ККУкраїни,- залишити без розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 29 вересня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А НО В И В :

10.06.2014 року Бродівським районним судом Львівської області отримано з апеляційного суду Львівської області клопотання ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та доповнення до апеляційної скарги, адресовані апеляційному суду.

Із змісту клопотання ОСОБА_4 вбачається, що він вважає вирок суду в частині призначеного покарання суворим і таким, що в цій частині підлягає перегляду в апеляційному порядку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, оскільки відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії у Львівській області № 40. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Судове засідання проведено у його відсутності, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, проаналізувавши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бродівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки 01.12.2011 року постановою Бродівського районного суду Львівської області апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 від 25.11.2011 року на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року визнано такою, що не підлягає розгляду. Окрім того, 23.04.2014 року Бродівським районним судом Львівської області відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09.11.2011 року. Постанова засудженим ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі і визнати його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1077/16-к
УХВАЛА
призначення судового розгляду
14 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: гловуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, інших учасників кримінального провадження.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1