Справа № 405/4323/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0009473 від 06.10.2015 року, № 0006865 від 01.06.2016 року, №0007935 та №0011483 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 20.03.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30.04.2015 засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та у відкритому викраденні чужого майна, ), вчиненого повторно.

Вказавши, що кримінальні правопорушення вчиненні в період з 25.09.2015 року по 13.09.2016 року, тобто в період іспитового строку за вироком суду від 30.04.2015 року.

При цьому зазначила, що по кримінальному провадженню за № 0009473 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 , порушуючи умови цілодобового домашнього арешту, 24.06.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Захисник та ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Неодружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тобто у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 12 години 05 січня 2017 року.

Копію ухвалу направити до Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1