У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1177/15-к

04 листопада 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника- ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000100 від 26.02.2015 року,-

Скарга надійшла до суду 31 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000100 від 26.02.2015 року, у межах якого була подана скарга, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000100 від 26.02.2016 року оскільки вважає її незаконною.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що 26.02. 2015 року приблизно о 8 год.00 хв. на автодорозі сполученням «Мукачеве-Львів» 263+850 км, яка є вул.Соборна в с.Стримба Надвірнянського району, він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в напрямку смт.Делятин, при виконанні лівого повороту на станцію технічного обслуговування та при завершенні вказаного маневру сталося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Нісан Патрол», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м.Надвірна. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення,передбачене ч 5 ст.214 КПК України відповідно до вимог ч 1,4 ст.214 КПК України було внесено слідчим СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_2 до ЄРДР 26.02.2015 року за №0000100 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч 1 ст.286 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування він був допитаний як потерпілий по справі і чітко дав слідчому пояснення щодо обставин вчинення ДТП , а саме, що порушення ПДР допустив водій автомобіля марки «Нісан Патрол» - ОСОБА_6 і в його діях є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.

Та на думку слідства, причиною ДТП стало те, що він виконуючи маневр повороту ліворуч

опинився на смузі руху автомобіля марки «Нісан Патрол» на такій відстані до останнього,що водій ОСОБА_6 вже не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Тому, кримінальне провадження №0000100 від 26.02.2015 року слідчим ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч 1 ст.286 КК України.

Постановою заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 27.04.2016 року постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_2 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року за ч. 1 ст.286 КК України-скасовано, а матеріали кримінального розслідування направлено в слідчий відділ для організації подальшого розслідування.

Однак, не виконавши вказівок прокуратури по даному провадженню, зокрема, не провівши жодної слідчої дії, старший слідчий Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 19.10.2016 року повторно закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч 1 ст.286 КК України та навіть не повідомив його про прийняття такого рішення, постанови про закриття справи не направив,про це йому стало відомо в судовому засіданні про розгляді цивільної справи.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 19.10.2016 року за ч.1 ст.286 КК України та направити в Надвірнянський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення розслідування.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Старший слідчий СВ Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами скарги не погодилася, вважає її необгрунтованою та неналежним чином мотивованою.

Пояснив, що він вжив всіх заходів щодо проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженні. При винесенні постанови він керувався виключно вимогами КПК України.

Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення слідчого, скаржника, його представника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за №0000100 та ним закрите дане кримінальне провадження.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 , вимоги ст.91 КПК України не виконано.

Повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП не проведено. Зокрема не встановлено ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Тому з даного приводу необхідно призначити судово-медичну експертизу, витребувавши із лікувального закладу медичні документи про проходження потерпілим стаціонарного лікування.

Крім того, необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і таким чином додатково перевірити обставини вчинення ДТП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.09.2016 року слідчим ОСОБА_11 була винесена постанова про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, однак сама експертиза проведена не була.

На переконання слідчого судді проведення в даному кримінальному провадженні такої експертизи є доцільним.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Крім того на думку суду постанова про закриття кримінально провадження №0000100 від 26.02.2015 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 -задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Надвірнянського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 .

Відповідно до вимог ст.310 КПК України ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1