Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
12.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим у справі у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченим кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочини, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники, просили суд обрати обвинуваченим менш суворий запобіжний захід.

Захисник Веселянська просила обрати у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, за яким він не може отримувати у слідчому ізоляторі належне лікування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

При цьому слідчий суддя та суд виходили з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання у вигляді довічного утримання.

На даний час потерпілий та всі свідки у кримінальному провадженні не допитані.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворого запобіжного заходу для запобігання вище перелічених ризиків.

Надані суду медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_12 не містять даних про неможливість утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12.10.2016 року по 10.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3