УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/1514/16-к

Провадження № 1-кс/243/133/2016

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст.. слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000406 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3641 КК України, у вигляді накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3641 КК України, у вигляді накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського відділення поліції (далі ВП) посилається на те, що 16.02.2016 року до Слов`янського відділення поліції надійшло повідомлення з ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО про те, що посадові особи ТОВ «Стройтехнологія» (), з метою отримання неконтрольованих прибутків, передали в суборенду мешканцю с. Андріївка Слов`янського району ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,5 га, яка знаходиться у м. Слов`янську, землі, прилеглі до с. Андріївка, де останній організував незаконну діяльність, пов`язану з вторинною переробкою крейдових відходів.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000406 від 16.02.2016 року, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 3641 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору оренди землі від 28.01.2015 року Слов`янською міською радою передано в оренду ТОВ «Стройтехнологія» земельну ділянку (кадастровий номер: :01:021:0577)загальною площею 2,5000 га, яка знаходиться у м. Слов`янську, землі, прилеглі до с. Андріївка, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ТОВ «Стройтехнологія» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з довідкою з ДО «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічно вивчення та використання надр» у переліку підприємств, яким надано спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ «Стройтехнологія» відсутнє.

23.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду, проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, д/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились 193 мішки, заповнені перемолотою крейдою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вищезазначений автомобіль КАМАЗ належить ТОВ «Агрофірма «Агротіс».

Допитаний в якості свідка заступник директора з безпеки філії Богоявленський ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_6 показав, що 01.12.2015 року між агрофірмою та ФОП ОСОБА_7 було укладено договору купівлі-продажу № 8899а крейди природної молотої кормової кількістю 44 тонни за ціною 500 грн. за 1 т. 22.02.2016 року від ОСОБА_7 поступив телефонний дзвінок, та останній повідомив, що можна відвантажити 22 тонни крейди в с. Андріївка Слов`янського району. Після цього водій філії агрофірми ОСОБА_8 на автомобілі КАМАЗ попрямував до АДРЕСА_1 , де йому було завантажено 193 мішки крейди, а потім прибули співробітники СБУ та поліції, які в ході огляду території вилучили автомобіль КАМАЗ із завантаженими мішками з крейдою. Про походження придбаної крейди свідку не відомо.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на орендованій ТОВ «Стройтехнологія» земельній ділянці невстановлені особи займаються незаконною діяльністю з видобутку та переробки крейди.

В ході розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час огляду 193 мішки з перемолотою крейдою, оскільки на них було спрямовано кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним видобутком та переробкою крейди.

Зазначені 193 мішки з перемолотою крейдою належать ФОП ОСОБА_7 , який мекає в АДРЕСА_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 та наданою представником ТОВ «Агрофірма «Агротіс» копією договору купівлі-продажу № 8899а від 01.12.2015 року.

Слідчий просить накласти арешт на 193 мішки з перемолотою крейдою, що були вилучені 23.02.2016 року під час огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .

Ст. слідчий СВ Слов`янського ВП в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, додатково пояснив, що вилучене майно 193 мішки з крейдою є предметом кримінального правопорушення та з метою його збереження на час проведення досудового розслідування потрібно накласти на нього арешт. На даний час ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не має процесуального статусу, йому про підозру не повідомлено, через стислі строки з часу події він ще не допитаний. Крейда була вилучені в місці її незаконного видобутку і є підстави вважати, що вона має відношення до кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, не допитаний в даному кримінальному провадженні. З його слів захиснику відомо, що крейда належить саме йому, але слідством не доведено походження цієї крейди, не витребувано документів на цю крейду.

Прокурор ОСОБА_9 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку представника власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. (частина 5 статті 171 КПК України)

Вищенаведене майно, яке підлягає арештувати, було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.02.2016 року.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В даному випадку судом вбачається, що майно, стосовно накладення арешту на яке подано дане клопотання, повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, оскільки існує вірогідність того, що саме на нього було спрямовано кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним видобутком та переробкою крейди. Зазначені 193 мішки з перемолотою крейдою належать ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , захисника в судовому засіданні та наданою представником ТОВ «Агрофірма «Агротіс» копією договору купівлі-продажу № 8899а від 01.12.2015 року. Підставами вважати, що на це майно було спрямоване кримінальне правопорушення слідчим суддею враховується, що майно було вилучено в місці його видобутку та переробки без спеціального дозволу. Тому доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного чи не встановлення походження вилученого майна до уваги не приймаються. В ході розслідування кримінального провадження слідчий та інші сторони мають встановити ці обставини та в разі наявності підстав звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського ВП, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на 193 мішки з перемолотою крейдою, що були вилучені 23.02.2016 року під час огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме на дане майно було спрямовано кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170-175, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на 193 мішки з перемолотою крейдою, що були вилучені 23.02.2016 року під час огляду території за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1