overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/1652/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1652/16-к
Провадження №11-кп/778/1192/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнанного винним та засудженого за ч.2 ст. 260 КК України та виправданого за ч.1 ст. 263 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року, у відношенні ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10-20 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду Запорізької області визнати обовязковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 439/666/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185,ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
30.04.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185,ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, внесений в ЄРДР за №0000233 від 31.03.2015р.відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці - до 29.06.2015р.

30.04.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29.08.2015р.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185,ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3061/16-к
Провадження № 1-кп/463/254/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 год. 07 липня 2016 року.
Суддя
Справа № 676/3092/16-к
Провадження № 1-кс/676/610/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
У суді слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фактичний володілець майна ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2016 року на 44 км + 50 м автодороги «Ярмолинці - Кам`янець-Подільський», лише пасажири автомобілів «ВАЗ2108» ОСОБА_8 та «Рено 19» ОСОБА_9 отримали ушкодження, у вигляді поверхневого садна чола, верхньої третини гомілки ( ОСОБА_8 ) та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку ( ОСОБА_9 ), які за своєю тяжкістю не підпадають під ознаки середньої тяжкості тілесних ушкодженнь.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що немає сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому та власникам, фактичним володільцям майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 686/9463/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,
29 квітня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор, потерпілий та захисник заявили клопотання про виклик до суду свідків для допиту, які відповідно до положень ст. 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених ними свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано.

Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу. Крім того, викладене у скарзі прохання про ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення, яким погіршується становище засудженого не відповідає правилам статей 433, 436, 437 КПК (межі перегляду та повноваження вказаного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Захисник ОСОБА_8 до касаційної скарги хоча і долучив копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року щодо ОСОБИ_3, але вона належним чином не завірена, як це передбачено вищевказаною інструкцією, та з неї не вбачається, що ця ухвала стосується саме ОСОБА_9 , що позбавляє суд визначитися з предметом оскарження, з огляду на положення ст. 424 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 01 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засідання касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 08 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3252/13-к
№1-кп/140/171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

з участю прокурора Луценка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українии,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 03.12.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000778 від 23.09.2013 року вбачається, що потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_2.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив про примирення з обвинуваченим ОСОБА_1, відмовився від обвинувачення, просить про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив факт примирення з потерпілим, просить провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв"язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадженння закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні не заперечили щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. ч.1 ст. 284, ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №0000778 від 23.09.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя: