печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року на речі та документи, вилучені під час проведення огляду місця події на території АГЗС «АГНКС Укравтогаз», на стоянці неподалік газових заправок, що розташовані на трасі М06 те Е85 неподалік населеного пункту Дубно та Панталія Рівненської області, а саме: автомобіль марки Lexus моделі LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 WIN код НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , від 03.03.2016 p.), мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_4 та грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно ОСОБА_5 не здійснюється вказане кримінальне провадження, він не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим. Автомобіль не є предметом кримінального правопорушення. Крім того, про час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_5 не повідомлялася.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.
Слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту, оскільки потребі органу досудового розслідування у його накладенні відпала.
Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року на речі та документи, вилучені під час проведення огляду місця події на території АГЗС «АГНКС Укравтогаз», на стоянці неподалік газових заправок, що розташовані на трасі М06 те Е85 неподалік населеного пункту Дубно та Панталія Рівненської області, а саме: автомобіль марки Lexus моделі LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 WIN код НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , від 03.03.2016 p.), мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_4 та грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний арешт накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Враховуючи позицію органу досудового розслідування, відповідно до якої слідчий вважає за необхідне скасувати арешт на вказане майно, так як для цього відпала потреба у органу досудового розслідування, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.02.2016 року на речі та документи, вилучені під час проведення огляду місця події на території АГЗС «АГНКС Укравтогаз», на стоянці неподалік газових заправок, що розташовані на трасі М06 те Е85 неподалік населеного пункту Дубно та Панталія Рівненської області, а саме: автомобіль марки Lexus моделі LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 WIN код НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , від 03.03.2016 p.), мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_4 та грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1