Справа № 279/3189/16-к
1-кс/279/594/16
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3 , представника Коростенського ВП ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій просила :
-Визнати бездіяльність слідчого (о/у) Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
-Зобов`язати внести відомості про дану подію до ЄРДР.
Скаргу мотивовано тим, що 25.05.2016 року скаржник звернулася до Коростенського відділу поліції із заявою повідомленням про кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України за фактом заволодіння її грошовими коштами. 13 червня 2016 року вона отримала Висновок від 10.06.2016 року в якому було вказано, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Вважає, що таке рішення є незаконним, її заява обов`язково повинна була бути внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав вказаних у скарзі та пояснила, що її заяву повинно було обов`язково внесено до ЄРДР та повинно було бути проведено розслідування. Не внесення її заяви є протиправним. Необхідно встановити шахрайство. Також доповнила, що 27.04.2016 р. вона в Інтернет магазині "Туркіш бебі" замовила 4 пари джинсів та 07.05.2016 року перерахувала через банк 883,6 грн. за них. Йшов час, але одяг не приходив, спочатку її запевнювали, що товар відправлено, а потім телефони перестали відповідати, а сайт закрився. ПриватБанк повідомив їй письмово, що з рахунком на який вона перерахувала кошти пов`язані різні шахрайські дії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є оперативним уповноваженим, а не слідчим. Він пояснив, що за вказівкою керівника він проводив перевірку за заявою ОСОБА_3 , перевірив в мережі Інтернет всю інформацію про продавця і прийшов до висновку, що злочину не було, між ОСОБА_6 та продавцем були цивільно-правові відносини, що і виклав у своєму висновку.
Прокурор проти скарги заперечив, у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 судом встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Коростенського ВП про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме про шахрайське заволодіння її грошовими коштами в сумі 883,6 грн., які вона перерахувала ОСОБА_7 за дитячий одяг.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийняв Інспектор Коростенського ВП ОСОБА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На зяві стоіїть розпорядження начальника від 26.05.2016 року ОСОБА_4 про прийняття рішення зігдно закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК Українми, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак працівник поліції вказану заяву не передав слідчому і заява не була внесла до ЄРДР.
30.05.2016 року о/у Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_4 склав Висновок за заявою ОСОБА_3 на підставі якого вважав перевірку закінченою та вважає, що дані відносини є цивільно-правовими.
В матеріалах перевірки знаходяться дублікати квитанції банку від 07.05.2016 року про перерахунок ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_7 517,6 грн. та 366 грн., всього 883,6 грн. та Роздруківка електронного замовлення 4 пар дитячих джинсів на суму 34,8 долара США.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено порушення норм КПК з боку Коростенського ВП яке полягає в тому, що керівник ВП не надав вказівку слідчому внести відомості про злочин до ЄРДР, а доручив проводити перевірку інспектору та оперативному уповноваженому.
Проведення такої перевірки на стадії подання заяви про злочин чинний КПК не передбачає.
В подальшому, в порушення чинного КПК, за заявою ОСОБА_3 про злочин було винесено не передбачений КПК документ Висновок.
Окрім того твердження про наявність цивільно-правових відносин, а не злочину є сумнівним та передчасним, так як не було встановлено особу ОСОБА_7 , не перевірено факт замовлення одягу, факт отримання ОСОБА_7 коштів від потерпілої. Не встановлено причини за яких одяг не було відправлено потерпілій, не перевірялось чи взагалі ОСОБА_7 здійснює продаж одягу та чи був у неї в наявності такий одяг. Тобто, не досліджувалась об`єктивна та суб`єктивна сторона події.
За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання внесення відомості про дану подію до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України підлягає задоволенню.
В частині визнання бездіяльності Старшого о/у кримінальної поліції Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як за ст.303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність тільки слідчого або прокурора, а ОСОБА_4 не являється ні слідчим ні прокурором, він є оперативним уповноваженим.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.05.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Матеріали Висновку № 2205 ЖЄО № 3549 повернути до Коростенського ВП.
Слідчий суддя ОСОБА_1