Справа №766/6686/16-к
н/п 1-кс/766/3649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004769,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004769 від 27.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0004769, для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо протиправних дій осіб, які незаконно заволоділи її транспортним засобом.
У судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримала за обставинами викладеними в ній, просила задовольнити скаргу у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника заявника, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.
27.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0004769 за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ї автомобілем «Део Сенс» 2005 року випуску № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого заподіяно їй матеріальну шкоду.
Постановою слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004769, у зв`язку із відсутністю ознак вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, як його процесуальне рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.
Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_4 звернулася з приводу заволодіння її транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_6 . Проте зі скарги вбачається, що скаржник в дійсності звернувся до органу досудового розслідування із відповідним повідомлення про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що свідчить про помилку слідчого.
Крім того, підставою для закриття кримінального провадження слідчий визначив наявність відповідної довіреності виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 про право користування із правом розпорядження останнім, вищевказаним автомобілем, в рахунок погашення заборгованості.
Проте, у наданих слідчому судді матеріалах наявні лише дві довіреності: виданої заявником на ім`я ОСОБА_6 про право лише експлуатації, в тому числі і ремонту даного автомобіля, без права на розпорядження, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_9 від 22.09.2009 року та виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 про право лише експлуатації, в тому числі і ремонту даного автомобіля, без права на розпорядження, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_10 від 17.03.2010 року. В той же час слідчим не надано слідчому судді в підтвердження викладених нею в оскаржуваній постанові обставин, про передачу ОСОБА_8 в ропорядження вищевказаного автомобіля.
Також у оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені підчас досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.
В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій, з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні, на сам перед не здійснено допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з приводу наявності факту заборгованості та його повернення. Не здійснено також і інших будь-яких слідчих дій з метою встановлення обставин і законних підстав утримання ОСОБА_8 у себе цього автомобіля.
Матеріали кримінального провадження №0004769 слідчому судді для дослідження не надано, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не звернено.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004769 від 27.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1