Провадження № 1-кс/161/4991/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 25 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 22.10.2016,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 22.10.2016.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 365 ч.1, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України відносно службових осіб Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства та його структурних підрозділів.

22.10.2016 під час проведення обшуку /згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2016/ в адміністративних та підсобних приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено колоди породи дуб в кількості 24 штуки.
Оскільки вказана деревина, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою попередження можливого її зниження, втрати або пошкодження, забезпечення її правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого 22.10.2016 під час проведення обшуку, а тому з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, слід накласти арешт на вищевказану деревину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку від 22.10.2016 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: колоди породи дуб в кількості 24 штуки, за розмірами в діаметрі і довжині згідно протоколу обшуку від 22.10.2016.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1