Справа № 196/508/16-к
№ провадження 1-кс/196/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, яке обгрунтовує наступним.

18 квітня 2016 року до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася гр. ОСОБА_7 із заявою про те, що 18 квітня, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення кафе "Тріумф", розташованого за адресою: вул.Піонерська, 1-В смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де з хуліганських мотивів вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , в ході якої проявляючи особливу зухвалість, спричинив їй тілесні ушкодження, після чого пошкодив перила сходів до вказаного кафе, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження, осіб які зупиняли його дії не реагував, чим чинив активний опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.

19 квітня 2016 року вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, за ч.3 ст.296 КК України.

Також, 19 квітня 2016 року до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася гр. ОСОБА_7 із заявою про те, що 19 квітня 2016 року, близько 11.00 год., гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою та на її зауваження припинити вказані дії не реагував, при цьому погрожував підірвати в приміщенні кафе предмет зовні схожий на гранату, який тримав у руці.

19 квітня 2016 року вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, за ч.4 ст.296 КК України.

Постановою в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 20 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000268 та кримінального провадження №0000267 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №0000267.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_6 на контакт ішов неохоче, із запізненням відповідав на конкретні запитання. Під час вчинення вищевказаних злочинів та при затриманні поведінка підозрюваного ОСОБА_6 була неадекватною. Тяжкість та обставини вчиненого злочину, особливо обрання ОСОБА_6 способу реагування на них, викликають у слідства сумніви щодо спроможності вірно оцінювати та сприймати навколишню обстановку, та відповідно адекватно на неї реагувати.

На підтвердження цього було допитано лікаря-психіатра КЗ «Царичанської ЦРЛ» ДОР ОСОБА_8 , яка показала, що 19.04.2016 року, близько 12.00 год., вона перебувала на робочому місці та в цей час їй надійшов дзвінок від чергової медсестри КЗ "Царичанської ЦРЛ" ДОР" про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який знаходився у спецпалаті хірургічного відділення лікарні з діагнозом ЧМТ, проліз через металеві грати встановлені на вікні та стоячи на підвіконні з зовнішньої сторони 4-го поверху погрожує вистрибнути з вікна. Прибувши до даної спецпалати хірургічного відділення лікарні, вона дійсно виявила, що ОСОБА_6 стоїть на підвіконні зовнішньої сторони вікна та демонстративно погрожує вистрибнути, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові прохання повернутися до палати не реагував. З останнім було проведено тривалу бесіду, після якої ОСОБА_6 повернувся до палати, та після його огляду нею було поставлено діагноз: розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки у психопатизованій особистості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженню 10.05.2016 року було слідчим винесено постанову про проведення амбулаторної психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , із необхідністю вирішенням питанням регламентованого п. 3, п. 5 ст. 505 та п. 4 ст.503 КПК України, у зв`язку з чим прохає:

направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працює, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, для проведення амбулаторної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР за адресою вул.Бехтєрєва, 1 м.Дніпропетровськ, на визначений строк експертами вказаної установи.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження маються всі правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання про направлення підозрюваного для проведення амбулаторної психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження не маються в повоному обсязі зібрані всі необхідні для проведення вказаної експертизи докази, а саме ОСОБА_6 так і не допитаний в якості підозрюваного, що в подальшому може вплинути на об`єктивність висновку експертизи. При цьому, клопотання про направлення ОСОБА_6 на проведення експертизи було вручене підозрюваному з порушенням строків, визначених КПК України, а саме за 10 хв. до судового розгляду вказаного клопотання слідчого. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує після проведення необхідних слідчих дій добровільно пройти амбулаторну психіатричну експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника та показав, що дійсно не заперечує проти проходження амбулаторної психіатричної експертизи, але на даний час він навіть не допитаний як підозрюваний.

Заслухавши доводи слідчого, якими він обмотивовує своє клопотання, думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, підставою для проведення експертизи, крім іншого, є необхідність визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законом.

За змістом п.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя №397 від 08.10.2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 березня 2022 року за №219/6507) (надалі Порядок), об`єктами експертизи, зокрема, є обвинувачені та підсудні, стосовно яких в органах слідства та суду виникли сумніви щодо їх осудності або можливості за психічним станом брати участь у слідчих діях чи судовому засіданні.

Пунктом 5 Порядку визначено, що експертиза може проводитись амбулаторно, стаціонарно, у судовому засіданні.

Термін проведення амбулаторної експертизи становить до 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів (п. 22 Порядку).

Експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи (п. 23 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку, кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної справи встановлюється органом, який призначив експертизу

На виконання припису ст. 17 та відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 17 квітня 2014 року у справі Анатолій Руденко проти України в частині застосування принципів ООН, викладених в Резолюції 46/119 щодо захисту осіб з психічними захворюваннями та покращення психіатричної допомоги, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 18 лютого 1992 року, а саме.

Згідно з Принципом №4, лікування в минулому або госпіталізація в якості пацієнта не повинні самі по собі виправдовувати визначення психічної хвороби в сьогоденні або в майбутньому. Жодна особа чи орган влади не може класифікувати індивіда як такого, що має психічне захворювання в цілях інших, ніж ті, що прямо повязані з психічним захворюванням або наслідками психічного захворювання.

Згідно з Принципом №15, коли особа потребує лікування в психіатричному закладі, необхідно докладати всіх зусиль, щоб уникнути примусової госпіталізації...

Статтею 509 КПК України визначено, що слідчий, прокурорзобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадженнябудуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування- ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадженняв порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу...

Відповідно до вимог ст.184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року призначено амбулаторну психіатричну експертизу підозрюваному в кримінальному провадження №0000267 ОСОБА_6 .

При цьому, в матеріалах кримінального провадження №0000267, долучених до клопотання слідчого, відсутні відомості про вручення чи ознайомлення підозрюваного та його захисника з постановою слідчого про призначення амбулаторної психіатричної експертизи та відомості про думку останніх щодо вказаного процесуального документу.

Крім цього, при вивченні матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 оголошено про підозру 20 квітня 2016 року, проте підозрюваний ОСОБА_6 до часу розгляду даного клопотання слідчого в суді не був допитаний в якості підозрюваного, що в подальшому може вплинути на повноту та об`єктивність ескпертних досліджень.

Також, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, копія клопотання слідчого про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи не було вручене підозрюваному ОСОБА_6 та його захсинику - адвокату ОСОБА_5 у строки, встановлені КПК України, а саме: не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи принципи міжнародного права та вимоги кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 згоден добровільно пройти амбулаторне психіатричне експерте обстеження, що виключає необхідність застосування у відношенні підозрюваного примусу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_6 для проведення амбулаторної психіатричної експертизи відмовити, у зв`язку з його передчасністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 309, 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_9