Справа №592/7464/16-к
Провадження №1-кс/592/3039/16

УХВАЛА

11.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0003455 від 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 (мешканцю АДРЕСА_1 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2007р. Клопотання мотивовано тим, що приблизно о 14 год. 15 хв. 10.08.2016 по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 167/1 в м. Суми відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser 200 4.5» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався від вул. Лебединська у напрямку вул. Гамалія з автомобілем-лідером «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час здійснював маневр повороту в ліво. Внаслідок ДТП пасажири «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
У ході проведення огляду 10.08.2016 з місця дорожньо-транспортної події вилучені вищевказані транспортні засоби та доставлені до СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська,14. У ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.
У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених у ньому підстав підтримав.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - транспортного засобу автомобіля ««ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2007.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1