overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1702/16-к
Провадження № 1-кп/165/151/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 15 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1280/16-к
Провадження № 1-кп/280/195/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці,Коростишівського району,Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 16.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 22.09.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 16.08.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці,Коростишівського району,Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 16.08.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8726/16-к
Провадження № 1-кп/369/449/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 22.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 19.09.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.09.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України на 13 годину 50 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3423/16-к
Провадження № 1-кп/552/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні.

ОСОБА_8 викликався у встановленому законом порядку в судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 28.07.2016 року, 05.08.2016 року, 31.08.2016 року, 19.09.2016 року, 27.09.2016 року, про що в справі містяться зареєстровані телефонограми та розписки про направлення судових повісток на адресу свідка.

27 вересня 2016 року зазначений свідок в судове засідання знову не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка в наступне судове засідання. Обвинувачені та їх захисники щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-67/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ГІарахіної Є. В,

при секретарі - Рудь М.1.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено

кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в ніч з 23.03.1995 року на

24.03.1995року невідомою особою, яка проникла до сараю гр-ки ОСОБА_1 за адресою: вуя. Сакко, 108Ь. в м. Полтаві, двох кролів потерпілої вартістю близько 800000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 31.05.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України.

суд. -

П ОС Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95220181. порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення двох кролів з сараю гр-ки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Па постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд
26 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України
Підготовче судове засідання провести 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/4498/12
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - РОМАНІВА Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого 27.05.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 307 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком в 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в судовий розгляд вдруге не з»явився, постанова про його привід не виконана, оскільки він відсутній за місцем проживання.

Тому суд робить висновок про необхідність оголошення розшуку підсудного, так як він ухиляється від суду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 24 м. Рівне.

Копію постанови для виконання направити в ЛВ на ст. Сарни.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.

Суддя
Справа № 572/1925/13-к
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора НЕЗНАМОВА В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення до участі у судовому провадженні захисника, оскільки коштів на забезпечення участі адвоката самостійно у ОСОБА_1 немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений наполягає на забезпеченні участі у кримінальному провадженні захисника, однак, коштів на оплату його послуг не має, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст.185 КК України - через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 год. 16 травня 2013 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 10 годину 3 жовтня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 10 годину 30 жовтня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_5 с.Нова Мощаниця, вул.Центральна Здолбунівського району Рівненської області;

ОСОБА_6 АДРЕСА_1,

ОСОБА_7 м.Дубно вул.Вигнанка, буд.25 Рівненської області,

ОСОБА_8 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_9 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, у Дубенський РВ УМВС України в Рівненській області у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 572/3772/13-к
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.01.2014 р. на 13 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , до свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 привід через органи міліції в судове засідання 17 лютого 2014 року на 14 год.

Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_8

Суддя
Справа № 572/2183/14-к

У Х В А Л А
04 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2737/14-к

У Х В А Л А
09 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого БАЛАНА ВОЛОДИМИРА ІЛЛІЧА про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалив неправосудне рішення в іншій справі, кричав на скаржника та намагався перевірити вміст його кишень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення відводу.

Скаржник ОСОБА_4 відвід підтримав повністю.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши заявника та думку прокурора, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що в ОСОБА_4 склалась думка про упередженість слідчого судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншого слідчого судді.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області (справа 125/1770/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/231/2016
Справа № 134/1389/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців Обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 10 міс. 19 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 7 місяців 11 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: