Справа № 333/1160/16-к
Номер провадження 1-кп/333/243/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 березня 2016 р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 27 січня 2016 р. строком до 26 березня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 10 березня 2016 р.,
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 міс.
Клопотання мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватись від суду, незаконно вливати на потерпілого та свідків, може вчинити кримінальні правопорушення. При цьому прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовьязання.
Клопотання мотивовано тим, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перестали існувати. Досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, тому ОСОБА_6 ніяким чином не може впливати на його хід. Під час досудового розслідування підозрюваний добросовісно виконував вимоги слідчого, своєчасно з`являвся для проведення слідчих дій, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, йому необхідно звертатись до медичних установи, знаходження під домашнім арештом унеможливлює це.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобовьязання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.
В ухвалі зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.2 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , використовуючи своє матеріальне та соціальне положення з метою укриття слідів вчинення правопорушення шляхом неправомірного впливу на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню; може переховуватися від органу досудового розслідування, буде перешкоджати встановленню істини у справі в розумні строки.
Суд вважає, що більшість вказаних ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, припинили існування. Зокрема, досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, під час досудового розслідування підозрюваний добросовісно виконував вимоги слідчого, своєчасно з`являвся для проведення слідчих дій. В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Захисником підозрюваного надано докази про стан здоров`я ОСОБА_6 , необхідності лікування, що на цей час унеможливлюється застосуванням відносного нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд також приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, є приватним підприємцем.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 р., змінити на особисте зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови, до 21 травня 2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1