487/3865/16-к 17.11.2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015 р. остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій просив змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме кваліфікувати його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2016 р. надана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху, через її невідповідність вимогам ст. 396 КК України вимоги апелянта не містили закону України про кримінальну відповідальність, який на його думку передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , обґрунтування у чому полягала незаконність чи необґрунтованість судового рішення в частині визначення остаточного покарання.
15.11.2016 р. (копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області захисником отримана 10.11.2016 р.) від захисника ОСОБА_3 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло доповнення до апеляційної скарги в одному екземплярі, без урахування вимог п. 6 ст. 396 КПК України щодо кількості документів, необхідної для надіслання їх сторонам кримінального провадження.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вимагаючи пом`якшити остаточне покарання на 2 місяці, апелянт стверджує, що суд при призначенні покарання не врахував тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, при цьому доповнення до апеляційної скарги, як і апеляційна скарга, не містять обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення в частині визначення остаточного покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1