overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/356/16
Справа № 754/5515/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бобринецького району

Кіровоградської області, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
14 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

22.04.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду м. Києві від 14 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 303/2458/16-к 1-кп/303/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого Мукачівського МКП «Парк» -
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106 внесене 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000106 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 24 травня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № -0808/2470/2012
Производство № 1/808/324/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора МАСЛОБОЕВА А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 209
ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 307 ч.2
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де-ло по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 307 ч.2 УК Украины. Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых избрана в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направле-
нии данного дела для рассмотрения Ленинскому районному суду г.Запорожья в связи с
нахождением в производстве суда уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212
ч.3 УК Украины, которое взаимосвязано с настоящим делом.
В соответствии со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде,
в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии со ст.41 УПК Украины судья, установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его по подсудности.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, по которому ОСОБА_2 органами досудебного следствия предъявлено обвинение, совершено по адресу: г.Запорожье, ул.Дудыкина, д.21, т.е. на территории Ленинского района г.Запорожья и соответственно в районе деятельности Ленинского районного суда г.Запорожья.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая, что для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дел, целесообразно их совместное рассмотрение, суд полагает необходимым направить дело Ленинскому район-
ному суду г.Запорожья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.28 ч.3 ст.205 ч.2, 28 ч.3 ст.366 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, Ленинскому районному суду г.Запорожья для
рассмотрения по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/528/2012
предварительного рассмотрения
17 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Обласов С.А.
с участием прокурора: Шульга А.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей. Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 избрана в виде личного поручительства.
09.08.2012 года из Апелляционного суда Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. В отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_3 № 1/0808/528/2012 и № 1/0808/641/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/0808/528/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02 октября 2012 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимых, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_4
Дело № 1/0808/724/2012
14 ноября 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1/0808/724/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины, уголовного дела № 1/0808/825/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1/0808/724/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
06.11.2012 г. в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья поступило уголовное дело № 1/0808/825/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины
Принимая во внимание, что по уголовным делам к уголовной ответственности привлечено одно и тоже лицо, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,-
Уголовные дела № 1/0808/724/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины, и № 1/0808/825/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины принять к производству и присвоить № 1/0808/724/2012.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
Дело № 1/0808/233/2012
предварительного рассмотрения дела
17 февраля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 19 марта 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 333/2497/16-к
Справа №333/2497/16-к
Провадження №1-кс/333/410/16
УХВАЛА

Іменем України
18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002071 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
18.05.2015 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку МТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), з можливістю їх вилучення, а саме: до роздруківки вхідних і вихідних дзвінків мобільного терміналу імей № НОМЕР_1 , у період часу з 29.03.2016 року до теперішнього часу, з прив`язкою до базових станцій.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002071 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-00 годину 19.05.2016 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/3356/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/278/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 травня 2016 року. м.Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
10 травня 2016 року ОСОБА_6 разом із апеляційною скаргою подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 ..

Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 на його думку виносив раніше відносно нього незаконне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо продовження строку перебування під вартою. Також ОСОБА_6 вбачає зацікавленість судді ОСОБА_2 в тому, щоб не розглядати дану справу, яка стосується судді ОСОБА_8 ..
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши ОСОБА_6 , прокурора, який заперечив щодо задоволення відводу, та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Твердження ОСОБА_6 про зацікавленість судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи є необґрунтованими та безпідставними.
Отже доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/206/14
У Х В А Л А
про привід

08.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 . Ухвала суду про її привід працівниками міліції не виконана.

Прокурор заявила клопотання підтримане іншими учасниками судового розгляду, про повторне винесення судом ухвали про пивід свідка.

Суд вважає за необхідне застосувати привід свідка в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

до 15.00 години 29 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годину 29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) свідка:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/140/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено судом до 07.06.2015 року року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він може ухилятися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадження, а також не працюючи та не маючи джерел матеріального доходів, може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, запевняючи, що буде з`являтися в суд на першу вимогу, не перешкоджатиме судовому провадженню та не буде скоювати інших правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_6 залишає на розсуд суду питання про запобіжний захід ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та обвинувачених, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 24.07.2015 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/1252/16-к
№ 1-кп/207/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1