Провадження № 1-кп/750/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 27.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 04.02.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізської області від 03.02.2016 року на підставі негайного перерахунку часу утримання від вартою відповідно до ЗУ № 838-V111 від 26.11.2015 року, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території «Центрального ринку», що по вул. Ринковій (колишня назва вул. Примакова), 1 в м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які в перерахунку згідно курсу НБУ станом на 04.10.2014 становлять 2960 грн., 6127 грн., що належать останній, чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 9087 грн.
Після цього, 09.10.2014 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , відкрито викрали у ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 700 грн., що належать останньому, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, зазначивши, що повністю визнає свою вину за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 , який кваліфікований за ч.1 ст. 186 КК України, але повністю не визнає своєї вини за епізодом з потерпілим ОСОБА_8 , який кваліфікований за ч.2 ст. 186 КК України та показав, що 04.10.2014 року, в денний час, на території «Центрального ринку» в м. Чернігові він відкрито викрав у жінки гаманець з грошовими коштами. Коли забирав цей гаманець, то вона помітила і почала кричати. Він почав тікати і по дорозі, пробігши декілька метрів, його затримали перехожі. 09.10.2014 року, в денний час, він разом з ОСОБА_7 знаходився в приміщенні ломбарду, що по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові, оскільки хотів придбати мобільний телефон. В цей час незнайомий чоловік хотів здати мобільний телефон, який його зацікавив, але в їх розмову втрутився потерпілий ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. Він щоб не провокувати конфлікт вийшов на вулицю і розташувався на парканчику, що по вул. 50 років СРСР, а ОСОБА_7 відходив до кіоску, щоб придбати цигарки. В цей час повз нього став проходити потерпілий і якось «по недоброму» став на нього поглядати. Цього разу між ним та потерпілим виникла словесна перепалка. Потерпілий, не зупиняючись, пішов далі, а він та ОСОБА_7 пішли слідом за ним. Вже коли вони зайшли разом з потерпілим до під`їзду будинку, то він став з`ясовувати у потерпілого причини конфлікту і один раз вдарив його по голові. Потерпілий пропонував їм випити разом. Після цього втрутився ОСОБА_7 і вони обидва пішли у своїх справах. У потерпілого він грошей не викрадав, ножем не погрожував.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 09.10.2014 року, в денний час, він заклав у ломбарді, що по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові власний ноутбук і пішов додому. По дорозі додому він зустрів незнайомого раніше хлопця ОСОБА_3 , який сидів на парканчику біля аптеки. ОСОБА_3 висловив своє невдоволення тим, що він начебто погано подивився на нього. Він рушив далі, зайшов до під`їзду власного будинку і став поруч з ліфтом. В цей час до під`їзду забіг ОСОБА_3 а слідом за ним ще один хлопець, як він пізніше дізнався ОСОБА_7 , якого він бачив в приміщенні ломбарду, коли здавав ноутбук. ОСОБА_3 казав йому, що він веде себе неправильно і потрібно цю проблему вирішити. Він здогадався, що ці хлопці під приводом вирішити конфлікт хочуть заволодіти належними йому коштами. Він затиснув гроші в кулак і запропонував їм випити. ОСОБА_3 вихопив з кишені ніж та приставив йому до горла та вдарив його кулаком у скроню. Після цього саме ОСОБА_3 вихопив у нього з рук гроші і ці двоє хлопців втекли. Після пограбування він відразу ж зателефонував до міліції та повідомив про обставини вчиненого злочину. Гроші в сумі 700 грн., які у нього викрали в повному обсязі відшкодовані батьками обвинуваченого ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.10.2014 року, в денний час, коли він разом з ОСОБА_3 знаходилися біля аптеки, що по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові, то поруч з ними проходив раніше незнайомий чоловік ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. Між ним та ОСОБА_3 зав`язався словесний конфлікт, причини якого він не пам`ятає. Після цього цей чоловік рушив далі, а ОСОБА_3 та він пішли слідом за цим чоловіком. Як він зрозумів, ОСОБА_3 пішов слідом за цим чоловіком, оскільки конфлікт між ними не був вичерпаний. Далі ОСОБА_8 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , а за ним ОСОБА_3 . Він трохи затримався на вулиці і зайшов до під`їзду, коли між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розгорався конфлікт, який переріс у бійку. Він бачив у ОСОБА_8 в руках гроші, останній пропонував їм випити. Коли він розбороняв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то вибив гроші з рук потерпілого. Після цього вони разом з ОСОБА_3 пішли з під`їзду. Вони з ОСОБА_3 не погрожували ножем потерпілому, грошей у потерпілого вони не викрадали.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року він працював дільничним інспектором міліції в ДПМ № 10 м. Чернігова. 09.10.2014 року звернувся ОСОБА_8 і повідомив, що в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , двоє невідомих чоловіків викрали у нього гроші в сумі 700 грн. За прикметами, наведеними потерпілим ОСОБА_8 , було схоже, що до вчинення пограбування причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . В цей же день він викликав ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для бесіди. Коли вони прийшли до приміщення ДПМ № 10 м. Чернігова, то спочатку заперечували свою причетність до пограбування потерпілого, але коли він спілкувався з ними поодинці, то ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_8 погрожували ножем, а гроші викрав у потерпілого ОСОБА_3 . Коли приїхала слідчо-оперативна група, то вони провели огляд приміщення ДПМ № 10 та виявили і вилучили у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ножі, про що склали протокол огляду місця події.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 09.10.2014 року проводив ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 . Коли він зайшов до одного з під`їздів, то бачив, як між собою на підвищених тонах спілкуються троє чи четверо чоловіків, про що саме вони спілкувалися йому не відоме, та він пішов у своїх справах.
Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується наступне:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про відкрите викрадення невідомою особою належного їй гаманця з грошима, що мало місце 04.10.2014 року, в денний час, на ринку «Центральний» в м. Чернігові;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкрите заволодіння двома невідомими особами належними його коштами в сумі 700 грн., що мало місце 09.10.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 09.10.2014 року пограбувала його в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, згідно якого за місцем роботи потерпілої ОСОБА_6 був проведений огляд належного їй гаманця, в якому, зокрема, знаходилися: 200 доларів США та 6127 грн.;
протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року, згідно якого при особистому огляді обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , у кожного з них були вилучені складні ножі;
договором № 106-14017703 (Специфікація) та додатком до нього № 1 від 09.10.2014 року, згідно якого 09.10.2014 року ОСОБА_8 здав до Чернігівського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул.. 50 років СРСР в м. Чернігові власний ноутбук і отримав за це гроші;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року за участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, згідно яких останній розказав та показав на місці, що 09.10.2014 року, приблизно о 12 год., він разом зі своїм знайомими ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові, де у ОСОБА_3 виник конфлікт з раніше незнайомим потерпілим, а коли той пішов на вулицю, то вони пішли за ним. Коли потерпілий зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , то ОСОБА_3 пішов слідом за ним. Через декілька хвилин він також зайшов до під`їзду, сказав, що не треба чіпати потерпілого, а останній дістав гроші в сумі 700 грн., в цей час ОСОБА_3 вихопив гроші у потерпілого і вони разом побігли;
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена. Зокрема, обставини вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , які узгоджуються із протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2014 року та протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, згідно якого за місцем роботи потерпілої ОСОБА_6 був проведений огляд, належного їй викраденого майна, а тому можуть бути покладені в основу обвинувачення. За іншим епізодом злочинної діяльності вбачається, що показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, договором № 106-14017703 (Специфікація) та додатком до нього № 1 від 09.10.2014 року підтверджується, що 09.10.2014 року, в денний час, ОСОБА_8 заклав до Чернігівського відділення ПТ «Ломбард - Скарбниця», що по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові власний ноутбук і отримав за це значну суму коштів. В самому ж приміщенні ломбарду потерпілого бачили, як обвинувачений ОСОБА_3 , про що останній зазначає в своїх показаннях в суді, так і свідок ОСОБА_7 , на якого вказував безпосередньо потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях. Отже, обидва нападники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були достовірно обізнані про те, що потерпілий заклав ноутбук і отримав за це кошти. Відразу ж після ломбарду потерпілий рушив додому до будинку АДРЕСА_2 , при цьому на шляху до під`їзду будинку, де сталося пограбування, потерпілий нікуди не заходив і весь час знаходився в поле зору обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , що виключає можливість втрати або витрачання ОСОБА_11 грошей, отриманих за ноутбук. Наведена вище обставина також підтверджується і доповнюється показаннями свідка ОСОБА_7 в суді, який вказав, що після того як вони втрьох зайшли до під`їзду, де живе потерпілий, то останній діставав гроші і пропонував їм разом випити, а під час слідчого експерименту за участю цього ж свідка, він прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, що викрала гроші у потерпілого. Ця позиція свідка ОСОБА_7 повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_8 в суді, дослідженим протоколом проведення впізнаннями по фотознімкам від 15.10.2014 року, згідно яких потерпілий наряду з вказаним свідком також стовідсотково впізнав ОСОБА_3 та вказав, що саме останній вирвав у нього з рук гроші. А вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2015 року, який набрав законної сили, встановлено, що відкрите викрадення грошей в сумі 700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 було вчинене ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб. Наведених висновків суду не спростовує та обставина, що потерпілий пропонував нападникам випити спиртне, оскільки через численну перевагу нападників, їх фізичні дані, ОСОБА_8 таким способом намагався уникнути завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення грошей.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні описаних вище злочинів є доведеною поза розумним сумнівом.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ..
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інший злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем попереднього ув`язнення, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 05 лютого 2016 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 186 КК України 1 (один ) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05 лютого 2016 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2014 року по 11 жовтня 2014 року, з 05 лютого 2016 року по 22 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1