overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2699/14-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено зач.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк два роки та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Залізничний районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало.

Заслухавши представника КВІ та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, в тому числі матеріали особової справи № 94/2014, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4641/15-к
Провадження № 1-кс/456/679/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року.

На час розгляду скарги в суді прокурор ОСОБА_4 подала суду постанову прокурора Стрийської місцевої прокуратури від 03.11.2016 року про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1012/2016-к
Провадження № 1кп/534/118/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенян за ч. 3 ст. 186 КК України .

Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.09.2016 р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

18.11.2016 р. до суду надійшли клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , для вирішення даного питання провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відновити і призначити до розгляду на 22.11.2016 р. на 09 год 30 хв .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8277/15-к
Провадження № 1-кп/487/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 з Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги призначено захисника ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 13.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, думку прокурора яка проти клопотання не заперечувала, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 20, 42, 49, 54 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №539/3355/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 22 листопада 2016 року на 16-00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 29 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокуратуру для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/3854/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/412/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на 07.12.2016 р. о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2666/16-к
Провадження № 1-кп/487/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.
В судове засідання призначене на 16.11.2016 року не з`явився ОСОБА_12 , відносно якого розглядається клопотання про примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків та його законний представник ОСОБА_13 , про час та місце слухання справи були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що явка ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно них слід оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати ОСОБА_12 , відносно якого розглядається клопотання про примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків та його законного представника ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ), приводу в судове засідання на 12.01.2017 року о 13-00 год. Виконання ухвали доручити Миколаївському відділу поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1611/16-к
Провадження №1-кп/548/159/16
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2016 року м. Хорол
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/801/2016 Справа №641/8613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України
в Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.10.2013 року Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4ст. 76 КК України.
Комінтернівським РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІм. Харкова УДПтС України в Харківський області підтримав подане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Комінтернівського МРВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківський області
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п.2, 3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №522/9704/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року про заміну засудженій ОСОБА_2 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2014 року покаранням у виді громадських -
23.09.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було замінено засудженому ОСОБА_2 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2014 року покаранням у виді громадських.
Судом було виявлено, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і абзац 1 резолютивної частини ухвали вважати вірним: «Замінити засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року, і абзац 1 резолютивної частини вважати вірним: «Замінити засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.» .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
23.11.2016
Справа № 642/4064/16-к,
Провадження 1кп/642/1466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ., який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:
в провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника.

Сторони кримінального процесу не заперечували проти задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ( Адреса: площа.Свободи(Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило) м. Харків, 61022) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/913/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому за рахунок держави захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.
Учасники підтримали клопотання.
Згідно із вимогами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинуваченим заявлене клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України, для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями ст. 45-49 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про призначення адвоката задовольнити.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання.
Відкласти проведення судового засідання на 08.12.2016 року на 14:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1