УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
05.03.2015 у невстановлений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня у достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_5 прийшов до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднявся на 1-й поверх, де побачив підсобне приміщення, яке призначене для зберігання майна та оснащене врізним замком від доступу сторонніх осіб, яке являється сховищем.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством знаряддя подолав перешкоду, відчинивши при цьому вхідні двері до підсобного приміщення, та проник до останнього, в такий спосіб доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в підсобному приміщенні, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме велосипедом марки «Азимут» вартістю 2 000 грн. та автомобільним насосом вартістю 300 грн.
Як вказує у клопотанні слідчий, в подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Скоєною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 грн. 00 коп.
Згідно змісту клопотання, 26.06.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Житомир, Площа Перемоги, 3 ОСОБА_5 в ході розмови запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку будь якого майна з автомобіля, на що останній погодився, таким чином вступив в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 26.06.2016 приблизно о 00 год. 40 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль «Славута», р.н. НОМЕР_1 , з якого вирішили викрасти будь-яке належне ОСОБА_8 майно.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відповідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 , враховуючи сприятливу обстановку, а саме те, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, та достовірно знаючи про те, що вони не мають певних прав стосовно чужого майна, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав наступне майно:
- автомагнітолу марки «WMR», вартістю 700 грн. 00 коп.;
- складний ніж вартістю 40 грн. 00 коп.;
- складний набір, що містить плоскогубці, дві викрутки, пилочку, ніж та відкривач вартістю 60 грн. 00 коп.;
-розвідний ключ, вартістю 50 грн. 00 коп.;
-розвідний ключ, вартістю 50 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 22/24 вартістю 20 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 19/22 вартістю 20 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 17/19 вартістю 20 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 14/17 вартістю 20 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 12/14 вартістю 15 грн. 00 коп.;
-рожковий ключ розмірами 13/11 вартістю 15 грн. 00 коп.;
-два рожкові ключі розмірами 8/10 вартістю 15 грн. 00 коп. кожен;
-рожковий ключ розміром 7 вартістю 15 грн. 00 коп.;
-торцевий ключ розмірами 10/12 вартістю 15 грн. 00 коп.;
-ключ «люлька» розмірами 8/10 вартістю 20 грн. 00 коп;
-ключ «люлька» розміром 12 вартістю 20 грн.00 коп. ;
-свічний ключ розміром 30 вартістю 60 грн. 00 коп.;
-ключ «балонний» розміром 17вартістю 40 грн. 00 коп.;
-викрутку вартістю 25 грн. 00 коп.;
-викрутку вартістю 15 грн. 00 коп.;
-ключ «вартістю 30 грн. 00 коп.;
-плоскогубці вартістю 30 грн. 00 коп.;
-два поліетиленових пакети із гайками та болтами, вартістю 30 грн. 00 коп.;
-свічка запалювання для бензопили вартістю 40 грн. 00 коп.;
-буксировочний трос вартістю 70 грн. 00 коп;
-сокира вартістю 100 грн. 00 коп.;
-тканевий пенал з автомобільним комутаційним блоком потужністю 12 V, вартістю 30 грн. 00 коп.
В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно раніше розподілених ролей, знаходився на розі будинку 8 по вул. Володимирській (Маяковського) в м. Житомирі, неподалік місцезнаходження автомобіля «Славута» р.н. НОМЕР_1 , де спостерігав за навколишньою обстановкою для того, щоб їхні спільні злочинні дії не були викриті, чим створював обстановку для вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Скоєною крадіжкою ОСОБА_5 з ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 580 грн.00 коп.
11.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_9 , матері останнього
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що має на утриманні одинадцятирічну доньку, яка проживає окремо, мешкає по АДРЕСА_3 разом з батьками та меншим братом. Додав, що на виклики слідчого не з`являвся, оскільки під час навідування працівників міліції за місцем проживання був відсутній. У скоєному розкаявся.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні, зокрема, на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, забезпечення дієвості кримінального провадження та належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 27 жовтня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 27 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1