Березівський районний суд Одеської області
24.05.2016
Справа № 494/289/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 8 червня 2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 5 січня 2012 року,

2) 11 січня 2014 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання за ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 22 травня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року, приблизно в 7 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , яка завідомо для обвинуваченого є особою похилого віку, проник на територію її домоволодіння АДРЕСА_2 , де ривком ручки вхідних дверей вирвав петлю для крючка, в результаті чого відчинив вхідні двері цього будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений через веранду і кухню проник до спальні вказаного житлового будинку та, побачивши на ліжку ОСОБА_7 , підійшов до неї й застосував насильство, яке не є небезпечним для її здоров`я, а саме схватив її однією рукою за одяг в області грудної клітини та почав утримувати. В цей час ОСОБА_6 , помітивши мобільний телефон «Nokia» та визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, відкрито, з корисливих мотивів, викрав його, вартість якого становить 400 грн. Продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_7 та пройшов до веранди будинку, де, притримуючи міжкімнатні двері з метою запобігання опору з боку потерпілої, відчинив двері холодильника та відкрито викрав з нього курячі спинки, вагою 1,5 кг, вартістю 70 грн., тушку качки, вагою приблизно 1,5 кг, вартістю 100 грн. та рибу «Салака», вагою 600 г, вартістю 30 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що інкриміноване йому злочинне діяння він не скоював та ніяку качку у потерпілої ОСОБА_7 не викрадав, однак, при цьому, зазначив, що качка дійсно у нього була, але він отримав її вночі 23 грудня 2015 року від своєї співмешканка для приготування їжі та вранці 24 грудня 2015 року обміняв її на воду та цигарки.

Однак винність обвинуваченого у вчиненні грабіжу, поєднаному з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що на 1214 км м.Березівка Одеської області проживає бабуся, віком 91 рік, яку він доглядав. Коли приїхав до неї у грудні 2015 року вона йому розповіла, що до неї в 7 годин ранку приходив обвинувачений, зірвав крючок на дверях та зайшов у будинок, схопив її за шию, звалив на диван, а потім закрив її і вигріб з холодильнику продукти харчування. Потім він вираав у неї мобільний телефон. В міліції вона його впізнала. Крім того, свідок також зазначив, що бабуся також йому повідомила, що ОСОБА_6 три дні тому також приходив до неї додому й зламав замки,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що вона бачила як обвинувачений у нетверезому стані приблизно в 6 годин 50 хвилин 24 грудня 2015 року заходив у будинок потерпілої. Бачила також його з жовтим пакетом в руках. Вона викликала міліцію. Через півгодини її повідомив чоловік, що бабу Валю обікрали,

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений запропонував їй вранці 24 грудня 2015 року купити у нього качку, вона погодилась і дала йому за цю качку цигарок та дві пляшки води,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 грудня 2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого як особу, яка 24 грудня 2015 року вранці в її будинку відкрито викрала її майно із застосуванням насильства (а.с.83),

- протоколом огляду предмету від 22 лютого 2016 року, з якого убачається, що на переглянутих чотирьох відеофайлах міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання у період часу з 13:17:00 годин до 13:25:00 годин 25 грудня 2015 року, (а.с.87),

- протоколом огляду речей і документів від 28 грудня 2015 року, з якого видно, що тушка качки, вагою 1.5 кг, добровільно надана ОСОБА_11 25 грудня 2015 року (а.с.91),

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 28 грудня 2015 року, з якої слідує, що вона отримала тушку качки, вагою 1.5 кг, у замороженому вигляді, яку 24 грудня 2015 року викрав у неї обвинувачений (а.с.95).

Однак до показань свідків ОСОБА_12 про те, що вона дала обвинуваченому качку для приготування їжі в 9 або 10 годин ранку 23 грудня 2015 року суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Показання свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки вони також спростовуються наведеними вище доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 доведена, кваліфікація його дій за ч.3 ст.186 КК України є правильною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та особу винного.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання ОСОБА_6 повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винними за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покаранню у вигляді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 грудня 2015 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази (а.с.88, 98) залишити в матеріалах справи, а качку, як речовий доказ, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: