Справа № 201/7877/16-к
Провадження № 1-кс/201/4957/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2016р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, оперативного підрозділів Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 неправомірною, та зобов`язати прокурора встановити розумні строки закінчення досудового розслідування кримінального провадження, а також слідчого відправити повістку за місцем праці ТОВ «Нова Пошта», провести якісно та у строки слідчі (розшукові) дії, призначити експертне дослідження та допитати у якості свідків певних осіб.

В провадження слідчого судді скаргу передано 30.03.2016р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора встановити розумні строки закінчення досудового розслідування кримінального провадження, а також слідчого відправити повістку за місцем праці ТОВ «Нова Пошта», провести якісно та у строки слідчі (розшукові) дії, призначити експертне дослідження та допитати у якості свідків певних осіб, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим у відкриття провадження за даною скаргою слід відмовити.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1