233 № 0527/8748/2012
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

суддів Янюк Ю.Б., Чернецького В.А.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Цукарєвої В.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 21 листопада 2012 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився 17 липня 1971 року у с. Анзов Ярдимлинського району респ. Азербайджан, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, раніше судимого 27 червня 2003 року Костянтнівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 152, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 27 травня 2008 року на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів, мешкає по вул. Островського 119, м. Костянтинівка Донецької області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 31 серпня 2012 року приблизно о 12.30 годин прийшов до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко 3/14, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт. Вийшовши із квартири, що розташована за вищевказаною адресою, біля підїзду вказаного будинку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжився словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_2 на своєму велосипеді направився додому у напрямку магазину «Браво», розташованого по вул. Громова м. Костянтинівка. В цей же час ОСОБА_3 на належному йому автомобілі марки «Great Wall Hover CC6460», номерний знак НОМЕР_1, поїхав слідом за ОСОБА_2, якого наздогнав біля будинку № 42-1 по вул. 6-го Вересня м. Костянтинівка. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_2 на ґрунті особистої неприязні до останнього. У цей же день, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи біля будинку № 42-1 по вул. 6-го Вересня м. Костянтинівка, ОСОБА_3, вийшовши з автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 і здійснюючи дії, безпосередньо направлені на вбивство ОСОБА_2, діючи умисно, наявним при собі ножем наніс останньому 5 ударів ножем в область грудної клітини зліва і попереку зліва, тобто в місця розташування життєво важливих органів людини, після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини в області кута лівої лопатки, проникаюче в ліву плевральну порожнину, гемоторакс, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння (1); не проникаючі колото-різані поранення по передньопідмишечній лінії, на задній поверхні лівого плеча в середній третині; на лівій задньобоковій поверхні грудної клітини в проекції 10 міжреберя по біляпідвздошній лінії; а області попереку зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя (4). При вчиненні даного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, не залежних від волі ОСОБА_3, так як потерпілому ОСОБА_2 була надана своєчасна медична допомога і смерть останнього не настала.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки, на його думку, в момент скоєння ОСОБА_3 інкримінованого злочину, останній втратив контроль над своїми діями та не міг контролювати останні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 підтримав.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, вважаючи останнє необґрунтованим та таким, що суперечить дослідженим по справі доказам.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення можливого стану фізіологічного афекту обвинуваченого під час скоєння інкримінованого правопорушення, варто відмовити, оскільки таке клопотання є необґрунтованим і з досліджених у судовому засіданні доказів по справі не вбачається обєктивних підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді