Справа №: 400/30/16-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 , -
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з поданням про направлення заяви ОСОБА_3 про її відвід з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року подання судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 задоволено, а заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 для розгляду даної заяви.
В подальшому відповідно до розпорядження № 442 від 26.05.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 ( справа № 400/30/16-к, кримінальне провадження № 1-кс/398/255/16).
В судове засідання заявник, не з`явився, в п.2 резолютивної частини поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 , просить розгляд скарги та клопотання проводити без його участі, враховуючи його похилий вік та стан здоров`я. Згідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, яка подала заяву про відвід, не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Причина неявки прокурора суду не відома.
Ознайомившись з заявою про відвід судді та з матеріалами справи, суд ом встановлено наступне.
До Петрівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід в порядку ст. 82 КПК України розглядала суддя ОСОБА_4 , якій скаржник також заявив відвід.
Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 , допустила тяганину при розгляді раніше поданої ним заяви, приймала рішення по іншій справі, що має значення при розгляді даного кримінального провадження, яке скасоване судом апеляційної інстанції. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у її неупередженості та виявляє їй недовіру.
В ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, так як кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 ( справа № 400/30/16-к) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: