overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/2963/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 України призначити до підготовчого судового засідання на 06 квітня 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіУ підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3001/16-к
Провадження № 1-в/206/535/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/615/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 червня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
12 лютого 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 травня 2008 року по 03 грудня 2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-в/193/661/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 червня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, так-як він працює санітаром МСЧ, порушень не має, поведінка задовільна, режим утримання не порушує. Розкаюється в скоєному злочині та став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
13 червня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 27 днів.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, прозвільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1442/16 Справа № 204/7188/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
14 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000961 разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/5716/16-к
Провадження № 1-кп/344/343/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 червня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1010/16-к
Провадження №1-в/348/45/16
13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника Надвірнянської ЦРЛ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву районного психіатра Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

Встановив:
Районний психіатр Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 03.06.2016 року звернулася в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 , 1978 р.н., жителя АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник Надвірнянської ЦРЛ заяву підтримала і просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви, просить продовжити термін примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 на шість місяців.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту лікарського комісійного огляду ОСОБА_6 від 27.05.2016 року вбачається, що останній є інвалідом 2 групи, знаходиться на примусовому лікуванні в амбулаторних умовах з 31.07.2012 року по даний час. Лікування ОСОБА_6 на даний час малоефективне. З 2006 року по 2016 рік він 17 разів лікувався в психіатричних стаціонарах і знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ .

Згідно ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу продовження застосування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Оскільки, як вбачається з даної заяви, а саме: враховуючи психічний стан хворого, те що періодично відмовляється від прийому підтримуючого лікування, внаслідок чого погіршується його психічний стан, відсутність критики зі сторони ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне продовжити йому примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах терміном на 6 місяців.

Враховуючи наведене, заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 92-95 КК України, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Заяву районного психіатра Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1500/15-к
1-в/405/1475/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.07.2016 року о «14» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1100/13-к
Провадження № 1-кп/352/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукула О.С.

з участю прокурора Березовського Р.Ю.

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого,на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, гр. України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

23.02.2013 року в період часу з 11.00 по 12.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час виконання своїх професійних обовязків в ПАТ Авангарді, що в с. Загвіздя, вул. Підгірка, Тисменицького району зайшов в приміщення пташника № 26, та, виражаючись нецензурною лайкою, звертаючись до працівниць даного пташника, почав вимагати зустрічі із бригадиром ОСОБА_2

Після приходу ОСОБА_2 в пташник №26, ОСОБА_1, наніс удар лобовою ділянкою голови в область ротової порожнини потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження та тимчасово порушив нормальну діяльність пташника №26 ПАТ Авангард.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 25 березня 2013 року у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження : перелом 1-го зуба на верхній щелепі зліва на рівні шийки, рана слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав. Просить кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням.

Потерпілий в судовому засіданні від підтримання обвинувачення відмовився. Просить кримінальне провадження закрити, оскільки помирився з обвинуваченим, претензій до нього немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, висновок прокурора, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпілий відмовився від обвинувачення. Крім того встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирився та усунув заподіяну шкоду.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 284 ч.7 КПК України..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 284 ч.7, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та звільнити від кримінальної відповідальності.

Скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №639/4578/16-к
Провадження №1-кс/639/705/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скарги ОСОБА_3 від 06.06.2016 року про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню за №0001173 від 28.04.2016 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_3 від 06.06.2016 року про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню за №0001173 від 28.04.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, в порядку ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначених клопотань від 30.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13.06.2016 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-о/643/5/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року.
Ухвалою судді від 24.03.2016 р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З розписки вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана заявником 04.04.2016 р.
Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.
Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглядати справу по суті.
При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 462, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1