Справа № 583/4061/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 06.10.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2012 року, уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.03.2010 р. Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст.. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 18.02.2011 р. Стахановським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.. 187 , ч. 2 ст. 69, 71 КК України остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі, постановою суду від 30.04.2013 р. звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 7 днів,

-20.11.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

-24.12.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 25.08.2015 р. близько 22.00 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, через відчинені двері проникла до квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав її знайомий ОСОБА_6 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрала планшет «Lenovo S6000» вартістю 3828,51 грн. в чохлі чорного кольору вартістю 377,52 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4206,03 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 25.08.2015 р. близько 18 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_6 в квартиру на першому поверсі в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_3 , яку винаймав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 запропонував їм подивитись фільм на його планшеті Lenovo, а сам пішов в магазин по алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував її співмешканець ОСОБА_8 та позвав її додому. Вона ( ОСОБА_4 ) разом з ОСОБА_7 , не дочекавшись ОСОБА_6 , пішли з квартири. Провівши ОСОБА_7 до пивзаводу, де її зустрів ОСОБА_8 , вона ( ОСОБА_4 ) вирішила повернутися в квартиру до ОСОБА_6 , щоб викрасти планшет. Цього ж дня 25.08.2015 року близько 22 год. через незачинені двері вона ( ОСОБА_4 ) зайшла всередину квартири АДРЕСА_2 , та , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрала звідти планшет Lenovo в чохлі чорного кольору. Наступного дня вона разом з ОСОБА_7 здали планшет до ломбарду. Після цього вона з ОСОБА_7 ще декілька раз закладали та викупали даний планшет в ломбарді, а потім його вилучили працівники міліції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2015 року він винайняв квартиру на першому поверсі у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_3 та запросив у гості свою знайому ОСОБА_7 разом з її подругою ОСОБА_4 , з якою він раніше не був знайомий. В квартирі вони дивились фільм на його планшеті ОСОБА_9 . Потім він ( ОСОБА_6 ) пішов в магазин за продуктами, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 залишились в квартирі. Вхідні двері квартири він не зачиняв. Коли він ( ОСОБА_6 ) повернувся в квартиру, то в квартирі вже нікого не було. Наступного дня вранці він виявив пропажу свого планшету Lenovo. Даний планшет чорного кольору в чохлі, він його придбав за рік до крадіжки.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2015 року близько 20 год. вона разом з ОСОБА_4 була в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 у квартирі на першому поверсі будинку по АДРЕСА_4 , яку винаймав ОСОБА_6 . Там на планшеті ОСОБА_6 . Lenovo вони дивились фільм. Потім ОСОБА_6 пішов в магазин по спиртне та продукти, а вона з ОСОБА_4 залишились в квартирі. Через деякий час їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_8 і вона з ОСОБА_4 , не дочекавшись ОСОБА_6 , вийшли з квартири та пішли додому. По дорозі поблизу Пивзаводу вона зустріла ОСОБА_10 та пішла з ним додому, а ОСОБА_4 сказала, що піде прогуляється. На наступний день ОСОБА_4 показала їй ( ОСОБА_7 ) планшет Lenovo в чохлі чорного кольору і попросила закласти його в ломбард. Вона ОСОБА_7 заклала даний планшет в ломбард «Капітал» на пров. Харківському, а потім ОСОБА_4 розказала їй, що даний планшет вона викрала у потерпілого ОСОБА_6 . Даний планшет вони ще декілька раз перезакладали, а потім його вилучили працівники міліції.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.10.2015 року, згідно якого в службовому кабінеті Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих видала планшет «Lenovo S6000» в чохлі чорного кольору та пояснила, що вказаний планшет викрала ОСОБА_4 у ОСОБА_6 25.08.2015 року (а.с. 49-51).

Висновком товарознавчої експертизи № 407 від 20.10.2015 року, згідно якого на момент вчинення злочину вартість планшету «Lenovo S6000» становить 3828,51 грн., вартість чохла чорного кольору становить 377,52 грн., а всього вартість майна на момент вчинення злочину становить 4206,03 грн. (а.с.55-57).

Довідкою ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» від 12.10.2015 р., згідно якої ОСОБА_7 28.08.2015 р. та 19.09.2015 р. за договорами фінансового кредиту отримано кредити в розмірі по 200 грн. під заклад планшету «Lenovo S6000». Клієнт у визначений строк повернув ломбарду суму отриманого кредиту, у зв`язку з чим ломбардом було повернуто клієнту закладене майно (а.с. 58).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 детально розказала, що 28.08.2015 р. до неї прийшла її знайома ОСОБА_4 яка розповіла, що вона викрала планшет Lenovo у потерпілого ОСОБА_6 в квартирі по АДРЕСА_3 , та запропонувала здати планшет в ломбард. ОСОБА_7 розповіла та показала, як вона взяла вдома свій паспорт та віднесла планшет до ломбарду «Капітал» по пров. Харківському, де декілька разів закладала планшет та отримувала кошти (а.с. 59-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 22.12.2015 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 детально розповіла та показала на місці події, як саме 25.08.2015 р. близько 20 год. вона через незачинені двері, з метою вчинення крадіжки планшету, зайшла в квартиру по АДРЕСА_3 , яку винаймав ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, зі столу вітальної кімнати викрала планшет Lenovo, який належить ОСОБА_6 (а.с. 73-76).

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, вину визнала, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, має неповнолітню дочку, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує її вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставин судом не встановлені.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, до винесення вироку суду від 24.12.2015 р., яким її було засуджено за ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 7 (семи) років позбавлення волі. А тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року обвинувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року до ОСОБА_4 по даній справі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21 січня 2016 року.

Тому обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 05 квітня 2016 року ( момент постановлення вироку) відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ планшет «Lenovo S6000» в чохлі чорного кольору вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, відбуте нею частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 р. з 07.10.2015 року по 20.01.2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 05 квітня 2016 року у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ планшет «Lenovo S6000» в чохлі чорного кольору вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1