Справа № 520/8265/16-к
Провадження № 1-кс/520/1527/16
УХВАЛА
16.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

16.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозрі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця події 13.07.2016 року, а саме ділянки місцевості біля будинку №76 по вул..Люстдорфська дорога, в м.Одесі, було виявлено та вилучено з сумки чорного кольору фотоапарат «Soni HD lex-5» в корпусі чорного кольору з оптикою Е-mount та грошові кошти, а також металевий шестигранник у формі «заточки», розкладний ніж, слюсарний ключ сірого кольору, слюсарний інструмент «вороток».

В зв`язку з визнанням речовими доказами у кримінальному провадженні вилучених предметів і речей, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на циліндровий механізм та металевий шестигранник у формі «заточки», розкладний ніж, слюсарний ключ сірого кольору, слюсарний інструмент «вороток».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, слідчий просив задовольнити клопотання, захисник та підозрюваний не заперечували на його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події та зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: циліндровий механізм та металевий шестигранник у формі «заточки», розкладний ніж, слюсарний ключ сірого кольору, слюсарний інструмент «вороток».

Виконання ухвали покласти на в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1