Провадження №1-кп/447/113/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. За ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в частині відмови у визначені розміру застави. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не визначив розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Не дивлячись на клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу та за відсутністю обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України , рішення суду є незрозумілим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо заяви захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, потерпілого та його представника, які заперечили проти заяви захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2016 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, відповідно остаточного рішення судом не прийнято.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2016 року, жодних складнощів у розумінні судового рішення, яким продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області на 60 днів до 07.09.2016 року включно, не виникає.

Ухвала суду є зрозумілою, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1