Справа № 509/966/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слободзея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдова, маючого середню освіту, працює оператором поливних установок «Баер», не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання слідчого з якого вбачається, що 19 березня 2016 року в 13.00 годин ОСОБА_5 знаходячись в магазині за № 920, який розташований на вулиці Підгірній ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 намагався таємно викрасти автомобільну міні-мийку «Каnwod», вартістю 1700 гривень, яка належить ОСОБА_6 , але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від нього.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 19.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 в порядку в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався.

21 березня 2016 року Рудському було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України.

Слідчий надав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, але в подальшому до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, але в подальшому до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого погоджується, але в подальшому до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний та слідчий до суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження суду не надали, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1