Провадження № 11-сс/795/86/2016 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 19.01.2015 року відмовлено за пропуском скаржницею строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також тому, що розтин тіла померлого ОСОБА_8 , її чоловіка, проводився за згодою їх сина, ОСОБА_9 ; тобто, суду не надано обґрунтованих даних для задоволення даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, з посиланням на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а також тому, що вона не була присутня у судовому засіданні 21.03.2016 року, її ніхто не повідомив, що засідання вже розпочалося, хоча вона знаходилась в суді та чекала в коридорі, що зафіксовано в журналі відвідувачів суду.

Вказує, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду її скарги, не дослідив матеріали кримінального провадження щодо дати отримання нею оскаржуваної постанови слідчого, послався на журнал реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської обласної прокуратури, але доказів вручення їй постанови слідчого немає.

Вважає сумнівними посилання слідчого судді на давання згоди їх сина ОСОБА_9 на розтин тіла, бо його показань слідчому не наведено. Слідчий у своїй постанові зазначив, що їй заподіяна моральна та матеріальна шкода, але вказав, що ця шкода не істотна, пославшись на примітку до ст. 364 КК України, однак в цій примітці при визначенні істотної шкоди ст.366 КК України не вказана.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_7 та думку прокурора, ОСОБА_5 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши надані апеляційному суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга, подана після закінчення 10- денного строку з моменту прийняття рішення /або з дня отримання особою її копії/ повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 19.01.2015 року, винесена 24 липня 2015 року /а.п.2-4/. Згідно реєстру на просту кореспонденцію № (27)2574-15, яка здана у поштове відправлення прокуратурою Чернігівської області /а.п.21-22/ та журналу вихідної кореспонденції /а.п.23/ вказана постанова відправлена ОСОБА_6 27 липня 2015 року.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала 15 січня 2016 року, але ніякого документального підтвердження цьому не надала, конверт не зберегла.

Клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою від ОСОБА_6 до суду першої інстанції не надходило, а виходячи з принципу диспозитивності суд не може з власної ініціативи вирішувати це питання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 , з урахуванням того, що нею пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та суду не надано обґрунтованих даних для задоволення її скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 404-405, 407, 418- 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 19.01.2015 року без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3