У Х В А Л А

Справа № 183/904/16

№ 1-кс/183/195/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лотіково Слав`яносербського району Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, зі слів працюючого постачальником ДТК шахта «Степна», зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.09.2005 року Тверським обласним судом Російської Федерації за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ до 11 років позбавлення волі, 18.09.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 24.02.2016 року близько 04.30 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 побачив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G31HZDDSEK» та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.02.2016 року близько 04.50 години ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, наніс удар лівим передпліччям в область шиї ОСОБА_8 , від якого останній вдарився головою об стіну під`їзду. Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав з руки ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, вартістю 3600 грн., який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 400 грн., а також відкрито викрав з лівої кишені його куртки чоловіче портмоне, в якому знаходились 50 грн. Після цього з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4050 грн.

24.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину та, маючи не погашену судимість у встановленому законом порядку, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив тяжкий корисливий злочин, тому це свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 має реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000656; протоколом допиту потерпілого від 24.02.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 24.02.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, має не погашену судимість, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, про офіційне місце роботи письмових доказів підозрюваним не надано, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лотіково Слав`яносербського району Луганської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Першотравенськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1