Справа №127/8333/16-к
Провадження №1-кс/127/3198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Іщука,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року, він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року, дійшов до наступного висновку.
24.02.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників УДАІ УМВС в Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники УДАІ та Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , його огляду та вилучення підакцизних товарів вчиняли дії, які виходили в межі наданих їм повноважень, в зв`язку з чим слідчий виніс постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.07.2015 року в зв`язку з неповним проведеним досудовим розслідування. У вказаній ухвалі слідчого судді міститься ряд вказівок, які слідчий повинен був виконати в ході проведення нового досудового розслідування, проте останній вимоги суду свідомо проігнорував.
В першу чергу, з метою прийняття рішення про наявність або відсутність і діяннях вищевказаних особі складу кримінального правопорушення, слідчому необхідно з`ясувати чи була наявна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Посилання слідчого на ту обставину, що необхідності у допиті свідка керівника «Самооборони» ОСОБА_15 немає необхідності в зв`язку з його допитом по іншому кримінальному провадженню є хибним.
Слідчий суддя вважає за необхідно встановити та допитати свідка керівника «Самооборони» ОСОБА_15 , який був присутній на місці зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі наявний компакт диск /а.с. 143/, який не визнаний речовим доказом у справі, а також слідчим при винесенні оскаржуваного рішення не надано йому належної правової оцінки.
Також, в ході досудового розслідування було проведено одночасний допит потерпілого з працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак не було проведено одночасного допиту ОСОБА_4 з працівниками міліції Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Слідчий суддя вважає, що слідчим для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000051 від 24.02.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 від 24.02.2015 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя