Справа № 496/2677/16-к
Провадження № 1-кс/496/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка, Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий в 2013 році Приморським районним судом м. Одеса, за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився в 2016 році, судимість не знята та не погашена, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний, 01.08.2016, приблизно о 17.00 годині, діючи повторно, з корисливим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у вказаний будинок з метою скоєння таємного викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна кімнати вказаного будинку, яке на той момент було не зачинено, та через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку. Після чого, проникнувши до кімнати будинку та знаходячись всередині вказаного вище будинку, побачив електростабілізатор «Э 378», приблизною вартістю 800 гривень, який стояв на підлозі та який він визначив об`єктом свого злочинного наміру. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна залишаються непомітними, підійшов до вказаного електростабілізатора та піднявши його з підлоги, з метою викрадення, поставив його на підвіконня вікна кімнати, але викрасти електростабілізатор ОСОБА_6 не зміг, так як в момент коли він знаходився в кімнаті, він був помічений потерпілим ОСОБА_7 , і його дії спрямовані на викрадення його майна були припинені останнім, внаслідок чого ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна до кінця.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з*ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; по справі призначено експертизу, висновок якої на цей час не отриманий.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з*ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, будь-яких об*єктивних підтверджень цього суду не надано. В той же час, суду доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в нього відсутні міцні соціальні зв*язкі, він не одружений, дітей не має, не має постійного місця реєстрації, не працює, відсутні будь-які джерела доходу, раніше був засуджений за аналогічний майновий злочин, судимість за який не знята та не погашена, що може свідчити про наявність в нього стійких злочинних намірів. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказані ризики не зменшилися. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведені практично всі слідчі та розшукові дії, але в зв*язку з неотриманням на цей час висновку призначеної експертизи завершити досудове слідство об*єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 26 вересня 2016 року.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 01.11.2016 року до 20:00 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .