overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4369 км16
Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 7 березня 2017року.
Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
26 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.
29 серпня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї касаційної скарги, поданої ним 29 серпня 2016 року, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, в ухвалі суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 указувалося на те, що однобічність та неповнота досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що у своїй скарзі від 29 серпня 2016 року посилався засуджений при обґрунтування свого твердження щодо недоведеності його винуватості у вчиненні злочинів, за який він був засуджений, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 438 КПК України. При цьому, ОСОБА_4 у скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 19 вересня 2016 року, знову не погоджується з оцінкою наявних у матеріалах провадження доказів, по суті зазначає про неповноту та однобічність досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які, на його думку, допустили суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо нього.
Окрім того, засуджений зазначає вимогу лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, та не порушує питання про перевірку судом касаційної інстанції вироку суду першої інстанції щодо нього та прийняття рішення, передбаченого ст. 436 КПК України, хоча за змістом скарги посилається на незаконність та необґрунтованість цього судового рішення.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу апеляційного суду залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою ВССУ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з тим, що недоліки касаційної скарги не усунуті.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 до ВССУ подано чергову касаційну скаргу, в якій скаржниця порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою ВССУ від 10 червня 2016 року чергову касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю зазначеної касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, зазначена касаційна скарга не містила конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, у чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, яка постановлена у порядку ч. 4 ст. 399 КПК.

Також, чергова касаційна скарга не містила відповідних даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка, відповідно до ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Крім того до чергової касаційної скарги скаржницею не було долучено завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Скаржницею подано виправлену касаційну скаргу на усунення зазначених в ухвалі ВССУ від 10 червня 2016 року недоліків касаційної скарги, до якої долучено завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Разом з тим, інші недоліки касаційної скарги, наведені в ухвалі від 10 червня 2016 року, скаржницею не усунуті.

Так, скаржницею не надано будь-яких даних про те, що вона є особою, яка, відповідно до вимог ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Поряд з цим, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку скаржниці, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні в порядку ч. 4 ст. 399 КПК ухвали, скаржниця конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, не наводить.

При цьому, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, скаржниця в обґрунтування наводить доводи щодо незаконності, на її думку, ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 жовтня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 24 жовтня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.
Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11сс/791/419/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця 28 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга апелянта на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк до 07.11.2016 року для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, установивши строк до 07.11.2016 року, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити скаржнику, який подав апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5172/16-к
Провадження № 1-кп/676/464/16
ч. 4 ст. 407 КК України
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України 1 листопада 2016 року о 15-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 684/396/13-к
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2013 р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії сіддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року в порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Старосинявського районного суду від 21 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано. Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди. В решті вирок залишено без змін.

28 липня 2014 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 74.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 74, вона підлягає етапуванню до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 з подальшим доставленням до Старосинявського районного суду Хмельницької області, для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 534, 537, 425 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Цебрикове Велико-Михайлівського району Одеської області, з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 74 (65059 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15) до Хмельницького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, Хмельницька область).

Начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29 Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області повідомити Старосинявський районний суд Хмельницької області про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її подальшої доставки в Старосинявський районний суд Хмельницької області для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Копію ухвали направити начальнику Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 74, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 29 - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/405/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року смт. Стара Синява
Перевіривши подані матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання слід повернути заявнику, виходячи із наступного.
У кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, згідно подання Старосинявського районного суду ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, передано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до вимог КПК слідчий суддя здійснює повноваження у порядку, передбаченому цим кодексом, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. КПК визначено вичерпний перелік питань, які відносяться до компетенції слідчого судді.
Відтак, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, відсутні підстави для розгляду клопотання про повернення застави слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, тому клопотання не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст.133, 182, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявнику ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/683/16
Єдиний унікальний № 742/3158/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 16.10.2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у парку поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній упав на землю, потім наніс кулаком близько 5 ударів в область обличчя та тулуба, та умисно наніс декілька ударів ножем в область тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножове проникаюче поранення у правій бік під лопатку (ймовірно пробито праву легеню) плевмоторакс, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.121 КК України.
Потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 28 листопада 2016 року.
Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 738/1357/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1122/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого,

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Зобов`язати Менську виправну колонію № 91 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .
Вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року, якою вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою копію цієї ухвали отримано 01 жовтня 2016 року.
18 жовтня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, прокурор повторно звернувся до касаційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.
Крім того, як видно з касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 129, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3