Справа №
Провадження № 1-165/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Рожков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Хустського районного суду від 12.07.2006 року за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, постановою Хустського районного суду від 27 липня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 12.07.2006 року у звязку із закінченням іспитового строку.

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року о 18 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала з кімнати будинку №67 по вул.Львівській в м.Хуст мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640, який належить громадянці ОСОБА_2 вартістю 104 гривні, чим завдала громадянці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнала. Суду пояснила, що 29 січня 2010 року вона зайшла до своєї подруги ОСОБА_2 В той час коли вона зайшла до ОСОБА_2 її не було вдома, була лише бабуся потерпілої. Підсудна сказала бабусі , що вона зайде в кімнату ОСОБА_2 , щоб забрати свої кросівки , які залишила в неї. Зайшовши в кімнату вона побачила мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640, чорного-сірого кольору, який лежав на шафі, взяла даний телефон і поставила собі в кишеню, забрала кросівки і вийшла з будинку. Викрадений телефон у неї вилучений працівниками міліції. У потерпілої попросила вибачення, про те, що скоїла шкодує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що перебуваючи в її будинку підсудна викрала мобільний телефон марки„SAMSUNG Х 640. Даний мобільний телефон підсудною видано органу досудового слідства. Претензій до підсудної немає.

Підсудна підтвердила встановлені судом обставини, згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та даних, що характеризують особу підсудної .

За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 63).

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання підсудній суд враховує обставини, які помякшують покарання визнала вину та щиро розкаялася.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі підсудній обрано підписку про невиїзд і немає необхідності змінювати запобіжний захід підсудній.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640 слід повернути потерпілій ОСОБА_2

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудної, її посередню характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудній покарання не повязаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 засудити за ст.185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт .

Стягнути із ОСОБА_1 1338,64 грн. вартості товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Закарпатській області

Речовий доказ мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_2

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3