Справа № 314/1712/14-к
Провадження № 1-кп/314/4/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 29 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Українка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 15.03.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 19.02.2008 року умовно-достроково на 6 місяців 23 дні,

усіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 24.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
01 січня 2014 року, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили між собою у змову про вчинення злочину, а саме щодо незаконного заволодіння у ОСОБА_20 п`яти літрів вина із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Після цього того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, направилися до будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 , де, підійшовши до нього приблизно в 0 годин 30 хвилин 02 січня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спробували проникнути всередину будинку. При цьому, оскільки вхідні двері були зачинені, а ОСОБА_20 відмовився їх відчиняти, ОСОБА_13 , з метою полегшення проникнення до будинку, розбив ліктем руки скло у вікні, через яке незаконно потрапив у будинок, та звідтіля відчинив вхідні двері, впустивши у будинок ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Незаконно проникнувши у будинок потерпілого, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою між собою, забігли до житлової кімнати, де, діючи з метою заволодіння чужим майном, напали на мешканців будинку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , застосовувавши при цьому до них насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме спільно нанесли їм численні удари руками, ногами, дерев`яними палицями, які підшукали у будинку, а також будівельним металевим степлером, який приніс із собою ОСОБА_13 , в область голови, грудної клітини та тулуба. Внаслідок застосованого до них фізичного насильства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 втратили свідомість, і крім того, їм були спричинені тілесні ушкодження:

ОСОБА_20 у вигляді забійної рани лобної області справа, забійної рани області носа, двох саден верхньої частини лівої половини передньої поверхні грудної клітини, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також у вигляді внутрішньочерепної травми забійної рани тім`яної області з крововиливом у м`які тканини, крововиливу під мозкові оболонки та забоїв головного мозку на зовнішній поверхні лівої тім`яної та лівої скроневої дільниць головного мозку, які є небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;

ОСОБА_22 у вигляді внутрішньочерепної травми забійної рани тім`яної області з крововиливом у м`які тканини, крововиливу під мозкові оболонки та забоїв головного мозку на зовнішній поверхні лівої тім`яної та лівої скроневої дільниць головного мозку, які є небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 , спільно незаконно заволоділи його майном, а саме:

мобільним телефоном "Nokia", вартістю 100 гривень;

машинкою для стрижки волосся, вартістю 97 гривень 20 копійок;

мікрофоном, вартістю 30 гривень;

продуктами харчування: домашнім вином об`ємом 5 л, пачкою маргарину "Olkom", пачкою майонезу "Добрий кухар", пельменями вроздріб вагою 400 гр, нутрощами курячими вагою 650 гр, копченою рибою вагою 300 гр, томатною пастою "Господарочка" об`ємом 500 мл, картоплею вагою 4 кг, часником вагою 300 гр всього продуктами вартістю 100 гривень,

а всього заволоділи майном загальною вартістю 327 гривень 20 копійок.

Відразу після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , 02 січня 2014 року, приблизно в 0 годин 50 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи в будинку потерпілих по АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел спричинити потерпілим смерть з особливою жорстокістю та з метою приховати вчинений відносно них розбійний напад, підшукав у приміщенні будинку полімерну каністру з бензином, яким облив непритомних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знаходилися на підлозі, та підпалив їх, усвідомлюючи, що у такий спосіб він завдає потерпілим особливі страждання та біль, після чого покинув місце вчинення злочину. Внаслідок дії вогню ОСОБА_20 були спричинені термічні опіки до 35 % поверхні тіла, а ОСОБА_23 до 45 % поверхні тіла; крім того, у приміщенні будинку виділився та накопичився окис вуглецю, який викликав гостре отруєння ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , внаслідок чого настала їх смерть. Тим самим ОСОБА_15 з особливою жорстокістю умисно вбив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою приховати вчинений відносно них інший злочин.

Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 свою винність у пред`явленому їм обвинуваченні у вчинені розбійного нападу, а ОСОБА_15 ще й у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин не визнали, пояснили, що ці злочини вони не вчиняли, від дачі показань відмовилися.

Незважаючи на невизнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, ця вина повністю доведена суду наданими йому доказами.

Так, під час проведення слідчих експериментів (т.3 а.с.79-90; 91-97; 98-105; 114-120) підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що в ніч з 1 на 2 січня 2014 року вони насильницьким шляхом проникли у будинок АДРЕСА_2 , всупереч волі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які у ньому проживали. Під час проведення цих слідчих дій підозрювані на місці вчинення злочину пояснили та показали, яким чином наносилися ними удари потерпілим, підтвердивши, що їм були нанесені численні удари руками, ногами, дерев`яними палицями, які підшукали у будинку, а також будівельним степлером; при цьому підозрювані зазначили, що забрали з будинку продукти харчування та деякі інші речі. Підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час слідчих експериментів також підтвердили, що коли вони залишили будинок, то у ньому залишився ОСОБА_15 , який виявляв намір вбити ОСОБА_20 , при ньому була каністра з бензином, і після цього почалася пожежа; сам ОСОБА_15 визнав, що саме він підпалив будинок з потерпілими.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що останнього разу бачив свого сина ОСОБА_20 напередодні того, що сталося; в ніч з 1 на 2 січня 2014 року його розбудив сусід, сказав, що у сина щось сталося; він побіг до дому, де проживав син, та побачив, що з будинку йде дим та палає вогонь, в одній з кімнат лежать його син та співмешканка ОСОБА_24 без ознак життя, кругом у будинку сліди крові; він викликав міліцію, намагався загасити пожежу; стверджує, що у будинку сина до приїзду працівників міліції нічого не торкався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що 1 січня 2014 року ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 святкували у неї вдома Новий рік, та приблизно о 22-23-й годині вчотирьох пішли з будинку, щоб провести ОСОБА_26 додому та взяти ще спиртного; вона не дочекалася їх повернення та заснула, прокинулася, коли вони повернулися. Свідок ОСОБА_25 також підтвердила, що в її будинку зберігався будівельний степлер, який зберігався у коридорі, і який знайшли під час обшуку у пічці; також підтвердила, що були знайдені й інші речі, яких в неї раніше не було, і звідкіля вони взялися, вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що в ніч з 1 на 2 січня 2014 року він відпочивав разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та іншими особами у будинку ОСОБА_31 , вночі обвинувачені вчотирьох пішли за вином; він пробув ще близько час-півтора, після чого пішов додому, обвинувачені до того так і не повернулися; дорогою зустрів ОСОБА_26 , який пропонував йому вина.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2014 року (т.2 а.с.19-86), вказаного дня під час цієї слідчої дії був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_2 ; при огляді в одній з кімнат були виявлені трупи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з ознаками насильницької смерті ранами на різних частинах тіла та слідами дії вогню. В усіх приміщеннях будинку виявлені численні нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Під час цієї слідчої дії були вилучені певні речові докази, зокрема, недопалки від сигарет, сліди взуття з підлоги, а також полімерна каністра з кімнати № 4, в якій були виявлені трупи потерпілих.

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 06 від 17.01.2014 року (т.2 а.с.146-151), на двох недопалках сигарет, вилучених при огляді місця події місця вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виявлена слина та/або кров, групова належність якої відповідає слині/крові обвинуваченого ОСОБА_13 , при цьому належність слини/крові потерпілим виключається.

Згідно протоколу обшуку від 04.01.2014 року за місцем проживання ОСОБА_13 (т.2 а.с.123-127), в приміщенні кухні в пічці були виявлені мобільний телефон, зарядний пристрій та металевий степлер зі слідами термічного впливу, біля пічки в коробці машинка для стрижки волосся "Vitek" із запчастинами, на шафі мікрофон, а в одній з кімнат шапка.

Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 83 від 13.03.2014 року (т.2 а.с.152-159), на шапці, вилученій під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , виявлені сліди крові особи чоловічої генетичної статі, які співпадають з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_20 .

Відповідно до висновків судово-трасологічної експертизи № 84/зт від 25.03.2014 року (т.2 а.с.231-251), слід низу взуття на фрагменті лінолеуму, який був вилучений 02.01.2014 року під час огляду місця вбивства, ймовірно, міг бути залишений низом підошви кросівка на праву ногу ОСОБА_14 , що був вилучений у нього при затриманні (т.2 а.с.186-199); інші два сліди низу взуття, вилучені звідтіля ж з фрагменту ДСП та фрагменту тканини, ймовірно, могли бути залишені низом підошви кросівка на праву ногу ОСОБА_15 , що був вилучений у нього при затриманні (т.2 а.с.221-224).

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 127 від 10.02.2014 року (т.2 а.с.196-199), на кросівці обвинуваченого ОСОБА_14 , вилученого при його затриманні (т.2 а.с.186-199), виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_20 та/або ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02 від 01.02.2014 року (т.2 а.с.133-139), причиною смерті ОСОБА_20 є гостре отруєння окисом вуглецю (концентрація карбоксігемоглобіна у крові 58 %). Крім того, виявлені інші тілесні ушкодження забійна рана лобної області справа, забійна рана області носа, два садна верхньої частини лівої половини передньої поверхні грудної клітини, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також внутрішньочерепна травма забійна рана тім`яної області з крововиливом у м`які тканини, крововилив під мозкові оболонки та забої головного мозку на зовнішній поверхні лівої тім`яної та лівої скроневої дільниць головного мозку, які є небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; за висновками експертизи, ці ушкодження спричинені тупими твердими предметами, у т.ч. такими, що можуть мати ребро, їх спричинення передувало дії вогню на потерпілого. При цьому у потерпілого виявлені опіки до 35 % тіла в області тулубу та лівої кисті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03 від 01.02.2014 року (т.2 а.с.140-145), причиною смерті ОСОБА_21 є гостре отруєння окисом вуглецю (концентрація карбоксігемоглобіна у крові 65 %). Крім того, виявлені інші тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми забійної рани тім`яної області з крововиливом у м`які тканини, крововиливу під мозкові оболонки та забоїв головного мозку на зовнішній поверхні лівої тім`яної та ліво скроневої дільниць головного мозку, які є небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; за висновками експертизи, ці ушкодження спричинені тупим предметом з ребром, їх спричинення передувало дії вогню на потерпілу. При цьому у потерпілої виявлені опіки вогнем до 45 % поверхні тіла в області тулубу та правої руки.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 77 від 10.02.2014 року (т.2 а.с.163-164) та № 78 від 11.02.2014 року (т.2 а.с.166-167), пошкодження на шкіряних фрагментах з трупів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 могли бути завдані дією ребра тупого предмета, при цьому не виключається, що ці ушкодження були завдані степлером, вилученим під час обшуку місця проживання ОСОБА_13 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 52 від 07.02.2014 року (т.2 а.с.160-162) та № 53 від 05.02.2014 року (т.2 а.с.218-220), не виключається, що забійна рана лівої тім`яної області ОСОБА_20 та рана в області голови ОСОБА_21 були завдані одним з фрагментів дерев`яної палиці, вилученої при огляді місця вбивства.

За висновком пожежотехнічної експертизи № 9 від 25.03.2014 року (т.3 а.с.4-12), причиною пожежі у будинку АДРЕСА_2 став занос вогневого джерела запалювання з ознаками підготовки умов для активного розвитку пожежі. механізм виникнення пожежі був наступний: на тіла ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був вилитий бензин, після чого за допомогою вогневого джерела займання (сірник або запальничка) було здійснено запалювання його парів. На місці події знаходились два осередки пожежі, які розташовувались на передніх частинах тулубів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Згідно висновку судової-молекулярно-генетичної експертизи № 1 від 15.01.2014 року (т.2 а.с.262-269), на кришці полімерної каністри, вилученої при огляді місця події 02.01.2014 року, виявлені клітини особи чоловічої генетичної статі, які співпадають з генетичними ознаками букальних тканин обвинуваченого ОСОБА_15 . З висновку судово-хімічної експертизи № 4 від 21.01.2014 року (т.2 а.с.270-275) вбачається, що у зазначеній каністрі виявлені сліди бензину.

Відповідно до протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_32 при його затриманні (т.3 а.с.163-166), у нього була вилучена сумка, в якій були наявні, зокрема, півтора пачки маргарину "Olkom", пачка майонезу "Добрий кухар", томатна паста "Господарочка", пельмені вроздріб, курячі нутрощі, копчена риба та картопля вагою 4 кг.

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.с.102-113), потерпілий ОСОБА_20 під час цих слідчих дій впізнав речі, вилучені у ОСОБА_12 , як особисті речі свого загиблого сина ОСОБА_20 а саме пачку майонезу та томатну пасту "Господарочка".

З висновків проведених судово-психіатричних експертиз (т.3 а.с.175-181, 193-198, 224-229, 247-252) вбачається, що всі обвинувачені на момент вчинення злочину усвідомлювали свої дії та могли керувати ними, на даний момент також усвідомлюють свої дії і можуть ними керувати, примусових заходів медичного характеру не потребують.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вони повністю викривають всіх обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а обвинуваченого ОСОБА_15 також в їх умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, з метою приховати раніше вчинений розбій.

Так, об`єктивні дані, які випливають з протоколів проведення слідчих експериментів з обвинуваченими (т.3 а.с.79-90; 91-97; 98-105; 114-120) свідчать, що вони обізнані про обставини вчинення злочину, зокрема, про спосіб проникнення злочинців у будинок, характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілих, спробу знищити сліди злочину вогнем тощо. Цю обізнаність суд розцінює як злочинну, тобто таку, що могла виникнути тільки в осіб, які безпосередньо вчинили злочин.

З пояснень свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_33 вбачається, що обвинувачені в ніч з 1 на 2 січня 2014 року разом покинули будинок, де вони тимчасово перебували, та були відсутні досить великий проміжок часу.

На безпосередню співучасть обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні розбійного нападу також вказують: висновки судово-трасологічної експертизи № 84/зт від 25.03.2014 року (т.2 а.с.231-251), згідно яких на місці злочину був виявлений слід взуття обвинуваченого; протокол його особистого обшуку при затриманні (т.3 а.с.163-166), з якого вбачається, що в обвинуваченого були вилучені продукти харчування, що належали потерпілим.

На безпосередню співучасть обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні розбійного нападу також вказують: дані, отримані при проведенні судово-медичної (цитологічної) експертизи № 06 від 17.01.2014 року (т.2 а.с.146-151), згідно яких на місці події виявлена його слина на недопалках сигарет; дані протоколу обшуку його місця проживання від 04.01.2014 року (т.2 а.с.123-127) та висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 83 від 13.03.2014 року (т.2 а.с.152-159), з яких вбачається, що у нього вдома відразу після вчинення злочину були виявлені мобільний телефон, зарядний пристрій, машинка для стрижки волосся "Vitek" із запчастинами та мікрофон, що належали потерпілим, і, крім того, його власна шапка, на якій виявлена кров потерпілого ОСОБА_20 ; висновки судово-медичної експертизи № 77 від 10.02.2014 року (т.2 а.с.163-164) та № 78 від 11.02.2014 року (т.2 а.с.166-167), згідно яких тілесні ушкодження на трупах ОСОБА_21 та ОСОБА_20 могли бути завдані степлером, вилученим під час вказаного обшуку.

На безпосередню співучасть обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні розбійного нападу також вказують висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи № 127 від 10.02.2014 року (т.2 а.с.196-199), згідно яких на його кросівці виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_20 та/або ОСОБА_21 .

На безпосередню співучасть обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні розбійного нападу та вчинення ним умисного вбивства також вказують: висновки судово-трасологічної експертизи № 84/зт від 25.03.2014 року (т.2 а.с.231-251), з яких вбачається, що на місці злочину були виявлені два сліди від кросівок, в яких він був взутий; висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 1 від 15.01.2014 року (т.2 а.с.262-269), згідно яких на кришці полімерної каністри, де знаходився бензин, вилученої при огляді місця події, виявлені клітини тканин саме обвинуваченого ОСОБА_15 .

Характер дій обвинувачених, які виявилися у тому, що вони вчотирьох разом одночасно в нічний час направилися до будинку потерпілих, заздалегідь узявши із собою металевий будівельний степлер, яким можна спричиняти важкі травми, після чого узгоджено вдерлися у будинок потерпілих, незважаючи на їх заперечення, завдали їм тілесних ушкоджень та заволоділи їх майном, свідчить про наявність між ним попередньої змови щодо вчинення розбійного нападу.

Характер дій обвинуваченого ОСОБА_15 , який після вчинення розбійного нападу облив непритомних потерпілих всередині будинку бензином з каністри та підпалив, після чого залишив місце пригоди, свідчить про його намір позбавити їх життя, завдавши їм особливі страждання та біль, з метою приховати вчинений розбійний напад

Заперечуючи проти пред?явленого обвинувачення, сторона захисту заявила про неналежність доказу протоколу огляду місця події від 02.01.2014 року. За думкою сторони захисту, цей доказ є неналежним, оскільки огляд був проведений без ухвали слідчого судді, і відповідна ухвала після його проведення була отримана тільки 04.01.2014 року, а не невідкладно, як це передбачено згідно ч.3 ст.233 КПК України. Оскільки огляд місця події проводився, таким чином, із грубим порушенням норм КПК України, всі речові докази, отримані під час цієї слідчої дії, та проведені з їх приводу експертизи сторона захисту прохає визнати неналежними доказами.

Суд не приймає ці заперечення у зв?язку із наступним.

За змістом чч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ у кримінальному провадженні надається добровільно або на підставі судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, проникнення у житловий будинок з метою його огляду та вилучення речових доказів може бути здійснено за згодою його володільця; у такому випадку ухвала слідчого судді не потребується.

Як свідчить протокол огляду місця події від 02.01.2014 року (т.2 а.с.19-86), цей огляд будинку проводився за згоди потерпілого ОСОБА_7 , що він підтвердив суду під час судового розгляду. Суд констатує, що як на момент проведення огляду, так і на момент судового розгляду ОСОБА_7 був та є єдиним правонаступником свого загиблого сина ОСОБА_20 , а отже, єдиним законним володільцем зазначеного будинку, при цьому обґрунтовано був визнаний потерпілим відповідно до вимог ст.55 КПК України. За таких обставин огляд будинку, проведений за його згодою, є належною слідчою дією, такою, що відповідає положенням ст.233 КПК України; отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду у такому випадку є зайвим, і ніяким чином не впливає на належність доказів, здобутих під час такого огляду. Та обставина, що у протоколі зазначено про направлення на експертизу лише одного трупа з місця події, на що звернув увагу адвокат ОСОБА_11 , суд вважає технічною опискою слідчого, тим більше, що відповідні експертизи проведені відносно двох потерпілих.

Суд також приймає як належні докази, незважаючи на заперечення сторони захисту, протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченими (т.3 а.с.79-90; 91-97; 98-105; 114-120). Суд не погоджується з доводами захисників, що слідчий експеримент за своєю суттю є допитом, оскільки це є різні слідчі дії з різним порядком їх проведення, врегульовані різними нормами закону (допит ст.224 КПК України, слідчий експеримент ст.240 КПК України). Протоколи слідчих експериментів є доказами для суду відповідно до положень п.3 ч.2 ст.99 КПК України. Доводи адвоката ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_15 під час слідчого експерименту був переляканий, спростовуються як протоколом цієї слідчої дії, так і відеозаписом, переглянутим судом. Його ж доводи про те, що під час слідчого експерименту у будинку потерпілих знаходилася каністра, за допомогою якої їх спалили, суперечать даним протоколу огляду місця події від 02.01.2014 року, згідно якого ця каністра була вилучена саме під час цієї слідчої дії.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо неконкретності пред?явленого обвинувачення відсутності конкретизації щодо того, хто з обвинувачених які тілесні ушкодження завдав потерпілим. Суд виходить з того, що, виходячи з обстановки місця злочину, зафіксованого у відповідному протоколі огляду, даними, отриманими при проведенні судово-медичних експертиз трупів потерпілих, та даних, отриманих під час слідчих експериментів з підозрюваними, останні спільно завдавали потерпілим численні удари, які були безсистемними та безладними, опис яких достатньо конкретизований в обвинувальному акті .

Не приймаються також до уваги і доводи адвоката ОСОБА_10 щодо порушення на початку досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме відсутності у нього захисника при залученні слідчим експертів та призначенні експертиз. Так, з протоколу проведення слідчого експерименту з цим підозрюваним (т.3 а.с.98-105) вбачається, що ця слідча дія була проведена з участю захисника. Діючий КПК України не передбачає необхідності безпосередньої участі підозрюваного чи його захисника при залученні слідчим експертів та призначенні експертиз під час досудового розслідування, натомість передбачає можливість здійснення таких слідчих дій за їх власним клопотанням; відомостей про те, що підозрюваний чи його захисник намагалися скористуватися цим процесуальним правом під час досудового розслідування, суду не надано. Також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник на досудовому розслідуванні повідомлялися слідчим про призначення експертиз у справі (т.2 а.с.200-205) згідно положень п.15 ч.3 ст.42, ст.ст.111, 112 КПК України.

Неналежними суд вважає й посилання адвоката ОСОБА_11 на те, що біологічні зразки для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_15 відбиралися за відсутності захисника (т.2 а.с.259). Суд виходить з того, що, по-перше, відібрання біологічних зразків відбувається в межах дій слідчого щодо призначення експертиз, участь захисника при цьому діючим КПК України не передбачена, а, по-друге, за своєю суттю у цій процесуальній дії підозрюваний виступає не її суб?єктом з відповідними процесуальними правами, а об?єктом, в якому відбираються не докази, а біологічні зразки.

Таким чином, сторона обвинувачення повністю довела вину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою між собою на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вину ОСОБА_15 в умисному вбивстві із особливою жорстокістю ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою приховати інший злочин.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожного з них за ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_15 :

за ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, з метою приховати інший злочин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Суд також враховує особу обвинувачених, які мають постійне місце проживання, офіційного місця роботи не мають, характеризується задовільно; ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у молодому віці; ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають непогашені судимості за умисні корисливі злочини. Враховується також, що жоден з обвинувачених своєї вини у вчиненні злочинів не усвідомив, потерпілий при цьому наполягає на їх суворому покаранні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.187 КК України, по якій їх притягнуто до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує, що він вчинив особливо тяжкі злочини через декілька днів після звільнення з місць обмеження волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів; при цьому вчинив умисне вбивство при обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп?яніння, вбив особливо жорстоким способом двох потерпілих, які перебували у безпорадному стані та припинили чинити опір, відразу після вчинення розбійного нападу, завдання їм тілесних ушкоджень та заволодіння їх речами, при цьому створивши реальну загрозу знищення іншого майна. Ці обставини свідчать про вкрай високу ступінь суспільної небезпеки самого обвинуваченого та вчиненого ним діяння, стійкість його установки на вчинення нових злочинів, у т.ч. й тяжких, а тому суд при його засудженні за пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України не вважає за можливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк, і обирає йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити їм покарання:

ОСОБА_34 у виді 13-ти (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_13 у виді 12-ти (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_14 у виді 13-ти (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до призначеного ОСОБА_12 покарання за цим вироком невідбуту ним частину покарання у виді 3-х років позбавлення волі, за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_35 покарання за сукупністю вироків у виді 13-ти (тринадцяти) років та 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.187 КК України у виді 13-ти (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

за пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обчислювати з дати набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати засудженим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк їх попереднього ув`язнення за період з 03.01.2014 року (дати затримання) і до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі, що становить 32291 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 96 копійок.

Речові докази, які зберігаються у Вільнянському відділенні поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області:

речі, вилучені при огляді місця події 02.01.2014 року:

-чоловічу куртку, жіночу куртку; вирізи шпалер; виріз занавіски; занавіску; наволочку; змиви речовин бурого кольору; фрагменти лінолеуму; фрагменти тканин; фрагмент ДСП; фрагмент килиму; віник; дерев`яну палицю та фрагменти деревини; коробок сірників та три спалених сірники; недопалки цигарок; ножиці; дві полімерні пляшки та полімерну каністру; карти з відібраними слідами пальців рук; загострену металеву пластину; мікрочастки; циліндровий механізм замка; виріз з обшивки крісла знищити;

-туристичний складний ніж; два ключі з ланцюжком; мобільний телефон "Nokia" повернути потерпілому ОСОБА_7 , в разі його відмови прийняти ці речі знищити.

речі, вилучені під час обшуку 04.01.2014 року:

-залишки мобільного телефона та батареї до нього; металевий будівельний степлер; шапку; два светри; підкладку від куртки; толстовку знищити;

-мікрофон з кабелем, машинку для стрижки волосся "Vitek" з насадками, кісточкою та змазкою повернути потерпілому ОСОБА_7 , а в разі його відмови прийняти ці речі знищити;

тільняшку, футболку, брюки та труси потерпілого ОСОБА_20 знищити;

фрагменти футболки, брюки та колготки потерпілої ОСОБА_21 знищити;

наявні зразки вільних кінців нігтьових пластин, зразки букальних клітин, зразки рідкої крові, слини та волосся, змиви з поверхонь долонь рук та мазки зі статевих органів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 знищити;

предмети одягу, вилучені у свідка ОСОБА_36 куртку, байкову сорочку, светр, футболку, в`язану шапку, спортивну кофту, спортивні штани, шарф, шкарпетки повернути йому як законному володільцю, а у разі його відмови прийняти ці речі знищити;

кросівки, кофту з капюшоном, спортивні штани та запальничку, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_14 повернути йому, а в разі його відмови прийняти ці речі знищити;

кросівки, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_15 повернути йому, а в разі його відмови прийняти ці речі знищити;

черевики, джинсову куртку, джинсові штани та спортивну кофту, що були вилучені у ОСОБА_13 повернути йому, в разі його відмови прийняти ці речі знищити;

берци, шкіряну куртку, куртку чорного кольору, джинсові штани з ременем, шабку, коробок із сірниками, мобільний телефон "Nokia", три сім-карти та ліхтар, що були вилучені у ОСОБА_12 повернути йому, а в разі його відмови прийняти ці речі знищити;

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити у виді тримання під вартою; продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк тримання під вартою на 2 місяці тобто до 01 травня 2016 року для кожного, але не пізніше, ніж до дня набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим, їх захисникам, потерпілим, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

29.02.2016
29.02.2016