Справа № 359/4109/16-К
У Х В А Л А

16.05.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про проведення оглядубшуку -

встановив:

Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду з можливістю вилучення автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер серії НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, які перебувають у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002639 відомості про яке 18.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підставою реєстрації вказаного кримінального провадження є заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із якою наприкінці вересня 2015 року, він дав у користування ОСОБА_6 свій автомобіль марки Daewoo Lanos, днз. НОМЕР_3 , але той до цього часу автомобіль не повернув, заволодівши ним у такий спосіб.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що наприкінці вересня 2015 року, він дав у користування знайомому ОСОБА_6 автомобіль Daewoo Lanos, днз. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_7 . До цього часу вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернув.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що у червні 2008 року в м.Києві, через банк «Альфа-Банк» придбав у кредит та зареєстрував на себе у МРЕО автомобіль, Daewoo Lanos TF 69Y 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , типу легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 14.05.2008 року РВ ДДАІ МВС України в м.Києві. Вказаний автомобіль придбав у кредитний договір через вказаний банк та протягом наступного року особисто сплачував кредит, вартість автомобіля становила 63600 грн. При реєстрації вказаного автомобіля в ВРЕР ДАІ до реєстраційного документа автомобіля в якому був зазначений як власник, були вписані його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як користувачі вказаного автомобіля. Окрім синів, автомобіль нікому у користування не передавав, не продавав та будь-яким чином не відчужував його, в тім числі і на підставі довіреності. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при необхідності брали вказаний автомобіль у користування, син ОСОБА_9 брав вказаний автомобіль та використовував як авто. таксі, але використовував його сам. Приблизно в кінці вересня 2015 року, син ОСОБА_9 повідомив потерпілому, що автомобіль Daewoo Lanos днз. НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля він передав у користування на декілька днів жителю міста Бориспіль ОСОБА_6 , адже його добре знав та довіряв йому. Також ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_6 автомобіль наш побив та ремонтує в селищі Баришівка. З того часу, пройшло декілька тижнів, син ОСОБА_9 до ОСОБА_6 постійно дзвонив, щоб той повернув автомобіль, але він відговорювався тим, що ремонтує автомобіль. Приблизно з середини листопада 2015 року ОСОБА_6 взагалі перестав виходити на зв`язок із сином. Відразу після того син ОСОБА_9 звернувся до поліції, адже вважали, що автомобіль ОСОБА_6 нам поверне. До цього часу ОСОБА_6 вказаний автомобіль не повернув, чим спричинив майнову шкоду, позбавив заробітку.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що у кінці вересня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому в АДРЕСА_2 , де він на той час проживав, ОСОБА_5 притягнув автомобіль, Daewoo Lanos TF 69Y 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який вийшов із заду та потребував ремонту, попрохав ОСОБА_6 його справити. Через відсутність коштів на придбання запасних частин до вказаного автомобіля, вказаний автомобіль стояв у домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 вказав, що разом із ним в АДРЕСА_2 , проживав і ОСОБА_10 . Приблизно в середині жовтня, точної дати ОСОБА_6 не пам`ятає, коли він прийшов додому то виявив, що автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 на подвір`ї немає. Із слів ОСОБА_10 дізнався, що той його продав.

Згідно бази даних НАІС ДДАІ, територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, від 16.12.2015 року встановлено наступне:

-02.12.2009 року автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 1967 р.н.;

-16.10.2015 року вказаний транспортний засіб знятий з реєстрації у ВРЕР-1 УДАІ в м.Києві громадянином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та цього ж дня зареєстрований на нього як нового власника, транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номер серії НОМЕР_5 ;

-03.12.2015 року автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований територіальним сервісним центром № НОМЕР_6 сервісного центру МВС у Вінницькій області на нового власника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номер серії НОМЕР_2 .

Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав для проведення огляду з можливістю вилучення автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер серії НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, які перебувають у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести огляду з можливістю вилучення автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер серії НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, які перебувають у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 чи іншій уповноважені за його дорученням особі.

Строк дії ухвали до одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною і самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :