Номер провадження 11-кп/788/645/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/645/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13.06.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

14.06.2016 р. суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як суддя-доповідач в складі колегії суддів, приймав участь у даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого колегією суддів апеляційного суду був постановлений вирок, який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні №0004912 суддя ОСОБА_1 , як суддя-доповідач в складі колегії суддів, приймав участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за результатами розгляду яких колегією суддів апеляційного суду Сумської області 09 вересня 2015 року був ухвалений вирок, який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.3 ст.76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/645/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - задовольнити

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3