Справа № 1-КП/303/494/16
303/5880/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
21 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001617 внесене до ЄРДР 23.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу ВПУ № 3 м. Мукачево, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката- ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 23 липня 2016 року, близько 02:00 год., підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що замок воріт незачинений, зайшов на територію двору загального користування та переконавшись, що є непоміченим строронніми особами, щляхом злому навісного замка на дверях господарської будівлі проник в середину, звідки таємно викрав велосипед марки «Racer Mountaineer 2.0M», бувший у користуванні, вартість якого згідно Висновку експерта Мукачівського ВЗТПП № ОМ-223 від 06.09.2016 р., становить 1 890,00 грн. та штикову лопату бувшу у користуванні, вартість якої, згідно з Висновком експерта Мукачівського ВЗТПП № ОМ-223 від 06.09.2016 р. становить 56,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1946,00 гривень. На стадії судового розгляду відшкодував потерпілому суму 1000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 23 липня 2016 року, близько 02:00 год., підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що замок воріт незачинений, зайшов на територію загального двору та переконавшись, що є непоміченим строронніми особами, щляхом злому навісного замка на дверях господарської будівлі проник в середину, звідки таємно викрав велосипед марки «Racer Mountaineer 2.0M», та штикову лопату, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1946,00 гривень. Шкоду відшкодував частково. У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно за вказаних обвинуваченим обставин, у нього було викрадено належні йому: велосипед марки «Racer Mountaineer 2.0M», та штикова лопата. Цивільний позов не заявив, бо шкода йому відшкодавана частково в сумі 1000,00 гривень. У випадку невідшкодування решти суми, позов заявить в порядку цивільного судочинства. Просить суворо крадія карати.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи: висновком експерта № ОМ -233 від 06.09.2016 року, щодо вартості викраденого майна;
ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше не судимим, має постійне місце проживання, навчається, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючою обставиною молодий вік особи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України (у редакції Закону № 1254 від 14.04.2009 р., що діяв на момент вчинення злочину) у відповідності до положень ч.2 ст. 4 КК України
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: штикова лопата зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції.
Процесуальні витрати не підтверджені належним чином.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України (у редакції Закону № 1254 від 14.04.2009 р., що діяв на момент вчинення злочину) у відповідності до положень ч.2 ст. 4 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набранння вироком законної сили.
Речові докази: штикову лопату, що зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1