overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1073/16-к
Провадження № 1-кп/444/106/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 25 травня 2016 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 травня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 30 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кп/464/59/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
27.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2016р., обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий:
Справа № 462/7370/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/644/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Львів
25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді з 24 серпня 2013 року по 27 серпня 2013 року (матеріали кримінального провадження, арк. 101-104, 146), на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 391,20 грн.

Вирішено питання з речовини доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язків надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 478/1333/16-к Провадження № 1-кс/478/69/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що з 01 год. до 8 год. 30 хв. 06.01.2016 року невстановлені особи проникли в приміщення магазину, належного ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 та заволоділи товарно-матеріальними цінностями.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 12.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3546/2015
У Х В А Л А

07.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0003223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 про те що невідомі особи заволоділи її сумочкою з грошима у сумі 5 000 грн., золотим ланцюжком та мобільним телефоном марки "Samsung".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме документів які містять інформацію про LAC 45043 CID 64881, 64883, 64882, 65273, 25141.

У судовому засіданні слідчий вказав, що клопотання складав не він, а інший співробітник, який допустив помилку. Тому у задоволенні даного клопотання відсутня необхідність.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3588/2015
У Х В А Л А
09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №00000258, за ст.190 ч.4 КК України за повідомленням директора ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про те що 15.07.2014р. він передав ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5258840грн., однак грошові кошти не отримав.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді оригіналів документів реєстраційної та облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідно для встановлення осіб, які виступили засновниками та керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а також осіб які можуть бути причетні до його реєстрації та діяльності.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення обставин ,які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів без можливості їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів реєстраційної та облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3497/2015 У Х В А Л А
17.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що невстановлені особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення могли користуватися мобільним зв`язком під час здійснення злочину, а за такого виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднань, які перебували в районі місця скоєння злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи містять інформацію про осіб, які причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зазначені відомості у сукупності з іншими можуть мати доказове значення при з`ясуванні обставин вчинення даного злочину та встановленні осіб, які його вчинили, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3874/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
29.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судово-медичної комісійної повторної експертизи

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000003, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

22.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування послався на те що попередні чотири комісійні судово-медичні експертизи надали різні висновки щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , так у двох легкі тілесні ушкодження, а у двох середнього ступеня тяжкості. Протиріччя між висновками експертів не усунені. Крім того. Всі експертизи проводилися без участі підозрюваного, щодо жодної з них він був позбавлений можливості поставити свої питання експертам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те що слідчим у кримінальному провадженні було прийняте рішення про виконання вимог ст. 290 КПК України, т.т. досудове слідство вже завершено, а за такого будь-які слідчі дії не можуть проводитися. Крім того, ОСОБА_4 не довів що він через відсутність коштів не може залучити експертів самостійно. Крім того, з таким клопотанням він до слідчого не звертався, при зверненні попередньому без уточнення питань йому було відмовлено, його скарга до слідчого судді не була задоволена.

Заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо прокурор або слідчий відмовили в задоволенні клопотання. З пояснень та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з постановкою тих питань, що він в клопотання зараз зазначив, до слідчого не звертався.

Крім того, сторона захисту повинна в судовому засіданні довести неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, однак ОСОБА_4 про наявність таких причин навіть не повідомив.

Керуючись ст. 244, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення експертів в кримінальному провадженні №0000003 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3963/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
22.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення: оригіналу рішення №1 про створення приватного підприємства " ОСОБА_3 ", зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №258 від 21.03.2014; оригіналу статута ПП " ОСОБА_3 ", зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером № 259 від 21.03.2014; оригіналів чи звірених копій документів, які стали підставою для посвідчення вищевказаних рішення №1 про створення ПП " ОСОБА_3 " та статуту ПП " ОСОБА_3 ".
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що допитаний 16.07.2014р. за обставинами провадження ОСОБА_4 пояснив що до ПП " ОСОБА_3 " відношення не мав, право власності на вказаний об`єкт не реєстрував, рішення №1 від 21.03.2014 про створення ПП " ОСОБА_3 " він не приймав, підпис виконаний не ним, а також підпис, виконаний в графі "підпис засновника" статута ПП " ОСОБА_3 ", зареєстрованого 24.03.2014 виконаний також не ним. За такого у слідства виникла необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 у рішенні №1 про створення приватного підприємства " ОСОБА_3 " та у статуті ПП " ОСОБА_3 ".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 у рішенні №1 про створення приватного підприємства " ОСОБА_3 " та у статуті ПП " ОСОБА_3 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення: оригіналу рішення №1 про створення приватного підприємства " ОСОБА_3 ", зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №258 від 21.03.2014; оригіналу статута ПП " ОСОБА_3 ", зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером № 259 від 21.03.2014; оригіналів документів, які стали підставою для посвідчення вищевказаних рішення №1 про створення ПП " ОСОБА_3 " та статуту ПП " ОСОБА_3 " та які містять підпис виконаний від імені ОСОБА_4 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4008/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Дідіка» (код ЄДРПОУ 39247008) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Дідіка» (код ЄДРПОУ 39247008) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/354/15-к
Провадження № 1-в/499/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

13 травня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1