ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000146 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме автомобіль BMW 320і держ. номер НОМЕР_1 , застосований під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000146.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що має намір реалізувати автомобіль з метою відшкодування шкоди потерпілим, так як виконавча служба жодних дій не вчиняє, а автомобіль, перебуваючи на штраф майданчику, псується від погодних умов.

Судом встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 20.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року (т.5 а.с. 44-45), з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме, автомобіль «BMV 320і» держ. номер НОМЕР_1 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 р. з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015, яким було змінено розміри відшкодувань, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Інститут Дніпровніпіенергопром» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 700 000 гривень, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень, на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, а також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 р. з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року стягнуто моральну шкоду потерпілим, однак ОСОБА_4 не виплачена шкода потерпілим, а саме:

-потерпілому ОСОБА_11 не виплачені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень;

-потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4 не виплачена моральна шкоду в розмірі 13 500 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень;

-потерпілій ОСОБА_10 виплачено моральна шкода в розмірі 100000 гривень та не виплачено солідарно у розмірі 100 000 гривень;

-потерпілій ОСОБА_12 не стягнуто солідарно моральної шкоди в розмірі 100000 гривень;

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 не у повному обсязі виплатив шкоду завдану потерпілим внаслідок скоєння злочину, у суду не має підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіль BMV 320і держ. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1