Справа №621/972/16-к
Провадження №1-кс/621/115/16
УХВАЛА

Іменем України
17 травня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Учасник кримінального провадження слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 30 квітня 2016 року, звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: трактору К-701, 1993 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору №24/10 від 24.10.2014 року, та сіялку-культиватор Алькор-7,5, що належить ТОВ «ВС Благодатний» на підставі договору купівлі-продажу №878/345 від 14.10.2014 року. Зазначене майно просить передати на зберігання до ДП «Благодатне» за адресою: с. Благодатне Зміївського району Харківської області, вул. Жовтнева, № 18.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 квітня 2016 року до чергової частини Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора ДП «Благодатне» ОСОБА_7 на підставі доручення, про те, що колишнім виконуючим обов`язки директора ДП "Благодатне" ОСОБА_8 та директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_9 самовільно зайнято та самовільно обробляється земельна ділянка на території полів ДП "Благодатне", у якого, на праві постійного користування, на підставі Державного акту ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року перебуває земельна ділянка загальною площею 5502,6 га., розташована в с. Благодатне Зміївського район Харківської області, чим підприємству спричинено матеріальну шкоду.
Відомості за даним фактом 30.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 31.08.2015 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України його було призначено на посаду директора ДП «Благодатне». Під час його призначення на посаду між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний» був укладений договір про спільний обробіток земельної ділянки від 08.05.2014 року, який постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року було визнано недійсним. Після цього, ТОВ «ВС Благодатне» продовжували проводити сільськогосподарські роботи на території земель ДП «Благодатне». З цього приводу представники ТОВ «ВС Благодатний» пояснювали ОСОБА_7 , що вони працюють на підставі договору №8 від 2010 року, проте ніхто оригінал договору чи будь-які інші підтверджуючі документи не пред`являв. З приводу цього ОСОБА_7 звертався до правоохоронних органів із заявами про те, що ТОВ «ВС Благодатне» незаконно проводить сільськогосподарські роботи на території полів ДП «Благодатне».
Так, з аналогічними заявами ОСОБА_7 звертався до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 02.05.2016 року, 03.05.2016 року, 04.05.2016 року, 10.05.2016 року, 12.05.2016 року та 13.05.2016 року.
13 травня 2016 року, в ході виїзду слідчо-оперативної групи на підставі повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на полях ДП «Благодатне» було виявлено та вилучено трактор К-701, 1993 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сіялку-культиватор Алькор-7,5. Директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_9 , відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки №24/10, трактор К-701, 1993 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі якого ФОП ОСОБА_10 (орендодавець) передав сільськогосподарську техніку ТОВ «ВС Благодатний» (орендар). Крім того, був наданий договір купівлі-продажу №878/345 від 14.10.2014 року, згідно якого ТОВ «ВС Благодатний» була придбана сіялка-культиватор Алькор-7,5.
В ході допиту директора ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_9 , останній пояснив, що ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС Благодатний» у 2014 році розробляли договір №8 про спільний обробіток земельної ділянки, який не вступив в законну силу із законних підстав, у зв`язку з чим ТОВ «ВС Благодатний» продовжило проводити сільськогосподарські роботи на території полів ДП «Благодатне» на підставі договору №8 від 26.04.2010 року.
Таким чином, слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, доказами у даному кримінальному провадженні, які мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4 посилався на необґрунтованість клопотання та зазначив, що 26.10.2010 року між ДП «Благодатний» та ТОВ ВС «Благодатний» був укладений договір №8 про спільне вирощування сільськогосподарської продукції. Зазначений договір був предметом спору в судових інстанція, однак на даний час питання про визнання його недійсним не вирішено, триває судове провадження, що свідчить про дійсність договору та законність підстав використання ТОВ ВС «Благодатний» сільськогосподарської техніки для обробки землі. Крім того, органами досудового розслідування незаконно були внесені відомості до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_7 , оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року було вирішено питання про поновлення ОСОБА_8 на посаді директора ДП «Благодатне». Однак, зазначене рішення суду не виконується, з приводу чого також розглядається спір. З урахуванням визначеного, відсутності складу злочину, вважав, що дії органів досудового розслідування, ОСОБА_7 , спрямовані та здійснення перешкод у провадженні ТОВ ВС «Благодатний» посіву землі, враховуючи, що саме зараз період в який проводяться такі роботи. Крім того, зазначив, що будь-яких підстав вважати, що тимчасове вилучене майно є предметом злочину чи речовими доказами, може бути пошкоджене чи знищене немає. Між сторонами дійсно напружені стосунки, які повинні бути вирішені в рамках господарськоправових правовідносин.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 30 квітня 2016 року за №0000506, 29 квітня 2016 року до Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що, на його думку, колишнім виконуючим обов`язки директора ДП «Благодатне» ОСОБА_8 та директором ТОВ «ВС «Благодатний» ОСОБА_11 самовільно зайнято та самовільно обробляється земельна ділянка на території полів ДП «Благодатне», чим підприємству спричинено матеріальну шкоду. (а.п. 1)
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_7 показав про те, що раніше між ДП «Благодатне» та ТОВ «ВС «Благодатний» перебували у господарських відносинах, відповідно до договору № 8 від 08.05.2014 року про сумісну обробку земельної ділянки, який рішенням Вищого господарського суду від 23.02.2016 року визнано недійсним. Однак, на теперішній час на території полів ДП «Благодатне» на площі близько 350 га., ТОВ «ВС «Благодатний» проводить весняно польові роботи, а саме, посів соняшнику. Зі слів головного механіка ОСОБА_12 , дані роботи товариство проводить на підставі договору № 8 від 2010 року, однак будь яких підтверджуючих документів не надано (а.п. 4-5)
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «ВС «Благодатний» ОСОБА_9 пояснив про те, що ТОВ «ВС Благодатний» на полях ДП «Благодатне» працює на підставі договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 8 від 26.04.2010 року. Вказує на те, що рішення суду про визнання недійним даного договору, не набрало законної сили. Крім того, на підставі зазначеного договору, ТОВ «ВС Благодатний» має право обробляти землі ДП «Благодатне» загальною площею 4261 га. Крім того, в рамках даного договору узгоджена виробнича програма на 2016 рік з директором ДП «Благодатне» ОСОБА_8 (а.п. 8-9)
З копії протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року, а саме, поля № 148.0 га, розташованого поблизу с. Благодатне Зміївського району Харківської області, вбачається, що на ньому знаходиться трактор К-701 жовтого кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , з прикріпленою сіялкою червоного кольору. (а.п. 15-16)
Крім того, на обґрунтування клопотання долучені копія договору купівлі продажу № 878/345 від 14 жовтня 2014 року, копія специфікації № 1 для ТОВ «ВС Благодатний» від 2014 року, копія договору № 24/10 оренди сільськогосподарської техніки від 24.10.2014 року, копія акту прийняття передачі сільськогосподарської техніки трактору К-701, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактору К-701 (а.п. 17-25)
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п. п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.
Так, слідчий на обгрунтування клопотання посилається на те, що вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження є предметом вчинення злочину, речовими доказами.
Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека пошкодження чи знищення доказів, чого власне не спростовував прокурор у судовому засіданні, а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слід звернути увагу, що матеріали клопотання не містять достатніх даних, які вказують на самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки на розсуд слідчого судді представлений договір №8, укладений 16.04.2010 року між ДП «Благодатний» та ТОВ ВС «Благодатний» про спільне вирощування сільськогосподарської продукції, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року про прийняття апеляційної скарги, рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року про поновлення ОСОБА_8 на посаді директора ДП «Благодатне».
Таким чином, доводи клопотання не підтверджені доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, зокрема й про арешт майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На думку слідчого судді, тимчасово вилучене майно, а саме трактор К-701 та сіялка культиватор Алькор -7,5 не відповідає критерія, визначеним ст. 167 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна з огляду на зміст ч. 1 ст. 173 КПК України, та звертає увагу на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливі негативні наслідки арешту майна для провадження господарської діяльності ТОВ ВС «Благодатний» та власне орендаря ОСОБА_10 , крім того керується засадами ст. 132 КПК України.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,167,170 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: