Справа № 461/80/16-к
Провадження № 1-кс/461/1516/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядалась його попередня скарга, при її розгляді суддею вчинялись процесуальні порушення, які на його думку, були спрямовані на постановлення завідомо неправосудного судового рішення. Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги про скасування постанови прокурора про відкриття кримінальної справи №164-0036.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, давши пояснення, аналогічні мотивам, викладених у заяві.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо /, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, відносно якої судом розглядається кримінальне провадження за ст. 368 ч.4 КК України, в якому суддею ОСОБА_4 винесено постанову про відмову заявнику у задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді слідчого, що процесуально унеможливило розгляд скарги суддею слідчим впродовж часу визначеного нормами КПК України, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 368 ч.4 КК України, в якому суддею ОСОБА_4 винесено постанову про відмову заявнику у задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо нього, вважаю, що у сторони, об`єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1