04.07.16
Провадження №1-кс/200/6606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/11629/16-к

04 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 21.06.2016р. про надання, як потерпілому, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000462, в зв`язку з чим просить визнати незаконними дії слідчого щодо не розгляду вищевказаного клопотання та не винесення вмотивованої постанови за результатом його розгляду, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання і за результатом його розгляду винести вмотивовану постанову.
В дане судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, перший в поданій до суду заяві просить розглянути скаргу без участі його та його представника.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 21.06.2016р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462, відкритому 07.06.2016р. за ознаками ч.3 ст.286 КК України, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого воно перебуває, із клопотанням про надання йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріали провадження.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що останній, на порушення вимог ст.220 КПК України, за результатом розгляду клопотання вмотивованої постанови не виніс, а листом №5/5587 від 23.06.2016р., копія якого додана до скарги, повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні іще не завершене, що виключає можливість надання для ознайомлення з його матеріалами, відмітив також, що заявник у цьому провадженні є свідком.
Вважаю за необхідне погодитись з таким твердженням заявника, оскільки, як зазначалось вище, ст.220 КПК України передбачено, що у випадку повної або часткової відмову в задоволенні клопотання виноситься саме вмотивована постанова, в зв`язку з чим належить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника і за результатом розгляду, у випадку повної або часткової відмову в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, про що повідомити ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 , а саме в частині визнання незаконними дій слідчого щодо не розгляду клопотання та не винесення вмотивованої постанови за результатом його розгляду, необхідно відмовити, оскільки постановлення ухвал про таке, згідно ч.2 ст.307 КПК України, законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016р. про надання йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріали провадження, та за результатом розгляду, у випадку повної або часткової відмову в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, про що повідомити ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1