Справа № 346/540/16-к
Провадження № 1-кп/346/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Коломия

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження №0000969 від 20.11.2015 рокуп роо обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 9-Б класу Коломийської СШ І-ІІІ ступенів № 1 ім.Василя Стефаника, не одруженого, не судимого, гр. України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, учня 9-В класу Коломийської СШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Василя Стефаника, не одруженого, не судимого, гр. України,-

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в жовтні - листопаді 2015 року в м.Коломия вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин підсудними вчинено за наступних обставин.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 жовтня 2015 року приблизно о 14.30 год. перебуваючи у Коломийській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №1 ім. Василя Стефаника, що в м. Коломия по вул. Міцкевича, 3, де діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами та спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрали із внутрішньої кишені рюкзака ОСОБА_12 , який знаходився у приміщенні гардеробу даної школи, належний йому мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А369 І», ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., в якому вмонтована флеш-карта MicroSD 4Gb вартістю 70 грн. та дві сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якого знаходилось 50 грн. та мобільного зв`язку «Life» вартістю 20 грн., після чого викраденим мобільним телефоном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 160 грн.

Крім того, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 листопада 2015 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи у Коломийській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №1 ім. Василя Стефаника, що в м. Коломия по вул. Міцкевича, 3, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами та спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрали із кишені штанів ОСОБА_13 , які знаходилися у приміщенні гардеробу, що у даній школі, належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», моделі GT - S7262, ІМЕН НОМЕР_3 , 1MEI2 НОМЕР_4 вартістю 1100 грн., в якому вмонтована флеш-карта MicroSD 16Gb вартістю 150 грн. та дві сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. та мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., та навушники до телефону вартістю 35 грн. та із кишені штанів ОСОБА_14 , які знаходилися в цьомуж приміщенні, належний йому мобільний телефон марки ««Nokia Lumia 925», IMEI НОМЕР_5 вартістю 2900 грн., в якому вмонтована флеш- карта MicroSD 8Gb вартістю 90 грн. та сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., після чого викраденими мобільними телефонами розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1325 грн., а потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3010 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК країни визнав повністю і надав суду показання по суті пред"явленого повідомлення про підозру, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_6 суду ствердив, що він 20.10.2015 року приблизно о 14.30 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у Коломийській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №1 ім. Василя Стефаника, що в м. Коломия по вул. Міцкевича таємно викрали із внутрішньої кишені рюкзака ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Lenovo». Крім того 19.11.2015 року він разом з ОСОБА_7 перебуваючи у вищезазначеній школі, де діючи умисно, повторно, таємно викрали із кишені штанів ОСОБА_13 , які знаходилися у приміщенні гардеробу, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», а із кишені штанів ОСОБА_14 мобільний телефон марки ««Nokia Lumia 925. Викраденими мобільними телефонами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд суворо не карати і передати його під нагляд батькам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК країни визнав повністю і надав суду показання по суті пред"явленого повідомлення про підозру, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_7 суду дав аналогічні показання обвинуваченого ОСОБА_16 з яким вчинив крадіжки мобільних телефонів. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд суворо не карати і передати його під нагляд батькові.
Виходячи із вимог ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що немає немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз"яснив права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Таким чином винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні доказана повністю, а їх дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених.
На підставі ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченим слід визнати, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вперше судяться, мають постійне місце проживання, навчаються у школі, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілих, думку законних представників потерпілих щодо несуворого покарання, вчинення злочину середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 ККУкраїни з врахуванням правил, встановлених ст.102 КК України.
Від законних представників обвинувачених поступило клопотання про передачу їм неповнолітніх на поруки, яке в судовому засіданні підтримав прокурор.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, які передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялись у скоєному, позитивно характеризується, після вчиненого злочину інших злочинів не вчиняли та до адміністративної відповідальності не притягувались, що свідчить про їх бездоганну поведінку, а тому суд вважає, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не потребують застосування покарання, та на підставі ст. 105 КК України підлягають звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

При обранні неповнолітнім примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини провадження, дані про їхню особистість, а саме те, що більша частина навчальних та виховних позитивних впливів здійснюється на дитину в межах сім`ї. Суд також вважає, що батьки здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітніх та постійний контроль за їх поведінкою, а тому до неповнолітніх обвинувачений слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітніх під нагляд батьків.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.105 КК України ст.ст. 370,373,374 КПК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - 6 / шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 під нагляд його матері ОСОБА_9 та батьку ОСОБА_17 строком на два роки.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК країни та призначити покарання - 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 під нагляд його батькові ОСОБА_8 строком на два роки.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі АЗ69 І» ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 під розписку та мобільний телефон марки «Nokia Lumia 925» ІМЕН НОМЕР_5 , який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_19 під розписку залишити останнім.

Запобіжний захід засудженим не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів для всіх учасників процесу з дня його оголошення.
Суддя ОСОБА_1