Справа № 727/5148/16-к Провадження № 1-кс/727/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

представник заявника ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Гарант» на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ПП «Гарант» звернулось до суду з скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 29.06.2016 року вони звернулись до прокуратури Чернівецької області з заявою про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В своїй заяві вказували, що з боку слідчого прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_5 , має місце системне блокування процесу розслідування фактів кримінальних правопорушень, ним виносилась незаконна постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована судом, а тому вважає, що в діях вказаного прокурора наявні ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. .

07.07.2016 р. на поштову адресу ПП «Гарант» надійшов конверт з листом прокуратури Чернівецької області № 15-859-13 від 04.07. 2016 року за підписом прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 з відповіддю, що з аналізу заяви ПП «Гарант» встановлено, що вона не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення в діях слідчого прокуратури області, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Вважає вказану бездіяльність прокурора незаконною, просять суд зобов`язати прокуратуру внести відомості за їх заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали перевірки, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 29.06.2016р. прокуратурою Чернівецької області від ПП «Гарант» отримано повідомлення про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 вищевказана заява розглянута та 04.07.2016р. надано відповідь, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має, оскільки заява не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення в діях слідчого прокуратури області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається зі змісту заяви ПП «Гарант» від 29.06.2016р., вона хоч і містить твердження про вчинене кримінальне правопорушення, однак не містить об`єктивних доказів чи відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 ..

Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Аналіз заяви ПП «Гарант» від 29.06.2016р. свідчить про те, що в ній йдеться про особисте тлумачення заявником прийнятих слідчим ОСОБА_5 процесуальних рішень та здійснення дій під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000201, з якими ПП «Гарант» не погоджується і порядок оскарження яких визначений КПК України. Як зазначає сам заявник на даний час слідчий ОСОБА_5 відведений від проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, винесена ним постанова про закриття кримінального провадження скасована судом з підстав її передчасності, тобто дії та процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 вже були предметом оскарження і по них прийняті відповідні судові рішення.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, заява від 29.06.2016р. містить лише відомості щодо непогодження заявника із процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 , які ним вже оскаржені в порядку визначеному КПК України, жодних доказів чи обґрунтованих відомостей вчинення слідчим злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України заявником не надано, а тому вважаю, що прокурором ОСОБА_4 вірно надано оцінку заяві ПП «Гарант» про відсутність в ній відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 ..

Положення ст.ст.214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважаю, що прокурором вірно надано оцінку заяві ПП «Гарант» про відсутність в ній відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 , а тому підстав для визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та внесення відомостей до ЄРДР судом не встановлено, тобто скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, ст.ст. 2,11 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства «Гарант» на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1