Справа № 212/1389/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, просили суд зобов`язати слідчого повернути автотранспортний засіб, що їм належить, та на який було вилучено у ОСОБА_3 та на нього не було накладено арешту.

В обґрунтування скарги заявники посилалися на те, що 04.03.2016 року під час огляду місця події вилучено транспортний засіб у ОСОБА_3 .

Слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і тому вказаний автомобіль слід повернути ОСОБА_3 , як особі у якій його було вилучено чи ОСОБА_4 як особі кому він належить.

06.03.2016 року ОСОБА_3 зверталася з клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказане клопотання залишилося поза увагою слідчого.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що тимчасово вилучене майно не повернуто його власникам з підстав того, що власник майна не встановлений.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що під час огляду місця події громадянка ОСОБА_3 відмовилася представлятися, її особа не була встановлена на час складання протоколу про огляд місця події від 04.03.2016 року, але була присутня. Слідчий не заперечує з приводу того, що від ОСОБА_3 надходило клопотання про повернення їй автомобіля, але рішення за ним не прийнято, так як у нього виникають сумніви щодо дійсності наданих нею документів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ст.271 ч 1 КК України за повідомленням про те, що до чергової частини Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява, що біля будинку №70 на мікрорайоні Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, порушувалися вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що виразилось в торгівлі дизельним паливом, без передбачених законом дозволів.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що виразилося у торгівлі паливно-мастильними матеріалами, без передбачених законом дозволів, відшукання знаряддя цього кримінального правопорушення (ємності різних об`ємів, шланги, насоси, паливно-мастильні матеріали), виникла необхідність у проведенні обшуку у салоні авто марки «Фольксаген Транспортер» кузов білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було вилучено 04.03.2016 року в ході огляду, та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова, 7.

Прокурором не доведено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 не є особою у якої тимчасово вилучено транспортний засіб, так як у протоколу огляду не зазначено, що огляд проводився за участі власника (користувача) т транспортного засобу.

Слідчим у матеріалах досудового провадження не вказано, а прокурором не доведено у судовому засіданні у якої особи було вилучено транспортний засіб.

Окрім того, слідчому було надано клопотання від ОСОБА_3 де вказано, що відповідно до довіреності, яка зареєстрована приватним нотаріусом, ОСОБА_4 має право на користування та розпорядження транспортним засобом. Вказане клопотання слідчим не розглянуто, та рішення не прийнято відповідно до вимог КПК України.

Слідчий після тимчасового вилучення транспортного засобу до суду з клопотанням про арешт майна не звертався.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно проведеного огляду місця події від 12.11.2015 року було вилучено транспортний засіб, який за законній підставі володіє ОСОБА_4 , та який було вилучено у ОСОБА_3 , та арешт на вказане майно не накладено.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду скарги, тимчасово вилучено майна не було накладено арешт, не було повернуто особі, у якій воно було вилучено та якій належить.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0000668 від 04.03.2016 року, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події від 04.03.2016 року, а саме транспортний засіб марки «Фольксаген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1