УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню звернулася до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про повторний допит свідків із використанням технічного фіксування (відеозапису) цих дій; зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання про повторний допит свідків із використанням технічного фіксування (відеозапису) цих процесуальних дій у відповідності до ст. 103-105 КПК України

В підтвердження вимог скарги встановлено, що 12.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому слідчого Першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що згідно із проколом допиту від 16.12.2015 року, з 10год 45 хв. до 11год 55 хв. проведеного слідчим ОСОБА_6 , було допитано свідка ОСОБА_7 , громадина Туреччини. У протоколі зазначено, що він має бажання здійснювати допит російською мовою (хоча кримінальне судочинство здійснюється українською мовою, тобто запитання повинні бути на українській мові), та вказано, що він бажає, щоб його перекладачем була ОСОБА_8 . При цьому це волевиявлення свідка викладено нібито рукою самої ОСОБА_8 , яка не є перекладачем за фахом і є другим свідком у цьому ж кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. ст. 65, 66, 67, 68, 224 КПК України. Беручи участь у допиті свідка ОСОБА_7 у якості перекладача, ОСОБА_8 , повторювала ти ж самі свідчення, що надавалися нею під час її особистого допиту згідно з проколом від 16.12.2015 року з 12.00 години до 13 год. 35 хв.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначила, що при допиті свідка ОСОБА_7 , громадина Туреччини, було порушено норми статті 224 КПК України, якою передбачено допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що була присутня у кабінеті слідчого ОСОБА_5 19.07.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звернувшись до нього особисто, отримала відмову у наданні відповіді, при цьому слідчий зазначив, що надасть відповідь після офіційного отримання її клопотання через канцелярію прокуратури Одеської області.

Суд встановив, що жодних дій, спрямованих на надання відповіді адвокату органом слідства не вчинялося. Саме клопотання було подано слідчому 12.07.2016 року згідно вимог ст.220 КПК України, на яке слідчий в строк 3-х днів повинен був надати заявнику відповідь про виконання вимог клопотання, або відмову в її задоволення, мотивуючи прийняття такого рішення.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Також, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Прокурор та слідчий в судове засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду скарги, надавши суду документи про неможливість розгляду клопотання в зв`язку із завершенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню від 19.07.2016 року і наданні стороні захисту матеріалів справи для ознайомлення. Тому слідчий суддя згідно ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Як було встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисної по справі ОСОБА_4 звернулася із письмовим клопотанням від 12.07.2016 року до слідчого ОСОБА_5 про повторний допит свідків із використанням технічного фіксування (відеозапису) цих процесуальних дій у відповідності до ст.ст.103-105 КПК України. Вказане клопотання слідчим згідно вимог ст.220 КПК України в з-денний строк виконано не було, заявниці не надана відповідь про виконання вимог клопотання чи відмові, чим слідчий порушив вимоги ст.220 КПК України. Розслідування по справі було завершено 19.07.2016 року, про що стороні захисту повідомлено протоколом від 19.07.2016 року. З моменту отримання клопотання і до закінчення розслідування по справі слідчий міг реально та повинен був розглянути вказане клопотання та надати заявника відповідь про його виконання або відмову у виконанні, якщо він вважав його виконання необов`язковим. При цьому заявникам повинен був надати письмову відповідь, чого ним зроблено не було. Тому слідчий суддя вважає незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 про не розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 . Між тим, на даний момент виконання клопотання стало неможливим в зв`язку з закінченням розслідування по справі. Тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про повторний допит свідків із використанням технічного фіксування (відеозапису) цих дій;

В зобов`язанні слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_7 , громадина Туреччини та ОСОБА_8 із використанням технічного фіксування (відеозапису) відмовити, в зв`язку із закінченням розслідування по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

28.07.2016