У Х В А Л А
11.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак у підготовчому судовому засіданні під час обговорення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України. На думку обвинуваченого кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності скоєння злочину є неправильною, оскільки його ще не засуджено за злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, справа про який у даний час перебуває на розгляді в суді; обвинувачення є не конкретним, оскільки не зазначено коли і де його було затримано; в анкетних даних вказано, що він не працює, у той час коли прокурору і слідчому було достовірно відомо про те, що він офіційно працевлаштований.

Захисник обвинуваченого вказане клопотання підтримав.

Суд, обговоривши клопотання ОСОБА_4 з учасниками підготовчого судового засідання, вважає його не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи обвинуваченого про те, що кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є неправильною, оскільки станом на даний він не має судимості за аналогічний злочин, а сам факт скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за який його ще не засуджено, не утворює повторності, суперечать положенням ст. 32 КК України, якими визначено, що повторність виникає незалежно від того, чи була особа раніше засуджена за злочини, які утворюють повторність. Окрім цього питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої особи вирішуються безпосередньо під час судового розгляду справи, а не у підготовчому судовому засіданні.

Не заслуговують уваги також доводи обвинуваченого щодо неконкретності пред?явленого йому обвинувачення внаслідок незазначення в обвинувальному акті місця та обставин його затримання, оскільки закон, зокрема ст. 291 КПК України, не вимагає обов?язкового посилання в обвинувальному акті на місце та обставини затримання обвинуваченого.

Що стосується доводів сторони захисту щодо невідповідності дійсності запису в анкетних даних обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 не працює, то вказана обставина не є суттєвою і не може бути визнана достатньою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України, і що дане кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК, на переконання суду, відсутні.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника, представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Прокурором заявлено клопотання про об?єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України, яке у даний час перебуває в суді на розгляді. Однак суд, зважаючи на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється уже тривалий час, що судовий розгляд зазначеного провадження перебуває на завершальній стадії, і що долучення до нього нового кримінального провадження може суттєво вплинути на якнайшвидше завершення його розгляду, вважає клопотання прокурора по об?днання вказаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 в одне недостатньо обгрунтованим і таким, щог не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 21 жовтня 2016 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.

В клопотанні прокурора про об?єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002303 від 06.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1