Справа № 183/6430/15
№ 1-кп/183/162/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.05.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 18.05.2007 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-28.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 серпня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_5 проходив біля будинку № 40 по вул. Радянській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , на шиї якої помітив золотий ланцюжок з золотою підвіскою. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2015 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито заволодів з шиї останньої золотим ланцюжком вагою 18,26 грамів, вартістю 17 255,7 грн. та золотою підвіскою вагою 2,62 г вартістю 2 475,9 грн., загальною вартістю 19 731,6 грн.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді двох саден в області шиї, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 731,6 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав, надав показання про те, що дійсно 26.08.2015 року близько 11 години проходив біля будинку № 40 по вул.Радянській в м.Новомосковську, де побачив потерпілу, на шиї якої висів досить масивний ланцюжок з підвіскою, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої. Він підбіг ззаду до потерпілої та зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з підвіскою, після чого швидко побіг дворами в напрямку пам`ятника «Літак», де мав намір сісти на маршрутне таксі до м.Дніпропетровська. Однак, потерпіла почала голосно кричати, внаслідок чого невідомий чоловік погнався за ним та наздогнав у дворі будинку АДРЕСА_2 . Цей же невідомий чоловік забрав у нього ланцюжок з підвіскою, а коли підбігли потерпіла і ще один не знайомий йому чоловік, вони його затримали, з сумки витягли паспорт. Йому вдалося вирватися, він сів у таксі та поїхав в м.Дніпропетровськ, однак на посту в м.Підгороднє автомобіль таксі був зупинений працівниками міліції, які і затримали його та доставили в Новомосковське відділення міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що 26.08.2015 року близько 11.00 години вона проходила біля будинку № 40 по вул.Радянській в м.Новомосковську, В цей момент до неї ззаду підбіг невідомий чоловік, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 18,26 грамів та золоту підвіску вагою 2,62 г, спричинивши їй тілесні ушкодження в області шиї. Коли вона повернулася, то побачила ОСОБА_5 , однак почала кричати та наздоганяти його. В дворі будинку №м 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську, ОСОБА_5 встиг передати ланцюжок не відомому чоловіку, якого вона вважає спільником обвинуваченого, а самого ОСОБА_5 затримав ОСОБА_7 . Коли вони до нього підійшли, то з його сумки встигли витягти паспорт, після чого викликали працівників міліції. В цей час ОСОБА_5 вирвався від них та побіг в напрямку пам`ятника «Літак». Від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 був затриманий в м.Підгороднє на посту в автомобілі таксі.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-показання свідка ОСОБА_7 про те, що він 26.08.2015 року близько 11.00 години проходив у дворі будинку № 32 по вул.Радянській в м.Новомосковську де побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який біг в напрямку пам`ятника «Літак», на його плечі була спортивна сумка, за ним гналися жінки та просили про допомогу, тому він його наздогнав та затримав. Під час переслідування обвинуваченого він побачив, як ОСОБА_5 невідомому чоловікові щось передав з рук в руки. Коли він затримав ОСОБА_5 , в цей же час підбігла потерпіла та двірник. З сумки обвинуваченого вони витягли паспорт, а сам ОСОБА_5 в цей час вирвався та стрімко від них втік. Він та потерпіла зі свідками залишалися в дворі будинку АДРЕСА_2 до приїзду працівників міліції;

-показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює двірником в районі будинку АДРЕСА_2 , наприкінці літа 2015 року вона була свідком того, як ОСОБА_7 затримав ОСОБА_5 , який тікав від потерпілої ОСОБА_6 , на його плечі була спортивна сумка, з якої вони витягли паспорт. Від потерпілої їй стало відомо, що ОСОБА_5 зірвав з її шиї золотий ланцюжок, однак при затриманні обвинуваченого золотого ланцюжка вони не виявили, намагалися знайти на шляху його переслідування викрадене майно. ОСОБА_5 вирвався від них, а від працівників міліції їй стало відомо про його затримання в м.Підгороднє;

-показання свідка ОСОБА_9 про те, що наприкінці літа 2015 року до нього в автомобіль сів ОСОБА_5 , який попросив відвезти його до м.Дніпропетровська, однак його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ на посту в м.Підгороднє, де ОСОБА_5 був затриманий;

-протокол огляду місця події від 26.08.2015 року ділянки місцевості на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено спортивну куртку фірми «Адідас» чорного кольору, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , визнаних речовими доказами;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 опізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він затримав в районі будинку АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 26.08.2015 відкрито зірвала золотий ланцюжок з підвіскою з її шиї;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4367-15 від 11.09.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 18.26 грамів та золотої підвіски 585 проби вагою 2,62 грами станом на 26.08.2015 року складає 19731,60 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав яким чином він зірвав золотий ланцюжок з підвіскою з шиї потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, не займається суспільно-корисною працею.

Суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки не знаходить достатніх підстав для призначення покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, або призначення покарання нижче від нижчої межі, передбаченого ст. 69 КК України. Щире каяття ОСОБА_5 , яке виразилося у визнанні ним своєї вини та у визнанні цивільного позову, суд не може розцінити, як обставини, що пом`якшують покарання, оскільки вони не ґрунтуються на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, яка маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила та продовжила свою злочинну діяльність. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 , визнав вину під тиском зібраних у справі доказів з метою уникнення суворого покарання. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі на певний термін суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, однак не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 спричинену потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 19731,60 грн., яка встановлена в ході судового розгляду на підставі висновку відповідної судової товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , - продовжити.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_5 під вартою, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 19731,60 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн., 60 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорну спортивну куртку фірми «Адідас» та паспорт на ім`я ОСОБА_5 повернути засудженому.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1