Справа № 215/2340/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за її скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час розгляду якої слідчому судді ОСОБА_6 потерпілою була надана заява про його відвід, посилаючись на те що, 23.05.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла її скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що була передана судді ОСОБА_6 , який призначив її до розгляду на 15.06.2016 р., тобто майже через 23 дні, порушуючи порядок розгляду, так як ст. 306 ч. 2 КПК України передбачено, що такі скарги розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження, тому у неї виникають сумніви у його неупередженості, об`єктивності та законності прийнятих ним рішень.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вказавши, що не бажає давати пояснень.

У судовому засіданні прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається потерпіла, можуть бути віднесені до підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається і потерпіла, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, крім передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Але, підставами для відводу судді не можуть бути припущення ОСОБА_4 , що призначивши розгляді її скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 23 дні після її надходження до суду, суддя ОСОБА_6 буде діяти упереджено, необ`єктивно та прийме незаконне рішення, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, нею не надано. Вказані в заяві обставини та факти не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді ОСОБА_6 .. Тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 215/2340/16-к за її скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: