overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 11 години 30 хвилин, 13 січня 2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0001245 від 02 лютого 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 02 лютого 2014 року, за обвинувальним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 04 липня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 вересня 2016 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-9 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/711/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, просить проводити підготовчий розгляд у її відсутність, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 22.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, заявника є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_4 в засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК строк у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Конституції України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

від 17 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підстави для скасування вироку й ухвали, не наводить належного обґрунтування зазначених позицій з

Справа № 5-7758 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

огляду на положення статей 412, 413 КПК України. При цьому прокурор фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3084/16-к
№ 1-в/207/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

08.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказала, що співробітниками КВІ була відвідана адреса місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі знаходилась мати засудженого ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає та не з`являється, його місце проживання їй не відоме.

22.09.2016 року було розпочато першочергові розшукові заходи засудженого ОСОБА_5 29.09.2016 р. отримано відповідь з Міської лікарні швидкої медичної допомоги про те, що ОСОБА_5 у період з 01.09.2016р. по 28.09.2016р. за медичною допомогою не звертався. Також, 06.10.2016р. надійшла відповідь із Баглійського РАЦС про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_5 . Окрім того, була перевірена адреса місця реєстрації засудженого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 та було встановлено, що за рішенням суду ОСОБА_5 був виписаний з даної квартири. На даний час місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ не підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній день не вдалося з`ясувати місце мешкання засудженого.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1