гСправа № 187/80/16-к Провадження №1-кп/0187/68/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/80/16-к (кримінальне провадження №0000786) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одруженого; не працюючого; раніше судимого:

1) 06.11.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;

2) 22.10.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

В кінці листопада 2015 року у ранковий час доби, точної дати та часу встановити не представилось можливим, повторно, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджав вхідні двері та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- вентилятор марки «Ellenberg» вартістю 200 гривень;

- електронні ваги марки «Сатурн» вартістю 215 гривень 10 копійок.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, прослідував до господарської будівлі вищевказаної садової дільниці, та підійшовши до вікна, руками витяг віконне скло та проник до приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме дитячий велосипед марки «BRATZ» вартістю 960 гривень.

З викраденим майном Дедушев зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1375 гривень 10 копійок.

Повторно, в кінці листопада 2015 року, у ранковий час доби, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджав вхідні двері та проник до приміщення господарської будівлі, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: точильний станок марки «Powertec» 400 W РТ 2304, вартістю 416 гривень 24 копійок.

З викраденим майном Дедушев зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 416 гривень 24 копійок.

Повторно, 01 грудня 2015 року, в нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки розбив віконне скло та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- забродний рибацький костюм фірми «Danlob» вартістю 320 гривень;

- електричний дриль марки «Темп» вартістю 564 гривень;

- електричний акумуляторний ліхтар вартістю 49 гривень;

- вудку рибацьку марки «OKUMA» вартістю 270 гривень;

- вудку рибацьку марки «ARRAST» вартістю 96 гривень;

- вудку рибацьку марки «LEBKO» вартістю 128 гривень;

- вудку рибацьку марки «ZEBKO G-TECH» вартістю 128 гривень;

- риболовний ящик марки «AQATECH» вартістю 132 гривень;

- шкіряні чоловічі черевики 45 розміру вартістю 340 гривень.

З викраденим майном Дедушев зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2027 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що у нього є цивільна дружина та двоє дітей, батьком яких записана інша особа, також у нього наявна наркотична залежність. Звільнившись в 2015 році з місць позбавлення волі, не встигши пристосуватися до життя, його цивільну дружину було засуджено до позбавлення волі. Залишившись на одинці зі своїми проблемами та дітьми, оскільки зароблених грошей на підробітках не вистачало, вирішив вчинити крадіжки з метою отримання хоч якогось доходу щоб прокормити сім`ю. Крадіжки вчинив фактично у своїх сусідів, так як на території с. Курилівка у його сестри також є дача. Викрадене майно та його вартість не заперечував. Частину викрадено майна здавав до ломбарду, риболовецькі вудочки віддав у залог своєму знайомому, чоловічі черевики продав незнайомій жінці, забродні чоботи повернув потерпілому через працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та при винесенні вироку врахувати всі обставини, які стали причиною вчинення злочинів, а також його відношення до вчиненого.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла та у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2002 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте свою вину визнав, щиро розкаявся, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Також суд враховує пояснення обвинуваченого, що діти, батьком яких записана інша особа, на даний час не перебувають на його утриманні.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 04 грудня 2015 року.

Речові докази по справі - вудки рибацькі марки «OKUMA», «ARRAST», «LEBKO», «ZEBKO G-TECH», риболовний ящик марки «AQATECH» - вважати повернутими ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1013 від 26.12.2015 в розмірі 330 (триста тридцять) грн.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в період з 04 грудня 2015 року по 22 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1