overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5497/16-к
УХВАЛА
іменем України
12.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор; засуджений ОСОБА_5 і представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7574/16
03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства здійснено ряд безтоварних операцій з підприємствами які мають ознаки «фіктивності», тим самим було занижено податок на прибуток на загальну суму 2 090 703,18 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 996 764,02 грн., а всього податків на загальну суму 4 087 467,20 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави у особливо великих розмірах. Ці документи, які знаходяться на теперішній час у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, або за його дорученням тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО - НОМЕР_2 , адреса банківської установи АДРЕСА_1 ) та становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , за період з 01.01.2016 року по момент виконання ухвали слідчого судді, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди, та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.
Строк дії ухвали до 03 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/619/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/661/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000060 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000060 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1687/15-к
Провадження №1-кп/523/99/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла звернулася із клопотання про призначення їй судово-медичної експертизи з постановленням відповідних питань.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, категорично заперечувала в задоволенні заявленого клопотання, вказавши, що в проведенні повторної експертизи необхідності немає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодились із думкою прокурора та також заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приймає до уваги, що в ході проведення досудового розслідування вже було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та винесено висновок експерта №121 від 20.01.2015/21.01.2015 рр, згідно якого визначено завдані їй тілесні ушкодження та відповідний їх середній ступінь тяжкості, висновки якого долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на даний час по справі проводиться судове слідство, та оцінку всіх даних, що встановлені в судовому засіданні стосовно винуватості чи невинуватості, а також доведеності чи недоведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде дано судом в нарадчій кімнаті, та з врахуванням того, що заявлену потерпілою експертизу вже було проведено в ході здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, наявності нових підстав для проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 суду не предоставлено, у зв`язку із чим суду не доведено необхідності в задоволенні клопотання потерпілої та призначення ще одної судово-медичної експертизи відносно останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення їй повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 19.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 19.05.2016.

15.07.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо незаконності постанови старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 19.05.2016, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 19.05.2016,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження номер 0000240 відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити з наступних підстав: відповідно до ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення, а саме: закрити кримінальне провадження не може бути оскаржено під час досудового розслідування. У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів, що містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

04.07.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4 клопотань не заявили та не заперечили про призначення справи до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зал судового засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день слухання справи були повідомлені ч належним чином . Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і це не пов»язане із його матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5С.в зал судового засідання не з»явилився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокати: ОСОБА_6. ОСОБА_7 не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинувачених та адвокатів вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-106/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6.П., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/580/121/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
11 серпня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2