УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1780/16-к

04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В обґрунтування даної скарги покликається на те, що слідчим відділенням Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000717, відомості про яке, 21 вересня 2016 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року (справа №564/1780/16-к) накладено арешт на майно належне ПП «Фортуна - М Плюс». Відповідно до положень викладених у ст.64-2 КПК України ПП «Фортуна - М Плюс» набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

21 жовтня 2016 року між адвокатським Бюро ОСОБА_3 , в особі його засновника адвоката, ОСОБА_2 , та ПП «Фортуна-М ПЛЮС», в особі його директора, ОСОБА_4 , відповідно до приписів викладених у статтях 59, 131-2 Конституції України, ст.. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України, статтях 14, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» укладено договір доручення про надання ПП «Фортуна-М ПЛЮС» професійної правничої допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717, відомості про яке, 21 вересня 2016 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.191 КК України.

24 жовтня 2016 року, ним як адвокатом, старшому слідчому СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, подано обґрунтоване клопотання про залучення його до проведення судового розслідування, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, що стосуються арешту майна ПП «Фортуна-М ПЛЮС».

26 жовтня 2016 року ст.слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Прийняте процесуальне рішення слідчий мотивував тим, що ПП «Фортуна - М Плюс» не є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

На обґрунтування своєї відмови слідчий у постанові посилається на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Окрім того, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Твердження слідчого є незаконними та такими, що суперечать вимогам цивільного законодавства України, яким урегульовано питання набуття права власності.

Тому просить, скасувати постанову старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_5 винесену 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення останнього до проведення судового розслідування, як представника третьої особи - ПП «Фортуна-М ПЛЮС», щодо майна якої вирішується питання про арешт та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, що стосуються арешту майна ПП «Фортуна-М ПЛЮС».Зобов`язати слідчого СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717, від 21 вересня 2016 року залучити адвоката ОСОБА_3 до проведення судового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, як представника третьої особи - ПП «Фортуна-М ПЛЮС», щодо майна якої вирішується питання про арешт та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, що стосуються арешту майна ПП «Фортуна- М ПЛЮС».

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо незалучення його, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, до участі у досудовому розслідуванні не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо незалучення представника третьої особи до участі у досудовому розслідуванні.

Таким чином, скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Посилання у скарзі як на підставу оскарження бездіяльності слідчого на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачнно, що предметом оскарження бездіяльності слідчого може бути нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необгрунтованим, оскільки КПК України не передбачає строк, в який слідчий зобовязаний вчинити таку слідчу дію як залучення представника третьої особи до участі в досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як предстаіника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_1