Кримінальне провадження № 629/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/629/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002600 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 2 роки іспитового строку;
- 14.06.2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 2 роки іспитового строку, штраф 200 грн.,
- 30.10.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 , 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.09.2003 року з Холодногірської ВК Харківської області (№ 18) по відбуттю покарання,
- 14.03.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку,
- 22.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 124, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2010 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2010 року змінений, за ст. 124 КК України - покарання 3 роки позбавлення волі, в іншій частини без змін; звільнений 20.06.2013 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк: 3 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта та матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 08 січня 2015 року о 12 годині 24 хвилин знаходився поблизу магазину «Явір» по вул. Червонопартизанської в м. Лозова Харківської області та незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_8 рідину темно коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 23 від 20.01.2015 року вказана рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0173 грам.

В ході судового слідства установлено, що 29 січня 2015 року ОСОБА_7 о 12 годині 57 хвилин знаходився поблизу авто мийки «Форсаж» на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області та незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_8 рідину темно коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 179 від 09.02.2015 року вказана рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0220 грам.

Крім того, 10 січня 2015 року ОСОБА_7 близько 2 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на території м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_2 , помітив 4 металевих корита. Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав 4 металевих корита, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 138 грн. 00 коп.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік, викраденими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 січня 2015 року ОСОБА_7 близько 8.00 години через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього м`ясокомбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться складське приміщення ПП «Григор`єв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_9 зберігає овес, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав п`ять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг, вартістю 2,50 гривень за 1 кг.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 375,00 гривень.

Крім того, 16 січня 2015 року ОСОБА_7 близько 9.00 години через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього м`ясокомбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться складське приміщення ПП «Григор`єв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_9 зберігає овес, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, повторно проник до його приміщення, звідки таємно викрав шість мішків фуражного вівсу, загальною вагою 180 кг, вартістю 2,50 гривень за 1 кг.

Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 з місця події втік, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 450,00 гривень.

Крім того, 18 січня 2015 року ОСОБА_7 близько 9.00 години через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього м`ясокомбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться складське приміщення ПП «Григор`єв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_9 зберігає зерно (овес), у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав п`ять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг, вартістю 2,50 гривень за 1 кг., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції безпосередньо після вчинення крадіжки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по факту скоєння крадіжок визнав повністю, пояснив, що таємно викрав 4 (чотири) металевих корита 10 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ; п`ять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг 15 січня 2015 року з території колишнього м`ясокомбінату, за адресою: АДРЕСА_2 , із складського приміщення ПП « ОСОБА_10 » шляхом відчинення вхідних дверей складу, 16 січня 2015 року шість мішків фуражного вівсу з складського приміщення ПП « ОСОБА_10 », шляхом відчинення вхідних дверей складу, п`ять мішків фуражного вівсу 18 січня 2015 року з складського приміщення ПП «Григор`єв» за адресою АДРЕСА_2 шляхом відчинення вхідних дверей складу, але 18 січня 2015 року не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції безпосередньо після вчинення крадіжки. Однак не визнав себе винним по фактам збуту наркотичних засобів, пояснив, що він дійсно вживав наркотичні засоби більше десяти років, став від них залежним, наркотичні засоби предоставляв закупній ОСОБА_11 , оскільки знав її тривалий час, до того ж вона не була вхожа до осіб, які виготовляли наркотичний засіб та продавали його, тому за її проханням доставив їй наркотик. В судових засіданнях обвинувачений міняв показання, спочатку пояснюючи, що наркомани сприяють один одному в придбанні наркотиків і він також допомагав ОСОБА_11 отримати наркотичну речовину, але потім пояснив, що закупна кілька разів дзвонила йому, просила йому допомогти, тому у нього виникла спокуса вжити наркотик також самому; як би вона не дзвонила, він би не купляв наркотик та сам би не вживав, отже він придбав наркотик для закупної, при цьому скориставшись даною сітуацією і для себе. Вважає, що правоохоронними органами щодо нього здійснена провокація.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні крадіжок, крім визнання ним вини, підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_12 років десять, живуть неподалік один від одного, стосунки між ними нормальні. В суботу о 08 год. 20 хв. на його мобільний телефон подзвонили з незнайомого номеру, дзвонили працівники міліції, які повідомили, що затримали біля переїзду ОСОБА_7 . Коли він приїхав, то побачив машину таксі, водія і ОСОБА_12 . В машині побачив зерно, впізнав крадене, тому що були помітні мішки (погризені мишами), в мішках був овес. Цим зерном він годує свиней, зерно було викрадено зі складу, там лежало мішків 100 зерна, викрадено 5 мішків. Спочатку він нічого не помітив. Затримали ОСОБА_12 метрів за 100 від складу. Про крадіжку йому стало відомо від працівників міліції. Мішки розпізнав по зовнішньому виду, по ОСОБА_13 , що всередині. ОСОБА_12 при ньому говорив, звідки він викрав зерно. ОСОБА_12 все повернув.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він здійснює торгівельно-закупочні операції, познайомився з ОСОБА_12 , коли купував зерно. ОСОБА_12 підійшов до нього, запропонував зерно - овес, договорилися за ціну, після чого ОСОБА_12 привіз зерно, а він заплатив йому гроші. Скільки було мішків зерна не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 не знайомий. Весною вранці він знаходився на пташиному ринку. По ринку ходив ОСОБА_12 , пропонував купити зерно, всі відмовлялися, а він купив у нього десь 5 мішків вівса за 300 грн. В другий раз він також його бачив на ринку, але зерно йому було непотрібно і він відмовився від покупки. Зерно у ОСОБА_12 купив хтось іншій;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 732 від 23.01.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість 480 кг вівсу на 15.01.2015 року складала 1200,00 грн. (т.2 а.с.70-72);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, в якому зазначено, що безпосереднім оглядом є ділянка місцевості, а саме залізничний ангар за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до ангара здійснюється через залізні ворота. На момент огляду ворота відчинені. Під час огляду було вилучено 4 металевих корита. Проводилась фотозйомка (т.2 а.с.73-74);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року (т.2 а.с.75-76);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 349 від 26.01.2015 року, з якого вбачається, що вартість металевого корита, виготовленого із сплаву чорного металу, вагою 11 кг, як лом чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2015 року, за умов (обмежень),вказаних в дослідницькій частині, складає 26,00 грн.; вартість металевого корита, виготовленого із сплаву чорного металу, вагою 30 кг, як лом чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2015 року, за умов (обмежень),вказаних в дослідницькій частині, складає 60,00 грн.; вартість металевого корита, виготовленого із сплаву чорного металу, вагою 15 кг, як лом чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 30,00 грн.; (т.2 а.с.79-80);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2015 року, в якому зазначено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована на території в м. Лозова навпроти буд. 1. На даній ділянці знаходиться автомобіль ВАЗ-2104 фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зовнішнє автомобіль без пошкоджень, в робочому стані. При відкритті багажнику виявлено 5 поліетиленових мішків білого кольору всередині яких знаходиться овес. Дані мішки зважені на металевих базарних вагах, маса від 0 до 500 кг. При зважуванні було встановлено, що загальна вага 5 мішків з вівсом складає 160 кг. (т.2 а.с.83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року щодо крадіжки вівсу та металевих корит, в якому зазначено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно показав на місці та дав пояснення по фактам крадіжок 10.01.2015 року, 15.01.2015 року, 16.01.2015 року та 18.01.2015 року. По факту крадіжки 10.01.2015 року ОСОБА_12 пояснив, що він з території складського приміщення викрав чотири металевих корита, які в подальшому завантажив в машину таксі та хотів здати на пункт прийому металобрухту. Крім того, 15.01.2015 року він зі складу складського приміщення гр. ОСОБА_9 викрав п`ять мішків вівсу, які в подальшому продав на центральному ринку в м. Лозова. 16.01.2015 року він знов прийшов до того ж складу, звідки викрав вже шість мішків вівсу, які в подальшому продав на центральному ринку в м. Лозова. 18.01.2016 року він знов прийшов до складу, викрав шість мішків вівсу, погрузив їх в машину таксі та вивіз з території складу, але був затриманий працівниками міліції, зерно було повернуто до складу (т.2 а.с.85);

- фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року (т.2 а.с.86-90);

Щодо збуту наркотичних засобів 08 січня 2015 року о 12 годині 24 хвилини поблизу магазину «Явір» по вул. Червонопартизанської в м. Лозова Харківської області, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчій, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
- в постанові Лозівської міжрайонної прокуратури від 03.12.2014 року про проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення та документування осіб, які займаються незаконними операціями з наркотичними засобами, в зв`язку з тим, що була отримана інформація про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути причетний до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вказано, що негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести у період з 03.12.2014 року по 02.01.2015 року .(т.2 а.с.7-9);

Із матеріалів справи, а саме: протоколу огляду грошових коштів від 08.01.2015 року, згідно якого у присутності понятих було проведено огляд грошових купюр у сумі 210 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с.10-11);

- протоколу огляду покупця від 08.01.2015 року, згідно якого у присутності понятих було проведено огляд гр. ОСОБА_8 , яка буде проводити оперативну закупку наркотичних речовин у гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с.12);

- протоколу добровільної видачі придбаного товару від 08.01.2015 року, згідно якого у присутності понятих гр. ОСОБА_8 добровільно видала шприц ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом близько 2 мл. (т.2 а.с.13)

- протоколу оперативної закупівлі, проведеної в рамках ЄРДР від 08.01.2015 року, згідно якого 08.01.2015 року було проведено першу оперативну закупівлю (без затримання фігуранта) на суму 210 грн. з застосуванням оперативно-технічних заходів (т.2 а.с.14) вбачаєтьтся, що негласні слідчі (розшукові) дії здійснені за межами строків, вказаних в постанові прокурора.

Суд, вирішуючи питання про допустимість даних доказів приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання даних доказів допустимими, оскільки отримані не успосіб, передбачений ч.4 ст.246 КПК України, прокурором в судовому засіданнні не доведено у відповідності до положень ст. 92 КПК України їх отримання у процесуальній спосіб, тобто проведення слідчих розшукових дій за постановою прокурора з дотриманням тих вимог, які закон пред'являє до таких документів.

Отже, і висновок хімічної експертизи № 23 від 20.01.2015 року ( т.2 а.с.16-17) не може бути прийнятий судом як прямий доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення по епізоду від 08.01.2015 року, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій були проведені без відповідного дозволу, тобто об`єкт, який досліджувався експертом, отриманий органом досудового слідства у порушенні вимог КПК України та даний висновок не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати у вчиненні кримінального правопорушення по першому епізоду - збут наркотичних засобів від 08.01.2015 року, суд по даному епізоду вважає за необхідне виправдати обвинуваченого.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року ( з наступними змінами) під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ...","Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Щодо другого епізоду по збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу від 29.01.2015 року, суд вважає, вина обвинуваченого ОСОБА_16 в інкримінованому йому правопорушенні доведена та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що зимою його було запрошено бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_12 . Перед тим, як передати гроші закупному, їх помітили в присутності понятих, оперативних працівників міліції, слідчого. Після повернення закупного, а їм була жінка, у неї вилучався наркотичний засіб. Гроші помічали з однієї сторони порошком, а з другої - спеціальним маркером, просвічували лампою. У закупної перед передачею грошей перевіряли щоб нічого зайвого не було в кишенях. Закупна поверталася десь через хвилин 40. В шприці, який був виданий закупною, знаходилась речовина коричневого кольору, об`ємом 2 мл. Понятим він був два рази, все проходило як і в перший раз. Другий раз його запросили по телефону. Понятим роз`ясняли права та обов`язки. Закупна була одягнута в красну куртку. Самій закупки він не бачив. Друга оперативна закупка була з затриманням біля лікарні. Оформлено в обох випадках протоколами. Лук`янова оглядали, він був тверезий, але якийсь сонний, вів себе не зовсім адекватно. При ньому були вилучені гроші, телефон, ключі. В квартирі провели обшук, було вилучені тарілки, шприци, кількість не пам`ятає. На тарілках було якесь нашарування. Опитували ОСОБА_12 у слідчого, бачив, як у нього знайшли гроші в кишені. Експерт знімав все на камеру;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що проходячи по вулиці, до нього підійшов працівник міліції та запросив бути понятим при закупці наркотичних засобів. Він погодився. Закупною була жінка, у неї провіряли кармани, в них нічого не було, потім переписали номери грошових купюр та передали закупній. Після цього вона пішла, а коли повернулася, то віддала шприц з рідиною коричневого кольору, який був поміщений в пакет та опечатаний. В перший раз нікого не затримували. В другий раз він також був понятим, закупна була таж сама. У неї перевірили кармани, грошові кошти переписали, потім помітили його порошком і фломастером, та передали гроші. Вона сіла в таксі, а коли повернулась, то видала шприц з рідиною коричневого кольору, який був поміщений в пакет та опечатаний. На цей раз того, хто продав наркотичний засіб затримали, його обшукали, у нього вилучили мобільний телефон. Потім поїхали в район Авіловки, де в його будинку проводили обшук, все, що вилучили, було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано;

- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 11.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 готується незаконно збувати на території м. Лозова наркотичну речовину - «опій ацетильований» за ціною 100 грн. за 1 мл наркотику (т.2 а.с.5);

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, більше 10 років він перебуває на обліку у лікаря-нарколога в зв`язку з вживанням наркотичних засобів. Про те, що він став вживати наркотики у виді ін`єкцій стала помічати літом 2014 року. Вони жили в будинку, він повиносив з нього всі більш цінні речі, зняв в будинку двері, тому прийшлося піти на квартиру, грошей у нього також ніколи не бачила.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.01.2015 року, з якої вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення та документування осіб, які займаються незаконними операціями з наркотичними засобами, була отримана інформація про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути причетний до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та постановлено провести оперативну наркотичного засобу в кількості трьох мл. на суму 210 грн. у ОСОБА_7 (т.2 а.с.20-22);

- протоколом огляду грошових коштів від 29.01.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд грошових купюр у сумі 210 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 , а саме: купюрами номіналом 100 грн.: ЕВ 6062207, номіналом по 50 грн.: РЖ 6580390, ПЖ 6155197, номіналом 10 грн.: КЖ 0392011. З одного боку всі купюри помічено люмінесцентним фломастером, а з іншого боку всі купюри оброблені препаратом «Промінь-1» (т.2 а.с.23-25);

- протоколом огляду покупця від 29.01.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд гр. ОСОБА_8 , яка буде проводити оперативну закупку наркотичних речовин у гр. ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що будь-яких сторонніх предметів в кишенях одягу у неї немає. Після цього їй були видані грошові кошти в сумі 210 грн. номіналом 100 грн.: ЕВ 6062207, номіналом по 50 грн.: РЖ 6580390, ПЖ 6155197, номіналом 10 грн.: КЖ 0392011, з якими вона направилася для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с.26-27);

- протоколом видачі придбаного товару від 29.01.2015 року, згідно якого у присутності понятих гр. ОСОБА_8 добровільно видала шприц ємністю 2 мл з рідиною ярко-коричневого кольору об`ємом близько 1 мл. Як пояснила гр. ОСОБА_8 , що шприц вона придбала у свого знайомого ОСОБА_7 . Після цього, даний шприц було поміщено у прозорий поліетиленовий пакунок, який було опечатано (т.2 а.с.28-29);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2015 року згідно якого ОСОБА_7 29.01.2015 року в приблизний період часу з 10.47 по 13.50 збув особливо-небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований особі з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 . В присутності понятих було здійснено зовнішниій огляд затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено скляний пузирьок, а також дві купюри номіналом 50 грн. рж 6580390 та номіналом 10 грн. кж 0392011 ( т.2 а.с. 28-31).

- додатком до протоколу затримання від 29.01.2015 року, відеозапис затримання, який міститься на диску ДVД , дослідженим в судовому засіданні ( т.2 а.с. 32).

- додатком до протоколу оперативної закупки від 29.01.2015 року, відображеному на матеріальному носії, на флеш картці № 33 нт. досліджений в судовому засіданні, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_20 29.01.2015 року, та відображено як він отримав гроші від закупної та передав наркотичний засіб, при цьому її попередив, що їй віддає 1,2 мл. а собі залишив один куб.

- протоколом обшуку від 29.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем проведення обшуку є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено наступне:

на кухні - обрізана пластикова пляшка з нашаруваннями та характерним запахом; металева тарілка; кусачки, піпетка;

в прихожій - насіння темного кольору; шприц ємністю 20 мл з червоною речовиною об`ємом близько 0,1 мл. Речі вилучено та поміщено до двох полімерних пакетів та опечатано (т.2 а.с.33-37);

- DVD з відеозаписом до протоколу обшуку, дослідженим в судовому засіданні (т.2 а.с.38);

- протоколом оперативної закупівлі, проведеної в рамках ЄРДР від 30.01.2015 року, згідно якого 29.01.2015 року було проведено другу оперативну закупівлю (з затриманням фігуранта) на суму 210 грн. з застосуванням оперативно-технічних заходів, в ході якої закупна особа добровільно видала шприц ємністю 5 мл. з коричневою речовиною ємністю 1,2 мл. Лозівської міжрайонної прокуратури від 03.12.2014 року
Свідок ОСОБА_21 , начальник СБНОН Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області , який складав вищевказаний прпотокол від 30. 01.2015 року в судовому засіданні пояснив, що в протоклі здійснена описка, щодо повернення закупною грошей в розмірі 60 грн., тому що вона повертала тільки шприц з наркотичним засобом.

- висновком хімічної експертизи № 253 від 23.02.2015 року, з якого вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Нашарування речовини світло-коричневого кольору на внутрішній поверхні миски з металу містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Рідина фіолетового кольору об`ємом 2,0 мл., змиви з поверхонь піпетки та кусачок з металу та речовина рослинного походження масою 78,7024 г наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0050 г. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,0014 г. (т.2 а.с.42-44);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 31.01.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 відібрані змиви з рук для проведення судової експертизи (т.2 а.с.47);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 16 від 23.02.2015 року, згідно якого на поверхні грошових купюр сумою 60 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долонів рук гр. ОСОБА_7 і на фрагменті аркуша паперу, який представлено в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює оранжевим кольором. На поверхні двох контрольних ватних тампонів нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

На поверхні представлених грошових купюр також присутні написи «СБЫТ», утворені спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює синім кольором. На поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні смуги, що люмінесціюють блакитним кольором.

Спеціальна хімічна речовина, яка люмінесціює оранжевим кольором, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 60 гривень, спеціальна хімічна речовина, яка люмінесціює оранжевим кольором, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_7 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка люмінесціює оранжевим кольором, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору.

Написи «СБЫТ», що люмінесціюють синім кольором, виявлені на поверхні представлених грошових купюр а також смуги, що люмінесціюють блакітним кольором, виявлені на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору, також характеризуються спільною родовою належністю (т.2 а.с.48-51);

- висновком експертизи звуко- та відеозапису № 24 від 23.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 приймав участь у розмовах, зафіксованих на фонограмах, які містяться у наступних файлах: «MPEG0001.AVI» (ДФ № 2), «MPEG0002.AVI» (ДФ № 3), що містяться в папці «100VIDEO» - «DCIM», що знаходяться на карті пам`яті № 2 «TOSHIBA micro SD HC 4 GB» (№ 33), досліджувані фонограми № 1-3 (ДФ № 1-3), йому належать слова та фрази диктора позначеного індексами «Л» в протоколі про прослуховування відеозапису оперативних закупок від 15.02.2015 року.

На досліджуваних фонограмах № 1-3, що зафіксовані на картці пам`яті № 2 «TOSHIBA micro SD HC 4 GB» (№ 33) у папці «DCIM» - папці «100VIDEO», а саме: відео звукові файли «MPEG0001.AVI» (ДФ № 2), «MPEG0002.AVI» (ДФ № 3), ознак монтажу не виявлено (т.2 а.с.54-62);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 179 від 09.02.2015 року, з якого вбачається, що рідина, видана ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. В складі змивів з внутрішній поверхні скляного флакону, виявлені опійний алкалоїд - морфін, масу визначити не є можливим в зв`язку з незначною кількістю рідини.

Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину, в рідині об`ємом 0,9 мл становить 0,0220 грама (т.2 а.с.64-65);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Закупну ОСОБА_8 заслухати в судовому засіданні не представилося можливим, оскільки відповідно до листа начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській обасті проведено розсекречування постанов про зміну анкетних даних в рамках проведення негласних слідчих дій, вигаданаю особою - ОСОБА_8 , була одна і таж особа, а саме: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , факт смерті також підтверджується довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09 березня 2016 року. Однак, незважаючи на те, що закупна ОСОБА_8 не була допрошена в судовому засіданні, факт збуту закупній наркотичного засобу обвинуваченим підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, вищезазначеними та самим обвинуваченим, який в судовому засіданні не заперечував, що збував ОСОБА_11 ( вона ж ОСОБА_23 ) наркотичний засіб, при цьому зауважував, що бравши від неї гроші на купівлю наркотичнрого засобу, частину наркотичного засобу залишав і собі, між тим і він давав частину своїх грошей, тобто був в долі, хоча його грошей було менше.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачення є наслідком провокації та ґрунтується на недопустимих доказах, посилаючись на те, що надані суду прокурором постанови про контроль за вчиненням злочину не містять обставини, яка б свідчила про відсутність провокації, на момент першої закупки постанова прокурора втратила чинність, а отже оперативна закупка була проведена без відповідного дозволу, тому вважає недопустимими всі докази зібрані внаслідок такої незаконної НСРД, а саме: протоколи огляду покупця, помітки грошових купюр, оперативної закупки, вилучений шприц та висновок експерта щодо нього, відсутні докази того, що ОСОБА_7 передавав наркотичні засоби будь-кому крім закупній ОСОБА_8 , не надано відомостей про те, що ОСОБА_7 здійснював або готувався здійснювати передачу наркотичних засобів до втручання закупної Попової, закупна діяла за вказівкою міліції, слідство не проводилось у пасивній манері, як того вимагає ч. 3 ст. 272 КПК України та практика ЄСПЛ, а саме: ініціатива зафіксованих зустрічей закупної з ОСОБА_7 належала саме закупній, яка грала як на співчутті до неї, так і на спокусі для самого ОСОБА_7 вжити наркотичні засоби. Сторона захисту звернула увагу на факт використання в обох оперативних закупках не тільки одного закупного, а й одних й тих же понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в обох оперативних закупках приймали участь поняті чоловічої статі при тому, що під час оперативної закупки здійснювався огляд покупця жіночої статі. Захисник та обвинувачений звернули увагу, що закупна ОСОБА_11 характеризується негативно, судима була вразлива для слідства, тому її співпраця з правоохоронними органами не була добровільною. Захисник також звернув увагу на недолік досудового слідства в тому, що не проведена дактилоскопічна експертиза шприців, які передавав ОСОБА_7 закупній, з відеозапису, на якому закупна після оперативної закупки заходить до під`їзду, де зустрічається з іншою людиною, чимось обмінюється та вводить собі ін`єкцію. Щодо відеоконтролю не надано ухвал про їх санкціювання, відсутні протоколи відносно технічних засобів, захист вважає, що встановлення технічних засобів відбувалось після огляду покупця та без понятих. Сторона захисту також має сумніви про видачу органу досудового слідства будь-які наркотичні засоби, тому що не відповідає кількість рідини у шприцах, ємкість шприців у протоколах видачі та протоколах оперативних закупках, у висновках експертів, в судовому засіданні були пред`явлені пусті шприци. Просить взяти до уваги зауваження ОСОБА_12 , який повідомляв, що вилучені в нього гроші під час затримання йому не належать, а були вкладені йому в карман співробітниками міліції під час затримання, про це ним було зроблено відповідний запис в протоколі затримання. Відеозапис затримання є копією (досліджувався CD-диск, а не Flach-картка, на який здійснюється запис цифровою відеокамерою; час та дата запису та диск не відповідає часу та даті затримання), відеозапис починається не з початку фактичного затримання. На відеозапису відсутня інформація про роз`яснення прав затриманої особі, за змістом розмов, зафіксованих під час оперативних закупок ОСОБА_11 передавала ОСОБА_12 кожного разу 250 грн., але за протоколами огляду покупця ОСОБА_11 вручали кожного разу лише 210 грн. та інших коштів у неї не було.

З посиланням захисника на те, що перша оперативна закупка була проведена без відповідного дозволу, тому є недопустимими всі докази, зібрані внаслідок такої незаконної НСРД, суд погоджується, оскільки вони виконувалися за межами періода, вказаного в постанові Лозівської міжрайонної прокуратури від 03.12.2014 року.
Щодо другого епізода по збиту наркотичних засобів ОСОБА_11 доводи захисника спростовуються постановою Лозівської міжрайонної прокуратури від 28 січня 2015 року. Захисник просить виправдати обвинуваченого по другому епізоду, щодо збуту наркотиків, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 передавав наркотичні засоби будь-кому крім закупній ОСОБА_8 , не надано відомостей, що ОСОБА_7 здійснював або готувався здійснювати передачу наркотичних засобів до втручання закупної Попової, закупна діяла за вказівкою міліції, слідство не проводилось у пасивній манері, як того вимагає ч. 3 ст. 272 КПК України та практика ЄСПЛ, використання в обох оперативних закупках не тільки одного закупного, а й одних й тих же понятих, в обох оперативних закупках приймали участь поняті чоловічої статі а закупна була жіночої статі, не надано ухвал про санкціювання відеозапису, відсутність протоколів відносно технічних засобів. Однак суд вважає такі посилання захисника не є підставою для виправдання обвинуваченого по другому епізоду від 29.01.2015 року.
Захисник вважає встановлення технічних засобів відбувалось після огляду покупця та без понятих, має сумніви про видачу органу досудового слідства будь-які наркотичні засоби, тому що не відповідає кількість рідини у шприцах, ємкість шприців у протоколах видачі та протоколах оперативних закупках, у висновках експертів, в судовому засіданні були пред`явлені пусті шприци. Відеозапис затримання є копією (досліджувався CD-диск, а не Flach-картка, на який здійснюється запис цифровою відеокамерою; час та дата запису да диск не відповідає часу та даті затримання), відеозапис починається не з початку фактичного затримання. На відеозапису відсутня інформація про роз`яснення прав затриманої особі, за змістом розмов, зафіксованих під час оперативних закупок ОСОБА_11 передавала ОСОБА_12 кожного разу 250 грн., але за протоколами огляду покупця ОСОБА_11 вручали кожного разу лише 210 грн. та інших коштів у неї не було. Однак суд, вважає, що такі посилання захисника грунтуються на його припущені, та не є обгрунтованими.
Посилання захисника, що закупна ОСОБА_11 характеризується негативно, судима, в матеріалах кримінального провадження міститься вирок щодо ОСОБА_26 (вона ж є закупна ОСОБА_11 ), була вразлива для слідства, тому, на його думку, її співпраця з правоохоронними органами не була добровільною. Вбачає провокацію щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Відповідно до § 55 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
КПК України не містить чіткого зазначення обставин, які свідчать про відсутність провокації, які б прокурор мав би викласти у постанові про контроль за вчиненням злочину.
Однак в судовому засіданні не здобуто доказів підбурювання обвинуваченого до вчинення злочину та впливу правоохороних органів як на ОСОБА_12 , так і на закупну ОСОБА_11 , не здобуто доказів того, що правоохоронні органи активно сприяли скоєнню правопорушення.

Крім того в своїх показаннях обвинувачений, які він міняв в судових засіданнях, спочатку пояснив, що наркомани сприяють один одному в придбанні наркотиків і він також допомагав ОСОБА_11 отримати наркотичну речовину, тому що вона не була вхожа до осіб, які торгували наркотичними засобами, знає її як особу, яка вживала тривалий час наркотик, але потім пояснив, що закупна кілька разів дзвонила йому, просила йому допомогти, тому у нього виникла спокуса вжити наркотик також самому; як би вона не дзвонила, він би не купляв наркотик та сам би не вживав, отже він придбав наркотик для закупної, при цьому скориставшись даною сітуацією і для себе. До того ж із відеозапису оперативної закупки від 29.01.2015 року чітко просліджується, що обвинувачений отримав гроші від закупної ОСОБА_11 не менш 210 грн. та приніс їй наркотичну речовину обємом -1,2 мл., а решту - 1 куб, як він висловився, залишив собі, тобто мав користь від предоставлених послуг ОСОБА_11 .

Доводи захисника в тому, що відносно обвинуваченого була здійснена провокація збоку правоохоронних органів є безпідставними та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_27 не відмовлявся предоставити наркотики ОСОБА_8 а, навпаки, предоставив їй наркотичний засіб, взявши за це гроші та частину наркотичної речовини використав для себе, що підтверджується відезаписом, додатком до протоколу оперативної закупки від 29.01.2015 року, зафіксованим на матеріальному носії, флеш картці № 33 н.т., дослідженим в судовому засіданні та іншими вищезазначеними доказами.
Доводи захисника, суд вважає, як один із способів виправдати обвинуваченого.

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що його спровокували скоїти правопорушення щодо збуту наркотичного засобу, відноситься критично. Його показання спростовуються матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності з показаннями свідків, іншими об`єктивними даними, висновком експертизи, вказують на винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення щодо збуту наркотичного засобу не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується вищевказаними доказами, дослідженими в судовому засіданні, невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як один із способів його захисту та прагнення обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.
Всі докази дослідженні в судовому засіданні. Докази по збуту наркотичного засобу від 29.01.2015 року, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_28 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях, тому клопотання захисника виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.307 КПК України, суд вважає необґрунтованим в розумінні ст.87, 271 КПК України.
Вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у збуті 29.01.2015 року наркотичного засобу суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений поворно.

Крім того, дії ОСОБА_7 , які виразилися у викраденні 10.01.2015 року майна гр. ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у викраденні 15.01.2015 року, 16.01.2015 року майна (фуражного вівсу) у гр. ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_7 , які виразилися у викраденні 18.01.2015 року майна (фуражного вівсу) у гр. ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженими в судовому засіданні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 установлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від опіатів, не одружений, не працює, має захворювання - хронічний гепатит "С", хронічний гастродуоденіт, мешкає в будинку бабусі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає наявність захворювання, хронічний гепатит "С".
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, об`єктивної поведінки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за необхідне обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року до 21 квітня 2016 року (протокол про затримання особи від 29.01.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2016 року) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 253 від 23.02.2015 року в сумі 738,64 грн., № 179 від 09.02.2015 року в сум 491,92 грн., експертизи спеціальних хімічних речовин № 16 від 23.02.2015 року в сумі 1384,95 грн., експертизи звуко- та відеозапису № 24 від 23.03.2015 року в сумі 1843,20 грн., судово-товарознавчої експертизи № 349 від 26.01.2015 року в сумі 293,40 грн., на загальну суму 4752,11 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок судової товарознавчої експертизи № 732 від 23.01.2015 року, яка виконана за рахунок бюджетного фінансування, тому її вартість в розмірі 246,00 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Засудженому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 06.09.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року до 21 квітня 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 4752,11 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві грн. 11 коп.) гривень за проведення судових хімічних експертиз № 253 від 23.02.2015 року, № 179 від 09.02.2015 року, експертизи спеціальних хімічних речовин № 16 від 23.02.2015 року, експертизи звуко- та відеозапису № 24 від 23.03.2015 року, судово-товарознавчих експертиз № 732 від 23.01.2015 року, № 349 від 26.01.2015 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: полімерний пакет, в середині якого знаходяться металева миска, пластикова пляшка на поверхні яких маються речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечні наркотичні засоби - екстракт канабісу вагою 0,0060 г та опій ацетильований вагою 0,0014 г; полімерний пакет, в середині якого знаходиться шприц з особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим,маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0220 г; п`ять поліетиленових пакетів з ватними тампонами зі змивами з рук ОСОБА_7 , зразки ватного тампону звичайного та зі спиртом, фрагмент паперу зі зразком люмінесцентну - знищити, як такі, що не мають цінності; чотири залізних корита, які належать ОСОБА_9 - вважати повернутими потерпілому; грошові купюри номіналом 50 грн. РЖ 6580390 та 10 грн. КЖ 0392011 - обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1