overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1791/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537,539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
До початку апеляційного розгляду прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відкликав подану апеляційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, з урахуванням також і того, що апеляцій та будь-яких заперечень від інших учасників судового розгляду вказаного провадження не надійшло, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 418,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 375/234/16-к
Провадження № 1-кп/375/23/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.03.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14:00 годину 03.03.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/94/16
381/2615/14-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області № 1-в/381/11/16 від 17 лютого 2016 року скасовано вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначеною вище ухвалою судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначено в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив звернути увагу на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0001065 від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українита звернувся із клопотанням про передання матеріалів кримінального провадження № 0000398 іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про передання матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання не заперечувала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001065 від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про передання матеріалів даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 334, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про передання матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000398 від 25.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передати іншому складу Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням № 0001065 від 03.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/2982/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та заступника прокурора Київської області у кримінальному провадженні № 0005421 щодо ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/121/16-к
Провадження №1-кп/548/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000731 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лишня Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна , одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.02.2013 року Хорольським РС за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.07.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 18 днів,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 ст . 185 ч. 1 КК України, до суду надійшов 27.01.2016 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 11.02.2016 року на 10:00 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/357/16-к
Провадження № 1-кс/540/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 слідчий суддя Машівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Машівка клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання. Ініціатор клопотання просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та на території Розумівської УКПГ, що є структурним підрозділом ГУ «Полтавагазвидобування» розташованого поблизу села Абрамівка Машівського району Полтавської області.

До початку судового засідання від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначене клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 233-235 КПК України,
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1643/16-к
Провадження № 1-в/711/801/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином прокурор і захисник, але в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Засуджений не звертався із заявою про його участь в судовому засіданні. У відповідності з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду даного клопотання підлягає до задоволення, тому що ініціатор клопотання скористалась правом подати клопотання і також скористалась правом залишити своє клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про умовно дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/5052/14-к

У Х В А Л А
11 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши питання, щодо оплати послуг перекладача у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого відбування покращання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання.
Із матеріалів оглянутої особової справи засудженого ОСОБА_2 встановлено, що останній був засуджений вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду АР Крим від 28 вересня 2010 року за ст.69, 94, ч.2 ст.17, п.п. г, з ст.93, п.п. г, з ст.93 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
При розгляді справи приймав участь перекладач з української на російську мову ОСОБА_3 , залучена до участі у справі колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не володіє українською мовою.
Згідно п. 3 ч.2 ст.68 КПК України, перекладач має право одержувати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Перекладач приймала участь в судовому засіданні 28.01.2015 року з 10:22 години до 10:55 години, 09.02.2015 року з 14:28 години до 15:59 години, 11.02.2015 року з 10:12 години до 11:05 години, 05.03.2015 року з 16:48 години до 18:08 години де здійснювала усний переклад, а також здійснила письмовий переклад ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05.03.2015 року.
Керуючись ст. 68, 118, 126 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести оплату винагороди за виконану роботу перекладачу ОСОБА_3 по участі у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого відбування покрання.
Оплату провести за рахунок держави в розмірі 240 гривень на рахунок ПП «ПЛЦ «Альфа-Європа», код 38212257, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Глобус» м.Київ, МФО 380526.
Копію ухвали направити для виконання до ТУ ДСА України в Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000426 та №0000964, об`єднаних ухвалою судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальних провадженнях №0000426 та №0000964, об`єднаних ухвалою судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року в одне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер справи 694/1561/15-к
03 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. п. 6 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України за напад 19 квітня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області на ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві потерпілого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Захисник ОСОБА_12 в підготовчій частині судового засідання заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи її підзахисній, посилаючись на те, що вказана обвинувачена тяжко хвора, потребує спеціалізованого лікування, яке не можливе в умовах СІЗО.
Заслухавши учасників судового засідання, які, крім прокурора, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , прокурора, який проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Суд ще не приступив до судового розгляду кримінального провадження, а тому оцінювати будь-які докази, в тому числі і поганого стану здоров`я ОСОБА_12 , в підготовчій стадії судового засідання, не має права.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого, прокурора чи суду для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_12 вплинути на встановлення таких обставин справи не може, а тому визначатися шляхом проведення експертизи не повинен.
Крім того, стан здоров`я особи встановлюється шляхом медичного огляду. Лікар, який встановлює діагноз, повинен призначити лікування.
Ні обвинувачена ОСОБА_12 , ні її захисник не надали медичних документів, які підтверджують потребу обвинуваченої в лікуванні, в тому числі за межами СІЗО. Вони також не надали доказів існування перешкод в огляді обвинуваченої лікарем відповідного медичного профілю.
Оскільки будь-яких інших підстав для призначення судово-медичної експертизи обвинуваченій ОСОБА_12 не вбачається, суд, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити, як у безпідставному.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/470/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокуора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/470/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 лютого 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1