Провадження № 1-кп/534/16/16
Справа № 534/2795/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
- 02 липня 2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст.185, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ;
- 18 червня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-30 березня 2011 року Ленінським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 07 березня 2012 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
І. В ніч з 08.05.2014 року на 09.05.2014 року ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме автомобільним причепом, прибув до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись на вищевказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку автомобільного причепу зеленого кольору, який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній матеріальних збитків на суму 2 450 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 15.07.2014 року на 16.07.2014 року ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном прибув до під`їзду АДРЕСА_4 , де виявив велосипед марки PHOENIX, в результаті чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на його таємне заволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля вказаного під`їзду, ОСОБА_13 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження велосипедного тросу, здійснив крадіжку велосипеду PHOENIX, що належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останній матеріального збитку на суму 1805 гривень.
Після чого ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
IV. Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 00 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. 24.08.2014 року ОСОБА_13 , прибув до 4 під`їзду будинку № 19 по вул. Гірників м. Комсомольська, де виявив мопед «Viper Mudo», в результаті чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження замка запалювання, незаконно заволодів мопедом «Viper Mudo» червоного кольору, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши тим самим останньому матеріальних збитків на 12 000 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.
V. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 03 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 10.08.2014 року, ОСОБА_13 , прибув до будинку № ? по вул. Космонавтів м. Комсомольська Полтавської області, де виявив мопед марки Navigator рама № НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку, в результаті чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження замка запалення, незаконно заволодів мопедом марки Navigator рама № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останній матеріальних збитків на суму 1840 грн. Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник та викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.
VI. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17 год. 00 хв. 02.09.2014 року до 07 год. 00 хв. 03.09.2014 року, ОСОБА_13 , прибув до будинку АДРЕСА_5 , де виявив мопед марки YAMAHA рама № НОМЕР_3 , який знаходився біля вказаного будинку, в результаті чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження замка запалення, незаконно заволодів мопедом марки марки YAMAHA рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , спричинивши тим самим останньому матеріальних збитків на суму 7 200 грн. Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник та викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.
VII. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з квітня 2014 року до 13.09.2014 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_13 , заздалегідь маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражу, що розташований у гаражному кооперативі, розташованого по вул. Строни м. Комсомольська, де зберігався мопед марки Suzuki, який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом використання заздалегідь підготовленим металевим ломом пошкодив замок гаражу, та проник до вказаного гаражу. Перебуваючи, незаконно в даному гаражі, ОСОБА_13 незаконно заволодів мопедом Suzuki, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , спричинивши тим самим останньому матеріальних збитків на суму 3000 грн.Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник та викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.
1. Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185КК України по епізоду викрадення майна, що перебувало у користування ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2014р. , згідно якого потерпіла зазначала, що в ніч з 08.05.2014р. на 09.05.2014р. невідома особа скоїла крадіжку автомобільного причіпа, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.53);
- протоколами огляду від 19.06.2014р. та 26.06.2014р. з фототаблицями до нього , в ході яких оглядалась ділянка місцевості, яка розташована по провулку Молодіжному в м. Комсомольську та автопричіп, який знаходився на майданчику для тимчасового тримання автомобілів в Комсомольському міському відділі міліції (т.1 а.с.55-58);
- протоколом огляду місця події від 26.06.2014р., згідно якого оглядався державний номерний знак НОМЕР_4 від автопричепу зеленого кольору , який добровільна для огляду передала ОСОБА_6 (т.1 а.с.62);
- висновком експерта з оцінки майна від 16.07.2014р. з фото таблицями , згідно якого вартість автомобільного причіпа з урахуванням зносу становить 2450 грн (т.1 а.п.62-63);
- речовим доказом автомобільним причепом , який було виявлено та вилучено в ході огляду 26.06.2014р. (т.1 а.п.64).
Автомобільний причеп , що значиться зареєстрованим за ОСОБА_15 (т.1 а.с. 90), згідно із показаннями ОСОБА_6 був переданий їй власником на відповідальне зберігання, і знаходився протягом тривалого часу на подвірї біля будинку №7 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську (т.1 а.с. 54). На причепі було відсутнє одне колесо, номерний знак від причепу зберігався у неї (т.1 а.с.61). Факт викрадення причепу був виявлений нею вранці 09 травня 2014 року, в звязку з чим була подана відповідна заява (т.1 а.с. 52).На стадії досудового розслідування причіп був виявлений на території гаражного товариства по вул. Строна в м. Комсомольську (т.1 а.с.55-58), і постановою слідчого долучений до матеріалів справи в якості речового доказу (т.1 а.с. 64).
- протоколами огляду місця події від 31.05.2014р., в ході якого оглядалась ділянка місцевості, яка розташована між будинками №15 та №19 по вул.Гірників в м.Комсомольську , де на грунтовому покритті відобразився слід від протектора шин (т.1 а.с.94-96);
3.Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні , який придбав у велосипед саме у ОСОБА_13 , також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2014р., згідно якого потерпіла зазначає, що в ніч з 15 на 16 липня 2014р. невідома особа здійснила крадіжку належного їй горного велосипеду імпортного виробництва шляхом руйнування ланцюжка ( т.1 а.с.116);
- протоколами огляду від 19.07.2014р.з фото таблицями , в ході якого оглядалався велосипед , який добровільно видав ОСОБА_18 (т.1 а.с.117-119);
- власноручною заявою ОСОБА_18 ,яка була підтверджена останнім в судовому засіданні, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції велосипед , який придбав напередодні за 700 грн у ОСОБА_19 (т.1 а.с.122)
- висновком експерта з оцінки майна від 22.07.2014р. з фото таблицями , згідно якого вартість велосипеду з урахуванням зносу становить 1805 грн (т.1 а.п.120-121);
- накладною на велосипед горний, який придбаний 16.06.2014р. за 1900грн (т.1 а.с.123);
- речовим доказом велосипедом зеленого кольору , який було виявлено та вилучено в ході огляду 19.07.2014р. (т.1 а.п.125);
4. Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.289КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого в судовому засіданні, який підтвердив об`єм викраденого та зазначив , що працівники міліції повернули йому шкіряну барсетку та документи на його ім.»я , які були видучені з гаража на який вказав ОСОБА_13 , а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2014р., згідно якого потерпілий зазначає, що в період часу з 00 години 30 хвилин 24.08.2014р. до 07години 00 хвилин 24.08.2014р. невідома особа здійснила угон мопеда разом з документами на мопед , який знаходився біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.127);
- протоколами огляду місця події від 24.08.2014р., в ході якого оглядалась ділянка місцевості, яка розташована біля будинку №19 по вул.Гірників в м.Комсомольську (т.1 а.с.129);
- протоколом огляду місця події від 09.09.2014р. з фототаблицями, згідно якого за добровільною згодою ОСОБА_13 оглядався металевий гараж в районі хлібозавода в м. Комсомольську , після того як ОСОБА_13 відчинив гараж на сидінні від скутеру була виявлена шкіряна барсетка коричньового кольору з документами на скутер та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 (т.1а.с. 129-132);
- речовим доказом : шкіряною барсеткою коричньового кольору з документами на ім» я ОСОБА_7 , які було виявлено та вилучено в ході огляду 09.09.2014р. (т.1 а.п.135);
5. Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 підтверджується також поясненнями ОСОБА_9 в судовому засіданні та показаннями понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в присутності яких при огляді гаражів, на які вказував ОСОБА_13 вилучили мопед потерпілої в розібраному стані та інші речові докази , а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014р., згідно якого потерпіла зазначає, що з 03 години 00 хвилин до 05 годину 00 звилин 10.08.2014р. невідома особа здійснила крадіжку належного їй мопеду чорного кольору, який знаходився біля будинку №1/2 по вул.Космонавтів в м.Комсомольську ( т.1 а.с.184);
- свідоцтвом прийома передачі транспортного засобу магазину «Байк» з датою продажі 03.02.2007р. (т.1 а.с.135-136);
- висновком експерта з оцінки майна від 22.09.2014р. з фото таблицями , згідно якого вартість скутеру з урахуванням зносу становить 1840 грн (т.1 а.п.188-189);
- речовим доказом мопедом чорного кольору , який було виявлено та вилучено в ході огляду (т.1 а.п.190);
6. Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_23 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні який показав , що придбав саме у ОСОБА_13 мопед чорно червоного кольору , який в побальшому вилучили в нього працівники поліції , а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014р., згідно якого потерпілий зазначає, що в період часу 16 години 30 хвилин 02.09.2016р. до 07 годину 00 звилин 03.09.2014р. невідома особа здійснила крадіжку належного їй мопеду чорного кольору, який знаходився біля будинку №22 по вул.Добровольського в м.Комсомольську ( т.1 а.с.195);
- протоколом огляду від 03.09.2014р., ділянки на якому знаходився мопед потерпілого ОСОБА_23 (т.1 а.с.196);
-заявою ОСОБА_24 від 29.09.2014р. згідно якої він добровільно видав мопед чорно красного кольору без номерних знаків (т.1 а.с.197);
- протоколом огляду мопеда від 29.09.2014р. , згідно якого мопед без державного номерного знаку , який добровільно видав ОСОБА_24 , під час огляду встановлено , що рама цього мопеду співпадає з рамою мопеда потерпілого (т.1 а.с.192);
- висновком експерта з оцінки майна від 13.10.2014р., згідно якого вартість мопеду з урахуванням зносу становить 7200 грн (т.1 а.п.201);
- речовим доказом мопедом червоно - чорного кольору , який було виявлено та вилучено в ході огляду 29.09.2014р.(т.1 а.п.202);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_24 серед осіб , пред`явлених для впізнання за зростом , худорлявою статурою та кольором волосся впізнав ОСОБА_13 , як особу в якої він на початку вересня купив мопед
7. Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину , передбаченому ч.2ст.289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав ,що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_25 заклали йому мопед Suzuki , показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який показав йому зателефонував його син ОСОБА_25 та запропонував викупити мопед у ОСОБА_18 по вигідній ціні , а на зустріч приїхав його син та хлопець зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_13 і сказав , що мопед належить йому, згодом ОСОБА_18 підтердив , що мопед належить саме тому хлопцеві , що був з його сином та закладав вказаний мопед, а також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2014р., згідно якого потерпілий зазначає, що в період з квітня 2014р. по 13.09.2014р. невідома особа з його гаражу в районі хлібозаводу м. Комсомольська скоїла крадіжку належного йому скутеру «Sиzиkі» ( т.1 а.с.193);
Вина обвинуваченого по всім епізодам злочинної діяльності підтверджується також і протоколом слідчого експеремента від 14.10.2014р. в ході якого підозрюваний ОСОБА_13 добровільно погодився та в присутності понятих на місцях скоєння злочинів детально із зазначенням подробиць , які відомі тільки йому розказав і показав звідки та яким саме чином, завдяки якого знаряддя він викрадав автомобільний причіп та велосипед , заволодівав транспортними засобами потерпілих , при цьому зазначаючи де , за яку ціну і кому реалізовував викрадене майно.
Суд вважає, що винність ОСОБА_13 доказана і його дії по епізодам викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 та викраденні майна, що перебувало в користуванні потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючими ознаками повторності, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_13 доказана і його дії за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2ст.289 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами з ознаками повторності, а за епізодом заволодінні транспортними засобом потерпілого ОСОБА_10 також із проникненням у сховище, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його непричетності до злочинів, що йому інкримінуються, і суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.
Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_13 , як тактику його захисту. Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_13 в ході судового розгляду, як його бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєні злочини. Обвинувачений та сторона захисту , заявляючи про факт застосування до ОСОБА_13 працівниками міліції фізичного та психологічного впливу, не надали належних доказів на обґрунтування зазначених обставин. Згідно ухвали Октябрбьського районного суду м. Полтави від 23.05.2016р., яка набрала законної сили 31.05.2016р. скарга ОСОБА_13 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення., оскільки суд прийшов до висновку , що слідчий на підставі проаналізованих доказів прийшов до обґрунтованого висновку про те ,що доводи ОСОБА_13 з приводу застосування відносно нього недозволених методів розслідування та факту застосування фізичного чи психологічного тиску співробітниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час проведення досудового розслідування. (т.4 а.с.14-15) . В сукупності вищевикладеного вбачається, що обвинуваченим та стороною захисту не доведено поза розумним сумнівом факт застосування щодо обвинуваченого працівниками міліції незаконних методів фізичного та психологічного впливу.
Обставини активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття обвинуваченого , зазначені в обвинувальному акті знайшли своє підтвердження в судовому засіданні лише за епізодом незаконного заволодіння автомобільним причіпом , що перебував в користуванні ОСОБА_6 , за всіма іншими епізодами згідно обвинувального акту обставини активного сприяння розкриттю злочинів та щирого каяття в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження , обвинувачений свою вину не визнав і заперечував свою причетність до цих злочинів , посилаючись на те , що під тиском працівників міліції оговорив себе на досудовому розслідуванні і зокрема при приведенні слідчого експерименту.
В судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений вчинив злочини відносно осіб похилого віку, зокрема потерпілих : ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , однак в обвинувальному акті не зазначені ці обставини, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених цією статтею. А тому ,суд не враховує зазначені обставини про те , що обвинувачений вчинив злочини відносно осіб похилого віку , як обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, хворіє і перебуває на «Д» обліку у лікаря інфекціоніста з приводу хронічного захворювання з 31.12.2015р. по теперішній час (т.3 а.с.220, 221), за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань не надходило, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_13 та думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2ст.185,ч.2ст.289 КК України і вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Відповідно до ст. 128 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому. визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі встановлена органами досудового слідства і зі слів самого потерпілого на стадії досудового розслідування була визначена сумою 12 000 грн. (т.1 а.с.127), що не заперечувалось стороною захисту, з огляду на що заявлені потерпілим вимоги підлягають частковому /в межах встановленої органом досудового розслідування вартості викраденого майна/ задоволенню.
Покладаючи на обвинуваченого обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і признати йому покарання відповідно: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді п`яти років .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_13 строк перебування під вартою з 14 жовтня 2014 року по 24грудня 2015р. включно (т.3 а.с.124).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково (т.1 а.с. 85).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1