АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1208/16 Справа № 208/5566/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А НОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, з подальшим роз`ясненням положення ч.3 ст.303 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя, посилаючись на ст.303 КПК України мотивує тим, що вказана стаття закону передбачає вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження, а тому й прийшов до висновку, що ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до вищевказаної статті не підлягає оскарженню, та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга № 11сс 29726 від 30 вересня 2016 року, в якій вонапросить: відкрити провадження за даною апеляційною скаргою; скасувати ухвалу слідчого судді районного суду; зобов`язати слідчого суддю Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001598 та розглянути із дотриманням строків та вимог згідно законодавства України.

Так, апелянт вказує, що дане рішення є незаконним, оскільки слідчим суддею було невірно зазначено тлумачення ст.303 КПК України. .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, яка підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали скарги,перевіривши матеріали судового провадження, надані судом першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року, правильно проаналізував вимоги скарги останньої, в якій вона просила1) про скасування постанови прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо оголошення Державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпродзержинської МУЮ ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,2) зобов`язати прокурора повідомити вказаній особі про підозру за ст.364 КК України, ст.382 КК України; 3)зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання про відвід слідчого, й дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданих паспортних даних апелянта, які були перевірені в ході судового слухання в апеляційній інстанції встановлено, що вірне прізвище ім`я по-батькові апелянта скаржника єЧорна ОСОБА_8 , замість ОСОБА_9 », як помилково було зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

З огляду на вказане, суду першої інстанції в подальшому слід виконати вимоги, передбачені ст.379 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України,ст. 419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого суддіЗаводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 № 11сс-29726 від 30 вересня 2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3