Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-361/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 01.06.2016. Зареєстровано: 01.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-361/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.ст.236-1, 236-2 Грабовий П.С.
ПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

4 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Суходольського МЛ., Неділька М.І.

за участю: прокурора Миколайчука А.Б.

представника

скаржника-адвоката Дашицького Л.Б.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.05.2011 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Щербини О.О. від 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.409 ч.1, 166 ч.1, 162, 186 ч.1 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину,-

встановила:

Зазначеною постановою від 09.03.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за.зверненням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.409 ч.1, 166 ч.1, 162, 186 ч.1 КК України стосовно командира взводу роти обслуговування та ремонту старшого прапорщика ОСОБА_2 , на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю у його діях складу злочину.

На вказану постанову від ОСОБА_1 в суд надійшла скарга, в якій вона просила дане судове рішення скасувати, посилаючись на те, що органи дізнання, в oco6i командування військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово виносили постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 , які вci, як незаконні були скасовані, у зв`язку з тим, що органи дізнання усувалися від виконання вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Оскаржувана нею постанова від 09.03.2011 року також винесена з порушенням вимог закону.

Так, скаржниця посилається на те, що орган дізнання не прийняв до уваги один iз основних принципів процесуального судочинства - приюдиції, оскільки висновки оскаржуваної постанови є аналогом paніше винесених постанов органу дізнання, які є, як незаконні скасовані. Kpiм того, ОСОБА_2 вказує на те, що покладений в основу висновок органу дізнання про те, що військовослужбовець ОСОБА_2 на законних підставах зробив відчуження квартири, що в свою чергу призвело до втрати дитини права на житло, є протизаконним та безпідставним, що не відповідає дійсності висновок про те, що вона разом з малолітнім сином добровільно, в односторонньому порядку залишили квартиру АДРЕСА_1 i виїхали на постійне місце проживания у с.Рижавка Уманського району, що не відповідає дійсності висновок органу дізнання про те, що батько малолітньої дитини прапорщик ОСОБА_2 піклується про неї, що він відмовляється виконувати рішення суду про вселення дитини у квартиру, що постанова органу дізнання від 39.03.2011 року протирічить рішенням судів, як першої, так i апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції посилається на те, що органом дізнання з урахуванням ycix зібраних фактичних даних у їх сукупності за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прийнято з цього приводу обгрунтоване рішення. При цьому, враховано i усунуто недоліки, які явилися підставою для скасування попередніх постанов щодо відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 . В скарзі ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, a вci її доводи зводяться до того, що це рішення має бути скасовано тільки з огляду на те, що ОСОБА_2 обмежив права неповнолітньої дитини на житло, чим вчинив самоправство, відповідальність за яке встановлена ст..356 КК України. При цьому, суд вважає, що між бувшим подружжям має місце цивільно-правовий спір, пов`язаний iз використанням житлового приміщення.

В своїй апеляції ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати.

В обгрунтування апеляції скаржниця посилається на те, що оскаржувана нею постанова суду першої інстанції є упередженою, однобічною, незаконною, яка повністю повторює вci без виключення раніше скасовані постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 . При цьому, апелянт не погоджується з позицією суду про те, що позбавлення її дитини права на житло є предметом виключно цивільно-правових відносин, оскільки ст. 162 КК України чітко визначає наявність складу злочину в діях ОСОБА_2 щодо незаконного позбавлення її та малолітньої дитини права на житло. Kpiм того, ОСОБА_1 вважає, що судом не враховано тієї обставини, що орган дізнання не надав належної оцінки чинному законодавству, зокрема Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», який категорично забороняє батькам в будь-який cnoci6 позбавляти дитину житла. Дії ОСОБА_2 , в той НОМЕР_2 яким він позбавив права малолітнього сина на житло свідчать про наявність прямого у нього умислу на вчинення цих дій.

Kpiм того, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_2 , зокрема висновок соціально-психологічного обстеження дитини, акт обстеження житлово-побутових умов та інші дані щодо неправомірних його дій по відношенні до неї та дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения скаржниці ОСОБА_1 та її представника, адвоката Дашицького Л.Б., які підтримали апеляцію, просили скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, міркування прокурора щодо залишення судового рішення без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 є поспішним, без достатнього обгрунтування, який містить в co6i певні суперечності, а тому судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду справи, невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, порушенням кримінально-процесуального закону.

Так, висновок суду про обгрунтованість винесеної постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 носить загальний характер, без дачі аналізу того, чи були приводи i підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 162 КК Украши, кримінальна відповідальність за вчинення цього злочину настає, зокрема, за незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, в тому числі iз застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Згідно ст..47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суду необхідно було проаналізувати, при яких обставинах укладався договір дарування від 31.08.2007 року ОСОБА_2 1/2 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_2 своїй матері ОСОБА_3 та останньою договір купівлі-продажі даної квартири ОСОБА_4 та що вказані договори визнані рішенням Уманського міськрайонного суду від 02.11.2010 року недійсними. При цьому необхідно було дати оцінку доводам скаржниці про те, що дані договори укладалися без її відома, з метою позбавити її та неповнолітнього сина житла, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовляється виконувати судове рішення про вселення сина у кввартиру, тобто, що дії ОСОБА_2 , з цього приводу, носили умисний характер, що на думку скаржниці підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Судом також не дано належної оцінки й іншим доводам скарги ОСОБА_1 щодо порушення її та сина права на житло з боку ОСОБА_2 , які носять, на її думку, кримінальний характер.

Kpiм того, постанова суду від 19.05.2011 року підлягає скасуванню також у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінально-процесуального закону.

Так мотивувальна частина вказаної постанови носить в co6i суттєві протиріччя.

Зокрема, суд зазначае (а.с.45), що оскаржувана ОСОБА_1 постанова органу дізнання ІНФОРМАЦІЯ_1 в oco6i підполковника ОСОБА_5 від 09.03.2011 року підлягае до скасуванню. При цьому, iз постанови суду незрозуміло, чи це висновок самого суду, чи викладення позиції скаржниці.

Kpiм того, в резолютивній частині постанови суду лише зазначено про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, але не зазначено проти кого відмовлено в порушенні кримінальної справи i за якими статтями кримінального закону та з яких підстав.

При таких обставинах вказане судове рішення необхідно скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно розглянути матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та винести обгрунтоване та законне рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ТВО начальника Черкаського зонального відділення військової служби правопорядку підполковника Щербини О.О. від 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.409 ч.1, 166 ч.1, 162, 186 ч.1 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в цей же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...