overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5330 км 13
П О С Т А Н О В А
02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

09 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте засудженою наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.
Поряд із цим, засуджена оспорює однобічність і неповноту досудового і судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, викладене у касаційній скарзі прохання не відповідає вимогам ст. 396 КПК 1960 року щодо рішень, які суд касаційної інстанції приймає за наслідками розгляду касаційної скарги.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї копій судових рішень, вирок суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року його залишено без зміни.
Однак, у скарзі засуджена не ставить питання про зміну чи скасування вказаної ухвали апеляційного суду.
Також, до скарги не додано належним чином оформленої копії вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Отже, лише за умови усунення засудженою зазначених недоліків

і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року,

п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19 липня 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,

ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Перечрського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.
ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, дана касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 383

КПКУкраїни 1960 року, у касаційному порядку не можуть бути перевірені судові рішення, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, матеріали справи не витребовуються, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383

КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки ОСОБА_4 у скарзі не зазначено чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3375/16-к
Провадження № 1-кс/161/1280/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , зацікавленої особа ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 просив скаргу залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутній предмет спору, так як паспорт гр. України для виїзду за кордон повернутий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили закрити провадження з розгляду, оскільки на даний час паспорт гр. України для виїзду за кордон повернутий ОСОБА_6 ..

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/169/16-к Провадження №11-кп/773/143/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень в кримінальних провадженнях Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 537, 539 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2012 року по 01 лютого 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хв. 17 березня 2016 року.

Головуючий:
Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«07» июля 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело но обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч, 1 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание неоднократно не является, также учитывая, что его неявка послужила основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1УК Украины, отложить на 26 июля 2011 года к 10.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 26 июля 2011 года к 10.00 часам в зал с>дебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
-ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в |Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за реисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - авить в судебное заседание на 26 июля 2011 года к 10.00 часам подсудимую по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД ны в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в прокурора г. Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в ропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья С.С. Федорищев
Справа № 175/688/16-к
Провадження № 1-кп/175/37/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
02 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне кримінальне провадження №0001027 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просвіт, Волзького району, Самарської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.09.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі строк на 5 років,
-24.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строк на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
26 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001027 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за необхідне залучити до справи надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001027 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 31, п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 11 березня 2016 року на 14:30 годину.
Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/553/16-к
Номер провадження 1-кп/213/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000249 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначеного вище свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.04.2015 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/160/14-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2164/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1015/13-к
Провадження 1-в/190/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:
09.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. у виді позбавлення волі строком на 5 років через тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.

Призначити розгляд клопотання на 09.00 год. 18 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1