У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 158/803/14-к стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2

14 червня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь як суддя-доповідач у перегляді в апеляційному порядку вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України в складі колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 , які ухвалою від 26 грудня 2012 року задоволено частково. Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України змінено. Виключено із резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2013 року касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, та засудженого ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наведеного, вказані суддею ОСОБА_1 обставини є такими, що виключають його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3