overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2664/16-к
провадження №1-кс/176/123/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст.185 КПК України, звернувся з усною заявою про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній не має статусу підозрюваної особи у рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора про відкликання вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відкликання клопотання задовольнити.
Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 повернути на підставі відкликання його прокурором.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/434/16
УХВАЛА 22 листопада 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 22.10.2015 Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.
70. п.п. 2.3.4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 19.02.2016 знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 року шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 06.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України з іспитовим стром в 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
18.07.2016 р., 17.08.2016 р., 01.09.2016 р., 18.10.2016 р., 22.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 грудня 2016 року о 09.00 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1665/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 08 грудня 2016 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилалась на продовження існування ризиків, заявлених при обранні запобіжного заходу обвинуваченому , в т.ч. наявність судимостей в обвинуваченого, тяжкість злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, а також необхідність завершення дослідження показань інших свідків і зібраних у справі доказів .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт з посиланням на наявність в останнього сім`ї та офіційного джерела доходів, позитивні характеристики, інвалідність та погіршений стан його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора - задоволенню .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством відносно працівника правоохоронного органу та вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, може перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. впливати на потерпілого і свідків, ухилитися від суду, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, відсутність належних доказів щодо неможливості лікування обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 30.01.2017 р. включно
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 30.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2472/16 Справа № 204/4384/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 388/2579/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

"29" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинено у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження перестали існувати, кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2/16-к
Номер провадження 1-кп/404/110/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.12.2016 року. Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, на розгляд учасників поставлено питання щодо доцільності збереження запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурором висловлено думку про необхідність продовження тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили проти цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою. Так, наявність не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого, в тому числі за аналогічні злочини, свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності, відсутність сталих соціальних зв`язків, свідчить про можливе уникнення від суду. Дані ризики, на переконання суду є реальними Відтак вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 30.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/795/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 від 31.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000244 від 31.10.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України з затвердженим 31.10.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000244 від 31.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на «7» листопада 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9007/16-к
Провадж. № 1-КП/639/504/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.07.2016 року в ЄРДР під № 0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.07.2016 року в ЄРДР під №0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 30 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.07.2016 року в ЄРДР під № 0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/831/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4876/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 року про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області був скасований арешт із майна, а саме мобільних телефонів, планшета та грошових коштів у кримінальному провадженні №0000053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, накладений згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року.

Судом помилково зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 10.11.2016 року, а саме допущено описку в написання по-батькові заявника, так як вказано « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 ».

Вирішується питання про виправлення допущених у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описки.

Заслухавши думку заявника, який підтримав подану ним заяву про внесення виправлень в ухвалу суду від 10.11.2016 року, дослідивши матеріали клопотання та ксерокопію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду, зазначивши в їх правильне написання по-батькові заявника - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилок в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильно читати по-батькові заявника - « ОСОБА_3 .»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1250/16-к
Провадження № 1-кп/162/81/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 березня 2016 року за № 0000065,

встановив:

29 листопада 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду з Апеляційного суду Волинської області у порядку зміни підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 12 годину 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника.

Луцькому слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, Ковельському ізолятору тимчасового тримання № 2 Головного управління національної поліції у Волинській області, Ратнівському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 у Любешівський районний суд Волинської області на вказані вище час та дату.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1