Справа № 182/6455/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1626/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. 3 ст 289, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.07.2011 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 69, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185. ст. 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання умовно на строк 1 рік;
- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання умовно на строк 2 роки;
-31.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України направлено обвинувальний акт,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2016 р., близько 04.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відігнув віконну решітку та за допомогою викрутки, яку попередньо приготував та носив з собою, шляхом віджиму вікна відчинив металопластикове вікно та проник до приміщення офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав картридж до принтера «Samsung» вартістю 500 грн., телефонний факс «Panasonic» вартістю 1 000 грн., принтер «Samsung» вартістю 2 000 грн., безпровідний телефон «Panasonic» вартістю 1 000 грн., два конвектори опалення «Атлантік» на 2 кВт вартістю 1 200 грн. кожен на загальну суму 2 400 грн., конвектор опалення «Атлантік» на 1,5 кВт вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_6 та принтер «Samsung» вартістю 2 000 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 900 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 2 000 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , який вчинив корисливий, умисний тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, так як зник зі свого постійного місця проживання, на виклики слідчого добровільно не з`являється, тобто є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що в клопотанні та наданих матеріалах слідчим не зазначено достатніх доказів того, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, а тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1