Справа № 152/278/15-к
У Х В А Л А
м. Шаргород Вінницької області 22 лютого 2015 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого в ОВС СУ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000087 від 20.02.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
22.02.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Шаргородського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000087 від 20.02.2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 19 лютого 2015 року біля 19 години у будинку своєї матері ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_7 та місцевим жителем ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки на побутовому ґрунті з співмешканцем ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, утримуючи у правій руці кухонного ножа, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправний дій, умисно нанесла один удар клинком ножа в ліву половину грудної клітки ОСОБА_8 , в наслідок чого заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 20.02.2015 року, у ОСОБА_8 виявлено одне проникаюче ножове поранення лівої половини грудної порожнини з наскрізним ушкодженням правого шлуночка серця.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, тампонади серця кров`ю.

За даним фактом СУ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 20 лютого 2015 року о 16 годині затримана відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 21 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона ніде не працює, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, вчинила кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, немає міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за місцем тимчасового проживання, негативно характеризується по місцю проживання, веде аморальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що в подальшому вона може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, має на утримання малолітню дитину, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 20.02.2015 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, українку, громадянку України, з базовою зально-середньою освітою, не одружену, раніше не судиму, тимчасово проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - кухонний ніж, вилучено інші сліди кримінального правопорушення, а також виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 20.02.2015 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 13 від 20.02.2015 року про встановлення причини смерті та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , даними під час проведення з її участю слідчого експерименту 21.02.2015 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 під час допиту його в якості підозрюваної 21.02.2015 року та при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на що вказує старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вона вчинила будучи в стані алкогольного сп`яніння і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця проживання, негативно характеризується по місцю тимчасового проживання без реєстрації, має негативні соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за місцем тимчасового проживання, веде аморальний спосіб життя, за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дітей рішеннями Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року та Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одна малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рішенням Вінницького районного суду від 23.12.2011 року відібрана без позбавлення батьківських прав, двоє малолітніх дітей - ОСОБА_12 , 19.03.2012 року, у 2012 році, відразу після народження вилучений з сім`ї та ОСОБА_13 ,13.09.2013 року вилучений з сім`ї Службою в справах дітей 19.02.2015 року - після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, має негативні соціальні зв`язки, перед вчиненням кримінального правопорушення тимчасово проживала у матері ОСОБА_7 , яка без реєстрації проживає в селі Калинівка Шаргородського району Вінницької області та зловживає спиртними напоями, що вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, негативну репутацію підозрюваної та її майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , способу його вчинення та з урахуванням особи останньої, яка негативно характеризується по місцю тимчасового проживання, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України - сто розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, тимчасово проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 16 години 20 квітня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту її затримання - з 16 години 20 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_5 в межах ста розмірів мінімальної заробітної плати 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот ) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вона або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 121800 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 121800 грн. звільнити останню з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрювана перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із тимчасового місця проживання . АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1