Справа № 541/1578/16-к
Провадження № 1-кс/541/312/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в :
08.07.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив залишити його без розгляду в зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відоме і слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 09.05.2016 року та 13.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а саме крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 09.05.2016 року близько 12 год. ОСОБА_5 в групі з іншими особами автомобілем приїхав до багатоквартирного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи таємно проник до квартири АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_6 , звідки викрав належне їй майно: фотоапаратуру, ноутбук, мобільний телефон, навушники, валізи, електричну праску. Всього заволодів майном на загальну суму 14400 грн. Діючи повторно ОСОБА_5 13.05.2016 року в групі з іншими особами прибув до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_5 , де з допомогою спеціально пристосованих засобів проник до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: фотоапарат, туристичну палатку, дриль, мобільний телефон, ноутбуки, надувний матрац пасок, ювелірні вироби, пневматичний пістолет, одяг на загальну суму 17100 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні в групі з іншими особами крадіжки майна громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проникненням в житло у відповідності до вимог глави 11 КПК України. Його дії кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 45-48).

До слідчого судді для розгляду по суті було подано одночасно, як клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.
Виходячи з рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка Донецької області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8