Справа № 456/516/16-к
Провадження № 1-кс/456/116/2016
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

26 лютого 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002230 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 12.12.2015 року близько 13:30 год. шляхом вільного доступу таємно викрала її мобільний телефон марки "Nomi І 502 Drive Black" чорного кольору, з двома сім картками: оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 2 500 грн. у той час коли потерпіла проходила по вул. Корчака в м. Стрий.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002230 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що мобільний термінал "Nomi І 502 Drive Black" має наступні коди, а саме: ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .

Встановлення інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок мобільного терміналу марки "Nomi І 502 Drive Black", ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, в період часу з 12 грудня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає в тому, що вищевказаний мобільний термінал на даний час може перебувати в розпорядженні та користуванні особи, яка заволоділа ним, спричинивши матеріальну потерпілій.

Інформація про зв`язок мобільного терміналу марки "Nomi І 502 Drive Black", ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, зміст маршрутів передавання, міститься у операторів мобільного зв`язку, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_4 . Здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільних операторів; встановлення та вилучення останніх дасть можливість отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його для розшуку особи, яка заволоділа мобільним телефоном, який належить потерпілій також унеможливлення його зміни, або знищення оператором у зв`язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.

Тому слідчий просить надати доступ до інформації про зв`язок мобільного терміналу марки "Nomi І 502 Drive Black", ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршруту передавання, в період часу з 12 грудня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду в друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з можливістю вилучення такої інформації.

На час розгляду клопотання до суду слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задоволити.

ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про розгляд клопотання були повідомлені засобами електронними листами, представники в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, що відповідно до п.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13.12.2015р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0002230).

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України; в обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що дана інформація необхідна розшуку особи яка заволоділа мобільним телефоном, що належить потерпілій.
Зі змісту ч.1 ст.159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За п.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіоелектричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація про зв`язок мобільного терміналу, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 ; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_4 сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оператора зв`язку щодо мобільного терміналу "Nomi І 502 Drive Black", ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили злочин. Також вважаю, що слідчим доведено необхідність надання розпорядження про вилучення відомостей, що надасть можливість розшуку осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та унеможливить знищення інформації у зв`язку з збігом термінів зберігання.

Тому вважаю, що за наведених обставин клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

у х в а л и в :

надати тимчасовий доступ оперуповноваженому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту полі ОСОБА_6 з можливістю вилучення речей та документів, а саме інформації про зв`язок мобільного терміналу марки "Nomi І 502 Drive Black", ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршруту передавання, в період часу з 12 грудня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду в друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення такої інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1