11-сс/775/114/2016(м)
241/777/16-к

241/777/16-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , приблизно у другій половині січня 2016 року, будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по здійсненню контролю та пропуску на тимчасово окуповану територію на контрольному пункті в`їзду-виїзду (надалі КПВВ) «Гнутове», діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на одержання особистого збагачення та незаконної наживи, використовуючи надану йому владу, поставив перед ОСОБА_10 категоричну вимогу передати йому грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за сприяння у безперешкодному перевезенні останньою товарів через КПВВ «Гнутове». При цьому ОСОБА_8 пригрозив ОСОБА_10 , що у разі її відмови виконати його вимогу про передачу грошових коштів, він, використовуючи надану йому владу буде вчиняти дії, що унеможливлять перевезення нею товарів через КПВВ «Гнутове» на тимчасово окуповану територію. ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що відмова від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 може спричинити негативні наслідки для її прав та законних інтересів, 03 березня 2016 року була змушена передати останньому вказані кошти.
03.03.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04 березня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
05 березня 2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої складає 60 днів та закінчується 01 травня 2016 року.
27 квітня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців до 04 червня 2016 року.
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону майора юстиції ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 31 травня 2016 року.
Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник звертає увагу на відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний з ОСОБА_10 знайомий не був, не вимагав у неї грошові кошти, не загрожував, та не перешкоджав в її підприємницької діяльності. Зазначає, що в цей період часу підозрюваний був у відпустці, що підтверджується документами. По виходу на службу ОСОБА_8 на прохання товариша по службі взяв у ОСОБА_10 в борг гроші в сумі 50 000 грн.. а не отримував він неї неправомірну вигоду. Захисник зауважує, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК не врахував такі обставини, як наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання на території України, а також характеризуючи матеріали. Підозрюваний раніше не судимий, на даний час проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , що на думку захисника свідчить про відсутність ризиків у його поведінці, передбачених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 29.04.16 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, не отримання висновків ряду призначених експертиз, та спрямування справи до суду з обвинувальним актом.
Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу. Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний є військовослужбовцем, може поза процесом впливати на свідків, потерпілу інших військовослужбовців, не має постійного місця проживання та реєстрації за місцем проведення слідства, в умовах проведення АТО та близькості лінії розмежування може скритися від слідства та суду. Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 31 травня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: