Справа №592/6173/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/273/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Флагман-судносервіс» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Флагман-судносервіс" на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В мотивах до прийняття такого рішення слідчий суддя вказав, що скаргу подано до суду з порушенням передбаченого ст.304 КПК України десятиденного строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надано підтвердження того, що він має право подавати дану скаргу в інтересах ТОВ «Флагман-судносервіс».

Не погодившись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив його доводів про отримання копії постанови слідчого не 16.06.2016 року, а 14.06.2016 року, через що начеб то було пропущено строк на оскарження постанови. Також апелянт вказує на незаконність та передчасність винесення постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається і якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як зазначалося вище, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми повернув скаргу захисника ОСОБА_7 з вищезазначених підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає таку ухвалу передчасною.

Так, адвокат ОСОБА_7 надав до апеляційного суду на спростування тверджень слідчого судді, які стали підставою повернення його скарги лист начальника поштампу від 13.07.2016 року, який стверджує отримання рекомендованого листа 16.06.2016 року.

Також на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_7 надав ордер серії ХВ №000104 про надання правової допомоги ТОВ «Флагман-Судносервіс».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою та постановленою з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

За таких обставин, зазначена ухвала підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції скарга захисника ОСОБА_7 по суті не розглядалась, то інші апеляційні вимоги його скарги, що стосуються незаконності постанови слідчого, розгляду не підлягають, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Флагман-судносервіс" на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.