Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/1721/16-к
Провадження № 1-кс/554/2174/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), отримано від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продажу Будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012) та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_3 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Відповідно до наявного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 (справа № 524/7766/14-ц) яке мається в матеріалах кримінального провадження встановлено, що 11.06.2014 ОСОБА_4 звернувся до відповідача (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з вимогою негайно повернути грошові кошти в розмірі 4 000 000,0 грн. внаслідок нікчемності правочину, що підтверджується копією вимоги та копією поштової квитанції про надіслання вимоги від 11.06.2014. Проте ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогу не виконав, у нього утворилася заборгованість перед ОСОБА_4 .

11.06.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі документів, підписаного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлення, що ОСОБА_5 отримав документи: гарантійний лист б/н від 12.03.2012, виданий ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 ; квитанцію до прибуткового ордеру б/н від 12.03.2012; вимогу про оплату боргу від 11.06.2014 та поштову квитанцію про її направлення ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.06.2014; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00№128640 від 26.03.1992; копія паспорту НОМЕР_1 , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 06.11.1999 року на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до даного рішення позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 100 943,56 грн. та 3 654,00 грн. на користь ОСОБА_5 .

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_5 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводсьткого районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 104 579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_5 (стягувач).

29.01.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 виписане свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, оригінали документів які знаходяться в інвентаризаційній (их) справі (ах), щодо реєстрації права власності на приміщення, будівлі, та інші приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для його об`єктивного розслідування, оскільки містять в собі вихідні дані стосовно проведення інвентаризаційних дій, виготовлення документації (схем розміщення) об`єкту як одного цілісного комплексу, так виготовлення документації по кожному об`єкту окремо. Також в даних інвентаризаційних справах міститься інформація стосовно осіб які безпосередньо надавали документи які слугували для передачі та оформлення будівель, та інших приміщень у власність від однієї фізичної чи юридичної особи до іншої, а також з метою визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до указаних документів з метою їх вилучення.Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, що у ньому наведені.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 133-235 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_10 та старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригінал матеріалів інвентаризаційної (их) справи (в) приміщень, будівель, та інші приміщень, що по АДРЕСА_1 з усіма її додатками, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1