У Х В А Л А

23.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 за №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, встановлено що 12 січня 2013 року, приблизно о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись біля диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вулиці Фогорош, 45 в с. Чепа Виноградівського району, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, нанесенням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально заготовленими предметами - металевими розкладними телескопічними кийками та пошкодженням, належного ОСОБА_10 , автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 12.01.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , приїхавши на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , до диско-бару «Плей», що розташований по вулиці Фогорош, 45 в с. Чепа Виноградівського району, де зупинився з-заді припаркованого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , у який в цей час поміщалися власник даного автомобіля ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_12 , таким чином заблокувавши виїзд вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 умисно, з хуліганських спонукань, підбіг до ОСОБА_10 та безпричинно наніс останньому розкладним металевим телескопічним кийком три удари в область задньої частини голови, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на землю.

В цей час, з приміщення вищевказаного диско-бару «Плей», вибігли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підбігли до ОСОБА_5 , який відкрив на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , багажне відділення і видав кожному з вказаних осіб металеві розкладні кийки, після чого всі разом продовжили наносити лежачому на землі ОСОБА_10 численні удари в область голови та іншим частинам тіла металевими розкладними кийками, які тримали у руках, а також руками та ногами.

На законні вимоги ОСОБА_13 дружини ОСОБА_10 , яка вибігла з автомобіля та закрила останнього своїм тілом, а також ОСОБА_11 , припинити протиправні дії та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проігнорували та продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 умисно наніс один удар металевим кийком у обличчя ОСОБА_11 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відволікли свою увагу на ОСОБА_11 , який намагаючись припинити їх протиправні дії, перешкоджав нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 помістили потерпілого ОСОБА_10 на заднє ліве сидіння власного автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 та сівши за кермо, ОСОБА_13 заблокувала замки дверцят автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, з метою продовження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , почали відкривати дверки автомобіля, а після того як їм це зробити не вдалося, умисно з хуліганських спонукань нанесли, наявними у них металевими кийками, удари по різним частинам автомобіля, під час чого ОСОБА_6 , розбивши металевим кийком скло на задній лівій дверці, наніс ОСОБА_10 від 15 до 20-ти ударів в область тулуба, а ОСОБА_7 в цей час, разом з ОСОБА_5 розбивши металевим кийком заднє вітрове скло, наніс ОСОБА_10 від 10-ти до 15-ти ударів по спині та руках.

При цьому, ОСОБА_5 в свою чергу розбив на вказаному автомобілі задні фари, захисне пластикове скло на передніх фарах, а ОСОБА_9 наносив удари кийком по різним частинам кузову автомобіля.

Таким чином, в результаті цих протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинили потерпілим:

ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу слизової оболонки щічної поверхні ротової порожнини зліва, синця лівої лопатки, синця задньої поверхні лівого плеча, синця та садна лівої кисті, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №24 від 30.06.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 21 день, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №24 від 30.06.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- перелому кісток гайморової пазухи справа, потребує лікування строком більше 21 дня, так як для зрощення перелому необхідний строк більше трьох тижнів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 24 від 30.06.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола зліва та спинки носа, які не спричинили розладу здоров`я, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 18.02.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

А також спричинили матеріальні збитки ОСОБА_10 у вигляді пошкодження його автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваних робіт якого, згідно висновку експерта №23/45 від 06.02.2013 становить 20 063,11 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 22.02.2016 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено пістолет марки «Форт-12 РМ 45 Rubber» дозвіл до вищевказаної зброї серії НОМЕР_3 від 04.10.2011 року та посвідчення національної спілки журналістів України на ім`я ОСОБА_5 № 510 від 2011 року. Також 22.02.2016 під час проведення обшуку в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканеця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина Угорщини виданий на ім`я DANKU LASZLO серії НОМЕР_4 від 18.08.2002, Свідоцтво про народження виданого Угорщиною на ім`я DANKU LASZLO серії НОМЕР_5 від 14.08.2002, внутрішні реєстраційні документи громадянина Угорщини виданого DANKU LASZLO серії 1-, багатофункціональний фонарик поліції «Police 50000 KV» BL-1102, електрошокер марки «Sinan 704», номерні знаки НОМЕР_6 та номерні знаки НОМЕР_7 .

Враховуючи викладене та те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час скоєння кримінальних правопорушень міг користуватися вказаним пістолетом марки «Форт-12 РМ 45 Rubber», дозвіл якого прострочений та з метою перевірки дійсності посвідчення національної спілки журналістів України на ім`я ОСОБА_5 №510 від 2011 року, та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міг використовувати під час скоєння вказаного кримінального правопорушення багатофункціональний фонарик поліції «Police 50000 KV» BL-1102, електрошокер марки «Sinan 704», з метою перевірки походження паспорту громадянина Угорщини виданого на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_4 від 18.08.2002, Свідоцтво про народження виданого Угорщиною на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_5 від 14.08.2002, внутрішні реєстраційні документи громадянина Угорщини виданого DANKU LASZLO серії НОМЕР_8 , та з метою перевірки номерних знаків НОМЕР_6 та НОМЕР_7 до скоєння інших кримінальних правопорушень, просить суд накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме - пістолет марки «Форт-12 РМ 45 Rubber» дозвіл до вищевказаної зброї серії НОМЕР_3 від 04.10.2011 року та посвідчення національної спілки журналістів України на ім`я ОСОБА_5 №510 від 2011 року та майно належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - паспорт громадянина Угорщини виданий на ім`я DANKU LASZLO серії НОМЕР_4 від 18.08.2002, Свідоцтво про народження виданого Угорщиною на ім`я DANKU LASZLO серії НОМЕР_5 від 14.08.2002, внутрішні реєстраційні документи громадянина Угорщини виданого DANKU LASZLO серії 1-, багатофункціональний фонарик поліції «Police 50000 KV» BL-1102, електрошокер марки «Sinan 704», номерні знаки НОМЕР_6 та номерні знаки НОМЕР_7 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно з ч. 6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З витягу з кримінального провадження № 0000103 слідчим суддею встановлено відсутність осіб, яким станом на день звернення з клопотанням оголошено підозру.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 171 КПК України, слідчим у внесеному клопотанні не наведено достатніх підстав, які б дали суду можливість вирішити питання про необхідність накладення арешту на вищевказані речі та майно, а саме, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; не вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є підозрюваними чи третіми особами у розумінні ст. 170 КПК України, майно яких може бути арештовано та не надано документи, які посвідчують право власності чи володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на зазначене майно.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1