АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що при постановленні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, якою призначено кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду, вже були встановлені обставини, на які посилався захисник ОСОБА_7 щодо наявних недоліків обвинувального акта, і дане рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з судовим рішення, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про перегляд ухвали підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалу _________________________________________________________________

Справа №11-кп/796/911/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ст. 467 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010030 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду викладені в ухвалі місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як в ході підготовчого судового засідання стороною захисту у кримінальному провадженні №0010030 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зверталась увага суду на неузгодженість обставин кримінального правопорушення, викладених лише у тому екземплярі обвинувального акта, який було вручено ОСОБА_8 , оскільки на день судового розгляду та винесення ухвали підготовчого судового засідання від 15.01.2016 року, сторона захисту не була ознайомлена зі змістом того екземпляра обвинувального акта, який було надано прокурором до суду, тому ніяк не могла звернути увагу суду, а суд, в свою чергу, не міг надати жодної оцінки такій обставині, як невідповідність обвинувачення, яке пред`явлено його підзахисній в межах кримінального провадження №0010030, тому обвинуваченню, за яким дане кримінальне провадження направлено до суду.

Крім того, текст ухвали підготовчого судового засідання від 15.01.2016 року містить лише загальні формулювання про відповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні вимогам КПК України та про можливість усунення під час судового розгляду тих недоліків обвинувального акта, про які зазначив адвокат ОСОБА_7 .

Разом з тим, в даній ухвалі не конкретизовано та взагалі не вказано, про які саме недоліки обвинувального акта зазначив в ході підготовчого засідання захисник, а будь-яких дій, спрямованих на встановлення та аналіз недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні, судом першої інстанції під час розгляду його заяви вжито не було, оскільки матеріали кримінального провадження, в яких міститься його клопотання із зазначенням приведених ним недоліків обвинувального акта, не було витребувано, що свідчить про неповноту судового розгляду за його заявою про перегляд ухвали суду від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Тому, на думку апелянта, наявність таких розбіжностей в обвинувальному акті, який направлено до суду, та в обвинувальному акті, який вручено його підзахисній, позбавляє сторону захисту можливості здійснювати належний захист прав та законних інтересів ОСОБА_8 в ході судового розгляду даного провадження, оскільки його підзахисній не було належним чином повідомлено про фактичні підстави пред`явленого їй обвинувачення, що призвело до грубого порушення прокурором визначеного п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України права особи знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують, а суд - можливості проводити судовий розгляд кримінального провадження щодо його підзахисної лише в межах висунутого їй обвинувачення, як того вимагають положення ст. 337 КПК України, оскільки прокурором не було доведено до відома суду фактичні обставини пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, що також було залишено поза увагою суду при ухваленні оскаржуваного рішення.

Заслухавши доводь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане рішення на даний час є чинним.
19 січня 2016 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Саме такими обставинами захисник ОСОБА_7 вважав наявність невідповідності щодо часу вчинення злочину в обвинуваченні, зазначеному в обвинувальному акті, який вручено його підзахисній, порівняно з тим, що викладено в обвинувальному акті, який направлено до суду, з яким сторона захисту ознайомилась після підготовчого судового засідання.
Відмовляючи у задоволенні даної заяви захисника ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив із того, що при постановленні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, якою призначено кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду, вже були встановлені обставини, на які посилався захисник ОСОБА_7 щодо наявних недоліків обвинувального акта, і дане рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому положення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зобов`язують особу, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами, викласти у останній обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з обвинувальним актом, який вручено його підзахисній ОСОБА_8 , заявляв клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, який надійшов на розгляд до суду, у зв`язку з його недоліками, в т.ч. і через відсутність в ньому належного формулювання обвинувачення, у зв`язку з його суперечливістю та невідповідністю щодо часу вчинення злочину, порівняно з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що прямо слідує з наданої суду апеляційної інстанції захисником копії його клопотання.

За змістом вищевказаної ухвали суд першої інстанції, маючи можливість, виходячи з аргументів клопотання захисника ОСОБА_7 , порівняти обвинувальний акт, який надійшов на розгляд до суду, з тим обвинувальним актом, який вручено обвинуваченій ОСОБА_8 , дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, не визнавши недоліки обвинувального акта, про які зазначив в своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 , як підстави для його повернення прокурору, такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та прийняттю законного та обґрунтованого рішення, оскільки можуть бути усунуті прокурором під час судового розгляду.

Отже, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , були досліджені та враховані судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, тобто ці обставини, як правильно вказав районний суд, вже були встановлені місцевим судом, а тому, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, а його твердження про неповноту судового розгляду за цією заявою є безпідставними.
Водночас слід вказати й про те, що, за приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочинів повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей (частин статей) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

А вказані захисником недоліки обвинувального акта, як то наявність в ньому суперечностей та протиріч щодо часу вчинення злочину, фактично стосуються дослідження обставин кримінального провадження, та виходять за межі предмету судового розгляду, який вирішується судом у підготовчому судовому засіданні, тому й не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта.

При цьому слід вказати й про те, що не є безспірним питання щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали суду про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили.

За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей порядок має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально- правового захисту.
Отже, за змістом положень ст.ст. 459, 461 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а ухвала про призначення судового розгляду до таких не належить.
З огляду на наведене, колегія суддів, визнавши ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3