Справа № 363/663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/92/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей , та можливість їх вилучення за матеріалами кримінального провадження №0000194 від 02.02.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та надано право на тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor flat» державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому знаходиться деревина породи сосна, викладена в три ряди , котрий знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортного засобу в смт. Гастомелі, Ірпінського району, Київської області. А також право на тимчасовий доступ до деревини породи сосна, яка викладена в три ряди, котра знаходиться на бортовому причепі «Floor flat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортного засобу в смт. Гастомелі, Ірпінського району, Київської області. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, до яких наданий тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2016 року скасувати, та відмовити прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні клопотання на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor flat» державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому знаходиться деревина породи сосна, викладена в три ряди, котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортного засобу в смт. Гостомелі, Ірпінського району Київської області.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено що майно, доступ до якого надано прокурору, належить громадянину ОСОБА_9 , а не фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 . Апелянт вважає, що слідчим суддею не було вказано правової кваліфікації кримінального правопорушення в межах якого виникла необхідність у наданні доступу та вилучення речей.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_10 ; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно із ст. 160, ч. 1 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням за погодженням про тимчасовий доступ до речей, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивченням наданих матеріалів встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ речей у кримінальному провадженні за №0000194 від 02.02.2016 року вимоги вказаних вище статей КПК України дотримані.
Підстави та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення за клопотанням прокурора наведені в ухвалі судді і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей , та можливість їх вилучення за матеріалами кримінального провадження №0000194 від 02.02.2016 року - без змін.
СУДДІ: