Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-129/2010 года.
03 декабря 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Дерментли Р.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, семейное положение - холост, состоит в гражданском браке с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование 5 классов, скотник ГП «Богуновская Элита», проживает фактически в ІНФОРМАЦІЯ_4, регистрация с. Богуново, улица Виноградная, №5, Ивановского района Одесской области, ранее судим - 08 сентября 1994 года Ивановским р/с в Одесской области, по ст. 81 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.46-1 УК Украины отсрочить исполнение приговора на 2 года, освободить в связи с амнистией, 24 июня 1998 года Ивановским р/с в Одесской области, по ст.81 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, с конфискацией имущества, мера пресечения - «подписка о невыезде».
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, семейное положение - холост, учащийся 8 класса ООШ с. Богуново, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим, мера пресечения - «подписка о невыезде»
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_8, украинка, гражданка Украины, семейное положение - не замужем, состоит в гражданском браке с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, оператор машинного доения ГП «Богуновская Элита», фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_10, регистрация с. Богуново, улица Садовая, №36, Ивановского района Одесской области, ранее не судима, мера пресечения - «подписка о невыезде».
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 Уголовного
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что 01 апреля 2010 года, около 21 часа 00 минут ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: Одесская область Ивановский район с. Богуново улица Ленина № 37, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений рассказала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 о том, что в стене здания бани, принадлежащей ГП «Богуновская Элита», расположенном в с. Богуново улица Садовая имеется пролом, а также разъяснила им способ проникновения в указанное помещение, откуда можно совершить кражу трильяжа.
01 апреля 2010 года, около 21 часа 00 минут, в с. Богуново Ивановского района Одесской области улица Ленина № 37 ОСОБА_1 по предложению ОСОБА_2, вступив с ней и с несовершеннолетним ОСОБА_3 в преступный сговор, через пролом в стене, проникли в помещение бани, расположенной в с. Богуново Ивановского района, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу трельяжа, стоимостью 111 гривен, чем причинили ГП «Богуновская Элита» материальный ущерб на указанную сумму.
01 апреля 2010 года около 21 часа 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь матерью несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, путем убеждения вовлекла его в преступную деятельность и 01 апреля 2010 г. несовершеннолетний ОСОБА_3 по предложению ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_1, через пролом в стене проникли в помещение бани, расположенной в с.Богуново Ивановского района, откуда тайно, из корыстных побуждений совершили кражу трельяжа, принадлежащего ГП «Богуновская Элита», чем причинили материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и показал суду, что 01 апреля 2010 года примерно в 20 часов он пришел домой с работы. Дома находилась его сожительница, ее сын в своей комнате и делал уроки. Татьяна была в нетрезвом состоянии, он понял из ее разговора, что днем ОСОБА_2, была у своей соседки ОСОБА_5 где они употребляли водку. По его приходу ОСОБА_2 также предложила ему выпить водки, которую принесла от соседки. Он согласился, и в помещении кухни стал употреблять водку, когда они выпили примерно по 200 грамм водки, ОСОБА_2 рассказала, что узнала, о том, что в помещении заброшенной бани ГП «Богуновская Элита», имеется деревянный трельяж, и его можно украсть, через пролом стены. Она предложила, ему чтобы он пошел к зданию бани, нашел пролом и похитил данный трельяж.
Он подумал, и так как у них в доме не было трельяжа, согласился его украсть. Чтобы он не нес трельяж домой сам, ОСОБА_2 предложила ему взять несовершеннолетнего сына. Он согласился, зашел в комнату ОСОБА_3 его помочь, украсть деревянный трельяж из бани. ОСОБА_6 выслушав его, согласился помочь украсть трельяж. Они вдвоем вышли с комнаты ОСОБА_3 на кухню, где находилась ОСОБА_2. Татьяна, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, также сказала своему сыну, чтобы он помог украсть трельяж. С предложением матери ОСОБА_6 согласился, и они примерно в 21 час 10 минут ушли из дома по направлению к бане.
Примерно в 21 час 15 минут они подошли с восточной стороны к зданию бани, где ранее имелся вход в котельное помещение, двери которого отсутствовали, прошли через данный вход, и попали в помещение котельной, где после повернули направо и в торцевой северной стенке на высоте 1,2 м от пола, заметили пролом в стене примерным размером 0,60 Х1метр. Через данный пролом они проникли в помещение бани, где сразу же справа возле пролома в стене на полу у стены стоял трельяж, за которым они пришли. Трельяж состоял из нижней тумбы с двумя дверями, и установленных на тумбе боковых зеркал, центральное зеркало было разбитым.
Они взяли данный трельяж и стали его выносить по частям. Сначала верхнюю часть, состоящую из двух зеркал, вынес в котельную ОСОБА_3, потом они стали выносить нижнюю часть, при этом нижняя тумба не проходила через лаз. Он решил, вернуться домой, чтобы взять металлическую монтировку, для того чтобы расширить пролом, ОСОБА_3 при этом остался возле помещения бани. Примерно через 5 минут он вернулся с металлической монтировкой, выполненной из металлического прута примерной длиной 50-60 сантиметров, с помощью которой он увеличил ширину пролома и после чего совместно с ОСОБА_3 вынесли тумбу в помещение.
В помещении котельной он взял тумбу, ОСОБА_3 взял зеркала и по улице Садовой они пошли домой. Домой они пришли примерно в 21 час 35 минут. Похищенный трельяж он установил в комнате ОСОБА_3.
Подсудимая ОСОБА_2 в совершении указанного деяния виновной себя признала полностью, и показала суду, что с 2001 года она проживает в доме на ІНФОРМАЦІЯ_12, состоит в гражданском браке с местным жителем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, который в тот момент освободился из мест лишения свободы. В настоящее время она с ОСОБА_7 проживает уже на протяжении девяти лет, к ее сыну ОСОБА_7 относится хорошо, пытается заменить ему отца, помогает ей по хозяйству, работает в ГП «Богуновская Элита» ж заработную плату приносит в общий бюджет. Сын к ОСОБА_7 относится с уважением, никаких конфликтов у него с ОСОБА_7 нет. С соседями у нее и ОСОБА_7 никаких конфликтных ситуаций не возникало.
01 апреля 2010 года примерно в 15 часов она находилась дома у своей соседки, ОСОБА_5, где совместно с ней употребляли водку. В данное время к ней в дом пришел ее родственник ОСОБА_8, который также стал употреблять водку. В процессе употребления спиртного, ОСОБА_8, рассказал, что по пути домой, обнаружил отсутствие входных дверей в котельную, зайдя в которое в стене обнаружил пролом, через который во внутреннем помещении бани виден установленный деревянный трельяж, который можно украсть.
Она выслушав ОСОБА_8, подумала что данный трельяж надо срочно украсть, также решила об услышанном рассказать своему сожителю и сыну, чтобы они после этого пошли и похитили данный трельяж домой, которого у нее не было.
Примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1, пришел с работы, она его встретила на кухне и предложила выпить водки, он согласился и они стали употреблять водку, выпив примерно по 100 грамм, она рассказала ОСОБА_1, о том, что услышала от срочно шел в баню и украл трельяж. ОСОБА_1 согласился и стал собираться уходить, в данное время, она ему предложила, чтобы он не нес трельяж самостоятельно, а взял с собой ее сына ОСОБА_6, которому 15 марта 2010 года исполнилось полных 15 лет. О чем она и ОСОБА_1 достоверно знали.
ОСОБА_1 выслушал ее предложение, согласился и пошел в комнату сына, где пробыл примерно 5-10 минут, после чего вышел на кухню вместе с ОСОБА_7. Когда они собирались на кухне, она также попросила сына, чтобы он пошел и помог ОСОБА_1 похитить из помещения бани деревянный трельяж. Сын, выслушав ее, согласился и ушел вместе с ОСОБА_1 из дома за трельяжем.
Примерно через 10-15 минут ОСОБА_1 пришел домой за монтировкой, чтобы с ее помощью расширить пролом в стене, так как не проходила нижняя тумба трельяжа. ОСОБА_1 взял монтировку и ушел. Примерно через 20 минут ОСОБА_1 с сыном пришли домой, с собой они принесли трельяж, который они установили в комнате сына. Трельяж состоял из нижней тумбы, и двух боковых зеркал, среднего основного зеркала не было..
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью, и показал суду, что 01 апреля 2010 года примерно в 21 час он находился в помещении дома, делал уроки. В данное время отчим зашел в его комнату и предложил ему пойти с ним, в помещение бани ДП «Богуновская Элита», чтобы похитить трельяж. Он согласился, вышел из комнаты и совместно с ОСОБА_1 на кухни стали собираться, чтобы выйти из дома. На кухне в тот момент находилась его мать, которая попросила его, чтобы он помог ОСОБА_1 украсть деревянный трельяж. Он согласился, и вместе с ОСОБА_1 вышли из дома на улицу Садовую, и направились к зданию бани.
Примерно 21 час 10 минут они подошли к зданию бани с восточной стороны, где имелся вход без дверей. Они прошли через данный вход, и попали в помещение котельной, где после входа сразу же повернули направо и в торцевой стенке он заметил пролом в стене примерным размером 0,60 X 1 метр. Через данный пролом они пролезли в помещение бани, где сразу же справа у стены, возле пролома стоял трельяж, за которым они пришли. Трельяж состоял из нижней тумбы с двумя дверьми, и установленных на тумбе боковых зеркал, центральное зеркало было разбитым.
Они взяли данный трельяж и стали его выносить по частям. Сначала верхнюю часть, состоящую из двух зеркал, он вынес в котельную, потом они стали выносить нижнюю часть, при этом нижняя тумба не проходила через лаз. ОСОБА_1 вернулся домой, а он остался возле помещения бани его ожидать. Примерно через 5 минут ОСОБА_1 вернулся с металлической монтировкой в руках, с помощью которой увеличил ширину пролома после чего, они совместно вынесли тумбу в помещение
В помещении котельной отчим взял тумбу, он взял зеркала и они по улице Садовой пошли домой. Домой они пришли примерно в 21 час 35 минут. Похищенный трельяж отчим установил в моей комнате.
В судебном заседании участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела по сокращенному варианту на основании ст.299 УПК Украины. При этом, суд убедился, что участники процесса не возражают против исследования доказательств добровольно, оснований для сомнений добровольности и истинности их позиций нет. Поэтому суд, исполнив требования, предусмотренные ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, что касается тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Вина подсудимых в совершении указанных действий, кроме их личного признания в содеянном, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:
-заявлением директора ГП «Богуновская Элита» о том, что в ночь на 01 апреля 2010 года, неустановленные лица из помещения бани принадлежащего ГП «Богуновская Элита», совершили кражу трельяжа принадлежащего ГП «Богуновская Элита».(л.д.9)
-протоколом осмотра места происшествия, от 07 апреля 2010 года, здания бани ГП «Богуновская Элита», расположенного в с. Богуново, улица Садовая, Ивановского района, Одесской области, в ходе которого в стене внутреннего помещения бани обнаружен и осмотрен имеющийся проем в стене.(л.д. 16)
- составленной в процессе осмотра места происшествия планом схемой помещений
здания бани, принадлежащего ГП «Богуновская Элита», где схематично изображено
внутренне расположение помещений и имеющийся проем в стене.(л.д. 17)
-протоколом добровольной выдачи от 27 апреля 2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 по месту своего фактического проживания в ІНФОРМАЦІЯ_13, в присутствии понятых добровольно выдал металлическую монтировку.(л.д.109)
- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2010 года, в ходе которого
осмотрено внутреннее расположение комнат дома расположенного в с. Богуново, улица
Ленина, №37, в одной из которых обнаружен и осмотрен деревянный трельяж коричневого
- сохранной распиской, представителя ГП «Богуновская Элита», ОСОБА_9 о
том, что он обязуется сохранить деревянный трельяж до решения по делу.(л.д. 114)
- протоколом ВООС, с имеющимися фототаблицами, где обвиняемый ОСОБА_1, в
присутствии понятых рассказали об обстоятельствах совершенной им совместно
ОСОБА_3 кражи деревянного трельяжа из помещения бани принадлежащей ГП.
«Богуновская Элита», расположенной в с. Богуново, улица Садовая.(л.д.62-66)
- протоколами осмотра вещественных доказательств, в процессе которых осмотрены
деревянный трельяж и металлическая монтировка.(л.д. 108,110)
- справкой ГП «Богуновская Элита» о том, что деревянный трельяж числится на
балансе предприятия и имеет стоимость 111 гривен.(л.д.23)
- актом от 11 апреля 2010 года, проведенной комиссионной инвентаризации бани
ГП «Богуновская Элита», заключением, которого значится отсутствие трельяжа
стоимостью 111 гривен.(л.д.21)
Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора, который изменил обвинительное заключение в суде, основываясь на том, что в ходе судебного следствия тот факт что ОСОБА_1 является отчимом ОСОБА_3 не нашел своего подтверждения, на основание вышеизложенного считает за необходимое действия подсудимого ОСОБА_1 переквалифицировать с ч.2 ст. 304, УК Украины на ч.1 ст. 304, УК Украины.
Суд принимая во внимание вышеизложенное, считает, что:
Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, а также вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, т.е преступление предусмотренное ч.1 ст.304 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, с момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.
Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.
С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать как - организация тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185 УК Украины, а также вовлечение матерью несовершеннолетнего в преступную деятельность, т.е преступление предусмотренное ч.2 ст.304 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного ею, её личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного ею.
Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, это то, что вину свою он признала полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно.
Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.
С учётом нескольких смягчающих вину подсудимой ОСОБА_2 обстоятельств, суд считает возможным применить к ней действие ст.75 УК Украины, освободив её от назначенного наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины;
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется с места фактического проживания и места учебы ООШ с. Богуново положительно, является несовершеннолетним.
Отягчающие обстоятельства - судом не установлены.
С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75, 104 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - деревянный трельяж (л.д.108) - возвратить по принадлежности ГП «Богуновская Элита», металлическую монтировку (л.д. НО) -уничтожить как не представляющий ценности.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
по ч.1 ст.304 УК Украины - 3 (ТРИ) года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_1 назначить - 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания, если она в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 3,4 ст. 76 УК Украины , а именно :
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ей наказание:
по ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
по ч.2 ст. 304 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_2 назначить - 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности предусмотренные пунктами 3,4 ст. 76 УК Украины , а именно :
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы;
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3, от назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Гражданский иск по деду не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - деревянный трельяж (л.д.108) - возвратить по принадлежности ГП «Богуновская Элита», металлическую монтировку (л.д. ПО) -уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглошения.
Судья Погорелов И.В.