Справа № 751/9412/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/363/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах заставодавця ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах заставодавця ОСОБА_7 , про повернення застави повернуто особі, що його подала.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України дане клопотання підлягає поверненню особі яка його подала, оскільки, відповідно до листа начальника відділу прокуратури Чернігівської області кримінальне провадження №42.015.270.000.000.331 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 в порядку ст. 291 КПК України направлено для здійснення розгляду обвинувального акту до Деснянського районного суду м. Чернігова. Окрім того, клопотання ОСОБА_7 про повернення застави були розглянуті судом 26 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року і ухвалами слідчих суддів було відмовлено в задоволенні даних клопотань.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником була подана апеляційна скарга в якій він просить її скасувати та направити клопотання з додатками для розгляду по суті. Вказує, що ст. 304 КПК України регулює відносини щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Але, до суду подавалась не скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а клопотання про повернення застави, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України. Окрім того, посилання слідчого судді місцевого суду на те, що раніше розглядались такі клопотання не є перешкодою для повторного звернення. Зазначає, що процедура (порядок) повернення застави заставодавцю кримінальним процесуальним правом не передбачена. А якщо так, то відповідно до припису ч. 4 ст. 21 КПК України сама відсутність такої процедури (порядку) не може бути перешкодою для доступу до інших засобів правового захисту, тобто іншого порядку, який не передбачений КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника та заставодавця, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25 травня 2016 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2016 року, заставодавцем ОСОБА_7 була внесена застава, як міра запобіжного заходу за ОСОБА_8 ,у розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн., згідно з квитанцією № 0.0.558140236 від 25 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Міркування адвоката з приводу припинення дії цього запобіжного заходу через 60 днів після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є довільним тлумаченням законодавства, діючими кримінальними процесуальними нормами не підтверджується і тому до уваги колегією суддів не береться.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах заставодавця ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4