Справа № 147/1455/14-к
Провадження №11-кп/772/841/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016, якою частково задоволено клопотання засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа.
Відповідно до ухвали суду засудженому ОСОБА_7 розстрочено виплату несплаченої суми матеріальних збитків по виконавчому листу №147/1455/14-к, виданому 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 19 000 грн. матеріальних збитків, рівними частинами, строком на 24(двадцять чотири) місяці, оскільки наведені ОСОБА_7 матеріальні та сімейні обставини, на думку суду ускладнюють виконання судового рішення, а саме він являється пенсіонером за віком та отримує пенсію щомісячно у розмірі 1 583,94 грн., до складу сім`ї ОСОБА_7 входять дружина ОСОБА_8 , син, невістка та двоє онуків та на сьогоднішній день син призваний по мобілізації та перебуває в зоні АТО.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу суду, оскільки боржником не було надано жодного доказу, що унеможливлює виконання вироку Тростянецького районного суду від 12.01.2016, тобто зазначені в ухвалі підстави про майновий та сімейний стан ОСОБА_7 не є особливого характеру обставинами та винятковим випадком.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу потерпілого з мотивів наведених в ній та скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 19 000 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 500,60 грн. (а.с. 3,4).
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Так, суд приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 з мотивів матеріальної неспроможності прийняв не законне рішення, оскільки дана обставина не є винятковим випадком для розстрочення сплати потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи те, що засудженим не наведено достатніх і виняткових обставин для висновку про утруднення виконання судових рішень про стягнення матеріальної і моральної шкоди, колегія суддів вважає ухвалу суду 1 інстанції не законною і не обґрунтованою, а тому її слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016 якою частково задоволено клопотання засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2