Справа № 523/5971/16-к
Провадження №1-кс/523/822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2016р., близько 01.45 год., ОСОБА_3 , 1993р.н., вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , 1997р.н., з метою протиправного заволодіння майном, яке належить ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖ», шляхом таємного викрадення майна, розробили злочинний план з розподілом ролей. З метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до автозаправки АЗС «Е-Газ» розташованої по проспекту Добровольського, 6/а в м. Одесі, після чого ОСОБА_4 став дзвонити оператору ОСОБА_5 і намагатись виманити його з приміщення, щоб той пішов з приміщення операторської. Коли оператор ОСОБА_5 пішов з приміщення, ОСОБА_3 переконавшись, що його ніхто не бачить, скористався ключами від вхідних дверей в операторську, які були у нього, як співробітника тієї ж автозаправки, відкрив двері та пройшов у приміщення операторської, звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 41 065,18 грн.
04.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на арешт мобільного телефону, який був придбаний ОСОБА_4 за кошти, здобуті злочинним шляхом, марки «Meizu M2 Note», в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , коробки від телефону, товарного чеку, бланку гарантійного талону на ім`я ОСОБА_4 , зарядний пристрій, кабель перехідник в комплекті.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M2 Note», в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , коробку від телефону, товарний чек, бланк гарантійного талону на ім`я ОСОБА_4 , зарядний пристрій, кабель перехідник в комплекті.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1