overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 09 листопада 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих, осіб,

що заявили цивільні позови: ОСОБА_4

ОСОБА_5

їх представника адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання 02 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 22 листопада 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області..

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
03.11.2016
Справа № 1-кп/90/2014
Провадження № 1-в/720/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ Новоселицького району, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/531/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002337 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 204/1563/16-к
№ 1-в/204/1751/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В клопотанні прокурора зазначено, що у визначений судом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, а тому виникло питання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор надав суду повідомлення заступника головного лікаря «Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру ДОР» про настання смерті ОСОБА_4 в медичному закладі, в зв`язку з чим просив залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/6091/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання в.о. начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання в.о. начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року на 9:45 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №718/2115/16-к
Провадження №1-кп/718/122/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника ССД ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, законних представників, представника ССД, захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Законним представником потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов до законного представника ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов слід вирішувати в цивільному порядку, оскільки судом буде вирішуватись питання про застосування при сумових заходів виховного характеру, що унеможливлює вирішення цивільного позову в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 03 листопада листопада 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, законних представників, представника ССД, захисника.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 до законного представника ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди передати для реєстрації як цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4183/16-к
Провадження №1-КП/639/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні вказаного питання прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_5 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, офіційно не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,331 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 01.01.2017 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6020/16-к
Провадження № 1-кп/0182/620/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України на 11.20 год 04.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1944/16-к
Провадження 1-кп/190/142/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/142/16 (ЄРДР№0001072) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/142/16 (ЄРДР№0001072) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 08 листопада 2016 року о 13год. 15хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1240/16-к
Провадження № 1-кп/349/95/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2016 року на адресу суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000089, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000089, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/645/1005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003728 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003728 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 жовтня 2016 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2003/16-к
Номер провадження 1-кп/348/233/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1