АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/412/16 Справа № 694/1078/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за № 0000193 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 04 березня 2016 року.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом

працює четверо професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 04.03.2016 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу № 24-В від 19.07.2016 року перебуває у щорічній відпустці з 03.08.2016 року по 04.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_10 відповідно до наказу № 32-В від 08.08.2016 року буде перебувати у щорічній відпустці з 15.08.2015 року по 23.08.2016 року та з 10.08.2016 року розподіл справ їй не проводиться.

Суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з 18.07.2016 року по даний час.

Матеріали провадження неможливо передати для розгляду іншому складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження до найближчого за розташуванням суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 направив на електронну почту апеляційного суду клопотання та просив судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному або у відпустці.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження після закінчення періоду відпусток суддів чи вигоду судді з лікарняного.

Неможливість автоматизованого розподілу провадження є тимчасовим, що також не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :