Провадження № 1-кс/554/3466/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 про відмову в задоволенні клопотання від 08 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 про відмову в задоволенні клопотання від 08 квітня 2016 року, в якій він просив суд постанову від 08.04.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання №32/2.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним, 25 січня 2016 року скаржником як потерпілим, для встановлення істини і викриття колишніх слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в умисному особливо тяжкому службовому злочині на підставі ст. 220 КПК України, звернувся в слідчий відділ прокуратури Полтавської області з клопотанням №32/2 в якому просив, з метою перевірки та уточнення обставин, які мають значення для встановлення обставин злочину, провести певні слідчі дії, направлені на встановлення істини. Слідчим ОСОБА_3 08.04.2016 винесено немотивовану і незаконну постанову про часткову відмову не по одному клопотанню №39/2, а в непередбаченому законом порядку в порушення ст.110 КПК України, виніс одну немотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотань №30/2, 31/2, 32/2, 33/2, 34/2, 35/2, 36/2, 37/2, 38/2, 39/2 поданих 25.01.2016 року в прокуратуру Полтавської області. Із зазначеної постанови не зрозуміло в чому саме слідчий ОСОБА_3 частково відмовляє, а що задовольняє.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
25 січня 2016 року скаржником як потерпілим, для встановлення істини і викриття колишніх слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в умисному особливо тяжкому службовому злочині на підставі ст. 220 КПК України, звернувся в слідчий відділ прокуратури Полтавської області з клопотанням №39/2 в якому просив, з метою перевірки та уточнення обставин, які мають значення для встановлення обставин злочину, провести певні слідчі дії, направлені на встановлення істини. (а.с.4)
08 квітня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій слідчим зазначено, що особи яких просить допитати скаржник, вже є допитаним та їх повторний допит є недоцільним, що стосується одночасних допитів, то такі слідчі дії будуть проведені одразу після того, як ОСОБА_4 з`явиться до прокуратури Полтавської області. Щодо клопотання про оголошення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то слідством на даний час не здобуто достатніх дока зів для підозри зазначених осіб у вчинення кримінального правопорушення. Щодо перекваліфікації кримінального правопорушення встановлено, що Генеральною прокуратурою України підслідність у провадженні №0000005 визначено лише в частині фальсифікації файлових даних, вилученого в ОСОБА_4 персонального комп`ютера, а іншу кримінальні правопорушення вчинені на території Харківської області, матеріали щодо них виділені в окреме провадження. (а.с.3)
На підставі ч.2 п.1, 3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 №39/2 від 18.01.2016 року у відповідності до приписів ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1