Справа № 214/4427/16-к
1-кп/214/632/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001811, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, освіта загальна середня, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 18 червня 2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні літнього критого майданчику кафе розташованого на ринку «бул. Вечірній» по вул. Івана Авраменко, буд. 3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав зі столу вищевказаного критого майданчику кафе належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo 2010A» вартістю 1992,54 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Class4»на 8Гб. вартістю 105,46 грн. та працювала сім-картка абонента оператора «Київстар», вартістю 25 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд і обернувши їх на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2123 гривень.
17 серпня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.
При призначені покарання визначеного угодою від 17.08.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 , визначаються щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 47), раніше не судимого (Т.1 а.с. 46), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебуває з 2000 року з приводу: органічного астенічного розладу обумовленого нейроінфекцією. Судинний синдром та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.а.с.44,45).
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
засудив:
Угоду від 17.08.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.08.2016 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази сім-картка, з викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , яка знаходиться у ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього ( Т.1 а.с.39,40)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1