АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1491/16 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

24 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 01 червня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою кожному продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2016 року включно,

встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 продовжили дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01 червня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розглянув питання щодо доцільності продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2016 року включно.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвали про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути оскаржена окремо до ухвалення судового рішення, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2