Справа № 296/8390/16-к
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005729 від 04 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6

04 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 296/7598/16-к 1-кп/296/446/16 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів вказаних кримінальних справ вбачається, що у вчиненні різних злочинів обвинувачується одна й та ж особа ОСОБА_6 , тому дані кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

По справі за № 296/7598/16-к 1-кп/296/446/16 за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 попереднє слухання справи було проведено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 296/7598/16-к 1-кп/296/446/16 відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України та кримінальне провадження № 296/8390/16-к 1-кп/296/470/16 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого було заявлене клопотання про зміну по відношенню до обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому сторона захисту посилається на те, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою, всі докази по справі вже були здобуті, тому він не зможе вплинути на встановлення істини по справі.

Прокурор по справі категорично заперечує проти задоволення даного клопотання. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Так, обвинувачений на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, крім того на даний час є обґрунтовані сумніви щодо забезпечення обвинуваченим своєї належної поведінки в разі зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В зв`язку із викладеним міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого повинна залишатись у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369, 334 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дане провадження призначити до судового розгляду у колегіальному складу суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України ( № 296/7598/16-к 1-кп/296/446/16 ) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ( №296/8390/16-к 1-кп/296/470/16).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №296/7598/16-к 1-кп/296/446/16.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередню-тримання під вартою, продовживши строк на 60 діб до 08 січня 2017 року ( включно).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2