Справа № 520/5399/16-к
Провадження № 1-кс/520/1086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Лутугінського району, с. Весела Тарасівка, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. у ОСОБА_6 вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.

14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайомляться з ОСОБА_13 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, коли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_9 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.

В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_13 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_3 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яким ОСОБА_12 та ОСОБА_11 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_13 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.

Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_8 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_13 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_13 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_8 обхвативши ОСОБА_13 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_13 . В той час коли ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_13 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_13 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_13 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 вихватив молоток у ОСОБА_6 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_13 .

В той час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_13 розподілили між собою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.

Оскільки трьохмісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 17.05.2016, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході здійснення досудового слідства з метою усунення протиріч, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_6 , у тому числі необхідно отримати ряд судових експертиз. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вчинили цілу низку кримінальних правопорушень, про що зазначили у власноруч написаних заявах, які надійшли до органу досудового розслідування по яким необхідно провести ряд слідчих дій з метою перевірки вказаних заяв та прийняття законного рішення у тому числі й повідомлення про підозру винним особам.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

-Отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

-Отримати висновок медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_13 ;

-За необхідності додатково допитати свідків та провести одночасний допит;

-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які останній написав власноручні заяви;

-Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які останній написав власноручні заяви;

-В разі доведення вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановлені кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження;

-З урахуванням отриманих експертиз та результатів проведеного досудового слідства, оголосити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повідомлення про нову підозру;

-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр;

-вручити обвинувальний акт, та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Проведення вказаних слідчих дій та витребування вищевказаних експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду.

Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речовим доказам призначено ряд судових експертиз, які проводяться почергово та виконання яких є довготривалим, що значно перевищує строки досудового розслідування, оскільки на один об`єкт дослідження відведено строк проведення експертизи майже 1 місяць, а деякі об`єкти потребують декількох досліджень, що унеможливлює завершити досудове слідство в передбачений законом строк.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного - заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.02.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за ч. 1 ст.115 КК України.

17.02.2016 попередню правову кваліфікацію кримінального провадження змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.02.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ч. 4 ст.187 КК України.

17.02.2016 кримінальне провадження №0000449 приєднано до кримінального провадження №0000406.

17.02.2016 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню №0000406, затримано ОСОБА_6 .

18.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню №0000406, та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

19.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії вказаної ухвали спливає 17.05.2016 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000406 був продовжений до трьох місяців, тобто до 17.05.2016.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкому злочині із застосуванням насилля, та злочину який спричинив загибель людини, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 17.06.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1