Справа № 504/749/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та реєстрації, раніше судимого:

22.10.2012 Городокським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

17.01.2013 Городокським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в 13.03.2016 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_5 прибув за місцем тимчасового мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де разом стали вживати спиртні напої.
13.03.2016 біля 21.00 год., під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті, умисно взяв у кімнаті в якій вживали алкогольні напої сокиру, якою наніс потерпілому ОСОБА_7 по голові біля трьох-чотирьох ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розможженіє головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події.
Надалі з метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 на візку вивіз труп ОСОБА_7 до схилу, що розташований на відстані 600 м від земельної ділянки АДРЕСА_1 , що в межах Любопільської сільської ради, де скинув його в прірву, разом з візком та знаряддям злочину - сокирою
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000428 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 115 частина 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
14.03.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протоколи оглядів місця події від 14.03.2016 року, протоколи допитів потерпілого та свідків.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1