overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/3259/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1616/16 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3259/16-к Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_2
Категорія - ст. 389 ч. 2 KK України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Запорізької області, прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності як особу, до якої не може бути застосовано жоден з видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.389 КК України та кримінальне провадження щодо неї закрито.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право -прокурорами, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 393, п.2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Запорізької області, прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/3751/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1621/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3751/16-к
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001232, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок захисником та потерпілим подані апеляційні скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, подані апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/2997/16-к
Провадження № 1-кс/456/629/2016
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ДП «Стрийський лісгосп» щодо зобов?язання керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати відповідь на подану заяву, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить зобов?язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2016р. за вих.. №279 однак, до даного часу не отримано жодної відповіді на вищевказану заявутому, вимоги скарги просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При розгляді скарги встановлено, що скаржник фактично оскаржує вимоги щодо невнесення відомостей до ЄРДР однак, просить зобов?язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, що не передбачено вимогами ст..303 КПК України, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жодні дії слідчого чи прокурора не оскаржуються, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ДП «Стрийський лісгосп» від 05.10.2016р. та повернути скаргу скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

19.08.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1109 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.1996 року невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де викрала особисті речі гр. ОСОБА_4 , чим заподіяла останній значної матеріальної шкоди на загальну суму 71 500 000 карбованців та 100 доларів СІЛА.

09.06.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1109, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв`язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК Украйни. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1109 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу№144-1109 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/3281/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1105/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Львівської області для приведення їх у відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3558/16-к
Провадження № 1-кп/496/261/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 21 жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандарїнської області, громадянина України, з повною загальною освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 26.01.2016 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.2,71 КК України до 1 року 03 місяців позбавлення волі. Раніше засуджений 5 (п`ять) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 (чотири) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2688/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куліш Ю. В.
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
10 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.10.2016 року у справі № 522/18720/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/18334/16, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 07.10.2016 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 07.10.2016 року, в резолютивній частині ухвали слідчого судді було помилково не зазначено усе вилучене майно, яке слід повернути.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 07.10.2016 року за № 522/18720/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/18334/16, а саме виправивши на правильний текст ухвали зазначеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме:

«Скаргу представника ТОВ «Ра Лоджистик» адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000496 від 29.07.2016 року, повернути власнику тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 10.08.2016 року на території складів ДП «Іллічівський морський торговельний порт», розташованого за адресою: м. Черноморськ, вул. Праці 6, а саме:

-контейнер № TRLU7341897, який надійшов зз вантажем «тапочки», які прибули на т/х СМА CGM Bizet, рейс ВХ628Е, 29.04.2010 року згідно коносаменту FCPT047349;

- контейнер № ECMU9776287, який надійшов з вантажем «тнп», які прибули на т/х СМА CGM Alabama, рейс NL058R, 30.04.2010 року згідно коносаменту SHZ0945876;

- контейнер № CMAU4117089, який надійшов з вантажем «профіль ПВХ», які прибули на т/х СМА CGM Alabama, рейс NL058RANL, 30.04.2010 року згідно коносаменту TR4252615;

- контейнер № TRLU9316208, який надійшов з вантажем «обладнання для ресторанів», які прибули на т/х СМА CGM Gade, рейс ВХ420Е, 30.04.2008 року згідно коносаменту ВКАР001833;

- контейнер № CMAU5136777, який надійшов з вантажем «пластикові іграшки», які прибули на т/х СМА CGM Bizet, рейс BX628EANL, 29.04.2010 року згідно коносаменту SW4250490;

- контейнер № TRLU7523314 з грузом «доска не обрезная из дуба», який прибув на автотранспорті на територію контейнерного терміналу 27.10.2008 року, для відправки на експорт.
Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.10.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8004/12
Провадження № 1/1609/566/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 10.01.2013 року штраф засудженим ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4334/12
Провадження № 1/1609/331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України. Полов»яну В. В. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки 6 місяців. ОСОБА_2 В.А._ призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено цим вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Олександріївського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці без конфіскації майна.

10.10.2012 року до суду від прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2012 року.

24.10.2012 року до суду надійшла заява прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відклик апеляції від 10.10.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від

26.09.2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді

особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:/

Прийняти відклик апеляції прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від

10.10.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Апеляцію прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 10.10.2012 року -

повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш