Справа №1-125/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 28.05.1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, українця, громадянина України,

маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

полку, 70, зареєстрованого за адресою: с. Березнегуватське

Новобузького району Миколаївської області, раніше судимого:

30.08.2007р. Новобузьким районним судом Миколаївської

області за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК

України до 1 року позбавлення волі,

в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року, в сел. Жовтневе Новобузького району, приблизно в 10год. 30хв., ОСОБА_1, з метою крадіжки глибинного водяного насоса з приміщення гаража, таємно проник в двір домоволодіння, де розташований вказаний гараж, і де мешкає ОСОБА_2 за адресою вул. Осипенко, 19, де навмисно металевим совком, який стояв біля будинку, розбив скло у вікні веранди будинку, просунув через утворений отвір руку і відчинив вхідні двері жилого будинку вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 таємно через вказані двері проник в жилий будинок. Знаходячись в жилому будинку ОСОБА_1 взяв в ньому порожній мішок, який не представляє для потерпілої ніякої цінності, і з метою реалізації своїх злочинних намірів, підійшов до дверей гаража За допомогою відкрутки, яку знайшов в дворі, пошкодивши нею врізний замок на дверях гаражу, ОСОБА_1 відчинив цей замок. Після цього ОСОБА_1 таємно проник в приміщення гаража, взяв в ньому водяний насос, вартістю 500 грн., поклав його в мішок і виніс з двору домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2, тобто таємно викрав вказане майно, яке належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 500 грн. Вказаний насос ОСОБА_1 продав одній з мешканок м. Новий Буг, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_1 у вечірній час 09.03.2010 року повернувся в двір домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2, оскільки йому не було де переночувати, і таким же чином проник в будинок цього домоволодіння, де вжив спиртні напої, які були у нього, та ліг спати. 10 березня 2010 року, приблизно в 6 годин, прокинувшись в будинку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішив ще викрасти з цього будинку майно. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 взяв в ньому порожній мішок, який не представляє для потерпілої ніякої цінності, в який поклав газову горілку з підставкою та шлангом, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_2, з метою їх викрадення. Після цього ОСОБА_1 в цій же кімнаті будинку з метою крадіжки зняв з гвіздка брюки-джинси, які на ньому висіли, вартістю 150 грн., з брючним ременем, що не представляє для потерпілої ніякої цінності, одягнув їх на себе, залишивши в цій кімнаті свої брюки. Після цього ОСОБА_1 вийшов з вказаного будинку і домоволодіння, взявши з собою мішок з газовою горілкою на підставці та з шлангом, і одягнутий в брюки-джинси, в якому знаходився брючний ремінь, які взяв в цьому будинку, тобто таємно викрав вказане майно, що належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 350 грн. Після цього ОСОБА_1 пішов до однієї з мешканок сел.. Жовтневе і продав їй частину викраденого ним майна у ОСОБА_2, тобто газову горілку з підставкою та шлангом, розпорядившись таким чином викраденим ним майном.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показання якого були оголошені в судовому засіданні, провину визнав, щиро сердечно розкаявся, суду пояснив, що всі свої свідчення, які він давав раніше на досудовому слідстві повністю підтверджує і наполягає на них.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись оголошенням свідчень підсудного і характеризуючими даними його особистості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України доказана і її дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення чи сховище, повторно та по ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), повторно - кваліфіковані правильно.

При визначені міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєні підсудним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує підсудному покарання є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є рецидив злочинів та стан алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:

За ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази:

- глибинний водяний насос, газову горілку на підставці з газовим шлангом довжиною 10м, брюки джинси, брюки чоловічі гірчичного кольору, які знаходяться на відповідному зберіганні в Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3