У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, вдівеця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005681 від 11.11.2016 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.11.2016 близько 15 год. 20 хв. поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Ярмаркова, 1 в м. Біла Церква Київської області, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , який знаходився на вказаній зупинці. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_7 та наніс удар лівою рукою в обличчя, а ножем, який тримав у правій руці здійснив поріз шиї потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи та притиснувши до себе лівою рукою його голову. Однак ОСОБА_5 свій умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 не було доведено до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , який схопив та утримував руки ОСОБА_5 своїми руками, після чого, вирвавшись від ОСОБА_5 , втік з місця вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на носі та рани на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 12.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, злочин вчинив у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після затримання погрожував фізичною розправою свідкам; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вину у діянні про підозру у вчиненні якого йому повідомлено він не визнав, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, злочин вчинив у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а після затримання погрожував фізичною розправою свідкам та особам які його затримали, шо свідчить про відсутність у нього стримуючих моральних факторів, які б забезпечили його правослухняну поведінку. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

11.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий.

12.11.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0005681 від 11.11.2016 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 отримала клопотання із додатками про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.11.2016 року о 15 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, хоча дані обставини заперечує підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є згідно ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, приходжу до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.11.2016 року 15-30 години.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1