Провадження № 1-кп/638/571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
29.07.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 17.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.07.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2016р., в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на будь-який інший.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барда, громадянину Азербайджану, азербайджанцю, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 вересня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1