Справа № 373/867/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1264/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 24.09.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що 04 травня 2016 року близько 11 години, перебуваючи поряд з Народним центром культури «Зустріч», що розташований по вул. Сковороди, 87 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області підійшла до ОСОБА_9 та розпочала з ним розмову, в ході якої у неї виник умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, відкрито проникла правою рукою до правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 , та всупереч його волі відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 1280». Незважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Згодом повернула телефон працівникам національної поліції для передачі потерпілому. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 181 грн., що підтверджується висновком експерта № 4/810 від 23.05.2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить застосувати до неї ст. 69 КПК України, оскільки вона свою вину визнає повністю, співпрацювала зі слідством, матеріальні збитки потерпілому повернула, щиро кається та жалкує за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який вона засуджена доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про застосування до неї ст. 69 КК України є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин в період іспитового строку та за правилами ст. 71 КК України їй призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельникого міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_12 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: