overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3820/15-к
провадження № 1-кп/208/488/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Баглійського району отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України на 28.09.2015 року на 15.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4034/16-к
Провадження №1кс/0202/1259/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою адвоката ОСОБА_2 від 14.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8489/14-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, призначене ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, та він вважається засудженим до покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного йому на праві власності; та зі сплатою штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, з окремим виконанням кожного з вироків.

У поданні зазначається про необхідність роз`яснення порядку виконання вироків відносно ОСОБА_2 з посиланням на те, що тези вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року нібито суперечать одна одній.

Вказане подання, що надійшло до суду, не може бути розглянуто у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, оскільки подібне питання не віднесено до переліку питань, передбачених ст. 537 ч. 1 п.п. 1-14 КПК України, які вирішуються судом під час виконання вироків, і крім того, воно не є заявою про роз`яснення конкретного судового рішення, яка може бути розглянуто відповідно до ст. 380 КПК України.

Поряд з цим, ухвалою від 19 травня 2016 року подання інспекції відносно ОСОБА_2 про виключення з резолютивної частини вироку суду вказівки на окреме виконання вироків в частині позбавлення волі та штрафу, приєднаного до покарання засудженому на підставі ст. 71 КК України, вже поверталось без розгляду з роз`ясненням, що порушене питання не є опискою, стосується незгоди з застосуванням норм матеріального права, - і це не пов`язано з компетенцією суду першої інстанції, зокрема, щодо виправлення у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно засудженого ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1194/16-к
Номер провадження 1-кп/184/102/16

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 13 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 13 червня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала 30 червня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 08 липня 2016 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України проведення підготовчого судового засідання08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання приводом не доставлений свідок ОСОБА_6 , інформація стосовно не виконання приводу на адресу суду не надійшла.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.30 годину 23 червня 2016 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3673/16-к
1-кп/214/569/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05.07.2016 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 04 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 04 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 04 червня 2016 року, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2407/16-к
Провадження № 1-кп/192/116/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000485, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000485, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000485, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2921/16-к

УХВАЛА
05 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» липня 2016 року на 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4076/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 15.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1344/16 Справа № 173/1454/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровского районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрито,

встановила:
01 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000070 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровского районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника на вищевказану ухвалу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 09 червня 2016 року, 16 червня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги захисника, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відповідно до норм вищевказаного закону, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровского районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Снятинського районного суд Івано-Франківської області від 17.06.2016 р. за кримінальним провадженням про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорів Каховського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працює, не судимої,

за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Любківці, уродженки с. Рожневі Поля Снятинського району українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя с. Любківці, українця, громадянина України, не працює, розлученого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2016р. закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка щодо частини статті, за якою обвинувачені притягувались до обвинувачення, тобто в ухвалі вказано «ч.2 ст.125 КК України», коли правильно «ч.1 ст.125 КК України».
Таким чином, суду слід виправити зазначену помилку та вказати правильно частину статті, за якою обвинувачені притягувались до обвинувачення, а саме: вказати «ч.1 ст.125 КК України» замість «ч.2 ст.125 КК України».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суд Івано-Франківської області від 17.06.2016 р. - у резолютивній частині Ухвали замість «ч.2 ст.125 КК України» вказати «ч.1 ст.125 КК України».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1