Провадження № 1-в/0203/198/2016
У Х В А Л А
іменем України
09.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 27 650 грн.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою. У зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд заяви у відсутність прокурора.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, пояснивши, що ним не була у повному обсязі сплачена сума штрафу за розстрочкою у встановлений судом строк, у зв`язку з важким матеріальним становищем. Довгий час не міг влаштуватися на роботу за спеціальністю, мав змогу лише працювати різноробочим, його доходи мали нерегулярний та мінливий характер, що зробило неможливим своєчасно погасити штраф. Ухилятися від подальшої сплати невиплаченої суми штрафу немає умислу, на даний час працює, зобов`язується в повному обсязі сплатити штраф. Заяву просив задовольнити та розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 27 650 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року затверджено угоду від 26 серпня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 38 250 гривень за вказаним вироком та розстрочена виплата на 12 місяців по 3 187,50 грн. щомісячно.
Згідно квитанцій, які долучені до матеріалів кримінального провадження, на виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_3 було сплачено штраф у розмірі 10 600 грн. у період з листопада 2015 року по серпень 2016 року.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_3 та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу у сумі 27 650 грн. строком на один рік.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, в розмірі 27 650 грн., яка залишилася несплаченою за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року, задовольнити в повному обсязі.
Розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 27 650 гривень, призначеного ОСОБА_3 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року, зобов`язавши ОСОБА_3 сплачувати протягом року штраф частинами, тобто щомісячно в розмірі 2304 ( дві тисячі триста чотири) гривні 17 копійок.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1