Справа№487/4101/16-к
Провадження №1-кп/487/334/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.08.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені та його захисники.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.08.2016 року було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2016 року із визначенням застави.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.07.2016 року було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2016 року із визначенням застави.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку тримання ОСОБА_18 та ОСОБА_16 під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що останні знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, можуть переховуватися від органів розслідування та суду, також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Потерпілі підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_16 з тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , а також з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та беручи до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, які можуть ухилитись від суду, та виключити можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що наведені стороною захисту доводи не є достатніми та беззаперечними обставинами, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 08 вересня 2016 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_20

СУДДІ: ОСОБА_21

ОСОБА_22