Справа №345/2166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно продовжив вчиняти злочини проти власності.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 10.05.2016 року біля 23.30 год., переслідуючи корисний мотив, діючи повторно, прийшов до складського приміщення, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 каменем розбив скло в вікні. Таким чином, через вікно ОСОБА_5 незаконно проник в середину приміщення складу, де відшукав електроінструмент, який поскладав у заздалегідь підготовлені пакети. Заповнивши сумки викраденим у ОСОБА_6 майном на загальну суму 9500 гривень, ОСОБА_5 покинув місце злочину.
В 20 числах травня 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 23.05.2016 року, біля 00.30 год., переслідуючи корисний мотив, прийшли до складського приміщення, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 27.05.2016 біля 01.00 год, переслідуючи корисний мотив, прийшли до новобудови, що по АДРЕСА_3 . На першому поверсі вказаного будинку розміщене приміщення магазину.
У подальшому діючи повторно, згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_7 за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та незаконно проник в середину приміщення магазину, а ОСОБА_5 залишився на вулиці для попередження ОСОБА_7 у випадку наближення сторонні осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відшукав електроінструмент, який належить ОСОБА_8 та передавав через відчинене ним вікно ОСОБА_5 , який в свою чергу складав їх у заздалегідь підготовлені пакети. Заповнивши пакети викраденим у ОСОБА_8 майном на загальну суму 4000 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце злочину.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і пояснили, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосили, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не навчається, немає постійного місця роботи, раніше судимий. Термін дії запобіжного заходу просять встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Також не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 21.06.2016 року о 11 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , а також протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду речей та вилученими речовими доказами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, протягом нетривалого періоду після звільнення з місць позбавлення скоїв новий аналогічний злочин, підозрюється у скоєнні низки крадіжок, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та засобів для існування.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що являється інвалідом ІІ групи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на «Д» обліку в нарколога не числиться, офіційно не працює, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, які забезпечать дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує його прав, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки
1) не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали з 21.06.2016 року до 19.08.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий