УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1222/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.04.2014 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 307,2 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в період з 20 по 30 вересня 2012 року, на смітнику, що на західній околиці міста Овруча, з дикоростучих рослин коноплі руками зірвав листя, яке переніс до житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 , висушив їх, подрібнив та помістив в паперовий згорток, який поклав під ванну, де незаконно зберігав без мети збуту.
17.02.2015 року, в період з 13 години по 14 години 35 хвилин, працівниками Овруцького РВ УМВС України, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору, а також пластикові обрізані пляшки та частини пляшок і шматок фольги, на яких маються нашарування речовин темного кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/195 від 24.02.2015 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,88 г.
На поверхні стінок шести пляшок із полигерного матеріалу виявлено нашарування речовин коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,178 г.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу становить більш, ніж невеликий розмір.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 16.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - канабіс (марихуана) віднесена до особливо небезпечних і наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку відсутності події правопорушення.Стверджує про те, що він не вчиняв злочину за який засуджений.Зазначає, що досудовим слідством були допущені порушення кримінально-процесуального закону зокрема, слідчий ОСОБА_9 був відсутній під час проведення обшуку в квартирі.Посилається на те, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що вилучений під час обшуку наркотичний засіб вона знайшла на вулиці і поклала під ванну.Вказує на те, що суд безпідставно відхилив клопотання його захисника про визнання недопустимим доказом по кримінальному провадженню протоколу обшуку. На думку апелянта обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування подаються під час підготовчого судового засідання, а письмові докази по кримінальному провадженні були прокурором долучені під час судового розгляду, що є порушенням КПК України.
На апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав заперечення в яких вирок суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв злочину за який засуджений, колегія суддів не приймає до уваги.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого що в АДРЕСА_1 , від 17.02.2015 року, під час якого було виявлено паперовий згорток з подрібненою сіро-зеленою речовиною рослинного характеру, пластикові пляшки, частини пляшок з ознаками чорного нальоту на стінках, та згорнута фольга з ознаками нагару, які призначені для вживання наркотичних засобів.
За висновком судово хімічної експертизи надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 9,88 г.
На поверхні наданих на експертизу двох деформованих пляшок із полімерного матеріалу та горловини зрізаної із пляшки виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить відповідно: 0,028 г, 0,056 г, та 0,011 г.
На поверхні наданого на експертизу фрагменту вирізаного із пляшки з написом Свалява, на двох інших фрагментах із пляшок виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить відповідно: 0,012 г, 0,032 г, 0,039 г.
Показання свідка ОСОБА_12 , свідчать про те, що в її присутності під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого, було виявлено пакет з подрібненою сіро-зеленою речовиною рослинного характеру, пластикові пляшки та частини пляшок з ознаками чорного нальоту на стінках, та згорнута фольга з ознаками нагару.Під час проведення вказаної слідчої дії була присутня мати ОСОБА_8 , яка перебувала в нормальному стані і яку останній відправив на вулицю. Крім того, ОСОБА_8 перед судом просив її, як свідка, не говорити правду, а сказати що наркотики підкинули.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав та розповів за яких обставин він у вересні 2012 року на смітнику, що на західній околиці м. Овруча, з дикоростучих рослин коноплі руками зірвав листя, яке в подальшому переніс до квартири по місцю свого проживання, де на балконі висушив його та помістив в паперовий згорток, який поклав під ванну у ванній кімнаті квартири, де незаконно зберігав без мети збуту до 17.02.2015 року.У вказаний день працівниками Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області було проведено обшук квартири за місцем проживання обвинуваченого, де було вилучено паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору, а також пластикові обрізані пляшки та частини пляшок і шматок фольги на яких маються нашарування речовини темного кольору.
Винність ОСОБА_8 у вчинені злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у вироку суду. Дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , яка є матір?ю ОСОБА_8 про те, що виявлений під ванною під час обшуку паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору, належить ОСОБА_10 , яка його знайшла на вулиці і положила під ванну, розцінивши показання обвинуваченого як спосіб захисту та можливості уникнути кримінальної відповідальності, а показання свідка як такі, що є неправдивими і не узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні злочину, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Посилання ОСОБА_8 на істотні порушення вимог КПК України під час досудового слідства, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_8 слідчим було проведено на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих та інших учасників кримінального провадження.Під час проведення вказаної слідчої дії будь-яких зауважень від підозрюваного та інших учасників обшуку не надходило.Обшук проводився слідчим ОСОБА_13 , його участь під час вказаної слідчої дії підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тому доводи апелянта про відсутність слідчого ОСОБА_13 під час проведення обшуку, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд неправильно відхилив клопотання його захисника про визнання недопустимим доказом по кримінальному провадженню протоколу обшуку, оскільки вважає, що таке рішення суду ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та вимогах КПК України, з ним погоджується колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що долучення прокурором письмових доказів по кримінальному провадженні під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_8 .
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: