ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2250/13-к
Провадження № 1-кп/210/3/16

"16" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судово- економічної експертизи. Свою позицію обґрунтував тими обставинами, що в ході досудового розслідування по даній справі була призначена судово- економічна експертиза № 481/482-13, яка була проведена Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз. За результатами проведеної експертизи ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та кримінальне провадження було направлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду по суті.

В ході судового розгляду вказаного провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на підставі ухвали суду було призначено повторну судово- економічну експертизу, яка по суті і є повторною, але відповідно до висновку експерта № 1961/1962-14 від 07.04.2015 року визначено експертизу як додаткову.

Крім того, ця експертиза надала неоднозначні висновки, які суперечать висновкам первинної експертизи, тому для усунення протиріч є необхідність у призначенні повторної комісійної судово- економічної експертизи, оскільки учасники процесу не володіють спеціальними знаннями в сфері господарських , бухгалтерських та економічних відносин. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що клопотання про проведення ще одної судово- економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування була проведена експертиза, якою не був досліджений цілий ряд бухгалтерських документів та документів , створених в процесі господарської діяльності підприємства, хоча експертом вони витребувались. В ході судового розгляду судом були витребувані всі документи від ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК», які були надані експерту і останній склав більш повний та аргументований висновок. До того ж, висновки експертиз є тільки одним із видів доказів і суд має право навіть не приймати їх до уваги при прийнятті рішення. Проведення повторної експертизи це штучне затягування справи. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в рамках заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В ході досудового розслідування

Так, в період досудового розслідування 18 лютого 2013 року постановою старшого слідчого СВ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області слідчим податкової міліції ОСОБА_6 було призначено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000017, зареєстрованого в ЄРДР щодо службових осіб ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку із не нарахуванням та не перерахуванням до державного бюджету за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. податку на додану вартість в сумі 1516564,00 грн. та податку на прибуток у сумі 1895707,00 грн. (том 4 а.с.216).

28.02.2013 року експертом ОСОБА_7 було направлено слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів за № 09/481/482/590 ( т.4 а.с.217), в якому остання клопотала перед слідчим про надання наступних документів : акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Південтрансмонтаж- ВБК з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ Міракод та ПП Амфорасервіс за 2009 рік, первинних документів зведеного бухгалтерського обліку, що відображають фінансово- господарські відносини ТОВ Південтрансмонтаж- ВБК з ТОВ Міракод та ПП Амфорасервіс за 2009 рік.

Однак, листом №2549/10/07009 (том 4 а.с.218) орган досудового розслідування просив провести судово-економічну експертизу за наявними матеріалами кримінального провадження і 25 березня 2013 року було складено висновок судово-економічної експертизи № 481/482-13 (том 4 а.с.220-233).

В процесі розгляду справи судом було задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення по справі повторної судової бухгалтерсько- економічної експертизи , про що була винесена ухвала судом від 08.05.2014 року. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

При проведенні експертизи на клопотання судового експерту ОСОБА_8 від 24.06.2014 року судом були витребувані від ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК» оригінали бухгалтерських документів, які були направлені для проведення експертизи.

07.04.2015 року судовим експертом ОСОБА_8 був складений та підписаний висновок № 1961/1962-14 судової економічної експертизи, яку експерт на підставі п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5) визначила як додаткову.

Прокурор убачає протиріччя у висновках двох експертиз та просить призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи декількома експертам, якщо суду надано декілька висновків експертів, які протирічять один одному.

Між тим, суд не убачає наявність протиріч у вищеназваних висновках судових експертиз. Висновок експертизи від 07.04.2015 року доповнює висновок експертизи від 25.03.2013 року в частині дослідження додаткових документів, які не були надані слідчим і при проведенні першої експертизи не були предметом дослідження.

В своєму клопотанні прокурор ставить такі запитання до експертів, які тягнуть не проведення нових досліджень , а перевірку правильності висновків попередніх експертиз, тобто їх юридичну оцінку, у зв`язку з чим заявлене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання , речові документи, висновки експертів.

Згідно із ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином , при прийняття остаточного рішення по справі суд повинен керуватися всім обсягом здобутих доказів по справі , оцінюючи їх за ознаками належності та допустимості і наявність первинної та додаткової експертизи не є перешкодою для прийняття об`єктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 101, 350, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадження № 0000017 від 30.11.2012 року повторної комісійної судово-економічної експертизи .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений на підставі ч. 2 ст.376 КПК України 22 серпня 2016 року о 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1