АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1509/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2016 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень. Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваної та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, нанесла один удар ножем своєму вітчиму ОСОБА_9 , який неодноразово вчиняв сварки, про що зі сторони мешканців будинку були заяви до поліції. В подальшому підозрювана намагалася надати потерпілому допомогу та сама викликала швидку, що свідчить про відсутність у неї мотивів на позбавлення ОСОБА_9 життя. ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, не перешкоджає слідству та не впливає на свідків чи потерпілого. Вважає не обґрунтовано підозру, оскільки ОСОБА_8 лише спричинила потерпілому тілесні ушкодження та викликала швидку. Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не доведені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005680 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Цього ж дня ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 18.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, де перебувають життєво важливі органи людини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник, звертаючись з апеляційною скаргою, вказала, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки підозрювана не намагалася позбавити життя потерпілого та одразу викликала швидку. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки підозрювана, відповідно до протоколу допиту, пояснила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та підтвердила, що нанесла удар в область грудної клітини, у ліве верхнє підребер`я. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, прокурором доведено, що ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого, з яким проживає за однією адресою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює . Слідчим суддею вирішувалося питання про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність існування ризиків, на які посилається слідчий, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005680 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: