Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1152/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт.Патризани, Генічеського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 24.04.2016 року біля 07 години в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка проникли у житловий будинок ОСОБА_8 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор, три мобільні телефони, 10 ДВД дисків та чоловічу барсетку, а всього на загальну суму 5800 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на іншого співучасника злочину ОСОБА_7 , який вину не визнає і не сприяє слідству, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, заперечив свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що він зайшов в той будинок після того як його покликали. Нічого в будинку не крав і не мав такого умислу, а після того як він зайшов в будинок туди одразу ж зайшли працівники поліції. Він не заперечує щодо застосування домашнього арешту щодо нього і відчуває свою вину в тому, що зайшов в чужий будинок.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_8 із його житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .

24.04.2016 року о 13,30 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України і 25.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав факт таємного викрадення чужого майна, а також із обставин затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий безпосередньо в будинку де була скоєна крадіжка майна вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні не знайдено доказів існування ризику, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний раніше не судимий, а продовжувати те кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється є неможливим внаслідок закінченості вчинення вказаного злочину.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 у співучасті з яким, згідно повідомлення про підозру, було скоєно ОСОБА_5 інкриміноване йому кримінальне правопорушення, визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за однією із кваліфікуючих ознак - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя знаходить існування ризику щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 . Вказане є очевидним, навіть при умові відсутності будь-яких заяв чи клопотань від підозрюваного ОСОБА_7 щодо необхідності здійснення його захисту від незаконного впливу, з огляду на невизнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини.

Крім цього слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доводили його тяжкістю покарання визначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України, що слідчий суддя не знаходить доведеним, оскільки згідно аналізу вимог п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини вбачається, що ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, слідчий суддя вбачає повністю підтвердженим і по існуванню і по змісту ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаний із можливістю підозрюваного незаконного впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який дає викривальні показання і щодо ОСОБА_5 .

При цьому не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Така недостатність хоч і не була доведена слідчим та прокурором в суді, однак слідчий суддя, при цьому, виходить як із свого права, а не обов`язку на застосування більш м`яких запобіжних заходів так і із погодження із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, підозрюваним ОСОБА_5 і його захисником.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а затриманий ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 13 години 30 хвилин 24 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9