йСправа № 304/1486/15-к Провадження № 1-кп/304/39/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000549 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючої, одруженої (має на утриманні 6 малолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за винагороду в розмірі 4 000 грн. підробила офіційні документи довідку № 17 від 06 березня 2015 року про доходи її чоловіка ОСОБА_7 та внесла запис у його трудову книжку № НОМЕР_1 , згідно яких він з 01 грудня 2014 року по лютий 2015 року працював охоронцем у державному підприємстві санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча останній ніде не працював, після чого за її ж допомогою внесла у заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг № 301 від 06 березня 2015 року вказані неправдиві відомості, яку подала до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, внаслідок чого в період з 01 березня по 03 серпня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 24 642 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , від якого мають шестеро малолітніх дітей. У січні 2015 року вона підійшла до жінки з м. Ужгород на ім`я « ОСОБА_8 », яка допомагала іншим мешканцям табору в отримуванні соціальної допомоги як малозабезпеченим родинам. Для цього їй потрібно було передати паспорт чоловіка, його трудову книжку та ідентифікаційний номер, на підставі яких ОСОБА_8 зробить довідку про те, що її чоловік ОСОБА_7 працевлаштований, хоча такий на той час ніде не працював. За вказані послуги вона передала ОСОБА_8 4 000 грн. Який пакет документів необхідно подати для отримання соціальної допомоги вона не знала, тому, отримавши фіктивні документи, попросила ОСОБА_8 допомогти заповнити заяву та скласти відповідний пакет документів, після чого здала такий в Управління соцзахисту населення. Так вчинила, оскільки хотіла отримати кошти для родини, про що щиро жалкує. Цивільний позов визнає повністю, завдану шкоду зобов`язується відшкодувати найближчим часом. Разом зі своїм захисником просила суворо її не карати.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як співучасть у підробленні офіційного документу, вчинена шляхом підбурювання; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні шістьох малолітніх дітей та намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Вирішуючи питання про заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги в розмірі 24 642 грн., суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 24 642 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути на користь Управління соціального захисту населення Перечинської РДА шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 24 642 грн.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення Перечинської РДА (р/р 4128 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, ) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 24 642 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1