ухвала іменем україни 17 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олевська Житомирської області, який мешкає на АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Мохнатин Чернігівської області, який мешкає на АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 20 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 й ОСОБА_9 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою і невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном проникли до будинку АДРЕСА_3 , де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме: рушницею ІЖ НОМЕР_1 , рушницею ТОЗ-34 НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Нокіа» з карткою мобільного оператора та грошима на рахунку, а всього заволоділи його майном на загальну суму 6347 грн.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо нього та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не дослідив належним чином докази у провадженні, не надав їм відповідну оцінку і, не навівши ґрунтовних відповідей на доводи апеляційної скарги, виніс передчасне рішення про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, крім того, неправильно застосував кримінальний закон.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої в інтересах засудженого ОСОБА_9 касаційної скарги з підстав, викладених у ній, думку засудженого ОСОБА_7 , який також погодився з вимогам цієї скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зазначені у касаційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_9 доводи про неповноту судового слідства та неправильну оцінку доказів у справі, про проявлену у зв`язку з цим необ`єктивність стосуються перегляду касаційним судом фактичних обставин справи з підстав, зазначених у статтях 410, 411 КПК України.

Проте касаційний суд цього робити не вправі й у межах своїх повноважень має виходити з тих фактичних обставин, що встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено ст. 438 КПК України.
Ухвала апеляційного суду за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 419 КПК України. У ній слід навести докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду необхідно зазначити підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону виконав належним чином.

Зокрема, як видно з апеляційної скарги цього ж захисника в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на обґрунтування необхідності скасування вироку суду щодо них він наводив доводи про те, що вирок суду про винуватість обох засуджених є передчасним і спростовується показаннями свідків. Зазначав про порушення вимог кримінального процесуального закону як на початку досудового розслідування (ст. 214 КПК України), так і під час збору доказів. Вказував на такі порушення при проведенні огляду місця події, обшуку, впізнанні свідками засуджених та проведенні товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, а також на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яким захисник дав свою оцінку, вважав, що вина, у тому числі ОСОБА_9 , у вчиненні розбійного нападу шляхом проникнення до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, є недоведеною. Натомість вказував, що у дія засуджених вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись наведеним, захисник обох засуджених порушував питання про скасування вироку щодо них із закриттям провадження, або ж просив пом`якшити призначене їм за ч. 3 ст. 187 КК України покарання, визначивши його таким, що не пов`язане з позбавленням волі, та направлення справи на новий судовий розгляд.

При розгляді справи апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 419 КПК України, кожний довід апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, а також обґрунтованості призначення засудженим покарання ретельно перевірив, проаналізував та навів детальні мотиви прийнятого рішення, спростувавши твердження сторони захисту щодо безпідставності притягнення, у тому числі й ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала апеляційного суду є законною й обґрунтованою, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для її скасування, не встановлено.
Покарання засудженому ОСОБА_9 призначено відповідно до ст. 65 КК України і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2