АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7265/16-к Головуючий 1ої інстанції
Провадження № 11кп/790/2530/16 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
закрите, зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Як зазначено в ухвалі, 7 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд в ухвалі вказав, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, про що подала письмову заяву.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу із встановленням обставин скоєння кримінального правопорушення та дослідженням доказів, за результатами чого задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор зазначає, що всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, під час вирішення клопотання прокурора, суд не зазначив у мотивувальній частині ухвали фактичні обставини кримінального правопорушення та не перелічив докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, а також думку обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, та потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що суд не виклав в ухвалі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд першої інстанції діяв із дотриманням вимог КПК України і в межах своїх повноважень.
При цьому, дослідження доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання не здійснюється.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд повинен виходити із встановлених органом досудового розслідування обставин, які викладені в клопотанні прокурора, позиції сторін та потерпілого, і в такому випадку суд повинен встановити та викласти в ухвалі обставини, які є підставою для прийняття такого рішення та навести на підтвердження цих обставин відповідні докази.
Разом з тим, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що суд в ухвалі не зазначив фактичні обставини кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Однак, всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, суд не зазначив в ухвалі встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, за вчинення якого прокурор просив звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Із оскарженої ухвали неможливо встановити, за які саме дії ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності.

Наведене свідчить, що судом були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що усунення допущених судом порушень вимог кримінального процесуального закону неможливе під час провадження в суді апеляційної інстанції з огляду на особливості встановленої кримінальним процесуальним законом процедури апеляційного розгляду, згідно з якою судові рішення переглядаються в межах апеляційних скарг щодо встановлених судом першої інстанції обставин.

Отже, вирішення поставлених в апеляційній скарзі прокурора питань можливе лише під час судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на такі обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України закрите, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5