Справа № 752/2030/16-к
Провадження № 1-кс/752/3072/16
УХВАЛА
15.08.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 752/2030/16-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 заяву просив задовольнити, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 08.04.2016 року обвинувальний акт повернув прокурору для усунення недоліків. Апеляційним судом м.Києва дана ухвала була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В подальшому провадження було передане для розгляду знову судді ОСОБА_4 . На його думку, порушено норми ч.2 ст.76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Прокурор заперечувала проти відводу, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року автоматизований розподіл судових справ здійснюється за загальними правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), з урахуванням особливостей, передбачених даним підрозділом.
Відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.
Так, визначення судді для розгляду даного провадження відбулося з урахуванням всіх вищезазначених обставин, в межах чинного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 752/2030/16-к відносно обвинувачених за ч.1 ст.171, ч.1 ст.345-1, ч.2 ст.345-1, ч.2 ст.186КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В своїй ухвалі від 09.06.2016 року колегія суддів Апеляційного суду м.Києва вказала на призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому про слухання провадження в новому складі суду не йдеться.
Окрім того, суддею ОСОБА_4 було розпочато лише підготовче провадження, в результаті якого відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України було повернуто обвинувальний акт прокурору, з огляду на те, що на думку судді він не відповідав вимогам КПК України. Зазначена стадія судового провадження не передбачає подання та оцінку доказів суддею. В поданих представником потерпілого до суду матеріалах також відсутня інформація про те, що суддя ОСОБА_4 вдавався до оцінки доказів, на підставі яких приймав рішення, не висловлював
свою позицію щодо доведеності вини особи. Висловив лише міркування щодо стилістичного та граматичного складання слідчим обвинувального акту та відповідність його вимогам ст.291 КПК України.
На думку суду, законодавець в ст.76 КПК України вказав на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який сприймаючи та оцінюючи докази, виносив остаточне рішення.
З огляду на викладене, підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст. 75,76, 80КПК України, -
в заяві представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 752/2030/16-к відносно обвинувачених за ч.1 ст.171, ч.1 ст.345-1, ч.2 ст.345-1, ч.2 ст.186КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1