Справа № 216/5693/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого: - 11.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 06.01.2015 року на підставі ст.84 КК України за хворобою, на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 15 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
30 липня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову, маючи непогашену в законному порядку судимість, скоїв корисливе кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 18.07.2015 року, приблизно о 23.00 год., діючи повторно, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який спав на лавочці навпроти першого під`їзду будинків АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумочку з тканини чорного кольору, вартістю 135 гривень, яка знаходилась на плечі останнього, в якій знаходились гроші у сумі 400 гривень, документи на його ім`я: посвідчення водія № НОМЕР_1 від 20.04.2004 р.; посвідчення трактористамашиніста серія НОМЕР_2 від 04.03.2014 р.; медична довідка № 022680 від 20.11.2014 р; посвідчення № 6248 працівника сторонньої організації ОО «ПГТС»; тимчасова транспортна перепустка № НОМЕР_3 ; посвідчення ООО «Промгидротехстрой» № 162; талон НОМЕР_4 ; посвідчення про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_5 , та зв`язка ключів у кількості 4-х штук: магнітний ключ від дверей під`їзду, вартістю 25 гривень, ключ від навісного замку,вартістю 3 гривні, два ключі від вхідних дверей квартири, вартістю 15 гривень кожний, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 21.07.2015 року, матеріальний збиток на суму у розмірі 593 гривні. Викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
29.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів, підозрюється у скоєння аналогічних злочинів на території м. Кривого Рогу, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 27 вересня 2015 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися від дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м.Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в період часу з 23.00 год. до 07.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено 30.07.2015 року, о «________» год.

Підозрюваний ____________ ОСОБА_5