Провадження №1-кс/127/5515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008226,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008226.

ОСОБА_3 просить суд визнати постанову слідчого від 13.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій незаконною та скасувати її. Зобов`язати слідчого провести усі слідчі дії зазначені у клопотанні від 21.03.2016 року.

У своїй заяві скаржник зазначив, що в провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0008226, яке розпочате стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 1 ст. 126 КК України відповідно.

19 березня 2016 року під час допиту в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що вони своєї вини у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнають, а також повідомили, що самі стали у цей день об`єктами протиправної агресії із боку потерпілого ОСОБА_7 , який і був його ініціатором та розпочав фізичне насильство по відношенню до них. Ці протиправні його дії були підтриманні його сином ОСОБА_8 , який наніс удар рукою в обличчя Костенецькому, а потім наніс серію ударів по обличчю головою та кулаками ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження та пошкодив його майно, а саме одяг та належний йому автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з НОМЕР_1 . Ці протиправні дії ОСОБА_7 та його сина було припинено лише тільки після втручання працівників приватного охоронного агентства, за допомогою до яких звернувся ОСОБА_5 . Пошкоджене майно, а саме розірваний одяг ОСОБА_6 та сліди пошкодження його автомобіля ОСОБА_8 збереглися і можуть бути видані слідству для дослідження.

Покази підозрюваних у частині заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та пошкодження його майна підтверджуються показами свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші.

За таких обставин досудовим слідством отримано данні про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження його майна ОСОБА_8 під час події, що мала місце на вул. 600 Річчя у м. Вінниці 03.12.2015 року у той же час, що співпадає із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які інкримінуються Костенецькому та ОСОБА_12 .

В матеріалах кримінального провадження на думку адвоката ОСОБА_3 наявні докази, зокрема вищевказані покази підозрюваних у частині заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та пошкодження його майна підтвверджуються показами свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, які вказують на істотні обставини, що підтверджують свічення підозрюваних та можуть вказувати на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є невинними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а навпаки самі стали об`єктом протиправного посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 та його сина. Крім того, ці данні вказують на характер дій підозрюваних, пояснюють їх мотив, а отже мають значення доказів у кримінальному провадженні та потребують фіксування їх процесуальними інструментами.

Виходячи із цього 12 липня 2016 року представник скаржника подав клопотання про проведення слідчих дій, а саме про отримання слідчим дозволу доступу до майна ОСОБА_6 , пошкодженого під час цієї події, одягу та автомобіля, їх огляду та проведення відповідних судових товарознавчої та авто товарознавчої експертиз, а також проведення судово-медичної експертизи для встановлення факту заподіяння Коцюбі під час цієї події тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6 згоден надати слідчому для проведення відповідних слідчих дій пошкоджені одяг та автомобіль.

Однак, 13 липня 2016 року у задоволенні цього клопотання слідчим ОСОБА_4 було відмовлено з мотивів, що вказане клопотання суперечить вимогам діючого законодавства.

Скаржник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги на підставі викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо даної скарги, вказав, що діяв у відповідності до КПК України, пояснив суду, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просив, крім іншого, у клопотанні призначити у кримінальному провадженні комплексну криміналістичну та авто товарознавчу експертизу із питань встановлення механізму виникнення цих пошкоджень та встановлення розміру матеріального збитку та судово-медичну експертизу на предмет наявності на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характеру та тяжкості і механізму заподіяння, однак аналогічне клопотання було задоволено у кримінальному провадженні №0008203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де ОСОБА_6 є потерпілим, та вказане провадження пов`язане з тою самою подією. Експертиза проведена, є висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 . Крім того, кримінальне провадження №0008226 в порядку ст. 291 КПК України було направлено з обвинувальним актом до суду, і хоча ухвалою суду цей обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків в даному випадку слідчий відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання на підставі листа від 03.10.2012 року за №223-1430/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за якою про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

На підставі викладеного просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд находить, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008226 21.03.2016 року подав клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до оспорюваної постанови від 13.07.2016 року кримінальне провадження №0008226 в порядку ст. 291 КПК України 15.04.2016 року було направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

04.05.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області повернуто обвинувальний акт № 0008226 прокурору для усунення недоліків.

16.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0008226 від 04.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України про повернення прокурору, - залишено без змін.

Відповідно до листа від 03.10.2012 року за №223-1430/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

З досліджених матеріалів та пояснень сторін кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0008226 у оспорюваній постанові було надано вірну оцінку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з вищевикладеними нормами права.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд находить, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008226 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008226 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: