ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/781/15-к
Провадження № 1-в/210/1550/16

"14" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області ( №77) щодо роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 , ч.4 ст. 70 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник, начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області ( №77) ОСОБА_5 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотання про роз`яснення вироку суду , а саме на підставі ст. 380 КПК України просять роз`яснити передостанній абзац мотивувальної частини та третій абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , де міститься вказівка на залишення засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Дану заяву вони обґрунтовують тим , що згідно з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід йому не обирався , ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року засудженого ОСОБА_6 було тимчасово залишено у Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області ( № 3) на підставі ст. 537,539 КПК України для розгляду даного кримінального провадження , адже ще раніше ОСОБА_6 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року , який набрав законної сили 11.08.2015 року , і підлягає направленню з Криворізької установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області ( №3) до виправної колонії для відбування покарання . Запобіжний захід у виді тримання під вратою засудженому ОСОБА_6 було обрано ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2015 року , і термін його сплив 11.08.2015 року з набранням вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року законної сили .

Заявник у судовому засіданні присутній не був ,про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином .

Прокурор , який був присутній у судовому засіданні , підтримав заяву начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області ( №77) щодо роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Суд дослідивши матеріали зави та кримінального провадження приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню .

Так , відповідно до вимог ст. 380 КПК України заявник , начальник Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області ( №77) ОСОБА_5 наділений правом звернення до суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.

У ході роз"яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз"яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374КПК.

З матеріалів кримінального провадження ( справа № 210/781/15-к) вбачається , що відносно ОСОБА_6 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 квітня 2015 року ( в межах кримінального провадження № 0000415 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 263 КК України).

Однак , під час підготовчого судового засідання 26 серпня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, суду стало відомо , що відносно ОСОБА_6 09 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення вол.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КК України визначено, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи, та відповідно до вимог абзацу 4 частини 5 статті 72 КК України, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження є строком попереднього ув`язнення.

У зв`язку з чим , ухвалою суду від 26 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасово залишили у Криворізький УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області , до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000415 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 263 КК України.( а.с. 19 ).

При винесенні вказаної ухвали суд керувався положеннями пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, згідно якої передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює таке провадження.

Згідно абзацу 10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог закону строки , встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, впровадження у КПК порядку забезпечення контролю за доцільністю та обґрунтованістю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження зумовлене необхідністю надання суду процесуальних механізмів для оперативного вирішення провадження та заборони свавільного обмеження права людини на свободу шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку його застосування. Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляд тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_6 був тимчасово залишений в Криворізький УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000415 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 263 КК України, судом під час винесення вироку в резолютивній та мотивувальній частині було зазначено , що запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Таким чином, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в частині залишення відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід розуміти як застосування заходів забезпечення кримінального провадження з вказівкою на подію - набранням вироку відносно ОСОБА_6 законної сили.

Зазначене положення вироку не знаходиться у протиріччі з вимогами статей 197, 331 КПК України, оскільки питання обрання, зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його дії на строк не більше двох місяців вирішується під час судового розгляду, за наслідками якого постановляється ухвала, тоді як вирок відповідно згідно статей 369, 371 КПК України ухвалюється безпосередньо після закінчення судового розгляду, в якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області ( №77) щодо роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 , ч.4 ст. 70 КК України- задовольнити.

Вважати, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили , залишено той же - тримання під вартою з утриманням в Криворізький УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу про роз*яснення судового рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинскьий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1