Справа № 152/593/15-к
Провадження1-кс/152/58/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:
20 квітня 2015 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 6.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000327.
Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 6.04.2015 зазначене кримінальне провадження закрито, з тих підстав, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Посилаючись на неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого, ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 6.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000327.
У суді потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.
Старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що він провів усі необхідні слідчі дії та встановив, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування повне та всебічне.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000327, установив наступне.
Із витягу з кримінального провадження № 0000327 вбачається, що 12.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення ОСОБА_5 про те, що 8.08.2014 у м. Шаргород по вул. Леніна, біля магазину «Ельдорадо» громадянка ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 6.04.2015 провадження у кримінальному провадженні №0000327 закрито з тих підстав, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 від 29.01.2015 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2015 про закриття кримінального провадження № 0000327.
Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що у постанові не розкрито суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину, у зв`язку із чим не надано відповідну оцінку наявним у ОСОБА_5 тілесним ушкодженням, за формою вини їх заподіяння та механізму, не встановлено мотиву ОСОБА_7 .
З часу скасування постанови прокурором і до дня винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 6.04.2015 минуло більше двох місяців, проте жодної слідчої дії за цей період не проведено та винесено практично аналогічну за змістом постанову, у якій не виконано вимог прокурора, висловлених у постанові від 29.01.2015 щодо розкриття суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, надання відповідної оцінки наявним у ОСОБА_5 тілесним ушкодженням, за формою вини їх заподіяння і механізму та встановлення мотиву ОСОБА_7 .
Згідно пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 6.04.2015 зазначено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, водночас у постанові не зазначено, у яких конкретних діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину.
Із постанови неможливо зрозуміти, які фактичні обставини справи встановлені слідчим, чи відбувалися взагалі на переконання слідчого події, про які повідомила потерпіла. У наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, дій ОСОБА_7 , інших осіб, чи самої потерпілої.
Окрім того, необґрунтованим на переконання слідчого судді є посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 6.04.2015 на те, що у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, направлені на перевірку та встановлення істини у провадженні.
У порушення принципу законності, передбаченого статтею 2 КПК України, слідчим не оглянуто місце ймовірного вчинення злочину, з метою з`ясування питання, де конкретно відбувались події, на які вказує потерпіла, також не проведено слідчих експериментів з потерпілою та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для з`ясування того, чи могли свідки бачити конфлікт між потерпілою та ОСОБА_7 та інші необхідні обставини.
Не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 , потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою перевірки показань та пояснень зазначених вище осіб.
Отже, усе вище викладене свідчить про те, що при проведенні досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_4 не дотримався принципу законності в частині його обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий також порушив принцип публічності в частині його обов`язку вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, з огляду на викладене вище, постанова старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 6.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000327 є незаконною та необґрунтованою, отже її слід скасувати, а скаргу задовольнити.
Керуючись статтями 2, 9, 24-26, 93, 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 6 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000327.
Згідно статей 309 та 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1