Справа № 175/2972/16-к
Провадження № 1-кс/175/740/16
Ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
04 серпня 2016 року слідчий Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчого зазначається, що 17.06.2016 року до СВ Дніпропетровського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в кінці лютого 2016 року, близько 23:00 години, в АДРЕСА_2 , невідома особа, з території домоволодіння шляхом вільного доступу таємно викрала зварювальний апарат заявника.

18.06.2016 року даний факт занесений слідчим Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0001603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В кінці лютого 2016 року більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та розпивали спиртні напої. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 , провів на той момент свого гостя ОСОБА_4 , до виходу з будинку та дочекався, коли ОСОБА_4 вийшов із будинку після чого пішов відпочивати, при цьому вхідні двері на ключ не замикав.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з будинку побачив біля вхідних дверей на підлозі зварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250C», червоного кольору, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та визначив як об`єкт свого злочинного посягання зварювальний апарат «AC WELDER BX1-250C».

Далі ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, шляхом проникнення через вхідні двері вищевказаного будинку взяв зварювальний апарата «AC WELDER BX1-250C після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1206,50 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 50 копійок) згідно висновку експерта від 12.07.2016 року №1544.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року за № 0001603 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

Протоколом огляду від 17 червня 2016 року.

Протоколом огляду речей від 17 червня 2016 року.

Протоколом допиту потерпілого від 18 червня 2016 року.

Протоколом допиту свідка 18 червня 2016 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження в якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру, підписане ним та додане до клопотання слідчого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, враховуючи, особистість підозрюваного ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1