Кримінальне провадження № 1-кс/243/223/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 15 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився з ОСОБА_3 у дворі буд. № 14 по вул. Свободи м. Словянська, де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_3 зібрався йти додому та забравши з собою поліетиленовий пакет, в якому знаходився ноутбук «Asus K55», бездротовий маніпулятор «Logitech», документи на ноутбук та пульт дистанційного керування від телевізора «Universal», попрямував до 2 підїзду вищевказаного будинку. В цей час у гр. ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком та бездротовим маніпулятором, які належать ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 знаходячись у дворі вищевказаного будинку, приблизно о 23 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майно, підбіг до ОСОБА_3, штовхнув останнього у спину, від чого той не втримав рівноваги та впав на землю. В цей момент ОСОБА_2 схопив поліетиленовий пакет, де знаходилась ноутбук «Asus K55» вартістю 4050 гривень, бездротовий маніпулятор «Logitech» вартістю 109 гривень 80 копійок, документи на ноутбук та пульт дистанційного керування від телевізора «Universal» вартістю 150 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_3 своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 4309 гривень 80 копійок..

Вказано, що 05 квітня 2013 року в приміщенні Словянського МВ каб. № 29 у гр. ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2013 року, вилучено наступні речі: ноутбук «Asus K55» з дротами живлення, бездротовий маніпулятор «Logitech».

Слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, а саме: ноутбуку «Asus K55» з дротами живлення та бездротового маніпулятор «Logitech», - які є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що дані ноутбуку «Asus K55» з дротами живлення та бездротового маніпулятор «Logitech» є предметом кримінального правопорушення, й можуть бути використані у якості доказів.

Вказані у клопотанні ноутбук «Asus K55» з дротами живлення та бездротовий маніпулятор «Logitech», вилучено 05 квітня 2013 року на підставі тимчасового вилучення майна.

Проте, у клопотанні слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ставиться питання щодо накладення арешту на пульт дистанційного керування «Universal». Однак, з матеріалів долучених до клопотання та з самого клопотання жодним чином не вбачається, у кого у теперішній час перебуває у володінні даний пульт дистанційного керування «Universal», та чи вилучався він у його володільця.

Крім того, слід зазначити, що з пояснень потерпілого ОСОБА_3, даних ним під час досудового розслідування вбачається, що 18 лютого 2013 року він зустрів підозрюваного ОСОБА_2 та останній повернув йому ноутбук «Asus K55» з дротами живлення, бездротовий маніпулятор «Logitech», якими останній незаконно заволодів 15 лютого 2013 року, інше викрадене майно йому повернуто не було.

З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на пульт дистанційного керування «Universal» задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового слідства не наведено достатніх підстав вважати, що дане майно може перебувати у володінні конкретної особи.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, а саме ноутбуку «Asus K55» з дротами живлення та бездротового маніпулятор «Logitech», достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна, арешт на яке планується накласти у власності потерпілого ОСОБА_4., у звязку з чим заявлене слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ноутбук «Asus K55» з дротами живлення та бездротовий маніпулятор «Logitech», тимчасово вилучені 05 квітня 2013 року у їх володільця ОСОБА_3 в приміщенні кабінету № 29 Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5