overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/606/16
Єдиний унікальний № 742/2878/16-к
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії.
Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії на:
14 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3335/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1093/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року на 09 листопада 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 135/1542/16-к
Провадження № 1-кп/135/84/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 03 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа153/777/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, справа № 153/777/16-к, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 11 січня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000009 від 11 січня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2016 року 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/605/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0002530 від 16.07.2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.187 КК України,
До початку апеляційного розгляду суддею, членом колегії суддів ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
В матеріалах провадження наявні відомості про те, що суддя ОСОБА_4 26 липня 2013 року в складі колегії суддів приймала участь в розгляді апеляційної скарги захисту на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , що унеможливлює її участь в апеляційному перегляді судового рішення.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.187 КК України,
Копію ухвали направити керівнику апарату Апеляційного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу провадження в частині заміни відведеного судді відповідно до ст.35 КПК України.
Судді:
З оригіналом вірно:
№ 243/8985/13-к
Справа № 1-в/243/1/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання в.о. начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 13 листопада 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування з іспитовим строком на 2 (два) роки ,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2014 року надійшло Подання Слов`янського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженої ОСОБА_4 .

Судовий розгляд був призначений на 27 вересня 2016 року, про що засуджена була повідомлена, однак до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 у судове засідання. Враховуючи той факт, що явка до судового засідання засудженої є обовязковою, оскільки вирішується питання щодо направлення засудженого в місця позбавлення волі, для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а засуджену доставити у судове засідання приводом на 07 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 537КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 10 годину 30 хвилин, 07 жовтня 2016 року.
Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв., 07 жовтня 2016 року обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвал направити до Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6154/16-к 1-кп/335/344/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8913/16-к 1-кп/335/454/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 468-475 КПК України, суд,-
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.07.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

01.11.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Коваль Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1 В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.12.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
№ 5/0825/147/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.
с участием прокурора Незолы А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, суд,
ОСОБА_1 осужден 23.06.2011 года Заводским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ст.ст.75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с испытательным сроком на 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области обратились в суду с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 поскольку хотя и привлекался к административной ответственности , однако предупреждений нет, не своевременно являлся на регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает не официально.
Осужденный ОСОБА_1 и представитель Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте, дне и времени рассмотрения дела были уведомлен своевременно в установленном законом порядке.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает, что представление начальника Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области подлежит удовлетворению поскольку ОСОБА_1 хотя и привлекался к административной ответственности , однако предупреждений нет, не своевременно являлся на регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает не официально. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области- удовлетворить.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.06.2011 года в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 15 дней с момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области .
Судья: И.Б.Громов
Дата документу 28.09.2016
Справа № 501/2271/16-к

28 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань про об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до слідчого суду рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно системного аналізу положень Кримінально-процесуально кодексу України законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного правила відноситься й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Як вбачається зі скарги за вказаним кримінальним провадженням, досудове розслідування проводиться слідчим органом Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора підсудні Овідіопольському районному суду Одеської області.
Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді; копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1