Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0005187 від 20.11.14 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 , ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_12 , -

встановила:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 1кп/362/35/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 , ч.3 ст. 191 КК України.
25 квітня 2016 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники заявили про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останні, на їхню думку, змінюючи порядок дослідження доказів без їхньої згоди, прийняли незаконне рішення, чим викликали у них обґрунтовані сумніви у їх неупередженості розгляду даного кримінального провадження.
Представники потерпілих вважають , що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів з мотивів, вказаних обвинуваченою.
Прокурор вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши обвинувачену, її захисників,які підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого, представників потерпілих, прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Підставою заявленого відводу колегії судів є зміна порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, про що вирішено в судовому засіданні після вислуховування думки учасників процесу. Враховуючи , що в судове засідання з,явились за викликом свідки, суд з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки , неодноразові неявки потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в судові засідання, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вирішив питання про зміну порядку дослідження доказів у зв,язку з такою необхідністю,а саме: допиту свідків, - що не є свідченням упередженості колегії суддів.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисниками та обвинуваченою не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 , підтримана її захисниками , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3