УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого в ПП « ОСОБА_8 » різальником на пилах, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, -
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що суд як на доказ вини ОСОБА_7 послався на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте вказані покази не доводять вину обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції допустив істотні суперечності, оскільки посилається як на доказ вини обвинуваченого, на його власні показання, в яких він частково визнає вину у нанесені 2-х ударів взутою ногою в область живота ОСОБА_14 , що спричинили смерть останньої, однак повністю проігнорував дані висновку судово-медичної експертизи №215 від 16.05.2014 року, згідно якого причиною смерті потерпілої є важка сполучена травма тіла, що супроводжувалася численними переломами ребер, розривами внутрішніх органів, численними синцями, яка ускладнилася травматичним шоком. Крім того, показання, які ОСОБА_7 надавав при проведені слідчого експерименту щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_15 , підтверджують факт того, що своїми діями обвинувачений не міг спричинити останній тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої. Звертає увагу, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які доводять невинуватість ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, вважає вирок суду незаконним та упередженим та таким, що винесений з обвинувальним ухилом.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 прокурор подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Згідно вирокуБрусилівськогорайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначив йому покарання за даною статтею у виді 7 років позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон: SAMSUNG GT-C3212, SAMSUNGGT-Е 1182, SAMSUNG GT-Е 1202, NOKIA 2730 постановлено залишити законному власнику ОСОБА_7 . Штани, дві кофти, куртку, чоботи, сорочку зеленого кольору, чорні джинси, чорну в`язану кофту, виріз з подільника вирішено знищити.
За змістом вироку ОСОБА_7 26.02.2014 біля 20.30 години зайшов у будинок АДРЕСА_1 та побачив свою співмешканку ОСОБА_15 в нетверезому стані, лежачу на підлозі кімнати. Це обурило ОСОБА_7 і він умисно почав наносити лежачій на підлозі ОСОБА_15 , з достатньою силою прикладання, чисельні удари ногами взутими в чоботи по голові, грудній клітині, животу, шиї, обличчю, верхніх кінцівках, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини і живота, яка супроводжувалася переломами 14 ребер по 4-х лініях, 3 розриви брижі тонкого кишківника її кореня, 2 розриви великого сальника, розрив селезінки, крововилив в зв`язку печінки, 8 синців на передній поверхні грудної клітини і верхній частині живота, великого садна в правому підребер`ї, закрита тупа травма шиї, яка супроводжувалася пошкодженням органокомплексу шиї, крововиливи в м`які покрови голови в кількості 3, розсіченої рани м`яких тканин голови, 16 синців та саден на обличчі, масивного синця навколо правого ока, 16 синців на верхніх кінцівках, частина яких з осадженнями, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, містять ознаки тяжких по причині загрози для життя, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_15 .
Відповідно до вироку місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як умиснідії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілої.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, які просили скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч.2 ст.404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
На перевірку доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційним судом був прослуханий аудіозапис фіксації судових засідань, на якому за допомогою технічних засобів фіксується хід судового засідання.
Так, на технічному носії, який міститься у справі, судове провадження зафіксовано, але якість його не дає можливості відтворити повне фіксування судового засідання в частині проведення судового слідства, під час якого судом були дослідженні докази по справі, оскільки запис є нечітким, зміст не зрозумілим, що позбавляє апеляційний суд розглянути кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги.
Зокрема на звукозапису від 14.11.2014 року не вдається можливим відтворити записщодо складу суду, чи заявлялися відводи, допит свідка ОСОБА_18 , оскільки його показання не чітко прослуховуються та є незрозумілими, заявленого прокурором клопотання та з`ясування думки щодо його задоволення інших учасників процесу.
Не можливо прослухати звукозапис від 03.02.2015 року, на якому прокурором було заявлено клопотання та з`ясування думки щодо його задоволення інших учасників процесу та постановлено ухвалу про проведення слідчої дії, на результат якої суд посилається як на доказ
Не прослуховується запис від 06.03.2015 року щодо складу суду, чи заявлялися відводи та інші процесуальні дії, зокрема, - призначення комісійної судово-медичноїекспертизи, на яку суд у вироку посилається як на доказ, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання заявленого прокурором та з`ясування думки щодо його задоволення інших учасників процесу.
Вирок датовано 16.10.2015 року. Технічний запис та журнал судового засіданнявказаною датою взагалі відсутній.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції не можливо прослухати із-за його нечіткого запису чи його відсутності .
Таким чином, на технічному носії інформації містяться неякісні записи судових засідань, які не дозволяють прослухати деякі частини вказаних засідань, не вдається прослухати показання свідків та які саме клопотання заявлялися сторонами провадження, які докази досліджувались судом, що позбавляє апеляційний суд можливості їх перевірити, внаслідок неякісного запису і з`ясувати правильність встановлення судом фактичних обставин справи, повноти та всесторонності дослідження доказів, їх належної оцінки.
Крім того, судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу від 16.10.2015 року по даному провадженню. Чинним КПК України не передбачено постановлення окремих ухвал. Тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати.
Окрему ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000079, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000079 в Брусилівському районному суді Житомирської області .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: