Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3991/16-к
Провадження № 1-кп/644/362/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що 03.10.2016 року закінчується строк тримання його під вартою, розгляд справи до цього строку не буде закінчено, ризики в розумінні ст.177 КПК України мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечують, посилаються на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст.111 КК України і на відсутність відповідних ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, і просять суд скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2016 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням того, що в ході судового розгляду кримінального провадження проводиться допит значної кількості свідків, після чого будуть досліджуватися документи, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 25 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: