Справа № 182/3810/16-к
Провадження № 1-кс/0182/951/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , згідно якої він просить зобов`язати Нікопольського місцевого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у його заяві від 02.06.2016 року та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 374 та ч. 2 ст. 376-1 КК України у зв`язку з наявністю ознак, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що 02.06.2016 р. ним в порядку ст. 214 КПК України до Генеральної прокуратури України була подана заява з додатком документальних доказів про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 374 та ст. 376-1 КК України, вчиненні суддею Томаківського районного суду ОСОБА_6 та секретарем цього суду ОСОБА_7 . Вказана заява з урахуванням територіальної юрисдикції була направлена до Нікопольської місцевої прокуратури. 11.07.2016 р. поштою з Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури він отримав повідомлення про те, що його звернення за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення і тому, обставини для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні. Відповідно до ч. 4 ст .214 КПК прокурор та інші службові особи, уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вважає, що Нікопольська місцева прокуратура проігнорувала вимоги процесуального закону, так як достатню сукупність достовірних об`єктивних доказів про наявність складу злочину можливо отримати лише після внесення інформації до ЄРДР та проведення слідчих дій. Його заява була направлена для перевірки в Томаківський відділ Нікопольської місцевої прокуратури, тобто тим, хто також безпосередньо приймав участь у порушенні його та підозрюваного ОСОБА_5 права на захист. Просив зобов`язати Нікопольського місцевого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у його заяві від 02.06.2016 року та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 374 та ч. 2 ст. 376-1 КК України у зв`язку з наявністю ознак, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що звернення ОСОБА_4 за змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як у ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні обставини для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку, учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 , яка приєднана до скарги, адвокат ОСОБА_4 дійсно звертався до Генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказував на ту обставину, що у Томаківському районному суді знаходиться справа за його скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Томаківського ВП. 11.05.2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду ОСОБА_6 від 21.04.2016 року у зв`язку порушенням процесуального закону, направивши матеріали у той же суд на новий розгляд. При ознайомленні з матеріалами судового провадження в апеляційному суду Дніпропетровської області він зверну в увагу на ту обставину, що протокол автоматичного визначення від 20.04.2016 року. Згідно вказаного протоколу, його скарга надійшла до суду 20.04.2016 року, однак вказана обставин не відповідає дійсності, так як скарга була ним відправлена поштою 18.04.2016 року і згідно штрихкодового ідентифікатора отримана Томаківським районним судом 22.04.2016 року. Вважає, що в діях секретаря Томаківського районного суду ОСОБА_7 та судді цього ж суду ОСОБА_6 (яка постановила ухвалу ще тоді, коли його скарга була на шляху до суду) убачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України. Окрім того слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні його скарги на тій підставі, що начебто його документи не є підтвердженням щодо представництва підозрюваного ОСОБА_5 , чим грубо порушено право на захист, за що передбачена відповідальність ст. 374 КК України.

Як вбачається з листа, від 07.06.2016 року, Генеральна прокуратура України заяву адвоката ОСОБА_4 відповідно до територіальної юрисдикції направила до прокуратури Дніпропетровської області. 15.06.2016 року прокуратура Дніпропетровської області направила заяву адвоката ОСОБА_4 до Нікопольської місцевої прокуратури для проведення перевірки доводів викладених у заяві. Згідно листа від 01.07.2016 року Нікопольською місцевою прокуратурою адвокату ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його звернення щодо неправомірних дій працівників Томаківського районного суду за змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як у ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому обставини для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви …

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69.

Як вбачається з відповіді заступника Нікопольської місцевої прокуратури датованої 01.07.2016 року, звернення адвоката ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Томаківського районного суду не було внесено в ЄРДР, оскільки на думку прокурора вказане звернення за змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як у ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, вказана обставина не відповідає дійсності. Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 якраз вказує на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (додає до заяви штрихкодовий ідентифікатор, фіскальний чек, протокол автоматичного визначання слідчого судді, ухвалу слідчого судді, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер). Слідчий суддя вважає, що у заяві адвоката ОСОБА_4 від 02.06.2016 року наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для проведення перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення.

Таким чином, зважаючи на вище наведену норму закону та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дії прокурора, по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , які стали підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою, дійсно є незаконними.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати Нікопольського місцевого прокурора з урахуванням положень ст.. 216 КПК України, внести відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 від 02.06.2016 року щодо неправомірних дій працівників Томаківського районного суду в ЄРДР, та відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1