Справа 350/206/16-к
Номер провадження 1-кп/350/25/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження № 0000341, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, суд-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Злочини вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 16 грудня 2015 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи в приміщенні піцерії «Прим`єра» по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , таємно викрав TV-тюнер та пульт до нього вартістю 250 гривень,чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 26 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 19.00 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства № 18, що належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка таємно проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно, викрав трьохфазний електродвигун потужністю 2,800 КВт вартістю 2950 гривень, вживану шліфувальну машинку (болгарку) у пластмасовому футлярі вартістю 3032 гривень, вживані чоловічі ролики 43-45 розміру вартістю 350 гривень, вживану бензопилу "SHTILMS361" вартістю 15000 гривень, вживану переносну рацію вартістю 400 гривень, вживаний мегаомметр «Ф-4201» вартістю 500 гривень, резистори 7К4 0,25w в кількості 500 шт., загальною вартістю 200 гривень, резистори 2W 4R7 в кількості 30 шт., загальною вартістю 60 гривень, конденсатори ЮОп 250v в кількості 7 шт., загальною вартістю 70 гривень, IDC з`єднання FC-16p в кількості 17 шт., загальною вартістю 90 гривень, радіоприймач вартістю 30 гривень, реле часу MBNSCHIELE вартістю 100 гривень, вживане реле-перемикач вартістю 50 гривень, вживані екрани в кількості 2 шт., вартістю 500 гривень, електролампи потужністю 150W в кількості 2 шт., загальною вартістю 150 гривень, вживані вимикачі електролічильника марки «SCHLECHER» в кількості 2 шт., загальною вартістю 100 гривень, УЗО - 600 гривень, електричні вимикачі в кількості 6 штук загальною вартістю 120 гривень, розетки в кількості 10 штук загальною вартістю 400 гривень, кабель 3*1,5 довжиною 50 м. вартістю 870 гривень, кабель.3*2.5 довжиною 50 м. вартістю1369 гривень , багатожилавий кабель 3*2.5 довжиною 50 м. вартістю 1312 гривень, багатожилавий кабель 3*1,5 довжиною 50 м. вартістю 721 гривень, газонокосарка електрична вартістю 1925 гривень, мінімийка Karcher вартістю 3325 гривень, електричні резистори в кількості 3000 штук вартість 1170 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 33644 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 грудня 2015року приблизно о 14.30 год., перебуваючи в приміщенні піцерії «Прим`єра» по вул. 22 Січня, 38 , таємно викрав TV-тюнер та пульт до нього, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

26 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 19.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства № 18, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Зірвавши замок проник в гаражне приміщення звідки викрав все те майно, що вказане в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону.Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалив проводити судовий розгляд без потерпілого, оскільки з"ясувати всі обставини можливо за його відсутності.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим , потерпілою , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого дослідженням матеріалів , що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 та ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, однак враховуючи вищеперелічені помякшуючі покарання обставини, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і впливають на пом`якшення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного за ст.185 ч.3 КК України покарання ст.69 КК України, тобто призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

- за ст.185 ч.3 КК України із зстосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- позбавлення волі строком два роки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний щодо ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з 09 години 50 хвилин 21 березня 2016 року, тобто з часу взяття його під варту в залі суду.

Речові докази по справі - TV - тюнер повернути потерпілому ОСОБА_7 ; резистори, галогегові лампи, конденсатори, радіо, дисплеї, автоматичні реле повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя: