АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту від 03 серпня 2016 року, та зобов`язати детектива перевірити показання свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту від 03 серпня 2016 року.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що предметом оскарження до слідчого судді буда постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, та скаргу до слідчого судді було подано у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Крім того зазначав, що за змістом ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчими діями є дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тому, на переконання апелянта, постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - перевірку у порядку ч. 1 ст. 223 КПК України показань свідка за наявним протоколом допиту, є незаконною, та підлягає оскарженню у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 09 вересня 2016 року, а тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України щодо оскарження ухвал слідчих суддів.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 09 вересня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 12 вересня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про перевірку показань свідка ОСОБА_10 , які викладені в протоколі допиту від 03 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
29 серпня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18 серпня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що у поданому до Національного антикорупційного бюро України клопотанні, у задоволенні якого постановою детектива від 18 серпня 2016 року відмовлено, ОСОБА_5 порушував питання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 , що не відноситься до інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому відповідна бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені піжд час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову і задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за скаргою, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 оскаржував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що підлягає оскарженню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Оскільки у скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 фактично оскаржував рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, то доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що при розгляді справи слідчий судя не дослідив матеріали кримінального провадження та не перевірив доводи скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів позбавлена можливості їх перевірити, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3