АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 20.01.2016 року, за фактом можливого невиконання посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 2 рішення суду, що набрало законної сили, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 20.01.2016 року та відновити досудове розслідування даного кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, вказуючи на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, посилається на те, що слідчий при закритті кримінального провадження за № 0000011 зробив висновки на підставі того, що він частково оглянув матеріали кримінального провадження № 0000299, що є недопустимим. Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що в порушення вимог ухвали слідчого судді від 13 січня 2015 року, згідно якої уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.12. 2015 року, до ЄРДР за № 0000011 від 20.01.2016 були внесені відомості лише за ч.1 ст. 382 КК України, тоді як у заяві ОСОБА_5 від 25.12. 2015 року йшлося ще і про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про що вказувалось і в скарзі до слідчого судді. Неправдивою є інформація, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, про те, що Київською місцевою прокуратурою № 2 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000299 та розпочато досудове розслідування та відносно того, що він нібито надав свої пояснення по суті справи слідчому ОСОБА_6 та відмовився від вимог раніше заявлених у заяві від 25.12.2015 року. Останнє ОСОБА_5 пояснює тим, що ним під тиском слідчого ОСОБА_6 було підписано пусті бланки під обіцянку слідчого оформити їх під його клопотання про визнання потерпілим, чого слідчим зроблено не було. Вказує, що 15.06.2016 року було надано слідчому судді уточнення до оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 20.01.2016 року в яких містився перелік процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, зокрема визнати його потерпілим та допитати в цьому статусі, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім цього, слідчий суддя не придала значення тому, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 від 20.01.2016 року була не пронумерована, не зареєстрована в канцелярії прокуратури м. Києва та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином, на думку апелянта, слідчим ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито передчасно та не вчинено ряд обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_12 23.11.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Адамант» передбаченого ст.361 КК України. Вказану заяву 26.11.2015 Київською міською прокуратурою №2 за підслідністю направлено до слідчого відділу УП у Дарницькому районі ГУНП в місті Києві для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_5 07.12.2015 року оскаржив його до Дарницького районного суду м. Києва, який своєю ухвалою зобов`язав уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 від 23.11.2015 року.

Зазначена ухвала суду надійшла до Київської місцевої прокуратури №2 14.12.2015 і відповідні відомості за №0000299 внесені в цей же день до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 361 КК України.

У подальшому, 25.12.2015 р. ОСОБА_12 звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення службовими особами вказаної прокуратури злочинів, передбачених ст.ст. 382, 366 КК України, вказуючи при цьому що в заяві від 23.1 1.2015 він просив внести відомості за ст.ст. 361,205,212,366 КК України.
30.12.2015 гр. ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за результатами розгляду якої слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва постановив ухвалу від 13 січня 2016 року, якою зобов`язав Київську місцеву прокуратуру №2 внести відомості до ЄРДР за ОСОБА_13 від 25.12.2015 року.
20.01 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 були внесені відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Як слідує з досліджених суддями матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні слідчим було допитано, як свідка, ОСОБА_14 щодо обставин, пов`язаних з внесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 23.11.2015 року, витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження № 0000299 за вказаною заявою, а також 24 лютого 2016 року був допитаний як свідок ОСОБА_5 , який і дав показання по суті своєї заяви від 23.11.2015 року, зміст яких викладено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, під час досудового розслідування залишилися нез`ясованими обставини, пов`язані з не внесенням до ЄРДР даних про вчинення службовими особами прокуратури дій, передбачених ст. 366 КК України, про що йшлося в заяві, з якою25.12.2015 р. ОСОБА_12 звернувся до Київської місцевої прокуратури №2.
Щодо тверджень ОСОБА_5 щодо не залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, то вони належним чином не обґрунтовані, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000011 відсутні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та будь які рішення слідчого з цього приводу. Немає в матеріалах цього кримінального провадження і клопотань ОСОБА_5 щодо проведення тих процесуальних дій, про які йдеться в апеляційній скарзі. Посилання ОСОБА_5 на фальсифікацію слідчим протоколу допиту, як свідка, ОСОБА_5 від 24 лютого 2016 року також є безпідставними, оскільки на останньому аркуші протоколу є власноручний запис ОСОБА_5 про те, що він складений вірно з його слів та викладені власноручні доповнення до цього протоколу .

За таких обставин, пов`язаних з не проведенням перевірки дій працівників прокуратури щодо не внесення до ЄРДР даних про вчинення службовими особами прокуратури дій, передбачених ст. 366 КК України, про що йшлося в заяві, з якою25.12.2015 р. ОСОБА_12 звернувся до Київської місцевої прокуратури №2, досудове розслідування не є всебічним та повним, а винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, є передчасним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 20.01.2016 року за фактом можливого невиконання посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 2 рішення суду, що набрало законної сили, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 20.01.2016 року за фактом можливого невиконання посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 2 рішення суду, що набрало законної сили, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 20.01.2016 року за фактом можливого невиконання посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 2 рішення суду, що набрало законної сили, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Зазначену вище постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.02.2016року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3057/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1