Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/383/16

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 11.04.2016 року на 11 год. 00 хв. до слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області, ОСОБА_3 (кабінет №63), за адресою: м. Харків, вулиця Невельського, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій - допит в якості підозрюваної в рамках кримінального провадження за фактом вчинення спричиненні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003182. В обґрунтування клопотання зазначила наступне: до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області 05.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_5 про спричинення останній тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 Фрунзенським ВП 12.11.2015 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0003182 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2015 року приблизно о 13:30 год. потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на другому поверсі під`їзду №2, буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 піднялась на другий поверх, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почала нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_5 та погрожувати фізичною розправою. Почувши нецензурну лайку ОСОБА_4 через відкриті вхідні двері, невістка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вийшла з квартири АДРЕСА_3 для того, щоб з`ясувати причину сварки та попрохати припинити хуліганські дії ОСОБА_4 у під`їзді. Однак, ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, протягом деякого часу не припиняла нецензурно виражатися на адресу гр. ОСОБА_5 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , висловлюючись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від її злочинних дій може отримати тілесні ушкодження ОСОБА_5 , бажаючи діяти саме таким чином, взяла відро з брудною водою, яке знаходилося на сходовому майданчику вищезазначеного під`їзду та навмисно облила останню брудною водою. Після чого ОСОБА_4 вказаним відром замахнулася та спробувала вдарити ОСОБА_7 , але в цей момент остання підняла ліву руку і удар відром прийшовся по лівій кістці, спричинивши тим самим, згідно висновків судово-медичних експертиз №3566-с/15 від 17.11.2015 року та №3911-с/15 від 24.12.2015 року закрита тупа травма лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу основної фаланги п`ятого пальця, яке не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості що відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». У клопотанні слідчій зазначив, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Останній відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом.

28.03.2016 року у кримінальному провадженні №0003182 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні наявні достатні докази для підозри особи в скоєнні кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 надіслана повістка 28.03 2016 р. про виклик в якості підозрюваної по почті, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки, однак остання не з*явилась.

28.03.2016 слідчим СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_3 о 15-00, в другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , при понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оголошено про підозру ОСОБА_4 та повідомлено про явку до СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 10-00 год. 04.04.2016.

Однак, станом на 05.04.2016 року ОСОБА_4 жодного разу так і не з`явилася на виклики слідчого у кримінальному провадженні, які здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Про причини свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим слідчій звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно наданого поштового конверту вбачається, що слідчим СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 було направлено виклик ОСОБА_10 про необхідність з`явитися до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області для отримання підозри та допиту в якості підозрюваної. Але вказаний виклик був повернутий до слідчого з поміткою «за спливом терміну зберігання».

Відповідно наданих рапортів слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , остання неодноразово телефонувала на номер ОСОБА_10 та неодноразово викликала її до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області для проведення слідчих дій, але остання не з`являється.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 , викликана слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явилась за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на 11 квітня 2016 року на 11.00 годин до старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул.. Невельского, 1/32, кабінет № 63, для проведення слідчих та процесуальних дій допиту в якості підозрюваної по кримінальному провадженню № 0003182.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1