overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/967/16-к Провадження № 1-кп/304/108/2016
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 вересня 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 13 жовтня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3321/15-к
Провадження №: 1-в/332/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області від 12.09.2016 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нарбутівка Глухівського району Сумської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.15 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК, ч.1 ст.70 України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на неї покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла. За період відбування покарання ОСОБА_4 на реєстрацію з`являлась вчасно. Офіційно не працевлаштована. Відповідно матеріалів перевірки інспектора ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скарг від сусідів та родичів на ОСОБА_4 не було.

Від представника інспекції Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.

Від засудженої надійшла заява про розгляд справи у відсутність, подання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженої, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчиняла нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного її покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.15 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1011/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 11.06.2016р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року на 10 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проживає за адресою: с. Ковпин Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/75/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 30.05.2016 р. на 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачений, який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 13 червня 2016 року на 09.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської області та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю.
Головуючий:
Судді :
Справа № 454/2077/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий: ОСОБА_1
465/5006/16-к
1-кс/465/916/16
У Х В А Л А
судового засідання
12.09.2016 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
22.08.2016 року скаржник звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000003.
05.09.2016 року скаржник звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003.
Оскільки провадження за зазначеними скаргами стосуються одного й того ж предмету визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000003, яке здійснюється Франківським ВП ГУ НП України у Львівській області, суд вважає доцільним об`єднати провадження за зазначеними скаргами.
З огляду на викладене, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
об`єднати провадження №1-кс/465/916/16 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000003 та провадження № 1-кс/465/1006/16 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003, присвоївши провадженню №1-кс/465/916/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
04.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду присяжних головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ст.358 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 09.02.2013 року за №0000681 відносно ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Суд констатує, що при розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово порушував порядок судового засідання, не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого та неодноразово попереджався судом про наслідки порушення ним порядку у залі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.329, 330 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_11 з зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 491/1290/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводились 23 грудня 2015 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, який здійснити на 25 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №491/69/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судово-медичного експерт ОСОБА_6 , який проводив судово-медичну експертизу гр-на ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до зали судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області, а продовжити розгляд справи у його відсутність неможливо, так як його покази є важливими для встановлення істини по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на те, що судово-медичний експерт ОСОБА_6 проживає та працює за межами Ананьївського району, Одеської області, а саме в Білгород-Дністровській центральній районній лікарні Одеської області за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Радянська, 4, Одеської області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь судово-медичного експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6 доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області..
Керуючись ст.327, 336 КПК України,
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який працює в Білгород-Дністровській центральній районній лікарні Одеської області за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Радянська, 4, Одеської області, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться в м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, Одеської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1501/160/12
ПОСТАНОВА
19 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи неодноразово не з`явився з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, а тому у зв`язку з необхідністю в допиті вказаного свідка в судовому засіданні, є всі підстави для його примусового приводу через Біляївське відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який провести на 02 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Біляївського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУНП в Одеській області для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9161/16-к
Провадження № 1-кп/520/524/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006128 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006128 на 04 серпня 2016 року в 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1