Справа № 646/7764/16-к
№ провадження 1-кс/646/3472/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 11.07.2016 до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 09.07.2016 близько 18.40 годин невстановлені особи шахрайським шляхом зняли грошові кошти в сумі 42.000 гривень які належать ОСОБА_4 з картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка належить ОСОБА_3 за допомогою електронно-обчислюванної техніки

12.07.2016 року вищевказане звернення було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , 1996 р.н., який пояснив, що близько двох місяців тому він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який працював мийником на мийці розташованої поблизу вул. Елізоветській в м. Харкові. 08.07.2016 до ОСОБА_5 звернувся маловідомий ОСОБА_6 , з проханням скористатися банківською карткою, для зняття грошових коштів, які повинні були йому перерахувати, за дану послугу ОСОБА_6 пообіцяв заплатити 500 гривень. ОСОБА_5 погодився.

Так як ОСОБА_6 давно не користувався карткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і забув пароль, він 09.07.2016 попрямував до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де змінив пароль і прив`язав карту до свого телефону НОМЕР_1 . Через одну годину в цей же день ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 , після розмови вони зустрілися біля поштового відділення навпроти кінного ринку м. Харкова. При зустрічі ОСОБА_6 передав малознайомому ОСОБА_6 банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 і зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , якому в телефонній розмові продиктував номер банківської карти НОМЕР_3 , а також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_6 , що їм потрібно почекати ОСОБА_8 . Вони прочекали близько однієї години, але ОСОБА_8 не було, Після чого під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомив, що зустрінемось ввечері, близько 16.00. ОСОБА_6 вирішив віддати картку КП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 так як йому набридло чекати, при цьому він повідомив пароль банківської картки малознайомому, (пароль 6677 ). Та пішов додому.

Увечері, близько 18.30 ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що на банківську картку повинні прийти гроші, тому ОСОБА_5 потрібно вийти до мийки яка розташована по вул. Елізоветській м. Харкова, де він і ОСОБА_8 чекатимуть його у автомобілі таксі. Через кілька хвилин ОСОБА_6 вийшов до мийки де побачив таксі ДЕО, темного кольору, держ. номер якого він запам`ятав, ОСОБА_6 присів у автомобіль на заднє сидіння з лівого боку за водієм, поруч зі ОСОБА_9 сидів ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 знаходився на передньому пасажирському сидінні, вони попрямували на автомобілі до банкомату, який розташований в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по пр. Гагаріна в Харкові.

Через приблизно 10-15 хвилин ОСОБА_6 на мобільний телефон прийшло повідомлення з КП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що на його банківську карту надійшли кошти в сумі 42 тисячі гривень, після чого він повідомив про це ОСОБА_6 , і вони разом попрямували до банкомату. ОСОБА_8 вставив банківську карту, ввів пароль і почав знімати грошові кошти з карти, в загальній сумі з банкомату ОСОБА_8 зняв 9 тисяч гривень. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 збільшити ліміт на карті, так не знімалися гроші. ОСОБА_6 подзвонив в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_4 , який йому надав ОСОБА_8 , після чого ліміт на карті збільшився, до 32 тисяч, але банкомат все одно не видавав гроші. Тоді вони разом на таксі попрямували к банкомату який розташований поблизу клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Харкові де, зняли ще 8 тисяч гривень. Потім за допомогою таксі, поїхали на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, та направились до банкомату, ОСОБА_6 залишився їх чекати в таксі, через кілька хвилин ОСОБА_6 на мобільний телефон з ІНФОРМАЦІЯ_2 почали приходити повідомлення про зняття грошових коштів. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_6 , що йде додому, тоді ОСОБА_6 мені йому 500 гривень, а сам продовжив разом з ОСОБА_8 знімати гроші з банкомату, по 1000 гривень, в загальній сумі 24 тисячі гривень.

Близько 05.00 годин 10.07.2016 ОСОБА_6 прийшло повідомлення про зняття грошових коштів з карти в сумі 500 гривень, і поповнення мобільного телефону НОМЕР_5 на суму 34 гривні.

Також ОСОБА_5 було надано роздруківку руху коштів картки НОМЕР_3 за період часу з 01.06.2016-12.07.2016, Харків ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 номер рахунку НОМЕР_7 від 16.01.2007 року.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що 08.07.2016 вона знайшла оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому був зареєстрований номер мобільного телефону НОМЕР_8 щодо купівлі-продажу луку, у Херсонській області, с. Цибури, який представився як ОСОБА_11 . Вони домовились про продаж луку на загальну суму 42.000 гривень, вагою 42 тони. 09.07.2016 ОСОБА_10 направила водія на автомобілі за товаром у Херсонську області, Каховського району, с. Цибури. По приїзду на місце водія зустрів невідомий, який представився ОСОБА_12 після чого провів його до поля на якому до автомобіля завантажили лук, після завантаження ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_13 з мобільного номеру телефону НОМЕР_9 та повідомив номер банківської картки НОМЕР_10 на яку потрібно було перевести грошові кошти у сумі 42000 гривень. ОСОБА_10 порахувала грошові кошти на банківської картки НОМЕР_10 яка належала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 42000 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з мобільного телефону НОМЕР_11 подзвонив чоловік, який представився як ОСОБА_14 та пояснив, що він власник товару, у зв`язку з тим, що грошові кошти за товар не надійшли він відвантажує товар з автомобіля. Також чоловік, який представився як ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_10 на мобільний номер телефону НОМЕР_12 та НОМЕР_13 з мобільного телефону НОМЕР_14 та вимагав перевести грошові кошти за вигризку товару з автомобіля. Наступного дня ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_5 належать наступні номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_15 , за які вона дзвонила та розмовляла з ОСОБА_15 , який повідомив їй, що на його банківську картку НОМЕР_10 дійсно надійшли грошові кошти у сумі 42000 гривень, які він зняв разом з малознайомими чоловіками на ім`я ОСОБА_6 та « ОСОБА_8 ».

Слідчий зазначив, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме до роздруківки абонентських номерів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (номерний ресурс використовується в мережі ІНФОРМАЦІЯ_7 та належить ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »):

-вхідні та вихідні дзвінки від операторів, що перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки, із зазначенням номерів базових станцій, та їх адрес з прив`язкою до базових станцій, а також інформації про вхідні та вихідні смс повідомлення (з роздруківкою змісту) з абонентських номерів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки:

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні зв`язки з абонентських номерів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1