Справа № 569/4101/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/4101/16-к

21 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальність «Еко» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001539 від 11 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Берегівського району, с. Квасово, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Еко», що по вул. Соборна, 17 у м. Рівне,діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом схову у свою сумку та в подальшому виносу за касову зону супермаркету без оплати, намагалась викрасти гель для вмивання марки «Nivea» вартістю 65, 27 грн., засоби для засмаги марки «Nivea» вартістю 69, 95 грн., сонцезахисний лосьйон марки «Nivea» вартістю 95, 38 грн., горіх фундук сушений ваговий масою 0,270 кг. вартістю 155,67 грн., асорті фруктово-горіхове марки «аромікс» вартістю 80,34 грн., перець чорний мелений марки «LUGO VEKO» вартістю 18,92 грн., приправа до стейка по-американські марки «LUGO VEKO» вартістю 5, 40 грн., приправа прованські трави марки «Приправка» вартістю 14,72 грн., приправа гриби і овочі марки «Приправка» вартістю 13,43 грн., базилік марки «LUGO VEKO» вартістю 8, 55 грн., суха суміш гречка з м`ясом марки «Knorr» вартістю 10,17 грн., мильниця «Лотос» вартістю 21,72 грн., які належать ТОВ «ЕКО», однак не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню було затримано охороною при виході з вищевказаного магазину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
31 березня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ТзОВ «Еко» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001539 від 11 березня 2016 року була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 31 березня 2016 рокупредставник потерпілого та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ТзОВ «Еко» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2016 рокуміж обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001539 від 11 березня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської областi через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий