АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/371/16 Справа № 175/409/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 284 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю представника ТОВ «Любимівка»- ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що підтверджують спричинення ТОВ «Любимівка» матеріальної шкоди, об`єктивна сторона кримінального провадження не доведена. Також слідчий суддя зазначив, що скаржник просить скасувати постанову слідчого від 17 грудня 2015 року, а звернувся до суду зі скаргою лише 04 лютого 2016 року, однак не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального провадження та поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, виходячи з того, що слідчий суддя постановив дане рішення у відсутності заявника, який не був повідомлений належним чином і отримав оскаржуване рішення лише 15 березня 2016 року. Також, не погоджується з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що підтверджують спричинені заявнику матеріальної шкоди і з тим, що по справі відсутня об`єктивна сторона злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника ТОВ «Любимівка» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, зазначивши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, а саме з того, що ухвала слідчого судді від 11 лютого 2016 року була постановлена без виклику скаржника, отримана представником останнього лише 14 березня 2016 року, які б то не було дані про отримання її представником ТОВ «Любимівка» в іншу дату в матеріалах провадження відсутні /а.с.п.19/, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції не було пропущено, тому не вбачає підстав для його поновлення.
Крім того, відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті- встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прийнятого у формі постанови повинно відповідати певним вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Разом з тим, слідчий, при винесенні оскаржуваної заявником постанови, цих вимог не дотримався у повному обсязі.
При цьому слідчий обґрунтував свої висновки, викладені у цьому процесуальному документі тим, що упродовж досудового розслідування будь-які матеріали ТОВ «Любимівка» про наявність соняшникового зерна не надано, як і не надано підтверджуючі дані про вартість викраденого майна.
Однак на зазначені документи слідчий уваги не звернув, не надав їм належної оцінки у постанові, не опитав жодного з зазначеним заявником осіб, допустивши тим самим неповноту досудового розслідування.
Тому, колегія суддів вважає, що при наявності таких обставин, необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_8 , з метою правильної та належної їх оцінки, відповідно до вимог ст.94 КПК України.
04 лютого 2016 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
Відповідно до положень ст.306 КПК України, ст.307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318 КПК України-ст.380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Однак розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_8 на зазначену вище постанову органу досудового розслідування слідчий суддя, не дивлячись на наявність у матеріалах судового провадження наданих скаржником документів /а.с.п.8-11/, оригінали яких малися в тому числі в матеріалах кримінального провадження, на вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту проведеного досудового слідства увагу не звернув, безпідставно відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Не може погодитися колегія суддів і з посиланням слідчого судді суду першої інстанції у своїй постанові на пропуск строку оскарження представником ТОВ «Любимівка» зазначеної вище постанови слідчого, оскільки відповідно до наданого представником ТОВ «Любимівка» листа, копія зазначеної постанови слідчого про закриття справи була направлена представнику на його запит від 18 січня 2016 року лише 25 січня 2016 року за вихідним № 6/371 /а.с.п.5/ начальником СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а скарга на зазначену постанову слідчого була подана представником ОСОБА_8 вже 04 лютого 2014 року /а.с.п.2/, тобто в передбачений ч.8 ст.284 КПК України та ст.304 КПК України строки оскарження постанови, при тому, що матеріали кримінального провадження /а.к.п.1-16/ не містять жодного повідомлення та даних про направлення ТОВ «Любимівка» копії постанови про закриття провадження, а якщо ж слідчий суддя вважав, що строк скаржником був пропущений, то він повинен був з`ясувати зазначені обставини та прийняти процесуальне рішення з урахуванням вимог ст.117 КПК України та п.3) ч.2 ст.304 КПК України, на відміну ж від цього слідчий суддя прийняв скаргу до провадження та розглянув її по суті, тим самим допустив порушення вимог ст.370 КПК України, так як викладені у постанові слідчого судді висновки містять істотні суперечності.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, ст.411 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Любимівка» ОСОБА_8 на вказану ухвалу- задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4