АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1319/16 Справа № 202/817/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» TF69Y типу легковий седан з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » № шасі VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та яким керував ОСОБА_7 .

28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно.

В ній він просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та вказує, що згідно вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, як власник майна (автомобіля), спочатку звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді 11 жовтня 2016 року в задоволення клопотання про зняття арешту було відмовлено.

Стверджує, що йому було невідомо про те, що його клопотання вже розглянуто та винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, і лише 24 жовтня 2016 року він отримав копію ухвали від 11 жовтня 2016 року про відмову в задоволення клопотання про зняття арешту. Тому просить апеляційний суд врахувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно та визнати їх поважними, враховуючи порядок скасування арешту через клопотання до слідчого судді, час його розгляду, дату отримання ухвали про відмову у скасуванні ухвали про накладення арешту.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, подали до суду заяви з проханням проводити судове засідання апеляційної інстанції без їх участі. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора та представник заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача щодо поданого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На запит апеляційного суду з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS» TF69Y типу легковий седан с державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді 12 лютого 2012 року (справа № 202/6116/16-к, провадження № 1-кс/0202/1878/2016, слідчий суддя ОСОБА_9 ).

Як убачається з матеріалів провадження розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, 29 вересня 2016 року останній звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2016 року (арк. 1-4). Звертається увага на те, що в додатках до клопотання було долучено копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року (арк. 5-6).

Тобто, ОСОБА_6 вже мав ухвалу Індустріального районного суду від 12 лютого 2016 року та скористався своїм правом, передбаченим ст. 174 КПК України, як особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, подати клопотання до суду першої інстанції про зняття арешту, накладеного судом ухвалою від 12 лютого 2016 року.

Разом з тим, подання до суду клопотання про зняття арешту на майно не зупиняє перебігу процесуального строку на оскарження ухвали суду про накладення арешту на майно в порядку ст. 309 КПК України.

Не дивлячись на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року подана до апеляційного суду 28 жовтня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту з роз`ясненням останньому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 мав можливість у передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк з 29 вересня 2016 року оскаржити ухвалу суду від 12 лютого 2016 року і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було, а подання клопотання про зняття арешту на майно не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, тому колегія суддів вважає, що доводи клопотання ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 12 лютого 2016 року не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12