Справа № 138/1574/15-к
Провадження №:1-кп/138/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000296 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, освіта не повна середня, раніше неодноразово судимої:

22.03.1999 Могилів-Подільським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. З застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн.;

16.05.2001 Могилів-Подільським міським судом за ст.229-1 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнена умовно-достроково 17.06.2005 постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2005 на не відбутий строк 1 рік 3 дні;

22.04.2008 Дондушенським районним судом Республіки Молдова за ст. 188 параграф 2, бук. «d» КК Республіки Молдова до 6 років позбавлення волі. Постановою Малинівського райсуду м. Одеси від 22.08.2011 вирок Дондушенського районного суду Республіки Молдова від 22.04.2008 визнано на території України про засудження за ч.3 ст. 187 КК України;

05.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2001 остаточно призначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 1 КК України частково приєднане покарання по вироку Дондушенського районного суду Республіки Молдова від 22.04.2008, який визнаний постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2011 по ч.3 ст.187 КК України і остаточно призначене покарання 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2012 вирок змінено, вважається засудженою за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України зараховане частково відбуте покарання по вироку Дондушенського районного суду Республіки Молдова від 22.04.2008, який постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2011 визнаний дійсним і остаточна міра покарання призначена у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін. Звільнена 12.08.2012 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 09.04.2015 близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Дністер в м.Могилеві-Подільському неподалік від костьолу, розташованого по площі Соборній, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшла до знайомої ОСОБА_6 , та, реалізовуючи свій злочинний задум, раптово нанесла їй один удар долонею руки по обличчю з правого боку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала такі тілесні ушкодження: синці на повіках правого ока, які виникли від дії тупого предмету та згідно судово-медичного висновку експерта № 77 від 14.04.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому ОСОБА_7 вимагала грошові кошти у ОСОБА_6 , в пошуках яких перевіряла та обмацувала кишені верхнього одягу.

Остання злякавшись, що ОСОБА_7 продовжуватиме її бити, віддала їй власний мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872 з SІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 грн., у шкіряному чохлові, після чого ОСОБА_7 розпорядилась даними речами на власний розсуд, здавши їх того ж дня під заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відділення ВП № 2 ПТ «Ломбард Приват», розташованого в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ставиській, 63 ф, за який ОСОБА_7 отримала кошти в розмірі 150 грн. та витратила на особисті потреби.

Згідно висновку експерта № 349 від 16.04.2015 залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872 з SІМ-картою станом на час вчинення злочину, могла становити 606 грн., а залишкова вартість чохла могла становити 75,14 грн. Вартість сім-карти становить 10 грн.

Таким чином ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 694 гривні 14 копійок.

Такі дії ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, зокрема, що вдень, 09.04.2015 в м. Могилів-Подільському неподалік пл.Соборної побачила свою знайому ОСОБА_6 . Враховуючи те, що їй були необхідні кошти, почала про це розмову з потерпілою в ході якої вирішила відібрати в неї мобільний телефон. При такій розмові вона один раз вдарила потерпілу і забрала в неї телефон. Телефон здала до ломбарду за що отримала гроші. У вчиненому щиро розкаялася. З потерпілою вона примирилась після цієї події, мобільний телефон їй повернуто і та її вибачила. В майбутньому обіцяла подібних дій не вчиняти, оскільки зробила для себе відповідні висновки.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, зазначивши, що 09.04.2015 в обідню пору доби її знайома ОСОБА_7 вимагали в неї гроші, однак в неї грошей не було, тоді вона забрала у потерпілої мобільний телефон при чому ОСОБА_7 до неї застосовувала фізичне насильство. Цивільний позов до обвинуваченої не заявляла у зв`язку з відсутністю претензій через повернення викраденого. Надала суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд вважає, що крім показань потерпілої ОСОБА_6 вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується і матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2015, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з усною заявою, про те що ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження та відібрала у неї мобільний телефон; висновком експерта №349 від 16.04.2015 згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872 з SІМ-картою станом на 09.04.2015, могла становити 606 грн., а залишкова вартість чохла станом на 09.04.2015 могла становити 75,14 грн. Протоколом огляду предметів від 14.04.2015 згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872, сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар», договір позики №3.2015.842 від 09.04.2015; згідно довідки вартість SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 09.04.2015 становить 10 грн.; згідно довідки керуючого ВП №2 ПТ «Ломбард «Приват» м.Могилева-Подільського мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зданий 09.04.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під заставу для отримання фінансового кредиту в сумі 150 грн., про що був укладений договір позики №3.2015.842 від 09.04.2015. 10.04.2015 ОСОБА_7 повернула суму кредиту і їй було повернуто предмет закладу; протоколом огляду предметів від 10.04.2015, згідно якого було оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872; протколом огляду предметів від 14.05.2015 згідно якого було оглянуто чохол від мобільного телефону коричневого кольору з матеріалу схожого на шкіру; висновком експерта №77 від 10.04.2015 та фототаблицею до нього при експертизі у ОСОБА_6 були виявлені синці на повіках правого ока, які виникли від дії тупого предмету, можливо 09.04.2015 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.; протоколом огляду предмета від 09.04.2015 згідно якого було оглянуто територію берега річки Дністер, розташованої по площі Соборній в м.Могилів-Подільський, де ОСОБА_6 продемонструвала, як ОСОБА_7 нанесла тілесні ушкодження і відбрала телефон.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілій відшкодована, обвинувачена та потерпіла між собою примирились. Обвинувачена на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_7 заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, однак її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити її від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_7 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, ч.2 ст.186 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на неї такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з SІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохол від мобільного телефону коричневого кольору, паперову коробку від мобільного телефону «Nokia 206 Dual Sim» модель RМ-872, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути останній, як законному володільцю.
Речовий доказ - договір позики №3.2015.842 від 09.04.2015 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1