overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/93/16-к
Провадження № 1-кп/461/144/16
про відновлення провадження
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою від 09 червня 2016 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
15 вересня 2016 року до суду поступило повідомлення з Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про те, що на виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_3 був ознайомлений із вказаною заявою, опитаний та зобов`язаний явкою в суд.
Оглянувши матеріали справи, повідомлення, долучені пояснення та зобов`язання ОСОБА_3 про явку до суду, суд прийшов до переконання, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України,
відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання на 15.30 год. 27 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6223/16-к
Провадження № 1-кс/461/4709/16
26.09.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області нанівського В., подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: два обеззолені паперові фільтри із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; грошові кошти предмет отриманого ОСОБА_4 хабара - купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛБ № 9736840, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВХ номер 3156635, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН №.3054789, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ № 6796967; грошові кошти у сумі 3243 грн.; мобільний телефон марки HTC; мобільний телефон марки Samsung; банківську картку Приватбанк, золота картка для виплат НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк для виплат НОМЕР_2 ; банківську картку Приватбанк Visa Gold НОМЕР_3 ; чоловічу куртку ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: два обеззолені паперові фільтри із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; грошові кошти предмет отриманого ОСОБА_4 хабара - купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛБ № 9736840, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВХ номер 3156635, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН №.3054789, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ № 6796967; грошові кошти у сумі 3243 грн.; мобільний телефон марки HTC; мобільний телефон марки Samsung; банківську картку Приватбанк, золота картка для виплат НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк для виплат НОМЕР_2 ; банківську картку Приватбанк Visa Gold НОМЕР_3 ; чоловічу куртку ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5275/16-к
Провадження № 1-кс/461/4869/16
03.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, також становлення номеру мобільного терміналу (ІМЕІ) викраденого мобільного телефону марки "iPhone 5С", в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_1 з 13.04.2016 року по даний час.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, також становлення номеру мобільного терміналу (ІМЕІ) викраденого мобільного телефону марки "iPhone 5С", в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_1 з 13.04.2016 року по даний час.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/5623/16-к
1-кп/465/627/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, прож. та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.09.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1448/16-к
Провадження № 1-кс/493/254/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.09.2016 року,
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.09.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.09.2016 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/596/16
УХВАЛА

03.10.2016

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 29 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 07.07.2016 року із звинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити на 15 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9128/16-к
Провадження № 1-кс/592/3654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Торг» на бездіяльність слідчих з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Торг» на бездіяльність слідчих з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Торг» на бездіяльність слідчих з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 05 жовтня 2016 року на 13год.40хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Витребувати оригінал протоколу обшуку від 19-20.09.2016 року та протокол огляду вилучених документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4864/16-к
Провадження №1-в/0274/1689/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

в ході підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Одночасно, засуджений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, через відсутність коштів, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , 1974 року народження, та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться 07.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а., режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією (№73).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3641/16-к
Номер провадження 1-кп/585/264/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 16 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. ( у зв`язку з перебуванням головуючої-судді у щорічній основній відпустці).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/923/16-к
Провадження №1-кп/594/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2713/13-к
Провадження № 1-кп/280/3/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого та свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 01 листопада 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , проживаючої в АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_8

- ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_9

- ОСОБА_17 , проживаючого в АДРЕСА_10

- ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_11

- ОСОБА_19 , проживаючого АДРЕСА_12

- ОСОБА_20 , проживаючого в АДРЕСА_10

- ОСОБА_21 , проживаючу в АДРЕСА_13 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл.

та Житомирському ВП ГУ НП м.Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
Провадження № 1-кп/650/186/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 04„ жовтня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 03.10.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 04.10.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1