УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведення обшуку 26 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 2 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №00000 майно, а саме: мобільний телефон «Iphone S», Model A1688, FCC ID: BCG- E2946A, IC: 579C- E2946A, який належить ОСОБА_3 на праві власності та володільцем якого є ОСОБА_3 .

При цьому просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що порушення прав ОСОБА_3 носить триваючий характер і продовжується станом на дату звернення із скаргою до суду, ОСОБА_3 5 жовтня 2016 року звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий не здійснив повернення майна та не надіслав відповіді на клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого по неповерненню майна ОСОБА_3 , тому вважає,що ОСОБА_3 дізналась про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 лише в день подання цієї скарги, тобто 28 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що майно, на повернення якого претендує ОСОБА_3 , було вилучено слідчим під час обшуку 26 вересня 2016 року та на момент звернення до суду зі скаргою не було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 27 вересня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт зазначеного в скарзі майна, вилученого 26 вересня 2016 року, зазначеного в протоколі обшуку від 26 вересня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 27 вересня 2016 року майно не було повернуто ОСОБА_3 , то з цієї дати й почалася бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, з моменту проведення обшуків та вилучення майна, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшла 31 доба, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали володільцю вилученого майна ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_2 протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з очікуванням володільцем вилученого майна ОСОБА_3 результатів розгляду її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим, бездіяльність якого оскаржується, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1