overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Черніговської О.В.

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про застосування амністії,

в с т а н о в и в:

26.05.2011 р. ОСОБА_1 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України д 4 місяців арешту, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амніс тію» від 08.07.2011 р. від покарання звільняються засудженні до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Засуджений, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв не тяжкий злочин, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, і тому на підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст..ст.. 409, 411 КПК України, згідно зі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 p., суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 26.05.2011 р. на підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа №490/5103/15-к 22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/406/16 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 р., якою ОСОБА_2 направлено для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи,
в с т а н о в и в:
14 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 р. відносно засудженого ОСОБА_2 на 23 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Засудженого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити представника органу виконання покарань та прокурора Миколаївської області

Суддя
490/2816/16-к 25.04.2016
н/п 1-кс/490/2080/2016
Справа № 490/2816/16-к
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна Agro Trading LP ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового засідання:
прокурор ОСОБА_5

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2016р. по кримінальному провадженню №0000025.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчий суддя відмовив у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, що на його думку, такі дії викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою, у задоволенні якої просив відмовити, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали клопотання, під час його розгляду, адвокатом ОСОБА_3 надано заяву про ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна (1-кс/490/1445/2016) , проте відомостей про результати розгляду заяви в матеріалах відсутні.

Викладені в заяві підстави відводу слідчому судді не врегульовані ст.75 КПК України, й не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви представника власника майна Agro Trading LP ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/8977/2012
Номер провадження:1-в/521/2445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне, Одеської області; українця, громадянина України, засудженого за дійсною справою: 19.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.І, 70, 71, 72 ч.5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання
З заяви засудженого ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) з 06.09.2013 року. Початок строку покарання - 19.03.2012 року, кінець строку покарання - 12.06.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе посередньо, вважається таким, що стягнень не має, але після цього допустив 1 порушення, заохочень не має. Провину у скоєні злочину визнав, в скоєному злочині розкаюється. На 31.03.2016 року відбув більш 3/4 строку покарання.
Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив суд не задовольняти заяву засудженого і не застосувати до нього умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним не задовольняти заяву засудженого з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, однак він своєю поведінкою, ставленням до праці і навчання, не довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
СУД,-
В задоволенні заяви засудженого ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СУДДЯ:
Справа № 523/2500/16-к
Провадження №1-кп/523/345/16
У Х В А Л А
про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про хід ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадженням,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

13.04.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 05.04.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для необхідності написання апеляційної скарги.

Засудженому така можливість надана 18.04.2016 року, 22.04.2016 року, 25.04.2016 року.
Однак, на протязі вказаного часу засуджений ОСОБА_2 ознайомився лише з 1-11 аркуш кримінального провадження.

У зв`язку з умисним затягуванням засудженим ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами судового провадження ухвалою судді від 25.04.2016 року був встановлений графік подальшого ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження а.с. 11-36 протягом одного робочого дня 27.04.2016 року .

Одночасно засудженому було роз`яснено, що в разі не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено.

При цьому, незважаючи на не обмеження у часі засуджений ОСОБА_2 27.04.2016 року ознайомився лише протягом 20 хв. з матеріалами кримінального провадження, що склали а.с. 12-21.

За таких обставин вважаю, що зазначені дії ОСОБА_2 спрямовані на умисне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, його подальше ознайомлення слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження припинити.

Матеріали судового провадження негайно подати до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника засудженого.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4107/16-к
Провадження № 1-кс/592/1692/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "СЕНС" на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

встановив:

26.04.2016 року адвоката ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ТОВ "СЕНС" на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "СЕНС" на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/1386/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/514/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №592/1386/16-к, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , засудженого за ст. ст. 190 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 70 КК України вироком Дзержинського районного суду м. Харькова, від 25 лютого 2014 року, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2016 року, про відмову в заяві ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми, від 22 березня 2016 року, відмовлено в заяві ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України,

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми, від 24 лютого 2016 року, про відмову в заяві ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 5 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 589/2372/13-к
Провадження № 1-в/589/840/16
УХВАЛА
27.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.06.2013 року за ст. 191 ч.5 КК України до 07 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки та конфіскацією майна, ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 03.06.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ до відбуття 3 роки 11 місяців 7 днів, ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 26.01.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.01.2013 року по 25.01.2013 року та з 06.06.2013 року по 19.08.2013 року згідно ст. 72 ч.5 КК України із зарахуванням один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр.України, працюючого КП "Добробут", розлучений, освіта вища, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник відбуває покарання у ШВК-66 і просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.06.2013 року зважаючи на те, що він відбув 3/4 частини строку призначеного покарання.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 06.06.2013 року.

Станом на 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 відбув 3 роки 1 місяць 7 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому заява базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.06.2013 року на 9 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2015 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , місце його знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/1067/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулося до слідчого судді із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 28 листопада 2014 року було подано начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області заяву про вчинення, на думку заявника кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду на 22 січня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.
Про розгляд клопотання повідомити прокуратуру м. Хмельницького та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2706/16-к

УХВАЛА
16 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Заявником заявлено відвід судді, висловивлено сумнів в неупередженості, оскільки не розглянуто клопотання у розумні строки
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід судді у справі, з урахуванням думки заявника, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді в розгляді даного клопотання.
За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4987/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Харківського СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 24.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування даного покарання з посиланням на позитивну характеристику та відсутність стягнень.

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Хоча на даний час засуджений і відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, однак на даний час відсутні обставини, які б свідчили що останній став на шлях виправлення, оскільки в матеріалах особової справи наявна посередня характеристика на нього. За час ув`язнення засуджений не заохочувався.

За таких обставин відсутні підстави характеризувати ОСОБА_5 як особу, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, а тому суд не вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: