overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С. .

за участю прокурора Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 75/4129 , за фактом підробки документа невстановленою особою , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2АВ. звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 75/4129 , за фактом підробки документа невстановленою особою , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник просить скасувати вищевказану постанову , оскільки вважає , що вона винесена без наявності достатніх підстав та приводів , фактичних даних , які б вказували на наявність ознак конкретного злочину , відсутності даних про суб»єкта злочину .

В судове засідання скаржник двічі не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа № 75/4129 за фактом підробки документа невстановленою особою за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , була порушена 12 березня 2010 року в.о. прокурора м.Чернігова ОСОБА_3 Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання , а підставою - відповідні документи, накладні, договори. Прокурор просив залишити скаргу без задоволення .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга необгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

На час порушення кримінальної справи були і підстави, і приводи для порушення даної справи, які здобуті законним шляхом і щодо об»єктивності яких у суду немає сумніву, про що свідчать матеріали кримінальної справи , які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 75/4129 , за фактом підробки документа невстановленою особою , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору та скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.
Справа № 739/45/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/457/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, відбуваючого покарання в УВП № 31, АДРЕСА_1 , засудженого за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, із застосуванням ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з проханням про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене прохання, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/446/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного вироком ОСОБА_4 покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15.09.2015 року з урахуванням ст.72 КК України, за якою передбачено, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 25 (двадцять п`ять) днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнено з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 161/5953/16-к
Провадження № 1-кп/161/343/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 19 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000430 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених, оскільки вони примирились, претензій до них не має, а тому він / ОСОБА_7 / відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000430, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого та обвинувачених, кожного зокрема, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000430 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення не обирались.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №293/1495/15-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000476 внесене в ЄРДР 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч .1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
12 квітня 2016 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. Однак, в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року обвинувачений не доставлений. Згідно даних рапорту Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною в ухвалі суду адресою не проживає та на даний час місце проживання його невідоме.
Прокурор в судовому засіданні просила оголосити ОСОБА_4 в розшук, оскільки без його участі неможливий розгляд справи.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, те що за місцем свого проживання обвинувачений відсутній і місце перебування його невідоме, суд оголошує його в розшук та зупиняє провадження по справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Розгляд кримінального провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирської області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Справа № 372/4986/15-к
Провадження 1-кп-99/16
ухвала
13 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК Українина 18 травня 2016 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1485/16-к
Провадження № 1-кп/553/107/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000464 від 15.05.2015 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000464 від 15.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2402/15-к Номер провадження 11-кп/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000020 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000020 відносно ОСОБА_7 , виправданої вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 до складу групи прокурорів, що здійснювала процесуальне керівництво у даному провадженні, входив прокурор ОСОБА_8 (т.1, а.с.136, 137), який, згідно заяви про самовідвід, є близьким родичем судді ОСОБА_2 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляції прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
"19" травня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було призначене до підготовчого судового засідання на 19.05.2016 року о 10:00 год. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 13:30 год. 06 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання доручити працівникам Дубенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер справи 703/1782/16-к
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання , -
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року в провадження слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати затримання останнього незаконним та звільнити його з-під варти. В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що 18 травня 2016 року на підставі ст. 208 КПК України її підзахисний ОСОБА_3 був затриманий слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області без законних на те підстав, у зв`язку з чим, просить визнати таке затримання незаконним.
Вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ст. 206 ч. 2 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, зі скарги вбачається, що затриманий ОСОБА_3 був затриманий в м. Шпола Шполянського району Черкаської області та утримується в ІТТ Шполянського відділення ГУНП м. Шпола, що не відноситься до меж територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду.
За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, - повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/578/16 Справа № 712/1824/16-к Категорія: ч. ст.27 ч.3 ст.369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч. ст.27 ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч. ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25.05.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2