ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
з участю адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища , працюючого на посаді кур`єра МК «Столиця», одруженого, раніше не судимого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 04.02.2016 року приблизно 12 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. проспекту Григоренко від вул. А.Ахматової в напрямку вул. Княжий Затон в м. Києві, допустив порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.16.2 ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Chevrolet NIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в районі перехрестя вул. А.Ахматової та проспекту Григоренко, при цьому виконуючи правий поворот допустив виїзд свого транспортного засобу на регульований пішохідний перехід. Не впевнившись у відсутності пішоходів, які не закінчили рух та знаходилися на пішохідному переході, продовжив рухатися по регульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля на зелений сигнал світлофору для пішоходів та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
Таким чином у водія ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Chevrolet NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів 16.2 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівого плеча : перелому великого горбика плечової кістки зі зміщенням уламків та закритої травми правого гомілково-ступневого суглобу: перелому обох (внутрішньої та зовнішньої) лодижек і заднього краю великогомілкової кістки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_7 .
Крім того, прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 ,в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги заявлений позов до ОСОБА_6 про стягнення вартості лікування що складає 13519 грн 75 коп.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання , потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням, про що надали письмову заяву до суду, вивчивши матеріали провадження , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як встановлено судом ОСОБА_6 ,вчинив необережний злочин середньої тяжкості , вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав повністю вину, щиро розкаявся , позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги в сумі 13519 грн., про що надав суду квитанцію. .
Враховуючи наявність передумов та підстав для закриття провадження за ст.46 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , прохання потерпілої ОСОБА_7 ,повне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене,керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. за ст.286 ч.1 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 880 грн40 коп. за проведення автотехнічної експертизи№ 321 ат від 10.05.2016 року
Речовий доказ автомобіль марки «Chevrolet NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя :