137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
22.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
У судовому засіданні прокурор завявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк тримання під варитою закінчується 27.07.16 р., однак судовий розгляд справи не завершено, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період непогашеної та не знятої судимовті, а тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не минули.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу- тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну тримання під вартою на домашній арешт , з огляду на те, що винуватість ОСОБА_8 не доведена, хоч допитано більшість свідків та у нього немає причин ухилятися від суду, так як він має постійне місце проживання та сім`ю.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання та висловили позиції про те, що стосовно ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, які висловив ОСОБА_8 та його захисник.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходжу із тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з`ясовано, що термін тримання його під вартою закінчується 27 липня 2016 року. Станом на 22 липня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані усі свідки, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 були враховані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України у тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості знову підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, тобто після відбування покарання продовжує вчиняти злочини.
Отже, станом на 22.07.16 р. ризики, які стали підставою щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою не минули, а тому термін дії цього запобіжного заходу слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.
Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197 КПК України;
Щодо ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3