ЄУН193/679/16-к
Провадження №1-кп/193/48/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
24 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 14 липня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Буша, Здолбунівського району Рівненської області, гр.України, освіта середня, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей 8 та 9 років, не

працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

учасник АТО,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, при слідуючих обставинах:

14 липня 2014 року приблизно 03:00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, прийшов на територію КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, що розташована по вул Карпенка, 1 в сел. Софіївка, Софіївського району, де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення консультативно-діагностичного центру при КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, звідки таємно викрав системний блок «Самсунг», інвентарний номер 10480015, балансова вартість 5464 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ -5/96 від 14.08.2015 року початкова ринкова вартість системного блоку персонального комп`ютера «AMADEY, виробник: компанія МКС, дата виготовлення грудень 2006 року, модель ELITE 42512 AS, серійний номер 30445787, інвентарний номер 10480015, станом на 2007 р., складає 3824,80 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю й беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і пояснив, що він в ніч на 14 липня 2014 року розбив скло в Софіївській лікарні, проник в приміщення та викрав системний блок.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим та кваліфікація правопорушення. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України крім беззаперечного визнання своєї винуватості обвинуваченим, та матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого, інші матеріали провадження у процесі розгляду справи судом не досліджувалися.

Таким чином, суд вважає, що органи досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфікували за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується з позитивної сторони.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами у обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні двоє малолітніх дітей, учасник АТО.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину, але із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінивши ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України, яке буде достатнім і необхідним для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік, та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: