Справа № 201/6221/16к
Провадження № 1кп/201/235/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення ОСОБА_6 застави, внесеної ним на депозитний рахунок суду, так як строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу сплинув 25.04.2016 і застава припинила свою дію, а так як застава не була звернута в дохід держави, то вона підлягає поверненню заставодавцеві.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що сплинув час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а час дії застави як запобіжного заходу не закінчився.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з документів наданих захисником, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання під вартою є 25.04.2016.

Цією ж ухвалою надано право внесення застави в розмірі 110 240 грн. в разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

Як вбачається з квитанції від 29.02.2016 ОСОБА_6 вніс заставу у визначеному в ухвалі розмірі, внаслідок чого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою трансформувався у запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді розповсюджувався лише на тримання під вартою обвинуваченого і не розповсюджується на строк дії застави. Законом також не визначено строку дії застави, а визначено лише події внаслідок яких застава може бути змінена чи припинена.

Оскільки таких подій в судовому засіданні не встановлено, то в задоволенні клопотання захисника про повернення застави належить відмовити.

Що стосується посилання захисника на те, що розмір застави перевищує максимальний розмір визначений КПК України, то суд погоджується з цими доводами, однак, дотримуючись принципу диспозитивності кримінального процесу, не вирішує питання про повернення частини застави, а вважає за необхідне роз`яснити захисникові право звернутись з клопотанням про зменшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1