overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5729/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 29 грудня 2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-248/11
29 марта 2011 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.
при секретаре - Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело ро обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и материалы о прекращении дела и применении к несовершеннолетнему ОСОБА_6 принудительных мер воспитательного характера,-
29.03.2011 года в судебное заседание не явились обвиняемые ОСОБА_3, ОСОБА_5, совершивший общественно опасное деяние несовершеннолетний ОСОБА_6, законные представители ОСОБА_7, ОСОБА_8 о причине своей неявки суд не уведомили.
Суд считает, что обвиняемые ОСОБА_3, ОСОБА_5В, совершивший общественно опасное деяние несовершеннолетний ОСОБА_6, а также законные представители ОСОБА_7, ОСОБА_8, не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 25.04.2011 года к 15:00 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода повторно поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л.Бычковский
Дело № 1-97/11
23.11.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.
при секретаре - Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины, суд -
По вызову в судебные заседания свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.2 ст.70 УПК Украины к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судобное заседание на 20.12.2011 года к 15:00 свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: с. Молодёжное, масив 2, линия 2, дом № 19 Овидиопольского района Одесской области;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский.
Дело № 1-350/11
30.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
В судебное заседание свидетель ОСОБА_3 не доставлен. Согласно материалов исполнения принудительного привода указанный свидетель по адресу: АДРЕСА_1 не проживает.
Согласно ч.1 ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст.315-1 УПК Украины и с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а также для обеспечения полноты, объективности и всесторонности судебного следствия по данному делу, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_3 и в случае установления обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и путем отбора соответствующего обязательства обеспечить его явку в Овидиопольский районный суд Одесской области в судебное заседание 19 июня 2012 года в 16 часов 00 минут для допроса в качестве свидетеля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л.Бычковский
Дело № 1-283/11
17.07.2012года года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Козачук О.С.
защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
17.07.2012 года в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает, что указанные свидетели не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд-
Доставить приводом в судебное заседание на 14:00 05.09.2012 года в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области:
Свидетелей ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Дело № 1-283/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Мельник Д.Г.
защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
05.09.2012 года в судебное заседание не явилась, свидетель ОСОБА_3 о причине неявки суд не уведомила.
Суд считает, что указанный свидетель не явился в суд без уважительных причин, поэтому её следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание на 14:00 26.09.2012 года в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области
свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. телефон 098-58-75-196).
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Дело № 1/1521/101/12
18.02.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Косова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, суд -
18.02.2013 года в судебное заседание свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает, что указанные подсудимый и потерпевшие не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст.140, 327 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание на 14.03.2013 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Свидетелей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, (мобильный телефон 063-39-42-614) ;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (мобильный телефон 093-14-66-528) ;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области
Судья Е.Л. Бычковский
Для исполнения : Начальнику Овидиопольского РО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_7
Для надзора : Прокурору Овидиопольского района Одесской области ст.советнику юстиции ОСОБА_8
Направляем постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 18.02.2013 года о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу № 1-101/12 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины.
Дело расследовано следователем СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9
Приложение : копия постановления на 1 листе, каждому адресату.
Судья Е.Л. Бычковский
Номер провадження: 11-кп/785/785/16
Номер справи місцевого суду: 495/4177/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2550/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 16.08.2016 року об 11-30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, явку якого визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 598/951/13-к
провадження № 1-кс/598/61/2013
У Х В А Л А

""29" травня 2013 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., отримавши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. щодо ненадання розяснення судового рішення у справі №607/4983/13-к від 25 квітня 2013 року,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області 28 травня 2013 року від апеляційного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. щодо ненадання розяснення судового рішення у справі №607/4983/13-к від 25 квітня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги, беручи до уваги, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд суддею слідчим скарг на бездіяльність судді, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду слід відмовити, а скаргу направити до Тернопільського міськрайонного суду для її вирішення відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Керуючись Законом України Про звернення громадян,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. щодо ненадання розяснення судового рішення у справі №607/4983/13-к від 25 квітня 2013 року.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М. щодо ненадання розяснення судового рішення у справі №607/4983/13-к від 25 квітня 2013 року направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для її вирішення відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Слідчий суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/692/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/346/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України
У Х В А Л А
12 серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд питання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_9 призначене до апеляційного розгляду на 11.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

11 серпня 2016 року від прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 поступила письмова заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження, зокрема розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України та розгляд питання про прдовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Херсонський міський суд Херсонської області забезпечити можливість проведення відеоконференції з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/7209/16-к
н/п 1-кс/766/3788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області №766/2257/16-к, н/п 1-кс/766/3738/16 у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК Українипро накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Volksvagen Caddy Kombi, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині ухвали помилково вказано назву суду а саме: зазначено «слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 » замість вірної «слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 працює в Херсонському міському суду Херсонської області, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 18.07.2016 року у справі №766/2257/16-к, н/п 1-кс/766/3738/16 за клопотанням слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК Українипро накладення арешту на майно, автомобіль Volksvagen Caddy Kombi, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у вступній частині вказаної ухвали вважати вірним «слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 » замість помилково вказаного «слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменбаши, республіка Туркменістан, жителя АДРЕСА_2 ,
обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1460/16-к
Провадження № 1-кп/745/61/2016
УХВАЛА
12.08.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на 19 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2814/16-к
Номер провадження 1-кп/676/304/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судове засідання 26 липня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній повторно, без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Захисник та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання прокурора, суд вважає є підстави здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в зал судового засідання.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 10.30 год. 12 серпня 2016 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1