1-кп/381/31/16
381/4623/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
М.Фастів

08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

представники Фастівського ВП
Васильківського відділу ГУМП
В Київській області- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001679 від 26.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка, Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, освiта неповна середня, учень Фастівського ЦПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого

у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 26.09.2015 року близько 01 год.30 хв., маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом,шляхом крадіжки, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , якому запропонував вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено шляхом вільного доступу підійшли до прилеглої території біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де розуміючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за їх діяннями не спостерігає зірвали навісний замок з металевого ланцюга, яким був прив`язаний до дерева за попереднє колесо мопед сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з робочим об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 8000,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом шляхом крадіжки, маючи на меті в подальшому на ньому покататись та продати, змінивши його зовнішній вигляд. Для можливості здійснення транспортування викраденого мопеду від місця скоєння злочину ОСОБА_6 з ОСОБА_15 приклавши фізичну силу пошкодили механізм блокування керма, який є складовою частиною замка запалення, та докотили мопед до місця проживання ОСОБА_6 в подвір`я АДРЕСА_1 . Де в послідуючому, щоб мати змогу покататися на мопеді та змінити його зовнішній вигляд пошкодили наступне: замок запалення, бардачка та бензопилки вартістю в комплекті 960,07 грн., комплект з двох зеркал заднього огляду вартістю 443,73 грн., державний номерний знак , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та катаючись на мопеді 26.09.2015 року в дений час по ул.Каштановій м.Фастів витратили незначну кількість бензину марки А-95, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 реальної матеріальної шкоди на загальну суму 1623 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засiданi обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що 26.09.2015 року разом з ОСОБА_15 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де зірвали навісний замок з металевого ланцюга, яким був прив`язаний до дерева за попереднє колесо мопед сірого кольору, та здійснили крадіжку даного мопеда. На вул.Каштановій зустріли батька та мати потерпілого, які сказали, що це скутер їх сина. ОСОБА_6 сказав, що скутер купив. Працівниками поліції у ОСОБА_6 були вилучені пластмасові деталі мопеда.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Допитаний в якості свідка законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.09.2015 року його не було дома, приїхав тільки через 2 тижня. Фактичні обставини справі невідомі. Про скоєння злочину відомо тільки зі слів сина.Зі слів сина, він злочин вчинив разом з ОСОБА_15 . Потерпілому відшкодували шкоду в розмірі 1000 грн.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що проживала разом з чоловіком ОСОБА_7 двома їх дітьми та старшим сином чоловіка ОСОБА_17 з 2008 року. Про те, що ОСОБА_18 викрав мопед розом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , вона дізналась пізніше від ОСОБА_18 . Коли приїхала з відрядження, то побачила, що во дворі стоїть мопед, ОСОБА_18 сказав, що мопед викрали по вул.Червоноармійській в м.Фастові. Разом з ОСОБА_18 пішли до потерпілого, але він відмовився зустрічатись. Діма спокійний хлопчик, допомагає по господарству, проблем з ним не було.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
Витягом з кримінального провадження №0001679 про надходження заяви від ОСОБА_9 про те, що невідома особа заволоділа його мопедом марки KEEWAY FLASH, сірого кольору, який знаходився на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 . (а.к.п.1).

Протоколом огляду місця події, де знаходився мопед від 26.09.2015 року (а.к.п.5-6);

Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (а.к.п.7-8);

Копією реєстраційного талону на мопед (а.к.п.15);

Протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року (а.к.п.18-20)

Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (а.к.п.21-22);

Протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року (а.к.п.24-26);

Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (а.к.п.27-29);

Постановою про приєднання речових доказів (а.к.п.36);

Довідкою вартості (а.к.п.50);

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згiдно ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

При обраннi міри покарання, суд враховує ступінь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчиненого, позитивно характеризується за мiсцем проживання, посередньо за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання, добровільно відшкодував завданий збиток, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76,104 КК України.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із відповідними змінами) незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти, як умисне протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою. Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна.

Питання з речовими доказами, суд вирiшує у вiдповiдностi до вимог ст.100 КПК України.

Судовi витрати по справi вiдсутнi.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,395 КПК, ст.ст.75-78,103,104 КК Украни, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_6 вираховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 лютого 2016 року.

Міру запобіжного заходу не застосовувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази мопед марки «KEEWAY FLASH 50» повернути власнику ОСОБА_9 (а.к.п.36)

Судовi витрати по справi вiдсутнi.

Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Київської областi шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя ОСОБА_19 Суботiн