Справа № 525/1083/16-к
Провадження № 1-кс/525/146/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника-потерпілого ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_3 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000446 , -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 20 жовтня 2016 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк на постанову про закриття кримінального провадження № № 0000446 .
Зі скарги вбачається, що заявою № 450 від 22 серпня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення злочину. 18 жовтня 2013 року керуючого ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_5 було визнано представником потерпілого.

В скарзі зазначено, що 1 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було закрито для відому та контролю від 24 серпня 2013 року за фактом незаконної реалізації нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яку АТ Ощадбанк отримав 7 жовтня 2016 року.
Дану постанову слідчого ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року ПАТ Державний ощадний банк України вважає необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування не було повідомлено АТ Ощадбанк про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000446 від 24 серпня 2013 рокуз ч.2 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 367 КК України. Крім того, в даний час є невиконана ухвала слідчого судді від 5 серпня 2015 року про призначення позапланової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Великобагачанського відділення ТВБВ № 10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк, та і взагалі, як вказує заявник, органом досудового розслідування не проводилося розслідування в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 24 серпня 2013 року за фактом незаконної реалізації нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та направити провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалася на обставини, що в ній викладені та просила суд її задовольнити. Звернула увагу суду на те, що у слідчого 01.09.2016 року не було підстав направляти лист і постанову про закриття провадження ОСОБА_5 , оскільки строк дії доручення у останньої закінчився 16.06.2014 року. Надала суду копії архівних документів, які свідчать на її думку про сплату грошей сільській раді за це приміщення.

Начальник Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання 21 листопада 2016 року не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно він, не звернув увагу на закінчення терміну дії довіреності і направив ОСОБА_5 постанову як представнику потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши та вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000446 за фактом незаконної реалізації приміщення в АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

З заяви керуючої ТВБВ № 10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ ОщадБанк ОСОБА_5 від 22.08.2013 року № 450 з додатками вбачається, що посадові особи Кротівщинської сільської ради перевищуючи свої службові повноваження та незаконно реалізували приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , яке належало АТ ОщадБанк (а.к.п.6).
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000446 за фактом незаконної реалізації приміщення в АДРЕСА_1 вбачається, що інформація викладена в заяві ПАТ Державний ощадний банк України про те, що службові особи Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району перевищили свої повноваження та незаконно продали майно АТ Ощадбанк, а саме: частину нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, внесена до ЄРДР - 24 серпня 2013 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 191 КК України (а.к.п.1).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 визнано представником потерпілого АТ Ощадбанк керуючого ТВБВ № 10016/037 Філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_5 (а.с.4 № 525/1083/16-к). Строк дії довіреності до 16.06.2014 року.

24 квітня 2014 року постановою начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження № 0000446 від 24 серпня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України ( а.к.п. 230).

Ухвала слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року скасована ухвала слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 24 серпня 2013 року, постановлена нова ухвала, якою скаргу представника ПАТ Державний ощадний банк України задоволено, постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 від 24 квітня 2014 року скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для проведення досудового розслідування (а.к.п.234-236).

В ухвалі Апеляційного суду причиною скасування ухвали Великобагачанського районного суду зазначено, що «слідчим не перевірялася інформація про фактичне користування банком приміщення за адресою с. Кротівщина вул. Леніна, 59 а, як складським приміщенням у контексті наведеної норми закону.

Не проаналізовано та не дано оцінки тій обставині, що банк є постійним користувачем земельною ділянкою, виділеною Кротівщинською сільською радою для виробничих потреб згідно Державного акту про право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ № 002172, виданого 16.12.1996 року та регулярно сплачував земельний податок.

Поза увагою слідчого залишилися показання свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що з 1982 року по 2001 рік працювала на посаді завідуючої відділенням Ощадного банку в с. Кротівщина Великобагачанського району до закриття відділення у зв`язку із скороченням штату працівників. Після цього у приміщенні банку залишилися архівні документи. Даним показанням слідчим не була дана оцінка.

Твердження слідчого, з якими погодився слідчий суддя, про те, що за результатами виїзної позапланової ревізії Кротівщинській сільській раді не було спричинено збитків, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити, - є помилковим, оскільки заява про спричинення збитків Раді до правоохоронних органів не надходила. Натомість, зміст постанови слідчого не містить висновків про те, чи були спричинені збитки ПАТ «Державний ощадний банк України» та чи міститься у діях службових осіб сільської ради, вчинених щодо спірної будівлі, склад злочину».

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України 24.08.2013 року за № 0000446 позапланову виїзну ревізію Великобагачаганського відділення ТВБВ № 10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» по питанню встановлення розміру матеріальних збитків, завданих Великобагачаганському відділенню ТВБВ №10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в результаті переходу приміщення, розташованого в с. Кротівщина по вулиці Леніна, 59, а в комунальну власність Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Проведення позапланової виїзної ревізії Великобагачаганського відділення ТВБВ №10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах кримінального провадження № 0000446 доручено Державній фінансовій інспекції у Полтавській області (а.к.п.243-244).
З повідомлення № 3035/115/112/03-2016 від 26 січня 2016 року слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , адресованого філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк вбачається, що ухвала слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року була 7 серпня 2015 року за вих. № 4604 направлена на виконання до державної фінансової інспекції у Полтавській області. Станом на 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000446 проводилися слідчі дії (а.с.8 № 525/1083/16-к ).

Позапланова виїзна ревізія Великобагачаганського відділення ТВБВ №10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах кримінального провадження № 0000446 згідно вищезгаданої ухвали суду не була проведена.
Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року «перекваліфіковано правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000446 від 24 серпня 2013 року з ч.2 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 367 КК Україн». Про прийняття даної постанови потерпілого (його представника) слідчим не повідомлено.
Постановою слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000446 від 24 серпня 2013 року за фактом незаконної реалізації нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (а.с. 19-20 № 525/1083/16-к). Дана постанова слідчого була отримана АТ Ощадбанк7 жовтня 2016 року (а.с.19 № 525/1083/16-к).

Суд приходить до висновку, що скарга на цю постанову до суду направлена у встановлений законодавством десятиденний строк

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Судом встановлено, що неповнота досудового розслідування, на яку звернув увагу апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 06.01.2015 року, не усунута.
Отже, виходячи з вищевикладеного, та з того, що в даному кримінальному провадженні має місце неповнота досудового розслідування, зокрема є невиконаною ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 06.01.2015 року в частині неповноти досудового розслідування, не проведена позапланова виїздна ревізія фінансово-господарської діяльності Великобагачанського відділення ТВБВ № 10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк, не надіслана потерпаілому копія постанови від 01.09.2016 року про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, що перешкоджає її оскарженню, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2013 року, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, скасувати.
Копії даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для відому та контролю - керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та вручити представнику потерпілого - для відому.
Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -