Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/947/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000461 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
19.10.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.09.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена 2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146.
Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, вчинених при наступних обставинах.
10.05.2016 року приблизно о 13:00 ОСОБА_4 спільно із двома невстановленими на даний час особами, перебуваючи біля магазину за адресою:м. Миколаїв, вул. Чкалова, 62-В, сіли у заздалегідь викликаний невстановленою особою автомобіль таксі «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після цього водію автомобіля ОСОБА_7 повідомлено місце, куди необхідно прямувати, а саме до відділенням Миколаївобленерго, яке заходиться за адресою: м. Миколаїв, Варварівка, вул. Рекордна, 70. По приїзду до вказаного місця, ОСОБА_7 наказано проїхати далі, та зупинитись за будинком №54 по вул. О. Матросова в місті Миколаєві, у районі гаражів.

Коли автомобіль зупинився у вказаному місці, одна із невстановлених осіб, яка сиділа на пасажирському сидінні позаду водія, схопила ОСОБА_7 обома руками за шию, ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, наніс ОСОБА_7 удар рукою в область обличчя, витягнув ключі з замка запалення та забрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Samsung grand duos GT-19082», вартістю 2150 гривень.

Інша невстановлена особа, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні праворуч, також почала наносити ОСОБА_7 удари руками по голові, спині, грудній клітині, шиї та, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, зірвала з його шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 30г, вартістю 17815,2 гривень із золотим хрестиком 750 проби, вагою 7г, вартістю 5329,31 гривень, а також із безіменного пальця лівої руки ОСОБА_7 зняв каблучку - печатку із золота 585 проби, вагою Зг, вартістю 1781,52 гривень, при цьому своїми спільними діями спричинили ОСОБА_7 легкі тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я та інші легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, одна із невстановлених осіб, яка сиділа позаду ОСОБА_7 , витягнула останнього із водійського місця та заштовхала на заднє пасажирське сидіння, зв`язавши руки ОСОБА_7 клейкою стрічкою, позбавивши потерпілого можливості вільно пересуватись.

Після вказаних дій, нападники сіли в автомобіль «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , при цьому за кермо автомобіля сіла невстановлена особа, що до цього перебувала на задньому пасажирському сидінні праворуч, та попрямували в напрямку розважального комплексу «Балдіно», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 77-Б, зупинившись на одному із пустирів поблизу вказаного розважального комплексу.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_4 разом із двома невстановленими особами, почали обшукувати автомобіль із метою відшукати інші цінні речі або грошові кошти. У результаті вказаних дій, вони заволоділи грошовими коштами у сумі 1000 доларів США (в еквіваленті 25160 гривень) та у сумі 783 гривні, технічним паспортом на вказаний автомобіль, страховим полісом, паспортом громадянина у країни, посвідченням водія, посвідченням інваліда 3 групи, військовим квитком (всі документи на ім`я ОСОБА_7 ), мобільним телефоном «Samsung Galaxy Асе Duos GT-S6802» вартістю 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та двоє невстановлених на теперішній час осіб попрямували в бік «Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 92, біля якого ОСОБА_4 одягнув на голову ОСОБА_7 футболку, яку зняв із себе, та перемотав голову потерпілого клейкою стрічкою поверх футболки. Проїхавши кілька хвилин, у автомобіль сіла третя невстановлена на теперішній час особа та вони продовжили свій рух у напрямку виїзду із міста Миколаєва в сторону міста Одеса. По дорозі автомобіль зупинився і нападники помістили потерпілого ОСОБА_7 в багажне відділення автомобіля.

Через деякий час автомобіль зупинився у полі в районі села Кірове, Миколаївського району, Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_8 дістали із багажного відділення автомобіля та прив`язали до дерева буксирувальним тросом, який дістали з багажника автомобіля.

Заволодівши транспортним засобом та майном потерпілого, ОСОБА_4 разом із трьома невстановленими на теперішній час особами, покинули місце події, розпорядившись автомобілем «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 200000 гривень, та викраденим майном потерпілого, загальною вартістю 53469,03 гривень на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 253469,03 гривень.

Правова кваліфікація вказних дій ОСОБА_4 : ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій); ч.2 ст.146 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі людини, скоєне з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім того, 26.07.2016 приблизної 5:00 год., ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зустрілися біля стадіону «Юність» на вулиці Московській міста Миколаєва для подальшого вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону викликав таксі із бази «994» для подальшого незаконного заволодіння ним. На вказану останнім адресу, а саме по вулиці Спаський спуск, прибув замовлений автомобіль, а саме «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

За попередньою змовою, розприділивши між собою ролі, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_9 сів на задньому пасажирському сидінні за ним, а ОСОБА_10 зайняв місце за водієм, направились в мікрорайон «Варварівка» у місті Миколаєві, однак, не знайшовши безлюдного місця для вчинення злочину, сказали водію направлятися до «Яхт-клубу», де на території річкового вокзалу, впевнившись у безпечному й безперешкодному для них здійснені злочину, перебуваючи у русі, ОСОБА_10 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме взявши з собою пістолет, з метою подавления волі, приставив його до потилиці ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали наносити удари руками в голову ОСОБА_11 , внаслідок яких останній втратив свідомість та утворилися тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правої скроневої області та орбітальні гематоми.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця останнім не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх необхідних дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме останнім не вдалося заволодіти транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як їх дії були помічені та припиненні працівниками поліції.

Правова кваліфікація вказних дій ОСОБА_4 : ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час, обставини, що були встановлені слідчим суддею на даний час не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає частково по другому епізоду, зазначивши, що був присутнім в автомобілі, коли його знайомі били водія, але він у вчиненні протиправних діянь він особисто участі не приймав, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 не наносив, наміру заволодіння транспортним засобом у нього не було, від показань, що були дані на досудовому розслідуванні відмовився. Що стосується першого епізоду, вказав, що вину не визнає у повному обсязі, оскільки вказаного не вчиняв. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.07.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.
19.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном до 23.10.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, повідомленням про підозру від 27.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, висновком експерта № 818 від 17.05.2016 року, повідомленням про підозру від 19.08.2016 року, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисних, тяжких, корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, був затриманий під час вчинення останнього злочину, що вказує на існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити іншій злочин, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілими, що до яких, як свідчать матеріали кримінального провадження, є достатні підстави вважати вчиняв насильницькі дії, а тому може впливати на них, та свідком поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Також, ОСОБА_4 не має постійного стабільного гарантованого джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, що збільшує ризики того, що він може вчинити новий злочин.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій (отримання результатів експертиз, інформації з обмеженим доступом щодо даних мобільного зв`язку та ін.), завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 листопада 2016 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1