УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №491/890/16 к

пр. №1-кп-505/177/16 р.

04.10.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

у відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 21.04.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого садове АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_4 , а проживаючого АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :

14.09.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000312 від 21.04.2015 р.

15.09.2016 р. ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Від представника потерпілого ОСОБА_12 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява, зареєстрована за №11011 від 03.10.2016 року, в якій він просить підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню провести за його відсутності.

Від потерпілого ОСОБА_11 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява, зареєстрована за №11033 від 03.10.2016 року, в якій він також просить провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за його відсутності.

Від потерпілої ОСОБА_10 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява, зареєстрована за №10736 від 26.09.2016 року, в якій вона просить провести підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню без її присутності.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні виразив думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Так, захисник звернув увагу суду на те, що граничний строк проведення процесуальних дій по даному кримінальному проваджені закінчився 13.03.2016 року про що свідчить постанова в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_13 від 08.01.2016 року (п. 117 реєстру матеріалів), так як згідно ст. 219 КПК України максимальний строк на який досудове розслідування могло бути продовжено по даному провадженню - 1 рік від дня вручення особі повідомлення про підозру. Після 13.03.2016 року клопотання про продовження строку досудового розслідування перед Генеральною прокуратурою України не ставився і не продовжувався, тому будь-які процесуальні дії по даному кримінальному провадженню можливі лише до 13.03.2016 року. Однак, після цієї дати досудове слідство продовжувалось, зокрема приймались постанови про виділення матеріалів (п. 131-136 реєстру матеріалів), про закриття кримінального провадження (п. 117 реєстру матеріалів), про зміну раніше повідомленої підозри (п. 138-140 реєстру матеріалів) та інші слідчі дії, що є неприпустимим порушенням КПК України. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_9 народився в Одеській області і не вказано місце його народження, як того вимагає ст. 291 КПК України.

Також захисник ОСОБА_6 вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування за №№118, 119, 120, 121, 128, 129 вказані процесуальні рішення, як постанова зупинення досудового розслідування та його відновлення. Однак ніхто із обвинувачених під час досудового розслідування не хворів, а тому захисник вважає, що зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою обвинуваченого є сфальшованою. Також захиснику не була направлена копія постанови про зупинення та відновлення досудового слідства, який має право оскаржити таке рішення, що також є порушенням КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника про повернення обвинувального акт прокурору і заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового розгляду. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченного (прізвища, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню вказано, що обвинувачений ОСОБА_9 народився в Одеській області, а не вказано назва населеного пункту та район.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.

Згідно ст. 219 КПК України максимальний строк на який досудове розслідування могло бути продовжено по даному провадженню 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру. Строк проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню закінчився 13.03.2016 року, що підтверджується постановою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_13 від 08.01.2016 року (п. 117 реєстру матеріалів). Після 13.03.2016 року клопотання про продовження строку досудового розслідування перед Генеральною прокуратурою України не ставилось і строк не продовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. В реєстрі матеріалів досудового розслідування за №№118, 119, 120, 121, 128, 129 вказані процесуальні рішення, як постанова зупинення досудового розслідування та його відновлення. Однак під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на запитання захисника ОСОБА_6 вказали, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ніхто з них жодного дня не хворів.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України копія постанови про зупинення та відновлення досудового слідства надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

У відповідності до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Таким чином, не внесення в реєстр матеріалів досудового розслідування повідомлення про зупинення та відновлення досудового слідства є порушенням вимог ст. 109 КПК України.

Вищезазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового слідства обирався у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до ЄРД за №0000312 від 21.04.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого садове АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_3 , обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_4 , а проживаючого АДРЕСА_5 , обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сила після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3