overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором, захисниками та підсудними заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Прокурором також заявлено відвід судді ОСОБА_10 з тих підстав, що ним проводився розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і виносилось рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши доводи прокурора, обвинувачених і захисників, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 02.10.2009 р. виносила постанову про обшуку, а 27.05.2015 р. ухвалу про тимчасовий доступ до інформації, тобто брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заяви про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 виносив рішення по кримінальній справі про направлення її прокурору для організації додаткового розслідування, але це рішення не скасовано і набрало чинності, тому підстав для відводу судді ОСОБА_10 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви прокурора, захисників та підсудних про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 .

Замінити відведену суддю іншим, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/325/16 Справа № 711/5322/16-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 року про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.08.2016 року з забороною залишати місце проживання в період з 22.00 до 07.00 години ранку наступної доби.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.08.2016 року з забороною залишати місце проживання в період з 22.00 до 07.00 години ранку наступної доби, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 30 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2430/15-к
провадження № 1-кп/753/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого дане клопотання було задоволене судом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч.1 ст.143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч.4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,143, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання призначене на 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва ОСОБА_3 . Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 756/8230/16-к
№ 1-КП/756/591/16
№ 756/8230/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год., 07 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/760/722/16
Справа 760/9611/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 04 березня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, перекладач.

Солом`янським районним судом м. Києва до обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.15 год. 23 червня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2016 Справа № 756/8280/16-к
№1-КП/756/608/16
№756/8280/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Епіцентр К», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 18 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого прокуратури міста Києва від розгляду кримінального провадження, яке було розпочато за її заявою. Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_3 вказує, що слідчий не займається розслідуванням обставин, викладених в її заяві, ігнорує її.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки заявником в поданій слідчому судді заяві не зазначено навіть прізвище особи, якій вона заявляє відвід, номер кримінального провадження, в рамках якого заявляється відвід слідчому, що позбавляє слідчого суддю можливості однозначно ідентифікувати осіб, яким заявлено відвід, тим більше за неприбуття заявника в судове засідання, а також не надано доказів в підтвердження обставин, на які заявник посилається в обгрунтування підстав відводу.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити у зв`язку із його невмотивованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/984/16-к
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 30 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 149/1171/16-к
Провадження №11-кп/772/947/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору,
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000098 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,повернуто прокурору.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000098 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,повернуто прокурору.
Апеляційний розгляд призначити на 15 липня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/242/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом шахрайських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 24.05. 2016 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Кримінальне провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про день та час розгляду прокурора, захисника, потерпілу, викликати обвинуваченого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/342/15-к
Провадження № 1-кп/487/153/16
Ухвала
Іменем України

14.06.16 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005005 від 31.10.2014, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було.

За повідомленням начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі прибув до Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 53) 23.03.2016 року з СІЗО м. Миколаєва, та станом на 16.05.2016 р. відбуває покарання у вищезазначеній установі.

Прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 53) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області для його участі в судовому розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області для його участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, перевести з Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 53) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005005 від 31.10.2014, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

Про переведення (етапування) обвинуваченого ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1