печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літочки Броварського району Київської області, громадянина України, депутат Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

В провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000648 від 10.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. 02.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному вимаганням. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2016 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, не відлучатися з місця реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Строк дії вказаної ухвали визначено на строк 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 продовжено строк застосування домашнього арешту з одночасним продовженням покладення на підозрюваного вищевказаних обов`язків. Термін дії вказаних обов`язків визначено в межах строків досудового слідства до 01.08.2016. 01.06.2016 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до шести місяців у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування до 01.08.2016 та необхідністю вчинення слідчих дій, у зв`язку з якими продовжено строки розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що підозрюваний на утриманні має двох дітей, працює та має встановлений розпорядок роботи, який передбачає необхідність праці у нічний час.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України - змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, доводи прокурора в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу та підтриманні прокурором в судовому засіданні щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, переховування підозрюваним від слідства, знищення доказів та іншого перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню, а також неможливості забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги відсутність в матеріалах клопотання будь-яких даних про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним поведінки, направленої на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки доцільність тримання під домашнім арештом прокурором була обґрунтована необхідністю забезпечення тих ризиків, які доведені слідчому судді прокурором не були, відповідно слідчий суддя вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 3 ст. ст.368 КК України, дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, його сімейний та майновий стан, наявність осіб на утриманні, соціальні зв`язки, приходить до висновку про доцільність відповідно до ст. 179 КПК України застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01.10.2016 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволені клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1