Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: деревини породи «сосна», довжиною 3,75 м кожна та діаметром: 26 см, 23 см, 22 см, 34 см, 24 см, 24 см, 18 см, 26 см, 36 см, 38 см, 30 см, 40 см, 38 см, 40 см, 36 см, 16 см, 19 см, 19 см, 18 см, 18 см, 19 см, 19 см, 18 см, 22 см, 16 см, 18 см, 22 см, 22 см, 24 см, 17см, 20 см, 24 см, 26 см, 28 см, 31 см, 28 см, 29 см, 32 см, 32 см, 33 см, 35 см, 38 см, 22 см, 24 см, 21 см, 22 см, 24 см, 26 см, 32 см, 24 см, 28 см, 22 см, 26 см, 28 см, 16 см, 22 см, 22 см, 24 см, 26 см, 26 см, 28 см, 28 см, 28 см, 30 см, 38 см, 38 см, 38 см, 38 см, 38 см, 41 см, 41 см, 34 см, 34 см, 46 см, 44 см, 42 см, 18 см, 24 см, вилучених 09 серпня 2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП «Старовижівський лісгосп», що на вул. Незалежності, 66, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно, зважаючи на доведеність підстав для накладення арешту на вилучене майно та з метою збереження речових доказів і дослідження органами досудового слідства, оскільки майно у вигляді речей відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та є доказом злочину.

Не погоджуючись із рішенням суду, директор ДП «Старовижівське ЛГ» подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що отримав ухвалу слідчого судді 19 серпня 2016 року. Вказує на незаконність останньої з мотивів неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що прокурором не доведено жодної обставини, яка є обов`язковою для застосування арешту на вказану деревину, та не наведено жодної підстави, яка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Посилається на те, що огляд місця події прокурором проведено без рішення суду. Просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Матеріалами провадження стверджується, що про рішення суду від 11 серпня 2016 року ДП «Старовижівське ЛГ» дізналося 19 серпня 2016 року, оскільки згідно штемпелю на поштовому конверті Луцького міськрайонного суду копія ухвали слідчого судді була направлена на адресу скаржника 17 серпня 2016 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000260 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.

09 серпня 2016 року, з добровільної згоди директора, проведено огляд місця події на території нижнього складу ДП «Старовижівський лісгосп», що на вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка Волинської області, та вилучено вказану деревину породи «сосна».

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, клопотання підлягає задоволенню.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року про накладення арешту на деревину породи «сосна», довжиною 3,75 м кожна та діаметром: 26 см, 23 см, 22 см, 34 см, 24 см, 24 см, 18 см, 26 см, 36 см, 38 см, 30 см, 40 см, 38 см, 40 см, 36 см, 16 см, 19 см, 19 см, 18 см, 18 см, 19 см, 19 см, 18 см, 22 см, 16 см, 18 см, 22 см, 22 см, 24 см, 17см, 20 см, 24 см, 26 см, 28 см, 31 см, 28 см, 29 см, 32 см, 32 см, 33 см, 35 см, 38 см, 22 см, 24 см, 21 см, 22 см, 24 см, 26 см, 32 см, 24 см, 28 см, 22 см, 26 см, 28 см, 16 см, 22 см, 22 см, 24 см, 26 см, 26 см, 28 см, 28 см, 28 см, 30 см, 38 см, 38 см, 38 см, 38 см, 38 см, 41 см, 41 см, 34 см, 34 см, 46 см, 44 см, 42 см, 18 см, 24 см, вилучених 09 серпня 2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП «Старовижівський лісгосп», що на вул. Незалежності, 66, смт. Стара Вижівка Волинської області, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді