overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2070/16-к
провадження №1-в/176/1173/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
05 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

Керуючись ч.3 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/940/16-к

02.09.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-59/2010 б/н
ПОСТАНОВА

02.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремети Н.О. за участю помічника прокурора Городоцького району Величка Р.В. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

постановила.

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02.02.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 584/1115/16-к
Провадження № 1-кп/584/91/16
УХВАЛА
05.09.2016 м. Путивль

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1/1818/117/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Маслова В.В.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника у звязку з відсутністю у нього коштів для оплати послуг адвоката.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 бажає мати захисника, однак за відсутності коштів не може цього зробити, суд вважає за необхідне призначити підсудному захисника

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 1818/2785/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Безкаравайної С.С.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй скарзі від 28.12.2012 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання посилаючись на те, що слідчим було сфальсифіковано докази у даному кримінальному провадженні. При цьому, на вирішенні інших вимог викладених у скарзі не наполягав.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене у скарзі клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що обставини які були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2012 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу.

Інших, нових обставин, які не розглядались судом не зазначено.

Керуючись ст. ч.5 ст. 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 303/1999/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 м. Ужгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м. Дакка, Республіка Бангладешу, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року і остаточно визначено до відбуття 5 років і 1 місяць позбавлення волі.
Постановлено рахувати ОСОБА_7 початок відбування покарання з часу його затримання з 19 лютого 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1968 грн. судових витрат.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «COOL Mobile» з двома сім-картами постановлено конфіскувати, довідку про звернення за захистом в Україні №0002146 від 15.03.2013 року та компакт-диски зберігати при матеріалах справи.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 1 липня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 1818/1896/2012
№ провадження 1/1818/145/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.08.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Козловського Б.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.249 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжні заходи застосовано вірно та підстав для їх зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.249 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.249 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 23.08.2012 р. о 14:00 год.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередні підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/974/16-к
Провадження № 1-кп/650/149/16
УХВАЛА
06.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судове засідання призначалось на 06.09.2016р, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Також в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про розгляд справи повідомлялися завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_6 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1
приводом на 14.09.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

05 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/3562/16-к
провадження № 1-кп/208/397/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 11.03.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачена також вважала можливим призначити судовий розгляд. Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву на проведення засідання за її відсутності.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 04.08.2016 року, на 12 годину 40 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, вул. Ясюковича Ігнатія,5.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
-обвинувачену ОСОБА_4 ;
-потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2217/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Марганецького МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 27.08.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4207/16-к
Провадження № 1-в/191/2185/16
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/872/16-к

УХВАЛА
07 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 07.09.2016 року о 10.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.00 год. 13.10.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/2867/14-к
Провадження № 1-кп/348/5/16

06 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000566 від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2015 року дане кримінальне провадження зупинено до припинення обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби чи демобілізації.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до суду 29.06.2016 року, офіцер запасу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з військової служби у запас.

В зв`язку з наведеним кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000566 від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1