overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2631/16-к
Провадження №1-кс/463/605/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 липня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 27.05.2016 року, виникла необхідність у призначенні експертизи, для проведення якої експертам слід направити вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому, з метою попередження знищення вказаних вище документів, внесення до них неправдивих відомостей та вчинення інших дій, котрі унеможливлять встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, просить клопотання розглянути без участі власника речей.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, - покладається на ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/9689/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 12.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 12.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР.

18.04.1992 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 12.02.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК УРСР провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6936/16-к
Провадження № 1-кс/369/1554/16
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.184 КПК України, оскільки до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, тому клопотання з доданими до нього документами підлягає поверненню особі яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з доданими до нього документами, повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.08.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 03.02.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 17 год. 40 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3929/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/916/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 14.03.2013 року, про обвинувачення степанчука ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 14.03.2013 року, про обвинувачення степанчука ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
03.08.16 Справа № 469/619/16-к
1-кп/469/84/16
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
Ухвалою судді від 06.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6920/16-к
Провадження № 1-кс/369/1552/16
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 02.08.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити начальника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1210/16-к
Провадження № 1-кс-483/313/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 05 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Слідчий суддя:
Справа № 493/617/15-к
Провадження № 1-в/493/80/16

УХВАЛА
03.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 09:00 год. 03.08.2016 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 22.07.2016 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13.10.2016 року.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
29 грудня 2014 м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000723 від 18.04.2014р. відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2014 року після визначення судді у відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт передано у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .
29.12.2014 року справу піддано повторному автоматичному розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3349/16-к

Провадження № 1-кп/333/424/16
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/424/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/424/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України о 11-00 год 11.08.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1785/16-к

У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 08-30 годин 01 серпня 2016 року.
Викликати скаржника, начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1958/16-к
УХВАЛА
01 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001041 від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
08 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 25 липня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 6 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка