overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/213/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року ст.слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства стало відомо, що ймовірно крадіжку було скоєно в проміжок часу з 07 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 06.03.2015 року.
В ході досудового розслідування, до даного часу встановити особу яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом .
Крім того встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях інформації (серверах) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому Нетішинського ВдП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому Нетішинського ВдП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до інформації:
яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м. Нетішин, Хмельницької області:
Строк дії ухвали до 18.04.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8844/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 25 квітня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
10.02.16
Справа № 200/1899/16-к
Провадження № 1-кс/200/1300/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001120 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.16 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001120.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.01.16
Справа № 200/294/16-к
Провадження № 1-кс/200/246/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000045 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.15 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якої є: АДРЕСА_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якої є: АДРЕСА_1 .- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.04.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Бордюг О.В., защитников подсудимого: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_4 материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7
Для обеспечения безопасности свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 прокурор заявил ходатайство о проведении допроса свидетелей с иного помещения.
Защитники и подсудимый не возражали против указанного ходатайства.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитников, суд считает необходимым допросить свидетелей с иного помещения, с предоставлением права участникам процесса слушать их показания, ставить вопросы и слушать ответы на них.
Руководствуясь ст. 273,303 УПК Украины 1960 года, суд,-
Ходатайство прокурора удовлетворить, для обеспечения безопасности свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 провести допрос указанных свидетелей с иного помещения, с предоставлением права участникам процесса слушать их показания, ставить вопросы и слушать ответы на них.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Борис О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2013 г. г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Орловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,-
Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 190 УК Украины, постановлением суда от 12.02.2013 года уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что 16.10.2012 года, 08.11.2012 года, 26.11.2012 года по делу объявлялись перерывы в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, о принудительном приводе которого судом выносились соответствующие постановления, с 06.12.2012 года подсудимый находился в розыске.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание 12 февраля 2013 года не явился подсудимый ОСОБА_2, повторно постановление суда о принудительном приводе не исполнено, суду не предоставлено никаких сообщений, рапортов о невозможности исполнения данного постановления.
Таким образом, неисполнение указанного постановления суда свидетельствует о грубом нарушении органом досудебного следствия порядка исполнения постановлений суда, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела в установленные процессуальные сроки.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым об изложенном довести до сведения прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога и начальнику Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для принятия мер реагирования к виновным лицам, не исполнивших постановление суда о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего частного постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога и начальнику Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для сведения и принятия мер реагирования к виновным лицам, не исполнивших постановление суда о приводе подсудимого.
О принятых мерах по данному частному постановлению сообщить суду в течении одного месяца.
Частное постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами.
Судья О.Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/16-к
Номер провадження 1-кп/213/123/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000112, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Полярний Магаданської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 12-00 годин 19.05.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Полярний Магаданської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1956/16-к
№ 1-кп/204/224/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003338 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 289 ч.2, 187 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 19.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003338 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 289 ч.2, 187 ч.2 КК України; на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/2515/16-к
№ 1-в/204/851/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 07.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 07.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3036/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення злочину,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення злочину. В порядку автоматизованого розподілу зазначена скарга передана у провадження слідчого судді 10 травня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, повернення скарги заявнику не встановлено.

Із скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській Виправній колонії № 49 Кіровоградської області, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним провести судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 14.00 год. 12 травня 2016 року приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6).

Про час та місце судового розгляду повідомити Ленінський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Провести розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, в 14 годині 12 травня 2016 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії №45 (28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий-Стародуб) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.
Копію ухвали направити до Виправної колонії №45 Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1753/16-к
Провадження № 1-кс/0182/452/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09.00 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1