overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.07.2016 Справа №607/7878/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 100/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/115/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 14:00 год. 01 серпня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-17/11
28 января 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Боднара М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление ст.следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с и.о.прокурора Овидиопольского района Одесской области о продлении срока заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении ст.следователь просит о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, по тем основаниям, что до истечения срока содержания под стражей не могут быть выполнены все следственные действия, а также то, что ОСОБА_1 ранее судимый, и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения адвоката, прокурора, который считает необходимым продлить срок содержания под стражей, по следующим основаниям.
Необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, предъявить окончательное обвинение, выполнить ст.ст.217, 218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение.
Суд считает, что представление ст.следователя, подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что до истечения срока содержания под стражей не могут быть выполнены все вышеперечисленные следственные действия, а также то, ОСОБА_1 ранее судимый, и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 156, 1651, 1652,1653 УПК Украины, -
Представление ст.следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с и.о.прокурора Овидиопольского района Одесской области, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-1402/2011
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 83, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вважає, шо оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину не визнав, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду наської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є. В.
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кс/592/2895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
29.07.2016 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 592/1760/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, оскільки було встановлено, що він по даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя під час досудового розслідування розглядав заяву ОСОБА_5 , щодо вчинення окремих процесуальних дій та зміни захисника.

ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового розгляду в суд не доставлений через хворобу, його захисник ОСОБА_6 повідомив, що не буде приймати участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засідання, потерпіли повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явились.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., проведено автоматичний розподіл справи № 592/1760/15-к, провадження № 1-кп/592/305/16 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

З доданої до заяви про самовідвід копії ухвали від 12.03.2015 р. №592/2072/15-к, провадження №1-кс/592/587/15 суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя дійсно під час досудового розслідування розглядав заяву ОСОБА_5 , щодо вчинення окремих процесуальних дій та зміни захисника.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/1760/15-к, провадження № 1-кп/592/305/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/1760/15-к, провадження № 1-кп/592/305/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2443/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000386 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.08.2016 року о 15.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

05 грудня 2010 року

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Коваленко А.Ю. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2011 року порушена кримінальна справа № 11281152 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись ОСОБА_2, а також сліди вчинення злочину, а саме особисті речі ОСОБА_2, що можуть мати біологічні сліди, а також документи, що можуть вказувати на теперішнє місце знаходження розшукуваного та інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів і мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11281075, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 може переховуватися, також можуть знаходиться сліди вчинення злочину, а саме особисті речі, що можуть мати біологічні сліди, а також документи, що можуть вказувати на теперішнє місце знаходження розшукуваного та інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів і мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 747/652/16-к
Провадження№ 1-кп/747/53/16
УХВАЛА
іменем України
28.07.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Селідовського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 04 липня 2016 року, що було проведено за участю прокурора та обвинуваченого, було призначено судовий розгляд на 11.00 год. 28 липня 2016 року.
У призначений час судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, поскільки він, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України суд , -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 10.00 год. 11 серпня 2016 року.
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання у призначений день і час, та доставити його до Талалаївського районного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Талалаївському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Копію ухвали для виконання та контролю направити в Талалаївський ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області і в Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону засудженим повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.412, 413 КПК України, та повторно наводить доводи, щодо однобічності і неповноти судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст.ст.438,433 КПК України.
Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки засуджений порушує про його виправдання, що не є компетенцією суду касаційної інстанції.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з зі змістом самої скарги, оскільки засуджений порушує питання про скасування лише ухвали апеляційного суду, при цьому вказує і на незаконність вироку суду першої інстанції.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 211/2855/16-к
Провадження № 1-кп/211/400/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, надійшло до суду 01.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого, клопотань не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином..

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, просить передати цю справу для об`єднання з іншою в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Клопотання обвинуваченого про передачу справи до іншого суду для об`єднання з іншою справою задоволенню не підлягає, так як статтями 34,334 КПК України не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого для об`єднання з іншою справою.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1615 год. 12 серпня 2016р. з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1