Справа № 592/1973/16-к
Провадження № 1-кс/592/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1, ст. 366 ч.1 та ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , звернувся слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1, ст. 366 ч.1 та ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ «ПВП «Стандарт» (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_5 ).
При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів встановлено, що в період 2014-2015 року близько 75% валових витрат ТОВ «ПВП «Стандарт» сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ «Дніпро 97» (, директор/головний бухгалтер ОСОБА_6
Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 у 2014 році придбав ФГ «Найда В.Д.» (), яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ «Дніпро 97» та зареєстрував за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Чкалова, 31 та призначено на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_6 .
У ході допиту ОСОБА_7 власниці помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ФГ «Дніпро 97» за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося.
При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів встановлено, що ФГ «Дніпро 97» придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має, наймані працівники відсутні.
Також, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження було здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ «Дніпро 97». У ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ «Дніпро 97» від ТОВ «ПВП «Стандарт» в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_6 з призначенням на с/г витрати. При поданні звітності до органів ДФС ФГ «Дніпро 97» не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства.
Так, службові особи ТОВ «ПВП «Стандарт» шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ «Дніпро 97», в період 2014-2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 7 млн. 800 тис. грн.
Під час досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 17.12.2015, проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «ПВП «Стандарт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.11.2015 року. За результатами проведеної перевірки складений акт №214/1402/38867768/17 від 12.02.2016, в якому зазначено, що за перевіряємий період з 01.01.2014 по 30.11.2015 не підтверджується реальне здійснення ТОВ «ПВП «Стандарт» операцій з реалізації товарів насіння соняшника на загальну суму ПДВ 8145407 грн., задекларованих в Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 у сумі придбання відповідного товару від ФГ «Дніпро-97», в тому числі не підтверджується реалізація товарів на ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (код ЄДРПОУ 951770) на загальну суму 5458052 грн., а саме:

за травень 2015 року у кількості 372103,2 тон на суму ПДВ 372103 грн.; за червень 2015 року у кількості 31,28 тон на суму ПДВ 43792 грн.; за вересень 2015 року у кількості 1066,95 тон на суму ПДВ 1276088 грн.; за жовтень 2015 року у кількості 2586,7 тон на суму ПДВ 3516069 грн.; за листопад 2015 року у кількості 164,47 тон на суму ПДВ 250000 грн.

Крім того, перевіркою встановлена відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України, в зв`язку з чим не підтверджуються податкові зобов`язання ТОВ «ПВП «Стандарт» на суму ПДВ 8145407 грн., в тому числі за вищевказаними податковими накладними виписаними в адресу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (код ЄДРПОУ 951770).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (код ЄДРПОУ 951770) в період з травня по листопад 2015 року незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5458052 грн.

Тому, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (код ЄДРПОУ 951770) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2015 року по 31.11.2015 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1