Справа № 372/1451/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого двірником ПП «Бриз Дніпра», зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці січня 2016 року, більш точного часу судом не встановлено, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , після чого шляхом розбиття вікна другого поверху вказаного будинку проник до будинку , звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №19/8-04/211 від 13.05.2016 року становить 3413 грн. 39 коп. та телевізор марки «ВВК» залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №19/8-04/211 від 13.05.2016 року становить 5549 грн. 09 коп.. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в січні 2016 року він повертався до дому з рибалки , проходячи повз дачний кооператив побачив будинок з якого вирішив скоїти крадіжку, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище. В будинок він проник через вікно другого поверху, яке розбив. З будинку він викрав два телевізори, які в подальшому продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Просить вибачення у потерпілого та просить його суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробив. Заявлений потерпілим цивільний позов він визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кооперативі «Дружба» м. Українка він має будинок, взимку він там не проживає, а лише навідується раз в два тижні. В березні місяці 2016 року коли він в чергове приїхав до будинку та піднявся на другий поверх виявив, що розбите вікно та викрадені два телевізори. Про скоєне він повідомив до поліції. Заявлений цивільний позов він підтримує, оскільки завдана шкода не відшкодована, просить суворо не карати обвинуваченого оскільки вважає, що необхідні висновки для себе він зробив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця роботи.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику за місцем роботи, думку потерпілого та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки визнається обвинуваченим та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі телевізор «ВВК» що переданий на зберігання потерпілому слід залишити власнику, ДВД-Р диск з записом слідчого експерименту з обвинуваченим, що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Цивільний позов по справі ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8668 грн.78 коп., як відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 703 грн. 68 коп. витрачених на проведення експертизи в кримінальному провадженні на користь держави.

Речові докази по справі - телевізор «ВВК» що переданий на зберігання потерпілому залишити власнику, ДВД-Р диск з записом слідчого експерименту з обвинуваченим, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1