overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1062/16-к
Провадження № 1-кп/553/77/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за статтею 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ч. 5 ст. 364 КПК України та ч. 4 ст. 365 КПК України передбачають можливість відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після завершення яких мають бути відкриті судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надано останнє слово обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, з метою ухвалення законного та обґрунтованого остаточного судового рішення у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 365, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1087/16-к
Провадження № 1-кп/541/117/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в:
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2016 року, приблизно, о 21.00 годині, за місцем свого проживання в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 319» вартістю 1424 гривни, який належав його дружині потерпілій ОСОБА_4 , заподіявши їй майнової шкоди на вказану суму.

До початку проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, потерпіла подала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення / а.п. 10 /. Таку заяву вона підтримала у підготовчому судовому засіданні.

Як з`ясовано судом, за приписами ст. 26 ч. 4, ст. 477 ч. 1 КПК України досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілої, яка є дружиною обвинуваченого.

Прокурор і обвинувачений не заперечували проти прийняття судом такої відмови та не наполягали на продовженні розгляду цього провадження.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 3 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, де обвинуваченим є чоловік потерпілої, підлягає розгляду в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 284 ч. 1 п. 7, 314, 315, 369, 372, 477 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1.Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 , підтриману нею у підготовчому судовому засіданні, від приватного обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 1 КК України.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

3. Копію цієї ухвали вручити прокурору, ОСОБА_6 та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 551/456/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянина ОСОБА_3 , засудженого 07.05.2015 року за ст.336 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 15 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

Про час і місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 , прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8932/15-к Номер провадження 11-кп/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року, обвинувачену ОСОБА_4 визнано невинуватою по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та виправдано.

На рішення суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року, на 11-00 год. 16 червня 2016 року.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа 1-280/10
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 15 хвилин 15 вересня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився обвинувачений, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Обвинуваченого ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-47/10
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним, причину неявки не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-210/10
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 22 вересня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №563/510/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000136 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000136 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09:30 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/1061/16-к
Провадження № 1-в/572/711/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 11. 00 годині 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2811/16-к
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка утримується під вартою (запобіжний захід обрано у межах іншого кримінального провадження), в судовому засіданні заявила, що вона бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити їй захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявила про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 11 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.05.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1510/16-к
Провадження № 1-кп/210/219/16

"10" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002965 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.03.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачена, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002965 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002965 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 17.00 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2015 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , від 08 грудня 2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком до 29 січня 2016 року. Ухвалою суду від 26 січня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_7 до 26 березня 2016 року. У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_7 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які вирішеня данного питання покладали на розсуд суду. доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку , та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України:
У Х В А Л И В :
Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України на 60 днів до 15 години 00 хвилин 8 липня 2016 року
Суддя ОСОБА_1