Номер провадження: 11-сс/785/196/16
Номер справи місцевого суду: 522/2998/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
18.02.2016 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000101 від 18.02.2016 року за ст.289 ч.3 КК України про арешт майна - автомобіля марки «Hamer H3» 2006 року випуску держномер НОМЕР_1 , який, як вказано в клопотанні, належить ОСОБА_8

18 лютого 2016 року слідчим суддею клопотання прокурора задоволено, накладений арешт на вказаний автомобіль «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вказує, що автомобіль належить йому на законних підставах, що підтверджує ксерокопіями довідки - рахунка і техпаспорту. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту належного йому майна автомобіля марки «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 .

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із судових матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000101 за ст. ст.289 ч.3 КК України зареєстровано в ЄРДР 18.02.2016 року за заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Hamer H3»( а.п.3).

Зі змісту заяви ОСОБА_8 випливає, що вказаний автомобіль є предметом правопорушення, розслідування якого проводиться Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області і яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003433 за ст. 289 ч.3 КК України.
На вказаний автомобіль ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року за клопотанням слідчого накладений арешт, проте ця ухвала скасована 18.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області. Апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою в задоволення клопотання слідчого відмовлено, а також прийняте рішення про повернення автомобіля його власнику ОСОБА_7 .

Незважаючи на наявність вказаного кримінального провадження і рішення апеляційного суду про незаконність арешту автомобіля «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 ., прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в той же день 18.02.2016 року повторно вніс до ЄРДР дані за тією ж статтею 289 ч.3 КК України щодо кримінального правопорушення, предметом якого є той же самий автомобіль «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 і в той же день 18.02.2016 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Також в той же день 18.02.2016 року слідчий суддя, не з`ясовуючи хто є власником автомобіля, задовольнив клопотання слідчого, наклав арешт на автомобіль із правом вилучення його у власника та зберігання його на арешт майданчику.

Вказане рішення слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно повинно бути зазначено: підстави, мета відповідно до ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та інш.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ці вимоги закону прокурор не дотримався, не додав документи, які підтверджують право власності на вказаний автомобіль, не вказав підстави, мету і обґрунтування необхідності арешту майна відповідно до ст.170 КПК України.

Доводи клопотання прокурора про те, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка наявна, на думку прокурора, на транспортному засобі є неспроможні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, а відповідно до ч.6 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додав документи, які посвідчують його право власності на вказаний автомобіль «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 : довідку-рахунок ФОП « ОСОБА_9 » від 27 червня 2013 року про продаж йому автомобіля, свідоцтво про реєстрацію 27 червня 2013 року транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 .

Будь-яких інших документів на право власності на даний автомобіль в матеріалах судового провадження не має.

За таких обставин, при наявності у ОСОБА_7 документів на право власності на автомобіль «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 , відсутності в провадженні обґрунтованої підозри і підозрюваного, посилання суду на те, що автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення, не може бути підставою для його арешту.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про арешт майна автомобіля «Hamer H3» держномер НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля.

Автомобіль «Hamer H3», 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4