Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мурзак І.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 березня 2011 року, близько 17:00 години, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2, жительки с. Росоховата, вул. Перемоги-9, Іллінецького району, Вінницької області де в одній із кімнат будинку на столі помітив мобільний телефон марки «Нокіа 2680» та переконавшись що в даному будинку нікого не має, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав даний мобільний телефон залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 664 від 26.05.2011 року становить 177 гривень 60 копійок, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартість якого 25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 202 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що він проживає в с. Росоховата по вул, Іллінецького району, Вінницької області. Так, 4 березня 2011 року, близько 17 години він прийшов до своєї родички ОСОБА_2 для того щоб домовитись з її чоловіком про те щоб перевезти сіно. Коли він зайшовши до будинку помітив, що в будинку була ОСОБА_2 та запитав її де чоловік, вона відповіла, що на вулиці порається по домогосподарству і пішла його кликати. Коли ОСОБА_2 вийшла з будинку він помітив в одній із кімнат будинку на столі мобільний телефон марки «Нокіа» рожевого кольору, який він вирішив відразу ж покласти до своє кишені тобто викрасти. В подальшому він мав на меті даний телефон продати або обміняти на спиртні напої. Поклавши телефон до кишені і сів на стілець та чекав господаря. Через де кілька хвилин до нього підійшла ОСОБА_2 та попросила, щоб він підійшов до її чоловіка сам, що він і зробив. Вийшовши на подвіря, поспілкувався з господарем по справам, після чого пішов додому. Даний телефон в нього постійно був в кишені куртки. 7 березня 2011 року, близько 11 години він йшов до магазину де зустрів чоловіка ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3. Вони почали говорити йому, щоб він повернув телефон, він їм відповів, що нічого не брав і пішов собі геть. Але в вечірню пору коли ОСОБА_2 полягали відпочивати він їм підкинув їхнього телефонна поклавши його в веранду на підвіконник так як злякався бо вони йому сказали, що написали заяву до міліції. Коли він даний телефон викрав, нікому даний телефон не показував. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати.

В звязку з тим, що підсудній ОСОБА_1 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання підсудного, відповідно до ст.299ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних даних, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєні злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: заявою ОСОБА_2 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 який 04.03.2011 року вчинив крадіжку її мобільного телефону моделі «НОКІА 2680» (а.с. 7), протоколом огляду місця події від 09.03.2011 року який проводився в кабінеті директора ЗОШ 1-2 ступенів було виявлено та вилучено мобільного телефону моделі «НОКІА 2680» (а.с.8), протоколом огляду речового доказу. (а.с.22), висновком експерта № 664 від 26.05.2011 року. (а.с.27-33), відтворенням обстановки та обставин події від 27.11.2011 року. (а.с. 76-77).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин злочину та його наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття, обставини, які б обтяжували його покарання в ході розгляду справи судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, і вважає за можливе, призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 185ч.1 КК України з застосуванням ст.75, КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, що буде необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 слід змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на один рік.

Речові доказ по справі мобільний телефон «Нокіа 2680», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 914 (девятсот чотирнадцять) гривень і 16 (шістнадцять) копійок удових витрат по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши ОСОБА_1 з під варти з залу суду.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: