29.03.2015 Єдиний унікальний № 371/610/15-к
Провадження №1-кс/371/92/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2015року м.Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000131-прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукко, Краснодарського краю, Анапського району, РФ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 грудня 2012 року Миронівським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі ,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

в с т а н о в и в:

29 березня 2015 року о 10.00 год. слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000131 прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України - надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, повторно.
Так, 23січня 2015, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безоплатно надавав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , свою квартиру, для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу «дезоморфін», який ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили шляхом ін`єкції у вену.
27 березня 2015 в період часу з 14 год. 25 хв. по 16 год. 30 хв. під час обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл. який на 1 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору, зовні схожу на особливо-небезпечну наркотичну речовину обіг якої заборонений «дезоморфін», медичну баночку вагою 1 грам з написом «цефтріаксон» в середині якої містяться залишки коричневого кольору, пластикову прозору пляшку об`ємом 0,5 л. із закруткою червоного кольору в середині якої є два зліпки білого кольору із характерним запахом бензину, скляну банку ємкістю 0,5 л. з металевою кришкою зеленого кольору, яка заповнена речовиною світло-жовтого кольору із характерним запахом бензину, скляну банку ємністю 1 л, яка близько ? заповнена рідиною темно-коричневого кольору із характерним запахом йоду, бензину та оцету, дві пусті пачки від лікарського засобу «Солпадеін», пусту пачку від харчової соди, ін`єкційний шприц ємністю 2 мл. з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, носик якого запаяний, ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл. з ін`єкційного голкою, на кінці якої є нашарування речовини темно-бурого кольору, медична баночка коричневого кольору ємністю 20 мл. з етикеткою «йод», ваги кустарного виробництва з ін`єкційних шприців та внутрішніх частин коробки з-під сирників.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини, ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи раніше засудженим за аналогічний злочин на шлях виправлення не став, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ніякі інші запобіжні заходи належним чином не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
Підозрюваний ОСОБА_6 викладені обставини кримінального провадження підтвердив, але просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ухилятись від слідчого та суду наміру не має.
Свої показання давав добровільно, з боку працівників міліції ніякого тиску чи неправомірних дій до нього не було застосовано.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного.
Заслухавши учасників судового провадження, свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 внесено запис про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України згідно письмового рапорту ст..о/у СКР Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що мешканець м.Миронівка за місцем свого проживання організував та утримує місце для незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу «дезоморфіну».
27 березня 2015року о 17.00год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
28 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років, не одружений, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочин, в якому підозрюється. Будучи засудженим 03 грудня 2012 року Миронівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та відбувши покарання, підозрюваний на шлях виправлення не став, а продовжує скоювати злочини.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного злочину, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненому, його вік, стан здоровя, відсутність у нього усталених соціальних звязків, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,продовженням скоювати ним аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш мякі запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.
Посилання підозрюваного та його захисника на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обовязків, вважаю безпідставними, оскільки підозрюваний тривалий час проживає один у квартирі, батьки його виїхали в АР Крим, нагляду за ним немає, а тому є всі підстави вважати, що до нього знову будуть приходити особи, які вживають наркотичні засоби з метою їх виготовлення та вживання.
Та обставина, що на даний час відсутня судово-хімічна експертиза, яка б підтвердила, що затриманий та особи, які були у його квартирі під час обшуку, виготовили та вживали саме наркотичні засоби, також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки сам підозрюваний підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у клопотанні слідчого, вони також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Також вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:
-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000131 -прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Краснодарського краю, Анапського району, с. Сукко, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 грудня 2012 року Миронівським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,який на законних і достатніх підставах підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання : 17 год 00хв.. 27 березня 2015 року.
Строк дії ухвали -до 17 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 ( тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2462, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1