Справа № 442/5437/16-к
Провадження № 1-кп/442/316/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001712 від 18.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
Близько 01.00 год 18 липня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «300літ№» в смт. Меденичі по вул..Незалежності , 6 Дрогобицького району Львівської області, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку, що належала ОСОБА_5 , вартістю 80 грн., у якій знаходилось: мобільний телефон марки «Alcatel» вартістю 850 грн., гаманець вартістю 40 грн., в якому також зберігались грошові кошти в сумі 120 гривень, USB-кабель вартістю 30 грн., карта пам`яті вартістю 30 грн., карта пам`яті вартістю 60 грн., сім картка Діджус вартістю 10 грн. та Київстар вартістю 10 грн., силіконовий чохол вартістю 50 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень, та жіночу сумку коричневого кольору, що належала ОСОБА_7 , вартістю 80 грн., в якій знаходилось грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон марки Nomi, вартістю 1100 грн., карта пам`яті вартістю 60 грн., сім-карта Київстар вартістю 10 грн., силіконовий чохол вартістю 50 грн., чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1310 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пославшись на обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Потерпіла та її законний представник щодо обрання обвинуваченій міри покарання поклалася на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодувала заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

Також суд ураховує те, що обвинувачена усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

А тому суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченої, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і впливають на можливість помякшення їй покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , та вважає , що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1