Справа № 203/2904/16-к
Провадження № 1-кс/0203/772/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000598, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

21 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000598, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова ухвалена з порушенням процесуального закону, слідчим не розглянуто заявлені клопотання, а також не вчинено інших процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати керівника органу досудового розслідування замінити слідчого, якого зобов`язати відновити досудове розслідування на підставі письмової заяви заявника про вчинене кримінальне правопорушення, розглянути заявлені клопотання, задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, долучити до матеріалів провадження звернення ОСОБА_6 як доказ про вчинене правопорушення (а.с.а.с. 5 11).

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а слідчий, прокурор не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року за фактом пошкодження внутрішньобудинкової стіни на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження № 0000598. Вказаною ухвалою суд зобов`язав уповноважену особу Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2015 року (а.с.а.с. 12, 21).

Справу було передано у провадження слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

11 березня 2016 року слідчим було отримано клопотання заявника про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проведення слідчих дій, залучення експертів щодо встановлення ступеню пошкодження стіни будинку.

12 травня 2016 року слідчим було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 19, 20).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що слідчий зобов`язаний розглянути заявлене у рамках відкритого кримінального провадження клопотання і ухвалити відповідну постанову, копію якої надати ініціаторові клопотання.

Судом встановлено, що клопотання заявника, отримані слідчим 11.03.2016 року, розглянуті не були, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах кримінального провадження.

У відповідності з частиною 1 статті 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий також не розглянув клопотання про надання заявникові цих матеріалів для ознайомлення.

Відтак, скарга у частині невідповідності дій слідчого з нерозгляду клопотань заявника нормам кримінального процесуального закону є обґрунтованою.

При цьому суд не знаходить достатніх підстав для зобов`язання керівника органу досудового розслідування замінити слідчого і вважає за необхідне зобов`язати вчинити відповідні процесуальні дії саме слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки 23.06.2016 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 постанову від 12.05.2016 року було скасовано як незаконну.

Що стосується долучення звернення ОСОБА_6 (який, на думку заявника, винний у вчиненні кримінального правопорушення) до матеріалів кримінального провадження, то скарга в цій частині є безпідставною, оскільки з такою вимогою заявник до слідчого не звертався.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах його повноважень унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зміни, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення у провадженні № 0000598 було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.11.2015 р.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною не може бути задоволена, оскільки заявник не розкриває таку вимогу (не зазначає, у чому саме полягає бездіяльність).

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000598, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити наступні процесуальні дії:

-унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зміни, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000598 було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року;

-розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та залучення експертів від 03 березня 2016 року;

-надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000598.

У задоволенні решті скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення. У решті ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1