н/п 1-кс/766/7296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красношора Староженського району Черновецької області, раніше судимого 14.09.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі (в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження, суми завданих збитків та особи підозрюваного, заставу ОСОБА_6 визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат (116 000 грн.).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, а саме 23.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки), маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість та перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2016 в нічну пору доби, близько 03:00 години ранку, разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину «Ануш» розташованого за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Червоноармійська (територія сільського ринку), звідки викрали товар магазину, а саме: халати, штани, рушники, постільна білизна, чоловічі сорочки, шапки дитячі, чоловічі та жіночі та інше, всього на загальну суму 105 000 гривень, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 10.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 .

За підозрою у вчиненні зазначеного злочину, 09.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 10.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Красношора Староженського району Черновецької області, раніше судимий 14.09.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі (в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку та будучи 23.01.2015 року притягнутим до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 , однак знявся з реєстрації за цією адресою з метою продажу квартири. Не офіційно працює в ОСББ по АДРЕСА_2 та таксистом у таксі «5083». Хоча розлучений, нот проживає з колишньою дружиною, яка від нього вагітна.
Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.

10.11.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується вищезазначеними доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить проіснування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, ще й ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання захисника про обрання домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (наявність автомобіля та квартири у власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 50 мінімальним заробітним платам, що становить 72500 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.01.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 72500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1