Справа № 727/3589/16-к
Провадження № 1-кс/727/1285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_6 на постанову від 13 травня 2016 року слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову від 13 травня 2016 року слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 травня 2016 року. Зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000485 від 07 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 було подано в його інтересах старшому слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 через канцелярію ГУ НП в Чернівецькій області клопотання від 12 травня 2016 року щодо призначення дорожньо-транспортної (автодорожної) експертизи, але постановою від 13 травня 2016 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання. Вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, такі дії зі сторони слідчого є небажанням встановити істину по справі, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволення скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13 травня 2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали клопотання слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про призначення дорожньо-транспортної ( автодорожньої) експертизи по кримінальному провадженню № 0000485 від 07 червня 2014 року, на вирішення якої просили поставити ряд питань.
Дане клопотання розглянуто слідчим 13 травня 2016 року та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Із вказаної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування, а також огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано дану ділянку дороги та відображено в протоколі відсутність знаків на даній ділянці дороги, відсутність дефектів проїзної частини дороги, та інші обставини, які відображені в план-схемі та фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Є висновки комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ №998/21865/15-52/12-1-2/6 від 08.02.2016 р. Дорожні умови на вказаній ділянці автомобільної дороги не перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, дорожні умови були вказані під час призначення вищевказаної експертизи та враховані експертом під час дачі висновку.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), п.1.2.2. перебачено основні види експертиз, як: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

В переліку даних експертиз відсутня дорожньо-транспортна ( автодорожня експертиза), яку просили призначити в клопотанні захисники ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Із матеріалів кримінального провадження № 0000485 від 07 червня 2014 року вбачається, що по справі 03 вересня 2014 року проведено судово-автотехнічну експертизу, 10 грудня 2014 року - судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, 08 лютого 2016 року комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи. При цьому стан дороги, погодні умови, місце вчинення ДТП встановлені оглядом місця дорожньо-транспортної події від 06.06.2014 року, план-схемою до вказаного протоколу огляду та фототаблицею до протоколу огляду місця події, проведеними слідчими експериментами з учасниками ДТП та фототаблицею до них. Всі ці вихідні дані та перераховані докази були надані експертам під час проведення вищевказаних експертиз і ними враховані під час дачі висновку, а тому суд не вбачає підстав для призначення дорожньо-транспортної ( автодорожньої експертизи).

В клопотанні , яке подано в інтересах ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про призначення дорожньо-транспортної ( автодорожньої) експертизи не вказані, які саме дорожні умови могли сприяти розвитку аварійної ситуації та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Як вбачається із повідомлення про підозру ОСОБА_8 , згідно якої водій ОСОБА_6 скоїв ДТП в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 встановлених «Правилами дорожнього руху України», а питання, які захисники просять покласти на вирішення дорожньо-транспортної ( автодорожньої) експертизи не стосуються об`єму оголошеної підозри.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 13 травня 2016 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 13 травня 2016 року слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1