Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж.№11-сс/778/202/16 Слідчий суддя
ОСОБА_1
Доповідач 2 інст.
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00004637,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 20016 року задоволено клопотання прокурора та наданий тимчасовий доступ до певних документів, які знаходяться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, головний лікар КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР ОСОБА_3 звернулася до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій прохає про скасування даної ухвали слідчого судді та постановлення нової про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та змістом оскаржуваної ухвали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, в якому міститься і ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Тобто, законодавцем передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді щодо зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадження у разі якщо вирішувалося питання про вилучення певних речей і документів, також необхідною умовою оскарження подібних ухвал є вирішення питання про вилучення речей і документів, відсутність яких унеможливлює здійснення, в даному випадку, і юридичною особою своєї діяльності.

За оскаржуваним рішенням, органом досудового розслідування до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК Укріїни за фактом зловживання посадовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, головним лікарем якого є ОСОБА_3 та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 службовим становищем шляхом привласнення бюджетних коштів, що виділені з метою забезпечення функціонування закладу. Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_3 надавала певним установам та організаціям оплачувані консультаційні послуги, які входять до основних напрямків діяльності КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та повинні входити до посадових обов`язків посадових осіб комунальної установи.

Слідчим суддею наданий дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, документів, що знаходяться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, а саме: контракту з головним лікарем ОСОБА_3 ; її покадову інструкцію, звітів про виконання контракту; заяв та наказів про призначення ОСОБА_3 на посаду; наказів про її примуювання, надання допомоги; наказів про відрядження ОСОБА_3 ; лікарняні листи на ім`я вказаної особи; табелі робочого часу ОСОБА_3 ; відомості про нарахування та виплати коштів ОСОБА_3 ; журнали вхідної-вихідної кореспонденції комунальної установи; колективний договір та положення про оплату праці комунальної установи за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 рік.

Перелік документів щодо яких наданий прокурору тимчасовий доступ засвідчує їх невідповідність критеріям, передбаченим п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, оскільки останні не посвідчують право КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, за відсутності яких комунальна установа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, а стосуються здебільшого діяльності ОСОБА_3 , яка також, за відсутності вказаних документів, не позбавлена можливості здійснювати свої посадові обов`язки.

Апеляційна скарга переконливого обгрунтування протилежного не містить.

Таким чином, вище зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають до оскарження на стадії досудового розслідування.

Натомість, положення статті 309 КПК України, з урахуванням вище вказаного, не дають підстав для оскарження вказаного рішення слідчого судді.

Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають дії судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, якими є відмова у відкритті провадження.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів, наданий прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00004637.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2