АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/781/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №645/412/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанції у підготовчому провадженні є те, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні ПДР України, які були в причинному зв`язку у скоєнні наїзду на пішохода малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є обтяжуючою обставиною. Крім того вказані обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, а саме обтяжуючі обставини позбавляють суд можливості вирішити клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі ст.284 п.7 КПК України. Так як дана обставина виключає провадження у справі на підставі ст.477 КПК України.

Отже, обтяжуюча покарання обставина встановлена досудовим розслідуванням, проте не зазначена, як така, в обвинувальному акті, що вказує на невідповідність висновків органу досудового розслідування фактичним обставинам та у своїй сукупності вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам п.6 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінального процесуального закону. Так, на думку прокурора, суд відповідно зі ст.314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору тільки якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, проте такі порушення судом не зазначені. Крім того, суд безпідставно звертається до ч.2 ст.477 КПК України оскільки обвинувачений не є чоловіком (дружиною) потерпілого і це прямо випливає з обвинувального акту. При цьому в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої 2заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням з обвинуваченим, а не з відмовою потерпілого від обвинувачення. Таким чином, ухвала суду, на думку апелянта є такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості, тому просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора та інших учасників судового провадження, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг

Зі змісту ухвали районного суду вбачається (т.1 а.с.19), що в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням з обвинуваченим яке було підтримане обвинуваченим та його захисником.

Примирення винного з потерпілим є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності передбаченою ст.46 КК України, яка встановлює, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином на підставі наведених норм колегія суддів приходить до висновку про безпідставність посилань районного суду на положення ст.477 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України оскільки ці норми регулюють питання закриття кримінального провадження коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, апеляційною інстанцією встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження оскільки викладені у судовому рішенні висновки, містять істотні суперечності, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Стосовно недоліків обвинувального акту, які зазначені у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України які передбачають, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення, а відповідно до ч.6 ст.22 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді