Справа № 489/5346/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/964/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005626 від 14.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, який проживає за місцем розташування військової части, оскільки проходить службу по контракту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 14.10.2016 р. близько 03 год. 40 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 , озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, увірвались до приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, де вчинили розбійний напад на працівників даного клубу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_10 та його охоронцю ОСОБА_11 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном "Самсунг", що належав клубу та мобільним телефоном "Флай", що належав особисто ОСОБА_10 .

Після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

02.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення із застосуванням зброї, незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитавши підозрюваного, який свою вину не визнав, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, а саме: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.10.2016 р. та 21.10.2016 р. та протокол допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Так, потерпілою повідомлялось про вчинення розбійного нападу особами, зросту біля 180 см, але як було повідомлено підозрюваним його зріст складає 190 см.

Окрім того повідомлений потерпілою IMEI телефону FLY під час додаткового допиту не відповідає IMEI телефону FLY (різниця в останній цифрі IMEI-1 та наявність у вказаного телефону IMEI-2) , який був добровільно виданий ОСОБА_14 , та з його слів йому подарований ОСОБА_9 . Окрім того потерпілою під час допитів не повідомлялось, що викрадений в нею телефон був на дві сім карти.

До відомостей, що містятся в протоколі Допиту ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки останнього було допитано в якості підозрюваного, без повідомлення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а окрім того такі його покази не були підтверджені під час його допиту в суді.

Окрім того слід звернути, увагу і на те, що жодний із заявлених прокурором ризиків не було доведено належними доказами під час розгляду клопотання в суді.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя