АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000391 від 19.08.2015 року, задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт із забороною будь-яким чином розпоряджатись чи користуватись грошовими коштами на наступних рахунках, які належать ОСОБА_6 :
- ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, , МФО 300528, ІНН.52, номери рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , українська гривня;
- ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А, , МФО 320854, ІНН.55, номер рахунку № НОМЕР_4 , українська гривня;
- ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська, 39, , МФО 320478, ІНН.58, номер рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня;
- ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , НОМЕР_6 , номер рахунку № НОМЕР_7 , українська гривня;
- АТ «Дельта банк» м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 300001, номер рахунку № НОМЕР_8 , українська гривня.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. по справі №757/34048/16-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна (грошових коштів) фізичної особи ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000391 здійснюється за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у м. Буча. При цьому, ОСОБА_6 був заступником Бучанського міського голови з економічних питань, лише у період грудень 2010 р. - липень 2011 р. Повноваження ОСОБА_6 не передбачали розгляд прийняття рішень з питань пов`язаних з виділенням/передачею земельних ділянок будь-яким особам (як фізичним так і юридичним особам). Останній не мав права голосу під час прийняття рішень щодо землевідводу, не мав права підпису на документах, що стосуються землевідведення, не був членом земельної комісії, а отже жодних рішень приймати не міг.

Зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва поверхово та упереджено розглянув подані органом досудового розслідування матеріали та прийняв спірну ухвалу посилаючись не на факти чи офіційні документи, а на інформацію отриману з невідомих джерел.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя помилкового вказує на «наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України». Тобто, самостійно визначає/змінює кваліфікацію кримінального правопорушення, що не має процесуального обґрунтування. Оскільки, як вбачається із тексту клопотання слідчого від 15.07.2016 р. про накладання арешту, другий слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000391 за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а не за ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказує, що на час розгляду клопотання жодній особі не оголошено про підозру, цивільний позов не заявлено.Крім того, ні слідчій у своєму клопотанні, ні слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в оскаржуваній ухвалі не зазначили/не обґрунтували необхідність заборони на користування майном, обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна саме ОСОБА_6 .

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. по справі №757/34048/16-к, оскільки розгляд клопотання слідчого та прийняття спірної ухвали слідчого судді, відбулось без виклику заінтересованих осіб, ухвала не була направлена на адресу ОСОБА_6 (як заінтересованої особи), а отримана його адвокатом 28.07.2016 р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 15.07.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000391 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в діях Бучанського міського голови ОСОБА_10 та інших посадових осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні та вилученні предметів злочину речей та документів здобутих злочинним шляхом, які стали предметом вчинення злочину ОСОБА_10 , у його колишнього заступника та засновника ТОВ «Будрегіонінвест» ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних у матеріалах досудового розслідування даних встановлено, що ОСОБА_6 користується наступними банківськими рахунками:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті уПАТ «ОТП Банк» ;
- № НОМЕР_4 ,відкритий у ПАТ «Діамантбанк»;
- № НОМЕР_5 ,відкритий у ПАТ «Укргазбанк»;
- № НОМЕР_7 ,відкритий у ПАТ «Універсалбанк»;
- № НОМЕР_8 ,відкритий у АТ «Дельта банк».

15.07.2016 року начальник другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові коштина наступних рахунках:
- ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, , МФО 300528, ІНН.52, номери рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , українська гривня;
- ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А, , МФО 320854, ІНН.55, номер рахунку № НОМЕР_4 , українська гривня;
- ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська, 39, , МФО 320478, ІНН.58, номер рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня;
- ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , НОМЕР_6 , номер рахунку № НОМЕР_7 , українська гривня;
- АТ «Дельта банк» м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 300001, номер рахунку № НОМЕР_8 , українська гривня.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000391 від 19.08.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки за матеріалами судового провадження вбачається достатньо доказів щодо вчинення інкримінованого злочину, належності майна особі, яка є суб`єктом вказаної статті, крім того арешт грошових коштів на банківських рахунках є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000391 від 19.08.2015 року, якою задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт із забороною будь-яким чином розпоряджатись чи користуватись грошовими коштами на наступних рахунках, які належать ОСОБА_6 :
- ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, , МФО 300528, ІНН.52, номери рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , українська гривня;
- ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А, , МФО 320854, ІНН.55, номер рахунку № НОМЕР_4 , українська гривня;
- ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська, 39, , МФО 320478, ІНН.58, номер рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня;
- ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , НОМЕР_6 , номер рахунку № НОМЕР_7 , українська гривня;
- АТ «Дельта банк» м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 300001, номер рахунку № НОМЕР_8 , українська гривня, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к