УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6060/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ -131» д.н.з НОМЕР_1 та колоди деревини породи «Дуб звичайний», що належить ОСОБА_9 , та тимчасово позбавлено останнього можливості відчуження, розпорядження та використання зазначеного автомобіля та деревини, у кримінальному провадженні.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений автомобіль марки «ЗИЛ -131» та колоди деревини породи «Дуб звичайний» в кількості семи штук є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме на даному автомобілі перевозилась зазначена деревина, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вказує, що слідчий в клопотанні не зазначив з яких підстав необхідно накласти арешт на майно особи, яка не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.
Зазначає, що власник транспортного засобу не був повідомлений про розгляд даного клопотання, що є порушенням вимог ст. 172 КПК України. Про ухвалу суду йому стало відомо лише 19.05.2016 року від слідчого.
Крім цього, слідчому було надано документи, які підтверджують походження деревини, її сорт та об`єм, але він не надав їх суду.
Також, вказує, що власника автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 21.04.2016 року о 04.15 год. УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ на 148 км автодорозі Київ-Чоп між с. Кам`янка та с. Іванівка, Житомирського району було перевірено автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги завантажений деревиною «Дуб звичайний», під керуванням ОСОБА_10 . Під час перевірки встановлено, що на вантаж вищевказаного транспортного засобу, а саме половник деревини «Дуб звичайний», відсутні будь-які документи, які підтверджували б походження деревини, сорт та її об`єм.
За вказаним фактом 21.04.2016 р. розпочато досудове розслідування за ст. 246 КК України.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 та ч.3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Судом апеляційної інстанції розгляд проведено за участю захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та перевірено усі їх доводи, що стосуються відсутності підстав для арешту майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з розглядом клопотання слідчого у відсутність власника майна.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: