У Х В А Л А
в порядку ст. 303 КПК України
19 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на наступне.
В провадженні СУ прокуратури Одеської області знаходилось кримінальне провадження № 0000878 від 23.12.2015 року, за ч. 1 ст. 366 КК України.
Від 23.12.2015 року ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000878, однак завірену належним чином копію вищевказаної постанови, представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 станом на 19.07.2016 року не отримали. 23.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подав клопотання до начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з проханням видати завірену належним чином копію постанови про закриття кимінального провадження. Станом на 19.07.2016 року скаржник відповіді про результат розгляду клопотання не отримав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених підстав.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
23.06.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання до начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з проханням видати завірену належним чином копію постанови про закриття кимінального провадження. Станом на 19.07.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 відповіді про результат розгляду клопотання не отримав.
Такі дії начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 видати адвокату ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000878 від 23.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2016