Справа № 504/86/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

керівник прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року № 504/86/16-к, провадження № 1-кс/504/48/16, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт майна за клопотанням слідчого, а саме на: - грошові кошти у сумі 300 доларів США FL 11923641 F; KG 1931941A; HH52337972A; «довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Одеської області» у якому містились вказані грошові кошти; - грошові кошти у сумі 17 600 грн.; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; перший аркуш договору про надання послуг на 2 арк.; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 . Майно на яке було накладено арешт вилучено 13.01.2016 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, про що зафіксовано у протоколі огляду місця події. Вважав, що арешт на майно було накладено на підставі неприпустимих доказів, так як норми КПК передбачають вичерпний перелік майна у вигляді речей, документів, грошей тощо, яке може бути тимчасово вилученим, в зв`язку з чим слідчим суддею було необґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Просив слідчого суддю, з урахуванням уточненого клопотання скасувати арешт майна накладений згідно ухвали від 14.01.2016 року у справі № 504/86/16-к, провадження № 1-кс/504/48/16, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти у сумі 17 600 грн.; мобільний «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання зважаючи на його безпідставність.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За клопотанням прокуратури оглянутий та приєднаний до матеріалів справи відеозапис, який є додатком до протоколу затримання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, докази та пояснення надані учасниками процесу слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на: - грошові кошти у сумі 300 доларів США FL 11923641А; KG 1931941A; HH52337972A; «довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Одеської області» у якому містились вказані грошові кошти; - грошові кошти у сумі 17 600 грн.; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; перший аркуш договору про надання послуг на 2 арк.; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 (а.с.17).

При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна суд виходив з того, що арешт на перелічене майно накладено обґрунтовано, так як санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою проводиться досудове розслідування та ОСОБА_3 є підозрюваним передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , так як даними показами не доведено наявності реальної угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на здійснення робіт, щодо удобрення земель фермерського господарства «Віктор». Так як дана угода укладалась між ТОВ «Агро Південь» та ФГ «Віктор» та мала бути оформлена відповідно до вимог Господарського Кодексу України. Крім того, наявність усної угоди між директором ТОВ «Агро Південь» ОСОБА_7 та головою фермерського господарства ОСОБА_6 не доводять того, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 належать саме ОСОБА_6 .

Слідчий суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , щодо того, що грошові кошти у сумі 17 600 грн. ним були передані ОСОБА_3 за годину до проведення обшуку та вилучення даної суми, оскільки свідок не зміг надати суду жодних обґрунтованих пояснень, щодо будь-яких родових ознак коштів, конкретних обставин передання коштів зокрема показання свідка не містили пояснень, щодо перерахунку ним коштів перед переданням їх ОСОБА_3 , додаткового телефонування ОСОБА_7 за для зазначення факту передання грошей ОСОБА_3 . Слідчий суддя приймає до уваги, що свідок ОСОБА_6 не скористався правом на звернення до суду за для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України на арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом клопотання не встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, питання відсутності подальшої потреби у накладені арешту стороною захисту не доводилась.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 11 КК України, ст. ст. 2, 22, 23, 174, 167, 170, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року № 504/86/16-к, провадження № 1-кс/504/48/16 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1