Справа № 1-164/11
ВИРОК

іменем України

08.12.2011 року ОСОБА_1

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, 15 серпня 1969

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 10.01.2007 року по ч. 2 ст.186, ч. 1ст. 125 КК України на пять років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.04.2009 року по ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 08.12.2010 року по ч. 2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

судимості не зняті та не погашені, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 травня 2011 року близько 16.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна таємно повторно шляхом вільного доступу, зайшов на територію дачної садиби в селі Глибочок Тростянецького району Вінницької області по вулиці Набережній №37, що належить ОСОБА_4, де пройшов до піднавісу, що служить літньою кухнею і з підлоги навмисно вчинив крадіжку, належної ОСОБА_4 електричної духовки Смотрич вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №739 від 26.05.2011 року становить 294 грн. 49 коп.

Вчинивши крадіжку, ОСОБА_3 заніс викрадену електричну духовку на територію нежитлової садиби в селі Глибочок Тростянецького району по вулиці Набережній без номера, де заховав її в зарослях рослин з метою подальшого продажу.

24 травня 2011 року, дізнавшись, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки електричної духовки з його дачної садиби, ОСОБА_3, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, відніс викрадену електричну духовку до дачної садиби ОСОБА_4 та залишив її там без нагляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність визнав частково. Показавши, що 19 травня 2011 року зайшов на дачну садибу ОСОБА_4 запитати його чи є для нього робота, де з піднавісу забрав з собою електричну духовку, яку відніс на відстань 6-7 метрів від піднавісу в сторону дороги. Зробив це тому, що був пяний. Телефонував дружині ОСОБА_5 купити цю електричну духовку. Через день чи два відніс її на те ж місце звідки її взяв, бо дільничний інспектор міліції сказав повернути електричну духовку.

Хоча підсудний винність визнав частково, його винність повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що пропали його речі в тому числі електрична духовка, тому він звернувся в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 показав, що наглядав за дачною садибою ОСОБА_4 і зателефонував йому про пропажу речей і електричної духовки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в його присутності ОСОБА_3 сказав дільничному інспектору Лавруку О.В., що він взяв електричну духовку і заховав її в бурянах.

Про це ж підтвердив в судовому засіданні і свідок дільничний інспектор Лаврук О.В., який також дав показання, що виявив, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, якому пропонував повернути її на місце.

Свідок ОСОБА_8 показав, що чув як ОСОБА_3 казав дільничному інспектору міліції, що електричну духовку брав і вже повернув її на місце.

Свідок ОСОБА_5, дружина підсудного показала, що їй зателефонував ОСОБА_9 і запропонував купити електричну духовку. ОСОБА_3 чув як дільничний інспектор міліції говорив, що не треба вплутувати сюди ОСОБА_9 і щоб я казала, що ОСОБА_3 телефонував мені і запропонував купити електричну духовку.

Винність підсудного підтверджується також: заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки (а.с. 4); протоколом огляду від 24.05.2011 року дачної садиби ОСОБА_4 (а.с. 5-7) в ході якого встановлена відсутність електричної духовки; протоколом огляду цієї садиби від 24.05.2011 року, що виявлена електрична духовка (а.с. 16), оскільки ОСОБА_10 повернув її на місце звідки викрав; протоколом огляду цієї електричної духовки (а.с.20); висновком експерта №892 від 25.07.2011 року, що її вартість становить 294 грн. 49 коп. (а.с.63-64).

На досудовому слідстві ОСОБА_10 винність визнавав повністю, будучи допитаним як обвинувачений (а.с. 71), давав такі показання як і в судовому засіданні. Та в ході відтворення обстановки і обставин події показав як вчиняв крадіжку (а.с. 44).

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були понятими при проведенні цього відтворення, підтвердили в судовому засіданні дані обставини.

Суд, оцінюючи показання підсудного в частині часткового визнання ним винності, вважає доводи підсудного про те, що якби він хотів би викрасти електричну духовку, то заховав би її так, щоб ніхто її не знайшов, такими щоб помякшити свою відповідальність.

Крім того, підсудний показав, що якби він не перебував в стані алкогольного спяніння, то не вчинив би крадіжки. Він таємно заволодів електричною духовкою, переніс її, заховав в зарослях на території нежитлової садиби з метою послідуючого продажу.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує обставинами, які помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання, має шість неповнолініх дітей, які перебувають в школі-інтернаті, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів необхідно призначити покарння у виді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року 4 роки шість місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання пять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ електричну духовку залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: