Справа № 535/204/16-к
Провадження № 1-кс/535/18/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого
зобов`язання

22 березня 2016 року смт. Котельва

Слідчий суддя Котелевського району Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 11.03.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 22 березня 2016 року.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, які, кожен окремо підтримали клопотання та просили його задовільнити, при цьому прокурор просив обрати запобіжний захід терміном на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

С л і д ч и й с у д д я д і й ш о в т а к и х в и с н о в к і в:
1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000096 від 11.03.2016 року відповідає вимогам статі 184 КПК України.

2.Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно на підставі судового виклику.

3.Копія клопотання та матеріалів до нього надано підозрюваного не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4.Прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, злочинах.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 08.03.2016 року близько 23 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення належного ОСОБА_6 , що розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку велосипеду дорожного «УКРАЇНА» 28 чорного кольору з відкритою рамою, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1503/9 від 15.03.2016 року становить 890 грн. 46 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_5 , повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 09.03.2016 року близько 23 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеду дорожного «САЛЮТ» 26 синьо-білого кольору з відкритою рамою, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1503/7 від 15.03.2016 року становить 1291 грн. 16 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 09.03.2016 року близько 00 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей проник до сарайного приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку велосипеду дорожного «АИСТ» 28 синього кольору з відкритою рамою, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1503/8 від 15.03.2016 року становить 953 грн. 19 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження вище зазначених обставин досліджено такі докази:

- копія витягу з кримінального провадження №0000096 (а.с. 5);

- копія клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 6);

- копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с. 7);

- копія постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні

(а.с. 8);

- копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

(або таке, що готується) (а.с. 9);

- копія протоколу огляду предмету (а.с. 10);

- копія допиту потерпілого (а.с. 11 12);

- копія висновку експерта (а.с. 13);

- копія постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні

(а.с. 14);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або

таке, що готується) (а.с. 15);

- копія протоколу огляду предмету (а.с. 16);

- копія протоколу допиту потерпілого (а.с. 17-18);

- копія постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні

(а.с. 19);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або

таке, що готується) (а.с. 20);

- копія протоколу огляду місця події (а.с. 21-22);

- копія висновку експерта (а.с. 23);

- копія протоколу допиту потерпілого (а.с. 24-25);

- копія повідомлення про підозру (а.с. 26-27);

- копія протоколу допиту підозрюваного (а.с. 28);

- копія довідки про судимість (а.с. 29-30);

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики:

- переховування підозрюваного від органу досудового розслідування

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без особистого зобов`язання підозрюваного: ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, вчинив новий корисливий тяжкий злочин, у період часу незнятої та непогашеної у встановлений законом порядку попередньої судимості, зареєстрований та проживає на території іншої області, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його, щодо з`явлення до слідчого для проведення слідчих дій та до суду щодо участі в судових засіданнях.

3)необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із с. Первухінка, Богодухівського району, Харківської області, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обставини, що свідчать про необхідність накладення таких особистих обов`язків:

підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений 1. 27.05.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 р.) до 1 року позбавлення волі. 2. 03.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2, ст.81 ч.3, ст. 89 ч.1, ст.42 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 3. 06.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст.395, ст.70 КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі. 4. 22.04.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. 5. 20.04.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.297 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. звільнений 11.12.2013 року по відбуттю міри покарання, а також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, вчинив новий корисливий тяжкий злочин, у період часу незнятої та непогашеної у встановлений законом порядку попередньої судимості, зареєстрований та проживає на території іншої області, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його, щодо з`явлення до слідчого для проведення слідчих дій та до суду щодо участі в судових засіданнях

4)необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання протягом 60 днів;

5.Оцінено в сукупності такі обставини:

1)Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: середньої та тяжкої, згідно до ст. 12 КК України, санкція особливої частини передбачає до шести років позбавлення волі;

2)Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього особисте зобов`язання.

3)міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 не займається суспільно корисною діяльністю, а займається злочинною; ОСОБА_5 не має ні дружини, ні дітей, а міцність соціальних зв`язків з іншими його родичами низька

4)підозрюваний утриманців не має;

5)у підозрюваного є наявні судимості за скоєння аналогічних злочинів;

Відтак, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, які зазначені у статті 177 КПК України, а тому слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам статі 107 Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого - на строк 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом ;

- не відлучатися із с. Первухінка, Богодухівського району, Харківської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1