УХВАЛА
про розгляд клопотання

В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 29.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що вона, перебуваючи на обліку у Львівському міському центрі зайнятості, не повідомила про укладення договору підряду про виконання робіт із ТзОВ "Ресторація " На ринку", в результаті чого незаконно отримала допомогу по безробіттю у розмірі 4021, 64 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У подальшому 04.02.2016 року на адреси проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через канцелярію Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та повідомлення про явку 15.02.2016 року для пред"явлення та ознайомлення прокурором із зазначеними матеріалами, однак останні не прибули, причини неявки не повідомили.
23.02.2016 року ОСОБА_6 разом із своїм захисником повторно не з"явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, хоч 17.02.2016 року на їх адреси проживання, через відділення пошти скеровано повторні повідомлення про прибуття у Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для ознайомлення із матеріалами провадження із встановленням строку до 23.02.2016 року. Просить задоволити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у клопотанні та додатково пояснив, що підозрювана та її захисник зловживають своїми правами, оскільки не прибувають до слідчого та не отримують копію обвинувального акта. Крім цього, прокурор пояснив, що відповідно до ухвали суду першої інстанції, що залишена в силі апеляційним судом Львівської області, обвинувальний акт повернений прокурору. В цей же день, тобто 01.02.2016 року було внесено відомості в ЄРДР. Проте, надати копію витягу із ЄРДР він не може, оскільки така відсутня в матеріалах кримінального провадження. Він також не може надати письмових підтверджень про те, що підозрюваній та адвокату скеровувалися повідомлення. Просив викликати слідчого в судове засідання для дачі пояснень.
В чергове судове засідання 29.03.2016 року прокурор та слідчий не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак, їх н неприбуття, в силу вимог ст.. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові клопотання.
Адвокат в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив залишити його без розгляду, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору, строк досудового розслудвання, у відповідності до вимог параграфу № 4 Глави 24 КПК України, не продовжувався, відтак клопотання слідчого подано поза межами встановленого ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування, протягом якого слідчий чи прокурор мають право чи зобов"язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Крім того звернув увагу, що жодних повідомлень не отримували, а прокурор не може надати цьому підтверджень . Також просить врахувати суд ту обставину, що у даному кримінальному провадженні судом уже постановлялася ухвала, яку сторони виконали. Законом не передбачено повторного звернення, а тим більше за межами строку досудового розслідування.
Просить взяти до уваги, що відповідно до вимог ст. 290 ч.10 КПК України, сторонам кримінального провадження та потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами , до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. ні він, ні його прідзахисна не знали про наміри слідчого, про такі їх не повідомляли.
Як встановлено слідчим суддею, 29.05.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
22.07.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про встановлення адвокату ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_6 строку виконання вимог ст. 290 КПК України до 16 год. 45 хв. 24.07.2015 року.
Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування сплив 29.07.2015 року та обвинувальний акт скеровано до суду.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 повернено прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а в січні 2016 року повернено до Львівської місцевої прокуратури № 3.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про внесення відомостей в ЄРДР про повернення кримінального провадження прокурору та відсутні підтвердження про продовження строку досудового розслідування і те, що адвокат та підозрювана повідомлялися про відкриття матеріалів кримінального провадження. та необхідності отримати копію обвинувального акта. Встановленого судом, прокурор не спростував.
Відтак, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв"язку із тим, що воно подано поза межами встановленого ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування, тобто у спосіб, що не передбачений кримінально процесуальним законодавством України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя ОСОБА_1