Справа № 401/332/16-к;
1-кп/401/82/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року № 0001667 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, такого що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин.

10.09.2015 року, в денний час точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 не сподобалась поведінка його і малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її плач.
ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, що виникнуть в результаті його протиправних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень почав наносити удари кулаками та долонями рук в ділянку голови малолітньої ОСОБА_7 .
В результаті умисних протиправних дій, направленими на заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс удар рукою по голові, тим самим спричинив малолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох ссадин в тімяній ділянці голови та одну глибоку ссадину на правій щоці, які відповідно до висновку експерта. № 274 від 28.10.2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно у час вказаний в обвинувальному акті наніс тілесні ушкодження своїй малолітній дочці. При цьому був у сильному алкогольному сп`янінні. Це відбулось, коли він намагався затримати свою дружину ОСОБА_6 , та перешкодити їй вийти на вулицю. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що не буде допускати подібних діянь.
Від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він просить справу розглядати без його участі.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання та реєстрації щодо нього скарг від мешканців не надходило повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1