Справа № 444/1614/16-к
Провадження № 1-кп/444/150/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.05.2016 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, освіта вища, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , працюючи з серпня 2011 року на посаді начальника сектора карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи наділений організаційно-розпорядчими обов`язками відносно підлеглих йому працівників, тобто являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, прийняв обіцянку ОСОБА_6 , яка являлась організатором організованої злочинної групи, що діяла протягом 2015 року на території Жовківського району Львівської області та займалась збутом наркотичних засобів, в наданні йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення підлеглими ОСОБА_4 працівниками міліції за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектора карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, використовуючи корупційний зв`язок з ОСОБА_6 , прийняв обіцянку останньої в наданні йому неправомірної вигоди у вигляді оплати нею послуг ресторану, за виконання її прохання, висловленого за допомогою мобільного телефону 09.08.20 1 5 в 21 год. 21 хв. та нагадувань здійснених тим же способом 12.08.2015 в 14 год. 47 хв., 16.08.2015 в 20 год. 49 хв., 20.08.2015 в 14 год. 30 хв., 29.08.2015 в 14 год. 34 хв. вплинути на прийняття рішення його підлеглими - працівниками сектору карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області використати свої повноваження з виконання функцій держави для припинення діяльності місця збуту наркотичних засобів, яке знаходилось в АДРЕСА_2 , утримувачі якого конкурували в сфері торгівлі наркотичними засобами з ОСОБА_6 .

На виконання своєї частини злочинної домовленості ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, впливав на підлеглих працівників сектора карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема по телефону 16.08.2015 в 20 год. 51 хв., в 20 год. 52 хв., 17.08.2015 в 16 год. 04 хв., 20.08.2015 в 13 год. 21 хв., 13 год. 29 хв., 21.08.2015 в 14 год. 14 хв., 23.08.2015 в 19 год. 35 хв., 29.08.2015 в 14 год. 35 хв., 14 год. 40 хв., що мало наслідком виконання прохання ОСОБА_6 29.08.2015.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив прийняття обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його зізнання у вчиненні злочину та щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також тай факт, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд прийшов до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, що достатнім покаранням у вигляді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку нових злочинів.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в користь держави затрати за проведення експертизи № 265/266 від 05.02.2016 року в сумі 2460 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу домашній арешт - залишити засудженому ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою від 26.11.2015 року, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1