Справа № 357/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Вівсянки Вільшанського району Кіровоградської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.12.2015 року, за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він 02.12.2015 року, близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невідомою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальних збитків, а також із корисливих мотивів незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mazda CX - 7», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зникли з місця вчинення злочину.

06.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а пізніше повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

06.01.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

01.04.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців заступником прокурора Київської області, а саме до 05.06.2016 року.

04.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 05.05.2016 року.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04.05.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із призначеної судової експертизи, а саме: вибухотехнічної експертизи, та також під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 користувався ще одним номером мобільного телефону мобільного, та з даного приводу виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів про можливі зв`язки даного мобільного оператора, та було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів та на даний момент дані ухвали знаходяться на виконанні у операторів стільникового зв`язку.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 05.06.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 будь-який м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, передбачений ст. 176 КПК України. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчим суддею приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі враховані вимоги ст. 199 КПК України. Крім того, в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків, потерпілого, не надано переконливих доказів і того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, на думку сторони захисту, посилання в ухвалі на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій не є достатнім для продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Також в ухвалі слідчого судді згадується про незакінчену вибухо-технічну експертизу, але ОСОБА_8 не має до неї ніякого відношення.

Апелянт, також вказує, що слідчим суддею не враховано, стан здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на хронічний вірусний гепатит С та гіпертонічна хвороба ІІ ступеню і потребує спеціального довготривалого лікування, а в Київському СІЗО надається лише первинна медична допомога.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін,вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 були дотримані належним чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши при цьому тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у справі, підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, самостійного доходу не має, а тому може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може вчинити тиск на потерпілого, а обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів погоджується з даними висновками слідчого судді та зазначає, що заявлені раніше ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , не зменшилися та не зникли. Доводи апеляційної скарги, що судом не в повній мірі враховані вимог ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, нічим об`єктивно не підтвердженні, тому колегія суддів вважає їх безпідставними та залишає без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 05 червня 2016 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: