АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/2/16 Справа № 210/4377/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно норм ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність мови гам статті 462 того ж Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Нормами п. 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено:
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка зверталася із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 наводить два судові рішення: ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 20 листопада 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року. Однак, в вимогах своєї заяви ОСОБА_2 не висуває вимог щодо перегляду за нововиявленими обставинами жодного із вказаних судових рішень (просить його апеляційну скаргу вважати поданою у встановлений нормами КПК України строк).
Оскільки заява ОСОБА_2 подана саме до апеляційного суду Дніпропетровської області, то можна припустити, що вона стосується саме ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.
Із тексту заяви ОСОБА_2 не вбачається які ж саме обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі і не могли бути відомі суду, яким було постановлено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, як не вбачається і обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
ОСОБА_2 посилається на роздруківку Реєстру поштових відправлень щодо дат відправлення в отримання ним копії судового рішення. Однак, із тексту ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року вбачається, що саме ці дані і були підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а тому із тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можна встановити, які ж саме обставини не були відомі і могли бути відомі суду та якими доказами це підтверджується.
В порушення норм ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 того ж Кодексу, тобто заява повертається особі, яка її подала.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що нормами ст. 460 КПК України передбачене право учасників судового провадження на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.
Разом з тим ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до норм ч. 2 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців, тобто станом на 15 лютого 2016 року (на день подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) вона не набрала законної сили, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 462, 464 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1