Справа 556/941/16-к
Номер провадження 1-кс/556/57/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представник ПВК-76 - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1971 року народження, про незаконне утримання під вартою в Полицькій ВК-76,-
26 травня 2016 року до Володимирецького районного суду поступила від захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в полицікій ВК-76, надійшла скарга в порядку ст. 55 Конституції України та ст. 206 КПК України, про незаконне утримання під вартою в Полицькій ВК-76 та негайне звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Представник ПВК-76 в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_6 відмовився з`явитись в зал відеоконференцій Полицької ВК-76.
Прокурор в судове засідання з`явився, пояснив, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки тотожну скаргу було вирішено раніше ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області, якою ОСОБА_6 відмовлено у звільнення з місць позбавлення волі. Крім того прокурор вказав, що згідно ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Після виходу судді до нарадчої кімнати на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 206. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до положень п.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_6 відмовлено у звільнення з місць позбавлення волі, за відсутності порушення прав засудженого. Вказана ухвала оскаржена і на даний час справа спрямована до апеляційного суду, згідно наявної світлокопії супровідного листа від 25 травня 2016 року. Крім того, ОСОБА_6 відбуває покарання в Полицькій ВК-76 у виді позбавлення волі і перебуває в статусі засудженого. Згідно вхідного штампу канцелярії суду, скарга надійшла 05 квітня 2016 року, а пепередня аналогічна скарга була вирішена 01 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, оскільки аналогічну скаргу вже розглянуто судом 01 квітня 2016 року, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про незаконне утримання під вартою в Полицькій ВК-76, подану раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, слід залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки клопотання отримано після виходу судді в нарадчу кімнату.
Керуючись ст.ст.201, 206, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про незаконне утримання останнього під вартою в Полицькій ВК-76, - залишити без розгляду, як таку, що вже вирішена судом.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1