overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3730/14-к
Провадження № 1-кп/175/147/14
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 про призначення справи до судового розгляду,

встановив:

27 серпня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0000344 відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 27 вересня 2014 року, тобто допущено помилку.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній та описовій частині ухвали суду.

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд у описовій частині ухвали при написанні відомостей про надходження справи до суду вказав, що кримінальне провадження № 0000344 відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 27 вересня 2014 року. Однак згідно матеріалів кримінального провадження дане кримінальне провадження надійшло 27 серпня 2014 року, а тому цю описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, зазначивши у описовій частині ухвали суду дату надходження кримінального провадження № 0000344 відносно ОСОБА_3 27 серпня 2014 року.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-99/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про Амністіювід 27.07.2011 року ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом 20.10.2010 року по ст.ст. 222 ч.1;358 ч.1;358 ч.3;70; 75 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов"язані з обліком товаро-матеріальних цінностей терміном на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки в частині основного покарання .

На день набрання чинності Закону України Про амністіювід 27 липня 2011 року засуджений ОСОБА_1 частину підданого йому покарання відбув та підпадає під дію ст. 1 п. В Закону України Про амністіювід 27.07.2011 року, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від основного покарання в зв'язку з амністією, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в зв'язку з амністією, так як по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не поступало та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження Серії І №162144, яке видане відділом РАЦС Дубенського РУЮ, Рівненської області, 30.10.2003 року, тому підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85;86 КК України, ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п. В; 6 Закону України Про амністіювід 27.07 2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 20.10.2010 року по ст.ст. 222 ч.1;358 ч.1;358 ч.3;70; 75 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов"язані з обліком товаро-матеріальних цінностей терміном на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки в частині основного покарання - звільнити від основного покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя:
"29" березня 2013 р.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 26.02.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_4. ОСОБА_7, , вул. Жовтнева, 4 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_5, АДРЕСА_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області,

та потерпілого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 8 квітня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
№140/2279/16-к
№1-в/140/120/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

09.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 187 ч. 1 КК України до 5-и років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2013 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 09.10.2013 року по ст. 187 ч.1 КК України до до 5-и років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритомому судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України по факту незаконного придбання, зберігання рослин коноплі кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту відносно ОСОБА_2 в звязку з його смертю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 16.07.2011 року було порушено кримінальну справу № 11150179 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України по факту незаконного придбання, зберігання рослин коноплі кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно актового запису про смерть №29 від 11.07.2011 року виданого виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області ОСОБА_2 помер 07.07.2011 року, тому слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття даної кримінальної справи в звязку з смертю обвинуваченого.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який постанову підтримав та просить її задовольнити та не заперечує , щоб кримінальну справу по факту незаконного придбання, зберігання рослин коноплі кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту відносно ОСОБА_2 закрили в звязку з його смертю, суд приходить до висновку що постанову слід задовольнити. Так як обвинувачений по справі ОСОБА_2 дійсно помер 07.07.2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть №29 від 11.07.2011 року виданого виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області ( а.с.29).

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 11150179 за ознаками злочину передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України по факту незаконного придбання, зберігання рослин коноплі кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, в звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя: А.М. БЕЗРУЧЕНКО
Справа № 185/1093/16-к
Провадження № 1-кс/185/198/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за № 0000252, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 25.12.2015 року по 02.02.2016 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/14/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник потерпілого заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити за наступних підстав.

18 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту о/у СДСБЕЗ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників 2/16 гр. ОСОБА_8 не проживає, з пояснення володарки квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вона не знає, зазначила, що така особа за зазначеною адресою не проживала та не була попереднім володарем квартири.

15 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень матері ОСОБА_8 , яка проживає за вищезазначеною адресою, син поїхав на заробітки, куди саме їй не відомо, зв`язкою з ним не підтримує, мобільного телефону не знає.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що місцезнаходження свідка ОСОБА_8 не відоме, за місцями можливого мешкання не перебуває, суд вважає, що в задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про привід свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"19" листопада 2012 р.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/228/112/2012
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 19.11.2012 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_2, вул. Жовтнева, 4 с. Нове Життя Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області;

ОСОБА_4, АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 3 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №274/5551/16-к
Провадження №1-в/0274/1797/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла зава засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що засуджений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження, та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 08.12.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а., режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією (№73).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2030/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/139/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главаші Арцизького району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури 01 листопада 2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою суду від 03 листопада 2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які погодилися з даною думкою, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року на 16.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: