Справа № 640/7407/16-к
н/п 1-кс/640/5883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 27.07.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 накладено арешт на автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 . За час, який сплинув с часу ДТП ОСОБА_4 та потерпіла знайшли спільну мову, та дійшли примирення, ОСОБА_5 компенсована моральна та матеріальна шкода. На теперішній час слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, для виконання яких був потрібен автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 . В арешті автомобіля відпала потреба.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду факсом надійшла заява слідчого, в якій просить судове засідання проводити без його участі. У заяві зазначила, що18.07.2016 по даному кримінальному провадженню проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 із застосуванням автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходиться в технічно справному стані, тому СУ ГУ НП в Харківській області не заперечує, що зняття арешту з автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Як зазначено вище, згідно заяви слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , 18.07.2016 поданому кримінальному провадженню проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 із застосуванням автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 . СУ ГУ НП в Харківській області не заперечує, що зняття арешту з автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним захисником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016
Передати автомобіль марки «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1