overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2580/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №149/2580/16-к, внесеного 15.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №149/2580/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 10.00 год. 01.12.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6999/16-к
Провадження № 1-в/204/1982/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, вироком Марганецького міськрайонного суду м.Марганець Дніпропетровської області від 22.03.2011 його було засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Марганецького міськрайонного суду м.Марганець Дніпропетровської області від 22.03.2011 за скоєння злочинів передбаченихч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна від покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 (місяці) 10 (десять) днів.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09-00 год. 25.11.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8300/16
05 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області українця, громадянина України, з загальною освітою, студента ВПУ № 11 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 05.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 185/8656/16-к
Провадження № 1-кп/185/505/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 01 листопада 2016 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5317/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
04 листопада 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомиріу кримінальному провадженні № 0005008 від 10.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 23 грудня 2015 рокуна 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Суддя:
Справа №295/7524/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської ВК (№ 4) про виправлення описки,
До суду надійшла заява Житомирської ВК (№ 4) про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 по справі № 295/7524/16-к по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 537-639 КПК України справа може бути розглянута за відсутності належно повідомлених учасників провадження.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені описки в судовому рішенні.
Відповідно до ухвали суду зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.16 по 22.05.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2014 за ст.ст. 405 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі.
В описовій частині ухвали судом зазначено, що відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2014 в строк відбуття покарання засудженому зараховано строк перебування під вартою з 25.11.2014 року, вирок суду набрав законної сили 14.04.2016, вказаний період попереднього ув`язнення зарахований у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року. Окрім того згідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016 засуджений в період з 14.05.16 по 22.05.2016 був переведений у СІЗО для розгляду провадження (ознайомлення з матеріалами справи), а тому цей строк також підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 п. ґ) КК України.
Проте відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області він був постановлений 4 вересня 2015 року, а не «24.12.2014» що є опискою, окрім того ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 вирок було залишено без змін, згідно розпорядження суду вирок набрав законної сили 26.01.2016, а не «14.04.2016», що також є опискою, оскільки 14.04.2016 року було винесено ухвалу про етапування засудженого для ознайомлення з матеріалами справи
Керуючись ст. 537, 539, 379 КПК України, суд
Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року дату постановлення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області з «24.12.2014» на 4 вересня 2015 року, та дату набрання вироком законної сили з «14.04.2016» на 26.01.2016.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/280/92/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів, Житомирської області подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити від покарання.

Суд, заслухав висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/855/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/145/16

У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокуСлідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000348 від 22 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000348 від 22 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4

За вимогами ст.186ч.1 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею ,судом невідкладно,але не пізніше семидесяти двох годин з моменту надходження клопотання до суду,якщо підозрюваний перебуває на свободі .

Згідно ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного,який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик .

Керуючись ст. ст.186,187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000348 від 22 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 . та призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого ОСОБА_2 ,прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2436/14-к
Номер провадження 1-м/305/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від суду м. Фегердьормот, Угорська Республіка про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про скоєння злочину по параграф 325 /1/ абзац с./ пункту Кримінального Кодексу Угорської Республіки, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення суду м. Фегердьормот, Угорська Республіка про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для здіснення допиту на 9 грудня 2014 року на 10.00 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка вищевказаного громадянина унеможливлює виконання доручення іноземного суду тому, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 , слід застосувати привід через працівників міліції.

Керуючись ст. 140, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу через працівників міліції до Рахівського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 19 грудня 2014 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 305/1340/13-к
Номер провадження 1-кп/305/151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013

Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: прокурора - Сідей В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до суду з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року кримінальну справу № 305/1340/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 305/1454/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об'єднано в одне провадження за № 305/1340/13-к.

Крім того, в провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 305/1702/13-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 305/1702/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 305/1340/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження № 305/1340/13-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.