Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8953/16-к
Провадження № 1-кс/644/887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003706 від 08 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003706 від 08 березня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: системний блок «Impression» № D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №M419HM CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури.

В клопотанні слідчий вказує, що 08 листопада 2016 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 08.11.2016 року ним було виявлено факт надання послуг грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: системний блок «Impression» № D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №M419HM CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури.

Слідчий вважає, що вилучене 08.11.2016 під час огляду місця події у кафе «Живе пиво», що розташовано за адресою: м. Харків вул. Шарікова 29, системний блок «Impression» №D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №M419HM CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури, відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, слідчий вважає, що є всі підстави для арешту зазначеного майна, у зв`язку із чим звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки…

Відповідно до ч. З ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів, 08.11.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто заняття ігорним бізнесом.

При цьому слідчим не надано жодного доказу, який би обґрунтовано підтверджував підозру щодо вчинення кримінально правопорушення, так у клопотанні слідчого не зазначені обставини, які б давали можливість дійти слідчому судді до висновку, що в діях невстановлених осіб вбачається склад кримінального правопорушення, тобто підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Посилання слідчого, на наявність у приміщенні кафе «Живе пиво» системного блоку «Impression» № D2477, системного блоку «Rapcom», монітору «Samsung» №M419HM CS914749B, монітору «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластикових пристроїв (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, двох клавіатур, не можна вважати підтвердженням зайняття гральним бізнесом невстановленою особою.

Також, слідчий вказує, що у зв`язку із змінами до Кримінального процесуального кодексу України при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні встановлення власника такого майна не вимагається. Однак такі посилання суперечать діючому закону, а отже слідчим, крім іншого, також не встановлено особу власника даної техніки, а підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях слідчого та не містить жодних обґрунтувань необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003706 від 08 березня 2016 року про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1