№1-КС/522/6312/16
№522/5566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00002381 від 29.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутінського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, відносно якого Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , без визначення застави.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання; підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , та законного представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає задоволенню.
До ЄРДР внесено відомості про те, що 29.03.2016 р., о 01 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, Соборна площа, двоє осіб, відкрито із застосуванням сили заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 1500 гривень, та майном ОСОБА_12 на загальну суму 2000 гривень.
30.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 - Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, і ту обставину, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю за необхідне розмір застави не призначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не призначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.00 годин 29.03.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20.00 годині 27.05.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

31.03.2016