Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/8819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
встановив:
В судове засідання заявник ОСОБА_10 не з`явився, повідомлений 17.11.2016 телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_10 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 3 КЗОЗ ХМКЛШМД ім. проф. Мещанінова.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 захисник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що ОСОБА_10 у кримінальному провадженні мав статус свідка до 25.10.2016, та йому неодноразово направлялися повістки про виклик в якості свідка. 18.11.2016 ОСОБА_15 особисто вручено повідомлення про підозру. Дійсно, 14.11.2016 вона прибула за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки про виклик ОСОБА_10 , за вказаною адресою перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , яким вона хотіла вручити повістку для передачі ОСОБА_10 , однак вказані особи відмовились від її отримання, після чого вона залишила вказане місце. Також зазначила, що ніяких незаконних дій з її боку не вчинено, заперечувала проти доводів заявника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що слідчий ОСОБА_5 повно та всебічно проводить досудове розслідування, підстав для її відводу не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого.
25.10.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке погоджено 25.10.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
18.11.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно Витягу з кримінального провадження, ОСОБА_12 вказана заявником у вказаному Витягу.
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3 допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які дали аналогічні пояснення та зазначили, що з 20.10.2016 ОСОБА_13 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 14.11.2016 у вказаній квартирі спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим вони прибули за вказаною адресою за викликом служби охорони. Двері вказаної квартири були зачиненні, на вимогу відкрити двері, особа, що знаходилась у вказаній квартирі, як вони пізніше зрозуміли ОСОБА_12 , повідомила, що буде телефонувати слідчому ОСОБА_5 . Через деякий час дійсно до них приїхала слідчий ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, запитала, де знаходиться ОСОБА_10 , вони повідомили, що його тут не має. Слідчий запропонувала ОСОБА_14 отримати повістку для передачі ОСОБА_10 , але він відмовився від її отримання, після чого слідчий залишила вказану адресу.
Однак, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у судовому засіданні не підтвердили факт начебто втручання слідчого ОСОБА_5 на стороні ОСОБА_12 в події, що відбувалися 14.11.2016 за вказаною адресою. Прибуття слідчого за вказаною адресою з метою вручення виклику не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого.
Щодо доводів захисника про начебто сфальшованих поштових повідомлень, слідчий суддя зазначає, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні до 25.10.2016 мав статус свідка.
Згідно наданих копій поштових повідомлень слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 12.10.2016 ОСОБА_10 на адресу: АДРЕСА_2 , направлялися повістки про виклик, які, згідно повідомлень, вручені ОСОБА_16 .
Щодо доводів заявника про складання слідчим незаконного та необґрунтованого клопотання від 31.10.2016 про обрання йому запобіжного заходу, в цій частині заявником чи його захисником взагалі до клопотання даних щодо звернення до суду слідчого з конкретним клопотанням не залучено.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, в тому числі, відповідно до п. 5, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Отже, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні в вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1