Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1141/16-к
У Х В А Л А
13.05.2016 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить надати тимчасовий доступ (здійснити їх виїмку) до протоколу загальних зборів учасників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, наказу про призначення ОСОБА_6 керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, контракту з керівником колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, та інших документів, які стали підставою для внесення змін приватним нотаріусом ОСОБА_5 до ЄДРПОУ, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили протокол загальних зборів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому протиправно було затверджено керівником підприємства ОСОБА_6 розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_7 в розмірі 396449,77 гривень, внаслідок чого такі підроблені документи стали підставою для внесення відомостей до ЄДРПОУ приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникли підстави до отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме протоколу загальних зборів учасників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, наказ про призначення ОСОБА_6 керівником КП ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, контракту з керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, та інші документи, які стали підставою для внесення змін приватним нотаріусом ОСОБА_5 до ЄДРПОУ.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в органу розслідування, виникла необхідність вилучення та вивчення вказаних вище матеріалів.
Іншим шляхом, довести обставини передбачені ст. 91 КПК України органу досудового розслідування, прокурору не надається за можливе.
Таке вилучення необхідно для досягнення мети отримання доступу до документів, а саме у даному провадженні підлягають доказуванню:
подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір І процесуальних витрат;
обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, обтяжують чи пом`якшують покарання, які
і виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати що у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходяться протокол загальних зборів учасників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, наказ про призначення ОСОБА_6 керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, контракт з керівником колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року, та інші документи, які стали підставою для внесення змін приватним нотаріусом ОСОБА_5 до ЄДРПОУ.
Прокурор в судовому засіданні з огляду на присутність при розгляді лише на стадії початку розгляду клопотання по суті не висловлював думку щодо клопотання, частково надавав пояснення в підтримку клопотання. Зокрема, пояснював щодо сформованого ним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також повідомив, що матеріали кримінального провадження не можуть бути надані для огляду слідчому судді при розгляді клопотання у зв"язку з тим, що становлять таємницю досудового розслідування та у разі необхідності можуть бути витребувані слідчим суддею з Виноградівського відділення поліції.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та пояснив, що у кримінальному провадженні відбиралися пояснення, витребовувалися документи з КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проте такі органу досудового розслідування не надані, відповідні документи є в матеріалах кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 , яка на виконання положень ч. 1 ст. 163 КПК України викликалася, як особа, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на недоведення стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, оскільки у клопотанні вказано, що існує така загроза без зазначення підстав, в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зокрема, пояснила, що на час внесення відомостей до ЄДРПОУ вона виступала не як приватний нотаріус, а як державний реєстратор, тому витребування документів у неї, як у приватного нотаріуса, є неправильним. Також зазначила, що згідно вимог чинного законодавства після внесення нею до ЄДРПОУ змін, державної реєстрації змін щодо колективного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які вказані у доданому до клопотання Витязі (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах, - "зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та державна реєстрація змін до установчих документів, - "зміна складу або інформації про засновників") усі матеріали відповідної реєстраційної справи 07.04.2016 року нею були надіслані засобами поштового зв"язку до органу, де повинні зберігатися, - ІНФОРМАЦІЯ_2 "єднань громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про вручення поштового відправлення не повернулися. Надала для огляду підтверджуючі документи, з яких працівником суду зроблено копії (вірність копій ориганалам посвідчено особою, яка їх надала при розгляді клопотання). З огляду на те, що документи, з приводу яких подано клопотання, на даний час у її володінні не перебувають, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, особи, у володінні якої знаходяться документи, перевіривши доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей і документів згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів викладені у ч.2 ст. 160 КПК України. Так згідно пунктів 1, 2, 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (п. 1); правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 6); обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (п. 7).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання, яке поступило на розгляд, не відповідає наведеним вище вимогам закону та у клопотанні та при його розгляді стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1