У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003974 від 06.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До СВ Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконується рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/3573/16-ц від 24.06.2016.

Допитаний в ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 показав, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі 3357/3573/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та стягнуто заборгованість та судові витрати на загальну суму 510 227.63 грн. 29.07.2016 ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву на примусове виконання виконавчого листа №357/3 573/16-ц. В даній заяві відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач також попросив накласти арешт на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, обов`язок державного виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Наданий ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 3-х денний робочий строк для відкриття провадження на накладення арешту на майно боржника закінчився 03 серпня 2016 року. 03 серпня 2016 року в прийомний день, він як представник стягувача звернувся до державного виконавця ОСОБА_7 з приводу поданої ним заяви, на що йому було пояснено, що виконавче провадження відкрито 01 серпня 2016 року та винесено постанову про арешт майна боржника, при цьому надала йому оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження. Також повідомила, що постанова про накладення арешту на майно боржника вона надала на затвердження виконуючому обов`язки начальника ДВС ОСОБА_8

04 серпня 2016 року він звернувся до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_8 з заявою про надання копії постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_6 або надання вмотивованих пояснень чому не було винесено таку постанову, однак відповідь у передбачений законом строк, а саме 1 робочий день мені надано не було. Після чого, 05 серпня 2016 року він особисто звернувся до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_8 з проханням пояснити чому та з яких підстав в порушення встановленого законодавством строку не затверджено постанову про арешт майна боржника та не скріплено її печаткою органу ДВС, на що він йому не дав ніякої відповіді, почав говорити зі мною на підвищених тонах, мотивуючи тим, що не прийомний день. ОСОБА_8 знаючи, що державний виконавець ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 01 серпня 2016 року, навмисне дає останній письмову вказівку розглянути подану ним 29 липня 2016 року письмову заяву про примусове виконання судового рішення та накладення арешту на майно боржника, фактично вона буде позбавлена можливості виконати доручену їй роботу, так як буде перебувати у відпустці. Таким чином дії ОСОБА_8 направлені на навмисне порушення встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строки прийняття виконавчого документа до виконання та накладення арешту на майно боржника. ОСОБА_8 навмисне затягував процес затвердження документу, шляхом проставленні печатки органу ДВС на постанові про накладення арешту на майно боржника, що призводить до завдання шкоди його майновим інтересам, а саме: за наявним в стягувача даними у власності боржника перебував автомобіль «Смарт». З метою перевірки наявності за боржником рухомого майна ним через ІНФОРМАЦІЯ_3 . 08.2016 року було подано запит до Єдиного державного реєстру МВС України, на який було надано відповідь 0-481946557, відповідно до якої за Боржником зареєстровано лише автомобілі «Камаз» та «Івеко» за станом на 05.08.2016, а автомобіль «Смарт» відсутній в переліку зареєстрованих за боржником автомобілів. Наведене дає підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_8 затягуючи підписання та скріплення постанови про арешт печаткою органу ДВС, сприяв у тому, що ОСОБА_6 відчужив належний йому автомобіль смарт.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться виконавче провадження № 51820899 від 01.08.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 510 227,63 грн.

З метою перевірки доводів заявника щодо можливого вчинення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 невиконання судового рішення на користь ОСОБА_5 та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 51820899 від 01.08.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 510 227,63 грн., яке знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 невиконання судового рішення на користь ОСОБА_5 .

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. З ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не припиняють та не перешкоджають проведенню виконавчих дій по даному виконавчому провадженню та не є такими, за відсутності яких ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавляється можливості здійснювати свою діяльність та не становлять собою або не включають даних, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки при проведенні подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, сторонам виконавчого провадження, тимчасовий доступ до якого планується отримати, буде визначений відповідний процесуальний статус відповідно до своєї причетності до даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» видача документів виконавчого провадження чи їх копій здійснюється органами державної виконавчої служби виключно на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документів виконавчого провадження. У зв`язку з цим в інший спосіб, окрім отримання тимчасового доступу, не можливо отримати відомості, які можуть підтвердити або спростувати факт вчинення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 невиконання судового рішення на користь ОСОБА_5 які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 51820899.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах виконавчого провадження № 51820899, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть міститись відомості, які підтверджують або спростовують факт вчинення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 невиконання судового рішення на користь ОСОБА_5 , та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені документи.

Відповідно до п.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки копій виконавчого провадження № 51820899, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Оригінали документів залишити у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ували не перевищує 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1