11-кп/775/443/2016(м)
266/2213/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1836,79 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього 6836,79 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 06.03.2014 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на тупику Новоросійському в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязливих відносин, навмисно завдав два удари лопатою по лівій руці та нозі потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губ у центрі, екстракцію першого зуба верхньої щелепи справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, а також забій м`яких тканин та підшкірну гематому задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна із переходом на підколінну ямку і гомілку та забоєм сідничного нерву і його гілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що 17 травня 2016 року судді ОСОБА_8 було заявлено відвід потерпілим ОСОБА_7 ..

В порушення ст. 81 КПК України суддею ОСОБА_8 було самостійно розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_7 про її відвід та відмовлено потерпілому у задоволенні цього клопотання, з цього приводу було винесено ухвалу, яка підписана суддею ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляду суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції було грубо порушено норми кримінального процесуального кодексу України, що виразилось в тому, що вона сама розглянула відвід, який заявлявся потерпілим щодо неї, та ця обставину призвела до подальшого незаконного розгляду кримінального провадження з ухваленням незаконного вироку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконний, а кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги та з їх урахуванням прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_7 ..

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: