Номер провадження: 11-сс/785/230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про продовження строків тримання його під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, в фактичних шлюбних відносинах, маючого неповнолітню дитину, без реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, раніше судимого 06.11.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року на підставі закону про амністію,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, до 19.03.2016 року.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що біля 22 години 21.08.2015 року за попередньою змовою з двома невстановленими особами з корисливою метою проникли до житла потерпілого ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 і вчинили розбійний напад на потерпілого, зв`язали його і з погрозою застосування ножа заволоділи майном останнього на загальну суму 781404 грн.
В апеляції підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його думку, докази його причетності до злочину відсутні. Крім того, він страждає на ряд захворювань, на утриманні має неповнолітню доньку, а дружина ніде не працює та потребує його допомоги.
Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції підозрюваного, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ризики не зменшились.
При цьому, з наданих до суду матеріалів видно, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурор пояснив, що при обшуку у підозрюваного було вилучено медичні шприци із речовинами, для встановлення у яких вмісту речовин, віднесених до незаконного обігу наркотичних засобів призначено судову експертизу, після чого буде вирішено питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки призначених судових імунологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, оглянути речові докази, отримати від операторів зв`язку «Київстар», «Астеліт» на ухвали суду, зібрати харакретизуючі матеріали на особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Доводи захисника при розгляді апеляції про недоведеність прокурором існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою не можуть бути прийняті колегією суддів, адже як встановлено в ході розгляду апеляції не всі причетні до даного злочину особи притягнені до кримінальної відповідальності, а перебування ОСОБА_9 на свободі, за таких обставин, становить загрозу незаконного впливу на хід досудового розслідування та встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний відповідно до матеріалів розслідування ніде не працює, то посилання в апеляції на наявність у нього утриманців не можна визнати обґрунтованими.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3місяців, тобто до 19.03.2016 року.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а доказів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваної особи під вартою апелянтом і захисником не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання вказаної особи під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про продовження строків тримання його під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5