overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6722/15-к
Провадження № 1-кп/161/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вироком вирішено цивільні позови, долю речових доказів та судових витрат у справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.07.2015 року вирок Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року залишено без змін.

16.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 матері засудженого ОСОБА_6 , яка уповноважена представляти його інтереси, про повернення свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що, згідно вироку залишено у матеріалах кримінального провадження, оскільки автомобіль марки «Мерседес» р.н.з НОМЕР_1 було повернуто законному володільцеві. Вказаний автомобіль був зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_7 , який, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Відповідно до спадкової справи №5/2015, яку відкрито приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 , вона є єдиним спадкоємцем успадкованого після смерті чоловіка, майна, а тому, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину та перереєстрацію автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , просить повернути вищевказаний документ їй ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, адвоката ОСОБА_4 , який ствердив пояснення останньої та просив заяву задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо повернення вказаного у заяві документа, зважаючи на те, що справа розглянута по-суті, при винесенні вироку документ було залишено у матеріалах провадження, оскільки відповідних клопотань від учасників не надходило, прокурором не було подано постанов про належність вказаного документу автомобілю, який судом було повернуто власнику, в зв`язку з чим дане питання було вирішено у вказаний у вироку спосіб, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення, згідно ст.100 КПК України, майна, визнаного речовим доказом у справі, законному володільцеві.

Керуючись ст.100, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 повернути за належністю законному володільцеві, згідно доручення, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2015 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду на 18 березня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого, прокурора прокуратури м. Житомира, який здійснював процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3949/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання
До Богунського районного суду м.Житомира 11.03.2016р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання останнього.
В провадженні суду перебуває справа №295/3725/16-к за аналогічним клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , яка не розглянута.
Оскільки в клопотаннях захисника ОСОБА_2 ставиться одне питання про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , тому суд вважає, що такі клопотання відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу №295/3949/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання та справу №295/3725/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №295/3725/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2511/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1980 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 24.01.2012 року, яке тривало до 06.05.2012 року, тобто до набрання вироком Чуднівським районним судом Житомирської області від 20.04.2012 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.04.2012 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.01.2012 року по 06.05.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/393/16-к
Провадження №1-кп/283/68/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 18 березня 2016 року не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 29 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/406/16
Справа № 356/459/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

16.02.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зазначені кримінальні провадження об`єднати.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та кримінальне провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3219/15-к
Провадження № 1-кп/366/60/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Апеляційного суду Київської області про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вирок Іванківського районного суду від 25 грудня 2015 року скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 416 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 18 березня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-64/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом підпалу копи соломи на Ворзельській дослідницькій станції мясного тваринництва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 29.11.1992 року невідомі особи на Ворзельській дослідницькій станції мясного тваринництва вчинили підпал копи соломи довжиною 80 метрів, шириною 7 метрів, вагою 76 тон (згідно акту). Згоріло 1/3 соломи 25 тон, чим заподіяно матеріального збитку на суму 7 500 рублів.

18.12.1992 року за вказаним фактом ВКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1597 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1597 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1597 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили підпал копи соломи на Ворзельській дослідницькій станції мясного тваринництва, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1597, порушену за фактом підпалу копи соломи на Ворзельській дослідницькій станції мясного тваринництва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 359/161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 14.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Захисником адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, оскільки ухвала була направлена простим поштовим повідомленням, яке було отримано 26 лютого 2016 року. На думку суду, клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку вважаються поважними.
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року, якою відмовлено у клопотанні про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційнихї скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 24 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/534/57/14
Справа № 534/87/14-к
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186КК України на 24 січня 2014 року на 09 годин 30хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/393/16-к
Номер провадження 1-в/540/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 02.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 286 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, залік з 26.09.2010 року по 27.06.2012 р.

Рішенням регіональної комісії Харківської області від 05.02.2015 року визначено колонію мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання.

Ухвалою Машівського райсуду Полтавської області від 25.01.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.09.2010 року по 27.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання 31 січня 2015 року.

Кінець строку покарання 29 липня 2018 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 1/2 строку покарання, тобто 29.01.2015 року.

Станом на 10 лютого 2016 року відбув строк покарання 4 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в СІЗО м. Харків стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 22.04.2015 року. Працевлаштований нічним сторожем МТФ. Стягнень не має. Має одне заохочення.

Виконавчих листів не має.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 02 роки 04 місяці 08 днів позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
Справа 556/747/16-к
Номер провадження 1-в/556/521/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1