overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1162/16-к
н/п 1-кс/640/8590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 08.11.2016 р. надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 провести особисто або разом зі слідством, включивши до плату слідчих дій, деталізованого потижнево, протягом одного місяця з дня слідчого судді певні слідчі дії.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Основ`янському (Червонозаводському) районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.11.2016
08 листопада 2016 р. Справа № 631/1749/14-к провадження № 1-кп/632/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов після зміни підсудності з Апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6978/16-к
№ провадження 1-кс/646/4165/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000344, як представник заявника ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження №0000344 вбачається, що постановою слідчого від 19.04.2016р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України не визначає процесуального положення представника заявника, як не визначає і процесуального права представника заявника оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2016р.(а.51-53).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 немає процесуальних прав представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000344, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі п.1.ч.2ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України.

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1378/16-к
Провадження № 1-кп/0158/77/16

У Х В А Л А

про привід

09 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року, про що свідок ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. Тому ухвалою суду від 25.10.2016 року до ОСОБА_8 було застосовано привід на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року, який виконано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_8 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд
09.11.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії (№71).
Враховуючи, що присутність засудженого в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 з метою його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коростенської виправної колонії (№71) в СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 призначити на 12.11.2016 року о 09-30 год.
Копію ухвали направити начальнику Коростенської виправної колонії (№71) для виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000301 від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 29 листопада 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/5195/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2663/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення повного тексту ухвали, а також копія зазначеної ухвали була направлена засудженому ОСОБА_3 20 липня 2016 року.

Проте, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, згідно штампу на конверті, була подана лише 11 серпня 2016 року, тобто через 20 днів після проголошення повного тексту.

Таким чином, засудженим ОСОБА_3 був пропущений встановлений законом 7-денний строк оскарження ухвали з моменту вручення йому копії судового рішення.

Крім цього, в апеляції засудженого відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, причини поважності пропуску строку не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , як такої, що подана з порушенням строку на оскарження судового рішення та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3827/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити право засудженого на захист засудженого по розгляду його заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України , особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-81, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.ч.3,5 ст.185 КК України, в ході досудового та судового слідства йому призначався захисник, а на даний час він скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, тому суд вважає за необхідне доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому захисника за рахунок держави з числа адвокатів цього Центру , забезпечивши його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч.2 ст. 49 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту, забезпечивши його прибуття у судове засідання, яке призначене 02 грудня 2016 року об 11:40 год.

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3764/2016 У Х В А Л А
17.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,-
Встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості щодо директора підприємства ТОВ «Верона НК» до документів, що надаються державному реєстратору та подали їх для проведення державної реєстрації. Також встановлено, що ТОВ «Верона НК» у квітні 2016 року у ТОВ «Альфа Трейд Інвест» було придбано ТМЦ тканина на суму 8,4 млн. грн., яка в подальшому була реалізована на адресу ПП «БАЯ», яке є виробником сільськогосподарської продукції. В свою чергу в подальшому ПП «БАЯ» було сформовано податковий кредит для ТОВ «Глобал Трейд», ТМЦ насіння соняшника.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст.86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. Таким чином виникла необхідність в проведенні документальної перевірки діяльності ТОВ «Верона НК» (39773346).
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
09 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Верона НК» (39773346).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності формування податкового кредиту службовими особами ТОВ «Верона НК» (39773346), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,93 КПК України, ст.78 ПК України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.
1. Призначити з 22.08.2016 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Верона НК» (39773346) в т.ч. по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803) та ПП «БАЯ» (32283343) за період з 01.01.2016 по 31.07.2016, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.07.2016.
2. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5030/2016 У Х В А Л А
17.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ "Евері" в особі ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку від 10 - 11.10.2016р. в нежитлових будівлях ТОВ "Евері" по вул. Громадянській 117 в м. Миколаєві документи у вигляді товаро-транспортних накладних, журналів реєстрації, договорів, угод, актів розрахунку, доручень на навантаження тощо. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучені документи мають значення для вивчення обставин поставки олії соняшникової від підприємств з ознаками фіктивності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представники ТОВ "Евері" не заперечували проти накладення арешту, однак додали що більшість з вилучених документів не мають жодного відношення до розслідування кримінального провадження та клопотали про зняття копій з вказаної документації для можливості здійснення діяльності підприємства.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку документи потребують аналізу, можуть містити в собі сліди злочину, можуть потребувати проведення почеркознавчих експертиз, відповідають критерію речових доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на документи відповідно до додатку №1 протоколу обшуку від 10.10.2016р., що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1