Справа № 520/6956/16-к
Провадження № 1-кп/520/454/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року Київський районний суд м.Одеси
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002946 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого в службі таксі водієм, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:
14.06.2015 року близько 13 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, «Правил дорожнього руху» України,

які зобов`язують водія:

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані порушення виразилось в тому, що ОСОБА_4 , 14.06.2015 року близько 13 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по між квартальному проїзду вздовж будинку № 35 по пр-ту Адміральському в Київському районі м. Одесі з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Краснова, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, будучи неуважним, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, діючи необережно шляхом злочинної недбалості, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, закриті уламкові переломи малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки в нижньої треті зі зміщенням кісткових уламків, гематома м`яких тканей лівої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1515 від 07.07.2015, вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше ніж 21 день) та за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні. Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 14.06.2015 року близько 13 годин 30 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по між квартальному проїзду вздовж будинку № 35 по пр-ту Адміральському в м. Одесі з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Краснова, у світлий час доби, де будучи неуважним, в порушення правил дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку по пішохідній доріжці, по якій повинні рухатися тільки пішоходи.

Він згоден з висновком судово-медичної експертизи про те, що в результаті наїзду, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 8000 грн. визнає в повному обсязі.

У скоєнні злочину щиро кається. Просить суд не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, так як він працює водієм та має намір зі своєї заробітної плати відшкодовувати матеріальні збитки потерпілій особі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2015 року близько 13 годин 30 хвилин він рухався пішки по пішохідній доріжці, по якій ходять тільки пішоходи, розташованій біля будинку № 35 по пр-ту Адміральському в м. Одесі по місцю його проживання. Несподівано для нього обвинувачений, керуючи автомобілем скоїв на нього наїзд сзаду. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.
Просить суд його цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, так як він має намір звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом кримінального провадження від 15.06.2015 р. (а.с.1)
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями (а.с.8-12);
-протоколом огляду транспортного засобу (а.с.13);
-висновком щодо результатів медичного огляду від 14.06.2015 р.(а.с.15)
-довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.21; 30)
-висновком авто технічної експертизи №219-А від 08.07.2015 р. (а.с.22-26);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №220-А від 14.07.2015 р.(а.с.31-34)
- висновком судово-медичного експерта № 1515 від 22.06.2016 року (а.с.37-40);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015 р.(а.с.57-60; 61-71);
-висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5533 від 24.0,9.2015 р. (а.с.72-73).
- постановою про залучення речових доказів (а.с.21, 29; 90-91)
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно досліджених судом доказів суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без обмеження його волі, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, працює водієм таксі, що є його єдиним джерелом доходу, враховуючи його відношення до скоєного правопорушення, що він щиро кається, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Суд вважає, що цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим, доказаним у суді, тому підлягає задоволенню.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП в сумі 2547 грн. 51 коп. суд вважає необхідним залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) ріки.
Згідно ст.76 п.п.2, 3 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної обрати у виді на особистого зобов`язання.
Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» (м.Одеса, вул.М`ясоєдівська, 32) - 8000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3683 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1