печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з посиланням на таке: слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повідомлений про те. що вже півтора місяці вказані особи приховують від адвоката та інших захисників матеріали кримінального провадження номер 00069 тим не менш вчинив дії, які фактично спрямовані на подальше обмеження можливостей сторони захисту повністю спростувати ризики, якими обгрунтовується тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчий суддя отримав у судовому засіданні численні клопотання та скарги, а також ухвали слідчих суддів про бездіяльність прокурора та слідчого. Крім того, він був проінформований про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва ОСОБА_8 від 20 жовтня 2016 року про зобов,язання прокурора надати йому кримінальне провадження номер 00069 та отримав вказану ухвалу. Проте слідчий суддя відмовив стороні захисту у можливості спростування задекларованих прокурором ризиків на підставі усіх матеріалів кримінального провадження, навіть розуміючи обсяги порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист. Слідчий суддя проігнорував клопотання сторони захисту про те, щоб йому, як захиснику. Надали копію клопотання про продовження с троків тримання під вартою. Відтак. До цього часу, ані слідчим, ані прокурором копія клопотання про продовження с троків тримання під вартою адвокату не вручена. Крім того, слідчий суддя відмовився викликати до судового засідання інших захисників підозрюваного ОСОБА_4 , тим самим суттєво порушив право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, при цьому тричі не дозволяючи підозрюваному ОСОБА_4 оголосити вимогу про виклик інших захисників. Слідчий суддя не відреагував на інформацію, проголошену у судовому засіданні про те. що слідчий та прокурор умисно приховали від нього та інших захисників сам факт внесення клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження до судового засідання не викликались, відвід розглядається лише в межах заяви адвоката ОСОБА_3 .

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Захист останнього здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи номер 757/52468/16-к відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя