overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0001156 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року не виконана.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу суду з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виконати привід ОСОБА_4 в судове засідання не виявилось можливим у зв`язку з тим, що під час неодноразового відвідування за місцем проживання обвинуваченого, ніхто не виходив.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки такий умисно ухиляєся від суду.
Заслухавши думку прокурора суд приймає до уваги до уваги, що ОСОБА_4 без поважних причин не зявляється до суду на вказану судом дату та час, місце знаходження його невідоме, у зв`язку з чим слід оголосити його розшук.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 України

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На час розшуку ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001156 від 20.08.2016 року щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Просимо Вас письмово повідомити суд про затримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 14.03.2016 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не зявилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.03.2014 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7441/15-к
Провадження № 1-в/490/376/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі статті 75 КК України його звільнено від відьування покарання з випробуванням.

Під час складання вироку в його вступні частині по-батькові обвинуваченого внаслідок описки вказане, як " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_6 ".
Ця описка є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступній частині по-батькові засудженого: " ОСОБА_7 " замість вказаного внаслідок описки: " ОСОБА_5 ";

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

24.10.2016
Справа №576/1313/13-к
1-кп/576/95/13
У Х В А Л А

про зупинення проведення процесуальних дій

19.06.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Мінченко Г.П.,

участю прокурора Сапон Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1313/13-к, 1-кп/576/95/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 576/1313/13-к, 1-кп/576/95/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення в частині обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити проведення процесуальних дій в судовому провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та перейти до розгляду угоди про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1903/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 04 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2573/16-к
1-кп/683/166/2016
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 125 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином матеріальну шкоду не завдано.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2471/16-к
1-кп/683/164/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином матеріальну шкоду не завдано.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2436/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Лортон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року.
Вказане свідчить, що операції здійснені ТОВ «Лортон» по ланцюгу від контрагентів постачальників до контрагентів покупців не мали реального товарного характеру, та підприємство залучено до схеми формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лортон» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лортон» слід доручити фахівцям ГУ ДФС у м. Києві/ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №1-594/2011
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.І., захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_1 клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 сергія Олександровича в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 12 січня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№1/0514/432/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

захисник ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 20 вересня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідків неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 25 вересня 2012 року на 10.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою в АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_10, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_7, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_5;

6. ОСОБА_8, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_6;

7. ОСОБА_9, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_7.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_11

свідків 20.09.2012 10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00
справа № 208/4571/16-к
№ провадження 1-в/208/619/16
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, засудженої: 28.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного їй майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.09.2011 року по 22.01.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного їй майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.09.2011 року по 22.01.2012 року. Звільняється з колонії умовно-достроково.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6513/16-к
Провадження №1-кс/0202/1965/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання директора ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5131/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5131/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано директором ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як представника ПП «Агро-Макс Юг». До клопотання були додані лише документи, на які ОСОБА_2 посилалась як на підставу для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5131/16-к повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1