Справа № 534 /458/16-к
Провадження № 1кп/534/70/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000139 від 09.02.201 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим Комсомольським міським судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого від 25.03.2016 р., 31.03.2016 р.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2016р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а також задоволено клопотання прокурора про нанадання дозволу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31.05.2016р. по 30.07.2016р.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження триманні обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом на обговорення учасників судового розгляду винесено питання щодо доцільності чи недоцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, а також на те , що обвинувачений скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення, ухилявся від явки до суду , грубо порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту , тривалий час перебував у розшуці і знаходячись на волі може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання посилаючись на те , що ОСОБА_6 грубо порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту , тривалий час перебував у розшуці і під час домашнього арешту продовжував скоювати правопорушення, в тому числі відносно членів своєї сім`ї , оскільки є наркозалежною особою і на цьому грунті вчиняє кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і зазначив що в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не допустить ніяких порушень, просив врахувавати його стан здоров`я і необхідність лікування. На обґрунтування обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_6 надав довідки від травматолога з приводу травми отриманої в березні 2016р. та з Комсомольської міської лікарні про те , що він перебуває на «Д» обліку з приводу інфекційного захворювання.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на і недоцільність такого заходу, вважає що достатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому , як домашній арешт.

Як вбачається з медичних довідок наданих обвинуваченим ОСОБА_6 за станом здоров`я він може знаходитися в слідчому ізоляторі.

Суд не може прийняти до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існують ризики , передбачені ст.177 КПК України , підстав для застосування до обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду і перебував у розшуці більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців, з 29.07.2016 р. строком на 60 днів по 26.09.2016р. включно.

Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів 29.07.2016р. по 26.09.2016р. включно .

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавської області. Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1