Справа № 355/1069/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднано не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., де вирок за несплаченим штрафом виконувати окремо.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 09.06.2016 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поряд з магазином «Фора» по вул. Центральній, 15 в смт. Баришівка, Київської області, помітив велосипед марки «Comanche-niagara» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів чужим майном з корисливих мотивів. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 977, 66 гривень.

Крім того, 30.07.2016 о 18 годин 36 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Фуршет» по вул. Київський шлях, 23, в смт. Баришівка Київської області, повторно, з корисливих мотивів заволодів велосипедом «Puch Touring», що належав потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, 31.07.2016 близько 18 годин 50 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Фуршет» по вул. Київський шлях, 23 в селищі Баришівка Київської області, здійснив крадіжку велосипеда «Aist», що належав ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 016, 66 гривень.

Крім того, 31.07.2016 близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Кошик» по вул. Соборна, 22 в смт. Баришівка Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку велосипеду «Сomanche prairie», чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 2 966,66 гривень.

Крім того, 04.08.2016 близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Фора» по вул. Центральній, 15 в селищі Баришівка Київської області, викрав велосипед «Минск», чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 025,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді штрафу у розмірі 850 грн. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконувати окремо. Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину повторно.

На думку прокурора, вирок суду є незаконним, а покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину через м`якість. Так, суд не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, не має постійної роботи, та за невеликий проміжок часу вчинив 5 крадіжок.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції в порушення вимог закону, приєднав до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком, не вказавши у вироку яке покарання призначено остаточне за сукупністю вироків.

Також, апелянт вказує, що в порушення вимог закону, при винесенні вироку суд визначив, що вирок в частині несплати штрафу виконувати самостійно, не пославшись на відповідну статтю закону, а саме, на ч. 3 ст.72 КК України, яка передбачає самостійне виконання певних видів покарань, які не підлягають складанню з іншими видами покарання. Крім того, в мотивувальній частині вироку помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання повторність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Відповідно до положення ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання за сукупністю злочинів особі обвинуваченому внаслідок м`якості та вимога призначити більш суворе покарання, на думку колегії, задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, та фактичні обставини справи і призначив покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, яке повністю відповідає засадам ст.ст. 50, 65 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і засукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив покарання ОСОБА_7 у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднав не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, де вирок за несплаченим штрафом виконувати самостійно.
Таким чином, суд першої інстанції виконав приписи ст.ст. 71, 72 КК України в повному обсязі, а тому доводи прокурора в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Разом із тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує його покарання повторність, в той час, коли ОСОБА_7 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у крадіжці, вчиненій повторно, що відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, виключало можливість врахування цієї обставини при призначенні покарання. Враховуючи вказане порушення, колегія суддів вважає за необхідне виключити посилання в мотивувальній частині на обставину, що обтяжує покарання повторність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частин вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: