overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 2318/5591/12
1/705/5/16
П О С Т А Н О В А
(в порядку ст. 85-3 КПК України 1960 року)

26 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України.

Справа розглядається судом в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає в м. Одеса та працює в прокуратурі Одеської області.

Згідно зі ст. 85-3 КПК України 1960 року в разі неможливості явки учасників процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі або з інших обґрунтованих підстав процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Відеоконференція проводиться на підставі доручення суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю свідка проводяться з урахуванням положень статей 70, 71 та 77 цього Кодексу.

Про проведення відеоконференції суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається відповідний звуко - або відеозапис.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів, суд вважає необхідним доручити суду за найближчим розташуванням від місця роботи свідка забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 85-3, 273 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання 20 грудня 2016 року об 11 годині 00 хв. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_4 , яка працює у прокуратурі Одеської області по вулиці Пушкінській, 3 м. Одеси.
Про проведення відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси необхідно скласти протокол із обов`язковим зазначенням в ньому місця, часу проведення судового засідання, прізвищ, ініціалів присутніх працівників суду, прізвища, імені, по батькові свідка, дати, місця його народження, місця проживання, роботи, посади, та вчинених процесуальних дій (їх найменування). Протокол невідкладно направити на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області, 20300).

Копію постанови направити голові Київського районного суду м. Одеси для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4581/16-к
Номер провадження 1-кп/725/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 01.11.2016 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 488/1948/16-к
Провадження № 1-в/488/204/16 р.
УХВАЛА
26.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

12.10.2016 року штраф сплачений, про що представлений відповідний документ №0.0.631908888.1.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з повною оплатою суми штрафу.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/162/16
Справа № 484/2549/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.10.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд по справі було відкладено на 07.11.2016 року на 10.00 год., у зв`зку із тим, що обвинувачений надав заяву про відвід судді.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) та рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№14).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Доручити Кіровоградській установі виконання покарань (№14) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Кіровоградській установі виконання покарань (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7235/15 - к
1 - в/490/395/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1244/14-к
Провадження № 1-в/493/108/16

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу у порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

На виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року, секретар суду надала доповідну про невиконання зазначеного вище вироку суду засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 22.09.2016 року, 29.092016 року та 13.10.2016 року не з`явився, у зв`язку з чим судом 13.10.2016 року постановлена ухвала про привід засудженого в судове засідання яке призначене на 26.10.2016 року.
Ухвала суду про привід не була виконана по причині відсутності засудженого за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рапорт дільничного інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області за вихідним № 9371 від 26.10.2016 року.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду Одеської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.04.2016.

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Суд, засдухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його. ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016, яку слідчий ОСОБА_3 просить роз`яснити, зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 205 від 23 лютого 2016 року, про що повідомити захисника, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви слідчого ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до непогодження з ним, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3492/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засуджену, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією незаконного виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, із встановленням іспитового строку на 3 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, нею були виконані покладені на неї обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006635 від 09.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
24.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006635 від 09.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006635 від 09.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03 листопада 2016 року, 11 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/566/16-к Провадження № 1-кп/518/43/2016
УХВАЛА
26.10.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , (далі обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі клопотання захисника про огляд речових доказі, розгляд справи відкладається у зв`язку з чим суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання на підставі ст. 331 КПК України про доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо продовження строків тримання під вартою, заперечували та просили суд про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він має постійне місце проживання і немає намірів скриватися від слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 198, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 30 діб з 26.10.2016 року до 25.11.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт відмовити
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти у зв`язку з клопотанням захисника про огляд речових доказі.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокуророві та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.
Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2279/16-к
1-кп/576/238/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 01 листопада 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1