Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8549/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину , працюючому директором ТОВ «Сільські традиції», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 239 КК України ,
матеріали кримінального провадження № 0000516 внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування в тому , що обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Сільські Традиції» (), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу від 04.02.2015 року та у відповідності до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 03.02.2015 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» з усіма наданими статутом правами.

ОСОБА_7 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з липня 2016 року по 28 серпня 2016 року допустив порушення вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 46 Закону України «Про охорону земель», що виразилося у здійсненні ТОВ «Сільські традиції» скидів рідини фракцій гною до карт очисних відстійників, які знаходяться на земельній ділянці розташованій в межах населеного пункту смт Білики Кобеляцького району Полтавської області на землях комунальної власності (землі запасу).

Внаслідок неналежного виконання генеральним директором ТОВ «Сільські традиції» своїх обов`язків, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків, які згідно розрахунку розміру матеріальної шкоди від забруднення земель виконаного відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 р. № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 №149) становлять 2 355 210 грн.

Таким, чином своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи згідно наказу від 04.02.2015 року та у відповідності до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 03.02.2015 року, на посаді генерального директора ТОВ «Сільські традиції», в проміжок часу з липня 2016 року по 28 серпня 2016 року допустив порушення вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 46 Закону України «Про охорону земель», що виразилося у здійсненні ТОВ «Сільські традиції» скидів рідини фракцій гною до карт очисних відстійників, які знаходяться на земельній ділянці розташованій в межах населеного пункту смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на землях комунальної власності (землі запасу).

Порушення спеціальних правил використання земель, що виразилися у скиді рідини на земельні ділянки земель запасу Білицької селищної ради Кобеляцького району, на відстані близько 2 км від свинокомплексу ТОВ «Сільські традиції», у напрямку с. Свердловське Кобеляцького району призвело до забруднення земель речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля (рідкими нечистотами ґрунту загальною площею 27000 м2), та створило небезпеку для довкілля.

Слідчий прохав обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 вину не визнав , вважає, що підприємство намагаються рейдерським шлязом знищити. Він не ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку зі спробами знищення підприємства він отримав нервову хворобу та перебував на лікарняному.

Захисники прохали відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239, КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати дії направлені на перешкоджання у встановленні істини по справі.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

На даний час не спростовано завдання матеріальних збитків, які становлять 2 355 210 грн.;

?наявність можливості незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу .

Однак , вважаю, що слідчим не доведено необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В ході розгляду клопотання встановлено , що ОСОБА_7 не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування , а перебував на лікарняному. ОСОБА_7 є керівником підприємства , має міцні соціальні зв`язки та застосування домашнього арешту позбавить його можливості здійснювати ефективне керівництво підприємством.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179 , 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1