Номер провадження: 11-сс/785/256/16
Номер справи місцевого суду: 495/715/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на котедж під літ. 61 та дачний будинок під літ. АДРЕСА_1 ; дачний будинок загальною площею 350,4 кв.м. із господарськими спорудами по АДРЕСА_2 ; земельні ділянки АДРЕСА_3 , №5/1-2, №5/1-3, №5/1-4, №5/1-5, №5/1-7, АДРЕСА_4 ; усе рухоме майно, яке розташоване у зазначених об`єктах нерухомості та земельних ділянках. Заборонено ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ТОВ «Малахіт» та будь яким іншим третім особам, окрім відповідального зберігача ОСОБА_10 та його представників, користуватись зазначеним рухомим та нерухомим майном. по АДРЕСА_5 . Арешт на майно накладено у кримінальному провадженні №00003532, внесеному до ЄРДР 18.12.2015 року за заявою ОСОБА_10 про вивезення із зазначених об`єктів спільної сумісної власності подружжя колишньою його дружиною ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 162 КК України.

В апеляції скаржник вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та його зустрічним позовом до неї про поділ майна, в ході якого 28.01.2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_10 та його представникам і іншим особам здійснювати будь-які дії по обмеженню права користування та володіння ОСОБА_8 і її дітей вищезазначеним майном; передавати у користування або володіння інших осіб рухоме і нерухоме майно за цією ж адресою; і все це майно передано на відповідальне зберігання їй. Вважає, що оскаржуваною ухвалою міськрайонного суду порушені її права власника, в зв`язку з чим просить її скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, представника заявника про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Приморським районним судом м. Одеси з листопада 2014 року розглядається цивільна справа за позовом заявника (до зміни прізвища і імені ОСОБА_9 ) до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про поділ майна. В рамках даної цивільної справи 20.11.2014 року була постановлена ухвала, якою накладено арешт на об`єкти спільної власності подружжя, в тому числі на котедж під літ. 61 та дачний будинок під літ. АДРЕСА_1 ; дачний будинок загальною площею 350,4 кв.м. із господарськими спорудами по АДРЕСА_2 .

Крім того, ухвалою від 28.01.2016 року Приморського районного суду м. Одеси задоволена заява ОСОБА_8 і заборонено ОСОБА_10 , його представникам і іншим особам вчиняти будь-які дії, які обмежують право користування і володіння ОСОБА_8 і її неповнолітніх дітей вищезазначеними будівлями і рухомим майном, що в них знаходиться.

Відповідно до довідки дачного кооперативу «Комунстрой-1» від 09.07.2015 року, виданої власнику житлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_11 , до складу сім`ї якої входять троє неповнолітніх дітей і чоловік ОСОБА_12 .

Кримінальним процесуальним законом передбачено право органів досудового розслідування на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно за наявності підстав вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок коштів, добутих злочинним шляхом.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачено права органів досудового розслідування на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна подружжя і його передачу на відповідальне зберігання іншій стороні в період розгляду судом цивільно-правового спору подружжя в порядку цивільного судочинства, адже це фактично є перешкоджанням вирішенню цивільно-правового спору подружжя у встановленому законом порядку судом і є недопустимим.

Завданням судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження є захист прав і свобод людини, залученої до кримінального судочинства.Але слідчий суддя не виконав вказаних вимог закону, прийняв до свого розгляду клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, розглянув його і прийняв рішення, яке, навпаки, суперечить рішенню суду, який розглядає спір подружжя про поділ майна в порядку цивільного судочинства, вимогам ч. 8 ст. 170 КПК України і порушує права власників житла, які в ньому проживають.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляцію заявника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст. 405,407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року про накладення арешту на майно скасувати і в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5