Справа № 400/631/15-к
Провадження №1-кп/383/4/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов лист по неможливість здійснення конвоювання 13.10.2016 року обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю в Бобринецькому ВП ГУНП водіїв, які здійснюють конвоювання затриманих та взятих під варту осіб.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які з`явились до Кіровоградської УПВ №14, де утримуються обвинувачені, підтримали позицію обвинувачених. Проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 з їх участю не заперечили.

Прокурор в судовому засідання не заперечив проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 за участю обвинувачених та їх захисників.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою, встановлений ухвалою суду відносно обвинувачених закінчується 16 жовтня 2016 року, а також те, що неможливо здійснити конвоювання обвинувачених до яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та які на даний час перебувають в Кіровоградській УВП №14 в судове засідання 13 жовтня 2016 року, а також те, що захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 також знаходяться в Кіровоградській УВП №14 поряд з обвинуваченими та не можуть бути присутніми безпосередньо у Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, суд приходить до висновку, що для забезпечення прав обвинувачених на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою необхідно провести судове засідання за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 за відсутності обвинуваених, оскільки останніх в зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області не доставлено, останні від проведення відеоконференції з їх участю відмовились, а розглянути вказане питання в період з 13.10.2016 до 16.10.2016 року не предстявляється можливим, оскільки 14.10.16, 15.10.16 та 16.10.16 року є неробочими днями.

Керуючись ст.ст. 139, 40, 327, 336 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Миколаївська, 80) захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 та захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5