Справа №-613/115/16-к Провадження №-1-кп/613/51/16
В И Р О К

24 лютого 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 09 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, таємно проник до приміщення сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку металевої драбини розміром 4,5х0,50 м., вартістю 650 грн., яка належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09 січня цього року після вживання спиртних напоїв,із сараю за адресою АДРЕСА_2 скоїв крадіжку металевої драбини, та заховав її в нежилому будинку. На наступний день до нього прийшли працівники міліції та на їх вимогу він вказав місцезнаходження драбини ,в подальшому сприяв в проведенні досудового розслідування.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Богодухівської ЦРЛ, на обліку в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, осудний.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 246 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Речовий доказ по справі: металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя