overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/1908/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

№11-кп/778/1201/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року (головуючий суддя ОСОБА_7 , 323/1908/16-к, провадження 1-в/323/987/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі у ВК-88 Оріхівського району Запорізької області. 19 травня 2016 року він звернувся до суду з заявою про умовне-дострокове звільнення.

20 травня 2016 року ухвалою Оріхівського районного суду ОСОБА_1 зазначена ухвала повернута з тим вмотивуванням, що з питаннями умовно-дострокового звільнення до суду можуть звертатися лише органи, що відають виконанням покарання.

В апеляційній скарзі:

засуджений просить скасувати рішення суду першої інстанції і розглянути по суті його заяву про умовно-дострокове звільнення.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

прокурор ОСОБА_6 просила скасувати рішення суду і призначити новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з такого.

Згідно п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України
питання про умовно-дострокове звільнення, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ці вимоги кримінального процесуального закону істотно порушені, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

За вказаних обставин апеляційний суд призначає новий судовий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419, 426 КПК України, апеляційний суд постановив:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/4460/16-к
Провадження №1-кп/442/272/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001429, від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 25 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1231/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ст. л-нта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання спричинив своїй доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно виписки із амбулаторної картки ОСОБА_5 , виданої лікарем-психіатром Кам`янка-Бузької ЦРП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В рамках досудового розслідування проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно з висновком якої № 333 від 08.06.2016 р. ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. З метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування 01 липня 2016 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу для проведення якої ОСОБА_5 необхідно помістити в 5-те відділення Комунального Закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ст. л-нт поліції ОСОБА_3 , просив клопотання задоволити, захисник ОСОБА_4 просив клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
07.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
В представлених до суду матеріалах досудового розслідування, а саме: виписки № 287 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП.;
Окрім того, згідно матеріалів справи, висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.05.2013 р. Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 509 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_9
Справа № 459/1945/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04 липня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , -
04.07.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..
04.07.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити розгляд скарги на 07.07.2016 року об 11:00 год.
У судове засідання викликати скаржника і слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1377/15-к
Провадження № 1-кп/601/154/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. 27.07.2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №295/9279/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЖВ НП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.04.2016 року подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на незаконні дії працівників управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
11.05.2016 року та 17.06.2016 р. скаржник звернувся до начальника Житомирського ВП із заявою, в якій просив повідомити номер і дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або причини відмови .
01.07.2016 року отримав висновок від 22.04.2016 року із змісту якого дізнався, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій працівників управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задоволити.
Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту висновку від 22.04.2016 року про результати розгляду звернення про кримінальне правопорушення, вбачається, що відомості за заявою скаржника про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника ЖВНП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві скаржника від 05.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/302/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001321 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітньому ОСОБА_6 18 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання призначено на 19 липня 2016 року о

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 28 липня 2016 року о12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, законних представників та захисника обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5802/16-к
Провадження № 1-кп/644/435/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 15.07.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України на 28.07.2016 р. на 16:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9084/15-к
Провадження № 1-кп/635/330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000925 від 20.11.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України. Події цього злочину відбулися 4 квітня 2010 року о 22-30 під час яких ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України зазначений злочин віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості оскільки найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено у виді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В даному випадку з дня події злочину минуло шість років, тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності і таке рішення приймається на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Інших підстав, що перешкоджають звільненню особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись , п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000925 від 20.11.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5384/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в обгрунтування якої зазначила, що 26.05.2016 направила до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , що містить ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Вказану заяву було отримано адресатом та перенаправлено до Прокуратури Житомирської області. Однак, відомості заяви про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України, на адресу скаржниці лише направлено повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому скаржниця вважає, що докази, які наводилися нею в заяві, не досліджені та не враховані прокурором.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив про задоволення скарги та вказав, що дійсно були відсутні підстави для внесення відомостей, викладених в заяві про правопорушення, до ЄРДР, а тому дії виконувача обов`язків начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 є правомірними.

Суд заслухав пояснення представників скаржника, прокурора, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, судом встановлено, що 26.05.2016 ОСОБА_6 направила до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , що містить ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Вказану заяву було отримано адресатом та перенаправлено до Прокуратури Житомирської області.

Листом за підписом виконувача обов`язків начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 від 08.06.2016р. за №17/1-1727-16 ОСОБА_6 було повідомлено про невнесення відомостей, викладених в заяві від 26.05.2016, у ЄРДР, оскільки не встановлено підстав для їх внесення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд погоджується з висновком виконувача обов`язків начальника слідчого відділу прокуратури області про те, що заява ОСОБА_6 не містила об`єктивних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР були відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7444/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004746 від 19.10.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004746 від 19.10.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на 25 липня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.

Судове провадження здійснювати колегією суддів у склад: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1