Справа180/1372/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальне провадження № 0000249, зареєстроване в ЄРДР 4.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 16.11.1994 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі

- 12.04.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 15.04.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 1 місяць

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 знаходився неподалік будинку № 188, розташованого по вул. Київська у м. Марганець, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, пересунув руками кришку колодязя підземної лінії телекомунікації, де побачив кабель зв`язку, який відтягнув до себе та перерізав за допомогою садових ножиць, після чого заволодів вищезазначеним кабелем зв`язку маркування ТПП 300х2х0,4, довжиною 156 метрів, вартістю 28725 гривень 65 коп., спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

5 червня 2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 знаходився неподалік будинку № 5, розташованого по Східному кварталу у м. Марганець, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, пересунув руками кришку колодязя підземної лінії телекомунікації, де побачив кабель зв`язку, який відтягнув до себе та перерізав за допомогою садових ножиць, після чого заволодів вищезазначеним кабелем зв`язку маркування ТПП 100х2х0,4, довжиною 116 метрів, вартістю 7749 гривень 82 коп., спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

8 травня 2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 знаходився між будинком № 70 та магазином «Гюнель», розташованих по вул. Єдності у м. Марганець, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, руками пересунув кришку колодязя підземної лінії телекомунікації, де побачив кабель зв`язку, який відтягнув до себе та перерізав за допомогою садових ножиць, кабель зв`язку маркування ТПП 30х2х0,4, довжиною 18 метрів, вартістю 308 гривень 34 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, так як не виконав всіх дій, які були необхідні для доведення злочину до кінця, з підстав, що не залежали від його волі, не зміг з викраденим покинути місце злочину, так як в момент вчинення злочину був виявлений працівником ПАТ «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та пояснив, що вчиняв злочини при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України у тому випадку, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винний ще й в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, покарання йому призначається за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, оскільки за наведених обставин має місце сукупність злочинів, особливість якої полягає лише у тому, що всі ці злочини були вчинені до засудження хоча б за один з них, але розкриті у різний час, у зв`язку з чим покарання за їх сукупністю призначається не одним, а кількома вироками.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, зазначених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За епізодом 4 квітня 2016 року суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки він вчинений до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року.

По даному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов про відшкодування на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 98623 гривні 30 коп., вирішуючи, який суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦПК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлена вартість викраденого телефонного кабелю, представником потерпілого в судове засідання надано документи, які підтверджують вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а також розрахунок доходу, який могло отримати ПАТ «Укртелеком» при наданні послуг у звичайному режимі роботи.

Таким чином, перевіривши докази на обґрунтування цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази : фрагмент кабелю ТГ 30*2, довжиною 18 метрів, який переданий представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України ( епізод 4 квітня 2016 року) у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

- за ч.2 ст.185 КК України ( епізод 5 червня 2016 року) у виді двох років позбавлення волі

за ч..3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання два роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» компенсацію на відшкодування завданої матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди в сумі 98623 гривні 30 коп.

Речові докази : фрагмент кабелю ТГ 30*2, довжиною 18 метрів, який переданий представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1