25.05.2016 Єдиний унікальний № 375/463/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 60 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від Апеляційного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що перевірка по вказаному кримінальному провадженню проведена поверхнево, без з`ясування всіх обставин, викладених в скарзі. Просив постанову скасувати, матеріали повернути для проведення досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , викликано в судове засідання уповноваженого представника слідчого відділення Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та витребувано матеріали кримінального провадження № 0000245.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, оскільки при винесені постанови належно не дослідженні всі документи, надані слідству, їм не надана належна оцінка, не встановлено факт та розмір завданих збитків, не допитані всі мисливці, які брали участь у полюваннях.

Уповноважений представник слідчого відділення Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000245 не надав.

Слідчий Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, на судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність на судовому засіданні слідчого рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами ст. 92 КПК України, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка у відповідності до ст. 99 КПК України мала зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій ( проведення огляду місця події та ін.), інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту заявника, всіх мисливців, які брали участь у полюваннях в 2012-2013 роках, встановити кількість відстріляної дичини по ліцензіям та без таких та надати їм відповідну правову оцінку.

Саме у зв`язку із невиконанням слідчим зазначених обов`язків, ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження по цій справі.

Крім того 07 жовтня 2015 року у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування, слідчим не проводилось вивчення дозвільних документів ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» на полювання різних видів тварин, журналів обліку тварин, реєстрації мисливців, не вирішено питання щодо статусу долученого до провадження відеодиску, заступником прокурора Київської області була скасована постанова слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000245.

У зв`язку із тим, що на судове засідання не з`явилися, а ні слідчий Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , а ні уповноважений представник слідчого відділення Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, та не надали згідно ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою від 20 травня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000245, слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку, що причини скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області та заступником прокурора Київської області були усунуті слідчим під час досудового розслідування.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи провадження по справі, стверджує, що CD диски, надані ОСОБА_3 не містять інформації, яка підтверджує факт незаконного полювання, проте у оскаржуваній постанові не наведено жодного доводу, чому слідчий прийшов саме до такого висновку.

Також із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідством встановлено коло мисливців, які у 2012-2013 роках здійснювали полювання в ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь», та не допитано їх. Не допитано єгерів та інших працівників ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь», зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли б дати свідчення про обставини полювання за вказаний період.

В оскаржуваній постанові не наведено даних, про те чи мало ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» у 2012-2013 роках ліцензію на полювання та інші дозвільні документи.

Викладене свідчить про однобічність проведеного досудового розслідування, не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91-93, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Копію ухвали направити до відома та організації проведення досудового розслідування до Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1