Справа № 583/1118/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2016 року за № 0000051 про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2012 року Роменським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

02.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2015 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання;

29.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 17.01.2016 року близько 15-ої години, знаходячись в приміщенні Охтирського районного будинку культури по вул. Незалежності, 8, м. Охтирка, почув в роздягальні в одній із курток звук дзвінка мобільного телефону. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб куртки, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені мобільний телефон «Nokia 230» моделі RM-1172 вартістю 1501 грн., шкіряний чохол чорного кольору вартістю 95 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1596 грн.

Крім того, з цього ж приміщення ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зимову куртку «RLX» розміру XXL, сіро синього кольору з капюшоном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 913,33 грн.

Крім того, перебуваючи на другому поверсі холу Охтирського районного будинку культури, побачив через пройму відчинених дверей у приміщенні балкону концертної зали стелаж, на якому стояла коробка з магнітолою та колонкою, яку скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав, а саме, портативну колонку радіоприймача «Atlanfa АТ 8812» вартістю 368 грн., магнітолу «Philips AZ 1880» вартістю 683 грн., флешку сірого кольору на 2 Гб вартістю 53 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1104 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2016 року зайшов в будинок культури погрітися, там у приміщенні почув, як задзвонив телефон у кишені одній із курток, що висіли на вішалці. Так як у приміщенні нікого не було, він викрав телефон та одну з курток, яку одразу ж одяг на себе. Після цього він піднявся по сходах на другий поверх, щоб зачекати, коли закінчиться концерт і всі люди повиходять, однак на другому поверсі у приміщенні концертної зали побачив стелаж із коробкою, з якої виглядала магнітола. Перевіривши коробку, дістав з неї крім магнітоли, колонку і флешку, які також викрав. Викрадене майно виніс із приміщення районного будинку культури, при цьому його ніхто не бачив. У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законні представники в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах просять судовий розгляд проводити за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки викрадене майно їм повернуто.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути без її участі, заявлений цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

Крім показів обвинуваченого, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

З протоколу слідчого експерименту від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 , в присутності понятих детально показав, в якому приміщенні та на якому місці висіла куртка, з кишені якої він 17.01.2016 року викрав мобільний телефон, та де висіла інша куртка, яку він викрав. А також показав місце на другому поверсі, з якого викрав магнітолу, колонку і флешку.

В ході огляду місця події від 23.01.2015 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Охтирського МВ куртку, телефон та шкіряний чохол, пояснивши, що вказані речі він викрав 17.01.2016 року з приміщення районного будинку культури.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 481 від 05.02.2016 року, ринкова вартість викраденого майна що належить ОСОБА_9 (магнітоли, флеш-накопичувача, портативної колонки) на час скоєння злочину могла складати 1104 грн.

Згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № 364, 365 від 02.02.2016 року, ринкова вартість апарату мобільного зв`язку «Nokia 230», чохла для мобільного телефону на час скоєння злочину могла складати 1501 грн. та 95 грн., ринкова вартість куртки що належить ОСОБА_8 , на час скоєння злочину могла складати 913,33 грн.

В ході огляду місця події від 01.02.2015 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Охтирського МВ флешку із сріблястим корпусом із написом «TEAM» із приєднаним до неї шнурком зеленого кольору, пояснивши, що вказану річ він вийняв з магнітоли, яку викрав 17.01.2016 року з приміщення районного будинку культури.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №115 від 31.03.2016 року, ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджувався, в тому числі і до позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному диспансерному відділені та у лікаря психіатра не перебуває, шкоду від завданого злочину повністю не відшкодував, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З переліку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне виключити добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто викрадене майно, а потерпілій ОСОБА_9 викрадене майно не повернуто, завдана їй матеріальна шкода не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Сторона обвинувачення вказує однією з обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину повторно, однак суд не погоджується з цим, так як повторність є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 185 КК України, яка інкримінується обвинуваченому.

Також сторона обвинувачення вказує в якості обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо малолітнього, однак ця обставина не знайшла підтвердження в ході судового розгляду. Так, обвинувачений пояснив, що він виймав телефон не з дитячої куртки, можливо, це була куртка особи віком 16-17 років. Отже, обвинувачений не усвідомлював, що вчиняє злочин щодо малолітньої особи.

Тому суд вважає за необхідне виключити дані обставини як такі, що обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченому належить призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Потерпілою ОСОБА_9 у справі заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 1051 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок викрадення майна.

Обвинувачений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода внаслідок викраденого і неповернутого потерпілій майна на загальну суму 1051 грн. (вартість портативної колонки радіоприймача «Atlanfa АТ 8812», магнітоли «Philips AZ 1880»).

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

На підставі зазначеного суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди повністю підлягає задоволенню, оскільки саме цей розмір шкоди підтверджується доказами, а саме висновком товарознавчої експертизи №481 від 05.02.2016 року про вартість викраденого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 з 18.03.2016 року тримається під вартою на підставі ухвали суду, то на підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 23.12.2015 року, строк тримання під вартою йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, куртку та мобільний телефон, які знаходяться на зберіганні у законних представників потерпілих згідно зберігальних розписок, та флешку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власникам і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи непогашену судимість ОСОБА_6 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, не відбуте покарання призначене за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.03.2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по 27.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку застосованого до нього запобіжного заходу продовжити до 25 червня 2016 року включно.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia 230» моделі RM-1172, шкіряний чохол чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речовий доказ у справі - зимову куртку «RLX» розміру XXL, сіро синього кольору з капюшоном, яка знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речовий доказ у справі - флешку сірого кольору на 2 Гб, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1051,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 552 грн. 42 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1