Справа № 204/5692/16-к
Провадження № 1-кс/204/882/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП
в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у серпні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Так він, 15.08.2016 року приблизно о 02.00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме на даху вказаного будинку, побачив трубу мідну Ф9-ізолятор, тефлон довжиною 1 м 99 см, та трубу мідну Ф19-ізолятор, тефлон довжиною 2 м 16 см, що належить раніше незнайомій потерпілій ОСОБА_6 та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), за допомогою пожежної драбини, що розташована вздовж стіни, піднявся на дах будинку, де знаходячись у зазначеному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, тримаючи обома руками трубу мідну Ф9-ізолятор, тефлон довжиною 1 м 99 см, та трубу мідну Ф19-ізолятор, тефлон довжиною 2 м 16 см, різкими рухами в різні сторони відламав вищевказані труби, тим самим вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1993 від 25.08.2016 року матеріальну шкоду, на загальну суму 290,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 15.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, протоколом огляду від 15.08.2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримала дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у визначений ним час;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1