Справа № 642/4849/16-к
Провадження № 1-кп/642/516/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.11.12.1981року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч.2, ст. 142 ч.2, 206 ч. З, 42 КК УССР на строк 6 років позбавлення волі;

2.12.07.1989 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 215-3 ч. 2, ст. 206 ч.2, ст. 222 ч. З, 42 КК УССР на строк 4 роки позбавлення волі;

3.14.04.1995 року Фрунзенським районним судом м. Харкова заст. 101 ч. 3. ст. 215-3 ч.2. ст. 140 ч.2 КК України до 8років 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна;

4.05.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2. ст. 185 ч. 2, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2016 року близько 20год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях. 140. де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торговельного відділу магазину, що належить ОСОБА_5 , який розташований на третьому поверсі вищевказаного супермаркету та взяв рукою перуку жіночу зі штучного волосся білого кольору, довжиною 70 см., котра була надягнена на штучному манекені та являється елементом декору вищевказаного відділу з одягом та поклав її в порожній пакет, що був у нього.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3541 від 24.06.2016 року на суму - 650 грн. 00 коп.

Крім того, 01.06.2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях. 140, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного відділу з одягом, що належить ОСОБА_5 , котрий знаходився на третьому поверсі вищевказаного супермаркету та взяв рукою, перуку жіночу зі штучного волосся чорного кольору, довжиною 50 см., котра була надягнена на штучному манекені та являється елементом декору вищевказаного відділу магазину та поклав її в порожній пакет, що був у нього.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3541 від 24.06.2016 року на суму - 650 грн. 00 коп.

Крім того, 23.06.2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_4 знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де він через паркан побачив у недобудованому гаражі 10 металевих квадратних труб та в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 4-х металевих труб, які знаходились в недобудованому гаражі на території вищевказаного домоволодіння, поєднаний з проникненням у сховище.

Так, 23.06.2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_4 знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 проник в недобудований гараж через дверний отвір та взяв руками одну металеву трубу довжиною 3 метри, вагою 37 кг. витягнув її з гаражу та перекинув її через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 до себе у двір за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016 року на суму - 96 грн. 20 коп.

Крім того, 24.06.2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в недобудованому гаражі, знаходяться металеві труби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний намір, проник в недобудований гараж дверний отвір, де взяв руками по черзі ще три металеві труби довжиною 3 м. та вагою 37 кг. кожна, витягнув їх з гаражу та перекинув по черзі через паркан вищевказаного домоволодіння до себе у двір за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07. 2016 року на суму - 288 грн. 60 коп.

Всього ОСОБА_4 своїми злочинними діями, спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість труб квадратних з чорного металу в кількості 4 шт. складає 384грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в сховище, вчинена повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, враховуючи особу обвинуваченого, наявність непогашених судимостей, відсутність місця реєстрації, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Згідно ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту змінити на тримання під вартою у Харківській УВП №27, взявши засудженого під варту негайно із зали суду та до набрання вироком законної сили утримувати засудженого ОСОБА_4 під вартою у Харківській УВП №27.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1