Справа № 139/332/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000080) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 біля 10 години 07 березня 2016 року перебуваючи в с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області по вул. Молодіжній, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку телевізора із будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та корисливий мотив, шляхом віджиму вікна, яке знаходиться із тильної сторони будівлі, таємно проник до кімнати будинку де з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно довідки-вартості, станом на 07.03.2016 року вартість наявного в будинку ОСОБА_5 телевізора марки «Samsung 21H30» становить 1 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 24 березня 2016 року біля 12- ї години перебуваючи в с.Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме крадіжку металевих виробів, що знаходились в приміщенні будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 , шляхом витягування ненадійно закріпленої скоби навісного замка вхідних дверей, відчинив двері та проник у вказане приміщення будинку, звідки таємно шляхом демонтажу, який полягав у витягуванні, викрав три металевих плити вартість кожної становить 200 грн., на загальну суму 600 грн.; двоє дверцят від грубки вартість кожної становить 100 грн., на загальну суму 200 грн.; двоє інших дверцят від груби (піддувайло) вартість кожної становить 80 грн., на загальну суму 160 грн.; двоє металевих рушт від грубки вартість кожного становить 50 грн., на загальну суму 100 грн. та металеве ліжко вартість якого становить 100 грн., спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 згідно довідки вартості від 11.04.2016 року на загальну суму 1160 грн.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати обвинуваченого (а.п. 34,36). Прокурор та обвинувачений висловили суду думку про проведення судового розгляду без потерпілих. Суд на підставі статті 325 КПК України ухвалив проведення судового розгляду без участі потерпілих.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою у вчинені інкримінованих злочинах визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаюється та суду показав, що 07 березня 2016 року біля 10-ї години перебуваючи в АДРЕСА_1 , він вирішив з будинку ОСОБА_7 викрасти телевізор «Samsung» . Підійшовши до будинку шляхом віджиму вікна, яке знаходиться із тильної сторони будівлі, він таємно проник до однієї з кімнат будинку, де знаходився телевізор. Почувши сторонній звук, він припинив свої дії направлені на крадіжку та зворотнім шляхом покинув будинок зустрівши власника будинку ОСОБА_7 .

24.03.2016 року біля 12- ї години перебуваючи в с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: металевими виробами, він підійшов до будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , де шляхом витягування ненадійно закріпленої скоби навісного замка вхідних дверей, відчинив двері та проник в будинок, звідки таємно шляхом демонтажу, викрав три металевих плити, двоє дверцят від грубки, двоє інших дверцят від груби (піддувайло), двоє металевих рушт від грубки, та металеве ліжко, які продав циганам.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по першому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємнре викрадення чужого майна, крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, оскільки він не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 повернувся до будинку. За другим епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин та вчинив тяжкий злочин. Раніше не судимий (а.п. 41).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок (а.п. 38).

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння у їх розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання - немає.

Суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід обрати покарання ближче до мінімального розміру визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та, з урахуванням обставин справи, особи винного, який щиро покаявся у вчиненому злочині, думки потерпілих, які пробачили обвинуваченого та просили його суворо не карати, - приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з призначенням йому двохрічного випробування на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків визначених п. 2- 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань - визнати три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на два роки при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :