Єдиний унікальний номер 722/317/16-к
Номер провадження 1-кп/722/13/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 14.08.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.02.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком; 2) 24.06.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162, ст. 71 КК України до покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.04.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 , ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі; 28.11.2007 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 23 дні; 4) 25.11.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 5) 04.12.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі; 03.06.2011 року постановою Старогородського суду м. Вінниця від 03.06.2011 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі у виді 1 року 4 місяців 20 днів замінена на обмеження волі; звільненого 04.11.2011 року на підставі постанови Крижопольського районного суду Вінницької області від 28.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців та 6 днів; 6) 11.05.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 7) 13.03.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України по покарання у виді 3-х місяців арешту; звільнений 04.10.2014 року по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Губник Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.09.2001 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком; 2) 28.01.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 28.01.2010 року на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.01.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць та 14 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року приблизно 13-ої год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли в будинок за місцем проживання ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час суперечки із ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, заподіяли кулаками удари в область обличчя та тулуба потерпілого, чим спричинили наступні тілесні ушкодження: синці верхнього та нижнього повіка правого ока, верхнього та нижнього повіка лівого ока, проекції 1-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, в проекції тіла лівої лопатки, садна чола справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо правіше від умовної середньої лінії, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, по верхньому краю лівої лопатки, правого надпліччя, задньої поверхні правої третини правого передпліччя, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини нижнього передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також забійну рану правого надбрів`я в ділянці внутрішнього кінця брови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя внаслідок якого спричинив тілесне ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому кісток носу без зміщення кісткових фрагментів та забійну рану спинки носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область щелепи внаслідок якого спричинив тілесне ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому правої гілки нижньої щелепи з різним ступенем зміщення (в ділянці тіла та гілки нижньої щелепи), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також умисно наніс один удар електричною металевою плиткою для приготування їжі внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритого зигзагоподібного лінійного перелому склепіння черепу в правій тім`яно-скроневій ділянці, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечне для життя в момент його спричинення».

Крім того, ОСОБА_5 23.02.2016 року приблизно 15-ої год., діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна з будинку свого дядька ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зірвання металевої скоби, на якій утримувався навісний замок, відчинив вхідні двері та проник всередину будинку, звідки таємно викрав алюмінієву 20-ти літрову каністру, вартістю 250 грн., у якій було 20 літрів бензину марки А-95, вартістю 18 грн. 45 коп. на 1 літр, що становить 369 грн. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 619 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступенів тяжкості не визнав та дав наступні показання. 12.08.2015 року приблизно 12-ої год. до нього прийшов брат його дружини ОСОБА_5 , який запропонував йому випити з ним горілки, яку він приніс з собою. Вони разом випили по декілька чарок горілки. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що він йде до ОСОБА_4 , щоб з ним розібратися, оскільки той штовхав його ногами та виганяв з будинку. Вони разом пішли до будинку раніше незнайомого обвинуваченому ОСОБА_4 . ОСОБА_6 пішов з ОСОБА_5 , щоб його підтримати, а у разі, якщо хтось буде битися, то щоб розборонити. Першим у будинок зайшов ОСОБА_5 , за ним зайшов ОСОБА_6 , який підійшов до потерпілого та запитав, чого той підіймає до ОСОБА_5 руки. Відразу після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою в область обличчя (під око). Потім наніс ще один удар лівою рукою в тулуб. ОСОБА_5 наніс декілька ударів в тулуб та область голови потерпілого, у т.ч. один удар в ніс. При цьому, 3-4 удари були нанесені ОСОБА_5 ногами, які були одягненні у взуття. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , що достатньо та запитав ОСОБА_4 чи він розуміє, за що саме його б`ють. До потерпілого підбіг ОСОБА_5 , який наніс йому ще 3-4 удари в область тулуба та обличчя. Після чого, ОСОБА_5 раптово наніс ОСОБА_4 удар металевою електричною плиткою по голові. При цьому ОСОБА_6 був повернутий до ОСОБА_4 і вони розмовляли, а ОСОБА_5 підійшов ззаду нього. ОСОБА_5 хотів ще раз вдарити потерпілого, однак у кімнату зайшла ОСОБА_9 , яка бачила у руках ОСОБА_5 плитку. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 постійно сидів і від ударів не падав. Заперечує нанесення ударів ногами, взутими в тверде взуття, оскільки у той день він прийшов до ОСОБА_4 босим. У загальному ОСОБА_5 наніс потерпілому приблизно 10-ть ударів за три підходи. Вважає себе винуватим в умисному заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, у спричиненні яких визнає вину та розкаюється.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість щодо умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості не визнав та дав наступні показання. Обвинуваченого ОСОБА_6 він знає давно, оскільки той одружений на його рідній сестрі ОСОБА_10 . З ОСОБА_4 він познайомився через ОСОБА_11 , яка є його односельчанкою. 12.08.2015 року він разом з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_4 , оскільки напередодні потерпілий сказав йому, що він ходить до його співмешканки, однак ніяких близьких стосунків з співмешканкою ОСОБА_4 у обвинуваченого не було. ОСОБА_11 сказала обвинуваченому, що він поговорив з даного приводу з ОСОБА_4 . Перед цим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої (пиво). Заперечує, що він казав ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 його штовхав ногами чи ображав. Наміру побити ОСОБА_4 , до того, як він зайшов у будинок до нього у обвинуваченого не було, оскільки він йшов у гості до ОСОБА_11 . Перший удар потерпілому наніс ОСОБА_6 в область обличчя. Зайшовши без дозволу потерпілого у будинок, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 один раз кулаком в ніс, коли потерпілий хотів вийти з кімнати, а потім ще три рази вдарив кулаком в груди. В область голови будь-яких ударів він потерпілому не наносив. ОСОБА_6 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження в область тулуба та голови, у т.ч. один удар електричною металевою плиткою по голові. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 стояв, коли він падав, вони його піднімали та продовжували наносити удари. Від ударів потерпілий свідомість не втрачав. Ударів ногами потерпілому він не наносив. Дана подія тривала приблизно 10-15 хвилин. Вони чекали, коли прийде ОСОБА_11 , однак у будинок зайшла дружина ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка запитала їх, що вони наробили, після чого обвинувачені разом з ОСОБА_12 вийшли з будинку.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він познайомився за декілька днів до побиття, коли приїхав з м. Хмельницький додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Ввечері цього ж дня до них прийшов ОСОБА_5 , як пояснила ОСОБА_11 , що це її двоюрідний брат, який приходить їй помагати по господарству, коли потерпілого немає вдома. Наступного дня ОСОБА_5 знову прийшов до них у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе як вдома та сказав потерпілому, що зробить так, що той тут проживати не буде, а він буде проживати з ОСОБА_11 . Потерпілому зі слів сусідів вже було відомо, що у ОСОБА_5 близькі стосунки з ОСОБА_11 , але потерпілий не заперечував, оскільки на той час він вже тривалий час не перебував у близьких відносинах з ОСОБА_11 12.08.2015 року приблизно 13-ої год. потерпілий перебував один у будинку, оскільки приблизно хвилин за 15-ть до цього його співмешканка ОСОБА_11 пішла до сусідів. Потерпілий побачив, як у кімнату зайшов ОСОБА_5 і сів на стілець. Потерпілий запитав у нього чого він прийшов та чи можливо не до ОСОБА_11 та повідомив, що її немає в будинку. Потім потерпілий зрозумів, що йому краще вийти з будинку, він взяв зі столу тарілку з супом і розвернувся, щоб вийти з кімнати. Однак, біля дверей він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який запитав у потерпілого чи не йому він несе тарілку з супом. Після цього, ОСОБА_6 відразу вдарив потерпілого рукою в область щелепи, від чого той впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 підняв потерпілого з підлоги та наніс йому кулаком один удар в ніс. Від першого удару в нього хруснула щелепа, а від другого удару він відчув, як хруснув ніс. Далі потерпілий відчував, що йому з двох сторін наносяться удари, але ким саме та скільки він не рахував. Потерпілий не пам`ятає чи наносилися йому удари ногами. Більше ударів в щелепу та ніс обвинувачені йому не наносили. Він був весь у крові, підійшов до ліжка, сів на нього, а обвинувачені почали ображати його нецензурними словами. ОСОБА_6 стояв перед потерпілим, а позаду нього був стілець, на якому стояла металева електрична плитка для приготування їжі. ОСОБА_6 взяв плитку, якою наніс один удар потерпілому в праву частину голови, від чого плитка поламалася. Потім обвинувачені знову вдвох почали наносити потерпілому кулаками удари. ОСОБА_5 хотів вдарити потерпілого ногою. Однак, ОСОБА_6 сказав, що не треба. У будинок зайшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , яка запитала їх, що ж вони наробили та вивела обвинувачених з будинку. ОСОБА_9 сказала потерпілому, щоб він нікуди не йшов з кімнати, а вона зараз принесе пива. ОСОБА_9 не бачила, як обвинувачені наносили йому удари. Обвинувачені перебували у будинку приблизно 20-25 хв. При цьому, потерпілий відчував від них запах алкогольних напоїв. Потерпілий дуже хотів пити, однак у будинку не було води, тому він пішов до криниці, однак не міг викрутити відро з водою, тому пішов до своєї сусідки ОСОБА_13 , в якої попросив води. Приблизно через 10-ть хвилин прийшла ОСОБА_11 , яка запитала потерпілого, хто його побив, на що потерпілий сказав, що приходив її брат з кумом, оскільки він зрозумів, що його побили через неї. У той самий день потерпілий не звертався у лікарню або в міліцію. Ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_5 , якому потерпілий сказав, що він не буде нікуди звертатися. Однак, на другий день потерпілий не міг ні їсти, ні ковтати, ні спати через сильні болі. При цьому, ОСОБА_11 не випускала потерпілого з будинку. Потерпілий сказав їй викликати швидку, тоді ОСОБА_11 викликала швидку та міліцію. Потерпілого забрали до лікарі, де виявили чотири переломи. Пізніше батько потерпілого забрав його на лікування до Хмельницької області, де йому зробили операції на щелепі, вирівнювали ніс. Через перелом щелепи у потерпілого не повністю відновилася вимова. На лікування та проведення операції він поніс витрати, а також декілька місяців не працював. Обвинуваченні жодного разу не попросили у нього вибачення та не запропонували хоча б частково відшкодувати завдану шкоду. Просить обвинувачених суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала показання, що потерпілий ОСОБА_4 проживає поруч з її господарством. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона незнайома, а обвинуваченого ОСОБА_6 вона раніше бачила декілька разів, оскільки він поруч винаймав квартиру. У який саме день свідок не пам`ятає в обід до неї додому прийшов ОСОБА_4 , який був дуже побитий та в крові. Щось їй говорив, однак, що саме свідок не зрозуміла. Свідок запропонувала йому викликати швидку, але потерпілий повернувся та пішов додому. Що відбувалося напередодні свідку невідомо, оскільки ОСОБА_4 вона в той день більше не бачила. Хто саме у той день заходив або виходив з будинку, де проживає ОСОБА_4 , свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання, що потерпілого ОСОБА_4 він знає приблизно два роки, а з обвинуваченими він незнайомий. В який саме день свідок не пам`ятає, свідок прийшов додому з роботи і до нього приблизно в 15-16 год. прийшов ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_15 , які просили свідка дати гроші на ліки. При цьому, ОСОБА_4 був дуже побитий: ніс та щелепа були набік, тому він не міг розмовляти і за нього говорила його співмешканка, яка казала, що потерпілого побили, коли він був у батька.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що з 2009 року по початок осені 2015 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 . З обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома більше семи років, а з ОСОБА_6 вона знайома, оскільки товаришує з його дружиною ОСОБА_10 . Влітку 2015 року (точної дати та місяця свідок не пам`ятає) приблизно о 13-ій год. вона вийшла з будинку, щоб віддати сусіду телефон, оскільки він приходить з роботи саме на обід. ОСОБА_4 залишився дома один і на ньому не було будь-яких тілесних ушкоджень. свідок була відсутня приблизно 40 хв. Коли вона повернулася додому, то побачила, що у ОСОБА_4 переломаний ніс, вибита щелепа, а також він був весь у гематомах. При цьому, ОСОБА_4 не погоджувався викликати міліцію та швидку. Потерпілий сказав свідку, що приходили її «кавалери», які його побили через неї. Свідок йому пояснювала, що вона не має ні з ким близьких відносин. ОСОБА_4 боявся заявити в міліцію, бо думав, що його знову поб`ють. Однак, на другий день стан його здоров`я погіршився і вони викликали швидку та міліцію. У кімнаті стояла електрична плитка для приготування їжі. Коли свідок повернулася до будинку, то побачила, що плитка була розбита. ОСОБА_4 не казав свідку хто саме його побив. У той день свідок не бачила ОСОБА_5 або ОСОБА_6 . Наступного дня до них приходив ОСОБА_5 та казав свідку, щоб вона не випускала ОСОБА_4 на вулицю, щоб люди його не бачили.

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні, користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилася.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, вищезазначених свідків, доводи захисника, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останні слова обвинувачених, дослідивши та оглянувши надані сторонами письмові докази та предмети, відтворивши відеозапис слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , допитавши експерта ОСОБА_16 , перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000363, 14.08.2015 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 були внесені відомості, згідно яких 12.08.2015 року приблизно 13-ої год. ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за місцем проживання потерпілого, під час суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 132 та № 194 (додаткова), проведених відповідно 14.08.2015 року та 18.11.2015 року завідувачем Сокирянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_16 , при проведені даних експертиз у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, які по часу свого виникнення відповідають 12.08.2015 року: закритий зигзагоподібний перелом склепіння черепу у правій тім`яно-скороневій ділянці, яке виникло від дії тупих твердих предметів, з врахуванням даних слідчого експерименту, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії електричної металевої плитки для приготування їжі (згідно усних роз`яснень експерта ОСОБА_16 під час судового розгляду від однократної дії) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення; відкритий поперечний перелом кісток носу без зміщення кісткових фрагментів та забійну рану спинки носу, а також закритий подвійний перелом правої гілки нижньої щелепи з різним ступенем зміщення (в ділянці тіла та гілки нижньої щелепи), які виникли вірогідніше всього внаслідок травматичних дій кулаків рук або ніг взутих в тверде взуття та відносяться (згідно усних роз`яснень експерта ОСОБА_16 під час судового розгляду кожне з зазначених окремо) до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я; забійну рану правого надбрів`я в ділянці внутрішнього кінця брови, яке виникло вірогідніше всього внаслідок травматичних дій кулаків рук або ніг взутих в тверде взуття та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; синці верхнього та нижнього повіка правого ока, верхнього та нижнього повіка лівого ока, проекції 1-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, в проекції тіла лівої лопатки, садна чола справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо правіше від умовної середньої лінії, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, по верхньому краю лівої лопатки, правого надпліччя, задньої поверхні правої третини правого передпліччя, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини нижнього передпліччя, які виникли вірогідніше всього внаслідок травматичних дій кулаків рук або ніг взутих в тверде взуття з можливим падінням з висоти власного зросту з послідуючим співударянням об виступаючі тупі тверді предмети та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та кількісний склад всіх виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було спричинено не менше ніж 13-ть травматичних дій.

Згідно протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями до нього, проведеного 15.10.2015 року, під час огляду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат було виявлено та вилучено металеву електричну плитку для приготування їжі.

Під час огляду предмету: металевої електричної плитки для приготування їжі, яка була вилучена з будинку ОСОБА_4 , у судовому засіданні потерпілий знову дав аналогічні показання щодо обставин нанесення йому даною плиткою обвинуваченим ОСОБА_6 одного удару в праву частину голови.

Таким чином, дослідженими письмовими доказами, допитом судового експерта ОСОБА_16 , оглядом предмету та показаннями потерпілого ОСОБА_4 , підтверджуються обставини умисного заподіяння обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.08.2015 року приблизно о 13-ій год. потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості. При цьому, згідно показів потерпілого тілесні ушкодження, які згідно висновків вищезазначених експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень, у т.ч. з короткочасним розладом здоров`я, були заподіяні обвинуваченими спільно. Щодо тілесного ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому кісток носу без зміщення кісткових фрагментів та забійну рану спинки носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, то згідно показів потерпілого воно заподіяно внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Щодо тілесних ушкоджень у вигляді закритого подвійного перелому правої гілки нижньої щелепи з різним ступенем зміщення (в ділянці тіла та гілки нижньої щелепи), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також у вигляді закритого зигзагоподібного лінійного перелому склепіння черепу в правій тім`яно-скроневій ділянці, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечне для життя в момент його спричинення», то згідно показань потерпілого вони заподіяні виключно внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, показання потерпілого є послідовними, узгоджуються з поясненнями, які він надавав під час огляду електричної металевої плит для приготування їжі, якою йому був нанесений удар, а також співпадають з поясненнями, наданими ним під час проведення з його участю та участю експерта ОСОБА_16 на місці події слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено під час судового розгляду.

Обставини виникнення 12.08.2015 року після 13-ої год. у ОСОБА_4 зазначених вище тілесних ушкоджень підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були надані ними під час судового розгляду.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не заподіяння ним потерпілому удару плиткою по голові та удару в область щелепи, внаслідок яких були спричинені вищезазначені тілесні ушкодження, суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки дані обставини доводиться показаннями потерпілого, наданими під час судового розгляду, які суд вважає достовірними. Крім того, дані обставини підтвердив у своїх показаннях і обвинувачений ОСОБА_5 та вони узгоджуються в даній частині з показаннями потерпілого ОСОБА_4 ..

Суд вважає необґрунтованими та розцінює як позицію захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не заподіяння ним потерпілому ОСОБА_4 удару в область носу, внаслідок якого було спричинено відкритий поперечний перелом кісток носу без зміщення кісткових фрагментів та забійна рана спинки носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, оскільки обставини заподіяння даного ушкодження внаслідок умисних дій обвинуваченого доводиться показаннями потерпілого, наданими під час судового розгляду, які суд вважає достовірними. Крім того, дані обставини підтвердив у своїх показаннях і обвинувачений ОСОБА_6 і вони узгоджуються в даній частині з показаннями потерпілого.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 в обвинувальному акті за ч.1 ст. 28 ч.1 ст.121 КК України, як вчинення даного злочину групою осіб є помилковою, оскільки згідно диспозиції ч.2 ст.121 КК України вчинення групою осіб умисного тяжкого тілесного ушкодження є кваліфікуючою ознакою і за встановлення таких обставин дії ОСОБА_6 підлягали б кваліфікації за ч.2, а не ч.1 ст. 121 КК України. Під час судового розгляду судом було встановлено, що умисне тяжке тілесне ушкодження було спричинено ОСОБА_6 одним ударом, що виключає вчинення злочину групою осіб.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При цьому, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 в обвинувальному акті за ч.1 ст. 28 ст. 122 КК України, як вчинення даного злочину групою осіб є помилковою, оскільки умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому кісток носу без зміщення кісткових фрагментів та забійна рана спинки носу, виникли згідно показань потерпілого внаслідок однократного удару в ніс, що виключає вчинення даного злочину групою осіб.

При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин є умисним тяжким злочином проти життя людини.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, одружений та спільно з дружиною виховує малолітню доньку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до п.п.1,13 ч.1 ст. 67 КК України є рецедив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді шести років позбавлення волі, оскільки саме такий вид та строк покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення ним інших злочинів, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж в межах строків, встановлених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у умисному таємному викраденні чужого майна з будинку ОСОБА_8 не визнав у повному обсязі та дав наступні показання. 23.02.2016 року до нього додому приїхав на мотоциклі його знайомий, який запросив його в с. Лопатово у гості. Спочатку вони каталися в селі, а коли вирішили поїхати в с.Лопатово виявилося, що у них закінчився бензин. ОСОБА_5 вирішив піти до свого рідного дядька ОСОБА_8 , з яким перебуває у нормальних відносинах та який проживає недалеко від нього, оскільки перед цим він бачив у нього вдома каністру з пальним. Приблизно в 17-18 год. обвинувачений зайшов у будинок ОСОБА_8 через двері, які не були закриті на навісний замок. ОСОБА_8 раніше дозволяв йому без нього заходити в будинок. ОСОБА_8 у той час був вдома та перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 попросив у нього бензин, на що той показав на каністру та сказав «Бери». ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_5 брав каністру і не заперечував щодо цього. Пальне знаходилося у 10-ти літровій каністрі, яка стояла в одній з кімнат будинку. ОСОБА_5 вийшов з будинку, а пальне яке він взяв у ОСОБА_8 залили у бак мотоцикла та поїхали в с. Лопатово. На наступний день до нього додому приїхали працівники поліції, яким він пояснив, де він взяв бензин та де залишив каністру.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним племінником і він знає його від народження. 23.02.2016 року приблизно о 7-ій год. потерпілий пішов на роботу, закрив на колодку вхідні двері будинку, а повернувся приблизно о 21-ій год. ОСОБА_8 відразу побачив, що на вхідних дверях вирвана та знову забита скоба, на якій тримається навісний замок, а у одній з кімнат будинку виявив відсутність 20-ти літрової алюмінієвої каністри з бензином марки А-95. Пальне він купив ще до Нового року на АЗС та каністра була повна. Ключі від вхідних дверей будинку зберігаються лише у нього. ОСОБА_8 не давав дозвіл ОСОБА_5 брати пальне і взагалі того дня ОСОБА_5 потерпілий не бачив. Наступного дня ОСОБА_8 звернувся до поліції, де подав заяву про вчинений злочин. Матеріальні збитки йому не відшкодовані та каністра не повернута. Обвинуваченого ОСОБА_5 просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, що 23.02.2016 року він під`їхав на мотоциклі до свого давнього знайомого ОСОБА_5 . Пізніше вони вирішили поїхати в сусіднє село. Вони разом під`їхали приблизно 15-ої год. до господарства ОСОБА_8 . Свідок не бачив, звідки ОСОБА_5 брав бензин та за яких саме обставин. Він лише бачив, як ОСОБА_5 виніс з будинку ОСОБА_8 20-ти літрову алюмінієву каністру, з якої вони залили у бак мотоцикла бензин.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дала показання, що обвинувачений ОСОБА_5 є її бувшим співмешканцем, з яким вона на даний час вже не проживає. 23.02.2016 року ОСОБА_5 жив з нею, однак у той день його вдома не було, а прийшов він ввечері наступного дня. При цьому він приніс металеву каністру, яку через годину забрав. Свідок його запитувала, що це за каністра, на що він сказав, що це не її справа.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дала показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_8 23.02.2016 року приблизно 15-16 год. свідок бачила, як ОСОБА_5 разом з якимось чоловіком приїхали на мотоциклі до господарства ОСОБА_8 , а потім зайшли на подвір`я. Свідок бачила, як ОСОБА_5 зайшов у будинок, але яким саме чином свідок не бачила. Інший чоловік у будинок не заходив. Коли саме ОСОБА_5 виходив з будинку свідок не бачила. Ввечері цього ж дня до свідка прийшов ОСОБА_20 та запитував у неї чи не бачила вона хто заходив до нього у будинок, оскільки у нього зірвали скобу на вхідних дверях та викрали з будинку 20-ти літрову каністру з бензином.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав показання, що потерпілий ОСОБА_8 просив його відвезти до АЗС с. Романкіці, щоб купити пальне. Вони разом поїхали на АЗС (коли саме свідок не пам`ятає), де ОСОБА_8 купив пальне, яке налив у 20-ти літрову алюмінієву каністру сіро-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав показання, що потерпілий 23.02.2016 року приблизно 17-ої год. приніс до нього додому порожню 20-ти літрову каністру та сказав, що на наступний день прийде її забере. Звідки ОСОБА_23 взяв каністру свідку він не пояснював та він його не запитував. Наступного дня до свідка прийшов дільничний, якому свідок добровільно видав зазначену каністру.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , вищезазначених свідків, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши надані письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000060 та протоколу прийняття заяви, 24.02.2016 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_8 були внесені відомості, згідно яких в ніч з 23.02.2016 року на 24.02.2016 року ОСОБА_5 шляхом злому навісного замку вхідних дверей проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки викрав 20-ти літрову каністру зі вмістом бензину.

Згідно протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями до нього, проведеного 01.03.2016 року, під час огляду житлового будинку, який розташований за адресою: с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, встановлено, що вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який розташований на металевій скобі. Під час огляду металева скоба трохи витягнута на зовнішню сторону

З протоколу добровільної видачі від 24.02.2016 року встановлено, що під час добровільної видачі ОСОБА_22 алюмінієвої каністри із залишками бензину, останній пояснив, що дану каністру 23.02.2016 року йому приніс ОСОБА_24 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 186 від 17.03.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеної судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 , залишкова вартість алюмінієвої 20-ти літрової каністри сірого кольору на вторинному ринку станом на 23.02.2016 року становить 250 грн.

Відповідно до наказу ТзОВ «Мигора» № 45 від 05.11.2015 року, вартість бензину марки А-95, які реалізуються через АЗС з 05.11.2015 року становить 18,45 грн. за літр.

Суд вважає недостовірними та розцінює їх надання, як позицію захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проникнення у будинок та заволодіння каністрою з пальним зі згоди потерпілого ОСОБА_8 , оскільки дана обставина спростовується показаннями потерпілого, які суд вважає належним та допустимим доказом. Обставини умисного проникнення обвинуваченим у будинок ОСОБА_8 з метою вчинення таємного викрадення майна також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , згідно яких вони були свідками того, що ОСОБА_5 у період відсутності ОСОБА_8 заходив у його будинок, а також виніс звідти каністру з бензином. Крім того, обставини приховування викраденої каністри підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_22 .

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.3,4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК є умисним злочином середньої тяжкості проти життя людини та злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є умисним тяжким злочином проти власності.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він по місцю реєстрації та по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України під час судового розгляду судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відповідно до п.п.1, 13 ч.1 ст. 67 КК України є рецедив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді одного року позбавлення волі, оскільки застосування менш тяжких видів покарання, на думку суду, не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під час судового розгляду судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання при вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 КК України є рецедив злочину (наявність непогашених судимостей за вчинення інших умисних злочинів, передбачених ст.ст. 162, 125, 395 КК України))

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна, дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи що дані злочини не становлять ідеальної сукупності, вчинені в різний період та щодо різних об`єктів, остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та реальне відбування ним різних видів покарань, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе в умовах реального відбування покарання.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання реальної можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, враховуючи його особу, зокрема те, що останній був неодноразово засуджений за вичненян умисних злочинів та вчинив злочини в період непогашених судимостей, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дати взяття під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 було пред`явлено до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок заподіяння їхніми умисними діями тілесних ушкоджень.

Остаточні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 4290,45 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, під час судового розгляду ОСОБА_5 були визнані у повному обсязі.

Остаточні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 4290,45 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, під час судового розгляду ОСОБА_6 були визнані у повному обсязі.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у заявленому ОСОБА_4 розмірах є обґрунтованими та їх визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не суперечить закону, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 791,64 грн.

Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 126, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.1 ст. 122 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, але не пізніше ніж до 22.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 25.04.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області продовжити до набрання даним вироком суду законної сили, але не пізніше ніж до 22.06.2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 22.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 22.01.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 45 коп. матеріальних збитків та 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 45 коп. матеріальних збитків та 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави: Сокирянське УК/Сокирянського району 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870811, рахунок отримувача 0204, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 791 (сімсот дев`яносто однієї) грн. 64 коп.

Речові докази:
-металеву електричну плитка з пошкодженою електричною спіраллю, яка згідно квитанції № 8070 зберігається в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 ;

-оптичний диск для збереження інформації залишити у матеріалах кримінального провадження;

-алюмінієву 20-ти літрову каністру, яка згідно квитанції № 9025 зберігається в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженими у той самий з строк, починаючи з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий: