Справа № 487/7790/15-к
Провадження № 1-кп/487/107/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, українки, громадянки України, має професійно технічну освіту, незаміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -
ОСОБА_7 скоїла злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 з вересня 2012 року по червень 2013 року навчалася у відокремленому підрозділі Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 2, на денній формі навчання за державним замовленням.
Згідно пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №784 «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводилася за державним замовленням» (далі за текстом - постанова КМУ від 27 серпня 2010 року №784) випускники, які зараховані на навчання до професійно-технічного навчального закладу відповідно до багатосторонніх договорів, направляються на роботу до замовників і зобов`язані відпрацювати строк, передбачений багатостороннім договором, але не менше ніж два роки.
Згідно заяви ОСОБА_7 від 27 червня 2013 року стало відомо, що остання відмовилась від направлення на роботу з місця навчання та виявила бажання про самостійне працевлаштування, в результаті чого ОСОБА_7 було видано довідку про самостійне працевлаштування, зворотній талон до якої вона повинна була надати до навчального закладу з відповідними відмітками від підприємства після офіційного працевлаштування.
Керівництвом відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було попереджено про необхідність обов`язково відпрацювання за фахом строком не менше двох років, так як навчання останньої здійснювалось за державним замовленням, та надання до навчального закладу зворотного талону до довідки про самостійне працевлаштування.
ОСОБА_7 , будучи випускником відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог постанови КМУ від 27 серпня 2010 року №784 передбачено обов`язкове працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводиться за державним замощенням, з метою уникнення обов`язкового працевлаштування та відпрацювання отримала від невстановленої особи завідомо підроблений зворотний талон до довідки про самостійне працевлаштування №67 від 27.06.2013 року в якому вказані неправдиві відомості про те, що випускник ОСОБА_7 призначена на посаду за професією офіціант в ПАТ «Алекс-Юг» з місячним окладом 1200 гривень.
Так, приблизно у липні 2013 року, більш точну дату встановити не в`явилось можливим, з метою підтвердження факту самостійного працевлаштування після закінчення навчання у відокремленому підрозділі Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» на вимогу постанови КМУ від 27 серпня 2010 року №784, діючи умисно надала до відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 2, завідомо підроблений невстановленою особою документ, а саме: зворотний талон до довідки про самостійне працевлаштування №67 від 27.06.2013 року, в якому вказані неправдиві відомості про те, що випускник ОСОБА_7 призначена на посаду за професією офіціант в ПАТ «Алекс-Юг» з місячним окладом 1200 гривень за підписом керівника ПАТ «Алекс-Юг» ОСОБА_8 , завірений відтиском печатки вказаного підприємства, що спричинило наслідки правового характеру звільнення ОСОБА_7 від відпрацювання не менше двох років.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину не визнала та пояснила, що вона дійсно з 2013 року є випускницею відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа», однак вона не пам`ятає, щоб приносила до даного навчального закладу будь-які документи щодо свого самостійного працевлаштування. Крім того, ніяких багатосторонніх договорів про направлення її на роботу після закінчення навчання вона не підписувала. При вступі до навчального закладу вона заплатила 2000 гривень так званого добровільного внеску, який насправді був обов`язковим, тому вона вважала, що навчається не за державним замовленням, а на платній основі. Після закінчення навчання її було спрямовано навчальним закладом на роботу до міста Очаків, однак яким чином дане спрямування відбувалось та чи було це виробничою практикою або направленням на роботу ОСОБА_7 пояснити не може. Оскільки умови праці у місті Очаків були незадовільними, ОСОБА_7 написала якийсь документ про відмову від подальшого перебування там; повернулась до міста Миколаєва та спробувала самостійно працевлаштуватись до ТОВ «МБЦ «Олександрійський». З цією метою ОСОБА_7 декілька днів неофіційно пропрацювала у даному закладі, допомагаючи співробітникам. Однак через незначний час вона отримала травму ноги, а після видужання їй повідомили про те, що в її послугах не має потреби. З керівником даної установи ОСОБА_7 не зустрічалась, будь-яких документів не отримувала. Від надання інших пояснень ОСОБА_7 відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї провини, вина ОСОБА_7 підтверджена у судовому засіданні сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Згідно повідомлення відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» №35-02-07/187 від 05.06.2015 року та №35-02-07/358 від 21.09.2015 року, ОСОБА_7 навчалась у даному учбовому закладі за державним замовленням у період з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року за професією «Стюард-офоціант» (група 3СО, наказ про зарахування №35-06-02/01 від 31.08.2012 року) та отримала учбовий диплом № НОМЕР_1 , про що в журналі реєстрації виданих дипломів (книга № НОМЕР_2 ) існує запис (№8, сторінка 53) із розпискою вказаного учня про отримання диплому.
Аналогічна інформація міститься у наказі «З-УДЗ» №35-06-02/01 від 31.08.2012 року та наказі «В-УДЗ» №35-06-02/12 від 27.06.2013 року.
Заявою від 27.06.2013 року ОСОБА_7 відмовилась від роботи, яку пропонує учбовий заклад по сімейним обставинам і просила дозволити їй самостійне працевлаштування за місцем проживання. Згідно тексту даної заяви, ОСОБА_7 зобов`язалась принести довідку про самостійне працевлаштування до «Моредіної школи».
Згідно зворотного талону про самостійне працевлаштування №67 від 27.06.2013 року, приватним акціонерним товариством «Алекс-Юг» повідомлено, що випускник ОСОБА_7 призначена на посаду за професією (спеціальністю) офіціант з місячним окладом 1200 гривень.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрійський» №28 від 31.03.2015 року ОСОБА_7 не була зареєстрована на даному підприємстві.
За даними головного управління ДФС у місті Миколаєві від 17.06.2015 року №2229/9/14-29-11-08 інформація про доходи ОСОБА_7 , отримані за роботу у ПАТ «Алекс-Юг», відсутня.
Аналогічна інформація надана за даними ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 11.06.2015 року №757/14-04-18.
Згідно повідомлення головного управління ПФУ в Миколаївській області №3986/04.02 від 10.06.2015 року ОСОБА_7 відсутня серед переліку осіб, яким ПАТ «Алекс-Юг» за звітні періоди липень-серпень 2013 року нараховувало заробітну плату та здійснювало відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до повідомлення головного управління ПФУ в Миколаївській області №4013/04.02 від 10.06.2015 року єдиним підприємством, яке звітувало про працевлаштування ОСОБА_7 у травні 2013 року є ТОВ «Візіт-автотранс» (період роботи за даними ГУ ДФС у Миколаївській області з 30.05.2013 року по 31.05.2013 року).
Відповідно до повідомлення ДФС у Миколаївській області №2128/9/14-29-11-08 від 08.06.2015 року, суб`єкт господарювання ПРАТ «Алекс-ЮГ» змінив свою назву на ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрійський» з 04.09.2014 року.
Свідок ОСОБА_8 - керівник ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрійський» у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена ОСОБА_7 йому не знайома. Працевлаштуванням на підприємстві займаються керівники відділень та менеджери з персоналу. Довідки про працевлаштування підписує менеджер з персоналу, бухгалтер такі довідки не підписує. Будь-яких договорів між відокремленим підрозділом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» та ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрійський» у 2013 році не укладалось. Стажування на даному підприємстві ОСОБА_7 не проходила, будь-які договори з нею не укладались, жодних наказів з цього приводу ОСОБА_8 , як керівник підприємства, не підписував.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що загальною усталеною практикою, після закінчення навчання у відокремленому підрозділі Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» випускники спрямовуються на роботу за направленням або пишуть заяву про самостійне працевлаштування. При самостійному працевлаштування випускник зобов`язаний відпрацювати на підприємстві будь-якої форми власності протягом двох років. ОСОБА_7 написала заяву про самостійне працевлаштування, а потім надала відповідне зворотне повідомлення. Безпосередньої участі у направленні ОСОБА_7 на роботу після закінчення навчання свідок не приймав, яким чином надавались та оформлювались пов`язані із цим документи ОСОБА_9 не відомо.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України.
Приходячи до вказаного не визнання ОСОБА_7 своєї провини та твердження про те, що вона не пам`ятає обставин надання до навчального закладу будь-яких документів щодо свого самостійного працевлаштування суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 358 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
За місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не засуджувалась.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, беручи до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе із призначенням покарання у вигляді обмеження волі яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, на даний час минули строки давності, встановлені п.2 ч.1 ст.49 КК України, однак вона свою вину у вчиненні злочину не визнала і про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності клопотань не заявляла, суд на підставі ч.5 ст.74 КК України приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання.
Цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 49, ст. 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_10