Справа № 456/1862/16-к
Провадження № 1-кп/456/257/2016
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

29 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачева Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України (в редакції від 10.12.2015р.);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Демівка Жидачівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України (в редакції від 10.12.2015р.);

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Борислав Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України (в редакції від 10.12.2015р.)

встановив:

02.07. 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України (в редакції від 10.12.2015р.) призначено до підготовчого судового засідання.

08.07. 2016 року підготовче судове засідання було відкладено відповідно до клопотання прокурора, який був зайнятий в іншому судовому процесі.

В даному судовому засіданні прокурор погодився з тим, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та подав клопотання згідно якого просить продовжити обвинуваченим обов`язки передбачені п.п.1-4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечив думку прокурора щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки, згідно обвинувального акту (арк..10) зазначено "таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 10.12.2015р.)", а тому обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину пред`явленого ОСОБА_9 , що вказує на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України тому, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Крім того, заперечує проти клопотання про продовження обов`язків оскільки, заборона спілкуватися з іншими обвинуваченими порушує їх права зокрема, на захист.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив вимоги клопотання захисника ОСОБА_5 та пояснив, що це механічна описка, яка в подальшому буде виправлена і немає жодних підстав повертати обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та вказав, що згідно даного обвинувального акту ОСОБА_8 двічі обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і суду необхідно згідно одного обвинувачення засуджувати, а згідно іншого, того самого, виправдовувати. Дане порушення не є опискою, обвинувальний акт є окремим процесуальними документом, КПК України не передбачає виправлення описки в обвинувальну акті, а тільки в рішенні суду і це є порушенням вимог ст.291 КПК України тому, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Щодо клопотання про продовження обов`язків також заперечив та пояснив, що в його підзахисного хвора дитина, матеріали щодо хвороби є в матеріалах кримінального провадження і йому необхідно періодично виїжджати на лікування дитини в м.Львів, а заборона відлучатися з м.Стрий та заборона спілкуватися з обвинуваченими є порушення його прав тому, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та пояснив, що КПК не допускає описки в обвинувальному акті крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам КПК України оскільки, не вказано подане ним під час особистого прийому у прокурора Львівської області 30.06.2016р. клопотання про закриття даного кримінального провадження. Щодо даного клопотання прокурором ОСОБА_10 03.07.2016р., який не маючи вже матеріалів кримінального провадження прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання, що є також порушенням вимог КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Також заперечив вимогу про продовження обов`язків оскільки, заборона спілкуватися з іншими обвинуваченими є порушенням їх прав.

Обвинувачені погодилися з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
В обвинувальному акті, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000068 затвердженим 30.06.2016 року старшим прокурором групи прокурорів- прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 на аркуші 10 вказано, що "таким чином Огоновський обґрунтовано підозрюється в одержанні особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 10.12.2015р.)" тобто, вбачається, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину пред`явленого ОСОБА_9 , що вказує на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України

Враховуючи те, що органом досудового розслідування фактично не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і передбачає повернення справи прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.
Крім того, прокурору слід вирішити питання, щодо належного долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_4 та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2016р.
Також, суд вважає, що необхідно залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обов`язків визначених ст. 194 ч.5 КПК України у зв`язку з повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1