overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

20 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 13 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 234/5724/16-к
Провадження № 1-кс/234/2158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як видно з повідомлення Краматорської місцевої Прокуратури від 18.03.2016 року, підслідність кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, визначена за СВ Управління СБ України в Донецькій області, а тому, з метою недопущення порушення принципів змагальності, безпосередності, для повного, всебічного, оперативного розгляду зазначеної скарги, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Компанія «Максімет» для звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Управління СБ України в Донецькій області.

Керуючись ст.22, 23, 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про скасування арешту майна повернути заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» для звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Управління СБ України в Донецькій області.

На ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2747/15-к
Номер провадження 11-кп/775/571/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши в апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000131, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка Мар,їнського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, раніше не судимий; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 258-3 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 258-3 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/5126/15-к
Номер провадження 11-кп/775/581/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1678/16-к
Провадження № 1-в/314/1391/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року до набрання вироку законної сили - 13.08.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року до набрання вироку законної сили - 13.08.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2016
Справа № 314/2807/16-к
Провадження № 1-в/314/2074/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

04.04.2016
Справа № 314/1691/16-к
Провадження № 1-в/314/1404/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24.12.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16.05.2013 року до набрання вироку законної сили - 24.01.2014 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 16.05.2013 року до набрання вироку законної сили - 24.01.2014 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.03.2016
Дата документу 21.04.2016

Справа № 334/2486/15-к
Провадження № 1-в/334/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постави, Вітебської області Республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 209 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 19.05.2015року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 85/15.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків не мав, надав позитивну характеристику з місця проживання. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1907/16-к
Пр. № 1-кп/333/298/16
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001778 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4499/16-к 1-кс/335/2725/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України порядок та строк,-
20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України порядок та строк.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України порядок та строк.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 22 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2417/16-к
Провадження № 1-кс/461/2000/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 просить визначити територію охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 визначити територію охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1535/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на положення статті 84, 89, 214, 223 КПК України, статтю 62 Конституції України, просить визнати недопустимими та виключити з переліку доказів наступні докази: результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (реєстр № 2/168т від 18.02.2014 року) та додаток до нього: електронний носій інформації «micro SD Transcend 4Gb», інв. № 207т, на якому міститься відео файл, з якого вбачається момент залишення коштів ОСОБА_6 , а також відеозапис вручення предмету хабара та речові докази; виявлені та вилучені внасліддок проведення негласних слідчих (розшукових) дій речові докази, що перелічені у постанові про визнання речей речовими доказами від 14.03.2014 року, а саме: грошові кошти на суму 500 доларів США; постанову прокурора ОСОБА_7 про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.02.2014 року.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.
Статтею 89 КПК Україн визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник ОСОБА_4 можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує заявник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1