Справа № 724/1260/15-к
Провадження № 1-кп/724/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законний представник: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей Хотинської РДА: ОСОБА_8
представника кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 25 лютого 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30 червня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.ч.1, 2,3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В третій декаді листопада 2013 року, перебуваючи в с. Владична Хотинського району Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_11 , з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_12 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти належне йому майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, через відчинену хвіртку, проник на територію господарства звідки із підсобного приміщення, усвідомлюючи, що майно, яке там знаходиться належить власнику ОСОБА_12 , таємно викрав фрезувальну машинку марки «EINHELL» та електронождак «VALEX», спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_11 , з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, з 11 квітня 2014 року по 12 квітня 2014 року, перебуваючи в с. Владична Хотинського району неповнолітній ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де вирішив викрасти оприскувач, належний останньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, через відчинену хвіртку, проник на територію господарства звідки із підсобного приміщення, усвідомлюючи, що оприскувач для кропки саду належить власнику ОСОБА_6 , повторно таємно викрав, оприскувач для кроплення саду «Чифареллі», чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 2142 гривні. Після чого, неповнолітній ОСОБА_11 , з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в першій декаді червня 2014 року перебуваючи в с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де вирішив викрасти належне йому майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, проник на огороджену територію господарства ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що майно яке там знаходиться належить власнику, повторно таємно викрав бензопилу марки «Штіль», завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_13 , з місця вчинення правопорушень зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав крадіжку фрезувальної машинки у ОСОБА_12 , зазначивши, що вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_14 , він погодився, та разом поїхали до господарства ОСОБА_15 , після чого він викрав фрезувальну машину та електронождак, вказані інструменти він передав ОСОБА_14 за що останній заплатив йому 450 гривень. Щодо крадіжки бензопили у ОСОБА_7 , то зазначив, що він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали в с. Керстенці, коли зупинилися, то він вийшов із автомобіля, щоб порозмовляти по телефону, коли повернувся, то біля машини помітив бензопилу, проте звідки вона взялася він не знає, ОСОБА_19 запропоновував продати її ОСОБА_20 , за що мав дати йому 450 гривень, однак коштів йому останній не дав. Тому вину в даному злочині не визнає. Щодо крадіжки оприскувача у ОСОБА_6 , то зазначив, що в той день він був у с. Клішківці, до нього подзвонив ОСОБА_21 та попросив, щоб він приїхав до нього, він погодився, він залишився ночувати у їхній великій машині, оскільки в той вечір вживали спиртне, а тому крадіжку у с. Владичній не вчиняв, оскільки перебував у с. Клішківці. Після зміни прокурором обвинувачення від 19 січня 2016 року він змінив покази і пояснив, що провину взагалі не визнає так як по справі немає доказів, що це він вчинив вказані крадіжки.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив про вчинення з його господарства крадіжки фрезувальної машини марки «EINHELL» та електронождака «VALEX» (а.с.90);
- показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що в кінці листопада 2013 року, він перебуваючи в с. Недобоївці біля марркету «Добре разом», до нього підійшов ОСОБА_11 та запропонував йому купити у нього електричний нождак та електричний фрезер за 250 гривень, він погодився, взявши вказані речі через декілька днів передав ОСОБА_11 гроші в сумі 250 гривень, про те, що вказані речі були крадені йому не було відомо ;
- протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.92-100);
- заявою ОСОБА_14 від 19.01.2015 року, згідно якої останній добровільно видав фрезувальну машину марки «EINHELL» та електронождак «VALEX», де також зазначив, що вказані інструменти придбав у ОСОБА_11 (а.с.102);
- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, згідно якого під час огляду господарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , було виявлено фрезувальну машину марки «EINHELL» та електронождак «VALEX» (а.с.104-108);
- висновком експерта № 96-а від 05.03.2015 року, встановлено, що залишкова вартість представленого на дослідження фрезера марки «EINHELL» з врахуванням зносу, станом на 28.11.2013 рік могла становити 285 гривень, а електронождака марки «VALEX» 565 гривень (а.с.128-133);
по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 :
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що в ніч на 12.04.2014 року помітив, що невідома особа із його господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , викрала оприскувач марки «Чифареллі»;
- показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що наприкінці квітня 2014 року біля 23-00 години, точної дати не пам`ятає, до нього подзвонив ОСОБА_11 , та попросив вийти на вулицю, в подальшому коли він вийшов на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_11 та запропонував йому купити оприскувач марки «Чифареллі», однак він відмовився і запропонував продати його сусідову ОСОБА_14 , разом пішли до ОСОБА_14 , який і погодився купити оприскувач;
- показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що наприкінці квітня 2014 року біля 23-00 години до нього додому прийшов ОСОБА_14 із ОСОБА_11 , де останній запропонував йому купити у нього оприскувач марки «Чифареллі» за 500 гривень, він погодився та купив у нього, те, що оприскувач крадений він не знав;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2014 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с.11-12);
- заявою ОСОБА_14 від 12.01.2015 року, згідно якої останній добровільно видав оприскувач для кроплення саду «Чифареллі», де також зазначив, що вказаний апарат придбав у ОСОБА_11 (а.с.43);
- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, згідно якого під час огляду господарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , було виявлено оприскувач для кроплення саду «Чифареллі» (а.с.44-51);
- висновком експерта № 97-а від 04.03.2015 року, встановлено, що вартість оприскувача марки «СІFARELLI» модель «М3А» з врахуванням процентного зносу, станом на 12.04.2014 рік могла становити 2142 гривень (а.с.76-80);
по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 :
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що в травні 2014 року проводив ремонтні роботи в своєму господарстві, в той час коли він виконував роботи до його господарства приїхав ОСОБА_11 , який привіз йому цемент, ОСОБА_11 поводив себе стривожено та уважно розглядав обстановку його господарства, наступного дня потерпілий помітив відсутність в його господарстві бензопили марки «Штіль»;
- показами свідка ОСОБА_22 , який вказав, що в першій декаді червня 2014 року, до нього приїхала машина, за рулем якої сидів ОСОБА_23 , крім нього в машині також були ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , ОСОБА_11 запропонував йому купити бензопилу, на що він погодився, сівши до них в машину поїхали в с. Керстенці, за бензопилу заплатив 300-500 гривень, згодом працівники міліції її у нього забрали, про те, що пилка була крадена йому не було відомо;
- показами свідка ОСОБА_24 , який вказав, що на початку літа 2014 року він, ОСОБА_11 та ОСОБА_23 перебували біля маркету «Добре разом» в с. Недобоївці, вони здзвонилися із ОСОБА_22 , сіли в машину і поїхали до нього додому, де посиділи та поїхали в с. Керстенці. В с. Керстенці, він із ОСОБА_25 та ОСОБА_22 залишилися в машині, а ОСОБА_11 вийшов та через деякий час приніс бензопилу марки «Штіль», звідки він її дістав йому не відомо, згодом ОСОБА_11 запропонував придбати дану пилу ОСОБА_22 , на що останній і погодився;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2015 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_4 (а.с.199-204);
- заявою ОСОБА_22 від 24.01.2015 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам міліції деталі від бензопилу марки «Штіль», де також зазначив, що бензопилу придбав у ОСОБА_11 (а.с.189);
- довідкою виданою 11.02.2015 року за №10 КП ринок «Хотинської міської ради» стверджується, що станом на третю декаду червня 2014 року вартість бувшої у використанні бензопили марки «Штіль МС 180» становить 1500 гривень (а.с.214);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_11 (а.с.222-223).
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 , що він не вчиняв крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спростовується показами самих потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_22 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
В основу вироку суд поклав докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у здійснені вказаних кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як пом`якшуюча покарання обставина, суд враховує вчинення злочинів у неповнолітньому віці. З урахуванням усього вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 102 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, у відношенні ОСОБА_11 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2015 року.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2014 року і до набрання вироку чинності 30.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1437,12 грн., що підтверджується документально.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 485 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання до відбування: 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 18 липня 2014 року, зарахувавши в строк покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2014 року і до набрання вироку чинності 30.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оприскувач марки «CIFARELLI M3A 01M54VO», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 57 (а.с.81) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: товарний чек про купівлю фрезувальної машини марки «EINHELL» та електронождака «VALEX», які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: фрезувальна машина марки «EINHELL» та електронождак «VALEX», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 56 (а.с.134) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_10 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 1473 (тисяча чотириста сімдесят три) гривень 12 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1