Номер провадження: 11-сс/785/1587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08. 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
В своєї скарзі, з якою ОСОБА_7 звернулась до суду, вона вказує на те, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року, прокуратури Одеської області внесла до ЄРДР за № 0000373 від 13.05.2016 року відомості по її заяві від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

ОСОБА_7 вважає, що на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України вона є потерпілою і слідчий повинен негайно видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні, однак, до цього часу він цього не зробив.

Постановою від 05.08.2016 року слідчий відмовив їй у видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілої, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження не встановлено фактів спричинення ОСОБА_7 будь якої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Будучи незгодною з постановою слідчого ОСОБА_7 звернулась з скаргою до суду в якій просила забов`язати слідчого видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08. 2016 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на тих підставах, що оскарження таких дій або такої бездіяльності слідчого законом не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути її в Приморський районний суд м. Одеси для розгляду по суті.

При цьому апелянт посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та винесеним в порушення вимог кримінально процесуального законодавства і відмова в відкритті провадження є порушенням її процесуальних прав як потерпілої, які передбачені ч. 2 ст. 55, п. 5ст. 303 КПК України.

Також вважає, що подавала скаргу в суд першої інстанції в порядку п. 1 ст. 303 КПК України і суд був повинен розглянути її в повному обсязі.

Крім того апелянт просить поновити їй строк для оскарження ухвали слідчого судді, який вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк для апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді від 23.08.2016 року була винесена у відсутності ОСОБА_7 .

Згідно штампу на конверті поштового відправлення, воно було надіслано Приморським райсудом м. Одеси на адресу ОСОБА_7 лише 29.10.2016 року і отримано нею 01.11.2016 року.

Згідно штампу канцелярії апеляційного суду Одеської області, 02.11.2016 року, ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою.

На підставі цього судова колегія вважає, що ОСОБА_7 пропустила строк для апеляційного оскарження з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Як видно з матеріалів ОСОБА_7 звернулась з вищевказаною скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка виразилася в ненаданні їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні.

При цьому вона вказала, що дана скарга подається в порядку ст. 304 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що можливість оскарження такої бездіяльності слідчого, не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судова колегія вважає, що з цим висновком слідчого судді необхідно погодитись з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України під час проведення досудового розслідування можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого, прокурора …:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України всі інші скарги підлягають розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

З огляду на те, що ОСОБА_7 намагається оскаржити бездіяльність слідчого з приводу не видачі їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні, то такі дії або бездіяльність слідчого не можуть бути оскаржені на підставі ст. 303 КПК України.

Посилання ОСОБА_7 на п. 5 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні не може бути прийнято до уваги, так як постановою слідчого від 05.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання пам`ятки потерпілої, але не відмовлено в визнання її такою.

Таким чином ухвала слідчого судді від 23.08. 2016 року винесена на підставах закону і скасуванню не підлягає.

Слід роз`яснити ОСОБА_7 про можливість в подальшому заявляти клопотання слідчому про надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні і в разі відмови оскаржити це вищестоящим посадовим особам, які здійснюють нагляд за проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08. 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у вигляді відмови в наданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілої в кримінальному провадженні без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5