overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1151/16-к
Провадження № 1-в/366/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника РВ КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 5, 6 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно, тривалістю 147 днів із розрахунку 1 день ув`язнення на 2 дні позбавлення волі, що становить 588 днів обмеження волі, про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини.

З повним текстом ухвали сторони кримінального провадження можуть ознайомитись через 5 днів, а саме: 16 травня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області до 2 років обмеження волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні.
З повним текстом ухвали суду сторони кримінального провадження можуть ознайомитись через 5 днів, тобто 16 травня 2016 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/121/16-к
Номер провадження 1-кп/530/23/16

У Х В А Л А

29.03.2016 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було призначено судом на 10 годину 00 хв. 29 березня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 10.02.2016 року, 24.02.2016 року, 14.03.2016 року, 29.03.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

Ухвала суду від 14.03.2016 року про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 . Зіньківським відділенням поліції, Національної Поліції України в Полтавській області не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 14.03.2016 року про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 . Зіньківським відділенням поліції, Національної Поліції України в Полтавській області не виконана, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 року, на 10 годин. 00 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Свідка :

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 - на 10 годину 00 хв. - 13.04.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
Провадження № 1-кс/537/499/2016
Справа № 537/2688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року №0001326, що внесено в реєстр 06.10.2015 року.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 18.05.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1343/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського місцевого прокурора , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського місцевого прокурора .

Розгляд скарги призначити на 25.05.2016 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1612/16-к Номер провадження 11-кп/786/518/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17.03.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 04.05.2013 року по 18.09.2013 року.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17.03.2016 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.05.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6012/16-к

УХВАЛА

17 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
В судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий в судове засіданні не з"явився покликаючись на зайнятість у розслідуванні кримінальних проваджень.
Суд, дослідивши матеріали зібрані по скарзі, приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено право оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Питання щодо підслідності слід вирішити в порядку передбаченому статтею 216 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -
Питання щодо підслідності слід вирішити в порядку передбаченому статтею 216 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 травня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Костопільського районного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до вищезгаданого вироку приєднано покарання за вироком Костопільського районного суду від 02 березня 2015 року та остаточно призначено покарання чотири роки 25 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.395 КПК України на вирок суду першої інстанції апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга ОСОБА_2 . Огли не подавалась. Останній подав лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд клопотання без апеляційної скарги не передбачений законом.

Крім того, копію вироку ОСОБА_2 отримав 23 червня 2015 року, про те, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подав 04 травня 2016 року.

Керуючись ст. 395, ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/246/16-к
Провадження № 1-кс/700/29/16
"13" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/24/16 від 21 березня 2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» звернулося до суду з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/24/16 від 21 березня 2016 року.
01 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про арешт майна у справі №1-кс/700/24/16 від 21.03.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Даш-Бент Інвест» було залишено без задоволення, а ухвала Лисянського районного суду від 21.03.2016 року без змін.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2016 року вбачається, що арешт накладено обґрунтовано, порушень не встановлено.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174 КПК України,
В задоволенні клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/24/16 від 21.03.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про надання їй захисника у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до ЄРДР 08.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про призначення їй для захисту її інтересів іншого захисника, оскільки вона відмовляється від захисника який на даний час представляє її інтереси.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити у даній справі для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 захисника за призначенням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Зобов`язати Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомити Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/229/16 Справа № 712/5024/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року, якою клопотання слідчого УСБУ в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1983 р.н. задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.06.2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень і покладено певні обов`язки за умови внесення застави.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2016 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого УСБУ в Черкаській області задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , 1983 р.н. жителя АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою, тобто до 24.06.2016 року.

Визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110240 гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.05.2016 року в 12 год. 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
17.05.2016 Справа № 756/4216/16-к
Справа № 756/4216/16-к
№ 1-кп/756/394/16
УХВАЛА
Іменем України
«17» травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав,що не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту. Вирок суду набрав чинності 06.05.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 05.04.2016 р. (момент затримання) по 06.05.2016р. (набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі становить.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), ст. 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення, з 05.04.2016 року по 06.05.2016 року у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1