Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3304/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/214/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002177, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно у 2013 році знайшов у м. Києві під час масових заворушень пістолет «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 » та зберігав його для особистих цілей. 07.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь плануючи напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, підготувався до вчинення злочину. Так, він узяв із собою пістолет марки «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 », споряджений гумовими кулями, металевий ніж, вирушив до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення нападу.
08.08.2016 року близько 00:05 години обвинувачений ОСОБА_4 перебував біля під`їзду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Там він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який виходив з під`їзду даного будинку, тримаючи в руках чоловічу шкіряну сумку, у якій були грошові кошти. Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, маючи на меті завдання шкоди потерпілому та, у подальшому, заволодіння майном ОСОБА_6 , направив у його сторону пістолет «Zoraki-MOD.914 S №0814-000420» та здійснив близько 2-4 пострілів.
У цей час, потерпілий ОСОБА_6 відразу почав бігти в сторону обвинуваченого ОСОБА_4 . Він зблизився з останнім та між ними виникла сутичка. У ході бійки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив ще 2 постріли з пістолета марки «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 » в тулуб потерпілого ОСОБА_6 . Після цього потерпілий ОСОБА_6 схопив обвинуваченого ОСОБА_4 за руку, в якій останній тримав пістолет марки «Zoraki-MOD.914 S №0814-000420». Між чоловіками виникла боротьба, в ході якої обидва опинились на асфальтному покритті. Там обвинувачений ОСОБА_4 дістав з кишені штанів металевий ніж та наніс потерпілому ОСОБА_6 , один удар в область ноги, а потім вкусив останнього за руку.
Під час сутички на допомогу з під`їзду вибігли люди, які проживають у даному будинку, та допомогли затримати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 643-М від 27.09.2016 року у ОСОБА_6 виявленні: 2 вогнепальні рани бокової поверхні живота зліва, колото-різана рана правого стегна, 2 укушені рани правого передпліччя, різані рани підборіддя, вогнепальна рана грудної клітини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, просив покарати суворо.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: покази свідків, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол огляду місця події від 08.08.2016 р. та таблиця зображень до протоколу, згідно з яким було оглянуто місце вчинення розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було вилучено пістолет, ніж, дві рукавиці, п`ять гільз.
Протокол огляду місця події від 08.08.2016 р. та таблиця зображень до протоколу, згідно з яким було оглянуто приймальне відділення Первомайської лікарні, яке розташовано за адресою: м. Первомайськ, вул. Толбухіна, 128, під час якого було оглянуто та вилучено чорні штани зі слідами бурого кольору, сині шорти з плямами бурого кольору, фрагмент тканини, який слугував маскою з плямами бурого кольору, чорні кеди з плямами бурого кольору, чорна майка, яка на момент вилучення була розірвана, чорна куртка з плямами бурого кольору, носки чорного кольору; крім того працівниками лікарні було добровільно видано дві гумові кулі діаметром приблизно 9 мм, які були вилучені під час операції з тіла потерпілого ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 1577 від 26.10.2016 р., згідно з яким пістолет, вилучений під час огляду місця події 08.08.2016 р. за адресою: вул. Воровського, 116, м. Первомайськ Миколаївської області, у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю; пістолет, вилучений під час огляду місця події 08.08.2016 р. за адресою: вул. Воровського, 116, м. Первомайськ Миколаївської області, у наданому на експертизу стані, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА; пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 », промислового виробництва; пістолет придатний для проведення пострілів.
Висновок експерта № 694 від 26.10.2016 р., згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на предметі, зовні схожому на пістолет, та магазині до нього, вилучених під час огляду місця події 08.08.2016 р. за адресою: вул. Воровського, 116, м. Первомайськ Миколаївської області, виявлено кров людини та клітини з ядрами; визначено генетичні ознаки крові та клітин на предметі, зовні схожому на пістолет, та магазині до нього; генетичні ознаки крові та клітин на предметі, зовні схожому на пістолет, та магазині до нього є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .
Висновок експерта № 693 від 26.10.2016 р., згідно з яким в результаті проведеного імунологічного дослідження на лезі та руків`ї ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові та клітини на лезі та руків`ї ножа; генетичні ознаки крові та клітин на лезі та руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 ; генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 ; в результаті проведеного імунологічного дослідження на рукавичках виявлено кров людини та клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові та клітини на рукавичках; генетичні ознаки крові та клітин на рукавчиках збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 695 від 25.10.2016 р., згідно з яким в результаті проведеного імунологічного дослідження на поверхні двох сферичних предметів з гуми чорного кольору виявлено кров людини та клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові та клітини на поверхні двох сферичних предметів з гуми чорного кольору; генетичні ознаки крові та клітин на поверхні двох сферичних предметів з гуми чорного кольору збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_6 , згідно з якою він добровільно видав працівнику поліції кепку чорного кольору, газовий балон зі слізоточивою та дратівливою дією «Терен», металеву бляху від шкіряного поясу.
Протокол огляду предмету від 22.08.2016 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким було оглянуто металеву бляху від шкіряного поясу з явними ознаками деформації передньої та задньої частини, газовий балон «Терен» у справному стані, чорний кашкет для зимового періоду.
Висновок експерта № 577 від 07.10.2016 р., згідно з яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; на майці, брюках, спортивній кофті, фрагменті тканини, переданих на експертизу, виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_4 і виключається від ОСОБА_6 ; на фрагменті марлі зі змивом, шортах, парі кедів, переданих на експертизу, виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО; висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки антигену Н не є можливим, однак результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_4 .
Висновок експерта № 576 від 30.08.2016 р., згідно з яким кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Висновок експерта № 575 від 30.08.2016 р., згідно з яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Висновок експерта № 535 від 23.09.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, різана рана лівого плечового суглобу, множинні крововиливи та садна голови, крововиливи в білочній оболонці двох очей, забита рана гомілок, садна в області лівої лопатки; дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, зазначених оглянутим; закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, утворилася від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливи, садна, забиті рани, крововиливи в білочні оболонки утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; не виключена можливість утворення ран гомілок в результаті дії куль, випущених з травматичного пістолету; різана рана лівого плечового суглобу утворилась від дії будь-якого ріжучого предмету, можлива ножа, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Висновок експерта № 643-М від 27.09.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено дві вогнепальні рани бокової поверхні животу зліва, колото-різана рана правого стегна, дві укушені рани правого передпліччя, різані рани підборідної області, вогнепальна рана грудної клітини зліва; дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах, зазначених в постанові; вогнепальні рани животу і грудної клітини виявились в результаті дії резинових куль, випущених з вогнепальної зброї, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я; різана рана правого стегна виявилась від дії будь-якого ріжучого предмету, можливо ножа, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; різані рани підборідної області виникли від дії будь-якого ріжучого предмету, можливо ножа, укушені рани правого передпліччя від дії тупих твердих предметів, можливо зубів людини, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; вищезазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.
Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 р., схема та фототаблиця до протоколу, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих розповів про обставини вчинення щодо нього правопорушення.
Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 р. та фототаблиця до протоколу, згідно з яким ОСОБА_4 у присутності захисника, двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним правопорушення.
Висновок № 1576 від 27.10.2016 р., згідно з яким два предмети, вилучені 08.08.2016 р. під час огляду у відділенні ПЦМБЛ, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, на мікрорайоні Фрегат, є полімерними кулями, складовими частинами патронів несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм Р.А./9 мм R, споряджених гумовою кулею.
Висновок експерта № 1574 від 04.11.2016 р., згідно з яким надані на експертизу 5 предметів є стріляними гільзами; надані на експертизу 5 гільз є складовими частинами 9-мм пістолетних патронів, виробництва «Yavascalar A.S.» (YAS), Туреччина; патрони, складовими частинами яких є 5 гільз, надані на експертизу, є штатними для зброї калібру 9 мм Р.А.; гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої були стріляні; 5 гільз, наданих на експертизу, стріляні з наданого на експертизу гладко ствольного самозарядного пістолету моделі «Stalker-MOD.914 S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 187 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно, раніше не судимий; крім того, суд враховує думку потерпілого, який вимагав покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 187 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В межах кримінального провадження до суду звернувся прокурор Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1 704,80 грн. завданої лікувальній установі матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 перебував у хірургічному відділенні № 1 з 08.08.2016 р. по 16.08.2016 р. вісім ліжко-днів; вартість одного ліжко-дня у хірургічному відділенні № 1 ПЦМБЛ за серпень 2016 р. складає 213,10 грн., загальна вартість становить 1 704,80 грн.
Відповідно до квитанції № 10440484 від 10.11.2016 р. ОСОБА_4 сплатив завдану лікувальній установі матеріальну шкоду за лікування ОСОБА_6 в розмірі 1 704,80 грн.
За таких обставин, позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1 704,80 грн. завданої лікувальній установі матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявленопозов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2 723,26 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на придбання ліків він витратив вищезазначену суму, що підтверджується фіскальними чеками від 08.08.2016 р. - на суму 107,20 грн. та 580,36 грн.; від 09.08.2016 р. на суму 25,91 грн. та 412,50 грн.; від 10.08.2016 р. на суму 340,06 грн.; від 11.08.2016 р. на суму 167,64 грн.; від 12.08.2016 р. на суму 175,82 грн.; товарними чеками № 0005 від 08.08.2016 р. на суму 580,36 грн.; № 0028 від 08.08.2016 р. на суму 333,51 грн. Крім того, зазначає, що у зв`язку з вчиненням щодо нього ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньвін переніс значні фізичні та моральні страждання, налякався за своє життя та здоров`я; тривалий час лікувався; перебуває у пригніченому стані, оскільки вчинення кримінального правопорушення відбувалося на очах у його вагітної дружини, яка кликала на допомогу, що дуже налякало його п`ятирічну доньку; через перебування у лікарні він не зміг приділити достатньої уваги вагітній дружині. З цих причин у нього та його родини змінився звичний уклад життя, на відновлення якого необхідно витратити час та кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі; в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги визнав частково в сумі 20 000,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 187 КК України. В наслідок вчинення неправомірних дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , складають витрати на лікування в сумі 2 723,26 грн.
Зазначені витрати підтверджені фіскальними та товарними чеками на загальну суму 2 723,26 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 2 723,26 грн.
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, потерпілому ОСОБА_6 було завдано моральних страждань. З урахуванням глибини цих страждань, їх тривалості, сімейного та матеріального стану обвинуваченого та потерпілого, з урахуванням принципів справедливості та розумності, суд відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині стягнення моральної шкоди суд вважає розмір не доведений.
Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. Сплата коштів на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. підтверджується фінансовими документами, а саме: квитанціями № 000275 від 31.10.2016 р. на суму 500,00 грн. та № 000278 від 16.11.2016 р. на суму 1 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 118, 120 КПК України, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового слідства було проведено такі експертизи:

- експертиза № 1577 від 26.10.2016 р., витрати на проведення якої становлять 791,64 грн.;

- експертиза № 694 від 26.10.2016 р., витрати на проведення якої становлять 4 763,16 грн.;

- експертиза № 693 від 26.10.2016 р., витрати на проведення якої становлять 6 350,88 грн.;

- експертиза № 695 від 25.10.2016 р., витрати на проведення якої становлять 6 350,88 грн.;

- експертиза № 1576 від 27.10.2016 р., витрати на проведення якої становлять 615,72 грн.;

- експертиза № 1574 від 04.11.2016 р., витрати на проведення якої становлять 1 852,34 грн.

Всього витрати на залучення експертів становлять 20 724,62 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 187 КК України;
призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.08.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні позову прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1 704,80 грн. завданої лікувальній установі матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 2 723,26 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три грн. 26 коп.) матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20 724,62 грн. (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 62 коп.).
Речові докази: пістолет марки «Zoraki-MOD.914 S № НОМЕР_1 » та патрони, які знаходились у ньому, які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 5); металевий ніж та рукавички, які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 128); газовий балон Терен-4, який зберігається у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 95); змиви плям бурого кольору з землі, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 120), - знищити; чорний картуз, металеву бляху від шкіряного ременю, які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 95), - повернути ОСОБА_6 ; особисті речі ОСОБА_4 , які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП (квитанція № 120), - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1