overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2885/16-к
Провадження по справі 1-в/1462/16
У Х В А Л А
м. Одеса 12 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
11.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 , уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року клопотання задоволене, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1664/16-к
Провадження № 1-кп/591/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представникиа обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5

та клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вищезазначеного провадження та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_5 , законного представника, потерпілих, адвоката, прокурора .

Суд погоджується з думкою учасників процессу, дійсно не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його з викликом прокурора, ОСОБА_5 та його законного представника, потерпілих, адвоката, представника служби у справах неповнолітніх, у відкритому судовому засіданні, так як підстав, передбачених Законом, для слухання справи у закритому судовому засіданні не вбачається на даний час.

Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України,

яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, адвоката, ОСОБА_5 та його законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1154/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/121/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1154/16-к за апеляційною скаргою директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, якою накладено арешт на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль,
з участю прокурора ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року щодо накладення арешту на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 квітня 2016 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/220/16-к
Провадження № 1-кп/650/51/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000862 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід в судове засідання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки попередній привід не виконано.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_17 , представник служби у справах дітей ОСОБА_13 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, інших учасників процесу, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_15
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_16
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Приводом на 12.05.2016 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/83/16
Єдиний унікальний № 742/1132/16-к
12 квітня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/100/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000284 від 16.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 16:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги направити прокурору.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/756/16-к
№ провадження 1-в/738/464/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необізнаністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 квітня 2016 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року, умовно-достроково не невідбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 9 днів позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
04 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року вказану ухвалу місцевого суду від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на незаконність вказаних судових рішень щодо нього та зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Так, у скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та стверджує про необхідність їх скасування та призначення нового розгляду його заяви у суді першої інстанції, проте не зазначає конкретних доводів та чітких аргументів на підтвердження своїх вимог відповідно до положень статей 438, 413, 412 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута ОСОБА_4 , якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/1986/16-к Провадження: 1-в/0274/1171/16

13.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в режимі відеоконференції клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 28.07.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 28.07.2015 року.
Кінець строку 28.01.2019 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 28.07.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 28.07.2015 року. Вирок набрав законної сили 27.08.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 28.07.2015 року по 27.08.2015 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року по 27.08.2015 року за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2235/13-к
Провадження № 1-в/280/62/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінабад,Таджикістану, громадянина України, судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити його від покарання.

До суду представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує, просив задовольнити.

Суд, заслухав висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні та подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного останньому згідно з вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1261/13-к
У Х В А Л А

24.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24 березня 2016 року ОСОБА_4 конвоєм Овруцького ВП не доставлений, оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії №71, звідки не може бути доставлений у судове засідання, тому засудженого слід передати з Коростенської виправної колонії №71 до Житомирського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської виправної колонії №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіднні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року до суду поштою надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 надійшло суду 29.03.2016 року, яке розглянуто і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2016 року задоволено, тому зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч. 5 КК України, Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537,538, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1