Провадження № 1-кс/638/3463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського р-ну Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

09.11.2016 року одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 15.01.2016 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин не з`явився вчасно на службу військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 15.01.2016 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин не з`явився вчасно на службу військової частини НОМЕР_1 .
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ОСОБА_4 під час проходження військової служби за контрактом повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
У порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, солдат ОСОБА_4 , бажаючи ухилитися від несення обов`язків військової служби та провести час на власний розсуд, без дозволу командирів не з`явився вчасно до місця служби - військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком службового розслідування, актом не прибуття на службу; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У зв`язку з цим 26.05.2016 солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що солдат ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду. Вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_4 не представилося за можливе.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України 26.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 за підозрою солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним солдатом ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: знищувати та приховувати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; переховуватися від органів досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного солдата ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним солдатом ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Указана обставина органами досудового розслідування доведена.

07.11.2016 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . Також до матеріалів справи не надано доказів встановлення фактичного місця проживання або перебування ОСОБА_4 (наприклад, даних Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_4 державного кордону).

Крім того, слідчому судді не надано доказів відправлення ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого та їх вручення останньому за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Також слідчому судді не надано доказів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру за правилами ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України., матеріали справи містять лише копію опису вкладення та квитанцію про направлення повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -