overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2016 Справа № 756/9245/16-к
№ 1-кп/756/643/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0004152 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Караганда Республіки Казахстан, гр.Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.2 ст.156 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 27.04.2016р. ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу. За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 28.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
1-кс/756/1998/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016,-
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 40 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000916 від 02.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 02.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 09.12.2016 о 08:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю міста Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянину України, підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0002060, строк тримання під вартою до 04 лютого 2017 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 15 хв. 09 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/926/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010935 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
05.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010935 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

05.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 16.12.2016 року об 11.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити представника потерпілого «ТОВ Група Рітейлу України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, зазначені в заяві від 10.06.2016 року.

Посилався на те, що посадові особи НАБ України в порушення вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України в установлений законом строк не внесли до ЄРДР відомості, зазначені в заяві Скаржника від 10.06.2016.

Скаржник в судове засідання не з`явилися, подав заяву про відкликання скарги, посилаючись на те, що питання зобов`язання уповноважених осіб НАБУ щодо внесення відомостей на підставі заяви від 10.06.2016 вже вирішене іншим судом

Представник Національного антикорупційного бюро України надав до суду свої пояснення з яких вбачається, що проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

В той же час з поданої Скаржником заяви про відкликання скарги вбачається, що він її більше не підтримує, на її задоволенні не наполягає.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

02.12.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представник потерпілик ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/274/2016 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Україн , -

у с т а н о в и л а :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року - 31 грудня 2016 року.
Наступне судове засідання призначене на 13 січня 2017 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, заявивши про це відповідне клопотання, з огляду на заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого просила вирішити клопотання на розгляд суду.
Потерпілі, їх представник та обвинувачений не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 02 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 5-118/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Гаврилюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2009 року ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом по ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного її вироком Немирівського районного суду від 31.08.2009 року так, як в період іспитового строку вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і виконала покладені на неї судом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджену Немирівським районним судом 31.08.2009 року по ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/819/16-к
Провадження №11-кп/772/1585/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/101/15-к
Провадження №1-в/471/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання інспектора Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Комісарівна Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, мешкаючої АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , вказуючи на те, що вона за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувалася.
В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 22 січня 2013 року покарання засудженої ОСОБА_5 так як вона виконала покладені на неї обов`язки, не скоїла нового злочину та адміністративних правопорушень.
Прокурор підтримав з поданням інспектора Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженої.
Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як вона виконала обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений її іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного її вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 471/140/14-к
Провадження №1-кп/471/10/14
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
03.02.2014 Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1