overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/396/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/804/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
9 березня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін. Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 715/410/16-к
Провадження № 1-кп/715/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/91/2016 (справа №130/459/16-к), обвинувальний акт по якому 25.02.2016 року надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно якої в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.02.2016 року, -

встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, суду пояснили, що у трудових відносинах між собою перебувають, не є родичами чи членами сім`ї. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 16.03.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та з повідомленням потерпілої.
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу, інших клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/91/2016 (справа №130/459/16-к) відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 16.03.2016 року на 09.00 год., суддею одноособово, із викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та з повідомленням потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 135/1119/15-к
Провадження № 1-кп/135/74/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 02.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду м. Києва за місце роботи представника потерпілого та свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Представник потерпілої особи ПрАТ «Київстар» та свідок ОСОБА_5 працюють в м. Києві.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва (вул.М. Кривоноса, 25).

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника потерпілої особи ПрАТ «Київстар», свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити Солом`янському районному суду м. Києва суду для організації її виконання.

Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілої особи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1412/14-к
Провадження № 1-в/475/24/16
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області,громадянина України, українця, судимого 13.02.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , освіта середня, не одруженого, студента Вознесенського професійного ліцею, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт відсутній, ІНН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 13.02.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік . Іспитовий строк закінчився 13.02..2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року за ч.2 ст.185КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/191/16-к
Провадження №1-в/480/133/16
Ухвала
15 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
02.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області набрав чинності 31.07.2013 року. ОСОБА_3 був затриманий згідно протоколу про затримання від 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід відмовити, оскільки строк етапування не зараховується у строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

15.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2649/15-к
Провадження № 1-кп-480/281/15
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
29.12.2015 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.02.2016
Справа № 495/6451/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
09.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

26.01.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області (№51).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області (№51) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 09.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області (№51) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 09.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальну Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області (№51).

Суддя
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/478/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
02 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити на 11-00 годину 11 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/522/349/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з наявним у його провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 577/1110/16-к
Провадження № 1-в/577/219/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 07.09.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 178 ч.1 КупАП. 29.10.2015 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
16.02.2016 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 175-1 ч.1 КупАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 12 (дванадцять) місяців.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1