АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2714/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/366/16
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність посадових осіб Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК десятиденного строку оскарження дій (бездіяльності) прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.08.2016 та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Каховської місцевої прокуратури щодо рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та зобов`язати вчинити певні дії на підставі заяви про оголошення в розшук від 19.07.2016. Зобов`язати керівника Каховської місцевої прокуратури організувати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій щодо розшуку ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 19.07.2016 звернувся із заявою на ім`я керівника Каховської місцевої прокуратури про оголошення в розшук колишнього керівника та співзасновника СТОВ „Перемога і Ко. 19.08.2016 отримав відповідь від 03.08.2016 за № 105/91-12, якою було відмовлено в оголошенні в розшук посадової особи банкрута. Вважає, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що рішення заступника керівника Каховської місцевої прокуратури щодо відмови в оголошенні в розшук ОСОБА_8 прийнято та оформлено у вигляді листа 19.07.2016. Лист датований 03.08.2016 вих. № 105/91-12 та отриманий ним 19.08.2016.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вислухавши аналогічні прохання прокурора у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ліквідатор СТОВ „Перемога і Ко арбітражний керуючий ОСОБА_7 19.07.2016 року звернувся до керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області з заявою про оголошення в розшук гр. ОСОБА_8 .

Згідно відповіді заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 03.08.2016 вих. № 105/91-12 ОСОБА_7 надано відповідь про відмову в оголошенні у розшук ОСОБА_8 .

Зазначений лист ОСОБА_7 отримав 19.08.2016 та протягом десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора звернувся до слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області за захистом свого права.

Посилання слідчого судді на те, що рішення заступника керівника Каховської місцевої прокуратури щодо відмови в оголошенні в розшук ОСОБА_8 прийнято та оформлено у вигляді листа 19.07.2016, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки зазначений лист датований 03.08.2016 та отриманий ОСОБА_7 19.08.2016, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК, якою встановлено десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений строк ОСОБА_7 не порушено. Встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження призвела до неправильного застосування зазначених вимог КПК, у зв`язку з чим, ухвала про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом першої інстанції по суті, колегія суддів вважає норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про повернення скарги, яка перешкоджає подальшому провадженню, має бути повернена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Каховської місцевої прокуратури скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2