АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1645/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005041 та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005041 було задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2016 року. Одночасно слідчим суддею визначено заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також розглядалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи відсутність постійно визначеного місця проживання та наявність ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 при затриманні не мав наміру сховатися та не вживав для цього жодних заходів. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України визнав повністю, щиро розкаявся та погодився співпрацювати зі слідством. Звертає увагу, що слідчим суддею встановлена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, однак, насправді має місце лише закінчений замах на вчинення злочину. Підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину та двоє її малолітніх дітей, працює. Окрім того, на думку захисника, прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005041 за заявою ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 09.10.2016 приблизно о 21:50 год., маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10-А, маючи мету незаконного збагачення, почав шукати незамкнені гаражі. Приблизно о 02:00 год., знаходячись біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 смикнувши за ворота виявив, що вони не замкнені. Реалізуючи свій злочинний намip, ОСОБА_7 проник в середину приміщення гаражного боксу та почав шукати цінні речі. Побачивши в гаражі ручний фрезерний станок вартістю приблизно 5700 лазерний рівень «Стенлі» вартістю приблизно 8000 грн., електричний лоб «Фіолент», вартістю приблизно 450 грн., перфоратор «Боутех» варті приблизно 800 грн., відео регістратор вартістю приблизно 600 грн, три зарядних пристрої на шуруповерт «Макито» вартістю 1000 грн. кожна, грошові кошти в сумі 150 грн., ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, узяв вище перелічені та розмістив їх у сумку та мішок, які виявив у гаражному боксі. Після цього ОСОБА_9 з вкраденими речами з місця злочину зник, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18700 гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення не заперечуються захисником та самим підозрюваним, який відповідно до протоколу допиту від 09.10.2016 року надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. При цьому посилання захисника на іншу кваліфікацію злочину, а саме ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підлягають подальшому з`ясуванню в ході досудового розслідування та в процесі судового розгляду, що на даний час не впливає на правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин, спрямований проти власності, в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення іншого корисливого злочину. Окрім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку із необхідністю у грошових коштах, що не виключає існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має потребу у грошах, не має офіційного місця реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення ним правопорушення у якому він підозрюється, тяжкість можливого покарання та наявності обґрунтованої підозри, погоджується з висновком про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005041 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: