Провадження №1-кс/200/6100/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 з доповненнями його представника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000462. Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває його скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 08.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні здійснював розгляд клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням (підтриманням) з процесуальним керівником прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя ОСОБА_7 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000462 від 07.06.2016 року, на погляд ОСОБА_4 , грубо порушив та знехтував норми Кримінально-процесуального кодексу України та виніс незаконне процесуальне рішення. Заявник зазначає, що вказані підстави викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід з підстав, викладених у письмовому клопотанні та доповнив його з тих підстав, що 17.06.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була розглянута апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.06.2016 року у межах кримінального провадження № 0000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з постановленням нової ухвали, якою вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 08.06.2016 року скасовано як незаконно постановлену, та застосовано до підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без можливості внесення застави. Представник заявника зазначив, що таким чином, у ОСОБА_4 і в подальшому виникає великий сумнів в об"єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і він не хоче, щоб цей слідчий суддя розглядав його скаргу, тому заявляє відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід з підстав, викладених у його клопотанні та з підстав, зазначених його представником у даному судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні вважав клопотання про відвід необгрунтованим та заявленим безпідставно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання про відвід необгрунтованим та заявленим за відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання про відвід повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши ОСОБА_4 та його представника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати як незаконно вчинену постанову від 10.06.2016 року старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України; зобов"язати старшого слідчого ОСОБА_6 залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду в порядку автоматизованого розподілу. Під час судового засідання по розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 було заявлене клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги.

Доводи ОСОБА_4 та його представника в обгрунтування клопотання про відвід про те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 17.06.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 08.06.2016 року, якою він обрав підозрюваній у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту без можливості внесення застави, не є підставою для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого, оскільки вказана обставина не передбачена чинним законодавством як підстава для відведення слідчого судді. Крім того, вказана ухвала слідчого судді від 08.06.2016 року була винесена не відносно ОСОБА_4 , а відносно іншої особи і предмет її розгляду не стосується предмету розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .

Також, заявником ОСОБА_4 не надано підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_7 проявляє неупередженість саме при розгляді його вищезазначеної скарги на постанову слідчого в зв"язку з чим він на думку заявника підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_4 з доповненнями його представника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задоволенню не підлягаює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 з доповненнями до клопотання представника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1