Справа № 201/7245/16-к
Провадження № 1-кс/201/4536/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001060, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001060, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судовим розглядом скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які мать ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, та присвоєно кримінальному провадженню № 0001060 (а.м.к.п. 1).

Установлено також, що заявник 29 березня 2016 року звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про допит указаних вище осіб та витребування із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів письмової заяви старшого зміни охоронців ТБД «Олді» ОСОБА_8 про крадіжку товару від 08.11.2014 і матеріалів розгляду цієї заяви, яке частково задоволено постановою слідчого від 30 березня 2016 року.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на цю постанову слідчого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року було скасовано постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 30 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001060 та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні (а.м.к.п. 92-95). Таке рішення мотивовано тим, що слідчим не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо витребування матеріалів із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, оскаржуваною постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року відмовлено.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що розглядом клопотання ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_7 допитано 01 лютого 2016 року, ОСОБА_5 допитано 02 лютого 2016 року, ОСОБА_10 допитано 02 лютого 2016 року. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява працівника будівельного гіпермаркету «Олді» ОСОБА_8 , її розгляд, а також 02 лютого 2016 року його допитано як свідка. Також слідчий в прийнятій постанові вказав, що вивченням зібраних у кримінальному провадженні матеріалів підстав проводити повторний допит зазначених осіб, у тому числі в присутності ОСОБА_3 , та витребовувати матеріали з Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачається.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження № 0001060, заявлені останнім свідки вже допитувалися на предмет з`ясування фактичних обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а заявником не наведено у поданому клопотанні будь-яких додаткових даних, які необхідно встановити при допиті указаних осіб. Крім того, слідчий у прийнятій постанові як процесуальна особа, що визначає обсяг і повноту досудового розслідування, послався на те, що відсутні підстави для витребування із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області певних документів, оскільки їх вже приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 74-76).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено у ході розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 на цей час триває і заявник не позбавлений можливості ініціювати у порядку, визначеному приписами кримінального процесуального закону, подання обґрунтованого клопотання щодо додаткового допиту свідків із наведенням причин виникнення необхідності проведення такої процесуальної дії, яке повинно бути вирішено органом досудового розслідування у встановленому законом порядку, а також отримання та дослідження певних документів, доказів у кримінальному провадженні, або оскарження прийнятого органом досудового розслідування процесуального рішення за наслідками досудового розслідування у випадку неповного встановлення певних обставин та дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію згідно із ч. 3 ст. 371 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1