Провадження № 1-кс/742/127/16
Єдиний унікальний № 742/553/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, маючого малолітню дитину, не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001842 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/126/16 (єдиний унікальний №742/553/16-к) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 травня 2016 року ОСОБА_6 сам з`явився до Прилуцького відділу поліції та о 09 год. 05 хв. був затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області мотивує тим, що 16 серпня 2015 року, у нічний час, близько 03 год., точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення прибули до території за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендує ТОВ «Ашер», та перелізши через паркан, проникли на дану територію де знаходився службовий транспортний засіб ГАЗ 33-09, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки шляхом вибиття пасажирського бокового скла, залізли до кабіни транспортного засобу, звідки таємно викрали грошові кошти на суму 15 590 грн, що належали даному підприємству. Після чого з місця скоєння злочину зникли. В подальшому розпорядившись коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином ТОВ «Ашер» збитків на зальну суму 15 590 грн.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/281/15 (єдиний унікальний №742/4225/15-к) ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по даному факту.

Крім того, у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, згідно копії протоколу допиту підозрюваного від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_7 вказав, що дійсно 16 серпня 2015 року, у нічний час, близько 03 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку грошей з транспортного засобу, який знаходився на території, яку орендує ТОВ «Ашер».

Крім того, у відповідності до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , матері ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року, остання дала показання, що зі слів сина їй стало відомо, що він з другом здійснив крадіжку грошей з транспортного засобу ТОВ «Ашер» після чого зник. Де зараз знаходиться син не знала.

13 травня 2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

Оскільки, під час досудового слідства ОСОБА_6 ухилявся від слідства, до органів міліції не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв, за місцем свого проживання був постійно відсутній, тому наявний ризик, передбачений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти такого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що тимчасово проживав у м.Щостка у знайомого товариша. Про те, що перебуває в розшуку не знав. Щодо вчиненого кримінального правопорушення розкаюється та зобов`язується в подальшому з`являтися на всі виклики слідчого.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001842 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, а саме фактично проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, згідно довідки Психо-неврологічного відділення Прилуцької центральної міської лікарні, на обліку у психіатра не перебуває, на диспансерному обліку Прилуцького наркологічного диспансеру не числиться і за медичною допомогою не звертався, раніше не судимого.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178,194 КПК України, тримання під вартою ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001842 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

В порядку п.2 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та звільнити його від затримання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з 20 год.00 хв. до 08 год.00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із м.Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 09 год. 05 хв. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1