Справа № 577/1617/16-к
Провадження № 1-кп/577/135/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої вихователем ДНЗ №13 «Веселка», не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови, а обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря утвореної на підставі ст.ст. 26-28 Закону України «Про вибори Президента України» дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590784 виборчого округу № 162, використовуючи своє службове становище з метою протиправного збагачення, вирішили підробити офіційний документ, яким є протокол засідання комісії та постанова щодо оплати праці членів ДВК, і заволодіти бюджетними грошовими коштами, які надавалися для фінансування проведення позачергових виборів Президента України. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомивши заступнику комісії ОСОБА_6 про те, що їй буде нарахована премія за роботу і , запевнивши її , що їх дії є правомірними, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи уповноваженою на підставі ч. 12 ст. 28 Закону України «Про вибори Президента України» на ведення і складання протоколу засідання виборчої комісії, без скликання членів комісії, до якої входить голова комісії ОСОБА_4 , заступник ОСОБА_6 , секретар ОСОБА_5 і ще десять членів комісії, 30 травня 2014 року у невстановлений час та місці склала Постанову №2 від 30 травня 2014 року щодо виділення матеріального заохочення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протокол № 5 від 30 травня 2014 року засідання ДВК ВД № 590784 ОВК ТВО № 162 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про проведення таких зборів ДВК та прийняття на них рішень, оскільки збори не скликалися і рішення членами комісії не приймалося, а ОСОБА_4 , який, займаючи посаду голови ВК , зобов`язаний скликати комісію, головувати на засіданні, комісію не скликав, а підписав складені та видані ОСОБА_5 з неправдивими відомостями документи, скріпив печаткою і підроблені документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали до ОВК ТВО № 162 для отримання ними та ОСОБА_6 матеріального заохочення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови утвореної на підставі ст.ст. 26-28 Закону України «Про вибори Президента України» дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590784 виборчого округу № 162, тобто службовою особою, будучи поінформованим про те, що на початку червня 2014 року може бути реалізована можливість преміювання членів ДВК за результатами проведених виборів президента України у зв`язку з економією фонду оплати праці на загальну суму 2401,65 грн., вступив у попередню злочинну змову з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка працювала секретарем ДВК ВД №590784 ОВК ТВО № 162, тобто службовою особою, запропонувавши останній заволодіти бюджетними коштами шляхом нарахування їх, як одноразової грошової винагороди у порядку встановленому Центральною виборчою комісією, на що остання відповіла згодою. Обумовивши між собою таку можливість, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 травня 2014 року у невстановлений час та місці склали, видали завідомо неправдиві офіційні документи постанову №2 від 30.05.2014 року, щодо оплати праці членів ДВК, до якої внесли завідомо неправдиві дані про нарахування і виплату одноразової грошової нагороди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протокол №5 від 30.05.2014 засідання ДВК ВД №590784 ОВК ТВО №162, до якого внесли завідомо неправдиві дані про проведення таких зборів членів ДВК та прийняття на них рішень, який особисто засвідчили своїми підписами. В дійсності, члени виборчої комісії не збирались, рішення на таких зборах не приймалися. А у подальшому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблені документи надали до ОВК ТВО № 162, розташованої в м. Конотопі по вул. Б. Хмельницького, 18, та за рахунок вказаних дій отримали грошові кошти державного бюджету по 800,55 грн. кожний. Отриманими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до цих документів завідомо неправдивих відомостей, будучи службовими особами, за попередньою змовою між собою, заволоділи чужим майном, яким є грошові кошти Державного бюджету України, на суму 1601,1 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнав і показав, що він під час виборів Президента України у 2014 році був призначений головою виборчої комісії і, будучи обізнаним про можливе преміювання членів комісії , запропонував секретарю ОСОБА_5 скласти протокол зборів комісії без їх скликання, а також постанову щодо виплати грошових коштів лише йому, їй та його заступнику ОСОБА_6 . ОСОБА_5 склала документи, їх передали до ОВК і отримали по 800,55 грн. кожний. Ці гроші вони розподілили між членами комісії, але те, що отримані гроші за підроленими документами розуміє усвідомлює і у вчиненому розкаюється. Він пенсіонер, має хворобливий стан здоров`я, збитки відшкодував, тому просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнала і показала, що під час виборів Президента України у 2014 році була обрана секретарем виборчої комісії, до її обов`язків входило складання протоколів засідань комісії. Коли їй голова комісії ОСОБА_4 запропонував скласти протокол зборів комісії без фактичного скликання зборів, вона погодилася і склала протокол від 30.05.2014 року і постанову про нарахування і виплату одноразової грошової нагороди їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а потім вони отримали по 800,55 грн. кожний. Визнає, що вчинила протизаконні дії, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та при призначенні покарання врахувати її хворобливий стан здоров`я, що має неповнолітню дитину , збитки відшкодувала.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з фактичними обставинами, які ними не оспорюють ся.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує : за ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем , вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує : за ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем , вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 пенсіонер, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обвинувачена ОСОБА_5 працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю , раніше не судимий, добровільно відшкодував заподіяні збитки. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає, що вона щиро розкаялася у вчинених злочинах та активно сприяла їх розкриттю, раніше не судима, відшкодувала заподіяні збитки, має неповнолітню дитину , а також хворобливий стан здоров`я.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи відомості про особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного, аналізуючи види покарань, які визначені санкціями ст.ст. 191 ч. 3 та 366 ч.1 КК України, дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу, а при визначенні покарання за ч. 3 ст. 191 КК України можливо перейти до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією цією статті, застосувавши ст. 69 КК України, і таким ,на думку суду, має бути покарання у виді штрафу, а також, враховуючи ці ж обстави, суд вважає за можливе з застосуванням ст.. 69 КК України, не призначати додаткове покарання, яке передбачене ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України. На переконання суду такий вид покарання за сукупністю злочинів буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3 та 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 191 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3 та 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:
за ст. 191 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази: 1) договір від 07.05.2014 року про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 2) акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на ім`я ОСОБА_8 ; 3) протокол №5 засідання дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590784 територіального виборчого округу № 162 Сумської області; 4) відомість на виплату грошей № 590784 за червень 2014 року на виплату грошової винагороди в сумі 2401, 65 грн; 5) відомість на виплату грошей № 590784 за червень 2014 року на виплату заробітної платні в сумі 3368,85 грн.; 6) відомість на виплату грошей № 590784 за червень 2014 року на виплату грошової суми 314, 27 грн, які передані до Архівного відділу Конотопської районної державної адміністрації, залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1