Справа № 551/260/16-к
ВИРОК
іменем України
02 червня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000523 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2016 року, в нічний час, діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи ОСОБА_6 прибув до дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Христівка Шишацького району Полтавської області де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом демонтування віконних рам приміщення літньої кухні та житлового будинку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник всередину даних приміщень звідки викрав наступні речі: алюмінієвий садовий оприскувач вартістю 35 грн., електричний фен «Мрія» вартість 55 грн., електричний фен «Saturn» вартістю 119 грн., електромотор з холодильника «Днепр» вартістю 500 грн., електромотор з пральної машинки «Рига» вартістю 150 грн., електричну парову праску «Рейнфорд» вартістю 150 грн., дві салатниці загальною вартістю 744,80 грн., дві м`ясорубки загальною вартістю 160 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м. вартістю 80 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м. вартістю 100 грн., пальто сірого кольору вартістю 484 грн., алюмінієвий лист розміром 120 х 50 см. вартістю 30 грн., алюмінієвий лист розміром 40 х 30 см. вартістю 6 грн., зимові чоботи вартістю 220 грн. Викрадені речі переніс до місця свого проживання, довівши таким чином свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2833,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2016 року близько 23-00 год., діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи ОСОБА_6 прибув до домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 де, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, зайшов до незачиненого приміщення літнього кухні звідки викрав спортивний рюкзак вартістю 70 грн. та жилетку вартістю 153 грн. Після чого, знайшовши запасний ключ від житлового будинку, відчинив ним вхідні двері та потрапив у середину, звідки таємно викрав технічний фен «ТП-2000» вартістю 300 грн., перфоратор «Крафт» вартістю 700 грн., електричний рубанок вартістю 500 грн., електропраску «Premier PR 5011» вартістю 208 грн.

Викрадені речі переніс до місця свого проживання, довівши таким чином свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1931 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, не погодившись з повним переліком викрадених речей та пояснив, що в середині листопада 2015 року, в нічний час доби, переконавшись у відсутності господарів в садибі ОСОБА_5 , що розташована в с. Христівка Шишацького району неподалік від місця його проживання, прибув до даної садиби з метою пошуку металобрухту. Побачивши незачинену кватирку у будинку, вліз через неї у середину будинку де, підсвічуючи собі ліхтариком від мобільного телефону, розпочав пошук речей, які можливо б було викрасти та в подальшому продати. Знайдені речі через кватирку висував на вулицю та складав на підвіконні, що розташоване ззовні.

Зокрема з приміщення будинку він викрав два електричні фени, праску, дві м`ясорубки, два електричні подовжувачі, пальто, зимові чоботи, електромотор з пральної машинки, а також два алюмінієві листи склавши їх у декілька разів для зменшення габаритів. З приміщення літньої кухні, куди він потрапив також через кватирку, викрав електромотор з розташованого там холодильника, демонтувавши його без застосування спеціального інструменту.

Викрадені речі помістив у знайдені в будинку сумки та за два рази переніс до місця свого проживання, де сховав у погребі.

В подальшому подарував електричний фен «Сатурн» своїй дівчині ОСОБА_8 , а викрадене пальто її матері ОСОБА_9 , не пояснюючи злочинне походження вказаних речей. Викрадений електромотори та металеві листи здав на металобрухт, а одну кришталеву «салатницю» зберігав вдома, доки вона не була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Побоюючись викриття працівниками поліції частину викрадених речей зокрема м`ясорубки, інший фен, розбив, а інші речі спалив.

Зазначив, що під час перебування в будинку телевізора у ньому не бачив, а в самому приміщенні будинку вже мались сліди проникнення, зокрема було розбито одне скло у вікні, в деяких кімнатах були розкидані речі.

Взимку, через декілька тижнів після вчинення першої крадіжки (точної дати не пам`ятає), близько 01-00 год. ночі, залишивши на певний час свою дівчину ОСОБА_8 та інших знайомих, з якими вони спільно проводили дозвілля, прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , що в с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, маючи намір набрати води. Побачивши відсутність господарів та вирішивши, що вони могли виїхати з місця постійного проживання залишивши певні речі, зайшов до приміщення літньої кухні, де знайшов ключ від будинку. Відчинивши даним ключем приміщення будинку, зайшов у середину та побачивши неподалік від входу електроінструменти зокрема технічний фен, перфоратор, електричний рубанок, електропраску поклав їх у знайдений на місці чорний пакет «Босс» та виніс їх з приміщення будинку. При цьому двері за собою лише прикрив, а ключ від будинку викинув.

Викрадену праску зберігав в себе вдома, доки вона не була виявлена та вилучена працівниками поліції. Інший викрадений ним електроінструмент продав на центральному ринку м. Полтави раніше незнайомим особам за 700 грн.

Заперечив крадіжку спортивного рюкзаку та жилетки з приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 .

Заявлені до нього потерпілими цивільні позови визнав частково, а саме матеріальну шкоду в межах сукупної вартості дійсно викрадених ним речей, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. стосовно кожного потерпілого.

Окрім часткового визнання вини самим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що має у власності домоволодіння, що розташоване в с. Христівка Шишацького району Полтавської області та використовує його у якості дачного будинку, приїжджаючи по вихідних днях. В проміжок з 7 по 21 листопада 2015 року через хворобу вона не приїздила до вказаного будинку, а прибувши туди 21 листопада 2015 року виявила факт крадіжки ряду речей. Зокрема була розтрощена лавка біля приміщення літньої кухні, в будинку відірвана кватирка на вікні, вибите одне скло. Мались ознаки виймання віконної рами в будинку. З будинку зниклі всі перелічені у обвинувальному акті речі вартість яких вона не оспорює, крім того до опису викраденого працівниками поліції не було включено одну кришталеву салатницю, яка була вилучена у обвинуваченого та повернута їй, латунний електричний самовар, електричний мотор з холодильника «Донбас», що знаходився у будинку.

При цьому алюмінієві листи та металеві труби були викрадені з приміщення сараю, куди проникнення було здійснено також шляхом виймання віконної рами.

Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримала в повному обсязі, завдану їй злочином матеріальну шкоду оцінила в 25000 грн., а моральну - в 5000 грн.

Зазначила, що включила до цивільного позову також і речі, що були повернуті їй під час досудового розслідування оскільки вони були повернуті в дуже поганому стані;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що постійно проживає по АДРЕСА_2 . Прокинувшись вранці 31 січня 2016 року він виявив, що став жертвою крадіжки, зокрема з приміщення будинку, поки він спав, зникла частина електроінструменту, а саме технічний фен, перфоратор «Крафт», електричний рубанок, електропраска. При цьому інший електроінструмент, а саме: кутова шліфувальна машинка, електролобзик залишились на місці. Запасний ключ від будинку знаходився у скляній салатниці в серванті приміщення літньої кухні, яке зачинено не було.

З самої літньої кухні були викрадені темно синя жилетка та молодіжний рюкзак, що належав його сину, при цьому речі, що знаходились в рюкзаку були витягнуті з нього та складені на пральній машинці в приміщенні літньої кухні.

Викрадена праска була повернута йому працівниками поліції. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що є «дівчиною» обвинуваченого та декілька місяців наприкінці 2015 - початку 2016 року проживала разом з ним у с. Христівка Шишацького району. 19 листопада 2016 року ОСОБА_6 подарував її матері ОСОБА_10 жіноче пальто сірого кольору. Наступного дня обвинувачений подарував вже особисто їй електричний фен при цьому про протиправне походження вказаних речей не повідомляв. Зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуків в лютому 2016 року.

30 січня 2016 року вона та обвинувачений відзначали день народження свого знайомого ОСОБА_11 у с. Жоржівка. В нічний час близько 22-00 год. ОСОБА_12 на деякий час залишив її одну та пішов нібито до брата. Після цього повернувся з повним пакетом чорного кольору марки «Босс» Про речі, які були у пакеті вона не питала. Вказаний пакет, ще деякий проміжок часу знаходився в будинку за місцем їх спільного проживання.

Декілька разів на таксі разом з ОСОБА_6 вона їздила до смт. Шишаки, де останній здавав на металобрухт якісь речі, зокрема вона бачила металеві листи та мідь. Про злочинну діяльність останнього їй нічого не відома, у вчиненні крадіжок та продажу викрадених речей вона участі не приймала;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що проживає у с. Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, а її донька ОСОБА_8 зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_6 та навіть деякий час проживала разом з ним у с. Христівка.

19 листопада 2015 року до неї в гості приїхала донька разом з обвинуваченим та з нагоди майбутнього дня народження подарували їй жіноче пальто сіро-коричневого кольору, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції під час обшуку її домогосподарства. При цьому ОСОБА_12 запевняв, що купив вказане пальто на ринку в м. Полтаві;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що були понятими під час проведення в лютому 2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в с. Христівка. Підтвердили відповідність даних зафіксованих в протоколі обшуку фактичним обставинам обшуку. Зокрема підтвердили, що за місцем проживання обвинуваченого були виявлені та вилучені раніше викрадені в мешканців сіл Жоржівка та Христівка електрична праска та кришталева «салатниця». Обвинуваченого та його родину охарактеризували з негативного боку, як схильних до протиправної поведінки осіб.

При цьому ОСОБА_13 , яка є виконуючим обов`язки Жоржівського сільського старости Шишацької селищної ради вважає, що така поведінка обвинуваченого в першу чергу обумовлена негативним впливом та неналежним вихованням з боку матері, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в разі запровадження належного контролю за його поведінкою;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що являється приватним підприємцем та здійснює на території смт. Шишаки діяльність, пов`язану з ремонтом побутової техніки. Взимку 2016 року на автомобілі таксі ОСОБА_6 приїхав до місця його роботи та продав запчастини від латунного електричного самовару, частину ручного оприскувача, чорний та кольоровий «крепіж».

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 від 21 листопада 2015 року про виявлення нею факту крадіжки з її дачного будинку і приміщення літньої кухні та зазначення переліку викрадених речей (т.1, а.с.104);

- даними протоколу огляду місця події від 21 листопада 2015 року в домогосподарстві ОСОБА_5 , що розташоване в с. Христівка Шишацького району Полтавської області, яким зафіксовано ознаки проникнення до приміщення літньої кухні та житлового будинку шляхом виймання віконних рам, ознаки перебування у приміщеннях сторонніх осіб, зокрема ознаки демонтування електромоторів з пральної машинки та холодильника «Донбас», відчинені дверцята та шухляди меблів, зсунута ляда на горище тощо. При цьому з місця події, а саме з пошкоджених вікон будинку та літньої кухні вилучено сліди пальців рук (т.1, а.с. 109-122);

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 02 лютого 2016 року про виявлення ним факту крадіжки з його житлового будинку і приміщення літньої кухні та зазначення переліку викрадених речей (т.1, а.с.123);

- даними протоколу огляду місця події від 02 лютого 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку після здійснення крадіжки в житловому будинку та приміщенні літньої кухні, а також вилучені сліди пальців рук з пошкодженої шибки віконного скла (т.1., а.с. 129-134);

- висновком судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 30 листопада 2015 року № 2/118 згідно якого частина вилучених 21.11.2015 року при огляді місця події слідів пальців рук є придатною для ідентифікації особи та залишені не ОСОБА_5 (т.1, а.с.138-144);

- висновком судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 14 грудня 2015 року № 2/261 згідно якого сліди пальців рук розмірами 42х15 і 23х15 мм залишені відбитками середнього та безіменного пальців правої руки в дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розміром 24х15 мм залишений відтиском середнього пальця правої руки в дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , слід пальця руки розміром 30х16 мм залишений відтиском безіменного пальця лівої руки в дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , сліди пальців рук розмірами 39х17 і 33х15 мм залишені відтисками середнього та безіменного пальців правої руки в дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я ОСОБА_6 (т.1, а.с. 145-153);

- висновком судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 05 лютого 2016 року № 48/МР згідно якого вилучені 02.02.2016 року при огляді місця події 6 слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи та не належать ОСОБА_4 (т.1., а.с. 154-161);

- висновком судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 15 березня 2016 року № 123/МР згідно якого сліди пальців рук №№ 2, 4 та 7, що були вилучені 21.11.2015 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 в с. Христівка Шишацького району залишені відбитком середнього пальця правої руки ОСОБА_6 , сліди пальців рук №№ 3 та 8 залишені відбитком безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки № 5 залишений відбитком безіменного пальця лівої руки ОСОБА_6 .

Сліди пальців рук №№ 1 та 3, що були вилучені 02.02.2016 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_2 залишені відбитком великого пальця правої руки ОСОБА_6 , сліди пальців рук №№ 2 та 4 залишені відбитком великого пальця лівої руки ОСОБА_6 , сліди пальців рук №№ 5 та 6 залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) (т.1., а.с. 162-179);

- даними протоколу обшуку від 08.02.2016 року, проведеного в домогосподарстві ОСОБА_10 в с. Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, під час якого було виявлено та вилучено належне потерпілій ОСОБА_5 пальто сірого кольору з биркою «Вікторія» (т.1, а.с. 216-224);

- даними протоколу обшуку від 08.02.2016 року, проведеного в домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено належні потерпілим речі, а саме електропраску «Premier PR 5011» фіолетового кольору, фен «Saturn» чорного кольору, кришталеву салатницю (т.1. а.с. 225-232);

- даними протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 речей на впізнання від 14.02.2016 року в ході якого він впізнав належну йому праску «Premier» (т. 1, а.с. 240-243);

- даними протоколів пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 речей на впізнання від 15.02.2016 року під час якого вона впізнала належні їй кришталеву салатницю, фен «Saturn» та пальто сірого кольору (т.1, а.с. 244-251, т.2 а.с. 1-4);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.02.2016 № 66 згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження салатника становить 372,40 грн.(т.1, а.с. 180-186);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 23.02.2016 № 67 згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження пальто становить 484,00 грн.(т.1, а.с. 187-192);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 18.02.2016 № 69 згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження фену електричного «Saturn St-HC7230» становить 119,00 грн.(т.1, а.с. 193-199);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 23.02.2016 № 68 згідно якого залишкова вартість наданої на дослідження праски електричної «Premier PR 5011» становить 208,00 грн.(т.1, а.с. 201-207);

- довідками щодо вартості викрадених речей (т.2 а.с. 7-39).

В той же час причетність ОСОБА_6 до викрадення з домогосподарства ОСОБА_5 телевізора «Філіпс» 21РТ 1546/58, електричного міксеру, ручної швейної машинки «Подольск», електричної вафельниці, 15-ти новорічних іграшок, 2-х дезодорантів «Гарньер», 1-го дезодоранту «Фа», 6-ти срібних чайних ложок, байкових ковдр, трьох алюмінієвих труб діаметром 35 мм та довжиною 120 см., садового секатору, садової ножівки, осінніх черевик, всього на загальну суму 3412 грн., як про це зазначено в обвинувальному акті, а також до крадіжки електричного самовару, електромотору з холодильника «Донбас», ще однієї кришталевої салатниці, як на це вказувала потерпіла, ним не визнається та жодними належними доказами у справі не підтверджується.

З показань потерпілої встановлено, що у своєму дачному будинку вона була відсутня з 07 по 21 листопада 2016 року тобто на протязі 2-х тижнів. З показань ОСОБА_6 встановлено, що під час знаходження у будинку він бачив у ньому безлад та відсутність певних речей, що були названі потерпілою в якості викрадених. Крім того металеві листи були знайдені ним в приміщенні будинку в той час як потерпіла зазначає, що вони знаходились в приміщенні сараю, з якого також було викрадено певні продукти харчування.

Врахувавши надані обвинуваченим показання, тривалість часу протягом якого потерпіла була відсутня у своєму дачному господарстві, а отже протягом якого могла була вчинена крадіжка, те, що домогосподарство не охороняється, не має огорожі, суд вважає, що до викрадення решти речей потерпілої можуть бути причетні інші особи (особа), які зокрема з метою переховування могли перенести з приміщення сараю до будинку алюмінієві листи, що в подальшому були знайдені там та викрадені ОСОБА_6 .

Згідно норм ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи,

З огляду на вищевикладене, а також те, що зменшення переліку викраденого на правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , жодним чином не впливає та не спростовує його вину у викраденні інших речей, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_6 відомостей про викрадення ним з домогосподарства ОСОБА_5 : телевізора «Філіпс» 21РТ 1546/58, електричного міксеру, ручної швейної машинки «Подольск», електричної вафельниці, 15-ти новорічних іграшок, 2-х дезодорантів «Гарньер», 1-го дезодоранту «Фа», 6-ти срібних чайних ложок, байкових ковдр, трьох алюмінієвих труб діаметром 35 мм та довжиною 120 см., садового секатору, садової ножівки, осінніх черевик, всього на загальну суму 3412 грн., з подальшим письмовим інформуванням про це Шишацького відділення поліції ГУНП в Полтавській області для продовження проведення заходів по встановленню винної у цьому особи.

До показань ОСОБА_6 про те, що в приміщення будинку та літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 він проник через кватирки та саме через них виносив викрадені ним речі, суд відноситься критично, до уваги їх не бере та вважає, що вони надані ним з метою зниження ступеня тяжкості вчиненого ним діяння та направлені на унеможливлення ставлення йому у вину викрадення речей (зокрема габаритних) до зникнення яких він не причетний.

Так, в ході огляду місця події залишені ОСОБА_6 сліди пальців рук були виявлені на вікнах, які піддавались демонтажу, про що свідчать данні протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (т.1, а.с. 109-110, 112, 115). При цьому розмір та розташування кватирок, що відображені у протоколі огляду та фототаблицях до нього фізично унеможливлює проникнення через них дорослої людини та винесення без сторонньої допомоги певних речей, таких як викрадені електромотори та металеві листи, а отже матеріалами справи показання ОСОБА_6 в цій частині спростовуються.

Не бере до уваги суд і показання ОСОБА_6 про те, що спортивний рюкзак та жилетка з приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 ним не викрадались та вважає, що вони надані ним з тією ж метою, що і показання про спосіб його проникнення до домогосподарства ОСОБА_5 .

Так, факт зникнення даних речей підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , а його пояснення про те, що речі які до крадіжки перебували у рюкзаку, після її вчинення були залишені на пральній машинці підтверджується даними протоколу огляду (т.1., а.с. 129 зворотний бік).

На відміну від крадіжки з домогосподарства ОСОБА_5 , крадіжка з домогосподарства ОСОБА_4 вчинена у короткий проміжок часу, а саме в ніч з 30 на 31 січня 2016 року. Факт вчинення крадіжки з будинку та знаходження в приміщенні літньої кухні, де був знайдений запасний ключ від будинку ОСОБА_6 не заперечується, а з показань свідка ОСОБА_8 , в сукупності з іншими матеріалами справи вбачається, що під час вчинення крадіжки ОСОБА_6 у домогосподарстві ОСОБА_4 був один.

Крім того, зважаючи на незначну вартість вказаних речей, потерпілий ОСОБА_4 не зацікавлений у завищенні вартості викраденого або у обмовлені ОСОБА_6 , оскільки на правову кваліфікацію його дій факт викрадення ним вказаних речей жодним чином не впливає.

Не приймає до уваги суд і показання свідка ОСОБА_9 про те, що виявлені та вилучені під час обшуку її домогосподарства кришталева салатниці та праска насправді належать їй, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого, а отже особою заінтересованою у вирішенні справи на користь сина. Крім того пояснення свідка ОСОБА_9 в цій частині спростовуються, як показаннями самого обвинуваченого, так і іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6 органами досудового розслідування за обома епізодом протиправної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення. При цьому у другому епізоді крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

В силу норм ч.3 ст. 88 КК України обвинувачений є раніше не судимою особою. За місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, офіційно не працює, показань для лікування від наркоманії чи алкоголізму не має.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, як це визначено у матеріалах обвинувального акту, оскільки зовнішня поведінка обвинуваченого, який навіть не вибачився перед потерпілими в судовому засіданні, та надані ним в суді пояснення не дають суду достатніх підстав вважати, що останній переживає глибокі внутрішні переживання того, що сталося, морально засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває почуття сорому та докори сумління, що є основними складовими такого морально-психологічного явища, як щире каяття.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік (19 років) те, що він є раніше не судимою особою, частково визнав свою вину у вчиненому злочині, за відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку найбільшої тривалості, передбаченої ч.4 ст. 75 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 4764,80 грн., яка частково у сумі 1183,40 грн. відшкодована потерпілим завдяки зусиллям працівників правоохоронних органів.

Питання, заявлених потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с.23,65), суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи їх таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріальні збитки обґрунтовані потерпілими сукупною вартістю викраденого у них майна. В той же час судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 з домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 викрадено речей на загальну суму 2833,80 грн., а з домогосподарства ОСОБА_4 на загальну суму 1931 грн. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 повернуто речей на суму 975,40 (сукупна вартість повернутих фену, пальто та салатниці), а потерпілому ОСОБА_4 на суму 208 грн. (вартість повернутої праски) (т.1, а.с.5, 200).

В супереч обов`язку доказування розміру матеріальної шкоди, що перевищує розмір шкоди, встановленої в ході досудового розслідування та судового розгляду, будь-яких належних та допустимих доказів цього потерпілими не надано, а отже суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих матеріальну шкоду, що становить сукупну вартість викрадених у них та неповернутих до винесення рішення у справі речей. Таким чином на корить ОСОБА_5 необхідно стягнути 1858,40 грн. (2833,80-975,40), а на користь ОСОБА_4 1723 грн. (1931-208).

Незважаючи на те, що жодним з потерпілих не надано належних доказів, які характеризують глибину фізичних та душевних страждань, перенесених ними внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 по відношенню до них, а також обґрунтовують розмір визначеної ними моральної шкоди, суд вважає, що в наслідок проникнення сторонньої особи в їх домоволодіння та викрадення ряду цінних речей вони безперечно перенесли певні моральні страждання, а необхідність брати участь у відповідних слідчих діях та судовому розгляді негативним чином позначилось на їх сталому режимі життєдіяльності, а отже визнає доцільним позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в межах 1000 грн. стосовно кожного, що буде справедливим, розумним та співрозмірним, виходячи з встановлених фактичних обставин справи.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 2246,40 грн. на залучення експерта для проведення судових трасологічних (дактилоскопічних) та товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити керуючись приписами ч.1 ст. 100 КПК України, а саме передані на збереження потерпілим речі залишити у їх власності, як їм належні, а вилучені з місць події відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1858 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього стягнути 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1723 (одну тисячу сімсот двадцять три) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього стягнути 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 40 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта в кримінальному провадженні.

Кришталеву салатницю, електричний фен марки «Saturn» чорного кольору, пальто сірого кольору виробництва ЗАТ ВПТФ «Вікторія» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Праску електричну «Premier PR 5011» фіолетового кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вилучені з місць події відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_16 Сиволап