АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/64/16 Справа № 712/1004/16-к Категорія: ст. ст. 170-172 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорів та процесуального прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представників апелянта ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Вієна» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт:

- на нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси, загальною площею 1951,6 кв. м, які на праві приватної власності належать ТОВ «Вієна» та

- нерухоме майно, яке належить Українському товариству охорони природи на підставі рішення міськвиконкому Черкаської міської ради за № 788 від 30.12. 1981 року та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1, загальною площею 1951,6 кв. м.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду було клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 001465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши це клопотання та, ознайомившись з матеріалами цього провадження, він прийшов до висновку про його задоволення. Наклав арешт на зазначене у ньому майно, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавив права власників на відчуження та розпорядження:

- нежилими приміщеннями, що розташовані по вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси, загальною площею 1951,6 кв. м, які на праві приватної власності належать ТОВ «Вієна», та

- нерухомим майном, що знаходиться по вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси, загальною площею 1951, 6 кв. м, що належить Українському товариству охорони природи.

В апеляції представника ТОВ «Вієна» ОСОБА_11 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить цьому Товариству на праві приватної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 На її обґрунтування він послався на те, що Українське товариство охорони природи не є та ніколи не являлось власником учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи». Згідно рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 788 та № 789 від 30.12. 1981 року, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, приміщення учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи» ( арештоване майно ТОВ «Вієна») було передано на баланс Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи, яке в 1983 році зареєструвало право власності на нього, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 13.01. 1983 року. Щодо земельної ділянки площею 0,6748 га по вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси, на якій було збудоване арештоване майно, то єдиним законним її власником теж являється Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області від 25.12. 2014 року № 01-09/9340. На сьогодні частина учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи», на яку безпідставно накладено арешт, належить на праві власності ТОВ «Вієна», що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- представників ТОВ «Вієна» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали вищезазначені апеляційні вимоги і наполягали на їх задоволенні,

- прокурора та прокурора у кримінальному провадженні, які категорично їх заперечили,

- представника Українського товариства охорони природи ОСОБА_10 , який теж їх заперечив,

- ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали, які в якості додатків надали учасники процесу,

- обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся в порядку, передбаченому ч.2 ст.172 КПК України, тобто без участі власників спірного майна чи їх представників. Такий порядок був обумовлений достатніми даними матеріалів кримінального провадження про те, що спірне майно досліджується у ньому як предмет вчинення злочину. Необхідність накладення арешту на це майно є очевидною, оскільки це унеможливить власникам на час досудового слідства відчужувати його та розпоряджатися ним.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ініціатором застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження стало Українське товариство охорони природи, яке як його учасник обґрунтовано повідомило прокурора про те, що саме воно є єдиним власником учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи», що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси.

Досліджуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя правильно взяв до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03. 2010 року у справі № 11/44 скасовано, та прийнято нове рішення, згідно з яким, у позові Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання права власності на нежитлові приміщення учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи», загальною площею 3563 кв. м, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси, - відмовлено повністю.

Органам досудового слідства за обґрунтованими висновками клопотання прокурора та слідчого судді необхідно з`ясувати в ході досудового слідства у кримінальному провадженні ряд важливих питань, пов`язаних з відчуженням половини нежитлових приміщень згаданого комплексу «Будинок природи» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вієна»

Доводи апеляції представника ТОВ «Вієна» з письмовими додатками про безпідставність накладення арешту на його власне майно у даному випадку не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02. 2016 року у кримінальному провадженні № 0001465 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, якою накладено арешт на:

- нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, №8, №9, №10, №11, №12, №13 VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що розташовані по вул. Фрунзе, 1/1 у місті Черкаси, загальною площею 1951,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), які на праві приватної власності належать ТОВ «ВІЄНА» (, адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Черкаським міським управлінням юстиції Черкаської області 22.12.2015 та

- нерухоме майно, яке належить Українському товариству охорони природи на підставі рішення міськвиконкому Черкаської міської ради за № 788 від 30.12.1981 та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе 1, загальною площею 1951,6 кв. м без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :