Справа № 204/2431/16-к
Провадження № 1-кс/204/384/16
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який офіційно не працює, раніше судимого:
- 23.03.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.12.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк1 місяць за вироком від 23.03.2005 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 30.05.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком 22.12.2005 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 07.10.2008 року за постановою Жовтоводського міського суду звільнився з Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області, 29.09.2008 року на підставі ст.81 КК України покарання змінено на умовно-дострокове, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів;
- 08.07.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяця за вироком Дніпропетровського районного суду від 30.05.2006 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 12.07.2012 року за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 04.07.2011 року звільнився з П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області, на підставі ст. 81 КК України покарання змінено на умовно-дострокове, невідбутий строк 10 місяців 11 днів;
- 23.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
05 квітня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 23.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у березні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 в період часу з 06:30 години до 09:30 години 24.03.2016 року маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: виробів з чорного металу, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, під керуванням легкового автомобіля «Комбі-В» марки М моделі 21251, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, прибув до дільниці № 34 розташованої на території садового товариства «Агрус» с. Краснопілля м. Дніпропетровська, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом витягнув із землі трубу висотою 2 м. виготовленої з чорного металу, прикріплену до неї хвіртку розміром 1 м? виготовленої з чорного металу, а також трубу висотою 170 см, виготовленої з чорного металу, до якого було встановлено паркан з колючого дроту.
Таким чином, заволодівши майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- однією трубою загальною висотою 2 м виготовленої з чорного металу, хвірткою розміром 1 м? виготовленої з чорного металу та однією трубою загальною висотою 170 см виготовленої з чорного металу, як металобрухту чорного металу загальною вагою 62,7 кг, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1829-616 від 04.04.2016 року, становить 169,29 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 169 гривень 29 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 24.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
05.04.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00001034 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року, протоколом огляду від 31.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
05.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та за його вчинення КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в період іспитового строку повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення..
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 червня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1