overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/103/13- к
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст.307 ч.2 , ст.69 ч.2 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.03.2016 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати засудженого , повідомити прокурора та інспектора КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3401/16-к
н/п 1-кс/640/1940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 09.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Глобал-Реєстр», в якій він просить зобов`язати ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у строки, визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника юридичної особи ТОВ «Глобал-Реєстр» ОСОБА_2 від 22.02.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000099 від 09.06.2015 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у формі, що встановлена КПК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 09.06.2015.

Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 призначити на 09-30 год. 04 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчому ОСОБА_3 у строк до 04.03.2016 р. повідомити суду про наслідки розгляду клопотання представника юридичної особи ТОВ «Глобал-Реєстр» ОСОБА_2 від 22.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/334/2015 Справа №641/5901/15-к
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191КК України щодо ОСОБА_8 та за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_9 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 15.06.2015 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 припиняє свою дію 13 серпня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, захисника ОСОБА_6 , який вважав, що не має підстав щодо тримання ОСОБА_8 під вартою,обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника , які полагались на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину в якому він звинувачується , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Крім того, не відпала наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом невстановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,єва
Номер провадження 1-кп/643/185/16
УХВАЛА

15.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
У судові засідання, призначені судом на 23.02.2016року та 15.03.2016року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привід відносно нього не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2500/16-к
Провадження № 1-в/635/1002/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6153/15-к
№ провадження 1-кс/646/1536/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015р., призначене на 12 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/5126/16-к
Провадження 1-кп/127/687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000816 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 05 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000816 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 05 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/321/16-к
Провадження №11-сс/772/99/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.05.2016 року, із визначенням йому суми застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560грн, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була подана 12.03.2016 року.

В даній апеляції ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року, мотивуючи пропуск строку тим, що з 05.03.2016 року по 08.03.2016 року були державні вихідні, а тому він вчасно не подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
У відповідності до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Враховуючи, що останній день строку на оскарження ухвали слідчого судді припадав на робочий день 09.03.2016 року, причини пропуску даного строку, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 484/887/16-к
Провадження № 1-кс/484/75/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування Первомацського ВП ГУНП в Миколаївській області, та на протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0002578 від 14.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування Первомацського ВП ГУНП в Миколаївській області, та на протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0002578 від 14.08.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування Первомацського ВП ГУНП в Миколаївській області, та на протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0002578 від 14.08.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;

- начальнику слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_5 ..

Викликати до суду скаржника ОСОБА_2 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Витребувати у слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002578 від 14.08.2015 року, а також дані про відправку постанови про закриття кримінальної справи заявнику.

Призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Микозлаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-153/2010р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

01 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 10.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №504/558/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 09.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, поставив на обговорення учасників процесу питання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України покладаються на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового процесу суд, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Проте суддею встановлено, що в зазначеному обвинувальному акті двічі викладені обставини, встановлені слідством, але обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п.5 ч.2 ст.291, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 55, 291, 314 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 09.11.2013 року - повернути керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1