Cправа № 590/31/16-к
Провад. № 1-кп/590/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120 152 000 90 000 120 від 28.05.2015 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з хворобою обвинуваченого, в обґрунтування своєї позиції надавши суду медичну довідку /діагноз: алергічний дерматит/ та направлення обвинуваченого для консультативного огляду лікаря дерматолога Ямпільського ЦРБ.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
28.12.2015 року ухвалою Ямпільського райсуда відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з 28.12.2015 року до 25.02.2016 року, розслідування справи призупинялось, в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
24.02.2016 року строк тримання під вартою був продовжений по 24.04.2016 року.
18.04.2016 року строк тримання під вартою був продовжений по 23.06.2016 року.
22.06.2016 року строк тримання під вартою був продовжений по 23.08.2016 року.
09.08.2016 року строк тримання під вартою був продовжений по 21.10.2016 року.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Із змісту ч.2 ст.392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст.331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний тяжкий злочин, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
Суд бере до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися. Обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б підвереджували, що обвинувачений потребує більш поглибленого обстеження та лікування, не доведено, яким саме чином, такий запобіжний захід, як домашній арешт буде сприяти лікуванню обвинуваченого. Окрім цього, суд бере до уваги й той факт, що обвинуваченому надається належна медична допомога під час тримання його під вартою.
Обставини ст.177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120 152 000 90 000 120 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України суд при обранні запобіжного заходу тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120 152 000 90 000 120 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 12-00 год. 17 жовтня 2016 року по 12-00 год. 16 грудня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого, потерпілому, представнику потерпілого.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1