overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1093/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/345/16-к
1-кп/142/19/16
"13" липня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.
Про дату та час розгляду повідомити прокурора району.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
04 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Дніпрі, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів строком до 20 серпня 2016 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 06 липня 2016 року.

Судді:
Провадження № 1-кп/127/1002/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 липня 2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2210/15-к
Провадження №11-кп/772/1034/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016р.,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги .
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1034/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом віно:
Справа № 467/1116/16-к
Провадження №1-кп/471/43/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
12 липня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
14 червня 2016 року з апеляційного суду Миколаївської області до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000038).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 346/3771/16-к
Провадження № 1-в/346/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника ВК 41 - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзвязку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, засудженого 11.02.2008 р. колегією суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим за ст. 152 ч.4, 115 ч.2 п.10, 70 ч.1 КК України до 14 років п/волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 р. зараховано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 6 місяців 20 днів.

Початок строку: 24.08.2007 року.

Кінець строку: 04.02.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_6 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, захисника, прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, працевлаштований на безоплатній основні днювальним, залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, до роботи відноситься добросовісно, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 4 заохочення, позитивно характеризується, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 21 (двадцять одного ) дня обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 13.07.2016р. по день звільнення, із розрахунку один день перебування під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/586/14-к
Провадження № 1-в/493/83/16

УХВАЛА
05.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виконання вироку від 13.03.2014 року, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_4 ,
З копії актового запису про смерть № 521 від 02.09.2014 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балта Одеської області.
Згідно ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 539 КПК України, суд
Провадження з розгляду питання про виконання вироку від 13.03.2014, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , закрити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 402/570/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року до 2 роківобмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.07.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5365/16-к
Провадження №1-кс/639/847/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням (скаргою) в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій просить: визнати незаконним тримання ув`язненого ОСОБА_3 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) та негайно звільнити його з під варти.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, вважаю необхідним негайно доставити ув`язненого ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за клопотанням (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , на 15 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) доставити ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Жовтневого районного суду м. Харков, разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити при розгляді справи представника установи, для обґрунтування законності тримання під вартою.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника адміністрації Харківської установи виконання покарань №27, прокурора прокуратури Харківської області.

Ув`язненого ОСОБА_3 доставити до Жовтневого районного суду м. Харкова під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1738/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, -
08.07.2016 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/299/145/16, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3429/16-к
провадження: 1-кп/0274/316/16
м. Бердичів
ВСТАНОВИВ:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою від 17.06.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В зв"язку із неможливістю проведення підготовчого судового засідання та необхідністю його відкладення прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений щодо вирішення заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих підстав, що підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочинів передбачеих ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 раніше відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, проте на даний час в суді знаходяться кримінальні провадження відносно нього, які ще не розглянуті. Поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до протиправної поведінки. При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_4 не дотримувався його умов. Постійного місця роботи немає. Проте одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Також підлягають продовженню покладені на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, 199, 314 315, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту та встановлені обов"язки на два місяці.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: