АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1017/16 Справа № 172/1180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.12.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном -2 роки 6 місяців;
- 18.09.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,
виправданого за ч.3 ст.297 КК України за недоведеністю винуватості у його вчиненні.
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачувався за скоєння кримінальних правопорушень за таких обставин.

У другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, з метою скоєння наруги над могилою, з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по вул. Жовтнева, в сел.. Васильківка, Дніпропетровської області. Там, маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканістю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з-під основ пам`ятника могили « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -29.12.2006 р.с.» два металевих швелера, довжиною 170 см.

Крім того, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою скоєння надруги над могилою з корисливих мотивів, прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядокв місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканістю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з-під основ пам`ятника могили « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 », три металевих швелери довжиною 170 см.

Також, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою скоєння надруги над могилою з корисливих мотивів, прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядокв місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканістю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з-під основ пам`ятника могили « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 », три металевих швелери довжиною 170 см.

Крім того, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою скоєння надруги над могилою з корисливих мотивів, прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядокв місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканістю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з-під основ пам`ятника могили « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 », металеву хвіртку.

Крім того, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою скоєння надруги над могилою з корисливих мотивів, прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядокв місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканістю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з-під основ пам`ятника могили « ОСОБА_14 , 1922 р.н. 1995 р.с.», два металевих швелера, довжиною 150 см.

В апеляційній скарзі:
-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правильності оцінки доказів у справі, оскільки судом при прийнятті рішення дотримано вимоги як національного, так і міжнародного законодавства.

Що стосується доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, то на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами кримінального провадження є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Суд, виправдовуючи ОСОБА_8 , поклав в основу вироку висновки, які обґрунтовуються на достовірних доказах, досліджених безпосередньо під час судового розгляду.

Так, судом першої інстанції законно визнаний доведеним факт протиправного пошкодження надмогильних пам`ятників на цвинтарі по АДРЕСА_3 в липні 2015 року, тобто подія кримінального правопорушення мала місце.

Однак, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень щодо надруги над могилами померлих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд першої інстанції не зміг визнати доведеною і колегія суддів з цим погоджується в повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що протиправних дій щодо зазначених могил він не вчиняв. Вказав, що в нього згоріла хата. Під час розбирання цієї хати металеві вироби він здавав як металолом. З потерпілими він не знайомий.
Перевіряючи докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому правопорушення суд першої інстанції, прийшов до висновку, що вони не відповідають положенням ст.94 КПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності, в своїй сукупності достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що показання потерпілих не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , так як вони лише підтверджують факт пошкодження могил та надмогильних пам`ятників їх родичів та близьких людей в липні 2015року на цвинтарі по АДРЕСА_3 . Особисто ОСОБА_8 на цвинтарі при пошкодженні могил, вони не бачили та не підозрюють будь-кого у вчинені наруги над могилами. Про причетність ОСОБА_8 до вчинення наруги над могилами їм повідомили працівники міліції.
Також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з яких вбачається, що з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за крадіжку металевих виробів з могил в липні 2015 року потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулась до міліції 15.09.2015 року, ОСОБА_16 -16.09.2015 року. Потерпіла ОСОБА_19 звернулась до міліції 19.08.2015 року з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період з 01.07.2015року по 13.07.2015року шляхом пошкодження пам`ятника викрали металеві швелери з могили її свекрухи ОСОБА_10 на цвинтарі по вул. Жовтневій селища Васильківка.
Повторно допитані в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 розповіли, що заяви про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вони написали після виклику їх до відділення міліції через деякий час після виявлення пошкоджень могил померлих їх близьких та повідомлення їм, що протиправні дії вчинені ОСОБА_8 .
Протоколи огляду місця події: пошкоджених могил померлих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 на цвинтарі по вул. Жовтневій, в селищі Васильківка не відповідають вимогам , передбаченим ст.104 КПК України.
В порушення зазначених вимог в протоколах не вказані відомості про дату народження понятих. Про потерпілих вказані лише їх імена без зазначення дати народження, місця проживання. В описовій частині протоколів огляду місця події не зазначені відомості про послідовність дій, отримані в результаті огляду відомості, важливі для цього кримінального провадження, а саме, які пошкодження виявлені на могилах, що дало підстави вважати, що відсутній саме металевий виріб, який тримав пам`ятник, надмогильну плиту, який він був, тощо .
Крім того, в протоколах огляду місця події від 15.09.2015 року, 19.08.2015 року, вбачається, що на цвинтарі по АДРЕСА_3 оглянуті могили померлих: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12 -.1995 р.с., ОСОБА_10 за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
При дослідженні зазначених протоколів в судовому засіданні, у суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 заявили, що участі у зазначеному огляді могил вони не приймали. ОСОБА_15 показала, що вона була на кладовищі в липні місяці, точної дати не пам`ятає, коли її чоловік займався облаштуванням пошкодженого пам`ятника на могилі ОСОБА_13 (пам`ятник був нахилений вбік та погнута арматура, металеві вироби не були витягнуті з під основи ). В цей час працівники міліції привели на цвинтар раніше невідомого їй ОСОБА_8 .. Проходячи повз них, один із працівників міліції сказав, якщо ваша могила пошкоджена, то звертайтесь з заявами. ОСОБА_8 в цей день до їхньої могили не підходив та не вказував, що саме їхню могилу він пошкодив. Вона через день прийшла до райвідділу міліції написати заяву, але їй відповіли, що підозрюваних осіб не має, а тому заяву в цей день від неї не прийняли. Через деякий час їй зателефонували працівники міліції та сказали щоб написала заяву, коли вона прийшла в райвідділ їй дали декілька заповнених аркушів, які вона підписала на їх прохання, довіряючи працівникам міліції.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили, що підписали заяви та протокол огляду місця події, не читаючи їх змісту, так як довіряли слідчим.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано не зміг визнати належними, допустимими та достовірним доказами у справі протоколи огляду місця події від 15.09.2015 року, 16.09.2015 року,19.08.2015 року (а.с.85-98).
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 не можна взяти до уваги як допустимий доказ, оскільки свідок ОСОБА_20 не вказав кількість принесених йому металевих виробів, не зазначив особливих прикмет, вони не були вилучені у нього та додані як речові докази у справі. Крім того, на запитання суду у суді першої інстанції пояснив, що слідів ґрунту на них не бачив, підстав вважати, що вони принесені з кладовища у нього не було. ОСОБА_8 сам приносив металобрухт на плечах, пояснював, що він займається розбіркою згорілої хати.
Що стосується показів свідка ОСОБА_21 , то він допитаний з порушення вимог КПК України, без участі захисника, оскільки він не вміє читати та писати. Крім того, його свідчення є припущеннями, що ОСОБА_8 вчинив наругу над могилами потерпілих у даному кримінальному провадженні. Пам`ятники яких могил та скільки пошкодив ОСОБА_8 свідок достовірно не вказав.
Тому, перевіривши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає рішення суду про виправдання ОСОБА_8 за недоведеністю винуватості у його вчиненні - законним та обґрунтованим, так як серед доказів, наданих стороною обвинувачення, належних, допустимих, достовірних та достатніх для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 в матеріалах провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою по іншій справі, з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді: