В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000564 від 25.02.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, ромської народності, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у підсобному приміщенні на другому поверсі гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з шафи, що знаходиться в даному приміщенні, належні потерпілому ОСОБА_6 принтер марки «HP» Laserjet М 1005 MFP, сканер марки «HP» Scanjet 2200c та факсимільний папрат марки «Panasonic» KX-FT982UA, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експретизи від 21.03.2016 р. № 11/211 становить 4320 грн., однак свій умисел на вчинення крадіжки до кніця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того як ОСОБА_5 упакував викрадені речі в мішок, був викритий мешканцями грутожитку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України їм повністю зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 , та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 20.04.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між сторонами угоди про примирення від 20.04.2016 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді громадський робіт строком 240 годин, надана як обвинуваченим ОСОБА_5 так і потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 20.04.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та не мати будь-якого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 у майбутньому.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про примирення від 20.04.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,474,475 КПК України, суд,-

засудив:
Угоду про примирення від 20.04.2016 року укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадський робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1