У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 27.05.2016 року близько 10-50 год. на перехресті вулиці Гоголівська-Східна у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля DAEWOO-FSO Lanos р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Східній в напрямку від вул. Київської та автомобіля Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка виконувала маневр лівого повороту з вул. Східної по вул. Гоголівська в межах перехрестя, внаслідок чого пасажир DAEWOO-FSO Lanos ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. 27.05.2016 року під час огляду автомобіля Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 слідчим було прийнято рішення про приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження вказаного автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . На його заяву від 10.08.2016 року слідчим відмовлено у поверненні автомобіля, про що він дізнався 02.09.2016 року коли отримав постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 13.08.2016 року.
Тому оскільки на автомобіль арешту не накладено, просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також прийнято рішення про приєднання його в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
На звернення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час огляду даного автомобіля постановою від 13.08.2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотання.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 ключі від автомобіля Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, так як доказів вилучення слідчим цих речей заявником не надано, а також їх поверненя не було предметом розгляду слідчим клопотання заявника від 10.08.2016 року та ним не відмовлено в їх поверненні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки Volkswagen golf р/н НОМЕР_2 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1