Ухвала іменем україни 14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Компанії «ARBICOM LLC» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 в інтересах Компанії «ARBICOM LLC» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в інтересах Компанії «ARBICOM LLC» надіслали доповнення до касаційної скарги та порушують питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з доповнень до касаційної скарги, вказаних вище вимог закону скаржниками не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вони не наводять конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 та п.10 ч.1 ст.309 КПК України щодо того, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, повторно до суду касаційної інстанції від скаржників надійшло доповнення до касаційної скарги, хоча процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга. Разом з тим, в поданому доповненні до касаційної скарги вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.
Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.430 КПК України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується після відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в інтересах Компанії «ARBICOM LLC» не усунули в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Компанії «ARBICOM LLC» - повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3