overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/453/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2012 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

02.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 21.09.2012р. по 01.03.2013 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 21.09.2012р. по 01.03.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/598/28/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких звинувачюються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , порушення порядку в судовому засіданні 23.03.2016р. особами присутніми в залі судового засідання, інформацію про можливий конфлікт, вважаю, необхідним забезпечити охорону громадського порядку, безпеку працівників суду та учасників судового розгляду даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 13 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях.

На підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суддя, -
ухвалив:
Забезпечити охорону громадського порядку, безпеку працівників суду та учасників судового розгляду кримінального провадження внесеногго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 13 квітня 2016 року та в наступних судових засіданнях.

Здійснення заходів безпеки покласти на Головне управління Національної поліції в Тернопільській областіта Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області

Суддя: ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Полонне скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та повернути відмовний матеріали для проведення додаткової перевірки.

Судом для розгляду скарги витребуваний із Полонського РВ УМВС відмовний матеріал, із якого вбачається, що 22 лютого 2010 року заступником прокурора Полонського району Деренівським М.Ю. винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2009 року як незаконної.

Таким чином на даний час оскаржувана ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, і не є чинною, а тому скаргу названої особи суд залишає без розгляду.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Полонського РВ УМВС від 26 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий __________________
Справа № 127/1775/16
Провадження №1-кп-678-41/16
У Х В А Л А
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року смт. Летичів
В С Т А Н О В И В:
Проте, даний обвинувальний акт не може бути прийнятий і кримінальне провадження не може бути розглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області з підстав, що він направлений з порушенням ч. 3 ст. 34 КПК України, відповідно до змісту якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.
Слід зазначити, що за таких обставин Летичівський районний суд Хмельницької області не порушує вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України.
За встановлених обставин Вінницький міський суд Вінницької області не наділений повноваженнями на направлення даного кримінального провадження до Летичівського районного суду Хмельницької області а останній, відповідно, не вправі прийняти та розглядати його, а має повернути дане кримінальне провадження до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 199/2008/16-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000560 від 17.02.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000560 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 29 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

29.03.2016
Справа № 174/42/16-к п/с№ 1-кп/174/13/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000516 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 17 лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/923/16-к
Провадження № 1-кп/211/276/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003618 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 04.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003618 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-451/11
06 декабря 201 1 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнэздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185 ч.З, 15 ч.З, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве судьи Днепровского районного суд г. Днепродзержинска ОСОБА_3 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185 ч.З, 15
ч.З, 263 ч.2 УК Украины. ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 августа 2011 года, подсудимому ОСОБА_1 мера пресечения избрана в виде взятия под стражу.
Подсудимый ОСОБА_2 находится на подписке о невыезде с постоянного места проживания, избранной постановлением следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 12 августа 2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, беспричинно не является в судебное заседание, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает, в настоящее время место его нахождения неизвестно, рассмотреть дело в отношении него в его отсутствии не представляется возможным.
Имеется необходимость выделения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, что не сможет отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26, 288 УПК Украины, -
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185
ч.З, 15 ч.З, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины в отдельное производство.
Судья
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гнэздилов В.Е.
№ 202/1696/16-к
Провадження №1-в/0202/190/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року (ЖЕО № 6385).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що резолютивну частину ухвали суду від 17.03.2016 року необхідно доповнити датою реєстрації її заяви в ЖЕО № 6385, саме 18.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали скарги, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2531/15-к
Провадження № 1-в/185/372/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 28.03.2016 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/67/16
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001085 від 20.10.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року умовно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

21 січня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України по 24.03.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном 60 днів, так як ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого, умисного злочину за ст. 115 ч.2 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини та в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 полагається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України терміном 60 днів до 22.05.2016 року, так як збереглися зазначені прокурором ризики, а саме те, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, та може переховуватися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а захисник обвинуваченого не навів обставин які б свідчили, що вказані ризики перестали існувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 24 березня 2016 року по 22 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2