Справа № 569/6824/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 травня 2016 року близько 16 год. ЗО хв., вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоті вироби, а саме: чоловічу обручку 375 проби, вагою 4,91 грам., вартістю 1876,16 грн., жіночу обручку 585 проби вагою 5,27 грам., вартістю 3141,45 грн., та ланцюжок із кулоном 585 проби вагою 5,07 грам, вартістю 3022,23 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій майнової шкоди у розмірі 8039,84 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і повідомила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні потерпіла показала, що ОСОБА_5 здійснювала в неї в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ремонтні роботи. Під час цього вона виявила зникнення золотих виробів, а саме двох обручок та ланцюжка. На даний час їй повернуто одну обручку, а решту золотих виробів, як лом, вона викупила з ломбарду за власні кошти, які їй обвинуваченою не відшкодовано до цього часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої , потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.

Судом зясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ранше не судима.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин суд не вбачає.
Речові докази , а саме: чоловічу каблучку вагою 4,91 г, жіночу каблучку вагою 5,27 г та золотий ланцюжок із кулоном вагою 5,07 г повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850,00 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази , а саме: чоловічу каблучку вагою 4,91 г, жіночу каблучку вагою 5,27 г та золотий ланцюжок із кулоном вагою 5,07 г повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1