13.05.2010 ОСОБА_1 № 1-161/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2010 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Пологи Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образо-
вание высшее, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- по ст.ст.364 ч.3, ст.366 ч.2 УК Украины,
11 декабря 2006 года в 06 часов 12 минут в дежурную часть Жовтневого РО ЗГУ от опе-ратора «02» поступило сообщение о том, что в Запорожскую больницу экстренной и скорой медицинской помощи (далее - ЗГБЭиСМП) доставлена бригадой СМП-2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4, которая была госпитализирована.
Согласно выписного эпикриза ОСОБА_4 установлен диагноз: сочетанная травма, ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение. Со слов потерпевшей, 10.12.2006 г. в 16 часов она была изби-та охранником рынка «Анголенко». Указанное сообщение зарегистрировано 11.12.2006 года в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (далее-ЖРЗСП) Жовтне-вого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области за № 9112.
В 06 часов 13 минут в ЗГБЭиСМП выехала оперативно-следственная группа в составе оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 и УИМ Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_6 Указанные сотрудники опросили вра-ча скорой помощи ОСОБА_7, который доставил ОСОБА_4 в больницу и ох-ранников рынка «Анголенко» ОСОБА_8 и ОСОБА_9И,. находившихся в ночь с 10 на 11 декабря 2006 года на дежурстве. Также ОСОБА_10 и ОСОБА_6 были составлены рапорта о том, что опросить потерпевшую ОСОБА_4 не удалось, поскольку послед-няя находилась на операции. Собранные материалы были переданы дежурному Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_11, который передал их начальнику райотдела.
11 декабря 2006 года, согласно резолюции начальника Жовтневого РО ОСОБА_12, разрешение материала по факту получения телесных повреждений ОСОБА_4 по-ручено и.о.начальника ОУР Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_13 Последний назначил ис-полнителем для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_3
ОСОБА_3, являясь согласно приказа УМВД Украины в Запорожской области № 132 о/с от 19.07.2004 года должностным лицом оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, на которого возложены обязанности по раскрытию и предупреждению преступлений против личности, в ходе проведения доследственной про-верки с 11.12.2006 года по 20.12.2006 года по материалу, зарегистрированному в ЖРЗСП Жовтневого РО ЗГУ за № 9112 по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним.
Так, неустановленное лицо составило на имя начальника Жовтневого РО ЗГУ заяв-ление от имени ОСОБА_4 в порядке ст.95 УПК Украины, являющееся официаль-ным документом, в котором было указано: «Прошу органы милиции по факту моего обра-щения в 5-ю ГКБ 11.12.2006 года никакой проверки не проводить и уголовное дело не воз-буждать, т.к. травму получила по собственной неосторожности…». В заявлении указано, что оно написано ОСОБА_4 собственноручно и принято оперуполномоченным ОСОБА_14, однако, в действительности это заявление она не писала и не подписывала.
Также неустановленное лицо составило объяснение от имени ОСОБА_4, в котором было указано: «10.12.2006 года я находилась на рабочем месте, где употребляла спиртные напитки. После чего я собирала товар и в состоянии алкогольного опьянения, я споткнулась, и упала, при этом ударилась животом. На следующий день 11.12.2006 года я обратилась в 5-ю ГКБ, т.к. очень сильно начал болеть живот. Претензий по данному поводу я ни к кому не имею, т.к. травму получила по собственной неосторожности… ». Как указано в объяснении, оно написано ОСОБА_4 собственноручно и отобрано оперуполномо-ченным ОСОБА_3, однако в действительности это объяснение она не писала и не подпи-сывала.
Кроме того, неустановленное лицо составило объяснения на имя начальника Жовтне-вого РО ЗГУ от имени ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаю-щей в ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8, в которых данные лица пояс-няют, что они работают реализаторами на рынке «Анголенко», об обстоятельствах получе-ния телесных повреждений ОСОБА_4 им ничего не известно. В данные объяс-нения внесены заведомо ложные анкетные данные в части фамилий, имён, отчеств, места и даты рождения, а также места проживания опрашиваемых лиц.
Согласно данным адресно-справочного бюро УМВД Украины в Запорожской облас-ти на территории Запорожской области лица с вышеуказанными анкетными данными не за-регистрированы и, согласно справок председателей квартальных комитетов, по указанным в объяснениях адресам никогда не проживали.
Также из материалов доследственной проверки были изъяты объяснения врача скорой помощи ОСОБА_7, двух охранников ОСОБА_8 и ОСОБА_9, рапорта оперупол-номоченного ОСОБА_10 и участкового ОСОБА_6
20 декабря 2006 г. на основании заявления и объяснения от имени ОСОБА_4, а также объяснений от имени ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ОСОБА_3, вынес и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения те-лесных повреждений ОСОБА_4 на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсут-ствием события преступления.
Указанное постановление ОСОБА_3 было согласовано с и.о. начальника ОУР Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_13 и утверждено начальником Жовтневого РО ЗГУ ОСОБА_17, которым об обстоятельствах составления указанного постановления ничего не было известно.
19 января 2007 года в результате проверки, проведенной прокуратурой Жовтневого района г.Запорожья, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года отменено в порядке ст.100 УПК Украины с возбуждением уголовного дела по факту на-несения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
11 апреля 2007 года уголовное дело № 960703 по обвинению ОСОБА_18 в совер-шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, в порядке ст.232 УПК Украины направлено в Жовтневый районный суд г.Запорожья.
16 января 2008 года приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья ОСОБА_18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.121 УК Украины, за умышленное нанесение телесных повреждений ОСОБА_4 и
приговорён к пяти годам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания с испыта-нием на один год. Приговор вступил в законную силу 31.01.2008 года.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 своих служеб-ных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, не было своевременно зарегистрировано совершенное в отношении ОСОБА_4 тяжкое преступление до выявления данного факта прокуратурой Жовтневого района г.Запорожья и возбуждения 19.01.2007 года по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 уголовного дела, чем причинил вред охраняемым законом правам и свободам ОСОБА_4 и подорвал авторитет государственной власти.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном об-винении признал частично, пояснив, что вследствие большого количества материалов, нахо-дившихся у него на разрешении, он допустил халатность, прибыв в больницу, отобрал у жен-
щины, представившейся ОСОБА_4, объяснение, при этом ее документы не прове-
рял, после проверки вынес и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего своевременно не было зарегистрировано и раскрыто тяжкое прес-тупление.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что на рынке «Анголенко» ее избил охранник ОСОБА_18, ударил дубинкой в левый бок, бил по голове, когда она на почувствовала себя плохо, что теряет сознание, то попросила охранников вызвать «Скорую помощь». Приехав в больницу, она сразу попала на операцию. В больнице к ней никто из работников милиции не приходил. Из больницы ее забрала дочка на автомобиле и повезла к себе домой, после больницы она жила у нее. Она не знала, что из больницы сообщили в милицию. Через время ее вызвали в прокуратуру, и там она уже написала жалобу. Она никаких заявлений не писала и никого об этом не просила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он работал на ЦКР «Анголенко» охранни-ком. В середине декабря 2006 года у него на рынке произошел конфликт с потерпевшей ОСОБА_19, за что он впоследствии был осужден приговором Жовтневого суда. 31 янва-ря 2007 года его нашел ОСОБА_3 и доставил в Жовтневый РО, где его допрашивал следова-тель и другой оперуполномоченный. С момента конфликта до 31.01.2007 года его никуда не вызывали, никто его не опрашивал. С ОСОБА_3 ни до случившегося ни после 31.01.2007 года он не был знаком и не общался, тот никаким образом его материально не заинтересо-вывал, чтобы не возбуждалось уголовное дело. ОСОБА_3 просто задержал его и доставил в райотдел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_18 было принято им к своему производству в октябре ноябре 2007 года. До этого дело было возбуждено по факту. 11.12.2006 года по «02» поступило сообщение из 5-й горбольни-цы, что поступила ОСОБА_4, которая пояснила, что ее избили на рынке. Было заре-гистрировано заявление. На место выехали ОСОБА_10 и ОСОБА_6. ОСОБА_4 была направ-лена в операционную, она была в тяжелом состоянии и опросить ее не удалось. Был опрошен врач, который привез потерпевшую. Также были опрошены два охранника на рынке «Ан-голенко». ОСОБА_3 приехал в больницу 22.12.2006 года, а потерпевшая выписалась 18.12.2006 года. Он попытался найти ее по месту жительства, но она в то время жила у доче-ри. ОСОБА_3 изъял рапорта о том, что не удалось опросить потерпевшую и объяснение врача. Также он взял справку о состоянии здоровья потерпевшей. Неизвестным лицом было написано заявление от имени ОСОБА_4. Также ОСОБА_3 якобы отобрал объяснения от ОСОБА_16 и ОСОБА_15, но на вызовы они не являются, возвращаются конвер-ты с отметками, что они там не проживают. Эти объяснения написаны рукой ОСОБА_3, стоят якобы подписи этих лиц. Было проведено служебное расследование. ОСОБА_3 сначала говорил, что потерпевшая в его присутствии написала заявление. Затем, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он поменял показания. ОСОБА_3 сказал, что пришел в больницу, в рабочей тетради нашел, где лежит потерпевшая, пришел к ней, пред-ставился. Врач дал показания, что за время нахождения потерпевшей в больнице, к нему никто не обращался с вопросами о здоровье ОСОБА_4, о возможности ее опроса. Оп-рошены все, кто находился в одной палате с потерпевшей, им предъявлялось фото ОСОБА_3, никто его не опознал и сказали, что такого человека не было (т.2 л.д.57-59);
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что она является свахой ОСОБА_4 Её сын ОСОБА_22 состоит в браке с дочерью ОСОБА_4 - ОСОБА_23 14 или 15 де-кабря 2006 года ей стало известно, что ОСОБА_4 находится в 5-й городской боль-нице, т.к. была избита охранником рынка «Анголенко». 16.12.2006 года она поехала в 5-ю горбольницу к ОСОБА_4 ОСОБА_24 она узнала, что ОСОБА_4 действительно избил охранник ЦКР «Анголенко» и её прооперировали. Она видела, что её сваха была вся в синяках: на руках, ногах и туловище. Она спросила у ОСОБА_4, вызывали ли сюда милицию, на что та ответила, что из милиции к ней никто не приходил. Также, это под-твердили женщины, которые находились с ней в одной палате. 18.12.2006 года ОСОБА_19 выписали из больницы и она забрала ее к себе домой. При выписке она спро-сила у лечащего врача, почему к свахе не была вызвана милиция, на что тот ответил, что ему нужно было спасать ее жизнь. Он также сказал, что из милиции с ним по поводу ОСОБА_25 никто не общался. С 18.12.2006 года по 27.12.2006 года ОСОБА_4 находилась у ОСОБА_21 по ул.Колеровая, д.14. У её свахи было плохое самочувствие, и все это время она никуда не ходила, даже на улицу. За этот период к ним домой никто из ра-ботников милиции не приходил и ОСОБА_4 не опрашивал. Также, она точно знает, что ОСОБА_4 в милицию не ходила и не звонила по причине плохого самочув-ствия. 27.12.2006 г. Краснощекова Л.В. поехала по месту своего жительства в с.Юльевка (т.1
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_4 является его тёщей, он женат на её дочери ОСОБА_23 12 или 13 декабря 2006 года к ним домой по ул.Колеровая, д.14, приехал сожитель его тёщи ОСОБА_21. Он сказал, что ОСОБА_4 лежит в 5-й городской больнице и ей сделали операцию на селезенке из-за избиения ее неизвестным. 18.12.2006 года его мать ОСОБА_21 и ОСОБА_26А поехали в 5-ю городскую больницу к ОСОБА_4, после чего привезли ее к ним домой. ОСОБА_4 сказала, что она 10.12.2006 года была избита охранником на рынке по ул.Анголенко. ОСОБА_4 пояснила, что ей в больнице сделали операцию и удалили селезенку, она постоянно жало-валась на боль в левой брюшной области и в области головы. Его жена ОСОБА_23 каждый день на протяжении недели делала перевязки, так как раны не заживали. Перед Новым Го-дом к ним приехал сожитель ОСОБА_4 и отвёз её в с.Юльевка Запорожского района Запорожской области. На протяжении всего времени нахождения ОСОБА_4 у них дома никто из сотрудников милиции не приезжал и не интересовался происхождением полученных травм ОСОБА_4 31.01.2007 года к ним домой приехала ОСОБА_25 и сказала, что к ней домой в с.Юльевку приехали двое сотрудников милиции и отвезли в Жовтневый райотдел для дачи показаний о получении ею телесных повреждений
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что она является дочерью ОСОБА_25 Примерно в середине декабря 2006 года от своей сестры ОСОБА_23 ей стало известно, что её мама находится в 5-й городской больнице, т.к. была избита охранником рынка «Анголенко». Также от сестры она узнала, что ОСОБА_4 сделали опера-цию, удалили селезенку. За время ее нахождения в больнице она навещала ее один раз. Все подробности избиения ОСОБА_4 рассказала ей в больнице, при этом показала свои синяки, которые были на руках. ОСОБА_4 рассказала, что до поступления в больницу ее с улицы избитую забрала скорая, в милицию она по данному поводу не обра-щалась, т.к. на тот момент она не могла ходить. Также, она сообщила, что из милиции к ней в больницу никто не приходил, и по данному поводу она ничего никому не писала. ОСОБА_19 говорила, что по поводу избиения, после выписки из больницы, собирается обратиться в милицию. После того, когда её мать выписали из больницы, она еще какое-то время жила у старшей сестры ОСОБА_23, она приезжала к ней туда один раз. В ходе раз-говора с ОСОБА_4, та сообщила, что милиционеры к ней не приходили и с ней не беседовали. После того, как её маме стало немного лучше, она уехала в с.Юльевку. После этого она один раз навещала маму в селе, ОСОБА_4 сказала, что с работниками милиции за все это время она не общалась (т. 1 л.д. 188-190);
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что ОСОБА_4 приходится ей матерью. В декабре 2006 года к ней домой по ул.Колеровая, д.14, пришёл её отчим ОСОБА_28. Он сказал, что её мать в очередной раз избил охранник по имени ОСОБА_18. Он избил её так сильно, что её забрала скорая помощь и теперь она лежит в больнице экстренной и скорой помощи № 5, так как ей сделали операцию. Её свекровь ОСОБА_21 поехала в больницу к её матери и там ОСОБА_4 рассказала, что её избил охранник по имени ОСОБА_18. Врач сказал, что милицию он не вызывал, так как должен был спасать жизнь её матери. У её матери был разрыв селезёнки и сотрясение мозга, в результате операции ей удалили часть селезёнки. Когда свекровь забирала ОСОБА_4 к ним домой, то оставила врачу свои координаты. ОСОБА_23 спрашивала у своей матери, приходил ли к ней кто-нибудь из ми-лиции и беседовал ли с ней, подписывала ли она какие-либо документы за время пребывания в больнице. ОСОБА_4 сказала, что в больнице с сотрудниками милиции она не общалась и ничего не подписывала. Кроме этого, её мама, как только ей стало бы лучше, со-биралась написать заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности охран-ника, который её избил. При предъявлении ОСОБА_23 заявления и объяснения, написанных на имя начальника Жовтневого РО ЗГУ от имени ОСОБА_4 об отказе от прохож-дения медицинского обследования и проведения проверки по факту нанесения ей телесных повреждений, она пояснила, что они написаны не её матерью и подпись под ними стоит не её. Кроме того, и в заявлении и в объяснении неправильно указана дата рождения ОСОБА_25;
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что он работает врачом-хирургом 5-й горболь-ницы, 11.12.2006 года во второй половине дня поступила, была переведена из реанимации, в отделение сочетанной травмы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезёнки. Он являлся её лечащим врачом. За время нахождения ОСОБА_30 на лечении к ней приходила только её дочь, сотрудники милиции в связи с на-несением ей телесных повреждений не приходили. Также он пояснил, что если к пациенту приходят сотрудники милиции, то они обязательно спрашивают его разрешения, как леча-щего врача (т.1 л.д. 199-200);
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 о том, что она пролежала с переломом ноги с 5 по 19 декабря 2006 года в палате № 18 отделения сочетанной травмы 5-й горбольницы. За время нахождения в палате она практически всё время лежала и не вставала. Вместе с ней в палате находились ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_34 После того, как ОСОБА_32 увезли на операцию и перевели в другую палату, на её место положили ОСОБА_4 За время пребывания ОСОБА_4 к ней никто из сотрудников милиции не приходил и её не опрашивал. Кроме того, ОСОБА_31 пояснила, что ОСОБА_25 ни ее, ни кого-либо другого писать заявление или объяснение от её имени не просила. При предъявлении ОСОБА_31 фотографии ОСОБА_3 она сказала, что этот человек к ним в палату не приходил (т.1 л.д. 260-262);
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что она пролежала с переломом ноги в 5-й горбольнице с 5 по 29 декабря 2006 года. Она была в палате № 18 отделения сочетанной травмы. При этом ей подвесили к ноге груз для вытяжения, и она всё время лежала на кровати и не вставала. Вместе с ней в палате лежали ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_32 На место ОСОБА_32 привезли ОСОБА_4, которая была в тяжёлом состоянии. За время пребывания ОСОБА_4 к ней никто из сотрудников милиции не приходил и её не опрашивал. Кроме того, ОСОБА_24 пояс-нила, что ОСОБА_4 ни ее, ни кого-либо другого писать заявление или объяснение от её имени не просила. При предъявлении ОСОБА_24 для опознания ОСОБА_3 она сказала, что этот человек к ним в палату не приходил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_33 о том, что она попала в 5-ю горбольницу 5 де-кабря 2006 года с переломом шейки бедра со смещением. Она лежала в отделении соче-танной травмы в палате № 18. ОСОБА_33 пробыла в больнице 6 недель. 7 декабря 2006 года ей подвесили к ноге груз, чтобы кости правильно срослись, из-за этого она не могла вставать с кровати. Вместе с ней в палате лежали ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_24 и ОСОБА_32 Через некоторое время в палату положили ОСОБА_4 За время пребывания ОСОБА_4 в больнице к ней никто из сотрудников милиции не приходил и её не опрашивал. Кроме того, ОСОБА_33 пояснила, что ОСОБА_4 ни её, ни кого-либо другого писать заявление или объяснение от её имени не просила. При предъявлении ОСОБА_33 фотографии ОСОБА_3 она сказала, что этот человек к ним в палату не приходил (т.1 л.д.257-259);
- показаниями свидетеля ОСОБА_34 о том, что она находилась на лечении в отделении сочетанной травмы 5-й горбольницы с переломом ноги. Она лежала в палате № 18 с 6 декаб-ря 2006 года по 23 января 2007 года. При предъявлении ей фотографии ОСОБА_3 она пояснила, что он к ним в палату не приходил (т.1 л.д. 255-256);
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что 5 декабря 2006 года она была избита своим бывшим мужем и её отвезли в 5-ю горбольницу. Её положили на лечение в отделение сочетанной травмы, палата № 18. Вместе с ней лежали ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_24 11 декабря 2006 года её перевели в палату № 19, а на её место по-ложили ОСОБА_4 ОСОБА_32 иногда заходила палату № 18 пообщаться, но в это время никого из сотрудников милиции в палате не было. С просьбами написать заявле-ние или объяснение ОСОБА_4 к ней не обращалась. При предъявлении фотографии ОСОБА_3, ОСОБА_32 пояснила, что он в палату № 18 в её присутствии не приходил (т.1 л.д.263-265);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что с 10.12.2006 по 11.12.2006 года он нахо-дился на дежурстве в Жовтневом райотделе. В дежурную часть от оператора «02» поступил вызов, что в 5-ю горбольницу доставлена ОСОБА_4 с закрытой травмой живота, избита охранником рынка. Он зарегистрировал этот вызов в ЖРЗСП под № 9112 и написал рапорт. Для выяснения причин получения травмы ОСОБА_4 и проведения провер-ки в 5-ю горбольницу были направлены участковый ОСОБА_6 и оперуполномоченный ОСОБА_10 Материал № 9112 был расписан начальником райотдела на уголовный ро-зыск (т.1 л.д.210-211);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он находился на дежурстве в составе опе-ративно-следственной группы 10 -11.12.2006 года в Жовтневом РО ЗГУ. Около 06-00 часов 11.12.2006 года в дежурную часть поступил вызов от оператора «02» о том, что в 5-ю гор-больницу поступила ОСОБА_4 с тупой травмой живота, которую избил охранник рынка. Дежурный ОСОБА_11 отправил ОСОБА_10 и участкового ОСОБА_6 в 5-ю горбольницу для сбора первичной информации. Приехав в больницу, они узнали, что ОСОБА_19 делают операцию, но в операционную их не пустили, поэтому они не смог-ли опросить ОСОБА_4 и отобрать заявление. После этого они с участковым поеха-ли на подстанцию скорой медицинской помощи № 2, где участковый ОСОБА_6 опросил врача бригады скорой помощи, которая доставила ОСОБА_4 в больницу. ОСОБА_10 и ОСОБА_6 написали рапорты о проделанной работе. Все собранные материалы по прибытию в райотдел они сдали дежурному ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 212-213);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 11.12.2006 года он находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. В дежурную часть поступила информация о том, что в 5-ю городскую больницу поступила ОСОБА_4 с тупой травмой живота. Опе-ративный дежурный ОСОБА_11 дал указание ОСОБА_6 и оперуполномоченному ОСОБА_10 отработать этот материал. Опросить ОСОБА_4 им не удалось, так как она была без сознания или на операции. Поэтому он отобрал объяснения у врача СМП, кото-рый объяснил, что у ОСОБА_4 тупая травма живота, и она рассказала ему, что была избита охранником на рынке «Анголенко». ОСОБА_6 составил рапорт о том, что не смог опросить ОСОБА_4 с указанием причин. Для полноты проведения проверки по материалу, он опросил двух охранников рынка ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пояснили, что по поводу получения травмы ОСОБА_4 ничего не видели и не слы-шали. Собранные материалы: объяснения двух охранников, врача СМП и рапорт с указанием причин, по которым не опрошена потерпевшая, были сданы дежурному ОСОБА_11 (т.1
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 11 декабря 2006 года он работал в сос- таве линейной бригады скорой помощи Жовтневой подстанции скорой помощи № 2. Утром часов в 5-6 на скорую помощь поступил вызов о том, что женщине плохо, которая находится около аптеки по ул.Жуковского, д.29. Прибыв на место, они увидели ОСОБА_4, ко-торая находилась возле аптеки. Она сообщила, что была избита вечером предыдущего дня ох-ранником базара, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом у неё была нечленораздельная речь и жаловалась на боли в животе. После осмотра было принято реше-ние о госпитализации. ОСОБА_4 доставили в приёмный покой 5-й горбольницы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, алкогольное опьяне-ние средней степени. По этому поводу ОСОБА_7 опрашивали сотрудники милиции. От них он узнал, что ОСОБА_4 торговала на рынке Анголенко, задержалась, выпила спиртного и, возможно, поэтому и случилась ссора с охранником рынка. Сотрудники милиции записали объяснения со слов ОСОБА_7 Больше по данному поводу его никто не бес-покоил (т.1 л.д.216-217);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в декабре 2006 года он работал охранни-ком ЧП ЧЮФ «Олимп 2». В ночь с 10 на 11 декабря он находился на дежурстве. Примерно под конец смены, утром 11 декабря 2006 года к ним подошёл сотрудник милиции в форме, который сказал, что он участковый милиционер. В это время в подземном переходе дежурил охранник фирмы «Ирбис» - ОСОБА_9 Участковый спросил их, видели ли они драку. Он сказал, что охранник избил женщину. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 драки на «стометровке» не видели. Поэтому сказали ему, что не знают, чтобы кто-либо из охранников «стометровки» избивал женщину. Также сказали, что на самом рынке «Анголенко» есть своя охрана. Участ-ковый записал с их слов объяснение на имя начальника Жовтневого РО (т.1 л.д.218-219);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работает начальником Жовтневого РО ЗГУ. 11.12.2006 года в дежурную часть Жовтневого РО ЗГУ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 5-ю ГКБ доставлена ОСОБА_4 с закрытой травмой живота. С её слов она была избита охранником рынка «Анголенко». Этот вызов принял дежурный ОСОБА_11, о чём им был составлен рапорт. Сообщение зарегистрировано в ЖРЗСП 11.12.2006 в 06:12 под № 9112. В 5-ю горбольницу выехала оперативно-следственная группа в составе оперуполномоченного ОСОБА_10 и участкового инспектора милиции ОСОБА_6 При выезде на место, отобрать объяснения от ОСОБА_4 не представилось возможным, так как она была без сознания или на операции. Причины этого должны быть изложены в рапортах сотрудников. Для уточнения обстоятельств происшествия, был опро-шен врач скорой помощи, доставивший ОСОБА_4 Также они опросили двух ох-ранников рынка «Анголенко». Собранные материалы были расписаны на и.о. начальника ОУР Жовтневго РО ОСОБА_13, который в свою очередь передал указанные материалы на исполнение оперуполномоченному ОУР Жовтневого РО ОСОБА_3 По результатам проведенной проверки 20.12.2006 года ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в воз-буждении уголовного дела по ст.121, 122 УК Украины на основании п.1 ст.6 УПК Украины. Указанное постановление согласовал и.о. начальника ОУР ОСОБА_13, после чего оно было передано ОСОБА_12 ОСОБА_9 утвердил это постановление, так как считал его закон-ным. В материалах доследственной проверки находилось заявление от ОСОБА_4, в котором она просила органы милиции по факту её обращения в 5-ю ГКБ проверку не проводить. Кроме этого, у неё были отобраны объяснения, согласно которым она получила травму по собственной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцев получения травмы ОСОБА_4 установить не представилось возможным. Судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_4 в своём заявлении отказалась пройти, но в материалах проверки была справка с диагнозом. Собранных в ходе проведения проверки материалов ОСОБА_12 посчитал достаточными для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что заявление и объяснение, написанные от имени ОСОБА_4, выполнены не ею, ОСОБА_12 не знал, так как как лично с ОСОБА_4 никогда не встречался и не знал её почерка (т.1 л.д.266-268);
- показаниями свидетеля ОСОБА_1 о том, что ранее данные им показания являются не-правдивыми. Он написал явку, потому что хотел помочь своему другу избежать уголовной ответственности. В действительности ОСОБА_1 никакого должностного подлога не совер-шал и незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносил. В проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 он не участвовал, в 5-ю горбольницу по данному поводу не ездил, ОСОБА_4 никогда не видел и её не искал. Заявление и объяснение от имени ОСОБА_4, ОСОБА_1 пи-сать никого не просил. Кто их написал, он не знает. По данному материалу он никаких про-верочных действий не проводил и никого не опрашивал. Постановление об отказе в возбуж-дении уголовного дела ОСОБА_1 не выносил и на подпись ОСОБА_3 не давал. Отказной материал он не сшивал и начальнику его не относил. Помочь по данному материалу ОСОБА_3 его не просил. Какие проверочные действия по данному материалу производил ОСОБА_3 он не знает. 04 сентября 2008 года ОСОБА_1 решил защитить ОСОБА_14 и написать явку с повинной. При этом ОСОБА_1 считал, что его могут привлечь только за должностной подлог по ст.366 УК, а о том, что могут привлечь к уголовной ответственности по ст.364 УК, он не знал. ОСОБА_1 считал, что таким образом сможет помочь ОСОБА_3 избежать наказания и остаться работать в милиции (т.1 л.д. 286-288);
- заключением эксперта № 46 от 12.03.2007 года, согласно которому рукописный текст от имени ОСОБА_4 в заявлении на имя начальника Жовтневого РО майора милиции ОСОБА_12 от ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, об отказе в про-хождении СМЭ, отсутствии каких-либо претензий, отказе от заявления по проведению про-верки по факту получения травм ОСОБА_4, и в объяснении на имя начальника Жовтневого РО майора милиции ОСОБА_12 от ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, по факту получения травм 10.12.2006 года и обра-щения в 5-ю ГКБ, поступивших на исследование, выполнены не ОСОБА_4 и не ОСОБА_3, а другим лицом (т.1 л.д.134-140);
- материалами служебного расследования (т.1 л.д.68-98);
- протоколом осмотра записи № 9112 в журнале регистрации заявлений и сообщений о прес-туплении от 28.02.2008 года (т.1 л.д.43);
- протоколом осмотра отказного материала № 6528-06 (ЖРЗСП № 9112) от 18.01.2007 года
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д.187);
- обвинительным приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 16.01.2008 г. в отношении ОСОБА_18 (т.1 л.д.66-67);
- другими материалами дела.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинения не могут основываться на предположениях. Все сомнения, касающиеся доказанности вины лица, трактуются в его поль-зу.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.366 УК Украины по признакам составления должностным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого на составление заведомо ложных документов, пос-кольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено на осно-
вании объяснения, а также заявления ОСОБА_4 на имя начальника Жовтневого РО майора милиции ОСОБА_12 об отказе в прохождении СМЭ, отсутствии каких-либо претензий, отказе от заявления по проведению проверки по факту получения ею травм, кото-
рые согласно заключения экспертизы выполнены не ОСОБА_3
Следовательно, по ч.2 ст.366 УК Украины суд полагает необходимым ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицирова-ны по ч.3 ст.364 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, т.е.
умышленное, в интересах третьих лиц, использование сотрудником правоохранительного ор-
гана служебного положения вопреки интересам службы, в результате чего наступили тяжкие
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтвержде-
ния факт использования подсудимым своего служебного положения вопреки интересам служ-
бы в интересах третьих лиц, поскольку в судебном заседании ни потерпевшая и ни свидетели
не поясняли о том, что они обращались к ОСОБА_3 решить каким либо образом их проб-
леммы и в их интересах он злоупотребил своим служебным положением.
Вместе с тем, суд полагает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_3 по
ч.2 ст.367 УК Украины как служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отно-шения к ним, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении вреда охра-няемым законом правам и свободам потерпевшей и в подрыве авторитета государственной власти.
При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного прес-
тупления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, который положительно ха-
рактеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в со-
вершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
и полагает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания в соответ-
ствии с правилами ст.ст.75, 76 УК Украины, с лишением права занимать должности, связан-
ные с организационно-распорядительными функциями, со штрафом.
В судебном заседании ОСОБА_3 просил применить в отношении него Закон Ук-раины «Об амнистии» от 26.12.2008 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимого, учи-тывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины не относится к категории тяжких, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_11, и не возражает против применения в отношении него Закона Ук-раины «Об амнистии», суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от назначенного на-
казания, дело производством прекратить на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: заявление и объяснение от имени ОСОБА_26-
вой Л.В., приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.173), следует оставить при деле.
Постановлением следователя прокуратуры Жовтневого района г.Запорожья ОСОБА_20 от 24 марта 2008 г. (т.1 л.д.337) наложен арест на принадлежащую ОСОБА_3 кварти-
№ 289727, и на мотоцикл JAWA 350638 красного цвета регистрационный № 41-21 ЗПЖ. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд полагает необходимым от-
менить арест на данное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, пре-
дусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения сво-
боды с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительны-
ми функциями сроком на 2 года, со штрафом в размере 1700 гривен.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного
наказания (основного), если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украи-ны на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении места жительства.
На основании ст.1 п.«в» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года освобо-дить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, дело производством прекратить.
По ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в тече-ние 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Стратий Е.В.