28.03.2016
Справа № 494/370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступ до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи,які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,які відбувалися в межах дії визначених базових станцій, які обслуговують район місця скоєння злочину за період з 23:00 год. 09.02.2016 року по 01:30 год. 10.02.2016 року у письмовому та електронному вигляді, із зазначенням IMEI мобільних терміналів, з якими працювали абонентські номери, в тому числі, технічну інформацію цих абонентів про «нульовий» виклик, а також анкетні данні контрактних абонентів з зазначеного моніторингу. Слідчий посилався, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, у зв`язку з чим розгляд клопотання здійснювалось без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, ззіславшись на пояснення у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд данного клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наведених підстав. Також, розгляд вказаного клопотання проводився за відсутності слідчого,який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000076, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
У судовому засіданні, прокурор так і не пояснив, чи взагалі застосовували невідомі особи мобільні телефони, якими мобільними оператором вони обслуговуються та чим підтверджується ця інформація, чи встановлено факт користування ними певним телефонним номером, не надали жодного підтверджуючого ці факти документи.
Згідно статті 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції..
Дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці, тобто тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. З метою правомірного доступу до документів, що містять відомості, які мають значення по кримінальному провадженню, і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію , передбачена можливість тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку шляхом отримання роздруківок з`єднань.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що в клопотанні вказана інформація, яка нічим не підтверджена, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб, а тому втручання у їх телефоні розговори та переписку, може призвести до порушення їх прав.
Окрім цього, клопотання має певні недоліки, а саме: не містить дати підписання, а лише зазначено 03 місяць 2016 рік.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №0000076 повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1