Справа № 524/4887/16-к
У Х В А Л А
29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2016 року (судя ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки. При ознайомленні з вироком ним встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз`яснення. Так, у мотивувальній частині вироку зазначено, що суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковано дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі, але на не максимальний строк.
Також, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки він вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно відповідно до ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, однак саме від якого - основного чи додаткового судом не зазначено. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009), судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Таким чином, необхідно зробити висновок, що неможливо зрозуміти, від якого саме покарання основного чи додаткового звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Прокурор просить суд роз`яснити вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 26.10.2016 року , яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги , наполягав на їх задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до вимог ст.. 380 ч.2 КПК України суд вважає розглянути справу без його участі.(а.с.3)
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву ,в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до вимог ст.. 380 ч.2 КПК України суд вважає розглянути справу без його участі.(а.с.4)
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до вимог ст.. 380 ч.2 КПК України суд вважає розглянути справу без його участі.(а.с.5)
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2016 року ( а.с. 52-53 кримінального провадження ) убачається , що ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 року зі змінами, судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК ( 2341-14 ) передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних
робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п`ять років суд не вправі.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає роз,яснити у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2016 року , яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки. , тобто ст.. 75 КК України у вироку Автозаводського районного суду від 26.10.2016 року застосована саме до основного покарання.
Керуючись ст.ст.380 , 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2016 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через
Автозаводський районний суд м. Кременчука, протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя: