Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/320/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Роменської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст. 191 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_3 працюючи директором Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» шляхом зловживання службовим становищем розтратив майно РДАП «Роменський агролісгосп» за попередньою змовою з ОСОБА_6 на суму 2700 грн. та повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 на суму 2600 грн.

Крім того, в клопотанні вказується, що ОСОБА_3 вчинив прийняття неправомірної вигоди службовою особою, отримавши 12.04.2016 року від свого підлеглого ОСОБА_8 грошові кошти за потурання та не вжиття заходів контролю щодо його діяльності в розмірі 6000 грн.

Також ОСОБА_3 повторно 20.04.2016 року отримав від свого підлеглого ОСОБА_9 грошові кошти за потурання та не вжиття заходів контролю щодо його діяльності у розмірі 9000 грн., а 21.04.2016 року за аналогічні дії від свого підлеглого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 грн.

Вказані факти внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000032 від 28.03.2016 року за ч.3 ст. 368 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики , а саме , що ОСОБА_3 може впливати на свідків у провадженні, які є його підлеглими, залежать від нього, та у певній мірі бояться останнього. Також ОСОБА_3 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема узгодити свої покази із іншими особами, може приховувати грошові кошти, цінності, які здобуті ним незаконним способом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти клопотання посилаючись на те, що він не скоював правопорушення які оголошені йому в підозрі за ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 191 КК України. Він дійсно отримував гроші від ОСОБА_6 , але це борг за автошини, які він продав останньому. Також він отримав від ОСОБА_9 6000 грн. як борг від останнього та від ОСОБА_11 також отримав гроші, оскільки останній мав перед ним борг.

Захисник вважала клопотання не обґрунтованим, просила відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.03.2016 року ( а.с.6-9).

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України ( а.с.10-13).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-,відео контроль особи від 25.04.2016 року ( а.с.14-48), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ( а.с.49-60), наказом від 11.11.2013 року № 51 «К» та контрактом від 23 липня 2011 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» ( а.с.69-72), статутом Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» ( а.с.74-79).

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Виходячи із даної позиції Європейського суду з прав людини , суд вважає, що надані прокурором матеріали до клопотання свідчать про те, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення, які йому були повідомлені при вручені підозри.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки в даному кримінальному провадженні є підлеглі ОСОБА_3 і під час їх допиту свідок ОСОБА_8 ( а.с.61 -66) пояснив, що якщо він почне давати покази проти ОСОБА_3 в подальшому останній йому буде погрожувати звільненням з роботи та особистою розправою. Йому ОСОБА_3 погрожував звільненням; свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 шляхом морального тиску погрожував йому звільненням чи переведенням на нижче стоячу посаду; свідок ОСОБА_12 також в своїх показаннях вказала що директор підприємства ОСОБА_3 здійснює моральний тиск на всіх підлеглих працівників , погрожує звільненням або переведенням на нижчестоящі та нижчеоплачуємі посади або позбавлення премії

Все це свідчить про те, що існують ризики, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглі і відносно яких він здійснює тиск.

Ризик, вказаний прокурором, та передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю, наявність постійного місця проживання та реєстрації, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, страждає хронічним захворюванням, має постійне місце роботи.

Прокурором не надано доказів, які б свідчили про негативну репутацію ОСОБА_3 .

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Головашівка Сумського району Сумської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 12 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9

3) носити електронний засіб контролю.

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 27 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1