Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5639/16-к
н/п 1-кп/490/490/2016
ВИРОК
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ваніно Хабаровського Краю Російської РФСР, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У період з 10 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року, більш точної дати встановити не здалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме телевізор "Samsung PS - 42С91" вартістю 7 777 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, пізніше у той же період часу, але іншого дня, точної дати встановити не здалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні того ж будинку, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 700 грн., а саме мікрохвильову піч марки "Delongi" вартістю 600 грн. та програвач марки "Вега" вартістю 100 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винним він себе визнає повністю.

Під час першого допиту судом, 05 липня 2016 року, обвинувачений по суті пред`явленого йому обвинувачення повідомив, що у той час коли його матір ОСОБА_5 , яка є потерпілою, перебувала у лікарні, у період з кінця 2015 року по березень 2016 року, точних дат він не пам`ятає, йому були необхідні гроші і одного дня він викрав з будинку, де вони спільно з матір`ю проживають, телевізор останньої Samsung з плоским екраном. Телевізор він заклав до ломбарду, пізніше викупив його та перепродав іншій особі. Приблизно через тиждень він з кухні будинку, де вони проживають з матір`ю, взяв мікрохвильову піч і віддав в оренду своєму знайомому ОСОБА_6 .. Піч він не продавав, а дав лише покористуватися і розраховував її потім забрати та повернути на місце. Крім цього, того ж дня з приміщення їхнього з матір`ю будинку він викрав програвач "Вега", що належить його матері і обміняв його на пляшку самогону у господаря одного з будинків по АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з показань, які обвинувачений дав суду під час першого допиту, він фактично не визнавав себе винним у крадіжці мікрохвильової печі, заявляючи, що віддав її знайомому ОСОБА_6 у тимчасове користування та розраховував згодом отримати її назад та повернути матері.

Під час другого допиту судом обвинуваченого, який відбувся 15 вересня 2016 року, останній з приводу мікрохвильової печі пояснив, що, оскільки він разом із ОСОБА_6 пропили 200 грн., які останньому дала бабуся, для того, щоб пояснити куди той витратив гроші, він передав ОСОБА_6 , на прохання останнього, у тимчасове користування мікрохвильову піч, яку ОСОБА_6 мав потім якось повернути.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що у березні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, вранці, до нього звернуся обвинувачений та запропонував за 200 грн. придбати мікрохвильову піч, на що він погодився і сказав, що увечері її купить. Цього ж дня, увечері, до нього прийшов обвинувачений з пляшкою вина, вони його випили і пішли додому до обвинуваченого, де той продав йому за 200 грн. мікрохвильову піч. Пізніше цю мікрохвильову піч він добровільно видав працівникам поліції.

Потерпіла під час її допиту судом повідомила, що у період з грудня 2015 року по березень 2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, та вдома залишався обвинувачений, який є її сином. Після виписки з лікарні вона виявила пропажу свого майна, у тому числі й телевізора, мікрохвильової печі та програвача. Працівниками поліції їй повернуто телевізор та мікрохвильова піч.

Як слідує зі змісту протоколу від 25.05.2016 слідчого експерименту, обвинувачений у ході проведення цієї слідчої дії вказав місце проживання свідка ОСОБА_7 - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , якому він продав викрадений програвач "Вега", а також місце знаходження ломбарду "Скарбничка" - куди він спочатку здав викрадений телевізор "Samsung PS - 42С91", який потім разом зі свідком ОСОБА_8 за кошти останнього викупив та залишив ОСОБА_8 , отримавши від нього іще 300 грн..

Згідно протоколів від 16.05.2016 та від 25.05.2016, під час проведення впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упізнали на одному з чотирьох фотознімків, що пред`являлися їм для впізнання, обвинуваченого, як особу, яка продала їм майно, викрадене у потерпілої: свідку ОСОБА_7 - програвач "Вега", свідку ОСОБА_8 - телевізор "Samsung".

Під час пред`явлення для впізнання фотознімків з зображенням вилучених у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 телевізора і мікрохвильової печі, потерпіла серед фотознімків інших аналогічних предметів упізнала телевізор марки "Samsung PS - 42С91" та мікрохвильову піч марки "Delongi" як такі, що належать їй і були викрадені з її будинку, про що свідчать відповідні протоколи від 13.05.2016..

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених вище обставин.

До показань обвинуваченого про те, що мікрохвильову піч він не мав наміру викрадати, а віддав своєму знайомому ОСОБА_6 у тимчасове користування та розраховував згодом отримати її назад та повернути матері, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_6 ..

Крім цього, при оцінці вказаних показань обвинуваченого з точки зору їх достовірності, суд враховує ту обвивну, що його показання у цій частині є непослідовними, що також вказує на їх неправдивість.

Таким чином, доказами, дослідженими у ході судового розгляду беззаперечно доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці - таємному викраденні чужого майна, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці - таємному викраденні чужого майна, вичиненій повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, як особа, яка підтримує зв`язок з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді арешту строком на один місяць, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - покарання у виді обмеження волі строком на один рік, та за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим - покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме телевізор марки "Samsung PS - 42С91" та мікрохвильову піч марки "Delongi", що є власністю потерпілої ОСОБА_5 і відданні останній на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутими за належністю.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467 експертизи (висновок № 09/3-75 від 29.04.2016) на суму 880 грн. 40 коп..

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 880 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - один місяць арешту;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта (висновок № 09/3-75 від 29.04.2016) - 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази, а саме телевізор марки "Samsung PS - 42С91" та мікрохвильову піч марки "Delongi", що є власністю потерпілої ОСОБА_5 і відданні останній на зберігання до рішення суду, - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: