Справа №1-227/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, виховується в сімї з двома батьками, непрацююча, невійськовозобовязана, жителька м. Дубно вул. Мирогощанська, 59, кім. 301, Рівненської області, по ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

8 травня 2010 р. неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в кафе-бістро «Любязь», яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 9, Рівненської області, побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон та керуючись корисливими спонуканнями, вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 8 травня 2010 p., близько 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи в кафе - бістро «Любязь», яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 9, Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та нагляду за її діями зі сторони присутніх в кафе осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з жіночої сумочки мобільний телефон «Нокія 7500», вартістю 770 грн., який належить ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_3 залишила кафе-бістро «Любязь», перевівши таким чином вищевказаний мобільний телефон у свої протиправне володіння.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 для ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на суму 770 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердивши вище зазначені обставини його скоєння. Щиро кається. Згідна з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження її вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку відповідно до ст. 299 КПК України.

Дії підсудної, що виразились у таємному викраденні чужого майна - суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивну характеристику її особи, пом'якшуючі обставини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці і рахує що її виправлення можливе при покаранні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 - визнати винною та обрати покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді 850 (вісімсот пятдесят)грн. штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід засудженій - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 500 (пятсот) грн. заподіяної шкоди та на користь державного бюджету - 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ залишити в користуванні потерпілої.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: