overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5361/16-к
Провадження № 1-кп/591/425/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по кримінальному провадженні № 0004213,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0004213 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/3335/16-к
Провадження № 1-кп/750/430/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 від 17 листопада 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 від 17 листопада 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/9738/16-к
Провадження № 1-кс/750/2816/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.10 год. 28.11.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004364 від 12.08.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/238/16
Єдиний унікальний № 742/3573/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001557 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9771/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/405/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2016 року о 10 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/1331/16-к
Номер провадження 11-кп/775/517/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 14 грудня 2016 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

23.11.2016
Справа № 681/1506/16-к
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого 31.03.2010 року Полонським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 30.08.2011 року постановою Шепетівського міськрайонного суду із зміною міри покарання до 240 годин громадських робіт (громадські роботи відпрацьовано)
за ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
Ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2016 року, котра набрала законної сили 15 листопада 2016 року, закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Однак, при постановленні вказаної ухвали, не було вирішено питання про речові докази, а саме, металевий прут «коцюба», вилученого з місця події 12 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, згідно з п.5 ч.9 ст.100 названого Кодексу, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
Оскільки, судом встановлено, що зазначений металевий прут «коцюба» належать потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться у нього на зберіганні, тому її слід залишити у потерпілого.
Керуючись наведеним, ст.100 КПК України суд, -
постановив:
Речовий доказ, а саме, металевий прут «коцюба», вилученого з місця події 12 жовтня 2016 року, залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2700/16-к

Провадження № 1-в/126/141/2016

"22" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року була призначена до розгляду на 09-30 годину 22 листопада 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Про те, що він особисто тримав повістку свідчить наявність підпису адресата на поштовому повідомлення з відміткою "особисто". Однак, в суд останній, не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, призначити на 09-00 годину 21 грудня 2016 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09-00 годину 21.12..2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_5 , 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1124/15-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Ухвалою суду від 09.11.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків до 21.11.2016 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме до заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви за ново виявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429,464,462 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.

Матеріали кримінального провадження №0000207 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде оголошено 0 15:00 годині 18 листопада 2016 року

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/204/519/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 скоїв інкриміноване правопорушення на території Бабушкінського району м.Дніпра.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності до ч. 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, питання щодо можливості об`єднання зазначеного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 (а.с.50-51) вирішено, матеріали кримінального провадження було повернуто Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.
Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, виходячи з вимог ст.533 КПК України, кримінальне провадження підлягає розгляду по суті Бабашкінським районним судом м.Дніпропетровська. Всупереч ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.10.2016 матеріали кримінального провадження були направленні до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для об`єднання.
Крім того, ОСОБА_2 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2016, інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , в суді немає. Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська набрав законної сили 11.10.2016, з цього часу ОСОБА_2 не рахується за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 533 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1771/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, на 29 листопада 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1046/16-к
1-кп/0187/196/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу № 187/1046/16-к, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У судове засідання, повторно, обвинувачений не з`явився.

У судовому засіданні 23.11.2016 року, прокурор повідомила, що надсилала лист, з указанням дати, місця та часу проведення судового засідання, на адресу Петриківського ПТУ № 79, де на 3 курсі групи Т-14 навчається ОСОБА_3 , задля забезпечення його явки директором закладу.

Також, ОСОБА_3 , неодноразово, надсилались повістки про виклик його до суду, але він жодного разу не з`явився до залу судових засідань. Причини такої неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1046/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2016 року на 09:30 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4