Справа № 130/517/16-к
Провадження №11-кп/772/1166/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки, призначення апеляційного розгляду
та продовження строку тримання під вартою

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, яким визнано ОСОБА_6 невинуватим і виправдано за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та визнано винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою, але не довше, ніж до 27.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Виходячи з положень ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, суд приходить до висновку, про необхідність в продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не перевищує двох місяців.
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 331, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, яким визнано ОСОБА_6 невинуватим і виправдано за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та визнано винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: