У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та представника володільця інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 29 січня 2016 року, в ході вивчення акту ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2013 по 30.10.2015 р.р., виявлено факт внесення неправдивих відомостей в табель робочого часу та книги нарахування заробітної плати службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинено інтересам держави матеріальну шкоду на суму 8010,35 грн.

Відомості про даний факт 24.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, під час якого встановлено, що на протязі 2013-2015 р.р. директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , в табелях обліку робочого часу проставлялись робочі години та дні працівникам ЗОШ, які на той період перебували за межами України, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На підставі поданих ОСОБА_5 табелів обліку робочого часу вищевказаним працівникам незаконно була нарахована та виплачена заробітна плата та в свою чергу спричинено інтересам держави матеріальну шкоду.

На даний час, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні табелів обліку робочого часу та платіжних відомостей про нарахування заробітної плати вище переліченим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 , для підтвердження чи спростування факту внесення недостовірних відомостей у дані документи, на підставі яких була незаконно нарахована та виплачена заробітна плата та в свою чергу спричинено інтересам держави матеріальну шкоду.

Вилучення зазначеної документації, на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в табелі обліку робочого часу внесено недостовірні відомості, на підставі яких були розтрачені бюджетні кошти, і саме для підтвердження чи спростування вказаного факту фальсифікації виникла необхідність у вилученні вищевказаної документації.

Також начальник слідчого відділу зазначає, що вилучення зазначеної особової справи із оригіналами документів, для кримінального провадження буде мати доказове значення, а також вилучення оригіналу документу забезпечить досягнення мети доступу до речей і документів.

З огляду на вказане, враховуючи, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення їх огляду та призначення відповідних експертиз, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документації, а саме: табелів обліку робочого часу вчителів ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 за січень 2014 року, ОСОБА_7 за вересень 2013 року, ОСОБА_8 за грудень 2014 року, січень 2015 року, жовтень 2015 року, ОСОБА_9 за серпень 2015 року, ОСОБА_10 за серпень 2014 року, ОСОБА_11 за жовтень 2014 року; відомостей про нарахування заробітної плати вчителям ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 за січень 2014 року, ОСОБА_7 за вересень 2013 року, ОСОБА_8 за грудень 2014 року, січень 2015 року, жовтень 2015 року, ОСОБА_9 за серпень 2015 року, ОСОБА_10 за серпень 2014 року, ОСОБА_11 за жовтень 2014 року, які на даний час знаходяться у володільців інформації, а саме: начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення у вищевказаного володільця, для ознайомлення та проведення ряду слідчих дій.

У судовому засіданні начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і доповнив, що на даний час жодні слідчі дії щодо документів, доступ до яких просить надати, не вчинялися.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, на думку суду, звертаючись з клопотанням про застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, начальник слідчого відділу намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Тобто має місце неправильне розуміння положень кримінального процесуального закону, що фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, саме клопотання про тимчасовий доступ до документів має ряд недоліків за формою та змістом, зокрема:

- до клопотанням долучені не засвідчені копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання;

- клопотання погоджене прокурором прокуратури Підволочиського району, хоча, як вбачається із листа №52/44-вих.15 від 22 грудня 2015 року керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із реорганізацією в органах прокуратури, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, у Тернопільській області створено 4 місцевих прокуратури, (у тому числі Кременецька, до складу якої входить серед інших і Підволочиський район), крім цього створено ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінено керівний склад, оптимізовано штат. Кременецька місцева прокуратура запрацювала з 15 грудня 2015 року. Таким чином, клопотання погоджене посадовою особою органу, який на даний час не існує;

- клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що посадова особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено вимоги щодо форми та змісту клопотання про тимчасовий доступ до документів, крім того не доведено обґрунтованості застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів), відсутність отримання вказаних документів шляхом проведення слідчих дій, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1