Справа №345/1078/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що в 20 числах березня 2016 року ОСОБА_5 діючи повторно, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 на автомобілі марки Хонда Цівік, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажник якого попередньо помістили сумки, гідравлічні ножиці, розвідний газовий ключ, рукавиці, металевий лом, і в ніч на 23.03.2016, переслідуючи корисний мотив, приїхали в с. Сівка-Войнилівська Калуського району. Перебуваючи у вказаному населеному пункті, по вул. Шевченка помітили продуктовий магазин та, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі, підійшли до вказаного магазину.
При цьому ОСОБА_6 за допомогою розвідного газового ключа пошкодив серцевину замка вхідних дверей магазину, а ОСОБА_7 гідравлічними ножицями перекусив металеву дужку замка та віджав внутрішні двері. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в середину приміщення магазину, а ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом свого автомобіля, діючи повторно, згідно своєї ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією та у випадку наближення сторонніх осіб, повинен був попередити про це інших співучасників злочину.
Перебуваючи в приміщенні магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрали із стелажів та підсобного приміщення товар, який помістили у заздалегідь підготовлені сумки, зокрема:
-коньяк «Коктебель» три зірки ємністю 0,5 л, п`ять пляшок на загальну суму 410 гривень;
-коньяк Коктебель чотири зірки ємністю 0,25 л, п`ять пляшок на загальну суму 200 гривень;
-коньяк «Отборной» три зірки ємністю 0,5 л, п`ять пляшок на загальну суму 425 гривень;
-коньяк «Отборной» три зірки ємністю 0,25 л, дві пляшки на загальну суму 80 гривень;
-коньяк «Закарпатський» чотири зірки ємністю 0,5 л, дві пляшки на загальну суму 200 гривень;
-коньяк «Маріель» чотири зірки ємністю 0,5 л, чотири пляшки на загальну суму 360 гривень;
-горілка «Гріндей» ємністю 0,5 л 25 пляшок на загальну суму 1500 гривень;
-горілка «Карпатська росинка» ємністю 0,5 л 20 пляшок на загальну суму 1200 гривень;
-горілка «Перепілка» ємністю 0,5 л 10 пляшок на загальну суму 620 гривень;
-горілка «Люботин» ємністю 0,5 л 10 пляшок на загальну суму 600 гривень;
-горілка «Гетьман» ємністю 0,5 л 15 пляшок на загальну суму 930 гривень;
-горілка «Медофф» ємністю 0,5 л 5 пляшок на загальну суму 285 гривень;
-шоколадне яйце «Маша і ведмідь» 12 штук на загальну суму 108 гривень;
-шоколадне яйце «Джой» 12 штук на загальну суму 204 гривень;
-цукерки у коробках фірми «Світоч»: «Палітра асорті» 5 штук; «Стожари» 1 штука; «Ексклюзив» 1 штука на суму 413 гривень;
-кава «Жокей» 250 гр., 3 пачки на суму 186 гривень;
-кава «Зі Львова» 250 гр., 2 пачки на суму 104 гривень;
-кава «Якобс» 250 гр., 2 пачки на суму 160 гривень;
-кава «Нескафе» 100 гр., 3 банки на суму 216 гривень;
-кава «Нескафе» 50 гр., 2 банки на суму 80 гривень;
-кава «Нескафе Голд» 100 гр., 3 банки на суму 216 гривень;
-консерви «Шпроти» 10 банок на суму 220 гривень;
-консерви «Сардина» 10 банок на суму 300 гривень;
-згущене молоко 2 банки на суму 37,50 гривень;
-1 упаковка фарби для волосся вартістю 96 гривень;
-шкарпетки чоловічі короткі із написом «Адідас» 10 пар на суму 150 грн.;
-шкарпетки чоловічі «Найк» 6 пар на суму 90 грн.;
-шкарпетки жіночі 10 пар на суму 150 грн.;
-труси жіночі 7 пар на суму 182 гривні;
-труси чоловічі боксери 8 пар на суму 336 гривні;
-чай у пакетах «Хейліс» 5 пачок на суму 180 гривень;
-чай у пакетах «Ділмах» 2 пачки на суму 100 гривень;
-чай у пакетах «Едемс» 13 пачок на суму 180 гривень;
-шампунь «Шамту» 5 флаконів по 500 мл. на суму 250 гривень;
-шампунь «Хед енд Шолдерс» 2 флакони по 250 мл. на суму 112 гривень;
-шампунь «Дитячий» 2 флакони по 250 мл. на суму 54 гривні;
-ковбаса Часникова 3,5 кг на суму 178 гривень;
-сир «Голандія» 5 кг на суму 500 гривень;
-шоколад фірми «Світоч»: Тірамісу 3 шт. чорний шоколад 3 шт., екстра чорний 3 шт. абрикосова начинка 1 шт., полунична начинка 1 шт. молочний шоколад 4 штуки на загальну суму 315 гривень;
-батончик «Лайн» 16 штук на суму 192 гривні.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
26.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе перешкодити вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тобто виникненню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. За відсутності постійних джерел доходу та наявності можливості вільно пересуватись підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.3. ст.185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності, не має роботи та джерел для існування.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заставу просить визначити у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав частково, а саме, що він приєднався до злочинних дій на етапі винесення речей з магазину. Просить врахувати, що в нього на утриманні малолітня дитина і обирати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 26.03.2016 року о 07.45 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання речей, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала речі, які були викрадені з її магазину та які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, також, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, проживаючи за межами Івано-Франківської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, на даний час ОСОБА_5 не працює та стабільного заробітку немає.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та інших підозрюваних, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, крім того існує ризик самого спілкування з потерпілою та іншими підозрюваними у провадженні, що може вплинути на їхні покази в процесі досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків та його ролі у вчиненні злочину.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 15.45 год. 26.03.2016 року до 15. 45 год. 25.05.2016 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі судових засідань.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: