П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання підсудного, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки під час досудового слідства по справі було проведено дві судово-медичні експертизи щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, висновки яких наявні в матеріалах кримінальної справи, що містять відповіді на поставлені перед експертами питання.
Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, так як по справі проводилось дві судово-медичних експертизи, експертам для проведення експертизи була надана медична документація, крім того, він особисто при першій можливості, як тільки зміг за станом здоров`я, з`явився для огляду до експерта, після чого експертом були зроблені відповідні висновки експертиз, які не задовольняють підсудного, крім того, підсудним суду не надано перелік питань для проведення експертизи.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та зазначив, що наявні в матеріалах справи висновки судово-медичних експертиз не містять повних та чітких відповідей на поставлені слідчим питання та дають змогу маніпулювати вказаними висновками стороні обвинувачення.
Вивчивши письмове клопотання підсудного ОСОБА_5 , вислухавши вищезазначені думки прокурора, потерпілого та підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з мотивів викладених у клопотанні підсудним, дане клопотання підсудного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи по даній справі було проведено дві судово-медичних експертизи, в тому числі і повторна, на предмет визначення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру та локалізації, а також механізму утворення, висновки яких наявні в матеріалах кримінальної справи, крім того, при призначенні вказаних експертиз підсудний не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про поставлення перед експертами тих питань, які вважав за необхідне, поряд з цим, слід також зазначити, що заявлене перед судом клопотання ОСОБА_5 не містить переліку питань, які на думку останнього слід поставити перед експертом у випадку призначення повторної судово-медичної експертизи та для встановлення яких обставин, хоча судом для цього надавалась можливість та час підсудному.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.273, 296 КПК України (1960 року), суд,-
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: