1-кс/621/97/16
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, судимого: вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Дергачівчького районного суду Харківської області від 19.07.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 24.05.2013 року, на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року, згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, умовно-достроково звільнений із Первомайської ВК № 117 на невідбутий термін 5 місяців 15 днів,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.04.2016 року ОСОБА_4 перебував по вул. Вишневій в м. Зміїв Харківської області, де поблизу магазину «Гастрономчик» спільно із ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів кулаками в область обличчя, спричинивши потерпілому, згідно судово-медичної експертизи № 58 Зм/16 від 08.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна на обличчі, які як в сукупності, так і кожне окремо за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, із кишені потерпілого повторно відкрито викрав мобільний телефон «NOKIA-1661-2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №2211 від 13.04.2016 року, 253 грн. та грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 123 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 376 гривень.
26.04.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; не виїжджати з території Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи судді Зміївського районного суду Харківської області; упродовж доби повідомляти слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи суддю Зміївського районного суду Харківської області про зміну місця свого проживання.
5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.
6.Строк дії ухвали - до 27.06.2016 року.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: