УХВАЛА
Іменем України

31.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0004689 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що26.10.2016 року близько 12 години ОСОБА_4 розпивав спиртні напої разом зі своїм братом ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 .
В цей час, місці та за вказаних обставин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищезазначений час та місці

ОСОБА_4 взяв металевий совок та тримаючи його в руках із значною силою прикладання, умисно наніс чотири удари ОСОБА_7 , один удар в область правого боку, від якого ОСОБА_7 впав на ліжко. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс удар металевим совком в область правого боку тулубу, після чого наніс удар по спині та в область лівого боку тулубу. В подальшому, поклавши савок біля себе, наніс ще два удари кулаком в область грудної клітини з правої та лівої сторони, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої травми живота, внутрішньо-черевної кровотечі, видалення селезінки.

29.10.2816 вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 та по даному провадженню розпочате досудове слідство.

29.10.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0001380 та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначила докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, також останній є раніше судимим, не має постійного місця проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Житомирського району Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :