ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4405/16-к
Провадження № 1-кс/210/1170/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, винесене в кримінальному провадженні № 0002825, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, винесене в кримінальному провадженні № 0002825, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 03.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2016 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області після відбуття строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 26.09.2016 року близько о 21.30 годин, знаходячись неподалік будинку № 13 по вулиці Вокзальній, в Металургійному районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 та, не маючи наміру телефонувати, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, попрохав мобільний телефон для телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_5 протягнув руку з мобільним телефоном в бік ОСОБА_4 , а останній, взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, не зважаючи на оклик потерпілого ОСОБА_5 , почав втікати, тобто вчинив відкрите викрадення та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «іРhone 6», imei: НОМЕР_1 , вартістю 15000 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», із номером абонента НОМЕР_2 , силіконовим чохлом, які не представляють для ОСОБА_5 матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на суму 15000 гривень.

Тому, для всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, для підтвердження або спростування вини підозрюваного ОСОБА_4 , вкрай важливими є показання потерпілого ОСОБА_5 , який є громадянином Сірії але згідно візи в його паспорті, строк його законного перебування в України сплинув 14.04.2016, тому він може відлетіти за межі України до Сирії найближчим часом, що свідчить про наявність обставин, які можуть унеможливити допит цієї особи у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Прокурор, слідчий та потерпілий, якого належить допитати у судове засідання призначене 21 жовтня 2016 року не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього слідчим матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідка на досудовому розслідуванні в судовому засіданні слідчим суддею, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч.1 ст. 225 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання, крім того не з`явився і сам потерпілий, якого належить допитати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26 225, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, винесене в кримінальному провадженні № 0002825, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1