Справа № 676/1033/16-к
Провадження № 1-кс/676/172/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
1 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 0000463, за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 0000463, за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України, яке мотивувала тим, що досудове розслідування триває близько двох років, однак в порушення ст.ст. 40, 91, 93, 113 КПК України слідчий не вжив процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування. Тому з метою забезпечення дотримання вимог розумного строку ОСОБА_3 просила встановити строк (до 14 березня 2016 року) для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила клопотання залишити без розгляду, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо, що зазначене кримінальне провадження постановою слідчого закрито.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 0000463, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинний КПК України не передбачає залишення без розгляду звернень учасників кримінального провадження до слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 114 КПК України слідчий суддя серед інших уповноважених посадових осіб може встановлювати процесуальні строки, проте, строки встановлюються для проведення конкретних процесуальних дій та у порядку, встановленому цим Кодексом. Однак Законом не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, граничні строки якого однозначно встановлені самим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень, тому він не вправі встановлювати строк досудового розслідування в цілому, оскільки строки для проведення окремих конкретних процесуальних дій встановлені КПК України, зокрема, статтею 28 КПК України визначено критерії розумних строків кримінального провадження.

При цьому, частиною другою зазначеної правової норми встановлено, що слідчий суддя вирішує питання процесуальних строків виключно у межах своєї компетенції, а компетенція слідчого судді у розрізі судового контролю за дотриманням процесуальних строків під час досудового розслідування визначена ст. 303 КПК України.

Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та у строк, передбачені ст. ст. 304, 306 КПК України.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

При цьому бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів кримінального провадження № 0000463 вбачається, що підозра у вчинені злочину конкретній особі не повідомлялася, а тому усі строки досудового розслідування, чітко визначені ст. 219 КПК України, не можуть бути застосовані.

При цьому, як слушно зауважила ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000463 постановою слідчого закрите 29 травня 2014 року, тому встановлення строку проведення досудового розслідування у цьому провадженні як таке неможливе.

Отже, підстав для задоволення клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування цього кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 0000463, за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська