Справа № 660/420/16-к
Номер провадження 1-кп/660/56/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району, Херсонської області, не працюючий, освіта середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.03.2016 року, близько 00 год., 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, переліз через паркан на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де відігнувши руками вхідні двері будинку вирвав врізний замок та проник через них до вказаного будинку, звідки з однієї з спальних кімнат, таємно викрав телевізор марки «West» модель CF2109S, 110-240 В, 50/60 Гц, 69ВТ та дистанційний пульт до нього загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2242 від 04.04.2016 року 1100 грн., який виніс з вказаного будинку та переніс до місця свого проживання, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. .

Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, відразу після крадіжки телевізору та пульта, тотожним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проник через хвіртку на території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені вхідні двері, які він відчинив коли викрадав телевізор, проник до будинку звідки з однієї з спальних кімнат, таємно викрав електричну плиту на дві конфорки марки «Злата 213 Т» та електричну духовку марки «Asel» загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2242 від 04.04.2016 року 1050 грн., які виніс з вказаного будинку та переніс до місця свого проживання, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, відразу після крадіжки електричної духовки та електричної плити, тотожним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проник через хвіртку на території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені вхідні двері, які він відчинив коли викрадав телевізор, проник до будинку звідки з приміщення кухні, таємно викрав колісник на 8 ребер, металеву плиту опалення та пластмасову ванну ємністю на 20 літрів, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2242 від 04.04.2016 року 630 грн., які виніс з вказаного будинку та переніс до місця свого проживання, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив своїми діями потрепілій матеріальні збитки на загальну суму 2780 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_3 декількох речей по черзі спочатку викрав телевізор і пульт до нього, потім електричну плиту та інші речі. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення. Шкоду від злочину компенсував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно проживає у вказаному домоволодінні. Під час викладених вище події була у своєї подруги у Придніпровському. Про викрадення речей почула від сусідки і одразу приїхала до дому. На сьогодні обвинувачений шкоду від злочину компенсував їй у повному обсязі, просить суворо його не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потрепілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особуобвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, раніше не судимого, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, враховуючи думку прокурора, суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1631 від 09.03.2016 року та дактилоскопічної експертизи у розмірі 616грн.12коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1