АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/9/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/447/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001150, відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чусовий Пермської області, Росії, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якого визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 14.10.2015 року по 13 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7554, (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 33 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Питання з речовими доказами і судовими витратами вирішені.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вироку суду відносно нього скасувати та призначити йому більш м`яку міру покарання.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Так, 14 жовтня 2015 року, приблизно о 08 годині 10 хвилині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_8 . Так, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла словесна сварка, на ґрунті того, що остання зробила зауваження з приводу не відповідного випасу рогатого скоту. Після цього, у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за допомогою ножа, який він зберігав при собі і тримав його у правій руці, наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва в районі10-го міжребер`я. Від вказаного удару, ОСОБА_8 впала на бетонне покриття подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс один удар, тим самим ножем, ОСОБА_8 , яка продовжувала лежати на бетонному покритті, в область грудної клітини справа в районі 6 міжребер`я.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 241/6 від 07.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: два проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки праворуч та ліворуч з ушкодженням обох легень. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, які небезпечні для життя.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст..65 КК України, призначив ОСОБА_7 занадто м`яку міру кримінального покарання, не врахувавши при цьому, що він скоїв тяжкий злочин, пов`язаний з завданням шкоди здоров`ю потерпілої, шкоду завдану своїми діями не відшкодував, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , зазначає про те, що суд призначив його підзахисному дуже суворе покарання, не врахувавши при цьому дані про особу обвинуваченого і можливість його виправленя без реального відбування покарання. Так, ОСОБА_7 самостійно здався співробітникам міліції, надав повні та об`єктивні свідчення про свою причетність до події злочину, пояснюючи, що потерпіла спровокувала його на такі дії. Крім того, ОСОБА_7 має дуже поганий зір, для забезпечення своєї родини, яка складається з дружини та неповнолітньої онуки, над якою встановлена опіка, обвинувачений утримує велику рогату худобу і фактично є єдиним годувальником родини. ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується досить посередньо.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного йому покарання, яке на думку обвинуваченого є занадто суворим. Так, він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, заробляє на життя веденням сільського господарства, виховує малолітню дитину та є єдиним годувальником сім`ї. При цьому, ОСОБА_7 вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання, на підставі викладених в ній доводі, при цьому заперечував проти доводів апеляційних скарг сторони захисту, просив колегію суддів залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг та призначенні обвинуваченому більш м`якого покарання, на підставі ст.75 КК України, проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечував.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується призначення ОСОБА_7 кримінального покарання, то воно визначене судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, з наведенням відповідних мотивів у вироку, які колегія суддів вважає правильними. При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дав належний аналіз особі винного, обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований; у якості обставини, що пом`якшують покарання суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у якості обтяжуючих покарання обставин суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченим має думка потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Завдану злочином шкоду потерпілій, обвинуваченим не відшкодовано.
На підставі наведеного, суд прийшов до правомірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обрав йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог закону, врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, і призначив йому справедливе та достатнє для його виправлення покарання.

Наведені ж в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника доводи, в тому числі про наявність на утриманні ОСОБА_7 дружини та неповнолітньої онуки, не спростовують правильності призначення йому судом першої інстанції кримінального покарання, оскільки, попри їх сукупність та зміст, вони не зменшують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину настільки, щоб можна було прийняти рішення рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги прокурора про черезмірну м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання. Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були прийняті до уваги судом першої інстанції та враховані при призначенні покарання обвинуваченому.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, призначене ним покарання ОСОБА_7 справедливим, а відтак апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з моменту фактичного затримання обвинуваченого 14 жовтня 2015 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2015 року до 31 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4