Справа № 212/5861/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000049,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України щодо забруднення шахтними водами земель у Покровському районі м. Кривого Рогу, зокрема в районі вулиць Владивостоцька та Куликовська, у кримінальному провадженні № 0000049.

Зазначає, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» 25.06.1991 № 1264-XII (зі змінами та доповненнями) та Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011, центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція.

Відповідно до п. 1, пп. 6.4, 6.11 п. 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011, постанови Кабінету Міністрів України №995 від 14.09.2011 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, яка діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується, для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства України неможливе за рішенням слідчого, прокурора, так як Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав законної сили 15.07.2015 року, виключено повноваження слідчого і прокурора на призначення ревізій та перевірок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначає, що слідчий та прокурор позбавленні повноважень щодо призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України, а тому проведення зазначеної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження можливо лише на підставі рішення суду, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження просить: надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000049 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України щодо забруднення земель в Покровському районі м. Кривого Рогу,

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів призначення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України.

Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України, оскільки це не входить в його повноваження.

До того ж, в клопотанні не зазначено, який суб`єкт господарювання буде перевірено та який об`єкт зобов`язувати, а проводити перевірку окремих вулиць чи ділянок місцевості на предмет дотримання законодавство є недоцільним.

Слідчий суддя, звертає увагу заявників на можливість призначення експертизи по справі.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 107, 131 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1