1-кс/621/214/16
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником на підприємстві ВАТ «Новий стиль» (м. Харківа), раніше не судимого,
підозрюваного у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.09.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_4 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя своєї дружини. З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, близько 15:00 години, ОСОБА_4 взяв кувалду, металевою частиною якої навмисно наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала на ліжку за вищевказаною адресою.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із судово-медичної експертизи №252 Змт/16 від 16.09.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно відкриту черепну мозкову травму, перелом кісток черепа, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи. За ступенем тяжкості вищезазначені поранення як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 того ж дня настала смерть ОСОБА_7 . Причиною її смерті стала відкрита черепно-мозкова травма у формі перелому кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, які привели до розвитку набряку та набрякання головного мозку, що явилося безпосередньою причиною смерті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважав неможливим застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
15.09.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
16.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним, та показав, що 15.09.2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, із-за ревнощів, наніс один удар кувалдою по голові своїй дружині, коли остання відпочивала, від якого дружина померла, про що самостійно повідомив родичів та поліцію.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в клопотанні, проти якого не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді тримання під вартою є необхідним, оскільки це, на її думку, є єдиною можливістю запобігти спробам суїциду з боку підозрюваного, який потребує психіатричної допомоги.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має незворотні наслідки у виді смерті людини, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійну роботу та постійне місце проживання, однак внаслідок підозри у вказаному злочині втратив нормальні соціальні зв`язки, через що опинився у складних сімейних та життєвих умовах, реально виявляв наміри суїциду.
Зазначені обставини, в сукупності, дають підстави вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 14.11.2016 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: