overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/926/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.10.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000147 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000147 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 24 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/7791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України , -
До суду від представника потерпілих надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи проведення слідчих дій слідчим Червонозаводського відділу поліції ОСОБА_9 , який не є слідчим Київського відділу поліції, не є слідчім в розумінні ст. 40 КПК України; протокол ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 з матеріалами є підробленим, оскільки підпис від імені слідчого ОСОБА_10 виконаний ОСОБА_9 про що написана заява про злочин; викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації скоєного обвинуваченим злочину. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора.
Потерпілі підтримали завлений відвід.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що у нього відсутня будь-яка упередженість по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення заявленого відводу заперечували.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені у заяві обставини не є підставою для відводу прокурора та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у його упередженості.
Ті обставини, що потерпілі та їх представник не згодні із кваліфікацією інкримінуємого ОСОБА_8 злочину не є підставою для відводу прокурора.
Посилання на фактично халатне відношення прокурора ОСОБА_3 до процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, яке виразилося наявності в матеріалах підробних документів та відсутності у слідчого ОСОБА_9 повноважень, є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -
В задоволенні заявленого відводу прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4839/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування скарги зазначив, що у вересні 2016р він звернувся до відділення поліції із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Із матеріалів до скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про злочин до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області 29.09.2016 р. Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 10.10.2016 р. ОСОБА_2 подав скаргу до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.10.2016 р., клопотання про поновлення строку оскарження не заявив, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

Лист т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 01.10.2016р. не перериває строку оскарження, який закінчився 10.10.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2491/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 618/567/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
10 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3428/16-к
Провадження №1-кп/636/418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується в крадіжці чужого майна вчиненого повторно та у незаконному заволодінні транспортним засобом теж скоєного повторно.
Прокурор також вважає за доцільним визначити підсудність по даному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.289 КК України до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони є однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В провадженні Комінтерновського райсуду міста Харкова з січня 2015 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 листопада 2016 року о 10 годині в Комінтерновському районному суді м.Харкова призначений розгляд вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, скоєних на території Чугуївського району Харківської області.
Отже, враховуючи те, що в Комінтерновському районному суді м.Харкова перебуває на розгляді більш тривалий час кримінальне провадження за більш тяжким кримінальним правопорушенням, суд вважає, з метою забезпечення оперативності, ефективності кримінального провадження, а також дотримання умов реалізації ефективного права обвинуваченого на захист, направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/216/16
Справа № 356/1839/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1980р.н.
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1980р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1980р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1980р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1636/16-к
Провадження № 1-в/376/106/2016
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Берека, Первомайського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Маравенфуд Україна», судимого 02.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.186 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
12.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2015 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання про звільнення від кримінального покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора Сквирського відділення Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2803/13-к
Провадження № 1-кп/553/148/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Мацицька К.С.,

за участю прокурора: Снісаренка Г.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/148/2013, яке надійшло до суду з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 11 липня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ ЛВ на ст.. Полтава УМВС України на Південній залізниці відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження обрано особисте зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній, особисте зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3170/16-к Номер провадження 11-кп/786/810/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/556/815/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
07.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотанняадвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 годину 26 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
2.До часу проведення відеоконференції надати суду:
?особову справу засудженогоОСОБА_3 ,
?довідку, в якій зазначити дату фактичного затримання засудженого, дату набрання вироком законної сили, дату прибуття засудженого до ПВК-76 чи іншої виправної установи.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4120/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , про застосування ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014р. до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , про застосування ст.82 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву засудженого до розгляду в порядку відео конференції.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , про застосування ст.82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-45 год. 15.08.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, СВК №81 та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :