overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/989/13-к
Провадження № 1-кс/443/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю слідчої ОСОБА_1, прокурора Шараневича Б.С., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000206 від 21.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 двічі не з'явився до слідчого по виклику, в присутності заступника директора Лівчицької СЗОШІ ОСОБА_4 та вчителів, повістку порвав та викинув у смітник, від явки до слідчого категорично відмовився.

Вищезазначене підтверджується корінцями повісток про виклик до слідчого від 21.05.2013 року, від 23.05.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Вищезазначені обставини є підтвердженням того, що свідок ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомлений зі змістом повістки про явку до слідчого, навмисно не з'являється без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 134 ч.1 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотаннями слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання. Які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно зі ст. 139 ч.1, 2 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого та свідки може бути застосований привід.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що свідок ОСОБА_2 належним чином повідомлений про явку до слідчого шляхом прочитання тексту повістки, що є способом виклику, тому до нього потрібно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 134, 139,140, 142 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_1 про привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ на 15-00 годину 28 травня 2013 року до слідчого Дідик Я.Б.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 601/228/16
Провадження № 1-кп/601/67/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 21.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 369/2054/16-к
Провадження № 1-кс/369/481/16
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 02.03.2016 року.
ОСОБА_2 у своїй скарзі просив суд зобов`язати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою (яку саме в скарзі не вказано).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури із заявою про скоєння злочину, але будь-яких відповідей або постанов до матеріалів скарги не надано, як не надано і копій його звернень до прокуратури.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником взагалі не вказано, коли він звертався до прокуратури із заявою про вчинення злочину, коли було скоєно злочин, ким саме вчинено даний злочин, чи отримано прокуратурою його заяву, чи отримав він відповідь від прокуратури, а тому суд вважає, що неможливо встановити чи пропущено строк.

Питання про поновлення строку у скарзі не ставилося. Суд вважає, що за викладених обставин є підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

Справа № 712/6822/13-к

Номер провадження № 1кс/712/2553/13

місто Черкаси 4 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району Какуша І.М., старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторовною і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какуша І.М., клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_2, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: сліди пальців рук, сліди низу підошви взуття, сліди рукавичок, сліди крові.

Під час досудового розслідування від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання можуть знаходитись речові докази, речі здобуті злочинним шляхом, а також речі заборонені для загального обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2. Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко В.В.

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

_______________________
Справа № 161/2627/16-к
Провадження № 1-кп/161/210/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 11 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/646/16-к
Провадження № 1-кс/0285/170/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
04.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000302 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 15 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-КС/359/391/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 01.03.2016 року о 16 год. 00 хв. за обов`язкової участі заявника, слідчого ОСОБА_3 ..
Суддя :
Справа № 373/333/16-к

У Х В А Л А
24.02.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, з необхідними додатками.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016 року вказана справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
25.02.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016 року дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_4
02.03.2016 року заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задоволено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року вказана справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/317/16-к
провадження № 1-в/527/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, працюючого у ТОВ «Бодекс - Україна» водієм, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 16.03.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 селищна рада компрометуючих матеріалів не має.

Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.02.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/1505/15-к
Провадження 1-кп/534/10/16
03 березня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3

29 лютого 2016р. після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вироку і під час постановлення вироку виникає потреба відновити з`ясування обставин справи, оскільки, прокурор просив стягнути судові витрати за проведення експертиз, разом з тим не було досліджено документи що підтверджують вартість проведених експертиз.

Керуючись ст.ст.364, 365 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК Українивідновити з`ясування обставин справи, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/2007/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15-20 год. 04.03.2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3571/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання Лубенської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Того ж дня ОСОБА_4 ознайомлено з порядком сплату штрафу. Вирок набрав законної сили 16.11.2015 року. Однак станом на 27.01.2016 року штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачено, вирок не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав квитанцію про сплату 850 грн 00 коп. штрафу відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2015 року.

В зв`язку зі сплатою штрафу прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

У відповідності з ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплати штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд.

У відповідності з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладені обставини, те, що станом на час розгляду заявленого клопотання засуджений сплатив штраф, призначений за вироком суду, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537-539 КПК України, суд,
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання Лубенської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2015 року, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1