overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/284/16
УХВАЛА
призначеня підготовчого судового засідання

06.06.2016 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 12.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст 186, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України призначити на 13 червня 2016 року о 13.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/400/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_5
потерпілі: у кількості 135 осіб згідно реєстру

встановив:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі вживає заходи щодо переховування свого майна, за рахунок якого може бути задоволені матеріальні вимоги потерпілих.

Вислухавши, думку учасників судового провадження, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку захисника та обвинуваченої, які проти клопотання заперечували, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В даному випадку клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій заявлено особою, яка не є суб`єктом звернення до суду з вказаним вище клопотанням, отже процесуальних підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372, положеннями гл. 18 КПК України суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,за розглядом заяви про злочин, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 9.06.2016 року.
Здійснювати судовий розгляд провадження по скарзі ОСОБА_2 , призначений на 10 годину 30 хвилин 9.06.2016 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Доручити голові Подільського міськрайонного суду Одеської області: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 «а» забезпечити участь ОСОБА_2 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 9.06.2016 р.
Копію ухвали направити голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/325/16
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.309 ч.1, 396 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.п.4, 6 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.309 ч.1, 396 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.п.4, 6 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/962/16-к
Провадження № 11- сс/791/222 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні, по справі №663/962/16-к за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 07 червня 2016 року.

До Апеляційного суду Херсонської області від директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду.

В обґрунтування свого клопотання директор ТОВ «Юрвіде» посилається на те, що на дану дату підприємство не зможе забезпечити явку свого представника, так як відстань від місця знаходження юридичної особи скаржника до суду становить майже 1000 км.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для забезпечення участі представника ТОВ «Юрвіде» в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Тернопіль, вул.. Котляревського, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ТОВ «Юрвіде», а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію даної ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7396/13-к
Провадження № 11-п/791/625/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/7396/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/7396/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 668/7396/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 668/7396/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/95/16
Єдиний унікальний № 742/1261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, подану представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року представником потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення заявленого в межах даного кримінального провадження цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію.

В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілої зазначає, що на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Потерпілою у даному провадженні визнана його довірителька - ОСОБА_3 , якою в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи на суму 213706,68 грн.

Посилаючись лише на відсутність відрахувань зі сторони обвинуваченого на користь потерпілої, її представник і просить суд забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію, оскільки він є пенсіонером за віком, припускаючи при цьому, що виконання можливого рішення суду може утруднитися в майбутньому через те, що нині обвинувачений займається оформленням довіреності на отримання його пенсії іншою особою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак потерпілою та її представником суду не було надано жодного доказу на підтвердження своїх припущень та того, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зважаючи на наведене вище, суд не вважає, що вимога про забезпечення позову потерпілої ОСОБА_3 на даний час є достатньо обґрунтованою та доцільною, тому приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.151 153 ЦПК України, ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року щодо вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана ОСОБА_4 , згідно кутового штампу відділу приймальні громадян Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 01 червня 2016 року, однак строк на касаційне оскарження закінчився 15 грудня 2015 року.

Крім того, до скарги ОСОБА_4 долучає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що вона хворіла і на засідання Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року вона не змогла піти. При цьому, до клопотання долучає медичну довідку, в якій вказано, що ОСОБА_4 звернулася до КМКЛ № 12 10 жовтня 2015 року, і проходила лікування до 04 листопада 2015 року.

Однак дана причина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_4 виписали з лікарні 04 листопада 2015 року і у неї було достатньо часу для подачі касаційної скарги.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412415 цього Кодексу, зважаючи також на те, що прокурор не ініціював перегляд вироку місцевого суду в апеляційному порядку. Відтак, зазначене у скарзі прохання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджується зі ст. 424 КПК та законодавчою вимогою про перегляд судового рішення з тих підстав або мотивів, які були розглянуті з використанням усіх повноважень з перегляду: спочатку в суді апеляційної інстанції, а лише згодом в суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3