overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1070/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконував покладені судом обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання сторнони кримінального провадженнят- слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 005165 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

10.08.2016 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 005165 ОСОБА_5 про відмову від клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про відмову від клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ст. 290, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 005165 ОСОБА_5 про відмову від клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання сторнони кримінального провадження- слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 повернути прокурору який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 005165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-5748км16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 31 січня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/338/16
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки існує ризик того , що обвинувачений може скриватися від суду, впливати на свідчення потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини.
Представник потерпілих - ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на те, що на даний час існує тільки один ризик, вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, особливо ваважє недоречним посилання на перешкоджання встановленню істини. Крім того він має тісні громадські зв`язки, має постійне місце роботи, проживання, в матеріалах справи є характеризуючі його особу дані .
Захисники обвинуваченого- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просять змінити запробіжний захід та обрати запобіжний захід у вигляді застави , оскільки розумні строки триманні під вартою підтримуються та наголошуються Європейським Судом, обвинувачений вже згідно матеріалів кримінального провадження знаходиться під вартою близька 6 місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 06 січня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1830/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про етапування до Криворізької УВПУ ДПС України Дніпропетровської області № 3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Вирок не оскаржено, набрав законної сили 13 червня 2014 року.

ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у Синельниковській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про етапування його з виправної колонії для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор просив розглянути заяву на розсуд суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України: "... судом може бути вирішено питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій ... ".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, враховуючи, що ухвалою від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 вже був етапований до Криворізької УВПУ ДПС України Дніпропетровської області № 3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та в матеріалах справи міститься розписка від 12 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_4 про повне його ознайомлення з кримінальною справою.

Розписка написана засудженим ОСОБА_4 власноруч та ним підписана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про етапування до Криворізької УВПУ ДПС України Дніпропетровської області № 3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Синельниковської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області, для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6845/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Миколаївка, Нижнегородського р-н, Республики Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 31.05.2013 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі.

-18.07.2014 року звільнений на підставі Ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 10.07.2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 14 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8090/16-к
Провадж. №1-кс/205/1059/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 16.10.2016 року, актом позапланового обшуку від 16.10.2016 року, протоколом № 217 про вилучення заборонених предметів від 16.10.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, до 10 січня 2017 року.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що ним не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
На підставі ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі неповно зазначені вимоги, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/476/2016
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 10 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/4524/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000094, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період доби з 22.00 год. по 07.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 04 січня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 листопада 2016 року о 13 год.00 хв.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/942/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0007650за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровограда, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 05.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 року звільнена від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 06.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 55 коп. за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 в той самий строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 листопада 2016 року о 16.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4