Номер провадження: 11-сс/785/1257/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 і захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ- ження, уродженки м. Котовськ, Одеської області, гро- мадянки України, українки, з середньо-технічною ос- вітою, не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: 1) не залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі смт. Великодолинське без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та роз`яснено наслідки невиконання покладених на неї обов`язків,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що в 2013 році, (більш точна дата досудовим слідством не встановлена) у ОСОБА_8 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою в особливо великому розмірі під приводом придбання будинку і вкладення до оборотних коштів.

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел і ввівши в оману ОСОБА_9 , запропонувала останній передати їй грошові кошти в сумі 404 тисячі доларів США для придбання будинку та на вкладення до оборотних коштів. ОСОБА_8 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_9 , а маючи лише намір ввести її в оману і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ОСОБА_9 . При цьому, відповідно до досягнутої між ними домовленості ОСОБА_8 повинна була повернути з відсотками вищевказані кошти ОСОБА_9 в термін до 01.09.2014 року.

08.08.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 404 тисячі доларів США,що згідно курсу НБУ становить 3 мільйони 229 тисяч 172 гривні, що є особливо великим розміром. Швець, отримавши грошові кошти. Склала письмову розписку про те, що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 404 000 доларів США, за умови повернути їх в строк до 01.09.2014 року. ОСОБА_8 , не маючи намір на виконання домовленостей, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд. 15.08.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці: 1) не залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі смт. Великодолинське без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та роз`яснено наслідки невиконання покладених на неї обов`язків,

В апеляції на вказану ухвалу прокурор просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років, покладених на неї обов`язків, пов`язаних із застосування запобіжного заходу у вигляді застави не виконала, суд не врахував, що ОСОБА_8 не працює, не заміжня, проживає за територією м. Одеси, що ускладнює контроль дотримання запобіжного заходу, а також що причинена неї майнова шкода становить 3 229 172 гривні, що є особливо великим розміром, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити, посилаючись на порушення норм кримінально процесуального законодавства, на те, що ухвала не обґрунтована та не вмотивована, оскільки прокурор в клопотанні не зазначив обставини, що дають підстави підорювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в ухвалі слідчий суддя посилається на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але вказані свідки та потерпілі не були допитані у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України, суддя також не вказав на підставі яких даних він дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував, що ОСОБА_8 постійно з`являється за викликами прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, та захисника, які підтримали свої апеляції, підозрювану ОСОБА_8 , що також підтримала апеляцію захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, не встановлена форма вини, мотив вчинення підозрюваного кримінального правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 надала розписку про повернення коштів та відсотків ОСОБА_9 , що свідчить про її намір повернути грошові кошти. Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_8 пояснила, що частину взятих коштів вона вже повернула. За таких обставин, є підстави вважати, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 існують цивільно-правові відносини.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини, та обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення, апеляцію захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт у відношенні ОСОБА_8 , - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 - відмовити.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4