Справа № 161/3142/16-к
Провадження № 1-кп/161/245/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.01.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, 26.05.2014 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області наполовину скорочено строк відбуття покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та 05.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання.

-за ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 25.01.2016 року, близько 02:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни «Дельфін», що по вул. Ковельській, 1 в м. Луцьку, діючи умисно, вчинив напад на потерпілому ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, в ході чого продемонстрував пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 415 від 23.02.2016 року відноситься до конструктивно схожих з пневматичною зброєю виробів, а саме є газово-балонним пістолетом марки «Umarex», моделі «Desert Eagle», калібру 4,5 мм., і до вогнепальної зброї не відноситься та висловив погрозу його застосування у випадку ненадання потерпілою грошових коштів на його вимогу, тим самим вказані погрози були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 в момент їх висловлення. Однак, після виклику потерпілою працівників поліції, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 втік з місця події.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин, із застосуванням пістолета. Завдані збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка підтвердила факт нападу із погрозою застосування насильства, а також із застосуванням пістолету неповнолітнім ОСОБА_6 , що мало місце 25.01.2016 року о 02:50 год. в приміщенні сауни «Дельфін», що по вул. Ковельській, 1 в м. Луцьку. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 та його законного представника не має, а також просила суд суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_6 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який показав, що він працює на громадських засадах самооборони Волині. В січня 2016 року, в нічну пору доби вони отримали повідомлення про те, що в приміщенні сауни, що по вул. Ковельській, 1 в м. Луцьку, скоєно напад на адміністратора даного закладу із застосуванням зброї. Прибувши на місце злочину, виявили та затримали ОСОБА_6 та ще кілька молодих хлопців, при цьому в ОСОБА_6 було вивалено та вилучено пневматичний пістолет, а в іншого хлопця вилучено мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого приїхала слідчо-оперативна група, та затриманих в подальшому було передано працівникам поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що 25.01.2016 року в нічну пору доби він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відпочивали в сауні, що по АДРЕСА_2 . При цьому коли вони відпочивали, то розпивали алкогольні напої. Близько 3-ї години ночі до них в двері постукала адміністратор даного закладу ОСОБА_7 та сказала, що в них закінчився час, після чого між останньої та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, однак як він закінчився не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він пам`ятає, що коли відкрив двері, то побачив як ОСОБА_6 направив пістолет в голову потерпілій ОСОБА_7 та щось кричав, а також погрожував, однак що саме кричав ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 не пам`ятає, а також подальший подій теж не пам`ятає;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показав, що в січні 2016 року, а саме в нічну пору доби, свідок ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відпочивали в сауні по АДРЕСА_2 та розпивали там алкогольні напої. Після того як вони відпочили в даній сауні, одяглися та при виході, свідок ОСОБА_12 побачив як ОСОБА_6 навів пістолет на адміністратора даного закладу ОСОБА_15 , однак що вони говорили, свідок ОСОБА_12 не чув, а в подальшому вони були затримані працівниками поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , який показав, що він працює в патрульній поліції. В січні 2016 року надійшов виклик про те, що в сауні, що по АДРЕСА_2 скоєно напад на адміністратора даного закладу із застосуванням зброї. Приїхавши на місце виклику вони зустріли ОСОБА_15 та самооборону Волині, та отримавши від адміністратора закладу певну інформацію про осіб, що вчинили напад, пішли в напрямку вул. Лесі Українки. Біля кафе «Театральний» вони помітили 4-х молодих хлопців по яких було поверхнево видно, що вони після відвідування сауни та при їх поверхневого огляді в одного з хлопців було виявлено мобільний телефон потерпілої, а в ОСОБА_6 пістолет, після чого їх було затримано та доставлено до місця вчинення злочину, а також в подальшому їх передали слідчо-оперативній групі;

-висновком судово-балістичної експертизи № 415 від 23.02.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання детально показала час, місце та спосіб вчинення злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній детально показав обставини вчинення злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, згідно якого в ОСОБА_6 вилучено пістолет та мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на неповнолітнього ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила злочин щодо потерпілої;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_17 як на особу, яка знаходилася в приміщенні під час вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_6 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника не має, а щодо призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, однак, неповнолітній обвинувачений раніше судимий, характеризується з негативної сторони, вчинив тяжкий злочин в короткий проміжок часу після відбуття покарання, не навчається, не працює, разом з тим, неповнолітній ОСОБА_6 неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поряд з цим, ОСОБА_13 ухилявся від суду, в результаті чого був оголошений в розшук, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 21.07.2016 року.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , термін перебування під вартою, в період з 21.07.2016 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 в дохід держави 306 (триста шість) гривень 90 коп. витрат, за проведення судово-балістичної експертизи.

Речовий доказ пістолет марки «Umarex», моделі «Beby Desert Eagle», заводський номер № НОМЕР_1 , що знаходиться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а неповнолітньому ОСОБА_6 , в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: