overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/570/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/3693/2012
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний, причин неявки суд не повідомив, чим навмисно затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 13-00 годин 06 червня 2013 року: підсудного ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/3303/2012
№ 1-п/0427/250/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества из буфета НТЗ г. Новомосковска,

установил:

в период времени с 14 на 16 марта 1997 г. неустановленные лица, из буфета расположенного на территории НТЗ по ул. Сучкова 115 г. Новомосковска, тайно похитило товарно-материальные ценности.

27.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения товарно-материальные ценности по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

08.04.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

15.03.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищение товарно-материальных ценностей, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335279, возбужденное 27.03.1997 года по факту тайного похищения товарно-материальных ценностей из буфета расположенного на территории НТЗ по ул. Сучкова 115 г. Новомосковска, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3715/2012
№ 1-п/0427/267/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 21.04.1997 г. неустановленное лицо, путем срыва навесных замков на дверях сарая и воротах гаража, расположенные на территории домовладения №110 по ул. Свичкаренко, п. Губиниха, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило 2 поросят, 8 курей, 3 велосипеда, 20 литров бензина, 30 кг. картофеля и рыболовную сеть, причинив ОСОБА_1 значительный материальный ущерб.

21.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

20.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105368, возбужденное 21.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/872/16-к
Провадження №1-в/190/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заградівка Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого

21.02.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі

25.06.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, просив застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник ПВК № 122 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого підтримує.
Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 25 квітня 2016 року відбув 3/4 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя / ОСОБА_1
Справа № 435/8824/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.,

при секретарі - Самохвал О.В.,

за участю прокурора - Хоружко С.Л.

.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1КК України.

Обвинувачений сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01 жовтня 2012 року на 13 годину 30 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/913/16 Справа № 192/574/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання задоволено, та зараховано засудженому ОСОБА_3 у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2012 року по 13 грудня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 13 квітня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання,повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 341/910/16-к
Номер провадження 1-кп/341/67/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України,-

встановив :
25 квітня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000160 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2343/15-к
Провадження № 1-кп/344/8/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 16 березня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 13 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив відмовити в задоволенні клопотання. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23 червня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 390/447/16-к
Провадження № 1-кп/390/90/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"25" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілих сторін ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.48), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Учасники кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/177/16-к
Провадження № 1-кп/391/31/16

20.04.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ( подання) начальника Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 до суспільно-корисної праці, -
На розгляді Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.
28.03.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 до суспільно-корисної праці.
ОСОБА_2 відносно якого обрано запобіжний захід у виді «тримання під вартою» перебуває у установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14.
Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа, можуть залучатися до роботи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 391/177/16-к, клопотання про залучення до праці ОСОБА_2 та особисту заяву обвинуваченого вважаю за можливе клопотання начальника Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 до суспільно-корисної праці задовольнити.
Керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його згодою до суспільно-корисної праці в межах Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 для виконання та обвинуваченому, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ ОСОБА_1