Справа № 370/1208/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали 24 квітня 2015 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Чапаєва, а саме: напроти домогосподарства №58, що належить ОСОБА_10 , в с. Небелиця Макарівського району Київської області ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розкладним ножем наніс ззаду ОСОБА_11 три колото-різані рани в область грудної клітки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
У клопотанні органу досудового розслідування ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим режимом.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебуванням.
Мотивуючи ухвалу, суд зазначив про доведеність винуватості вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про неможливість останнього на час вчинення злочину і у даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними за станом свого психічного здоров`я, про встановлення необхідності застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку за місцем перебування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.94 КК України, при визначенні виду примусових заходів медичного характеру не врахував суспільну небезпечність діяння, вчиненого ОСОБА_9 , яке пов`язане з посяганням на життя особи, не зазначив мотиви, з яких суд прийшов до висновку про застосування саме такого виду примусового заходу, не з`ясував причини зміни одними і тими ж експертами свого висновку, не допитав усіх експертів, не мотивував чому відхилений висновок експертів, зроблений під час досудового слідства, не попередив свідків перед допитом про кримінальну відповідальність, послався на показання свідка, яка не була допитана в судовому засіданні, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.27 КПК України провадження здійснювалося у відкритому судовому засіданні.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, зазначаючи, що вказана ухвала є законною, а доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо її незаконності, - необґрунтованими і безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, прокурора,яка підтримала апеляційну скаргу, захисника та законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу та містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом його здоров`я.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає.

Так, за змістом клопотання встановлено, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав і на даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренія в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю) і ступінь недорозвинення такий, що він не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У відповідності до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

У той же час направлене до суду клопотання містить зазначення про «вчинення кримінального правопорушення» ОСОБА_9 , про «доведеність його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні».

Вказані посилання можуть стосуватися лише осудних осіб і суперечать вимогам ст.93 КК України, а тому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і у такому вигляді не може бути предметом розгляду суду.

На зазначені недоліки клопотання у підготовчому судовому засіданні суд уваги не звернув, призначивши судовий розгляд на підставі клопотання з недоліками, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням по клопотанню нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року скасувати, а по клопотанню про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру призначити новий судовий розгляд у Макарівському районному суді Київської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Суддя: Суддя: Суддя: