Справа № 559/402/16-к
Номер провадження 1-кс/559/68/2016
УХВАЛА
"25" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Слідчим Дубенського відділу поліції ОСОБА_4 проводиться розслідування кримінального провадження №0000921 від 19.10.2015 за ст. 172 Кримінального Кодексу України.

Всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не ухвалено постанову за клопотанням ОСОБА_3 , поданим 22.10.2015. Слідчим порушено вимоги ст. 223 КПК України: в порушення триденного терміну, визначеного для ухвалення постанови, лише 10.11.2015 направлено лист слідчого (не є обов`язковим для виконання) у відділ охорони здоров`я про надання інформації. Внаслідок порушень КПК України майже всі запитувані матеріали слідству відділом охорони здоров`я не надані. З 16.11.2015 на підставі КПК України слідству можна було провести виїмку документів і долучити їх до матеріалів справи, проте цього не було зроблено.

При ознайомленні з провадженням ОСОБА_3 відмовлено у видачі копій окремих документів.

По сьогодні ОСОБА_3 не отримав постанови за своїм клопотанням 3 від 30.12.2015, що свідчить про те, що слідчим систематично порушуються вимоги ст. 223 КПК України.

Законність звільнення ОСОБА_3 неодноразово перевірено судом, як найвищою інстанцією з розгляду трудових спорів. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є в матеріалах справи і оскарженню не підлягає, що вказано у заяві ОСОБА_3 від 04.09.2015. Тому скаржникм вважає, що постанова про призначення перевірки ухвалена 16.12.2015, за три дні до закінчення розумного терміну, з метою затягування часу, адже її можна було ухвалити у перші дні досудового розслідування. За даною постановою будь-які докази не отримано.

15.02.2016 на підставі ст. 220 КПК України ОСОБА_3 просив не призначати додаткових перевірок, які лише затягують час розслідування. Будь-яка перевірка не спростує рішень суду, які вступили в законну силу та не підлягають оскарженню. Суб`єктивна думка перевіряючих не може мати ніякого відношення до кримінального провадження. Просив задовольнити клопотання по суті та надати відповідну постанову. Проте в черговий раз по сьогодні ОСОБА_3 не отримав постанову за клопотанням.

Протягом часу понад два місяці слідчі дії по суті не проводяться, хоч розумний термін розслідування минув ще у грудні. ОСОБА_3 сказує, що подав достатньо документів і доказів для оголошення підозри та належного оформлення обвинувального акту особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Склад злочину наявний, порушення Закону та умисел встановлені судом, особа вказана, її не потрібно розшукувати.

Проте внаслідок бездіяльності слідчого не припинено злочинну діяльність посадової особи, їй не висунуто підозри і справа не доведена до судового розгляду. Слідчим ОСОБА_4 з метою отримання доказів вчасно не здійснено в повному обсязі процесуальних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити згідно ст. 223 КПК України. Слідчий провів допит ОСОБА_5 без належного дослідження документів і аналізу доказів. Слідчі дії не направлено на встановлення об`єктивної істини по справі, а проведено поверхнево, формально. Слідчим належним чином не розглянуто і не перевірено всіх наведених ОСОБА_3 фактів та обставин, не вжито заходів фіксації доказів, викладених в документах ОСОБА_3 . Відсутні повнота, всебічність і об`єктивність. Слідчий умисно затягує розслідування, маючи за мету не притягувати до відповідальності посадову особу. Можливо, слідчий має свій особистий інтерес чи вказівки. Означена недбалість слідчого призвела до безкарності посадової особи. ОСОБА_3 рахує, що його права не захищено, справедливість не відновлено.

Виходячи з наведеного прошу скаржник просить:

- витребувати матеріали провадження № 0000921 для розгляду скарги,

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги КПК і з метою оголошення підозри належним чином оформити всі наведені в матеріалах справи факти правопорушень,

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копії документів,

- не призначати судового засідання в першій половині дня.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із викладених у ній підстав. Доповнив, що він просив слідчого надати йому копії документів, а саме, опис його особової справи, копію листа відповіді відділу охорони здоров`я від 30.07.2013 року, всі пояснення Макарука на ім`я начальника відділу охорони здоров`я ОСОБА_5 , лист відділу охорони здоров`я від 24.10.2013 року, постанову слідчого від 13.12.2015 року. Але слідчий не надав ОСОБА_6 таких документів. Також на думку ОСОБА_3 у справі достатньо доказів для оголошенння підозри, а слідчий чомусь цього не робить.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Щодо клопотань на які вказує ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, то всі клопотання Макарука розглянуті, по них винесено постанови про задоволення, чи часткове задоволення клопотань. Щодо оголошення підозри, то на думку слідчого ще не зібрано достатньо доказів для такої процесуальної дії. І щодо наданння копій документів із справи, то слідчий не зобов`язаний цього робити до завершення слідства. Процесуальні документи - постанови слідчого ОСОБА_3 направлялись. Слідчий не чинив ніяких перешкод для Макарука для ознайомлення з цими матеріалами, зняття з них копій, скажемо на мобільний телефон, але зняти копії з цих документів у слідчого немає технічної можливості, копіювальної техніки немає.

Прокурор в судовому засіданні теж просила відмовити в задоволенні скарги. По заявлених клопотаннях слідчим виносились постанови від 26.10.2015 року та 31.12.2015 року, які направлялись слідчим Макаруку, про що є відомості в матеріалах справи. Щодо видачі копій із документів, то слідчий не зобов`язаний до завершення слідства цього робити. І щодо оголошенння підозри, то слідчий повинен оцінити виходячи із достатності доказів, достатньо для цього доказів чи ні. На думку прокурора теж поки недостатньо доказів для оголошення підозри. Слідчому процесуальним прокурором надано певні вказівки про проведення певних процесуальних дій, але вони поки всі не виконані.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що слідчим винесено постанови на клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Ці постанови направлялись ОСОБА_3 , про що свідчать супровідні листи до постанов. Тобто копії процесуальних документів, як це передбачено п.13 ч.1 ст.56 КПК України потерпілому надано. Але отримувати копії інших матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, потерпілий має право лише після закінчення досудового розслідування. Тож ніяких порушень зі сторони слідчого в цій частині суд не вбачає. І щодо оголошення підозри, то суд погоджується з думкою прокурора, що саме слідчий, як процесуальна особа повинен визначитись чи вже достаньо у справі доказів для оголошення підозри чи ні, а не потерпілий у справі.

Керуючись ст.306,307,309 КПК України суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: