15.11.16
Справа № 635/7861/16-к
Провадження № 1-кс/635/997/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Анастасіївської Словянського району Краснодарського краю РФ, громадянки України, з середньою освітою, вдови, працюючої на посаді продавця-касира ТОВ Фірма «Посад», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 20.02.2008 близько 23 години 00 хвилин, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , у свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , якому принесла продукти харчування.
У вказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, який поступово перейшов у сварку, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті домоволодіння ОСОБА_7 схопила слюсарний молоток, який знаходився в цій кімнаті на серванті, після чого вказаним молотком нанесла 10 ударів по голові ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому згідно висновків судово-медичної експертизи № 21/357-с від 27.03.2008 та комісійної судово-медичної експертизи № 316-КЕ/2013 від 31.10.2013 наступні тілесні пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку тяжкого ступеня з дифузним крововиливом під м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, «дірчатого» перелому правої тім`яної кістки з наявністю чотирьох забитих ран на фоні крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови праворуч(три з яких розташовані в тім`яній, одна в скроневій ділянці праворуч); три забиті рани з крововиливами в м`які покрови голови в зоні їх розташування в тім`яній ділянці ліворуч; дві забиті рани з крововиливами в м`які покрови голови в зоні їх розташування в лобній ділянці ліворуч; одну забиту рану в виличній області ліворуч, в просвіті якої експертом візуально встановлений перелом («пошкодження») виличної кістки. Внаслідок спричинених ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме тупої травми голови у вигляді перелому кістки зводу черепу та травматичного внутрішньочерепного крововиливу, ускладненого розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, настала смерть ОСОБА_7 .
28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14 листопада 2016 року слідчий СВ Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримала клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_3 , та її захисник ОСОБА_4 просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрювана зазначила, що працює на посаді продавця-касира ТОВ Фірма «Посад» в нічний час з 20-00 години по 08-00 години наступної доби. У разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, вона буде позбавлена можливості працювати та позбавлена засобів для існування.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України повернуто на додаткове розслідування Харківському міжрайонному прокурору Харківської області, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 змінено на підписку про невиїзд з постійного місця проживання та звільнено останню з- під варти в залі суду. 12 січня 2013 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З моменту звільнення з-під варти 04 грудня 2012 року ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з двома дочками ОСОБА_10 , яка є інвалідом 3 групи з дитинства, та ОСОБА_11 , з 22 вересня 2015 року працює на посаді продавця-касира ТОВ Фірма «Посад», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої. ОСОБА_3 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, інших кримінальних правопорушень не скоїла, на виклики до слідчого з`являється, що спростовує доводи прокурора про наявність таких ризиків як переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором також не приведено обставин, що свідчили би незаконний вплив підозрюваної на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, дані про особу підозрюваної, її репутацію, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчій суддя вважає, що немає підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вказує на можливість застосування до підозрюваної особистого зобов`язання з покладанням обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В клопотанні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід,на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню виключно в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З цих підстав скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її постановлення.
З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1