Справа №646/4773/16-к
Провадження №1-кс/646/2337/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002583 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в провадженні Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002583 за ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 , в якому останню визнано потерпілою.

ОСОБА_3 , зазначає, що 20.07.2015 року невідома особа надала до Господарського апеляційного суду Харківської області підробну довідку з КП «БТІ» про право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим намагалася ввести суд в оману та заволодіти вищевказаним нежитловим приміщенням.

При допиті її в якості потерпілої вона повідомила про те, що з 06.08.2012 року є власником нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1 -го поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ «А-5», загальною площею 403, 1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13.08.2012 року. Під час засідання яке відбулося 20.07.2015 року ОСОБА_4 була надана довідка видана нібито ХМБТІ про те, що ОСОБА_4 є власником частини нежитлових приміщень, а саме приміщень першого поверху за № НОМЕР_1 які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вказує, що зазначена в довідці інформація є недостовірною, оскільки при ХМБТІ у 2012 році з метою оформлення відчуження нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м.,1-ого поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ «А-5», загальною площею 403, 1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було проведено поточну інвентаризацію та змінено нумерацію і площу приміщення. На підтвердження було надано витяг з Реєстру-права власності на нерухоме майно, який в оригіналі приєднано до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який посвідчив договір відчуження.

Також ОСОБА_3 , зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1 -го поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ «А-5», загальною площею 403, 1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вказує, що 06.08.2012 року між ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-ого поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ «А-5», загальною площею 403, 1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підтверджено витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». На підставі п. З «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 КП «Харківське міське БТІ» здійснювало свої повноваження щодо проведення державної реєстрації прав власності.

ОСОБА_3 зазначає, що використовуючи недійсну довідку КП ХМБТІ ОСОБА_4 намагається зареєструвати право власності на приміщення АДРЕСА_2 , на приміщення які не існують ( в результаті поточної інвентаризації) та власником яких є ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 був власником до 2012 р.) В матеріалах інвентаризаційної справи міститься запит приватного нотаріуса ОСОБА_8 до КП ХМБТІ реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений запит був зроблений нотаріусом на підставі заяви ОСОБА_4 про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на приміщення АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 вказує, що своїми діями ОСОБА_4 намагається ввести в оману ще і приватного нотаріуса та на підставі недійсної, шахрайської довідки отримати документ права власності на приміщення які не існують. Оригінали правовстановлюючих документів які до 2012.р. посвідчували право власності ОСОБА_4 були вилучені приватним нотаріусом ОСОБА_5 при посвідчені договору дарування та зберігаються в матеріалах нотаріальної справи. Звернення ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_8 а не до приватного нотаріуса ОСОБА_5 яка нотаріально посвідчувала договори дарування (і яка досі працює) свідчить про злочинний намір ОСОБА_4 щодо приховання і спотворення дійсних документів. В разі отримання ОСОБА_4 документу щодо нібито його права власності на зазначені приміщення, мої права власника будуть порушені, я буду обмежена у вільному користуванні своїм майном та більш того, я буду змушена оскаржувати ці дії в судовому порядку, що приведе до значних витрат та подовженню злочину. Не зважаючи що відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування злочин досі триває, накладення арешту на спірне майно зупинить подовженню злочинної поведінки та не призведе до незворотних наслідків. При накладені арешту ОСОБА_4 не зможе втілити свій злочинний намір та доки триває слідство не зможе продовжити злочин шляхом внесення чи отримання документів права власності, які будуть недійсними.

ОСОБА_3 зазначає, що вона є власником приміщень злочин щодо яких скоєно, а тому просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-ого поверху №38, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ «А-5», загальною площею 403, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як не застосування арешту може привести до втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Абдулаєва ОСОБА_9 не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності потерпілої.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0002583 від 04.12.2015 року, доказів того, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем суду не надано.

Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання досудове розслідування проводиться за обставинами щодо можливого підроблення довідки ст.358 КК України, з огляду на це нежитлові приміщення вказані у клопотанні не є об`єктом або предметом злочину.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки потерпіла ОСОБА_10 , яка звертається клопотанням про арешт майна, не є суб`єктом звернення з таким клопотанням.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002583 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1