Справа №705/4839/16-к
1-кс/705/859/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

21 липня 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 02.07.2016, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2014 р.н., освіта середня, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.07.2015 Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 роки,

2) 12.04.2016 Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що вночі 02.07.2016 він гуляв з другом в м. Умані, вони випили спиртного, зустріли чоловіка і жінку, які теж «відпочивали» на лавці, коли жінка відійшла в сторону від чоловік і спілкувалася з ним, то він у неї вирвав з рук її сумочку, з якої забрав собі мобільний телефон, а решту речей викинув по дорозі в кущі. Про вчинене шкодує. Мобільний телефон та сім-карту з нього цього ж дня були повернуті потерпілій, яка до нього приїхала за місцем проживання. Зараз проживає в с. Городниця, Уманського району разом з дружиною та їх малолітнім сином, батьками. Має можливість працевлаштуватися на фермі в с. Паланка. Запевнив, що на виклики до слідчого і суду буде з`являтися, нових правопорушень не вчинятиме, від слідства не переховуватиметься. Також пояснив, що за попередніми двома вироками на реєстрацію до ВКВІ приходить, покладені на нього обов`язки виконує. Просив замість тримання під вартою застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 02.07.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням і доданими до нього документами злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_4 02.07.2016, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 50 по вул. Шевченка, м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку у гр. ОСОБА_8 , вартістю 255 грн. в якій перебував мобільний телефон «Samsung GT-E1202», вартість якого становить 287 грн., в якому перебувала сім-картка «лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 грн., сім-картка «київстар», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

ОСОБА_4 19.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 21.07.2016 о 09 год. 30 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) і КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є особливо тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинив вказаний вище злочин, є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідків, підозрюваного; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі огляду предмету; висновку експерта.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності у липні 2015 року і квітні 2016 року, новий злочин вчинений під час іспитового строку за попередніми вироками і також спрямований проти власності іншої особи, з корисливих мотивів; на цей час не має офіційного постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення іншого корисливого злочину. Хоча ОСОБА_4 і загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування від слідства або суду, оскільки він народився в с. Городниця Уманського району і все життя прожив в мажах цього району, в нього наявні достатньо міцні соціальні зв`язки дружина, дитина, батьки, брати; відомостей про порушення умов випробування за попередніми вироками суду надано не було.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведеного ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що офіційно ОСОБА_4 на цей час не працює; має постійне місце проживання в с. Городниця Уманського району, де в нього наявні достатньо міцні соціальні зв`язки дружина, малолітня дитина, батьки, є брати; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; що ОСОБА_4 засуджений раніше і був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк ще не закінчився; розмір завданої шкоди, яка в загальній сумі становить 600 грн. і що викрадене майно було повернуте потерпілому; за час проживання в с. Дмитрушки Уманського району характеризується позитивно.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, повідомлення про зміну місця проживання та/або роботи слідчого, прокурора або суду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 21.07.2016 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 176, 177,178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18 години 30 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 днів такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали з 21 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відома, направити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1