УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту на майно. Свої доводи у зазначеному клопотанні мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 20.05.2015 року за фактом реалізації невстановленими особами контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок «Nike», «Adidas AG», «Adidas», «Puma» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Як вказано, в клопотанні, на виконання доручення прокуратури області, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_4 організувала виробництво та реалізацію продукції, незаконно використовуючи найменування торговельних марок «Nike», «Adidas AG», «Adidas», «Puma» та інших відомих світових брендів. Також, у ході виконання зазначеного доручення прокуратури області встановлено, що виробництво вищевказаної контрафактної продукції здійснюється в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:005:2199, після чого готова продукція для подальшої реалізації перевозиться на ринок «7 км». Таким чином, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016, з метою виявлення незаконної діяльності з виготовлення та продажу фальсифікованих, контрафактних товарів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення,встановленні інших обставин, як мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування, в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:005:2199, проведено обшук.

В клопотанні вказано, що під час вищезазначеного обшукувиявлено, оглянуто та вилучено:

1.Кофти із фірмовим знаком «Chanel» - 46 одиниць.

2.Штани із фірмовим знаком «Chanel» - 40 одиниць.

3.Кофти із фірмовим знаком «Moschino» - 11 одиниць.

4.Кофту із фірмовим знаком «Givenchy» - 1 одиниця.

5.Кофту із фірмовим знаком «Calvin Klein» - 1 одиниця.

6.Кофту із фірмовим знаком «Gucci» - 1 одиниця.

7.Кофти із фірмовим знаком «Versace» - 4 одиниці.

8.Кофти із фірмовим знаком «Philipp Plein» - 10 одиниць.

9.Фурнітура «Chanel» - 60 одиниць.

10.Принтер Epson Super Color T3200 s/n URRE 002025 1 одиниця.

11.Принтер Epson WF 7610 s/n S9DY073592 1 одиниця.

12.Системний блок білого кольору ж/диск WCC646 PEUHEP 1 одиниця.

13.Принтер Epson PX 1004 s/n PR64108892 1 одиниця.

14.Системний блок чорного кольору 1 одиниця.

15.Відео-реєстратор Di61 6UARD H264 №00543 1 одиниця.

16.Прес утюг Model SHPJ 24LP2SIN81270005 1 одиниця.

17.Станок для нанесення малюнку на тканину Silver Starprint (шовко-трафаретна печать) 1 одиниця.

18.Лампу для сушки 1 одиниця.

19.Станок для нанесення кольору на тканину №251 Atak Makina 1 одиниця.

20.Прес утюг HETPRESS MASHINE Model MP 710 SN 250 35 1 одиниця.

21.Експонуючий засіб для засвіти Silver Stor.

Прокурором в клопотанні вказується, що у зв`язку з тим, що вилучене майно має значення для доказування істини по кримінальному провадженню, та воно в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурор у клопотанні не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме принтер Epson Super Color T3200 s/n URRE 002025, принтер Epson WF 7610 s/n S9DY073592, системний блок білого кольору ж/диск WCC646 PEUHEP, принтер Epson PX 1004 s/n PR64108892, системний блок чорного кольору, відео-реєстратор Di61 6UARD H264 №00543, лампа для сушки, експонуючий засіб для засвіти Silver Stor, та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеними принтерами Epson Super Color T3200 s/n URRE 002025, Epson WF 7610 s/n S9DY073592, системним блоком білого кольору ж/диск WCC646 PEUHEP, принтером Epson PX 1004 s/n PR64108892, системним блоком чорного кольору, відео-реєстратором Di61 6UARD H264 №00543, лампою для сушки, експонуючим засобом для засвіти Silver Stor підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016