overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/92/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000022 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000022 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 16.02.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2549/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, згідно з якою вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2679/16-к 1-кс/335/1644/2016
УХВАЛА
9 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
9 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідків та здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 29 березня 2016 р. на 10:30 год.
Виконання приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Орджонікідзевського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції 29 березня 2016 р. на 10:30 год. за участю свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи, що посвідчують особу свідка.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 березня 2016 р. на 10:30 год.
Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити начальнику Коростеньського відділу ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення організації здійснення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, начальнику Коростеньського відділу ГУНП в Житомирській області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15 березня 2016 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/585/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"14" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 02.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,., обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/1187/16-к
пр.№ 1-в/464/441/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Вказаний вирок набрав законної сили 3 серпня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 8 травня 2014 року до 7 червня 2014 року, що становить 29 днів, з 25 лютого 2015 року до 3 серпня 2015 року, що становить 5 місяців 8 днів, а всього 6 місяців 7 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 8 травня 2014 року до 7 червня 2014 року, з 25 лютого 2015 року до 3 серпня 2015 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 6 (шість) місяців 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №460/3268/15-к
Провадження №1-кп/460/263/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

03.03.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 11.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:
03 березня 2016 року з апеляційного суду Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 11.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 466/1694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016р. м.Львів

Cуддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 10.02.2016 р. дане клопотання вже вирішене по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 15.02.2015 року ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 474/202/16-к
Провадження № 1-кп/474/20/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

14.03.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 05.11.2015 р.
в с т а н о в и в :
18.01.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 152 КК України.
04.03.2016 р. захиснику ОСОБА_3 та законному представнику особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , вручено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 09.30 год. 28 березня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності (Маяковського), 103.

У судове засідання викликати начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5337/15-к
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376, 395, Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надати конкретні вказівки старшому слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 щодо виконань рішень судів першої та апеляційної інстанції по кримінальному провадженню №0000500, провести необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії для з`ясування участі ОСОБА_6 чи інших осіб по проведенню робіт по хімічній обробці посівів ячменю, за яких обставин, яким способом, із застосуванням якої техніки.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 07.03.2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1819/2723/12 р.
Провадження № 1/1819/201/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 01 квітня 2012 року близько 14 години 00 хвилин він знаходячись в будинку № 5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав швейну машину «Мінерва», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 гривен, яка належить ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом 02.04.2012 року близько 09 години знаходячись в будинку № 5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_1:

- кольоровий телевізор «Горизонт», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 гривень;

- комплект постільної білизни, вартістю 70 гривень;

- жіночий трикотажний светр, вартістю 200 гривень.

Загальна сума викраденого майна складає 970 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 09 годину 30 хвилин, однак підсудний ОСОБА_2 у призначений час не зявився в судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_1, враховуючи, що згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_2 в судове засідання приводом, так як він не зявився в судове засідання у призначений судом час.

Керуючись ст.ст.262, 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, пров. Привокзальний, 5 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/646/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.302 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.02.2016 року, 24.02.2016 року обвинувачена не з`явилася, до судового засідання викликалася відповідно до вимог КПК України.

Прокурор повідомив, що обвинувачена за місцем проживання не з`являється.

Прокурор просив постановити ухвалу про привід обвинуваченої, оскільки не відоме місце знаходження обвинуваченої і причини її неявки.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку. передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачена не з`являлася в судові засідання, причини її неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої до суду.

Згідно обвинувального акту обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул. Маяковського,6/29, каб.405) обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1