Справа № 203/2459/16-к
Провадження № 1-кс/0203/648/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109,

у с т а н о в и в:

24 травня 2016 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою були заарештовані автомобілі, які на праві власності належать заявникові. Предмети арешту, як і сам заявник не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним (а.с.а.с. 1 6, 111).

10 червня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення.

Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на вантажні автомобілі (реєстраційні номери НОМЕР_1 ІР, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АН 78-34 ІР, АН 78-35 ІР, АН 78-38 ІР, АН 78-50 ІР, АН 75-68 ІР, АН 78-45 ІР, АН 78-37 ІР, АН 75-67 ІР, АН 78-36 ІР, АН 75-71 ІР, АН 78-26 ІР, АН 75-73 ІР, АН 78-49 ІР, АН 78-30 ІР, АН 78-42 ІР, АН 75-69 ІР, АН 78-31 ІР, АН 70-26 ІР, АН 80-76 ІР, АН 78-27 ІР, НОМЕР_4 ІР, НОМЕР_5 ІР, НОМЕР_6 ІР, НОМЕР_7 ІР, НОМЕР_8 , АН 78-40 ІР, НОМЕР_9 ) було накладено арешт (а.с.а.с. 7 14).

Згодом рішенням прокуратури Дніпропетровської області підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку заявника, предмети арешту, як і він сам, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним.

Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявник обґрунтовує заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предметів арешту йому. На думку суду, такі доводи є недостатніми для скасування арешту, оскільки самі по собі не спростовують законність його накладення. Ця обставина разом із поданням заяви про залишення клопотання без розгляду від 10.06.2016 року дає суду підстави для відмови у скасуванні арешту, накладеного на спірне майно.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1