Провадження № 1-кп/537/36/2016
Справа № 537/4509/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12 ,
представників потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000222 від 20.02.2015року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Лановецького р-ну, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює ТОВ «Клімат Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Василівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочин за наступних обставин:
В кінці січня на початку лютого 2015 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході сумісної бесіди ОСОБА_7 повідомив про колишнє місця роботи - ТОВ «МЖК Житлобуд». При цьому повідомив останнім, що на вказаному підприємстві наявне дороге обладнання, в тому числі наявна машина для подачі розчину Putzmeister M740DB, яка перебуває у власності ТОВ «МЖК Житлобуд».

Після чого у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заволодіння цим майном, а саме машиною для подачі розчину Putzmeister M740DB.

В ході проведення підготовки до вчинення злочину ОСОБА_6 всі обов`язки по організації підшукуванні людей для вчинення кримінального правопорушення взяв на себе.

В обов`язки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , входило : надання повної інформації про місце розташування вищевказаної машинки, охорону території та інших дій, спрямованих на сприяння вчиненню злочину. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв надати останнім, після реалізації викраденого майна ,грошову винагороду.

17.02.2015 ОСОБА_6 зв`язався по телефону з ОСОБА_15 з проханням надати допомогу, при цьому пояснив, що у його знайомого на ім`я ОСОБА_16 , забрали машинку ОСОБА_17 та не повертають, у зв`язку з чим, необхідно відшукати осіб, які зможуть приїхати до м. Кременчука та надати послуги за грошову винагороду щодо повернення машинки та перевезення її до м. Ірпінь Київської області.

19.02.2015 близько 18 години, ОСОБА_15 знайшов осіб, які погодились на пропозицію щодо повернення машинки власнику та перевезення її. На вказану пропозицію погодились ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , який був залучений для транспортування на власному автомобілі марки «Рено» машинки для подачі розчину Putzmeister M740DB.

Цього ж дня, ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 виїхали до міста Кременчука для виконання домовленості.

Прибувши близько 01.00 години 20.02.2015 до міста Кременчука, на в`їзді у місто зі сторони м. Києва, ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 зустрілись з ОСОБА_6 , який стояв біля автомобілю «БМВ» та поряд з яким знаходився автомобіль «РЕНО» світлого кольору під керуванням ОСОБА_21 ..

Після вказаної зустрічі всі на двох зазначених автомобілях попрямували за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, 25 ,де розташований будівельний майданчик ТОВ «МЖК Житлобуд».

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаною адресою вже очікував на приїзд ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 ..

По приїзду ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 прослідували до території ТОВ «МЖК Житлобуд», проникнувши на неї, перелізши через паркан. Відразу зайшли до приміщення (вагончику), де знаходився сторож ОСОБА_12 ..

ОСОБА_12 , побачивши невідомих, почав з`ясовувати їх перебування на території підприємства.

В цей час між охоронцем, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 виникла сварка, під час якої ОСОБА_18 схопив правою рукою ніжку від стільця та наніс удар ОСОБА_12 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що потягли короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку експерта № 222 від 23.02.2015.

Після завдання тілесного ушкодження ОСОБА_12 впав, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 зв`язали його руки дротом, з метою припинення опору останнього.

ОСОБА_18 покинув приміщення сторожки та відкрив ворота, які вели на територію будівельного майданчику з метою надання можливості проїзду автомобілю «РЕНО» під керуванням ОСОБА_21 ,за допомогою якого машинка, для подачі розчину «Putzmeister M740DB»,була вивезена з території будівельного майданчика.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він працював охоронцем на даному підприємстві. 20.02.2015року приблизно о 02.20год. він перебував у сторожки, коли відчинилися двері та в приміщення увійшли два чоловіка в масках. Відразу вони виприснули в обличчя газовим балончиком. Між ними виникла сварка, він намагався їх виштовхнути, але вони побили його та зв*язали. Вони прохали його не чинити їм перешкод, пояснили, що їх керівники заборгували 2 « лимона». Хлопці його бити не хотіли, але декілька разів вдарили по голові. Потім вони зв*язали його. Коли вони залишили приміщення, він розв*язався та зателефонував до керівника. Хлопці у нього нічого не взяли, все було на місце. Потім він зателефонував до міліції, але міліція приїхала лише приблизно о 08.00год. ранку. Ворота на територію будівельного майданчику були відчинені. Про те, що викрали машинку для розчину «Putzmeister M740DB» дізнався лише від керівника . Завдана йому шкода відшкодована. Чоловік ,який його утримував, надав йому 100 доларів США . Претензій не має.
Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вночі 20.02.2015р. йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що на об*єкт здійснено напад, а його побито. Приблизно о 07.30 він приїхав на об*єкт та побачив, що у ОСОБА_12 пошкоджена голова та рука. У лікарні надали допомогу. Дійсно раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на об*єкті на вул. Манагарова, працювали на агрегаті, який потім викрали. Дійсно перед новим роком ОСОБА_7 телефонував йому та прохав надати в оренду даний агрегат, але він відповів, що такі питання не вирішує. Даний агрегат купили приблизно 2 роки тому, приблизно за 500000грн.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_6 .
В лютому місяці 2015 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав надати допомогу ОСОБА_7 з яким не розрахувалися за роботу та не віддають обладнання. На підприємстві є охорона, яка за вказівкою керівника не віддає обладнання. Він погодився допомогти. В м.Ірпіні до них у визначений час приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали гроші на топливо.
Потім він, ОСОБА_18 , водій ОСОБА_24 та ОСОБА_23 поїхали до м.Кременчука. Коли під*їхали до міста Кременчука, то він зателефонував ОСОБА_6 , який потім під*їхав. Потім він пересів в машину ОСОБА_6 , де вже знаходився ще один хлопець. Куди їхати керував хлопець. Коли вони під*їхали, то ОСОБА_6 залишився в автомобілі, підійшли два хлопці, які все розповіли. Потім вони обійшли об*єкт, зайшли на територію. Він та ОСОБА_18 зайшли до охоронця. Двері були відчинені. Охоронець піднявся та кинувся на них з бійкою, намагався їх вдарити. Обличчя у них були відкриті. Він знаходився попереду, а ОСОБА_18 позаду його. Охоронець накинувся , але ОСОБА_18 поклав охоронця на ліжко, зв*язав його. Вони пояснили йому мету візиту. Він залишився з охоронцем, укрив його ковдрою, тому що було холодно. Потім заїхала машина та виїхала з території, і вони зрозуміли ,що все вже зроблено. Потім вони закурили з охоронцем по цигарці. Битися з охоронцем не хотіли, він перший почав битися. При розмові, охоронець розповів про онука. Він вибачився перед охоронцем, що так трапилося. Потім вони виїхали до м.Ірпінь. Пізніше ОСОБА_6 надав йому гроші в сумі 1000доларів США, які він поділив між ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 . Він розумів, що допомагають ОСОБА_7 повернути його майно. В м.Кременчуці ОСОБА_6 не керував, інші особи керували діями, показували де знаходиться майно.
Дійсно він розрахувався з потерпілим надав йому 100доларів США.
Представник потерплого ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працює на даному підприємстві на посаді директора. Дійсно у лютому 2015року йому повідомили, що на майданчику щось вкрали, одразу крадіжку не виявили. Написали заяву до міліції. Пізніше викрадене майно знайшли та повернули на підприємство. Балансова вартість вкраденого приблизно 500тисяч грн.. Агрегат придбали декілька років тому, не новий. Агрегат був несправний. Дійсна вартість агрегату на 20.02.2016 року складає 145 670 грн.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Дійсно ОСОБА_6 продавав будівельні матеріали. ОСОБА_7 він зустрів на мийкі машин. Йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що буде машинка для розчину та запитав кому її треба. ОСОБА_29 відмовився також від даної машинки, тому що модель була стара та в незадовільному стані. Модель була 2008року випуску, а не 2013року. Пізніше ОСОБА_29 погодився придбати цю машинку за 7500доларів США. ОСОБА_6 погодився. Тоді ОСОБА_29 привіз йому гроші, а він передав їх ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 віддав йому машинку, яка перебувала в гаражі, а він в свою чергу передав її ОСОБА_29 .. В машинці не було акумулятора .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що працює технічним директором на підприємстві. Дійсно йому відомо, що в лютому 2015року з об*єкту на вул.. Манагарова викрали машинку для розчину «Putzmeister M740DB», яка пізніше була повернута. Машинку придбали в 2015році. Технічний стан був незадовільний. Були виставлені рахунки на проведення технічного ремонту, складений протокол дефектовки. За технічний стан відповідав прораб на будівництві.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував перевезти з Кременчука агрегат, на що він погодився, тому, що займається перевезенням як підприємець. Пізніше ОСОБА_8 приїхав до м.Ірпінь, дали йому гроші на паливо. Вони разом поїхали до Кременчука. Коли заїхали до міста то одразу зупинилися на світлофорі та чекали ОСОБА_6 .. Приблизно через 1.5 2 години під*їхав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 .. Вони чекали приблизно годину іншу машину. В машині було декілька осіб. Потім вони поїхали за вказівкою ОСОБА_6 та зупинилися біля магазину. Потім він чекав вказівки хлопців, які через деякий час сказали йому куди треба заїжджати, він заїхав на автомобілі на будівельний майданчик заднім ходом та забрав якийсь агрегат. Потім ОСОБА_31 сів в машину і вони поїхали разом в м.Ірпінь. В м.Ірпінь вони зупинилися на мийці, зняли агрегат і він поїхав. Ввечері з мийки агрегат перевезли в гараж. Він отримав за свою роботу 2000грн. на солярку та 500доларів за роботу. Хто заходив на підприємство він не бачив. ОСОБА_6 на територію не заходив. Також ОСОБА_7 повідомив його, що є всі документи на дану машинку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно восени 2014року у нього працював ОСОБА_7 , який повідомив йому про машинку в Кременчуці, та можливість її отримання.. ОСОБА_7 повідомив його, про можливість забрати її тайно. Після цього у нього виник умисел на викрадення цієї машинки. ОСОБА_8 також розповів йому про підприємство, на якому перебуває дана машинка, тому що раніше він працював на цьому підприємстві, та повідомив про охорону. В лютому 2015року, точної дати він не пом*ятає, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 та запропонував йому допомогти його товаришу забрати машинку з підприємства, на що останній погодився. Але він його попередив про охорону, яка може чинити опір. В такому разі необхідно нейтралізувати її дії, але не причиняти будь яких ушкоджень. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_21 та запропонував йому роботу, тому що останній здійснював перевезення вантажів, на що останній погодився. Він розповів йому про необхідність перевезення з м. Кременчука машинки. Він надав йому грошей на дизпаливо. В призначений час він з ОСОБА_7 на автомобілі БМВ, а ОСОБА_8 з ОСОБА_21 виїхали до м.Кременчука. На в*їзді до Кременчука вони зупинилися та чекали коли приїде ОСОБА_15 .. Через 20-30 хвилин під*їхав ОСОБА_15 на БМВ. В машині було ще декілька осіб. Потім ОСОБА_7 пересів в БУС і вони поїхали в місто, переїхали р.Дніпро через міст та зупинилися біля магазину «Оптовичок». Після цього ОСОБА_32 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 пішли на будівництво, а він залишився біля машини. Через деякий час він побачив, що з майданчику виїхав БУС з причіпленою машинкою. ОСОБА_8 сів разом з ним в БМВ, а ОСОБА_7 в БУС, і вони поїхали іншою дорогою в м.Ірпінь. По приїзду в м.Ірпінь, він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомийці помити машинку, що вони і зробили. Потім дану машинку доставили в гараж. Потім він зателефонував своєму знайомому та запропонував дану машинку. Але той відмовився, тому машинка була у неналежному стані, та тривалий час перебувала у користуванні. Через неділю йому зателефонували та повідомили що бажають придбати та запропонували 7500доларі США. Він погодився та отримав кошти. Але пізніше йому зателефонували та повідомили, що машинка в неробочому стані, та є необхідність її ремонту. Він повернув 3550доларів США на ремонтні роботи. Залишок коштів він роздав : 1000доларів США - ОСОБА_15 , 10 000грн. - ОСОБА_7 , який 5000грн віддав ОСОБА_8 .. Залишок коштів він залишив собі. Вину визнає повністю, щиро кається, прохав вибачення у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював в ТОВ МЖК «Житлобуд». Познайомився з ОСОБА_8 , працювали разом. Потім познайомився з ОСОБА_6 Намагався взяти в оренду машинку, телефонував до м. Кременчука Лук* ОСОБА_33 , але останній не допоміг, а тому виник умисел на викрадення цієї машинки, про що він повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Вважав, якщо тихо, то можна. В призначений час він сів в БУС, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 на БМВ приїхали до м. Кременчука. Деякий час чекали хлопців, які пізніше під*їхали на БМВ і вони поїхали на будівельний майданчик. На майданчику хлопці пішли до сторожки, а вони залишилися та чекали. Потім побачили як відчинилися ворота та на майданчик заїхав БУС. Хтось попрохав допомоги підчепити машинку, вони допомогли, підчепили і БУС виїхав. Він сів в БУС, а ОСОБА_8 в БМВ і вони поїхали в Ірпінь. На мийці помили машину, і що далі трапилося з машиною йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_6 дав йому 10000грн, а він в свою чергу віддав 5000грн. ОСОБА_8 . Свою вину визнає повністю, кається, прохав вибачення у потерпілих.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно працював разом з ОСОБА_7 , знайомий з ОСОБА_6 .. Дійсно працював на даному підприємстві, дійсно виявив бажання за пропозицією ОСОБА_7 заволодіти машинкою. Керував діями ОСОБА_6 , він орендував транспорт, підшукав осіб, для нейтралізації охорони. Йому було відомо про охорону, а тому необхідно було її нейтралізувати, що і було зроблено. В призначений час він на БУСі та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виїхали в м.Кременчук. Біля в*їзду до м.Кременчука вони дочекалися іншу машину, в якій їхали незнайомі йому хлопці. Потім вони поїхали на майданчик. На майданчику двоє хлопців пішли до сторожки, а він з ОСОБА_7 чекали біля огорожі. Потім, через деякий час відчинилися ворота і на територію заїхав БУС. Потім зачепили машинку і БУС виїхав з території. Він сів в машину до ОСОБА_6 і вони поїхали в м.Ірпінь. Там він разом з ОСОБА_7 помили машинку і перетягли до гаражу. Потім ОСОБА_7 передав йому кошти в сумі 5000грн. Свою вину визнає повністю, прохав вибачення у потерпілих.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими, а саме:
-Протокол огляду місця події від 20.01.2015року, яким проведено огляд місця події;

-Протокол проведення слідчих дій від 24.04.2015року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 ,як особу яка перебувала на автомийці;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 30.04.2015року за участі свідка ОСОБА_15 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 30.04.2015року за участі свідка ОСОБА_18 ;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа машинкою;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка перебувала в автомобілі БМВ та вказувала дорогу;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка перебувала за кермом БМВ ;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка перебувала в автомобілі БМВ та вказувала дорогу;

-Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , як особу яку він зустрічав;

-Висновок експерта №222 від 24.02.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження : забійна рана лівої лобної ділянки голови, гематома м*яких тканин третього пальця правої кисті, садна голови і обличчя, в лівій лобній тім*яній ділянках та у зовнішнього кута правого ока і лівого скату носа, сінець правого променеве -зап*ясткового суглобу з поодиноким осадженням на його тілі , які спричинили потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров*я;

-Фото таблиця викраденої машинки;

-Довідка про балансову вартість №21 від 27.03.2015року;

-Заява ОСОБА_12 від 30.04.2015року, якою він повідомляє про напад на нього, та вказує на осіб, які вчинили напад;

-Постанова про визнання і приєднання речових доказів від 25.05.2015року, відповідно до якого машина для подачі розчину передана на зберігання ТОВ «МЖК Житлобуд»;

-Розписка від 16.05.2015року, відповідно до якої ОСОБА_34 отримав від ОСОБА_6 машинку для подачі розчину.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази з точки зору належності , допустимості та достовірності, суд знаходить ці докази взаємопов`язаними і достатніми для висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, встановленого судом.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м.Ірпінь, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, в кінці січня та в на початку лютого 2015 року виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, з проникненням у інше сховище, а саме машинки для розчину, яка перебувала у власності ТОВ «МЖК Житлобуд» в м.Кременчуці.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили дії направлені на досягнення своєї мети.

ОСОБА_6 вчинив дії по організації дій по підшукуванні людей та транспорту. Саме ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_15 та запропонував йому проникнути на територію та притримати охорону, в той час, з території підприємства повинні вивезти машинку для розчину, яка їм належала.

Саме ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_21 та пояснив , що йому треба виїхати до м.Кременчука та перевезти машинку для розчину, яка належала їм.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечили даних осіб інформацією про місцезнаходження даної машинки, охорону підприємства, її кількість, шляхи під*їзду та ви*їзду.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 використали допомогу ОСОБА_15 , ОСОБА_21 для вчинення відкритого викрадення машинки.

ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідомо допускали, що територія, на якій знаходиться дана машинка та інші матеріальні цінності охороняється. Саме обвинувачені вказали ОСОБА_15 на необхідність притримати охоронця, не спричиняючи йому тілесних ушкоджень, щоб забезпечити вивіз даної машинки.

Після вивезення машинки ОСОБА_6 розрахувався за надані послуги, надавши останнім грошову винагороду.

20.02.2015 року, приблизно о 01 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб,прибули на будівельний майданчик ТОВ МЖК «Житлобуд»,який розташований за адресою м. Кременчуг, вул.. Манагарова 25, з метою відкритого викрадення чужого майна, з проникненням на охороняєму територію будівельного майданчику, використовуючи допомогу інших осіб, дії яких не охоплювалися їх умислом, яких попрохали надати допомогу на вивезення належного їм майна, шляхом притримання охоронця, тобто при необхідності спричинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого.

Відповідно довідки ТОВ «МЖК Житлобуд»№9 від 16.02.2016року на балансі ТОВ «МЖК Житлобуд» знаходиться причіпна машина для подачі розчину марки Putzmeister М 740 DВ 2008року випуску. На час крадіжки, а саме на 20.02.2015року, вказаний агрегат знаходився у стані консервації в очікуванні капітального ремонту. Згідно проведеного технічного обстеження даного агрегату було виявлено ряд поломок та дефектів даної машини. Виходячи з вартості зношених деталей, які підлягали заміні та відсутності повної комплектації/ акумулятор, ЗІП, допоміжні приладдя та конструкції, які були демонтовані та передані на зберігання в склад/ на 20.02.2015року орієнтована вартість складала 145670.00грн.

Щодо висновку експерта ПП «Шар» від 29.05.2015року про вартість машинки в сумі 987742грн, суд не сприймає як доказ виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки ТОВ «МЖК Житлобуд» №55 від 18.12.2015року причіпна машина для подачі розчину марки Putzmeister М 740 DВ 2008року випуску придбана 18 червня 2013 року вартістю 500000грн, введена в експлуатацію 01 липня 2013року. Експерт-оцінювач ПМП «Шар» ОСОБА_36 , який проводив експертний висновок з оцінки майна, не є судовим експертом. Огляд машинки для розчину не проводився та не оглядався.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що дійсно підприємству спричинена шкода, яка відповідно до довідки №9 від 16.02.2016року складає 145670.00грн, та відповідає дійсності, тому що на час крадіжки машинка була розукомплектована, та потребувала ремонту.

Коллегією суддів враховано, що потерпілий ОСОБА_12 серед обвинувачених не впізнав осіб, які тримали його в приміщенні сторожки та наносили йому удари. Доказів того, що обвинувачені наносили побої потерпілому ОСОБА_12 суду не надано. Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив той факт, що під час розслідування відшкодували збитки на лікування саме ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а не обвинувачені.

Покази обвинувачених є аналогічними та співпадають, не суперечать показам потерпілих, охоплені єдиним умислом на викрадення чужого майна.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за ст.187 ч.4 КК України, оскільки умислу на вчинення розбою, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров*я потерпілих у обвинувачених не було. Дії ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які спричинили потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров*я, не охоплювалися умислом обвинувачених.

Також в результаті вчиненого злочину ТОВ «МЖК Житлобуд» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 145670.00грн, що є значною.
Колегія суддів вважає, що:
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого,за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого,за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід вірно кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого,за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.
До прохання обвинувачених та їх захисників про кваліфікацію дій обвинувачених як таємне викрадення чужого майна суд відноситься критично, оскільки з пояснень самих обвинувачених вбачається, що вони допускали наявність охорони на місці вчинення злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який фактично щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який фактично щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який фактично щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
При призначенні покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості злочину, особу обвинувачених, які раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатричному диспансері не перебувають, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої потерпілим, позицію останніх, які просили суворого їх не карати та застосувати покарання без позбавлення волі, потерпілі не мають претензій матеріального характеру.

Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинувачених, і попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм достатньо призначити покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинувачених і їх поведінки свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особи винних і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, її поведінку за період кримінального процесуального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до них покарання без ізоляції від суспільства.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, має батьків пенсійного віку, має на утриманні двох дітей : сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його позитивну характеристику,думку потерпілих, які прохали суд не позбавляти його волі, шкода відшкодована і суд приходить до переконання, що ці обставини справи і дані про особу винного необхідно визначити такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за можливе обрати йому покарання у в виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, працює, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батька пенсійного віку, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його позитивну характеристику,думку потерпілих, які прохали суд не позбавляти його волі, шкода відшкодована і суд приходить до переконання, що ці обставини справи і дані про особу винного необхідно визначити такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за можливе обрати йому у в виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, має малолітню доньку ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на яку сплачує аліменти, працює, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його позитивну характеристику, думку потерпілих, які прохали суд не позбавляти його волі, шкода відшкодована і суд приходить до переконання, що ці обставини справи і дані про особу винного необхідно визначити такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за можливе обрати йому покарання у в виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі причіпну машину для подачі розчину марки « Putzmeister М 740 DВ» 2008року випуску - залишити власнику.
Речові докази по справі - сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Bravis» мобільний телефон марки « Huawei» повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі- мобільний телефон, марки «Samsyng GTi8552» IMEI НОМЕР_1 ? IMEI НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на п*ять років
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на п*ять років
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на п*ять років
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_8 покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ по справі причіпну машину для подачі розчину марки Putzmeister М 740 DВ 2008року випуску - залишити власнику.
Речові докази по справі - сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Bravis» мобільний телефон марки « Huawei» повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsyng GTi8552» IMEI НОМЕР_1 ? IMEI НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, захисникам, представникам потерпілого та потерпілому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2