ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4607/16-к
Провадження № 1-кс/201/2828/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016р., в якій останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність ОСОБА_3 просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 11.04.2016р.

У судовому засіданні 13.04.2016р. ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважав, що в задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, яка зазначає, що до ЄРДР вносяться лише відомості про кримінальні правопорушення, а ОСОБА_3 фактично не згоден із процесуальними діями судді ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку скаржника, представника прокуратури, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 від 29.03.2016р. за вих. № 14965вх-16 про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ст. 374 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про начебто вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке на його думку полягає у невидачі йому технічного запису судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно нього, суд приходить до висновку про відсутність у заяві від 29.03.2016р. посилань на будь-які об`єктивні дані про вчинення суддею суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений КК України.

Фактично ОСОБА_3 не згоден з такими процесуальними діями головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно нього, які взагалі відносяться до повноважень головуючого по справі передбачених ст. ст. 88-2, , 260 КПК України (в редакції 1960р.)

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд робить висновок про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури, що є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1