Провадження №11-сс/772/478/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тульчин Вінницької області,

проживаючого в АДРЕСА_1

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 06.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_8 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.
У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_8 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісодеревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
Одночасно з цим, встановлено, що ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на незаконне заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, 29.04.2015 року у виконавчому комітеті Вінницької міської ради здійснив державну реєстрацію як фізичної особи підприємця із видом діяльності 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що більшу частину з незаконно отриманої деревини ОСОБА_8 реалізував приватному підприємству «Тайфун- Плюс» (код. , с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41), яке в свою чергу здійснювало перерахування грошових коштів за доставлену деревину на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ім`я ОСОБА_8 .
Так, в період з 14.05.2015 по 16.06.2015 ОСОБА_8 згідно договору № 14/1-05 від15.05.2015 року реалізував ПП «Тайфун-Плюс» незаконно отриману шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків деревину на загальну суму 1495000 грн., що становить 254 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і заподіяв таким чином шкоду державі та територіальним громадам на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організація привласнення чужого майна шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 25 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_8 . Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує на безпідставність висунутої його підзахисному підозри та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарги в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Глава 29 КПК України містить вимоги до судових рішень, зокрема у ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судове рішення є офіційним документом, основним атрибутом якого є підпис посадової особи, яка його ухвалює (постановляє).
Оскаржувана ухвала не містить підпису слідчого судді, а тому не має юридичної сили і не може вважатись законною.
Також в судовому засіданні апеляційного суду було оглянуті копії ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року, видані учасникам процесу, які також не містять підпису судді, а завірені лише секретарем.
В межах своїх повноважень апеляційний суд не може перевірити чи законним складом суду здійснювався судовий розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та чи взагалі відбувся судовий розгляд клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло чи фіксувалось судове засідання за допомогою технічних засобів чи такої фіксації не здійснювалось.
Враховуючи, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, інші доводи апеляційної скарги не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, який проведе новий розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скарги по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: