10.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та виокремлення стосовно нього в окреме провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2016 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.08.2016 року. Враховуючи те, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу закінчився, а ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу збільшились, зокрема ОСОБА_10 не з`явився у судові засідання, призначені на 12.09.2016, 26.09.2016 та 10.11.2016 року, тому необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, крім того, виокремити відносно нього окреме провадження.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання пояснив, що ОСОБА_10 хворіє, тому не з`являється в судові засідання.
Інші обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, адвоката обвинувачених, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити частково.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.04.2014 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком у 1 рік, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився у судові засідання, призначені на 12.09.2016, 26.09.2016 та 10.11.2016, неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за доцільне матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 334 КПК України виділити в окреме провадження.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.
Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та провадження зупинити до повного видужання ОСОБА_10 .
Продовжити провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишивши номер провадження 441/971/16-к, 1-кп/441/84/2016 р.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1