справа № 208/2561/16-к
№ провадження 1-кс/208/545/16
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, українцю, громадянину України, маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 25.03.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 06.03.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу будинку №74 по вул. Горького у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 потрапив на територію зазначеного домоволодіння та скориставшись ключем, який у нього був, зайшов до окремо стоячої будівлі (літньої кухні). Перебуваючи у окремо стоячій будівлі (літньої кухні) на території будинку АДРЕСА_2 , 06.03.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося у окремо стоячій будівлі (літньої кухні), умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме алюмінієві батареї в кількості 4 штук марки «MIRADO 500*9», вартістю 309,76 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
20 квітня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 . Вина його повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, тобто може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки не досить сталі та не можуть належним чином утримувати його за місцем його проживання. Так само підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела заробітку, що також свідчить про недостатню ступінь сталості його соціальних зв`язків та можливості повторно вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку грошових коштів, у зв`язку з чим на останнього необхідно покласти обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом для свідчень у зазначеному кримінальному провадженні);
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимимий за злочин майнової спрямованості, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, тобто може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Так само підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела заробітку, що також свідчить про недостатню ступінь сталості його соціальних зв`язків та можливості повторно вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку грошових коштів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрювану, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи або навчання, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії застосування запобіжного заходу до 20 червня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1