Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016 Справа №: 517/776/15-к Провадження № 1-кп/518/36/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 24.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 28.04.2015 року, що надійшов до суду 02.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середньо-технічна, паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській обл. 13.08.1997 року, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 біля 00 години 27 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Смак», який розташований по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який в цей час також знаходився біля вказаного магазину, маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, дістав з свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», зареєстрований за ним вогнепальний, травматичний пістолет марки СКАТ 1Р № НОМЕР_2 кл. 9 мм. (дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 , вид. УГБ ГУ МВС України в Одеській області 05.11.2013 року), та з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, став здійснювати постріли в ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1144 від 23.06.2015 року, в результаті прицільних пострілів ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: вогнепального кульового сліпого непроникаючого поранення обличчя; вогнепального кульового наскрізного поранення лівого передпліччя; сліпого вогнепального поранення передньої поверхні області правого плечового суглоба; по одному вогнепальному сліпому непроникаючому пораненню передньої та задньої поверхні грудної клітини, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_6 автомобілем «Швидкої допомоги» було доставлено до Фрунзівської ЦРЛ.
Дані пошкодження, як в сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох тижнів і по цьому критерію, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, та пояснив, що він під`їхав до магазину «Смак» для того щоб купити собі води та сигарети бо був з дороги, до нього підійшла не знайома для нього людина ОСОБА_6 , та почала казати що йому не до вподоби що у нього увімкненні фари на дальньому світлі, у зв`язку з чим у них на цьому грунті почався конфлікт до них зразу підійшов ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , питалися їх заспокоїти, він в свою чергу дістав пістолет зробив два попереджувальний постріли та сказав щоб той не підходив, бо він буде стріляти. ОСОБА_6 , в свою чергу пішов до свого автомобіля взяв домкрат, побачивши зі сторони ОСОБА_6 , пряму угрозу в свою сторону, він почав стріляти, чим захищав свою честь та здоров`я, оскільки він виховує неповнолітніх дітей.
Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину, його вина доведена в повному обсязі показами потерпілого та доказам наданими стороною обвинувачення.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду, що 28.04.2015 року приблизно о півночі він під`їхав до магазину «Смак» щоб випити чашку кави де зустрів ОСОБА_7 .. Приблизно через сорок хвилин, під`їхала машина з увімкненими фарами на дальньому світлі в якої був ОСОБА_4 , до нього підійшов невідомий хлопець в них спричинився конфлікт. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля де знаходився ОСОБА_4 в зв`язку з тим що він почав виказувати незрозумілі фрази. Вони почали вести співбесіду, потім у них з`явився конфлікт до них спочатку підійшов ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , намагалися їх заспокоїти. В ході конфлікту ОСОБА_4 , дістав травматичний пістолет, став здійснювати постріли в нього. В результаті прицільних пострілів ОСОБА_4 , умисно завдав йому тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а він автомобілем «Швидкої допомоги» був доставлений до Фрунзівської ЦРЛ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила суду, що 28.04.2015 року приблизно о півночі вона знаходилась біля магазину «Смак» почула непристойні фрази, після чого повернулась і побачила як ОСОБА_6 витягує ОСОБА_4 з автомобіля, після чого у них зав`язалась бійка. Вона почала їх розбороняти і бачила що ОСОБА_4 , захищається. Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 з домкратом, то він дістав пістолет та пояснив щоб не підходив, бо буде здійснювати постріли. Але все ж він пішов на нього, ОСОБА_4 , почав здійснювати постріли стоячи біля автомобіля. Після чого вона сіла в автомобіль з ОСОБА_4 та поїхала додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що працює в магазині «Смак» і подію, яка сталася на вулиці біля магазину, не бачила, але пояснила, що до неї підійшов ОСОБА_6 , у нього було окровавлене обличчя, вона його пустила до магазину, але він їй нічого не пояснив що з ним сталось, на всі запитання казав що все добре, виходячи з магазину впав на порозі, після чого викликала «Швидку допомогу».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона, крім ОСОБА_6 , який зайшов до магазину «Смак» з окровавленим обличчям, більше нічого не бачила, хоча чула що на вулиці щось трапилось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що надавав першу медичну допомогу ОСОБА_6 , і що з пояснень постраждалого він дізнався, що в нього стріляли і це зробив ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що в цю ніч був біля магазину «Смак», через декілька хвилин на своїй машині до магазину під`їхав ОСОБА_6 , почав з ним пити каву. Приблизно через сорок хвилин, під`їхала машина з увімкненими фарами на дальньому світлі, в якої був ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 , вони почали розмовляти, потім шарпали один одного, він зразу підійшов, а потім ОСОБА_8 , почала їх заспокоювати. Після чого він почув хлопки і ОСОБА_6 , пішов до своєї машини, дістав домкрат і направився до ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_4 почав стріляти.
Також в судовому засіданні досліджені письмові докази:
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 28.04.2015 року від ОСОБА_6 , про повідомлення органа внутрішніх справ про отримання близько 2 годин 27 хвилин цієї ж доби тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_4 .
Протокол огляду місця події від 28.04.2015 року згідно якого слідчий в присутності понятих за адресою вул. Комсомольська смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області біля магазину «Смак» з фото таблицями зафіксував місце злочину.
Протокол огляду речових доказів від 28.04.2015 року згідно якого слідчим в присутності понятих було проведено огляд чоловічої спортивної кофти сірого кольору, на блискавці де на лівому рукаві кофти наявне нашарування речовини бурого кольору та механічне пошкодження тканини неправильної форми у вигляді сквозного отвору, діаметром біля 10 мм. В області грудної частини існує нашарування речовини бурого кольору та механічне пошкодження блискавки неправильної форми, діаметром біля 10 мм. На капюшоні куртки наявні 4 механічних пошкодження тканини неправильної форми у вигляді сквозних отворів, на спині - 2 механічних пошкодження тканини неправильної форми. Чоловіча куртка чорного кольору, на капюшоні куртки існує механічне пошкодження тканини неправильної форми, на лівому рукаві куртки - 1 механічне пошкодження тканини неправильної форми, на спині куртки наявні 2 механічних пошкодження тканини неправильної форми, в області грудної частини - 1 механічне пошкодження тканини неправильної форми.
Протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.04.2015 року згідно якого працівником міліції було вилучено у ОСОБА_4 вогнепальну зброю марки СКАТ 1Р № НОМЕР_2 кл. 9 мм.
Протокол отримання добровільно наданого предмету від 29.04.2015 року з Фрунзівського ЦРЛ згідно якого працівник міліції в присутності понятих отримав від ОСОБА_13 дві чорні гумові кулі зовні схожі на набої травматичної зброї, які були видалені під час хірургічного втручання з тіла ОСОБА_6 .
Протокол огляду речових доказів від 29.04.2015 року згідно якого слідчим в присутності понятих було проведено огляд 2 гумових куль чорного кольору, округлої форми, зі слідами механічної деформації з відповідними фото таблицями.
Протокол огляду речових доказів від 05.05.2015 року згідно якого слідчий в присутності понятих було проведено огляд пристрою травматичної дії марки «Скат 1Р» калібру 9 мм серії « НОМЕР_2 , Корпус пристрою чорного кольору, зготовлений з металу, рукоятка-коричневого кольору. 3 (три) боєприпаси до вказаного пристрою.
Протокол отримання добровільного наданого предмету від 08.05.2015 року згідно якого працівник міліції в присутності понятих отримав від ОСОБА_14 , DVD-R диск, на якому наявні написи: PHILIPS 4,7 GB, 120 min., 1-16 spid., з відеозаписом зафіксованим камерою відео спостереження яка знаходиться на приміщенні будівлі магазину «Хозмаркет» за адресою АДРЕСА_2 .
Протокол огляду речових доказів від 08.05.2015 року згідно якого слідчим в присутності понятих було проведено огляд DVD-R диск, на якому наявні написи: PHILIPS 4,7 GB, 120 min., 1-16 spid., міститься подія, яка сталася на площі біля магазину «Смак» в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області 28.04.2015 року, біля 00 год. 30 хв., а саме завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході пострілів в нього ОСОБА_4 , з травматичного пістолету.
Постанова про залучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 07.07.2015 року та їх передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів.
Постанова про залучення речових доказів до матеріалів кримінальної від 15.07.2015 року та їх передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів.
Висновок балістичної експертизи за експертною діяльністю 3.1. (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) від 11.07.2015 року № 348-Б з відповідною фото ілюстрацією.
Висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , №1144 від 08.05.2015 року.
Висновок судово-медичної експертизи щодо одягу (куртки, кофти) № 353 від 22.05.2015 року, з відповідною фото таблицею.
Також в судовому засіданні судом безпосередньо було оглянуто долучений DVD-R диск з камери відео спостереження, яка знаходиться на приміщенні будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , на якому вбачаються дії обвинуваченого під час злочину та речові докази куртку та кофту.
Відповідно до довідки з Фрунзівської центральної районної лікарні від 29.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікарні-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться і за медичною допомогою з приводу психічних та наркологічних захворювань не звертався, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю усвідомлював свої злочинні дії і керував ними.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий.
Прокурором та потерпілим цивільний позов на стадії досудового розслідування не пред`являвся.
Під час досудового розслідування проведено судово-балістичну експертизу, на загальну суму яка складає 736,56 грн.
Речові докази по даному кримінальному проваджені визнано: DVD-R диск, на якому міститься подія, яка сталася на площі біля магазину «Смак» в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області 28.04.2015 року, біля 00 год. 30 хв., а саме завдання телісних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході пострілів в нього ОСОБА_4 , з травматичного пістолету; пристрій травматичної дії марки СКАТ 1Р калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_2 , три боєприпаси до нього, 2 гумові кулі, які зберігаються в камері зберігання зброї та боєприпасів Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області; чоловіча спортивна кофта сірого кольору та чоловіча куртка чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано, за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я..
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочин не великої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані двох дітей, також суд враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Так обставинами які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає знаходження на його утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Таким чином враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинувачених, та попередження скоєння ними нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з залученням судово-балістичної експертизи від 11.07.2015 року № 348-Б під час здійснення досудового розслідування в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.
Речові докази, а саме: чоловічу куртку чорного кольору та чоловічу спортивну кофту сірого кольору повернути потерпілому. Що стосується:- пристрою травматичної дії СКАТ 1Р № 001753 та три боєприпаси, які знаходяться на зберіганні у Фрунзівському ВП, квитанція №0002599 конфіскувати, DVD-R диск PHILIPS 4,7 GB, 120 min., 1-16 spid., з відеозаписом зафіксованим камерою відео спостереження щодо даних подій залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: