Справа № 577/5025/16-к
Провадження № 1-кс/577/1171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді керуючого Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз», одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2016 року керівник Конотопського відділення ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_5 , за попередньою змовою із головним інженером Конотопського відділення ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_6 , використовуючи надані їм повноваження, незаконно вимагав неправомірну вигоду за неперешкоджання веденню підприємницької діяльності від ФОП ОСОБА_7 .

24.11.2016 в приміщенні службового кабінету Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп керівник Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 у присутності головного інженера ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. від ФОП ОСОБА_7 за неперешкоджання веденню його господарської діяльності, та передав їх ОСОБА_6

24.11.2016 під час обшуку в кабінеті головного інженера Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 в кишені пальто, що знаходилося в шафі, працівниками поліції в ході обшуку виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 грн., які останньому передав ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7

24.11.2016 о 21:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України.

Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого, доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків, потерпілого, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», керівником якого є ОСОБА_5 ; незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками та потерпілого, діяльність якого пов`язана з ПАТ «Сумигаз»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, які є його підлеглими працівниками і потерпілого, діяльність якого тісно пов`язана з Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» та документах, які знаходяться в Конотопському відділенні ПАТ «Сумигаз».

Санкція ст.368-3 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років з конфіскацією майна.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може, на думку слідчого, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його. Підозрюваний ОСОБА_5 викладені обставини органом досудового розслідування заперечив, до вилучених в його службовому кабінеті вказаних коштів він не має ніякого відношення. Просить врахувати, що в нього є малолітня дитина, яка має проблеми із здоровям, також з ним проживає його теща ОСОБА_8 , 1933 р. народження, яка прикута до ліжка. Він сам має слабке здоровя в 2003р. і в 2013р. він був прооперованим і знаходиться на обліку у лікаря. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підтримує свого підзахисного, представивши суду копії документів, що підтверджують хворобливий стан здоровья малолітньої доньки підзахисного і самого підзахисного.

За клопотанням сторони захисту в якості свідка була допитана дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка дала пояснення про проведене лікування її чоловіка та перенесені ним операції.

В судовому засідані були також заслухані особи, що подали заяви суду про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Пявка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , більшість із яких заявили в судовому засіданні про готовність внести заставу за ОСОБА_5 , якщо суд обере останньому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Йому висунута підозра по вказаному закону 24.11.2016р. І в цей же день о 21.40 год він був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину із проблемним здоровям, прикуту до ліжка тещу 1933 року народження.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме на зазначені обставини вказує слідчий і прокурор, орієнтуючи суд для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам , зазначених у клопотанні. Можливість знищення , сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином зі сторони ОСОБА_5 може бути забезпечена більш мяким запобіжним заходом . Таким заходом може бути домашній арешт.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відповідно положень ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя зобовязаний буде визначити розмір застави, при внесенні якої запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави, який є легшим від домашнього арешту і при виході підозрюваного під заставу у нього буде більше можливостей порушувати ті умови, на які посилається прокурор.

Клопотання заслуханих в судовому засіданні осіб про передання ОСОБА_5 під особисту поруку, враховуючи обставини скоєння злочину, задоволення не підлягають.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку , що органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу. І суд приходить до висновку, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і блокування обставин зазначених в п. 2-4 ст. 177 КПК, на які посилається прокурор і які знаходять підтвердження в суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ст.368-3 ч.4 КК ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 00 год до 24.00 год. наступного дня заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 з 00 години до 24 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю. Здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали закінчується 23 січня 2017р. о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1