Справа № 308/1907/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення калітки, що розміщена в задній частині подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину огородженого домогосподарства, звідки викрав два металеві каркаси до яких прикріплені металеві сітки, розміром 3х1,5м, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 66-02-16 від 16.02.2016 року становить 843,80 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. він відчинивши калітку, що розміщена в задній частині подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину огородженого домогосподарства, звідки викрав два металеві каркаси до яких прикріплені металеві сітки, розміром 3х1,5м.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Згідно вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області від 11.02.2016 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп від 10.02.2016р. № 197/16, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно характеристики наданої сільським головою Яроцької сільської ради від 12.02.2016 року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують пок арання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання, суд бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , викладену в заяві від 14.03.2016 року, в якій остання зазначає, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, два металеві каркаси до яких прикріплені металеві сітки, які знаходятся на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, два металеві каркаси до яких прикріплені металеві сітки, які знаходятся на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний щодо ОСОБА_4 - скасувати.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1