Єдиний унікальний номер № 285/4390/15-к
Провадження № 1-кс/0285/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000740 від 05.06.2015 року. Просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його здійснити певні слідчі дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 26.05.2015 року та повторно 27.05.2015 року в його помешканні було розбито віконне скло, внаслідок кидання каміння з вулиці. Йому відомо, що це вчинив ОСОБА_4 з мотивів помсти. Кримінальне провадження було порушено за ч. 1 ст. 296 КК України. Слідчим неналежним чином проведено розслідування, а саме не виконано вказівки процесуального прокурора про здійснення слідчих дій. Постановою від 10.05.2016 року слідчий безпідставно закрив провадження у справі. Копію постанови потерпілий отримав поштою, із запізненням, лише у червні 2016 року.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, однак про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.05.2016 року кримінальне провадження № 00000740 від 05.06.2015 року було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що у період часу з 26.05.2015 року по 27.05.2015 року, в нічний час, по АДРЕСА_1 , невідома особа пошкодила каменем вікно, шляхом його розбиття у квартирі ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування ОСОБА_3 під час пред`явлення йому осіб для впізнання, впізнав особу на ім`я ОСОБА_6 , який 09.03.2015 р. погрожував потерпілому розбити вікна. ОСОБА_6 заперечував свою причетність до пошкодження вікон ОСОБА_3 , однак пояснив, що з останнім в нього склались не приязні відносини.
Слідчий прийшов до висновку, що громадський порядок не було порушено, конфлікт стався на ґрунті давно сформованих неприязних стосунків, у зв`язку з чим відсутній в діях склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Разом з тим кваліфікувала дії невстановленої особи за ст. 173 КУпАП.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 10.05.2016 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частиною 1 ст. 296 КК України встановлено відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство).
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим невірно визначено кваліфікацію, оскільки подія, встановлена слідством не має ознак дрібного хуліганства.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий робить висновок, що винна особа слідством не встановлена, оскільки особа, на яку вказав потерпілий заперечує свою причетність до злочину. Разом з тим, бере до уваги неприязні стосунки між ними, з яких робить висновок про відсутність мотиву неповаги до суспільства під час вчинення злочину.
Крім того, скаржником надано копію письмових вказівок прокурора слідчому в рамках вищевказаного кримінального провадження від 10.06.2015 р., які, на думку ОСОБА_3 не були виконані.
Стороною слідства не надано судді будь-яких доказів або інформації про виконання вказівок прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити суть заяви особи, фактичні обставини та їх належну правову оцінку.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000740.
Слідчий встановивши відсутність порушення громадського порядку, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №0000740 та передчасний висновок про те, що в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296КПК України.
З вищевикладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.05.2016 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Кримінальне провадження підлягає розслідуванню, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Скарга містить вимогу про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, перелік яких відповідає змісту вказівок процесуального прокурора від 10.06.2015 року.
СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не надано будь-якої інформації про слідчого, уповноваженого розслідувати дане кримінальне провадження.
Згідно копії витягу з кримінального провадження №00000740 вбачається, що розслідування доручено слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, скасовуючи постанову слідчого від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати Слідчий відділ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області виконати письмові вказівки прокурора від 10.06.2015 року в даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000740 від 05.06.2015 року.
Зобов`язати Слідчий відділ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області виконати письмові вказівки прокурора від 10.06.2015 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 05.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11.08.2016 року.
Повний текст ухвали оголошено 16.08.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя : ОСОБА_1