ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1018/16-к
провадження 1кс/201/571/2016
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000689, від 28.08.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000689, від 28.08.2015 року за заявою ОСОБА_5 , відносно старшого інспектора з особливих доручень відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

28.08.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР вказане кримінальне провадження зареєстровано, за ч. 1 ст. 367 КК України.

12.01.2016 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 кваліфікацію по вказаному кримінальному провадженню змінено з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2013 року о 16.56 год. діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 509 УДАІ ГУМВС України за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 9, достовірно знаючи порядок зняття з контролю автомобільних засобів в базі контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській, за допомогою службової програми Автоматизована інформаційна система «Дніпро-ДАІ», в порушення вимог ч.6 ст. 126 КПК України (1960 р.), ч.6 ст.404 КПК України (1960 р.), п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року N1371 (1388-98-п) "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", відповідно до яких зняття заборони на відчуження автотранспортного засобу може бути здійснено лише на підставі належного процесуального документа, умисно вніс коригування в контрольну картку по автомобілю «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_1 в базі контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській, знявши фактично контроль із вищевказаного автомобіля, в зв`язку з чим 12.11.2013 року вказаний автомобіль було реалізовано на користь ТОВ «Автокредит плюс», що призвело до підриву авторитету правоохоронного органу і порушення процесуальних прав потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 на відшкодування збитків у відповідності з рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2013 року, за яким з ОСОБА_7 стягнуто відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 199 493, 97 грн. що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілої ОСОБА_5 у вигляді позбавлення можливості обернення примусового стягнення на майно відповідача ОСОБА_7 і відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 106 761, 84 грн., що станом на 2013 рік у 100 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

12.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 володіє ? квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного прокурор просив з метою забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та позбавлення підозрюваного можливості права на відчуження вказаного нерухового майна у кримінальному провадженню накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та позбавлення підозрюваного можливості права на відчуження вказаного нерухового майна у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1