07.10.2016
Справа № 642/6239/16-к
1кс/642/1686/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник зазначив, що постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 від 05 серпня 2016р. було закрито кримінальне провадження №0000015 від 02.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України, яке було розпочате за фактом крадіжки майна заявника. Вважав дану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 від 05 серпня 2016р. про закриття кримінальне провадження. Також зазначив, що оскаржувану постанову він поштою не отримував, а отримав на руки безпосередньо від слідчого ОСОБА_4 26.09.2016р.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином

Неявка слідчого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 серпня 2016р. слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України. В постанові слідчий зазначає, що допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_3 не бачили, як вчинялася крадіжка та нічого не чули; а також неможливо оцінити викрадене майно. При цьому слідчий керувався ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Пункт 2 частини 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження не мотивована слідчим, що порушує вимоги п.2 ч.5 ст. 110 КПК України. В постанові не зазначено, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Сама по собі відсутність свідків викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3 , а також труднощі в оцінці такого майна не можуть бути єдиними підставами, які б вказували на відсутність в діяннях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Такі мотиви не спростовують подію крадіжки, а свідчать лише про наявність складнощів у розслідуванні злочину.

Тому, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень, кримінальне провадження закрито без достатніх для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1