overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1964/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/657/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього плоложень ч.5 ст. 72 КК України.
05 травня 2016 року на вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 отримав 22 березня 2016 року, отже строк апеляційного оскарження вказаної ухвали закінчився 30 березня 2016 року. Однак апеляційну скаргу з доповненнями подано засудженим ОСОБА_3 05 травня 2016 року, що підтверджується вихідним номером супровідного листа Північної ВК УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90, тобто із пропуском встановленого КПК строку.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали засуджений не порушує.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/759/15-к
Провадження №11-кп/791/617/16

У Х В А Л А

26.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 5.04.2016р. по кримінальному провадженню №0001791 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нєфтєгорськ Охинського району Сахалінської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 5.04.2016р. ОСОБА_2 виправданий за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. За вироком суду цивільний позов комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» залишено без розгляду. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 5.04.2016р. по кримінальному провадженню №0001791 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 5.07.2016р. на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5068/16-к
Провадження № 1-кп/750/240/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003509 від 13 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003509 від 13 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 27 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1201/16-к
№ провадження 1-в/738/621/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 52 участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській ВК № 91. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 06 червня 2016 року о 16.15 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/499/16
Провадження № 1-кп/741/42/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За викликом у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1087/16-к
Провадження №1-кс/748/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 10.05.2016 року, в судовому засіданні з використанням відео конференції потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року було задоволене клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо допиту в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 10.05.2016 року, в судовому засіданні з використанням відео конференції при трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня», розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка,114, потерпілої ОСОБА_5 у присутності її дочки ОСОБА_6 .
Судове засідання було призначене на 26.05.2016 р. об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська (Воровського), 4.
До судового засідання від процесуального керівника досудового розслідування прокурора ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про не проведення допиту потерпілої із-за технічної неможливості.
Оскільки внесення перед слідчим суддею згаданого клопотання про допит потерпілої є процесуальним правом сторони обвинувачення, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про фактичне залишення без розгляду клопотання про допит, що у свою чергу не є перепоною для повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому ст.225 КПК України.
Керуючись ст.ст.225, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про допит під час досудового розслідування, в судовому засіданні з використанням відео конференції потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/121/16
Єдиний Унікальний № 748/3074/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судовий розгляд кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено 26 травня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідків: ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_4 ,

доставити в судове засідання приводом на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 15 березня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 25 січня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого

2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 84, 370, 412-415, 419 цього Кодексу. Також засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, зазначена у скарзі вимога про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції, не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6352/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1196/15-к
Провадження № 1-кп/280/24/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 16 травня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9999/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2016 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичівка, Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Початок строку покарання встановлено рахувати ОСОБА_8 з дня його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1396,89 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 294,84 грн. процесуальних витрат.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.
Судді: