Справа № 746/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.250.000.118, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колтів, Золочівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави за проведення експертиз:

- 368 грн. 28 коп. - судово-товарознавчої;

- 184 грн. 14 коп. судово-дактилоскопічної.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 грудня 2015 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що вирок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме на показаннях потерпілої, свідків, протоколі огляду місця події, висновках судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз та речових доказах. Але, в ході судових засідань речові докази не досліджувались і не оглядались. Протокол огляду місця події від 01 липня 2015 року та зроблені ілюстровані таблиці господарства потерпілої проведені до внесення відомостей в ЄРДР, але це не був невідкладний випадок. Як на допустимий доказ суд посилається на протокол огляду місця події від 02 липня 2015 року господарства ОСОБА_9 та на вилучені пляшку та фото таблицю. Потерпіла ОСОБА_10 не назвала точну суму грошей які в неї викрали та кількість пива. В суді відсутні будь-які відомості про те, що Шкуліпа приватний підприємець і товар, який знаходився в магазині, належить їй.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджений за те, що 01 липня 2015 року, близько 09 години, в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він і особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, проникли до магазину «Берізка» звідки викрали чужого майна на загальну суму 1056 гривень 60 копійок.

11 липня 2015 року, близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку мобільного телефону вартістю 332 грн. 26 коп., з картою пам`яті формату Micro SD об`ємом 2 Гб, вартістю 49 грн. 60 коп. та CIM-картою мобільного оператора МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 7 грн. 82 копійки, чим заподіяв ОСОБА_11 збитків на загальну суму 399 грн. 68 коп.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

До пояснень обвинуваченого, що вони із свідком ОСОБА_12 випадково опинилися біля зазначеного вище магазину і розбили скло у цьому магазині колегія суддів ставиться критично, бо це суперечить матеріалам кримінального провадження і поясненням свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем скоєного.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством та місцевим судом.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_11 місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Отже, покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4