overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5101/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий пояснив, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати зазначену інформацію на електронному носії та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 31 листопада 2016 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9061/16-к
Провадження № 1-кп/369/475/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого водієм «Фірми Альфатер Київ ДП», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на 16 листопада 2016 року об 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ; потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/973/16-к
Номер провадження 1-кп/547/107/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , яке надійшло до суду 24,10,2016 року.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і кримінальне провадження № 547/912/16-к відносно останнього уже знаходиться в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області у судді ОСОБА_5 і надійшло до суду 30,09,2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на викладене, керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 547/973/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 547/912/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 697/2396/16-к
Номер провадження 1-кп/697/185/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

09 листопада 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 21.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:30 годин 14.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на бездіяльність органів досудового розслідування.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з поданої скарги заява про вчинене кримінальне правопорушення подана 23.09.2016 року, зі скаргою до суду представник товариства звернувся лише 28.10.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на бездіяльність органів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Іспитовий строк закінчився 08.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, та до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, а також за даними УІАЗ ГУ НП в м. Києві притягуваним до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину не числиться.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 8 вересня 2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/216/16
Справа № 754/2851/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0015704, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0015704, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 02.01.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 110240грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.486543050.1 від 09.01.2016 року ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241 - заставу в розмірі 110240грн.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 року, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У вироку суду питання про повернення заставодавцю ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 110240грн., внесених в якості застави, не вирішено.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0015704 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену відповідно до квитанції № 0.0.486543050.1 від 09.01.2016 року на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241 заставу в розмірі 110240грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 11.11.2016 року.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто з 11.11.2016 року до 10.01.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/3099/16-к
Провадження №1-кп/307/438/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 травня 2016 року за № 0000718 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 439/1279/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000562 від 26.07.2016р.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 08.11.2016 року на 10 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998 р.н., який проживає за адресою: с. Антонівка Горохівського району Волинської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Привід здійснити через Горохівське відділення поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки. громадянки України, безпартійної, не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2008р. ОСОБА_2 засуджена за ч. 1. ст. 121, ст.75 КК України на п»ять років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

21.09.2010р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що вона не допускала порушень, виконувала покладені на неї судом обовязки, характеризується позитивно.

Представник КВІ в суді подання підтримала, покликаючись на мотиви такого просить про задоволення.

ОСОБА_2 в суд не зявилася.

Прокурор в суді не заперечив звільненню ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні КВІ мотивів.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи на ОСОБА_2, вбачається, що вона на протязі випробування по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2008 року не вчинила нового злочину, не допускала інших порушень, виконувала покладені на неї обов'язки, за місцем проживання характеризується добре, а отже є підстави для звільнення її від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2008 року за ч.І ст. 121 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я