АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/737/16 Справа № 216/1394/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Криворізького відділення поліції про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року в порядку ст.380 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви представника Криворізького відділення поліції зазначив, що судом не встановлено, що ухвала слідчого судді від 26 квітня 2016 року є незрозумілою, а питання щодо тлумачення норми пункту 4 ч.5 ст.214 КПК України не входить до компетенції суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 26.04.2016 року та роз`яснити слідчому відділу Криворізького ВП зміст ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19 лютого 2016 року:
-які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_7 слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України;
-попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України.
Зазначив, що оскільки слідчим суддею фактично було відмовлено в роз`ясненні правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке було зобов`язано внести до ЄРДР, тим самим слідчий відділ Криворізького відділу поліції позбавлено можливості належним чином виконати ухвалу від 26.04.2016 року та внести відомості до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Фактично ж заступник начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області як у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі до апеляційного суду, просить постановити зовсім інше рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовила у роз`ясненні своєї ухвали, оскільки резолютивна частина містить зрозумілий висновок про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, належну кваліфікацію якого повинен встановити орган досудового розслідування при виконанні слідчих дій, а не суд.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Апелянт всупереч вищезазначеним нормам права просить суд апеляційної інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді, що протирічить ст.380 КПК України, тобто вимога апеляційної скарги про роз`яснення рішення суду першої інстанції апеляційним судом є незаконною.
За вищезазначених підстав колегія суддів вважає вимоги апелянта незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника Криворізького відділення поліції про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, в порядку ст.380 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: