Справа № 447/191/15-к
Провадження № 1-кп/456/13/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 11 червня 2016 року і обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, запевнивши суд у неухильності виконання з його боку вимог ст. 194 КПК України, та послався на те, що він перебуває під вартою з 06.12.2011р. по даний час, що є тривалим терміном. Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України один день перебування у слідчому ізоляторі відповідає зарахуванню у строк покарання із розрахунку два дні перебування у виправній колонії, тобто станом на даний час ним відбуто майже 9 років як покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, прокурором під час продовження строку тримання під вартою жодним чином не наведено достатніх підстав для продовження цього строку. Суд повинен перевіряти достовірність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і з врахування практики Європейського суду з прав людини повинен приймати рішення.

На підставі наведеного, рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" просить клопотання задоволити

В судовому засіданні прокурор просить відхилити клопотання оскільки, є ризики якими суд керувався при продовженні строку тримання під вартою і вони на даний час не змінилися.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 просять клопотання задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання слід відхилити оскільки, відповідно до ухвали суду від 14.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 11.06.2016р. оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань.

На даний час залишився не допитаним тільки свідок ОСОБА_10 ..

З урахуванням наведеного, з метою недопущення впливу на даного свідка, з метою належного розгляду справи по суті, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи на даний час, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідка, переховуватися від суду тому, в задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3