Справа № 405/7236/16-к
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як повідомив адвокат ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 відомо про час та місце розгляду заяви про відвід, з яким узгоджена позиція, однак з`явитися в судове засідання не має можливості з причини перебування на стаціонарному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому ставленні слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду вказаного клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подана ж заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду іншого клопотання та, як наслідком, рішенням, ухваленим останнім за результатами цього розгляду, зміст якого, на переконання заявника, вказує на наявність впливу на суддю з боку сторони обвинувачення.
При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, суду, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Посилання ж заявника на перебування слідчого судді ОСОБА_5 під впливом сторони обвинувачення є виключно його припущенням, яке об`єктивно нічим не підтверджено.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених КПК України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,-
заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7236/16-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1