Номер провадження: 11-сс/785/1327/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, -

встановила:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у рамках розслідування кримінального провадження 29 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 та накладено арешт «на чорнові записи на папері для квитанцій, чорнові записи формату А4, чорнові записи з номерами карток на 2 відривках паперу, 5 аркушів формату А4 з чорновими записами, копію виписки з ЄДР на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, копію паспорта КМ о26743 на ім`я ОСОБА_12 на 2 аркушах, копію ІНН на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , виписку з ЄДР ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» 35999605, копію договору про розрахунково-касове обслуговування № 2 від 22 березня 2016 року з ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», копію паспорту на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_2 на 6 аркушах, заяву про розрахунково-касове обслуговування ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» на 1 аркуші, блокнот синього кольору з написом «Промтоварний ринок 7 км»; флеш карту Smartbuy 4 gb білого кольору, яка містить записи камер відеоспостереження ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 серпня 2016 року, мобільний телефон LG чорного кольору, сенсорний з двома сімкартами мобільних операторів «Лайф селл» та «Київстар» імеі А: НОМЕР_3 ; заяву про видачу готівки # НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_14 номер карти НОМЕР_5 , номер рахунку НОМЕР_6 на один мільйон дві гривні, примірник 2 заяви га видачу готівки # НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 на п`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень від 23 серпня 2016 року, касир ОСОБА_15 ».

Крім того, зазначеною ухвалою ОСОБА_14 повернуто грошові кошти на загальну суму 1 551 000 грн., купюрами номіналом 500 гривень, 22 000 грн. купюрами номіналом 200 гривень та 11 000 грн. купюрами номіналом 100 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки грошові кошти, які були повернуті ОСОБА_14 є доказом по кримінальному правопорушенню та можуть бути знищені, перетворені або відчуженні.

Крім того, прокурором було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, 29 серпня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було зауважено про задоволення клопотання слідчого про накладання арешту у повному обсязі, а на проголошені ухвали ані слідчого ані прокурора не було, тому вони не знали про задоволення клопотання лише у частині вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне поновити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження, визнав, що його було пропущене з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Отже, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було допущено суттєве порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме, у матеріалах справи відсутні технічні носії інформації, на яких має бути зафіксовано судове провадження, тому ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, має бути скасована, бо колегія позбавлена ??можливості перевіряти доводи апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, скасувати та призначити новий розгляд.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4