overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/3175/16-к
Провадження № 1-кп/331/220/2016
2016 рік
У Х В А Л А
27.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 18.04.2016 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1576/16-к
Провадження №: 1-кп/332/183/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 07 квітня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 07 квітня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002275 від 07 квітня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 03 червня 2016 року на 10год.00хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2016 Справа №337/1912/16-к
Пров. № 1в/337/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 про примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и л а:

Заступник начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 подала до суду подання про примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в порядку виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року про конфіскацію майна ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Проте, у даному випадку подання про примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_3 подане не державним виконавцем, а заступником начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки подання у даному випадку подано особою, яка не має повноважень для такого подання, то воно повертається відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121,376 ЦПК України, ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання заступника начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 про примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу Справа № 335/5466/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001935 від 19.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

26 травня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/322/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року (справа №335/5466/16-к, 1-кс/335/3293/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0001935 від 19.03.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 27 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/4727/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання із визначенням 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців іспитового строку.

Захисник звернувся до суду в інтересах засудженого з клопотанням про повернення застави у розмірі 80000 /вісімдесят/ тисяч грн., що була внесена на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року набрав законної сили 14 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирок Залізничного районного суду м. Львова у справі про обвинувачення ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року набрав законної сили 14 березня 2016 року, а тому заставу за засудженого ОСОБА_5 слід повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Заставу, внесену за ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду №0757, банк Головне управління Державної казначейської служби України м. Києва, МФО 820172, , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області у розмірі 80000,00 /вісімдесят тисяч гривень нуль копійок/ повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/617/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Золочівський районний суду Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.04.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України,-
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016р. затверджено угоду про визнання винуватості від 15.04.2016 р. укладену між ОСОБА_3 та прокурором Золочівської місцевої прокуратури, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України , та засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 311 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі. У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вирок суду .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у вироку суду від 22.04.2016 р., допущено описку, а саме в 6 абзаці резолютивної частини вказаного вироку помилково вказано , що у відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_3 "..періодично з"являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції", однак в угоді про визнання винуватості від 15.04.2016 р. , яку затвердив суд, такого зобов"язання не має.
Враховуючи наведене, у вироку по справі № 445/617/16-к, у його резолютивній частині в абзаці шостому суд допустив описку зазначивши про зобов"язання ОСОБА_3 з"являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, яке угодою не визначалось, тому таке необхідно виключити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд , -
Внести виправлення у вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року по справі № 445/617/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України .
Виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини вироку, виключивши з неї зобов"язання " ..періодично з"являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4243/16-к
пр.№ 1-кп/464/225/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 18.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001356 по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест ухвали проголосити 04.03.2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/2346/16-к
Провадження № 1-в/487/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 30.04.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 30.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 30.04.2015 року, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 09.06.2015 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 30.04.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2288/2016
У Х В А Л А
13.05.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000053 за відомостями про те що директор КП "Гуртожиток" ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем розтратив кошти зазначеного підприємства в сумі понад 350000грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "СКП "Гуртожиток".

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що все кримінальне провадження складається з матеріалів що були разом з рапортом передані слідчому оперативним підрозділом УСБ України в Миколаївської області.

Згідно вказаних матеріалів, оперативний підрозділ СБ має підозру, що директор КП "Гуртожиток" ОСОБА_4 частину грошових коштів, що надходить до підприємства від мешканців гуртожитків на сплату комунальних послуг, використовує не за призначенням. Підтвердженням вказаного вбачають той факт, що протягом відсутності ОСОБА_4 протягом майже півроку в 2015р., та за умови запровадження здійснення оплати за електропостачання напряму мешканцями до "Миколаївобленерго", заборгованість значно зменшилася. Однак після повернення ОСОБА_4 на посаду, він шляхом звернення до суду скасував такий вид оплати за електропостачання, після чого заборгованість почала збільшуватися.

Діючим законодавством передбачено внесення відомостей в ЄРДР як щодо явно вчинених злочинів, так і в тих випадках, колі є сукупність обставин що може свідчити про наявність певного складу злочину.

В даному випадку вбачається що відомості вносилися саме з метою перевірки тієї оперативної інформації, що була напрацьована УСБ України в Миколаївської області.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим шляхом проведення слідчих дій вказана інформація не перевірена. Так в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення Господарського суду, про яке йдеться в рапорті оперативного співробітника. Відсутнє підтвердження того що певний час в 2015р. існував інший вид оплати за електропостачання, з цього приводу не допитаний жодний мешканець гуртожитків. Відсутні крім рапорту будь-які дані щодо відсутності майже півроку ОСОБА_4 в м. Миколаєві.

Таким чином відсутні будь-які дані, що можуть свідчити про наявність злочину взагалі, а за такого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5490/15-к 26.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/529/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, без реєстрації і постійного місця проживання,
- за ч.2 ст. 190 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06.2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 576/670/16-к
Провадження № 1-кп/576/105/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 27 травня 2016 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 06 червня 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя