Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів продовжено до 28 березня 2016 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про долучення до обвинувального акту цивільного позову, яке колегією суддів було задоволено.
Вислухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду кримінального провадження в суді, не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду колегією суддів, з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Однак, при цьому, захисник обвинувачених заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні посилаючись на небезпеку для життя обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні лише у випадках, передбачених законом. Але таких підстав колегія суддів не вбачає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились, а строк тримання під вартою останніх спливає.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора. Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували посилаючись на те, що вони вказаного кримінального правопорушення не вчиняли, а тому просили колегію суддів змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинувачених підтримав думку своїх підзахисних.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час, на думку колегії суддів, не зменшились.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою терміном на 60 діб кожному.
Колегією суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

З огляду на наведене, клопотання обвинувачених та їх захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до відкритого судового розгляду кримінальне проводження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України колегією суддів о 10.00 годині 28 березня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу, представника потерпілої, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб кожному, тобто до 18 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12