Провадження: № 1-кп/484/182/16
Справа: № 484/2875/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня- спеціальна, працюючого машиністом пакувальних машин ПАТ «Первомайський МКК», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відсутність Ладижинської (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року, близько 21.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла вікна проник до приміщення житлового будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме дві чавунні плити вартістю 300 грн. кожна з колісниками вартістю 80 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 680 грн., після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
07.06.2016року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля садового домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через пошкоджене вікно проник до приміщення житлового будинку на території вказаного домоволодіння, де повторно таємно викрав спортивний велосипед "Веnneto", який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1451 грн. 12 коп., з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
09.06.2016 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , у гості до знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Після відпочинку у вечірній час 09.06.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 лягли спати в одній із кімнат вказаної квартири. В чей час ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 його планшет Samsung Galaxy Tab 3, щоб пограти у відеогру.
10.06.2016 року, приблизно о 5.00 годині, ОСОБА_3 прокинувся та побачивши, що всі сплять, у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного планшету. Переслідуючи злочинний умисел та корисливу мету, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 таємно викрав з кімнати планшет Samsung Galaxy Tab 3 вартістю 1600 грн. та флеш-накопичувачем МісroSD з пам`ятью на 16 Gb вартістю 165 грн. та мобільний телефон Samsung GТ 5312 вартістю 400 грн., а всього спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2165 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17.06.2016 року, приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через погано зачинене вікно проник до приміщення житлового будинку на території вказаного домоволодіння, де повторно таємно викрав планшет Blackberry Playbook Wi-Fi 32 GB, який належить ОСОБА_10 . З викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2500 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення стосовно скоєнних злочинів, котрі повністю узгоджуються з тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті і визнані в повному обсязі підсудним а також підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами, що були встановлені в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні.

Стосовно призначення міри покарання присутні в судовому засіданні потерпіли поклались на розгляд суду.

Потерпіла по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні також дала пояснення стосовно викрадення у неї належного їй майна, в подальшому розгляді справи участі не прийняла, надала заяву, в котрій просила справу розглядати без неї, претензій матеріального та майнового характеру не має, просила суд звільнити підсудного від покарання з випробовуванням.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення документами:

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_6 протоколом огляду місця події від 06.06.2016р.; довідкою торгівельної організації про вартість бувшої у використання чавунної двухкомфортної плити та колісників (а.с. 38-40).

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 13.06.2016р.; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу велосипеда; протоколом огляду велосипеда від 04.07.2016р.; звітом №5484 від 18.07.2016р. про оцінку транспортного засобу, розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання викраденого у неї велосипеда (а.с.46-64).

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_7 - протоколом огляду місця події від 10.06.2016р.; фототаблицею до даного протоколу; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу флеж-накопичувача, викраденого у ОСОБА_7 від 06.07.2016р.; протоколом огляду флеш-накопичувача від 05.07.2016р. (а.с. 41-45 ).

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_10 - протоколом огляду місця події від 07.06.2016р.; фототаблицею до даного протоколу, довідкою про вартість бувшого у використання планшету іноземного виробництва (а.с.65-69 ).

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені усіх інкримінованих крадіжок знайшла своє повне підтвердження.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Також суд враховує дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за аналогічний корисливий злочини, був засуджений за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, після звільнення від покарання 20.04.2016р., та знятий з обліку вже через місяці знову скоїв ряд правопорушень, пов`язаних з крадіжками.

Суд враховує відшкодування ОСОБА_3 завданих матеріальних збитків потерпілим, котрі на час розгляду справи в суді претензій матеріального характеру не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, відшкодування збитків потерпілим.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарань.

Суд вважає неможливим застосування до підсудного ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням, поскільки раніше таке застосування не дало позитивних результатів і як встановлено в судовому засідання, - відразу після звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 знову скоїв ряд аналогічних правопорушень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі, визнаної обвинуваченим по справі ОСОБА_3 , а саме 2000 (дві тисячі) гривень, поскільки потерпілою ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження саме тих позовних вимог, що вказані в цивільному позові.

Речові докази по справі відсутні.

В зв`язку з засудженням ОСОБА_3 до міри покарання в вигляді позбавлення волі до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя