Справа № 199/4577/16-к
УХВАЛА

01.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Російської Федерації, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимої у 2012 році, а останній раз 09.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненої 20.06.2014 року з не відбутим строком 9 місяців та 14 днів,

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що вона: « 09.06.2016 року близько 13-00 години, перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Шолохова у м. Дніпрі, у незнайомої особи, за гроші у розмірі 200 гривень повторно незаконно придбала без мети збуту 1,0282 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0420 гр., який незаконно зберігала без мети збуту до свого затримання та вилучення співробітниками поліції - 09.06.2016 року у період часу з 13-50 до 14-10 в приміщенні АНД ВП ДВП по вул. Новоселівській, 17 у м. Дніпрі».
29.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 до суду не з`явилась та місце її знаходження або перебування невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю відкласти судовий розгляд клопотання та надати час для встановлення місця знаходження підозрюваної.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно або не пізніше 72 голин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Підозрювана ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явилась, відомості про її місце знаходження та місце перебування, не відомі, що виключає можливість розгляду клопотання про застосування та обрання їй запобіжного заходу, тому що в цьому разі будуть грубо порушені її конституційні права.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1