Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.70 ч.ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 просилається на те, що ОСОБА_7 , має постіне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, від органу досудового слідства та суду переховуватись не буде, а також має на утриманні мати, яка є інвалідом 3 ої групи.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 , перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчинити інші правопорушення, а також переховуватись від суду оскільки не мають міцних соціальних звязків у суспільстві, таким чином ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу не зникли, у зв`язку з чим заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання сторони захисту, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, ОСОБА_7 також посилався на непричетність до скоєння кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 05.11.2015 року та продовжена судом до 23.04.2016.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненному повторно, за попередньою змовою группою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_8 - одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові; ОСОБА_7 не одружений, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, будь яких даних про наявність на утриманні ОСОБА_7 інших близьких родичів суду не надано.
При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Також суд враховує ту обставину, що фактично до затримання обвинувачений ОСОБА_7 мешкав разом із свідком обвинувачення по справі ОСОБА_9 , яка судом не допитана.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та відмовляє у задоволенні клопотання сторонни захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 17 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1