Справа № 308/7852/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2016 року у справі №308/6296/16-к задоволено клопотання про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 248 КК України, а на речі та предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району, накладено арешт. Зокрема, арешт накладено на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_1 , поміщено на штрафмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту вищенаведеного автомобіля, обґрунтовуючи вказане клопотання відсутністю підстав для арешту транспортного засобу, належного на праві власності вказаному громадянину, який до того ж не визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка взяла участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до частини першої ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні з копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу встановлено належність на праві власності ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , з 02 жовтня 2013 року.

Положеннями частини першої ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Крім того, за частиною шостою ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням приписів частини другої ст. 170 КПК України, ст. 174 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відпала потреба, оскільки останній не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, санкції статей 119 частини першої (вбивство, вчинене через необережність) та 248 частини другої (незаконне полювання, вчинене за попередньою змовою групою осіб) КК України не передбачають спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подано.

Відтак, до власника майна повинна бути застосована належна правова процедура захисту права власності, а заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме, автомобіль марки «Nissan Patrol», номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2016 року №308/6296/16-к.

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1