Справа № 168/478/16-к
Пр. № 1-кс/168/152/16
01.08.2016 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ;
слідчого - ОСОБА_4
власника майна - ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про арешт майна ,
в с т а н о в и в :
З клопотання слідчого Старовижівського ВП вбачається , що 19.02.2016 року внесено повідомлення ДП "Старовижівське ЛГ" до ЄРДР за № 0000048 , про те, що у ніч на 18.02.2016 р. у 53 кварталі 26 виділу Любохинівського лісництва Старовижівського району вчинено незаконну порубку 36 дерев сосни. Чим спричинено лісовому господарству шкоди на 174333.94 грв.

Кваліфікація визначена за ст. 246 КК України.
29.07.2016 р. під час обшуку на території приватної пилорами гр-на ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 вилучено 8.52 м.куб. деревини породи сосни, яка тоді ж передана на зберігання ДП "Старовижівське ЛГ". Власник пилорами не пред"явив документів на її придбання.
Слідчий просить забезпечити кримінальне провадження шляхом арешту вилученого майна . Клопотання мотивує тим, що воно матиме значення як речовий доказ і предмет вчинення кримінального правопорушення.
Іншим чином забезпечити повне і неупереджене розслідування неможливо.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 попередньо клопотання підтримали з наведених підстав. Пояснили, що громадянами і юридичними особами придбавається деревина у лісгоспі з відповідними чіпами і підтверджуючими документами. А відсутність цього свідчить про незаконність придбання лісопродукції. При обшуці власник документів не пред"явив.
У подальшому процесі розгляду клопотання прокурор відмовився від його підтримання.
Власник майна - ОСОБА_5 і його захисник - ОСОБА_6 з клопотанням не погодилися. Пред"явили суду документи на придбання вилученої деревини і чіпи. Ствердили, що копії документів пред"являв ОСОБА_5 особам, які проводили обшук і вказував місця чіпізації деревини. Пояснив, що у процесі обробки чіпи перешкоджають переробці, а тому їх як правило, знімали зразу. Надавав суду для огляду мішечок з чіпами.
Заслухавши пояснення учасників розгляду даного клопотання, показання свідка, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування..., позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження або розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину....
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання,перетворення,пересування,передачі, відчуження.
Арешт допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів....
А ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини також передбачено , що обмеження прав людини можливе лише у встановленому законом випадку і при необхідності в демократичному суспільстві у разі національної і громадської безпеки з метою запобіганню ... злочинам для захисту здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
З врахуванням викладеного, вважаю клопотання безпідставним, бо працівниками поліції без належної перевірки документації проведено вилучення майна. Допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив суду законність товаро - транспортних накладних від 14.07.2016 р. і 24.05.2016 р. на перевезення деревини. Пояснив, що безпосередньо чіпував її під час відпуску особі. І що останній у процесі переробки може знімати чіпи, якщо це заважає процесу переробки. Чіпізація лісу проводиться у суворій відповідності програмним комп"ютерним забезпеченням, систематизованим у централізованому порядку. Як ствердив прокурор, кількість деревини співпадає з документами на її придбання. ( ОСОБА_5 придбаває деревину з аукціону). Крім цього, заслуговує на увагу пояснення захисника, що обшук проводився по факту злочину що мав місце 18.02.2016 р., а ОСОБА_8 деревина придбавалась у травні і липні цього ж року. І що за терміном зберігання товарний вигляд по часу свідчить періоду її придбання. Тоді як у протоколі обшуку від 29.07.2016 року про це не конкретизується ( по часу зрізу).
Отже, клопотання є не доцільним у даному випадку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
суд, -
у х в а л и в:
У клопотанні слідчого Старовижівського ВП про арешт 8.52 м. куб. деревини породи сосни, вилученої протоколом обшуку від 29.07.2016 року з території приватної пилорами АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 ( переданої на зберігання ДП " Старовижівське ЛГ"), відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9