Справа № 640/8555/16-к
н/п 1-кс/640/4499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохорівка Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, розлучена, інвалід 3 групи, має малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, -
28.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 гр., з покладенням процесуальних обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , діючи у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_15 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_9 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_13 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_11 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_15 заповіт на ім`я ОСОБА_11 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_14 як свідками, а ОСОБА_13 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_11 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_11 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_9 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_11 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Розмір застави 1 000 000 грн. унеможливить порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_9 обґрунтовується саме тим, що вона може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також з метою забезпечення цивільного позову.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри. Посилалися також на стан здоров`я їх підзахисної, яка має захворювання, постійно відвідує медичні заклади, про що надали медичні довідки. Крім того, має на утриманні малолітню дитину.
Підозрювана підтримала думку захисника, заперечувала повідомлену підозру, вказуючи, що дійсно вона посвідчила вказаний вище заповіт о 10.45 год. 17.07.2015 в приміщенні лікарні, за життя ОСОБА_15 , в його присутності, та присутності двох свідків. Оскільки останній за станом здоров`я не міг самостійно підписати заповіт, за його дорученням заповіт підписала інша особа, заповіт відповідав дійсним намірам заповідача.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_9 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час затримання та перебування в якості затриманої.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 27.05.2016, 26.05.2016 о 19.10 год. ОСОБА_9 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
27.05.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, тобто, незакінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується заповітом від імені ОСОБА_15 на ОСОБА_11 від 17.07.2015; рапортом УКР ГУНП в Харківській області від 20.05.2016; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що містяться в протоколах їх допитів; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області; довідкою про смерть ОСОБА_15 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрювана ОСОБА_9 працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, розлучена, з 13.07.2015 є інвалідом 3 групи безстроково, має захворювання, про що суду надані відповідні медичні дані, постійно проходить медичне лікування, розлучена, має малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто, до 24.07.2016, із визначенням застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваної ОСОБА_9 , ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 гр. (1378 гр. х 200 = 275 600 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
При цьому, розмір застави в сумі 1000000 гр., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки даних щодо можливості останньої сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано. При цьому, з цих же підстав не може бути підставою для визначення такого розміру застави доводи сторони обвинувачення щодо необхідності забезпечення цивільного позову. Більш того, як вказано вище, ОСОБА_9 повідомлено підозру у замаху на вчинення кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисників про незаконне затримання ОСОБА_9 , дійсно, ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які вказані і в протоколі затримання ОСОБА_9 від 27.05.2016. Дійсно, на час фактичного затримання ОСОБА_9 о 19 год. 10 хв. 26.05.2016 вказані вимоги закону особою, яка здійснила затримання, не були дотримані.
Однак, як встановлено під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді ОСОБА_9 до спливу 60 годин з моменту затримання доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке з підстав, викладених вище, підлягає задоволенню. Про вказане процесуальне порушення слідчий суддя вважає необхідним повідомити прокурора Харківської області для вжиття заходів відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) дні - до 24 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_9 про тримання під вартою останньої.
Повідомити прокурора Харківської області про недотримання вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_9 26 травня 2016 року о 19 год. 10 хв. - для вжиття заходів відповідного реагування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_9