Справа № 527/2358/16-к
провадження № 1-кп/527/234/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 40000728 від 16.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з домогосподарства гр. ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, із мотоблоку «Forte», шляхом відривання клем, таємно викрав акумулятор на 36А (ампер) вартістю 790 грн. та шляхом відкручування гайки на кріпленні таємно викрав із коляски мотоцикла МТ «Дніпро» запасне колесо, вартістю 500 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1290 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що в нічний час проходив мимо двору потерпілої, побачив мотоблок, тому зайшов у двір. Вирішив за рахунок крадіжки «підзаробити» - продати викрадене. Акумулятор зняв з мотоблоку і відніс за паркан, потім зняв з мотоцикла колесо, закріплене на колясці, і також відніс його за паркан. В подальшому все сховав у себе вдома в коморі. Через 4 доби в нічний час відніс акумулятор на подвір`я потерпілої, так як переживав за вчинене. Колесо він подарував знайомій особі, а потім його вилучили працівники поліції, так як він вказав їм, де воно знаходиться.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що все викрадене їй повернуто, тому претензій до потерпілого вона не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_6 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, відповідно до вимог ч.1 ст. 103 КК України, ще й умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості у неповнолітньому віці, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. В даний час не працює і не навчається. Проживає з бабусею та дідусем, кілька років провів у школі-інтернаті. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання неповнолітнього задовільні. З матір`ю разом не проживає, але контактує.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, публічне вибачення у потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покаранняу виді 100 годин громадських робіт, яке буде достатнім для його перевиховання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статті та ст. 100 КК України призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: запасне колесо до мотоцикла МТ «Дніпро» та акумулятор до мотоблока залишити у розпорядженні власника - ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1