Справа № 161/1228/16-к
Провадження № 1-кп/161/175/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002409, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 01.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холоневичі, Ківерцівського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТзОВ «Перміум Сервіс ЛТД», з середньо-спеціальною освітою, одруженого, українця, гр.України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 14 серпня 2015 року близько 05.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Рівненській в напрямку до проспекту Відродження у м. Луцьку, в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді підмітально-прибиральної машини марки «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж об`їзду небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок порушення вищевказаних правил дорожнього руху водій ОСОБА_9 спричинив водію транспортного засобу «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини у вигляді травматичного розриву брижі сигмовидної кишки з внутрішньо-черевною кровотечею та в подальшому некрозом стінки сигмовидної кишки з перфорацією, заочеревинну гематому, гематому в лівій здухвинній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1321 від 11.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України:

- п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 своїми необережними протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно 14 серпня 2015 року близько 05.00 год., керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» по вул. Рівненській в напрямку до пр. Відродження у місті Луцьку, однак не зорієнтувався та допустив зіткнення з підмітально-прибиральної машиною марки «Schmidt Swingo». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільний позов лікарні визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_5 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 14 серпня 2015 року він керував підмітально-прибиральною машиною марки «Schmidt Swingo» по вул. Рівненській в м. Луцьку, коли близько 05.00 год. в дану машину в`їхав автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D» під керуванням ОСОБА_9 , і машину відкинуло на тротуар. Після того прибули працівники поліції і їх доставили до управління патрульної поліції, де йому стало погано та в подальшому він звернувся за медичною допомогою. Не настоює на суворій мірі покарання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов в інтересах Луцької міської клінічної лікарні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме висновками інженерно-транспортних експертиз №242 від 12.10.2015 року та №26 від 30.12.2015 року.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де скарг на нього не надходило, місце роботи, де позитивно характеризується, вчинив необережний злочин, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, потерпілий на суворій мірі покарання не настоював, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком без позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не позбавляє підсудного права керування транспортним засобом так, як це є єдиним джерелом його доходу, можливістю утримання сім`ї та відшкодування суми по цивільному позову.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.1206 ЦК України, ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь Луцької міської клінічної лікарні 32 872 грн. витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року вбачається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Тому, враховуючи вище вказане, на думку суду позовні вимог в частині матеріального стягнення, слід стягнути із ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД».

В частині задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки при подані позовних заяв про стягнення моральної шкоди позивачем не сплачено судового збору, чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими його змінами, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.5 вище вказаного закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р., №1 від 27.02.2009 р.) - цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_9 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» та ПРАТ СК «Провідна» задовольнити частково та в частині витрат на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» 16 764,20 грн., оскільки саме така сума підтверджена долученими до справи чеками та цивільний позов ТзОВ «ТеркомуналСервіс» до обвинуваченого ОСОБА_9 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» та ПРАТ СК «Провідна» задовольнити частково та стягнути з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» 301 480 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта №36 від 29.06.2016 року оскільки в даній експертизі конкретно вказана вартість матеріального збитку завданого власнику комунального автомобіля (підмітальної машини) «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Матеріальна шкода судом стягується з врахування розміру пред`явленого обвинувачення та документального підтвердження понесених витрат.

При вирішення питання щодо матеріальних збитків, суд не бере до уваги висновок експерта №223 від 11.11.2016 року, оскільки в ньому визначна середня ринкова вартість аналогу КТЗ підмітальної машини «Schmidt Swingo» 2003 року випуску, а не конкретна вартість певного транспортного засобу.

Щодо втраченої вимоги, то в даній частині цивільний позов також не підлягає до задоволення, оскільки втрачена вимога не є прямим збитком внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, експертна оцінка та визначення вартості матеріального збитку автомобіля комунального автомобіля (підмітальної машини) «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску було ініційовано ТзОВ «ТеркомуналСервіс» і тому в даній частині цивільний позов також не підлягає до задоволення, оскільки дані витрати не входять до судових витрат.

Згідно Закону України від 05.07.2012 року N 5073-17 " Про благодійну діяльність та благодійні організації ", відповідно до якого благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара, а благодійна організація юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності. Тобто такі витрати не є обов`язковими, які б підлягали відшкодуванню. Тому благодійні внески суд не відносить до матеріальних збитків і в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 280 грн. за сплату благодійних внесків - відмовити, оскільки дані витрати є добровільними сплатами.

Судові витрати за проведення двох інженерно-транспортних експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено документально слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, підлягають вирішенню в порядку ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь Луцької міської клінічної лікарні 32 872 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_5 ..

Стягнути з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» в користь потерпілого ОСОБА_5 16 764 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок та в користь ТзОВ «ТеркомуналСервіс» 301 480 (триста одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок.

Речові докази: транспортний засіб марки «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити за належністю ТзОВ «ТеркомуналСервіс»;

- транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю - ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД»;

- диски для лазерних систем зчитування інформації з написом на поверхні «ДТП вул. Рівненська 14.08.2015 року АЗС «Шел» та ТОВ «Богдан-Авто Луцьк» із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження №0002409.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в доход держави судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №242 від 12.10.2015 року у розмірі 1 228, 80 грн. та інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №26 від 30.12.2015 року в розмірі 613,80 грн., а всього на загальну суму 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ :