АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/668/16 Справа № 185/4699/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 год. 10 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 11 квітня 2016 року о 4 год. 25 хвил., діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою проникли до гральної зали ТОВ «Планета Земля» - гральний клуб «Золотий кубок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя та здоров*я потерпілих шляхом розбійного нападу викрали грошові кошти в сумі - 23 936 грн., які належать ТОВ «Планета Земля» та жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Дані злочинні дії ОСОБА_6 органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 травня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 16 днів до 9 год. 10 червня 2016 року.

Судею враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, який не працевлаштований, міцних соціальний зв`язків та утриманців не має, раніше не судимий.

Суддя прийшов до висновку, що органом слідства доведено існування ризику переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також можливість вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що інший менш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, заявлені ризики необґрунтованими та недоведеними, оскільки речові докази вилучені слідчим, а після вчинення злочину знаходився за місцем проживання та наміру переховуватись не переслідував.

Стверджує, що не враховані дані про його особу, а саме, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, у зв`язку, з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи скарги та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та висунутих останньому ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин і прийшов до висновку про їх наявність.
Тому підтвердженням стали дані криміального провадження, які містяться:
- в протоколі огляду місця події про вилучення гильз, пістолета, який застосовувався, як знаряддя злочину;

- в показах свідка ОСОБА_10 , який був прямим очевидцем розбійного нападу в приміщенні «Національної лотереї» і про викрадення грошових коштів;

- в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили двох чоловіків в «балаклавах», які вибігли з приміщення, почули постріли, а коли вони зайшли до приміщення, то затримали ОСОБА_13 з пістолетом;

- в показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про здійснення розбійного нападу із застосуванням зброї, із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень у виді сквозного поранення лівого плеча, рани грудної клітини, тобто насильства небезпечного для життя та здоров*я потерпілій.

Вказані дані щодо вчиненого розбійного нападу узгоджуються з викривальними показами ОСОБА_16 про те, що він 11 квітня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_13 , братом - ОСОБА_17 , та ще з однією особою скоїли розбійний напад на гральний клуб, в результаті заволоділи грошовоми коштами і з місця події скрились.

Сукупність вказаних даних спростовує доводи підозрюваного та його захиниска щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Посилання слідчого і судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, колегія находить такими, що мають місце, оскільки ОСОБА_18 , у зв`язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання, може переховуватись від органів слідства і суду, так як, передбачене за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, можуть спонукати його ухилитись від слідства, вплинути на свідків та інших учасників провадження з метою уникнути відповідальності за скоєне, а також скоїти інший злочин.

Вказані ризики і обставини, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання також ризику скоєння ОСОБА_19 іншого злочину.

Доводи підозрюваного про недоведеність ризику переховування, колегія вважає надуманими, оскільки після скоєного злочину ОСОБА_19 з місця події зник. З моменту скоєння злочину - 11 квітня 2016 до фактичного затримання 26 травня 2016 року, до органів слідства не звернувся, про скоєний злочин не повідомив. Така поведінка свідчить про наявність самовпевненого розраховування на можливе уникнення від відповідальності.

Приймаючи до уваги, що по справі є потерпілі, особи свідків встановлені, та оскільки останні надають викривальні підозщрюваного покази, ризик незаконного впливу на них з його боку є обґрунтованим.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей та утриманців, приймаючи до уваги тяжкість та обставини скоєного злочину, який вчинено групою осіб за попередньою домовленістю, з застосування зброї та насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Не можна залишити без уваги позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України» про те, що підозра у вчиненні злочину повинна переконати об`єктивного спостерігача про вчинення протиправних дій, у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства», що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді його тримання під вартою, було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Підстав для скасування судового рішення і застосування менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_20 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16 днів в межах строку досудового розслідування до 09 год. 11 червня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3