АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

1 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000006 від 13.01.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2016 р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена застава в розмірі три тисячі шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5002140 (п`ять мільйонів, дві тисячі сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначений строком на 60 (шістдесят) днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів, обставини підозри щодо заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами банку шляхом зловживання, як службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в розмірі 17,8 млн. грн., тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про те, що останній ухилявся від органів досудового розслідування за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Голосіївським управлінням ГУ НП в м. Києві, у зв`язку з чим перебував у розшуку, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, після події злочину неодноразово з 2014 року змінював місце свого проживання, а також врахувавши високий ступінь вірогідності того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не оцінив в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також інші дані про його особу, які на думку захисника також свідчать про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, захисник підозрюваного звертає увагу суду на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність доказів, які б вказували зокрема про те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, а також не надав належну оцінку доводам сторони захисту про безпідставність та необґрунтованість оголошення органом досудового розслідування ОСОБА_6 в розшук, оскільки останній не переховувався від органів досудового розслідування та взагалі не був обізнаний про перебування в статусі підозрюваного.

До початку розгляду апеляційної скарги 1 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 30.06.2016 року захисником ОСОБА_5 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 р. не оскаржена.

Підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву підтримав в суді апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_7 проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного та апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави в розмірі три тисячі шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5002140 (п`ять мільйонів, дві тисячі сто сорок) гривень та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного та апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к