Номер провадження: 11-сс/785/1572/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Московської обл.,

Глуховицького району, ст.Білоомут, громадянина РФ, росі-

янина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого,

одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше зі слів не засудженого,

- задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

24.10.2016р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР.

Підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

26 жовтня 2016р. Приморським районним судом м. Одеси клопотання слідчого задоволено та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22:20год. 24 жовтня 2016р. та припиняє свою дію 23 грудня 2016р.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний заходід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому, у звязку з неповнотою судового рішення і невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд не надав належної оцінки наявним доказам, не прийняв до уваги та не надав оцінки тим фактам, що підозра пред`явлена с порушенням ч.3ст.278 КПК України, тому, що фактичний час затримання 09:30 24.10.2016р., повідомлення про підозру вречено 13:25 25.10.2016р.

Також, судом не надана оцінка інформації, що до підозрюваного застосована фізична сила, катування та примушення написати заяву із зізнанням. Затриманому ОСОБА_8 не пояснювали його права за ст.42 КПК України та вимусили під диктовку написати заяву.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області по 23.12.2016р

Слід зазначити, що, мотивуючи утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, передбачені п.3ч.1ст.177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_8 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчинити інші злочини. Також існує наявний ризик, передбачений п.4ч.1ст.177 КПК України і підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він розуміє, що за скоєне ним кримінальне правопорушення, йому буде призначена реальна міра покарання.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, у звязку з чим неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016р. про задоволення клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області до 23.12.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2