Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

10 липня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Занюк О.М., прокурора Крисюка В.С., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судово-медичної експертизи підсудного, що є в матеріалах кримінальної справи та досліджений судом, є неповним, оскільки на час проведення дослідження і по даний час ОСОБА_1 постійно проходить стаціонарне та амбулаторне лікування, повязане з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП 01 жовтня 2011 року. Для надання експерту необхідно витребувати історію хвороби ОСОБА_1 з Любомльської районної лікарні та відділення пластичної хірургії КП Луцька міська клінічна лікарня. На вирішення експерту захисник пропонує поставити питання про те, чи є причинно-наслідковий звязок між отриманими ОСОБА_1 в результаті ДТП 01 жовтня 2011 року тілесними ушкодженнями і його постійним лікуванням після цього, та який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з урахуванням періоду його лікування й медичних показників. Захисник вважає, що проведення додаткової експертизи можна доручити тому самому експерту.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника ОСОБА_2 підтримав.

Прокурор вважає, що призначення додаткової експертизи можливе у разі необхідності лише після допиту експерта в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статті 22, 64 КПК України визначають, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину та обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують і помякшують покарання, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином, розмір витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

На думку суду ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, отриманих підсудним ОСОБА_1 під час ДТП 01 жовтня 2011 року не стосується предявленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, тому призначення судово-медичної експертизи підсудного не є обовязковим.

З урахуванням вимог статей 22, 64 КПК України доказуванню у кримінальній справі підлягає, зокрема, стан здоровя підсудного ОСОБА_1, як обставина, що характеризує його особу, і у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину може бути врахована як обставина, що помякшує покарання.

За викладених обставин клопотання захисника підсудного про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_1 є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 64, 75, 76, 275, 296, 310, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Н.В.Жевнєрова