Справа № 676/982/16-к
Провадження № 1-кп/676/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство за наступних обставин.

Так, 15 лютого 2016 року, близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні Підпилип`янської сільської ради, яка розташована по вул. 40-річчя Перемоги, 9, с. Підпилип`я Кам`янець-Подільського району, зайшов в кабінет сільського голови Підпилип`янської сільської ради ОСОБА_4 з метою з`ясування причин не проведення робіт по прокладенню водогону в с. Підпилип`я. В зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 поросив ОСОБА_5 залишити приміщення його кабінету. ОСОБА_5 використовуючи не значний привід, тобто відмову ОСОБА_4 у спілкуванні із ним, проявляючи неповагу до останнього, з метою вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю , висловлюючи нецензурні слова, навмисно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді двох садин в області нижньої губи зліва, крововиливу в області слизової оболонки нижньої губи зліва, поверхневої рани в області лівої брови, синяка верхнього повіка лівого ока, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та умисно з хуліганських спонукань розбив віконне скло в приміщенні Підпилип`янської сільської ради, вартістю 80 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду зазначеній сільській раді в сумі 80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що дійсно 15 лютого 2016 року, після вживання алкогольних напоїв близько 12 години з метою з`ясування причин невиконання робіт щодо прокладення водогону в с. Підпилип`я, зайшов в кабінет сільського голови Підпилип`янської сільської ради ОСОБА_4 та став вимагати у останнього пояснень щодо зазначених обстави, висловлюючи в його адрес нецензурні слова. На вимогу ОСОБА_4 покинути приміщення Підпилип`янської сільської ради, наніс останньому два удари кулаком в обличчя, після чого на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов із приміщення сільської ради. Віконне скло розбив не навмисно, можливо при падінні.

Крім визнання вини ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого у вчиненні хуліганства, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказавши на обвинуваченого, як особу, що наносила йому удари, суду показав, що 15 лютого 2016 року, близько 11 години 45 хвилин він заходився в своєму робочому кабінеті Підпилип`янської сільської ради, що знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 9, с. Підпилип`я Кам`янець-Подільського району. До нього підійшов ОСОБА_5 та висловлюючи нецензурні слова став вимагати пояснень щодо проведення водогону. Оскільки ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння він запропонував йому вийти із кабінету та припинити свої хуліганські дії. У відповідь на його вимогу, ОСОБА_5 безпричинно наніс два удари кулаком в обличчя, заподіявши таким чином йому тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 безпричинно розбив віконне скло в приміщені Підпилип`янської сільської ради.

При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді, двох садин в області нижньої губи зліва, крововиливу в області слизової оболонки нижньої губи зліва, поверхневої рани в області лівої брови, синяка верхнього повіка лівого ока, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли уторитися внаслідок двохразової дії тупого твердого предмета по механізму « удар», можливо кистю зібраною в кулак, біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується висновками зазначеної судової експертизи № 100 від 16 лютого 2016 року.

Висловлювання нецензурних слів та спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 , крім показів потерпілого, підтверджується також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_5 зайшовши в приміщення кабінету сільського голови Підпилип`янської сільської ради ОСОБА_4 став висловлювати в адрес останнього нецензурні слова та в наслідок нанесених ударів рукою спричинив останньому тілесні ушкодження.

Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Аналіз вище зазначених показань, як обвинуваченого, потерпілого так і свідків свідчить, що у ОСОБА_5 будь-яких підстав наносити удари ОСОБА_4 не було, що свідчить про хуліганський мотив дій обвинуваченого.

Заподіяння Підпилип`янській сільській раді матеріальних збитків обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується крім показав потерпілого та свідків, даними протоколу огляду місця події, під час проведення якого було виявлено пошкодження віконного скла Підпилип`янської сільської ради, що підтверджується даним протоколу зазначеної слідчої дії від 15 лютого 2016 року та даними довідки Підпилип`янської сільської ради № 31 від 15 лютого 2016 року, які свідчать, що вартість пошкодженого скла становить 80 грн..

Перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується як показами самого обвинуваченого, який показав, що до вчинення хуліганства вживав алкогольні напої так і показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які підтвердили в судовому засіданні зазначену обставину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога, не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, конкретні обставини справи та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не працює, в наслідок чого не має постійного заробітку, виходячи із альтернативних видів покарання, передбачених санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити винному покарання у виді арешту у межах санкції інкримінованого злочину.

При цьому судом приймається до уваги, характер та ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілого, який просив суд не призначати ОСОБА_5 сурове покарання, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1