Справа № 395/492/16-к
Провадження № 1-кп/395/49/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 21 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Перемоги с. Панчеве, Новомиргородського району побачив біля неогородженого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічий велосипед марки «Салют». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав чоловічий велосипед марки «Салют», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 220 від 26.03.2016 року з урахуванням зносу 916 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 916 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 6 березня 2016 року йшов у стані алкогольного сп`яніння з центру с. Панчеве Новомиргородського району додому; побачивши біля невідомого йому домоволодіння велосипед, вирішив його забрати, після чого вдома розібрав викрадений велосипед та поклав його на горище у своєму будинку.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Салют», синього кольору, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 , як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 20 (двадцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_6 . Орендовський