303/2893/16-К
Номер рядка стат. звіту 43,47
В И Р О К

08 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000357 від 31.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканці АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх осіб, не працюючого, раніше судимого Вироком Свалявського районного суду від 06.08.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70,75 КК України на п`ять років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника (адвоката) - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого (адвоката) - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 листопада 2015 року, близько 01:25 год., перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - Спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , що був припаркований у дворі вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 відчужив вказаний транспортний засіб мешканцю м. Києва ОСОБА_10 за 3 000,00 доларів США, які використав на власні потреби. У процесі досудового розслідування вказаний автомобіль знайдено та повернуто користувачу ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 , 07.12.2015 року, близько 02:10 год., перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - Спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , та був припаркований у дворі вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 відчужив вказаний транспортний засіб мешканцю м. Києва ОСОБА_10 за 3 000,00 доларів США, які використав на власні потреби. У процесі досудового розслідування вказаний автомобіль знайдено та повернуто власнику ОСОБА_12 .
У пред`явленому органом досудового слідства обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 виним себе визнав повністю та показав, що 24.11.2015 року, близько 01:25 год., перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі вказаного будинку. Автомобіль завів за допомогою спеціального ключа та поїхав у м. Київ, по дорозі його ніхто не зупиняв, номерні знаки з автомобіля зняв та викинув у річку. У м. Києві передав автомобіль незнайомому чоловікові за грошову винагороду, суму якої не пам`ятає. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 користувачем автомобіля на суму 69 651,00 гривень з яких 44 651,00 гривень матеріальної шкоди та 25 000,00 морального відшкодування, не визнає, бо вважає, що автомобіль повернув у справному стані, а тому вважає, що своїми протиправними діями не завдав потерпілому великої матеріальної матеріяальної шкоди. Щодо суми морального відшкодування нічого сказати не може.
Крім того, він - ОСОБА_5 , 07.12.2015 року, близько 02:10 год., перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був припаркований у дворі вказаного будинку. Автомобіль завів за допомогою спеціального ключа та поїхав на Київ, по дорозі його ніхто не зупиняв, номерні знаки з автомобіля зняв та викинув у річку. У м. Києві передав автомобіль незнайомому чоловікові за грошову винагороду, суму якої не памятає. Автомобіль повернув власнику у справному стані, а тому вважає, що своїми протиправними діями не завдав потерпілому великої матеріяальної шкоди. У вчиненному кається. Просить суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого, просив суд про зміну правової кваліфікації правопорушення, яке інкриміноване його підзахисному з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що таке кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 289 КК України, як «завдання великої матеріальної шкоди» відсутня, бо автомобілі повернуті власнику та користувачу. При призначенні покарання його підзахисному просить врахувати, що останній має на утриманнні та вихованні двох малолітніх дітей та щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 24.11.2015 року ранком він вийшов у двір загального користування будинку АДРЕСА_2 , - де він проживає та паркує свій автомобіль та побачив, що його автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрали. Він не є власником викраденого транспортного засобу, а користується ним на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 13.04.2013 року. Він одразу зателефонував у поліцію. Поліція знайшла та повернула автомобіль. На автомобілі були пошкоджені замки, бортовий компютер, пропала магнітола та особисті речі, які знаходилися в автомобілі. Він подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 69 651,00 гривень, який просить задоволити повністю. На обгрунтування суми матеріальних збитків заявлених у позові подав Акти виконаний робіт від 14.03.2016 року по автомобілі «Мерседес - спрінтер 313 CDI» та товарний чек від 14.03.2016 року (а.с.36-38) на загальну суму 32 651,65,00 гривень, видані ФОП ОСОБА_13 та копію гарантійного талону заміни акумуляторної батареї на суму 2100.00 гривень разом 34 751,00 гривень
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 07.12.2015 року ранком він вийшов у двір загального користування будинку АДРЕСА_3 , - де він проживає та паркує свій автомобіль та побачив, що його автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрали. Він одразу зателефонував у поліцію. Поліція знайшла та повернула йому автомобіль. В автомобілі була пошкоджена панель та пропала магнітола. Цивільний позов він не заявив, але заявить у порядку цивільного судочинства.
Представник потерпілого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 . Підтримав вимоги позову свого довірителя та просив задоволити такі повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 показав, що мешкає в м. Києві, з потерпілими та обвинуваченим не знайомий. Обвинуваченого ОСОБА_5 бачив два рази, коли купував у нього автомобілі. Минулого 2015 року, у жовтні місяці, він придбав у ОСОБА_15 автомобіль марки «Мерседес-спрінтер 313» білого кольору за 3 000,00 доларів США. Зустріч відбувалася в кафе на трасі ОСОБА_16 приїхав на вказаному автомобілі, сказав, що автомобіль не розтаможений тому на іноземних номерах. При цьому, ОСОБА_15 запропонував йому, що вподальшому для нього може придбати ще автомобілі. Наступного разу, ОСОБА_15 приїхав у листопаді місяці 2015 року і знову на автомобілі марки «Мерседес-спрінтер 316» білого кольору, який також був на іноземних номерах, у автомобілі не було магнітоли. На його- ОСОБА_17 запитання звітки приганяє автомобілі, - ОСОБА_15 пояснив, що бере авто з Європи з «фірм», які їх продають. За придбаний другий спрінтер він ОСОБА_10 також заплатив ОСОБА_18 3 000,00 доларів США. Другий куплений у ОСОБА_19 автомобіль він поставив у с. Люберці, після чого дізнався від поліцейських, що куплені ним у ОСОБА_19 автомобілі були крадені. Автомобілі він повернув.
Крім визнанням ОСОБА_5 своєї вини, у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_11 повідомив правоохоронні огргани про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 показав місце, де залишив належний йому автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 до моменту його викрадення.
Фототаблицею із зазначенням руху та фіксації фото з камери відеоспостереження від 07.12.2015 року із заначенням часу відеореєстратора, з якої вбачається, день, час і напрямок руху автомобіля марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент незаконного заволодіння таким.
Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, згідно якого на автодорозі Киів-Чоп біля с. Люберці, на лівій обочині, виявлено та вилучено автомобіль марки Мерседес Спрінтер, білого кольору, без номерних знаків, при зовнішньому огляді пошкоджень не виявлено. В салоні автомобіля виявлено відсутність магнітоли, в бардачку автомобіля виявлено пусті накладні, на правій стойці автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 .
Протоколом слідчого експерименту від 11.04.2016 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розповів про обставини, за яких він незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , який повністю узгоджується з показами даними обвинуваченим у судовому засіданні.
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2015 року, згідно якої, потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні огргани про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав місце, де залишив належний йому автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його викрадення.
Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_4 в присутності володільця домолодіння ОСОБА_10 , виявлено та вилучено «Мерседес - Спрінтер 313 CDI», білого кольору. На панелі автомобіля виявлено відсутність магнітоли та під рулем відключений мобілайзер. На правій стойці автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13.04.2013 року, належить ОСОБА_20 , яким по нотаріально посвідченій Довіреності від 13.04.2013 року користується потерпілий ОСОБА_8 .
Протоколом слідчого експерименту від 08.04.2016 року з фото таблицями за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розповів про обставини, за яких він незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , який повністю узгоджується з показами даними обвинуваченим у судовому засіданні.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.02.2016 року, ОСОБА_10 впізнав на пред`явлених йому фотокартках, а саме фото № 9 ОСОБА_21 , у якого він у 2015 році придбав два автомобіля мікроавтобуси марки «Мерседес Бенз» білого кольору.
Наданий стороною обвинувачення в якості доказу у кримінальному провадженні:
Протокол обшуку від 25.12.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2015 р. та Протокол обшуку від 25.12.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , проведений на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2015 р. - не містять фактичних даних про обставини, які можуть слугувати доказом у данному кримінальному провадженні, а тому суд визнає такі «протоколи» неналежними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при встановленні обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Висновки органу досудового слідства про те, що діяння передбачене ст. 289 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_5 завдало «великої матеріальної шкоди» потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , грунтуються на наступних письмових доказах:
Висновку експерта № 11/223 від 07.04.2016 року про те, що ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бувшого у користуванні, станом на 07.12.2015 року може становити суму 298 385,00 гривень; ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, станом на 23.11.2015 року може становити суму 248 529,00 гривень.
Даний висновок не містить інформацію та даних про пошкодження чи витрати, які потерпілий зробив чи мусить зробити для відновлення автомобіля та свого порушенного права.
Відповідно до положень ст. ст. 84,85,86 КПК України, - належними та допустимими є докази, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженню та інші фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки, наданий стороною обвинувачення Висновок експерта № 11/223 від 07.04.2016 року не містить відомостей про заподіяння реальних збитків кожному з потерпілих на суму понад 250 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, яка підповідно до частини третьої Примітки до ч. 3 ст. 289 КК України, - дає визначення великої матеріальної шкоди, то такий доказ у відповідності до ст. 85 КПК України є неналежним, а тому не може бути взятий до уваги судом при встановленні обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.
Суд проаналізувавши докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 мали умисний та цілеспрямований характер. Як визнано самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його умисел був спрямований на протиправне, таємне, заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з метою подальшого обернення такого на свою користь, тобто відчуження за винагороду (з корисливих мотивів), про що свідчить заміна ним номерних знаків на транспортних засобах та отримання ним грошових коштів від свідка ОСОБА_10 по 3 000,00 доларів США за кожний автомобіль. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_19 відбулося протиправне вилучення транспортних засобів у власника ОСОБА_11 та користувача ОСОБА_8 , які повернуті останнім у процесі досудового розслідування.
Особливо кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України органом досудового слідства визнано вчинення дій ОСОБА_15 , передбачених частиною другої даної норми закону та завдання потерпілому ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди, яка згідно Висновку експерта № 11/223 від 07.04.2016 року становить суму 298 385,00 гривень та завдання потерпілому ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди, яка згідно Висновку експерта № 11/223 від 07.04.2016 року становить суму 248 529,00 гривень.
Згідно Правової позиції, висловленої в Ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13 червня 2006 р. «Відповідальність за частинами 2 і 3 ст. 289 КК України цієї статті за ознаками заподіяння значної та великої матеріальної шкоди настає в тому разі, коли мали місце реальні збитки. Незаконне заволодіння транспортним засобом, незалежно від його вартості, за відсутності інших кваліфікуючих ознак діяння не утворює кваліфікованих видів злочину, передбаченого зазначеною статтею.»
У Висновку експерта № 11/223 від 07.04.2016 року, що наданий стороною обвинувачення в якості доказу у справі, для підтвердження наявності особливої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 кк України - великої матеріальної шкоди, - визначено ринкову вартість транспортних засобів, якими незаконно заволодів ОСОБА_15 , які повернуті власнику та користувачу.
Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 17 Постанові ПВС України від 23.12.2055 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякія злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: 17. Відповідно до частин 2, 3 ст. 289 КК України та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів.
При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України), така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.
У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.
Матеріали справи та досліджені судом докази свідчать про те, що транспортні засоби повернуті власникам. Висновок експерта № 11/223 від 07.04.2016 року, наданий стороною обвинувачення в якості доказу, не містить даних про пошкодження чи витрати, які потерпілі зробили чи мусять зробити для відновлення автомобілів та свого порушенного права. Акти виконаних робіт від 14.03.2016 року по автомобілю «Мерседес - спрінтер 313 CDI» та товарний чек від 14.03.2016 року (а.с.36-38) на загальну суму 32 651,65,00 гривень, видані ФОП ОСОБА_13 та копію гарантійного талону заміни акумуляторної батареї на суму 2100.00 гривень разом 34 751,00 гривень, які надані потерпілим ОСОБА_8 до заявленного ним цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 , не можуть слугувати належним та допустимим доказом того, що витрати понесені ОСОБА_8 є саме реальними збитками, які зазнав потерпілий у зв`язку з незаконним заволодінням обвинуваченим його транспортним засобом.
Як вбачається з показів потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 транспортні засоби їм повернуті, однак з пошкодженнями, зокрема: потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджує, що в автомобілі марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були пошкоджені замки, бортовий компютер та пропала магнітола і особисті речі, які знаходилися в автомобілі, а потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні стверджує, що в автомобілі марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , була пошкоджена панель та пропала магнітола і кондитерські вироби, якими був завантажений автомобіль.
Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні, а сторонами кримінального провадження та потерпілими, не надано суду належних та допустимих доказів завдання злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які б давали суду можливість визначити розмір реальних збитків та прийти до висновку про наявність великої матеріальної шкоди, як особливої кваліфікуючої ознаки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Суд констатує, що кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289 КК України, як завдання великої матеріальної шкоди потерпілому - за якою йому пред`явлено обвинувачення, не знайшла свого підтвердження доказами зібраними в процесі судового кримінального провадження.
У справі не здобуто жодних достовірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдав великої матеріальної шкоди потерпілим.
З врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті ч.3 ст. 289 КК України, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення слід змінити на менш тяжке ч.2 ст.289 КК України, що покращує становище особи.
Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначає у Справі Абрамян проти Росії Рішення від 9 жовтня 2008 р. Справа про зміну кваліфікації злочину судом (витяг). Суд повинен був розглядати справу лише в межах пред`явленого підсудному обвинувачення. Суд міг змінити обвинувачення лише за умови, що це не погіршувало становище підсудного та не порушувало його право на захист. Якщо зміна обвинувачення потягла порушення права на захист, суд повинен був направити справу на додаткове розслідування. Він не мав повноважень застосувати закон про більш тяжкий злочин чи обґрунтувати обвинувачення іншими фактичними обставинами. Суд міг продовжувати розгляд справи, якщо зміна обвинувачення стосувалася лише виключення окремих його пунктів або обтяжуючих обставин. Суд нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Таким чином, за сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Враховуючи, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також те, що прокурором у відповідності зі ст.338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обвинувачення ОСОБА_5 в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому, а суд не вправі у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін обвинувачення прокурором, суд проводить розгляд справи саме в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.
Крім того, за вимогами закону у ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення в сторону його обтяження, та має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України у суду не має, з приводу чого, суд відповідно до кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч.2 ст. 289 КК України має визначити обвинуваченому покарання за зазначеною нормою закону.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання ним вини та наявність у нього на утримання і вихованні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті органом досудового слідства обтяжуючою обставиною за ст. 67 КК України «вчинення злочину повторно», не підлягає застосуванню, оскільки така входить у перелік кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, врахувати положенння ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 44 651,00 матеріальної шкоди та 25 000 гривень морального відшкодування заподіяного кримінальним правопорушенням, підлягає до задоволення частково - тільки в частині морального відшкодування виходячи з наступного:
Відповідно до позовної заяви та показів свідка ОСОБА_8 даними ним у судовому засіданні, під час досудового розслідування автомобіль йому повернуто. Оглянувши автомобіль по місцю його знаходження в у районному відділі міліції Бориспільського району Київської області на предмет пошкоджень, він виявив: відсутність номерних знаків, акумуляторної батареї, рульова панель куди вставляться ключ вирвана, пошкоджена електрична проводка. Крім того, вказує, що на момент викрадення, у автомобілі знаходилися його особисті речі, а на момент огляду ним автомобіля особистих речей не було. Однак жодних належних чи допустимих доказів (Висновку експерта про наявність реальних збитків, внаслідок пошкоджень автомобіля на момент його виявлення та повернення володільцю) на підтвердження обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, ОСОБА_14 суду не подано. Також позивач зазначає, що для перевезення автомобіля з Бориспільського району Київської області він витратив усього 1800,00 гривень, доказ такого також не подано суду. Крім того, позивач посилається на те, що для приведення автомобіля у робочий стан, ним було проведено ремонт тих вузлів і агрегатів, які були пошкоджені злочинцями, подавши до позовної заяви Акти виконаний робіт від 14.03.2016 року по автомобілі «Мерседес - спрінтер 313 CDI» та товарний чек від 14.03.2016 року (а.с.36-38) на загальну суму 32 651,65,00 гривень, видані ФОП ОСОБА_13 та копію гарантійного талону заміни акумуляторної батареї на суму 2100,00 гривень разом 34 751,00 гривень. Загальну суму спричиненої йому матеріальної шкоди він оцінив у 44 651,00 гривень. З врахуванням того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази збитків, завданих потерпілому ОСОБА_14 незаконним заволодінням транспортним засобом, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Щодо розміру морального відшкодування, який потерпілий ОСОБА_14 оцінив у 25 000,00 гривень, суд виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральних збитків суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання. Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Виходячи з наведеного та з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦК Укріїни.
Моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілому) моральних страждань внаслідок втрати рухомого майна, незначну тривалість страждань для потерпілого, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 25 000,00 гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілого способу життя.
Речові докази: - Автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно Постанови про передачу та зберігання ресових доказів від 20.02.2016 року, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 ; Автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Постанови про передачу та зберігання ресових доказів від 19.02.2016 року, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз у справі складають 527,26 гривень належить стягнути з засудженого в дохід держави.
Керуючись: ч.3 ст.337, ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_5 рахувати з 26 квітня 2016 року - дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення 197 (сто дев`яносто сім) днів - тримання його під вартою у данному кримінальному провадженні в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород, з 26 квітня 2016 року по 08 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 394 дні.
Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 44 651,00 матеріальної шкоди та 25 000 гривень морального відшкодування заподіяного кримінальним правопорушенням, - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_6 на відшкодування моральної шкоди суму 25 000,00 гривень. У решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 527,26 гривень за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази: Автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_11 передати за належністю. Автомобіль марки «Мерседес - спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні користувача ОСОБА_8 передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3