справа №619/2783/16-к
провадження №1-кс/619/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в залученні до кримінального провадження як потерпілого в порядку ст. 303 КПК України.
встановив:
07 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в залученні до кримінального провадження як потерпілого в порядку ст. 303 КПК України.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_5 . Рішеннями судів трьох інстанцій її було визнано єдиним спадкоємцем всього майна покійного. Поки тривали суди, автомобіль Ford Fusion, який входить до спадкової маси, зник з-під дачного будинку покійного в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. В будинку на той час проживала домогосподарка покійного ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження було відкрите за заявою брата заявника ОСОБА_7 . 25 травня 2016 року заявником була подана заява про її залучення як потерпілого у даному кримінальному провадженні.
За скаргою заявника Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 11 серпня 2016 року по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/487/16) зобов`язав слідчу ОСОБА_4 надані заявнику копію цієї постанови. Копію постанови про відмову в залученні заявника в якості потерпілого заявник так і не отримала від слідчого та по даному факту адвокатом заявника подана до Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області заява про скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Заявник не погоджується з зазначеною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним:
В ході розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження та було встановлено, що постанова про відмову в залученні заявника в якості потерпілого відсутня у матеріалах кримінального провадження, а тому заявник має статус потерпілої особи у справі. З цієї причини заявнику було частково відмовлено у задоволенні вимог.
Таким чином, станом на 17 жовтня 2016 року у справі не існувало зазначеної постанови та вона могла бути винесена лише після зазначеної дати. Той факт, що на постанові наявна дата 01 червня 2016 року говорить про один з двох можливих варіантів: або постанова винесена після 17 жовтня 2016 року та на ній наявна невірна дата, або дана постанова взагалі підроблена.
Незалежно від того, який факт має місце насправді, така постанова підлягає скасуванню як незаконна.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08 травня 2015 року до Дергачівського РВ ГУ НП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про незаконне заволодіння автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоєного невстановленою особою в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.
30 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було ухвалено залишити без змін рішення попередніх судів, а саме: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, якими було визнано за заявником ОСОБА_3 право власності на автомобіль Форд (Ford Fusion comfort), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить заявнику з дня смерті ОСОБА_5 , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №7593 від 08 жовтня 2015 року, розмір матеріального збитку, спричиненого заявнику, як власнику автомобіля Ford Fusion, складає 21 991, 60 грн.
Заявник вважає, що рішення про відмову в залученні її як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови заявник отримала 27 жовтня 2016 року, тому строк на подачу скарги не пропустила.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися, згідно наданої суду заяви просили справу розглядати за їх відсутності, доводи скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за її відсутності.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник ОСОБА_3 вищевказаний строк не пропустила, так як постанову слідчого отримала 27 жовтня 2016 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За скаргою заявника Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 11 серпня 2016 року по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/487/16) зобов`язав слідчу ОСОБА_4 надати заявнику копію цієї постанови. Копію постанови про відмову в залученні заявника в якості потерпілого заявник за ухвалою суду отримала лише 27 жовтня 2016 року.
Заявник вважає, що рішення про відмову в залученні її як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
30 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було ухвалено залишити без змін рішення попередніх судів, а саме: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, якими було визнано за заявником ОСОБА_3 право власності на автомобіль Форд (Ford Fusion comfort), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1