overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/2255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/46/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В поданні зазначено, що відповідно до обвинувального акту злочин було вчинено ОСОБА_4 у приміщенні магазину №210 «Сільпо», що розташований по просп. М.Лушпи, 4/1 в м. Суми, тобто, на території Зарічного району м. Суми, що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому, з урахуванням положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження необхідно передати для розгляду в суд, в межах якого вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з обвинувального акту (а.п.1-3), ОСОБА_4 вчинив злочин на території Зарічного району м. Суми, тому наявні обґрунтовані підстави для направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити на розгляд за

територіальною підсудністю з Ковпаківського районного суду м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №666/1846/14-к
Провадження №11-п/791/214/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Дніпровського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м.Херсона, подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання Дніпровського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис___ _____підпис_______ ____підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/114/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 668/9982/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2015 року, близько 11 год., перебуваючи біля кіосків №№18,19 ряду №13 ринку "Поділля 2", що на Львівському шосе у м.Хмельницькому, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс близько п`яти ударів кулаком лівої руки в грудну клітку ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин грудної клітки зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/736/31/16
Єдиний унікальний № 736/409/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі Федерації роботодавців ЖКГ України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі Федерації роботодавців ЖКГ України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме оскарження постанови заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 17.03.2016 року, за ч.1 ст.211 КК України.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі Федерації роботодавців ЖКГ України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.
У судове засідання виклати представника заявника Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі Федерації роботодавців ЖКГ України, заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/81/16
Єдиний унікальний № 742/1019/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000525 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05.04. 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000525 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/587/16-к Провадження № 1-в/478/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Краснлиманського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» задоволено частково.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до такого висновку.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Краснлиманського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Суддя
Справа № 478/926/16-к Провадження № 1-в/478/699/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Керч АРК, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого? 1) 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. 2) 28.07.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області невідбута частина покарання скорочена на ? згідно ст.6 ЗУ «Про Амністію в 2014 р.», про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого,-
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 22.04.2014 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років позбавлення волі, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 22.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі..
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 161/3149/16-к
Провадження № 1-кп/0158/40/16

У Х В А Л А

про привід

12 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3931/16-к
Провадження № 1-кс/161/1482/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 11 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 276/877/13-к
Провадження по справі 1-в/276/3/16

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду розглянувши клопотання прокурора Володарськ-Волинського району старшого радника юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Володарсько-Волинського району старший радник юстиції ОСОБА_1 в своєму клопотанні просив замінити несплачену засудженим ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 867 гривень на інше покарання, а саме на 51 годину громадських робіт.
11.04.2016 року від прокурора прокуратури Володарськ-Волинського району ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Володарськ-Волинського району старшого радника юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: