АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/814/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/135/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в п орядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 01 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А .

Вказаною ухвалою повернуто без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області, яка полягала у ненаданні відповіді на його адвокатський запит щодо підстав невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину. Причиною повернення стало те, що заявник не є субєктом оскарження дій чи бездіяльності слідчого за скаргами, поданими в порядку ст.303 КПК України та її подано з порушенням встановленого КПК України десятиденного строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 просить задовольнити його скаргу, а саме: визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області щодо нерозгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_8 від 05 серпня 2016 року і ненадання відповіді на нього та зобовязати начальника слідчого відділу Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області розглянути вищезгаданий запит.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

15.07.2016 року до Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення 19.06.2016 року щодо нього членами релігійної організації Свідки Єгови- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Проте, слідчим Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області заяву ОСОБА_11 відмовлено у внесені вищезагадних заяв про злочини до ЄРДР, про що повідомлено заявнику.

08.08.2016 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до начальника слідчого відділу Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з запитом про надання йому відомостей, які стали підставою для відмови у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів.

Проте, відповіді у встановлений ст.24 ЗУ Про адвокатуру строк він не отримав, а тому 27.08.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України- ненадання відповіді на клопотання представника потерпілого у строк, встановлений ст.220 КПК України.

29.07.2016 року та 28.08.2016 року на підставі ухвал слідчих суддів внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про вчинення щодо нього громадянами Богуцькими кримінальних правопорушеннь, передбачених відповідно ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КК України, на який зіслався заявник, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Апелянт вважає, що слідчий не надавши відповіді на його адвокатський запит від 5.08.2016 року (щодо норми законодавства, причин невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, доказів, якими керувався начальник СВ визначаючи відсутність умислу Богуцьких на вчинення злочинів та посади і прізвища особи, уповноваженої на внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР) порушив вимоги ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав чи відмовити в їх задоволенні вмотивованою постановою, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що статтею 220 КПК України встановлено вимоги щодо розгляду слідчим клопотання представника потерпілого щодо виконання процесуальних дій. А запитувані адвокатом відомості не є процеуальними діями, крім того, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а адвокатський запит поданий у відповідності до вимог ст.20 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст.24 згаданого Закону передбачає надання відповіді на нього протягом пяти днів з моменту його отримання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого з запитом, рішення, дії чи бездіяльність з приводу розгляду(нерозгляду) якого не підлягають оскарженню на досудовому слідстві у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилається заявник, та з порушенням встановленого ст.304 КПК України десятиденного строку, оскільки він сам зазначає про те, що письмову відповідь на його запит слідчий повинен був надіслати в пятиденний строк з дня отримання у відповідності ЗУПро адвокатуру та адвокатську діяльність ( дата отримання - 08.08.2016 року), а звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 29.08.2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Отже, слідчий суддя вірно повернув скаргу заявнику, в звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 1 вересня 2016 року -залишити без змін.

Керуючись ст.ст.60,303,304,393,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районого суду Тернопільської бласті від 1 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2