1Справа № 335/4668/16-к 1-кс/335/2829/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, зобовязано уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у його заявах від 23 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року, від 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
За вказаними заявами, ОСОБА_2 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , працюючого головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту та ОСОБА_7 , працюючої начальником відділу податкового абліку, які умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Коституцією України склали завідомо неправдивий офіційний документ акт перевірки підприємства, зробивши незаконні висновки, чим завдали тяжких наслідків охоронюваним законом правам і інтересам підприємства, крім того вказані особи створили протидію законній господарській діяльності підприємства, вчиненої службовими особами з використанням наданого їм службового становища організованою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки для підприємтсва, за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Заявник вважає, що ухвала суду не була виконана в повному обсязі і до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відповідні відомості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України, чим допущена бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області.
18 березня 2016 року за № 1600/837, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із заявою про виконання ухвали слідчого судді від 09 червня 2016 року, внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Прокуратура Запорізької області листом від 30 березня 2016 року за № 17/1-4857-15, заявнику повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових росзлідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповіддю прокуратури Запорізької області від 11 квітня 2016 року за № 17/1-4852-15, ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку заявника, під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами прокуратури Запорізької області вчинено бездіяльність та вони безпідставно ухилилися від виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі № 335/5239/15-к про внесення відомостей, які викладені у заявах від 23 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року та від 01 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України.
Посилаючись на вищезазначене, заявник просив визнати бездіяльність прокуратури Запорізької області неправомірною та зобовязати прокуратуру Запорізької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваень за заявами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року, від 25 береня 2015 року, від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , працюючого головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту та ОСОБА_7 , працюючої начальником відділу податкового абліку, які умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передббачений Коституцією України склали завдомо неправдивий офіційний документ акт перевірки підприємства, зробивши незаконні висновки, чим завдали тяжких наслідків охоронюваним законом правам і інтересам підприємства, крім того вказані особи створили протидію законній господарській діяльності підприємства, вчиненої службовими особами з використанням наданого їм службового становища організованою группою осіб, що заподіяли тяжкі наслідки для підприємтсва, за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що відповідно доухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, слідчим суддею зобовязано уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заявах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року та від 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 березня 2016 року за № 1600/837, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із заявою до прокуратури Запорізької області про виконання ухвали слідчого судді від 09 червня 2016 року, внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п.1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначив заявник в судовому засіданні, він не погоджується із бездіяльністю прокуратури Запорізької області, оскільки у заяві про вчинення злочину він повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а прокуратурою внесено відомості лише за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим на думку заявника допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, як передбачено Наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань», до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься попередня кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
За змістом вимог КПК України, досудове розслідування проводиться за поданою заявою, а не за конкретно визначеною слідчим статтею, що свідчить про те, що слідчий, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві, в тому числі щодо наявності чи відсутності ознак того чи іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокуратури Запорізької області в розумінні положень ст. 214, ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що доводи заявника про невиконання прокуратурою Запорізької області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року не може бути предметом розгляду, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1