overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/902/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року, якою відмовлено адміністрації Олександрівського ВЦ « 104 у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року, на 03 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/534/2016 Справа №641/8440/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілою подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2571/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6710/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подана апеляційна скарга прокурором.
28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 07 листопада 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 08 грудня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/777/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2655/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 204/6928/16-к
Провадження № 1-в/204/1930/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1171 від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає психотичним розладом внаслідок зловживання алкоголем та канабіоїдами.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6274/16-к
1-кп/214/761/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 28.09.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0002816 від 28.09.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 28.09.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4947/16-к
Провадження № 1-в/191/2358/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 вересня 2015 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Motorola V 500» ІМEI стертий, вилучений 17 липня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №142 від 17 липня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Motorola V 500» ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1233/16-к
Провадження № 1-кп/349/93/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 02 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.11.2016
Справа № 642/6910/16-к,
Провадження 1-кп/642/628/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 28.09.2016р. за № 0003479.

Дану справу передано судді 01 листопада 2016 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, на 07.11.2016 р. на 15 год. 20 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2064/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 03.11.2016 близько 21:00 години ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де навпроти 4-го під`їзду знаходився автомобіль «AUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та, підійшовши до нього, застосовуючи фізичну силу відчинив двері вищевказаного автомобіля та потрапив до його салону. Далі, застосовуючи фізичну силу і ключі, які мав з собою, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля та, незаконно заволодівши транспортним засобом «AUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.
03.11.2016 року, в період часу з 23:10 до 23:35, біля будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові, слідчим Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події виявлено автомобіль «Ауді» регістраційний номер НОМЕР_1 та в салоні автомобіля виявлено та вилучено: зв`язку ключів в кількості 6 штук, сумку з ноутбуком «Асус», зарядний пристрій, флеш-карта пам`яті, комп`ютерна миш.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події від 03.11.2016 в зв`язку з тим, що вилучені предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та бути знаряддями або предметами злочину.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.11.2016 біля будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові, слідчим Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а саме: зв`язку ключів в кількості 6 штук, сумку з ноутбуком «Асус», зарядний пристрій, флеш-карта пам`яті, комп`ютерна миш.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9038/16-к
Провадження №1-кс/646/5054/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні №0000732,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року в провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення коштів внесених його батьком ОСОБА_4 в якості застави відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.08.2016 року при обранні йому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу встановлений до 15.10.2016 року включно, а відповідно на день звернення з даним клопотанням закінчився і не подовжений, а отже внесені в якості застави кошти підлягають поверненню.

В судовому засідання заявник доводи свого клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснила про обставини викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час досудове розслідування закінчене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передане до суду та вказав, що строк дії такого запобіжного заходу як застава КПК України не встановлений, а тому даний запобіжний захід продовжує діяти.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу лише щодо тримання під вартою та домашнього арешту, строки дії інших запобіжних заходів, у тому числі застави, КПК України не визначено.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, строк дії такого запобіжного заходу як застава, при його обранні, не визначається.

Згідно статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відомостей стосовно того, що у відношенні ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження чи ухвалено виправдувальний вирок до суду не надано.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не скінчився, остаточне рішення за вказаним вище кримінальним провадження стосовно дій ОСОБА_3 не прийнято і ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні №0000732 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1