Справа № 212/3719/16-к
1-кп/214/565/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 12.04.2016 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених строком на 60 діб, оскільки останні вчинили злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 07 до 12 років.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілу та свідків .

Обвинувачений ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строком ще на 60 діб, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 06 вересня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 06 вересня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 06 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3