Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/309/2016 Справа № 641/3809/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи добрі відносини зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до неї в гості, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману під вигаданими мотивами, а саме подзвонити приятелю, отримав від ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1200М» IМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 282 гривні 50 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вказаним мобільним телефоном, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 травня 2016 року об 11 годині 44 хвилин, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Киргизька» по пр. Л. Ландау в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_6 , 2005 року народження, який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та, запитавши котра година, вихопив з його рук мобільний телефон ТМ «Bravis NOVA», вартістю - 666 гривень 46 копійок, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що вихопив телефон у малолітнього ОСОБА_6 , щоб його продати та отримати гроші, оскільки був у скрутному матеріальному становищі. Заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , попросивши його у неї щоб подзвонити, після чого, поїхав з телефоном до товариша, однак, оскільки не мав коштів на зворотній шлях, йому довелося його здати до ломбарду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення ним злочинів стосовно особи похилого віку та малолітньої особи.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставин, а також бере до уваги, що один із скоєних ним злочинів, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем тимчасового мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця мешкання та місця реєстрації не має та вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Наведені пом`якшуючи покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, зокрема, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим в повному обсязі завданої матеріальної шкоди, а також те, що причиною скоєння ним вказаних злочинів стало скрутне матеріальне становище, в результаті чого він не мав коштів на проїзд та не міг повернутися до міста останні обставини суд визнає винятковими і вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року на мобільний телефон ТМ «Bravis» модель «NOVA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , необхідно зняти, оскільки такий захід забезпечення був застосований з метою збереження доказів по даному кримінальному провадженню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2130 від 08.04.2016 в сумі 351 гривня 84 копійки та товарознавчої експертизи № 2874 від 20.05.2016 в сумі 263 гривні 88 копійок, а всього в сумі 615 гривень 72 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, тобто з 17 травня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 07 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 травня 2016 року на мобільний телефон ТМ «Bravis» модель «NOVA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Речові докази:

-Специфікація № 1 (прийняття закладу) від 04.04.2016 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна зберігати в Харківській місцевій прокуратурі № 5;

-Компакт-диск «Verbatim», 4.7х 16х 120 з відеозаписом із зовнішніх нагрудних камер інспектора поліції УПП від 04.04.2016 за адресою пр. Л. Ландау, 20 в м. Харкові зберігати в Харківській місцевій прокуратурі № 5;

-мобільний телефон ТМ «Bravis» модель «NOVA», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1