1-кп/381/255/16
381/3468/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0001657 від 11.08.2016по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який перебуває в цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

10 серпня 2016 року близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Зигмунта Козара в місті Фастові Київської області, навпроти магазину «Фуршет» виявив припаркований на тротуарі мотоцикл GEELY JL 150-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 . В цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до мотоцикла, переконався в тому, що руль не замкнено, та не маючи дозволу власника, незаконно заволодів мотоциклом марки GEELY JL 150-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 8 000 грн., і в подальшому з місця події зник, відкотивши його.

У такий спосіб ОСОБА_5 умисно заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки GEELY JL 150-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі власника, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що 10 серпня 2016 року близько 15 год. перебуваючи по вулиці Зигмунта Козара в місті Фастові Київської області, навпроти магазину «Фуршет» виявив припаркований на тротуарі мотоцикл GEELY JL 150-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та вирішив ним заволодіти. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає він підійшов до мотоцикла, переконався в тому, що руль не замкнено, відкотив його до себе в гараж, де він перебував біля 2 тижнів. В подальшому запропонував купити мотоцикл своєму знайомому, який захотів його подивитись. Коли приїхав на мотоциклі до свого знайомого в гараж, був затриманий працівниками поліції. Дуже розкаюється у вчиненому.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведеною поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-68 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим. Також суд враховує обставини, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свої злочинні дії визнає, кається.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, та зважаючи на наявність у обвинуваченого родини, застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7