Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі колегії суддів :

головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дружба, Ямпільського району, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в складі колегії суддів :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 11.07.2013 року близько 12-30 год. перебуваючи на озері розташованому в районі б. АДРЕСА_3 де в цей час знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вживали спиртні напої, умисно, на грунті неприязнених стосунків, підбіг до ОСОБА_10 та завдав йому численні удари руками та предметом схожим на олівець в область тулуба та голови.

Рятуючись від ударів, ОСОБА_10 відійшов назад та не втримавшись впав в воду і відплив від берега, в зв`язку з чим ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії та втік з місця події.

Після цього ОСОБА_10 вийшов з води на берег, зібрав свої речі та пішов в сторону буд. № 22 по вул. Шкільній м. Дружба. В цей час там перебував ОСОБА_7 , який продовжуючи свої злочинні дії підійшов до потерпілого, та з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , тримаючи при собі предмет рублячої дії наніс ним численні удари в життєво важливі органи, а саме в область обличчя, голови та шиї від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №34 від 19.09.2013 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта, що призвела до розвитку спинального шоку та розвитку гострої серцево-судинної недостатності.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на верхній повіці правого ока, садно в проекції кута правої лопатки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, рани в правій виличній ділянці з переходом на праву вушну раковину, рани в лівій щічній ділянці від лівого кута рота до лівої вушної раковини з врубом на верхній щелепі рани на межі тильної та ладонної поверхонь правої кісті, на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча з щілинним врубом плечової кістки, в верхній третині зовнішньої поверхні лівого плеча, в середній третині зовнішньої поверхні лівого плеча на задній поверхні в протекції лівого суглобу які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; рани в лівій тім`яній ділянці з пошкодженням тім`яної кістки(вруб) в лобній ділянці з врубом лобової кістки які по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння рана від лівого кута нижньої щелепи до рівня лівого соскоподібного відростка з пошкодженням хребта на рівні 2-3 шийних хребців яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що даний злочин він не скоював а його обмовили. Так він 11.07.2013 року він зранку поїхав на ринок, а після ринку поїхав на озеро малювати картину природи. Одягнутий він був у світлий одяг, так як було жарко. Повернувся додому близько обіду, роздягся і ліг відпочивати. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_11 він не бачив. Вбивство не скоював. Вважає, що ОСОБА_8 живий, а його безпідставно обвинувачують у вбивстві з метою позбутися його та забрати належне йому та його близьким майно. Хто конкретно хоче в такий спосіб заволодіти його майном він не знає.

Але вина підсудного у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними у справі наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був очевидцем вбивства ОСОБА_8 , та зазначив, що він товаришував з останнім тривалий час. 11.07.2013 року вони зустрілися з ним щоб поспілкуватися. Взяли з собою пиво, горілки 0,25 л. та пішли на водойм по вул. Шкільній м. Дружба. Це було близько 11 год. ранку. Вони відпочивали та спілкувались. Несподівано до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_13 та почав наносити йому тілесні ушкодження раками та предметом який знаходився в його руці, що це за предмет він не міг розгледіти, але може сказати що цей предмет по своєму виду був схожий на олівець, але конкретно сказати та описати цей предмет не може, оскільки на той час він цьому взагалі не придавав значення. Коли ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 предметом схожим на олівець то останній почав відступати в бік озера, потім він оступився та впав в воду і відплив від берега. ОСОБА_13 , коли наносив удари ОСОБА_8 , говорив, що це тобі за дівчину чи за дівчат, що це могло означати він не розумів. Коли потерпілий вийшов з води то в області голови та обличчя були сліди крові. ОСОБА_7 залишив потерпілого та і зник. В свою чергу ОСОБА_10 поспішно схопив свій велосипед та речі, які знаходились на велосипеді і направився в сторону будинків по стежці в напрямку буд. № 22 вул. Шкільної. Він також, майже відразу, пішов за ним, але дещо відстав від нього оскільки не зміг швидко зібрати свої речі. Вийшовши на дорогу, по якій йшов останній, він перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_8 і бачив його, однак в якийсь момент він зосередив свій погляд на інші об`єкти, а коли почав шукати потерпілого поглядом то знову побачив ОСОБА_7 , який знаходився поруч уже лежачого ОСОБА_10 та бачив, як обвинувачений наносив потерпілому удари предметом, який знаходився в пакеті. Що це за предмет він не може пояснити. Намагаючись зупинити неправомірні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_12 намагався окриком зупинити останнього від посягання на потерпілого, але останній йому не відповів і втік з місця вбивства. ОСОБА_8 лежав головою до будинку. Після того, як ОСОБА_15 втік він ( ОСОБА_11 ) покликав жінок які розмовляли метрів 30 від місця події біля буд. № 22 по вул. Шкільна м. Дружба і попросив їх викликати міліцію та швидку. Вони запитали, хто був той третій що втік і він їм розповів, що це був ОСОБА_15 . Сам він після побаченого був в шоці і довго не міг прийти в себе. З ОСОБА_15 він не сварився і обмовляти його він підстав не має. З ОСОБА_8 він перебував у дружніх стосунках, він з ним ніколи не сварився, непорозумінь між ними не було.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що по адресу м. Дружба вул. Шкільна знаходиться квартира в якій вона проживає весняно-осінній період. 11.07.2013 року знаходилась в м. Дружба та в обідній час знаходилась в дворі зазначеного будинку де також знаходились ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,. В цей час на тропі побачила двох чоловіків, які вчинили бійку між собою. Там був і третій чоловік - ОСОБА_19 який біг до них і кричав щоб викликали швидку допомогу так як ОСОБА_14 побив ОСОБА_20 . До ОСОБА_8 вона не підходила, а побігла кликати ОСОБА_21 , яка є родичкою останнього.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 11.07.2013 року вона в обідню годину вийшла на вулицю до свого будинку по АДРЕСА_3 . В дворі будинку знаходились сусіди, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до яких підійшла та вони почали розмовляти між собою. Перед ними знаходились гаражі, які було добре видно. Через деякий час на доріжці вона побачила двох чоловіків, які вчинили бійку між собою. Поруч з ними був ще один чоловік, але він нікого не бив. Богачева начала кричать цім чоловікам, щоб вони припинили бійку. Також вона бачила як один з чоловіків в світлій одежі «взмахнул» білим пакетом на іншого чоловіка. Потім він кудись пішов, а до них біг ОСОБА_11 та попросив викликати швидку. Останній знаходився в шоковому стані і розповів їм, що ОСОБА_25 побив ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що 11.07.2013 року вона знаходилась вдома. А потім узнала, що побили ОСОБА_8 , який помер. Вона приходила на місце скоєння вбивства. Там були ОСОБА_19 , ОСОБА_28 та ОСОБА_17 , які вказували, що потерпілого вбив чоловік який писав ікони, тобто ОСОБА_20 . Також зазначила, що це вбивство якось пов`язане з жінками, що про це їй говорив ОСОБА_14 за кілька днів до вбивства, але подробиць вона не знає. Крім того, вказаний свідок зазначила, що за життя потерпілий висловлювався з приводу того що боїться ОСОБА_15 , це було десь за 2-3 дні до смерті. Сказав, що посварився з ОСОБА_15 «через таких як ви» при цьому кивнув в її сторону і вона зрозуміла, що він мав на увазі жінок. ОСОБА_11 був схвильований але був «нормальним» та пояснював всім те, що він бачив.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 суду пояснила, що вона не була очевидцем події, але в день вчинення вбивства вона бачила обвинуваченого ОСОБА_30 з ранку в м. Дружба, який рухався на велосипеді. Він був одягнутий в світлий одяг, але в що саме не пам`ятає, так як пройшло багато часу. На голові була світла кепка а на спині буда сумка в виді рюкзака . З рюкзака ніякі речі не виглядували. Її син товаришував з ОСОБА_11 , в день вбивства вона спілкувалась з сином, він їй нічого не говорив з приводу якихось неприємностей чи таке інше. 11.07.2013 року близько 14-ї години дня від ОСОБА_31 довідалась, що її сина побито біля будинку. Прийшовши на місце на яке вказувала ОСОБА_32 вона побачила швидку допомогу. Побачила сина який лежав на землі, було багато крові. На місці де було скоєно вбивство її сина знаходились жінки, прізвищ вона їх не може назвати, однак вона добре пам`ятає, що ці жінки та ОСОБА_11 вказували що її сина побив ОСОБА_33 . Коли вона спілкувалась з ОСОБА_11 , то він п`яним не був.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_13 по характеру спокійний, врівноважений, психічними захворюваннями не страждає. Не палить, не вживає спиртні напої, віруючий, тривалий час проживав в монастирі, займався іконописом. Він не міг скоїти вбивство, вважає, що його обмовили. ЇЇ чоловік не мав ні друзів ні ворогів. Він мало с ким спілкувався. Ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_8 він не мав нічого спільного, з ними не товаришував та не сварився. Причини в нього бити ОСОБА_8 не було. Вважає, що ОСОБА_8 вбив хтось інший, а її чоловіка обмовили.

Свідок ОСОБА_35 , яка доводиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_30 пояснила, що її син в день вбивства повернувся додому після обіду, переодягнувся в іншу одежу. В цей час прийшли працівники міліції, які забрали речі сина та велосипед. В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 вказувала, що речі які забрали працівники міліції були за диваном, вони могли туди впасти випадково, видача вказаних речей відбулася з порушенням вимог КПК, які саме вимоги були порушені не пояснила, а пояснила, що все було «неправильно» і вона нічого не видавала. Сина характеризує виключно з позитивного боку і не вірить, що він міг вчинити вказане вбивство.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_15 доводиться письмовими доказами по справі а саме:

Висновком комісійної комплексної стационарної судової психолого-психіатричної експертизи № 58/8681від 13.09.2013 року згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 , яким не будь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_7 на момент інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час у ОСОБА_7 психічних розладів не виявлено, може правильно сприймати факти, які мають значення для справи і давати про них правильні покази, здатний розуміти суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідність відповідальності, показання свідків, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В якому не будь емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту в момент скоєння злочину ОСОБА_7 не перебував.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2013року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться поруч з буд. АДРЕСА_3 біля доріжки виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в виді колото-ріжучих ран, зазначено місце розташування трупу, одяг який був на трупі на момент огляду: це футболка синього кольору з смугами біло-червоного кольору, брюки сіро-чорного кольору, кепку чорного кольору. Одяг трупа та кепки містив на собі обільні нашарування речовини бурого кольору.; (т. №1 ас. 17-41)

Протоколом огляду трупу відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження на верхній повіці правого ока, голова та кіски черепа цілі, в лівій тім`яній області на 5см. від лівого зовнішнього слухового проходу рана щелевидної форми, кість розрублена глибиною 0,5см.. В лобній області на 6 см. вверх від переносиці рана в виді двох променів, лобна частина розрублена. В правій скловій частині з переходом на праву вушну раковину також рана, рана від лівого кута роту до лівої ушної раковини, мається рана від лівої нижньої щелепи і до рівня лівого сосевидного відростку, а також маються розруби шийних позвонків та рани на кістях рук, на наружній і задній поверхні лівого плеча рани, плечева кістка розрублена (т. 1 а.с. 48-50).

Протоколом огляду велосипеду марки «Ардис» красно-стального кольору в ході проведеного огляду зазначеного велосипеда виявлено речовину бурого кольору на правій ручці ручного гальма в нижній частині рами та на верхній частині рами, ( т.1 а.с. 52-56)

Висновком СМЕ № 34 від 19.09.2013 року згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта, що призвела до розвитку спинального шоку та розвитку гострої серцево-судинної недостатності. Це підтверджує наявні рани на лівій боковій поверхні шиї, на дотик пошкодження хребта на рівні 2-3 шийних хребців, при внутрішньому дослідженні на другому шийному хребці мається вруб з наступним відломом тіла хребця та лівої суглобої поверхні м`які тканини навколо хребта з крововиливами в міждольову плевру легень та на поверхні серця дрібнокрпачасті крововиливи, набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок, набряк легень рідкий стан темно-червоної крові а також змінами з боку серцево-судинної системи.

На трупі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження в ділянці голови синець на верхній повіці правого ока, рани в лівій тім`яній ділянці з пошкодженням тім`яної кістки, в лобній ділянці з врубом кістки в правій виличній ділянці з переходом на праву вушну раковину, в лівій щічній ділянці від лівого кута рота до лівої вушної раковини з врубом на верхній щелепі; в ділянці шиї рана від лівого кута нижньої щелепи до рівня лівого соскоподібного відростка з пошкодженням хребта на рівні 2-3 шийних хребта. В ділянці лівої руки рани на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча з щілинним врубом плечової кістки, в верхній третині зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині зовнішньої поверхні лівого плеча, на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу (т. 1 а.с.94-100)

Висновком експерта № 54 від 15.07.2013 року з якого вбачається що в обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження садна на 2см. вліво и на 1см. від лівого кута роту в правому куті роту на тильній поверхні лівої кістки, а также кольцьові ділянки гипремії та вдавлення непошкодженої шкіри в області обох запястій.

Характер встановленних пошкоджень свідчить про те, що вони утворились від ковзаючої дії тупого твердого предмету, характерні особенності травмуючої поверхні якого в пошкодженнях не відразились, кільцеві ділянки гипремії та вдавлення непошкодженої шкіри в області обох зап`ястій не являются телесними пошкодженнями.

Тілесні пошкодження у виді ссадин по ступені тяжкості кваліфікуються як легкі телесні пошкодження ( т.1 а.с. 102.)

Згідно висновку судово-імунологічноної експертизи № 605 від 15.08.2013 року кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. він є видільником групових антигенів А і Н. Кров підозрюваного належить до групи О з ізогемаглютиніном анти В. На олівці вилученому на березі ставка знайдено кров людини з виявленими антигенами А і Н. На об`єкті № 2 на цьому ж олівці знайдено піт без домішки крові та виявлено антигени А,В і Н. З наведеного слідує, що походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_10 в цих слідах не виключається домішка крові від підозрюваного ОСОБА_37 . В слідах поту можлива домішка поту як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_38 (т.1 с.а 113.)

Висновком судово-імунологічноної експертизи № 609 15.08.2013 року згідно якого на кепці чорного кольору вилученої з трав`яного покрову знайдено піт без домішки крові реакцією абсорції елюції виявлено антигени А і Н. та кров людини з антигенами А і Н та ізогемаглютинін анти-В з урахуванням групової характеристики осіб, які проходять у справі можна сказати що походження слідів поту та крові можливе від потерпілого ОСОБА_10 та можлива домішка як поту так і крові підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 119.)

Згідно висновку судово-імунологічноної експертизи № 610 від 15.08.2013 року на кепці білого кольру (об`єкт № 2) вилученої між рук трупа, знайдено кров людини з антигенами А і Н та ізогемаглютинін анти-В. На цій же кепці знайдено піт без домішки крові з антигенами А, В, Н., що з врахуванням групової характеристики крові осіб, які проходять у справі походження слідів крові можливе від потерпілого ОСОБА_10 , з домішкою крові підозрюваного ОСОБА_37 . В слідах поту можлива домішка поту, як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_38 (т. 1 а.с. 124.)

Висновком судово-імунологічноної експертизи №758 від 13.09.2013 року відповідно до якої на сумці наданій на дослідження знайдено кров людини із ізосерорлогічної системи крові АВО, що дає можливість вважати походження крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 129)

Згідно висновку судово-імунологічноної експертизи №755 від 13.09.2013 року вказано, що кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В. На футболці вилученій з трупа ОСОБА_10 виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО та заважаючи на результати дослідженння слідів крові на речовому доказі з урахуванням групової характеристики крові осіб що проходять у справі походження слідів крові можливе від ОСОБА_10 та не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_7 ( т.1. а.с147).

Згідно висновку судово-імунологічноної експертизи № 884 від 10.10.2013 року на футболці підозрюваного ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО з домішками крові особи групи крові О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В, що належить померлому ( т.1 а.с.166.)

Згідно висновку судово-медичної( цитологічної) експертизи № 346 від 03.10.2013 року допускається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох кистей ОСОБА_10 від осіб будь-якої статі в крові якої присутні антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО в тому числі і від самого ОСОБА_10 та можливе змішення крові ОСОБА_10 з кров`ю ОСОБА_7 ( т.1 а.с.176)

Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 267 від 01.10.2013 року « на представленном фрагменте свода черепа от трупа ОСОБА_10 имеется оскольчатый перелом, который образовался от воздействия орудия, обладающего рубящим свойством. На втором шейном позвонке имеется вруб с последующим отломом части тела позвонка и левой суставной поверхности, который мог образоваться от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами каким мог быть топор» (лезвие топора (т.1 а.с.191)

Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 273 від 03.10.2013 року «на передней поверхности футболки, принадлежащей ОСОБА_7 выявлены следы крови в виде помарок и пятен. Помарки могли образоваться в результате динамического (касательного) контакта с окровавленной поверхностью и (или) при «растирании» пятен. На задней поверхности выявлены следы красновато-коричневого цвета похожие на следы крови в виде двух брызг, которые могли образоваться как от размахивания окровавленным предметом, так и от ударов по окровавленной поверхности» .( т.1 а.с.196).

Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 266 від 01.10.2013 року «на лоскуте кожи с левого плеча от трупа ОСОБА_10 выявлены две рубленные раны, на лоскуте кожи с теменной области раны образовались от рубящего действия плоского орудия, имеющего острую режущую (рубящую) кромку лезвие и могли быть причинены одним рубящим орудием типа топора, имеющего сравнительно острое лезвие, ширину носка(пятки) на глубине погружения около 0,4 см».(т.1 а.с.186)

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що вина її підзахисного не доведена і його слід виправдати з наступних підстав:

- не доведено, що на одязі ОСОБА_15 виявлено сліди злочину, так як мати обвинуваченого поясняла, що ніяких речей сина вона не видавала. Образ поясняв, що його забрали в міліцію в тих речах, в яких він в той день був до обіду, а вилучені і оглянуті в судовому засіданні речі : футболка, шорти та кепка йому не належать;

- відсутність на підногтевому зрізі крові, та відсутність крові на світлих шортах, враховуючи кількість ударів, свідчить про непричесність її підзахисного до вбивства;

- також вважає, що не знайдено знаряддя вбивства так як сокира вилучена не містить слідів крові;

- не підтверджені неприязні стосунуки між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 так як пояснення сестри останнього та ОСОБА_39 у неї викликають;

Крім того адвокат вказує, що свідки не можуть визначити в якій саме одежі були потерпілий та його підзахисний, вказує, що вилучення речей проводилося з порушенням діючого КПК. Обвинувачення побудовано лише на поясненнях ОСОБА_11 який путається в своїх поясненнях.

Однак з доводами захисту щодо непричетності ОСОБА_7 погодитись неможливо, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 чітко вказував, що знаходячись в безпосередній близості до потерпілого та ОСОБА_15 він бачив, як останній наносив удари якимось предметом замотаним в пакет, а також те, що саме ОСОБА_15 на березі озера намагався спричинити тілесні ушкодження потерпілому «за девочек», однак останній зміг уникнути небезпеки. З огляду місця події та протоколу відтворення вбачається, що відстань між ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_15 і померлим була не значна, а тому навіть з вадами зору які є у ОСОБА_11 він міг бачити ОСОБА_15 та ОСОБА_8 і впізнати їх. А тому посилання захисту і обвинуваченого, що ОСОБА_11 не міг бачити через вади зору, хто бив ОСОБА_8 є безпідставними.

Також, в ході судового слідства, версія захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо можливої причетності до вбивства ОСОБА_10 чи іншої особи не знайшла свого підтвердження і спростовується тим, що учасники процесу, зокрема свідки, потерпіла, які були допитані в судовому засіданні стверджують, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 тривалий час товаришують, жоден із свідків не вказував, що між ними були якісь неприязні стосунки.

Так свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_16 бачили що в бійці участь приймали два чоловіка, а третій знаходився поруч. Коли цей третій чоловік підійшов до них ближче то вони впізнали ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вказує, що бачив ОСОБА_15 , який наносив удари уже лежачому потерпілому і розповів про це свідкам ОСОБА_17 та ОСОБА_41 . Інших людей вони не бачили.

Посилання захисту і обвинуваченого на те, що вбивство було скоєно на великій відстані від свідків і вони не могли бачити, що там відбувалося спростовується протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що подія відбувалися на відстані 30 м. від місця знаходження свідків, а тому дана відстань дозволяла свідкам побачити вказані ними дії.

Не заслуговує на увагу посилання захисту, на той факт, що в поясненнях потерпілого, свідків мають місця деякі розбіжності в послідовності побачених дій, одягу учасників події тощо, так як кожен свідок, допитаний безпосередньо під час судового розгляду, бачив події які відбувалися 11липня 2013 року на стежці в районі будинку АДРЕСА_3 в різний проміжок часу, який охоплювався секундами та на протязі якого розташування потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_15 постійно змінювалося, а свідки в свою чергу не постійно але все ж таки відвертали свою увагу на інші об`єкти та події. Кожен зі свідків розповідав, те, що бачив особисто він. Пояснення є узгодженими та доповнюють одне одне.

Пояснень, що суттєво змінюють встановлені факти та обставини скоєного злочину ОСОБА_7 в судовому засіданні надано не було, а всі пояснення і здобуті докази не спростовують встановлене судом. Вага і сукупність прямих доказів, дає підстави дійти до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно до протоколу огляду місця події 11.07.2013 року тобто в той же день в підвалі будинку по АДРЕСА_4 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено велосипед марки «Ардис» на якому виявлено сліди крові. Даний велосипед вилучено в присутності понятих.

Грешило пояснювала, на момент вилучення велосипеда, що велосипед належить її сину. Також в ході проведеного обшуку по вказаній адресі ОСОБА_35 видала речі: футболка червоного кольору з плямами бурого кольору та чоловічі шорти світлого кольору. Дані речі були вилучені відповідно до положень діючого КПК. З цих підстав доводи свідка ОСОБА_42 в судовому засіданні про те, що вказані речі та велосипед був вилучений з порушенням закону і вона нічого не видавала не знайшли свого підтвердження, оскільки досліджені в судовому засіданні протоколи підтверджують, що вилучення речей відбувались за участі понятих, слідчого. Так ОСОБА_43 на пропозицію слідчого видати речі в яких був її син ОСОБА_15 одягнутий в день вбивства видала саме вилучену футболку та шорти. Тому за вказаних підстав суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_35 що вилучення вказаних речей відбувалося з порушенням КПК і що вона їх не видавала, оскільки остання є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_30 і діє в його інтересах.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_15 , який пояснив, що оглянуті в судовому засіданні речі футболка , шорти і світла кепка не йому не належать. Так як футболку і шорти були вилучені за його місцем мешкання. В кепці світлого кольору його бачила потерпіла в день вбивства. На речах збереглися біологічні нашарування що належать саме ОСОБА_15 та вбитому.

Так, встановлені в судовому засіданні докази зокрема висновки експертиз вказують на те, що на тілі, олівці та одягу (футбольці та кепках як вбитого так і обвинуваченого) є кров та сліди поту цих осіб. Приведений об`єм доказів колегія суддів визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Також суд критично ставиться до посилань захисту, що в піднігтевій пластині ОСОБА_7 та на сокирі відсутні сліди крові, що вказує на його непричетність до вказаного злочину з тих підстав, що ОСОБА_15 після скоєння злочину з місця події зник. Між затриманням ОСОБА_15 і скоєнням вбивства минуло досить часу, щоб ОСОБА_15 міг вимити руки, а тому даний факт ніяким чином не спростовує вказане обвинувачення. В той же час піднігтевому вмісті з рук ОСОБА_8 , на олівці, кепках та матерчатій сумці, вилучених з місця події, виявлено сліди крові та поту як самого загиблого так і ОСОБА_15 . Таким чином посилання обвинуваченого ОСОБА_44 і його захисника щодо його непричетності до скоєння злочину, який йому інкримінується, не приймається судом до уваги і розцінюється як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує його винність у скоєнні злочину, а також не впливає на тяжкість покарання за вчинений злочин.

Також судом встановлено, що ОСОБА_10 помер внаслідок відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта, що призвела до розвитку спинального шоку та гострої серцево-судинної недостатності. Дані тілесні ушкодження були завдані предметом рублячої дії в життєво-важливі органи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_7 , наносив удари потерпілому, будь-кого іншого на місці скоєння вбивства він не бачив. НЕ бачили інших осіб, на місці скоєння вбивства, і інші допитані в судовому засіданні очевидці події.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_45 на те, що потерпілий живий а замість нього поховали когось другого, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , поясненнями свідків, висновком судмедекспертизи.

В ході розгляду даного кримінального провадження не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували висунуте проти ОСОБА_7 обвинувачення.

Так повно і всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази, колегія суду дійшла висновку, що докази здобуті стороною обвинувачення є допустимими і такими, що підтверджують, як самі по собі так і в сукупності вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де вказано, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.115 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви на користь обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному спричиненні смерті померлому ОСОБА_46 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлені

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія судів, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання останнього, те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, наставши наслідки від злочину. Особу підсудного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є осудним, стан здоров`я підсудного, його психологічний стан, характеристику винного за місцем мешкання, який характеризується посередньо, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 115 КК України що буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 .

Разом з цим колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання в максимальному розмірі передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, то колегія суддів ввраховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з метою попередження вчинення нових злочинів, приходить до висновку, що до необхідності продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимогч.5 ст.72 КК України в ред.. від 26.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 782, 40 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10(десять) років.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 липня 2013 року.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 12 липня 2013 р. по 7.12.2015р. та з 2.02.2016р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в ред.. від 26.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: сумку господарську синього кольору, 5 уламків скла, футболку червоного кольору, вільні краї нігтьових пластин, марлевий тампон з кров`ю ОСОБА_7 , зразок марлевого тампона, кепку білого кольору, кепку чорного кольору, частину олівця, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, зразок марлевого тампону, мікроволокна вилучені з металевої частини сокири, штани сірочорного кольору, сандалі коричневого кольору з білими та червоними полосами, вільні краї нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , та витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_10 , ручку гальма велосипеда, 2 марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору з верхньої та нижньої частини велосипеду, 4 зразки марлевих тампонів, розкладний стаканчик, чоловічі шорти світлого кольору, вільні краї нігтьових пластин з обоз рук підозрюваного ОСОБА_7 та витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , марлевий тампон зі слиною ОСОБА_7 , марлевий тампон з кров`ю ОСОБА_7 , зразок марлевого тампона - знищити; велосипед марки «Ардис» та сокиру повернути ОСОБА_47 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 782,40грн.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2