1-кп/381/14/16
381/2284/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

інших учасників судового розгляду:

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0000730 від 28.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Офірна Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України - до 3 років іспитового строку,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Снітинка Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, інвалід 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 30.12.2014 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , яким запропонував вчинити крадіжку, близько 20 год. в с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області підійшли до металевого контейнера-складу магазину № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 залишився неподалік на автобусній зупинці спостерігати довкола, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом зриву навісних замків з металевого контейнеру-складу, проникли в останній та таємно викрали наступний товар: один рулон сітки рабиці 50х50 оцинкованої на 10 м висотою 1,5 м ціною 121,00 грн., три рулони сітки рабиці 35х35 оцинкованої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 168,00 грн. на суму 504,00 грн., три рулони сітки рабиці 35х35 оцинкованої по 10 м висотою 1,2 м по ціні 134,40 грн., на суму 403,20 грн., три рулони сітки рабиці 50х50 металевої по 10 м висотою 1,2 м по ціні 100,00 грн. на суму 300,00 грн., два рулони сітки рабиці 50х50 металевої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 130,00 грн. на суму 260,00 грн; чотири рулони сітки рабиці 35х35 металевої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 130,00 грн. на суму 520,00 грн; два рулони сітки зварної 25х25 металевої по 30 м висотою 1,0 м по ціні 96,00 грн. на суму 192,00 грн., один рулон сітки зварної 25х50 металевої на 30 м висотою 1,0 м ціною 80,00 грн; драбину алюмінієву на 7 сходинок, ціною 150,00 грн.; драбину алюмінієву на 8 сходинок ціною 170,00 грн., драбину алюмінієву на 10 сходинок ціною 190,00 грн., драбину алюмінієву на 12 сходинок ціною 210,00 грн., чим завдали ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3100,00 грн. Викрадений товар з контейнера ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перенесли в напівзруйноване приміщення поблизу контейнера, що не експлуатується, де його заховали, щоб в подальшому розпорядитися, після чого з місця події втекли.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 30.12.2014 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , яким запропонував вчинити крадіжку, близько 20 год. в с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області підійшли до металевого контейнера-складу магазину № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 залишився неподалік на автобусній зупинці спостерігати довкола, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом зриву навісних замків з металевого контейнеру-складу, проникли в останній та таємно викрали наступний товар: один рулон сітки рабиці 50х50 оцинкованої на 10 м висотою 1,5 м ціною 121,00 грн., три рулони сітки рабиці 35х35 оцинкованої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 168,00 грн. на суму 504,00 грн., три рулони сітки рабиці 35х35 оцинкованої по 10 м висотою 1,2 м по ціні 134,40 грн., на суму 403,20 грн., три рулони сітки рабиці 50х50 металевої по 10 м висотою 1,2 м по ціні 100,00 грн. на суму 300,00 грн., два рулони сітки рабиці 50х50 металевої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 130,00 грн. на суму 260,00 грн; чотири рулони сітки рабиці 35х35 металевої по 10 м висотою 1,5 м по ціні 130,00 грн. на суму 520,00 грн; два рулони сітки зварної 25х25 металевої по 30 м висотою 1,0 м по ціні 96,00 грн. на суму 192,00 грн., один рулон сітки зварної 25х50 металевої на 30 м висотою 1,0 м ціною 80,00 грн; драбину алюмінієву на 7 сходинок, ціною 150,00 грн.; драбину алюмінієву на 8 сходинок ціною 170,00 грн., драбину алюмінієву на 10 сходинок ціною 190,00 грн., драбину алюмінієву на 12 сходинок ціною 210,00 грн., чим завдали ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3100,00 грн. Викрадений товар з контейнера ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перенесли в напівзруйноване приміщення поблизу контейнера, що не експлуатується, де його заховали, щоб в подальшому розпорядитися, після чого з місця події втекли.

Він же, маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, 30 грудня 2014 року близько 20 год. в с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області разом з своїм знайомим ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, та ОСОБА_5 , запропонував останнім вчинити крадіжку чужого майна, на яке вони погодилися, та таємно викрали майно з металевого контейнера-складу магазину № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , чим завдали шкоди ОСОБА_8 .

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, ОСОБА_6 , вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ст.304 ч.1 КК України.

09.08.2015 року приблизно о 23 год.00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із кафе-баром «Затишок» за адресою: Київська обл..Фастівський р-н., с.Мала Снітинка, вул..Гагаріна,115 знайшов загублений гаманець місцевого жителя ОСОБА_9 , в середині якого виявив пенсійне посвідчення НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , банківську картку АТ «Ощадбанк» (картковий рахунок № НОМЕР_5 ), банківську картку ПАТ «УКРСИББАНК» (картковий рахунок № НОМЕР_6 ) та пін-коди до банківських карток, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, в онлайн-режимі системи мобільних платежів «Portmone Mobile провів дві операції по перерахуванню грошових коштів в сумі 200 грн.00 коп. із карткового рахунку № НОМЕР_5 банківської картки АТ «Ощадбанк» та дві операції по перерахуванню грошових коштів в сумі 300 грн.00 коп. із карткового рахунку № НОМЕР_6 банківської картки ПАТ «УКРСИББАНК».

Після цього, ОСОБА_6 попрямував до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де за допомогою банківської картки АТ «Ощадбанк» та за допомогою банківської картки ПАТ «УКРСИББАНК» та пін-коду, провів шість транзакцій по видачі готівки на загальну суму 5000 грн.00 коп. із карткового рахунку № НОМЕР_6 банківської картки ПАТ «УКРСИББАНК», після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7350 грн.00 коп.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він 30.12.2014 року гуляв в барі с.Мала Снітинка. Після бару пішов до свого друга ОСОБА_11 , який живе в с.М.Офірна. Разом з ним пили чай, дивилися фільми. Після цього вирішили піти до спортивного залу в с.Мала Снітинка в підвальному приміщенні. Коли йшли до залу, ОСОБА_12 зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , який живе в с.Дорогинка, та повідомив, що в нього зламався автомобіль. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почали ремонтувати автомобіль ВАЗ 2101. Приблизно о 22 год.пішов до бару в с.М.Снітинка, де через 30 хвилин туди прийшов ОСОБА_15 барі був зі своїми друзями. Коли бар зачинився о 23 год. пішов до себе додому. Через декілька днів, а саме 24.01.2015 року на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 та розповів, що їх спільний знайомий ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 змусили його здійснити крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України не визнав та пояснив, що він 30.12.2014 року ремонтував автомобіль свого знайомого ОСОБА_13 до 23 год. Після цього пішов до бару в с.М.Снітинка, де зустрів ОСОБА_17 , постояли приблизно 10 хв. і розійшлися. Близько 23 год. був у себе дома.

Вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що 09.08.2015 року знайшов гаманець біля кафе-бару в с.Мала Снітинка. В гаманці знаходились документи та банківські картки. Біля карток були записані коди. Разом зі знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , скористувавшись карткою «Приватбанку», в банкоматі по вул. Кірова в м.Фастові зняли кошти в сумі 6000 грн. та 2000 грн. із картки «Ощадбанку». Після цього поїхали в с.М.Снітинка, де їх чекав ОСОБА_20 . Гроші в сумі 7000 грн віддали йому, собі залишив 200 грн., потім ОСОБА_21 віддав ще 300 грн. Наступного дня вищевказані документи залишив в кабінкі кафе-бару с.М.Снітинка, щоб повернути власнику. Гроші повернув потерпілому.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_5 своєї вини в частині вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_6 в частині вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, а також їх версії та припущення, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2014 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_22 та повідомив, що він застав біля його магазину і складу ОСОБА_23 з сіткою в руках. З початку він казав, що вчинив крадіжку сам, а пізніше вже казав, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Оскільки на даний час йому повернули викрадене майно, тому матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 09.08.2016 року о 21 год. зайшов відпочити до кафе в с.Мала Снітинка. В кафе вживав спиртні напої. Приблизно о 23 год.00 хв. підійшов до барної стійки розрахуватись. Гаманець поклав до зовнішньої кишені теніски, в яку був одягнений, після чого пішов додому. На слідуючий день на телефон надійшли повідомлення, що з банківських карток зняті гроші.Про це повідомив міліцію. Через декілька днів ОСОБА_9 зателефонував працівник кафе, який повідомив, що знайшовся гаманець. Банківські картки були відсутні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30.12.2014 року приблизно о 20 год. стояв на автобусній зупинці в с.М.Снітинка, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли до магазину № 57 в с.М.Снітинка. Коли підійшов до магазину, побачив, що на східцях лежать багато рулонів сітки, а ОСОБА_25 та ОСОБА_24 відносили з контейнера драбини алюмінієві. Носили в сторону до недобудованого приміщення, яке розташоване недалеко від контейнера та пошти. Також показав, що саме ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_5 вчинити крадіжку, а потім керував їх діями. Під час допиту ОСОБА_10 , останній змінив свої покази, але навіть після зміни показів ОСОБА_10 зазначив, що вчинив даний злочин разом з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , також, те, що ОСОБА_6 чинив моральний тиск на нього з метою схилити до вчинення злочину і що ОСОБА_10 боїться ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими знаходиться в дружніх стосунках. 30.12.2014 року зустрівся в ОСОБА_6 білякафе в с.Мала Снітинка. ОСОБА_6 попросив мобільний телефон зателефонувати, але кому невідомо. Пізніше в міліції дізнався, що ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_10 . При зустрічі ОСОБА_10 розповідав, що ОСОБА_6 йому погрожує, по якій причину-невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що 30.12.2014 року о 20 год. 30 хв. ішов зустрічати дружину з автобуса. Біля зупинки стояли двоє хлопців. Хвилин через 15 він побачив хлопця, який ніс рулон сітки, на його прохання, останній не зупинився. Він сказав хлопцю щоб не тікав, поскільки він його знає. Згодом приїхав власник магазину, який викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона має сина ОСОБА_29 , якому 15 років, і він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 30.12.2014 року вчинили крадіжку з магазину. Син розповів, що він стояв в стороні та слідкував за обстановкою, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в цей час грабували магазин. Також, показала, що її син ОСОБА_23 боїться обвинуваченого ОСОБА_24 , що після вчинення злочину на її мобільний телефон і телефон сина неодноразово надходили дзвінки від ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що 30.12.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. прийшла до бару в с.М.Снітинка, через хвилин 20 до бару прийшли ОСОБА_25 з ОСОБА_24 . Чула, що вони дзвонили ОСОБА_32 . З бару пішла після 21 год. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишились в барі.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 30.12.2014 року їхав на заправку на Бондарі. Зупинився біля дому ОСОБА_11 близько 20 год.30 хв., оскільки зламався автомобіль. Коли з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ремонтували автомобіль, ОСОБА_25 пішов раніше. ОСОБА_24 залишився. Після ремонту автомобіля, поїхав на заправку.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що 09.08.2015 року біля кафе-бару в с.М.Снітинка знайшов гаманець, в якому знаходились документи та банківські картки. Після чого зателефонував ОСОБА_35 , якого попросив зняти кошти з банківських карток, на що він погодився та привіз кошти в сумі 7000 грн. Гаманець з документами підкинув в кафе через вікно.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що є тіткою ОСОБА_37 . На початку жовтня 2015 року зі слів ОСОБА_38 їй стало відомо, що влітку в одну із ночей він разом зі своїм товаришем ОСОБА_39 їздив до банкомату в м.Фастів по вул..Кірова знімати гроші в сумі 7000 грн. Зі слів ОСОБА_11 , картки належать йому. За те, що ОСОБА_40 поїхав разом із ОСОБА_39 , останній дав йому 300 грн. Через деякий час стало відомо, що банківські картки не належать ОСОБА_35 , а отримані гроші необхідно повернути власнику. Разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_19 поїхали в с.М.Снітинка повернути гроші ОСОБА_41 в сумі 7000 грн.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_39 проживає в одному селі. 09.08.2015 року відпочивав в кафе в с.М.Снітинка зі своєю дівчиною. До них підійшов ОСОБА_14 та попросиі з`їздити з ним в м.Фастів. На мопеді поїхали до банкомату по вул..Кірова, звідки ОСОБА_14 зняв кошти, після чого поїхали до кафе, де ОСОБА_14 підійшов до якогось чоловіка. Наступного дня до ОСОБА_38 звернулись працівники поліції, які повідомили про крадіжку банківських карток.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 09.08.2015 року близько 22 год.30 хв. на своєму моторолері заїхав до свого товариша ОСОБА_38 , з яким поїхали до бару в с.М.Снітинка.Близько 23 год.30 хв. до них підійшов ОСОБА_14 та попросив моторолер з`їздити до м.Фастова. Моторолер віддав о 01 год.00 хв. та дав на заправку 100 грн. Через 5 днів стало відомо, що гроші, які дав ОСОБА_14 - крадені. Після цього ОСОБА_44 спілкувався з ОСОБА_39 ,який пояснив, що сам нічого не знає.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показала, що 09.08.2015 року знаходилась на робочому місці кафе «Затишок» в с.М.Снітинка. Близько 20 год.00 хв. до кафе зайшли двоє хлопців, які пішли одразу до кабінки. Одразу ж вийшли та повідомили, що знайшли в кабінці гаманець з документами на ім.»я місцевого мешканця ОСОБА_9 . Гаманець поклали до барної стійки та пішли. Про знайдений гаманець повідомила власника ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_46 показав, що працює ст..слідчим СВ Фастівького ВП. Після того, як сторонами було відновлене досудове розслідування та справа була направлена з обвинувальним актом до суду, йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив замість нього притягнути до відповідальності за вчинення крадіжки іншу особу ОСОБА_47 , з яким він про це домовився.

Крім того, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України також підтверджується протоколом ОМП від 30.12.2014(а.к.п. 17-20т.1), ілюстративною таблицею (а.к.п.21-24т.1),протоколом огляду предмету (а.к.п.72т.1), постановою про визнання речовими доказами від 27.01.2015 року (а.к.п.73т.1), дорученням на проведення розшукових дій від 25.02.2015 року (а.к.п.104 т.1), довідкою про результати радіотехнічної розвідки (а.к.п.106 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к.п.126-129т.1), фототаблицею до нього ( а.к.с.130-134), вироком Фастівського міськраонного суду Київської області від 21.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_48 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_49 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року та призначено ОСОБА_49 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
Крім того, вина ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується роздруківками телефонних розмов, які узгоджуються в деталях з показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_50 . Так, згідно показів обвинуваченого ОСОБА_6 до нього 30.12.2014 року зателефонував ОСОБА_51 і попросив допомогти йому робити автомобіль , це було приблизно о 18-19 год., але згідно даних радіорозвідки в цей день 30.12.2014 року на мобільний телефон Чернухи № НОМЕР_7 дзвінки від ОСОБА_52 (моб.телефон НОМЕР_8 ) взагалі не надходили.

Натомість, покази ОСОБА_26 цілком підтверджуються роздруківкою телефонних дзвінків.

Також згідно даних тієї ж самої радіорозвідки встановлено, що в момент вчинення злочину, це орієнтовно 20 год. 30.12.2014 року здійснювалися наступні дзвінки:

З мобільного телефону Чернухи № НОМЕР_7 було здійснено 4 телефонні дзвінки на моб. телефон Мамченка № НОМЕР_9 , час дзвінків: 20:02; 20:06; 20:19; 20:29.

З мобільного телефону Вишняка № НОМЕР_10 було здійснено 1 телефонний дзвінок на моб. телефон № НОМЕР_9 , час дзвідка 19:48.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 є рідний дядя ОСОБА_6 , надав суду покази, які спростовуються доказами по справі. Покази свідка захисту ОСОБА_47 суду необхідно розцінювати критично, оскільки вказаний свідок є зацікавленим у вирішенні вказаної справи по суті, оскільки він є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується заявою про залучення до провадження як потерпілого (а.к.п.17 т.2), випискою по картковому рахунку ( а.к.п.27-30,т.2), протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 84-85,т.2), протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 89-90 т.2)

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65,68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину не визнав повністю, раніше судимий - 04.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України - до 3 років іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, при цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення щодо нього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року, то призначити йому покарання необхідно б було за правилами ч.4 ст.70 КК України. Разом з тим, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначеного судами кримінального покарання» якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинена до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, що і має місце в даному випадку, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов кожен вирок виконується самостійно. Таким чином, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року та даний вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України підлягають самостійному виконанню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який вину не визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування збитків, думку потерпілих з приводу призначення покарання, є інвалідом 3 групи, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час судового розгляду з боку сторни кримінального провадження було заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року та даний вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, підлягають самостійному виконанню.
До вступу вироку в законну силу, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 13 червня 2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.І ст.304 КК України призначити йому покаранняу виді 3 років шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України призначити йому покаранняу виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 червня 2016 року.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази 19 рулонів сітки, 4 алюмінієві драбини - повернути потерпілому ОСОБА_8 ,мобільний телефон марки «Нокіа Х2» (а.к.п. 74-75 т.1) - повернути власнику ОСОБА_28 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1