Справа № 401/1611/16-к
Провадження №1-кп/401/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_5 працював у останнього на посаді автоелектрика. Наприкінці листопада 2014 року, точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці по вул. Чернишевського, 8, м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_5 , в ході розмови з яким останній повідомив, що у нього зламався ноутбук марки «Asus X66IC». У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки «Asus X66ІC», який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього. З цією метою ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відремонтувати вказаний ноутбук, оскільки він має навички з ремонту техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись довірою ОСОБА_5 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо свого наміру повернути ноутбук власнику після здійснення його ремонту. У свою чергу ОСОБА_5 , довірившись ОСОБА_4 , добровільно, без будь якого примусу, передав останньому ноутбук марки «Asus X66ІC». Тим самим ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів його ноутбуком марки «Asus X66ІC», вартістю 3360 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, вказаний ноутбук не повернув, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю , дав показання, якими фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії невеликої тяжкості, він раніше не судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді громадських робіт на певний строк, під час відбування якого обвинувачений має усвідомити, що матеріальні блага повинні здобуватися не злочинним способом, а шляхом суспільно корисної праці.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 3360 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, тому з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3360 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1