НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4871/16-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000692 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.121 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 , суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ним та його сестрою ОСОБА_6 , на грунті з`ясування побутових сімейних стосунків, навмисно, без мети вбивства, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, правою рукою наніс удар в область живота своєї матері ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу. А ОСОБА_3 , знаходячись в положенні стоячи над нею, наніс три удари ножем в область лівого плеча останньої. В цей час, ОСОБА_6 , бажаючи зупинити злочинні дії ОСОБА_3 схопила стілець і вдарила ним по голові ОСОБА_3 . Але, ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, наніс три удари ножем в обласать грудної клітини ліворуч та лівого передпліччя ОСОБА_6 . В той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 підвелася з підлоги і покинула приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 взяв з кухонного гарнітуру інший кухонний ніж, і утримуючи його в правій руці, наніс удар в область грудної клітини ліворуч потерпілої ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч з поверхневим ушкодженням стінки сліпої кишки та напрямком ранового каналу зверху вниз, зліва направо, внутрішньочеревної гематоми, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. А також три сліпі колото різані поранення лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвинній лінії, в місці проекції 3-го міжребер`я з ушкодженням верхньої частки легені, лівобічний гемоторакс, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. А також непроникаючі колото-різані поранення: на лівій бічній поверхні грудної клітини, в місці 5-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії, два на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, у нижній його третині, на задній поверхні, в місці проекції ліктьового суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я..

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину і пояснив, що з вересня 2015 року з ним і матір`ю стала спільно проживати його сестра ОСОБА_8 . Між ними часто виникали конфлікти через те, що він офіційно не працює та ніби-то живе за рахунок своєї сестри та матері, що не відповідало дійсності, оскільки він постійно мав заробітки, хоча і не стабільні. Раніше він виніс з двору трубу і здав як металобрухт. Купив цигарок та разом з сусідом випив пива приблизно по 2 л біля магазину, який розташований через хату від їх будинку. Потім повернувся додому і дивився телевізор у літній кухні, де також була його мати. Прийшла ОСОБА_9 і почала на нього кричати спочатку за те, що він здав трубу у брухт, а потім вдарила його по голові стільцем за те, що він не реагував на її крик. На столі лежав ніж, він схопив його і він вдарив матір, а потім сестру. Стверджує, що був непритомний через удари по голові, тому не пам`ятає обставин нанесення ударів ножем. Ніж викинув через паркан біля гаражу у дворі. Вважає, що він просто захищався від ударів ОСОБА_10 саме її дії спровокували його поведінку, умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень він не мав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її син, що проживав спільно з нею та дочкою з племінником, майже постійно випивав, не працює багато років. З ранку 10.06.2016 року її син з сусідом біля двору пили. Після одержаних тілесних ушкоджень вона не все пам`ятає, вона не зрозуміла навіть в який момент її син вдарив ножем в живіт і за що. Від удару вона впала на підлогу. До неї підбігла донька, яка знаходилася в кухні. Як син завдав удари ножем доньці вона вже не бачила. Претензій до сина матеріального характеру вона не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з вересня 2015 року вона проживає в будинку матері, де також жив її брат. З яким у неї постійно виникали конфлікти через те, що він випивав, не хотів працювати і не шукав собі роботу. Вона повернулася додому, вірніше її підвезла на мопеді ОСОБА_11 . Коли вона увійшла в приміщення літньої кухні, обвинувачений був там. Вона почала висловлювати йому претензії, а він узяв зі столу кухонний ніж та вдарив ножем матір, яка сиділа за столом та готувала їжу. Мати впала на підлогу. Тоді вона схопила стілець в нанесла йому удар по голові, та захищалася від того, щоб він не вдарив її, але він наніс їй удари в область ліктя. А потім вдарив ножем з лівої сторони та пошкодив легені. Швидку допомогу викликала ОСОБА_12 . Стверджує, що раніше він не бив їх з матір`ю і вони не очікували, що він може вдарити їх ножем. В її присутності у нього взагалі не було конфлікту з матір`ю, бо вона просто мовчала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що підвезла додому свою коліжанку ОСОБА_6 і зайшла в гості. ОСОБА_9 тільки увійшла в кухню почала говорити ОСОБА_13 , що він стільки років не працює, сидить у них на шиї. Вона помітила лише, що обвинувачений перебував у дуже агресивному стані і взяв ніж, який лежав на столі і вдарив бабусю, яка в той момент просто сиділа і чистила часник. Вона впала на підлогу і почала кричати. Тоді вона побачила кров. А ОСОБА_9 нанесла удар стільцем ОСОБА_13 а він вдарив ножем і її, але момент нанесення удару вона не бачила, бо вибігла з приміщення кухні. Потім він поводився спокійно і вона навіть спитала у нього що він накоїв, разом з усіма він поїхав у лікарню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця злочину, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме приміщення літньої кухні ( а.п.10-18 з фототаблицею), де зафіксовані плями речовини бурого кольору, яку вилучено на марлеві тампони, а також вилучено 2 кухонних ножа зі слідами речовини бурого кольору, стілець з плямами бурого кольору та зламаною ніжкою. При цьому син потерпілої ОСОБА_6 видав одяг потерпілої, а саме: джинсові брюки з плямами бурого кольору, жіночу кофту, яка містила механічні пошкодження та нашарування речовини бурого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 23.08.2016 року ( а.п.105-108) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвинній лінії, в місці проекції 3-го міжребер`я з ушкодженням верхньої частки легені, лівобічний гемоторакс, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та яке виникло від травмуючої дії предмета, що мав колото-ріжучі властивості ( гострий кінець та ріжучий край, яким міг бути клинок ножа та інші предмети, що мають аналогічні властивості). А також непроникаючі колото-різані поранення: на лівій бічній поверхні грудної клітини, в місці 5-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії, два на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, у нижній його третині, на задній поверхні, в місці проекції ліктьового суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати строку 10.06.2016 року, як зазначено в медичних документах. Згідно висновку судово-медичної експертизи №181 від 17.08.2016 року ( а.п.112-116) у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч з поверхневим ушкодженням стінки сліпої кишки та напрямком ранового каналу зверху вниз, зліва направо, внутрішньочеревної гематоми, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. А також три сліпі колото різані поранення лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії предмета, що мав колото-ріжучі властивості (гострий кінець та ріжучий край, яким міг бути клинок ножа).

У обвинуваченого ОСОБА_3 також виявлені тілесні ушкодження ( а.п.120,121) у вигляді забійної рани волосистої частини голови, садна спини ліворуч, гематома спини праворуч, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такі предмети. Але суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в частині того, що він захищався від неправомірних дій потерпілої ОСОБА_6 і вимушений був узяти ніж і завдати їй тілесні ушкодження. Оскільки вказані обставини повністю спростовуються дослідженими доказами. Так, свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що знає обвинуваченого з позитивного боку, уточнила, що перший удар ОСОБА_3 наніс своїй матері ОСОБА_5 яка взагалі не приймала участі у сварці між ним та потерпілою ОСОБА_14 . Лише після того. як ОСОБА_5 впала на підлогу, ОСОБА_9 схопила стілець на завдала удари по голові і спині обвинуваченого, бажаючи припинення його протиправних дій. Життю та здоров`ю обвинуваченого дії ОСОБА_6 нічим не загрожували. Але він схопив ніж, а не інший предмет, що був під рукою, наприклад стілець, миску та інш. і бажав настання таких наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень. Крім того, він завдавав кілька ударів лише один із яких був проникаючим, в ліву частину грудей потерпілої ОСОБА_6 , де розташовані життєво важливі органи. Крім того, під час досудового розслідування і в судовому засідання обвинувачений не зазначив послідовність нанесення ударів потерпілим, посилаючись на те, що не пам`ятає цих обставин. Викладене свідчить про цілеспрямованість дій обвинуваченого, а саме про умисел, на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи безпосередньо докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Мотивом вчиненням правопорушення стали неприязнені стосунки, які виникли раптово під час сварки з потерпілими, ініціатаром якої стала саме ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 162 (а.п.73-76) ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хроболивим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період, якій відноситься до інкримінуємого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє тепер легкі органічні когнитивні розлади. Він міг і може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує наслідки вчиненого, які потягли спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними в момент заподіяння потерпілим, які є його близькими родичами, спільно проживають, суд враховує також поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, а саме те, що він не намагався ухилитися від відповідальності та уникнути покарання, поїхав разом з потерпілими до лікарні, скоїв тяжкий злочин стосовно близьких родичів, жінок, фактично вперше, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які наполягали на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховує, що ініціатором побутової сварки стала потерпіла ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у висновку № 53 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 10.06.2016 року о 16 год. 50 хвил. ( а.п.25). З урахуванням усіх обставин, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків, буде покарання у вигляді позбавлення волі. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілими у провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 червня 2016 року згідно протоколу затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 10 червня 2016 року, до набуттям вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: два марлевих тампона з речовиною червоного кольору, два кухонних ножа, стілець, що зберігаються в камері схову при Нікопольському ВП знищити. Джинсові брюки, спортивні штани та жіночу кофту повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :