overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/788/16-к
Номер провадження 1-в/722/623/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
01 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 29.02.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому з підстав, передбачених ст.81 КК України, просив звільнити засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень на участь у кримінальному провадженні з розгляду вказаного вище клопотання, адвокатом ОСОБА_2 надано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, однак не надано при цьому на підтвердження своїх повноважень відповідних документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки надіслане до суду з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Керуючись ст.ст.50, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 627/219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря В`юнник, прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить слідчого суддю визнати дії слідчого бездіяльними, скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03 лютого 2016 року по кримінальному провадженні № 0000342 та зобов`язати слідчого визнати малолітню ОСОБА_5 потерпілою, а ОСОБА_6 представником потерпілої.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували , мотивуючи тим, що досудове розслідування по провадженні проводиться лише з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Розглянувши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000342 за фактом спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою по провадженні є ОСОБА_4 .

Будь яких заяв з приводу спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 від її матері ОСОБА_9 до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області не надходило.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно роз`яснити , що вона або мати малолітньої ОСОБА_5 не позбавлені права на звернення с заявою до правоохоронних органів про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона або мати малолітньої ОСОБА_5 мають право на звернення с заявою до правоохоронних органів про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа №127/3637/16-к
Провадження №1-в/127/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п.4 ч.1 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 р. повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/939/16-к
Провадження №1-кс/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року скасувати.
Повний текст ухвали суду буде складено 01.03.2016 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/485/173/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
24 лютого 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
Судовий розгляд подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 15.00 годину 04 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/199/16-к
Провадження № 1-кс/499/27/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)
"29" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 травня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з села Благоєве, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню № 0000082, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідні працівники на підставі цієї ухвали мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Начальнику Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 09 березня 2016 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/238/16-к
У Х В А Л А
02.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування дії Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого 26.11.2012 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, в якому він просить перерахувати строк виправних робіт у зв`язку із змінами та доповненнями ст. 72 КК України.
Розглянувши клопотання вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; засудженого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він відбував покарання, і йому згідно ст. 82 КК України, замінили не відбуту частину покарання більш м`яким, а також пояснив, що у виконавчій службі йому порадили звернутися до суду.
Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА_3 був взятий під варту після вступу вироку в законну силу.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримувався в установі виконання покарання після набрання вироком законної сили, і, таким чином, до ОСОБА_3 не застосовувалось попереднє ув`язнення, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 72 КК України, і не підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить перерахувати йому строк виправних робіт, у зв`язку із змінами та доповненнями ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: (підпис) копія вірна
Суддя: Секретар:

26.02.2016
Провадження № 1-в/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Гончари, Путивльського району, Сумської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої буфетницею в ТОВ «Фрунзе сервіс», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно ОСОБА_4 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність встановлення обставин ухилення засудженим від сплати штрафу у кримінальному провадженні за вчинення злочину пов`язаного з ухиленням від сплати штрафу.
Засуджена до суду не з`явилася, жодних заяв чи клопотань суду не надала. Чотири ухвали про привід засудженої виконані не були. В останнє засідання суду не повідомлено про причини невиконання ухвали.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, справа № 592/10391/14-к, провадження № 1-кп/592/453/14, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну штрафу та звернутися до органу національної поліції з приводу вчинення кримінального правопорушення засудженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена отримала копію вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2014 року, втім в добровільному порядку штраф не сплатила. В порядку виконання вироку засудженій направлялися нагадування з роз`ясненням обов`язку сплатити штраф та наслідками його несплати.
Разом з цим під час розгляду клопотання через ухилення засудженого від явки до суду неможливо встановити дійсні обставини ухилення від сплати штрафу. Тому слід звернутися до органу поліції з повідомленням про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення подання прокурора про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .
Звернутися до Сумського ВП (м.Суми) з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/395/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 березня 2016 року 14 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1218/16-к
Провадження № 1-кп/589/116/16
УХВАЛА
01.03.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 02.03.2016 року до 11 години 30 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захист.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1