Справа № 209/1308/16-к
Провадження № 1-кс/209/294/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000184 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має двох малолітніх дітей, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме у тому, що 26.12.2015 року близько 02.00 год (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому з кафе «Квін», яке розташоване по пр.Перемоги в м.Дніпродзержинську разом з потерпілою ОСОБА_6 ..

Знаходячись біля ліцею №2 , який розташований по пр.М.Жукова 9 в м.Дніпродзержинську між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 зав`язався словесний спір, в ході якого ОСОБА_5 з особистих неприязних відносин навмисно наніс потерпілій ОСОБА_6 удар рукою по обличчю . Потерпіла ОСОБА_6 у відповідь теж один раз вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчю. Після чого ОСОБА_5 штовхнув двома руками потерпілу у спину , від чого остання впала на землю, на коліна. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 одною рукою за волосся та став тягти по асфальту. Потерпіла ОСОБА_6 вирвалась від ОСОБА_5 та побігла за місцем мешкання , за адресою АДРЕСА_2 .

Після того, як подружжя зайшли за місцем мешкання АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повалив руками потерпілу ОСОБА_6 на підлогу , та сівши на потерпілу зверху, став їй наносити руками удари по обличчю (точну кількість ударів в ході досудового слідства не встановлено) .

Після чого ОСОБА_5 пішов у ванну кімнату, а потерпіла ОСОБА_6 зібрала речі та пішла з місця мешкання до своєї матері ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта №1389 від 28.12.2015 року , при обстеженні ОСОБА_6 в неї було виявлено пошкодження у вигляді синців на голові, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, сколу коронки першого зубу на верхній щелепі зліва , синців на правій верхній та лівій нижніх кінцівках , саден на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки, виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів , можливо у термін вказаний обстеженою.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 27 січня 2016 року. Повідомлено про підозру 13 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1