Справа № 635/2678/16-к
Провадження № 1-кс/635/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправними дії СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до ЄРДР України відомостей про кримінальні правопорушення та протиправним проведенням слідчих дій за заявою про кримінальні правопорушення подану у порядку Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та розпочати досудове слідство за фактом складання та видачі Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області підроблених офіційних документів, поєднане з втручанням в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення (ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376 КК України); зловживання службовим становищем, поєднане зі службовим підробленням та службовою недбалістю старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він звернувся до Прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочину. Відповідно до листа керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 № 04-48-1842-14 від 22 січня 2016 року Начальнику Харківського Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 рекомендовано для розгляду по суті та проведення перевірки за матеріалами заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 376 КК України. 10 березня 2016 року заявнику стало відомо, що його звернення зареєстровано в ЖЄО Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за № 1316 від 26 січня 2016 року; факти викладені в зверненні ОСОБА_3 перевірено та знайшли своє підтвердження. Відповідно до висновку інспектора Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року, розглянувши матеріал ЖЄО № 1316 від 26 січня 2016, встановлено, що 26 січня 2016 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області із Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , 1964 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є представником ОСОБА_8 , 1960 року народження, проживає: АДРЕСА_2 , в якій він просить розібратися, кому належить домоволодіння за адресою проживання його довірителя. Заявник вважає протиправними та незаконними дії посадових осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та його підлеглих: інспекторів Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виходячи з наступного. По-перше, заява ОСОБА_3 , що надійшла з Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Харківського ВП ГУНП в Харківській області протиправно зареєстрована у Журналі єдиного обліку (ЖЄО) за № 1316. Перевірку вказаних в заяві фактів здійснено у порядку розгляду звичайних заяв громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Проте відповідно до листа Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області від 22 січня 2016 року заяву про кримінальні правопорушення направлено за належністю до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а не прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». По-друге, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудові слідства за фактами кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України; визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальних провадженнях та надати витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень, а не з вимогою «розібратися, кому належить домоволодіння за адресою місця проживання його довірителя». По-третє, Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області не наданого жодного спростування заявлених фактів щодо підробки документів, зловживання владою та службовим становищем, службової недбалості посадових осіб, що вказані в заяві ОСОБА_10 . Таким чином, замість внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення та початок досудового розслідування керівник Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 доручив інспектору Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 у порядку Закону України «Про звернення громадян»; ОСОБА_7 обмовив заявника ОСОБА_3 та його довірителя ОСОБА_8 щодо причин та прохань, викладених у заяві про кримінальні правопорушення, склав протиправний висновок, не вчинив жодної дії для спростування заявлених фактів щодо підробки документів, зловживання владою та службовим становищем, службової недбалості посадових осіб Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області; Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області не виконано жодної дії з перевірки фактів та доказів, викладених в заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення (як-то допит фізичних та юридичних осіб, витребування оригіналів документів та проведення технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи тощо) та протиправно припинено перевірку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали висновку № 1166 за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року, що зареєстрована в ЖЄО за № 1316 від 26 січня 2016 року приходить до наступного.

Заявою від 11 січня 2016 року ОСОБА_3 продав Прокурору Харківської області заяву про злочин (зареєстровано 15 січня 2016 року № 2342 вр.) та просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудові слідства за фактами: умисного невиконання службовими особами Головного управління юстиції у Харківській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі № 635/4926/14-ц за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 382 КК України; зловживання службовим становищем, поєднане зі службовим підробленням та службовою недбалістю старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 за правовими кваліфікаціями, передбаченими ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України; складання та видача підроблених офіційних документів Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, поєднане з втручанням в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 376 КК України; визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальних провадженнях та надати витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень.

Листом № 04-48-1842-14 від 22 січня 2016 року, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області направив вказане звернення ОСОБА_3 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до листа начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області № 1984/119-90/01/20-2016 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення зареєстровано в ЖЄО Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за № 1316 від 26 січня 2016 та проведено перевірку згідно Закону України «Про звернення громадян». Факти викладені в звернені були перевірені та знайшли своє підтвердження; для вирішення виниклого спору пов`язаного з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 або його довірителю ОСОБА_8 запропоновано звернутися до суду згідно цивільно-правових відносин.

За висновком інспектора Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року, щодо проведення перевірки даних заяви ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_8 , 1960 року народження, що проживає: АДРЕСА_2 , в якій він просить розібратися, кому належить домоволодіння за адресою проживання його довірителя, встановлено, що згідно ухвали Харківського районного суду від 10 вересня 2015 року 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 , що не влаштовує ОСОБА_8 , в зв`язку з чим між ними проходять судові розбирання, тому учасникам спору рекомендовано спір вирішити у судових інстанціях.

Матеріали висновку № 1166 за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року, що зареєстрована в ЖЄО за № 1316 від 26 січня 2016 року також містять: ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі № 635/4926/14-ц; супровідний лист; скарга ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду; рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по справі № 2034/8117/2012; виконавчий лист № 2034/8117/2012, виданий Харківським районним судом Харківської області 25 вересня 2013 року; довідка ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 3661/19 від 23 грудня 2014 року; супровідний лист; копії квитанцій; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травні 2015 року по справі № 635/2082/15-ц; виконавчі листи № 2034/8117/2012, що видані Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року; акт державного виконавця від 12 жовтня 2015 року, від 20 листопада 2015 року; постанова про накладення штрафу від 26 листопада 2015 року ВП № 48178580; супровідний лист; постанова про накладення штрафу від 20 жовтня 2015 року; ІІІ варіант порядку користування земельною ділянкою (до ІІІ варіанту розподілу будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ); супровідний лист; рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 361 від листопада 2013 року; рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 23 від 20 січня 2010 року; рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 404 від 10 листопада 2009 року; супровідний лист; довідка виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 909 від 27 серпня 2015 року; клопотання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 780/02-15 від 12 листопада 2009 року; обстеження про стан забудови на присадибній ділянці; лист КП «Архітектурне бюро Харківського району» від 31 липня 2015 року; довіреність, конверт, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28214485, сформований 16 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі № 2034/8117/2012.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, при цьому відповідно до частини п`ятої вказаної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді скарги, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 11 січня 2016 року, реєстраційний № 1316 від 21 січня 2016 року щодо дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки наведені заявником обставини, як то: складення акту де зазначено, що боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій, протиправне вчинення посягання на честь і гідність громадянина ОСОБА_8 , не звернення до суду за роз`ясненням рішення, яке є незрозумілим, протиправне накладення державним виконавцем у виконавчому провадженні штрафу на ОСОБА_8 - не містять даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому вказане повідомлення не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені заявником обставини щодо неправомірних, на його думку, дій Покотилоівської селищної ради Харківського району Харківської області, як то: «надання протиправних та «сфабрикованих» документів при розгляді справи за адміністративним позовом» також не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки не містять даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому таке повідомлення також не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 11 січня 2016 року Прокурору Харківської області про злочин (зареєстровано 15 січня 2016 року № 2342 вр.) року є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 11 січня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1