Справа № 755/6853/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого Дніпровського Управління
поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що окрім викладених у заяві фактів неповного та не всебічно проведеного досудового розслідування, слідчим також не було прийнято до уваги його заяву про розширення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 вчинялись дії, які містять ознаки кримінального правопорушення і відносно інших осіб, які не були допитані. Крім того, слідчим не враховано, що створені ним твори дизайну передбачались для реклами ін`єкційних препаратів, які, як згодом було ним з`ясовано, перебувають в обігу без відповідної дозвільної документації.
В ході досудового слідства зі свідчень ОСОБА_4 встановлено, що між останнім та ОСОБА_5 була укладена усна угода про надання ОСОБА_4 послуг з дизайну поліграфічної продукції для підприємств, де ОСОБА_5 перебуває засновником. Авторська винагорода за створення творів дизайну, яка підлягала сплаті ОСОБА_5 ОСОБА_4 становить 14 200,00 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 засвідчив, що ОСОБА_4 відредактував макет та презентаційні листівки, за що заплатив йому 5000,00 грн. Трудових та інших підрядних відносин з ним не укладав.
Крім того, ним було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; витребувано штатний розпис з підприємств. За даними якого відомості про ОСОБА_4 були відсутні.
Твори дизайну, про створення яких зазначає скаржник не були зареєстровані відповідно до Інструкції «Про інтелектуальну власність та використання об`єктів права інтелектуальної власності», а тому не відомо чи були ці твори ним створені, чи доопрацьовані, за таких обставин, ним було закрито кримінальне провадження і роз`яснено право ОСОБА_4 про звернення до суду за захистом права в порядку цивільного судочинства.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга подана у строки встановлені ст. 304 КПК України.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 звертається із заявою про невиплату йому заробітної плати ОСОБА_5 .
Як було з`ясовано у судовому засіданні та під час досудового розслідування скаржник не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_5 , а за усною з ним домовленістю за замовленням останнього розробляв дизайн листівок, за що ОСОБА_5 було виплачено ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000,00 грн., дана обставина визнається і скаржником.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 відредактував макет та презентаційні листівки, за що заплатив йому 5000,00 грн. Трудових та інших підрядних відносин з ним не укладав.
Скаржник заперечує обставину того, що він доопрацьовував макет, а вказує про створення ним твору дизайну, за що не отримав авторську винагороду у сумі 14 200 грн.
Відповідно до ст. 422 ЦК України, право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цих кодексом, іншим законом чи договором.
Як пояснив ОСОБА_10 право інтелектуальної власності на такий твір він не реєстрував.
Отже, встановлені у постанові слідчого обставини події відповідають обставинам на які посилається скаржник у судовому засіданні.
Підозра ОСОБА_5 не пред`являлась.
Відомостей того, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотань ОСОБА_10 суду не надано.
Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя