Справа № 444/3489/13-к
Провадження № 1-кп/444/7/2014
УХВАЛА
судового засідання

20 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в ЄДРДР за № 0000700 від 03.07.2013 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 14.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просить суд постановити ухвалу якою по даному кримінальному провадженні та доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівської області за адресою м.Львів, пл.Ген.Григоренка, 3, або іншій на розгляд суду експертній установі , проведення судово-дактилоскопічної експертизи зовнішніх повенрхонь двох медичних шприців вилучених у кримінальному провадженні №0000700, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні на поверхні наданого на дослідження медичного одноразового шприца, вилученого згідно протоколу огляду місця події 13.09.2013 року сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, чи залишені однією, або чи двома особами ?

2. Чи належать сліди рук гр. ОСОБА_5 , чи іншій особі ?

3. Чи наявні на поверхні наданого на дослідження медичного одноразоого шприца, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2013 року сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, чи залишені однією, чи двома особами ?

4. Чи належать сліди рук гр. ОСОБА_5 , чи іншій особі?

Оскільки , таке необхідно для встановлення фактів, наведених у письмовому клопотанні фактів , та для встановлення фактів ймовірної передачі даних шприців-наркотичного засобу при проведенні оперативної закупки з рук однієї особи до рук іншої, тобто від продавця до покупця. Такі факти матимуть суттєве значення для судового розгляду та встановлення істини і вини його підзахисного, обвинуваченого по справі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки відповідно ст.242 КПК України є чіткі підстави проведення експертизи, однак захисником таких підстав не наведено . Окрім того по даному кримінальному провадженні уже проводилась експертиза шприців-наркотичного засобу, та такі оброблялись хімічною речовиною а тому такі на даний час уже не можливо використати для повторної експертизи для виявлення слідів пальців рук.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить суд таке задоволити з вище наведених підстав його захисником.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає , що в задоволенні клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід відмовити, оскільки обвинуваченим та його захисником не наведено підстав необхідності проведення даної експертизи, не зазначено в чому протиріччя у досліджених висновках експертиз та розцінює клопотання як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення з метою затягування процесу. Окрім того об`єктами дослідження для проведення судової-дактилоскопічної експертизи є об`єкти, на яких знайдені сліди рук, або припускається їх наявність, надсилаються експертові в якомога коротші строки після вилучення, через незначний ідентифікаційний період. Оскільки об"єкти дослідження для проведення даної дактилоскопічної ескпертизи направлялись для проведення експертизи наркотичних засобів та проходили певну хімічну обробку, окрім того дані експертизи проводились в 2013 році , тобто минув ідентифікаційний період для визначення слідів пальців рук на даних об"єктах дослідження , а саме медичних шприцах із наркотичною речовиною.

Інших доводів щодо сумнівів у об`єктивності висновків експерта, недостатньої обґрунтованості висновків експертиз, а також щодо істотних порушень процесуальних норм при призначенні експертиз чи їх проведенні учасниками процесу заявлено не було.

Також суд, з огляду на обґрунтування заявленого захисником клопотання, не вбачає необхідності для призначення судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки відповіді у висновках проведених на досудовому слідстві носять повний та ясний характер. Питання, що пропонує поставити перед експертами захисник, фактично були вже вирішені експертизами раніше.

На підставі викладеного вище , та керуючись , ст.ст. 242,332,372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи - відмовити .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1