Дело № 4- 51/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2011 года г. Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шефер Луизы Витальевны, ОСОБА_4 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, -
у с т а н о в и л :

24.12.2010 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции ОСОБА_5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины в отношении следователя следственно- оперативной группы прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 и оперуполномоченного УСБУ в Харьковской области ОСОБА_7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185,186, 364 ч.3, 365,366 УК Украины.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что в рамках проведения оперативно- следственных действий по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307,ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_12 по п.5 ст.27, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины в совершении ими в составе организованной группы незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, а также незаконного сбыта особо-опасных наркотических средств, было совершено ряд процессуальных действий, направленных на задержание ОСОБА_4 и проведение обыска по месту его жительства.
08.12.2010 года в прокуратуру Харьковской области из Генеральной прокуратуры Украины поступило заявление ОСОБА_13 , о преступлении, в котором заявительница указывала на то, что 26.06.2010 года в ходе проведения обыска работники УСБУ в Харьковской области и прокуратуры подбросили ей наркотическое средство, при изьятии денежных средств в протоколе изьятия неверно отображена их сумма.
В ходе проверки заявления о преступлении были отобраны объяснения следователя ОСОБА_6 , допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСОБА_7 , изучен протокол обыска от 26.06.2010 года, изучена видеозапись к протоколу обыска и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
11.01.2011 года ОСОБА_13 и ОСОБА_4 обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд и просили отменить постановление о возбуждении уголовного дела , считая его незаконным и подлежащими отмене как принятое с нарушением требований ст.ст. 94,97,98 КПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_13 не явилась по неизвестным причинам, о времени рассмотрения ее жалобы уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание ОСОБА_4 , содержащийся под стражей в Харьковском СИЗО № 27 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний не доставлялся.
Выслушав прокурора, ознакомившись с материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Стадия возбуждения уголовного дела регулируется нормами ст. 94 УПК Украины и начинается с момента выявления поводов и оснований к этому.
Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, полученные из источников, предусмотренных п.п. 1,2,3,4 ст. 94 УПК Украины, о наличи признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, исключающих производство по делу.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о преступлении и при необходимости осуществлять проверку путем отобрания пояснений от отдельных граждан и должностных лиц или истребовать необходимые документы
В соответствии со ст. 98 КПК Украины при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 КПК Украины , прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Изучением материалов проверки по жалобе ОСОБА_13 установлено, что 26.06.2010 года следователем по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту совершения им незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, а также незаконного сбыта наркотических средств, по ч.1 ст. 307 УК Украины. / ас- 1/.
30.08.2010 года следователем по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по факту совершения ими в составе организованной группы незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта, а также незаконного сбыта особо-опасных наркотических средств, по ст. 307 ч.3 УК Украины. Кром того, было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 364 УК Украины./ ас- 2-4/.
26.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_13 и задержанного на тот момент ее гражданського супруга ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 на основании постановления суда / лд-9/ следователем прокуратуры Харьковской области ОСОБА_14 в присутствии оперативных работников ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , а также в присутствии ОСОБА_13 был проведен обыск с изъятием компактдисков, неизвестно вещества черного цвета, пистолета ФОРТ 12-рг- 2267, денежных средств в сумме 10 526,00 долларов США и 4540,00 Евро , фотоальбома с фотографиями, блокнота красного цвета с записями о месте учебы ОСОБА_4 , видеокассет. / лд- 10-12/.
В протоколе обыска указано, что при проведении обыска применялась видеосъемка. Протокол подписан лицами, его составляющими, а также ОСОБА_13 . Замечаний от понятых и присутствующих не поступало.
Из рапорта следователя ОСОБА_14 усматривается, что 26.06.2010 года он совместно с сотрудниками УСБУ в Харьковской области проводил обыск в квартире по месту жительства ОСОБА_17 и его гражданской жены ОСОБА_13 , в ходе проведения которого были изьяты денежные средства / их сумма отображена в протоколе обыска/. В квартире постоянно находилась ОСОБА_13 , потому, ее заявление о том, что были подброшены наркотики и похищены денежные средства, является не состоятельным./ лд.- 8/.
При рассмотрении жалобы установлено, что в рамках проверки заявления ОСОБА_13 о преступлении, связанного с проведением обыска, следователем ОСОБА_5 не были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях следователя ОСОБА_6 и оперуполномоченного УСБУ в Харьковской области ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185,186, 364 ч.3, 365,366 УК Украины.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает решение об отмене постановления, либо оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
Таким образом, судебным разрешением жалобы ОСОБА_13 и ОСОБА_4 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанное постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом отсутствия поводов, оснований и признаков преступления, предусмотренных ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, что указывает на законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении следователя следственно - оперативной группы прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 и оперуполномоченного УСБУ в Харьковской области ОСОБА_7 , и что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_13 , ОСОБА_4 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_5 от 24.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины в отношении следователя следственно- оперативной группы прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 и оперуполномоченного УСБУ в Харьковской области ОСОБА_7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185,186, 364 ч.3, 365,366 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7/семи/ суток.