ЄУН 331/2663/15-к
Провадження №1-кп/331/174/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області в порядку ст. ст. 415, 416 КПК України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Просить продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечує проти призначення судового розгляду, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що було вказано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказує, що справа тривалий час розглядається судом 1-ої інстанції, сторона обвинувачення зібрала всі речові та письмові докази по справі. Незаконний вплив на потерпілих з боку обвинуваченого ОСОБА_5 виключається, оскільки потерпіла ОСОБА_6 вказала, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, її незаконно утримувала інша особа. Крім того 08.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 одружився і має тісні соціальні зв`язки, що забезпечать його належну процесуальну поведінку без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати домашній арешт за місцем проживання його дружини за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його дружини, або за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які неодноразово викликалися у судові засідання, а також для проведення з ними підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв*язку до участі у підготовчому судовому засідання не з*являлися. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги стосовно змісту обвинувального акту.

Відповідно до засад кримінального провадження та норм, закріплених у КПК України, законодавець не допускає такого порушення з боку суддів, як призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, даний обвинувальний акт не містить відомостей щодо способу вчинення кримінального правопорушення (обман, зловживання довірою, тощо), його мети, мотивів та спрямованості умислу обвинуваченого.

Окрім того, у даному обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, а вказано лише про те, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України, вчиненому за певних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки в провину обвинуваченого ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочину в період іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований в м. Запоріжжя, його дружина мешкає за межами міста, не надала суду згоду на проживання у неї її чоловіка, а тому зміна запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 18.07.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1