№ 207/137/15-к
№ 1-кп/207/372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року відносно:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд.

10 серпня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду в колегіальному складі суддів за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 доставлений конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Баглійсько го районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2016 року запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілу, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років бо довічним позбавленням волі, не працює, раніше не судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 23 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою по 21 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3