Справа № 567/783/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
23.08.2016року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.06.2016р.

В ході досудового розслідування 01.07.2016року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року вказане провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Захисник подав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження досудового розгляду не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам закону викладені у клопотанні, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є предметом доказування відповідно до статті 91 КПК України і вирішується під час судового розгляду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

За вказаних обставин підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Судовий розгляд, з врахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Одночасно, з метою забезпечення змагальності сторін по справі та забезпечення свободи в поданні до суду доказів для безпосереднього їх дослідження та повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Позовна заява ОСОБА_6 подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття поданого потерпілою цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, судом було взято до уваги те, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки обґрунтовані ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, не зменшились.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань.

Водночас, будь-яких доказів, які б свідчили б про те, що встановлені ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зменшились, суду не надав.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає, оскільки обгрунтовані ризики, які були враховані слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не зменшились, і є такими, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Керуючись ст.ст. 314-316, 182, 194, 56 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82), 27 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внслідок вчинення злочину.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів - до 15.12.2016 року включно до 13:00 год., з подальшим утриманням у Рівненському СІ УДПтС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1