Справа № 173/1436/16-к
Номер провадження1-кп/173/151/2016
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000618) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, має двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2016 року близько 03.00 год. знаходився на вул.. Центральній смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Під час конфлікту ОСОБА_6 діючи з необережності внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи більш обачливо, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від якого останній не втримався на ногах та впав з висоти власного зросту, вдарившись головою об асфальтоване покриття. Внаслідок дій ОСОБА_6 ОСОБА_4 завдано тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в області тім`яного бугра, з лінійним переломом тім`яної та скроневої кісток справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпеки для життя.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 10 серпня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 128 Кримінального кодексу України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язку на підставі ст. 76 Кримінального кодексу України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному проваджені між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.63, 75, 76 Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 75,76 Кримінального кодексу України ст.ст. 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
затвердити угоду від 10 серпня 2016 року у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000618) про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1