Справа № 740/3390/15
Провадження № 1-кп/740/167/16
УХВАЛА
20 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.3 КК України, та клопотання прокурора і захисника обвинуваченого про сприяння щодо явки свідків,

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали було визначено до 10 год.30 хв. 10.07.2016 року. Ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 30.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 30.08.2016 року.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, так як свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не допитані, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту наполягають на їх допиті, а крім того, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають у слідчому ізоляторі, оскільки вирок щодо них не набрав законної сили, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.08.2016 року, головуючій відповідно до наказу від 08.07.2016 року № 162-в надано чергову відпустку, то виникла необхідність повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілий ОСОБА_6 з думкою прокурора погодився.

Потерпіла ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилася, але письмово просила продовжити розгляд кримінального провадження за її відсутності, що суд, з врахуванням думки прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та захисника визнав можливим.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували, при цьому захисник посилалась на ту обставину, що прокурором не надано доказів у підтвердження наявності ризиків, а обвинувачений з тих підстав, що не вважає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий і кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період перебування під адміністративним наглядом, та з врахуванням того, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу, судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути завершеним з вищезазначених підстав, суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів до 17 вересня 2016 року. Посилання обвинуваченого на його невинуватість на даній стадії судового розгляду не є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, а заперечення захисника з приводу відсутності ризиків належними доказами не обґрунтовані.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого щодо сприяння у виклику свідків слід задовольнити і здійснити виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та звернутися до судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_21 з приводу дачі згоди на етапування в судове засідання із слідчого ізолятора свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відносно яких ухвалений судом під головуванням судді ОСОБА_21 вирок не набрав законної сили.
Керуючись ст.ст.197, 331, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 05 вересня 2016 року на 14 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 17 вересня 2016 року.

Здійснити виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та звернутися до судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_21 з приводу дачі згоди на етапування в судове засідання із слідчого ізолятора свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відносно яких ухвалений судом під головуванням судді ОСОБА_21 вирок не набрав законної сили.
Про час продовження розгляду кримінального провадження повідомити потерпілу ОСОБА_19 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1