Справа 359/2421/16-к
Провадження 1-кп/359/179/2016
У Х В А Л А

«11» травня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ССД ОСОБА_8 ,

представника ВП ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Бориспільського Професійно-технічного ліцею, судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 13.08.2015р. за ст..185 ч.3. 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження під час розгляду якого по суті від обвинуваченого і потерпілого надійшла заява про затвердження угоди про примирення між ними.

Згідно до даних зазначених в угоді, 21.12.2015р. біля 11-30 години, ОСОБА_3 відпочивав неподалік озера, що знаходиться в м.Бориспіль, в районі УМБ-17 із знайомими ОСОБА_6 та особою, відносно якої винесено вирок. Під час відпочинку ОСОБА_3 та особа. відносно якої винесено вирок, користувались мобільним телефоном «Fly 4415», належним ОСОБА_6 , з дозволу останнього. Коли ОСОБА_6 стало погано, особа, відносно якої винесено вирок та ОСОБА_3 , відвели його до яру, неподалік місця відпочинку. Після цього ОСОБА_3 запропонував особі, відносно якої винесено вирок, здійснити крадіжку мобільного телефону «Fly 4415», належного ОСОБА_6 , який залишився у особи, відносно якої винесено вирок. Останній на цю пропозицію погодився, чим вступив з ОСОБА_3 в злочинний зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly 4415», належного ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , разом з особою, відносно якої винесено вирок, викрали мобільний телефон марки «Fly 4415» вартістю 1360 грн., належний ОСОБА_6 , після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В подальшому викрадене майно було повернуте потерпілому.

Прокурор відносно затвердження угоди про примирення заперечує, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам КПК України в частині призначення покарання.

Адвокат обвинуваченого, законний представник обвинуваченого, потерпілий. Законний представник потерпілого просять угоду затвердити.

Представники ССД та ВП при вирішенні питання покладаються на думку суду.

Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ст..185 ч.2 КК України.

Обвинувачений раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 13.08.2015р. за ст..185 ч.3. 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, скоїв дії, які йому інкримінуються, під час знаходження на іспитовому строку.

Обвинувачений і потерпілий, укладаючи угоду про примирення, узгодили покарання на підставі ст..185 ч.2, 75, 76 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, але в угоді, при узгодженні покарання, при застосуванні ст..75, 76 КК України, не зазначено необхідність застосування ст..104 КК України.

За наведених обставин слід дійти до висновку, що умови Угоди про примирення, яку просять затвердити сторони, суперечать вимогам КК України в частині призначення покарання, а тому у суду відсутні підстави для її затвердження.

Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України. у разі відмови в затвердженні Угоди про примирення, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 468-474 КПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 15.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження продовжити розглядом у загальному порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1