Справа № 462/60/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/473/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 462/60/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єльхотово Аланія Кіровського району Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2.

На ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та покликається на такі доводи: обвинувальний акт скерований до суду в порядку ст. 291 КПК України й містить усі вимоги зазначеної статті. Суд безпідставно дійшов висновку про відсутність зазначення місця проживання обвинуваченого, оскільки місцем перебування ОСОБА_8 на час надходження обвинувального акта до суду був Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 УДПС України у Дніпропетровській області, про що зазначено у супровідному листі №04/10-146 вих. 15 від 29.12.2015 року, яким було скеровано обвинувальний акт. Обвинувачений ОСОБА_8 постійного місця проживання не мав, оскільки постійно змінював місцезнаходження після вчинення кримінальних правопорушень з метою уникнення відповідальності. Суд в порушення вимог ч.1 ст. 314 КПК України призначив підготовче судове засідання більше як через два з половиною місяці після надходження обвинувального акта до суду. В резолютивній частині ухвали суду від 17 березня 2016 року не вказано про необхідність усунути виявлені недоліки та не встановлено строк для їх усунення, а лише зазначено про повернення обвинувального акта прокурору.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та повідомив, що з 03 лютого 2016 року по даний час обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94 Дніпропетровської області за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як на підставу повернення обвинувального акта суд покликався на те, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання обвинуваченого й прокурор в судовому засіданні не подав відомостей про місцезнаходження обвинуваченого, хоча міг зазначити відомості щодо місця перебування обвинуваченого чи відбуття ним покарання за вироком іншого суду.

Між тим 11 січня 2016 року прокурором було скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 із зазначенням у ньому місця реєстрації обвинуваченого та з супровідним листом, з якого вбачається, що обвинувачений утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 УДПС України у Дніпропетровській області.

Згідно з матеріалами кримінального провадження суд першої інстанції (без призначення підготовчого судового засідання у встановлений ч.1 ст. 314 КПК України п`ятиденний строк) лише 17 березня 2016 року провів підготовче судове засідання, під час якого залишив без уваги дані щодо місця перебування обвинуваченого на час скерування обвинувального акта до суду (11 січня 2016 року); не врахував можливої зміни місця перебування обвинуваченого протягом тих двох місяців, що обвинувальний акт знаходився в провадженні суду, і (як вбачається з технічного запису підготовчого судового засідання від 17 березня 2016 року та журналу судового засідання) даного питання не з`ясовував.

Отже викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 повернути Залізничному районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального актау кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України повернути Залізничному районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4