Провадження № 11-кп/792/445/16
Справа № 689/33/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 3 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перегінка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 28 травня 2015 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з 4 квітня 2016 року, зараховано в цей строк час його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 3 квітня 2016 року, а всього три місяці десять днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 17 квітня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на два роки позбавлення волі; звільнений 3 березня 2014 року із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням 240 годин громадських робіт;

- 15 вересня 2015 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з 4 квітня 2016 року, зараховано в цей строк час його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 3 квітня 2016 року, а всього три місяці десять днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- шість мішків пшениці, які належать ОСОБА_12 і які передані на зберігання, - залишено ОСОБА_12 .

За вироком суду, 2 листопада 2015 року близько 17 год., проходячи повз господарство ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побачили в сараї, двері якого були відкриті, мішки з пшеницею. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 викрасти з сараю декілька мішків пшениці, а той, в свою чергу, погодився. Того ж дня, близько 19 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_8 знову прийшли на вказане господарство. ОСОБА_8 відігнув цвяхи та зняв віконне скло над вхідними дверима сараю, а ОСОБА_10 через віконний отвір заліз всередину сараю, після чого останній відчинив двері сараю. В подальшому ОСОБА_10 подав ОСОБА_8 шість мішків з пшеницею, які той заніс за сарай. Після цього ОСОБА_10 закрив зсередини двері сараю і через вікно виліз на подвір`я, а ОСОБА_8 вставив на місце віконне скло. Викрадене майно підсудні занесли в напівзруйнований погріб на сусіднє господарство, де ніхто не проживає, і там заховали, після чого розійшлися по домівках. Всього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 таємно викрали з господарського приміщення на господарстві потерпілої шість мішків пшениці, загальною вагою 250 кг, вартістю 3,50 грн. за кг, на загальну суму 875 грн., чим заподіяли потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Вказує на те, що призначене йому покарання є занадто суворим і більш м`яке покарання буде достатнім для його виправлення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_12 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за викладених в вироку обставинах, грунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено. Обираючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, його майновий стан і сімейний стан, обставини, які пом`якшують його покарання, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, а тому йому було призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_8 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року був визнаний винним та засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України йому до покарання за новим вироком було частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при цьому судом першої інстанції враховано вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з чим погоджується колегія суддів.

Своє рішення про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді трьох років позбавлення волі та призначення остаточного покарання з дотриманням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України в виді шести років двох місяців позбавлення волі, суд першої інстанції належним чином мотивував і колегія суддів вважає таке рішення переконливим, та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в період часу з 4 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2