Справа № 473/3368/16-к
Провадження №1-кс/473/755/2016
У Х В А Л А
"29" листопада 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання,02.11.2016 р. біля 20-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , під`їхав до ділянки місцевості поряд із магазином «Візіт», розташованим по вул. Черняховського №14, де проходив потерпілий ОСОБА_7 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 сісти до нього, на що останній погодився. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 почав звинувачувати ОСОБА_7 в тому, що останній вчинив крадіжку грошей та іншого майна його батьків. Надалі, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі під`їхав до домоволодіння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 де, заїхавши на подвір`я, зупинився, та залишаючись в салоні автомобіля, знову почав звинувачувати ОСОБА_7 у крадіжці. Після того, як ОСОБА_7 заперечив свою причетність до неї, ОСОБА_4 почав наносити йому удари предметом, схожим на металеву трубку, в область голови та верхніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій ділянці лоба зправа, багаточисельних крововиливів в ділянці лівого та правого ліктьових суглобів, на правому передпліччі в середній третині по ліктьовому краю, на лівому передпліччі від верхньої третини до нижньої третини задньої поверхні, на тильній поверхні правої та лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час у потерпілого задзвонив мобільний телефон марки «Samsung GT E1200», вартістю 200 грн., із сім-карткою мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., який він витягнув з кишені куртки, щоб відповісти на дзвінок. В свою чергу ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , який на той час не міг чинити супротив, вихопив у нього вказаний мобільний телефон. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 відібрав наявні у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 470 грн. В подальшому, ОСОБА_4 зазначені мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_7 не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 відійшов від автомобіля. В цей час ОСОБА_7 , відчинивши дверцята, вискочив з автомобіля, покинув територію домоволодіння та побіг по АДРЕСА_1 в бік вул. 24-го Березня. Побачивши це, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення волі ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 почав переслідувати потерпілого. В свою чергу ОСОБА_7 , з метою переховування від переслідування, забіг на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та почав стукати у двері житлового будинку. Оскільки ніхто двері не відчинив, ОСОБА_7 переліз через огорожу на присадибну ділянку суміжного домоволодіння АДРЕСА_3 та притаївся. В цей час ОСОБА_4 , пройшовши через подвір`я та присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через огорожу до присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знайшов та підібрав садову сапу. Там же ОСОБА_4 виявив ОСОБА_7 , підбіг до нього та почав наносити йому удари робочою частиною сапи по ногах, заподіюючи сильний фізичний біль, і спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ран на правій гомілці в середній третині внутрішній поверхні, в ділянці п`яти справа, в ділянці лівої гомілки в верхній третині зовнішній поверхні. Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий втратив можливість пересуватись самостійно. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення волі потерпілого, схопив його за капюшон куртки, витягнув через подвір`я на вулицю, та проти волі останнього, потягнув ОСОБА_7 до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , періодично зупиняючись.
Надалі ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_7 до приміщення гаражу на території свого домоволодіння, де утримував приблизно до 08-30 год. 03.11.2016 року. При цьому ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_7 всупереч його волі в приміщенні гаражу, продовжував вимагати від нього зізнання у скоєнні крадіжки майна, завдавав потерпілому моральні страждання шляхом постійних погроз фізичною розправою. Одночасно, ОСОБА_4 умисно заподіював ОСОБА_7 сильний фізичний біль та фізичні страждання шляхом нанесення йому з періодичністю один-два рази на годину ударів руками по тулубу, ударів молотком в область нижніх кінцівок, ударів ременем в область тулуба, а також шляхом термічного опалення включеною в електричну мережу праскою в область лівої руки та сідниці, а коли потерпілий втрачав свідомість, ОСОБА_4 приводив його до тями та продовжував бити. Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_7 утворилися тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних крововиливів в лопатковій ділянці справа, на лівій сідниці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також саден в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу по променевому краю, лівій сідниці, що виникли внаслідок термічної дії та відносять до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
28.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України.
В судовому засідання прокурор клопотання просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 скоїв ряд кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкий (ч.2 ст.186 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років; потерпілий та частина свідків є знайомими та сусідами ОСОБА_4 ; тому останній може здійснювати вплив на свідків, мобільний телефон ОСОБА_7 , яким заволодів ОСОБА_4 , до теперішнього часу не відшукано, а підозрюваний відмовляється повідомляти його місцезнаходження; підозрюваний не домігся визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, а тому може продовжити чинити ті чи інші протиправні дії, направлені на досягнення зазначеної мети.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешт.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено наявність можливостей переховування від органу досудового розслідування та суду, а також знищення чи схову речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного, який характеризується посередньо, працює неофіційно, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, а саме у злочині проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти власності; один із злочинів є тяжким. Крім цього, потерпілий та частина свідків є знайомими та сусідами підозрюваного, мобільний телефон потерпілого, яким він заволодів, до теперішнього часу не відшукано. Також слідчим суддею враховано тривалість та характер протиправних дій підозрюваного;останній може продовжити чинити протиправні дії, направлені на досягнення мети щодо визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні, на думку підозрюваного, крадіжки.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає дане клопопання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, українцю, із середньо освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому неофіційно, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимому в силу ст.89 КК України, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 27 січня 2017 р. включно.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання на території України за адресою місця проживання, яка буде вказана підозрюваним, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1