АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, а подала заяву ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_5 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002104 та № 0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки з тих підстав, що суд помилково не вказав в ухвалі про те, що слідча ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні та погоджувалась із доводами його скарги, а також невірно зазначив назву закону: замість Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вказав «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
Тому просить виправити описку в ухвалі від 31.03.2016 року, а саме:
- зазначити учасником судового провадження слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 ;
- зазначити в мотивувальній частині ухвали про те, що слідча СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 підтримала його апеляційну скаргу в частині вилучення малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та поміщення їх в центр соціальної реабілітації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- результативну частину викласти в наступній редакції: «Зобов`язати слідчого ОСОБА_10 . СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень №0002104 та №0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки та роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002104 та №0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заяви ОСОБА_5 про виправлення допущеної описки щодо участі в суді апеляційної інстанції слідчого ОСОБА_6 та її позиції щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки в порядку ст.379 КК України можуть бути виправлені описки або арифметичні помилки суду.
Відображення в судовому рішенні даних про участь в судовому розгляді слідчого ОСОБА_6 та її позиції щодо обґрунтованості апеляційних вимог, як про це просить ОСОБА_5 , не можуть бути вирішені шляхом виправлення описки, оскільки це фактично призведе до зміни судового рішення.
Водночас, слушними є доводи про те, що судом допущено описку у назві Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»
Враховуючи, що виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року щодо посилання на назву Закону України не суперечить встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне своїм рішенням виправити описку в зазначеній ухвалі Апеляційного суду м. Києва.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_5 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 379, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року задовольнити частково.
Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали описку в назві Закону України від 23.12.1993 № 3782-XII, зазначивши замість Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні», Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3