Провадження № 11-сс/792/242/16
Справа № 679/1184/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323,

в с т а н о в и л а:
05 серпня 2016 року виконуючий обов`язки заступника начальника СВ Нетішинського ВП ГУНП у Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з клопотанням, у якому, з метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на: 16 комп`ютерів (монітори, системні блоки, клавіатури з відповідними серійними номерами та оптичні мишки); 3 світчі різних марок; 4 шнури живлення та 5430 грн., вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 04.08.2016 в приміщеннях №№2, 12 по АДРЕСА_1 , власниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, за змістом клопотання, посилався на те, що постановою від 05.08.2016 вказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, і в подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у кримінальному провадженні будуть призначені відповідні експертизи.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на вилученні під час обшуку гроші та предмети, які визнані речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, в тому числі отримані юридичною собою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також тим, що відповідно до показань свідків у вищезазначеному Інтернет центрі вони неодноразово грали в азартні ігри за гроші, а один із свідків грав таку гру на момент проведення обшуку 04.08.2016. При цьому слідчий суддя керувався відповідними вимогами кримінального процесуального закону.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу Нетішинського відділу поліції в частині накладення арешту на кошти в сумі 5430 грн. відмовити.

При цьому уважає, що наданими матеріалами не доведено, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є доказом або підлягають спеціальній конфіскації. Звертає увагу, що гроші під час обшуку були вилучені не з каси суб`єкта господарювання, а з особистих речей ОСОБА_8 . Стверджує, що вказані кошти ОСОБА_8 позичила у своєї знайомої під розписку, яка була надана в судовому засіданні. На думку представника слідчий суддя безпідставно не врахував цієї розписки при прийнятті рішення про накладення арешту на гроші.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.170 КПК України:

„1. Арештом майна є тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, (...). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (...).

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; (...).

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. ....

Відповідно ж до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що арешт на майно може бути накладений на майно будь-якої особи.

В даному випадку визначальною підставою для арешту грошей, є та обставина, що вони під час санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені із сумки працівника Інтернет центру, яка, за показаннями свідків, отримувала від відвідувачів гроші, йшла у свою кімнату, після чого виходила і вмикала комп`ютери, на яких вони грали в азартні ігри, при цьому, крім сумки ОСОБА_8 , грошей більше ніде в приміщенні не було.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію відомостей, внесених до ЄРДР, за ч.1 ст.203-2 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом, зокрема покарання у виді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що вилучені при обшуку гроші постановою слідчого були визнані речовими доказами, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на них арешту з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих же підстав слідчий суддя правильно не взяв до уваги твердження ОСОБА_8 та її представника про те, що вказані кошти вона позичила у своєї знайомої, а також дані, зазначені у наданій в судовому засіданні розписці. До того ж сума, зазначена у розписці, не відповідає сумі, вилученій у ОСОБА_8 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема й ст.ст.98 і 170 КПК України, на які є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Отже колегія суддів уважає доводи апелянта необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 04.08.2016, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2