22.07.2016
Справа № 494/875/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000357 від 08.07.2016 року.
Скаргу обґрунтувала тим, що 06.06.2016 року за її заявою, слідчим СВ Березівське ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Березівське ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 08.07.2016 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. Скаржник вказав, що під час винесення вищевказаної постанови, порушено порядок збирання доказів, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано боржника по сплаті аліментів ОСОБА_7 . З огляду на вищезазначене, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000357 від 08.07.2016 року.
В судовому засіданні 22.07.2016 року заявник підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року винесена у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, та відповідає вимогам кримінального закону. В ході досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення.
Слідчий Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.11), а тому на підставі ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) скаргу розглянуто за його відсутності. Більш того, слідчий суддя, вважає зазначити, що слідчий вимоги суду із прибуттям на судове засідання не виконав, та не повідомив причини неявки.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000357, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що 06.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо ухилення від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України. 08.07.2016 року постановою слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження закрито, про що складено постанову.
Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000357, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, слідчим, всупереч викладеній заяві про вчинення кримінального правопорушення,- не допитано боржника по сплаті аліментів ОСОБА_7 .
Водночас посилання, на те що ОСОБА_7 не проживає у м. Березівка Одеської області та його місцезнаходження неможливо встановити, спростовується наданими заявником матеріалами справи, а саме рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року по справі №494/128/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Березівської міської ради про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно житловий будинок. Вказаний позов задоволено та за ОСОБА_7 визнано право власності.
Вказане також дає підстави про спростування відомостей, що ОСОБА_7 не має ніякого майна.
Відібрані пояснення у ОСОБА_4 від 07.06.2016 року щодо існування рішення суду, проігноровані слідчим та до відома цього не прийняті.
Слідчому необхідно було більш ретельно вжити заходів щодо пошуку ОСОБА_7 , оскільки в позовній заяві по справі №494/128/15-ц можливо вказана адреса проживання боржника, або телефонний зв`язок. Крім того, слідчий суддя враховує лист ГУЮ в Одеській області від 31.12.2009 року, де було вчинено опис майна боржника. Проте, вищевказане майно не вдалось вилучити у зв`язку з тим, що останній відмовився його віддавати. Вказане викликає сумнів у слідчого судді, чи дійсно боржник не ухиляється від сплати аліментів.
Фактично слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження спирається на докази зібрані ГУЮ в Одеській області, що не може слугувати підставою обґрунтованості та законності винесеною постанови про закриття кримінального провадження.
Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявник.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000357 направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1