ОСОБА_1
Справа № 156/380/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/31/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року від Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України . Ухвалою від 02 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При встановленні анкетних даних обвинуваченого судом встановлено, що ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 , а не як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_7 . Крім того, обвинувачений пояснив, що в усіх процесуальних документах, які йому вручав слідчий його ім`я було вказано як ОСОБА_7 . При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду . Вважає, що хоча в обвинувальному акті та в постанові про оголошення про підозру ім`я підозрюваного вказано як « ОСОБА_7 », по всіх реєстрах його ім`я значиться як « ОСОБА_6 », тому має місце технічна помилка, яка не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого , потерпілого ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуроруз наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В цьому випадку обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Обвинувальний акт може бути складений і прокурором у випадку, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. В такому випадку він підписується лише прокурором, який його склав. Статтею 291 КПК України також визначено відомості, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема пункт 2 частини 2 вказаної статті Закону вказує, що в обвинувальному акті повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); пункт 4 частини 2 вказаної статті вказує, що повинні міститися прізвище, ім`я , по батькові та займана посада слідчого, прокурора; пункт 5 частини 2 зазначає, що має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання. Однак, з обвинувального акту слідує, що ім`я обвинуваченого вказано невірно. Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказані ім`я та по батькові слідчого, прокурора, а вказані тільки їх ініціали. Формування обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину тієї статті кримінального Закону, а й точне формулювання, в тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. З обвинувального акту, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2016 року близько 20-00 години, знаходячись на березі ставків с.Мишів Іваничівського району на грунті особистих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_5 декілька ударів рукою в голову та по тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Внаслідок ударів ОСОБА_8 впав на землю та вдарився спиною, після чого піднявся на ноги та втік від ОСОБА_1 . З обвинувального акту також вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, синця на задній поверхні грудної клітки зліва, в лопатковій ділянці. На думку суду обвинувачення є незрозумілим, неконкретним, так як з обвинувального акту не вбачається, які конкретно тілесні ушкодження і скільки , якої ступені тяжкості були спричинені ОСОБА_1 потерпілому, що не дає обвинуваченому можливості підготуватися належним чином для захисту. За даних обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає поверненню прокурору. Керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2