Справа № 703/683/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 листопада 2014 Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 22 грудня 2014 року близько 18 год., з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, з будинку АДРЕСА_1 , де і проживає, таємно викрав, холодильник « Snaige», вартістю 1300 гривень та електропіч «Saturn», вартістю 200 гривень, чим заподіяв власниці ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Він же, повторно, 16 січня 2015 року близько 12 год., знаходячись біля ПП «Трикоз», що в с. Березняки, Смілянського району, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, завідомо знаючи, що мобільний телефон він не поверне, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly IQ 4601» у користування, який останній йому передавав з помилкової впевненості у правомірності та добросовісності його дій. В подальшому, отриманий мобільний телефон «Fly IQ 4601» ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 за 500 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , вартістю 800 грн., зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 15 грн., стартовим пакетом «МТС», вартістю 15 грн. та картою пам`яті на 4 Гб., вартістю 80 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну 910 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою в зв`язку з тим, що він вчинив нові умисні злочини, має судимість, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, суспільно корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, ухиляється від досудового слідства, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він проживає з матір`ю, яка потребує чоловічої підтримки, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в тому числі за корисливий злочин, вирок постановлено 20 листопада 2014 році, перебуваючи на волі може вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути застосований у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 9 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_5 .
У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1