Провадження № 1-кс/537/792/2015
Справа № 537/4363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000553 внесеного 12 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається, на те, що внаслідок неправдивих показів свідка ОСОБА_5 під час слухання в суді кримінального провадження по обвинуваченню скаржника у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, останнього було визнано винним у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. Як вбачається зі змісту скарги, 11 вересня 2015 року слідчим, вже вдруге, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, яка на думку скаржника є необґрунтованою і винесеною передчасно, без належної перевірки доводів скаржника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вважає винесену останнім 11 вересня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3 було засуджено за частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
12 лютого 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, а саме завідомо неправдиві покази свідка.
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_2 11 вересня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 посилається лише на покази останньої, наданні під час слухання в суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та матеріали кримінального провадження, однак зі змісту постанови не зрозуміло якого саме, чи то внесеного за заявою ОСОБА_3 чи на матеріали кримінального провадження, за яким останнього було визнано винуватим у вчиненні злочину.
Слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім фактично був проігнорований той факт, що вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року на час прийняття слідчим оскаржуваної постанови не набрав законної сили і знаходиться на розгляді в апеляційному суді Полтавської області на стадії повторного судового слідства.
Окрім того, слідчий суддя, вважає, що оскаржувана постанова слідчого є неправомірною, так як дослідженими доказами встановлено, що проведене досудове розслідування не відповідає загальним засадам кримінального судочинства щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Натомість, як видно з постанови слідчого, ця постанова є лише стислим викладенням показань ОСОБА_5 наданих останньою в суді при проведенні судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та цитуванням слідчим фабули злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України і в порушення вимог КПК України фактично не містить правової оцінки дій особи, стосовно якої відкрите провадження. Окрім того, постанова не містить оцінки наявності в діях ОСОБА_5 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, відомості щодо якого були внесені в ЄРДР, з посиланням на зібрані докази.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись статтями 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000553 внесеного 12 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000553 внесеного 12 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1