Справа № 185/5730/16-к
Провадження 1-кп/185/351/16
В И Р О К
іменем України
21 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001389 від 30.05.2016 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, перебуваючого у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :-
- 02.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2011 року до відбуття покарання 7 років 6 місяців, з конфіскацією майна
- 21.03.2016 року на підставі п. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
18.05.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Озерній м. Павлограда зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку № 129 корпус № 1 відкрите вікно. Достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, зайшов до вище вказаного подвір`я та шляхом віджиму вікна, проник до будинку, де з кімнати викрав системний блок марки «Impression Home Box А 2312» вартістю 3 835,00 грн, монітор марки «Samsung Z2B300N» вартістю 2 015,00 грн, чим спричинив згідно висновку експерта № 2932-16 від 14.06.2016 року матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 5 850 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Додав, що він повністю згоден з вартістю викраденого ним майна, яке, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2932-16 від 14.06.2016 року становить 5850 гривень, викрадене повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки не відомі. Надав заяву через прокурора про розгляд без його особистої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допитати обвинуваченого та дослідити окремі матеріали кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відповідно до довідки КЗ «Дніпропепетровського наркологічного диспансеру «ДОС» перебував на обліку з 2011 року з діагнозом «Психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголю, сіндром залежності», знятий у 2015 році як засуджений; раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.
Повернення викраденого майна, щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню, суд рахує, як обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого за скоєний злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину ,судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2932-16 від 14.06.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати виним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: системний блок марки «Impression Home Box А 2312», монітор марки «Samsung Z2B300N», передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1