У Х В А Л А
Справа № 126/295/16-к

Провадження № 1-кп/126/66/2016

08 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 152 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.08.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він раніше судимий за тяжкий злочин, знову вчинив особливо тяжкий злочин, періодично проживає на території М`якохідської сільської ради Бершадського району, де зарекомендував себе, як такий, що проживає в пустому господарстві по АДРЕСА_1 , без реєстрації, періодично проживає на території Чернятської сільської ради Бершадського району в АДРЕСА_2 , де зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку, не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечує, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на теперішній час допитані всі свідки, про які заявляла сторона обвинувачення, а також потерпіла, яка взагалі відмовилася від давання свідчень, в зв`язку з чим ОСОБА_6 жодним чином не зможе на них впливати. Сам факт, що його підзахисний раніше притягався до кримінальної відповідальності не є підставою для тримання його під вартою, наявність обгрунтованої підозри не є підставою для тримання особи під вартою, тому що, у відповідності до ст. 62 Конституції України ОСОБА_6 не визнаний судом винним у скоєнні інкримінуємого йому діяння. Крім того, стороною обвинувачення не зібрано та не надано суду жодного доказу наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу. Підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, ним не було порушено жодних покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку свого захисника, бажає працювати на волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.06.2016 року.

Враховуючи, що судове слідство не завершено, по справі допитані не всі свідки, не встановлені причини відмови неповнолітньої потерпілої від давання показань в судовому засіданні, що по справі існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він раніше судимий за тяжкий злочин, в нього немає сталих соціальних зв`язків, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не змінились.

А саме, наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього наявна непогашена судимість за вчинення тяжкого злочину, він може незаконно впливати на потерпілу, котра є неповнолітньою, свідка, котрий не допитаний в судовому засіданні безпосередньо, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_6 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.п.3,5, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 16.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3