АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/736/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8767/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора ПСП «Еліна» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000373, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 13.05.2016 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000373.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу як пропущеного з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що 12.04.2016 року він приймав участь у судовому засіданні, і коли суддя видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, але ні в цей день, ані на протязі наступних п`яти днів він рішення не виготовлював та не оголошував. На протязі місяця ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з метою отримання тексту судового рішення, але йому повідомляли, що рішення ще не готове, і копію цього рішення отримав лише 12.05.2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор заперечував проти цього. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому в розумінні положень вказаної правової норми у випадку, коли суд обмежився складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини. В такому випадку строк апеляційного оскарження ухвали законодавцем не пов`язується з моментом оголошення повного тексту судового рішення та розуміється, що для особи, яка була присутня у судовому засіданні такий строк починає перебіг з дня оголошення резолютивної частини рішення. ОСОБА_7 не доведено обставин, на які він посилається як на підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до журналу судового засідання від 12.04.2016 року ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні з розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000373, що не заперечується самим апелянтом. Однак він стверджує, що у цей день рішення не оголошувалось, після видалення слідчого судді до нарадчної кімнати він перебував у коридорі суду та не бачив, щоб суддя повертався до залу судового засідання для оголошення рішення, і за порадою секретаря судового засідання у цей же день він написав заяву про отримання копії ухвали на руки. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що такі посилання ОСОБА_7 спростовуються змістом журналу судового засідання (а.с. 30) та його аудіо записом (а.с. 38), відповідно до яких 12.04.2016 року об 11.01 слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати і в цей же день об 11.15 було в порядку ст. 372 КПК України було оголошено резолютивну частину ухвали (а.с. 31), де зазначено, що повний текст ухвали буде оголошений 15.04.2016 року о 16-30. Таким чином, твердження ОСОБА_7 , що 12.04.2016 року не оголошувалось судове рішення не доведено жодними доказами та спростовано вказаними вище матеріалами справи. На аркушах справи 42 та 43 маються довідка про оголошення 15.04.2016 року о 16-30 повного тексту ухвали від 12.04.2016 року та текст самої ухвали, що спростовує твердження ОСОБА_7 про ніби то не виготовлення судом до 12.05.2016 року судового рішення. Враховуючи наведене вище, те, що ОСОБА_7 , будучи присутнім у судовому засіданні 12.04.2016 року, не дочекавшись проголошення ухвали звернувся до суду у цей же день з проханням надати йому копію судового рішення лише на руки, а не надіслати йому поштовим зв`язком, відсутність в матеріалах справи підтвердження, що він з 12.04.2016 року по 11.05.2016 року здійснював будь-які заходи по отриманню копії судового рішення, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що апеляційний строк пропущений ОСОБА_7 з поважних причин, тому відмовляє йому у його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання директора ПСП «Еліна» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000373 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді