г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2733/16-к
Номер провадження 1-кс/213/361/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001312, за ст.185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 23.04.2002 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.09.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився умовно достроково 27.04.2007 року з не відбутим строком 7 місяців 3 дня;

- 22.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився умовно достроково 04.07.2012 року з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів.

- 06.03.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч. 2, до позбавлення волі на строк 1 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 22.03.2010 року, к відбуванню на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 04.07.2012 року з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів.

- 25.03.2014 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 11.06.2015 року.

- 01.02.2016 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник заперечували, просили обрати більш м,який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що переховуватись не буде, вчиняти нові злочини також не буде.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання 01.09.2016 року до чергової частини Інгулецького ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , 1996 року народження, відповідно до якої, 01.09.2016 року о 14:00 годині невстановлена особа, знаходячись у перукарні "Леді", що розташована по пр. Південному, 10 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону "Леново S660", спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток.

02.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001312. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово засуджений а саме:

- 23.04.2002 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.09.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився умовно достроково 27.04.2007 року з не відбутим строком 7 місяців 3 дня;

- 22.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився умовно достроково 04.07.2012 року з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів.

- 06.03.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч. 2, до позбавлення волі на строк 1 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 22.03.2010 року, к відбуванню на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 04.07.2012 року з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів.

- 25.03.2014 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 11.06.2015 року.

- 01.02.2016 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Так, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01.09.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Леді», що розташована за адресою: пр. Південний, 10, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, таємно викрав зі столу, що знаходився у вищезазначеному приміщенні, мобільний телефон фірми «LENOVO S660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2504 від 17.10.2016 року, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму, після чого утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину зник.

18.11.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, вчинений в період іспитового строку. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, не має місця реєстрації, живе останнім часом по АДРЕСА_1 . Підтвердження, що там проживає не зміг надати. Зазначив, що це квартира його товариша. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, доказів наявності хвороб не надав. Характеризується посередньо. Вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 07.11.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2504 від 17.10.2016 року

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, та неодноразово судимий. Крім того, з урахуванням ухвали Довгинцівського районного суду згідно якої під час судового розгляду ухилявся від суду та був оголошений у розшук, характеризується як особа схильна до ухиляння від слідства та суду. Може переховуватись побоюючись реального покарання, оскільки ст. 75 КК України не може бути до нього застосовано, оскільки злочин вчинено в період іспитового строку. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення. Підозрюваний не заперечував, що його завжди розшукують оперативні співробітники та доставляють до слідчого. Також факт переховування підтверджується тим, що підозрюваний сам до поліції не з,явився після вчинення злочину та був розшуканий та встановлений оперативно-розшуковими заходами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Оскільки місце проживання підозрюваного квартира знайомого підозрюваного, та домашній арешт за вказаною адресою неможливий оскільки власник житла може бути проти цього, та може його звідти видворити. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001312, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2017р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 , запобіжний захід заставу, на строк до 16.01.2017р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1