Справа № 729/482/16-к
1-кс/729/54/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н О В И В :
До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
Скаржник мотивує скаргу тим, що 03.04.2016 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_5 та її цивільного чоловіка ОСОБА_6 . Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.
05.04.2016 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Незалежності, 28-А, м. Бобровиця Чернігівська область було вилучено рухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до даного транспортного засобу.
11.04.2014 року після проведення судової - автотехнічної експертизи, та 28.04.2016 року він звертався до слідчого ОСОБА_7 ,яка здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, про повернення транспортного засобу власнику ОСОБА_3 , але жодної відповіді не отримав. Крім того звертає увагу суду на те, що слідчий у порядку , передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалося , а тому вище названий транспортний засіб та два ключі від даного транспортного засобу підлягають негайному поверненню слідчим на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України. Неповернення тимчасово вилученого майна володільцеві вважає бездіяльністю слідчого.
Скаржник ОСОБА_3 в судвому засідання скаргу підтримав , просить її задовольнити. Запевнив ,що ніяких ремонтних робіт транспортного засобу він не буде проводити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася . В своїх заперечення на скаргу повідомила наступне . В її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000214 по факту ДТП ,яка сталася 03.04.2016 року в с. Кобижча Бобровицького району,учасником якої був ОСОБА_3 05.04.2016 року оперативним шляхом було встановлено автомобіль марки TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_3 , його було оглянуто ,вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та на даний час він зберігається на штрафмайданчику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з дозволу ОСОБА_3 . Оскільки санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію ,тому клопотання про накладення арешту на автомобіль не вносилося. На даний час призначено судово- трасологічну експертизу та експертизу технічного стану автомобіля. Висновки до цього часу не отримані. Автомобіль не повернутий власнику ,оскільки в подальшому можливо буде призначена повторна експертиза та він буде необхідний для проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ст.107 ч.1 КПК України фіксування розгляду скарги не проводилось.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника , його представника , дослідивши матеріали скарги та матеріали, які надала до суду слідча ОСОБА_7 приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівськкій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 04.04.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.04.2016 року автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі були вилучені , він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання на штраф майданчик Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , при цьому арешт на таке майно накладено не було.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цьогоКодексу.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України).
Доказів про те, що ухвалою слідчого судді був наданий тимчасовий доступ до вказаного автомобіля чи про те, що на нього був накладений арешт, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності та право приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплено право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування в кримінальному провадженні, можливість його повернення, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення порушення права власника на володінні своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час по речовому доказу- автомобілю, проводяться транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. Слідчий не надав доказів про те, що є підстави для проведення додаткових чи повторних експертиз по автомобілю. Крім того доводи слідчого щодо неможливості повернення автомобіля в зв`язку з проведенням в подальшому слідчого екссперементу не можуть бути прийняті до уваги ,оскільки така процесуальна дія слідчим могла бути вже проведена і перешкод для її проведення слідчим суддею не встановлено. Тому на думку слідчого судді подальше утримання транспортного засобу у Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області призведе до порушення законних прав власника автомобіля ОСОБА_3 ,які передбачені ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти ,користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, в судовому засідання знайшла своє підтвердження бездіяльність слідчого Бобровивицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Красулі, яка полягає у безпідставному неповерненні тимчасово вилученого нею майна - автомобіля TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 , тому скаргу слід визнати обґрунтованою і такою ,що підлягає до задоволення .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 та два ключі до даного транспортного засобу , які перебувають на зберіганні в Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1