Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/3384/16
УХВАЛА
іменем України
18.10.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року.
ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що у судові засідання щодо розгляду скарги не з`являються прокурори, що дає підстави вважати, що останні не поважають та не довіряють слідчому судді ОСОБА_4 . Вважає, що вищезазначене дає підстави для висновків про обізнаність прокурорів про рішення, яке буде постановлено судом та імітацію судового процесу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної вище скарги.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних безпідставних та необґрунтованих відводів та забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ`єктивності та упередженості суду, заяву ОСОБА_3 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року задоволити.
Призначити у справі №461/902/16-к, провадження 1кс/461/672/16 повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1