АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, пакистанця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2016. В ній прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого розгляду.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Так, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 . До суду повернулось зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яким він повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу підготовчого судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду від обвинуваченого не надходило, поважні причини неприбуття не повідомлялись.
Стосовно доводів самої апеляційної скарги, то колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідаєвимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, а саме вказує на порушення права підозрюваного на захист. Проте такі доводи суду є надуманими та такими, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України, не торкаючись суті обвинувачення. Втім, всупереч закону суд першої інстанції фактично надає оцінку окремій процесуальній дії допиту ОСОБА_6 , який здійснювався без участі захисника що є передчасним та не допускається на стадії підготовчого судового засідання.
Таким чином, враховуючи, що питання, які стосуються безпосередньо змісту формулювання обвинувачення, зокрема щодо порушення права підозрюваного на захист та ненадання до обвинувального акту довідки про юридичну особу щодо якої здійснюється провадження, не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а інших підстав для його повернення судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2016 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/717/2016
Категорія: ч.1ст.185 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1