Номер провадження: 11-сс/785/907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

19 червня 2016 року в період часу з 12.00 год. по 14.00 год. ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в відпочиваючих та співробітників готелю «Немо» льодом. Не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців готелю «Немо» припинити хуліганські дії, ОСОБА_9 продовжував свої злочинні дії та після прибуття співробітників поліції до готелю «Немо», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якому останні неодноразово робили зауваження щодо припинення його хуліганських дій, однак, на вказані зауваження співробітників поліції ОСОБА_8 не реагував, та всупереч загальноприйнятим нормам моралі, умисно, принижуючи честь та гідність, штовхав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в область тулуба, та плював їм в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 погрожував співробітникам поліції фізичною розправою ножем та пістолетом. Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в готелі «Немо», схопивши рукоятку пістолета «Форт-17», намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю співробітника поліції ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_8 , перебуваючи в ТОГ «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, намагався порвати матеріали за заявою ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Суд передчасно прийшов до висновку щодо наявності обґрунтованості підозри, стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4