Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.І, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 1 вересня 2006 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1 200 грн. на користь держави, на шлях виправлення не став та будучи продавцем по реалізації комп'ютерної техніки відділу комп'ютерної техніки (магазину) приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого в приміщенні кінотеатру «Дружба» та реалізовуючи комп'ютерну техніку та запчастини до неї. в період з грудня 2006 року по березень 2007 року привласнив кошти в сумі 18 440 грн., отримані від продажу даної продукції. Після цього повторно 12 березня 2007 року біля 15 год. 30 хв., будучи в приміщенні кінотеатру «Дружба», ОСОБА_2 умисно, з метою заволодіння чужим майном, розбив скляну вітрину в відділі, в якому раніше працював в ПП ОСОБА_3 та відкрито заволодів відео картою вартістю 680 грн. та модулем пам'яті вартістю 308 грн., а всього на загальну суму 988 грн. Повторно за період з лютого-жовтня 2007 року заволодів шляхом обману та зловживанням довірою громадянина ОСОБА_4 які виразились в отриманні коштів в сумі 6 000 грн. для закупівлі комп'ютерної техніки та комплектуючих до неї.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, яке повністю підтримав його підзахисний ОСОБА_2, про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою на заставу, посилаючись на наступне: під час досудового слідства відносно Г оловка Л.О. було обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд. В період з квітня по травень 2008 року ОСОБА_2 намагався працевлаштуватися в м. Хмільнику, однак не зміг цього зробити і змушений був виїхати в м. Київ, не повідомивши про це правоохоронні органи. В зв'язку з порушенням умов підписки про невиїзд судом було змінено міру запобіжного заходу на утримання під вартою. Однак при спілкуванні з своїм підзахисним, який вже майже пів року перебуває під вартою, адвокат прийшов до висновку, що ОСОБА_2 повністю усвідомив неправомірність своїх дій щодо порушення умов підписки про невиїзд, щиро сердечно кається, по місцю проживання характеризується позитивно. Його батько - ОСОБА_5 виявив бажання виступити заставодавцем в інтересах сина шляхом внесення на депозит суду застави, не меншої розміру заявлених цивільних позовів, забезпечивши таким чином належну поведінку сина та виконання ним обов'язку щодо явки в судові засідання і перебування за постійним місцем проживання.

ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні свій намір щодо внесення застави, розуміючи наслідки, передбачені КПК України вразі порушення сином умов застави.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він працював в м. києві, однак документів, які б це підтвердили, в нього немає, так як працював він по договору, записи в трудову книжку не вносились, а копія трудового договору ним втрачена. Обіцяє з'являтися на всі виклики суду, просить задовольнити клопотання його захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу, так як підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зник від суду, умисно, свідомо порушив умови підписки, про невиїзд, тривалий час перебував в розшуку аж до його затримання працівниками міліції..

Розглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків: 27 лютого 2008 року Постановою старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури було обрано відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд (а.с. 84 - 85). Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21 липня 2008 року (а.с. 171) ОСОБА_2 було оголошено в розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було затримано. Наявна в матеріалах кримінальної справи характеристика підсудного (а.с. 71) не містить необхідних реквізитів для ділової документації: підпис голови будинкового комітету не засвідчений належним чином, а тому вона не є інформативною щодо особи підсудного. Посилання підсудного на ге. що він працював в м. Києві, окрім його слів, не підтверджені документально. В клопотанні та в ході опитування підсудного не встановлено, чим саме підтверджується усвідомлення ним неправомірності своєї поведінки щодо порушення підписки про невиїзд, про існування та умови якої ОСОБА_2 достовірно знав, та щиросердність каяття в цьому. Таким чином, оскільки зміна однієї міри запобіжного заходу на іншу відбувається, відповідно до положень ст.. 165 КПК України, при умові, коли відпаде необхідність у запобіжному заході, обраному раніше, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як необхідності зміни запобіжного заходу на даний час не виявлено.

Керуючись ст. ст. 148. 150. 165. 165-1,296 КПК України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 з утримання під вартою на заставу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: