УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9340/16-к

Провадження № 1-кс/638/2177/16

21.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

з участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання та неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилась у незаконному утриманні та неповерненні майна, належного ТОВ «Імперія Лото», вилученого 18.10.2015 року у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 48. Просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Імперія Лото» вилучене майно.
Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 - в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Імперія Лото» вилучене майно.
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про призначення судової компютерно-технічної експертизи вилучене майно знаходиться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За частиною 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

18.10.2015 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 в приміщенні по проспекту Леніна, 48 у місті Харкові було проведено вилучення обладнання, яке належить ТОВ «Імперія Лото».

Ухвалою Дзержинського районного суду м Харкова від 20.10.2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова задоволено: ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року скасовано; винесено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0004804 від 18.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 48.

У відповідності до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у відповідності із абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження , а метою арешту майна згідно із частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, у зв`язку з існуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року, завданням та метою арешту, визначених законодавцем у статті 170 КПК України, перебуванням вилученого майна згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про призначення судової компютерно-технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилась у незаконному утриманні та неповерненні майна, належного ТОВ «Імперія Лото», вилученого 18.10.2015 року у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 48, - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами рогляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: