У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника законного володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005936 від 02.08.2016 року, про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник законного володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття арешту з автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги наступним.

05 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0005936 від 02.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з тих підстав, що на даний час, відпала необхідність у арешту, оскільки експертизи проведені, та сліди кримінального правопорушення, які містяться на транспортному засобі не можуть піддатися змінам чи втраті.

Представник законного володільця майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, прокурор направив письмові заперечення.

Заслухавши представника заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання, заявником належним чином доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, та на даний час, не вбачається підстав для законності обмеження право власності. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005936 від 02.08.2016 року, про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.11.2016