Справа № 683/239/16-к
1-кп/683/36/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, прож.: АДРЕСА_1 , судимого:
1). 26 листопада 2004 року Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2). 18 травня 2005 року Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.304, 70, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26 жовтня 2007 року умовно-достроково на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року на невідбутий строк 1 рік 29днів;
3). 27 січня 2009 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, звільненого 26 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;
4). 30 березня 2015 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2 ст.190, ст.198, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року вирок в частині призначеного покарання змінено і призначено 4 місяці арешту, звільнено з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
3 грудня 2015 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію автомийки Прайд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав килим, розміром 180х125 см, вартістю 448 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав і підтвердив, що 3 грудня 2015 року викрав з автомийки Прайд килим, який відніс до місця свого проживання. Наступного дня килим видав працівникам поліції.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність у вчиненні крадіжки килима підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є власником автомийки Прайд, яка, крім основного виду діяльності, надає послуги по чистці та пранню килимів. 3 грудня 2015 року близько 11 години йому подзвонила знайома і повідомила, що невідома особа чоловічої стані з території автомийки викрала килим. Про дану обставину він повідомив у відділ поліції. Під час огляду записів з відеокамер працівники поліції впізнали особу, яка скоїла крадіжку килима. Ним виявився обвинувачений.
Згідно з даними протоколу огляду від 4 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 видав працівникам поліції килим.
За висновком товарознавчої експертизи №1086т від 9 грудня 2015 року ринкова вартість килима з урахуванням зносу станом на 3 грудня 2015 року складає 448 грн.
Як убачається з розписки потерпілого ОСОБА_4 , йому 12 грудня 2015 року викрадений килим повернутий.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, неодноразово судимий за крадіжки чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує незначну вартість викраденого майна.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн.52 коп.
Речові докази: килим розміром 180х125 см, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя