Справа №591/8299/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/491/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 15 жовтня 2014 року за ст. ст. 15, 186 ч. 2, 15, 185 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто процесуальні витрати 460 грн 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
21 жовтня 2015 року близько 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 за грошову винагороду в розмірі 100 грн незаконно збув ОСОБА_10 сірниковий коробок з речовиною рослинного походження, яка за висновком судово-хімічної експертизи № 1395 від 24 жовтня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 2, 618 г.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання, при цьому стверджує про безпідставне застосування судом ст. 69 КК України, оскільки щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину вважає однією пом`якшуючою обставиною, крім того на його думку підстав для незастосування конфіскації майна обвинуваченого у суду не було.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суворим, оскільки останній визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника на підтримку скарги адвоката, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області та про відсутність підстав для задоволення скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України є правильною. З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції відповідно до вимог закону призначив покарання за сукупністю вироків.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правильно проаналізувавши обставини, що характеризують особу обвинуваченого та враховуючи відношення ОСОБА_8 до скоєного злочину, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про застосування ст. 69 КК України та призначенні покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 307 ч. 2 КК України, а також непризначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судом було враховано, що ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Доводи прокурора про те, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину являються однією пом`якшуючою обставиною, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, в той час, як активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно, в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Незважаючи на тісний взаємозв`язок цих обставин, вони є різними за своїм змістом та виступають самостійними обставинами, які пом`якшують покарання, при цьому кожна із обставин має самостійне кримінально-правове значення і навіть якщо вони поєднуються у справі, слід визнавати наявність не однієї, а, в даному випадку двох обставин, які пом`якшують покарання, що значно впливає на ступінь пом`якшення призначеного покарання і тому врахування кожної з них при призначенні покарання, є обов`язковим для суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.