Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-70/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ФОП ОСОБА_4, не судимого, -

за ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки м. Тростянець, пров. 1 Травня, 36, Сумської обл., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, незаміжньої, не працюючої, не судимої, -

за ст. 198 КК України,

встановив:

08.12.2009 р. у вечірній час підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпіло. Крім того, в той же день підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж, а підсудна ОСОБА_5 вчинила заздалегідь необіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

Так, 08.12.2009 р. близько 21 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом зі своїми знайомим, серед яких був підсудний ОСОБА_3, відпочивав в м. Тростянець по вул. Калініна неподалік стадіону ім. Куца, де в цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_6, який також знаходився в стані спяніння. Підсудний ОСОБА_2 підійшов до потерпілого і запитав, чи немає у нього сигарет, а отримавши відмову, наніс кілька ударів потерпілому в область обличчя, від яких останній впав на землю, однак підсудний ОСОБА_2 продовжував наносити удари кулаками в область обличчя, після чого відкрито для потерпілого викрав з кишені його одягу грошові кошти в сумі 190 грн., чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму, а своїми насильницькими діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в окружності лівого ока, субкньюктивального крововиливу зліва, крововиливу на верхній та нижній повіках правого ока, поверхневих ран на слизовій верхньої та нижньої губи зліва, саден по тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі.

Того ж дня 08.12.2009 р. близько 21 год. підсудний ОСОБА_3, будучи обізнаним, що поблизу стадіону ім. Куца по вул. Калініна в м. Тростянець Сумської обл. знаходиться потерпілий ОСОБА_6, підійшов до стадіону, де виявив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6, який лежав на землі із слідами тілесних ушкоджень на обличчі, після чого відкрито для потерпілого заволодів зимовою чоловічою курткою потерпілого ОСОБА_6 вартістю 405 грн., мобільним телефоном «ОСОБА_4 еріксон» вартістю 960 грн., в якому знаходилася картка стільникового оператора «ЮМС» і на рахунку якої було 30 грн., а також банківською карткою «Укрсоцбанку» на імя ОСОБА_6, на рахунку якої було 5 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім того, 08.12.2009 р. у вечірній час підсудна ОСОБА_5 відпочивала разом з підсудним ОСОБА_3 в м. Тростянець по вул. Калініна і знаючи про те, що підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон «ОСОБА_4 еріксон» вартістю 960 грн. у потерпілого ОСОБА_7, прийняла вказаний телефон в подарунок від підсудного ОСОБА_3, поставила до нього свою картку стільникового оператора і декілька днів зберігала телефон у себе, використовуючи його за призначенням.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вину повністю визнали, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні 16.03.2010 р., пояснив, що 08.12.2009 р. у вечірній час він, перебуваючи в стані спяніння, повертався додому. Коли проходив біля стадіону ім. Куца, то зустрів компанію незнайомих йому людей (як тепер він знає, то були підсудні), один з яких, а саме підсудний ОСОБА_2, попросив у нього сигарету, однак він відповів, що сигарет у нього немає. Після чого підсудний попросив у нього 5 грн., а решта відійшли в сторону, і в цей час він один чи два рази вдарив його в область голови, а коли він впав на землю, то кілька разів ударив його по різним частинам тіла. Коли він вже не міг чинити опір, підсудний дістав з кишені куртки гроші в сумі 190 грн. і пішов. В цей час підійшов підсудний ОСОБА_3, який стягнув з нього куртку, в якій був мобільний телефон і банківська картка, і пішов. А він через деякий час піднявся і пішов додому, і вже з дому подзвонив у міліцію.

Свідок ОСОБА_8, допитаний 16.03.2010 р. в судовому засіданні, пояснив, що 08.12.2009 р. він відпочивав у знайомого, і коли ввечері йшов додому, то зустрів компанію з підсудних і ОСОБА_9. Коли вони разом проходили біля стадіону, повз них пройшов потерпілий ОСОБА_6, який перебував у стані спяніння. В цей час особисто він розмовляв з ОСОБА_9, перебуваючи на деякій відстані від інших, і в цей час він почув, як потерпілий сказав, щоб його не били, і потім вони пішли далі. Коли вони чекали підсудного ОСОБА_2, він запитав між іншим, чи нікому не потрібен мобільний телефон., після чого підсудний ОСОБА_3 кудись пішов. В той же вечір він побачив у підсудного ОСОБА_3 куртку, а у підсудної ОСОБА_5М, мобільний телефон, але звідки ці речі, він не питав.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.16-19), що підтверджує факт вчинення відкритого викрадення поблизу стадіону ім. Куца по вул. Калініна в м. Тростянець Сумської обл.;

-протоколом особистого огляду (а.с.36) підсудного ОСОБА_3;

-протоколом добровільної видачі (а.с.37), згідно якого було вилучено мобільний телефон «ОСОБА_4 еріксон»;

-актом медичного огляду потерпілого ОСОБА_6 №226 від 16.12.2009 р. (а.с.38), що підтверджує факт нанесення йому легких тілесних ушкоджень;

-розпискою Потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому грошей в сумі 190 грн. (а.с.42);

-висновком судово-медичної експертизи №234 від 23.12.2009 р. (а.с.66-67), згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку в окружності лівого ока, субконьюктиваного крововиливу зліва, кровопідтьоків на верхній та нижній повіках правого ока, поверхневих ран на слизовій верхньої та нижньої губи зліва, саден по тильній поверхні лівої кисті, і які по тривалості розладу здоровя кваліфікуються як легкі;

-висновком товарознавчої експертизи №44 від 26.01.2010 р. (а.с.79-80), згідно якого залишкова вартість зимової чоловічої куртки станом на 08.12.2009 р. може становити 405 грн., залишкова вартість мобільного телефону «ОСОБА_10 К800і» станом на 08.12.2009 р. може становити 960 грн.;

-протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього (а.с.84-91), де було оглянуто викрадені мобільний телефон «Соні Еріксон» та зимову чоловічу куртку;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи (а.с.92), відповідно до якого мобільний телефон «ОСОБА_10 к 800і» та чоловічу куртку було визнано речовим доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання викраденого телефону «ОСОБА_10 К800і» та зимової чоловічої куртки (а.с.93);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.108-110), де підсудний ОСОБА_2 вказує про обставини скоєння ним відкритого викрадення грошей;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.147-148), де підсудний ОСОБА_3 вказує на обставини скоєння ним відкритого викрадення майна.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж; підсудної ОСОБА_5 за ст.. 198 КК України, так як вона вчинила заздалегідь необіцяне отримання та зберігання завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному, позивну характеристику з місця проживання, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, працює, повернув викрадене потерпілому, в звязку з чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, раніше не судима, позитивну характеристику з місця проживання, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити їй відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 150,24 грн., і які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3

Речові докази по справі мобільний телефон «ОСОБА_10 К800і» та зимова чоловіча куртка, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 визнати чинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити їм за цим законом:

-ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України один (1) рік обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити взяття під варту, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання..

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.

Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_2 час його попереднього увязнення під вартою з 12.12.2009 р. (а.с.120) та час слідування під вартою по день прибуття до виправного центру з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

- ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

- ОСОБА_5 за ст. 198, ст. 69 КК України штраф в доход держави в розмірі 600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертизи №44 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на рахунок 0011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 гроші в сумі 150 грн. 24 коп. (а.с.78).

Речові докази мобільний телефон «ОСОБА_10 К800і» та зимову чоловічу куртку, передані на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 92, 93) - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

СУДДЯ: