АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1614/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_14 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В іншій частині цього ж клопотання про накладення арешту на ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт вважає, що у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного. Також захисник стверджує, що слідчим у клопотанні не зазначено належних та допустимих доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім того, апелянт вважає, що клопотання про арешт майна було подано до суду не уповноваженою на те особою. Зокрема, як зазначає захисник, враховуючи, що ОСОБА_13 є міським головою міста Вишгород, а також те, що розмір предмета злочину перевищує в п`ятсот разів розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування та звернення з клопотанням про арешт майна повинно було здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, поясненняпрокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

14 квітня 2016 року під час затримання ОСОБА_13 у нього було вилучено мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа».

15 квітня 2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

21 квітня 2016 року слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа».

04 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково, а саме накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000209, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на його мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та відмовляючи в задоволенні цього ж клопотання в частині накладення арешту на ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з огляду на наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, з метою подальшого використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також з метою можливої конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих норм слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 14 квітня 2016 року ОСОБА_13 було затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_13 та огляду наявних при ньому речей у нього було вилучено мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа».

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Між тим, мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , було вилучено у ОСОБА_13 під час затримання та його особистого огляду без ухвали суду.

Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, безпідставно було проведено вилучення мобільного телефону марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а тому слідчий не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт цього мобільного телефону, який фактично є мобільним терміналом системи зв`язку, а слідчий суддя накладати арешт на цей мобільний телефон.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , які викладені вище в даній ухвалі суду апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 216 КПК України.

На підставі вищевикладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на його мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та на ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_14 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на його мобільний телефон марки «IРhone 6», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , і відмовлено в задоволенні іншої частини цього ж клопотання про накладення арешту на ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_14 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_13 , а саме на його мобільний телефон марки «IРhone 6» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,та на ключ чорного кольору від автомобіля марки «Тоуоtа», відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4