Справа № 178/1510/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000494 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Л Я Н Н О Г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, малолітніх дітей на утриманні не маючому, освіта середня-спеціальна, проживаючому по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 10 червня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Горького в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області побачив магазин ЧП «Снігур», який розташований по вул. Горького, 40 в с. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 та у нього виник умисел на скоєння крадіжки із вказаного магазину. Далі, у вказаний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов ззаду до приміщення вказаного магазину, де реалізуючи свій раптово виниклий у нього умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вибивання дверей незаконно проник до приміщення магазину, звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку двох «Кег» з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи складає 2900 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Окрім того, 27 липня 2016 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного подвір`я, ОСОБА_6 , побачив, що вдома нікого не має.

Після чого, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи на території подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно та з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку радіатору охолодження ГАЗ-21 Волга, вартість якого згідно висновку експерта становить 2300 гривень, а також мідного двожильного кабелю, довжиною 20 метрів, вартість якого не визначилася, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди, відповідно до висновку експерта на загальну суму 2300 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Також, 08 вересня 2016 року, близько 23 год 00 хв. ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_1 побачив магазин ЧП «Снігур», який розташований за адресою смт. Аули, вул. Горького, б. 40 Криничанського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 та у нього виник умисел на скоєння крадіжки із вказаного магазину.

Далі реалізуючи свій раптово виниклий у нього умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вибивання дверей, проник до приміщення магазину, звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів, діючи повторно вчинив крадіжку трьох пачок цигарок марки «Мальборо» вартість яких згідно висновку експерта становить 76 гривень 60 копійок кожна, трьох пачок цигарок марки «Ротманс» сірих, вартість яких згідно висновку експерта становить 52 гривні 29 копійок, двох пачок цигарок марки «Монте-Карло», вартість яких згідно висновку експерта становить 33 гривень 82 копійок, двох пачок цигарок марки «Вінстон», вартість яких згідно висновку експерта становить 43 гривень 06 копійок, двох пачок цигарок марки «Бонд» по 25 цигарок, вартість яких згідно висновку експерта становить 35 гривень 70 копійок, чотирьох пачок цигарок марки «Бонд» по 20 цигарок, вартість яких згідно висновку експерта становить 66 гривень 60 копійок, двох пачок цигарок марки «Кент», вартість яких згідно висновку експерта становить 47 гривень 06 копійок, двох пляшок горілки марки «Істина» вартість яких згідно висновку експерта становить 104 гривня 90 кожна, одну пляшку горілки «Ідея», вартість яких згідно висновку експерта становить 55 гривень 67 копійок, одну пачку кукурудзяних паличок вартість яких згідно висновку експерта становить 3 гривні 83 копійки та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами по 2 гривні та 1 гривні, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди, відповідно до висновку експертизи на загальну суму 518 гривень 53 копійок.
Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжок, поєднаних з проникненням до приміщення, вчинених повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09 вересня 2016 року, протоколом огляду місця події від 29 липня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, скоювати нові правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість вчинення інших правопорушень, що підтверджено тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, вчинених протягом короткого часу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 31 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 70250 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Протягом 5-ти діб з дня її оголошення на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1