МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2397/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 11 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання : чи є кров у місті пошкодження жилету( наскрізний отвір у верхній частині лівої сторони жилету; якщо кров є, то можливе її походження від ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що свідок ОСОБА_8 під час допиту у якості свідка в судовому засіданні пояснила, що в місті пошкодження жилету після пострілу у потерпілого ОСОБА_5 вона бачила кров. Однак, при візуальному огляді вказаного жилету слідів крові у зазначеному свідком місці не виявлено. Отже, після огляду вказаного речового доказу виникла необхідність у призначенні судово-імунологічнолї експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що клопотання є безпідставним та просила в його задоволенні відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченому і захиснику було надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і до протоколу огляду предмета(жилету).
Судом також встановлено, в процесі досудового розслідування обвинувачений і захисник в порядку ст. 220 КПК України клопотання про огляд жилету та призначення судово-імунологічної експертизи не заявляли, хоча на вказаному жилеті міститься пляма бурого кольору.
Крім того, посилання захисту на покази свідка, щодо наявності плям крові в місці пошкодження жилету є неспроможні, оскільки свідок ОСОБА_8 показала суду, що бачила на жилеті з лівої сторони кров та після пред`явлення свідку жилету показала на пляму бурого кольору, яка розташована з лівої сторони жилету.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 про призначення судово-імунологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1