Справа № 127/3463/16-к
Провадження № 1-кп/127/599/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008524 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мончин Погребищенського р-ну Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, працюючої в ТОВ «Мед», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні закладу громадського харчування «Колиба», що по вул. Привокзальній, 1а м. Вінниці. Під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 , підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирвала з рук ОСОБА_5 її особистий мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual» (ІМЕІ НОМЕР_2 ). Після цього, не реагуючи на заклики ОСОБА_5 повернути її телефон, ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе та зникла з місця події. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним мобільним телефон на власний розсуд, залишивши його собі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2367/15-21 від 22.12.2015 року, вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Nokia 220 Dual» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) складає 829,80 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 829,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила наступне. Вони з ОСОБА_5 давні подруги. Колись вона купила в ОСОБА_5 пальто, а потім дізналася, що пальто та продала їй значно дорожче, ніж купила сама. В той день в кафе в них з цього приводу виникла суперечка. ОСОБА_5 відмовилася повернути їй зайво, по її розумінню, сплачені кошти, стала її ображати, лаяти, намагалася зняти її на відео телефоном, тоді вона вирвала з рук ОСОБА_5 її мобільний телефон і сказала, що поверне його, коли та поверне їй кошти за пальто. Після чого вона пішла з кафе, а через кілька днів вона намагалася зв`язатися з ОСОБА_5 , але та не брала трубку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила наступне. Десь в грудні минулого року вона перебувала в кафе зі знайомою. В цей час в кафе зайшла ОСОБА_4 , з якою вони давні подруги. Між ними виникла суперечка з приводу ціни за пальто, яке вона колись продала ОСОБА_4 . ОСОБА_4 видерла в неї із рук її мобільний телефон, штовхнула її та пішла із кафе. Вона не хотіла віддавати ОСОБА_4 телефон, це був дарунок, тому десь через п`ять днів після цього, зрозумівши, що ОСОБА_4 телефон їй не віддасть, вона звернулася із заявою в міліцію.

В подальшому телефон їй повернув слідчий. Претензій до ОСОБА_4 вона не має, просила суворо її не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано по за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони були зумовлені необхідністю розслідування вчиненого нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які були передані потерпілій на зберігання, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі двісті сорок шість гривень в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 220 Dual» (imei НОМЕР_2 ) та сім-картку «Київстар», які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: