Справа № 379/352/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000341 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:
вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
В середині липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 упродовж дня перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку речей з розташованого за адресою: АДРЕСА_3 дачного будинку, що належить ОСОБА_5 .
Цього ж дня, у нічний, точно не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 прийшов до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до кухонного вікна вказаного будинку, за допомогою рук вийняв шибку та проник через це вікно до середини будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 побачив у приміщенні кухні газову плиту марки «Greta», яку вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 знайшов у будинку покривало, розстелив його на підлозі та поклав на нього газову плиту, заволодівши таким чином нею. Відімкнувши після цього зсередини вхідні двері будинку, ОСОБА_4 забрав вказану газову плиту та виніс її на подвір`я. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд заховавши газову плиту поруч з будинком в підсобному приміщенні.
Після цього ОСОБА_4 попрямував до свого місця проживання. Наступного дня він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , необізнаному з його злочинними діями, придбати в нього газову плиту марки «Greta» за 1000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
Наступного дня, зранку, прибувши пішки до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв на плечі покривало з вмістом газової плити марки «Greta», і з метою розпорядитися викраденим попрямував на АДРЕСА_4 , де продав її ОСОБА_6 за 1000 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 16.02.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме газової плити марки «Greta» станом на липень 2015 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що в липні 2015 року він вирішив піти до господарства ОСОБА_7 для того, щоб викрасти з її будинку якісь речі, при цьому знаючи, що остання проживає в м. Києві. Прийшовши до вказаного господарства, у нічний час, він підійшов до будинку і вирішив проникнути до будинку через вікно, яке веде до кухні. Далі він вийняв верхню шибку і відхилив нижню частину щита, який закривав вікно з середини будинку. Після цього вказаний щит з`їхав до низу, а він через вікно проник до будинку. Перебуваючи в будинку він за допомогою ліхтарика почав оглядати його. Оглядаючи приміщення кухні він помітив там газову плиту, яку відразу вирішив викрасти. Далі, на дивані він знайшов покривало та розстелив його на підлозі поруч з газовою плитою. Після чого в кухні знайшов ніж та перерізав ним гумовий шланг, який з`єднує газову плиту та газову трубу. Після цього він газову плиту поклав на вказане вище покривало та зв`язав між собою його кінці. Зробивши це він відчинив з середини вхідні двері будинку та взявши покривало з вмістом газової плити, відніс її до сарайчика, який розташований на подвір`ї. Після чого він пішов до свого місця проживання. Наступного дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати газову плиту за 1000 гривень, при цьому повідомивши, що плита належить йому. На його пропозицію ОСОБА_9 погодився та повідомив, щоб він приніс газову плиту до нього додому. Наступного дня з самого ранку він пішов до вказаного вище сарайчика, що розташований в господарстві ОСОБА_7 та взявши покривало з вмістом газової плити направився до місця проживання ОСОБА_10 .. Газову плиту він ніс на спині. Принісши газову плиту до місця проживання ОСОБА_11 , а саме на АДРЕСА_1 , він віддав її ОСОБА_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень. Отримані гроші він витратив на проживання.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, взявши до уваги його стан здоров`я, а також необхідність піклуватися про його матір, оскільки його брат помер і він є єдиним, хто може це робити.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, не працює, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, позицію прокурора, який зазначив, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив два епізоди крадіжок, тобто повторно вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його в сукупності, як особу, що має стійку кримінальну направленість та схильну до вчинення злочинів, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дана кримінальна справа, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Богуславським районним судом Київської області від 25 лютого 2016 року в попередній справі, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а також з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищевказаного покарання та покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 лютого 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Час відбування покарання ОСОБА_4 у рахувати з 15 лютого 2016 року.
Речові докази: газову плиту марки «Greta», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ______________