overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15.11.2016 року о 08-40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4463/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/4463/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1597/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1ст. 119 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Учасники судового провадження:
представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 ,
адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/5192/16-к
Провадження №1-в/463/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду поданням лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», в поданні ставиться питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були застосовано постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення вад.

А тому слід залучити такого до участі у розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.11.2016 року о 17:40 год.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003146, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

19 вересня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003146 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 20 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати в судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003146 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
125/2019/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 01.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18.11.2016 року о 09:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3837/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Вінниця
08.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1124/15-к
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме до заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк необхідний для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 429,464,462 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2016 року.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7298/16-к
Провадження № 1-кс/204/1148/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung C-3011» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung C-3011» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження.

Відповідно до вимог абз.15 ч.3 ст.107 КВК України засудженим забороняєтьсямати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Як вбачається з подання, останнє було підписано 31 січня 2016 року начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 , проте, станом на дату звернення до суду із поданням, ОСОБА_2 звільнений з посади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що подання про конфіскацію мобільного телефону, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження подано після того, як начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 було звільнено з посади, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.110 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung C-3011» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1485/16-к
1-кп/142/80/16
"14" листопада 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, захист просив про повернення обвинувального акту прокурору.
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7504/16
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8215/16
09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.10.2016 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.10.2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 , було повідомлено, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_5 та прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Суд, вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.10.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Номер справи 289/1407/15-к
Номер провадження 1-в/289/108/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 10.09.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
16.09.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 58/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 10.09.2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 10.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3255/16-к
Провадження №: 1-кп/332/282/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, забезпечити відеоконференцзв`язок з Запорізьким СІ.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3250/16-к
Провадження №: 1-кп/332/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.10.2016 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення від 30.09.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор вважала за необхідне доповнити вирок суду в частині визначення розміру штрафу посиланням на неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений та потерпілий, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явились. Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності вказаних осіб.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вироку суду в частині визначення розміру штрафу з таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1,2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Враховуючи викладене, розмір штрафу 850 грн., був визначений судом під час ухвалення вироку від 28.10.2016 р. як п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції частини першої статті 185 КК України. Але, в резолютивній частині вироку суд помилкового про це не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Другий абзац резолютивної частини вироку суду від 28.10.2016 р. у кримінальній справі № 332/3250/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України після слів «штрафу у розмірі» доповнити словами «п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає».

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1