Справа № 211/1399/16-к
Провадження № 1-кп/211/315/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000585 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.07.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 28.07.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 07.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2010 року умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 4 дні, 12.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.03.2016 року приблизно о 13.00 годині, проходячи по вул. Кокчетавській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та розмовляв по мобільному телефону. Після чого, діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, ОСОБА_4 наздогнав малолітнього гр. ОСОБА_6 у приміщенні ліфту, під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де без застосування фізичного насильства, з правої кишені штанів малолітнього ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки "Sony Xperia E4" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 3265 грн. 62 коп., з захисною плівкою на ньому вартістю 80 грн. 75 коп., який на праві власності належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місяця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 564 від 25.03.2016 року на загальну суму 3346 гривень 37 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення зазначивши, що дійсно він, перебуваючи в тяжкому матеріальному стані 09.03.2016 року у малолітнього з кишені забрав вказаний в обвинувальному акті мобільний телефон, який на теперішній час потерпілій повернуто.У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і кваліфікує дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з лютого 2016 року з приводу психічних розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся, спричинена матеріальна шкода відшкодована, стан його здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон "Sony Xperia E4" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 чорного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1