Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2058/13-к
№ 1-кс/733/100/13
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді Овчарика В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1

та секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову, винесену вищезазначеним слідчим 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 04 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, посилаючись на те, що слідчим не зроблено правового аналізу зібраних доказів, які лише перераховані у постанові. Крім того, слідчий не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 умисно не виконує не лише рішення Ічнянського районного суду від 25 травня 2012 року, а й рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року. На час винесення оскаржуваної постанови, слідчим не встановлені конкретні причини невиконання ОСОБА_3 судового рішення та не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав, пояснивши, що як слідчий Бєлан С.В., так і працівники міліції знають, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення судів, з приводу чого вона неодноразово зверталась до Ічнянського РВ УМВС та сільської ради. ОСОБА_3 про це відверто та безпосередньо говорив самим працівникам міліції. Навіть 14.06.2013 року, коли вони чекали ОСОБА_7, який повинен був переобладнати віконний проріз під дверний, працівники міліції довгий час умовляли ОСОБА_3 не чинити перешкоду у виконанні рішення суду, який того ж дня до будинку її не пустив, і це у постанові не зазначено. ОСОБА_3 не те що не допускає її до будинку всередину, але і не дає змоги зробити його переобладнання ззовні, так, у минулому році вона завезла будівельного матеріалу та найняла працівників, однак, ОСОБА_3 не дав їм змоги зробити будь-які ремонті роботи, засипавши яму, вириту під фундамент.

Слідчий Бєлан С.В. у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1.

Заслухавши скаржника, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000232, зібрані на досудовому слідстві, суд приходить до слідуючого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2013 року до Ічнянського РВ УМВС надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_3 рішення Ічнянського районного суду в частині перешкоджання останнім користуватися частиною житлового будинку № 12 по вул. Космонавтів в с. Іваниця, належною скаржнику.

За даним фактом 04 червня 2013 року Ічнянським РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що згідно рішення Ічнянського районного суду від 09 жовтня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частку домоволодіння, розташованого в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, вул. Космонавтів, 12, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частки вказаного домоволодіння.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.08.2011 року ОСОБА_1 виділено 1/3 частку домоволодіння в натурі. Зокрема серед іншого майна виділено кімнату 1-5 площею 23,9 м (2). Для забезпечення ізольованого користування житловим приміщенням ОСОБА_1 в житловому будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверний проріз приміщення 1-4 (житлова кімната площею 20,6 м (2) та 1-5 (житлова кімната площею 23,9 м (2), переобладнати віконний проріз під дверний у приміщенні 1-5 (житлова кімната площею 23,9 м (2), прибудувати до приміщення 1-5 (житлова кімната площею 23,9 м (2) кухню площею 7,0 м (2) з тамбуром глибиною не менше 1,5 метра. Зазначене рішення набрало законної сили 19.10.2011 року.

25.05.2012 року рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 зобовязано не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні виділеною їй в натурі 1/3 часткою спірного житлового будинку.

20.06.2012 року до відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист по справі 2/2507/458, виданий 19.06.2012 року Ічнянським районним судом, про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користування виділеною їй в натурі 1/3 часткою житлового будинку, а саме: кімнатою, 1-5 площею 23,9 м. кв. літньою кухнею, прибудовою, водяною колонкою, 1/3 частиною шиферної огорожі; не чинити перешкод в проведенні ремонтно-будівельних робіт щодо обладнання приміщень та надати можливість користуватися газовим стояком.

21.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що ОСОБА_3 ніяким чином не заперечував проти виконання суду, про що в присутності понятих в акті державного виконавця зобовязувався виконувати рішення суду та не чинити перешкод. Винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно чинного законодавства, в зазначений термін, сторонами не оскаржувалась.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слідчим послужила постанова держвиконавця про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою ОСОБА_3 зобовязався виконувати рішення та ніяким чином не чинити перешкод ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, який зазначив, що жодними діями не чинить перешкод у проведенні будівельно-ремонтних робіт у спірному будинку, які мають проводитися кваліфікованими робітниками та на підставі відповідного технічного плану, погодженого у державній архітектурно-технічній інспекції та показання свідка ОСОБА_7, який 14.06.2013 року був запрошений ОСОБА_1, який на її прохання мав переобладнати віконний проріз під дверний у приміщенні 1-5, однак, відмовився виконувати вказану роботу, мотивуючи це відсутністю досвіду проведення таких робіт, а також показання ОСОБА_1, яка заявила, що на даний час не знає чи буде вона проводити переобладнання у будинку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про передчасність закриття слідчим кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, оскільки слідчим не встановлено конкретні причини невиконання ОСОБА_3 рішення суду, не враховані показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не спростовані у постанові їх показання з приводу неодноразового звернення ОСОБА_1 до сільської ради щодо невиконання рішення суду ОСОБА_3, не досліджені докази неодноразового звернення ОСОБА_1 до міліції з приводу перешкоджання останній ОСОБА_3 у переобладнанні будинку. Крім того, не зрозумілим є зазначення у постанові ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був наданий безперешкодний доступ до спірного приміщення та можливість виконання цієї категорії робіт ОСОБА_7, який відбувався за участю працівників міліції 14.06.2013 року.

Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала 04 вересня 2013 року, тобто строк подачі нею скарги до суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя В.М.Овчарик