overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4254/16-к
Провадження № 1-кп/346/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/243/16 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000994 від 12 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/243/16 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000994 від 12 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6067/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2016 року о 09.20. год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1109/16-к
н/п : 1-в/397/306/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта - середня, одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 16.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2016 року зараховано час перебування під вартою 05 місяців 13 днів; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 02 роки 04 місяці 12 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 35 діб,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/591/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк обвинуваченим усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/9286/16-к
Провадження № 1-кс/638/2169/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

(за клопотанням про арешт майна)

23 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002552 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 28 травня 2016 року.

Слідчий, прокурор та власний майна в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий не довели необхідність арешту майна, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави доля відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002552 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 620/356/16-к
провадження № 1-кп/620/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст..376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт за його місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2 108 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього стягнути 7 108 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текст вироку буде виготовлено 26.08.2016 року.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої-- ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0002456 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0002456 щодо ОСОБА_9 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ставиться на розсуд питання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.
Враховуючи вказані вище обставини, рівень складності кримінального провадження та той факт, що для його розгляду потрібний значний час, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення запасного судді.
Керуючись ст. 320 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 - запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/3385/15-к
Номер провадження 1-кп/643/806/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2154/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1504/16

23.08.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
11.08.2016 року до суду подано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід судді, ОСОБА_4 мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які полягають у порушенні його права обвинуваченого на захист , змагальність сторін та свободи в наданні сторонами суду своїх доказів .
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посливався на безпідставність заяви та відсутність підстав для відводу.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважавши її безпідставною .
Заслухавши пояснення заявника, адвоката , потерпілого , думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1