Справа №366/2716/16-к
Провадження №1-кс/366/255)/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин. Зокрема, слідчим 17 вересня 2016 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , про те, що він 08 вересня 2016 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртних напоїв прибули до господарства АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , після чого з метою вбивства ОСОБА_10 почали наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Після того, як ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замотали його в ковдру та погрузили до багажника автомобіля ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , з метою вивезти труп до лісу та закопати. Перебуваючи в багажнику автомобіля, ОСОБА_10 почав подавати ознаки життя, після чого ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, передав ОСОБА_9 мотузку, яку ОСОБА_9 накинув на шию ОСОБА_10 , та з метою заподіяння смерті останньому затягнув її. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_4 вивезли труп ОСОБА_10 до лісового масиву поблизу с.Макарівка Іванківськго району Київської області, де викопали яму та закопали труп, обливши його бензином.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, і через тяжкістю відповідальності за який може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вчинення зазначених вище ризиків, шляхом обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поталіївка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 02 години 00 хвилин 17 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 02 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1