___________________________________________________________
Дело № 4-174/11
21.06.2011 года г. Одесса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Шарандак О.
с участием представителя заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 от 04.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОРНО»по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины, -
31 мая 2011 года от директора ООО «ОРНО»ОСОБА_3 поступила жалоба на постановление сотрудника прокуратуры Киевского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОРНО»по ст. ст. 364 ч. 2, 197-1 ч. 1 УК Украины, возбужденное по факту самовольного занятия земельного участка и злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «ОРНО».
Данную жалобу. представителя заявителя впоследствии 17.06.2011 года уточнил, и просил суд отменить постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 от 04.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОРНО»по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины, в связи с тем, что 19.05.2011 года прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 обжалуемое постановление заместителя прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы от 04.05.2011 года было отменено в части ст. 364 ч. 2 УК Украины и материалы дела были направлены для организации досудебного следствия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданную им жалобу, просил суд ее удовлетворить, а постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 от 04.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОРНО»по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Так, на основании договора № 95 от 08.06.2001 года ООО «ОРНО»приобрело у ПУКС Одесского городского совета в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Чубаевская, 1, в связи с чем, получив в 2002 году разрешение Инспекции ГАСК исполнительного комитета Одесского городского совета провело устройство ограды. С тех пор ООО «ОРНО»продолжало пользоваться земельным участком и уплачивать земельный налог, а от собственника земельного участка, т.е. от территориальной громады в адрес ООО «ОРНО»не поступало ни одной жалобы или предписания. Кроме того, учитывая то, что уголовный Закон не имеет обратной силы во времени, до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за самовольное занятие земельного участка»от 11.01.2007 года случаи самовольного занятия земельных участков и связанного с ним самовольного строительства должны квалифицироваться не по ст. 197-1 УК Украины, а при наличии к этому оснований по ст. 356 УК Украины самоуправство, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, по которым дознание и досудебное следствие не проводиться, а обвинение поддерживает потерпевшая сторона. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно, т.к. дирекция исполняла условия договора № 95 и требования Инспекции ГАСК Исполнительного комитета Одесского городского совета.
Прокурор с заявленной жалобой не согласна, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что должностные лица ООО «ОРНО»с 2002 года самовольно занимают земельный участок по адресу: г. Одесса, ул. Чубаевская, 1, в нарушение ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины при отсутствии правоустанавливающих документов, оградили его и разместили там временные сооружения, металлические контейнеры, в связи с чем причинен ущерб в сто и более раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан.
Исследовав материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Из представленных прокуратурой материалов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления в действиях должностных лиц ООО «ОРНО».
Однако, согласно требований ст. ст. 94, 97 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины являются самовольное занятие земельного участка, которым причинен значительный ущерб его законному владельцу или собственнику. При этом, что ущерб признается значительным, если он в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Как следует из представленных суду материалов, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, должностные лица ООО «ОРНО»с 2002 года самовольно занимают земельный участок по адресу: г. Одесса, ул. Чубаевская, 1, в нарушение ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины при отсутствии правоустанавливающих документов, оградили его и разместили там временные сооружения, металлические контейнеры, в связи с чем причинен ущерб в сто и более раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан.
В соответствии со ст.5 ч.2 УК Украины закон об уголовной ответственности обратной силы не имеет. До вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за самовольное занятие земельного участка»от 11.01.2007 года, случаи самовольного занятия земельных участков и связанного с ним самовольного строительства должны квалифицироваться не по ст. 197 1 УК Украины, а при наличии к этому поводов и оснований по ст. 356 УК Украины - самоуправство, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Из материалов дела предоставленных суду как поводы и основания для возбуждения уголовного дела не усматривается, что территориальная громада обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о самовольном захвате данного земельного участка.
Также в материалах дела имеются данные, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Чубаевская, 1, № 95 от 08.06.2001 года заключенного между ООО «ОРНО»и ПУКС Одесского городского совета, а также полученного разрешения Инспекции ГАСК исполнительного комитета Одесского городского совета ООО «ОРНО»продолжало пользоваться земельным участком и уплачивать земельный налог, а от собственника земельного участка, т.е. от территориальной громады в адрес ООО «ОРНО»не поступало ни одной жалобы или предписания. Кроме того, все это время ООО «ОРНО»ведет переписку с Одесским городским управлением земельных ресурсов Одесского городского совета по поводу аренды земельного участка, что подтверждается решением Одесского городского совета № 5522-V от 22.01.2010 года О предоставлении разрешения ООО «ОРНО»на разработку проекта землеустройства, относительно отведения земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют основания и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «ОРНО»признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
Следовательно, при возбуждении уголовного дела не были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, и поэтому жалоба обоснована, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_3 в лице директора ООО «ОРНО»на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 от 04.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 от 04.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОРНО»по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Кадрова