АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7533/15к, Провадження № 11сс/790/983/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Повного товариства Бойко і Компанія Ломбард «Ірбіс в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року про повернення скарги ПТ Бойко і Компанія Ломбард «Ірбіс в особі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2016 року Повне товариство Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс в особі її представника ОСОБА_7 звернулося до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ухвалою від 22 червня 2016 року зазначену скаргу повернув заявникові, мотивуючи тим, що її подано після закінчення передбаченого законом строку оскарження.
ПТ Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс в особі її представника ОСОБА_7 оскаржило зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі заявник просив ухвалу скасувати і поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого ВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПТ Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши надані Московським районним судом м.Харкова матеріали судового провадження за скаргою ПТ Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду зі скаргою, заявник клопотав про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Слідчий суддя, розглянувши скаргу ПТ Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс, в мотивувальній частині ухвали зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги, проте процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання, не ухвалив.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги заявникові не можна визнати обгрунтованим, отже воно підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду клопотання представника ПТ Бойко і Компанія Ломбард Ірбіс про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,412, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Повного товариства Бойко і Компанія Ломбард «Ірбіс в особі ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року про повернення скарги ПТ Бойко і Компанія Ломбард «Ірбіс в особі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали судового провадження повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду по суті клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4