У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 07.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000041 від 03.03.2016 року.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, упродовж березня-травня 2016 року вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, приблизно всередині лютого 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 , до якого звернувся ОСОБА_5 із приводу працевлаштування на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. При цьому, ОСОБА_4 , під час неодноразових зустрічей висунув ОСОБА_5 вимогу про те, що за грошову винагороду в розмірі 8000 грн., які останній повинен сплатити йому у якості неправомірної вигоди, він, з використанням свого службового становища, як заступник начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» РФ «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, вирішить питання його працевлаштування, на що ОСОБА_5 вимушений був погодитися, оскільки, будучи обізнаним про займану ОСОБА_4 посаду, останній уповноважений на прийняття рішень щодо призначення на посади у загоні. У подальшому ОСОБА_4 використав своє службове становище та ОСОБА_5 було призначено на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони». Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, 07.05.2016 близько 09.30 год., під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 , яка мала місце у бесідці, розташованій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів 8000 грн. в якості неправомірної вигоди за працевлаштування на посаді стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», після чого був викритий працівниками поліції на місці вчинення злочину. 07.05.2016 під час огляду у бесідці на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , слідчим прокуратури виявлено та тимчасово вилучено наступне майно фрагменти фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , контрольний взірець аркуша фільтрувального паперу та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8000 грн. Крім цього, під час особистого обшуку при затриманні у ОСОБА_4 слідчим прокуратури виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» невідомої модифікації чорного кольору із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС-Україна» («Водафон») та «Київстар». З огляду на те, що на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких зроблено сухі змиви з долонь рук ОСОБА_4 та предметі неправомірної вигоди грошових коштах у розмірі 8000 грн. можуть міститися сліди спеціальної хімічної речовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), а у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_4 зафіксовані вхідні та вихідні телефонні дзвінки між ним та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази його протиправної діяльності, а тому їх необхідно арештувати. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки лише за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 07.05.2016, а саме: аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , контрольний взірець фільтрувального паперу, предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8000 гривень 31 купюра номіналом 200 гривень, а саме: ЄЖ 5437649; КЖ 2495715; КГ 2922577; ЕЖ 2612792; КВ 0216844; ЄД 1619880; ЕГ 6410059; КЖ 1455690; ЄЗ 5295088; ПА 3494720; ЄФ 9942555; ЕА 3055892; ВЄ 8536848; ЄЖ 4466161; ЄЧ 0770792; ЗВ 8021494; ВЖ 9944813; СВ 4172470; ЕЄ 8847856; ПГ 1257882; ЄБ 6025835; АБ 5170699; ЄД 6508061; ПД 0739201; ПЄ 5552075; ЕЄ 8558214; КЙ 3818964; ЄЖ 6486549; ВФ 8320319; ЄБ 1315452; ЕГ 7882563, а також 18 купюр номіналом 100 гривень, а саме: КЙ 4867920; КР 1212313; МК 2882254; СЕ 4310948; ЕА 2867373; КР 4179952; ВЩ 6957704; ВЮ 8871872; МА 6190751; ЗД 3473942; МР 6257810; ГЕ 7986384; ЕЧ 5463791; КК 1849922; ВБ 8379940; ЗХ 0079507; МП 6860843; АЄ 3929637.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши, пояснення слідчого, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим що на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких зроблено сухі змиви з долонь рук ОСОБА_4 та предметі неправомірної вигоди грошових коштах у розмірі 8000 грн. можуть міститися сліди спеціальної хімічної речовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), а у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_4 зафіксовані вхідні та вихідні телефонні дзвінки між ним та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази його протиправної діяльності, а тому є необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, оскільки лише за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щод якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у бридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході рогляду клопотання 07.05.2016 під час огляду у бесідці на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , слідчим прокуратури виявлено та тимчасово вилучено наступне майно фрагменти фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , контрольний взірець аркуша фільтрувального паперу та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року.

Також під час особистого обшуку при затриманні у ОСОБА_4 слідчим прокуратури виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» невідомої модифікації чорного кольору із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС-Україна» («Водафон») та «Київстар», що підтверджується протолом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, враховуючи, що на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких зроблено сухі змиви з долонь рук ОСОБА_4 та предметі неправомірної вигоди грошових коштах у розмірі 8000 грн. можуть міститися сліди спеціальної хімічної речовини, а у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_4 зафіксовані вхідні та вихідні телефонні дзвінки між ним та ОСОБА_5 , що дає наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 07.05.2016, а саме: аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , контрольний взірець фільтрувального паперу, предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8000 гривень 31 купюра номіналом 200 гривень, а саме: ЄЖ 5437649; КЖ 2495715; КГ 2922577; ЕЖ 2612792; КВ 0216844; ЄД 1619880; ЕГ 6410059; КЖ 1455690; ЄЗ 5295088; ПА 3494720; ЄФ 9942555; ЕА 3055892; ВЄ 8536848; ЄЖ 4466161; ЄЧ 0770792; ЗВ 8021494; ВЖ 9944813; СВ 4172470; ЕЄ 8847856; ПГ 1257882; ЄБ 6025835; АБ 5170699; ЄД 6508061; ПД 0739201; ПЄ 5552075; ЕЄ 8558214; КЙ 3818964; ЄЖ 6486549; ВФ 8320319; ЄБ 1315452; ЕГ 7882563, а також 18 купюр номіналом 100 гривень, а саме: КЙ 4867920; КР 1212313; МК 2882254; СЕ 4310948; ЕА 2867373; КР 4179952; ВЩ 6957704; ВЮ 8871872; МА 6190751; ЗД 3473942; МР 6257810; ГЕ 7986384; ЕЧ 5463791; КК 1849922; ВБ 8379940; ЗХ 0079507; МП 6860843; АЄ 3929637.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1