Справа № 367/6595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 02.06.2014 р. за відбуттям строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 3 років (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Вироком також вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 20.09.2014 р. близько 12 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , де таємно заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Samsung Duos» вартістю 300,00 грн., однією банкою згущеного молока вартістю 15,00 грн., шкіряним гаманцем вартістю 50,00 грн. та грошовими коштами в сумі 300,00 грн., усього на суму 665,00 грн. Після цього, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він направився на вихід з території домоволодіння, однак злочин не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власницею будинку на виході з території двору будинку.
Крім того, ОСОБА_7 22.12.2015 р. приблизно о 15 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ноутбуком марки «Samsung» моделі «R 538» темно-коричневого кольору вартістю 2 578,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 . Після цього, він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2 578,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 31.12.2015 р. приблизно о 13 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що в кухні вказаного будинку відсутні його господарі та за його діями ніхто не спостерігає, таємно з поверхні духової шафи заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 974,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 1 974,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити, у зв`язку з тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, оскільки на думку обвинувачено судом в повній мірі не враховано обставини які пом`якшують покарання, а саме щире розкаяння та добровільне відшкодування завданої шкоди.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити покарання. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 винну визнав повністю, в повній мірі сприяв у проведенні досудового розслідування, активно сприяв розкриттю злочинів та щиро розкаявся. Тому, на думку сторони захисту, вирок в частині призначеного покарання суворий та не відповідає особі його підзахисного.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
З апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника вбачається, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій, не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.
Як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, його характеризуючи дані, а саме те, що він характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Крім того судом першої інстанції за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 враховано, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання ОСОБА_7 своєї винив у скоєнні злочину та щире каяття, відшкодування потерпілим завданих збитків, тобто судом враховано всі ті обставини на які послалися в апеляційній скарзі апелянти.
Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, останній раз в 2011 року за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 02.06.2014 року та через три місяці маючи непогашену судимість вчинив умисний корисний злочин проти власності, тобто ОСОБА_7 на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 у вигляді чотирьохроків позбавлення волі не є явно несправедливим через суворість в контексті ст. 414 КПК України, а тому апеляційні скарги залишає без задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 слід рахувати з 20.09.2014 року по 08.10.2015 року та з 23.03.2016 року по 11.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати згідно ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20.09.2014 року по 08.10.2015 року та з 23.03.2016 року по 14.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: