Справа № 489/3140/16-к
провадження №1-кс/489/508/16
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003308, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.185 ч.3 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу орієнтовно з 23 години 30 хвилин 20.06.2016 року по 16 годину 00 хвилин 21.06.2016 року разом із ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму частини конструкції металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: шліфувальну машину «DWT» вартістю 600 грн., вуглову шліфувальну машину «DWT» вартістю 1200 грн., мережевий подовжувач вартістю 200 грн., загальною вартістю 2000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

21.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано та 22.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.06.2016 року, протоколом обшуку особи ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав тяжкості покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Також слідчим суддею враховано відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а тому ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень не доведено.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відсутність офіційного працевлаштування та джерела прибутку, про що прокурором зазначено на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не свідчить про наявність злочинного умислу підозрюваного на вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 194 ч.3 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, слідчий суддя, керуючись приписами ч.3 ст. 194 КПК України, вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Керуючись ст.193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У клопотанні слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1