overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/477/61/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року до суду передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, але був етапований до СІЗО м. Миколаєва для розгляду цієї скарги.

24 жовтня 2016 року до суду з чергової частини СІЗО м. Миколаєва надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 етапований до Вознесенської виправної колонії № 72, розташованій за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 300.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

У зв`язку викладеним, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області до СІЗО м. Миколаєва для розгляду його скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , 1967 року народження, з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області, розташованої в м. Вознесенськ Миколаївської області, до слідчого ізолятору м. Миколаєва, розташованого в м.Миколаєві по вулиці Лагерне Поле, 5, для участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві.

Розгляд скарги призначений 10 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Копію ухвали направити до Вознесенської виправної колонії № 72 для виконання та СІЗО м. Миколаєва для повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області про прибуття засудженого до установи слідчого ізолятору.

По доставленню ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва утримувати його там до закінчення розгляду його скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5366/16-к Провадження № 1-кс/727/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000156 від «24» січня 2014 року),-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016р. до суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

19.07.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 01.10.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 01.10.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.10.2016 Справа № 482/804/16-к
Провадження № 1-кп/482/73/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Новоодеському районному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року з 09.30 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які ухвалою судді від 16 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачена у підготовчі судові засідання призначені на 29 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року не з`явилася, в зв`язку з чим судом до останньої застосовувався примусовий привід. З рапорту інспектора ВП та В «Гідропарк» Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.
У підготовчому судовому засіданні обговоривши питання повернення обвинувального акту та доданих до нього документів, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту та доданих до нього документів до Київської місцевої прокурори №4 у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_4 , а прокурором, не дивлячись на неодноразові відкладення підготовчого засідання та застосування приводу, явка обвинуваченої в підготовче судове засідання не забезпечена. За таких обставин, суд фактично позбавлений можливості викликати ОСОБА_4 до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню до Київської місцевої прокуратури №4 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 27.01.2017, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000069.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2016 року 8.50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 серпня 2016 року 19-15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
15 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2016 року 9.55 годин.

Слідчий суддя
Справа № 507/930/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 15:30 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п 0000336, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п 0000336 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2954/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 05 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 2, на першому поверсі дільниці ресоціалізіції № 5 оперуповноваженим (БНОН) ОВ ОВК (№14) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 05 травня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 ..
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3704/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 28 ч.2, 204 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 28 ч.2, 204 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 28 ч.2, 204 ч.2 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , щодо проведення слідчих дій

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , щодо проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.11.2016р.12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 про роз,яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, у відповідності до якої скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Відповідальним особам прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року, про що повідомити заявника.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до Печерського районного суду міста Києва, в якій просили роз,яснити вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду не вказано за якими статтями КК України мав внести прокурор відомості про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, відповідальна особа прокуратури міста Києва мала внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року.

З вищенаведеного вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені у відповідності до даних про скоєний злочин, викладений у заяві.

Слідчий суддя вважає, що вказана ухвала підлягає роз,ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз,яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/26692/16-к в частині зобов,язання відповідальних осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя