Справа № 535/198/16-к
Провадження № 1-кп/535/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000086 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, безробітного, раніше судимого: 30.06.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 05 березня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в домогосподарстві громадянина ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кутошліфувальної машини «Makitа» GA 5030, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103/6 від 11.03.2016 року становить 1017 грн. 82 коп., тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , попереджено заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 1017 грн. 82 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

13 березня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільнити його від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України на нього обов`язки.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно у потерпілого ОСОБА_4 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: кутошліфувальну машину марки «Makitа» GA 5030, необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 13 березня 2016 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: кутошліфувальну машину марки «Makitа» GA 5030, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя