Справа №639/7739/16-к
Провадження №1-кп/639/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001108 від 22.04.2016 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства за загальним захворюванням, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року продовжено дію запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 22.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заявили клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на необґрунтованість клопотання прокурора, а також на той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не може впливати на свідків та не має наміру ухилятись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи із вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом також вирішується питання про обрання, зміну чи скасувати заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, оскільки на даній стадії судового провадження не визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, не проведено допит свідків сторони обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його особу та репутацію, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 183, ч.3 ст.315, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3