Провадження №1-кп/127/245/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 р. за № 0001029, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування клопотання слідчого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було задоволено частково і відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно з ухвалою слідчого судді на обвинуваченого покладено ряд обов`язків, зокрема, прибувати на виклики до слідчого та суду. Однак під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 безпричинно не з`являвся в судові засідання, надавав виписки з лікувальних закладів, якими надано відповідь на запит суду, що ОСОБА_12 по медичну допомогу не звертався.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_10 вважають, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду з поважних причин у зв`язку з його хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оголошеною ОСОБА_12 підозрою останній обвинувачується у вчиненні сорока двох епізодів шахрайства.

З копії ухвали слідчого судді від 15.04.2014 р. випливає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задоволено частково і обрано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обвинуваченого ОСОБА_12 згідно з ухвалою слідчого судді покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого та суду; за першою вимогою повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 в судові засідання неодноразово не з`являвся. 14.01.2016 р. захисником обвинуваченого було повідомлено суду, що ОСОБА_12 перебуває на лікуванні у Лохвинцькій ЦРЛ Полтавської області. Однак згідно з відповіддю Лохвицької ЦРЛ Полтавської області від 26.01.2016 р. за № 163/03-05 ОСОБА_12 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався. Крім того, при направленні копії листка непрацездатності судом отримано відповідь з вищевказаного закладу охорони здоров`я від 03.03.2016 р. за № 369/03-05, відповідно до якого надіслана судом копія листка непрацездатності викликає великий сумнів в розділі звільнення від роботи.

Таким чином, суд враховує положення ст. ст. 177-178 КПК України, правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», згідно з якою при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдати тримання під вартою можуть наступні ризики: ризик ухилення від правосуддя, ризик незаконного впливу на правосуддя, ризик повторного вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 раніше було обрано запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки до суду, обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, копії документів щодо поважності причин неявки викликають сумнів у органу, який їх міг видати, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Обставин, встановлених ч. 4 ст. 183 КПК України судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні питання щодо обрання розміру застави суд враховує положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, якою розмір застави за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 обмежено від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави становить 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_12 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21.05.2016 р.

Ухвала діє протягом 60 діб, тобто до 21.05.2016 р. і оскарженню в цій частині не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя: