АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3839/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю сторін:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 24.06.2016 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без її виклику, без всебічного та повного дослідження обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Вказує, що 24.06.2016 року вона звернулася до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. При цьому, їй як заявнику не було відомо про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР до отримання висновку слідчого від 12.07.2016 року, який нею отриманий 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого її відомості до ЄРДР не внесені. Таким чином, апелянт вважає, що датою обізнаності бездіяльності Деснянського УП ГУ НП у м. Києві є дата отримання висновку слідчого про відмову у внесенні даних до ЄРДР, а саме: 07 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 18 жовтня 2016 року звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність компетентних осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР відповідно до її заяви від 24.06.2016 року.
18 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана з пропущеним строком встановленим ст. 304 КПК України, а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_6 повернуто.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 24.06.2016 року звернулася до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що підтверджує талон-повідомлення Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Отже відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2016 року повинні бути внесені слідчим в строк до 25 червня 2016 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді повинно відбуватися у період з 26 червня 2016 року по 05 липня 2016 року.
Доводи ОСОБА_6 , що термін оскарження бездіяльності уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві починається з дати отримання нею висновку за результатами перевірки матеріалів ЄО №44283 про відмову у внесенні даних до ЄРДР за її заявою, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а висновок інспектора поліції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12.07.2016 року про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві обчислюється з моменту подання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 24 червня 2016 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Крім того, доводи апелянта про те, що слідчий суддя постановив ухвалу без її виклику не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ухвала про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до ст. 304 КПК України постановляється слідчим суддею одноособово, без виклику особи, яка подала скаргу.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 про те, що повернення скарги у відповідності до вимог ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до Деснянського УП ГУ НП, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4