Справа №576/1114/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/230/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про накладення арешту на майно

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду місця події 20.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 20 травня 2016 року у ОСОБА_6 під час огляду місця події на вул.Спаська, 34, в м.Глухів, а саме, автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що його автомобіль незаконно, без його згоди обшукали, протокол обшуку не складався, нічого протизаконного не вилучалось з автомобіля, вилучено мобільний телефон, відбувся його допит особами, які не представились, із застосуванням щодо нього фізичного насильства. При цьому не було надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, його не було залучено до участі в розгляді клопотання слідчого про арешт автомобіля. Також в ухвалі не правильно зазначено марку автомобіля українською транслітерацією «Шевроле Лачетти», а не як зазначено в ухвалі суду «Шевроле Лачети», його прізвище також зазначено не правильно замість ОСОБА_6 в ухвалі зазначено ОСОБА_6 , що підтверджує факт неналежного встановлення особи власника транспортного засобу. Не встановлено факт, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» є речовим доказом та на ньому є сліди кримінального правопорушення. Просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його захисника, які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 травня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул.Спаська, 34, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2016 року від поліцейського роти ДПС ДАІ ОСОБА_10 надійшов рапорт, що під час несення служби був зупинений автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 і при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникає сумнів у заводському способі нанесення номера кузова даного автомобіля. Вилучені 20.05.2016 року в ході огляду місця події автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідність проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року клопотання слідчого було задоволено і накладений арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів наявність підстав, у зв`язку із якими необхідно накласти арешт на майно, а саме: речі і предмети є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На думку колегії суддів слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, не дотримався вимог закону щодо наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і не вмотивував своє рішення.

Так, слідчим суддею не перевірена законність внесення до ЄРДР даних про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до витягу із ЄРДР, 19 травня 2016 року від поліцейського роти ДПС ДАІ ОСОБА_10 надійшов рапорт, що під час несення служби ним був зупинений автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 і при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у нього виник сумнів у заводському способі нанесення номера кузова даного автомобіля.

На думку колегії суддів, були порушені вимоги ст. 214 КПК України щодо початку досудового розслідування, оскільки не зрозуміло, яким чином, поліцейський ОСОБА_10 перевіряючи свідоцтво про реєстрацію автомобіля засумнівався у заводському способі нанесення номера кузова даного автомобіля і в чому цей сумнів полягає.

Відповідно до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 290 КК України, злочином є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Тобто, володілець автомобілю «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 на час виявлення кримінального правопорушення міг бути потенційним підозрюваним, але його процесуальний статус до тепер органом досудового слідства не визначений.

Місцем події вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, є місце, де була проведена заміна номеру кузова автомобілю «CHEVROLET LACETTI», але слідчим місцем події визначений Глухівський відділ поліції і огляд вищезазначеного автомобілю проводився без присутності власника автомобіля ОСОБА_6 , хоча він в даний час також знаходиться біля свого автомобіля і надав згоду на огляд свого автомобіля у його присутності, а також і без участі відповідного спеціаліста, який на стадії огляду міг би визначити чи є наявна заміна номеру кузова автомобілю, оскільки як вбачається із протоколу огляду місця події, слідчий ОСОБА_9 яких не будь ознаків зміни номеру кузова автомобіля під час огляду також не виявив.

На час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, прокурор не надав колегії суддів даних про те, чи призначена експертиза номеру кузова, чи є які не будь попередні висновки експерта, хоча з часу накладення арешту на майно пройшов більш ніж місяць.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження при вирішенні питання про арешт майна, оскільки не перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно, розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, а також наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування майном, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав у зв`язку з якими необхідний арешт майна ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, тому ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушень закону під час його затримання, то вони не можуть бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки не відносяться до компетенції колегії суддів при розгляді ухвали слідчого судді про арешт майна і законом передбачений інший порядок їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407, 411, 412 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставина провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000550 про накладення арешту на майно: автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .