Справа № 147/924/13-к
Провадження № 1/147/44/13
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судової експертизи

25.10.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в наступному. Що, працюючи згідно наказу №26/1.04 від 1.04.2011 року на посаді виконроба товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої будівельної фірми Новатор (далі ТОВ СБФ Новатор) та будучи згідно наказів по ТОВ СБФ Новатор №21/26.04 від 26.04.11 року та №21-1/05.05 від 5.05.2011 року відповідальним за охорону праці та безпечне проведення робіт на обєкті Бригада по вирощуванню курчат-бройлерів №9 ВАТ Миронівський хлібопродукт, що виконувала будівельні роботи на будівельному майданчику №37, розташованому на землях Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області будучи службовою особою, відповідальною за дотримання безпечних умов праці, а також, будучи згідно слідуючих законодавчих, нормативних та внутрішньовиробничих документів: ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ Строительные машины. Общие требования безопасности при експлуатации; Строительные нормы и правила, СНиП ІІІ-4-80, часть ІІІ; Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, НПАОП 0.00-1.01-07 №132 від 18.06.2007 року; Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 64 Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи… ч.1, роз.1, затвердженого Наказом №249 від 13.10.1999 року; Типова інструкція з безпечного виконання робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних кранів, НПАОП 0.00-5.03-95, введена в дію наказом Держкомітету по нагляду за охороною праці №135 від 25.09.1995 року; наказ директора ТОВ СБФ Новатор від 26.04.2011 року №21/26.04 Про призначення відповідального за охорону праці; Схема строповки полурами РПС 21-5а, затверджена головним інженером ТОВ Черкаський завод ЗБВ ВАТ Миронівський хлібопродукт 1.08.2008 року зобовязаним: знати постанови, розпорядження, накази, нормативні та інші матеріали, що є визначальними для забезпечення діяльності будівництва; організацію та технологію будівельного виробництва; проектно-кошторисну документацію на об'єкт, що будується, будівельні норми, правила та норми охорони праці; здійснювати безпосереднє керівництво будівництвом, забезпечувати виконання виробничих завдань відповідно до проектів виконання будівельних, монтажних робіт, забезпечити додержання технологічної послідовності, організовувати виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та іншими нормативними документами; в межах дорученої ділянки організовувати роботу у відповідності з проектами виробництва робіт або технологічними картами, затвердженими у встановленому порядку, проводити ознайомлення робітників з передбаченими в них заходами щодо безпеки праці, організовувати застосування будівельних машин, інструктаж робітників безпосередньо на робочому місці про безпечні методи і прийоми виконання робіт проводити з відповідним записом про це в спеціальному журналі обліку інструктажу робітників; виключити можливе знаходження сторонніх осіб на території ділянки проведення робіт і на робочих місцях; контролювати додержання робітниками правил і норм охорони праці; виконання робіт та стропування полу рами здійснювати стропами відповідно до схеми стропування визначеної заводом - виробником виготовленими по затвердженому кресленню, виключаючи можливість падіння застропованого вантажу, використовувати способи строповки елементів конструкцій, які забезпечують їх подачу до місця встановлення в положенні, близькому до проектного; при експлуатації машин виконати вимоги, які забезпечують попередження впливу на працюючих небезпечних виробничих факторів від переміщуваних машинами виробів, конструкцій і матеріалів; підіймання вантажу, на який не розроблені схеми стропування здійснювати під керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами відповідно до Типової інструкції..."; для забезпечення безпечного проведення робіт, до початку виконання робіт ознайомити працівників під підпис з розробленими та затвердженими підприємством ПВР, технологічними картами, підіймання і переміщення вантажів виконувати відповідно до технологічних карт, стропування вантажу здійснювати стропами з урахуванням кількості віток і кута їх нахилу до вертикалі; видати на руки кранівнику та стропальникам схеми стропування із зазначенням розроблених способів безпечного стропування, перед підійманням вантажу організувати попередження стропальників та всіх, хто знаходиться біля крана, про необхідність покинути зону підіймання вантажу, переміщення вантажу здійснювати лише за відсутності людей у зоні роботи крана; в порушення вказаних вимог та вимог п.7.3.10 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року за №132; в порушення вимог п.п.7.5.14, 7.5.15, 7.5.16 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року за №132; в порушення вимог п.п.7.4.10, 7.4.11 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів; в порушення вимог п.п.4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15; в порушення вимог ст.21 Закону України Про охорону праці допустив експлуатацію технічно несправного 4-х гілкового канатного стропа з розігнутим гаком, допустив проведення вантажопідіймальних робіт з автокраном без розробки та затвердження правил виконання робіт, та без розробки способів безпечного стропування напіврами РПС 21-5сР1Б, при цьому без проведення відповідного навчання та інструктажу, до проведення робіт по монтажу бетонних напіврам РПС 21-5сР1Б на будівництві курників на території будівельного майданчика №37 бригади по вирощуванню курчат-бройлерів №9 (ТОВ СБФ Новатор), що розташовувалась на землях Четвертинівської сільської ради допустив найманого працівника ОСОБА_4, який без забезпечення індивідуальними засобами захисту виконував роботи по стропуванню та монтажу бетонних напіврам РПС 21-5сР1Б, в результаті чого біля 14.30 години 19.05.2011 року, після стропування та припідняття напіврами РПС 21-5сР1Б, ОСОБА_4 була встановлена розтяжка, після чого підняття напіврами було продовжено, однак ліва половина напіврами впала на землю та почала розвертатись і розкручуючись та падаючи напіврама впала на другу напівраму, в результаті чого ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичного експерта №88 від 20.03.2012 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо-вивиху лівого колінного суглобу з розривом 4-х головного мяза, закритого перелому медіального мищелка правого стегна з пошкодженням колінного суглобу, перелому кісток правого гомілково-ступневого суглобу, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі значним ушкодженням мяких тканин в ділянках переломів, травматичного шоку важкого ступеня, які ускладнились значними запальними і дегеративними змінами мяких тканин, кісток, суглобів, нервової тканини. Дані травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент їх отримання.

Вказані дії кваліфіковані по ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність не визнав. Показав суду, що причиною нещасного випадку з ОСОБА_4 були неправильні дії кранівника ОСОБА_5, неналежного контролю за станом кранів і роботою кранівників зі сторони власника кранів ОСОБА_6, підрядника по монтажу бригадира ОСОБА_7, який згідно договору підряду підбирав працівників, втому числі прийняв на роботу ОСОБА_4, зобовязаний був самостійно організувати виконання роботи.

Свідок ОСОБА_8, який на час події був директором ТОВ СБФ Новатор дав суду аналогічні показання, звернувши увагу на те, що непридатним був гак 4-гілкових канатних строп, які знаходилися на крані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншому експерту Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) яка безпосередня причина нещасного випадку та які обставини його зумовили; 2) дії яких службових осіб знаходяться у причинному звязку з настанням нещасного випадку; 3) які заходи безпеки необхідно було вжити в даному випадку. Підсудний мотивує необхідність призначення повторної експертизи тим, що висновок експерта № 2747 від 24.01.2012 року було зроблено посилаючись на обставини справи, які були невірно і не в повному обсязі сформульовані слідчим.

Так, підсудний зазначив, що в висновку експерта № 2747 від 24.01.12 року, в розділі Обставини події: «З наданих матеріалів відомо, що виконроб ОСОБА_1 згідно наказу був призначений відповідальним за охорону праці … обєкту «Птахофабрика» «Вінницький бройлер». Також в даних обставинах події стверджується, що він безпосередньо керував монтажними роботами, які виконувались працівником ОСОБА_5, робочими ОСОБА_9, ОСОБА_4 Такі обставини справи спотворені, не відповідають дійсності.

30 листопада 2010 року був укладений договір підряду між «Птахофабрика «Миронівський бройлер» та ТОВ СБФ «Новатор» уклали договір підряду на виконання робіт по будівництву пташника № 353. (Т. 2 а.с.11-15).

Пункт 13.5. визначає, що «Підрядник несе повну відповідальність за невиконання своїми працівниками вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці…» (Т. 1а. с. 77-81)

13 квітня 2011р. ТОВ СБФ «Новатор» в особі ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_7 уклали договір підряду на будівництво пташників. 6 травня 2011 року був також укладений договір підряду між ТОВ СФБ «Новатор» та ОСОБА_7

Відповідно до даних договорів ОСОБА_7 за плату бере зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву пташника.

ОСОБА_7 на підставі п.п.1.1.1 виконує роботу на свій розсуд, підбирає кваліфікованих працівників, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. 1.3.Виконавець зобовязаний виконувати правила поводження з машинами та механізмами.

Вказав, що він не має ніякого відношення до монтажу залізо-бетонних конструкцій. ОСОБА_4, ОСОБА_9 мали безпосереднього керівника ОСОБА_7, який їх допустив до монтажних робіт (а.с.87, 88, 131 т.1).

При проведенні експертизи, експерт виходив з того, що крани належали ТОВ СФБ «Новатор», а кранівник ОСОБА_10 являвся працівником ТОВ СБФ «Новатор». Дане твердження помилкове. Так 5 травня 2011р. укладений договір б/н на надання послуг. Відповідно до якого субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 надав 2 крани для монтажу пташників ТОВ СФБ «Новатор». Власником механізмів підвищеної небезпеки є ОСОБА_6, кранівник ОСОБА_10 підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_6

В т.1 а. с. 7-13 знаходиться акт спеціального розслідування нещасного випадку 19.05.2011 р. комісією призначеної наказом управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області. В висновках особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку значиться ОСОБА_6. Висновок комісії суперечить висновку експерта № 2747. Висновок експерта № 2727 від 24.01.12р. необґрунтований, суперечить матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності.

Прокурор і представники потерпілої заперечують проти клопотання. Прокурор вважає, що дане клопотання надумане з метою затягнення розгляду справи.

Суд, вислухавши думки прокурора, захисника, підсудного, представника потерпілого, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта № 2747 від 24.01.2012 року (Т.2 а.с. 37-42) встановлено, що експертизу проведено на підставі певних обставин, викладених у пункті «Обставини події» ( Т.2 а.с. 38). Однак, у даному розділі експертизи не враховано всіх обставин справи. Так, не було повною мірою враховано обставини, викладені у акті спеціального розслідування нещасного випадку, складеному 06.07.2011 року (Т. 1 а.с. 7-13). Зокрема, на а.с. 8, 9 міститься інформація про те, що для забезпечення будівництва вантажопідіймальними кранами, в тому числі і бригади залучених ОСОБА_7М працівників, між ТОВ «СБФ «Новатор» та СПД фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір на надання послуг від 05.05.2011 року. Даним договором передбачено, що виконавець (ОСОБА_6О.) забезпечує технічний стан та безпечну експлуатацію наданих автокранів та вантажозахватних пристроїв. Нещасний випадок стався при експлуатації автокрана під управлінням кранівника ОСОБА_5 Згідно із висновком експертизи щодо встановлення технічних причин падіння напіврами від 29.07.2011 року № 05.04.02 0163.11, виданим ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», прилади безпеки автокрана знаходяться у неробочому стані.

Згідно акта №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом по формі Н-1, затверджений 12.08.2011 року особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: ОСОБА_6; ОСОБА_8; ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 17-22).

Відповідно до висновку експертизи щодо встановлення технічних причин падіння напіврами від 29.06.2011 року Вінницького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України (Т.1 а.с. 30) встановлено, що автокран КС-3575А, реєстр №12800, що належить фізичній особі ОСОБА_6, експлуатується несправними приладами безпеки (ПКЗ-10 у неробочому стані, креноміри відсутні, електроклапан у неробочому стані); 4-х гілковий канатний строп експлуатується з розігнутим гаком ( розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими); один з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 з спрацьованою віссю фіксатора запобіжного замка гака; підіймання в монтажне положення напіврами РПС-21-5У РІБ здійснювався без розроблених схеми стропування та ПВР. Враховуючи означене, можливою причиною падіння напіврами при її підйомі в монтажне положення може бути розєднання пари 4-х гілкового канатного стропа та одного з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 через невідповідність гака (розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими) вимогам Правил НПАОП 0.00-1.01-07.

Предметом дослідження експертизи № 2747 від 24.01.2012 року не було встановлення можливих безпосередніх причин нещасного випадку з урахуванням всіх обставин, викладених в акті спеціального розслідування нещасного випадку, складеному 06.07.2011 року та висновку експертизи щодо встановлення технічних причин падіння напіврами від 29.06.2011 року Вінницького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України.

Постанова про призначення по справі експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці не містить посилань на акт спеціального розслідування нещасного випадку, складеному 06.07.2011 року, висновку експертизи щодо встановлення технічних причин падіння напорами від 29.06.2011 року Вінницького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України.

Крім того, не були предметом дослідження питання про причинний звязок діянь інших осіб, зазначених у акті спеціального розслідування нещасного випадку, на (Т.1 а.с. 12 ) із настанням нещасного випадку.

Також не досліджувалось питання про те, які заходи безпеки необхідно було вжити у даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, і зокрема того, що згідно висновку експертизи № 05.04.02 0163.11 (Т. 1 а.с. 26) встановлено, що можливою технічною причиною падіння напіврами при її підйомі може бути розєднання пари 4-х гілкового канатного стропа та одного з ланцюгових строп через невідповідність гака (розкриття зіва) вимогам правил НПАОП 0.00-1.01-07.

За названих обставин суд вважає, що висновок експерта № 2747 від 24.01.2012 року не суперечить матеріалам справи і на даній стадії судового розгляду не викликає сумнівів. В звязку з чим клопотання про призначення повторної експертизи не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи слід задовольнити в частині призначення додаткової експертизи, оскільки предметом дослідження вказаної експертизи не було дослідження можливих причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці за всіх обставин, викладених у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Також суд вважає, що на вирішення експертизи слід повторно поставити питання, вказані ОСОБА_1:

1. Яка безпосередня причина нещасного випадку та які обставини його зумовили;

2. Дії яких службових осіб знаходяться у причинному звязку з настанням нещасного випадку;

3. Які заходи безпеки необхідно було вжити в даному випадку.

З врахуванням стану 4-х гілкового канатного стропа та одного з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 вимогам Правил НПАОП 0.00-1.01-07 суд вважає з метою забезпечення повноти розгляду справи поставити наступні питання на вирішення експертизи:

1. Чи безпосередньою причиною нещасного випадку була експлуатація 4-х гілкового канатного стропа з розігнутим гаком ( розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими);

2. Чи безпосередньою причиною нещасного випадку був один з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 з спрацьованою віссю фіксатора запобіжного замка гака;

3. Чи безпосередньою причиною нещасного випадку була сукупність і експлуатації одного з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 з спрацьованою віссю фіксатора запобіжного замка гака та 4-х гілкового канатного стропа з розігнутим гаком ( розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-67, 75, 310, 312 КПК України,1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення екcпертизи поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина нещасного випадку та які обставини його зумовили;

2. Дії яких службових осіб знаходяться у причинному звязку з настанням нещасного випадку;

3. Які заходи безпеки необхідно було вжити в даному випадку.

4.Чи безпосередньою причиною нещасного випадку була експлуатація 4-х гілкового канатного стропа з розігнутим гаком ( розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими);

5. Чи безпосередньою причиною нещасного випадку був один з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 з спрацьованою віссю фіксатора запобіжного замка гака;

6. Чи безпосередньою причиною нещасного випадку була сукупність експлуатації одного з ланцюгових строп ІСЦ-3,15-2000 з спрацьованою віссю фіксатора запобіжного замка гака та 4-х гілкового канатного стропа з розігнутим гаком ( розкриття зіва гака збільшено на 18 мм порівняно з іншими).

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня надходження справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя: