АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/865/16 Справа № 711/7884/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого кафедри прикладної лінгвістики ЧДТУ, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4242,08 грн.

Вирішено залишити без розгляду цивільні позови:

- прокурора в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування;

- потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ПАТ «СК«Арсенал страхування» про стягнення заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 19.01.2015 року близько 15 години , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по вул. Сєдова, зі сторони вул. Петровського в напрямку вул. Ільїна, на перехресті вулиць Ільїна-Сєдова, порушив п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Ільїна. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального з`єднання з підвивихом лівої ключиці, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося ненадання переваги у русі при проїзді нерівнозначного перехрестя автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та виїзд вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2016 року на підставі ст. 47 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету. Судове рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, а трудовим колективом ЧДТУ прийнято рішення про взяття його на поруки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали районного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить постановити нову ухвалу в резолютивній частині якої зазначити про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу ЧДТУ за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати судове рішення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що судом в порушення роз`яснень ПВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, не дотримано процедуру звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, зокрема застосовано таке звільнення при частковому визнанні ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненому, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття. Також стверджує про недотримання судом вимог ст. 47 КК України щодо встановлення умов звільнення особи від кримінальної відповідальності та невиконання вимог ч. 2 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у разі такого звільнення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, а заявлений нею цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення про відповідність вимогам закону ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси та відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та частково погодився з апеляційною скаргою потерпілої, думку потерпілої ОСОБА_9 та її представника захисника ОСОБА_10 , які підтримали власну апеляційну скаргу, частково погодилися зі зміненою апеляційною скаргою прокурора; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг учасників судового провадження; колегія суддів вважає, що зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, а апеляційна скарга потерпілої до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинена бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування ухвали є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнавав частково, повністю вину він визнав лише перед зверненням трудового колективу з клопотанням про передачу останнього на поруки трудовому колективу Черкаського державного технологічного університету, що не свідчить про його щиросердне розкаяння у вчиненому.

Тому за вищевказаних умов звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є неприпустимим.

Крім того, судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не визначено умови такого звільнення.

Оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності , на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, то суд мав в рішенні зазначити умови такого звільнення, а саме: що особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок, виконавши які ОСОБА_7 буде звільнений від кримінальної відповідальності.

Також, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриває провадження, чого судом першої інстанції зроблено не було.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, і в залежності від встановленого - постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 409, ст.. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :