Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.12.2015 року, близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 приїхали в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_8 залишився в автомобілі «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік вище вказаного будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою, одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_10 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 . В той же час ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з метою запобігання опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 та при цьому незаконно, відкрито, із будинку заволоділи ювелірними виробами з золота, загальною вагою 150 грам на загальну суму 80 тисяч гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 8 тисяч грн., ноутбуком марки «Ашпі» вартістю 10 тисяч грн., мобільним телефоном марки «Гелексі С-5» вартістю 12 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокія 6300» вартістю 1000 грн., фотоапаратом марки «Кенон Д1100» вартістю 7 тисяч грн., часами наручними марки «Мішель Рене» вартістю 8 тисяч грн., часами наручними марки «Армані» вартістю 1500 грн., 25 найменувань виробів із срібла вартістю 2000 тисячі кожне, загальною вартістю 50 тисяч грн., дані викрадені речі знаходилися в будинку АДРЕСА_2 та належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178 000 тисяч грн. та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3, ч. 2 ст. 289 КК України не визнав повністю та пояснив, що участі у вчинені злочину не приймав.

Захисник вважає, що клопотання незаконне та необґрунтоване, а докази вини підзахисного є неналежними, тому просить суд в задоволені клопотання відмовити та обрати для підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, в чому ОСОБА_6 05.01.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, підозрюваний не працює, самостійного доходу не має, а тому може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, тому клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3, ч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року, згідно якого оглянуто житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 34/д від 26.02.2016 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом грудинного кінця 7-го ребра зліва, струс головного мозку, рана скроневої ділянки зліва, садно спинки носа, синці на голові, тулубі, кінцівках; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2015 року, згідно якого потерпілим впізнано ікону, яка пропала в нього після вчинення розбійного нападу; протоколом обшуку від 05.01.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено сережки; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2016 року, згідно якого потерпілим впізнано сережку яка пропала в нього після вчинення розбійного нападу та вилучена в ході проведення обшуку в ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи, що 01.03.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 до трьох місяців, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: дактилоскопічної, балістичної, та судово молекулярної експертизи, необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 04.04.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 90 днів та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 05.01.2016 року, 09 годин 35 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати - 04.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1