Справа № 1-94/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.

при секретарі Томіній В.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.06.2006 року Вінницьким районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.12.2006 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно ст. 71 КК України - до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнений за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.12.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2010 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись в с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за адресою свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи прямий умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобовязань ОСОБА_2, а саме з метою повернення грошей у сумі 700 гривень за майно, яке як йому було відомо було викрадено в нього саме ОСОБА_2, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя ОСОБА_2, завдавши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2317 від 23.08.2011 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливу під конюнктиву правого ока, синці на лівому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, намагався змусити ОСОБА_2 відшкодувати збитки, які були заподіяні йому під час вчинення крадіжки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та постанові про зміну обвинувачення, а саме що дійсно він 31.10.2010 року, коли до нього на подвіря прийшов ОСОБА_2, почав вимагати в останнього повернення йому 700 грн. за крадіжку електродрилі, який ОСОБА_2 викрав в нього ще в березні 2010 року та сам зізнався йому у вчиненому. ОСОБА_2 вкотре почав обіцяти, що поверне кошти, тому ОСОБА_1 не втримався та вдарив його по обличчю рукою, а коли він падав, то ще вдарив коліном по тулубу. Коли ОСОБА_2 впав, то він припинив його бити. Такими діями він думав, що змусить ОСОБА_2 швидше повернути кошти, але останній звернувся на його дії в міліцію. Шкодує про вчинене та розуміє, що вчинив злочин, просить вибачення в потерпілого та вони на даний час помирились.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що дійсно постійно обіцяв повернути кошти за викрадену в березні 2010 року електродриль в ОСОБА_1, але на той час не мав змоги, а коли прийшов 31.10.2010 року на подвіря до ОСОБА_1, щоб попросити допомогти по господарству, ОСОБА_1 знову став вимагати в нього терміново повернути кошти, на пояснення, що кошти він поверне обовязково, але трохи пізніше, ОСОБА_1 вдарив його кулаком по обличчю та ще коліном по тулубу, коли він падав від удару на землю. На даний час вони примирилися матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме: протокол заяви потерпілого ОСОБА_2 від 04.11.2010р. (а.с. 5); протокол огляду місця події від 05.11.2010 року (а.с. 7); висновок судово-медичної експертизи № 2317 від 23.08.2011 року (а.с. 88 89); протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 23 24).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На думку суду, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий та вчинив злочин під невідбутої частини покарання, від відбування якої був звільнений умовно-достроково.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд встановив рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих та обтяжуючої обставин, відомостей, які характеризують підсудного, обставини та тяжкість вчиненого ним злочину, позицію прокурора та потерпілого щодо покарання підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2006 року.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2006 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 22.07.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: