Справа № 522/7836/16
Провадження 1-кп/522/940/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження №0005921 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працюючого, студент державного навчального закладу "Іллічівський професійний судноремонтний ліцей", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, із випробувальним терміном на 2 роки;

- 01.04.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.296, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Кокчетавської області, Келлеровського району, с. Келлеровка, Казахстан, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.09.2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 1 на вулиці Базарній в місті Одесі, помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, білого кольору, вартістю 20000 грн., який належав на праві власності ОСОБА_12 та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою використання автомобіля для перевезення громадян з метою отримання грошового прибутку.
Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , користуючись тим, що дверцята автомобіля були не закритими, проник до салону вказаного автомобілю.

З метою приведення автомобіля в рух, ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили зламав замок запалювання, та скрутивши необхідні проводи замку запалювання, привів двигун автомобілю у роботу, після чого розпочав рух автомобілем, тим самим протиправно вилучивши транспортний засіб у власника всупереч його волі та використав його на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_11 заволодів майном ОСОБА_12 , а саме автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, білого кольору, загальною вартістю вартістю 20 000 грн.

Крім того, 21.04.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Канатній у м. Одесі, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали ображати пасажирів вищезазначеного маршрутного таксі № 146, на законні вимоги пасажирів зазначеного маршрутного таксі № 146 припинити хуліганські дії, не реагували та почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_13 .

Окрім цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, вийшли з вищевказаного маршрутного таксі АДРЕСА_6 та продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_13 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали наносити удари ногами ОСОБА_13 , від яких потерпілий втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами продовжувалися впродовж приблизно 15 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілого ОСОБА_13 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця області правої надбрівної дуги, синця та садна лобній області зліва, синця носу, верхньої губи, садна червоної облямівки верхньої губи справа із переходом на слизову оболонку рота і згідно висновку судово- медичної експертизи № 1347 від 17.06.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії знаходячись біля будинку № 60 по вул. Канатній у м. Одесі, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 побачив лежачого на землі без свідомості ОСОБА_13 , у подальшому, в нього та невстановленої особи раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому в якості об`єкта своїх злочинних дій ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначили майно, яке належить ОСОБА_13 , який на той час знаходився на землі без свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 , дістав у нього з кишені мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 грн. та грошові кошти в сумі 49 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3049 грн.

У подальшому, після того як, свідок ОСОБА_15 схопила ОСОБА_9 за одяг та почала вимагати від нього повернення ОСОБА_13 мобільного телефону, ОСОБА_9 не, маючи змоги звільнитися, передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та, подолавши опір, разом з невстановленою особою зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винними себе у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У вчинених злочинах розкаюються, просять суд суворо їх не карати, дати шанс на виправлення та урахувати, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відсутність матеріальних претензій у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_7 , щире каяття ОСОБА_7 у вчинених злочинах, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням даних про особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Окрім того, на підставі ст. 98 КК України суд не призначає ОСОБА_7 покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією статті 289 КК України оскільки вказаний злочин був вчинений ОСОБА_7 , коли він був неповнолітнім.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_9 , а також щире каяття ОСОБА_9 у вчиненому злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому злочинах, раніше не судимий, зважаючи на відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, і йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_10 , а також щире каяття ОСОБА_10 у вчиненому злочині.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому злочині, зважаючи на відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства, і йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_10 нових злочинів.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскацією майна;
-за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року у вигляді 1 (одного) місяці позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.04.2016 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення дактилоскопічної експертизи, вартістю 455 гривень 10 копійок.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_9 із залу суду.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Речові докази :
-мобільний телефон SAMSUNG SM-J110HZKDSEI чорного кольору повернутий ОСОБА_13 згідно розписки, - вважати повернутим за належністю;
-автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_12 згідно розписки, - вважати повернутим за належністю;
-відбитки пальців руки, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон SAMSUNG, вилучений під час огляду місця події 21.09.2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-два паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вилучені під час огляду місця події квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вважати повернутим, згідно розписки, за належністю ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1

20.10.2016