Справа № 699/18/16-к
Номер провадження 1-кп/699/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000172, внесене до ЄРДР 08.06.2015, змінений обвинувальний акт у якому затверджено 11.04.2016 начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1.9.04.1997 Смілянським міським судом за ч.3 ст.81,ст.17, ч.2 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

2.10.03.2000 цим же судом за ч.1 ст. 229-6, 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та до штрафу у розмірі 340 грн.;

3.21.11.2000 цим же судом за ч.2 ст.140, 17, ч.2 ст.140, 42, 43 КК України 1960 року з частковим приєднанням покарання по вироку суду від 10.03.2000 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4.13.07.2004 Смілянським міськрайсудом за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 до 3 років позбавлення волі. Звільненого 23.06.2007 по відбуттю покарання;

5.26.12.2008 цим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 509, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 25.06.2011 умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів;

6.22.12.2011 цим же судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7.02.07.2015 цим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

8.25.09.2015 цим же судом за ч. 2 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395, ч.1 ст.263,ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі,

обрано запобіжний захід - тримання під вартою по ухвалі Корсунь - Шевченківського районного суду по 10.06.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України,

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуальних прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

суд

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2015 року, близько 23 години 01 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно, з урахуванням попередньої судимості, з метою таємної крадіжки чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_9 , таємно проник до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження та відтиснення руками рухомої частини пластикового вікна балкону вказаної квартири, після чого проник у дану квартиру та викрав майно потерпілої: наручний жіночий годинник марки ANNE KLEIN, залишковою вартістю 2249 грн. та наручний жіночий годинник марки NEW DAY, залишковою вартістю 249 грн., всього на загальну суму 2498 грн., але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо на вимогу співробітників охоронної служби вийти з кавартири зразу ж був затриманий.

Тобто, своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після оголошення прокурором обвинувального акта по зміненому обвинуваченні у суді та роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, із з`ясуванням про те, чи зрозуміла його суть, після з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розкаюються у вчиненому і просить суд слухати вказане кримінальне провадження в скороченому порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений пояснив суду, що йому зрозумілий зміст цих обставин, таке клопотання він заявляє добровільно, йому зрозумілий порядок оскарження вироку при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, про що надав суду письмове клопотання.

Прокурор погодився із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження, тобто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла направила до суду заяву, в якій просила слухати дане кримінальне провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

07.04.2016, після зміни обвинувачення прокурором, потерпілій судом було направлено копію обвинувального акта з письмовим роз`ясненням їй прав, передбачених ч.3 ст.338 КПК України, але заяв будь - якого змісту від потерпілої до суду не надійшло.

Суд, після обговорення вказаного клопотання, та при згоді всіх учасників судового провадження, переконавшись у добровільності такої позиції та правильному розумінні змісту цих обставин, протокольно ухвалив провести розгляд вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений дав суду наступні показання.

Що дійсно 07 червня 2015 року, близько 23 години, він, з метою крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , пошкодив, а потім відтіснив руками рухому частину пластикового вікна балкону вказаної квартири, проник у квартиру, яка розташована на першому поверсі будинку і, з однієї із кімнат квартири, викрав два наручних жіночих годинники марок: ANNE KLEIN та NEW DAY, але в цей час почув крики працівників охоронної служби, щоб виходив з квартири, бо будуть стріляти. Вийшовши з квартири через балкон, був затриманий працівниками охоронної служби, які його затримали та викликали працівників поліції, які вилучили викраденні годинники, а потім повернули потерпілій.

Із залишковою вартістю обох наручних годинників, а саме: годинника марки ANNE KLEIN залишковою вартістю 2249 грн. та наручного жіночого годинника марки NEW DAY, вартістю 249 грн., згодний.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є докази, надані стороною обвинувачення:

- дані протоколу огляду місця події від 08.06.2015, з 00.01 до 01.25, яким є квартира АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що дійсно обвинувачений проник до вказаної квартири пошкодивши вікно на балконі даної квартири, та фототаблицею до даного протоколу, на яких зафіксовані відвертка якою віджималося вікно балкону, матерчаті рукавички, у яких вчиняв злочин обвинувачений та вилучені обидва годинники ( а.к.п.93-97);

-даними про залишкову вартість обох наручних годинників, які обвинувачений намагався викрасти, а саме: марки ANNE KLEIN - 2249 грн., марки NEW DAY, вартістю 249 грн. ( а.к.п.89,90,91 ), з вартістю яких обвинувачений погодився.

Надані суду докази, що вказані у вироку, суд визнає належними і допустимими.

Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах уточненого під час розгляду у суді обвинувачення, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність-з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість обвинуваченого доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, який обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ним не було вчинено усіх дій, які обвинувачений вважав необхідними зробити для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий (ч.2 ст.12 КК); думку потерпілої про міру покарання, яку вона залишила на розсуд суду, а також те, що обвинувачений у нарколога та психіатра на обліку не перебуває ( а.к.п. 102), що до вчинення даного злочину вчинив ще ряд злочинів, в т.ч. і тяжких та особливо тяжкого, останній яким був вчинений на початку червня 2015 року, за вчинення яких був засуджений вироком Смілянського міськрайсуду від 25.09.2015 до остаточного покарання - восьми років позбавлення волі ( а.к.п. 61-69 ).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає молодий вік - 1981 р.н., щире каяття, що на утриманні має малолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання ( а.к.п. 99).

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, крім вказаних обставин, суд керується і судовою практикою. Так, відповідно до роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами, судам роз"яснено, що при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

А тому, з урахуванням молодого віку обвинуваченого, який є 1981 р.н., задовільного стану здоров`я, поведінки у побуті до вчинення даного злочину, де характеризується позитивно, обставин вчиненого злочину; що є судимим до 8 років позбавлення волі за вчинення декількох злочинів, в т.ч. і тяжких та особливо тяжкого, вчинених до винесення даного вироку, згідно даних вироку Смілянського міськрайсуду від 25.09.2015, а також , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, тобто суд враховує репутацію обвинуваченого і таку, з урахуванням вказаних у вироку всіх даних, визнає негативною.

Крім того, суд при призначенні покарання враховує і те, що вироком Смілянського міськрайсуду від 25.09.2015 обвинувачений був визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.263, ст.395, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до восьми років позбавлення волі, за злочини, що мали місце з грудня 2014 до початку червня 2015, а тому суд вважає необхідним частково зарахувати дане покарання при вирішенні питання про відбуття обвинуваченим остаточної міри покарання при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні, керуючись правилами ч.4 ст.70 КК України, та роз`ясненнями, даними у вказаній постанові Пленуму, що при частковому складанні покарань розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, у редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015, що набрав законної сили 24.12.2015, суд зараховує строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А відповідно до п.г-1 абз.3 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

А тому, оскільки відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.02.2016, то з 15.02.2016 включно по день вступу вироку в законну силу повинно бути зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року вказаний перерахунок проведено з 08.06.2015 по 25.09.2015 та з 26.09.2015 по 17.02.2016 включно ( а.к.п.67-69), а оскільки суд призначає остаточне покарання даним вироком, то вказаний строк з 08 червня 2015 року по день вступу вироку в законну силу, підлягає зарахуванню у відбутий обвинуваченим строк покарання, у співвідношенні один день позбавлення волі за два дні перебування його у СІЗО.

Процесуальні витрати відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не були застосовані.

Цивільний позов не заявлено.

Майнові стягнення відсутні.

Речові докази:

-два наручних жіночих годинники марок: ANNE KLEIN та NEW DAY, суд залишає у розпорядженні потерпілої, як власника;

- відвертка, матерчаті рукавиці, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення поліції, після вступу вироку в законну силу, підлягають знищенню, а мобільний телефон марки «Самсунг» та 9 грн., що зберігаються там же, підлягають поверненню обвинуваченому, як власнику, після вступу вироку в законну силу.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, то щодо строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, суд, з урахуванням того, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вирішує питання щодо дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою та визначає дію такого до настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили, що не суперечитиме п. 74 РЄСПЛ у справі « Харченко проти України».

Керуючись ст. 336, ч.3 ст. 349, ч.1 ст. 368, ст.370, ч.2 ст.373, ч.ч.1, 2 п.2, ч.3, п.2 ч. 4 ст.374, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України; ст.72 КК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Смілянського міськрайсуду від 25 вересня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України у виді восьми років позбавлення волі, визначивши цей строк у 5 років 1 місяць і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць (вісім років 1 місяць) позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 10 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 08 червня 2015 року, згідно даних вироку Смілянського міськрайсуду від 25 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня вступу вироку в законну силу включно, та зарахувати такий строк як відбутий строк покарання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-два наручних жіночих годинники марок : ANNE KLEIN та NEW DAY ,- залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 , як власника;

- відвертку, матерчаті рукавиці, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення поліції, після вступу вироку в законну силу,- знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» та 9 грн., що зберігаються там же, повернути обвинуваченому, як власнику, після вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, в межах розгляду даного кримінального провадження, тобто в межах, встановлених ч.2 ст. 394 КПК України, а засудженим та потерпілою таким же чином та в той же строк, з моменту одержання копії даного вироку.

Головуючий ОСОБА_1