Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/995/16
Справа № 711/3317/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000297 від 28.09.2015, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що призвело до масової загибелі риби у р. Дніпро в межах с. Леськи Черкаської області, - про здійснення приводу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000297 від 28.09.2015, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що призвело до масової загибелі риби у р. Дніпро в межах с. Леськи Черкаської області, - про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Зазначено, що свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався до прокуратури Черкаської області з метою допиту його у якості свідка у кримінальному провадження № 0000297 від 28.09.2015, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що призвело до масової загибелі риби у р. Дніпро в межах с. Леськи Черкаської області.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , станом до 01.09.2015р., очолював Державну екологічну інспекцію в Черкаській області.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті вказаної особи у якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Також у клопотанні зазначено, що прокурором, у порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 , шляхом здійснення виклику по телефону НОМЕР_1 , викликався 25.02.2015, 18.03.2016, 28.03.2016, 01.04.2016, на допит у якості свідка. Також, на адресу за місцем проживання останнього, направлено повістку про виклик його у якості свідка на 10 год. 00 хв. 04.04.2016. Однак, за викликами ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Отже, прокурор просить здійснити привід ОСОБА_5 до слідчого відділу прокуратури Черкаської області за адресою: місто Черкаси, вулиця Свято Макарівська, 135-а, для допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000297 від 28.09.2015; виконання ухвали про здійснення приводу просить доручити оперативним працівникам ГУНП України в Херсонській області.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначено статтею 135 КПК.
По-перше, не зрозуміло, кого саме викликає (вважає за необхідне здійснити привід) прокурор,- чи то ОСОБА_5 , чи то ОСОБА_4 , враховуючи зазначені різні ініціали особи у клопотанні.
По-друге, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано до суду жодних підтверджень не лише направлення повісток, а й отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до вимог ст.136КПК. Самі по собі рапорти, складені прокурором, не можуть бути належними та допустимими доказами. Не були перевірені доводи ОСОБА_6 про його хворобу, що може бути поважною причиною неявки до органу досудового розслідування, як то передбачено ст. 138 КПК. Відсутні підтвердження місця проживання/перебування ОСОБА_6 у встановленому Законом України «Про свободу перебування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку за вказаною у клопотанні адресою.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 131-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000297 від 28.09.2015, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що призвело до масової загибелі риби у р. Дніпро в межах с. Леськи Черкаської області, - про здійснення приводу ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1