У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_4 є скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. по ч. 2 ст. 240 КК України, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання про повернення вилученого майна.

13.10.2016р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід вищеозначеному слідчому судді, мотивуючи в основному тим, що 17.08.2016р. суддя вже вирішувала скаргу його довірителя не бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна, а отже вже висловила свою думку, тому не може бути неупередженою та об`єктивною, підлягає відводу.

В суді адвокат висловився на підтримку заяви, з мотивів у ній наведених.

З урахуванням положень ст.81 КПК України вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву, у задоволенні такої відмовляю, з огляду на наступне.

Положеннями статті 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки неможливості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Чинний КПК України не містить заборони одному і тому ж слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування декілька раз.

Обставин, перелічених у ст. 75 КПК України, чи випадків передбачених ст. 76 цього Кодексу у заяві адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2016р. про відвід слідчого судді не наведено, як і немає доказів, які б давали підстави вважати, що при розгляді скарги його довірителя на бездіяльність прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. по ч. 2 ст. 240 КК України і полягає у відмові в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, суддя ОСОБА_4 буде неупередженою або ж необ`єктивною.

Покликання у заяві про відвід, про те, що у судді ОСОБА_4 «уже є сформований погляд на справу» - припущення, що теж не дає підстав до відводу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не містить підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволення такої відмовляю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.10.2016р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. по ч. 2 ст. 240 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1