Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/2273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000429 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного автомобіля та свідком у кримінальному провадженні, з моменту арешту пройшло два з половиною місяці, проведені всі необхідні слідчі дії, підстави для арешту майна відпали.
В судовому засіданні володілець майна та його представник клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що слідчий звернувся з запитом до директора ТОВ „Порше Україна і після отримання відповіді буде вирішене питання про призначення експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000429 від 26.05.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України за фактом того, що 26.05.2016, на автодорозі Суми-Київ-Юнаківка, у с. Храпівщина сталася ДТП, під час якої автомобілем Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016 на автомобіль Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 був накладений арешт, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
12.08.2016 старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся з запитом до директора ТОВ „Порше Україна про те, чи обладнаний автомобіль Volksvagen Golf Plus, яким керував ОСОБА_4 , системами, які мають функцію запису про характер руху автомобіля. Станом на час розгляду зазначеного клопотання відповідь не отримана.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих доказів, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, після отримання відповіді на досліджений в судовому засіданні запит буде вирішуватись питання про проведення експертизи автомобіля.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошений 29.08.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1