Справа№751/2699/16-к
Провадження №1-кс/751/614/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови заступника прокурора прокуратури Чернігівської області від 04 березня 2016 року про продовження строку досудового розслідування
Встановив:
Вважає, що в клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчого ОСОБА_6 подане з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, оскільки не дотримані вимоги ст. 295 КПК України, а саме: не визначені конкретні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; не вказано значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, а також не вказані обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Таким чином, заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 , отримавши вищевказане клопотання про продовження досудового розслідування, повинен був перевірити його на відповідність вимогам ст. 295 КПК України та переконатися, чи дійсно існували причини для продовження строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 не було досліджено в повному обсязі матеріали кримінального провадження, не встановлені обставини, які перешкоджали проведенню слідчих дій раніше, та зазначає, що оскаржувану постанову від 04 березня 2016 року ним отримано 16 березня 2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, ОСОБА_5 скаргу адвоката в її інтересах підтримала в повному обсязі.
Прокурор та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали, що скарга адвоката необґрунтована, тому що адвокату ОСОБА_4 була вручена копія клопотання про продовження строку досудового розслідування 26.02.2016 року. На сьогоднішній день досудове розслідування закінчено, про що повідомлено адвоката та надана можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, - 26 лютого 2016 року адвокату ОСОБА_4 було вручено копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
До 16 березня 2016 року зі сторони адвоката ніяких заперечень щодо незгоди з даним клопотанням прокурору Чернігівської області надано не було, а лише 4 березня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваній ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 не було вручено копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, але копію даного клопотання отримав її захисник та з невідомих причин чомусь не повідомив свою підзахисну.
Станом на 16 березня 2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, про що повідомлено адвоката ОСОБА_4 та суду надана копія даного повідомлення.
Таким чином, в судовому засіданні не було надано доказів суттєвого порушення вимог ст. 295 КПК України щодо звернення з клопотанням до прокурора та прийняття рішення прокурором, згідно статті 296 КПК України, про продовження строку досудового розслідування, які б стали підставою для задоволення даної скарги.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 295, 296, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови заступника прокурора прокуратури Чернігівської області від 04 березня 2016 року про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1