Справа № 383/163/16-к .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000740 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шишкине, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не прцбюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
- 20.02.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 07.03.2012 року, судимість не знята та не погашена;
- 20.05.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 02.03.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

28 листопада 2015 року приблизно о 23 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник через ворота на територію домоволодіння, яке належало ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 знайшов металевий прут та підійшов до дверей літньої кухні, яка є іншим приміщенням. За допомогою металевого прута ОСОБА_4 зламав навісний замок, відкрив двері та проник всередину літньої кухні. Знаходячись всередині літньої кухні, ОСОБА_4 виявив продукти харчування та предмети побутової хімії, які він вирішив викрасти. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_4 повторно таємно викрав:

- чотири палки копченої ковбаси «Салямі» вартістю однієї палки 47 гривень на суму 188 гривень;

- чотири оселедця малосольного вартістю одного оселедця 21 гривню на суму 84 гривні;

- 700 грам твердого сиру вартістю 56 гривень;

- чотири пачки майонезу «Європейський» вагою 500 гр. вартістю однієї пачки 19 гривень 20 копійок на суму 76 гривень 80 копійок;

- дві пачки кетчупу «Господарочка» вагою 270 гр. вартістю однієї пачки 9 гривень 50 копійок на суму 19 гривень;

- дві пляшки сильногазованого напою «Буратіно» ємкістю 2л вартістю однієї пляшки 8 гривень 50 копійок на суму 17 гривень;

- дві пляшки сильногазованого напою «Лимонад» ємкістю 2л вартістю однієї пляшки 8 гривень 50 копійок на суму 17 гривень;

- два кілограми свинного м`яса вартістю одного кілограму 69 гривень 70 копійок на суму 139 гривень 40 копійок;

- одну пачку чаю «Батік» в пакетиках вартістю 28 гривень 40 копійок;

- шість пачок прального порошку «Гала», вартістю однієї пачки 15 гривень 50 копійок на суму 93 гривні;

- пляшку миючого засобу «Гала» ємністю 500 мл вартістю 16 гривень 10 копійок;

- пляшку рідкого мила ємністю 500 мл вартістю 12 гривень 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 1947 року народження;

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, використавши продукти харчування та предмети побутової хімії для власних потреб, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 747 гривень 20 копійок.

Крім того, 03 грудня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник через ворота на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 1958 року народження та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 застосувавши силу відкрив двері господарчої будівлі, яка є іншим приміщенням та проник в середину вказаної будівлі. Знаходячись всередині будівлі, ОСОБА_4 повторно таємно викрав бувшу у використанні бензопилу «Дніпро-М» БП-4500-1 вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 10.02.2016 року 1169 гривень. Далі діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_4 проник до іншої господарчої будівлі, яка є іншим приміщенням, звідки повторно таємно викрав шість курей однорічного віку загальною вартістю 420 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, віддавши на зберігання бензопилу своєму брату ОСОБА_9 , а шість курей залишив за місцем свого проживання, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1589 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 грудня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник через ворота на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 1958 року народження, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив двері господарчої будівлі, яка є іншим приміщенням, та проник всередину вказаної будівлі. Знаходячись всередині будівлі, ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед «Десна» вартістю згідно висновку експеріа ПМП «ШАР» від 10.02.2016 року 201 гривню. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився па власний розсуд, зберігаючи велосипед за місцем свого проживання, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 201 гривня.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність 06 лютого 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник через хвіртку на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_10 1953 року народження, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 знайшов металевий прут та підійшов до воріт гаражу, який є іншим приміщенням. За допомогою металевого прута ОСОБА_4 зламав навісний замок, відкрив ворота та проник всередину гаражу. Знаходячись в гаражі, ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення повторно таємно викрав бувший у використанні зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА- 200 IGBT вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 10.02.2016 року 1813 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, зберігаючи зварювальний апарат за місцем свого проживання, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1813 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав по жодному з епізодів та показав, що нічого про обставини не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілих, свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що мав у власності зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА- 200 IGBT вартістю 1813 гривень, який зберігав у замкненому гаражі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 07 лютого 2016 року виявив його викрадення, про що повідомив до правоохоронних органів.Вказує, що претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, та якого просить покарати суворо, оскільки той не вперше вчиняє крадіжки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що мав у власності курей, які у кількості шість шт.. були 03.12.2015 року викрадені з його домоволодіння, також мав у власності бензопилу «Дніпро-М» та велосипед «Десна» вартістю 201 гривню, які у нього 03.12.2015 року та 07.12.2015 року були викрадені із господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, та просить покарати останнього не суворо.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні надала показання, що напередодні події, вона придбала продукти харчування, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, для поминального обіду та залишила їх у будинку в холодильнику ОСОБА_11 в с. Пеньково, а зранку на наступний день виявила їх крадіжку. Вказує, що претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, та просить покарати його відповідно до закону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надала аналогічні потерпілій ОСОБА_7 показання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала аналогічні свідку ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_7 показання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про те, що доводиться батьком обвинуваченому ОСОБА_4 та одного дня до їх домоволодіння в с. Мирне прибули правоохоронці та виявили зварювальний апарат, який належить потерпілому ОСОБА_10 , але при цьому йому не відомо, як саме цей апарат потравив до його домоволодіння, також вказує, що одного дня бачив в домоволодінні велосипед «Десна», але кому він належить та як потрапив до домоволодіння він пояснити не може.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 (а.п. 6-9);

- довідкою вартості викраденого ( а.п.25);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.02.2016 року , де той в присутності захисника на місці події за адресою: - АДРЕСА_2 детально та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме крадіжки з будинку продуктів харчування, які належали потерпілій ОСОБА_15 (т.2 а.п. 37-38);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_4 (а.п. 46-47);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_5 (а.п. 63-64);

- висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2016 року, відповідно якого ринкова вартість бензопили «Дніпро-М» БП-4500-1, станом на 03.12.2015 року, складає 1169 грн. (а.п. 74);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.02.2016 року, де той в присутності захисника на місці події за адресою: - АДРЕСА_6 детально та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме крадіжки з господарської будівлі домоволодіння бензопили«Дніпро-М» БП-4500-1, яка належала потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 88-89);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_4 від 08.12.2015 року (а.п. 96);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 від 08.02.2016 року (а.п. 111-112);

- висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2016 року, відповідно якого велосипед «Десна» бувший у використанні, станом на 07.12.2015 року коштує 201 грн. (а.п. 123);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.02.2016 року, де той в присутності захисника на місці події за адресою: - АДРЕСА_3 детально та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме крадіжки з господарської будівлі домоволодіння велосипеда «Десна», який належав потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 132-133);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 від 08.02.2016 року (а.п. 138-139);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 від 08.02.2016 року (а.п. 144-145);

- висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2016 року, відповідно якого ринкова вартість зварювального апарату «Дніпро-М» ММА- 200 IGBT станом на 06.02.2016 року становить 1813 гривень (а.п. 196);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.02.2016 року, де той в присутності захисника на місці події за адресою: - с. Мирне вул. Попова, 39 детально та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме крадіжки з гаражу домоволодіння зварювального апарату «Дніпро-М» ММА- 200 IGBT, який належав потерпілому ОСОБА_10 (а.п. 202-203).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як його спосіб захисту від обвинувачення та спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, стан його здоров`я, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи №447 від 08.09.2015р. є осудним та в момент скоєння злочину страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою недостатністю, але примусових заходів медичного характеру не потребує, враховує те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, не працює, схильний до бродяжництва та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив новий багатоепізодний злочин з корисливих мотивів до постановлення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року, яким його засуджено за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, що дає підставу суду дійти висновку про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, призначивши остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, підстав для застосування ст.ст 69,75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням встановлених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 та ризиків, які визначені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому та до вступу вироку в законну силу залишає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме - бензопила «Дніпро-М» БП-4500-1 та велосипед «Десна», підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 , зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-200 IGBT, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 , а металевий прут, який зданий на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань зарахувати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року, визначити остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 березня 2016 року з моменту його взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази, а саме:

- бензопилу «Дніпро-М» БП-4500-1 та велосипед «Десна», повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-200 IGBT, повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-металевий прут, який зданий на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1