печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління за питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління за питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 12.04.2016 був проведений обшук в приміщенні офісу за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н. Разом з тим, слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук був наданий дозвіл на вилучення документів, речей та обладнання ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», які зокрема містяться відомості про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», перевірок ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал».

Разом з тим, всупереч ухвалі слідчого судді, в ході обшуку було вилучено речі та документи, які належать ТОВ «Новік Порт Сервіс», яке орендує приміщення за вказаною адресою, з клопотанням про арешт слідчий не звертався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю.

В судовому засіданні представники ТОВ «Новік Порт Сервіс» підтримали скаргу, надали копії видаткових накладних, наказів про введення в експлуатацію системного процесору, актів приймання передачі основних засобів, договорів оренди та суборенди. Вказали, що ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» винаймає 2,1 м. кв. площі офісу на підставі договору суборенди. Зазначили, що прокурор грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства не склавши детальний перелік майна та не допустивши адвоката в офіс під час проведення обшуку, чим порушив права юридичної особи, яка не є стороною в кримінальному провадженні, в рамках якого проводився обшук.

Прокурор заперечив проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди заступником головного державного санітарного лікаря Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал» дій з використанням наданого їй службового становища, а також за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище ОСОБА_7 , вчиненого службовими особами згаданого Товариства за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надано дозвіл на обшук за юридичною адресою ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал» Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н, з метою виявлення та вилучення документів, речей та обладнання ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», які зокрема містять відомості про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», перевірок ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал».

12.04.2016 на підставі даної ухвали за вказаною адресою проведено обшук та вилучено належні ТОВ «Новік Порт Сервіс» речі та документи.

Факт належності цих речей та документів ТОВ «Новік Порт Сервіс», яке орендує приміщення за вказаною адресою, не оспорювався в судовому засіданні прокурором та підтверджується долученими до скарги та представленими в судовому засіданні документами.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, з клопотанням про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звертався

скарга в частині повернення майна підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, щодо вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, то ці вимоги не узгоджуються зі ст. 307 КПК України про зміст процесуального рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-, ,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу управління за питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000313) негайно повернути представнику ТОВ «Новік Порт Сервіс» речі та документи, вилучені вилучені в ході обшуку 12.04.2016 в приміщенні офісу ТОВ «Новік Порт Сервіс» за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1