Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6900/16-к
Провадження № 1-кс/711/2122/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка виразилась в тому, що працівники прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

При розгляді скарги потерпілий ОСОБА_4 просив її задовольнити і підтримав свої доводи.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що в його заяві не міститься об`єктивних даних про можливе вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника і прокурора, ознайомившись із наданими доказами, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_4 перебуває під вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину. Слідчими прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002799 за фактом скоєння суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, по якому ОСОБА_4 є потерпілим.
21.04.2016 р. потерпілий ОСОБА_4 в порядку п.4 ч.2 ст. 56 КПК України звернувся до слідчого прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_6 за його участю, але слідчий своєю постановою від 26.04.2016 р. відмовив у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого, потерпілий оскаржив його слідчому судді, але 29.04.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002799. У зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 .
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 позбавив його права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, тому 11.07.2016 року звернувся до органів прокуратури із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 зазначеного злочину (кримінального провадження) на яку отримав відповідь прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.07.2016 року, з якої вбачається, що його заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесена.
Законодавцем передбачено внесення до ЄРДР не будь-яких заяв, а тільки заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому слід враховувати, що положення частин 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_4 і його пояснень встановлено, що він вважає злочинними дії слідчого ОСОБА_5 , який незаконно відмовив у задоволенні його клопотання та безпідставно закрив кримінальне провадження до розгляду його скарги на відмову в задоволенні клопотання.
Такі твердження є безпідставними, оскільки у відповідності до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено порядок оскарження дій (бездіяльності) слідчого у разі незгоди з ними, а не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Крім того, стаття 364 КК України, за якою на думку заявника повинна наступати кримінальна відповідальність слідчого, передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Підстав вважати, що своїми діями слідчий ОСОБА_5 завдав кому-небудь істотної шкоди, немає. Отже, відсутні підстави вважати, що ним скоєно зазначений ОСОБА_4 злочин (кримінальне правопорушення).

У зв`язку з викладеним у задоволенні скарги ОСОБА_4 потрібно відмовити, оскільки в його заяві відсутні фактичні дані, крім нічим не підтверджених припущень, про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1