Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4237/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Банк «Контракт»,

В С Т А Н О В И В :
01.04.16р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, що був накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016р. у справі 11-сс/796/402/2016.

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що станом на 24.03.16р. рахунок ОСОБА_4 у ПАТ «Банк «Контракт» знаходиться під арештом, який накладено відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016р. у справі 11-сс/796/402/2016. При цьому вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016р. скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту. Зазначив, що арешт на рахунок ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки договір банківського вкладу є дійсним, рахунок відкривався безпосередньо у відділенні банку та грошові кошти вносилися до каси банку, а твердження органу досудового розслідування про фіктивність банківського рахунку є виключно припущенням. Вказав, що грошові кошти, внесені на рахунок ОСОБА_4 не є засобом вчинення злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених підстав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва у судовому засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим із матеріалів справи та ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016р. про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт» із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено незаконно.

Обставини та докази, на які посилається заявник в обгрунтування свого клопотання про скасування арешту на майно, не знайшли свого доведення у судовому засіданні, не впливають на законність ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва про накладення арешту, а тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Банк «Контракт», відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1