АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/583/16 Справа № 200/4915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0005478,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005478, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.286 ч.2 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України. Заявник та її представник у судовому засіданні не довели, що виявлені розбіжності або неточності у свідченнях свідків, або будь-які інші недоліки слідства призвели до необґрунтованого рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року та направити матеріали справи для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не надав в ухвалі належної правової оцінки наявним в кримінальній справі доказам, доводам наведеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та обмежився загальними фразами, не навів вмотивованого, обґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого.

Слідчий ухилився від зібрання доказів - не вчинив дій, спрямованих на їх отримання (зібрання) та не перевірив отримані докази (у т.ч. показання свідків), а також не встановив всі обставини кримінального правопорушення, фактично дав оцінку лише на підставі показів свідків, що не узгоджуються між собою. Слідчим суддею не взято до уваги те, що слідством не встановлено та належними доказами не доведено, а також не усунуті протиріччя у показах свідків відносно фактичного місця перебування потерпілого пішохода у момент ДТП, не з`ясовано кількість автобусів марки "Богдан", їх розташування відносно зупинки. Слідчим суддею не перевірено мотиви слідчого, через які він взяв до уваги лише покази свідків, які стверджували, що пішохід був збитий не на пішохідному переході, і ці данні були надані експерту, як вихідні.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого від 29.10.2015 року провадження по даному кримінальному провадженню закривалося за відсутністю у діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року ця постанова була скасована через неповноту слідства. Після цього, слідчими органами у повному обсязі виконані усі вказівки суду, допущена неповнота була усунута, однак якихось даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП, здобуто не було.

Так, по справі встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, обставини, за яких було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_11 , для чого були допитані усі встановлені свідки, складений протокол огляду місця події зі схемами та фото таблицями, проведені слідчі експерименти зі свідками за участі спеціаліста авто техніка, призначено та проведено ряд експертиз, з чого був обґрунтовано зроблений висновок про відсутність складу злочину у діях водія ОСОБА_10 .

Доводи апеляції, знову ж таки, про неповноту розслідування, про суперечності у зібраних даних, суд перевірив та правильно вказав на те, що не встановлено розбіжностей або неточностей у показах свідків або будь-які інші недоліки слідства, які призвели б до необґрунтованого рішення слідчого.

З показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 однозначно випливало, що пішохід ОСОБА_11 перетинав проїзну частину у недозволеному місці, наїзд на ОСОБА_11 відбувся за межами пішохідного переходу, що підтверджувалося і даними протоколу огляду місця події, при якому були виявлені сліди гальмування автомобіля до 13,3 м, сліди крові на асфальті, також, за пішохідним переходом та далі слідів гальмування.

Ці об`єктивні дані, а також, результати слідчих експериментів, при яких відтворювалася подія дорожньо-транспортної пригоди за участі свідків, були задані експерту - автотехніку при призначенні автотехнічної експертизи, згідно висновків якої, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 та невідповідності вимогам правил дорожнього руху у його діях не вбачається.

З показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на яких потерпіла посилається в апеляції, які не були очевидцями ДТП, не випливало, що потерпілий ОСОБА_11 був збитий машиною на пішохідному переході та запис про це у карті виїзду швидкої медичної допомоги, зроблений медпрацівником ОСОБА_16 , даної обставини не підтверджує.

Доводи апеляції про наявність на місці ДТП інших автобусів, про неправильне встановлення часу ДТП, послідовності дій пішохода, водія ОСОБА_10 , обставин події, також необґрунтовані.

Ці дані та всі обставини, що мають значення для справи, з`ясовані достатньо повно та всебічно. Ніяких об`єктивних даних, спростовуючи покази свідків, висновки експертиз і у цілому висновки слідства, не здобуто. Зібраним доказам слідчим та судом дана належна оцінка, порушень норм КПК України, що тягнуть за собою скасування постанови слідчого та ухвали суду, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005478 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: