Справа № 488/2532/16
Провадження № 1-о/488/7/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року,

В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 168, ч.1 ст.165 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В обґрунтування підстав для перегляду вироку ОСОБА_2 послався на те, що під час судового розгляду Миколаївським обласним судом були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на думку заявника, дали суду завідомо неправдиві показання, викриваючи його у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Вказаним показанням суд надав оцінку та визнав їх як доказ його винуватості. В той же час, зазначені ним особи в 2006 2007 роках повідомили йому в своїх листах про те, що показання ними були дані неправдиві. У зв`язку з чим, просив суд прийняти його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та за результатами її розгляду скасувати названий вирок.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 462 КПК України, крім іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , звертаючись до суду з проханням про перегляд названого вироку за нововиявленими обставинами, останній посилається на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали завідомо неправдиві показання під час судового розгляду кримінальної справи Миколаївським обласним судом, що вплинуло на судове рішення. Разом з тим, в підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_2 долучив до заяви копії листів, отриманих ним від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких названі особи лише зазначають про дачу ними неправдивих показань під час досудового розслідування по вказаній справі, при цьому про неправдивість їх показань суду останні не повідомляли.

Відповідно вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали показання суду безпосередньою, і саме на отриманих в суді показаннях, ґрунтується цей вирок. При цьому показання останніх, які вони дали під час досудового розслідування, судом не оцінювались.

Таким чином, зазначаючи в заяві як нововиявлену обставину, яка є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами завідомо неправдиві показання згаданих свідків, заявник, обґрунтовуючи її, фактично посилається на показання названих свідків даних під час досудового розслідування, на яких цей вирок не ґрунтується, а тому ця обставина не відноситься до підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.

Інших обґрунтувань зазначеної в заяві нововиявленої обставини, як і інших нововиявлених обставин, що можуть вплинути на судове рішення, та які відповідно ст.459 КПК України дають підстави для відкриття провадження, заявник не навів.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявнику подану ним заяву.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1