ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/5049/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
02.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою. У заяві ОСОБА_4 зазначив, що слідчим суддею раніше розглядались різні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та виносились не законні та не обґрунтовані рішення про обрання запобіжного заходу, надання дозволу на обшуки, арешт майна, що свідчить про її неупередженість. З наведених підстав ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_3 та просить передати розгляд даного клопотання іншому слідчому судді.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали заяву про відвід, вважають доводи викладені у заяві обґрунтованими.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд відводу за її відсутності та відмову надавати пояснення.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що доводи викладені у заяві не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях, рішення винесене слідчим суддею ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу було оскаржене до апеляційного суду, яким залишено без змін, що свідчить про його законність.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, будь-які докази щодо неупередженості судді не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.

З заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не згоден з винесеними суддею судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 суду не надано, таке твердження підозрюваного ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1