ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні судимості: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01. 2014 року за ст. 309 ч.2; ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 24.09.2015 року по відбуттю строку покарання, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року за ст.. 395 КК України до 1 місяця арешту, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07 травня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись в районі будинку № 18 по вул. Березинській м. Дніпро, побачив знайомого ОСОБА_5 , у якого був мобільний телефон, с ціллю відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 попросив у потерпілого мобільний телефон, нібито зателефонувати, отримавши від потерпілого мобільний телефон ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодів чужим майном- мобільним телефоном «Ноmi I 177 та почав з ним відходити від потерпілого, а потім тікати, на крики потерпілого ОСОБА_5 , який усвідомлював вчинення протиправних дій відносно нього та намагався завадити злочинним діям ОСОБА_4 , обвинувачений не реагував.
З місця вчинення злочину втік, викрадений телефон продав.
Вартість викраденого телефону, встановлена на підставі висновку експерта і становить 379 грн. 10 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, стверджуючи, що він не відкрито заволодів телефоном потерпілого, а скориставшись тим, що потерпілий відволікся, непомітно для останнього з місця скоєння злочину зник.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим вони проживають по сусідству, тому, коли 07 травня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, вони зустрілися на зупинці транспорту на вул. Березинській, він на прохання ОСОБА_4 дав телефон зателефонувати, але коли ОСОБА_4 став кружити навколо нього і потрохи відходити, йому стало зрозумілим, що ОСОБА_6 хоче вкрасти телефон, тому став кричати ОСОБА_6 , щоб той віддав телефон, але ОСОБА_6 на його крики не реагував і став тікати.
Те, що ОСОБА_6 його чув, він впевнений, оскільки відстань між ними була не більш 5-10 метрів.
Шкоду, заподіяну злочином, йому не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку травня 2016 року він знаходився на зупинці транспорту по вул. Березинській у м. Дніпро, чув як чоловік в літах кричав «Стой, отдай» і бачив як ОСОБА_4 убігав. Він впевнений, що ОСОБА_6 чув крики, оскільки відстань до нього була не більш 10-ти метрів, і розумів, що вони лунали у його бік.
Під час досудового слідства він впізнав ОСОБА_6 , як особу яка утікала від потерпілого.

Судом досліджено протокол впізнання, у якому зафіксовано, що свідок впізнає обвинуваченого.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, оскільки і потерпілий і свідок вказують на те, що ОСОБА_6 відкрито заволодів телефоном потерпілого і що останній намагався завадити діям ОСОБА_6 , кричав і вимагав повернути майно.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року за ст. 395 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 30.06.2016 року .

Запобіжний захід- тримання під вартою,- до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 150 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий