Справа № 445/1227/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.09.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського раойнного суду ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглядаючи клопотання захисника про відвід прокурора - ОСОБА_3 та слідчого - ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України

В С Т А Н О В И В :
До Перемишлянського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла для розгляду по суті заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого - ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року.

Із змісту заяви випливає, що підствою для заявлення відводу прокурору та слідчому є невжиття останніми дій щодо затримання дійсного винуватця злочину, яким є ОСОБА_7 . Також ще однією з підстав заявлення відводу є нібито тиск працівників поліції на свідків, а також відмова прокурора у участі захисника під час допиту свідка ОСОБА_8 .

На думку захисника, незаконний тиск на свідків працівниками поліції, не реагування на законні вимоги захисника по розслідуванню кримінального провадження, дають підстави автору заяви вважати, що прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області п. ОСОБА_3 та слідчий І ОСОБА_4 упереджено ставляться до розслідування даного кримінального проводження.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти заяви заперечили. Пояснили, що насправді саме мати підозрюваного та захисник ОСОБА_6 здійснювали тиск на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та схиляли їх до дачі неправдивих показів. Сам захисник неодноразово на виклики до слідчого е з"являвся і всіляко затягував проведення різних слідчих дій та завершення розслідування даної справи. Крім того, прокурор просив суд також взяти до уваги те, що йому вже неодноразово був заявлений відвід захисником з цих самих підстав.

На підтвердження своїх пояснень суду були надані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні заяв про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора та слідчого, а обставини викладені захисником спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, дана заява є не обгрунтована та не містить конкретних підстав для відводу прокурора та слідчого. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , що могли б свідчити про їх необ`єктивність та упередженість по відношенню до розслідування кримінального провадження, тому суд вважає, що заява про відвід прокурора та слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора - ОСОБА_3 та слідчого - ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1