overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2684/12
Провадження № 1/1609/254/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 10.01.2013 року штраф засудженим ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2152/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., з участю прокурора Ткаченка К.А., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27 лютого 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому в справі судді Яковенко Н.Л.

Незважаючи на те, що в задоволенні попередньої заяви відмовлено, посилається на те, що суддя Яковенко Н.Л. вже приймала участь в розгляді його скарг, при цьому постанова судді була скасована.

Заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, ОСОБА_1 не наведено обставин, що передбачені ст. 54 КПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Посилання ОСОБА_1 на ст. 55 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи не заслуговують на увагу.

Повторною в розумінні ст. 55 КПК України, є участь судді у розгляді тієї ж кримінальної справи, тобто, в даному випадку, тієї ж скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В даному випадку предметом розгляду є інша скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року, в той час коли при попередньому розгляді предметом була скарга ОСОБА_1 на постанову від 04 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд прожовжити в тому ж складі суду.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.03.2012
Справа № 456/489/16-к
Провадження № 1-в/456/136/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання
04 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2016 року в провадження суду поступило подання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до вимог ст.ст.512, 514 КПК України судовий розгляд питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Тому вважаю за необхідне доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.512,514 КПК України,

у х в а л и в:
призначити 12 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2981/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0001181 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, вірменин, громадянин Грузії, не працює, раніше судимий 04.07.2012 року Вознесенським місцевим судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.02.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 06 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. було скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551 залишено без задоволення.

22.07.2016року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в скарзі він оскаржував саме дії прокурора ОСОБА_4 , а не взагалі органів прокуратури.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз*ясненні рішення, оскільки роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3852/16-к
Провадження № 1-кс/487/896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003468, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 27 листопада 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.
Справа № 592/7023/15-к
Провадження № 1-в/592/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
04.08.2015 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що остання, будучи засудженою за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувалася позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо: спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживала, громадський порядок не порушувала. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинила. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2015 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1974/16-к
Номер провадження 1-кс/585/709/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. З ст.185, ч. З ст.185, ч. І ст.309 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. З ст.185, ч. З ст.185 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. З ст.185, ч. З ст.185 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України (справа № 585/1974/16-к (провадження № 1-кп/585/155/16) .
30 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що захисником ОСОБА_4 є ОСОБА_10 , який доводиться близьким родичем судді.
Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед яких є зазначена суддею ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_3 .

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/502/16-к
н.п.1-кп/599/31/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року
м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 від 10.03.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Зборівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000070 від 10.03.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє розладами психіки та перебуває на обліку в лікаря психіатра, тому суд вважає, що при розгляді кримінального провадження йому слід мати захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником обвинуваченого якщо останній заявив клопотання про залучення захисника.

Приймаючи до уваги, що участь захисника є обов`язковою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому розгляді кримінального провадження №0000070 від 10.03.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю без розгляду.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобов`язані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви слідчим про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 160, 163, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації (відомостей) про рух коштів по рахунках, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), якими користувалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1249/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 03.10.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 04.10.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 07.10.2016р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/1255/16-к

Справа №554/1255/16-к
Провадження № 1-кс/554/7151/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.10.2016 року о 16год.50 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1