overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/304/16-к
Ухвала
Іменем України
про перенесення судового засідання
В с т а н о в и в:
В судове засідання не з"явились потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про судовий розгляд та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в їх адрес було направлено повістки, відповідь про їх вручення до суду не надійшла, про причину неявки потерпілий та свідки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що за даних обставин проведення судового засідання необхідно перенести, думку обвинуваченого та його захисника. які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність перенесення судового засідання з слідуючих підстав.
Згідно ст. 344 КПК України, судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,…
Вирішуючи питання про проведення судового провадження за відсутності , потерпілого ОСОБА_6 , то суд виходить з вимог ст. 325 КПК України, то суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику потерпілого.
Що стосується неявки свідків, суд приходить до висновку, що при відсутності даних про належне повідомлення про час і місце проведення судового засідання свідків, проведення судового розгляду належить перенести на іншу дату, повідомивши свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи в законом встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 344,325 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву в судовому розгляді і перенести на 12.07.2016 року на 15 год. , призначивши в залі судових засідань в приміщенні Підгаєцького районного суду
Про день, час, місце проведення судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
29.06.2016 Справа №607/6846/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/38/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Захисник останнього адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення судового провадження, оскільки згідно довідки Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 29 квітня 2016 року з діагнозом: Інфільтративний туберкульоз обох легень. Абсцес в/з лівого стегна. Постін`єкційний тромбофлебіт обох нижніх кінцівок. Попередньо, термін лікування хворого в стаціонарі не менше 2 місяців.
Прокурор не заперечив проти зупинення провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Суд вважає, що судове провадження по справі необхідно зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так, згідно довідки Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 29 квітня 2016 року з діагнозом: Інфільтративний туберкульоз обох легень. Абсцес в/з лівого стегна. Постін`єкційний тромбофлебіт обох нижніх кінцівок. Попередньо, термін лікування хворого в стаціонарі не менше 2 місяців.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до його видужання.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/359/16
Справа № 686/55/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000753 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку застосування положень ст. 404 КПК України виключити з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 посилання на відомості протоколу слідчого експерименту з її участю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 10 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року, включно.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 04 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 161/2815/16-к Провадження №11-кп/773/393/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 321, ч. 3 ст.321, ч. 4 ст. 321 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, не одружений, освіта вища, працює консультантом Міжнародного фонду «Добробуд громад», проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ст. 321 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст. 321 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст. 321 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 4913,76 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять гривень сімдесят шість) гривень витрат, пов`язаних з проведенням необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайоного суду Волинського області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Волинської області 02 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/603/16-к
1-кп/291/49/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:
01.07.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв 20.07.2016 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 379/722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000219 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/1323/16-к
Провадження № 1-кп/526/120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 19.06.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 19.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 01.07.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 19.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 20 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 536/1034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 30 червня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України на 11 липня 2016 року о 13 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/3/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.289 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 07 червня 2016 заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заявником ОСОБА_2 не зазначено яке конкретно судове рішення підлягає перегляду, число, місяць і рік його винесення, суть вироку, постанови (якщо особа засуджена, то за якою статтею, частиною статті КК і до якого покарання, якщо виправдана, то за якою статтею КК, частиною статті тощо); конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, не приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної обставини; конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити. ОСОБА_2 в заяві не зазначив період коли він дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, тому суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення до суду із такою заявою.

На виконання ухвали на адресу суду 29.06. 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник вказує конкретно судове рішення, яке підлягає перегляду, всі інші недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені. Викладені в заяві обставини містять інформацію, яка була відома суду при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ОСОБА_2 .

За правилами пункту 1 частини 3 ст.429 КПК України у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк необхідно негайно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 395, 467 КПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
В С Т А Н О В И В :
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним, як слідчим суддею, розглядалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , а саме ножа, за допомогою якого останній вчинив розбійний напад на потерпілу, про що 26 травня 2015 року постановлено ухвалу про його задоволення. Вказана обставина, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, виключає можливість розгляду ним кримінального провадження.
Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 26 травня 2015 року суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , а саме ножа, за допомогою якого останній вчинив розбійний напад на потерпілу (т.1 а.с.67).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12415/15-к
Провадження № 1в/712/264/16
24 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
КВІ Соснівського району м. Черкаси звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.

Представник КВІ Соснівського району підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 217 на 08 год. 50 хв. 08 липня 2016 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7498/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 25.05.2015 року закінчився 25.05.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, засудженої, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1