Номер провадження: 11-о/785/7/16
Номер справи місцевого суду: 494/681/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 17.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2016 року ухвала від 22.07.2015 року була скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений у телефонному режимі.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи, що прокурор не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання та не просив про відкладення розгляду справи, ОСОБА_5 заявив, що справа може бути розглянута за відсутності прокурора, а суд апеляційної інстанції не визнав його явку обов`язковою, тому вважає за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_5 послався на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 1 та 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 «штучно створив доказ правочину», а саме купівлю ОСОБА_7 у нього автомобілю КАМАЗ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та причепу (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що й стало підставою для закритття кримінального провадження.
Посилаючись на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, ОСОБА_5 зазначає, що суду апеляційної інстанції не було відомо про знищення ОСОБА_7 його майна та про розмір завданої шкоди, оскільки слідчий не призначав відповідну експертизу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на задоволенні своєї заяви, ОСОБА_5 фактично посилався на неповноту досудового розслідування, на передчасне закриття кримінального провадження слідчим та необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 пояснив також, що спірні відносини між ним та ОСОБА_7 були предметом судового розгляду у рамках цивільної справи (йому відмовлено у задоволенні позову про витребування майна) і у теперішній час справа знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_5 , вона містить формальне посилання на п. 1 та 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, із наведенням їх змісту, але обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки «слідчий штучно не створював докази правочину», а робив висновки за результатами досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 на «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а саме на те, що суду апеляційної інстанції не було відомо про знищення ОСОБА_7 його майна та про розмір завданої шкоди, оскільки слідчий не призначав відповідну експертизу, не відповідає дійсності, адже апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року, яка розглядалась судом апеляційної інстанції 22.06.2015 року, містила усі ці доводи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами показав, що вона не містить ново виявлених обставин, а у такий спосіб, заявник оскаржує судове рішення, переглянуте у апеляційному порядку та судове рішення апеляційної інстанції, яке не підлягає касаційному оскарженню, з підстав неповноти.

За таких обставин, на думку колегії суддів, під став для задоволення заяви ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. 376, 419, 459, 462, 467 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3