Справа № 135/1690/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/186/16
У Х В А Л А
іменем України

30.11.2016 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судових засідань, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111 від 14.12.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду із цією скаргою і просив визнати його права порушеними зі сторони органу досудового слідства, зобов`язати слідчого здійснити певні дії, а саме: провести в найближчий час судово-медичну експертизу за його участі відповідно і з дотриманням норм ЦПК України; стягнути компенсацію шкоди, спричиненої гезаконними діями та бездіяльністю.
Вимоги, викладені у скарзі обґрунтовує тим, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000111 від 14.12.2012 року. ОСОБА_4 зазначає, що слідство по даному провадженню проводиться 4 роки, однак судово-медичну експертизу слідчим не проведено.

У судовому засідання ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити, додатково повідомив, що відповідей на запити, що зроблені слідчим немає, судово-медичну експертизу слідчим не проведено, вважає, що провести експертизу можна і без відповідей на запити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні первісні документи, у яких міститься інформація про те, де і коли захворів ОСОБА_4 , а без них проведення експертизи неможливе.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що судово медичну експертизу вже було проведено, однак у висновку зазначено, що неможливо встановити конкретний час, коли ОСОБА_4 був заражений даною хворобою, тому було зроблено відповідні запити до лікарні м. Краматорська за місцем проживання ОСОБА_4 з мето. отримання його історії хвороби і встановлення чи він хворів на дану хворобу чи ні. Відповіді на ці запити не надійшли, оскільки лікарня знаходиться на окупованій території. Повторну експертизу призначити не можливо без наявності цих документів.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим не було призначено судово-медичну експертизу у зв`язку з тим, що відсутні відповіді на запити, з яких можна визначити конкретний час, з якого ОСОБА_4 захворів та які мають значення для проведення експертизи, оскільки лікарня, запит на адресу якої зроблено знаходилася на окупованій території.
Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки судово-медична експертиза не проведена слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з об`єктивних на те причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111 від 14.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя