Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надіслав кримінальне провадження № 0001080 щодо ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про направлення цієї справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У період з 16 липня 2016 року до цього часу Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області неодноразово призначалось кримінальне провадження до судового розгляду, однак ухвали суду про етапування обвинуваченого із Харківської установи виконання покарань до вказаного суду не виконані. У зв`язку з цим прокурор просить вирішити питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Учасникам судового провадження належним чином повідомлено про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши кримінальне провадження, перевіривши доводи, які наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001080 вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину на території Павлоградського району Дніпропетровської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області, куди й направлено обвинувальний акт.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, жодної із зазначених вище підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора не містить.

Невиконання ухвал Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області про етапування обвинуваченого із Харківської установи виконання покарань до цього суду не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК України для зміни підсудності кримінального провадежння.
Крім того у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, ст. 336 КПК України передбачено можливість здійснення такого провадження у режимі відеоконференції.
Також, хоча у клопотанні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, у клопотанні не наведено.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3