Справа № 127/1904/15-к
Провадження №11-кп/772/874/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув 17.06.2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, громадянина України,
раніше не судимого
засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.
За участю сторін кримінального провадження,
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, про зміну останньому покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року з штрафу в розмірі 510 гривень на покарання у виді 30 годин громадських робіт.
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про заміну кримінального покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_8 за вироком вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції набрав законної сили та звернутий до виконання, однак станом на 15.02.2016 рік вказаний вирок суду не виконаний, в зв`язку з несплатою засудженим ОСОБА_6 визначеного вироком розміру штрафу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року клопотання задоволено, засудженому ОСОБА_6 змінене покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року, з штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень на покарання у виді 30 годин громадських робіт.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо нього - відмовити.
Свої вимоги захист мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без його присутності, без з`ясуванння всіх обставин справи, викладені в ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що штраф він сплатив своєчасно та в повному обсязі, відповідно до квитанції про сплату від 19.11.2015 року. Вважає, що клопотання прокурора було розглянуто без його участі, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора , який підтримав апеляційну скаргу засудженого та прсив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Приймаючи рішення про заміну засудженому покарання, суд першої інстанції при наявності відповідних підстав повинен керуватись вимогами ст. 53 КК України.
Відповідно до вказаної норми, у випадку невиплати штрафу і при відсутності підстав про розстрочення його виплати, суд замінює невиплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправними роботами.
Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 , останньому дійсно згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень.
Як вбачається з квитанції № 14657158, 19.11.2015 року засудженим ОСОБА_6 була внесена сума 510 гривень- штраф по кримінальній справі.
Таким чином, на момент розгляду клопотання прокурора про заміну покарання, суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення по суті у зв`язку з відсутністю спірних правовідносин.
При сукупності вказаних даних суд повинен був закрити провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор.
Зі змісту даної норми закону вбачається, що участь вказаних осіб у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Однак, дані, які б свідчили про виклик засудженого до суду, матеріали справи не містять. Таким чином, суд першої інстанції допустив суттєве порушення процесуальних прав засудженого, обмежив його в можливості приймати участь при розгляді клопотання прокурора.
Таким чином, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги наведене, що на момент розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення по суті у зв`язку з відсутністю спірних правовідносин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 407, 417,418, 419 КПК України апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_6 - скасувати з закриттям по ньому провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: