Справа № 279/3766/16-к
УХВАЛА
іменем України
29 липня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "… Повторно, 13.05.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу метадон, незаконно, без мети збуту, придбав невстановленим слідством способом, неподалік від Коростенського кооперативного ринку, який розташований в м. Коростені по вул. Б.Площа, медичний разовий шприць з останньою поділкою градуювання, частково заповнений рідиною, прозорого кольору, та достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадон, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без мети збуту, для власних потреб, до 15 години 13.05.2016 року.

13.05.2016 року в 15 годин працівниками поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, на східцевій площадці між 3-м та 4-м поверхом під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_4 і згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в зв`язку з підозрою, що останній при собі зберігає річ, обіг якої заборонено, під час проведення поверхневої перевірки, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний разовий шприц з останньою поділкою градуювання 5 мл., який частково заповнений прозорою рідиною, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/405 від 08.06.2016 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1349 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, винним себе визнав повністю і дав зізнавальні покази про скоєння кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 309 КК України…

…Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, та забезпечення виконання процесуальних рішень, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки…"

Просив у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України - "Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті…"

Зокрема за ч.6 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що "Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"

На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор та слідчий - не з`явилися.

За приписами ст.185 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням."

Тому на підставі викладеного вище та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а участь його у розгляді клопотання є обов`язковою, вважаю у задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 184, 185, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1