overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1702/16-к

У Х В А Л А
05.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1983р.н., засудженого 08.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1, 70,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , засудженого 08.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1, 70,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року застосовано ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому скорочено наполовину невідбуту частину покарання з 05.11.2014 р. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 підпадає під дію п."г" ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", просять встановиити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, не заперечив проти задоволення даного клопотання. Однак, пояснив, що він має намір працевлаштуватися на роботу, де робота є позмінною і йому потрібно буде виходити на роботу ще й в нічну зміну. Тому, просить заборону виходу з будинку у визначений час не встановлювати.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи, заслухавши думку засудженого, а також ту обставину, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , 1983 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає, без дозволу поліції.
- Прибувати на відмітку до відділу поліції за місцем проживання в кожну п`ятницю місяця.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/217/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2000 р. ОСОБА_6 було засуджено за ст.81 ч.4, 208, 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського обласного суду від 20.07.2000 р. вирок відносно ОСОБА_6 змінено, провадження за ст.208 КК України - закрито, за ст.81 ч.4 КК України з застосуванням ст.44 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.

Вислухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, захисника дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (1960 року), положення якої поліпшують становище засудженого порівняно з положеннями ст.80 КК України (2001 року), обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано у строк п`ять років - при засудженні до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі на строк не більше п`яти років, рахуючи з дня набрання вироком законної сили.

Перебіг давності переривається, якщо засуджений ухилиться від відбуття покарання або вчинить до скінчення строків новий злочин, за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.

В судовому засіданні не було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 протягом строку давності виконання вироку, ухилявся від відбуття покарання або до закінчення строку давності вчинив новий злочин, вирок відносно засудженого, з причин від нього незалежних, виконаний не був, що є підставою для звільнення засудженого від відбуття покарання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК (1960 року).

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення засудженого від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2000 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - задовольнити.

Звільнити засудженого від відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №491/732/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік,-
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 01 липня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №48/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 502/1883/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, від 07.04.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України було передано судді на розгляд. Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322, від 07.04.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 08 вересня 2016 рік на 12-00 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області.

Викликати до суду на 08 вересня 2016 рік на 12 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження та надіслати їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро», держ. № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та закриття кримінального провадження № 57 за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В:
Захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді про скасування арешту з автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро», держ. № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та закриття кримінального провадження № 57 за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 290 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просить залишити його без розгляду як ОСОБА_6 не є власником даного автомобілю.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно наданою захисником копії довіреності , гр. ОСОБА_7 власник автомобілю «Мітсубісі Паджеро» надав ОСОБА_6 довіреність на даний автомобіль строком на три роки і вона дійсна до 29.04.2014 року.

Таким чином, строк довіреності на автомобіль, з якого просять зняти арешт, сплив в 2014 році і ОСОБА_6 не є його власником, а також не має права розпоряджатися даним автомобілем і не є стороною, яка може подавати клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст. 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», держ. № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та закриття кримінального провадження № 57 за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 290 КК України - залишити без розгляду, так як ОСОБА_6 не є особою, яка може подавати клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в установлений Законом строк.

Слідчий суддя: (підпис)
Справа № 509/2942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до суду 12.08.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та інших осіб, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, розглядалось клопотання про проведення обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з метою для визначення нового складу суду.
При цьому прошу врахувати, що має бути визначено новий склад суду, оскільки учасник колегіі ОСОБА_4 спеціалізується на розгляді цивільних справ та була залучена до участі у авторозподілі на підставі рішення Зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси лише на час літньої відпускної кампанії для виконання вимог ст.331 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Справа № 583/2801/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 128 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на «11» год. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/7548/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування траспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задольно, за місцем проживання характеризується посередньо, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кп/161/380/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

психолога: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470, від 01.04.2016 року, яке надійшло до суду 01.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 , є процесуальним керівником в інших кримінальних провадженнях, у яких потерпілим являється батько обвинуваченого і у яких ОСОБА_3 приймає процесуальні рішення, з якими незгідний батько, що викликає сумнів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , у даному провадженні.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку: обвинуваченого ОСОБА_4 , який таке клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , які клопотання заперечили, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки:

За змістом ч.1 п.3 ст.77 КПК України (в ред. 2012 року), прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 не зазначає конкретних підстав, які б слугували для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 п.3 ст.77 КПК України (в ред. 2012 року).

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що незгода сторони захисту із діями процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокурора ОСОБА_3 , не являється обґрунтованою підставою для його відводу.

Керуючисьч.1 п.3 ст.77; ч.ч.2 і 3 ст.80; ч.ч.2 і 3 ст.81 КПК України (в ред..2012 року), суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1