АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/735/16 Справа № 216/2824/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно, зокрема і на майно, яке належить ТОВ «Кривбасоптіма»

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують його повноваження у відповідності до вимог КПК.

23 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , до якої він додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичним осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію наказу про прийняття на посаду директора ТОВ «Кривбасоптіма» ОСОБА_3 .

Між тим, у відповідності до ст. 64-2 КПК України, повноваження юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи, підтверджуються копією установчих документів. Щодо зазначених вимог було зазначено в ухвалі судді від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичним осіб-підприємців та громадських формувань, а також копія наказу про прийняття на посаду директора ТОВ «Кривбасоптіма» ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 57 ГК України та ст. 87 ЦК України, не є установчими документами юридичної особи.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не усунуто недоліки його апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 16 червня 2016 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2