НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4781/16-к
Провадження № 1-кп/0182/536/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002134 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.12.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 8 місяців 11 днів,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3 біля магазину «Вавілон» по вул. Шевченка, 195-а, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який сидів разом з ОСОБА_6 за столом літнього майданчика вказаного магазину та запропонував йому випити по 50 гр. горілки разом з ними.
Погодившись з пропозицію, ОСОБА_7 підсів за столик до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими почав розпивати алкогольні напої.
В ході розмови з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність у нього мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» для здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_5 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав свій телефон марки «Samsung Galaxy J7» ОСОБА_8 . Отримавши вищевказаний телефон, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння ним шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 спочатку повернув телефон марки «Samsung Galaxy J7» ОСОБА_5 , та приблизно через 20 хвилин після цього, приблизно о 15 годині того ж дня він повторно звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому телефон марки «Samsung Galaxy J7» для здійснення ним протягом години телефонних дзвінків, при цьому, зловживаючи довірою, запевнив ОСОБА_5 що рівно через годину поверне йому телефон.
ОСОБА_5 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонних дзвінків, після яких ОСОБА_7 його поверне, передав останньому свій мобільний телефон. ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати його власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 вартістю 6500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6500 гри.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_5 і підтримував дружні стосунки. 02.06.2016 року він випадково зустрів його на літньому майданчику кафе та вони разом вживали горілку. Після чого він попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Йому пообіцяли зателефонувати приблизно через годину на номер потерпілого. Але ОСОБА_5 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, він пішов додому, а телефон довірив йому. При цьому повідомив, де він проживає, навіть код на вхідних дверях, щоб після очікуваної телефонної розмови, він повернув йому телефон. Але він забрав телефон та поїхав у м. Запоріжжя, де був кілька днів. При цьому переказував ОСОБА_10 , щоб той не хвилювався за мобільний телефон. А коли дізнався, що потерпілий звернувся до поліції, заклав телефон у ломбард та не зміг викупити. Потерпілому повернув вартість викраденого телефону в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та від цивільного позову відмовляється. Просив провести судовий розгляд у його відсутність.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілому. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , з яким обвинувачений підтримує до теперішнього часу дружні стосунки, та який в своїй заяві просив взагалі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має місце реєстрації та постійного проживання за якими характеризується позитивно, та зважаючи на те, що кримінальна відповідальність має на меті перш за все перевиховання, а не покарання, вважаю за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.190 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , який ним не підтримано, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід, обраний стосовно засудженого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :