Єдиний унікальний номер 219/7584/16-к
Номер провадження 11-сс/775/326/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представників потерпілої ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р. (далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13 , яке погоджене з заступником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_14 (далі клопотання слідчого) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вона була розглянута на підставі ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України.

24.05.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 03.01.2016 приблизно о 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він постійно мешкав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з причини розподілу грошей та майна, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар лівою рукою в область її правої скроні, в результаті чого вона втратила свідомість. Після того, як ОСОБА_9 прийшла до тями ОСОБА_6 наніс їй не менш семи ударів руками по голові, правій руці та тулубу, а також, застосовуючи фізичне насильство, поклав металеву швабру на шию ОСОБА_9 та придавив її таким чином, що вона почала задихатися. Після цього ОСОБА_6 накинув на шию ОСОБА_9 електричний дріт, зробивши близько чотирьох витків навколо шиї, став піднімати за цей дріт ОСОБА_9 , тим самим придушуючи її. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець на правій кисті, множинні синці на обличчі, шиї, вушних раковин, правого променево - зап`ясткового суглоба, забиття головного мозку 1 ступеню з наявністю контузіонно-геморагічного вогнища в зоні гіпофіза, зі стійкою цефалгією, двосторонньо-рефлекторною пірамідною недостатністю, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, перелом верхньої стінки орбіти з переходом на основу черепу, посттравматичний неврит слухових нервів, закритий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки, які небезпечні для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якості доводів на підтвердження апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 :

-вказує, що не згодний з ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та такою, що постановлена без урахування фактичних обставин справи та з істотним порушення вимог кримінального процесуального зако

ну;

-зазначає, що в клопотанні слідчого не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, підозра, яка була повідомлена ОСОБА_6 є надуманою, а правова кваліфікація його дій невірною;

-вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від слідства; раніше не судимий; будь які запобіжні заходи до нього не застосовувались; має на утриманні мати - інваліда першої групи; має тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем мешкання;

-зазначає, що ні прокурор, ні слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України та клопотання слідчого обґрунтоване тільки тяжкістю злочину та мірою покарання, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

-вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту;

-прохає у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та прохали її задовольнити, доводи потерпілої ОСОБА_9 та її представників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , доводи прокурора ОСОБА_8 , які прохали відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що в порушення ст. ст. 177, 178, 194,199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не дотримався вимог, передбачених для розгляду справ цієї категорії, а саме не достатньо врахував мету та підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а також обставини, що враховуються при цьому.

Продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя всупереч ч.3 ст. 199 КПК України в ухвалі непереконливо виклав обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою.

Так, що стосується ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , то цей ризик, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки він нічим, крім показів потерпілих, не підтверджується.

Слід також зазначити, що за даним кримінальним провадженням допитані всі свідки, їх пояснення зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, тому ризик незаконного впливу на свідків також не містить під собою підґрунтя.

Що стосується ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, то вони на думку колегії суддів, також є непереконливими, оскільки як видно з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_6 до повідомлення йому про підозру мав гарну репутацію за місцем мешкання, раніше не судимий, має власне житло, працевлаштований, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, утримував та здійснював догляд за матір`ю, яка є інвалідом першої групи за захворюванням.

Всі ці обставини у сукупності та вік підозрюваного ОСОБА_6 , суттєво знижують ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду, у тому числі і в умовах проведення АТО на території, що непідконтрольна Україні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчим 01.08.2016р. було повідомлено учасникам кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження .

Проте після цього, в порушення ч.2 ст. 283 КПК України 02.08.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та 03.08.2016р. та 05.08.2016р. провів додаткові слідчі дії.

Що стосується посилань слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжкого злочину, міра покарання за який, передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, на думку колегії суддів не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 з цього приводу із наведенням значної кількості рішень Європейського суду з прав людини на їх підтвердження розцінюються колегією суддів, як переконливі та такі , що заслуговують на увагу.

Вказані вище порушення кримінально процесуального закону вплинули на постановлення законного, обґрунтованого, та справедливого рішення та безперечно тягнуть до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали.

Колегія суддів при розгляді клопотання слідчого, враховуючи наведене вище, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від слідства, раніше не судимий, займається господарською діяльністю, має на утриманні мати - інваліда першої групи, має тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем мешкання, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13 , яке погоджене з заступником керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на вісім днів з 17 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно, звільнивши підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) в період з 21.00 години до 08 години наступної доби не залишати місце постійного мешкання у АДРЕСА_3 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , направити до Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.