Справа № 501/5279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову прокурора та надіслати на адресу вищестоящої прокуратури відповідну інформацію.

Скаржник вказує, що 13.11.2015 року прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області (на тепер, з 15.12.2015 року Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області) ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.11.2014 року за №0002911, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, є незаконним, так як прокурор району поза межами строку досудового розслідування, а саме 25.09.2015 року, виніс постанову про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0002911, і після зазначеної дати, тобто поза строком досудового розслідування, було проведено додатковий допит потерпілої і прийнято від ОСОБА_6 заяву про відмову від обвинувачення, на підставі яких прокурор і прийняв рішення про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, скаржник зазначає, що сам факт порушення прокурором процесуального порядку, визначеного ст.295 КПК України, призвів до порушенням права підозрюваної на захист.
Окрім того, зазначає, що протиправні дії прокурорів у даному провадженні, мають системний характер, і, у відповідності до приписів ст.ст.7, 9 КПК України, просить надіслати на адресу прокуратури Одеської області та (або) Генеральної прокуратури України відповідну інформацію з приводу протиправних дій прокурорів.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, та просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, та пояснив, що оскаржуване рішення є законним і таким, що прийнято з додержанням вимог діючого кримінально процесуального законодавства.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно пункту 2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомили про підозру 17.01.2015 року, а тому двомісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0002911 закінчився 17.03.2015 року, і після зазначеної дати у визначеному законом порядку не продовжувався.
З огляду на вище зазначене, є ґрунтовними твердження скаржника в частині того, що прокурор протиправно порушив ст.295 КПК України, яка має імперативний характер, так як стороні захисту не було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування, та вказане клопотання розглянуто після спливу строку досудового розслідування, і у даному випадку потерпіла мала право відмовитися від обвинувачення не пізніше 17.03.2015 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність в матеріалах провадження належно оформленої у визначений законом строк відмови потерпілої від обвинувачення, виключає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підстав п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Враховуючи те, що дії прокурорів щодо закриття кримінального провадження за одних й тих же підстав, які неодноразово визначалися судом незаконними, слідчий суддя вважає за доцільне проінформувати прокурора Одеської області про системний характер порушень прокурорами процесуальних норм, які тривають з 17.03.2015 року.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2014 року за №0002911 скасувати.
Копію ухвали надіслати прокурору Одеської області для вжиття заходів реагування у відповідності до діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1