Справа № 360/1967/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000675 від 27 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25 січня 1999 року засуджений Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.206 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 11 квітня 2001 року засуджений Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.86, ст.42, 43, КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 3) 21 грудня 2001 року за постановою Краснодонського районного суду Луганської області дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.2 ст.86 КК України на ч.3 ст.187 КК України; 4) 24 лютого 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17 квітня 2015 року звільнений умовно-достроково з Коростенської ВК №71 Житомирської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 10 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Привокзальна, 2/4, в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 , один удар кулаком в область щелепи зліва, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи (в ділянці тіла зліва та біля основи вертикальної гілки справа), яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Крім того, 19 липня 2016 року, в період з 19 години по 22 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в ході суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_8 , діючи неумисно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, хоча повинен був і міг їх передбачати, наніс ОСОБА_8 , удар рукою в область лобної ділянки голови з права, внаслідок чого, вона не втрималася на ногах та впала з положення стоячи на бетоновану доріжку, при цьому, вдарившись потиличною частиною голови об бетоновану площину, що у своїй сукупності спричинило заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження, а саме внутрішньочерепної травми у вигляді: синця в лобній ділянці справа; садна в потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці; субдуральна гематома над правою гемісферою (клінічно) та в передній, середній і задній черепних ямках зліва; субарахноїдальний крововилив обох гемісфер головного мозку та мозочку; забій - мізкування речовини головного мозку по базальній поверхні та в ділянці стовбура мозку з його набряком - набуханням, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_9 була доставлена до Бородянської ЦРЛ, де 24 липня 2016 року, не приходячи до свідомості, померла від отриманих ушкоджень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 26 липня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, він перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 , один удар кулаком в область щелепи зліва. 19 липня 2016 року, ввечері, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в ході суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_8 наніс їй удар рукою в область лобної ділянки голови з права, внаслідок чого, вона не втрималася на ногах та впала на бетоновану доріжку, при цьому, вдарившись потиличною частиною голови об бетоновану площину, після чого він одразу викликав швидку допомогу. В лікарні дружина померла.

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці події показав, яким чином і за яких обставин було вчинене інкриміноване йому діяння відносно ОСОБА_9 від 19 липня 2016 року, що підтверджується відповідним протоколом та доданою до нього фототаблицею від 08 вересня 2016 року. (Том 1, а.с.98-108)

Крім того судом були досліджені наступні докази.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26 липня 2015 року, ввечері в с.Пилиповичі біля магазину між ним та обвинуваченим стався конфлікт під час якого ОСОБА_4 кулаком вдарив його по обличчю, що спричинило перелом щелепи, проте він ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Згідно до заяви ОСОБА_6 від 27 серпня 2015 року вбачається, що він просить відкрити кримінальне провадження по факту отриманих ним тілесних ушкоджень, які йому заподіяв ОСОБА_4 (Том 1, а.с.60)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18/240 вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мають місце: подвійний перелом нижньої щелепи (в ділянці тіла зліва та біля основи вертикальної гілки справа), який міг утворитися від одноразової локальної дії тупого предмету (удар) в ділянку тіла нижньої щелепи зліва. Індивідуальні особливості травмуючого предмету в таких переломах не відображаються. Зазначений перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. (Том 1, а.с.62)
Згідно до письмового пояснення наданого завідуючим Комунального закладу Бородянської районної ради «Бородянський центр ПМСД» Пилиповецькою АЗПСМ ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 звертався по медичну допомогу 26 липня 2015 року з приводу травми нижньої щелепи, але через неможливість надати кваліфіковану допомогу в амбулаторії йому було видано направлення до Київської обласної лікарні. (Том 1, а.с.63)

Відповідно до протоколу огляду місця події вів 21 жовтня 2016 року вбачається, що місцем огляду була територія прилегла до магазину «Світанок» за адресою вул.Привокзальна, 2/4, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області. (Том 1, а.с.64-66)

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що проте що його племінниця ОСОБА_9 потрапила в лікарню він дізнався через день після події. ОСОБА_9 померла в лікарні від отриманої травми. Підтвердив, що обвинувачений та його племінниця зловживали спиртними напоями.

Як вбачається з довідки виданої Бородянською ЦРЛ та рапорту Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 20 липня 2016 року о 00 год. 15 хв. до чергової частини Бородянського ВП по телефону від лікаря Бородянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до лікарні з місця проживання без свідомості було доставлено ОСОБА_9 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, САК, мозкова кома ІІІ ст., множинні садна тулуба. Зі слів чоловіка, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження під час падіння по місцю проживання. (Том 1, а.с.67, 68)

Згідно з рапортом Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 24 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. до чергової частини Бородянського ВП по телефону від лікаря Бородянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в реанімаційному відділені Бородянської ЦРЛ, не приходячи до свідомості померла ОСОБА_9 , яка була доставлена 20 липня 2016 року з тілесними ушкодженнями. (Том 1, а.с.69)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №334 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
-внутрішньочерепна травма: синець в лобній ділянці справа; садна в потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці; субдуральна гематома над правою гемісферою (клінічно) та в передній, середній і задній черепних ямках зліва; субарахноїдальний крововилив обох гемісфер головного мозку та мозочку; забій - мізкування речовини головного мозку по базальній поверхні та в ділянці стовбура мозку, набряк набухання; стан після трепанації черепа (20.07.2016 р.) утворилась від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк 19.07.2016 р., та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

-Синці: по передній поверхні правого плечового суглобу; по задньо- зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; садна: по задній поверхні проекції правого ліктьового суглобу (чотири) утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк 19.07.2016 р., та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.

-Синець на нижній повіці лівого ока утворився від дії тупого предмету, в строк за 7-10 діб до настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми: синець в лобній ділянці справа; садна в потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці; субдуральна гематома над правою гемісферою (клінічно та в передній, середній і задній черепних ямках зліва; субарахноїдальний крововилив обох гемісфер головного мозку по базальній поверхні та в ділянці стовбура мозку з його набряком-набуханням.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчать про можливість настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 45 хв.

В зв`язку з тим, що хвора перебувала на стаціонарному лікуванні впродовж 5 діб, де їй проводилась інтенсивна інфузійна терапія, дослідження крові на наявність спиртів не інформативне. (Том 1, а.с.71-73)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1040 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено: в м`яких тканинах лобної області справа крупноочагові крововиливи із слабо вираженим клітковою реакцією по периферії. В м`яких тканинах затилкової області морфологічні признаки поверхового садна з некрозом епідермісу, очаговими крововиливами і слабко вираженої кліткової реакції по периферії. До однієї з поверхонь твердої мозкової оболонки прилягають компактні маси еритроцитів, очагові интрадуральні і субарахноїдальні крововиливи, а також крупно та дрібноочагові крововиливи в рідині головного мозку с деструкцією і некрозом тканини в стадії ексудативних змін. Набряк-набухання головного мозку. (Том 1, а.с.74-75)
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 липня 2016 року та доданої до неї ілюстрованої таблиці, проведено огляд будинку, підсобних приміщень та прибудинкової території, де мешкала ОСОБА_9 , в ході якої було виявлено та вилучено спортивні штани блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіноча куртка бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини з підковдри зі слідами речовини бурого кольору, жіноча майка, спортивна кофта чорного кольору з білими вставками зі слідами речовини бурого кольору. (Том 1, а.с.80-84)
Згідно з висновку судово-імунологічної експертизи №188 вбачається, що кров яка була на штанах спортивних, куртці, які були вилучені під час огляду місця події, могла належати ОСОБА_9 (Том 1, а.с.91-92)
Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи №187, кров на фрагменті тканини яка була вилучена під час огляду місця події, могла належати ОСОБА_9 (Том 1, а.с.89-90)
Згідно з висновку судово-імунологічної експертизи №189 вбачається, що кров яка була на спортивній кофті, яка була вилучена під час огляду місця події, могла належати ОСОБА_9 (Том 1, а.с.93-94)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12/334 вбачається, що не виключається утворення внутрішньо черепної травми, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_9 , при падінні на бетоновану площину із положення стоячи, за обставин вказаних ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту. (Том 1, а.с.111-113)
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №393 від 28 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання в ОСОБА_4 не виявлено та застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. (Том 1, а.с.115-116)

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, за правилами, передбаченими ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що даний злочин був скоєний ним під час іспитового строку, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за яким ОСОБА_4 був засуджений 24 лютого 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17 квітня 2015 року звільнений умовно-достроково з Коростенської ВК №71 Житомирської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 10 днів.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та згідно ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2016 року по 01 грудня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: спортивні штани блакитного кольору зі слідами РБК, спортивну кофту зі слідами РБК, жіночу куртку бежевого кольору зі слідами РБК, виріз підковдри зі слідами РБК, жіночу майку, який зберігається в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 02 вересня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2016 року по 01 грудня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: спортивні штани блакитного кольору зі слідами РБК, спортивну кофту зі слідами РБК, жіночу куртку бежевого кольору зі слідами РБК, виріз підковдри зі слідами РБК, жіночу майку, який зберігається в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11