УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5156/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року. Вважає ухвалу слідчого судді безпідставною. Вказує, що копію постанови слідчого він отримав 26.06.2016 року та оскаржив її до Ружинського районного суду Житомирської області. В послідуючому, апеляційним судом Житомирської області справа була направлена за підслідністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Оскільки він не знав про зміну підслідності справи та не мав копії рішення про зміну підслідності, вважає, що строк подання скарги ним пропущено з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року повернуто скаржнику.
Враховуючи, що постанова слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим винесена 25.04.2016 року, ОСОБА_7 отримав її копію 26.06.2016 року, а до суду із скаргою на постанову слідчого від 25.04.2016 року і не навів поважних причин пропуску строку, слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови та повернув його скаргу за належністю.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, яке було витребувано апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_7 26.06.2016 року отримав зазначену постанову слідчого від 25.04.2016 року та оскаржив її в суді. Вказане рішення в матеріалах справи відсутнє та скаржником не надано з цього приводу ніякого процесуального документу.
Повторно ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову слідчого від 25.04.2016 року лише 18.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 було повернуто останньому в зв`язку із спливом строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
12.10.2016 року ОСОБА_7 знову звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 25.04.2016 року, яку він отримав 26.06.2016 року та надав заяву про поновлення строку на її оскарження.
Проте, в заяві на поновлення строку на оскарження ОСОБА_7 не навів поважних причин пропуску такого строку. Посилання на те, що він є інвалід 1 групи, постійно хворіє не є самі по собі поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку. Не долучені такі докази ОСОБА_7 і до заяви про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
18.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду про оскарження зазначеної постанови і ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скаргу було повернуто ОСОБА_7 в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого від 25.04.2016р. і відсутністю клопотання про його поновлення.
Повторно, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого лише 12.10.2016 року і надав заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року. Але, поважних причин пропуску строку в розумінні вимог закону не навів.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин відсутні поважні причини в розумінні вимог кримінального процесуального закону для поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: