ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4861/16-к
провадження № 1-кс/201/2964/2016
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 09.02.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 із заяви стало відомо, що в період часу з 07.02.2016 року по 08.02.2016 рік за адресою м. Дніпропетровськ перехрестя вул. Космічна та пров. Екіпажного, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку рекламної дошки чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

09 лютого 2016 року слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу на перевірку вказаної інформації, встановлення та допит можливих свідків даної події.

Під час виконання даного доручення оперативним блоком в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 інженер-інспектор відділу контролю реклами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » котрий пояснив наступне, що 05.02.2016 року близько 05.00 години проїжджаючи по вул. Космічній разом із своїм колегою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 вони побачили, як двоє невідомих їм раніше чоловіки демонтували рекламну конструкцію яка знаходиться на перехресті вул. Космічної та пр. Екіпажний м. Дніпропетровська, та ламелі складували до свого автомобіля «Део Нексія д/з НОМЕР_1 світлого кольору». Але ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не надали цьому значення, та поїхали далі, оскільки вважали, що на рекламній конструкції проводиться технічна робота. Цього ж дня близько 14.00 години гр. ОСОБА_5 , разом із своїм колегою заступником начальника техвідділу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювали об`їзд рекламних АДРЕСА_1 вони побачили як невідомий чоловік здійснював демонтаж змінних частин рекламної конструкції (ламелі) знаходячись на драбині , обличчя якого вони не бачили, а інший чоловік демонтовані ламелі клав до автомобілю «Део Нексія д/з НОМЕР_1 світлого кольору». Гр. ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_7 , підійшли до вказаного чоловіка та поцікавились, з якою метою він демонтує ламелі, чоловік відповів їм, що роботи узгодженні та швидко почав збирати свій інструмент який погрузив до автомобіля, та поїхав. А вони залишились біля рекламної конструкції та почали дзвонити її власникам, для встановлення осіб котрі демонтували ламелі. Також зателефонували ОСОБА_6 , та повідомили, що автомобіль який вони бачили раніше на вул. Космічній був помічений під час демантожу ламелей на АДРЕСА_1 . Власники рекламної конструкції повідомили, що ніякі роботи не проводили та дозвіл на демонтаж ламелей нікому не надавався. На момент огляду рекламної конструкції було виявлено, що відсутні близько 70 ламелей, котрі вони згодом знайшли в кущах поблизу.

В ході досудового слідства в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 котрий пояснив наступне; Що через знайомих він дізнався, що на автомобілі «Део Нексія д/з НОМЕР_1 » їздить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Сурське-Литовське. Так 11.02.2016 року близько 00.20 годин ОСОБА_6 , разом із своїми знайомими та колегами відслідкували автомобль «Део Нексія д/з НОМЕР_1 » та побачили як його на в`їзді до с.Сурське-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область буксирував мікроавтобус «Мерседес Віто» темного кольору. Після чого прослідкувавши за вказаними автомобілями вони виявили. Автомобіль «Део Нексіа д/з НОМЕР_1 » та «Мерседес» стояли в подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , дніпропетровська область. Знаходячись біля вищевказаного подвір`я ОСОБА_8 вже не було. Спілкуючись із сусідами вони вияснили, що дійсно за вказаною адресою мешкає ОСОБА_8 який їздить на автомобілі «Део Нексія д/з НОМЕР_1 », після чого вони відразу викликали працівників поліції яким розповіли про ситуацію. Близько 04.30 годин 11.02.2016 року на мобільний телефон НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_6 , зателефонували (хто саме він пояснити не зміг, так як не пам`ятав) та повідомили, що ОСОБА_8 , повернувся додому. Після чого ОСОБА_6 , відправився за адресою мешкання ОСОБА_8 , та зустрівши його, ми запропонували йому проїхати з нами, щоб він повернув нам ламелі, на що ОСОБА_9 згодився при умові, що ми його не будемо здавати в поліцію. Їдучі в нашому автомобілі разом із водієм ми спілкувались із ОСОБА_10 , який в ході розмови розповів нам, що це він дійсно демонтував ламелі але куди їх продав не повідомив. гр. ОСОБА_6 , дану ромову записав на відео. Далі в ході розмови, перебуваючи в автомобілі на ходу відкрив передні двері автомобіля та швидкості приблизно 20-25 кілометрів на годину випригнув з автомобілю та зник в В ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу направлене на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідків та очевидців правопорушення.

24.03.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування про те, щоб підготувати клопотання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до інформації мобільних операторів , які містять охоронювану законом таємницю.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , а саме інформації про зв`язок абонентів з номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів, з якими imei працювали у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 року по теперішній час(на момент оголошенні ухвали), з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1