АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/367/16-к Номер провадження 11-сс/786/280/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року.

Цією ухвалою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та мешканцю

АДРЕСА_1 ,

громадянину України, непрацюючому,

одруженому, маючому на утриманні

трьох неповнолітніх дітей,

продовжений строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 17 год. 49 хв. 6 вересня 2016 року.

З провадження вбачається, що ОСОБА_8 оголошена підозра у вчиненні в період з 17 січня 2013 року по25 червня 2016 року в смт. Семенівка та Глобино зґвалтування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останні раз ухвалою слідчого судді цього суду від 6 червня 2016 року до 10 липня 2016 року.

2 липня 2016 року строк досудового слідства продовжений першим заступником прокурора Полтавської області до 10 серпня 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що на досудовому розслідуванні необхідно отримати додаткові докази, вчинити інші процесуальні дії, а враховуючи дані про особу затриманого ризики щодо впливу з його боку на свідків та потерпілих не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього решту мотивуючи тим, що підозра оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, слідчим суддею не мотивована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а продовжуючи строк тримання під вартою він вийшов за межі подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Факт наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не спростовується.

Дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, оскільки його винуватість підтверджується показаннями потерпілих, які об`єктивно узгоджуються з висновками судово-молекулярних генетичних експертиз за якими генетичні ознаки сперми виявленої на одязі потерпілих збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного. Слідчим суддею зроблений правильний висновок, що з урахуванням характеру злочинів інкримінованих ОСОБА_8 , вчинення їх протягом тривалого часу ризики щодо можливого продовження злочинної діяльності та впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків не зменшилися. А отже, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В порушення наведеної норми закону слідчий суддя встановивши, що строк досудового розслідування встановлений до 10 серпня 2016 року, помилково продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 6 вересня 2016 року тобто за межами досудового розслідування.

В зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 продовжити на 31 день тобто до 10 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4