Справа № 513/653/16-к
Провадження № 1-кп/513/59/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня професійна, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 травня 2016 року приблизно о 19:15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно, наніс потерпілому один удар двома гайковими ключами, який тримав в правій руці в область голови з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_5 присів на присядки.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілому один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 08.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в тім`яній області зліва та на лівій вилицюватій дузі.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений провину визнав частково, не заперечував факт нанесеня потерпілому ударів гайковими ключами та ногою, в результаті яких ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_4 пояснив суду, що 24 травня 2016 року біля 19 години пішов до сусідки ОСОБА_6 , щоб показати як складати сіно. Через деякий час побачив на дорозі біля будинку ОСОБА_7 потерпілого, який ремонтував трактор (екскаватор). ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Раніше між ними викникали сварки з приводу безвідповідального ставлення потерпілого до худоби мешканців села, яку випасав ОСОБА_8 . Він поміг потерпілому зняти капот з трактора, потім став біля потерпілого. Під час бесіди потерпілий говорив йому, що за все життя він нічого не досяг. Між ними виникла сварка, він зробив потерпілому зауваження про те, що він набагото молодший та не має право розмовляти таким тоном з людми старшими за віком. Потерпілий продовжував ображати його, поводився агресивно, при цьому в руках в нього був гайковий ключ. ОСОБА_5 "махав" ключом перед обличчям обвинуваченого. Він розцінив поведінку потерпілого як напад та побоювання за своє життя, оскільки переніс травму голови, вибив ключ з рук потерпілого, взяв два гайкових ключа з бака трактора та наніс один удар ОСОБА_5 в голову. Потерпілий присів навприсядки. Подумав, що потерпілий намагається встати та напасти на нього, він вдарив ОСОБА_5 ногою в голову. Після цього з двору вийшла сусідка ОСОБА_7 , яка забрала в нього ключи. Він пішов додому, а потерпілого повели до двору ОСОБА_7 . Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги, яка забрала потерпілого до лікарні. Як потім стало відомо, ОСОБА_5 надали першу допомогу та в той же день відпустили додому. Вважає, що він перебував у стані необхідної оборони, оскільки якби ОСОБА_8 наніс йому удар ключом по голові, з урахуванням стану його здоров`я він міг загинути. Не погодився з тим, що тілесні ушкодження потерпілому наніс будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ні його, ні потерпілого 24 травня 2016 року не освідчували, кров на зміст алкоголю не брали.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 24 травня 2016 року біля 19 години, на вулиці, біля будинку ОСОБА_7 ремонтував трактор (екскаватор). ОСОБА_4 є сусідом ОСОБА_9 . Обвинувачений підійшов до нього, допоміг зняти капот. Після чого між ними виникла сварка, ОСОБА_4 не сподобалось як він відреагував на зауваження та пригрозив, що вдарить його трубою. Після чого обвинувачений підійшов до нього та штовхнув в груди. Він повернувся, щоб положити ключ, який тримав у руках. У цей час обвинувачений взяв два ключа з бака трактора та вдарив його у голову. Він присів, після чого ОСОБА_4 ногою вдарив його в голову. На деякий час він втратив свідомість, прийшов до тями коли його піднімала ОСОБА_7 .. Через деякий час його було доставлено до лікарні, рану на голові зашили, після чого відпустили додому. На обвинуваченого не нападав, підстав для нападу не було.

У дане судове засідання потерпілий не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_10 - дружина обвинуваченого пояснила, що 24 травня 2016 року біля 19 години вийшла на вулицю, де біля будинку сусідки ОСОБА_7 побачила потерпілого, який ремонтував трактор. Вона зробила зауваження потерпілому з приводу брудного вигляду. Після чого вона пішла додому, а чоловік залишився біля потерпілого. Через короткій проміжок часу чоловік прийшов додому та розказав, що ОСОБА_5 обзивав його непристойними словами, потім замахнувся на нього ключом. Після чого чоловік двома ключами вдарів потерпілого в голову, а потім ще раз наніс удар ногою в обличчя. Пізніше потерпілого забрали до лікарні, надали медичну допомогу однак в той же день після надання допомоги відпустили додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 24 травня 2016 року у вечері до неї зайшли сусіди- подружжя ОСОБА_11 . В той же час під`їхав потерпілий, який став біля її будинку та ремонтував трактор "Комунгоспу". Потім дружина обвинуваченого пішла додому, вона зійшла у двір, а ОСОБА_12 став біля потерпілого, допоміг йому зняти капот, після чого між ними виникла сварка. Через деякий час вона вийшла з двору, та побачила потерпілого який упав біля трактора. В той момент обвинувачений тримав в руках два ключа та вдарив потерпілого ногою в голову. Вона підійшла до ОСОБА_4 , забрала в нього ключі та сказала йти додому. ОСОБА_5 був при свідомості, на голові була рана. З його слів дізналась, що до нанесення удару ногою обвинувачений вдарив його по голові гайковими ключами. Пізніше потерпілого доставили до лікарні та після накладення швів відпустили додому.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила у судовому засіданні, що 24 травня 2016 року після 19 години бачила потерпілого на лавці біля будинку ОСОБА_7 з травмами голови. Зі слів ОСОБА_5 дізналась, що обвинувачений вдарив його двома ключами по голові та завдав тілесні ушкодження. Пізніше приїхала машина швидкої допомоги та забрала потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 24 травня 2016 року біля 20 години йшов з роботи. Біля дому ОСОБА_7 стояв трактор. Бачив біля трактора потерпілого ОСОБА_5 , у якого були рани на голові та кров. Зі слів потерпілого дізнався, що обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його по голові двома ключами від трактора.

Вина ОСОБА_4 доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР про те, що 03 червня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення за фактом спричинення 24 травня 2016 року потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 54).

- заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, протоколом прийняття заяви потерпілого, зареєстрованих у Саратському відділенні поліції (а.с.55,56).

- протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого були відтворені обставини події, в наслідок якої потерпілому були спричинені тілесні ушкодження (а.с.59-69).

- висновком судово-медичного експерта від 08 червня 2016 року, за результатами якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в тім`яній області зліва та на лівій вилицюватій дузі (а.с.71-72).

- речовими доказами - двома гайковими ключами, за допомогою яких обвинуваченим ОСОБА_4 були завдані потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.74-76).

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає: шире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування обвинуваченого під час вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, яка відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Показання обвинуваченого в частині того, що ним були спричинені потерпілому тілесні ушкодження при необхідній обороні, оскільки потерпілий замахнувся на нього гайковим ключом від трактора та міг завдати йому тілесні ушкодження несумісні з життям, суд вважає необґрунтованими, його показання не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в справі - два гайкових ключа слід залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази в справі - два гайкових ключа залишити ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб через Саратський районний суд Одеської області з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1