Справа № 585/3232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/228/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000792 від 09.07.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорілка, Лохвицького району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Лохвицьким РСУГМС в Полтавській області 24.04.2013 р., засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 14.09.2016 р. за ч.2,3ст.185, ч.1ст.70, ст..75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
8 липня 2016 року ОСОБА_4 близько 14 год. 30 хв. в центрі с. Андріяшівка Роменського району Сумської області побачив потерпілого ОСОБА_5 , і в цей момент, достовірно знаючи про відсутність останнього за місцем свого проживання, вирішив проникнути до його господарства в АДРЕСА_3 , з метою крадіжки. Близько 15 год. ОСОБА_4 прийшов до двору господарства потерпілого ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та зі сторони присадибної ділянки проник на його територію. Перебуваючи у дворі господарства, ОСОБА_4 побачив у приміщенні сараю, вхідні двері якого були відчинені, металеву каністру зеленого кольору та полімерну каністру жовтого кольору, які з метою особистого збагачення вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до приміщення вищевказаного сараю, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_5 металеву каністру ємністю 10 л. зеленого кольору ( вартістю згідно висновку експерта № 23816 від 15.07.2016 року 253 грн.) з бензином марки А95 в кількості 2 л. ( вартістю згідно з довідкою 43 грн.), та каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 л. жовтого кольору (вартістю згідно з висновком експерта № 238/16 від 15.07.2016 року 44 грн. 88 коп.) з дизельним паливом в кількості 5 л. (вартістю згідно з довідкою вартості 90 грн.), і з викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 430,88 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю. Суду показав, що 8 липня 2016 року близько 14 год. 30 хв. з приміщення сараю господарства ОСОБА_5 таємно викрав належні останньому дві каністри з бензином та дизельним паливом. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. В питанні призначення ОСОБА_4 покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в інше приміщення.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин після вчинення 22.03.2016 р. крадіжки, та з огляду на те, що ч.3ст.185 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як «повторність» то з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як «вчинену повторно», оскільки в даному випадку вона відноситься до обтяжуючих обставин.
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого наданими ним у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення майна, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно віднести: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючу обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 14.09.2016 р. за ч.2,3ст.185, ч.1ст.70, ст..75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік. Враховує відшкодування шкоди потерпілому та його думку стосовно міри покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді арешту. Остаточно покарання призначити на підставі ч.4 ст70 КК України за сукупністю злочинів.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів по справі металевої каністри ємністю 10 л зеленого кольору з бензином марки А95 в кількості 2 л; та каністри з полімерного матеріалу ємністю 5 л жовтого кольору з дизельним паливом в кількості 5 л, які передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 6 (шести місяців арешту) та у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, покарання за даним вироком та за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.09.2016 р. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обраховувати з моменту затримання для відбуття покарання .
Речові докази металеву каністру ємністю 10 л зеленого кольору з бензином марки А95 в кількості 2 л та каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 л жовтого кольору з дизельним паливом в кількості 5 л, які передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1