АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/424/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/89/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, -

визнано невинуватим і виправдано з підстав недоведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17 травня 2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 26 жовтня 2012 року постановою Борщівського районного суду Тернопільської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі; ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на 240 годин громадських робіт за місцем проживання; 01 жовтня 2013 року ОСОБА_8 знятий з обліку Борщівського районного підрозділу Чортківського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт, -

визнано невинуватим і виправдано з підстав недоведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими і виправдано з підстав недоведеності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступним обвинуваченням. Зокрема, 10 лютого 2014 року зазначені особи приблизно о 22.00 год. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 1929 року народження, з метою заволодіння її майном, для чого проникли в її домоволодіння, літню кухню, що в с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, де ОСОБА_8 вибив вхідні двері, зайшовши в приміщення літньої кухні, правою рукою зловив потерпілу за шию та кинув на підлогу, почав душити, вимагаючи гроші, після цього в кухню зайшов ОСОБА_7 і дерев`яним поліном наніс один удар потерпілій, яку ОСОБА_8 підняв з підлоги, в голову ззаду справа. Такими діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та синця по нижньому краю правої вітки нижньої щелепи та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани правої тім`яної ділянки голови. Потерпіла ОСОБА_12 , боячись за своє життя погодилась віддати гроші в сумі 1400 грн., які вона взяла з каструлі на печі і які ОСОБА_8 вирвав з її рук.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме необґрунтованим виправданням обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України у рішенні суду зазначено висновки, які ґрунтуються на ряді показань, які під час досудового розслідування чи судового розгляду не надавались.

Категорично заперечує правильність висновків суду про визнання окремих доказів недопустимими.

Вказує, що судом першої інстанції при винесенні вироку взагалі не взято до уваги висновок експертизи крові на речах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка згідно даного висновку належить потерпілій ОСОБА_12 .

Показання потерпілої ОСОБА_12 , обєктивно підтверджується іншими доказами - показаннями її представника ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і цим показанням судом належного аналізу та оцінки не дано.

Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, Гусятинським районним судом Тернопільської області порушено вимоги ст.56 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_12 в залі судового засідання при слуханні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , була присутня лише при її допиті, при дослідженні інших доказів потерпілої в залі судового засідання присутньої не було, що позбавило її прав, передбачених ст.56 КПК України.

Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, які містять істотні суперечності, не відповідають обставинам кримінального провадження, та під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких, може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, висновки суду першої інстанції про невинуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовані лише показаннями самих обвинувачених, при цьому не взято до уваги інші докази досліджені за клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду та не вжито заходів для дослідження інших доказів.

Посилається на те, що в порушення ст.365 КПК України (останнє слово) судове засідання відбулось за відсутністю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

В порушення вимог ст.358 КПК України судом не надано належну оцінку експертизам експертів, долучених прокурором під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні та не обґрунтовано, у зв`язку з чим дані докази визнано судом недопустимими.

Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 являвся в зал судового засідання у нетверезому стані, що підтверджено особисто ним та його захисником, однак клопотання прокурора у кримінальному провадженні про освідчення ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння судом відмовлено та продовжено слухання кримінального провадження.

В оскаржуваному вироку не вказано усіх прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження, а під час судових засідань не оголошувалось склад учасників судового провадження.

Також зазначає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в резолютивній частині вироку всупереч п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ч.1 ст.373 КПК України суд визнаючи обвинувачених невинуватими і виправдовуючи їх, не прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім того, посилається на відсутність підписів усіх суддів на вироку Гусятинського районного суду від 08 грудня 2015 року, який був наданий прокурору, що є порушенням вимог ч.2 ст.375 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування доказів вини його підзахисного не здобуто, підозра ґрунтується виключно на припущеннях і на доказах, здобутих з грубим порушенням процедури їх отримання, а будь-яких інших доказів вини ОСОБА_8 прямих чи не прямих, судовим слідством не здобуто, у звязку із чим вину його підзахисного не доведено.

Вказує, на безпідставність посилань прокурора в апеляційній скарзі про (останнє слово) судове засідання, яке відбулось за відсутністю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , оскільки згідно ст.365 КПК України не передбачено обов`язкову участь прокурора під час останнього слова обвинуваченого.

Зазначає, що під час судового засідання 06 січня 2015 року прокурором ОСОБА_18 , було висловлено погрози в адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким він сказав, що ви мене запам`ятаєте на довго, я вам ще покажу.

Окрім того, спростовуючи доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність у вироку усіх підписів колегії суддів, вказує, що оригінал оскаржуваного вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст.375 КПК України підписаний трьома суддями, а копія вироку, яка надана прокурору, завірена головуючим суддею і закон не містить вимоги, щоб дану копію підписали всі три судді.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд з підстав наведених в апеляційній скарзі, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вважають вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і просять залишити його в силі, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги ч.2 ст.31 КПК України передбачають, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Вивченням матеріалів даного кримінального провадження, колегією суддів виявлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутність в оскаржуваному вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року підписів двох суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які входили до складу колегії, що розглядала дане кримінальне провадження (т.2 а.к.п.214-218).

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції при ухваленні вироку є істотним і тягне за собою визнання його незаконним та його скасування на підставі п.2 ч.2 ст.412 КПК України, як ухваленого незаконним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього кодексу.

За вказаних обставин оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, який слід провести з дотриманням вимог КПК України, ретельно перевіривши доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, за результатами якого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1,2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими і виправдано з підстав недоведеності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, в Гусятинському районному суді Тернопільської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2