Провадження №1-кп/639/190/16
Справа №639/1165/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00084 внесене в ЄРДР 10 січня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 17 серпня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 12 листопада 2015 р. звільненого за відбуттям строку покарання, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 р. о 04.30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу, розташованого поблизу б. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з використанням в якості знаряддя злочину, приготовлений заздалегідь розвідний ключ, перерізав замок на вхідних дверях гаражу та проник в середину вказаного приміщення, де помітив на підлозі зварювальний апарат, автомобільний електронасос та алюмінієвий бензобак. Далі ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав зварювальний апарат, автомобільний електронасос, алюмінієвим бензобаком. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 996 грв. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище. Обвинувачений вказав, що хотів продати викрадене майно, а отримані гроші витратити на продукти харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи.

Частиною 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 17 серпня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 12 листопада 2015 р. звільненого за відбуттям строку покарання, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2016 р.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2016 р. по 11 березня 2016 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 за експертні послуги на користь держави в сумі 350 грв.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1