overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2470/16-к
Провадження № 1-кп/210/270/16

"09" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 19.03.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Згідно повідомлення Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) №945-4347 від 18.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Синельниківської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.01.2016 року, яким його засудженого за ст..ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з виправної колонії безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) етапувати засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 14 вересня 2016 року о 15:00 годині .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України; ОСОБА_4 , за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 , за ст. 309 ч. 2 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на час розгляду справи. Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою на час розгляду справи на 60 днів з 10 серпня 2016 року до 08 жовтня 2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11.00 годину 23 серпня 2016 року, викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4846/16-к
провадження № 1-кп/208/472/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 17.08.2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/4308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000640; зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 негайно поновити її права та винести нову постанову, якою визнати її потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000640.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 11 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000640.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 203/5977/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003074 від 11.10.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003074 від 11.10.2015р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003074 від 11.10.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 10.08.2016 року о 14-40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4850/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 09:30 годин 28.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/22/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/595/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника
09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ Апостолівсього району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника відмовився від послуг адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на неналежний захист обвинуваченого з боку адвоката, та просив допустити до участі при апеляційному розгляді адвоката ОСОБА_10 .

Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України від 11 грудня 2015 року №004-0022660, ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника адвоката ОСОБА_9 (а.кп.47).

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.42, 49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 , та допустити до участі в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження захисника адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.42, 49, 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 з правами і обов`язками, передбаченими ст.ст.46,47 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/2347/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, раніше не судимого.
Засудженого: 13.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.3, 68 ч.3, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№ 4) просили відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки 15.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви, у зв`язку з постановленням 15.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвали про задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 щодо його умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/643/16-к

1-кп/289/77/16

09.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 20.05.2016, 09.08.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 18.08.16 о 12:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області

.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3036/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просить продовжити їм термін тримання під вартою до 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки проведені судом всі необхідні процесуальні дії щодо обвинуваченого. Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт з підстав погіршення стану його здоров`я. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників щодо змінити запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.07.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 09.00 год. 05 вересня 2016 р. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З довідки, виданої Івано-Франківською установою виконання покарань №12 від 03.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_7 в медичній частині установи призначались курси лікування з приводу хронічного гастриту та вегето-судинної дистонії, однак на даний час лікування він не потребує.
Тому суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - тримання під вартою слід продовжити з 05.09.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити з 09.00 год 05 вересня 2016 року на строк 60 днів до 09.00 год 04 листопада 2016 року.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 09.00 год 05 вересня 2016 року на строк 60 днів до 09.00 год 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 344/4158/16-к
Провадження № 11-кп/779/395/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000688 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, питання про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вирішувалось в зв`язку з відсутністю клопотань сторін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2