Справа №592/3991/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/604/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, на даний час відбуває покарання в Сумській ВК №116,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Суд своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення.

Доводи поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим , що суд дослідивши матеріали особової справи і заслухавши його пояснення не взяв до уваги аргументи, що доводять про те , що він став на шлях виправлення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна, що є його власністю. Відбував покарання в Маневицькій виправній колонії № 42, 21 грудня 2013 року прибув до Сумської виправної колонії №116.

Початок строку 02.01.2008 року, кінець строку 29.03.2021 року. (а.с. 9).

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з висновку характеристики на засудженого за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому застосування ст.82 КК України у виді обмеження волі є недоцільним. (а.с. 19). Засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, вимоги режиму тримання та денного розкладу порушував. Працевлаштований на виробництві до бригади №31 різноробочим, до праці ставиться задовільно. Участі у програмах диференційованого впливу на засуджених не приймає. Засуджений безконфліктний, спроб до втечі та схильності до суїцидальних дій не виявлено.

Відповідно до довідки про стягнення та заохочення до ОСОБА_6 було застосовано в період з 25.12.2013 року до 12.03.2015 року 8 стягнень ( за порушення розкладу дня, відмову від 2-х годинного відпрацювання, вилучені заборонені речі, відмову зайняти вказане спальне місце) та 3 заохочення в період з 25.05.2011 року - 12.04.2016 року ( подяка).

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є цілком обґрунтованими.

За вказаних обставин колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав стверджувати, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, тому в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4