overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9247/15-к
УХВАЛА

09 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання стосовно внесення уточнень до вироку Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року ухвалено вирок Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України.
У вказаному вироку не вирішено питання стосовно цивільного позову за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що для правильного виконання вироку суду слід внести уточнення до резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2016 року зазначити:
У задоволенні цивільного позову заявленого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 973 885 грн. матеріальної та 90 000 грн. моральної шкоди, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/3691/16-к

УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 115 ч. 1 і 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 13 КК України,
Свідок ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання. Явка свідка у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідка:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2160/16-к
провадження № 1-кс/201/1283/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1646/16-к
провадження №1-в/176/1037/16
у х в а л а
17 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що воно підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/4113/16-к
Провадження № 1-кс/204/604/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Озеро Чанівського району Новосибірської області, росіянина, громадянина України, працюючого електромонтером концерну «Весна», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 18 липня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-361/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Лылы В.Н.,

секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Герасименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 23.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом по ч.2 ст. 297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 год, -

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.06.2011г. ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ, не выезжать на постоянное место жительства без согласия этих органов за пределы Украины, уведомлять их об изменении места жительства, работы.

В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1 п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.

Осужденный ОСОБА_1 поддержал представление, просит применить к нему амнистию.

Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку он является субъектом применения амнистии и изъявил желание об этом.

Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.Судом установлено, что ОСОБА_1 является инвалидом третьей группы с 20.07.2011г. (л.д.18)

04.10.2011г. ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением о применении к нему амнистии, что дает основание суду освободить его от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.06.2011г.

На основании п. г ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые на день вступления этого Закона в силу в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй, третьей группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., суд, -

п о с т а н о в и л :

освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.06.2011г. на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 5-338/11
№ 5/427/9569/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Знаменовка, ул. Шевченко 29-а, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 25.09.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.09.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 214/3879/14-к
1-кп/214/18/16
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000547, № 0000057, № 00090394 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування від обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» карт стаціонарного хворого (історій хвороб) на ОСОБА_5 .

Обвинувачений, прокурор, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити відомості про психічний стан обвинуваченого, який посилається на те, що в нього малися галюцинації, втрачав пам`ять. Оскільки з відповіді ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 30 листопада 2015 року по 21 грудня 2015 року, з 6 січня 2016 року по 15 січня 2016 року та з 16 січня 2016 року по 28 січня 2016 року належить витребувати карти стаціонарного хворого (історії хвороб) на ОСОБА_5 за вказані періоди.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» карти стаціонарного хворого (історії хвороб) на ОСОБА_5 за періоди його лікування: з 30 листопада 2015 року по 21 грудня 2015 року, з 6 січня 2016 року по 15 січня 2016 року та з 16 січня 2016 року по 28 січня 2016 року.

Карти стаціонарного хворого (історії хвороб) належить представити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/193/15-к
№ провадження 1-в/196/41/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло подання за підписом начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 27 червня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1679/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
21.04.2016 року о 10.48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Іванковецькі ковбаси», що в м. Калуші по вул.. Дзвонарській й скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно із кишені куртки ОСОБА_6 викрала мобільний телефон Марки «Нокіа 206», розового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 690 грн., у якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., SIM-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та мікро СД флешка ємкістю 2 ГБ, вартістю 99 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 839 грн. .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила при вищенаведених обставинах. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати, злочин вчинила у звязку із матеріальним становищем.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у вчиненому , не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а її злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна .
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що вона повністю визнала вину, щиро кається, сприяє розкриттю злочину, збитки відшкодовані.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає .
При призначенні покарання суд враховує також і характеристику з місця проживання, так і те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина , тяжких наслідків не наступило й вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Питання про речові докази вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою за ст.185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у виді 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Речовий доказ : мобільний телефон Марки «Нокіа 206», розового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути їй же.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча:
провадження №1-кп/389/133/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.00 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 393/846/15-к
пров. 1-кп/393/69/16

про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року смт. Новгородка
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 15.06.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3