overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1215/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
08 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши скаргу подану від імені адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подану ним як на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1215/16 від 02.08.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу районного суду в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення оскільки воно, на його думку, порушує інтереси та право власності володільця майна ОСОБА_4 (Апеляційна скарга від 02.08.2016 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Також до апеляційної скарги заявником додано копії судових рішень від 21.06.2016 року, 19.07.2016 року, 20.07.2016 року та від 25.07.2016 року постановлені Московським районним судом м. Харкова, проте в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, копії якої до суду апеляційної інстанції, на жаль, не додано.
Таким чином із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося у відношенні скаржника чи його довірителя слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова якесь конкретне рішення.
Неможливо також визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із прохальної частини апеляційної скарги в якій зазначено про необхідність направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого для розгляду до Київського районного суду, так як апелянтом не вказано яку саме скаргу.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1215/16 від 02.08.2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до справи суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/9963/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1235/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 06 2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, змінити зазначену ухвалу суду першої інстанції, вилучивши з пункту 2 резолютивної частини обмеження шляхом заборони користування транспортним засобом та виключити з резолютивної частини пункт 4 щодо доручення свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 до матеріалів кримінального провадження, або зобов`язати орган Національної поліції видати тимчасовий документ на право користування транспортним засобом.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що даний автомобіль належить їй та перебуває на зберіганні у її чоловіка. Вони не мають намірів продавати або відчужувати вказаний автобус. Жодних підстав у слідчого або суду припускати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження транспортного засобу не має.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що власник арештованого майна ОСОБА_5 не приймала участі в судовому засіданні, а дані про те, що остання зверталася із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то вона не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

14 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю:ст.п/ прокурора - Левчук О.П.

обвинувачених : ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання обвинувачених про розгляд справи без виклику свідків.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.02.2011р на 11:00год.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/553/16-к Провадження №11-кп/773/507/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення обвинувального акта. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2362/16-к
Провадження № 1-кс/0285/475/16
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 285/4320/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 серпня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 357/9088/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003466 від 08.07.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003466 від 08.07.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003466 від 08.07.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 13 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6177/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1616/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 05.06.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2; 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 01.07.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування призначеного покарання цим вироком.
Початок строку: 01.07.2013 року.
Кінець строку: 01.01.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 23.09.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85. За час відбування покарання в колонії правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Засуджений по прибуттю в колонію був працевлаштований в лікарні установи в господарській обслузі. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення правами начальника установи. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо. В колективі серед засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно. Дотримується правил особистої гігієни. За характером скритний, брехливий. Участь у програмах диференційно-виховного впливу не приймає. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними, отримує посилки. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1025/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, -

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та виправдано.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не одруженого, -

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.2 ст.364 КК України та виправдано.

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 26 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 527/1570/16-к
Провадження № 1-кп/527/168/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
9 серпня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 22 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я..

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , не працюючогої , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 31.08.2011 р. на 14.00 год., але підсудний ОСОБА_1, до суду не з"явивася, не вказавши причини неявки, хоча явка його була визнана обов'язковою. Цього ж числа було винесено ухвалу на привід підсудного на 09.11.2011 року на 10.00 годин.

Дана ухвала суду не була виконана.

Враховуючи, що без явки підсудного ОСОБА_1 справа розглянута бути не може, а тому, керуючись ст.ст. ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженням розгляд даної справи.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд .

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору району для відома.

Суддя П.Жмурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 542/1362/13-к

1в/542/53/16

Суддя Новосанжарського районного суд Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, матеріал за поданням начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,-

встановив :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

В поданні, що надійшло на розгляд суду, ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Засуджений не з`явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.

Оглянувши матеріали подання, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Як убачається з довідки Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області № 6738 від 04.08.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю та жителю АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1