печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 16.03.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем фізичною особою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 ТОВ «Арматех Буд» () перереєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію №9056618) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , являється платником податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200227438 від 24.07.2015).
Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстровано у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_5 як пособник взяв участь в його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. При цьому, ОСОБА_5 не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Арматех Буд» (), а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме:
- ст. 19 Господарського кодексу України, згідно якої усі суб`єкти господарювання зобов`язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом;
- ст. 56 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства;
- ст.ст. 57, 58 Господарського кодексу України, згідно з якими суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом;
- ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до якої управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами;
- ст. 89 Господарського кодексу України, згідно з якою управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства;
- ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно з якою юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України;
- ст. 87 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: 1) для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження; 2) установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом,
- ст. 89 Цивільного кодексу України, згідно з якою: 1) юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення; 2) порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.
- п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідно до яких платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку;
- ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІV від 15.05.2003, якими визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом, та для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.
Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з торгівлею товарами (виконанням робіт, наданням послуг), зафіксовану у статутних документах ТОВ «Арматех Буд» (), усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_5 , перебуваючи в червні 2015 року у м. Києві, погодився на пропозицію невстановленої особи придбати ТОВ «Арматех Буд» з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, з корисливих мотивів, сприяючи вчиненню фіктивного підприємництва, надав невстановленій особі власні паспортні дані, зокрема копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.11.2007 року виданий Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.
Отримавши зазначені документи від ОСОБА_5 , зазначена невстановлена особа, реалізуючи спільні з ОСОБА_5 злочинні наміри, на початку липня 2015 року у невстановленому місці за невстановлених обставин забезпечила виготовлення статуту ТОВ «Арматех Буд» (нова редакція), протоколу № 5 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Арматех Буд» від 07.07.2015 в двох примірниках, наказу №3 ТОВ «Арматех Буд» «Про призначення директора» від 08.07.2015, Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Арматех Буд» від 07.07.2015, відповідно до яких ОСОБА_5 прийняв рішення одноособово придбати ТОВ «Арматех Буд» та одночасно призначити себе його директором.
Згідно протоколу №5 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Арматех Буд» від 07.07.2015 та наказу №3 ТОВ «Арматех Буд» «Про призначення директора» від 08.07.2015 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Арматех Буд» та прийняв від колишніх засновників товариства ОСОБА_6 частку статутного капіталу товариства у розмірі 1 300 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, таким чином одноособово набувши право власності на ТОВ «Арматех Буд».
Діючи узгоджено, відповідно до вказівок невстановленої особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що придбаний та перереєстрований на його ім`я суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Арматех Буд» буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вулиця Московська, буд. 41/8, 07.07.2015 повідомив приватному нотаріусу ОСОБА_7 , яка не була обізнаною про протиправний характер його дій, що має намір придбати ТОВ «Арматех Буд» і потребує нотаріального посвідчення свого підпису у статуті підприємства.
Достовірно усвідомлюючи, що зареєстроване на його ім`я підприємство буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_5 особисто підписав попередньо виготовлений невстановленими особами статут ТОВ «Арматех Буд», згідно якому він виступив одноособовим власником цього підприємства, після чого статут нотаріально посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_7 Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_5 власноручно розписався у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
Після нотаріального посвідчення підпису ОСОБА_5 у статуті ТОВ «Арматех Буд» та підписання останнім довіреностей від 08.07.2015, реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Арматех Буд» () від 08.07.2015, реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Арматех Буд» () від 08.07.2015 та інших вказаних документів, які надають право на здійснення державної реєстрації підприємства, ОСОБА_5 передав їх невстановленій особі, яка, у свою чергу, 08.07.2015 забезпечила їх подання до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації для здійснення державної перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності.
Підписання ОСОБА_5 статуту ТОВ «Арматех Буд» та інших реєстраційних документів надало підстави для перереєстрації 08.07.2015 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, розташованою у м. Києві по вул. Суворова, 19, суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Арматех Буд» на нового власника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Арматех Буд» було зареєстровано під ідентифікаційним номером 39419330.
В середині липня 2015 року невстановлені особи, використовуючи надані ОСОБА_5 статутні та реєстраційні документи ТОВ «Арматех Буд», а також видану від його імені довіреність, перереєстрували вказане підприємство як платника податків у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва.
Продовжуючи злочинні наміри, направлені на сприяння невстановленим особам у фіктивному підприємстві, ОСОБА_5 25.08.2015 відкрив у ПАТ «Діамантбанк» за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 10А, поточний рахунок ТОВ «Арматех Буд» № НОМЕР_3 .
Незважаючи на те, що ТОВ «Арматех Буд» зареєстроване у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа), ОСОБА_5 придбав та набув у власність вказане підприємство не з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної із продажем товарів (виконанням робіт, наданням послуг), як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.
Перереєстрація ТОВ «Арматех Буд» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, відкриття поточного рахунку та отримання печатки надали можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації ТОВ «Арматех Буд», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції.
Так, використовуючи ТОВ «Арматех Буд» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість, минуючи ОСОБА_5 , який формально рахувався засновником та директором товариства, упродовж 2015-2016 років складати та видавати від його імені господарські угоди та первинні фінансово-господарські документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавати послуги з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету наступним підприємствам реального сектору економіки: ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» (ЄРДПОУ 39523181),ТОВ «СФЕРАЛАЙН» (), ТОВ «АРТ БУД СЕРВІС» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙД ЛТД» (38833409), ТОВ «ІНКОММ» (), ТОВ «СМП-АВТОМАТИКА» ().

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

16.03.2016 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Одночасно сторонами угоди погоджено, що обвинувачений не пізніше ніж через один місяць з дня набрання законної сили вироком суду, яким буде затверджено цю угоду сплачує вартість проведеної Київським обласним НДЕКЦ МВС України судової експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» №4-05/23 від 20.01.2016р. у розмірі 768,00 грн.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи в суді займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 205 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 16.03.2016р. угода про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 371, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 16.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 16.03.2016р. покарання

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятисот) грн..

Сягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у вигляді вартості проведеної Київським обласним НДЕКЦ МВС України судової експертизи судової почеркознавчої експертизи №4-05/23 від 20.01.2016р. у розмірі 768,00 (сімсот шістдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1