28 вересня 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1014/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003102 від 25.04.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 06.10.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

? 23.12.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

? 16.10.2009 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

? 17.03.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2015 по відбуттю стоку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.04.2016, близько 00:10 год. перебуваючи в парку ім. Горького в м. Вінниці маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно з корисливих спонукань, діючи повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів у ОСОБА_6 його мобільним телефоном марки «Нокіа 215» вартість якого згідно висновку експерта № 686 від 07.06.2016 становить 912 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 , на загальну суму 962 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 25.04.2016 близько 02:00 год. перебуваючи в парку ім. Горького в м. Вінниця, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном умисно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства в ході поверхневого огляду у ОСОБА_7 , виявив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 20.01.2006 Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 . Маючи раптовий умисел на незаконне заволодіння даним паспортом для подальшого його використання у власних цілях, з метою реалізації даного незаконного умислу ОСОБА_5 дістав вказаний паспорт з карману ОСОБА_7 та помістив до своєї кишені, після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим паспортом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно 25.04.2016 близько 00:10 год. забрав мобільний телефон у ОСОБА_6 , який хотів продати та близько 02:00 год. підійшовши до ОСОБА_7 запитав чи у нього є гроші, однак останній відповів, що немає після чого ОСОБА_5 погрожуючи потерпілому з кишені куртки забрав у ОСОБА_7 паспорт та пішов далі по своїм справам.

Вину у вчиненому ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та щиро розкаявся просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

? за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне по карання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.04.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.04.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази, а саме:
? паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;
? мобільний телефон марки «Нокіа 215», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: