Справа № 360/1793/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000873 від 19 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Немішаєвського агротехнічного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року, приблизно о 23-ій годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти-757» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул.Центральна, 236, смт.Бородянка Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав одну пляшку бренді «Борисфен Преміум» об`ємом 0,5 літра, вартістю 80 гривень 65 копійок та пляшку коньяку «Шабо 1788», об`ємом 0,5 літра, вартістю 100 гривень 80 копійок, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 181 гривня 45 копійок. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони на вході магазину.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 29 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений ОСОБА_4 завдані збитки відшкодував в повному розмірі, щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 гривень.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що завдана шкода повністю відшкодована, і просив призначити обвинуваченому узгоджене покаранняу виді штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.473,474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї угоди на зазначених в ній умовах.

Керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000873 від 19 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6