Справа № 504/3219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що що наказом №19/к від 28.02.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство». У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Лісовим кодексом України, Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», статутом ДП «Березівське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 41 від 17.02.2016 року, розподілом обов`язків між директором та головним лісничим ДП «Березівське лісове господарство», затвердженим наказом № 41- к від 30.12.2015 року, посадовою інструкцією головного лісничого. Відповідно до розподілу обов`язків між директором та головним лісничим ДП «Березівське лісове господарство», директор укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; головний лісничий виконує обов`язки директора підприємства на час його відсутності. У зв`язку із звільненням директора ДП «Березівське лісове господарство» у лютому 2016 року, ОСОБА_4 згідно з ст. 7 статуту ДП «Березівське лісове господарство» уповноважений нести відповідальність за стан діяльності підприємства; укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях. У відповідності до ст. 3 статуту ОСОБА_4 зобов`язаний проводити заходи по відновленню лісів, підвищувати їх продуктивність, створювати насадження із швидкоростучих і технічно цінних порід (п. 3.1.), здійснювати облік лісових користувань (3.2.8.); поліпшувати стан, підвищувати продуктивність лісів; охороняти ліси і лісові лісонасадження від незаконних рубок, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісопорушників та стягнення з них збитків відповідно до чинного законодавства. У середині вересня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до ДП «Березівське лісове господарство» звернувся директор ТОВ «Голд Грейн» ОСОБА_5 з питання можливості придбання 40 м. куб. дров за ціною 6800 грн. Під час обговорення ОСОБА_5 вказаного питання з лісничим Андрієво- Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 , останній повідомив про можливість їх придбання у його лісництві лише за умови укладення відповідного договору з в.о. директора ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_4 , надавши його контактний номер телефону для узгодження всіх питань.

Цього ж дня, з метою обговорення умов укладення договору, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 . Перебуваючи на території ДП «Березівське лісове господарство» за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Зарічна, 1, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про можливість укладення договору на придбання дров за вказаною ним ціною лише за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. та зазначив, що без виконання його умов, він з використанням свого службового становища договір на придбання дров не укладатиме, а жодне з лісництв ДП «Березівське лісове господарство» їх продаж ТОВ «Голд Грейн» не здійснить. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір про придбання дров з його підприємством він не укладатиме, змушено погодився із незаконною умовою ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 23.09.2016 року, приблизно о 14:30 год., у автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у сумі 8 000 грн. та передав йому підписаний договір про продаж дров на суму 6800 гривень.

23 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова,16, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6800 грн., неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. договір на придбання дров від 23.09.2016 року, лист №48 від 23.09.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.04.2016 року, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року, посвідчення про відрядження, інформація про розхід лісорубних квитків за ІІ квартал 2016 року, наявність працівників на 22.09.2016 року, лист №24 від 22.02.2016 року, мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прокурор вважав що вилучені в ході обшуку предмети та речі можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна грошові кошти у сумі 6800 грн., неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. договір на придбання дров від 23.09.2016 року, лист №48 від 23.09.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.04.2016 року, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року, посвідчення про відрядження, інформація про розхід лісорубних квитків за ІІ квартал 2016 року, наявність працівників на 22.09.2016 року, лист №24 від 22.02.2016 року, мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 23.09.2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова,16 , а саме: грошові кошти у сумі 6800 грн., неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. договір на придбання дров від 23.09.2016 року, лист №48 від 23.09.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року у 2 екземплярах, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.04.2016 року, лист з наявністю територій та об`єктів ПЗФ станом на 01.07.2016 року, посвідчення про відрядження, інформація про розхід лісорубних квитків за ІІ квартал 2016 року, наявність працівників на 22.09.2016 року, лист №24 від 22.02.2016 року, мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1