Провадження №1-кс/447/155/16
Справа №447/1088/16-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 травня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 12.02.2016 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.02.2016, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в громадському місці поблизу с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, на проміжку між 577 та 578 кіломером ділянки автодороги «Київ-Чоп» біля припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Санг Йонг» моделі «Актіон» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно, з метою самоствердження себе за рахунок порушення прав інших осіб, демонструвати предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), та здійснив із нього постріл в повітря, після чого навів вказаний предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), на незнайомого йому водія автомобіля таксі марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконуючи обов`язки по перевезенню громадян привіз пасажирку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянську дружину ОСОБА_6 до вказаного місця та зупинивши автомобіль знаходився у ньому із пасажиром. Після того, як водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагаючись уникнути протиправних дій щодо себе та пасажира ОСОБА_8 , почав виконувати маневр по об`їзду автомобіля ОСОБА_6 , останній безпричинно, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, умисно здійснив один постріл із предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), в напрямку автомобіля ОСОБА_7 марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 , в якому той знаходився із пасажиром ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодив задній бампер вказаного автомобіля, таким чином показавши свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.
В ході проведення огляду місця події на автомобілі марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження характерні для отвору від кулі, а також на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено 2 гільзи.
12.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
13.02.2016 до ОСОБА_6 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та поміщено останнього до Львівської установи виконання покарань №19 ДПСУ у Львівській області.
11.04.2016 ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю завершення проведення судових експертиз слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 12.05.2016.
В клопотанні слідча Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 23.09.1996 засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 22.11.1999 засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч 2 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак згідно ст. 89 КК України судимість погашена, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), не знайдено, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 2 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики наведенні у клопотанні слідчої .
Заслухавши думку учасників розгляду, думку підозрюваного щодо продовження строку тримання під вартою, який заперечував проти задоволення даного клопотання, думку захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить задоволити клопотання , вважаю, що дане клопотання слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, не має постійного місця праці, проживає не за місцем реєстрації, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, вважаю , що є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а відтак є всі підстави клопотання задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196, 199 КПК України , слідчий- суддя,-
ухвалив:
Подання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 липня 2016 року із утриманням у ЛСІ -19 УДД УПВП у Львівській області, що з а адресою м. Львів, вул. Городоцька 19.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Слідчий-суддя: ОСОБА_1 .