справа № 488/3410/16-к
провадження № 1-кп/488/259/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.09.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850 грн; 12.08.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва замінено виплату штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин; 19.10.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання; 20.10.2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 26.04.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.08.2016 року близько 05.00 години з корисливих мотивів, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикової секції рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 : перфоратор Makita HR вартістю 3 082,50 грн. та перфоратор Sparky BPR 260E (HD) вартістю 2 324,17 грн., з викраденим майном з місця правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 406,67 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_6 - перфораторів Makita HR та Sparky BPR 260E (HD) з будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 01.08.2016 року близько 05.00 години. Заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка є його колишньою дружиною, зобов`язався відшкодувати.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_6 факт викрадення її майна з будинку АДРЕСА_3 підтвердила. Суду повідомила, що з обвинуваченим вони мешкали у цивільному шлюбі, від якого мається спільна дитина - син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просила стягнути з обвинуваченого вартість неповернутого майна у сумі 3 082,50 грн.; на суворому покаранні не наполягала.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном, поєднаному з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який перебуває на обліку в наркологічному диспансері, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який у скоєному щиро покаївся, вибачився перед потерпілою та частково у добровільному порядку відшкодував останній шкоду, повернувши викрадене майно, зобов`язався відшкодувати шкоду, яка залишилася у сумі 3 082,50 грн., має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого та не наполягала на суворому покаранні відносно нього.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 3 082,50 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1