Справа № 1-212/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Шебец І.С., Коваль Р.В.,

з участю прокурора Шарка Р.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Заріччя, Володимир Волинського району, Волинської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працючи у відповідності до протоколу зборів учасників ТзОВ „Добробут №4 від 27.12.2005 року на посаді директора ТзОВ „Добробут, будучи службовою особою, в обовязки якого входить згідно п.2.1 трудової угоди від 27.07.2007 року здійснення поточного управління (керівництва) товариством, забезпечення його діяльності, ефективного використання і збереження майна, згідно п.7.1 Статуту ТзОВ „Добробут від 27.07.2007 року - здійснення поточного керівництва діяльністю товариства, згідно п.7.5 Статуту ТзОВ „Добробут - вирішення всіх питань діяльності товариства, згідно п.7.5.4 Статуту ТзОВ „Добробут - організація бухгалтерського обліку та звітності в товаристві, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати майна товариства, не закріпив товарно-матеріальні цінності за матеріально-відповідальними особами, не видавав наказів та не проводив щорічних інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, і за таких умов, в період з січня 2006 року по березень 2010 року, вчинив розтрату майна ТзОВ „Добробут, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме: гідропреса залишковою вартістю 310,07 грн. (інв.№178), кран-балки залишковою вартістю 465,12 грн. (інв.№182), станка точильного залишковою вартістю 116,27 (інв.№190) в користь ОСОБА_5, комбайна „Форшід (інв.№41) залишковою вартістю 113192,87 грн. - в користь ОСОБА_6 та в користь невстановлених слідством осіб - двох косилок залишковою вартістю 920,71 грн. кожна (інв.№48, №49), навісу на с/г техніку залишковою вартістю 3265,24 грн. (інв. №65), компютера залишковою вартістю 283, 93 грн. (інв. №82), компютера залишковою вартістю 423,35 грн. (інв.№83), трактора „Т-150К залишковою вартістю 8830,46 грн. (інв.№152), граблів залишковою вартістю 394,09 грн. (інв.№191), токарного станка залишковою вартістю 1162,78 грн. (інв.№192), ноутбука „Асус залишковою вартістю 2077,33 грн. (інв.№197), культиватора „КПСН-Р залишковою вартістю 3827,50 грн. (інв.№230), плуга вартістю 1913, 75 грн. (інв.№306), чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ „Добробут на загальну суму 165725,01 гривень з врахуванням ПДВ.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працючи на посаді директора ТзОВ „Добробут, будучи службовою особою, в обовязки якого входить здійснення поточного управління (керівництва) товариством, забезпечення його діяльності, ефективного використання і збереження майна, організація бухгалтерського обліку та звітності в товаристві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.3.4, 3.5 Положення про проведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, в частині видачі коштів без дозвільного напису керівника або доданих до видаткового ордеру документів (заяв тощо) та без запису у видатковому касовому ордері реквізитів документів, що засвідчують особу одержувача та без укладення договору позики, в грудні 2009 року, маючи умисел на заволодіння коштами ТзОВ „Добробут, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ТзОВ „Добробут ОСОБА_7 видати йому з каси товариства як фізичній особі грошову позику в сумі 30 000 гривень. В подальшому ОСОБА_7, будучи поставлена в умови за яких невиконання вказівки ОСОБА_2 спричинило б для неї негативні наслідки у роботі, видала ОСОБА_2 згідно видаткового касового ордеру №669 від 09.12.2009 року 30000 гривень, які останній отримав, про що особисто розписався у вказаному видатковому касовому ордері і в подальшому заволодів ними.

Постановою від 20.12.2011 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, надано прокурору та представнику цивільного позивача термін до 23.12.2011 року для надання письмових питань, які вони бажають порушити перед експертами.

У клопотанні від 20.12.2011 року захисники та підсудний запропонували поставити перед експертами наступні запитання: чи обліковувалося за даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2009 року на ТзОВ «Добробут» наступне майно: гідропрес (інв.№178), кран-балка (інв.№182), станок точильний (інв.№190), комбайн „Форшід (інв.№41), косилка (інв. № 48), косилка (інв. №49), навіс на с/г техніку (інв. №65), компютер (інв. №82), компютер (інв.№83), трактор „Т-150К (інв.№152), граблі (інв.№191), токарний станок (інв.№192), ноутбук „Асус (інв.№197), культиватор „КПСН-Р (інв.№230), плуг (інв.№306)?; чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТзОВ «Добробут» за період роботи з 27.12.2005 року по 22.03.2010 року директора ОСОБА_2 у вигляді гідропреса (інв.№178), кран-балка (інв.№182), станок точильний (інв.№190), комбайна „Форшід (інв.№41), косилка (інв. № 48), косилка (інв. №49), навісу на с/г техніку (інв. №65), компютер (інв. №82), компютер (інв.№83), трактора „Т-150К (інв.№152), граблі (інв.№191), токарний станок (інв.№192), ноутбука „Асус (інв.№197), культиватор „КПСН-Р (інв.№230), плуга (інв.№306) у розмірі 165725,01 грн. та грошових коштів у сумі 30000 грн.?; чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ТзОВ «Добробут» у зв»язку із нестачею товарно-матеріальних цінностей, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії від 27.03.2010 року?; чи згідно вимог діючого законодавства складено акт інвентаризації основних засобів ТзОВ «Добробут» станом на 25.03.2010 року?

Прокурор у виступі запропонував поставити на вирішення експертам питання чи підтверджуються висновки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Добробут» за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року, відображені в акті № 23-38/9 від 25.03.2011 року.

Представник цивільного позивача вирішення як клопотання про призначення експертизи, так і питань, які слід поставити на вирішення експертам, поклав на розсуд суду.

При обговоренні питань, які просять поставити на вирішення експертам захисники та підсудний, прокурор пропонує відкинути питання №1, оскільки таке, на його думку перекликається із питанням № 2, а також вважає, що недоцільно ставити питання №4, оскільки вирішення такого питання не є предметом судово-економічної експертизи.

Захисник ОСОБА_3 при обговоренні питань просив звернути увагу на те, що доцільно змінити термін «товарно-матеріальні цінності» на термін основні засоби, оскільки як кримінальне, так і кримінально-процесуальне законодавство не передбачає терміну «товарно-матеріальні цінності». В свою чергу, просить змінити період дослідження, запропонований прокурором з 01.12.2007 року по 22.03.2010 року, оскільки з цієї дати звільнено підсудного ОСОБА_2 Що стосується питання № 4, таке питання взято із науково-методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_2 підтримали позицію, висловлену захисником ОСОБА_3

Вивченням поданих суду запитань, суд приходить до висновку, що у питанні №2, запропонованому захисниками та підсудним слід змінити термін «товарно-матеріальні цінності» на термін «майно», який передбачено у диспозиції ст. 191 КК України, а також термін діяльності підсудного ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Добробут» по 24.03.210 року, врешті запропоновані запитання залишити без змін.

Що стосується питання прокурора, граничний термін перевірки слід визначити по 24.03.2010 року, оскільки ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТзОВ «Добробут» з 24.03.2010 року відповідно до наказу №33 від 24.03.2010р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 310 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна 7).

На вирішення експертам поставити наступні питання.

1. Чи обліковувалося за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Добробут» станом на 31.12.2009 року наступне майно: гідропрес (інв.№178), кран-балка (інв.№182), станок точильний (інв.№190), комбайн „Форшід (інв.№41), косилка (інв. № 48), косилка (інв. №49), навіс на с/г техніку (інв. №65), компютер (інв. №82), компютер (інв.№83), трактор „Т-150К (інв.№152), граблі (інв.№191), токарний станок (інв.№192), ноутбук „Асус (інв.№197), культиватор „КПСН-Р (інв.№230), плуг (інв.№306)?

2. Чи підтверджується документально нестача майна на ТзОВ «Добробут» за період роботи з 27.12.2005 року по 24.03.2010 року директора ОСОБА_2 у вигляді гідропреса (інв.№178), кран-балки (інв.№182), станка точильного (інв.№190), комбайна „Форшід (інв.№41), косилки (інв. № 48), косилки (інв. №49), навісу на с/г техніку (інв. №65), компютера (інв. №82), компютера (інв.№83), трактора „Т-150К (інв.№152), граблі (інв.№191), токарного станка (інв.№192), ноутбука „Асус (інв.№197), культиватора „КПСН-Р (інв.№230), плуга (інв.№306) у розмірі 165725,01 грн. та грошових коштів у сумі 30000 грн.?

3. Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ТзОВ «Добробут» у зв»язку із нестачею майна, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії від 27.03.2010 року?

4. Чи згідно вимог діючого законодавства складено акт інвентаризації основних засобів ТзОВ «Добробут» станом на 25.03.2010 року?

5. Чи підтверджуються висновки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Добробут» за період з 01.12.2007 року по 24.03.2010 року, відображені в акті, складеному працівниками контрольно-ревізійного відділу у Сокальському районі та м. Червонограді № 23-38/9 від 25.03.2011 року?

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Для проведення експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-212/11.

Головуючий: А. В. Ніткевич