Справа №766/2190/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 14.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0001311, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює водієм у ФОП ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 24.02.2016 року близько 19-00 год., перебуваючи в приміщенні автомийки салону «Сітроен», розташованому по вул. Сенявіна, 35-д в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з сейфу, який знаходився в побутовій кімнаті, що знаходиться на першому поверсі приміщення автомийки, грошові кошти в розмірі 330 доларів США та 7500 російських рублів, які належать ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнову шкоду, згідно даних НБУ, в сумі 10 993 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

29 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та зобов`язується відшкодувати завдану майнову шкоду на суму 10993 грн..Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення ним щодо потерпілого протиправних дій, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, потерпілий та обвинувачений узгодили, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 може бути затверджена.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0001311, угоду від 29 червня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 993 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1