Справа № 367/5377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000845 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2016 близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_6 , відпочиваючи в розважальному закладі «Централ», що знаходиться по вул. Ленінградській 3-а в м. Ірпінь Київської область, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З метою продовження конфліктної ситуації ОСОБА_6 разом з вказаними особами вийшли на подвір`я та перебуваючи біля входу до розважального закладу «Централ» розпочали бійку в ході якої ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

Після чого, у ОСОБА_6 на ґрунті існуючих неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 направився за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась мисливська рушниця, яку останній взяв в руки та повернувся до розважального закладу «Централ», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська 3-а. Біля входу до вказаного розважального закладу ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 який спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи в руках мисливську рушницю направив її в бік останнього та застосовув її шляхом здійснення двох пострілів, один з яких в область грудної клітини, живота, паху, стегна, внаслідок чого ОСОБА_11 , впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомивши суспільно-небезпечний характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Бородянського району, с. Нова Буда, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, 15.03.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім вище вказаних обставин, вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

02.06.2016 року заступником прокурора Київської області державного радника юстиції ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадження строком до п`яти місяців, тобто 12.08.2016 року.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

-з метою встановлення наявності слідів вчинення злочину на одязі потерпілого ОСОБА_8 , призначено додаткову судово - балістичну експертизу, а також направлено предмети схожі на гільзи, предмет схожий на мисливську рушницю, предмети схожі на дріб, які були вилучені під час огляду місця події 12.03.2016 року, але на даний час висновок експерта щодо якої на даний час не отримано;
-з метою встановлення повних обставин кримінального правопорушення під час події, яка відбувалась 12.03.2016 року в приміщенні «Централбар» на проведення судової компютерно - технічної експертизи направлено відео реєстратор вилучений в ході обшуку в приміщенні «Централбар», що розташований за адресою: вул. Ленінградська м. Ірпінь Київської області, висновок експерта щодо якої на даний час не отримано;
Призначені експертизи, зокрема, додаткова судово балістична експертиза, судово компьютерно - технічна, потребують тривалого часу для їх проведення, на теперішній час висновки щодо їх проведення не готові та до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не надходили.

Зважаючи на викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 11.07.2016 не можливо.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідний додатковий час.

Таким чином, підставою продовження строку запобіжного заходу у домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися із даним клопотанням до слідчого судді, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та переховувався від органу досудового розслідування. На обґрунтованість вказаного ризику також вказує протокол обшуку від 12.03.2016 року, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою переслідування особи, яка вчинила злочин, однак виявити останнього за вказаною адресою не представилось можливим. Крім того, під час обшуку була присутня співмешканка ОСОБА_6 , яка також не знала де знаходиться останній, а коли намагалася зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_6 , у присутності працівників поліції, то його телефон був вимкнений. Також на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , так останній не одружений, проживає в недобудованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому не належить на праві приватної власності та не зареєстрований за вказаною адресою.

Крім того, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом може незаконно впливати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази свідків ОСОБА_13 , оскільки йому відомо його місце проживання, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки вказані свідки під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу повідомили, що з підозрюваним давно знайомі та перебувають у дружніх відносинах.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.08.2016 року(включно), тобто до закінчення строку досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження; з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати електронний засіб контролю.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, разом із цим пояснила, що в даний час вона не може надати слідчому судді докази того, що ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був відсутній за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що оскільки жодних доказів на підтвердження необхідності застосування такого запобіжного заходу слідчим не надано, ОСОБА_6 в даний час хворіє на пневмонію та у зв`язку із цим неодноразово звертався до слідчого за наданням дозволу для відвідування лікаря, але дозволу не отримав, що зробило відвідування лікаря неможливим, а тому вважав, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є безпідставним. Підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, має їх утримувати, а тому цілодобовий домашній арешт є також недоцільним.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000845 від 12 березня 2016 року, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим..

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком з 11.05.2016 року до 11.07.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Київської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_12 від 02.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців до 12.08.2016 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підлягає до часткового задоволення та слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12 серпня 2016 року включно, тобто до закінчення строку досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження.

Разом із цим, оскільки слідчим при розгляді клопотання не було доведено необхідності застосування з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 електронного засобу контролю, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Строк дії ухвали становить 36 (тридцять шість) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 08.07.2016 року до 12.08.2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12 серпня 2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 36 (тридцять шість) днів.

Строк дії ухвали становить 36 (тридцять шість) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.07.2016 року до 12.08.2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12 серпня 2016 року включно.

В інший частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1