Справа №489/5099/16-к 17.11.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що клопотання слідчого є необгрунтовними, а висновки слідчого судді є невірними. Зазначає, що слідчий суддя не врахував усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема. ОСОБА_8 має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, до затримання мав постійне місце роботи та кошти на існування, хворіє на туберкульоз, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, у зв`язку із чим має міцні соціальні зв`язки.
Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя посилається на наявність ризику у вигляді можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Однак, під час обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді був встановлений інший ризик у вигляді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.
Вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, не зможе перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 11.10.2016 р. о 20 год. 00 хв., знаходячись біля міської лікарні № 5, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, з погрозою застосування зброї щодо ОСОБА_9 , незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_10 марки "Daewoo Sens", д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 .
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, а встановлений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти даному ризику. Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними доказами, на які міститься посилання в поданні слідчого. Зазначений злочин є особливо тяжким, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Тому є слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.
У той ж час у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою міститься посилання, що з`явилися нові ризики, зокрема передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який встановлений під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , і саме на підставі цього клопотання приймалося рішення слідчим суддею, тобто дотримано вимоги ст. 199 КПК України.
Посилання апелянта про те, що слідчим суддею встановлений новий ризик, ніж той, що був встановлений при обранні запобіжного заходу, не свідчать про незаконність ухвали, оскільки клопотання слідчого містить посилання на цей ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, слідчий суддя достатньо обґрунтував, які обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідністю провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 ; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 ; оглянути речі, що були вилучені у ході огляду транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 ; встановити та допитати в якості свідків працівників бару «Перекресток», виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Відомості про особу підозрюваного слідчим суддею досліджені у повному обсязі та достатньо враховані при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, що позбавляє підстав доводи апелянта в цій частині. Наведені апелянтом відомості про особу ОСОБА_6 не зменшують наявний ризик.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3