АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1908/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобового залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та про наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих і свідків у провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також необґрунтованими доводи прокурора про можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочину діяльність, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки ряду обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, як зазначає прокурор, відповідно до наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту як свідка ОСОБА_8 від 26 травня 2014 року, підозрюваній з травня 2014 року відомо про зареєстроване за заявою ОСОБА_10 кримінальне провадження та про її виклик до слідчого для додаткового допиту на іншу дату, але вона на виклик не з`явилася. Крім того, апелянт стверджує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово направлялися поштою виклик до слідчого, однак остання неодноразово змінювала своє місце проживання в місті Києві. При цьому автор апеляції звертає увагу, що органом досудового розслідування проводився ряд заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчим СУ ГУ Національної поліції в місті Києві після повідомлення про підозру ОСОБА_8 було оголошено 23 лютого 2016 року її розшук.
Крім того, прокурор зазначає, що у ОСОБА_8 відсутні на утриманні діти, вона не має постійного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в місті Києві.

Також апелянт вказує, що, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в селі Знам`янка Друга Кіровоградської області, слідчим суддею не прийнято до уваги повідомлення під час розгляду клопотання самої підозрюваної про те, що вона не пам`ятає, коли востаннє знаходилася за місцем своєї реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваної і захисника, які заперечували поти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 03 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

26 травня 2016 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, про що складено відповідний протокол, та того ж числа їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.

26 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодження із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В свою чергу, вмотивованим є висновок слідчого судді і про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки вона була наділена власником транспортних засобів правом на їх використання.

Крім того, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків у провадженні.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі прокурора на ризики того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочину діяльність, то вони є надуманими та жодним чином не підтверджуються матеріалами провадження. До того ж, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється тільки у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а тому до неї, як раніше не судимої особи, за вищенаведених обставин не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобового залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4