overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2016Справа №: 518/617/16-к Провадження № 1-кс/518/85/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року смт Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність органів досудового слідства,
Справа за скаргою гр. ОСОБА_3 до розгляду призначена на 23.05.2016 року та 15.06.2016 року. Гр-ка ОСОБА_2 в судове засідання, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора , рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що гр-ка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась на розгляд скарги, а заява про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала не передбачена чинним КПК, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.1, 9 ч.6, 306 ч.3 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність органів досудового слідства - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити гр.. ОСОБА_2 та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 592/5819/16-к
Провадження № 1-кс/592/2461/16

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
17 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
17.06.2016 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, яке 18.05.2016 р. було вилучене під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES).

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити розгляд скарги на 16 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому Сумського ВП (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його представника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/387/16-к
Пров. № 1-кп/590/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000127 від 16.05.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 який надійшов з прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 13.06.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений та його захисник клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, пояснення обвинуваченого ,щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/49/16, справа № 590/387/16к від 16.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 23.06.2016 року о 14-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 , повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , службу у справах дітей, кримінальну поліцію, потерпілу ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5601/16-к
Провадження №1-кп/751/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009139 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0009139 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0009139 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України , на 21 червня 2016 року на 8.00 год. В приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/132/16
Єдиний унікальний № 742/1849/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 12.30 годин 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 18 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 вдруге звернувся з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою ВССУ від 11 квітня 2016 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно інформації наданої Першотравневим районним судом Донецької області, засуджений ОСОБА_4 копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року отримав 08 грудня 2015 року.

06 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою, однак строк на касаційне оскарження закінчився 08 березня 2016 року і він не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/754/470/16
Справа № 754/5078/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження№0000970 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 липня 2016 року о 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 юристом 3 класу ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано вищезазначене клопотання і в цей же день відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення слідчого судді з його розгляду та матеріали передані на розгляд останнього.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий просить слідчого суддю допитати свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Азербайджан, без місця реєстрації та без постійного місця проживання в рамках кримінального провадження відомості за яким 07.04.2016 внесені до ЄРДР під №0004016 за ч.1 ст.121 КК України.

В той же час, будь-яких відомостей щодо адреси чи номера мобільного телефону, за яким було б можливо викликати даного свідка в судове засідання для такого допиту ані матеріали клопотання, ані слідчий, ані прокурор слідчому судді не представили.

Зважаючи на принципи диспозитивності кримінального процесу, згідно яким саме на ту сторону, яка ініціює перед слідчим суддею або судом те чи інше клопотання покладений обов`язок довести його обґрунтованість та взагалі можливість задоволення, що за викладених обставин не було забезпечено стороною обвинувачення, то слідчий суддя приходить до висновку до необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого чи прокурора право повторного звернення із аналогічним клопотанням за потребою в разі усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 юристом 3 класу ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6276/16
№ 1-кс/760/7535/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу не підтримав посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю, в зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому зсіданні підтвердив твердження представника скаржника про повернення тимчасового вилученого майна володільцю та просив слідчого суддю закрити провадження по скарзі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу не підтримав посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю, в зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/5123/15-к
провадження № 1-кп/488/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при проведенні судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , який приймав участь у попередніх судових засіданнях даного кримінального провадження було відомо місце, час та дату проведення наступних судових засідань, але останній призначене судом нове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4811/16-к
Провадження №1-кп/639/336/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000998 від 11.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000998 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.06.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000998 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 23 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1