АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1997/16-к
Провадження номер: 11-сс/791/330/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
АдвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з тих обставин, що оскаржувана захисником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в судовому порядку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді у з в`язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, 10 червня 2016 року ним перед слідчим було порушено клопотання про допит ряду працівників « Укрсіббанка « як свідків та звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні. Таке клопотання слідчим було задоволено, однак до цього часу лишається не виконане. Суд міг зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії та встановити для цього розумні строки. На вимоги кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не звернув уваги, належної оцінки викладеним ним у скарзі доводам не дав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження до місцевого суду для нового судового розгляду та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги у зв`язку з його пропуском з поважних причин.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення рішення слідчого судді без зміни, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як встановив слідчий суддя, і такі обставини підтверджуються матеріалами судового провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , у якому ОСОБА_8 є потерпілим. В обґрунтування доводів захисник посилався на ті ж обставини, що він вказав в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Слідчий дійсно у передбачений ст. 220 КПК України не вчинив дії, про вчинення яких просив захисник. Разом з тим, за змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 303 КПК України виписані рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Апелянтом помилково витлумачено зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що оскарженню підлягають також нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З урахуванням цього апелянт помилково вважає, що оскарженню підлягають всі без виключення дії чи бездіяльність слідчого.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді за розглядом скарги адвоката ОСОБА_7 необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги немає.
Прохання адвоката ОСОБА_7 про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не розглядається так як адвокатом такі строки не порушені. Ухвала слідчого судді постановлена 12 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу адвокат подав у п`ятиденний строк 17 серпня 2016 року.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХВПГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя