УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії

суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000211 від 03.10.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ? раніше засудженого:

- 06.02.1997 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України 1960 року, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;

- 28.01.1998 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960 року, із застосуванням ст.ст.42,43 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;

- 02.03.2004 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263, 4 ст.296 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.11.2008 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04.08. 2005 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання зараховано в строк покарання за попереднім вироком;

- 17.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2013 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця- Подільського Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ? обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених- ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинувачених під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисники та обвинувачені просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою. При цьому посилались на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність у підозрюваних постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, та важких хронічних захворювань, які потребують лікування.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України, в том числі, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які караються позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше неодноразово був засуджений, обвинувачується у вчиненні нового злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, які караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років, раніше був засуджений за вчинення навмисного тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27 пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

На цей час триває судовий розгляд, судом не досліджені усі докази.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.

Можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду.
Притягнення до кримінальної відповідальності у минулому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказує на можливість вчинення ними нових злочинів.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання обвинувачених під вартою втрачає свою дію до 24 грудня 2016 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

26.10.2016