16.06.2016
Справа №720/788/16-к.
Провадження:1-кс/720/78/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з скаргою в якій зазначив, що протоколом обшуку від 01 березня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України вилучено 01.03.2016 року з сейфу адміністративного приміщення ДП «Хотинське лісове господарство», 4 печатки фізичних осіб-підприємців а саме печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; печатки ТОВ Науково-виробниче підприємство «Біотек»; печатки особи-підприємця ОСОБА_7 ; печатки особи-підприємця ОСОБА_8 . Дані печатки знаходилися в приміщенні ДП «Хотинське лісове господарство» на тимчасовому зберіганні, оскільки ОСОБА_4 здійснює юридичне супроводження вказаних господарюючих суб`єктів і ніякого відношення до кримінальних проваджень не має.
В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Новоселицького ВП ГУ НП Чернівецької області з проханням повернути печатки однак йому було відмовлено.
Просить суд визнати, що у діях слідчого є бездіяльність та зобов`язати повернути вилучені печатки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та суду додатково пояснив, що він на підставі укладених договорів з приватними підприємцями а саме ОСОБА_6 з директором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Біотек», приватним підприємцем ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 надані їм юридичні послуги та відповідно до укладених ними договорів має право зберігати у себе їхні печатки та користуватися ними в інтересах довірителів, тому вважає що він на законних підставах користується наданими печатками та має право вимагати їх повернення.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги суду пояснив, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000135 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України печатки визнанні речовими доказами та слідчим призначена судова-технічна експертиза відносно них. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню

З наданих до скарги копій договорів вбачається, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.01.2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , п.5.1 Договору, останній надає юридичні послуги та в разі потереби замовник має право залишати печатку підприємця та надавати право підпису договорів виконавцю, тобто ОСОБА_4 .. Аналогічні договори укладені з ОСОБА_6 з директором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Біотек» та приватним підприємцем ОСОБА_8 які додаються до скарги.
Викладене свідчить, що ОСОБА_4 на достатньо законних правових підставах мав право розпоряджатися в рамках наданих його прав та повноважень печатками та має право просити їх повернення оскільки вони перебували в його володінні законно.

Що стосується правомірності дій слідчого суд вважає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 19 квітня 2016 року по Справі №720/788/16-к., Провадження:1-кс/720/57/16 надано право старшому слідчому СВ Новоселицького ГУНП в Чернівецький області майору поліції ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України дозволу та тимчасовий доступ до документів та з правом вилучення печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; печатки ТОВ Науково-виробниче підприємство «Біотек»; печатки особи-підприємця ОСОБА_7 ; печатки особи-підприємця ОСОБА_8 . Строк дії ухвали десять днів.
Згідно з ст..169 КПК України, 1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що слідчий без достатньо правових підстав утримує печатки які вилучалися протоколом обшуку 01.03.2016 року та до яких отримав дозвіл на вилучення 19.04.2016 року, оскільки слідуючи закріпленому у ст..169 КПК правовій послідовності та логіки застосування норми права в кримінальному процесі він зобов`язаний був звернутися до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені печатки. Оскільки саме завданням арешту майна відповідно до ст..170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України, Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст..3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Що стосується наданих прокуророрм як обгрунтування в своїх запереченнях паостанову слідчого про призначення експертизи датованої 10.06.2016 року свідчить про бездіяльність слідчого оскільки на протязі більш як два місяця не провів ніяких слічих дій для оперативного та обєктивного розслідування кримінального провадження.

Отже на підставі викладеного та керуючись ст..3 Конституції України, ст..22, 169,170, 303, 309 КПК України, слідчій суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ГУНП в Чернівецький області повернути печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , печатки ТОВ Науково-виробниче підприємство «Біотек», печатки особи-підприємця ОСОБА_7 , печатки особи-підприємця ОСОБА_8 .

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1