overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1522/16-к
Провадження № 1-в/192/1301/16
ПОСТАНОВА
"29" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1978 року народження, засудженому 13.06.2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 09.03.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 11 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

17 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8364/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/126/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До залу судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний в порядку, встановленому КПК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.03.2016 року обвинуваченому було надано час для ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом та оголошено перерву до 04.03.2016 року.

04.03.2016 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, якого було викликано телефонограмою від 04.03.2016 року.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, відкласти до 10:00 години 16.03.2016 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 10:00 години 16.03.2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасіївка Криворізького району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/238/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/16
УХВАЛА
про привід
29 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000021 від 06.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, розгляд якого відкладено на 09:30 29.03.2016 року та ухвалою суду від 11.03.2016 року було застосовано примусовий привід в судове засідання свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи .

Прокурор заявив клопотання, щодо повторного примусового приводу свідків, яких не доставлено у судове засідання за ухвалою суду, у зв`язку з його відкладенням за заявою потерпілої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в попередні судові засідання без поважних причин не з`являлися, будучи належним чином повідомленими та примусові приводи щодо них працівниками Верховинського відділення поліції не здійснено, суд приходить до переконання, що до цих свідків слід застосувати повторний примусовий привід, тобто примусове їх супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,143,327,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове птерпілої ОСОБА_8 .

Доручити Верховинському відділенню поліції здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року наступних свідків:

- ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживає: с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського відділення поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/178/16-к
У Х В А Л А
"30" березня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000089 , обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Крім цього, зазначив, що в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та є підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та об`єднання справ в одне провадження .

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317, ст.334 ч.2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.04.2016 о 09:00, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.

В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури , потерпілого та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Матеріали кримінального провадження передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/16-к
У Х В А Л А
"29" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13:00 годину 13.04.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Чижевського, 1-а, м. Олександрія, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
4.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
5.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 425/2510/15-к
Провадження № 11-кп/782/90/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок 21 березня 2016 року прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга від 21.03.2016 року №03/14/94-774 вих.16.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з п.1 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції закінчився 18 березня 2016 року і прокурор ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, що слідує зі змісту його апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга прокурором ОСОБА_2 подана 21.03.2016 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, і він не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 640/4187/16-к
н/п 1-кс/640/2316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
встановив:
15.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою, подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
29.03.2016 Справа №432/3782/14
Провадження №1-кп/642/60/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 8 квітня 2016р. о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2397/16-к
Номер провадження 1-кп/643/465/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що має неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 15.06.2009 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.04.2010 Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.02.2012 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.06.2015 згідно ухвали Орджонікідзевського р/с м. Харкова умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 29 днів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 21 березня 2015 року об 12-20 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29 березня 2016 р. Справа № 632/702/16-к провадження № 1-кп/632/74/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1