Справа № 214/5855/15-к
1-кп/214/114/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000738 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-07.07.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-06.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08.03.2015, приблизно о 21:00 годині, спільно з невстановленою особою, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Ювілейна», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , котра йшла у напрямку житлового масиву, розташованого за ринком, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи спільно та з корисливих мотивів направився разом з невстановленою особою за нею. Після чого пройшовши за потерпілою до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , разом з невстановленою особою усвідомлюючи те, що їхні дії носять відкритий для потерпілої характер, скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого розподіливши свої дії наступним чином. Так, ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 та наніс їй один удар долонями в плече, від чого остання впала, після чого підійшовши до потерпілої з іншого боку вирвав у неї з рук належну їй сумку вартістю 180 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 50 гривень, окуляри вартістю 250 гривень, футляр для окулярів, вартістю 15 гривень, косметичка вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «SamsungGalaxyStarplus» вартістю 1700 гривень, парфуми «Ейвон» вартістю 180 гривень, та грошові кошти в сумі 1680 гривень. Невстановлена особа в цей час знаходилася поруч з ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 спостерігаючи за тим, щоб сторонні особи не завадили скоєнню даного кримінального правопорушення. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та невстановлена особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, відкрито викраденим майном розпорядилися спільно, на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона йшла додому з нічної зміни по мкрн. Ювілейної. Вона чула тупіт за спиною, потім був сильний удар у спину, вона упала на коліна. Відчула, як з неї почали зривати сумку. Зривав сумку з неї саме обвинувачений. Та особа, яка слідством не встановлена, стояла над нею, це був чоловік. Це вона добре пам`ятає. Як зірвали сумку обвинувачений побіг, а не встановлений чоловік стояв, вона ще його 2 рази вдарила косметичкою по голові. Потім вона побігла за обвинуваченим. Коли повернулася на місце скоєння злочину невстановленої особи вже там не було. Зустріла стороннього чоловіка, якого раніше не знала і він викликав міліцію, яка приїхала до магазину «Ясень». Відшкодували їй частину завданих збитків, шляхом повернення телефону, який був зданий у Ломбард.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що її син з своїм знайомим випивали по вул. Співдружністі, з ним був ще один молодий хлопець. Знає зі слів міліції, що двоє побили жінку. Моїм сином є ОСОБА_7 , він був знайомий зі свідком ОСОБА_8 , який недалеко живе. Сама вона ніколи не бачила обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що вони з свідком ОСОБА_8 пили спиртні напої в його квартирі. Потім їм здалося, що мало та зайшли до його знайомого на ім`я ОСОБА_9 у якого він позичив гроші на купівлю спиртних напоїв. По дорозі вони зустріли жінку та вирішили її пограбувати. Між собою не домовлялись, чи домовлялись він вже не пам`ятає. Йшли за жінкою до «Юності», потім обвинувачений побіг за жінкою та зірвав сумку. Він й викликав міліцію. Потерпіла мабуть подумала, що вони не були разом. Після того як він викликав міліцію пішов додому. Потім він посидів вдома хвилин 10 та пішов до ОСОБА_8 . Обвинуваченого та ОСОБА_8 він зустрів у під`їзді біля ліфту. Він забрав з краденої сумки 200 грн. та пішов додому. В сумці також були окуляри, крім грошей більше нічого цінного не було. Телефон залишився у обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показав, що знає обвинуваченого так як добре знайомий з його батьком, який у нього ночував декілька тижнів та через деякий час зник, вкравши у нього гроші. У свідка була мобілка, яку він заклав у ломбард. Ввечері до нього прийшов обвинувачений та свідок ОСОБА_7 вони випили трохи й розійшлись. Обвинувачений повідомив йому, що з мачухою має скандал тому попросився до нього пожити на 2 дня. З показами, які давав на досудовому розслідуванні не згоден, він навіть не бачив, що підписував та не читав їх. Можливо він був у стані алкогольного сп`яніння. В ломбард він здав мобілку обвинуваченого тому, що їм не було за що жити. Коли обвинувачений пропав, він його більше не бачив, бачить сьогодні в суді перший раз.
Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця від 08.03.2015, відповідно до якого місцем огляду є ділянка між під`їздами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено, що даний будинок панельний, п`ятиповерховий, ділянка асфальтована, розташована в 2,5 метрах від будинку довжиною, дана стінка близько 15 метрів, шириною 3 метрів, збоку розташована галявина, слідів боротьби (кров) не виявлено (Т. 2 а.с. 14);
- протоколом огляду предмета від 20.03.2015, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SamsungGalaxyStarplus» чорного кольору, розміром приблизно 11х6 см типу моноблок, чорного кольору, обладнаний сенсорною панеллю. При зніманні задньої кришки телефону під нею виявлено акумуляторну батарею, при зніманні батареї під нею виявлено наклейку виробника на якій вказано модель телефону та його ІМЕІ номери: ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 (Т. 2 а.с. 27-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як хлопця, який разом зі своїм товаришем, намагався закласти мобільний телефон до ломбарду «Довіра» 08.03.2015 (Т. 2 а.с. 36-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2015, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 опізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 08.03.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. біля будинку № 27 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі відкрито викрав належне їй майно (Т. 2 а.с. 46-48).
Зазначені письмові та речові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої та свідків по справі.
Показання потерпілих, свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 62а).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 57-58), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 62а, 62б).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2015, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 19 травня 2015 року.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання приєднати призначене покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2015, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 01 (одного) місяця 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 числити з моменту затримання, тобто з 19 травня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy Star plus» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 31).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1