overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-78/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011

2 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання

В С Т А Н О В И В:

З 16.09.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 04.08.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.152 ч.1 КК України.

21.02.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.01.2011 р. ОСОБА_2 страждає на органічний маячний шизофреноподібний розлад, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 550/363/16-к
Провадження № 1-кп/550/49/16
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
18.04.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/16-к Номер провадження 11-кп/786/653/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/653/2016 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 04.07.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/653/2016 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 08.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа №562/1061/16-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання він порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 11.00 годину 31 серпня 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яке зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1613/16-к
Провадження № 1-кп/541/152/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 19 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/647/16-к
УХВАЛА
13.07.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру, -

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.12.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ухвалив:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 442/1787/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/837/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що Городоцький виправний центр у Рівненській області №131 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого, слід провести судове засідання у режимі відео конференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 липня 2016 року.

Доручити адміністрації Городоцького виправного центру в Рівненській області №131 (34331, вул. Барона Штейнгеля, 92А, с.Городок, Рівненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Городоцький виправний центр в Рівненській області № 131 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Городоцького виправного центру в Рівненській області № 131 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/9/2016 Дело № 641/8004/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.07.2016 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 12 июля 2016 года не явились свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно, причин неявки суду не сообщали.
Постановлением Коминтерновского суда от 22 июня 2016 года свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подвергались принудительному приводу в судебное заседание.
Вышеуказанные свидетели в судебное заседание не доставлены, привод не исполнен поскольку вышеуказанные лица по указанному адресу больше не проживают.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторному принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.290 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов, 03 августа 2016 года, свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающую: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающую: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживающую: АДРЕСА_5 .
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Коминтерновского отдела Харьковской местной прокуратуры № 5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_12 Ариничева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9990/14-к

Провадження № 1-кп/635/208/2016

06 липня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , яка була повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, однак на виклик суду не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 липня 2016 року судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності повторного застосування до свідка заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_5 яка не з`явилася в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке призначене на 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458).

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5038/16-к
Провадження № 1-в/644/1182/16
Справа № 644/5038/16-к Провадження № 1 -в/644/1182/16

УХВАЛА іменем України
13.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про роз`яснення порядку виконання вироків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція просить суд, відповідно до ст.ст. 537,539 КПК України, вирішити питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків або роз`яснити порядок виконання вищевказаних вироків.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Таким чином, під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Беручи до уваги, що на момент ухвалення останнього вироку, суду не було відомо про вирок Московського райсуду м.Харкова від 23.12.2014 року, то зазначені вироки повинні виконуватися самостійно.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,

постановив:
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 і вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, підлягають самостійному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1