Справа № 405/7708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000201 від 29.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2015 року близько 11.00 год. Закута Дан, керуючи автомобілем КІА Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві влісності ОСОБА_9 , порушуючи вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху Ураїни, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.2.3 (б,д) ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. Рухаючись навпроти автозаправки ОККО по вул. Кропивницького, зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Яновського, в м. Кіровограді, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, під час руху на прямому відрізку дороги, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при виявленні пішохода ОСОБА_6 , котра рухалась біля правого краю проїзної частини по вул. Кропивницького у зустрічному напрямку, навпроти автозаправки ОККО, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної №1003 від 24.07.2015 року отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, рани в ділянці носа, часткове пошкодження колатеральної малогомілкової зв`язки та задньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, забій м`яких тканин попереку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого Закути Дана кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 29.06.2015 року приблизно в 11:00 год. рухалась по вул. Кропивницького ближче до обочини на зустріч транспорту, за собою тягнула кравчучку. Погодні умови були сприятливі, перешкод на дорозі для її руху не було. Йдучи по дорозі, відчула удар, до цього ніяких звуків транспорт не подавав. Від удару у неї з обличчя бігла кров, ніс був відірваний висів на шкірі, боліла нога, вона не могла на неї стати. В обласній лікарні їй спочатку сказали, що потрібно робити операцію, але потім відмовили і наложили на всю ногу гіпс. Вона пролежала в лікарні з 29.06.2015 року до 17.07.2015 року. Після ДТП стала ходит из палицею, їй важко ставати на ногу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29.06.2015 року приблизно в 11:00 год. він рухався на власному автомобілі по вул. Кропивницького. Не доїхавши приблизно 150 метрів до мосту побачив перед собою автомобіль, з правого боку на зустріч транспорту рухалась потерпіла ближче до краю обочини. В цей час, автомобіль, який рухався перед ним, не подаючи ніяких сигналів прямо наїхав на пішохода, що йшов йому на зустріч. Після цього він зупинився, підбіг до потерпілої, яка лежала на проїзній частині. Він її підняв і посадив на бордюр, жінка була в шоці, у неї був відірваний ніс, вся була в крові. На той час погодні умови були добрі, дощу не було. Вважає, що водій автомобіля не приймав ніяких мір щоб уникнути наїзду на пішохода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 29.06.2015 року узнала, що її матір збила машина. Прибувши на місце ДТП побачила там швидку, матір сиділа на бордюрі вся в крові, у неї був відірваний ніс. Матір лікувалась в обласній лікарні, спочатку лікар сказав, що їй необхідно робити операцію на нозі, але потім відмінив це рішення. Матері був накладений гіпс на всю ногу, вона пролежала в лікарні приблизно 20 днів.

Судово-медичну експертизу по даній справі проводив лікар судово-медичний експерт ОСОБА_12 .

В судовому засіданні, після дослідження доказів, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення обставин, механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що експерт ОСОБА_12 зробила висновок про те, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. В той час, як у самому висновку експерта зазначено, що потерпіла перебувала на лікуванні з 29.06.2015 року по 17.07.2015 року. Тобто експертом безпідставно зроблено висновок щодо тривалого розладу здоров`я потерпілої, оскільки відповідно до п.п. 2.2.2 п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відносяться тілесні ушкодження тривалістю понад 3 тижні ( більше як 21 день).

Прокурор заперечив щодо призначення експертизи, зазначивши, що обставини викладені у висновку експерта можна з`ясувати шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Адвокат потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що висновок експерта ОСОБА_12 № 1003 від 24.07.2015 року не відповідає п.п. 2.2.2 п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз».

З урахуванням того, що прокурор та потерпіла заперечили протии призначення експертизи у звязку з чим не ставили на обговорення питання, які вважали за необхідне поставити перед експертом, судом взято за основу ті питання, які були поставленні на обговорення адвокатом обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_6 в результаті ДТП, їх характер, локалізація, давність?;

- якими саме частинами тіла потерпілої та частинами транспортного засобу сталося контактування?;

- який є механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, пов`язаних безпосередньо з ДТП?;

- яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 ?;

- чи відносяться отримані тілесні ушкодження потерпілою за своїм критерієм в сукупності до середнього ступеня тяжкості?.

2 Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження №0000201 від 29.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, медичну карту стаціонарного хворого № 11194 та рентгенівські знімки.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1