Провадження №1-кп/761/386/2016
В И Р О К
іменем України
12 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Армянськ, АР Крим, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима: 20.12.2012 Шевченківським районним судим м.Києва за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі,

17.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 23 липня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилася за адресою свого проживання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також перебував її цивільний чоловік ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей же день, приблизно о 13 години 00 хвилин у вказану квартиру до свого сина ОСОБА_9 , який в той час перебував на роботі, прийшла ОСОБА_5 для того, щоб допомогти йому з прибиранням та іншими господарськими справами. До ОСОБА_5 під час прибирання в кімнаті ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_4 , яка зробила їй зауваження з приводу того, що вона змінила постільну білизну на ліжку ОСОБА_9 , яка була чистою. ОСОБА_5 відповіла, що змінила її це через те, що вона була забрудненою. В подальшому між жінками виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 пішла на кухню, де з кухонної тумбочки взявши в праву руку дерев`яну ступку для картоплі та повернувшись до кімнати, умисно, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин під час суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, нанесла один удар дерев`яною ступкою для картоплі в область голови потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді одного синяка в ділянці чола по центру та зліва з переходом в проекцію лівої брови на фоні припухлості м`яких тканин, яке згідно висновку експерта №2100 від 24 липня 2015 року за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету форму вини за кримінальним правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.125 КК України.

В суді пояснила, що 23 липня 2015 року в денний час в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 вона дерев*яною ступкою нанесла потерпілій один удар в голову, спричинивши їй легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 23 липня 2015 року в денний час в квартирі АДРЕСА_3 в ході виниклого конфлікту обвинувачена дерев*яною ступкою для картоплі нанесла їй удар в область чола зліва, від чого у неї виникла гематома.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв*язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_4 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, за вчинення якого вона підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_4 , яка вину визнала, раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, при цьому з урахуванням обставин вчинення злочину, те, що потерпіла не заявила претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді громадських робіт.

Остаточне покарання необхідно призначати із застосуванням ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_4 до ухвалення вироку від 17.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, шляхом повного складання призначеного покарання за даний злочин та покарання, призначеного вироком від 17.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області у виді трьох років позбавлення волі.

При цьому з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вину визнала і розкаялася, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку з покладенням на останню обов*язків відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, зобов*язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст.72 КК України шляхом повного складання призначеного покарання за даний злочин та покарання, призначеного вироком від 17.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років двадцяти п*яти днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов*язки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1