Справа №: 343/2502/14-к
Провадження №: 1/0343/1/16
П О С Т А Н О В А
про призначення експертизи відеозвукозапису
02 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримiнальній справі № 343/2502/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Після перегляду в судовому засіданні відеозвукозапису проведених 23.07.2011 року слідчих дій (допит потерпілого, виїмка, відтворення), який знаходиться на відеокасеті марки "Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617", захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення експертизи даного відеозвукозапису з приводу достовірності даного доказу. Одночасно зазначила, що експертиза даного відеозвукозапису вже призначалася та проводилася у виділеній в окреме провадження справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України, тому вона не заперечує щодо приєднання до цієї експертизи, якщо вона ще не закінчена чи долучення висновку експерта з вищевказаної кримінальної справи. Клопотання мотивоване тим, що даний відеозвукозапис зроблений з порушенням технічних норм та норм процесуального законодавства, в ньому наявні ознаки монтажу.

Підсудний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали, просили його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що призначення експертизи відеозвукозапису можливе при поверненні даної кримінальної справи на додаткове розслідування, тому клопотання захисника ОСОБА_4 є передчасним. Також вказала, що експертне дослідження відеозвукозапису проведених 23.07.2011 року слідчих дій (допит потерпілого, виїмка, відтворення) вже призначалося та здійснювалося, однак в рамках іншої кримінальної справи (кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України в той час була виділена в окреме провадження у зв"язку з його хворобою, а експериза була призначена у справі, яка розглядалася відносно інших підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), тому її висновки не можуть бути взяті до уваги у даній кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних завдань експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

При перегляді в судовому засіданні касети з записом слідчих дій (допит потерпілого, відтворення обстановки і обставин події, виїмка), проведених 23.07.2011 року, були встановлені як порушення процесуальних норм проведення слідчих дій (протоколи слідчих дій не зачитувалися вголос, однак вони містять протилежні дані, не вказано, що проводився повторний допит потерпілого, не оголошувалося про перехід до іншої слідчої дії), так і технічні вимоги, а саме: при відеозвукозаписі наявні виключення, переривання запису під час слідчих дій, зокрема при вилученні автомобіля, виїмці, існують суперечності в часі, події на ньому відображалися з порушенням хронології.

Судом встановлено, що у рамках кримінальної справи №: 343/202/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було доручено Львівському НДІСЕ провести експертизу вищеописаного відеозвукозапису, однак суд не має відомостей про хід виконання експертизи, наявність чи відсутність висновку по ній та не може взяти її результати до уваги, оскільки експертиза проводилася в рамках іншого кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин даної кримінальної справи, встановлення причин порушення хронології подій на відеофонограмі, наявній на відеокасеті марки "Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617", слід провести експертизу відеозвукозапису, оскільки в ході судового розгляду з`ясовані не всі питання, які мають значення для з`ясування істини у справі, для об`єктивного вирішення якої необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису задоволити.

Призначити експертизу відеозвукозапису проведених 23.07.2011 року слідчих дій (допит потерпілого, виїмка, відтворення), який знаходиться на відеокасеті марки "Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617".

При проведенні експертизи відеозвукозапису поставити перед експертом наступні питання:

1. Відеозвукозапис проведених 23.07.2011 року слідчих дій (допит потерпілого, виїмка, відтворення), який знаходиться на відеокасеті марки "Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617", являється оригіналом чи копією?

2. Чи зазнавала змін надана відеофонограма та чи піддавався цей запис монтажу або яким-небудь іншим змінам? (У разі наявності монтажу вказати його місце розташування у запису та ознаки).

3. Запис слідчих дій здійснювався послідовно чи мали місце накладки одного запису на інший?

4. Які причини того, що на записі події відображені не послідовно, з порушенням хронології їх проведення?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, а також про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати відеофонограму (касету) Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617, відеокамеру "Canon Mini DV 101 PAL" із зарядним пристроєм та двома комплектами шнурів, за допомогою якої було здійснено вищевказаний відеозвукозапис, а також копії документів, на яких зафіксовані слідчі дії, що відображені на відеозвукозаписі від 23.07.2011 року.

Суддя: