overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1440/15-к
Ухвала
Іменем України
"01" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Находка, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючої менеджером ТОВ «Укрхімресурс», раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно розпорядження №65 від 05.10.20146 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа №132/1440/15-к була передана судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до Постанови ВРУ від 22.09.2016 року №1600УІІІ «Про звільнення суддів». Тому розгляд справи розпочато зі стадії, передбаченої ст.315 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання, відповідно до ст.291 КПК України.

Обвинувачена та її захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.

Разом з тим, обвинувальний акт, що надійшов на розгляд суду вказаним вимогам не відповідає.

Вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе призначити вказаний акт до судового розгляду та враховуючи клопотання прокурора про повернення обвинувального акту на доопрацювання, приймає рішення про його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст.291, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000698 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Калинівського району Вінницької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2016 (реєстр. № 57290), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, за фіксації судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2016 (реєстр. № 57290), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2016 (реєстр. № 57290), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.11.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/5516/16-к
Провадження № 1-кп/487/385/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004456 від 20.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України призначити на 10 листопада 2016 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2372/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/180/16

"02" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001128 від 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 25.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Укркур`єр» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки,

Встановила:

22.09.2016 року до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси звернувся старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФІС в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів по кримінальному провадженню № 0000063 внесеного в ЄРДР за ст.212 ч.3 КК України.

28 жовтня 2016 року слідчим суддею вказане клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Укркур`єр» ОСОБА_3 оскаржує прийняте слідчим суддею рішення і просить його скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства.

Зі змісту вказаної статті випливає, що прийняте слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вказав і слідчий суддя в ухвалі від 28.09.2016 року.

Таким чином, заявник не мав права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 309, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укркур`єр» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Укркур`єр».

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1568/16
Номер справи місцевого суду: 504/3541/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10. 2016 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та Лиманського районного відділу поліції Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по її заяві від 19.10.2016 року про вчинення посадовими особами Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.356, 364 КК України.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що оскарження дій органу прокуратури та органу поліції нормами КПК не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на розгляд до суду.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарження дій органу прокуратури та органу поліції вказаною статтею КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10. 2016 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/9991/16-к
Провадження № 1-кс/592/3973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000810 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 року накладений арешт на майно, автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження слідів події дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені. Тому ОСОБА_3 як володілець просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав. Вказав, що можливо, ще одна експертиза не проведена. Повідомлення про підозру, копію обвинувального акту або постанову про закриття провадження йому не вручали.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
ОСОБА_3 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2860/15-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000166за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.10.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000166за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000166за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити обраний на досудовому слідстві домашній арешт.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 4 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 1-кс/243/766/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська скаргу Адвоката ОСОБА_4 ,в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 ,в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1