Справа № 642/ 5499/16 к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001958 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

1). 12.12.2008 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ст.185 ч.2, ст. 185 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки шість місяців

2). 07.03.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.311, ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

24.05.2016 в денний час. точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим., ОСОБА_5 знаходився коло б.№ 232 по вул. Котлова в м. Харкові де побачив незачинений колодязь телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку, без кришки люка, в якому знаходився відрізаний кабель лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 пішов до суміжного колодязя телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку та спробував витягти кабель що знаходився у ній. Зрозумівши, що кабель можна витягти ОСОБА_5 пішов за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 де узяв ножівку по металу та близько 01 години 00 хвилин 25.05.2016 повернувся до суміжного колодязя телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку та діючи повторно, з корисливих спонукань, за допомогою ножівки по металу відрізав у суміжному колодязі кабель маркування ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 42 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4479 від 30.08.2016 року - 1666,90 грн. та витягнув його з колодязя телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму - 1666,90 грн.

Крім того 16.06.2016, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. 76 по вул. Кам`янець-Подільській в м. Харкові де побачив незачинений колодязь телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку без кришки люка в якому знаходився заглушений кабель лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, із корисних спонукань, пішов до суміжного колодязя телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку та спробував витягти кабель що знаходився у ній. Зрозумівши, що кабель можна витягти ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, направився до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 де узяв ножівку по металу з якою повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_5 за допомогою ножівки по металу відрізав у суміжному колодязі телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку кабель маркування ТПП 100*2*0,5 загальною довжиною 155 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4302 від 22.08.2016 року-9598,84 грн. та витягнув його з колодязя телефонної каналізації кабельної лінії зв`язку.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму - 9598,84 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі дав пояснення як описано вище.

У відповідності до ст. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, та доглядає за хворою тіткою.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання є розкаяння у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючи дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою в підготовчому судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 29074грн. 78 коп.

Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, цивільний позов він визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведеної експертизи складає у сумі 351 грн. 88 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки..

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню змоток проводів без обмотки, бронзового кольору, з чорним нашаруванням вагою 0,500 гр. реалізувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 351 грн. 88 коп. (триста п`ятдесят одну грн.. 88 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду в сумі 29074 грн. 78 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімдесят чотири грн.. 78 коп.)

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1