Справа № 1-КП/303/170/16
303/1289/14-К
Ряд стат звіту, 18,19
В И Р О К
Іменем України
14 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000277 внесене до ЄРДР від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1000,00 гривень,,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за таких обставин:
03 лютого 2016 року, близько 14:55 год., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, перебуваючи на 8-му поверсі ІІ-го під`їзду багатоповерхового будинку № 7 «В», шляхом вільного доступу, з сходинкової площадки між 8-мим та 9-тим поверхами багатоповерхівки, упевгнившись, що не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: - одну кімнатну рослину підвиду пальмових, вартість якої згідно висновку № ОМ-29/2 від 17.02.2016 р. становить 200,00 грн.; - одну кімнатну рослину аспарагус, вартість якої згідно висновку № ОМ-29/2 від 17.02.2016 р. становить 30,00 грн.; - підставку для квітів, вартість якої згідно висновку № ОМ-29/2 від 17.02.2016 р. становить 160,00 грн.; - - підставку для квітів, вартість якої згідно висновку № ОМ-29/2 від 17.02.2016 р. становить 160,00 грн.; - пластиковий горщик для кімнатних квітів, вартість якого згідно висновку № ОМ-29/2 від 17.02.2016 р. становить 49,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 759,00 грн. Спричинену потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю під час досудового провадження.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом, просить суд затвердити.
При цьому обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2016 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1