11-кп/775/419/2016(м)
265/3289/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001117 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем ремонтником цеха сервісного обслуговування прокатного виробництва ТОВ «Метінвест-Промсервіс», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю - доповідача ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що прокурор, який затверджував обвинувальний акт та приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції є близьким родичем судді ОСОБА_3 ..

З цих підстав суддею ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, які підтримали заяву про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: