Код суду 233 Справа № 233/2208/16-к
Вирок
Іменем України
11 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пахонюк Тимського району Курської області, росіянина, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, працює директором Костянтинівської автомобільної школи ТСОУ, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового слідства пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Згідно наказу № 71л ОСОБА_5 призначений на посаду директора Костянтинівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України з 14.06.2011 року за контрактом і з окладом згідно штатного розпису Костянтинівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України. Згідно контракту від 14.06.2013 року, ОСОБА_5 знаходячись на посаді директора Костянтинівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України зобов`язаний: самостійно, у межах повноважень, установлених законодавством, статутом навчального закладу та контрактом, вирішувати всі питання поточного керівництва діяльністю навчального закладу (п.2.1) проведення навчально-виробничого і навчально-виховного процесу щодо підготовки висококваліфікованих фахівців масових професій, у відповідності до державних стандартів професійно-технічної освіти (п.2.3.1); додержання умов колективного договору, статуту начального закладу (п.2.3.4); нести персональну відповідальність щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у навчальному закладі (п.2.3.9) тобто виконував організаційно-розпорядчі функції і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України був службовою особою.
15.02.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в Костянтинівській автомобільній школі товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, пл. Перемоги 12, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги свого контракту, маючи корисний мотив направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, о 14 годині 30 хвилин отримав від громадянки ОСОБА_6 , за надання останній свідоцтва про проходження курсу навчання водіїв категорії «В» в Костянтинівській автомобільній школі товариства сприяння обороні України, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 гривень.
Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів у ОСОБА_5 , отриманих останнім в якості неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_6 , та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна), було проведено обшук в період часу з 14 години 45 хвилин до 18 години 00 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_5 , який розташований в Костянтинівській автомобільній школі товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, пл.. Перемоги 12. В ході обшуку кабінету ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень помічені препаратом «Світлячок-м».
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України.
У підготовче засідання за призначенням участі у судовому процесі з`явився прокурор ОСОБА_3 , який повністю підтримав обвинувачення, надав суду докази на підтвердження винуватості обвинуваченого та просив суд затвердити укладену угоду.
В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, які роз`яснені обвинуваченому.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 11 січня 2016 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 11 травня 2016 року, укладену з ОСОБА_5 . Захисник повністю погодився з прокурором, обвинувачений останнього підтримав.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Крім того, судом встановлено, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони про міру покарання домовились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 11 травня 2016 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Речові докази: протокол №7 іспитів осіб, що закінчили підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у Костянтинівській автошколі ТСОУ, диск DVD-R інв. №1т, та диск DVD-R інв. №2т, що зберігаються в матеріалах справи, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Свідоцтво Серія СВВ №221110», що зберігається в матеріалах кримінального провадження; 6 банкнот номіналом 500 гривень: ЛГ 3812749, ВВ 4164919, ЛВ 1413536, ВЖ 6917838, ЛА 1386430, ЛД 5367095, які зберігаються у сейфі службового кабінету № 20 Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_6 за належністю.
Суд також вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 879,6 гривень, та 1100,5 грн., а всього 1980,1 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) гривень 10 копійок.
Речові докази: протокол №7 іспитів осіб, що закінчили підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у Костянтинівській автошколі ТСОУ, диск DVD-R інв. №1т, та диск DVD-R інв. №2т, що зберігаються в матеріалах справи, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Свідоцтво Серія СВВ №221110», що зберігається в матеріалах кримінального провадження; 6 банкнот номіналом 500 гривень: ЛГ 3812749, ВВ 4164919, ЛВ 1413536, ВЖ 6917838, ЛА 1386430, ЛД 5367095, які зберігаються у сейфі службового кабінету № 20 Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя