Справа № 182/3249/16-к
Провадження № 1-кс/0182/827/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого на утримані малолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Молодіжна та Миронюка в с. Привільне Нікопольського району, Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , на що останній схопив його обома руками в область зап`ясть правої та лівої руки. Після чого, ОСОБА_6 , двома руками, шляхом обхвату обох рук ОСОБА_8 умисно перекинув останнього через свій правий бік, внаслідок чого останній, впав та вдарився потиличною частиною голови та спиною об асфальтне покриття дороги. В результаті своїх необережних дій, ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 997 від 30.05.2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому інших уточнених шийних хребців, спинальної травми , набряку спинного мозку, від отримання яких 28.05.2016 року потерпілий не приходячи до тями помер в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені Мечникова.

Цими необережними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України вбивство через необережність.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001995 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати у вчиненні вказаного злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого на утримані малолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вчинення вказаного даного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями свідків, показами потерпілого, судово-медичними експертизами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 може:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків, потерпілого;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
1) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_6 вже досяг віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;

Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.
Обвинувачений не заперечував протии обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 , передбачені ч.1 ст. 119 КК України .

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показами потерпілого, судово-медичними експертизами.
За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 К1ІК України.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 17.06.2016 року до 15.08.2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
-з 21.00год. до 06.00год. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1