Справа № 495/4485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність слідчого в порядку ст.303, 304 КПК України, обґрунтовуючи свою скаргу наступним.
У провадженні старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 перебуває досудове розслідування кримінальне провадження за яким внесене до ЄРДР № 0003667 від 29.12.2015 року за фактом зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення ділянок у власність.
За твердженнями скаржника, 30.05.2016 року ОСОБА_5 надала до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури заяву про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0003667 від 29.12.2015 року. Також скаржником було надано безпосередньо на ім`я слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 клопотання про виконання процесуальних дій, а саме: вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0003667 від 29.12.2015 року, залучити в якості представників потерпілої у вказаному кримінальному провадженні адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 із можливістю робити виписки та копії матеріалів кримінального провадження.
Скаржник наголошує, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у встановлений триденний строк, а саме до 03.06.2016 року, відповідно до ст. 220 КПК України, не були надані відомості про результати розгляду вищевказаних заяв, не залучено ОСОБА_5 в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим скаржник була змушена звернутися до суду із відповідною скаргою.
Адвокат скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 30.05.2016 року ОСОБА_5 було надано до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури заяву про залучення її до кримінального провадження № 0003667 від 29.12.2015 року в якості потерпілого та клопотання про виконання процесуальних дій, про що скаржнику у встановлений законом строки не були надані відомості про результати розгляду заявлених нею вимог.
Строк протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути подане заявником клопотання та надати відповідну відповідь визначено кримінально процесуальним кодексом.
Так, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням викладених вимог кримінально процесуального законодавства України, слідчий досудового органу до кінця робочого дня 02 червня 2016 року повинен був розглянути подане заявником клопотання, за наявності підстав задовольнити його та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні вручити заявнику вмотивовану постанову.
За результатами розгляду скарги в судовому засіданні ані прокурор ані слідчий не спростували доводи скарги, а отже знайшло своє підтвердження те, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 відповідні процесуальні дії не проводилися.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника ОСОБА_5 про бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме клопотання скаржника не було розглянуто слідчим в трьохденний строк з моменту подання клопотання, як це визначено ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, 56, 303, 307, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР № 0003667 від 29.12.2015 року за фактом зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення ділянок у власність, виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути подане ОСОБА_5 клопотання від 30.05.2016 року та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: