Справа № 610/1466/16-к
Провадження № 1-кп/610/113/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, постановою Балаклійськго районного суду Харківської області від 07.11.2011 року направленого для відбування призначеного покарання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 року», Балаклійським районним судом Харківської області від 08.10.2015 року за ст.395 КК України до двох місяців арешту,звільненого 08.12.2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку в гостях у ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, викрав мобільний телефон марки «Nokia-5130С2», який знаходився на столі в кімнаті, вартістю 140 грн, та металеві вироби зі сталі вагою 3 кг, вартістю 6,90 грн, які знаходилися в коридорі будинку. Після цього зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 146,90 грн.

Крім того, 10 лютого 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір на викрадення чужого майна, проник до будинку через віконний отвір, який був закритий дерев`яною фанерою та зняв цю фанеру, звідки умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав з кімнати продукти харчування: дві упаковки пряників «Чарівниця», вагою по 0,35 кг, кожна вартістю 10,55 грн, на суму 21,10 грн; дві пляшки соняшникової олії «Розумниця», об`ємом 0,87 літрів кожна, вартістю по 23.60 грн, на суму 47,20 грн; упаковку цукру «Розумний вибір» вагою 1 кг, вартістю16,30 грн; каву «Чорна карта Gold», вагою 150 грам, вартістю 70,25 грн; упаковку гречаної крупи «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 28,45 грн. Після цього зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 183,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , скориставшись тим, що господар вийшов з дому, викрав телефон Нокіа, який лежав на столі, та металеві вироби, які швиденько відніс додому. Зазначене майно повністю повернув потерпілому. Крім того, прийшовши на подвір`я ОСОБА_10 , та побачивши, що нікого вдома немає, він зняв фанеру, якою було закрито вікно, і через отвір проник у будинок, звідки викрав пакет з продуктами.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, протиправно, повторно викрав чуже майно (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло викрав чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, з яких злочин за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вину визнав, щиро кається у скоєному, проживає в селі Вербівка Балаклійського району Харківської області, де і зареєстрований, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2007 року, також перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2001 року, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 189 від 10.03.2016 року, ОСОБА_6 на даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з порушеними формами поведінки, а також синдром залежності від алкоголю. На даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться правопорушення за якими він підозрюється, ОСОБА_11 знаходився поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 та даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, перебування його на обліку у лікаря психіатра.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається те, що він скоїв один із злочинів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладених ними у власноручно написаних заявах, про те, що претензій до Заїки вони не мають в зв`язку з поверненням їм викраденого майна, на суворому покаранні не наполягають.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, незначну суму викраденого майна, яке повернуто потерпілим, враховуючи особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, враховуючи думку потерпілих, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, та вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію пр. зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя