УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого в 2012 році Суворовським р/с м. Одеси за ст. 309 ч. 1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, що 20.10.2014 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля кафе-бару «Мамба», що розташований по проспекту Добровольського № 131 в м. Одесі, де спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв до них підійшли двоє раніше незнайомих осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один із яких - ОСОБА_8 зробив словесне зауваження ОСОБА_5 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник намір на нанесення тілесних ушкоджень раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 почав наносити удари кулаком руки та ногами в область тулуба ОСОБА_8 , від даних ударів останній впав на поверхню землі. Після чого ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 було доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Згідно медичної довідки з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 23.10.2014 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, геморрагічного забиття головного мозку, внутрішньомозкової гематоми, коми І-ІІ ступеню, окрім того, на теперішній час стан потерпілого вкрай важкий.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в її підзахисного є постійне місце проживання, та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив не позбавляти його волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 24.10.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.12.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1