overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2539/16-к
пр.№ 1-в/464/801/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вирок набрав законної сили 21 листопада 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 27 березня 2014 року по 21 листопада 2014 року, що становить 7 місяці 26 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2014 року по 21 листопада 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 7(сім) місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 598/530/16-к
провадження № 1-в/598/282/2016
УХВАЛА
"17" березня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2007р. за ч.2 п.12 ст. 115, ч.4 ст.70 КК України, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1804/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/144/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Вироком Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання.

По справі поступило клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/112/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№21), в режимі відеоконференції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора задоволено, однак 19.04.2016 року по технічним причинам з`єднання з Солонянською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№21) для допиту в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цій установі відбуває покарання, не відбулося.

В судовому засіданні прокурор наполягав на допиті свідка, та звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд винести ухвалу про етапування свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для забезпечення його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду, приймаючи до уваги відсутність технічної можливості проведення відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст.352, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№21) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Після доставки Солонянською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№21) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу для прийняття заходів для подальшої доставки його до суду.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№21) та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти до 15-00 години 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2327/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09. 30 годину 22 квітня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/206/16-к
Номер провадження 1-кп/213/70/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження у справі № 213/206/16-к у відношенні ОСОБА_4 , за ст.263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2016 року засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у вступній частині вироку помилково зазначена дата народження засудженого, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як згідно паспорту, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, при виготовленні вироку судом припущено помилку, яка підлягає виправленню.

Учасники кримінального провадження про судовий розгляд повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки…

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України, а саме виправити дату його народження з 03 травня 1985 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вважати датою народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
05 квітня 2016 року
Справа № 203/287/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.06.2016 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.06.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7934/13-к
Провадження № 1-кп/185/457/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду.

05 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380 від 29 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09 липня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду, та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні, та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 197/393/16-к
провадження № 1-в/197/153/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 29.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року невідбута частина покарання замінена на покарання у виді обмеження волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Початок строку відбування покарання 15.09.2014 року.

Станом на 19.04.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 03 місяці 23 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, працює, належним чином в повному обсязі виконує покладені на нього трудові обов`язки, займається спортом, згідно визначеної програми, виконавчі листи до установи відбування покарання не надходили.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, з не відбутою станом на 19.04.2016 року частиною покарання 03 місяці 23 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №000074 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українець, освіта базова вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 291, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №000074 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 15 квітня 2016 року.

Судді: - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4