Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-114, 2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1
Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця "2" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів: Шевцової В.Г., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвокатів: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від "23" листопада 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_3, 12.10.1976року народження, раніше судимий: 22.05.2002р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 101КК України (в ред. 1960р.) до 7років позбавлення волі, 29.07.2006звільнено умовно-достроково на 2роки 1місяць 2дні;

- за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахується з 23 листопада 2009 року.

Міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд змінена на тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_3. визнано винним у тому, що він 22 березня 2009 року приблизно о 06:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Гопри-Скадовськ в напрямку м. Скадовська Херсонської області зі швидкістю приблизно 94-104 км/год, яка перевищує встановлену швидкість руху поза населеними пунктами, в порушення п.п. 1.5, 2.3. б), 2.9. б), 10.1, 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою та керування транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

В апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в її інтересах, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 і доведеності його вини, вказують на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, оскільки ОСОБА_3 є суспільно небезпечним, а суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують засудженого з негативної сторони, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, не відшкодування шкоди, раніше був судимий, перебував на обліку у нарколога з діагнозом «вживання опіатів», і знятий з обліку не у зв'язку з тим. що вилікувався,а у зв'язку з направленням до колонії для відбуття покарання за попередню судимість. Просять вирок скасувати, постановити новий, яким призначити засудженому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

- адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи правильність кваліфікації дій і доведеності вини засудженого, вказують на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, оскільки злочин вчинений засудженим з необережності, є його позитивна характеристика за місцем проживання, він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати інвалід І групи, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій у розмірі 4400 грн, а тому є можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті. Крім того в своєму вироку суд невірно вказав на таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання в бік пом'якшення та, застосувавши ст. 66, 69, 75 КК України, звільнити засудженого від покарання з іспитовим строком.

В запереченнях адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказує, що доводи викладені в апеляції адвоката ОСОБА_5, представника потерпілої, є необґрунтованими і просить цю апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, підтримавших апеляції і просивших пом'якшити засудженому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, в тому числі і засуджений просив про це і в останньому слові, висновок прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій та заперечень на апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку, які фактично апелянтами не оспорюються.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого, а також, як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, так і пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляціях. З урахуванням цього суд призначив засудженому покарання в у вигляді позбавлення волі в нижчих межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляції потерпілої і її представника щодо відшкодування шкоди не у повному обсязі засудженим, а менше 5 % від завданої шкоди, то вони є безпідставними, оскільки потерпіла взагалі не пред'являла цивільного позову, а ні на досудовому слідстві, а ні підчас судового розгляду справи до початку судового слідства, оскільки законом передбачена можливість пред'явити цивільний позов лише до початку судового слідства. А сума, яку засуджений повернув за завдану шкоду була відшкодована добровільно.

Доводи потерпілої та її представника щодо перебування засудженого ОСОБА_3 на обліку в нарколога і те, що він був знятий з цього обліку не у зв'язку з вилікуванням, а у зв'язку з відбуттям до колонії для відбуття попереднього покарання ніякими документами не підтверджуються, а тому до уваги колегією суддів не беруться.

Разом з тим, доводи засудженого і його адвоката про те, що судом не вірно вказано обтяжуючу обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які суд першої інстанції правильно визнав послідовними, які об'єктивно і в деталях узгоджуються між собою. Підстав, які б ставили під сумнів правдивість цих показань, судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для призначення засудженому більш суворого покарання, так як і пом'якшення із застосуванням ст. 69, 75 КК України немає.

Так як в матеріалах справи відсутній цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, суду першої інстанції необхідно в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову щодо автомобіля НОМЕР_1, оскільки ці заходи вироком не скасовані (а. с. 106-107).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5С, в інтересах потерпілої, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду від 23 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову щодо автомобіля НОМЕР_2.

Головуючий:

Судді: