overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/16-72 від 07.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2524/14-к
1-кс/683/24/2015

У Х В А Л А
19 січня 2015 року м. Старокостянтинів
19 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 16 год. 55 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/718/13-к
№ 1-кп/733/31/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

"01" квітня 2013 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Чугуєвської Т.П.,

за участю прокурора Бабір С.І.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_3

та секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з викликом представника кримінальної міліції у справах дітей, представника у справах дітей Ічнянської РДА, потерпілого та свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно неї.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, міру запобіжного заходу обрано вірно, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 18 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей, представника у справах дітей Ічнянської РДА.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, засуджений ОСОБА_4 копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року отримав 27 серпня 2015 року.
При цьому, засуджений звертаючись 24 листопада 2016 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою пропустив, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк касаційного оскарження, та не заявляє клопотання про його поновлення.
Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/688/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 29 листопада 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України на 14.30 годин
01 грудня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/4986/16-к
Провадження № 1-кп/211/491/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001930 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно так як не працює.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого приймаючи до уваги те, що обвинувачений не працює, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання в частині залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 349, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду М. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 0915 години 08 грудня 2016 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0001930 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9775/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронних органів старшого старшого радника юстиції ОСОБА_4 розглянути скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, про розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами, не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із тим, що заявнику була надана відповідь прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року за № 04/2/2-37-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що заявнику було надано відповідь на скаргу від 01 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5290/16-к
провадження № 1-кп/208/481/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання, призначені на 31.08.2016, 22.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016 та 21.11.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Ухвалу від 13.10.2016 та 31.10.2016 року про привід ОСОБА_4 не виконано, згідно з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстрований та не мешкає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Плоське, П`ятихатського р-ну, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у розшук, виконання якого доручити Заводському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8135/16-к
Провадження № 1-кс/205/1070/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга у якій заявник ОСОБА_3 просить винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області провести всі необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії відносно нього.

В обґрунтування доводів скарги заявником зазначено, що ним неодноразово були направлені клопотання до СВ Новокодацького ВП, де він повідомляв про вчинені ним крадіжки, проте жодних процесуальних дій з боку уповноважених осіб Новокодацького ВП щодо нього не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Натомість, не заважаючи на те, що у мотивувальній частині скарги, заявник і вказує на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проте у прохальній частинні скарги заявник просить винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області провести всі необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії відносно нього.

Таким чином останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, оскарження якого не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/747/16-к
1-кп/0187/169/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відносно н/л

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня ДПТНЗ «Орджонікідзевське професійно-технічне училище», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відносно н/л ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням н/л ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 24 листопада 2016 року о 13-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5177/16-к
Провадження № 1-в/191/2439/16
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженого 06.03.2014 року Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2015 року іспитовий строк скасовано на направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у застосуванні ч.5 ст.72 КК України відмовлено. Початок строку- 30.04.2016 року, кінець строку- 30.04.2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника адміністрації - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 9:10 годині 2 грудня 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1