27.07.2016 Справа №1-кс/337/490/2016
Провадження №337/2832/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002151 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,?

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на літньому майданчику кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: бул. Будівельників, буд. 8-А в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з зазначеного літнього майданчику парасолі «Оболонь» трос 4х4 м. у кількості 3 штук, вартістю за одну одиницю 2441,66 гривень (без урахування ПДВ) які належать ТОВ «Азов Транс», чим завдав матеріальну шкоду зазначеному товариству на загальну суму 7324,98 гривень.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002151від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, проживає без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

- 16.03.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.187, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2010 по відбуттю строку покарання.

- 26.01.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з випробувальним терміном 1 рік;

- 28.07.2011 Білоцерковським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 17.10.2014 по відбуттю строку покарання.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 , старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 липня 2016 року з літнього майданчику кафе «Хуторок», яке розташоване по бульвару Будівельників у м.Запоріжжя викрав три парасолі «Оболонь», які в подальшому продав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 01 липня 2016 року їй на мобільний телефон подзвонив її знайомий ОСОБА_4 та попросив допомогти йому знайти покупця та торгівельні парасолі. Вона подзвонила своєму знайомому ОСОБА_7 , якому запропонувала купити парасолі. ОСОБА_7 погодився, та вона дала ОСОБА_4 його номер телефону для подальшого зв`язку з ним.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив? що приблизно 01 липня 2016 року йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_9 , та запропонували придбати парасолі «Оболонь» в кількості 3 штук, на що він погодився. Через деякий час йому зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , з яким він домовився про зустріч біля кафе «Бабурочка» по вулиці Лахтинській в м.Запоріжжя. Зустрівшись, максим сів до нього в автомобіль, та говорив куди необхідно проїхати, а саме вони приїхали до гаражного кооперативу по вулиці 14 Жовтня в м.Запоріжжя, де ОСОБА_10 за гаражами дістав парасолі, та погрузив їх до автомобілю. Парасолі були з надписом «Оболонь», зеленого кольору у кількості 3 штук. За парасолі він заплатив ОСОБА_10 3750 гривень. Через деякий час, приблизно 08.07.2017 року він запропонував купити одну парасолю своєму знайомому ОСОБА_11 , за грошові кошти у сумі 1250 гривень, на що той погодився, та він сам привіз йому одну із парасоль. Про те, що парасолі були викрадені, йому стало відомо від працівників поліції. Парасолі він погодився добровільно надати працівникам поліції.

3.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого, ОСОБА_8 указав на фото ОСОБА_4 як та того, у кого він придбав парасолі.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що йому знайомий на ім`я ОСОБА_7 запропонував купити парасолю «Оболонь» за грошові кошти у сумі 1250 гривень, на що він погодився, та ОСОБА_7 йому привіз парасолю. Про те, що парасоля була викрадена, йому стало відомо від працівників поліції. Парасолю він погодився добровільно надати працівникам поліції.

5.Протоколом огляду предмету, а саме парасоль «Оболонь», трос 4х4м, у кількості 3 штук.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Заперечень проти клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями підозрюваного, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, не працює, вчинив корисливий злочин , неодноразово був засуджений за корисливі злочини. А тому вбачається наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-179, 193,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, що проживає без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки до 25.09.2016 року:

1) з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1