overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10615/16-к

Провадження № 1кп/712/398/16

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Захисник підтримав вказану заяву.
Прокурор та потерпіла вважали, що підстав для задоволення відводу немає.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодних з передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_1 від участі у справі обвинуваченим не наведено, а тому суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України , на 11:00 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 15.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 15.12.2015 року

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подав аналогічну скаргу на вказану постанову.

Враховуючи, що вищевказані скарги подані однією особою та стосуються однієї постанови про закриття кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/39749/16-к і № 757/39731/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 15.12.2015 року об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/39731/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/5945/16-к
№ 1-кп/0202/431/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001273 від 14.03.2016 року, за ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30серпня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001273 на дев`яти аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1282/16-к
Провадження № 1-в/396/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1496/16-к
Провадження №1-кс/713/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ФОП ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали перевірки по заяві ФОП ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7088/16-к
Провадження № 1-в/727/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в повному обсязі всі покладені на нього судом обов`язки, повідомляв про зміну місця проживання, за межі України не виїжджав, періодично з`являвся в органи КВС за викликом, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити від покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2013року за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
1-кп/754/644/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/644/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/699/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
23 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 23 вересня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 заявлений відвод суддям членам колегії складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що приймали у складі іншої колегії судове рішення про повернення акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за тією ж правовою кваліфікацією, що був звернений до суду раніше, та на цей час після звернення нового обвинувального акту і визначення територіальної підсудності приймають участь у складі колегії у розгляді справжньої справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та за цих підстав заявив клопотання усім суддям складу суду, у тому числі судді ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_5 ОСОБА_11 підтримав клопотання та заявив самостійне за тих самих підстав до всіх суддів колегії суду, інші учасники підтримали клопотання, прокурор вважав на розгляд суду.

Дослідивши підстави заявленого відводу, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з доводів клопотання про відвод підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судів цього складу в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , про відвід судів складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді

кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу зі змінами до неї захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

25 серпня 2016 року захисник подав до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436, 437 КПК України, та надано строк на усунення недоліків, оскільки захисник у касаційній скарзі усупереч указаним нормам КПК України просив змінити вирок суду апеляційної інстанції, шляхом погіршення становища ОСОБА_5 у частині призначеного засудженому покарання.

При цьому, звертаючись повторно до суду касаційної інстанції захисник не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 25 серпня 2016 року.

Зокрема, у змінах до касаційної скарги, поданих на усунення недоліків, захисник змінив вимоги до суду касаційної інстанції, виклавши їх без урахування положень статей 427, 436, 437 КПК України. Зокрема, захисник у мотивувальній частині касаційної скарги наводив доводи щодо необхідності пом`якшення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому, захисник не наводив доводів щодо необхідності зміни оскаржуваного судового рішення у частині призначеного ОСОБА_5 додаткового покарання. Одночасно, з урахуванням змін, внесених до просимої частини касаційної скарги, захисник не порушує питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, проте висуває вимогу про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. З урахуванням вищенаведеного, касаційна скарга зі змінами до неї є суперечливою та не відповідає вимогам статті 427 КПК України.

З огляду на наведене, касаційна скарга зі змінами до неї захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу зі змінами до неї захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року

за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 зазначеного Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

1 рік.

На підставі ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_9 в порядку ст. 49 КПК України було призначено захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_6 , який у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду через необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 10-00 годину 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3