Справа №613/345/16-к Провадження № 1-кп/613/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 20 жовтня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03 лютого 201 6 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходитьсякримінальне провадження №0000121, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, посилаючись на те, що він не бажає знаходитись в слідчому ізоляторі до ухвалення судом вироку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру та можливості впливати на хід судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілого, суд приходить до наступного.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведена експертиза, допитані свідки, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкцією якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 10 квітня 2016 року включно.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком до 25 травня 2016 року включно.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, таким чином, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про особу ОСОБА_5 , які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, а саме його характеристику, перебування під консультативним наглядом у лікаря психіатра, відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, враховуючи, що у провадженні триває судовий розгля, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таки чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, відсутність претензій з боку потерпілого, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 15 липня 2016 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 41 тисячі 340 грн.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу уду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1