Провадження по справі № 1-кс/752/2759/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 04.03.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030,-

в с т а н о в и в:
07.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що з листа Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва від 26.05.2016 року йому стало відомо, що слідство по даному кримінальному провадженню зупинено.

Також зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки по справі не виконано необхідних слідчих дій, направлених на встановлення необхідної повноти, зокрема, додатково не допитана малолітня потерпіла ОСОБА_5 , не проведено її та її матері Вандишевої одночасний допит з підозрюваним. Крім того, підозрюваний на момент винесення постанови про зупинення досудового слідства не хворів, постійно проживав (і продовжує проживати) у м. Києві іслідчий має можливість викликати його в потрібний час.

Вказує, що виявлені та вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, за сукупністю наявних ознак у жодному разі не можуть бути віднесені до зазначених в ухвалі суду «коштів, отриманих злочинним шляхом», оскільки отримані ОСОБА_6 як споживчий кредит від ПАТ «ОТП Банк».

Попри, клопотання, подане 08.08.2016 року на ім`я слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про повернення безпідставно вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 20 000 грн., вилучені грощові кошти повернуті не було, а відповідь на клопотання про повернення грошових коштів з відмовою ОСОБА_6 отримав лише 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, особа, яка подала скаргу, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 достовірно дізнався про те, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 04.03.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 26.05.2016 року з відповідного листа Київської місцевої прокуратури № 1.

Таким чином, починаючи з 26.05.2016 року, адвокат ОСОБА_2 мав право як захисник підозрюваного звернутися зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування, та саме з вказаної дати варто відраховувати десятиденний строк на оскарження рішення

Водночас, скарга на рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 була передана для направлення засобами поштового зв`язку до суду лише 05.07.2016 року, тобто зі значним пропуском визначеного КПК України десятиденного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, згідно поданої скарги захисник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, а лише посилається на те, що вказаний термін не порушено, хоча й посилається на оскарження до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання від 01.05.2016 року про надання копії постанови про зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000030.

Таким чином, оскільки вбачаються підстави вважати, що клопотання подане з пропуском десятиденного строку, також не містить клопотання поновити вказаний строк, приходжу до висновку про необхідність повернути скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 04.03.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1