Справа № 545/1719/16-к
Провадження 1-кп/545/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, захисником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню, та про надання доручення органу досудового розслідування про проведення додаткових слідчих дій, а саме: слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілих.
Захисник мотивує клопотання тим, що висновки автотехнічної експертизи про те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДРУ, визивають сумніви по наступним мотивам.
а.) Згідно вимог п. п. 10.1, п. 16.13 ПДРУ, перед здійсненням лівого повороту водій зобов`язаний зайняти крайнє ліве положення, переконавшись у безпеці маневру і тільки після цього здійснювати лівий поворот.
б.) Під поняттям «переконатися в безпеці повороту» мається на увазі те, що зустрічний транспорт, яким може бути створена безпека маневру, відсутня.
в.) Рухаючийся в попутному напрямку транспорт, який знаходиться позаду автомобіля, який здійснює лівий поворот, розташовується справа відносно положення автомобіля, який здійснює поворот в момент початку повороту.
З наведених вище показань водія ОСОБА_9 слідує, що перед безпосереднім виконанням лівого повороту зустрічний транспорт був відсутній, а автомобіль «Шкода», на якому була увімкнена аварійна сигналізація, знаходився в крайньому правому положенні по відношенню до положення автомобіля ВАЗ перед зміною напрямку руху.
Tаким чином, виходячи з вимог ПДР, в діях водія ОСОБА_9 відсутні невідповідності вимог ПДРУ, які могли привести до зіткнення з автомобілем «Шкода».
У зв`язку з цим, висновки автотехнічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_10 викликають сумніви, оскільки експертиза виконана однобоко, без урахування показів водія ОСОБА_11 .
Слідчий експеримент в протиріччя з показами свідків та потерпілих, який проведений слідчим не відповідає часу ДТП, що дезорієнтувало водія при проведенні експерименту.
В процесі слідчого експерименту не враховувались показання водія ОСОБА_9 про те, що перед ДТП його об`їхав справа автомобіль «Славута», водію якого не була створена безпека руху.
При проведенні експертиз ставилося питання, чи на момент ДТП проїжджа частина знаходилася у сніжному накаті, а місцями гололід, що протирічить показанням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , які стверджували, що проїжджа частина знаходилася в сухому стані.
Вказане викликає сумніви в тому, що встановлені обставини ДТП відповідали фактичним обставинам.
Зазначив на необхідності проведення слідчих експериментів саме в вечірній час доби , в умовах сутінок, які мали місце під час ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 а не в денний час доби коли були проведені слідчі експерименти на досудовому слідстві.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пітримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник- ОСОБА_5 вказали що дійсно при проведенні слідчого експерименту не були врахована всі обставини , які були наявні на час ДТП однак вказали на недоцільність повторного проведення вказаної слідчої дії. А також недоцільності проведення повторної авто технічної експертизи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даних клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку : Відповідно до вимог ч. 3,ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить захисник, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, виходячи з вище зазначеного, вважає за необхідне клопотання захисника щодо проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести вказану слідчу дію по даному кримінальному провадженню. Клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи суд вважає передчасним, та таким, що не підлягає залишенню без розгляду.Роз`уяснивши заявнику що залишення заяви без розгляду в вказаній частині не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст. ст.333, 369, 371, 372 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Доручити СУ ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі дії:
1) слідчі експерименти по кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 з метою уточнення фактичних обставин скоєння злочину.
Слідчі експерименти провести в вечірній час доби , в умовах сутінок, які мали місце під час ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого.
Строк виконання доручення встановити до 10.08.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Полтавської місцевої прокуратури визначених щодо розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 .
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1