УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора безпеки магазину «Екомаркет», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345, КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011866 від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 22.09.2016 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 51/50 по вул. Січових Стрільців в м. Києві, під час добового чергування по охороні посольства республіки Хорватії в м. Києві умисно заподіяв тілесні ушкодження начальникові військового наряду 2-го взводу охорони, 5 роти охорони, 2-го батальйону військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 22.09.2016 року, ОСОБА_5 протягом дня проводив дозвілля на території м. Києва та вживав алкогольні напої. Цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_9 з яким, придбавши горілчані вироби, прослідували на ділянку місцевості, що неподалік буд. № 51/50 в м. Києві, де почали спільно вживати алкогольні напої та спілкуватись між собою. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт та з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту останній пішов в бік буд. АДРЕСА_2 .

Прямуючи в напрямку даного будинку ОСОБА_9 побачив, що його переслідує ОСОБА_5 та, проходячи повз посольства республіки Хорватії, що по АДРЕСА_2 , помітив військовослужбовців в форменому одязі, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та звернувся до останніх по допомогу з проханням захистити його від ОСОБА_5 .

В цей час, близько 21 години 30 хвилин до них підійшов ОСОБА_5 та, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, почав агресивно себе поводити і виражатись нецензурною лайкою в бік військовослужбовців. В свою чергу, ОСОБА_10 під час виконання своїх службових обов`язків по охороні посольства республіки Хорватії в м. Києві почав робити усні зауваження ОСОБА_5 на його дій, але останній не реагуючи на зауваження та продовжуючи поводити себе зухвало, наблизився впритул до ОСОБА_10 та, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним його службових обов`язків, власною правою рукою, стиснутою в кулак, завдав одного удару в область обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 почали здійснювати заходи по затриманню останнього, та під час затримання, ОСОБА_5 , намагаючись вирватись, завдав одного удару власною ногою в область кисті лівої руки ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті.

В подальшому, ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, при цьому захисник звернулась до слідчого судді з заявою в порядку ст. 206 КПК України та вважала необхідим забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та провести дослідження фактів нанесення її підзахисному під час затримання тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011866 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя приходить до висновку про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначеного ризику.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування або суду та для забезпечення виконання процесуальних рішень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, сімейного стану та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло з 24 години до 06 години ранку. Час протягом якого підозрюваний має право залишати житло на думку слідчого судді є достатнім для гарантування йому права на працю, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2016 року включно.

Стосовно заявленого стороною захисту клопотання у порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. При цьому, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що безпосередньо під час затримання з боку працівників поліції насильство стосовно нього не застосовувалось.

Одночасно, враховуючи доведені слідчим обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу, а саме: з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2016 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду негайно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1