Провадження № 1-кс/201/9459/2016
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2016 м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському СІЗО для участі у слідчих діях у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550, 000197, заборону адміністрації ДУВП № 4 (Дніпропетровського СІЗО) будь-куди етапувати ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському СІЗО для участі у слідчих діях у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550, 000197, заборону адміністрації ДУВП № 4 (Дніпропетровського СІЗО) будь-куди етапувати ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким засуджено ОСОБА_4 за результатами його оскарження в апеляційному порядку 18.05.2016 набрав законної сили. Але у інших кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550, 000197 ОСОБА_4 є потерпілим, тому його слід залишити в СІЗО для участі у слідчих діях - допитах, проведенні експертиз. Етапування ОСОБА_4 порушить його право на захист.
Адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, додатково зазначивши, що наразі ОСОБА_4 тимчасово утримується у Дніпропетровському СІЗО, але найближчим часом буде етапований у Криворізьку виправну колонію КІК № 80, з якої він не зможе реалізувати свої права потерпілого на участь у слідчих діях, оскільки в умовах утримання в колонії неможливо мати при собі будь-які документи, оскільки вони знаходять у спецчастині, бачитись із захисником, з огляду на необхідність дотримання розпорядку дня. Крім того, вказали, що Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016 за заявою ОСОБА_4 віл 04.05.2016 до ЄРДР внесено п`ять кримінальних проваджень № 0003038 за ч. 1 ст. 182 КК України, № 0003040 за ч. 1 ст. 373 КК України, № 0003041 за ч. 1 ст. 374 КК України, № 0003042 за ч. 4 ст. 358 КК України та № 0003043 за ч. 2 ст. 366 КК України, які направлені до прокуратури Дніпропетровської області , про що ОСОБА_4 повідомлено листом Генеральної прокуратури України від 04.11.2016 № 17/7-31182-36. Тому просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, відзначивши, що всі три кримінальні провадження №№ 0000537, 0000550, 000197 закриті, а інші кримінальні провадження є аналогічними за змістом цим трьом, в який ОСОБА_4 не погоджується із вироком суду, яким він засуджений і набрав законної сили. В клопотанні заявник не вказує до якого часу його слід залишити в СІДО, а також не обґрунтовано причини такого залишення, оскільки в умовах Криворізьку виправну колонію КІК № 80 з ним також можна проводити слідчі дії, оскільки на території м. Кривий Ріг розташований окремий слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, №№ 0000537, 0000550, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 засуджено ОСОБА_4 до 15-ти років позбавлення волі. Вирок переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області і 18.05.2016 він набрав законної сили.

Кримінальне провадження № 0000537 закрито постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31.03.2016. Кримінальне провадження № 0000550 закрито постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31.03.2016. Кримінальне провадження № 000197 постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2016.

П`ять кримінальних проваджень № 0003038 за ч. 1 ст. 182 КК України, № 0003040 за ч. 1 ст. 373 КК України, № 0003041 за ч. 1 ст. 374 КК України, № 0003042 за ч. 4 ст. 358 КК України та № 0003043 за ч. 2 ст. 366 КК України, які направлені до прокуратури Дніпропетровської області внесені до ЄРДР 27.10.2016.

Статтею 537 КПК України, на яку посилається заявник регулює питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Так, згідно із п. 12 ч. 1 даної статті під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Стаття 539 КПК України, на яку посилається заявник регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно із п. 4 ч. 2 даної статті клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Питання, про які йдеться у клопотанні адвоката засудженого ОСОБА_4 залишення в Дніпропетровському СІЗО для участі у слідчих діях як потерпілого є безпідставними, адже провадження, де він є потерпілим закриті. Наявність права на їх оскарження та подання у зв`язку із цим відповідних скарг, не є слідчими та процесуальними діями у розумінні норм КПК України, що надають право на залишення в Дніпропетровському СІЗО.

Залишення ОСОБА_4 в Дніпропетровському СІЗО для участі в слідчих діях в інших провадженнях також є неможливим, оскільки ані заявником ані прокурором не повідомлено суд про необхідність слідчих дій, про їх час і дату, за для яких ОСОБА_4 слід залишити в СІЗО.

Суд не приймає посилання заявника про порушення його права на захист у разі його етапування до Криворізьку виправну колонію КІК № 80, оскільки само по собі реалізація права на захист не є підставою для залишення засудженого в СІЗО, а перебування в іншій установі відбування покарань не позбавляє засудженого можливості участі у слідчих діях. Окрім того, проведення таких слідчих дій є можливим у зв`язку із територіальним розташуванням органу досудового розслідування і на території м. Кривого рогу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у клопотанні про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському СІЗО для участі у слідчих діях у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550, 000197, заборону адміністрації ДУВП № 4 (Дніпропетровського СІЗО) будь-куди етапувати ОСОБА_4 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському СІЗО для участі у слідчих діях у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550, 000197, заборону адміністрації ДУВП № 4 (Дніпропетровського СІЗО) будь-куди етапувати ОСОБА_4 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1