Справа № 133/725/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 150 200 000 004 57 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 120 150 200 000 004 57 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про поверненння даного обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення.

Думку адвоката підтримав обвинувачений ОСОБА_4 і просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однією з передумов призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначених ч. З ст. 314 КПК України, є його відповідність вимогам КПК України. У разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд має право у підготовчому судовому повернути обвинувальний акт прокурору.

За змістом п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначено, що у тексті пп. "а" п. З ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії''. №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісье та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).

При ознайомленні з обвинувальним актом встановлено, що формулювання обвинувачення є неконкретним і поскільки формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини.

Отже обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладення фактичних даних обставин кримінального правопорушення, зазначення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, щодо місцевості де було вчинене правопорушення, а саме населений пункт, район, область, а не загальні дані про автодорогу, як це вказано в обвинувальному акті.

Вислухавши думку учасників процесу, взявши до уваги зміст обвинувального акту, за таких обставин даний кримінальний акт слід повернути прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки не встановлення і не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення даного кримінального правопорушення може призвести до порушення визнання правил територіальної підсудності, що в свою чергу є істотним порушенням вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: не конкретизовано суть обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, не вказано де було вчинено кримінальне правопорушення по територіальності, тобто не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме населений пункт, район та область.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 150 200 000 004 57 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 27.04.2016 року.