overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/510/14
Справа №447/3372/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року близько 23:50 години до ЧПНУ поступив сигнал про те, що на дільниці №5 був здійснений перекид предметів на об`єкт, що охороняється. По прибутті інспекторів чергової зміни ВНіБ на територію п`ятої дільниці внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакет обмотаний скотчем, в якому знаходились 2 мобільні телефони, а саме: Nokia 6060, чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні; Fly МС-17005, чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , бувший у використанні.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 29 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Передати вилучені мобільні телефони: Nokia 6060, чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні; Fly МС-17005, чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8938/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку скеровано на розгляд по суті в Апеляційний суд Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в Апеляційний суд Львівської області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 450/1325/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1181/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000867 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_4 ..

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

08.11.2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року призначити на 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №: 671/1760/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 20.10.2016 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 20.10.2016 року, а він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року покарання у виді обмеження волі строком на два роки звільнити.

Копію ухвали направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її проголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 283/1717/16-к
провадження №1-кс/283/453/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 241 КК України про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , що вилучене 19.08.2016 року в ході обшуку на території земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo 5932050, блокнот-записник, журнали охорони праці та пожежної безпеки, правил внутрішнього розпорядку, три товарно-транспортні накладні від 31.05.2016, 26.04.2016, 26.04.2016, копії свідоцтва про реєстрацію господарської діяльності та витяг з реєстру, 6 бочок для виготовлення деревного вугілля.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що майно було вилучено 19.08.2016 року, однак слідчий, порушуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 17.11.2016 року.

Крім того у клопотанні вказаний перелік майна, що належить арештувати, однак відсутні документи, що підтверджують право власності.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/2362/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.11.2016
Справа № 143/1538/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей.

Встановив:
В клопотанні ст. слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 13.10.2016 року до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1954 р.н. про те, що по вул. Київська м. Погребище відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1 з пасажиром ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шевролет Круз» .д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_6 та його пасажир отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про дану подію 13.10.2016 р., були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який на даний час знаходиться на штраф - майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Дана ухвала діє до 17.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №150/344/16-к
Провадження №1-кп/150/35/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження у справі № 150/344/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до його розшуку.

За повідомленням начальника Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП встановлено, що ОСОБА_2 затриманий Жмеринським ВП за скоєння кримінальних правопорушень і на даний час знаходиться у слідчому ізоляторі Вінницької тюрми №1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 необхідно етапувати з Вінницького СІЗО УВП № 1 в судове засідання Чернівецького районного суду Вінницької області з метою продовження розгляду кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд проводиться за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Чернівецьким районним судом Вінницької області кримінального провадження після виконання етапування ОСОБА_2 тимчасово залишити останнього в умовах слідчого ізолятора Вінницької тюрми №1.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з слідчого ізолятора Вінницької тюрми №1 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 23.11.2016 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького СІЗО УВП №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВА ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального пролвадження від 27.09.2016 р.,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВА ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального пролвадження від 27.09.2016 р, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12: 40 годин 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 159/4276/16-к
Провадження № 1-кс/159/893/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
17.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 20 хв. 22.11.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 166/1316/16-к
провадження № 1-кс/166/196/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період з 12 год. 00 хв. 28.10.2016 до 09 год. 20 хв. 30.10.2016, невстановлена особа на АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші та золоті вироби, чим заподіяла матеріальні збитки ОСОБА_6 ..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1301/16-к
провадження № 1-кп/166/76/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
15.11.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5036/16-к
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 13.06.2016р. суд
В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 13.06.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 13.06.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 18.11.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1