АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7789/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником не надано відомостей про те, що подана заява дійсно не була внесена до ЄРДР, а тому оскарження бездіяльності, на яку він посилається, є передчасною.

Заявник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати зазначену в його скарзі до слідчого судді бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області такою, що протирічить закону та зобов`язати цей орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, та не повідомив про поважність причини свого неприбуття, у зв`язку з чим матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були розглянуті у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

У розумінні ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже,посилаючись на передчасність подачі заявником ОСОБА_6 вищезазначеної скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по ній з причини що не передбачена ч.4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наявністю вказаної підстави до скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги ОСОБА_6 поданої в порядку оскарження передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльності, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 42 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_6 до розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: