Порядковий № 1-кп/756/301/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09.02.2016 року.

Прокурор та представник потерпілого просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору, у зв`язку із систематичною неявкою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання. Дана обставина, на думку сторони захисту, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, захисником було звернуто увагу на невиконання прокурором вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підсудність даного кримінального провадження визначена Апеляційний судом м. Києва, відповідне рішення ухвалене 30.10.2015 року.

Як убачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку невідповідності його вимогам закону.

У ст. 291 КПК України законодавцем визначені вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, дослідивши який, суд не вбачає невідповідності його зазначеній нормі.

Посилання сторони захисту про неможливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту з причин неявки потерпілих, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, безпідставним є посилання захисника на невиконання прокурором вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року про повернення обвинувального акту, оскільки дане судове рішення скасоване.

Враховуючи викладене та відсутність у суду підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтоване порушенням розумних строків утримання ОСОБА_8 під вартою, закінченням строку протягом якого, відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, особа підозрювана у вчиненні особливо тяжкого злочину, може утримуватися під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, представник потерпілого покладався на розсуд суду, обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засіданні за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у тому числі запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

При цьому, не залишається поза увагою суду та обставина, що згідно інформації, відображеної у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_8 перебував у розшуку, у зв`язку із чим провадження щодо нього було зупинено. Що дає суду підстави вважати наявним у даному випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховуватися від суду у сукупності із обставинами, визначеними у п. 2, 3, 8 ст. 178 КПК України, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3