Номер справи1-141/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011

Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючої : Білик Н. В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 31.05.1989року народження, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше судимий

1) 05.05.2005 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.І КК України до двох років позбавлення волі , згідно ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2) 14.11.2005 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185ч.З КК України до трьох років позбавлення волі в силу ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Літинського районного суду Вінницької області від 05.05.2005 року, всього до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 25.06.2009 року по відбуттю строку покарання

За ст 185 ч 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_2, яке знаходиться по вул.Воровського 11, в смт.Літин Вінницької області , та пошкодивши плівку, якою було прикрите вікно веранди житлового будинку, проник в середину будівлі. Пройшовши у спальну кімнату будинку, ОСОБА_1 побачив, що власниця будинку ОСОБА_2 спить на ліжку. Там же, на підвіконні та столі, поряд з ліжком, ОСОБА_1 помітив мобільні телефони Нокіа С-5та Самсунг 83600І, таємно узявши данні телефони поклав їх до кишені штанів. ОСОБА_2І прокинулась від шуму, зрозумівши, що у її будинку стороння особа в словесній формі намагалась припинити протиправні дії, ОСОБА_1 висловивши погрози в її бік почав тікати з будинку , вибіг на веранду , відчинивши з середини двері житлового будинку вийшов на вулицю. Мобільні телефони продав своєму знайомому ОСОБА_3, а отримані гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 17.02.2011 року вдома випив приблизно 200 грам горілки. Близько опівночі вирішив піти за цигарками та направився в район автовокзалу. По дорозі у нього виник намір здійснити крадіжку. Тоді звернув перед автовокзалом в провулок та підійшов до будинку, в якому не горіло світло подумав, що там ніхто не проживає. Через вікно, яке було прикрите плівкою проник до будинку. В веранді повернув праворуч та зайшов в коридор, а потім до кімнати, яка розташована справа. В даній кімнаті на підвіконні та на столі помітив два мобільних телефони, які взяв та поклав до кишені . Після чого до кімнати зайшла жінка та почала кричати. Він висловив погрози у її адресу та вибіг на веранду , відчинивши з середини двері житлового будинку вийшов на вулицю. Також коли втікав, то жінка вдарила його якимось предметом по спині. Через декілька днів, мобільні телефони Нокіа С5та Самсунг 53600Іпродав своєму сусідові ОСОБА_3. Отримані гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що проживає разом із двома дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. 17.02.2011 року о 22 годині зачинила двері власного будинку та разом із дітьми лягла спати на одному ліжку. Після опівночі почула якийсь шум зрозуміла, що в будинку хтось є. Коли відкрила очі то перед собою побачила незнайомця, який почав щось шепотіти, чітко слів не чула лише чула, що він говорив щось про бізнес та погрожував гранатою. Далі незнайомець вийшов в іншу кімнату, сама пішла слідом за ним. Відволікаючи невідому особу, запропонувала випити кави. Але незнайомець відмовився. Тоді взяла колонку аудіо системи та вдарила незнайомця по голові. Потім незнайомець почав тікати, а вона почала його наздоганяти і ще раз вдарила його трубкою від пилососа. Коли зібралась телефонувати в Літинський РВ УМВС, то помітила, що зникли два моїх мобільних телефони Нокіа С5та Самсунг 33600І, які знаходились на підвіконні і столі , поряд із ліжком, де спала. Вона не наполягає на суворому покарання для підсудного та просить стягнути із нього 5000грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що вона сильно злякалась за своє життя та за життя своїх дітей.

Свідок ОСОБА_6, пояснила , що в лютому 2011 року син придбав собі мобільний телефон Нокіа С-5, пояснивши, що купив його в ОСОБА_1 Крім того син перед святом 8 Березня пропонував їй мобільний телефон Самсунгрожевого кольору однак вона відмовилась.Коли запитала в сина, звідки в нього даний телефон, . то він пояснив, що також придбав його в ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_1 займався реалізацією телефонів, тому ніякої підозри не виникло. 18.04.2011 року працівники міліції, вилучили мобільний телефон Нокіа С-5, пояснивши при цьому, що він крадений. Також син розповів, що інший телефон, Самсунгвін продав ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.02.2011 року близно 22 години ліг спати в спальній кімнаті разом з матір'ю та сестрою. Прокинувся приблизно 2 години ночі від крику матері, прислухався та почув, що мати сперечається з якимось чоловіком в сусідній кімнаті . Сильно злякався і вийшов в коридор та побачив, що незнайомець вибіг на вулицю , мати намагалась його вдарити якимось предметом. Після чого мати хотіла викликала працівників міліці, однак мобільних телефонів не було на місці.Перед сном телефони положили один на підвіконні інший на столі , поряд із ліжком, де спали.

Окрім визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілої, свідків , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так протокол прийняття заяви (а.с.7) свідчать про звернення потерпілої до правоохоронних органів з приводу крадіжки двох мобільних телефонів з її будинку , який знаходиться по вул.Воровського, 11, в смт.Літин Вінницької області.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.9-14) встановлено, що під час огляду домогосподарства, яке розташоване по вул.Воровського, 11, в смт.Літин Вінницької області, де проживає ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено , що обстановка у будинку не порушена, виявлено коробки від мобільних телефонів , однак два мобільних телефони Нокіа С-5та Самсунг 83600І відсутні..

Протокол огляду місця пригоди (а.с.22-27) підтверджує, що в домогосподарстві ОСОБА_6, яке розташоване по вул.Жовтнева, 25, в смт.Літин Вінницької області було вилучено мобільний телефон Нокіа С-5.Дозірча А.Л. підтвердила, що даний телефон був придбаний у ОСОБА_1

Протокол огляду місця пригоди (а.с.30-33) підтверджує, що в домогосподарстві ОСОБА_8, яке розташоване по вул.Жовтнева, 21, в смт.Літин Вінницької області було вилучено мобільний телефон Самсунг S3600і ОСОБА_8 підтвердила, що даний телефон був придбаний у ОСОБА_1

Під час відтворення обстановки і обставин події (а.с.67- 71) ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім на місці вказав обставини вчиненого злочину.

Під час відтворення обстановки і обставин події (а.с.104-108)ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім на місці вказала на обставини вчинення відносно неї злочину. ОСОБА_1 стверджує, що мобільні телефони знаходились у вітальні , однак до таких пояснень суд віднісся критично тому, що потерпіла та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що телефони знаходились у спальні.

Довідка вартості видана Центральним ринком(а.с.38) підтверджує, що вартість мобільного телефону Самсунг S3600і становить 1000 тисячу гривень, Нокіа С-5.1500гривень.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд погодився із зміною обвинувачення прокурором в суді , поскільки підсудний під час заволодіння майном усвідомлював, що він діє таємно, що потерпіла його не бачить, він розумів, що злочин не здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій .

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винного , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудній ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин. Він характеризується негативно, не одружений не працює, з потерпілою не примирився . Крім того заслуговує на увагу те, що ОСОБА_1 на протязі 2011року п'ять раз притягався до адміністративної відповідальності. Те що він вночі зайшов до будинку одинокої жінки, яка проживає із малолітніми дітьми, значно підсилює суспільну небезпечність вчиненого.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудній в судовому засіданні висловлював жаль з приводу вчиненого , критично ставився до вчиненого, виявляв готовність нести покарання.

Обставина ,що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Той факт, що він двічі був засуджений за аналогічні злочини , відбував покарання у виді позбавлення волі свідчить , що інше покарання не буде дієвим.

Речові докази по справі мобільні телефони Нокіа С-5та Самсунг 83600І, слід повернути ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та інші обставини. Однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід зменшити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років та 6(шісти) місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн.. моральної шкоди.

Речові докази по справі мобільні телефони Нокіа С-5та Самсунг 83600І, слід повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_9