Ухвала 02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі адвоката ОСОБА_4 не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.

Так, у скарзі адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись з вироком суду щодо правильності засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, указує на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень адвокат послався, зокрема, на допущену неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, із змісту касаційної скарги убачається, що адвокат посилається на невірну кваліфікацію судами дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ст. 128 КК України, при цьому не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при ухваленні вироку, що викликає обов`язкову його зміну чи скасування, та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, ОСОБА_4 не зазначає й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, передбачених ст. 438 КПК України.

Викладене у касаційній скарзі прохання про скасування лише вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, як її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2