Справа № 404/962/16-к
Номер провадження 1-кп/404/177/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0012984 від 28.12.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 11.08.1999 р. Мінським обласним судом РБ за ст. 100 п. е КК РБ до 18 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 р. по відбуттю строка покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

пр-ка потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 27.12.2015 р. близько 17-00 год., знаходячись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, виниклої на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, направленим на нанесення їй тілесних ушкоджень, умисно штовхнув останню руками в спину, від чого потерпіла випала з квартири на східцевий майданчик на коліна, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, наніс їй 1 удар кулаком правої руки зверху в область голови, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи N 1954 від 28.12.2015 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, не визнав, та пояснив, що коли ввечері він 27.12.2015 р. він прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , його мати ОСОБА_5 його не впустила до квартири, після чого він заліз на балкон, розбив віконне скло та пройшов до квартири, де побачив ОСОБА_5 та свого брата ОСОБА_8 , після чого мати пішла з квартири, та він також пішов з квартири, при цьому він ударів матері не наносив та тілесні ушкодження їй не завдавав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України умисне легке тілесне ушкодження, підтверджується дослідженим в суді належними та допустимими доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що ввечері 27.12.2015 р., коли вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_9 , додому прийшов її старший син ОСОБА_10 , але, оскільки раніше в той же день він учинив скандал, вона не пустила його до оселі, після чого ОСОБА_10 заліз на балкон, оскільки їхня оселя знаходиться на першому поверху, розбив віконне скло та пройшов до квартири, а вона, злякавшись, відімкнула ключами вхідні двері, щоби вийти з квартири, ОСОБА_10 руками в спину виштовхав її з квартири, від чого вона впала на коліна на східцевому майданчику, після чого ОСОБА_10 вдарив її рукою один раз в потилицю, чим завдав їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона була вимушена викликати поліцію та Швидку Допомогу;

аналогічними показами свідка ОСОБА_11 про те, що ввечері 27.12.2015 р., коли він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , додому прийшов його старший брат ОСОБА_10 , але, оскільки раніше в той же день він учинив скандал, вони не пустила його до оселі, після чого ОСОБА_10 заліз на балкон, оскільки їхня оселя знаходиться на першому поверху, розбив віконне скло та пройшов до квартири, а мати, злякавшись, відімкнула ключами вхідні двері, щоби вийти з квартири, ОСОБА_10 руками в спину виштовхав її з квартири, від чого вона впала на коліна на східцевому майданчику, після чого ОСОБА_10 вдарив її рукою один раз в потилицю, чим завдав їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони були вимушені викликати поліцію та Швидку Допомогу.

Досліджені письмові доказами по провадженню, а саме:

заява ОСОБА_5 від 27.12.2015 р. про завдання їй 27.12.2015 р. ОСОБА_13 у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 9);

висновок судово-медичної експертизи N 1954 від 28.12.2015 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь у виді крововиливу в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утворилося від травматичного впливу (а.п. 15);

протокол від 25.01.2016 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала та пояснила, як ввечері 27.12.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 завдав їй тілесні ушкодження (а.п. 17-18);

висновок судово-медичної експертизи N 115/1954 від 26.01.2016 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь у виді крововиливу в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, які могли утворитися за обставин, на які вказує як потерпіла ОСОБА_14 , так і свідок ОСОБА_15 в протоколах проведення слідчих експериментів від 25.01.2016 р. (а.п. 22), також на думку суду, свідчать про скоєння ОСОБА_3 інкримінуємого йому діяння.

Доводи ОСОБА_3 , який заперечив умисне завдання потерпілій удару кулаком по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, суд розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами потерпілого і свідка, так і висновками судово-медичної експертизи і протоколом проведення слідчого експеримента.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази - покази обвинуваченого, потерпілого, свідка, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі активні дії обвинуваченого: проникнення шляхом розбиття вікна в оселю потерпілої, агресивна поведінка на місці події, під час якої потерпіла, злякавшись, намагался зникнути, умисне завдання потерпілій, яка є особою слабкої статі похилого віку та не могла вчинити йому опір, удару в життєво важливий орган голову, поведінка обвинуваченого після скоєння злочину залишення місця події та невжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілій, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер, охоплювалися єдиним злочинним умислом, і були спрямовані саме на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по провадженню не заявлений. Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1