Справа № 1-19/10
Номер провадження 1-19/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.ІО.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт. Ясіня, вул. Боркашока, № 156, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, із ссредн/спеціальною освітою, одружена, на утриманні 1 дитина, робітниця Ясінянського соціального будинку, не судима,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 віддана до суду по звинуваченню у спричиненні умисно легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, у вину ОСОБА_5В. вмінено дії при слідуючих обставинах:

23 червня 2007 року близько 16 годин у смт. Ясіня по вул. Першотравневій, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 кричучи підбігла до ОСОБА_2 та дерев'яною палкою, умисно, нібито нанесла один удар по правій руці, чим спричинила потерпілій перелом нігтевої фаланги четвертого пальця правої кисті.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується тільки на показах потерпілої ОСОБА_2 з якою підсудна більше шести років перебуває у неприязних відносинах, а припущення потерпілої не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Безспірних доказів винуватості ОСОБА_6 в умисному спричиненні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я в ході судового слідства не встановлено.

В ході судового слідства версія ОСОБА_2 в тому, що підсудна 23 червня 2007 року біля 16 годин дня завдала їй один удар дерев'яною палкою не знайшла свого підтвердження.

З показів потерпілої ОСОБА_2 слідує, що дійсно з ОСОБА_6 останні роки перебуває у неприязних відносинах.

23 червня 2007 року біля 16 годин в смт Ясіня по вул. Першотравневій, ОСОБА_6 вибігла з власного подвір'я, тримаючи в руні дерев'яну палку, з словами: „я тебе зараз уб'ю, затягну у двір, покладу хрест, я біля своєї хати роблю, що бажаю і ніхто про це знати не буде", умисно вдарила дерев'яною палкою один раз по її правій руці, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Заявляє цивільний позов на суму 2197 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 1820 грн., що становить вартість оплаченої нею роботи ОСОБА_7, 3500 грн., що становить моральну шкоду, та 50 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

В ході судового слідства підсудна ОСОБА_6 вину свою у скоєному злочині не визнала, та показала суду. Більше 6 років з ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах пов'язаних із-за спору, щодо земельної ділянки. Між ними постійно виникають різного роду сварки та непорозуміння. Гак 23 червня 2007 року ОСОБА_2 перестала її сина - ОСОБА_8 і стала говорити йому різні нецензурні слова а їй особисто погрожувала вбивством та фізичною розправою. Жодних ударів потерпілій не наносила, зважаючи на погані стосунки, намагається триматися від неї подальше. Свідком інциденту між ними 23.06.2007 року був її син інших свідків в тому числі дочки потерпілої на місці сварки не було. Вважає, що обвинувачення проти неї необгрунтовані, є наклепом на неї, просить виправдати її з-під обвинувачення за недоведеності її участі, у скоєнні злочину.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, потерпіла є її матір'ю.

23 червня 2007 року знаходилася вдома в смт. Ясіня по вул. Першотравневій, коли біля 16 години провела матір до середини городу, де зупинилася, чекаючи коли мати повернеться додому. Після того як мати зникла з поля зору почула крик матері. Прибігши бачила як мати трималася за праву руку, а поруч ОСОБА_6 з сином ОСОБА_10 кинувши дерев'яну палку сіли на скутер втекли з місця події. Зі слів матері довідалася про те, що ОСОБА_6 вдарила її палкою по руці.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що вони з матір'ю 23.06.2007 року прибирали на власному городі. В цей час, ОСОБА_2 вибігла до них з серпом в руках, та стала кричати: „забери її бо заколю серпом!". Жодних речей в руках його матері не було.

ОСОБА_2В та його мати знаходилися один від одної на віддалі 7-8 метрів, сварка тривала біля 1-2 хвилини. Боячись за матір, забрав її, інших осіб, які би були свідками не бачив.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_12 показав суду, що до нього зверталася ОСОБА_2 як до лікаря з приводу травми правої руки десь в кінці червня 2007 року. Зі слів хворої отримала 23 червня побутову травму, в послідуючому у неї діагностовано перелом дистального відділу 4 п'ястної кістки і основної фаланги 5 пальця правої кисті.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 23.06.2007 року в міліцію звернулася ОСОБА_2 з заявою про її побиття гр-кою ОСОБА_6

Особисто на місця події не виїжджав. Було зібрано матеріали, та відмовлено в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутися в суд в порядку приватного звинувачення.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що як помічник дільничного знає про заяву ОСОБА_2 про її побиття 23.06.2007 року нібито ОСОБА_6 сівши в автомобіль виїхав на місце сутички, де відібрав пояснення від очевидців.

Допитаний в ході судового слідства судовий експерт Бондар II.І. показав суду. В червні 2007 року до нього звернулася гр-ка ОСОБА_2 по питанню судово-медичного обстеження. Обстеживши виявив, що у ОСОБА_2 мав місце перелом фаланги 4 пальця правої руки. Даний ним висновок судово- медичної експертизи підтримує.

При вказаних обставинах потерпілою перелом фаланги пальця руки є малоймовірним, поскільки удар палицею прийшовся на зігнуту руку, а не в область пальців руки. Проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд вважає, що в матеріалах скарги, постанови про порушення кримінальної справи правильно зроблено висновок про доведеність між потерпілою та підсудною неприязних відносин між собою та взаємну присутність 23 червня 2007 року в смт. Ясіня по вул. Першотравневій на подвір'ї будинку № 156 і цей факт є доведеним.

Однак дану обставину неможливо признати достатньою для того щоб зробити безспірним і єдиноправильним висновок про те, що тілесне ушкодження потерпілій завдала саме ОСОБА_6

Жоден із допитаних судом свідків не були безпосередньо очевидцями сутички між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Судово медичний експерт ОСОБА_2 I I.В. в ході судового слідства ствердив, що нанесення удару дерев'яною палкою в область руки при такому взаємо - розташуванні і отриманні при цьому перелому фаланги четвертого пальця руки на яке вказала потерпіла є малоймовірним.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд констатує, що справи про злочини передбачені ст. 125 ч. 2 КК України, порушуються за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Висновками суд. мед. експертиз, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи, стверджено, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому ніггьової фаланги 4-го пальця правої кисті. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могла бути дерев'яна палка та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 23.06.2007 року.

В ходу судового слідства потерпіла заявила про отримання нею одного удару палкою, однак в скарзі до суду посилається на утримання двох ударів, про що заявляла і у попередньому судовому засіданні. Таким чином потерпіла не в змозі оприділитися про кількість отриманих нею ударів.

Судом усунено протиріччя в судово медичній документації, щодо дати спричинення ушкоджень, з'ясовано, що правильною є дата 23.06.2007 року.

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджені, - перелому нігтевої фаланги 4 пальця правої руки є безспірним, однак хто саме його спричинив є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися па доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто, не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, аналіз зібраних по справі доказів приводить суд до висновку про недоведеність участі підсудної ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що всі можливості для зібрання додаткових доказів вичерпані.

Керуючись ст. ст. 27, 282, 323, 324 К1ТК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 по пред'явленому їй звинуваченню у злочині передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України виправдати за недоведеністю її участі у скоєнні злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук