АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 не підтвердила свої повноваження, оскільки надала лише копію ордеру серія КВ № 041940 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. З матеріалів скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги відсутній, а тому це суперечить вимогам ст. 50 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, документи адвоката ОСОБА_7 на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_6 надані у належному обсязі, визначеному ст. 50 КПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, є рівнозначними, а кожний з них окремо є достатнім підтвердженням повноважень адвоката щодо надання правової допомоги у конкретному кримінальному провадженні.
Тому, як вважає апелянт, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 3 червня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги №4008/16-08, укладеному 27 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та Адвокатським об`єднанням «С.Т.Партнерс», поштовим відправленням на адресу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві направлена заява про вчинення громадянином Литви ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. До заяви долучені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру серії КВ № 041940 від 17 травня 2016 року та інші документи (ас. 31-34), тобто, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 виступила заявником.

Зазначена заява отримана Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві 9 червня 2016 року (ас. 51).

16 червня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва поштовим відправленням направлена скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як вбачається зі змісту скарги, адвокат зазначила про те, що така бездіяльність порушує її права як заявника та потерпілого (ас. 2-7).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед інших суб`єктів оскарження, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, адвокат ОСОБА_7 , самостійно, як заявник, має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати, на думку колегії, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3