Справа № 369/1374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/93/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень закрито, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, 16.02.2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень: прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; посадовими особами Білогородської сільської ради, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; директором Київського науково-дослідного проектного інституту землеустрою Дорошем, передбачених ст.ст. 27, 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; посадовими особами відділу земельних ресурсів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України; головою Києво-Святошинської РДА Пашинським та начальником відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району Телепньовим, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 28 КК України; державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передбачених ст. ст. 27, 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України; землевпорядником Білогородської сільської ради, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст.ст. 27, 28 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року провадження за вказаною вище скаргою закрито, а скаргу з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що із вивчених матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 із письмовою заявою про вчинення зазначених у скарзі кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 60 та ч. 2 ст. 55 КПК України не зверталася.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу від 16.02.2016 року та уточнення до неї від 29.02.2016 року задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було прийнято незаконне рішення. Вказує на те, що слідчим суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав закрив провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмова у задоволенні скарги.

Тобто, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене ст.. 307 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчим суддею не було розглянуто зазначену справу по суті, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням ухвали апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень скасувати, а кримінальне провадження направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий:

Судді :