АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційну скаргу представника ТОВ «ДолинаАгро СК» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження, розпорядження та користування врожаєм сільськогосподарської культури кабаку, якою засіяно не встановленими особами земельні ділянки, загальною площею 183,1214 га, розташованих на території Солонянської об`єднаної селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки останні можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються. З метою забезпечення знищення, псування, пошкодження речових доказів, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на земельні ділянки та врожай сільськогосподарської продукції.
Заявник - представник ТОВ «Долина Агро СК» не згоден з даним рішенням. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладання арешту.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ТОВ «Долина Агро СК» за дорученням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняло на себе зобов`язання здійснити комплекс послуг з обробки земельної ділянки, посіву, збору врожаю, організації зберігання урожаю на вказаних земельних ділянках. Вказує на те, що ОСОБА_8 є законним користувачем земельних ділянок, так як, між ним та головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року укладено договори оренди земельних ділянок.
Зазначає про порушення права на захист, оскільки представник підприємства належним чином про місце, дату та час слухання справи повідомлений не був.
Вважає, що слідством не надано доказів того, що вказані земельні ділянки та сільськогосподарська продукція відповідає критеріям ст. 98 КПК.
Стверджує, що накладання арешту на сільськогосподарську продукцію, а саме незібраний врожай гарбуза, створює істотні труднощі в здійсненні господарської діяльності підприємства та завдає істотних збитків.
Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Долина Агро СК» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час здійснення моніторингу дотримання вимог земельного законодавства на території Солонянського району встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок. За даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що СТОВ «Вікторія» на підставі договорів оренди використовувало земельні ділянки, загальною площею 299,2654 га, розташовані на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області строк дії договорів оренди вказаних земельних ділянок сплинув 01 січня 2016 року. З метою встановлення факту використання вказаних земельних ділянок СВ Солоняснького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області були проведені огляди таких земельних ділянок, під час проведення оглядів було встановлено, що вищезазначені земельні ділянки мають ознаки оброблення, а саме засіяні невстановленими особами сільськогосподарськими культурами соняшнику та кабаком.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.

Відповідно до витягу з кримінального провадження органом досудового розслідування визначено Солонянське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в порушення правил територіальної підсудності, клопотання про арешт майна від 12 жовтня 2016 року було подано прокурором до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне провадження.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно, постановлена з порушенням чинного процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою клопотання слідчого про накладення арешту необхідно повернути для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду першої інстанції з даним клопотанням.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга представника ТОВ «Долина Агро СК» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Долина Агро СК» - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно шляхом заборони розпорядження, відчуження, розпорядження та користування врожаєм сільськогосподарської культури кабаку, якою засіяно не встановленими особами земельні ділянки, загальною площею 183,1214 га, розташованих на території Солонянської об`єднаної селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4