Справа № 487/2556/16-к
Провадження № 1-кс/487/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахані, Російської Федерації, росіянин, громадянина України, освіта вища, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 345-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання слідчого вбачається, що 05.05.2016 о 16:30 у Центральному районному суді міста Миколаєва повинно було відбутись засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. З ст. 296 КК України.

З метою висвітлення вказаного судового процесу у засобах масової інформації кореспонденти інформаційного агентства «Українська Медіа Група» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від головного редактора усне редакційне завдання та 05.05.2016 близько 16:30 прибули до Центрального районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного суду, де в цей час також знаходилися обвинувачені у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом зі своїми захисниками, ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 від секретаря судових засідань дізналися, що судове засідання по справі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перенесене на іншу дату у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Після цього, приблизно о 17:00, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення вищезазначеного суду та направилися до автомобіля ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на проведення їх зйомку на території прилеглій до будівлі Центрального районного суду, діючи у відповідності до вимог ЗУ «Про друковані засоби масової інформації, (пресу) в Україні», із дотриманням вимог ст. 307 Цивільного Кодексу України та у відповідності з приміткою ст.345-1 КК України, здійснюючи професійну діяльність журналіста, з використанням службового цифрового фотоапарату «Sony Nex 3», почав проводити зйомку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В цей момент до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та, діючи групою осіб, почали здійснювати активні дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності журналістів, спрямованих на реалізацію своїх повноважень у інформаційній сфері, що виразилося у намаганнях незаконно вилучити з рук ОСОБА_8 технічного засобу, яким останній користувався у зв`язку із своєю професійною діяльністю, а саме - службового цифрового фотоапарату «Sony Nex 3» та, вимозі видалити зібрані журналістом ОСОБА_8 матеріали у вигляді матеріалів зйомки. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються журналістами, оскільки останні представилися їм та роз`яснили норми діючого законодавства щодо діяльності журналістів, крім того, ОСОБА_8 повідомляв, що він є журналістом в ході попереднього судового засідання.

Діючи умисно та протиправно, маючи умисел на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_8 службовий цифровий фотоапарат «Sony Nex 3», після чого сів до належного ОСОБА_7 автомобіля та видалив з карти пам`яті, встановленої у вказаному фотоапараті зібрані журналістом матеріали у вигляді відео файлів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення подальшого загострення конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направилися від будівлі вищезазначеного суду по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя з вул. Пограничною, при цьому зателефонували на спецлінію «102» та викликали на місце події працівників поліції.

Крім того продовжуючи, злочинну діяльність ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Пушкінська та Погранична в м. Миколаєві близько 17:00 год., усвідомлюючи, що спілкується із журналістом - особою, яка систематично здійснює діяльність пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет - ОСОБА_9 , у зв`язку із здійсненням останнім законної професійної діяльності, яка полягала у підготовці матеріалу для інформаційного інтернет видання «Преступности Нет» щодо висвітлення перебігу судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. З ст. 296 КК України у Центральному суді м. Миколаєва, висловив на адресу ОСОБА_9 погрози вбивством та насильством. Вказані погрози з боку ОСОБА_7 журналіст ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з насильством та, з огляду на форму висловлювання погроз, - сприйняв реально.

05.05.2016 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 за ознаками ст. 28 ч.1; 171 ч.1; 345-1 ч.1 КК України.

13.05.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 28 ч.1; 171 ч.1; 345-1 ч.1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що потерпілі особи йому не представлялись, на них відсутні були зовнішні ознаки журналістів, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, відразу після закінчення сварки виникнення сварки, вибачився перед потерпілими та пояснив, що погарячкував під час конфлікту з потерпілими, в яких не можливо було розпізнати журналістів. Звернув увагу, що роз`яснював потерпілим, що висловлені на їх адресу погрози не мають реального значення і він нічого робити збирається.

Також підозрюваний вказав, що не проживає за адресою, яка вказана слідчим у клопотанні, оскільки там відбувається ремонт і жити там не можливо. Додав, що проживає на дачі Голопристанському районі Херсонської області в кооперативі "Радуга", при цьому точної адреси він не знає.

Крім того, захисник ОСОБА_4 додав, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК відсутні. Підозрюваний за вчинене діяння вибачився, переховуватись від органів досудового розслідування не має на меті, оскільки його робота пов`язана із постійним пересуванням по території України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює позаштатним журналістом та особисто ОСОБА_5 не представлявся журналістом, також редакційного завдання фотографувати ОСОБА_10 за межами судового засідання у нього не було, у нього було завдання лише на фото- та відео фіксацію судового засідання. Також вказав, що на ньому були відсутні зовнішні ознаки того, що він працює журналістом. Вказав, що Кальченки не здійснювали ніяких перешкод здійсненню журналістської діяльності.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потреби особисто представлявся журналістом у нього не було, оскільки до суду він прибув не маючи редакційного завдання, також на ньому були відсутні ознаки журналістської діяльності. Зазначив, що після конфлікту підозрюваний сказав, що його погроза не є реальною та робити він нічого не збирається. Вказав, що на даний час з підозрюваними примирився та конфлікт виник просто в результаті непорозуміння між ними і він не має до підозрюваного претензій. Звернув увагу, що після початку конфлікту він називався журналістом та повідомляв ОСОБА_5 , що має право фотографувати, оскільки є журналістом і роз`яснював положення закону про таке право. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 знаходився на відстані 3-4 метри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі; підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, працює, має стійкі соціальні зв`язки, судимості відсутні.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показами вказаних потерпілих, показами свідків ОСОБА_11 , дзарданової ОСОБА_12 , висновком експерта №70 від 11.05.2016 року.

Судом встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки крім цього, підозрюється у вчиненні інших двох злочинів середньої тяжкості із застосуванням насильства. Також підозрюваний може ухилитись від виконання процесуальних обов`язків, оскільки не проживає на території Миколаївської області.

Ризики впливу на свідків та потерпілих з боку підозрюваного відсутні, оскільки вони в кримінальному провадженні допитані. Крім їх показів, маються відеодокази подій, про які йдеться в клопотання і з приводу яких пред`явлено підозру. Тому відсутні підстави вважати, що можливе спілкування з потерпілими та свідками, які є працівниками поліції, може привести до втрати доказової бази в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що прокурором у судовому засіданні не спростовано посилання підозрюваного на те, що він не проживає в квартирі АДРЕСА_3 , і проживання за даною адресою не є можливим, а також з огляду на те, що відомостей щодо іншої адреси місця проживання підозрюваного суду не надано, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним вище ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть необхідними та достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 179, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астрахані, Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 345-1 КК України
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме до 18.07.2016 року наступні обов`язки:
1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2. Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1