печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000205,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000205, вважаючи вказану постанову незаконною, а проведене досудове розслідування неповним.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що не зважаючи на його неодноразові звернення слідчим не було прийнято рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, не спростовано доводи заявника, викладені в повідомленні про злочин, не враховано, що в повідомленні про злочин він посилався на вчинення щодо нього злочинів, передбачених статтями 374 та 365 КК України, тоді як дані в ЄРДР було внесено тільки за ст. 374 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, просив задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі підстави та обставини.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , повідомлена про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилась, причини неприбуття не повідомила.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000205, надходжу таких висновків.

В провадженні прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження №0000205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.06.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора прокуратури міста Біла Церква ОСОБА_6 та прокурора прокуратури міста Біла Церква ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, звертаючись до правоохоронних органів із заявою про злочин від 27.09.2015, ОСОБА_3 зазначав про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365 та 374 КК України, дані за вказаною заявою було зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016.

Поряд із тим, кримінальне провадження внесене до ЄРДР та досудове розслідування проведено за ч. 1 ст. 374 КК України, тобто доводам заявника про наявність в діях осіб складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оцінка не надана.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому доводи заявника щодо не вирішення питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.06.2016 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим.

Поряд із тим, копія зазначеного процесуального документа, виходячи з матеріалів провадження, заявникові не направлялась, а кримінальне провадження в цей же день було закрито, що позбавило ОСОБА_3 у встановленому порядку оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000205 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000205 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1