Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2044/16-к
№ провадження 1-кп/541/187/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Остання судимість :

13.01.2016 р Миргородським міськрайонний судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців обмеження волі, звільнений 06 квітня 2016 року по відбуттю покрання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК та ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи не одноразово судимим за злочини корисливої спрямованості, маючі не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив злочини корисливої спрямованості, при наступних обставинах. Так 01.08.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 знаходився в торгівельному павільйоні приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 9. Під час спільного розпивання спиртних напоїв спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_3 , в нього виник намір та бажання направлені на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою. Діючи потворно з прямим умислом, з корисливих мотивів ОСОБА_4 повідомив своєму знайомому ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості, про те, що хоче зателефонувати з його мобільного телефону марки «Nokia 5800». Так під приводом тимчасового використання, зловживаючи довірливими відносинами, умисно ввів в оману потерпілого ОСОБА_5 , переконавши його в тому, що насправді після розмови віддасть його мобільний телефон, при цьому потерпілий не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , із помилкових переконань в правильності та добросовісності дій останнього в приміщенні кафе «Як вдома» передав йому приналежний мобільний-телефон «Noкia 5800», який згідно до, висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 16.08.2016 вартістю - 150,00 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті micro SD марки «Transcend» 4 ГБ вартістю 90 гривень, та сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю - 25 гривень, на якій грошові кошти відсутні.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не поверне мобільний телефон «Noкіа 5800», а оберне на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, а саме за рахунок боргу віддав бармену кафе «Як вдома» - ОСОБА_7 чим довів свій злочинний намір до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 265,00 гривень.

11.08.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 ., після спільного розпивань спиртних напоїв з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна користуючись тим, що ОСОБА_8 , через надмірне вживання алкоголю спить в кухонній кімнаті будинку та за його діями він та інші особи не спостерігають, тобто діючи таємно, з прями умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 марки «Lenovo», та знаходився на кухонному столі поряд із ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 367 від 29.08.2016 становить 734 гри. 65 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме, попросивши знайомого ОСОБА_9 , продати даний телефон, видаючи його за власний до ломбарду «Капітал», за 500 гривень тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 734 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердив, що всі обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 01 серпня 2016 року, спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в приміщенні кафе «Як вдома». З метою повернути борг, який мав перед працівниками даного кафе він попросив у ОСОБА_5 телефон нібито для дзвінка, а сам передав його бармену в рахунок погашення боргу. Також обвинувачений підтвердив факт таємного викрадення ним телефону марки «Lenovo» у потерпілого ОСОБА_8 , який 01.08.2016 року заснув на кухні, квартири в якій він приживає, після вживання алкогольних напоїв.

Повідомив що в скоєному розкаюється. Він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування та їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у шахрайстві, тобто заволодінні мобільним телефоном, в якому знаходилась карта пам`яті та сім карта потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Діяння ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні телефону потерплого ОСОБА_8 містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає .

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує середню ступінь тяжкості вчинюваних ним злочинів, характер їх діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашену судимість, характеризується негативно, вчинення ним злочинів протягом нетривалого часу з моменту звільнення з місць відбування покарання за попередні злочини, а також обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 має непогашені судимості, зловживає алкогольними напоями, не має законних засобів для існування а отже, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від виконання вироку.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі ;

- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяць обмеження волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного його затримання 29 січня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 5800», разом з карткою пам`яті micro SD марки «Transcend» об`ємом 4 ГБ та сім-карткою мобільного оператору «МТС», які зберігаються у камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Lenovo А369І» який зберігається у камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_8 або його дружині ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1