Справа № 369/7703/16-к
Провадження № 1-кс/369/1735/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0002507 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Новгородківського району, смт. Новгородка, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2014 році за ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 близько 04:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 буде вчиняти незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити другого. На приватному автомобілі марки «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням першого прибули до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника транспортного засобу ОСОБА_5 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного будинку, звідки транспортував, а саме викотив моторолер марки «Ямаха Джок Зет», тим самим незаконно ним заволодів.

Викраденим моторолером марки «Ямаха Джок Зет», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди.

06.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що 06.07.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, а також сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, відчинивши замикаючий пристрій хвіртки проник на огороджене парканом подвір`я зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Silver Bike», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

08.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 11.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

17.08.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 06.07.2016, № 0002541 від 08.07.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 0002507.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Кіровоградської області, Новгородківського району, смт. Новгородка, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2014 році за ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002507 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Новгородківського району, смт. Новгородка, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2014 році за ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1