У Х В А Л А Справа № 200/6493/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3824/16
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, у період часу з 2011-2016 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між вказаними підприємствами щодо виконання будівельних робіт по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», завищили обсяги об`ємів і матеріалів робіт та внесли ці завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.
Також, згідно Акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 06-19/01 від 28.01.2015, встановлено, що в порушення вимог п. 3.1 договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання робіт по будівництву об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво» та п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, при визначені в договорі твердої договірної ціни до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) включено матеріали та роботу машин і механізмів за фактичною вартістю, тобто як динамічної договірної ціни, інші супутні витрати, які не передбачені умовами договірної ціни, а також випадки заміни машин та механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами та договірною ціною.
Крім того, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за відсутності погодження із замовником та проектною організацією включено додаткові роботи, виконання яких не було передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, але необхідність виконання яких виникла під час виконання будівельних робіт та які не пройшли державну експертизу, чим порушено вимоги Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.
Згідно даних Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
1) договору № П-64 від 03.06.2011, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», а також усі додаткові угоди до нього, специфікації, платіжні документи, рахунки, накладні, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у зв`язку з укладенням зазначеного договору, дефектні акти та інші документи стосовно даного договору;
2) проектно-кошторисної документації: проект з додатками та змінами до нього по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине», м. Дніпропетровськ - будівництво»;
3) документації конкурсних торгів по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», зокрема: пропозиції учасників торгів, звіти, протоколи розкриття, протоколи засідання комітету з конкурсних торгів та іншу документацію конкурсних торгів;
4) договору, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємством, яке здійснювало технічний нагляд за проведенням робіт по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», а також усі додаткові угоди до нього, специфікації, товарні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складене у зв`язку з укладенням зазначеного договору та інші документи до нього.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1