Справа № 749/58/16-к
Номер провадження 1-кп/749/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 26 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сновське, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 17 квітня 2012 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358, 70, 75, 76 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців з іспитовим строком один рік, судимість знята та погашена у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 близько 12 години, ОСОБА_4 , прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 з метою збирання шматків цегли, які знаходилися поблизу дачного будинку та, помітивши відкриті двері у будинку, зайшов всередину поцікавитися чи є господарі вдома, де у нього виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення килимку вартістю 60 грн., люстри вартістю 80 грн., штори вартістю 60 грн., двох покривал декоративних вартістю 80 грн. кожне, покривала махрового вартістю 85 грн., ковдри вартістю 100 грн. та каструлі вартістю 40 грн., які переніс до місця свого проживання, в результаті чого власнику господарства заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 585 грн.
Потім, у цей же день, перебуваючи у себе вдома близько 13 години, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який він помітив при вчиненні крадіжки речей з дачного будинку по АДРЕСА_2 . Вирішивши викрасти мопед ОСОБА_4 прибув до вказаного господарства, де через незамкнені двері проник до коридору будинку, що був призначений для тимчасового зберігання транспортного засобу, а саме мопеду «Рига-13», та незаконно заволодів транспортним засобом викотивши його з місця зберігання та в подальшому заховавши під навісом із сіном, внаслідок чого власнику транспортного засобу ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на суму 3921,38 грн.
В цей же день 26.10.2015 р. близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, яке він бачив під час скоєння попередньої крадіжки, діючи умисно та протиправно, прибув втрете до дачного будинку ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав належне власнику майно, а саме розкладушку вартістю 350 грн. та стілець вартістю 150 грн, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, пояснив, що підтверджує всі покази дані на досудовому слідстві згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті та дав наступні показання.

Дійсно він 26.10.2015 близько 12 години, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , з метою збирання шматків цегли, які знаходилися поблизу дачного будинку та, помітивши відкриті двері у будинку, зайшов всередину поцікавитися чи є господарі вдома, де у нього виник умисел на крадіжку майна. ОСОБА_4 побачивши в коридорі вузли з речами здійснив таємне викрадення одного вузла з речами у якому були килимок, люстра, штори, два покривала, покривала махрове, ковдри та каструлі які він з метою використання в подальшому у власних цілях переніс до місця свого проживання.

У цей же день, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у себе вдома близько 13 години, в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який він помітив при вчиненні крадіжки речей з дачного будинку та вирішивши викрасти мопед він прибув до вказаного господарства, де через незамкнені двері проник до коридору будинку де викрав мопеду викотивши його з місця зберігання та в подальшому заховавши під навісом із сіном з метою його подальшого продажу.
В цей же день близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою викрадення чужого майна, яке він бачив під час скоєння попередньої крадіжки, прибув втретє до дачного будинку ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник в середину будинку, звідки викрав розкладушку та стілець з метою їх здачі на металобрухт. В подальшому в цей же день у нього працівниками поліції були вилучені викрадені ним речі, він добровільно їм видав викрадене та показав місце де сховав мопед. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, добровільно видав працівникам поліції викрадене, все викрадене повернуто власнику.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши відносно нього характеризуючи матеріали, та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (викраденні вузла з речами з будинку ОСОБА_5 ), за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилось у крадіжці розкладушки та стільця вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до будинку ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, яке виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень які за ч.1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості та за ч.3. ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України тяжкими злочинами, обставини при яких скоєні кримінальні правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався у 2015 році, характеризується за місцем проживання посередньо, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро кається, сприяв розкриттю злочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, без конфіскації майна.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчиняв злочини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 з боку якого цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.

Розмір витрат у кримінальному провадженні за проведення авто товарознавчої експертизи складає 245 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: люстра, стілець дерев`яний, килимок, штора, два покривала декоративні, покривало махрове, ковдра шерстяна , каструля та мопед Рига 13, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у його власності.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавленні волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавленні волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 245 грн., 52 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: люстра, стілець дерев`яний, килимок, штора, два покривала декоративні, покривало махрове, ковдра шерстяна, каструля та мопед Рига 13, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1