overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2772/16-к
Провадження № 1-кп/577/220/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..286 ч 1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 286 ч 1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 12 липня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 надати йому копії документів, отримані за його клопотанням від ПАТ "Приват Банк".

У поданій скарзі Адвокат ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Києві у Шевченківському районі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника адвоката ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 липня 2016 року о 10.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/957/16-к
№ 1-кп/733/69/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"04" липня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та секретаря ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-35 год. 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2744/16-к
Провадження № 1-кп/577/213/16
У Х В А Л А
"04" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000998 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 577/2744/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України (справа № 577/1583/16-к, провадження 1кп/577/134/16), що також знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_5 ).

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч .2 КК України передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3606/14
Провадження № 1-кп/750/265/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 11 липня 2016 року о 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.05.16
УХВАЛА Справа №200/7772/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4395/16
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 27.04.16 р. вказано, що з постановою слідчого від 29.10.15 р. про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину, представник заявника ознайомився лише 13.04.16 р., а заявник до теперішнього часу взагалі не отримав її копії, у звязку з чим строк звернення до суду 27.0416 р. пропущено з поважних причин. Просить цей строк поновити. Вказано, що слідчий прийшов до висновку, які суперечать встановленим фактам.
-експертизою встановлено, що «нитка розжарення лампочки, вилученої в ході огляду місця події з мотоциклу «Мустанг» у момент удару знаходилася у розжареному стані»;
-слід мастила згідно первинної схеми місця ДТП розташований на смузі руху мотоцикла (тому можливо зробити висновок, що автомобіль виїхав на смугу руху мотоцикла;
-слідчий вигадав, що мотоцикл виїхав на зустрічну смугу руху без світла фар;
-слідчий безпідставно вказав дані експерту, що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля;
-вважає, що за таких обставин експертиза № 70/27-743 не відповідає дійсності.
Вказано: які слідчі дії з точки зору заявника необхідно виконати.
Адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що постанова є обґрунтованою. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Так, слідчий в постанові не обґрунтовує: чому саме він прийшов до висновку, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля «Москвич-412», а якщо так, то чому саме водій ОСОБА_6 не зміг уникнути зіткнення, оскільки мотоцикл рухався із світлом фари, яке видно заздалегідь? Чому не усунуто протиріччя між свідченнями ОСОБА_6 про те, що мотоцикл рухався без світла фар та висновком експертизи про те, що на момент зіткнення транспортних засобів нитка розжарення лампочки мотоциклу знаходилася у розжареному стані?
Необхідно також виконати слідчі дії для з`ясування також інших обставин, викладених у скарзі.
Як вбачається, зміст обставин, викладений в постанові, викликає сумнів, що може свідчити про необґрунтованість прийняття вказаного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до суду з цією скаргою.
Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8917/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.16
Провадження № 1-кс/200/5988/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області, -

13 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянка ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/15037/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6101/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/13853/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/5419/15

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000001468, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, перелік яких наведено слідчим у клопотанні.
13 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, перелік яких наведено слідчим у клопотанні, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9308/16-к
Номер провадження 1-кп/201/334/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вуктил, Федеративна республіка Комі, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3635/16-к
№ провадження 1-кс/208/747/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати начальника Дніпродзержинського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 години після її отримання занести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за фактами вчинення слідчим СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом перевищення влади або службових повноважень слідчим СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 23 червня 2016 року вже була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1894/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1