Провадження 1-кс/127/3917/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002621 внесеного до ЄРДР 07.04.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.04.2001, Стороміським районним судом м. Вінниця, за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ст. 42, ст. 44, ст. 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 45 КК України - умовно з іспитовим строком на два роки;

27.05.2003, Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна;

15.06.2004, Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

12.03.2010, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

06.03.2015, звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002621 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 близько 16.00 год. 03.01.2016 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчинили розбійний напад на останнього.

Так, під час спільного вживання спиртних напоїв близько 16.00 год. 03.01.2016 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон, подивився на час і поклав його до внутрішньої кишені куртки. Після цього, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сказав ОСОБА_8 , щоб той віддав йому свій мобільний телефон. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, рукою схопив ОСОБА_8 за шию та почав душити. ОСОБА_8 намагався чинити опір, в ході якого впав на підлогу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору потерпілого, коліном натиснув на шию ОСОБА_8 , тим самим придушуючи та притискаючи його до підлоги, та рукою почав наносити удари в різні ділянки голови. В цей час, ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 і став наносити йому удари ногами в різні ділянки тулуба, після чого дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 його мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PSP 5453 DUO» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 91 від 29.01.2016, з урахуванням зносу, станом на 03.01.2016 року могла складати 1 599,92 гривень.

Після того, як ОСОБА_7 з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зник, ОСОБА_4 відпустив потерпілого ОСОБА_8 та, незважаючи на спроби потерпілого затримати його, також залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 3 від 04.01.2016, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження синці та садно на голові, сині та садна на шиї, крововилив під кон`юнктиву правого ока, крововиливи та садна на слизовій оболонці нижньої губи. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 03.01.2016.

Таким чином, відкрито заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном спільно з ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1599,92 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «04» квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016

протоколом огляду місця події від 03.01.2016

протоколом огляду місця події від 04.01.2016

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2016

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2016

висновком експерта № 3 від 04.01.2016

висновком експерта № 13-Д від 13.01.2016

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2016

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2016

05.04.2016 ОСОБА_4 не з`явився до Вінницького міського суду на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.04.2016 року Вінницький міський суд надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив новий умисний злочин , санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під час досудового слідства намагався чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , наявність зв`язків з раніше судимими особами, дають підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка, з яким проживає в одному дворі, чинити на нього фізичний та психологічний тиск з метою, щоб той відмовився від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі наведено, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю та застосуванням насильства, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.02.2016.

07.04.2016, постановою слідчого досудове розслідування зупинено.

19.05.2016, зі слів прокурора досудове розслідування відновлено.

Вищенаведене свідчить, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 10.06.2016.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 23 (двадцять три) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 червня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 10 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя