АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2970/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/717/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на усну ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні для заміни огорожі в залі судового засідання, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно журналу та технічного запису судового засідання, усною ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2016 року під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо оголошення перерви у судовому засіданні для заміни огорожі в залі судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого, суд першої інстанції зазначив, що районний суд не є органом виконавчої влади, який повинен здійснювати дану заміну металевої решітки на засоби зі скла чи склозамінника або робити відповідний запит до організації, на яку покладено функції по заміні металевих решіток для з`ясування причин не виконання такої заміни та для повідомлення обвинуваченого про наслідки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити рішення суду або визнати його недійсним і забезпечити йому гідне знаходження у залі судового засідання. Посилається в своїй апеляційній скарзі, що його перебування за металевими гратами у залі судових засідань принижує його людську гідність, захист якої гарантовано Конвенцією з прав захисту людини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану усну ухвалу суду першої інстанції, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, оскаржена усна ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.199 КК України, тому така ухвала, з урахуванням положень ст.392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на усну ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні для заміни огорожі в залі судового засідання, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.199 КК України.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2