№760/3806/16-к
№1-кс/760/2302/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 22. 01. 2016 року до НАБУ направлено цінним листом з описом вкладення заяву про вчинення злочину.
Вказана заява отримана НАБУ 26. 01. 2016 року.
Скаржник стверджує, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення була викладена з дотриманням всіх вимог процесуального законодавства, зокрема міститься виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Генеральної прокуратури України з посиланням на норми чинного законодавства.
Однак в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості по заяві ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань несені не були.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви про вчинення злочину від 22. 01. 2016 року подану ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» - адвокатом ОСОБА_3 , яка отримана НАБУ 26. 01. 2016 року.
Скаржник ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 22. 01. 2016 року до НАБУ направлено цінним листом з описом вкладення заяву про вчинення злочину. Вказана заява отримана НАБУ 26. 01. 2016 року. Однак в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості по заяві ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань несені не були, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана представником ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві представника ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1