н/п 1-кс/766/6254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в якій просить визнати бездіяльність слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати його негайно повернути, ОСОБА_3 т/з МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/н НОМЕР_2 , та свідоцтво про державну реєстрацію на т/з та причіп, яке було вилучено 12.10.2016 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 12.10.2016 року співробітниками Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, близько 11.00 години, було затримано т/з МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/н НОМЕР_2 , зі слів працівників поліції за оперативною інформацією, щодо несанкціонованого вивозу дизпалива з ДП ПЗНП за адресою м. Херсон, вул. Нафтогавань (б/н) та було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Досудове розслідування було розпочато 13.10.2016 року та внесено в ЄДРДР за № 0003739.
Скаржник вказує на те, що йому не відомо про накладення арешту на дане майно, так як ні на його, ні на адресу власника т/з, жодних судових викликів не надходило.
Скаржник вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві незаконною.
ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що оскільки жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у мене майно, а саме: МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про державну реєстрацію т/з підлягає негайному поверненню слідчим Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився подав заяву в якій підтримав вимоги скарги за обставинами викладеними в ній, просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі, розглядати скаргу без його участі.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та зазначив, що 14.10.2016р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на майно , яке скаржник просить повернути.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи вимоги викладені у скарзі, скаржник посилається на те, що слідчим не подано клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна і таким чином, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особам, у яких його було вилучено.
Однак ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2016 р. клопотання в.о. слідчого СВ Корабельного ПВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003739 від 13.10.2016 було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 12.10.2016 р. за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, неподалік зупинки громадського транспорту «Нафтогавань», а саме на:
- вантажний паливозаправник МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна синього кольору, цистерна якого повністю заповнення дизельним паливом;
- причеп-цистерна зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яка повністю заповнення дизельним паливом;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вантажного паливозаправника д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , причепа цистерни д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5. ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, адже арешт на вище вказане тимчасово вилучене майно було накладено та в строк передбачений кримінально-процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати його негайно повернути відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1