overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-1328/2011г.
Поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины на Одесской ж.д..
В ходе расследования установлено, что 17 июля 2009 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-09-1076НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колёсотокарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 477408,00 гривен.
Кроме того установлено, что 10 июля 2008 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-08-820НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колесо-токарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 540540 гривен.
Согласно вышеуказанного договора непосредственно работы должны были проведены в вагонных депо ГП «Одесская железная дорога»: «Одесса-Застава1», «Котовск», «Помошная», «Шевченко», «Знаменка» и «Херсон».
Документы о хозяйственно-финансовом взаимоотношении между ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), могут выступать по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, а также имеют значения для расследования преступления.
В связи с вышеизложенным, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, сбора доказательств, а также с целью обеспечения возможности проверки финансово-хозяйственной деятельности, на предмет соответствия требования законодательства Украины, необходимо провести выемку оригиналов документов, касающихся взаимоотношений ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что представление следователя, подлежит удовлетворению, так как вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы необходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, а также могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины, судья
Дать разрешение на производство выемки оригиналов документов в вагонном депо ст. Херсон ГП «Одесская железная дорога», а именно:
- сопроводительных писем о поступлении договоров об исполнении работ по сервисному обслуживанию станков модели КЖ 1836М.10, за период с 1.01.2008 г. по 1.03.2011 г.
- актов приёма выполненных работ, платёжных поручений о перечислении денежных средств, выписок банка о перечислении денежных средств, писем и других документов о хозяйственно-финансовых взаимоотношениях между ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386) и ГП «Одесская железная дорога», за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г.Одессы Ю.С.ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
05 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржувані ухвали постановлені на стадії виконання вироку, тому вони не перешкоджають кримінальному провадженню.
Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/162/16-к
Провадження №1-кп/173/57/2016
У Х В А Л А
іменем України

03 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Верхньодніпровську кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000940 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України .

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , затриманий в порядку виконання вироку та перебуває в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час ОСОБА_5 , затриманий та перебуває в слідчому ізоляторі в порядку виконання вироку, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, тому забезпечення його участі в судовому засіданні можлива лише при обранні саме такого запобіжного заходу, крім того на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підтримав заявлене клопотання посилаючись на те, що лише шляхом обрання даного запобіжного заходу можливо забезпечити права його підзахисного на участь в розгляді справи.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на даний час знаходиться в слідчому ізоляторі так як затриманий в порядку виконання вироку.

Крім того на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 , неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні ще ряду злочинів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 03 березня 2016 року до 02 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1922/16-к
провадження №1-кп/176/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2016 року за №0000080,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2016 року за №0000080, на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8976/15-к
№ 1-кп/0202/361/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 45 в якій ОСОБА_4 відбуває покарання з 26.07.2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи те, що без участі ОСОБА_4 в судовому засіданні неможливо розглянути вищезазначене кримінальне провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно етапувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 45 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 135, 318, 372, п. 12 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

ОСОБА_4 етапувати із Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 45 до Дніпропетрвської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 45 та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для відома.

Після доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/620/15-к
1-в/0187/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, місце реєстрації: АДРЕСА_1

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 22.07.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

27.08.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

22.07.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2103/16-к
Провадження № 1-в/191/2085/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Апеліційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.04.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року ухвалу від 19.04.2016 року було скасовано, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-30 годин 23 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/835/16-к
Номер провадження № 1-в/197/238/16

УХВАЛА
05.08.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому прохає суд про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 09.08.2016 о 11 год. 00 хв..

Зобов`язати Широківський ВЦ №75 надати суду для огляду особову справу засудженого ОСОБА_2 , також надати довідку щодо його працевлаштування .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9781/16-к
Провадження № 1-кс/344/3276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 09 серпня 2016 року об 13 год. 45 хв.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.08.2016 року м. Гайворон Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000455, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним представником потерпілого.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора, та потерпілу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5913/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007422 від 14.06.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

9 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007422 від 14.06.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11 серпня 2016 року на 15:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1