Справа № 1-35/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Клюй І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація житель с.Б.-Воробївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, росіянина та громадянина РФ (зі слів), ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2011 року приблизно о 20-00 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник до огородженого господарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул.Лісова, 2, с.Буда-Воробївка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3, велосипед марки «Салют», залишкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 12.01.2012 року, становить 517.80 грн., який знаходився на подвірї, та з приміщення сараю - кінну збрую, у вигляді віжок, хомута, сіделка та оброті, залишкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144/12-24 від 30.01.2012 року, становить 254.70 грн., належні ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 772,50грн.

11 грудня 2011 року, приблизно о 20-30 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому дужки начіпного замка проник до складського приміщення ферми ТОВ «Промінь»в с.Буда-Воробївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав сім мішків з кормовим борошном (дертю), загальна вага якого склала 164,00 кг., вартістю 2,00 грн. за 1 кг., чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 328,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також визнав повністю, розкаявся в скоєному ним та надав показання, що надавав під час досудового слідства та просив суд не позбавляти його волі, оскільки він вже більше вісімнадцяти років доглядає за хворим батьком ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудним роз`яснені та зрозумілі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та догляд за хворим батьком похилого віку ОСОБА_4.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, те, що претензій матеріального характеру немає, догляд винним за хворим батьком похилого віку, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного та аналізуючи все у сукупності приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням, встановивиши іспитовийо строк та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку у законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін.

Судові витрати у справі за проведення судово товарознавчих експертиз у сумі 356 гривень 54 копійки підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, на користь держави.

Речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд -,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк- 1 (один) рік.

На підставі ст.76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 356 (триста пятдесят шість) гривень 62 копійки.

Речові докази:

кормова мука вагою 164 кг., вилучена 16.01.2012 року згідно протоколу виїмки на складі ТОВ «Промінь» та знаходиться на відповідальному зберіганні під розпискою у завідуючої дільницею тваринництва ТОВ «Промінь»ОСОБА_5,-повернути у розпорядження власника ТОВ «Промінь»;

гужову збрую (оброть, хомут, сіделка, віжки), та велосипед марки «Салют»які знаходяться на відповідальному зберіганні під розпискою у ОСОБА_3, залишити у розпорядженні власника-Журавченко ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : О.О. Кочура