Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/521/16-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявленого під час розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

03.06.2016 під час розгляду вказаного провадження захисник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_8 , вказуючи, що суддя затягує розгляд справи, його рішення щодо повернення обвинувального акту до прокуратуру скасоване, а також він приймав рішення по адміністративних матеріалах відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали відвід судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти відводу, вважають, що суддя здійснює правосуддя відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення як то передбачене ч.3 ст. 81 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження за заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Черкаської області про скасування рішення судді ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту не є підставою для розумних сумнівів в неупередженості судді, так як встановлені останнім процесуальні недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті.Крім того, питання щодо можливості здійснення правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вирішено при розгляді самовідводу самого судді ОСОБА_8 , у якому відмовлено. (справа №711/521/16-к).

Не може бути підставою для відводу судді і його участь у розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , так як їх розгляд був здійснений в іншому провадженні, а вплив цих результатів на думку судді під час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 як захисником потерпілої так і самою потерпілою не доведений. До аналізу цього рішення, прийнятого суддею ОСОБА_8 та на яке звертав увагу адвокат ОСОБА_7 , суд не вдавався за відсутності таких прав.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії заява 33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Порушення суддею ОСОБА_8 процесуальних строків розгляду цієї справи (як стверджують ініціатори відводу), також не є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, так як особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявленого під час розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1