Справа № 401/666/16-к;
Провадження № 1-кп/401/109/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за № 0002166 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю слюсар, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.2000 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.81, ст.44 КК України, до позбавлення волі на строк до 2 років з конфіскацією майна.

19.07.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.94 КК України до позбавлення волі на строк до 14 років з додатковою мірою покарання у вигляді лікування від алкоголізму;

28.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язку відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за таких обставин.

23.11. 2015 року, в денний час ОСОБА_5 з дозволу господаря перебував у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник квартири спав та не спостерігав за його діями, усвідомлюючи що його дії нікому не помітні, повторно таємно викрав з квартири АДРЕСА_2 , ноутбук марки «Fujitsu Lite book AH531», MBNA5RU/ вартістю 1680 грн., мобільний телефон марки «Samsung Duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 990 грн, комп`ютерну мишку марки «Logsteeh M 185» вартістю 86 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2756 грн.

Крім цього на початку серпня місяця 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з дозволу власника будинку ОСОБА_8 проживав на території дачного будинку АДРЕСА_3 .

В ранковий час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, з дозволу власника будинку ОСОБА_8 перебуваючи на території дачного будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав сталеву трубу довжиною 15 м. діаметром .12 мм. та товщиною сталі 2.8 мм.. вартістю 297 грн.

В подльшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 197 грн.

Крім того, на початку листопада 2015 року, в денний час біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 знайшов рослини дикоростучої коноплі. Після чого ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу зірвав плоди, стебла з листям коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після цього ОСОБА_5 незаконно придбаний у такий спосіб наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця свого тимчасовою проживання, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де він проживав з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом висушування плодів, стебел з листям коноплі умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 66,729 грама. Після цього. ОСОБА_5 незаконно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту та відповідного дозволу зберігав, при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

28.11.2015року о 15 годині 20 хвилин до чергової частини Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від особи, яка відмовилась назвати свої анкетні данні про те, що в даний час біля домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуває особа, яка може зберігати при собі наркотичні засоби.

В ході перевірки даного повідомлення, 28 листопада 2015 року, в період з 16 години 10 хвилин по 16 годину 45 хвилин, під час проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , який перебував в домоволодінні АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинною походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1022 від 04.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) вагою в перерахунку на суху речовину 66,729 грами, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі, для власного використання без мети збуту.

Крім того 12.12.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам.

ОСОБА_5 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_10 , оскільки вони протягом тривалого часу були знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність скористатися його мобільним телефоном, та попросив у нього телефон. В свою чергу. ОСОБА_10 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 без будь-якого примусу передав останньому мобільний телефон марки "Sony Ericsson W 980.

В подальшому ОСОБА_5 помітив на території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам.

ОСОБА_5 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_10 , оскільки вони протягом тривалого часу були знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність скористатися його велосипедом та попросив ОСОБА_10 передати йому велосипед. В свою чергу. ОСОБА_10 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь-якого примусу передав останньому велосипед марки «Україна» зеленого кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи при собі, мобільний телефон марки Sony Ericsson W 980" та велосипед «Україна» зеленого кольору направився в напрямку центру смт. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області, але до ОСОБА_10 , не повернувся та речі йому не повернув. З місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1125 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальному акті 23.11.2015 року, перебуваючи з дозволу власника, у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , таємно викрав ноутбук, комп`ютерну мишку та мобільний телефон. Крім цього пояснив, що на початку серпня 2015 року він з дозволу власника, проживав у дачному будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав сталеву трубу. Крім цього пояснив, що 12.12.2015 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_10 . Маючи на меті заволодіти його мобільним телефоном та велосипедом, він повідомив ОСОБА_10 , вигадану інформацію про необхідність скористатись телефоном та велосипедом та попросив передати йому телефон та велосипед. А коли ОСОБА_10 передав йому це майно, він поїхав у центр смт Власівка, але до ОСОБА_10 він не повернувся та не повернув йому майно. Також підтвердив, що на початку листопада 2015 року біля території домоволодіння АДРЕСА_3 він зірвав рослини дикоростучої коноплі, яку переніс до місця тимчасового проживання, а саме до садового будиночка, який знаходиться за вказаною адресою, після чого висушив та зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів. У вчиненому щиро розкаявся.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 (а.с.50) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 (а.с.59) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 60) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, а також злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп.

На час апеляційного оскарження змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою та взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 66,729 грами, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ГУНП України в Кіровоградській області знищити, ноутбук марки марки «Fujitsu Lite book AH531», MBNA5RU/, мобільний телефон марки «Samsung Duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , комп`ютерну мишку марки «Logsteeh M 185» передати власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання

апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1