АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/384/16 Справа № 191/15/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, гр.України, не працюючий, освіта середня, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
засуджений 27 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Кримінальний закон застосовано неправильно. Суд не взяв до уваги пом`якшуючі обставини: дані про його особу, позитивну характеристику з місця відбування покарання, що він працевлаштований, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, в силу п.14 ст.134 КВК України вважається таким, що не має стягнень, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсіонерку, батька тяжко хворого.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього положення ст.81 КК України та звільнити від відбування покарання умовно-достроково.
Як вбачається з ухвали суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке мотивує тим, що відбуваючи покарання у Синельниківській ВК-94 він працює, щиро розкаявся у скоєному, має заохочення, стягнень не має, тяжких та безповоротних наслідків від скоєнного ним злочину не настало, має постійне місце проживання.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення зазначив, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власноті,згідно установи характеризується посередньо, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, дбайливо ставиться до майна установи, виконує вимоги персоналу установи, однак не працевлаштований, за час відбування покарання має 3 заохочення, мав 2 стягнення, одне з яких 18 лютого 2015 року у вигляді суворої догани за зберігання заборонених предметів. 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі, що не довела своє виправлення.
Отже,суд,відмоляючи в задоволенні клопотання, вказав, що ОСОБА_6 своєю поведінкою виправлення не довів, його поведінка не є сумлінною, та з урахуванням того, що застосування умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджного ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, думку прокурора, який вважав, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді … позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше ? строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
З ухвали суду вбачається, що вона складена у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи в ухвалі викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про її незаконність не вбачається, а тому відповідні доводи в апеляції засудженого ОСОБА_6 проте, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон, є необґрунтованими.
Згідно ст.81 КК України застосування умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки зважаючи на вищевикладені обставини справи, беручи до уваги особу засудженого, його характеристику. Суд, відмоляючи в задоволенні клопотання, вказав, що ОСОБА_6 своєю поведінкою виправлення не довів, його поведінка не є сумлінною, колегія суддів вважає такий висновок аргументованим та законним, тому підстав для зміни або скасування ухвали суду за доводами, наведеними в апеляції засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Порушень в ході судового засідання вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування ухвали суду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4