Справа № 750/9376/15-к
Провадження № 1-кп/750/91/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:
-18 липня 1995 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 21 жовтня 1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
-01 жовтня 2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі;
-02 серпня 2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-25 серпня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 85, ст. ст. 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 19 жовтня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі;
-05 березня 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У період з 18год. 30 хв. 11 липня 2015 року по 18год. 00 хв. 12 липня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території пересувної механізованої колони № 59, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Лісова, 42, шляхом вільного проникнення до автомобіля марки Опель Кадет червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та запуску двигуна автомобіля, перемістив його до с. Анисів Чернігівського району, внаслідок чого, діючи повторно, незаконно, умисно заволодів вказаним транспортним засобом всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 28 355грн. 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що на території ПМК-59 разом з колегами орендували для роботи частину приміщення, де виготовляли пам`ятники, а поруч з ними потерпілий ОСОБА_4 також винаймав приміщення, де ремонтував автомобілі, у зв`язку з чим вони і були знайомі, іноді звертались один до одного з різними питаннями.
11 липня 2015 року пізно ввечері він зі своїми колегами був на роботі та близько 01 години 12 липня 2015 року йому потрібно було поїхати до с. Анисів Чернігівського району, щоб забрати у брата інструменти, так як вранці вони були потрібні для роботи. Їх робочий автомобіль УАЗ виявився без пального, а поруч стояв автомобіль Опель Кадет, що належить ОСОБА_4 , який був не зачинений та в замку запалення знаходились ключі. Він вирішив скористатися цим автомобілем, але по причині пізньої ночі не став телефонувати ОСОБА_4 , вважаючи, що він про це навіть не дізнається.
Повертаючись назад разом з братом ОСОБА_7 на виїзді з с. Анисів двигун автомобіля раптово заглух і вони залишились до ранку у автомобілі, але вранці місцеві жителі запідозрили їх у причетності до крадіжки, яка мала місце в селі напередодні, та заблокували їх та автомобіль, відібрали мобільні телефони та викликали міліцію. Міліція по приїзду затримала його, так як на той час ОСОБА_4 уже повідомив міліцію про викрадення його автомобіля.
При використанні автомобіля ОСОБА_4 по дорозі він не потрапляв у ДТП і не пошкоджував автомобіль, але потерпілий ОСОБА_4 висунув йому вимогу про відшкодування витрат начебто на його ремонт, спочатку в сумі 5 000 грн., а потім 8 000 грн. та 3 000 грн. на відшкодування витрат адвоката. Він погодився відшкодувати, щоб уникнути неприємностей, але спочатку не зміг повернути вказану суму, а потім потерпілого засудили до реального строку покарання.
У скоєному щиро кається, висловлює готовність до відшкодування збитків потерпілому.
Крім особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку підтвердив факт знайомства з обвинуваченим ОСОБА_6 та повідомив, що 11 липня 2015 року він приїхав з дружиною та дитиною на роботу залишити автомобіль та в дощову погоду, поспішаючи, забув вийняти ключі із замка запалення та зачинити салон автомобіля на замок. Наступного дня, 12 липня 2015 року, вранці не виявив автомобіля на місці і ніхто з сусідів по приміщенню не зміг повідомити будь-якої інформації, тому він звернувся до міліції. Години через дві його повідомили про виявлення автомобіля, а наступного дня побачив його у райвідділку міліції з пошкодженнями: тріснутий бампер, лопнуте колесо, подряпини заднього крила та пошкодження передньої панелі салону автомобіля, яких до викрадення автомобіля не було. Вартість ремонту автомобіля склала 8 000 грн., про що він заявив вимогу до обвинуваченого, а також просив відшкодувати 3 000 грн. витрат на адвоката. ОСОБА_6 висловлював намір про відшкодування, але до цього часу не вчинив жодної дії. Автомобіль він продав 28 липня 2015 року за 15 000 грн. Вважає, що ОСОБА_6 заслуговує на суворе покарання.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 12 липня 2015 року, згідно якого на дорозі, що веде на виїзд із с. Анисів Чернігівського району виявлено автомобіль червоного кольору Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходились два чоловіки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля без документів та повідомив, що не знає, кому належить автомобіль, але йому дав цей автомобіль чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 ».
Згідно висновку експерта № 2430/15-24 від 03 серпня 2015 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «OPEL KADETT 1.3i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 12.07.2015 року складала 28 355 грн. 90 коп.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
З врахуванням встановлених судом обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання негативно не характеризується, має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово судимий та має непогашену судимість, у період якої знову вчинив тяжкий злочин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вважаючи, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги, що викрадений автомобіль повернутий потерпілому, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд визнає зазначені обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, без конфіскації майна.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 922 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 922 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - автомобіль марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити у користуванні ОСОБА_4 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1