Справа № 592/6282/16-к
Провадження № 1-кп/592/398/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.01.2016 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
06.05.2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , через паркан побачили металеву каструлю, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння біля вхідних дверей до будинку.
ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, відчинивши хвіртку будинку АДРЕСА_2 , пройшовши через неї проник на подвір`я домоволодіння, біля вхідних дверей до будинку таємно викрав каструлю, об`ємом 50 л, виготовлену із нержавіючої сталі, вартістю 1052,19 грн., що належала ОСОБА_7 .
З місця злочину ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2130 від 26.05.2016 р. у сумі 1052,19 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 06.05.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 у кафе «Бістро», розташованому по вул. Набережна р. Стрілки, 3 «А» в м. Суми познайомився із ОСОБА_5 . ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 ходили до магазину «Саммаркет», розташованого по вул. 9 - го Травня, 10 в м. Суми, де останній розраховувався своєю банківською карткою «Ощадбанк» за придбаний товар та повернулись до кафе. Близько 19 години 20 хвилин, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном банківською картою з метою подальшого розрахунку нею в магазинах, діючи умисно, таємно, повторно ОСОБА_3 , вийшовши з кафе «Бістро» та рухаючись в сторону вул. Засумської, з кишені брюк ОСОБА_5 , який спав на бетонній частині рекламного стенду, викрав належну останньому банківську картку «Ощадбанк». Продовжуючи реалізовувати умисел на викрадення грошових коштів з банківської карти ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у період часу з 19 години 31 хвилини до 20 години 34 хвилин розплатився вказаною банківською карткою у магазині «Саммаркет», розташованому по вул. 9-го Травня, 10 в м. Суми та магазині «Сандра», розташованому по вул. Іллінській, 12/2, в м. Суми, за придбані ним товари та продукти харчування на загальну суму 3751 грн. 76 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3751 грн. 76 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що місяці два тому, точної дати не пам`ятає, ймовірно 06.05.2016 року разом зі знайомим ОСОБА_8 , прізвище якого не знає йшли по вул. Мусоргського в м. Суми. Проходячи біля будинку 43 у дворі на порозі біля вхідних дверей будинку побачили велику каструлю і вирішили її забрати, щоб здати на металобрухт. Відчинивши хвіртку через неї зайшли на подвір`я, де він запропонував ОСОБА_8 забрати каструлю. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він взяв каструлю, вилив з неї воду біля погребу і разом з ОСОБА_8 винесли її за межі двору та пішли в напрямку вулиці Курської до пункту прийому металу щоб здати каструлю. Хвилин через 10 їх наздогнав потерпілий, викликав поліцію, каструлю забрали.
Також точної дати не пам`ятає, оскільки був випивши, ввечері після 18-19 години відпочивав в кафе «Бістро» та познайомився з ОСОБА_5 , разом з ним пішли в магазин, де потерпілий купив шоколадки та повернулися у кафе. У магазині він бачив карточку «Ощадбанку», якою ОСОБА_5 розплачувався. Повернувшись до кафе випили по стакану пива, потерпілий сп`янів. На вулиці біля кафе ОСОБА_5 спав, з кишені його брюк він забрав належну потерпілому карточку «Ощадбанку» щоб з неї витратити кошти. У магазині «Саммаркет» та магазині «Сандра» розраховувався карточкою. У магазині «Сандра» розрахувавшись карточкою без пін-коду купив товар: пиво, горілку, сигарети на 3752 грн. 76 коп. Частину товарів продав, а продукти харчування забрав собі. Просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин також підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що у останній робочий день перед 9 Травня 06.05.2016 р. він після рибалки був у кафе «Бістро» біля ринку, познайомився з ОСОБА_3 до якого чіплялись хлопці. Разом з ОСОБА_3 пішли в магазин «Саммаркет», де він придбав шоколадки та розплатився карткою «Ощадбанку», на касі разом з ним був обвинувачений і бачив банківську картку. Повернулись у кафе випили. Потім він заснув і нічого не пам`ятає. Приїхавши на таксі додому виявив відсутність грошей і банківської картки, зателефонував у банк і заблокував її, з`ясував, що його картою розплатилися за покупки в магазинах. Наступного дня взяв у банку роздруківку і пішов по магазинах вказаних у ній. У «Саммаркет» повідомили, що з його картою приходив розрахуватись той, хто з ним був разом напередодні. У магазині «Сандра» підтвердили, що з їх терміналу розрахувалися його карткою за продукти. Він звернувся до поліції. Обвинуваченого вибачив. Просив суворо обвинуваченого не карати, оскільки йому потрібно виховувати сина, не позбавляти свободи, призначити покарання за яким би той міг працювати.
Висновками судово-психіатричного експерта № 257 від 23.06.2016 р. та № 258 від 23.06.2016 р., згідно яких ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 50 - 55).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 2130 від 26.05.2016 р. відповідно до якого ринкова вартість каструлі об`ємом 50 літрів, виготовленої із нержавіючої сталі з урахуванням зносу на момент викрадення становила 1052 грн. 19 коп. (а.с. 46 - 49).
Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденої каструлі, просив вибачення у потерпілого, потерпілі жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не мають. Обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, періодично зловживає спритними напоями, на обліку у наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері з 1999 р. у «К» групі з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, у 2010 році проходив лікування з приводу гострого вірусного гепатиту. ОСОБА_3 отримує компенсаційну виплату на догляд за інвалідом 1 гр. або особою старше 80 р. ОСОБА_10 (а.с. 67, 68, 70 - 75).
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підставою для застосування ст. 69 КК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, штраф призначений судом не сплатив, суспільно - корисною працею не займається.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , зокрема наявність в нього захворювань, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, конкретні обставини вчинення злочинів, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі, що передбачає обов`язкове залучення до праці необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно ст. 75 КК України як просить сторона захисту суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ - каструлю об`ємом 50 л, із нержавіючої сталі, переданий на зберігання ОСОБА_7 слід залишити потерпілому (а.с. 76, 77).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2130 від 26.05.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. (а.с. 45).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: каструлю об`ємом 50 л, із нержавіючої сталі, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 263 грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1