Провадження №1-кс/193/139/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , який виступає в інтересах СФГ «Олександро-Володимирівське», на дії слідчого,-

У С Т А Н О В И В:

15листопада 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою. В якій зазначає, що омих осіб здійснили протиправні дії виражені у викраденні та переміщенні сільськогосподарської техніки та пристроїв для уборки врожаю: підприємств: СФГ «Олександро Володимирівське» та ТОВ «Побєда-Агро», а саме: Комбайн зернозбиральний New Holland , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 23.10.2014р., трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка Беларусь-892, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4750 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 01.12.2010р., Комбайн New Holland зернозбиральний НОМЕР_9 . Заводський номер НОМЕР_2 . Рік випуску 2014.
Належність даного майна підтверджується витягом з електронно- облікової системи інспекції про сільськогосподарську техніку від 22.09.2016 року 07.1/07.1-09/5643 наданого на запит керівника підприємства Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області.
Крім того, підприємству на праві власності належить майно згідно довідки за 77 від 08.11.2016 року, а саме: Сівалка НОRСН типу Маеstro 2470 8№ SW. 2016 року випуску реєстраційний номер 24581466;
Сівалка Kverneland Ассогd, 2015 року випуску, б/н;
Сівалка Gaspardo типу Metro, 2014 року випуску, б/н;
Культіватор Great Plains, модель #8544РС, 2015 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
Жатка зернова New Holland типу 740СЕ-30 DD, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
Жатка зернова New Holland типу 740СР-30 DD , 2015 року випуску, реєстраційний номер YEH 430205;
Жатка зернова New Holland типу НЕАDЕК, 2014 року випуску, реєстраційний номер ;
Жатка- зернова НОЕЕАИП типу НЕАDЕК, 2014 року випуску,
реєстраційний номер 868028051;
За даним фактом представник ОСОБА_2 звернувся до Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконного заволодіння майном невстановленими особами.
Дії ОСОБА_3 та невстановлених осіб містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого КК України.
За фактом звернення відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за номером № 0000506.
Протиправний характер дій по вилученню майна ОСОБА_4 свідчить про наміри останнього в найкоротший термін розпорядитися незаконно набутим майном на свою користь.
09.11.2016 слідчому який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні представником потерпілого на підставі вимог передбачених ст.ст. 2, 55, 56, 58, 91 - 93, 220, 234,236 КПК України направлено клопотання на невідкладне проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на відшукання та вилучення майна, яким протиправно заволодів ОСОБА_3 .
За наслідками поданого клопотання заступником начальника СВ Софіївського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні поданого клопотання. Вказана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження мається завірена копія Печерського суду м. Києва, яка винесена за клопотанням слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_6 та є підстави вважати, що саме по ній проводилося вилучення вищевказаної техніки та переміщення її на зберігання ОСОБА_3 і на даний час відсутня можливість витребувати копії процесуальних документів та встановлення факту законності та незаконності переміщення даного майна.
Слідчий, в порушення вимог, передбачених ст.220 КПК безпідставно відмовив в законній вимозі представника потерпілого. Свою відмову у сприянні відновлення конституційних прав потерпілого обґрунтував необхідністю витребування процесуальних документів, про існування яких було відомо ще 29.10.2016 року. При цьому, не повідомив про вчиненя будь-яких дій та у прийнятій постанові не навів доказів, які б підтверджували факт витребування документів, які є перепоною у проведенні слідчих дій.
Навмисне затягування слідчим, проведення невідкладних дій з наданням конкретного процесуального статусу, спрямованих на відновлення прав потерпілого позбавляє вказану особу права захищати свої права, свободи та законні інтереси всіма доступними засобами передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, а також призводить до грубого порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У випадках, коли слідчий чи прокурор не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, останній може звернутися до них з відповідним клопотанням, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів. Якщо слідчий, прокурор взагалі не надішлють винесеної постанови учаснику провадження, він може оскаржити це як бездіяльність.
У відповідності до ст.8 Конституції України в державі визнається і діє принцип верховенства права.
Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. До зазначених висновків дійшов і Конституційний Суду України у справі № 6- рп/2001 від 23.05.2001 року - положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватись його права і свободи. Недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів (абз.6 п. 4.2. мотивувальної частини зазначеного рішення).
Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Це закріплено у Рішенні Конституційного Суду України № 9-зп/1997 від 25.12.1997 року.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ... , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...»
Статтею 13 Конвенції закріплено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи».
З огляду на вищевикладене просить визнати відмову у задоволенні клопотання СФГ «Олександро-Володимирівське» в особі ОСОБА_2 до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 про проведення слідчих (розшукових) дій незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прийняту 11 листопада 2016 року в даній справі.
Однак, 16 листопада 2016 року представник СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому скарги.
З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_2 про повернення клопотання на дії слідчого, підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 304, 303 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення скарги на дії слідчого, задовольнити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , який виступає в інтересах СФГ «Олександро-Володимирівське», на дії слідчого, повернути

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпрпоетровської області протягом п`яти днів здня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1