№ провадження 1-кс/646/4779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.06.2016 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

12.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 на початку серпня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в обідній час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом зламу дужки навісного замка проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав наступні речі, вартістю згідно висновку експерта №4553 від 23.09.2016 року: сокира з держаком, ширина леза 18 см 175 гривень, 2 лопати совкові з держаком 128 гривень, відро металеве, оцинковане, об`ємом 10 л 31 гривня, відро будівельне пластикове, об`ємом 12 л 31 гривня. Визначення ринкової вартості металевого мангала, двох сокир, коси без держака, двох сапок, лопати нержавіючої сталі, двох стандартних лопат, молотка з держаком, рубанка, набору з восьми ключів марки «Торех», ножівки по деревині, ножівки по металу, вил з держаком, набору з восьми викруток, викрутки з вісьма насадками марки «Торех», монтувалки, двох зубил, рулетки на 10 м та набору з чотирьох стамесок не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.

Слідчий вказує, що вищевказане майно ОСОБА_6 склав у 2 картаті сумки, попередньо заготовлені сумки. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4553 від 23.09.2016 365 гривень.

Крім того, слідчий зазначає, що 20.09.2016 року близько 10.00 години, знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету каву «Nescafe espresso» вагою 140 г вартістю, згідно висновку експерта № 5054 від 04.10.2016 року складає 191 грн. 75 коп. та сховав за пояс власних брюк. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету, які в подальшому викликали співробітників поліції, які вилучили вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі.

У даному кримінальному провадженні 12.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., свою провину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 15.08.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016, висновком судово-товарознавчої експертизи №4553, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 20.09.2016, протоколом огляду речей від 21.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи №5054

Посилаючись на вказані обставини слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний, корисливий злочини під час іспитового строку, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захі у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованих злочинах визнав, просив обрати до нього запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, саме за тих обставин як вони викладені вище, злочини, вчинення яких йому інкримінується, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто, на думку суду не має стійких соціальних зав`язків; інкриміновані злочини вчинив під час іспитового строку призначеного вироком Червонозавосдького районного суду м.Харкова від 01.06.2016 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочинів; має схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень, крім того перебуваючи на волі також, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України, з метою обранням підозрюваним альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29 000, 00 гривень (20 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0001902 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 10 грудня 2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29 000, 00 гривень (20Х 1450,00 гривень) (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/4779/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001902 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001902 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Час затримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1