overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 березня 2016 року Cлідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001284, від 08 липня 2015 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника скаржника слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2167/16-к
пр.№ 1-кс/464/472/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2016 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/174/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
1 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004480 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме підроблення від імені ОСОБА_3 заяви про відмову від спадщини.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нотаріальної справи №2822 від 28.11.2008 р., в якій міститься заява ОСОБА_4 про відмову від спадщини, яка зареєстрована в реєстрі під № 2822 від 25.11.2008 р. та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_5 ; без можливості вилучення до журналу нотаріальних дій, в якому міститься запис про вчинені нотаріальні дії щодо посвідчення заяви ОСОБА_4 про відмову від спадщини, а також документів, що передували нотаріальному посвідченню вказаної заяви.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/667/16-к
Провадження № 1-в/484/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 21.10.2004 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2004 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 536/523/13-к
УХВАЛА

22 березня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

за участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку з 6.06.2011 року зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, не з»явився на реєстрацію до органів КВІ 12.07.2011 р., що не є систематичним, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, працевлаштований.

Представник Кременчуцького РП КВІ ОСОБА_2. в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Засуджений в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.03.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.353 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязано повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, зявлятися в ці органи на реєстрацію. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв, тобто виконував покладені на нього судом обовязки, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2011 року у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд

Суддя О. В. Святська
0527 № 5-54/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 червня 2011 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернецкого В.А.
при секретаре Купреенко А.С.
с участием прокурора Саварец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению Константиновской горрайонной уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, ранее не судимого, не работающего,
осужденного 14.05.2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области
по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы,
на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком на один год,
проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ, суд -
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14.05.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Суд обязал осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и места жительства и периодически являться на отметки в органы уголовно-исполнительной системы.
Инспекция уголовно-исполнительной системы ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от отбытия наказания.
Исследовав материалы дела и выяснив мнение прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как возложенные судом обязанности осужденный выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, за время испытательного срока повторного преступления не совершила и испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, на основании ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14.05.2010 года по ст. 185 ч.2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд на протяжении семи дней с момента его оглашения.
Судья:
Справа №585/3486/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14.03.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 31 березня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 666/1139/16-к
Провадження № 1-кп/666/157/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/565/16-к
1-кс/683/112/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період з 10 год. по 11 год. 20 вересня 2015 року невстановлена особа в маршрутному автобусі, що рухався з м.Хмельницького в м.Старокостянтинів, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки НТС Оne, ІМЕІ - НОМЕР_1 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки НТС Оne, ІМЕІ - НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 10 вересня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 10 вересня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки НТС Оne, ІМЕІ - НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 26 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/81/16-к
1-в/683/8/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , будучи двічі судимий Старокостянтинівським районним судом, в тому числі один раз за скоєння тяжкого злочину, після відбуття 21 грудня 2012 року покарання за останнім вироком від 16 вересня 2008 року, яким засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ від 15 лютого 2015 року, систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші правопорушення.
Так, 24 лютого 2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18 і 29 грудня 2015 року відповідно за ст.173 та ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.
Згідно з п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Оскільки ОСОБА_3 був засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян та вчиняв інші правопорушення, тому суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та наступні обмеження:
1). Заборонити вихід з будинку ОСОБА_3 в нічний час з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.
2). Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
3). Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обов`язки.
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області в першу і третю п`ятницю кожного місяця на 9 годину.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 1/2218/1504/11
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2012 року Вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст. 70 КК України.
В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Заявник клопотання просив розглядати без його участі.
Судом встановлено, що згідно постанови помічника Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_6 від 08.09.2008 року, ухвалено внести заборону на відчуження земельних ділянок, зокрема:
21.01.2014 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 1 рік. На підставі ст. 49КК України, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання. Виключено з судових рішень посилання про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до покарання визначеного судом із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. У решті судові рішення залишено без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/447/15-к
Провадження № 1-в/737/16/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
16.03.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Куликівського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання начальника Куликівського РС КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка, вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засуджену, представника Куликівського РС КВІ, прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури та потерпілу по кримінальному провадженню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1