Справа № 355/795/16-к
Провадження № 1-кс/355/192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 16.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,
в с т а н о в и в:
Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000173 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В провадженні Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000173 від 16.05.2016 року, за фактом одержання службовою особою, а саме, головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб за вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 з 26.10.2015 року за результатами виборів сільського голови та на підставі протоколу засідання Вороньківської сільської виборчої комісії, є сільським головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» голова сільської ради серед іншого: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітет, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 59 Закону при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської областівиконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
На початку травня місяця 2016 року приватний підприємець ОСОБА_6 вирішив розташувати автомобільну мийку та автомобільну газову заправну станцію на території села Вороньків Бориспільського району Київської області.

З цією метою ОСОБА_6 спочатку звернувся до землевпорядника Вороньківської сільської ради ОСОБА_7 з метою з`ясування питання про порядок надання дозволу на розробку паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель для здійснення своєї підприємницької діяльності, та в подальшому, 25.05.2016 року, після зустрічі із землевпорядником ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований у приміщенні Вороньківської сільської ради з метою одержання роз`яснень з питань порядку та процедури погодження сільською радою розміщення необхідних для його підприємницької діяльності споруд та приміщень.

В процесі розмови із ОСОБА_6 , у голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 , яка будуча службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та для Вороньківської сільської ради від ОСОБА_6 , за особисте позитивне голосування на сесії Вороньківської сільської ради під час розгляду питання про прийняття рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ; схиляння місцевих депутатів, під час виконання своїх службових обов`язків щодо головування на пленарному засіданні ради, до позитивного голосування з відповідного питання;своєчасне підписання та видачу рішення Вороньківської сільської ради на користь ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою що займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 під час особистої розмови з ОСОБА_6 повідомила останньому, що зможе посприяти йому у наданні відповідного дозволу шляхом впливу на депутатів сільської ради та надання свого голосу під час голосування за рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель для здійснення останнім своєї підприємницької діяльності, після чого запропонувала в подальшому надати грошові кошти для потреб сільської ради. При цьому, під час розмови ОСОБА_4 з метою конкретизації розміру очікуваної від ОСОБА_6 неправомірної вигоди вказала останньому на те, що достатньою «винагородою» будуть грошові кошти у розмірі 100000 грн.

Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку паспорту під СТО, ОСОБА_6 вимушений був погодитись на умови ОСОБА_4 .

Надалі, 30.05.2016 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою на ім`я Вороньківського сільського голови ОСОБА_4 з проханням надати дозвіл на розробку відповідної документації, яка була офіційно зареєстрована в сільській раді. Після написання та подання відповідної заяви , близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету ОСОБА_4 , де під час розмови остання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, підтвердила свій намір та запевнила, що виконає попередньо обговорені умови про надання дозволу на розробку паспорту прив`язки тимчасової споруди ОСОБА_6 , а також запропонувала останньому взяти особисту участь у засіданні сесії сільської ради 24.06.2016 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою що займає відповідальне становище ОСОБА_4 під час засідання сесії Вороньківської сільської ради, на якій поруч із іншими розглядалось питання за раніше поданою заявою ОСОБА_6 , використовуючи свої робочі та дружні відносини з депутатами сільської ради, закликала останніх проголосувати за погодження рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 та особисто віддала свій голос за прийняття вказаного рішення.

Під час чергової зустрічі, яка 29.06.2016 року відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в службовому кабінеті останньої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сільський голова будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище повідомила ОСОБА_6 про позитивне вирішення поданої ним заяви на сесії ради. При цьому запропонувала надати матеріальні цінності у вигляді мобільного телефону або комп`ютерної техніки (планшет, ноутбук) вартістю від 2000 грн. до 3000 грн. в якості частини раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 погодився.

29.06.2016 ОСОБА_4 особисто підписала та забезпечила видачу рішення сесії Вороньківської сільської ради про надання дозволу на розробку паспорту прив`язки № НОМЕР_1 від 24.06.2016 ОСОБА_6 .

На виконання досягнутої 29.06.2016 року домовленості, 30.06.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 прибув до Вороньківської сільської ради та зайшовши до службового кабінету ОСОБА_4 власноруч вручив останній грошові кошти в розмірі 3000 грн., які та помістила до папки на своєму робочому столі.

Окрім цього, під час розмови ОСОБА_4 зазначила, що іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зможе надати частинами шляхом оплати різного роду робіт та послуг для сільської ради.

В подальшому, після залишення службового кабінету ОСОБА_6 , голова сільської ради ОСОБА_4 переклала одержані грошові кошти до особистої жіночої сумки.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
05 липня 2016 року Прокурором Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без можливості застосування ст. 75 КК України, перебуваючи на волі, розуміючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які ще не допитані, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , просить слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, як підозрювана так і її захисник, звернули увагу суду на те, що обставини скоєного злочину, які викладені в клопотанні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань .
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 16.05.2016 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( кримінальне провадження №0000173). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється сільський голова Вороньківської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрювана буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого нею діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.
Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, постійне місце роботи. Суд приймає до уваги звернення депутатського корпусу Вороньківської сільської ради з проханням не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 діб, починаючи з 07 липня 2016 року , тобто з часу винесення ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1