Справа № 751/3027/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/94/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням до Новозаводського районного суду м. Чернігова про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції строком на два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді має доступ до виконавчих документів, що перебувають у провадженні Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, може використати своє службове становище та здійснити вплив на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що відповідно Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зазначає, що військовим прокурором Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 порушено законодавство України та права її громадян. На думку захисту, слідчим суддею допущене прийняття процесуальних рішень і проведення процесуальних дій за участі прокурора, який не має законних повноважень щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і діє не у межах своєї компетенції. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину. А оскільки підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід і позитивно характеризується, то немає і підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст.155 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. При цьому, надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, є підстави вважати, що ця особа, не визнаючи свою причетність до вчинення цього злочину та продовжуючи перебувати на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які є свідками по кримінальному провадженню.

При прийнятті рішення за клопотанням колегія суддів також враховує вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, згідно якого особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_8 відсторонення від займаної посади не ґрунтується на матеріалах провадження.

Твердження в скарзі про те, що слідчим суддею допущене прийняття процесуальних рішень і проведення процесуальних дій за участі прокурора, який не має законних повноважень по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 і діє не у межах своєї компетенції не заслуговують на увагу, оскільки процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000029 здійснюється військовим прокурором Чернігівського гарнізону на підставі ст. 36 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження які досліджувались в засіданні апеляційного суду.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_8 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції строком на два місяці без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4