Справа № 1-347/11
ВИРОК

Іменем України

19 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю:

прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером ТОВ Агро-Поділля і К, с. Сосонка Вінницького району, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який відповідно до наказу №1 від 01.01.2011 року був призначений відповідальним за виконання функцій служби охорони праці ТОВ Агро-Поділля і К, що знаходиться в с. Сосонка Вінницького району, здійснюючи діяльність, яка повязана з обробкою металу, будучи зобовязаним дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для працівників майстерні, при обслуговуванні верстатів та устаткування по обробці металу, допустив грубе порушення вимог чинних нормативно правових актів, а саме:

ч. 4 ст. 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці;

ст. 13 Закону України Про охорону праці, де визначено, що роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо працівників у галузі охорони праці.

Так, згідно Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15 роботи із обслуговування верстатів по обробці металу включені в перелік робіт з підвищеною небезпекою.

Однак ОСОБА_1, як відповідальна особа за виконання функцій з охорони праці на підприємстві в порушення п. 5.1.12 Правил безпечної поведінки з інструментом та пристроями, затверджених наказом Мінпраці від 05.06.2001 року №252, заточувальний верстат не забезпечив захисною огорожею і захисним екраном небезпечної робочої зони; в порушення вимог п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 Обладнання металообробне, не обладнав захисною огорожею затискний патрон та не відновив пошкоджений захисний екран робочої зони токарно-гвинторізного верстату.

Внаслідок недотримання вимог Закону України Про охорону праці, п. 5.1.12, 3.1.1 та п. 3.1.2 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва, затверджених Наказом Мінпраці від 30.11.2001 року №512, п. 5.1.12 Правил безпечної поведінки з інструментом та пристроями, затверджених наказом Мінпраці від 05.06.2001 року №252, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки, п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 Обладнання металообробнеОСОБА_1 була реально створена загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для життя людей.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив гарантовані ст. 43 Конституції України, ст. 153, 155 Кодексу законів про працю України права громадян.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 272 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно з 1 січня 2011 року він працює на посаді головного інженера ТОВ Агро-Поділля і Кта згідно посадової інструкції з питань охорони праці в його обовязки входить робота з охорони праці, яка спрямована на забезпечення здорових і безпечних умов праці на робочих місцях в галузі механізації та електрифікації підприємства. Він повинен спрямовувати роботу на попередження нещасних випадків, здійснювати контроль за станом охорони праці на робочих місцях в підпорядкованих структурних підрозділах підприємства, вживати термінових заходів щодо усунення небезпек з важкими (негативними) наслідками, а у випадку виникнення загрози для життя і здоровя призупиняти роботу до усунення небезпеки.

Також в його обовязки входить недопущення до експлуатації універсальних токарних верстатів без огородження патронів і зони обробки заготовок захисним пристосуванням (екраном), він повинен контролювати своєчасне та якісне проведення первинного, повторного, позапланового і цільового інструктажів з охорони праці, а також виконує інші функції згідно посадової інструкції.

На території підприємства знаходиться і діє майстерня, в якій розміщені токарно-гвинторізний, фрезерний, заточувальний верстати, на яких працює один майстер (слюсар-токар) ОСОБА_2

З 4 по 5 травня 2011 року на підприємстві було проведено планову перевірку стану охорони праці та виявлено ряд, порушень, зокрема, що в майстерні слюсар ОСОБА_2 працював на верстатах, які не відповідають правилам безпеки і можуть створити загрозу життю і здоровю працюючого.

За наслідками перевірки, за допущення до експлуатації токарно-гвинторізного верстату, що не обладнаний захисним огородженням патрону, державним інспектором з охорони праці ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а також внесено припис, яким заборонено експлуатацію токарно-гвинторізного верстату. З даним приписом ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, в ньому стоїть його підпис.

В подальшому більша частина порушень, зазначених в приписі, були усунуті, крім заборони використовувати токарно-гвинторізний верстат.

9 червня 2011 року державним інспектором Держгірпромнагляду було проведено повторну позапланову перевірку, в ході якої було виявлено, що незважаючи на заборону, верстати час від часу продовжували працювати, хоча на товарно-гвинторізному верстаті пошкоджений захисний екран робочої зони та відсутня захисна огорожа затискного патрону, металева конструкція електродвигуна верстата не приєднана до заземлюючого пристрою, рухомі частини фрезерного верстату не огороджені відповідними захисними огородженнями, не закріплені захисні козирки заточувального верстату.

Продовження роботи на верстатах, експлуатацію яких було заборонено, ОСОБА_1 пояснює виробничою необхідністю, а також складнощами, з якими стикнувся, коли намагався усунути порушення привести верстати у відповідність до чинних нормативно-правових актів з питань охорони праці. Верстати, про які йдеться, виготовлені біля 50 років тому і первісно не мали у своїй конструкції відповідних захисних пристроїв. Для їх встановлення необхідно розробити відповідну документацію (проект), що потребує часу. Тому він допустив використання верстатів всупереч забороні для забезпечення весняно-польових робіт.

В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Оскільки підсудний повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 272 КК України, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, обставини справи в тому вигляді, як вони викладені в обвинуваченні, ніким не оспорюються, суд за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, що включені до списку, який додається до обвинувального висновку, а обмежив судове слідство допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Призначаючи покарання підсудному в межах, встановлених санкцією статті, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного раніше не судимий, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, навчався без відриву від виробництва, має ряд почесних грамот.

Обставиною, яка помякшує його покарання, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Враховуючи характер діяння, особу підсудного, а також те, що він працює на відповідній посаді менше одного року, суд вважає за недоцільне застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення прав обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід щодо засудженого зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: