overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3372/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 11.05.2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/455/16-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/455/16-к, провадження № 1-кс/398/173/16), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР .

Заявник ОСОБА_4 заявила судді ОСОБА_5 відвід.

Заява про відвід ОСОБА_5 згідно автоматизованого розподілу розподілена на суддю ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід по справі.

В судове засідання учасники процесу не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, її обґрунтування, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст., ст. 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/455/16-к, провадження № 1-кс/398/173/16) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 ( справа № 398/1251/15-к, провадження № 1-кс/398/241/15) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6142/16-к
Провадження № 1-кс/638/1441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6135/16-к
Провадження № 1-кс/638/1436/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6184/16-к
Провадження № 1-кс/638/1477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/3392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6

19 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява

ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що вона вже приймала участь у судових засіданнях при розгляді скарг слідчим суддею ОСОБА_5 та спостерігала за тим, як слідчий суддя сам вчиняє злочини і виносить завідомо неправосудні ухвали. Як заступник голови суду, покриває злочини вчинені іншим суддями та працівниками апарату суду. Суддя не виконує рішення окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-2517/09/2670 яким чітко визначено порядок набрання заочним рішенням законної сили. У зв`язку з чим суддя підлягає відводу, оскільки є сумніви щодо неупередженості розгляду заяви про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглянути заяву в її відсутність.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3002/16-к
н/п 1-кп/640/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.02.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.02.2016р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно однієї обвинуваченої ОСОБА_6 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3564/16-к
Провадження № 1-кс/644/312/16
Справа №644/3564/16-к
н/п 1-кп/644/312/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року місто Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 3 класу ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,
12.04.2016 ОСОБА_3 був затриманий співробітниками відділу превентивної діяльності, за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ст.185 КК України, після чого був доставлений до Індустріального ВП, де в ході встановлення його особистості через систему «Армор» було виявлено, що ОСОБА_3 знаходиться в розшуку за Дзержинським районним судом від 12.08.2014. Після чого 12.04.2016 ОСОБА_3 було доставлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 24.06.2014 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 12.08.2015 року Дзержинський районний суд на підставі ст. 164, ст. 166 КВК України та керуючись ст. 537 КПК України виніс постанову про відміну засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, направлення для відбуття покарання, призначеного по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 та оголошення ОСОБА_3 в розшук.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків суд має право вирішити таке питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 357, 359 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 3 класу ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування - задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів з моменту доставки відповідної ухвали до Харківської установи виконання покарань № 27, де утримувати за Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1051/15-к
Номер провадження 1-кс/725/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого-начальника СВ Пршотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого-начальника СВ Пршотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1051/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого-начальника СВ Пршотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області її до розгляду на 03.03.2015 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обов`язковою.

Зобов`язати Пршотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області надати суду для огляду матеріали звернення, а саме: матеріали звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту шахрайських дій представників ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Зазначені документи надати 03.03.2015 року о 11год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, Першотравневий РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 135/855/16-к
Провадження № 1-в/135/455/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.03.2106 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: