АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 34818518) в розмірі 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВ «РАДІОГРУПА» ().

Заборонено вчинення реєстраційних дій з предметом застави, та/або дій, пов`язаних зі зміною частки, яку займає предмет застави у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо», передачу предмета застави у власність, користування або управління інших осіб, внесення його до статутного капіталу будь-якої юридичної особи.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» в особі директора ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 ,про арешт майна від 29.12.2014 р. по справі № 752/21803/14-к, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 23.12.2014 р.про арешт майна.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею не були з`ясовані всі обставини справи, а саме хто є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт та чи є ця особа стороною кримінального провадження. Оскільки ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» не є стороною кримінального провадження, отже арешт накладено необґрунтовано.

Зазначає, що об`єктом обтяження як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є частка в статутному капіталі, яка належить іншій юридичній особі ТОВ «РАДІОГРУПА». Однак, ні представники ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» ні ТОВ «РАДІОГРУПА», яка є власником частки, не повідомлялися ні про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а ні про наслідки цього розгляду, тобто на їхню адресу не була спрямована вказана ухвала, що є суттєвим порушенням прав особи на судовий захист.

Також вважає, що слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту рухомого майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» у вигляді заборони на відчуження частки у статутному капіталі, всупереч ч. 4 ст. 173 КПК України, що надмірно обмежило правомірну підприємницьку діяльність вказаного товариства.

Одночасно за змістом апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 29.12.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 07.03.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова спостережної ради ТОВ «СЄПЕК» ОСОБА_10 , голова наглядової ради ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_11 та інші протягом 2009-2014 років перебуваючи в складі злочинної організації у жовтні 2013 року спільно з членом спостережної ради ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_12 , директором ТОВ «Ветек Медіа Інвест» ОСОБА_13 та іншими членами злочинної організації заволоділи грошовими коштами АТ «Укрексімбанк» в сумі 160 млн. доларів США (1 295 440 000,00 грн. станом на жовтень 2013 року), які були використані для оплати договору купівлі-продажу корпоративних прав групи компаній Український медіа холдинг (UMH Group PublikLimited).

Крім того, встановлено належність майна, придбаного за вказаним кредитним договором, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим особам, які вчиняли розслідувані злочини, та використали підприємства з ознаками фіктивності для приховання його реальних власників.

Так, ОСОБА_10 разом з іншими членами злочинної організації, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , причетний до фінансових махінацій в процесі придбання ТОВ «Ветек Медіа Інвест» та «Українського медіа холдингу». Операція купівлі-продажу «Український медіа холдинг» була профінансована державним банком ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ), яким надано ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (), кредит на загальну суму 160 млн. доларів США.

Так, 28.10.2013 між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», , (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», , (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №151313К15 (зі змінами відповідно до додаткового договору №151313К15-1 від 13.01.2014) за яким, Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 160 млн. доларів США, з терміном погашення до 27.10.2022 р.

Цільовим призначенням для видачі вказаного кредиту зазначено як часткове фінансування купівлі корпоративних прав згідно з договором купівлі-продажу акцій від 09.09.2013, укладеним між «Trejoli Business Ltd.» та Позичальником, предметом якого є купівля акцій «TriLadoEnterprise Inc.»

Гарантом покупця під час укладання цього договору виступив голова злочинної організації ОСОБА_10 .

Одним з пунктів вказаного договору, у графі позичальник зазначено, що на виконання умов зазначеного договору, повідомлення, щодо виконання умов договору надсилаються на електрону адресу підозрюваного ОСОБА_11 .

Досудовим розслідуванням установлено, що директором ТОВ «Ветек Медіа Інвест» є член злочинної організації ОСОБА_13 , а фактичним власником ТОВ «Ветек Медіа Інвест» () є ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації.

Відповідно до п. 63 додатку 8 до кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013, який є його невід`ємною частиною, Позичальник повинен оформити в забезпечення виконання зобов`язань корпоративні права ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» заставною вартістю 3782884,50 грн.

Згідно з договором застави №151313Z172 від 16.11.2013, укладеним між АТ «Укрексімбанк» (заставодержатель) та ТОВ «РАДІОГРУПА» (), останнє з метою забезпечення викладених у кредитному договорі №151313К15 від 28.10.2013 зобов`язань Позичальника - ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ», передає в заставу банку частку в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 34818518) в розмірі 100 % статутного капіталу, що становить 11038341,00 грн.

23.12.2014року слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо».

29.12.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 34818518) в розмірі 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВ «РАДІОГРУПА» ().

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції № 1698-VII від 14.10.2014), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Розглядаючи клопотання слідчого, про накладення арешту на майно слідчий суддя врахував необхідність арешту майна у даному кримінальному провадженні, мету такого арешту, а також необхідність забезпечення можливої конфіскації майна в кримінальному провадженні, на підставі чого дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого та наклав арешт на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на частку в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 34818518) в розмірі 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВ «РАДІОГРУПА» ().

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки слідчий суддя накладає арешт, якщо є підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 34818518) в розмірі 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВ «РАДІОГРУПА» (), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ф і м о в а