ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/736/16-к
№ 1-кп/636/204/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000281 від 16.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 13 лютого 2016 року приблизно о 19 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у відділенні опоросу ферми «Іванівка» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Іванівської сільської ради, сектор 03, номер 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, з ящику, що знаходився у вказаному приміщенні, заволодів двома плафонами для обігріву, що належать ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», а саме: плафоном для обігріву марки «Artas ТУР 70230 Sri» з червоною інфрачервоною лампою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1165 від 23.02.2016 - 369 грн. та плафоном для обігріву марки «Artas TYP 70230 Sn» з прозорою інфрачервоною лампою вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизу № 1165 від 23.02.2016 - 245 грн.

Після чого ОСОБА_4 з вище вказаним майном увійшов до приміщення для паління, що розташоване на другому поверсі ферми та за допомогою мотузки опустив вище вказані лампи на землю за територію відділення опоросу ферми «Іванівка» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1165 від 23.02.16 на загальну суму 614 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніш не судимий.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно статті 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із відбуванням покарання у виді штрафу в межах санкції статті 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360, 00грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00коп.).

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1165 від 23.02.2016 у сумі 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі: плафон для обігріву марки «Artas ТУР 70230 Sri» з червоною інфрачервоною лампою та плафон для обігріву марки «Artas TYP 70230 Sn» з прозорою інфрачервоною лампою, передані на зберігання представнику потерпілого, - вважати йому повернутими.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя