overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.08.2016 Справа № 337/214/16-к
Провадження № 1-кп/337/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки перебуваючи під вартою та внаслідок відсутності коштів, він не може самостійно залучити захисника.

Прокурор та потерпілий заперечень проти клопотання обвинуваченого не мають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 за призначенням в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-30 годину 14 вересня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4308/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 13 вересня 2016 року о 11.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1588/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за за місцем події: автодорога Львів-Тернопіль між населеними пунктами с.Словіта-с.Митулин; с.Зубра світлофор; готель " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; серпантин; м.Винники; поворот Перемишляни; с.Чишки (АЗС ІНФОРМАЦІЯ_3 ); Сихів (Спорт Лайф).
В клопотанні мотивує це тим, що 24 грудня 2014 року біля 23 :00 год. двоє невстановлених осіб в масках з метою заволодіння чужим майном вчинили розбій в автомобілі "Фіат Дукато", який належний громадянину Німеччини ОСОБА_3 , вибили скло автомобіля, підійшли до ОСОБА_4 , погрожуючи пістолетом, заволоділи грішми в сумі 7000 грн., 35 євро, та мобільним телефоном.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час організації та вчиненні правопорушення могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 19:00 год до 23:59 год за 24.12.2014року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 19:00 годин 24 грудня 2014 року до 23:59 годин 24 грудня 2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за наступними координатами:
1.Адреси розташування базової станції, що забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенні до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.
Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, вказані положення КПК України те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заву про розгляд скарги за її відсутності, суд вважає можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_4 на підставі наданих доказів.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що у відповідності з вимогами КПК України заяву направлено за належністю до Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ГУНП в Хмельницькій області.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про невиконання усного договору ОСОБА_5 . Вказана заява була зареєстрована в цей же день у відділенні поліції та 16.05.2016 року передано до Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 було правомірно та відповідно з вимогами КПК України направлено до Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ГУНП в Хмельницькій області, тобто за місцем вчинення правопорушення та проведення досудового розслідування, а тому, обставини на які вказує скаржник є безпідставними.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року Справа № 608/1408/16-к

Номер провадження1-кп/608/175/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 від 16 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000332 від 16 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11-й годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1136/16-к Провадження № 1-кс/358/153/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме дати дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 2012 - 2013 роком, у якій наявні підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме дати дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 2012 - 2013 роком, у якій наявні підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/820/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання встановлено , що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення .
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Отже справу просять призначити до судового розгляду .
Інші дії , необхідні для підготовки до судового розгляду на думку сторін на даний час вчиняти необхідності не має.
Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 30.08.2016 року на 12 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 590/552/16-к
Провадження № 1-кп/590/69/16
УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 серпня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , мешканки с. Чуйківка, та ОСОБА_7 , мешканки м. Дружба.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, він не згоден на проведення судового засідання в режимі відео конференції, то справу необхідно призначити поза межами 10-денного строку, в зв`язку зі складністю доставки конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 07.09.2016 року о 11:00 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
Справа призначена поза межами 10-денного строку, в зв`язку зі складністю доставки конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих,
Викликати свідків: ОСОБА_6 , мешканку с. Чуйківка, та ОСОБА_7 , мешканку м. Дружба.
Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, вважати продовженою.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 128/3768/14-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.08.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12:30 год. 02 вересня 2016 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1