08.06.2016 Провадження по справі № 1-кп/380/20/16
Справа № 380/194/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
професійних суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, є фізичною особою - підприємцем, директором приватного підприємства «Промсенд», не є депутатом, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 334813, будучи фізичною особою підприємцем та відповідно до договору оренди № 0101/14 від 01.01.2014 року, укладеного між Україно-Сирійським спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «СІКО» та ФОП « ОСОБА_6 , будучи орендарем виробничої бази з обладнанням по виготовленню пиломатеріалів, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить СП ТОВ «СІКО», власником якого є ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , в період з 05.08.2015 року по 02.10.2015 року заволодів грошовими коштами останнього за наступних обставин.
Так, станом на серпень 2015 року ОСОБА_6 мав грошовий борг перед невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 . На початку серпня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував останньому поставити йому пиломатеріал для даху будинку, який він будує в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. При отриманні замовлення на поставлення пиломатеріалу, ОСОБА_6 усвідомив, що ОСОБА_10 зможе надати йому значну суму грошей, яку він зможе використати для того, щоб повернути свій грошовий борг перед невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 .
Не повідомляючи про свій злочинний намір, ОСОБА_6 , обговорював з ОСОБА_10 обставини поставки йому пиломатеріалу, умови покращення виробничої діяльності СП ТОВ «СІКО» та вказував суми грошових коштів, які йому необхідно було надати для цього.
На прохання ОСОБА_6 , довіряючи останньому, 05.08.2015 року ОСОБА_10 надав особисто йому грошові кошти в сумі 228 000 гривень; 11.08.2015 року 20 000 гривень; 26.08.2015 року 330 000 гривень; 03.09.2015 року 50 000 гривень; 23.09.2015 року 666 000 гривень; 02.10.2015 року 330 000 гривень.
Для переконання потерпілого у дійсності своїх виробничих операцій, пов`язаних з виконанням замовлення по поставці пиломатеріалу, ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_10 виписку із особового рахунку ПП «Промсенд», директором якого він являється, видану Володарським відділенням № 28 ПАТ «Інтеграл-банк» з недостовірними відомостями, згідно якої на рахунку ПП «Промсед» наявні кошти на виконання замовлення, непосвідчений договір купівлі-продажу лісопродукції № 29/07/15-1 від 29.07.2015 року, рахунок-фактуру № 1 від 28.08.2015 року, видаткову накладну № АА-0001555 від 28.08.2015 року, що не мають юридичної сили, непосвідчений договір купівлі-продажу лісопродукції № 14/07/15 від 14.07.2015 року, рахунок-фактуру № 134 від 28.08.2015 року, видаткову накладну № ВА-637 від 28.08.2015 року, що не мають юридичної сили, непосвідчений контракт № 1/06.07.2015 від 06.07.2015 року, що нібито підтверджували його діяльність в лісопереробній галузі.
Фактично виконати замовлення ОСОБА_10 не міг, так як до середини жовтня 2015 року повністю розрахувався отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 .
Для запевнення потерпілого у дійсності своїх намірів, ОСОБА_6 власноручно фіксував факт отримання грошових коштів у ОСОБА_10 на аркушах паперу, при цьому ставив свій підпис, які в подальшому залишав у останнього.
Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 3-03/1912 від 25.11.2015 року рукописні тексти від імені ОСОБА_6 розміщені на лицевій та зворотній сторонах розписки від 23.09.2015 року та 02.10.2015 року виконані ОСОБА_6 ; рукописні записи «Двести двадцять восемь тисяч грн.», «Двадцать тисяч гривень», «Триста тридцять тисяч гривен» та «Пятдесят тисяч грн.», розміщені на лицевій стороні аркуша відривного настільного календаря, виконані ОСОБА_6 ; підписи від імені ОСОБА_6 , розміщені на лицевій та зворотній сторонах розписки від 23.09.2015 року та 02.10. 2015 року виконані ОСОБА_6 ; підписи від імені ОСОБА_6 , розмішені на лицевій стороні аркуша відривного настільного календаря, виконані ОСОБА_6 ; рукописні цифрові записи із зазначенням сум грошових коштів і дат на лицевій та зворотній сторонах розписки від 23.09.2015 року та 02.10.2015 року виконані ОСОБА_6 ; рукописні цифрові записи «26.08.2015», «03.09.2015» та «50 000» розміщені на лицевій стороні аркуша відривного настільного календаря, виконані ОСОБА_6 ; рукописні цифрові записи « 05.08.2015», «228 000 гр.», « 11.08.2015», «20 000», розміщені на лицевій стороні аркуша відривного настільного календаря, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою».
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1624000 гривень, що є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах, так як у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме в 2 666,6 разів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України визнав повністю та ствердив обставини його вчинення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив суду, що потерпілого він знає близько п`яти років, поскільки орендує у нього виробничу базу СП ТОВ «СІКО» із обладнанням по виготовленню пиломатеріалу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . На початку серпня 2015 року потерпілий замовив у нього поставку пиломатеріалу для будівництва будинку та в період з 05.08.2015 року по 02.10.2015 року надав для цього та для розвитку підприємницької діяльності, грошові кошти на загальну суму 1624000 гривень. Маючи особистий грошовий борг в розмірі близько 35 тисяч доларів США, він до середини жовтня 2015 року повністю розрахувався отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами, виконавши його замовлення лише частково, поставивши йому пиломатеріалів на суму 98 000 гривень. Вказав, що він розкаюється у вчиненому, обіцяє відшкодувати потерпілому завдану ним шкоду, просить його суворо не карати та надати можливість виправитися в умовах суспільства. Заявлений потерпілим цивільний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 1526 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч двадцять шість гривень) визнав повністю. Просив призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він із обвинуваченим знайомий давно, останній згідно договору оренди, орендує у нього належну йому виробничу базу з обладнанням, де виготовляється пиломатеріал. Поскільки він будував будинки, йому необхідні були пиломатеріали, які він замовив у обвинуваченого. Довіряючи останньому, він надавав особисто йому грошові кошти для поставки замовлення. Першу партію матеріалів ОСОБА_6 поставив вчасно і належної якості. Обговорюючи обставини поставки йому пиломатеріалу та умови покращення виробничої діяльності СП ТОВ «СІКО», обвинувачений вказував суми грошових коштів, необхідних для цього, а також, щоб переконати його у дійсності своїх виробничих операцій, пов`язаних з виконанням замовлення по поставці пиломатеріалу, показував йому виписку з особового рахунку ПП «Промсенд», директором якого він являється із недостовірними відомостями, бізнес-план, підроблені договора купівлі-продажу лісопродукції та контракт про його діяльність в лісопереробній галузі, возив його на будівельну базу, знайомив нібито із партнерами. Таким чином, він в період з 05.08.2015 року по 02.10.2015 року, довіряючи ОСОБА_6 , надав останньому грошові кошти на загальну суму 1624000 гривень, свої зобов`язання обвинувачений виконав частково, поставивши йому пиломатеріалів на суму 98 000 гривень, в решті взяті на себе зобов`язання не виконав, та грошові кошти йому не повернув. Заявлений цивільний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 1526 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч двадцять шість гривень) підтримав повністю. Просив обвинуваченого суворо не карати.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю, заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, частково відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, тяжкість злочину, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком три роки із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В силу ст. ст. 75,77 КК України конфіскацію майна суд не застосовує.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання заявленого потерпілим цивільного позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1526 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч двадцять шість гривень) суд приходить до переконання, що він підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_10 , з урахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 1526 000 (один мільйон п`ятсот тисяч двадцять шість) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді : ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1