22.03.2016 Справа№522/4744/16-к
№1-«кс»/522/5103/16

УХВАЛА
Іменем України
22.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність у проведенні із зазначеними документами судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка його підписала, однак, таке твердження старшого слідчого, не може бути підставою для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, оскільки, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не надано постанови про призначення вказаної експертизи, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Також, оригінали матеріалів судової справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; оригінали матеріалів судового провадження 22-ц/785/2996/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до яких старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення їх оригіналів, у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність у проведенні із зазначеними документами судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка його підписала, однак, ці документи, не можуть слугувати підставою для проведення такої експертизи, оскільки, вони завідомо не підписувалися ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, також до інших яких-небудь документів, та не конкретизує до яких саме, а, відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, «В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ».
Суд звертає увагу на ту обставину, що з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів старший слідчий другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким 17.03.2016 р. було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, та були зазначені недоліки. Однак, в клопотанні від 22.03.2016 р., старший слідчий не навів жодних нових обставин, чи інших доказів, крім тих, які вже були предметом розгляду в суді, та додав до клопотання копію паспорту ОСОБА_6 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , та протокол судового засідання від 29.11.2012 р.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: