Дата документу 12.05.2016

Справа № 334/2854/16-к
Провадження № 1-кс/334/617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0001029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за попередньою змовою групою осіб разом із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом зловживання службовим становищем здійснюють розтрату грошових коштів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого їх спільного привласнення, шляхом сплати на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за електровимірювальні, пусконалагоджувальні роботи, та роботи з реконструкції електроустаткування, які фактично співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконувались.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15 грудня 2015 року посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договори на виконання зазначених вище робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

- договір № 20-4/4244-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформатору типу АТДЦТ-250000/330/150/10, АТ№1, інв.№ 81050 на ПС 330кВ «Мелітопольська» для визначення його технічного стану;

- договір № 20-4/4243-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформатору типу АТДЦТН-250000/330/150/35, 1АТ, інв.№ 10016 на ПС 330кВ «Прометей» для визначення його технічного стану;

- договір № 20-4/4247-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформатору типу АТДЦТ-250000/330/150/10, АТ№4, інв.№ 90544 на ПС 330кВ «Нікопольська» для визначення його технічного стану;

- договір № 20-4/4245-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформаторів типу АОДЦТН-333000/750/330/15,75, 1АТ ф.А, інв.№766; типу АОДЦТН-333000/750/330/15,75, 1АТ ф.В, інв.№767; типу АОДЦТН-333000/750/330/15,75, 1АТ ф.С, інв.№90087, трансформаторів типу ОДЦТНП-920000/150, 1ТПР, ф.А, інв.№771; типу ОДЦТНП-920000/150, 1ТПР, ф.В, інв.№772; типу ОДЦТНП-920000/150, 1ТПР, ф.С, інв.№773 на ПС 750кВ «Дніпровська» для визначення їх технічного стану;

- договір № 20-4/4248-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформатору типу АТДЦТ-250000/330/150/35, АТ№1, інв.№ 51260 на ПС 330кВ «Гірнича» для визначення його технічного стану;

- договір № 20-4/4249-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАЕС, ф.А; типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАЕС, ф.В; типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАЕС, ф.С (інв.№ 31129) на ПС 750кВ «Запорізька» для визначення їх технічного стану;

- договір № 20-4/4246-15 на виконання робіт з проведення комплексного обстеження шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАП, ф.А, інв.№812; типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАП, ф.В, інв.№814; типу РОДЦ-110000/750, РШ-ЗАП, ф.С, інв.№813 на ПС 750кВ «Дніпровська» для визначення їх технічного стану.

Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на час укладання вказаних вище договорів з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало відповідних дозволів на виконання робіт, зазначених в оголошеннях про закупівлю робіт й не могло приймати участь у проведені процедури закупівель.

Крім того, в ході проведення досудового слідства було встановлено, що для виконання робіт за укладеними з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залучало субпідрядну організацію, або працівників інших організацій, але відомостей щодо укладанні субпідрядних договорів, чи залучення працівників інших організацій іншим чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надано.

Аналізуючи фактичні дані умов укладених договорів, обставин їх укладання та виконання, а саме те, що для виконання робіт, вказаних в заявці на закупівлю робіт необхідно витратити приблизно 5-6 робочих днів на один трансформатор, співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинні були виконувати роботи з проведення комплексного обстеження 15 шунтуючих реакторів (трансформаторів та автотрансформаторів) у продовж, як найменш, півтора місяці. Натомість, з урахуванням строків укладання договорів, терміну виконання робіт та вимог, вказаних в оголошенні про закупівлю робіт, співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мали на виконання вказаних робіт лише 10 діб, що свідчить про невиконання, виконання не в повному обсязі або неналежне виконання вказаних робіт та дає слідству підстави вважати, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до звітів про технічний стан шунтуючих реакторів (трансформаторів та автотрансформаторів), висновків (згідно із формою, затвердженою наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.11.14р. №823) уповноваженої організації, яка входить до «Реєстру уповноважених організацій» на проведення експертного обстеження обладнання підвищеної небезпеки про технічний стан автотрансформатора та актів виконаних робіт були внесені недостовірні відомості щодо обсягів та результатів виконаних робіт. Крім того посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усвідомлюючи та достовірно знаючи про неможливість виконання такого значного обсягу робіт за такий невеликий термін, маючи намір на розтрату державних грошових коштів та подальше їх спільне привласнення за попередньою змовою групою осіб , уклали договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписали складені акти з недостовірними відомостями, а також сплатили за фактично не виконані роботи грошові кошти на загальну суму понад 500 000 грн., чим спричинили збиток державі на вказану суму.

У вищевказаних договорах на виконання робіт з проведення комплексного обстеження автотрансформаторів та шунтуючих реакторів для визначення їх технічного стану, укладених 15 грудня 2015 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказано п/р НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Харків (МФО НОМЕР_3 ), саме на вказаний рахунок було перераховано грошові кошти за виконання робіт за вказаними договорами, що підтверджується копіями платіжних доручень, вилученими під час проведення тимчасового доступу у приміщенні у адміністративній будівлі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, у слідства на даному етапі досудового ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів субпідряду з іншими підприємствами чи організаціями з метою виконання робіт для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало відомостей щодо залучення субпідрядних організацій, з чого випливає небажання посадових осіб оприлюднювати цей факт, вбачається за необхідне провести виїмку розпечаток руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що відкриті у всіх банківських та інших фінансових установах.

В ході слідства було встановлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має розрахункові рахунки № НОМЕР_2 відкритий 13.05.2011 та № НОМЕР_4 відкритий 22.01.2014 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ).

Враховуючи той факт, що Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці , а слідчий у свою чергу повинен здійснити всі необхідні дії з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження та забезпечити мету проведення досудового слідства досудове слідство вважає, що необхідно не інакше як через суд клопотати про тимчасовий доступ з подальшим вилученням до руху грошових коштів всіх рахунків відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З огляду на те, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. У слідства на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу з подальшою виїмкою до наступних документів в оригіналах, які знаходяться у власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ).

Розгляд клопотання, щодо тимчасового доступу до вищезазначених документів, має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення та думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131,132, 159-163, 167-169 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001029, від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи, або співробітникам управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України за їх дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів що містять банківську таємницю, та знаходяться в володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме до:

роздруківки руху грошових коштів на паперовому і магнітному носіях по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий 13.05.2011 та № НОМЕР_4 відкритий 22.01.2014 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час з вказівкою вхідних і вихідних залишків коштів, прибутковій і витратній частині, призначення платежів, дати і часу надходження коштів на рахунок і перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повні назви контрагентів, які перерахували і яким перераховані кошти, їх коди ЄДРПОУ, МФО банків і номера рахунків контрагентів, з якими проведені операції.

Зобов`язати посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів негайно після оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 12.06.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя