АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/440/16 Справа № 711/6968/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у неналежному оформленні повістки про у відповідності до ст. 137 КПК України.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з питання оскарження дій (бездіяльність) слідчого ОСОБА_9 , від якого він (скаржник, як учасник кримінального провадження №0000221, 10.08.2016 близько 17 год. отримав повістку про виклик, яка була виписана в цей же день і яка оформлена не у відповідності до ст. 137 КПК України, оскільки в ній не конкретизовано у яких слідчих діях він (скаржник) повинен взяти участь і в якому статусі, а тому просив слідчого суддю скасувати рішення про виклик -повістку на 14 серпня 2016 року (або визнати її недійсною) у зв`язку з невиконанням вимог ст. 137 КПК України та зобов`язати слідчого визначити його ( ОСОБА_8 ) процесуальний статус у згаданому кримінальному провадженні про що офіційно повідомити.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_10 , з посиланням на те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з цією ухвалою, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, мотивуючи, що, не дивлячись на те, що законодавець не передбачив у ст. 303 КПК України такого випадку, слідчий суддя повинен був керуватися положеннями, які передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, відновити законність, яку порушив слідчий ОСОБА_10 .. Просить дослідити фактичні обставини справи, додану ним копію повістки, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовільнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і клопотання про дослідження апеляційним судом наданої ним копії повістки та просить їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи про законність і обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді та повідомивши кримінальному провадженні №0000221, як свідок, про що скаржнику було роз`яснено та повторно надіслано належним чином оформлену повістку, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_8 і додані до неї матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не передбачено оскарження повістки про виклик до слідчого, а тим більше її скасування, як про це просив у скарзі ОСОБА_8 , що, як це видно із змісту апеляційної скарги і пояснення останнього в суді апеляційної інстанції, скаржник і не заперечує.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених розділом ІІ, глава 10, п.1 ч. 2 ст. 131, 133, ст. 136 КПК України, є зокрема виклик слідчим, прокурором, які мають право викликати шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, якщо є достатні підстави вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

При цьому дійсно, як це вимагається у ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, який здійснив виклик.

З огляду на згадані вимоги ст. 137 КПК України слушними є зауваження у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_8 про невідповідність таким вимогам врученої йому повістки від 08.08.2016 року про виклик його до слідчого на 14.08.2016 року, оскільки в ній дійсно не було зазначено процесуальний статус, в якому перебуває скаржник, і процесуальна дія (дії), для участі в якій викликався скаржник, що, як це вбачається з пояснень сторін, не заперечувалося і не заперечується слідчим, який на виправлення цього недоліку здійснив повторний виклик скаржника, з визначенням статусу останнього - як свідка, для допиту у відповідному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки ст. 303 КПК України дійсно не передбачено оскарження таких дій слідчого під час досудового розслідування.

Посилання у апеляційній скарзі на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження щодо відновлення законності з порушеного питання є безпідставними, оскільки питання невідповідності надісланої скаржнику повістки від 08.08.2016 року вимогам ст. 137 КПК України, вирішено самим органом досудового розслідування, шляхом направлення належно оформленої повістки, і будь-яких наслідків, передбачених ст. 139 КПК України, на які наголошує скаржник, не наступило.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у неналежному оформленні повістки у відповідності до ст. 137 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :