Справа № 509/864/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених судом обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені та захисник проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визначення розміру застави, яке було підтримано обвинуваченими.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися, а зараз обвинувачуються обвинувачені, вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, суд вважає, що має місце реальний ризик, того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визначення розміру застави, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначено у частині 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, орендує квартиру АДРЕСА_1 , про що 01.03.2014 року уклав угоду строком на 24 місяці до 01.03.2016 року з орендодавцем ОСОБА_10 , суд вважає можливим визначити розмір застави, але з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (80 х 1218 грн.) = 97440 грн.

Одночасно з цим, в разі внесення застави, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України, продовжити до 06 вересня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 у сумі 97440 грн.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області), згідно з ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1