НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0000251 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 . українця, гр. України,

освіта середня, не одруженого, не працює, раніш судимого:

- 10.01.2003 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70КК України на 3 роки 6 місяців п/в.;

- 12.12.2006 року Нікопольським міськрайсудом за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки п/в., із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки;

- 06.04.2007 року Нікопольським міськрайсудом за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців п/в., звільнився 31.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 23 дні, під вартою 28 січня 2016 року,

за правовою кваліфікацією за ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

уродженця і мешканця

АДРЕСА_2 , українця, гр..України, освіта середня, не

одруженого, не працює, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 приблизно о 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб діючи умисно, маючи спільний злочинний намір - шахрайським шляхом заволодіти чужим майном та обернути його на свою користь, переслідуючи корисну мету, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та ОСОБА_4 , що знаходився поруч, працівниками поліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.

Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правомірні, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявність при них нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприймають його та ОСОБА_3 як працівників поліції, запропонував пред`явити їм мобільні телефони та наявну валюту для огляду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введеними в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правомірні, передали останнім свої мобільні телефони марки «Нокіа 505», «Нокіа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 перейшли до іншої кімнати нібито для відібрання пояснень, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_8 та почав нібито оглядати грошові кошти та мобільні телефони, які йому були добровільно передані потерпілими.

Перебуваючи в одній кімнаті з ОСОБА_4 у ОСОБА_7 виникли сумніви в тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є працівниками поліції та запропонував ОСОБА_4 показати службове посвідчення.

ОСОБА_9 зрозумівши, що їх спільні злочинні дії з ОСОБА_3 , спрямовані на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, викриті та ОСОБА_7 зрозумів, що вони не є працівниками поліції, за яких себе видавали, не припинив свої злочинні дії та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи за межі раніше обумовленого з ОСОБА_3 злочинного умислу на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою придушення опору потерпілого ОСОБА_7 , прив`язав останнього липкою стрічкою, яку взяв зі столу в кімнаті, до стільця, обмеживши його волю, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, одягнув на голову шапку, щоб останній не бачив його злочинних дій та невстановленим слідством предметом наніс один удар в область лобної частини голови, спричинивши різкий фізичний біль, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3 та побачив зв`язаного потерпілого ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 липку стрічку, якою зв`язував ОСОБА_7 та наказав з метою придушення опору також зв`язати ОСОБА_8 , обмеживши таким чином її волю.

ОСОБА_3 , повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , направлені на відкрите викрадення майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою придушення опору потерпілої ОСОБА_8 , липкою стрічкою, яку йому передав ОСОБА_9 , зв`язав потерпілій руки, обмеживши її волю, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_3 , групою осіб, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 105», вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім карта МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., мобільним телефоном «Нокіа 505», вартістю 700 грн., в якому знаходилася сім карта «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., ноутбуком «Самсунг», вартістю 5000 грн., грошовими коштам в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.01.2016 складає 3,086 грн.за 10 російських рублів, на загальну суму 12035 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 20185 грн. 40 коп..

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли.

Крім того, 21.01.2016 приблизно о 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб діючи умисно, маючи спільний злочинний намір шахрайським шляхом заволодіти чужим майном та обернути його на свою користь, переслідуючи корисну мету, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та ОСОБА_4 , що знаходився поруч, працівниками поліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.

Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правомірні, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявність при них нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприймають його та ОСОБА_10 як працівників поліції, запропонував пред`явити їм мобільні телефони та наявну валюту для огляду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введеними в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правомірні, передали останнім свої мобільні телефони марки «Нокіа 505», «Нокіа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів. -

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 перейшли до іншої кімнати нібито для відібрання пояснень, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_8 та почав нібито оглядати грошові кошти та мобільні телефони, які йому були добровільно передані потерпілими.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_3 , групою осіб, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи їх майном, вчинивши таким чином суспільно небезпечне діяння.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 21 січня 2016 року близько о 16.00 годин він біля «Кристалу» в м. Нікополі зустрівся з ОСОБА_11 , якому запропонував поїхати в смт. Червоногригорівку до ОСОБА_12 , представитись працівниками поліції і забрати у нього гроші. ОСОБА_11 погодився і вони десь близько о 22.00 годин поїхали в смт. Червоногригорівку на вул.. Шевченко,7. Там він постукав у двері і на запитання : «Хто там?», представився працівниками поліції. Коли їм відчинили двері і вони зайшли в будинок він представився працівником ОСОБА_13 і сказав ОСОБА_14 , щоб той надав для звірки за номерами російські рублі, які він міняв і гривни, пояснивши що проводить звірку у зв`язку з крадіжкою грошей і мобільні телефони. ОСОБА_14 видав їм 1800 грн. і 39000 російських рублів і два мобільні телефони «Нокія». Потім він разом з матір`ю вийшов до іншої кімнати, а коли повернувся, то побачив що ОСОБА_11 прив`язав ОСОБА_7 до стільця липкою стрічкою «скетчем» а на голову одягнув шапка. Тоді ОСОБА_11 передав і йому «скетч», яким він зв`язав руки матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Потім вони забрали у ОСОБА_14 ноутбук і два мобільні телефони «Нокія», які потім продали. Вину визнає повністю у сколєному щиросердечно кається.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 21 січня 2016 року на «Кристалі» зустрівся з ОСОБА_15 , який запропонував йому поїхати в смт. Червоногригорівка і там представившись працівниками поліції забрати гроші. Він на пропозицію ОСОБА_15 погодився і вони поїхали в смт. Червоногригорівку4, прийшли до будинку. Там ОСОБА_15 постукав у двері, представився працівником поліції і вони зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_16 запропонував надати йому гроші - гривни і російські рублі для звірки номерів на купюрах та мобільні телефони. Коли їм гроші і телефони були передані, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату, а він ОСОБА_17 залишився разом з ОСОБА_18 ОСОБА_7 запропонував йому показати службове посвідчення. Так як у нього ніякого службового посвідчення працівника поліції не було, тоді він з метою придушення опору ОСОБА_7 , прив`язав останнього липкою стрічкою до стільця а на голову одягнув шапку. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_15 , якому він передав липку стрічку і той даною стрічко зв`язав руки ОСОБА_8 . Вони забрали у Логвінеків гроші, ноутбук і два мобільні телефони, які потім продали, а гроші поділили між собою. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кожен вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України визнав повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених за інкримінованим їм кримінальним правопорушенням, яке ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені зазначених кримінальних правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за :
-ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб і для ОСОБА_3 вчинений повторно;

- ч. І ст.353 КК України - самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченимОСОБА_3 і ОСОБА_4 являється щире каяття кожного з них.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ними скоєних злочинів, тяжкості скоєного ними злочинів відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинувачених, що ОСОБА_4 раніше не судимий, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, визнання кожним з них вини, каяття у скоєному, що за місцем мешкання кожен з них характеризується посередньо,тому враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з їх сторони є покарання кожному з них у вигляді позбавлення волі і суд рахує можливим застосувати до кожного з них ст.75 КК України звільнив їх від відбуття покарання з випробовуванням.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином за проведення судової трасологічної експертизи за № 32/01045 і додаткової трасологічної експертизи за № 9/4.6-184 підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави 598 грн..

Речові докази :
- поліетиленовий скотч у спец пакеті № 1554521, шарикова ручка, ключ від вхідних дверей, які знаходяться у камері схову речових доказів Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;
- мобільний телефон «Нокія-105», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_19 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання за :
- ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі;
- ч.1 ст.353 КК України три роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на три роки, зобов`язав його : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнив його з-під варти у залі суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання за :
- ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.353 КК України два роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на два роки, зобов`язав його : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмінити.
Стягнути солідарно : з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави 598 грн. за проведення судової - трасологічної експертизи

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази :
-поліетиленовий «скетч» у спец пакеті № 1554521, шарикова ручка, ключ від вхідних дверей, які знаходяться у камері схову речових доказів Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;
- мобільний телефон «Нокія-105», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_19 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :