Номер провадження:1-кс/521/2294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , в якій адвокат просить постановити ухвалу, якою зобов`язати Одеську установу виконання покарань № 21 негайно звільнити ОСОБА_5 з Одеської установи виконання покарань № 21 на підставі постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 р. в справі № 5-70 км 15.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16.05.2013 р., який був змінений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 р., ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна. При цьому, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 розглядалась у суді за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

17.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано та направлено до Одеської установи виконання покарань № 21(Одеський слідчий ізолятор) для розподілу і направлення для відбування покарання.

Вирок Приморського районного суду міста Одеси від 16.05.2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року були оскаржені ОСОБА_5 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

20.07.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було прийнято постанову, якою було витребувано справу з Приморського районного суду міста Одеси та в порядку ст. 388 КПК України (редакція 1960 р.) зупинено виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

01.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник засудженої, звернувся до Одеської установи виконання покарань № 21 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 на підставі постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 р., належним чином засвідчена копія якої була додана до цього клопотання у якості додатка.

Однак, керівництвом Одеської установи виконання покарань № 21 було відмовлено у звільненні ОСОБА_5 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак, повідомив суд, що бажає проведення судового засідання без його участі, та вимоги скарги підтримає у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 р., якою було витребувано справу з Приморського районного суду міста Одеси та в порядку ст. 388 КПК України 1960 р. зупинено виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 р. до розгляду справи в суді касаційної інстанції, є судовим рішенням, яке ухвалене іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд погоджується з тим, що виконання постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 р. передбачає негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти, незалежно від того, в якій саме установі виконання покарань вона перебуває на момент отримання такою установою копії постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 р.

За таких обставин, суд вимушений констатувати, що дії керівництва Одеської установи виконання покарань № 21 не відповідають чинному законодавству і грубо порушують права ОСОБА_5 на свободу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 02.08.2016 р. Одеською установою виконання покарань (№21) було отримано наряд ДПтС України. 03.08.2016 р. на виконання наряду ДПтС України ОСОБА_5 була етапована плановою залізничною вартою до Качанівської виправної колонії управління ДПтС України в Харківській області (№54).

Відповідно, засуджена ОСОБА_5 наразі перебуває за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси. За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості та повноважень постановити ухвалу, якою зобов`язати Одеську установу виконання покарань № 21 забезпечити додержання прав ОСОБА_5 шляхом її негайного звільнення. Тому скарга адвоката ОСОБА_4 не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 206 ч.2 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1