overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6894/16-к
н/п 1-кс/640/3693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
27.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 18.04.2016 року, про вчинення шахрайства, а також готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги зазначає, що 18.04.2016 року він направив по пошті на ім`я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення шахрайства.
Однак на теперішній час немає жодних відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Представник Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
27.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 18.04.2016 року, про вчинення шахрайства, а також готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, та в СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді більше 4 х кримінальних проваджень розпочатих за зверненнями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , а тому в межах розслідування зазначених кримінальних проваджень слідчі вправі дослідити доводи ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно ОСОБА_6 будь-яких кримінальних правопорушень.
Не підлягає внесенню в ЄРДР заява ОСОБА_3 , в яких він вирішує правову кваліфікацію подій за участю ОСОБА_6 , оскільки питання правової кваліфікації відповідної події віднесені виключно до компетенції слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.2016
Справа №642/2450/16-к
Провадження №3/642/624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, -
у х в а л и в:-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 травня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2705/16-к
н/п 1-кс/766/1570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001994 від 14.08.2015 року; направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали за кримінальним провадженням № 0001994.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/1185/16-к
н/п 1-кс/766/1343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5065/16-к
Номер провадження:11-п/791/657/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Херсонської митниці ДФС України в межах кримінального провадження №0000022,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Херсонської митниці ДФС України в межах кримінального провадження №0000022, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Херсонської митниці ДФС України в межах кримінального провадження №0000022, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
29.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, але судові повістки повернуті до суду без вручення, за закінченням строку зберігання, оскільки адресат не отримує повітки у поштовому відділенні ( а.с.30, 39). Про явку до судового засідання 01.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка у зворотному поштовому повідомленні, але з невідомих причин не з`явилась ( а.с.33).

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася ( а.с. 28).

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 25.12. 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4110/16-к
№ провадження 1-кс/646/1984/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4943/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої в останній редакції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016р. стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої в останній редакції залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016р. стосовно ОСОБА_6 без зміни

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.01.2016р. по день набрання вироком законної сили тобто по 21.04.2016р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «16»год. «55»хв. «26» квітня 2016р.
Головуючий

Судді
Справа № 692/390/16-к
Провадження № 1-кп/692/44/16

У Х В А Л А
12 травня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 18 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Викликати у судове засідання учасників провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1261/16
Справа № 711/3910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, винесене в кримінальному провадженні №000523 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000523 від 25.10.2104р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України.

24.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України.

24.12.2014р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На думку слідчого, за даними кримінального провадження виявлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки його місце знаходження (перебування) суду не відомі.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.04.2016р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали встановлено 6 місяців з моменту її постановлення.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду до здійснення затримання останнього та його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 110, 131, 132, 176-177, 183, 186, 187-189, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду до здійснення затримання останнього та його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1