КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6309/15-к
Провадження № 1-кп/552/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 16.11.2010 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки; 31.01.2011 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2011 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 року. Остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. За вироком від 17.04.2012 року апеляційним судом Полтавської області, вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 31.01.2011 року скасовано, вважати засудженим за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 року. Остаточно засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 29.12.2014 року за ст. 81 КК України звільнений з Полтавської ВК (№64) умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів; 09.09.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 08.05.2015 року по 09.05.2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Полтава по вул. Шведській, 16, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження водійських дверей автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Піонер» вартістю 550 грн. та акумуляторну батарею до автомобіля, вартістю 1200 грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн..

Крім того, у період часу з 19:00 год. 10.06.2015 по 08:00 год. 11.06.2015 року ОСОБА_8 правомірно перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Кондратенка, 15, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження водійських дверей автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , проник до середини вище вказаного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу марки LG М6500 вартістю 850 грн. та акумуляторну батарею до автомобіля, вартістю 1400 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17:00 год. 20.06.2015 року по 11:00 год. 21.06.2015, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 77а, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження водійських дверей, проник до середини автомобіля марки ВАЗ 21063 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та в подальшому заволодів даним транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта 24590 грн. 32 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , вину в скоєних злочинах не визнав повністю, відмовившись давати показання.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2015 р. виявила зникнення свого автомобіля ВАЗ, який як в подальшому з`ясувалося викрав ОСОБА_8 автомобіль був пошкоджений, з нього було знято всі цінні деталі і речі, на відшкодування автомобіля вона витратила значні кошти. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. При призначенні обвинуваченому покарання просить суд суворого покарання щодо обвинуваченого, який постійно скоює злочини.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що в його власності є автомобіль, ВАЗ-2105, який він ставить біля свого будинку по АДРЕСА_2 . 11.06.2015 р. виявив що замок на водійських дверцятах зламаний, провода запалення вирвані та викрадені акумулятор та авто магнітола. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль ВАЗ-21063, який стояв по вул.Шведській,16 в м.Полтаві. 09.05.2015 р. близько 7-00 год. ранку коли він проходив повз свій автомобіль він помітив що дверцята відчинені, замок пошкоджений та зникла авто магнітола та акумулятор. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в його користуванні знаходиться автомобіль ВАЗ, який він ставить під вікнами свого будинку по АДРЕСА_3 . На ніч він завжди знімає акумулятор та заносить його в квартиру. 10.06.2015 р. вночі він чув якісь підозрілі звуки біля автомобіля, а коли вранці спустився, то побачив що капот піднятий і там вже стоїть акумулятор. Він поставив свій, а інший в подальшому продав, оскільки не знав що він крадений.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в червні 2015 року він придбав у невідомого чоловіка авто магнітолу за 100 грн., яку він в подальшому продав, бо потребував коштів. Чоловіком, у якого він придбав авто магнітолу виявився ОСОБА_8 , якого він також впізнав і в судовому засіданні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, оскільки його вина крім показів потерпілих і свідків доводиться дослідженими в судовому засіданні :

-висновком експерта №140 від 29.08.2015 р., згідно якого вартість автомобіля ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 24590 грн. 32 коп.,

-протоколом огляду від 22.08.2015 р., де зафіксовано факт видачі гр. ОСОБА_12 двох автомобільних колес, які викрадені з автомобіля ВАЗ-21063,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2015 р., згідно якого гр. ОСОБА_12 , який видав колеса від викраденого автомобіля впізнав по фотокартці ОСОБА_8 як особу, яка поставила викрадений автомобіль ВАЗ-21063 в сусідній з його гаражем гараж № НОМЕР_4 по вул.Спортивна в м.Полтаві,

-даними протоколу огляду місця події від 17.08.2015 р., де зафіксовано місцезнаходження викраденого автомобіля ВАЗ-21063 в гаражному кооперативі «Граніт» по пров.Спортивний в м.Полтаві та всі наявні на ньому пошкодження,

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 р., де гр. ОСОБА_13 показав в який саме гараж по пров.Спортивному в м.Полтаві його знайомий ОСОБА_8 21.06.2015 р. загнав автомобіль ВАЗ-21063 бежевого кольору д.н.з НОМЕР_3 на котрому він разом з ним проїздили всю ніч, та фото таблицею до нього,

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 р., де зафіксовано що гр. ОСОБА_14 показав на місці в який саме гараж по пров.Спортивному в м.Полтаві ОСОБА_8 21.06.2015 р. загнав автомобіль ВАЗ-21063 бежевого кольору, за кермом якого він був та фото таблицею до нього,

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , де він пояснював та показував як він викрав акумулятор з автомобіля ВАЗ-2105,

-даними протоколу огляду місця події від 28.06.2015 р., де зафіксовано місцезнаходження та пошкодження автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шведській,18 в м.Полтаві та відсутність авто магнітоли,

-даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р., в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розповідав та показував як викрав з автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 авто магнітолу «Піонер» та акумулятор,

-довідками щодо вартості акумуляторних батарей та авто магнітол,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 р., згідно яких ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якого він придбав магнітолу,

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, та за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов по справі про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в частині, що підтверджується наданими потерпілою чеками на ремонт автомобіля, оскільки автомобіль їй повернуто, хоч і в пошкодженому стані. Щодо суми відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди суд враховує характер та тривалість страждань потерпілої, завданих їй викраденням автомобіля, те, що його відновлення та ремонт потребує значних коштів та часу, те, що автомобіль вона використовувала для перевезення хворої матері інваліда 1-ї групи, яка немає змоги вільно пересуватися, тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який у скоєному не розкаюється, характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, завдану злочином шкоду не відшкодував, з урахуванням думки потерпілих, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 , без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_8 , необхідно призначити за правилами ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим врахувати вирок Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 р. та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.06.2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 25.06.2015 р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 5570 грн.., та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 25570 грн.

Речові докази по справі повернути потерпілим, за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1