Справа № 484/1821/15-к
Провадження № 1-кп/484/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зимою 2011 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Виконуючи задумане, зимою 2011 року близько 21 години обвинувачений достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, шляхом вільного доступу зайшов до території зазначеного домоволодіння. Виліз на дерево горіха, звідти переліз на дах гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння. Переслідуючи корисну мету та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув шиферину та проник всередину гаражу звідки ОСОБА_7 таємно викрав: б/в алюмінієву головку до двигуна автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 1000 грн., б/в задній міст від автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 1400 грн., б/в електрозварювальний апарат на 3 кВт вартістю 1200 грн., 50 метрів двохжильного алюмінієвого дроту вартістю 12 грн. за 1 м. на загальну суму 600 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на 4200 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У березні 2015 року, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку розташованого по АДРЕСА_1 і реалізуючи його, обвинувачений у період з 10.03.2015 року по 15.03.2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), близько 23.30 годин шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння та переслідуючи корисну мету та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: металеві двері з підвалу, металеве кільце, металеву кришку з криниці та металеву рейку загальною вагою 70 кг вартістю 3 грн.40 коп. за 1 кг металобрухту. В подальшому викрадене реалізував, гроші витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на 240 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що він дійсно таємно викрав майно з домоволодіння потерпілого за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням 1000 грн., яку він відшкодував добровільно.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2011 року з належного йому гаражу домоволодіння по АДРЕСА_1 було скоєно крадіжку запчастин зварювального агрегату, алюмінієвого дроту та інших речей. Злодій проник до гаражу проломивши дах, а потім відчинив зсередини двері гаража. В квітні 2015року він виявив крадіжку металевих дверей підвалу, металевого кільця з металевою кришкою з криниці, рейки та іншого майна. Просить стягнути з обвинуваченого 56853,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Із протоколів огляду місця події та фототаблиць до них від 14.04.2015 року та 16.04.2015 року в ході яких було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та видно, що було виявлено пролом в стелі гаражу, а також відсутність металевих дверей в підвал та металевої кришки колодязя.

Показання ОСОБА_7 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується посередньо, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покарання обрати у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах ст. 185 ч.3 КК України, так як вказаний злочин обвинуваченим скоєно у 2011 році, та застосувати ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов суд вважає необхідним задовольнити частково, так як відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Відповідно до обвинувального акту і як підтверджено в судовому засіданні обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілого на 4440 грн., а враховуючи що він повернув потерпілому 1000 грн., то цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в сумі 3440 грн. В пошкоджені майна та крадіжці іншого майна ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обвинувачується.

Суд знаходить, що в судовому засіданні розмір моральної шкоди доведено на суму 4000 грн., які треба стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, задовольнивши в цій частині позов повністю.

Ст. 118 ч.1 п.1 КПК України передбачає, що процесуальні витрати складаються в тому числі і із витрат на правову допомогу, а відповідно до ст. 124 ч.1 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Враховуючи викладене з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути 1000 грн. витрат на правову допомогу на підтвердження яких останні надав відповідну квитанцію.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3440 грн. відшкодування майнової шкоди, 4000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 8440 грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: