Справа № 567/615/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ДП "Острозьке лісове господарство ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грозів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.05.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 року відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів; 04 лютого 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 року та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів, звільнений з місця позбавлення волі 03.02.2016 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року на підставі ст.72 КК України, ст.539 КПК України, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 будучи раніше судимим 07.05.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 року відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів; 04 лютого 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 року та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів, звільнений з місця позбавлення волі 03.02.2016 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року на підставі ст.72 КК України, ст.539 КПК України, по відбуттю строку покарання, повторно, 16 квітня 2016 року у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар будинку перебуває в іншій кімнаті, з кухні названого будинку таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів вартістю 300 грн., належний ОСОБА_10 .

Повторно, в ніч з 16 на 17 квітня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву кріплень навісних замків, проник до господарських приміщень та житлового будинку, що належить ОСОБА_4 та розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 дві металеві стальні бочки ємністю по 100 л., вартістю 500 грн. за одну, на суму 1000 грн., чавунний котел до мурованої плити ємністю 40 л., вартістю 700 грн., два металевих колеса від культиватора, вартістю 250 грн. за одне, на суму 500 грн., два металеві глушники від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 250 грн. за один., на суму 500 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 800 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., електродвигун потужністю 1,5 кВт., обладнаний пусковою коробкою, шнуром живлення з вилкою, шківом під клиновий ремінь, вартістю 1600 грн. та електроліхтарик в корпусі з пластмаси вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 5600 грн.

Повторно, 07 травня 2016 року близько 6 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виривання вхідних дверей, проник до адміністративного приміщення Верхівського лісництва Державного підприємства "Острозьке лісове господарство", що розташоване в с.Шлях Острозького району Рівненської області по вул.Незалежності, 25, де у різних службових кабінетах, таємно викрав майно, що належить ДП "Острозький лісгосп", а саме: кишеньковий персональний комп`ютер марки «Nautiz X-3», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , залишковою балансовою вартістю 14958 грн. 34 коп., мобільний термопринтер марки "Apex-3", залишковою балансовою вартістю 5353 грн. 33 коп., камуфляжний костюм лісничого ОСОБА_11 , який складався з куртки, залишковою балансовою вартістю 506 грн. 04 коп. та штанів, залишковою балансовою вартістю 999 грн. 07 коп., а всього викрав майна на загальну суму 21816 грн. 78 коп.

Крім того, в період з 16 по 20 год. 06 травня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , із салону розміщеного там трактора "ЮМЗ-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав особисті документи, що належали ОСОБА_5 , а саме: посвідчення водія категорії "А" серії НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , видані 20.05.1997 року МРЕВ ДАІ м.Острог Рівненської області; посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , видане 15.11.1995 року управлінням сільського господарства Острозької районної державної адміністрації із талоном попереджень серії НОМЕР_6 до цього посвідчення; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 на мопед "Хонда Такт", реєстраційний номер НОМЕР_8 , виданий 22.06.2011 року МРЕВ ДАІ м.Острог Рівненської області, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно в особистих інтересах вирвав фотокартки з посвідчення водія категорії "А" серії НОМЕР_3 та посвідчення тракториста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , тим самим пошкодив зазначені офіційні документи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України визнав повністю та показав, що в одного дня в квітні 2016 рокі після обіду прийшов додому до ОСОБА_12 , який проживає в с.Грозів Острозького району. Коли він перебував в його будинку та розмовляв з ОСОБА_13 , то в кухонній кімнаті побачив алюмінієвий бідон ємністю біля 30 літрів, який вирішив викрасти. Коли він виходив з будинку ОСОБА_12 , то пересвідчився, що його ніхто не бачить та забрав з собою зазначений бідон. В подальшому він відніс його на скупку металобрухту, що знаходиться в м.Острог в районі Нового міста та здав його на металобрухт.

По інших епізодах давати показання відмовився, зазначивши, що вину у вчиненні зазначених правопорушень визнає повністю.

У вчинених злочинах щиро розкаюється, просить вибачення у своїх рідних і потерпілих та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що користується батьківським житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_3 , де зберігає належні йому речі.

В квітні місяці 2016 року, коли він приїхав в зазначене господарство, то помітив, що з вхідних дверей будинку та сараю зірвано навісні замки та при цьому з приміщення будинку та господарських будівель було викрадено дві металеві стальні бочки ємністю по 100 л., вартістю 500 грн. за одну, чавунний котел до мурованої плити ємністю 40 л., вартістю 700 грн., два металевих колеса від культиватора, вартістю 250 грн. за одне, два металеві глушники від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 250 грн. за один., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 800 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., електродвигун потужністю 1,5 кВт., вартістю 1600 грн. та електроліхтарик вартістю 100 грн.

Зазначене майно йому не повернуто, але претензій майнового характеру він до ОСОБА_6 немає.

При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_2 .

Ввечері 06.05.2016 року він пішов до свого трактора марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в садку зазначеного господарства та виявив, що з кабіни трактора зникло портмоне, в якому зберігались його документи, а саме: посвідчення водія категорії "А" та талон до посвідчення водія на його ім`я, посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я із талоном попереджень, тимчасовий реєстраційний талон на мопед "Хонда Такт", належний йому.

Зазначив, що на даний час йому на зберігання повернуто талон до посвідчення водія, талон попереджень до посвідчення тракториста, тимчасовий реєстраційний талон на мопед "Хонда Такт", а викрадені в нього та пошкоджені посвідчення водія категорії "А", посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я просить повернути для відновлення зазначених документів.

При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Представник потерпілого ДП "Острозький лісгосп" ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 6 на 7 травня 2016 року шляхом пошкодження вхідних дверей з адміністративної будівлі контори Верхівського лісництва, що в с.Шлях Острозького району було викрадено майно, що належить ДП "Острозький лісгосп", а саме: кишеньковий персональний комп`ютер марки "Nautiz X-3", залишковою балансовою вартістю 14958 грн. 34 коп., мобільний термопринтер марки "Apex-3", залишковою балансовою вартістю 5353 грн. 33 коп., камуфляжний костюм лісничого ОСОБА_11 , який складався з куртки, залишковою балансовою вартістю 506 грн. 04 коп. та штанів, залишковою балансовою вартістю 999 грн. 07 коп., а всього викрадено майна на загальну суму 21816 грн. 78 коп.

В подальшому, з затриманням ОСОБА_6 все зазначене майно ДП "Острозький лісгосп" було повернуто.

При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та по ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів та їх умисне пошкодження, вчинене з корисливих мотивів та в особистих інтересах.

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що по місцю проживання він характеризується негативно, раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, обтяженою алкоголізацією, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вибачення перед потерпілими та відшкодування заподіяних збитків по епізоду крадіжки з приміщення ДП "Острозький лісгосп".

Одночасно, відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом враховується і думка потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ДП "Острозький лісгосп", які при вирішення цього питання покладаються на думку суду.

Суд вважає, що навіть при наявності пом`якшуючих покарання обставин до ОСОБА_6 слід застосувати кінцеве покарання у виді позбавлення волі, оскільки характеризуючі його особу данні та факти неодноразового вчинення ним злочинів вказують на те, що він є небезпечним для суспільства і перешкодити вчиненню ним нових злочинів можливо лише через обмеження його прав і свобод шляхом ізоляції від суспільства. Водночас, суд вважає, що тільки в умовах ізоляції від суспільства можливе перевиховання ОСОБА_6 .

Окрім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що повторно, в кінці березня 2016 року, в денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з місця схову на горищі названого будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., з яких 500 грн. належали його матері ОСОБА_7 та 3000 грн. належали його брату ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є братом обвинуваченого і проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 . Разом з ними в будинку також проживав і його брат ОСОБА_6 . Потерпілий пояснив, що він свої гроші в сумі 3000 грн. зберігав на горищі житлового будинку, де вони були заховані. Там же свої гроші зберігала його мати. В кінці березня 2016 року він виявив, що зазначені кошти пропали. В подальшому його мати ОСОБА_7 повідомила йому, що гроші викрав його брат ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, показання щодо свого сина ОСОБА_6 давати відмовилась.

Під час судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та просять закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення.

Розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема, частиною другою статті 185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Потерпілими у кримінальному провадженні по одному з епізодів є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є відповідно братом та матір`ю обвинуваченого і які звернулися із заявами про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України по зазначеному епізоду, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України по даному епізоду слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Окрім того, з урахуванням обраного покарання у виді позбавлення волі та враховуючи те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а також з метою належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В кримінальному провадженні потерпілими цивільний позов не заявлявся.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 982 грн. 08 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік один місяць,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту затримання з 13 травня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 982 грн. 08 коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази у справі: 4 сліди фрагментів взуття та пошкоджений навісний замок, 2 сліди фрагментів взуття, які зберігаються в камері схову Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області знищити; кишеньковий персональний комп`ютер марки "Nautiz X-3", серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний термопринтер марки "Apex-3", посвідчення працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_15 за №76, видане ДП "Острозький лісгосп" 03.11.2014 року, штамп ДП "Острозький лісгосп" для посвідчення товарно-транспортних накладних за маркуванням FSC-100% RA-FM/COC-006966, камуфляжний костюм лісничого, який складається із куртки та штанів, берци чоловічі, рюкзак, які передані на зберігання в ДП "Острозьке лісове господарство" вважати повернутими ДП "Острозьке лісове господарство"; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , талон попереджень серії НОМЕР_6 до посвідчення тракториста, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 на мопед "Хонда Такт", реєстраційний номер НОМЕР_8 , які передано на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими ОСОБА_5 , посвідчення водія категорії "А", серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , видане 20.05.1997 року МРЕВ ДАІ м.Острог Рівненської області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1