overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/697/16 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 15.07.2016 року о 10 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/742/284/16
Єдиний унікальний № 742/3240/14
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 368 ч. 2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Згідно наказу № 150К від 03 листопада 2014 року відповідно до ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 36 п. 7 Кодексу Законів про Працю України звільнений з посади лікаря з гігієни харчування відділу санітарного нагляду Прилуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області. Заборонені посади не обіймає.

Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУДФС у Хмельницькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУДФС у Хмельницькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку із недостатністю знань.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУДФС у Хмельницькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/8290/16-к
Провадження №1-кс/751/1659/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що кримінальне провадження у 1 томі на 239 аркушах; строк кримінального провадження закінчується 04.10.2016; захисник ознайомлена з 1 по 237 аркуш кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та пояснив, що копії матеріалів кримінального провадження надані, про що він розписався, але не повністю; йому потрібно два тижні для ознайомлення з матеріалами.
Захисник вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та вказала, що з матеріалами кримінального провадження вона знайомилась.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.08.2016 ОСОБА_5 під розписку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Захисник ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадженні ознайомилась з 1 по 237 аркуш, про що свідчить її особиста розписка (а.с.7).
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04.10.2016.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки маються ознаки зволікання зі сторони підозрюваного та захисника при ознайомлені з вказаними матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України
Клопотання слідчого з особливо важливих справ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
№5-3958 ск 16
Ухвала

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

25 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000842 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, поданій 06 липня 2016 року, ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, з наявної у суді касаційної інстанції інформації вбачається, що ОСОБА_4 копію ухвали суду Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року отримав 09 листопада 2015 року, з огляду на що, звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою від 06 липня 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, засуджений зазначає про те, що на його думку, захисник ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої обов`язки з надання правової допомоги, з огляду на що він не зміг в строк, наданий судом касаційної інстанції на усунення недоліків касаційних скарг, виконати вимоги, встановлені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та усунути недоліки своїх касаційних скарг, які були залишені без руху судом касаційної інстанції, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України.
При цьому, суд касаційної інстанції не вважає вищевказані обставини поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 .
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/1207/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області 15 серпня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України разом з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року.

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року подана скаржником 23 серпня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 Закону повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати начальнику Вінницької УВП УДПСУ у Вінницькій області (№1) для вручення засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №487/471/16-к 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 06 вересня 2016 року на 11.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/754/16

Категорія: ст.. 185 ч.2 КК України
Дата документу 29.08.2016
Справа № 501/1996/16-к

У Х В А Л А
29 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, -
25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною скаргою.
Скаржник просить суд:
Норма ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Норма ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На даний час кримінальне провадження, щодо скаржника ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Овідіопольському районному судді Одеської області.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції (Овідіопольський районний суд Одеської області).
Керуючись ст.ст.32, 110, 132, 303, п.2 ч.2 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться кримінальне провадження, Овідіопольський районний суд Одеської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію в строки і порядку передбачених законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1262/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повня середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьої) років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальнням строком на 3 (три) роки.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1