Єдиний унікальний номер 205/1661/16-к
Провадження №1-кс/205/188/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 03.02.2016 року близько 09:00 годин, ОСОБА_6 , прибув до свого знайомого ОСОБА_7 за адресую АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище. Цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, останній вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 03.02.2016 року близько 11:00 годин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , розподіливши свої ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для інших осіб. ОСОБА_6 реалізуючи умови попередньої змови, знаходилась біля хвіртки через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , спостерігаючи щоб їхні дії залишалися таємними для оточуючих, та вразі появи сторонніх осіб подати знак ОСОБА_7 про появу вище вказаних. В цей час ОСОБА_7 за допомогою фізичного зусилля відчинив хвіртку в вище вказане домоволодіння та зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим, незаконно проник до сховища, яке належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочині діяння ОСОБА_9 , реалізуючи умови попередньої змови знаходячись в огородженому подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшов до місця де знаходились металеві конструкції виготовлені з металу чорного кольору, розмірами 2,70 в довжину та 1,50 в висоту, в кількості п`яти штук, загальною вагою 123,5 кілограми, та по черзі почав виносити вищевказані металеві конструкції з території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконного заволодів металевими конструкціями які належать потерпілій ОСОБА_8 . З викраденим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму згідно висновку експерта №6/34-497 від 24.02.2016 року 349 гривень 91 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинений за попередньою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що останній не має постійного джерела прибутку, тому може продовжувати вчиняти корисливі злочини проти власності, а також встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на іспитовому строку, так як був засуджений 20.02.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, знову вчинив умисний злочин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що до нього 03.02.2016 року прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який запропонував йому допомогти винести металеві решітки до пункту прийому металобрухту чим заробити грошей. Вони прийшли до домоволодіння на АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 зайшов у двір та виніс на вулицю решітки, а потім вони у двох віднесли їх до пункту прийому металобрухту. Про те, що ці решітки не належали ОСОБА_7 він не знав, оскільки ОСОБА_7 заходив до двору як до себе додому, поводився спокійно та впевнено.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 сирота, не має батьків, проживає разом з бабусею похилого віку, має на утриманні сестру, яка є матір`ю одиночкою з двома малолітніми дітьми, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює малярем на станції технічного обслуговування автомобілів, має постійне джерело доходу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, раніше засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком в один рік та шість місяців, покарання за яким ним не відбуте, а крім того, має на утриманні бабцю похилого віку, сестру та племінників, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року включно заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19-00 години по 09-00 годину, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 25 лютого 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /