УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку у службового кабінету ОСОБА_5 у належному ОСОБА_6 офісному приміщенні по АДРЕСА_1 речі та предмети, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.12.2015 ОСОБА_7 діючи за дорученням своєї дружини ОСОБА_8 , котра є власником квартири АДРЕСА_2 , звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , котрий надає консультаційній послуги ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», директором якого є ОСОБА_10 з приводу виготовлення документації щодо реконструкції зазначеної квартири.
Того ж дня 16.12.2016 ОСОБА_11 за порадою ОСОБА_9 уклав договори на виконання робіт № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_10 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_10 , відповідно на підготовку документів, необхідних для реконструкції вищевказаної квартири з прибудовою та реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою.
З виконання зазначених робіт ОСОБА_7 офіційно проплатив кошти в сумі 2600 гривень.
Наприкінці вересня 2016 року під час чергової зустрічі в офісі, що у будівлі колишньої Хмельницької швейної фабрики по вул. Зарічанській, 34 у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 про необхідність давання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США заступнику начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - начальнику інспекційного відділу у м. Хмельницькому ОСОБА_12 , як особі яка займає відповідальне становище, з метою успішного погодження та реєстрації декларацій та документації про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, в подальшому ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 , про необхідність давання неправомірної вигоди ОСОБА_12 не на пряму, а через посередника ОСОБА_13 , сприяючи таким чином в її передаванні.
Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_13 під час зустрічей у м. Хмельницькому із ОСОБА_7 підтвердив необхідність давання через нього неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, та вказав про неможливість її зменшення. Таким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_9 створили у ОСОБА_7 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.10.2016 ОСОБА_13 під час зустрічі у м. Хмельницькому із ОСОБА_7 , вислухавши прохання останнього про наявність лише частини грошових коштів, погодився із їх одержанням після чого одержав у ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 підтвердив ОСОБА_9 одержання частини коштів вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу 15.11.2016 ОСОБА_13 вказав ОСОБА_7 решта неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, передати через ОСОБА_9 . Виконуючи узгоджені з ОСОБА_13 дії ОСОБА_9 16.11.2016 близько 10 години 45 хвилин у офісі по в АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_7 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
В ході проведення досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх орсіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна..
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у належному ОСОБА_6 офісному приміщенні по вул. Подільській, 3 в м. Хмельницькому, наступні речі:
- ноутбук марки «ASUS» серійний номер F9N0WU296110405,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1