Справа № 459/2538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявників ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі №459/2538/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 .

Заявники в заяві посилаються на те, що суддя ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні по даній справі не розглянув їх клопотання про відвід прокурору, в подальшому вийшов в нарадчу кімнату, після чого проголосив ухвалу підготовчого судового засідання, не обумовивши ніяким чином їх клопотання. Вважають, що залишення їхнього клопотання про відвід прокурора без належної уваги та без розгляду викликає сумнів в неупередженості судді до розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали з підстав, вказаних у ній. Крім того представник заявників вказав, що при направлення матеріалів провадження до суду не було зазначено кількість аркушів справи, що викликає сумніви у долученні до обвинувального акту документів у поза процесуальний спосіб.

Прокурор заяву заперечив.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

28.09.2016 року суддею ОСОБА_7 було проведено підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_8 .

Згідно журналу судового засідання від 28.09.2016 року у справі №459/2538/16-к відводів учасникам процесу не заявлялось.

Потерпілі не були позбавлені можливості заявити відвід прокурору до початку судового розгляду на підставі ст.77 КПК України як це передбачено ст.80 КПК України. Така заява подана не була.

Зокрема, підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України. Так, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Суду не представлено доказів того, що потерпілими у даному кримінальному провадженні належним чином підставно заявлявся вмотивований відвід прокурору, і відповідно що такий умисно не розглядався головуючим суддею у справі під час підготовчого провадження.

Також та обставина, що прокурором при поданні обвинувального акту до суду не було зазначено кількості аркушів поданих документів, а в матеріалах справи є наявні розписки обвинуваченого та його захисника про отримання позовів потерпілих, які на твердження заявників були долучені в неналежному порядку, в судовому засіданні нічим не підтверджені і не є суттєвими процесуальними порушеннями та на думку суду, не можуть вказувати на упередженість складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин що викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1