Справа № 204/5206/16-к
Провадження № 1-кп/204/425/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001869 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-23.11.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-01.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-10.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.06.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 25 днів
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 24.06.2016 року близько 10 години, разом з невстановленою особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вступили в попередню змову з метою реалізації свого наміру, визначивши за предмет злочинного посягання чуже майно, що знаходилось в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою особою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, 24.06.2016 року близько 10 години, через хвіртку паркану, який огороджую домоволодіння АДРЕСА_2 , проникли на його територію, де шляхом пошкодження металевою кочергою вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно намагались викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- фотоапарат «Polaroid 600», вартістю 350 гривень,
- праску «First AUSTRIA MODEL 568», вартістю 366,50 гривень,
- хлібопіч «QUIGG MD 10259», вартістю 700 гривень,
- мобільний телефон «Samsung GT-S5260», вартістю 1 318,50 гривень,
а всього на загальну суму 2 735 гривень, при цьому, обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена особа, зазначені фотоапарат, праску та хлібопіч склали до однієї сумки, а мобільний телефон «Samsung GT-S5260» обвинувачений ОСОБА_7 поклав до іншої сумки, яка знаходилась при ньому. Проте, обвинувачений та невстановлена особа не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, бо в той час, коли обвинувачений ОСОБА_7 разом з невстановленою особою знаходились в приміщенні літньої кухні на території зазначеного домоволодіння, їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , який почав вимагати у ОСОБА_7 та невстановленої особи припинення протиправних дій. Обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена особа, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для оточуючих, з метою уникнення затримання, залишили сумку з фотоапаратом «Polaroid 600», праскою «First AUSTRIA MODEL 568» та хлібопіччю «QUIGG MD 10259» в приміщенні літньої кухні, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , з метою закінчення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung GT-S5260», разом із невстановленою особою почали втікати з місця вчинення злочину, але в цей час, ОСОБА_7 був затриманий свідком ОСОБА_8 , так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 свою вину у вчиненні замаху на грабіж не визнав та пояснив суду, що на прохання малознайомого ОСОБА_9 , щоб забрати його речі, разом вони прибули 24.06.2016 року близько 10 години, до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 пояснив, що власників будинку не має вдома, але це не перешкоджає йому забрати свої речі. Разом з ОСОБА_9 , через хвіртку, вони пройшли на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_9 за допомогою металевого предмету відкрив двері в літню кухню, в якій вони стали збирати якісь речі. В цей час, вони почули, як свідок ОСОБА_8 вистреливши з пістолета, вимагає від них вийти з приміщення літньої кухні. Вони кинули сумку з речами та почали втікати, саме тому, що в них стріляли. ОСОБА_8 наздогнав його та затримав. ОСОБА_9 зміг втекти. Обвинувачений вважає, що можливо його дії свідчать про замах на крадіжку. Яким чином мобільний телефон потерпілої знайшовся в його особистій сумці, обвинувачений пояснити не зміг.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , 24 червня 2016 року близько 10 години, їй зателефонував син - ОСОБА_10 та повідомив, що до приміщення літньої кухні влізли невідомі. Вона одразу поїхала додому, при цьому зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_8 та просила його допомогти затримати злочинців. Біля будинку вона почула постріл і побачила, як обвинувачений разом з іншою невідомою особою втікають. ОСОБА_8 вдалося наздогнати та затримати обвинуваченого. Вона викликала працівників поліції, які вилучили у обвинуваченого, належний їй мобільний телефон «Samsung GT-S5260», в якому збереглися її фотографії та контакти. Під час огляду приміщення літньої кухні, на території належного їй домоволодіння, було встановлено, що пошкоджені та відкриті вхідні двері, в приміщенні була зібрана сумка з праскою, фотоапаратом та хлібопіччю, яку певно намагались викрасти, але залишили обвинувачений разом з невстановленою особою, коли були помічені під час вчинення злочину. Потерпіла також зазначили, що зранку того ж дня, коли вона від`їжджала від свого будинку до роботи, вона вже бачила там обвинуваченого з якимось чоловіком на вулиці.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , 24 червня 2016 року приблизно о 10 годині, на прохання потерпілої про допомогу, взявши належний йому газовий пістолет, він прибув до її будинку і переліз через паркан. Оглянувшись на території домоволодіння, він побачив, що пошкоджені вхідні двері літньої кухні, в якій знаходились невідомі. Він зробив постріл у повітря та наказав невідомим особам залишити речі та вийти з приміщення кухні з піднятими руками. В цей час, в його сторону пролунав постріл, тому він сховався за будинком. Обвинувачений разом з невідомою особою, почали втікати, а він їх переслідував, вимагав зупинитися. Він зміг затримати тільки обвинуваченого ОСОБА_7 , а інший злочинець втік. Потерпіла викликала поліцію. До їх приїзду, він утримував обвинуваченого на тому ж місці, де наздогнав. Під час огляду обвинуваченого та його речей, працівниками поліції був вилучений мобільний телефон, належний потерпілій.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що 24 червня 2016 року, його розбудив дзвінок у домофон, він побачив обвинуваченого та ще одного чоловіка, які сильним ривком відкрили хвіртку, зайшли на територію домоволодіння та одразу попрямували до літньої кухні. Він зателефонував матері, при цьому бачив, як обвинувачений разом з іншою особою, за допомогою металевого предмету пошкодили вхідні двері літньої кухні та зайшли в приміщення. Потім він чув постріли, а вийшов з будинку вже після затримання обвинуваченого.
Зазначені обставини також підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події та речей (а.п.10-14, 15-27, 91-116, 144-159), в ході яких у затриманого обвинуваченого були вилучені особисті речі, серед яких знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5260», належний потерпілій, а під час огляду приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння встановлено пошкодження вхідних дверей, в самому приміщенні знаходилась сумка з майном потерпілої фотоапаратом, праскою та хлібопіччю, яке зібрали обвинувачений та невстановлена особа для викрадення, але залишили на місці злочину при втечі. Вилучені під час проведення зазначених процесуальних дій речі, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.117-118, 119-120, 160-161). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1778 від 29.07.2016 року, встановлена ринкова вартість викраденого майна, належного потерпілій (а.п.135-140)
.
Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд критично ставиться до пояснення обвинуваченого, що він разом з невстановленою особою, зранку 24.06.2016 року, прибули до зазначеного домоволодіння, з метою забрати речі ОСОБА_9 . Проникнення на територію чужого домоволодіння, за відсутності господарів, відкриття дверей приміщення за допомогою не відповідного металевого предмету, є незаконним для будь-якої особи, тому покази обвинуваченого в цій частині, суд вважає надуманими. Обвинувачений ігноруючи вимогу свідка ОСОБА_8 , вийти з приміщення та залишити речі, утримуючи в своїй сумці мобільний телефон «Samsung GT-S5260», належний потерпілій, разом з невстановленою особою, намагався відкрито втекти з місця вчинення злочину, що на думку суду свідчить про намір ОСОБА_7 здійснити саме відкрите викрадення майна потерпілої.
Суд вважає, що досліджені письмові докази, покази потерпілої та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, спростовують викладені пояснення обвинуваченого та підтверджують, що злагоджені дії обвинуваченого разом з невстановленою особою, свідчать про намір викрасти майно потерпілої спочатку таємно, а після того, як їх дії стали очевидними для інших осіб, вже відкрито викрасти майно, при цьому вони залишили те майно, яке було ними зібрано в сумку, але заважало спробі втечі від затримання.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений страждає на тяжкі захворювання, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 24 червня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2016 року до 27 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: наплічну сумку з тканини чорного кольору, в якій знаходилась пара рукавиць бежевого кольору, гаманець із шкірозамінювача чорного кольору, сумку-гаманець з ремінцем із шкірозамінювача чорного кольору, зв`язку ключів, кишеньковий ліхтарик, мобільний телефон Nokia 6303c, мобільний телефон Nokia 5530, мобільний телефон Nokia 105, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області , згідно квитанції № 1446 повернути власнику ОСОБА_7 , а інші предмети згідно переліку по квитанції № 1446 знищити; речові докази, які зберігаються у потерпілої згідно розписки повернути власнику ОСОБА_6 ; речові докази, які зберігаються в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1447 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1