Номер провадження:1-кс/521/3720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з автомобілю марки «Mitsubishi Galant», д.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 03.11.2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 0004806 від 02.11.2016 року постановив ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Galant», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке видане РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.06.2008 року до проведення детального дослідження автомобілю моделі «Mitsubishi Galant» за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

Оскільки вказаний огляд був проведений в застосуванні вказаного заходу відпала потреба, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Galant».

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів які надані заявником ОСОБА_4 не можливо встановити хто є власником транспортного засобу «Mitsubishi Galant», а хто користувачем.

Так матеріали клопотання містять довіреність яка видана гр. ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та який надає право розпоряджатись з правом продажу гр. ОСОБА_4 відповідно заявник вважає себе власником вказаного транспортного засобу. Однак довіреність не наділяє правом власності на будь-яку річ чи рухоме або не рухоме майно. У даному випадку довіреність видана виключно для однієї мети продажу транспортного засобу. Не надає вказана довіреність і права на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Фактично з матеріалів наданих суду вбачається, що в теперішній час орган досудового розслідування встановлює фактичні обставини злочину (порушення правил дорожнього руху), а транспортний засіб є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, оскільки підтверджуючих документів на право власності або володіння транспортним засобом заявником не надано. З відповідним клопотанням має право звернутись у даному випадку лише власник або володілець майна.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)