Справа № 541/2486/16-к
Провадження № 1-кс/541/447/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
01.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.10.2016 року заявник звернувся до керівника Миргородської місцевої прокуратури з повідомленням в порядку ст.214 КПК України про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення. 31 жовтня 2016 року Миргородською місцевою прокуратурою отримано це повідомлення, а 01.11.2016 року заявником було отримана відповідь керівника цієї прокуратури за № 01-129-1645с-16, з змісту якої слідує, що прокурор свого обов`язку, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України не виконав, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відомості згідно повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 31.10.2016 року на ім`я керівника Миргородської місцевої прокуратури надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо дати складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та дати його затвердження.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КПК України, ним наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_4 , а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, тому посилання керівника Миргородської місцевої прокуратури у відповіді на заяву від 31.10.2016 року, на те що вказані в заяві обставини є неточностями, що носять технічний характер, можуть бути усунені без будь-яких наслідків для сторін, не несуть суспільної небезпеки і не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину, є передчасними.

Враховуючи вище викладене є підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, задовольнити.

Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести відповідні відомості згідно повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1