У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: - підозрюваного ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кант, Исик-Атинського району, Чуйської області, Киргизької республіки, киргиза, громадянина Киргизької республіки, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, в 2012 році Голосіївським районним судом м. Києва до 3-х років позбавлення волі, звільнився у червні 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000584 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000584 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.
Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.08.2016 року, від 16.08.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, на роботу не влаштувався, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачало покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання в Україні не має, є громадянином іншої держави, а саме Киргизької республіки та має дійсний документ, що надає право вільно перетинати кордон України, таким чином, вказані обставини можуть стати підставами для переховування останього від досудового слідства та суду.
Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, що мають місце.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати менш суворий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, у провадженні слідчого відділення № 1 Шевченківського УП НУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000584 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , який раніше судимого за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність даних про працевлаштування, що у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_2 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене йому у разі доведення його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду та може за цей час вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду менш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.
Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000584 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000584 від 18.01.2016 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 визначити до 16 жовтня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя