overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-40/11
Постанова

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 про закрито кримінальної справи № 96090473 за ч.з ст.185 КК України в ред. 2001 року у зв'язку іі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14.08.1996 року невідомі злочинці шляхом перерізання решітки на віки магазину №13 Новогребельському РРК, який знаходиться за адресою с.В. Чернят жі проникли в приміщення магазину, звідки викрали товарів на загальну суму біля 48000 крб.

По даному факту 20.07.1996 року було порушено кримінальну справу № 960904/ .> по ч.з ст. 81 КК України в редакції 1960 року

30.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.з ст. 2 )о КПК України.

22.08.2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі було поновлено ы винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ст.81 ч.з КК України (в редакції 196) року) на ст.185 ч.з КК України (в ред.2001 року).

Приймаючи до уваги, що строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин становить 15 років з моменту його скоєння. &. такий злочин був скоєний в ніч на 14 липня 1996 року, тобто строки притягнення г,^ кримінальної відповідальності закінчились. Тому слідчий звернувся з постановою т закриття кримінальної справи за закінченням строків давності притягнення винної ос». до кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Калинівського РВ УМВС постанову підтримав.

Прокурор проти постанови не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та враховуючи, що з дня вчиненню даного злочину пройшло понад 15 років і відповідно до ст.49 КК України, особа що скоїла тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченн. с і строків давності, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96090473 за ч.з ст.185 КК України по факту крадіж»; магазину №13 Новогребельському РРК, який знаходиться за адресою с.В. Черни' Калинівського району Вінницької, закрити у зв'язку із закінченням строків давнее, притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької обліслі протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1577/16-к
Провадження № 1-кс/135/149/16
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року в Ладижинський міський суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження № 0000662 винесену слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 16.05.2016 року.

Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки згідно доданої ксерокопії супровідного листа вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий надіслав ОСОБА_2 24.05.2016 року.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Призначити дану скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 08 год. 45 хв. 11.07.2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, представника та слідчого.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
766/4816/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кп/127/371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви т.в.о. начальника Вінницької УВП № 1 УДПтС України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року в частині запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви т.в.о. начальника Вінницької УВП № 1 УДПтС України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року в частині запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяв повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяви, матеріали кримінального провадження № 127/23277/15-к за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступних висновків.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, строк відбування якого рахується з моменту затримання. При цьому вищевказаним вироком суду не вирішено питання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу, оскільки під час досудового розслідування та розгляду справи в суді запобіжний захід останнім не обирався.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , судовий розгляд по вказаному провадженню не завершено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити т.в.о. начальника Вінницької УВП № 1 УДПтС України ОСОБА_3 , що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року не вирішено питання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу, оскільки під час досудового розслідування та розгляду справи в суді запобіжний захід останнім не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 25 травня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 23 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/3201/16-к
Провадження № 1-кп/346/190/16
УХВАЛА

про примусовий привід

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений. Надіслані на його адресу судові виклики в судові засідання 15.06., 29.06. та 21.07.2016 року не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції, а також непроживанням за вказаною адресою (а.п. 17, 22, 25) .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ, оскільки згідно із рапортом інспектора Коломийського ВП ГУНП від 21.07.2016 року він за місцем проживання відсутній. Потерпілий не заперечує проти цього.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год.00 хв. 14.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарова Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/814/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду від 04 липня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури 30 червня 2016 року.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 липня 2016 року матеріали кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання на 08 липня 2016 року. У вказаній ухвалі помилково вказана стаття 125 КК України замість 185, за якою обвинувачується ОСОБА_4 .
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 04 липня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 .
Керуючись ст.379 КПК України суд,-

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 04 липня 2016 року, вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 509/2558/16-к
УХВАЛА
21 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 509/2416/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшла заява прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище вироку Овідіопольського районного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважаю, що дана заява прокурора підлягає залишенню без руху з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви прокурора взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про нововиявлені обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Всупереч наведених вище положень закону заява прокурором подана в одному примірнику, а не відповідно до кількості сторін та учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 509/2416/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15,185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 523/9436/16-к
Провадження №1-кп/523/497/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , призначити на 12:30 год. 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокурати №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/788/6/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обаставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, яким його було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.

26 грудня 2014 року голова Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з поданням до апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду, який не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30 травня 2014 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області задовольнила подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року передала на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 34, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3