Справа № 459/2864/16-к
УХВАЛА

про проведення огляду

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля у кримінальному провадженні за №0002138 від 15.10.2016 року .

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 17.10.2016 року звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.00 год. 14.10.2016 року по 09.40 год. 15.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 таємно проник на автостоянку по вул.Б.Хмельницького,63 у м.Червонограді Львівської області та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2104» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. 15.10.2016 року без ухвали слідчого судді за наявності згоди власника було здійснено огляд даного транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З покликанням на дані обставини та приписи ст. 237 ч. 2 КПК України, просить задовольнити клопотання та узаконити проведену слідчу дію.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

15 жовтня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 за ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20.00 год. 14.10.2016 року по 09.40 год. 15.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 таємно проник на автостоянку по вул.Б.Хмельницького,63 у м.Червонограді Львівської області та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2104» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. 15.10.2016 року без ухвали слідчого судді за наявності згоди власника було здійснено огляд даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні підстави для проникнення до вище зазначеного транспортного засобу без ухвали слідчого судді за згодою власника для здійснення огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 15 жовтня 2016 року огляду місця події в транспортному засобі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 , добровільну згоду на огляд якого надав власник ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів злочину та речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1