У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 395 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 395 та ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.02.2016 року головуючий суддя ОСОБА_9 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід за слудіючих обставин. Вказав, що у його провадженні перебуває дане кримінальне провадження. 24.12.2015 року ним було винесено ухвалу про повернення справи прокурору з мотивів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не висунуто обвинувачення. Однак всупереч його думці, апеляційний суд в порушення вимог КПК України вказану ухвалу скасував. Вважає, що таке скасування є безпідставним та з ухвалою апеляційного суду Полтавської області не погоджується. З урахуванням вказаного, суддя вважає, що не може ухвалити по справі об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення.
У судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачені вважають, що заява про самовідвід має бути задоволена.
Відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За нормами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно ч.3 даної статті передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За положенням ч.4 даної статті зазначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Окрім того частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи норми КПК України, що регулюють питання відводу (самовідводу) суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_9 суперечить нормі ст. 80 КПК України. Так, у суді встановлено, що 24.12.2015 року суддею ОСОБА_9 прийнято рішення про повернення прокурору кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст..395 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України. 11.02.2016 року апеляційним судом Полтавської області вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано з наведенням відповідних мотивів такого скасування. 19.02.2016 року суддя ОСОБА_9 після повернення справи з апеляційного суду Полтавської області розглянувши справу за обвинуваченням вищезазначених осіб, продовжив термін тримання їх під вартою до 15.04.2016 року та відповідно провів підготовче судове засідання. При цьому заяв про самовідвід він не заявляв.
Таким чином, оскільки після повернення справи з апеляційної інстанції до Оржицького районного суду Полтавської області підстава для відводу стала відома до винесення ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченим (19.02.2016 року), суд вважає, що суддею ОСОБА_9 не дотримано вимог закону за яких він мав право заявляти собі самовідвід. Підстава для самовідводу вказаному судді стала відома до дати проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, суд вважає, що суддя ОСОБА_9 належним чином не вмотивував підстави для свого самовідводу по справі (навів загальні фрази такого самовідводу), що слугує підставою для відмови у задоволенні його заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити судді ОСОБА_9 у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 395 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження судом під головуванням судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1