Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
Підсудний ОСОБА_7 по вказаній кримінальній справі, згідно обвинувального висновку, обвинувачується у вчиненні 22 жовтня 2010 року злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02 листопада 2015 року підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності по епізоду крадіжки двох бичків у потерпілої ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор проти клопотання заперечила посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 в наступному ще вчинив злочин, вважає клопотання безпідставним.
Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на дуку суду.
Підсудна ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши обвинувальний висновок, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в злочині передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно обвинувального висновку, ним було вчинено 22 жовтня 2010 року і згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України таке діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Однак ч.3 ст.49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
З обвинувального висновку вбачається, що підсудний ОСОБА_7 також обвинувачується в злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України, який згідно обвинувального висновку, ним було вчинено в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року. Згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України це діяння відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином в обвинувальному висновку та прокурором, стверджується, що строк давності по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжці 22 жовтня 2010 року двох бичків у потерпілої ОСОБА_9 перервався і має обчислюватися з дня останнього злочину, яким відповідно до обвинувального висновку є ніч з 07 на 08 квітня 2011 року.
При цьому суд не може висловити своєї думки, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України оскільки таку дію суд може вчинити лише за наслідками розгляду вказаної кримінальної справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 111, 282 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити з задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності по епізоду крадіжки двох бичків у потерпілої ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Суддя