печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчогослідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, щодиректор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями директора, умисно з метою отримання неправомірної винагороди для себе та інших невстановлених осіб, діючи всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та засновника ОСОБА_6 , завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ОСОБА_6 було прийнято рішення розпочати бізнес на території України, а тому 07.11.2011 року відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено вказане товариство. У січні 2016 року товариство брало участь у тендері від ІНФОРМАЦІЯ_3 на поставку продуктів харчування до в`язниць України. Вказаний тендер товариством було оскаржено в Антимонопольному комітеті, а також господарському суді.Господарським судом м. Києва 30.05.2016 винесено рішення(справа №910/5820/2016). На дане рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано апеляційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

06.09.2016р. приблизно о 20.00 ОСОБА_7 особисто приїхав до м. Києва, щоб взяти участь у судовому засіданні, яке повинно було відбутися 07.09.2016 о 12.20 год. в Київському Апеляційному Господарському суді. 07.09.2016 року ОСОБА_6 від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 дізнався, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 відкликав Апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.05.2016 та просив вказану скаргу не розглядати. Цього ж дня суд відклав слухання по справі у зв`язку з тим що ОСОБА_8 не був обізнаний в даній ситуації.Після цього випадку він відразу спробував зв`язатися із директором, а саме ОСОБА_10 , так як його дії суперечили інтересам товариства, але останній на телефонні дзвінки не відповідав. У зв`язку з цим ним як єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийняте рішення № 07/09 від 07.09.2016 провідсторонення від виконання обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 на період виконуючим обов`язки призначено директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 .

07.09.2016 відправлено телеграму за місцем реєстрації ОСОБА_12 про прийняте рішення за результатами проведеної службової перевірки.Проте 07.09.2016 року ОСОБА_11 звернувся до нотаріуса, щоб ним, як засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати нову довіреність на представництво його інтересів гр. ОСОБА_8 проте було отримано відповідь від ОСОБА_8 , що ОСОБА_11 в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не рахується, а в реєстрі значиться друга особа, яка йому невідома.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 було подано підроблені документи державному реєстратору Печерського району м. Києва, щодо зміни засновника, який цю дію і провів. Внаслідок цього невстановлені особи в змові з ОСОБА_5 заволоділи корпоративними правами на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою отримання інформації та документів, які необхідні для з`ясування обставин перереєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи,яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ), слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Доцільність надання оригіналів запитуваних документів обґрунтовується необхідністю проведення у кримінальному провадження почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з наданням можливості вилучити їх оригінали,а саме, реєстраційної справиТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ), а саме:

- статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , затвердженого Загальними Зборами Учасників протокол № 1 -16 від 06.09.2016;

- протоколу № 1-16 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.09.2016;

- протоколу реєстрацій для участі у загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визначення правомочності прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.09.2016;

- наказу № 1 по особовому складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 7 вересня 2016 року;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 6.09.2016 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

- довіреності від 07.09.2016 на ім`я ОСОБА_13 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 ;

- заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.09.2016;

- опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 07.09.2016,з наступним поверненням вилучених оригіналів документів після проведення експертного ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня винесення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/49684/16-к.

Примірник 2 надано слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3