overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-138/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.120 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. ст. 120 ч.2 КК України, на 10:30 , 15.10.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

з інших підстав клопотання захисника підсудного
Справа № 1-160/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, на 10:30 , 06.12.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити підписка про невиїзд.

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 Степановичача за ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Степановичача за ст. 121 ч. 1 КК України, на 11:00 , 10.08.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

з інших підстав

Оголошено перерву
Провадження №: 1-кп/752/760/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002956 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з наданого обвинувального акта, при відображені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено лише, що у період із грудня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_5 організував місце із надання послуг у сфері грального бізнесу, діяльність якого є незаконною.

В той же час, при формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації уже відображено, що ОСОБА_5 займався гральним бізнесом.

Тобто, як вважає суд, фактичні обставини які встановлені прокурором, по суті не відповідають формулюванню обвинувачення.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 203-1 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Яр Ехіріт-Булагатського району Іркутської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`яки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункті, в якому вона проживає / АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2016 року 8-30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Група інформаційно-консультаційних послуг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Група інформаційно-консультаційних послуг» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року в рамках справи №757/23041/16-к в частині що стосується коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 у гривні, № НОМЕР_2 у гривні, НОМЕР_3 у гривні, № НОМЕР_4 у гривні, № НОМЕР_5 у гривні, № НОМЕР_6 у гривні, НОМЕР_7 у гривні, НОМЕР_8 у гривні, НОМЕР_9 у гривні, НОМЕР_10 у гривні, НОМЕР_11 у гривні, НОМЕР_12 у гривні, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Група інформаційно-консультаційних послуг» ( у Філії «Розрахунковий центр» публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 320649).
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, однак, через канцелярію суду надав письмову заяву, про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Слідчий слідчого управління відділу Головного слідчого управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.08.2016 року арешт накладений на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Група інформаційно-консультаційних послуг», отже, відсутні підстави для розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Група інформаційно-консультаційних послуг», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року в рамках справи №757/23041/16-к на грошові кошти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3049/16-к
Провадження № 1-в/191/1858/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, засудженого 13.02.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, про застосування ст..82 КК України, тобто заміну покарання більш м`яким,-
за участю прокурора - ОСОБА_4

представника адміністрації СВК-94- ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання, у скоєному розкаюється.

В судовому у засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання , просив застосувати до нього ст..82 КК України , пояснив, що він не був працевлаштований, тому що його весь час переміщували в СІЗО м. Артемівська і він не перебував в СВК-94. Вважає, що виправився і у суду є підстави для заміни покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-94 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши засудженого, захисника, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України як особі, що не довела своє виправлення. Ухвала набрала законної сили 06.05.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України уразі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Таким чином, повторне питання щодо можливості застосування засудженому ОСОБА_3 заміни покарання більш м`яким можливо після 28.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання засудженого відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України, ст..154 КВК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3945/16-к
Провадження № 1-в/191/2121/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника СВК-94 - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення йому захисника на час розгляду цього питання .

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, приходить до наступного.

Клопотання засудженого відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України. Підставою призначення захисника засудженому є те, що він відбуває покарання у виправній колонії, а також відсутність у засудженого коштів та можливості самостійно запросити захисника.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого про призначення йому захисника та призначити засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника на час розгляду цього питання - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94, та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року до приміщення Синельниківської виправної колонії №94, розташованої в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (за адресою: 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5641/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, маючу середню спеціальну освіту, не заміжню, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину інваліда, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 09 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 14 вересня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_6 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 20 жовтня 2016 року, свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1