Номер провадження: 11-кп/785/392/16
Номер справи місцевого суду: 496/4305/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника позивача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який виправданий у обвинуваченні його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний не винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 24 лютого 2015р. о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин з громадянином ОСОБА_8 , які сталися в ході сварки, наніс удар рукояткою сокири в лобну частину голови ОСОБА_8 .
Від цього удару потерпілий ОСОБА_13 впав на підлогу, вдарившись тім`яної-потиличної частини голови о твердий предмет. Від удару при падінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м`яких тканин тім`яно-потиличної частини голови, забиття м`яких тканин шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 21.04.2015р. викликали розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня та згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального злочину, оскільки КК України не передбачена відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень з необережності.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 шкоду у розмірі 21 400 грн. на його користь, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто кримінальне провадження без відповідного аналізу всіх обставин справи та з порушенням чинного законодавства.
В апеляційних скаргах прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та перший заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 просять скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки він винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412, 374 КПК України.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи потерпілого, цивільного представника, прокурорів, які підтримали подані апеляційні скарги, виступ обвинуваченого та його захисників, які заперечували в задоволені поданих апеляційних скарг, та обвинувачений в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенні, а апеляційні скарги прокурорів в повному обсязі за наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що вирок винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412, 374 КПК України.
Відповідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним. а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення: мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положенням закону, якими керувався суд.
Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказаних вимоги кримінально процесуального закону не дотримався, оскільки у вироку сформулював обвинувачення, за яким визнав особу винуватою.
Згідно ч. 4 ст. 411 КПК України судові рішення вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять суперечності.

Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч. Висновки і рішення викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, що містяться в мотивувальній частині.
Так, в матеріалах провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 78 від 02.04.2015р., який долучався прокурором, як доказ обвинувачення, та досліджений судом під час розгляду. Згідно зазначеного висновку потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підтверджений оглядом лікаря неврапотолога, забиття м`яких тканин тьмяно-потиличної частини голови, забиття м`яких тканин шиї. які викликали розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня та згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень," що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості та локалізації ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого слід вважати, що йому було заподіяно не менш 3-х ударів тупим твердим предметом.
У вироку суд посилається на показання експерта, отримані під час допиту в суді, який роз`яснив, що вказані тілесні ушкодження потерпілий отримав не від удару дерев`яною частиною сокири в лобну частину голови, а від удару тьмяно-потиличною частиною голови о твердий предмет при падінні на підлогу.

Однак покази експерта, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду.

Так, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що на підставі дослідженої копії технічного носія інформації щодо фіксування розгляду судового провадження, експертом були надані пояснення у судовому засіданні, згідно яких експерт схиляється до того, що зазначені ушкодження у потерпілого були заподіяні саме тупим предметом, як вказано у висновках експертизи, а не при падінні на підлогу.
Тим самим експерт фактично підтвердив висновки, наведені в вищезазначеній судово-медичної експертизі, а суд першої інстанції не дав належної оцінки цій обставині.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції у вироку навів свідчення ОСОБА_14 , яка пояснила, що в ході сварки між потерпілим та обвинуваченим, останній вдарив потерпілого дерев`яною ручкою сокири в лобну частину голови, але не дав зазначеним свідченням жодної оцінки.

Разом з цим, судом першої інстанції однобічно та неповно досліджено відеозапис з ДВД диску, на якому був зафіксований факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Також суд першої інстанції, в описовій частині вироку не зазначив про дослідження відеозапису з ДВД диску, тим самим взагалі не взяв до уваги вказаний доказ, що відповідно ст. 410 КПК України дає підстави для неповноти судового розгляду.
Зокрема суд першої інстанції при винесенні виправдувального вироку в резолютивній його частині взагалі не прийняв рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат (цивільного позову), порядку отримання копій вироку, що прямо суперечить ч. 4 п. 1 ст. 374 КПК України та не зазначив підстав з виправдання ОСОБА_8 , передбачених ст. 284 КПК України.
На підставі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а не пізніше наступного дня надсилається учасникам процесу, які не були присутні у судовому засіданні.
Вказаних кримінально процесуальних вимог суд також не дотримався, оскільки, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про отримання копії вироку обвинуваченим (виправданим), прокурором та іншими учасниками процесу, чим порушив вимоги вищезазначеної статті кримінально процесуального закону.
Вищевказані порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та в силу ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , частково задовольнити, а апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 , задовольнити в повному обсязі.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року, у відношенні: ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2