Справа № 587/597/16-к

В И Р О К
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, учня 1 курсу ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, приблизно в 20-х числах листопада 2015 року, в вечірній час, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на той час в даному будинку господарі не проживають, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння з боку городу, відчинив вхідну хвіртку і проник на територію домоволодіння, після чого, розбивши віконне скло, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого наступною вартістю:
*дві плити чавунні, укомплектовані в`юшками - 476,00 грн.;
*двоє чавунних пічних дверцят - 224,00 грн.,
*чавунний пічний колісник - 82,00 грн.,
*два листа заліза, загальною вагою 10 кг - 28,00 грн., а всього на загальну суму 810 гривень. Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до смітника, який розташований на лузі в кінці городу домоволодіння потерпілого, де заховав їх в буряні, плануючи в подальшому їх продати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в 20-х числах листопада 2015 року він, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , знаючи, що на той час в даному будинку господарі не проживають, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. З цією метою він підійшов до домоволодіння з боку городу, відчинив вхідну хвіртку і проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, він підійшов до вікна будинку та рукою розбив його, після чого через віконний отвір проліз в середину будинку, де почав присвічувати собі за допомогою мобільного телефону та шукати металеві речі, які можна викрасти. Перебуваючи у кімнаті, до якої він потрапив через вікно, він побачив дві груби, які були обладнані чавунними плитами з в`юшками, чавунними дверцятами та чавунними колісниками, які він вирішив викрасти. Після цього він руками вирвав чавунні вироби з печей та склав їх на підлозі в будинку, а після цього переніс їх до розбитого ним вікна, через віконний отвір перекинув до подвір`я домоволодіння, переніс викрадені речі до смітника, який розташований на лузі в кінці городу домоволодіння, з якого він викрав дані речі, де заховав їх в буряні, плануючи в подальшому їх продати, однак потім передумав. Викрадене майно було вилучене працівниками міліції і повернуто потерпілому, шкоду він відшкодував і щиро кається у скоєному.
Згідно висновку експертизи № 974 від 11.03.2016 року вартість викраденого обвинуваченим майна потерпілого склала 810,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла та іншого приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 810 гривень.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини скоїв злочин будучи неповнолітнім і є таким на даний час, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоров`я, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку, ( ар. с. 62, 69, 88-90), виховується в багатодітній родині без батька, матеріальна шкода відшкодована, потерпілий матеріальних претензій не має.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави ( місцевий бюджет) 263, 99 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: дві плити чавунні, укомплектовані в`юшками, двоє чавунних пічних дверцят, чавунний пічний колісник, два листа заліза, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя