overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/404/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 р. засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №46/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 27.03.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/495/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення,-

в с т а н о в и л а:
08.04.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

З ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 р., наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду Голопристанським районним судом Херсонської області, де 12.02.2016 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/2930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Продексим, ЛТД» в якій просить: прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову від 19.05.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000270 від 22.01.2016 року. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судове засідання від прокурора надійшла постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 19.05.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000270 від 22.01.2016 року.

Представник скаржника не заперечував проти закриття провадження по скарзі, у зв`язку із винесенням вищезазначеної постанови.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 та направлено її до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження 0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3164/16-к
Номер провадження 1-кп/676/324/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 12 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001116 від 12 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/4/15-к
Провадження № 1-в/682/14/2015
У Х В А Л А
02.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про скасування вироку суду,

встановив:

вироком Славутського міськрайонного суду від 20.01.2015 року затверджено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 . Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України 1 йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування вироку, посилаючись на невиконання засудженим ОСОБА_6 угоди в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вчетверте не з`явились у судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суду надана письмова заява про залишення клопотання про скасування вироку без розгляду з посиланням на те, що потерпілий має намір вирішити питання про стягнення матеріальної шкоди у цивільному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст.476 КПК України в разі невиконання угоди про примирення право звернутися до суду з заявою про скасування вироку має потерпілий чи прокурор. Оскільки питання про скасування вироку розглядається за заявою потерпілого, а в даному випадку заявлено про залишення такої заяви без розгляду, суд не вправі розглядати питання щодо скасування вироку.

Керуючись 476 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про скасування вироку Славутського міськрайонного суду від 20.01.2015 року залишити без розгляду.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/734/108/16 Справа № 734/2061/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 08 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/6733/16-к
Провадження №1-кс/751/1282/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1726/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Коваль Т.С., за участю прокурора Софієнка В.В., , при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, , щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 о 14:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Павленко
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальних провадженнях №0000717, №0004043,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 22.06.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1300/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Дело № 1-п-521/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2011 г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Стельмах В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровском уголовное дело возбужденное по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_1 (в ред. 1960г.)
В период с 07 по 17 ноября 1996 года, неустановленные лица, проникли в помещение квартиры №52, расположенной по ул. Шанцера 9 в с. Шабо Белгород Днестровского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 500 гривен.
По данному факту 25.11.1996 года следователем СО Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
28.01.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
26.10.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_1 согласно ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/135/16
Єдиний унікальний № 742/1915/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 12.00 годин 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1