Справа №576/1248/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/92/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. щодо направлення заяв суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 576/1248/16-к на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
06.06.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого судове провадження було визначено судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід з підстав, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала прокурор ОСОБА_8 , яка є його дружиною.

Вказана заява судді ОСОБА_6 про самовідвід була розглянута та задоволена суддею цього суду ОСОБА_5 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження було визначено судді ОСОБА_5 , який теж заявив самовідвід, оскільки ним вирішувалося питання про відвід судді у даній справі, що викликає сумніви у його упередженості.

Зазначена заява судді ОСОБА_5 про самовідвід була визначена судді ОСОБА_6 , який також заявив самовідвід, оскільки він не має права вирішувати будь-які питання у даній справі через те, що його попередня заява про самовідвід була задоволена.

У зв`язку з тим, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяв суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають в щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_11 відсторонена від посади, то головою районного суду ОСОБА_6 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цих заяв до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за результатами автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 576/1248/16-к було визначено судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід, який був вирішений суддею цього суду ОСОБА_5 шляхом задоволення відповідної заяви.

За результатами повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 576/1248/16-к було вже визначено судді ОСОБА_5 , яким у свою чергу теж була подана заява про самовідвід, оскільки ним вирішувалося питання про відвід судді у даній справі, що на його думку викликає сумніви у його упередженості.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 була визначена для розгляду судді ОСОБА_6 .

З вказаних підстав головою районного суду ОСОБА_6 до апеляційного суду 08.06.2016 р. вносилося подання про направлення заяви судді ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду, у задоволенні якої ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2016 р. було відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуті до районного суду.

Одразу ж після отримання матеріалів справи суддею ОСОБА_6 повторно був заявлений самовідвід та після неможливості розподілу справи між суддями, головою районного суду було внесено подання до апеляційного суду про направлення заяв суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід до іншого суду.

Згідно вказаної вище норми кримінального процесуального закону (ст.34 КПК) на розгляд іншого суду передбачена можливість передання лише кримінального провадження, в той час як заява судді про самовідвід в розумінні п.п.10 і 24 ч.1 ст.3 цього Кодексу такою вважатися не може.

Крім того, колегія суддів вважає, що з огляду на положення ст.ст.75 і 76 КПК України як суддею ОСОБА_5 , так і повторно суддею ОСОБА_6 (самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід іншого судді) самовідводи були заявлені явно необґрунтовано, оскільки суддя ОСОБА_5 здійснював лише перевірку наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а самовідвід судді ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід іншого судді, в тому числі і судді ОСОБА_5 .

При цьому, жодних підстав, які б викликали сумніви у неупередженості цих суддів з вказаних вище обставин, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. щодо направлення заяв суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 576/1248/16-к на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3