№522/2707/15-к, 1-кп/522/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007217 від 09 серпня 2014 року, та обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 22 листопада 2012 року, об`єднаними в одне провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року відносно
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у неодноразовому скоєнні тяжких кримінальних правопорушень та двох кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, поєднаному із застосуванням насильства.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 177,178,183,197,331,371,372,392 КПК України /2012 року/, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.10.2016 р., і припиняє свою дію 16.12.2016 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
17.10.2016