Справа №: 671/281/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000654 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку №5/5 по вул.Незалежності в м.Волочиськ, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу залишив ключі в замку запалювання автомобіля та не зачинив дверки автомобіля, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2101», 1976 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який був ввірений ОСОБА_5 , завів двигун та поїхав автомобілем в с.Петрівське Волочиського району, де залишив автомобіль на березі місцевої водойми.

В подальшому, 27.12.2015 року ОСОБА_4 перегнав вказаний автомобіль на нежиле господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого становить 12771,95 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, свої дії пояснив тим, що посварився із дівчиною, крім того, йому терміново потрібно було їхати в село до хворого діда, а грошей на таксі не було, тому взяв автомобіль щоб доїхати в село до діда, де і залишив автомобіль. Потім через декілька днів перегнав автомобіль до сусідки і там залишив. У нього не було часу повернути автомобіль на місце, де він ним заволодів.

Потерпілий пояснив, що автомобіль йому повернуто, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він немає, оскільки всі збитки йому відшкодовані, просить обвинуваченого суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, не працює, що зробить неможливим виконання покарання у виді штрафу, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців немає, викрадений автомобіль повернуто потерпілому, який претензій немає, оскільки збитки йому відшкодовані, цивільного позову по справі не заявляв, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням вчинення ним нового злочину.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому мінімальний іспитовий строк та обмеження.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 920,43 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

автомобіль «ВАЗ-2101», 1976 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та телевізор «ARVIN»- повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

акумуляторні батареї «ISTA» та «ARMADA»- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя