overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8733/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4921/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, зокрема: ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання потерпілим та просить зобов"язати орган досудового слідства винести постанову про визнання його потерпілим. Судове засідання призначене в режимі відео конференції не було забезпечено проведення Київським районним судом м.Полатава. Відповідно до ст.22 КПК України вважаю можливим розглянути у відсутність..

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228. Заява ОСОБА_3 від 25.12.15р. приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 до прокуратури з заявою про визнання потерпілим не звертався.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 158/1213/16-к
Провадження № 1-кп/0158/69/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.06.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7088/16-к
Провадження № 1-кп/161/372/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668, від 15.04.2016 року, яке надійшло до суду 31.05.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

31.05.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на сьогодні 06.06.2016 року, як про це просять сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668, від 15.04.2016 року, яке надійшло до суду 31.05.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 40 хв., 06 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1372/16-к Провадження: 1-в/0274/942/16

06.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки, Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 07.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 15.03.2012 року.
Кінець строку: 15.03.2019 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 07.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 15.03.2012 року. Вирок набрав законної сили 22.08.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 15.03.2012 року по 22.08.2012 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.03.2012 року по 22.08.2012 року за вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/7463/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 16 червня 2016 року 11:20 , про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1п-804/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період часу з 16 год. 29.03.1996 року до 15 год. 31.03.1996 року невстановлена особа, шляхом вибиття дверей балкону проникла до АДРЕСА_1, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку особистих речей Соболевської Л.1.. чим спричинила останній значної матеріальної шкоди на загальну суму 34 млн. 900 тис.крб .

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України,

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України . суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
дата документу :26.04.2016
Справа №1-в/359/775/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2016р., що набула чинності 16.03.2016р., і якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3800/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.06.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Мигаль В.М..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч.3КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 15.03.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-538/2011
Провадження № 1/1609/6560/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді Антонова А.В.,
при секретарі Кононенко О.П.,
за участю прокурора _ ОСОБА_1,
та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України -
У провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 03.10.2011 року, 13.10.2011 року, 09.11.2011 року, 23.11.2011 року, 13.12.2011 року, 23.12.2011 року жодного разу не зявилися потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, в звязку з чим 13.10.2011 року та 23.11.2011 року були винесені постанови про їх примусовий привід. Виконання постанов про привід доручалися Київському РВ ПМУ УМВС України. Однак, дані постанови суду виконані не були, потерпілий та свідки в судове засідання доставлені не були, внаслідок чого суд був позбавлений можливості встановлення істини по справі, оскільки всі протиріччя що виникають при розгляді справи, не спростовані доказами в судовому засіданні тлумачаться на користь підсудних.
Згідно п. 15 «Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих»затвердженої Наказом МВС України № 14/1039 від 10.01.1996 року, передбачено, що постанова про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її виконання.
Невиконання постанов суду також свідчить, про той факт, що працівники міліції формально та безвідповідально підходять до виконання вимог закону та своїх функціональних обовязків.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань та створюють тяганину при розгляді кримінальних справ, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання постанов суду.
Керуючись ст.ст. 23-2, 264, 289, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зазначений факт довести до відома начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний строк.
Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-75/2011
Провадження № 1-75/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 15.12.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.