АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/486/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

потерпілої ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 про направлення кримінального провадження № 0000105 від 22 листопада 2012 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, зокрема, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 364; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 зач. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 зач. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 зач. 1ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 зач. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_19 зач. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 з клопотанням обвинувачених про направлення цього провадження із Святошинського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Як убачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня

2016 року обвинувачені в суді наполягали на розгляді їх клопотання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження судом апеляційної інстанції, отже судом було прийнято рішення про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000105 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення зазначеного питання, при цьому суд у своєму рішенні не виклав будь-якого обґрунтування щодо наявності або відсутності правових підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, отже предметом розгляду суду апеляційної інстанції є клопотання обвинувачених, яке підлягає вирішенню в порядку ст. 34 КПК України.

Своє клопотання щодо направлення кримінального провадження із Святошинського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва обвинувачені обґрунтували тим, що кримінальне провадження щодо них тривалий час перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, з 04 лютого 2013 року судовий розгляд здійснювався в складі різних колегій суддів і за весь цей час були відведені, з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та заявили самовідвід у порядку ст. 80 КПК України, судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Враховуючи, що кримінальне провадження розглядається більше трьох років, обвинувачені вважають, що такий тривалий розгляд перевищує межі розумних строків, визначених КПК України, що призводить до порушення їх прав. На їх думку, основна причина порушення розумних строків розгляду полягає в тому, що після задоволення відводів (самовідводів) суддів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, який міг би забезпечити повний та неупереджений судовий розгляд цього провадження. Водночас, зазначене пояснюється ще й тим, що вони працювали у правоохоронних органах системи МВС у Святошинському районі м. Києва та за родом своєї діяльності постійно перетиналися з більшістю суддів Святошинського районного суду м. Києва, до підсудності якого належить здійснення зазначеного кримінального провадження.

Крім того, як зазначають обвинувачені, з огляду на характер їх обвинувачення, побудованого навколо їх службової діяльності, може виникнути необхідність залучення деяких суддів до провадження як свідків, а тому участь суддів Святошинського районного суду м. Києва буде давати сторонам підстави сумніватися в їх об`єктивності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, наполягаючи на його задоволенні з тих підстав, що вони ставлять під сумнів безсторонність та об`єктивність усіх суддів Святошинського районного суду м. Києва під час прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальному провадженні, заперечення прокурора та потерпілої проти задоволення клопотання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення клопотання. та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону під час направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000105 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 до Святошинського районного суду м. Києва були дотримані та ніким із учасників судового розгляду в цій частині не оспорюються .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо уторити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, як убачається зі змісту клопотання обвинувачених, у ньому не міститься переконливого обґрунтування необхідності його задоволення, зважаючи на законні підстави, які зобов`язують апеляційний суд направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Тривалий розгляд зазначеного кримінального провадження Святошинським районним судом м. Києва, як вважає колегія суддів, пов`язаний з об`єктивними причинами. Враховуючи критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, які визначені в ч. 3 ст. 28 КПК України, відсутні підстави для висновку про те, що Святошинським районним судом м. Києва порушені розумні строки розгляду кримінального провадження.

Доводи ж у клопотанні про те, що всі обвинувачені працювали у правоохоронних органах системи МВС у Святошинському районі м. Києва і за родом своєї діяльності постійно перетиналися з більшістю суддів Святошинського районного суду м. Києва, як і інші доводи щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів Святошинського районного суду м. Києва при розгляді зазначеного кримінального провадження, можуть лише слугувати підставою для заявлення відводу конкретному судді.

В той же час необхідно зазначити, що сторона захисту та деякі судді цього суду скористалися своїм правом щодо подання заяв про відвід (самовідвід), які вирішені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що неможливо уторити склад суду для подальшого судового розгляду кримінального провадження № 0000105.

За таких обставин, колегія суддів, не встановивши, в тому числі і виняткових випадків для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, за відсутності підстав вважати, що Святошинський районний суд м. Києва не може забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, визначених кримінальним процесуальним законом, дійшла висновку, що клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 про направлення кримінального провадження № 0000105 від 22 листопада 2012 року із Святошинського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Кримінальне провадження № 0000105 від 22 листопада 2012 року повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3