overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/975/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
11.10.2016 м.Перемишляни

11.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2782/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка перебуває у віданні вказаного вище банку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації,з можливістю її подальшого вилучення, про те: чи переводились кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 , 22.02.2015 близько 14.00 години в сумі 23 000 гривень; чи переводились кошти на банківський рахунок № НОМЕР_2 , 22.02.2015 року близько 14.00 год. в сумі 12 000 гривень; якому банку належать дані банківські рахунки; кому належать банківські рахунки отримувача (чів) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , повні анкетні дані на дану (даних) особу (осіб), чи проводилось зняття грошових коштів в сумі 23 000 гривень та в сумі 12 000 гривень із даних рахунків; де проводилось зняття вказаних коштів, адреса розташування банкоматів чи відділень банків в яких здійснювалося зняття коштів в сумі 23 000 гривень та в сумі 12 000 гривень, якщо банкомат, банк в якому здійснювалося зняття коштів обладнаний засобами фото-, відео фіксації надати фото-, відеоматеріали.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/836/16-к Провадження № 1-кс/475/65/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою заявника

10.10.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Державного підприємства «Веселинівське ліслве господарство» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 від 06.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 року директор ДП Веселинівське ЛГ ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000009 від 06.01.2016 року, за ознаками ст.246 КК України, вважає постанову передчасною, необгрунтованою та незаконною.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Частиною 4 ст.304 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі заявника на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000009.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою заявника директора ДП «Веселинівський ЛГ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 06.01.2016 року, за ознаками ст.246 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2016 року о 13:00год. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за участі: прокурора - прорцесуального керівника Вознесенської місцевої прокуратури, скаржника - директора ДП «Веселинівське ЛГ» ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , - якого зобов"язати негайно надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/245/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальній справі № 1-297/11 відносно засудженої ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, було направлено виконавчі листи на виконання вироку суду від 27.04.2011 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 , за позовом прокурора, на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, витрат медичного закладу на лікування потерпілих в сумі 890,48 грн. та 22323,24 грн. на адресу Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторія "Дубки" та міської дитячої лікарні № 2.

04.10.2016 р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою останнього та поновлення строку на його пред`явлення.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів на суми 890,48 грн. та 22323,24 грн., виданих у кримінальній справі № 1-297/11, втрачено та прокурор, який є стягувачем в порядку виконання вироку, звернувся з клопотанням про видачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, відповідно до вимог ст.537 КПК України, суд вважає можливими прийняти рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, в порядку виконання вироку, та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання на 1 рік, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України про виконавче провадження.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікати виконавчих листів у кримінальній справі № 1-297/11 відносно засудженої ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат медичного закладу на лікування потерпілих в сумі 890,48 грн. та 22323,24 грн. та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання на 1 рік, з дня оголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5172/16-к
Провадження № 1-кп/500/423/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 березня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Муравльовка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 26 вересня 2016 року від в.о. першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 17 жовтня 2016 року об 11 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3119/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року.
Прокурор, представник ОВК та засуджений просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року ОСОБА_5 частково приєднано у строк покарання невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано судом один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.03.2013 року по 10.01.2014 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1695/16-к
Провадження № 1-кп/515/3032/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17. 05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчи- ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Украї- ни.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувально- го акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної ві- дповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000370 від 17.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчинен- ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити на 21.10.2016 р. на 11 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 592/9283/16-к
Провадження № 1-кс/592/3720/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
07.10.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ч.1 ст.366 КК України за заявою від 13.07.2016 р. за № 27525 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію даної ухвали особам, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 582/1040/16-к
Номер провадження 1-кп/585/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

11.10.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 09 год 30 хв 24 жовтня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 544/1123/16-к
№ пров. 1-кп/544/105/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якшанга Поназиревського району Костромської області, без постійного місця проживання,

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 19.09.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1