справа 274/4179/16-к провадження: 1-кп/0274/367/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздава, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, поляка, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.06.2016 року приблизно 14 год. ОСОБА_3 перебував біля торгових прилавків неподалік Бердичівського Центрального кооперативного ринку, що розташований по вул. Житомирська, 13 в м. Бердичеві, де у громадянки ОСОБА_5 , яка знаходилась за прилавком, помітив у сумочці гаманець, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 14 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю власника сумки, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав із сумочки потерпілої гаманець із шкірзамінника вартістю 175 грн., в середині якого було 250 грн. та 8 доларів США, що по курсу НБУ становить 199 грн. 06 коп.
Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн. 06 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що потерпілу раніше не знав. 25.06.2016 року в обідню пору він знаходився на території Центрального ринку м. Бердичева, де разом з друзями вживав спиртні напої. Поряд за прилавком торгувала потерпіла, у якої із сумочки він таємно викрав гаманець. В гаманці були банківські картки, пенсійне посвідчення та гроші. Гроші він витратив на алкогольні напої, банківські картки та пенсійне посвідчення повернув працівникам поліції. У скоєному щиро розкаявся та зазначив, що має намір відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила Бердичівський відділ поліції про викладення 25.06.2016 року невідомою особою її гаманця з грошима поряд з Центральним ринком в м. Бердичеві по вул. Житомирській (т.1 а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого в кабінеті № 25 Бердичівського відділу поліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а. п. 10-13);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.07.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав, яким чином скоїв крадіжку гаманця потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а. п. 37-39).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Речові докази: гаманець „PARWAN; пенсійне посвідчення, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1