Провадження № 1-кп/582/60/16
Справа № 582/1316/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000302, що внесене до ЄРДР 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Білопільського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

22.10.2016 близько 12 год. 00 хв., коли ОСОБА_3 знаходився поряд з перехрестям ґрунтових доріг на початку лісової місцевості, що біля краю вулиці Зарічна у с.Великі Будки Недригайлівського району, то звернув увагу на залишену без нагляду у даному місці, прив`язану до дерева паском телицю чорного кольору породи українська молочна, масою 350 кг., належну мешканцю м.Ромни Сумської області ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної телиці.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, дотримуючись тиші, усвідомлюючи злочинність своїх дій, відв`язав належну ОСОБА_5 телицю від дерева, і таємно її викрав. Утримуючи поряд із собою за пасок, ОСОБА_3 вивів викрадену у ОСОБА_5 телицю з лісу, залишивши місце злочину.

З місця злочину ОСОБА_3 провів викрадену телицю через присадибні ділянки господарства АДРЕСА_2 , завів на територію господарства АДРЕСА_3 , куди мав безперешкодний доступ та сховав її, прив`язавши у приміщенні присадибної будівлі - сараю. Таким чином ОСОБА_3 , не будучи викритим у вчиненні крадіжки, отримав можливість розпорядитися викраденою у ОСОБА_5 телицею чорного кольору породи українська молочна, масою 350 кг, вартістю 10045 грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 10045 грн.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслцдування 18 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винуватим у скоєнні таємного викрадення телиці чорного кольору, належної потерпілому ОСОБА_5 .

Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як кримінальне правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у його скоєнні визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, ОСОБА_3 , щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст.ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ по справі залишити у розпорядження власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ : телицею чорного кольору породи українська молочна, масою 350 кг, вартістю 10045 грн залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1