overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1156/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника потерпілої ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним, -

В С Т А Н О В И В :

Разом з обвинувальним актом до Криничанського районного суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла угода обвинуваченого і потерпілої про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 просили вищезазначену угоду не затверджувати.

Прокурор проти затвердження угоди заперечив, оскільки остання не відповідає вимогам законодавства.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, оскільки ст.474 КПК України передбачає обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам закону, а ст. 471 КПК України передбачає укладення угод про примирення обвинувачуваного з потерпілим лише шляхом визначення покарання та згоди сторін на його застосування, а не звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України, що в даному разі виключає можливість укладення угоди про примирення між обвинувачуваними та потерпілим і спричиняє відмову в затвердженні угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинувачуваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 40 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4428/16-к
Провадження № 1-кп/206/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000867 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000867 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1872/16 Справа № 191/3427/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись запеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження 19 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2647/16-к
У Х В А Л А
29.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
що у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого, оскільки він не з`являється у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, а по відношенню до обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10год. 30хв. 09.09.2016 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом у судове засідання в зал суду (вул.Молодіжна, 10 м.Калуш) на 10год. 30хв. 09.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 348/1558/14-к
Провадження № 11-кп/779/391/2014
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою обвинуваченим ОСОБА_3

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 грудня 2014року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/356/13- к
Провадження № 11-кп/779/87/2013
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05.06.2013 року щодо засуджених ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, поданою засудженим ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05.06.2013 року щодо засуджених ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, поданою засудженим ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу. Обвинуваченій ОСОБА_3 повідомити апеляційний суд, чи бажає брати участь в розгляді апеляції Апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіМ.Ф. ОСОБА_1
Справа№ 393/391/16-к
пров. 1-кп/393/98/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000178 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 26.08.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/780/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 369-2 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000074 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В С Т А Н О В И Л А:

На початку судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що його син прокурор ОСОБА_10 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, надавши при цьому копію постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 20.02.2015 року про призначення групи прокурорів.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого відводу судді ОСОБА_3 колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки прокурор ОСОБА_10 , який є сином судді ОСОБА_3 , дійсно брав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому заявлений відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року.
Розгляд справи відкласти для визначення іншого судді - учасника судової колегії, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5242/16-к

Провадження № 1-кс/638/1194/16
19.07.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 2 відділення 1 стрілецького взводу 2 срілецької роти (з КЕОП) стрілецького батальйону ( з КЕОП та ОСС), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:

30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 04.07.2016 року.

Станом на 19.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3140/16-к
н/п 1-кс/640/6466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
вбивства сім`ї Трофімових. Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.09.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4079/16-к
Провадження № 1-кп/645/389/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1