overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/598/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.289 КК України 4 роки обмеження волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання 4 роки обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України в подальшому відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/121/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно нього.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та дію його продовжено до 01.04.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судові засідання не з`являвся, перебував у розшуку, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01.04.2016 року, розгляд справи не завершено, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.04.2016 року до 31.05.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 31.05.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/135/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити його з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 31.05.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 04.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004286,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених осіб у судове засідання через органи поліції.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 10.15 год. в залі судових засідань №28,
свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальникам Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 5-19/11
Провадження №5/1412/19/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Черниговской О.С.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении:

ОСОБА_2, 21.08.1974г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, работающей швеей ЧАО «Николаевиндодежда», проживающей по адресу г.Николаев Железнодорожный поселок, 75-а, ранее не судимой

осужденной 21.08.2008 года Заводским районным судом г. Николаева по ст. 119 ч.1 УК Украины к трем годам ограничения свободы, по постановлению Орджонекидзевского городского суда Днепропетровской области от 25.06.2009 года, неотбытая часть наказания изменена на исправительные работы сроком на один год одинадцать месяцев двадцать девять дней по месту работы с отчислением в доход государства 15% от заработка

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 21.08.2008 года ОСОБА_2 осуждена по ст.119 ч.1 УК Украины к трем годам ограничения свободы, по постановлению Орджонекидзевского городского суда Днепропетровской области, неотбытая часть наказания изменена на исправительные работы сроком на один год одинадцать месяцев двадцать девять дней по месту работы с отчислением в доход государства 15% от заработка

В представлении органом исполнения наказаний ставится вопрос об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 отбытия наказания сроком на семь месяцев четырнадцать дней, т.к. за период отбытия наказания осужденная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Выслушав пояснение представителя органа исполнения наказания, поддержавшую представление, ОСОБА_2., прокурора, которая считает необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела суд считает представление подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.81 УК Украины, исходя из следующего.

ОСОБА_2 была осуждена за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести. В настоящее время ею отбыто более половины срока наказания в виде исправительных работ, назначенного по постановлению суда, неотбытая часть наказания составляет семь месяцев

четырнадцать дней, по мету работы осужденная характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 условно-досрочно освободить от отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением Орджонекидзевского городского суда Днепропетровской области от 25.06.2009 года сроком на семь месяцев четырнадцать дней .

На постановление может быть подан Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 521/2399/16-к
Провадження по справі № 1-в/521/1237/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2015 року ОСОБА_6 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік згідно зі ст. 75 КК України.
08.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1818/16-к
Провадження № 1-кп/577/142/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002133 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілих, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.289 КК України,
06 листопада 2015 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 70, 273, 291 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 10 грудня 2015 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , 1952 р.н., мешканця АДРЕСА_2 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/860/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/363/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0006418 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)21.08.1997 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.81, ч.2 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 11.05.2000 р. цим же судом за ст. ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 3) 27.06.2001 р. цим же судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до позбавлення волі на 4 роки 5 місяців; 4) 05.09.2006 р. цим же судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, 5) 29.12.2010 р. цим же судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1536 грн. 00 коп., пов`язані із залученням у кримінальному провадженні експерта.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №666/229/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016

19 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив :

19 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 15 червня 2016 року на 09.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1141/16-к
Провадження №11 кп/791/380/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/1233/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 28 квітня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1