Справа № 527/1246/16-к
провадження № 1-кс/527/356/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000508 від 27.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому вона прохає накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 11.06.2016 року на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) та на підставі постанови про оголошення в розшук даного транспортного засобу від 02.06.2016 року під час огляду, а саме: автомобіль марки Renault Clio Symbol 1.4 легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1 ( номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , бензин, чорного кольору, рік випуску 2004), належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що 24.07.2014 року до СВ Глобинського РВ в Полтавській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_6 , жительки смт. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області про те, що 13.07.2014 року в смт. Градизьк Глобинського району у громадянина ім`я ОСОБА_7 вона придбала автомобіль марки Renault Clio Symbol 1.4 легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1 , за який заплатила кошти у сумі 37 000 гривень.

Під час продажу вказаного автомобіля ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 технічний талон на автомобіль, страховий поліс, який був оформлений на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, у технічному талоні було зазначено, що даний автомобіль перебуває у кредиті. В ході телефонної бесіди ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що кредит виплачено і він допоможе переоформити автомобіль на нового власника. Після чого ОСОБА_6 розплатилася з ОСОБА_7 за автомобіль у сумі 37 000 гривень. Однак, у призначений час ОСОБА_5 для переоформлення не з`явився, на телефонні дзвінки потерпілої не відповідав. Через деякий час стало відомо, що через заборгованість по кредиту на автомобіль накладено арешт і його необхідно негайно передати до відділення банку «Приватбанк».

ОСОБА_6 17.07.2014 року повернула автомобіль до відділення ПАТ «Приватбанк», розташованого у м. Полтава по вул. Шведська,2, де в присутності ОСОБА_5 автомобіль вилучили для погашення решти суми кредитного боргу. За усною домовленістю ОСОБА_6 повинна була виплатити кредит та забрати транспортних засіб. Але через деякий час працівники банку повідомили останню, що автомобіль після сплати боргу забрав власник, а саме: ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка старший спеціаліст з безпеки кредитних операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , показав , що у 2014 році він відпрацьовував проблемного боржника ОСОБА_5 , який отримав кредит на придбання автомобіля, а в забезпечення виконання зобов`язання за кредитом надав у заставу автомобіль Renault Clio. Після допущення простроченої заборгованості за кредитом було проведено телефонну розмову з боржником. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що заборгованість виникла у зв`язку з передачею транспортного засобу третій особі, яка зобов`язувалась перед ним вчасно сплачувати кредит. Після чого, свідок та ОСОБА_5 домовилися, що він поверне автомобіль. В день коли повинен був приїхати ОСОБА_5 свідку зателефонувала невідома жінка, яка представилася ОСОБА_6 та повідомила, що вона придбала вказаний автомобіль, а він виявився заставним у ПАТ КБ «ПриватБанк». Свідок даний факт підтвердив, та повідомив, що по даному кредиту є прострочена заборгованість і автомобіль повинен бути доставлений на стоянку банку, після чого вказаний автомобіль по акту було прийнято свідком у боржника ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 та її чоловіком під`їхав до центрального відділення банку.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Renault Clio Symbol 1.4 легковий седан державний номерний знак НОМЕР_1 ( номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , бензин, чорного кольору, рік випуску 2004),згідно інформаційної бази даних НАІС, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

З даного приводу громадянин ОСОБА_5 , згідно статті 63 Конституції України, відмовився давати будь які пояснення. Крім того слідством встановлено, що гр. ОСОБА_5 зареєстрований у с. Оболонь Семенівського району, однак за вказаною адресою фактично не проживає, дані щодо працевлаштування останнього відсутні.

2 червня 2016 року автомобіль марки Renault Clio Symbol 1.4 легковий седан державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого оголошено в розшук.

11 червня 2016 року працівниками Запорізького відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, на підставі постанови слідчого на проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 11.06.2016 року затримано даний автомобіль, проведено його огляд та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Запорізькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Шушенська,14.

24 липня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, вказавши, що підставою для арешту вилученого майна є той факт, що вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, встановив.
З постанови начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження вбачається, що 11.06.2016 року працівниками Запорізького відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, на підставі постанови слідчого на проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 11.06.2016 року затримано даний автомобіль, проведено його огляд та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Запорізькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 14. З даним клопотанням начальник СВ майор поліції ОСОБА_3 до суду звернулася 21 червня 2016 року.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказаний строк порушено, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_3 , погодженого начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1