Провадження 1-кс/127/6611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0006767 внесеного до ЄРДР 30.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Київ, Київської області, циганка, громадянка України, незаміжня, освіта не повна середня, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

10.09.2012, Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

28.05.2014, Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнена від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006767 від 30.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.08.2016 близько 11:28 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «GiovaneGentile», що розташований на другому поверсі торгово розважального центру «ФерідеПлаза» у місті Вінниці по вулиці Пирогова, 23б, помітила на торговому прилавку чоловічі туфлі синього кольору, 42 розміру, торгової марки «Giovane Gentile». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу з торгового прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла чоловічі туфлі синього кольору торгової марки «Giovane Gentile», 42 розміру, артикул 2521-20, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 та поклавши їх до своєї жіночої сумочки, покинула приміщення вищевказаного магазину, не розрахувавшись за них.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 650, 00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

30.08.2016 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Київ, Київської області, українка, громадянка України, незаміжня, освіта не повна середня, не працююча, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 10.09.2012 Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.05.2014 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 Закону України« Проамністію в 2014 році», за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.08.2016;

Протоколами огляду місць події від 30.08.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2016.

Так, відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи раніше судимою, повторно вчинила новий корисливий злочин, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії злочину середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, у зв`язку з чим зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судима, перебуває у розшуку по кримінальній справі, яка перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, в якій обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснила, що буде з`являтися на виклики слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та суду пояснив, що ризики прокурором не доведені, тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів проти власності, перебуває у розшуку по іншій справі, не працює, має постійне місце проживання, хворіє, має на утриманні двох дітей.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судима, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, притягується до кримінальної відповідальності по іншій кримінальній справі, яка перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Вінницької області, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрювану, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 28 жовтня 2016 року 15:00 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 28 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя