ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001334 від 30.06.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 12.03.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.10.2014 року умовно-достроково з Мічурінської ВК № 57 Донецької області на невідбуту частину покарання 2 роки 9 місяців 16 днів, який ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у розмірі 6 місяців позбавлення волі остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

25.06.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав його майно: теплообмінник з газової колонки вітчизняного виробництва, вартістю 501 грн.11 коп.; комп`ютер в зборі вартістю 888 грн. 89 коп., системний блок фірми Huntkey А 501 вартістю 894 грн., клавіатуру фірми Gembird вартістю 91 грн. 50 коп., комп`ютерну мишку фірми Gembird вартістю 63 грн. 50 коп.; електричну болгарку вартістю 314 грн.; ручну циркулярну пилку вартістю 887 грн.11 коп.; електричний лобзик вартістю 424 грн. 03 коп. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4061 гривна 14 копійок.

Крім того, 30.06.2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник в приміщенні літньої кухні, розташованої на подвір`ї вищевказаного будинку, що є іншим приміщенням ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав його майно: слюсарні металеві тиси вартістю 458 грн. 33 коп.; електричний мотор з точилом вартістю 663 грн. 89 коп.; бензобак від моторолера марки QINGQI, модель JINAN вартістю 170 грн. 83 коп.; багажник з моторолера марки QINGQI, модель JINAN, вартістю 250 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1543 гривні 05 копійок.

Крім того, 12.07.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через паркан, проник на подвір`я вищевказаного будинку. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, через відчинену кватирку проник в будинок АДРЕСА_4 , що є житлом ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: плазмовий телевізор фірми «KONKA», в корпусі чорного кольору, модель KL32АS528 та пульт до нього, вартістю 1645 гривень 56 копійок, що належить ОСОБА_10 .

Після того, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1645 гривень 56 копійок.

Крім того, 17.07.2015 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері, проник в приміщенні літньої кухні, розташованої на подвір`ї вищевказаного будинку, що є іншим приміщенням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: двигун від моторолера, марки QINGQI, модель JINAN, об`ємом 124 куб. см, вартістю 1055 грн. 56 коп.; раму з метала чорного кольору LAEEKK40X6B910106, від моторолера, марки QINGQI, модель JINAN вартістю 527 грн. 78 коп.; що належать ОСОБА_9 .

Після того, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1583 гривні 34 копійок.

Крім того, 20.07.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у вищевказаному будинку. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через паркан, проник на подвір`я вищевказаного будинку. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, через відчинене вікно проник в будинок АДРЕСА_4 , що є житлом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: плазмовий телевізор фірми «KONKA», в корпусі чорного кольору, модель KL32АS528 та керівництво по експлуатації вказаного телевізору, вартістю 1645 гривень 56 копійок; що належить ОСОБА_10 .

Після того, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1645 гривень 56 копійок.

Крім того, 09.08.2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходився на території Критого ринку, розташованого по вул. Парковій м. Краматорська. Перебуваючи у зазначеному місці, він побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій на вухах знаходились золоті сережки. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, попрямував за ОСОБА_11 . Підійшовши до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 під приводом того, що йому необхідно потрапити до вказаного під`їзду, попросив ОСОБА_11 відчинити вхідні двері до під`їзду. ОСОБА_11 маючи важкі сумки та повіривши ОСОБА_7 , передала останньому свої ключі від вхідної двері до під`їзду та попросила ОСОБА_7 допомогти їй із сумкою. ОСОБА_7 погодився, взяв сумку та зайшов до під`їзду, слідом за ним зайшла і потерпіла ОСОБА_11 . Знаходячись у приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 кинув сумку, яка знаходилась у нього в руці, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел о 7 годині 15 хвилин прямо підійшов до ОСОБА_11 та відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з вух потерпілої викрав: золоті сережки у вигляді кілець, без каміння, малюнків та гравірувань, 583 проби, вагою 4 гр., вартістю 2876 грн. 83 коп.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2876 гривень 83 копійки.

Не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп. Зазначає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції залишено поза увагою те, що обвинуваченим вчинено 6 епізодів корисливих злочинів, у тому числі, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, які відносяться до категорії тяжких, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які ОСОБА_7 вчиняв через незначний період часу, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13 354 грн., а грабіж вчинено ним у громадському місці, зухвалим способом та стосовно жінки похилого віку, яка не могла чинити йому опір. Крім того зазначає, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому майже мінімального покарання, послався на його щире каяття, втім, не врахував те, що ним фактично не було відшкодовано потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, а викрадене майно повернуто власникам лише завдяки діям правоохоронних органів. Також вказує, що за результатами судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи були понесені документально підтверджені витрати у розмірі 245 грн. 52 коп., проте, суд при ухваленні вироку, з обвинуваченого ОСОБА_7 зазначені витрати не стягнув та мотивував прийняте рішення тим, що сторона обвинувачення фактично ніяких витрат на проведення зазначеної експертизи не понесла.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати ухваливши новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжок), скоєного повторно, поєднаного з проникненнями у житло, інше приміщення та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам, підтверджені зібраними доказами, які ретельно досліджені, всебічно перевірені, належно оцінені та детально за змістом викладені судом у вироку та ніким в цій частині не оскаржуються.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія судді вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Висновок суду про призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого санкціями статей 185 ч.3, 186 ч.2 КК України не можна вважати обґрунтованим. Таке покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Згідно зі ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дотримання вимог ст. 65 КК України з приводу загальних засад призначення покарання необхідно, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримався та призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного. При визначенні покарання обвинуваченому суд враховував ступінь тяжкости вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму», характеризується формально, проживає разом з батьком, який є інвалідом 2 гр. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_7 мінімальне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України суд не дав належної оцінки тяжкості скоєного ним злочину та його обставинам, а саме що обвинуваченим вчинено 6 епізодів корисливих злочинів, у тому числі, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна, які відносяться до категорії тяжких. Об`єктом зазначених злочинів є суспільні відносини у сфері охорони права власності, непорушність якого гарантовано Конституцією України, що свідчить про підвищену небезпеку вчинених ОСОБА_7 злочинів.

Залишились поза увагою суду і конкретні обставини кримінальних правопорушень, які ОСОБА_7 вчиняв через незначний період часу, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13 354 грн., а грабіж вчинено ним у громадському місці, зухвалим способом та стосовно жінки похилого віку, яка не могла чинити йому опір.

Крім того, судом не враховано дані про особу обвинуваченого, який незважаючи на молодий та працездатний вік ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, у тому числі останній раз був засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі, але ніяких висновків для себе не зробив та, будучи звільненим з місця відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 16 днів, через нетривалий час знову вчинив аналогічні тяжкі злочини, обравши в якості способу заробітку та існування систематичне вчинення корисливих злочинів.

Вказані обставини свідчать про стійке небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та неможливість виправлення обвинуваченого за умови призначення покарання в мінімальних межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, у тому числі за сукупністю вироків.

До того ж суд, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, послався на його щире каяття, втім, не врахував те, що ним фактично не було відшкодовано потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, а викрадене майно повернуто власникам лише завдяки діям правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Оскільки призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим через м`якість, вирок суду першої інстанції у частині призначеного покарання підлягає скасуванню і в цій частині апеляційний суд вважає за необхідне винести новий вирок.

Апеляційний суд при призначенні ОСОБА_7 покарання приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, не працевлаштований, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку з діагнозом «вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму». Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання своєї провини.

Вказані обставини в своєї сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, ніж визначено судом першої інстанції, у межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, у тому числі за сукупністю вироків.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду у вироку стосовно того, що відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати на залучення експерта по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, колегія суддів вважає, що суд повинен був стягнути витрати за проведення судової експертизи з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи № 1368 від 27.07.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.

На підстав ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2015 року по 02 березня 2016 року з співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді: