Провадження № 1-кс/520/2615/16
УХВАЛА
23.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заявника (потерпілої) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та всього складу слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та всього складу слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та всього складу слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вказуючи що зазначена заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892 було розпочато за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016 року.

За таких обставин, права та обов`зки потерпілої виникають в порядку ч.2 ст.55 КПК України, відповідно до якої, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог вищезазначеної статті слідчим СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не була вручена ОСОБА_4 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та тричі робилися виклики для дачі показів у якості свідка.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а саме в частині відводу слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на думку суду дії останньої викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та всіх слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, слідчий суддя вважає доцільним у вказаних вимогах ОСОБА_4 відмовити, оскільки ОСОБА_6 взагалі не входить до слідчої групи, що підтверджується витягом з ЄРДР, а стосовно інших слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області обґрунтованих обставин, передбачених ст.77 КПК України судом не встановлено.
Що стосується доповнення до скарги у якій ОСОБА_4 також просить суд відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках заяви про відвід слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначену вимогу слід залишити без розгляду, та роз`яснити ОСОБА_4 , що остання не позбавлена права окремо звернутися з відповідною заявою в порядку визначеному КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 75, 77, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та всього складу слідчих СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково, а саме в частині відвода слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження виконати вимоги ст.ст.55-57 КПК України та надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

У всьому іншому відмовити.

Копію ухвали суду направити до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для виконання, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1, для контролю за виконанням, ОСОБА_4 для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1