Справа № 755/6757/16-к
В И Р О К
іменем України
"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №755/6757/16-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №000468 від 13 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 11.01.2016 року разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вступили в попередню змову, з метою відкритого заволодіння чужим майном, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно громадянина Лівану ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 11.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону, який належить останній та в ході телефонної розмови домовилась з ОСОБА_5 про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 .
11.01.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, під`їхали до місця призначеної ОСОБА_5 зустрічі.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі направились до квартири АДРЕСА_4 , де їх чекав ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вищевказаній квартирі разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статті, разом з потерпілим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , який приєднався згодом, вживали спиртні напої.
Під час чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статті, діючи згідно розподілених ролей, вибравши слушний момент та користуючись безпорадним станом потерпілих внаслідок алкогольного сп`яніння, відчинили двері квартири в якій вони знаходились, та впустили двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статті з якими перебували у злочинній змові.
В подальшому, отримавши доступ до приміщення квартири ОСОБА_4 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, подолали опір з боку потерпілих та почали обшукувати приміщення квартири.
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , з метою грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрала грошові кошти у ОСОБА_5 з кишені штанів в які був одягнений останній.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодівши майном, ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами в сумі 1300 доларів США, що станом на 13.01.2016 року згідно офіційного курсу НБУ складає 30 238 гривень, грошовими коштами в сумі 9000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Iphone 4» вартістю 3000 гривень, та майном ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами у розмірі 400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung GT7100», вартістю 3000 гривень та мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 42 238 гривень, та потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованому їй фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому і просила суворо її не карати. Підтвердила, що 11 січня 2016 року вона разом із малознайомими їй дівчиною, а потім двома чоловіками вчинили грабіж щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку державного обвинувача.

Так, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, має середню освіту, незаміжня, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд, також приймаючи до уваги особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період певного строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити у один рік шість місяців.

Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції №ФП 012610, 012601; 0000919 (011804); 0000970 (011859) залишити у камері схову до прийняття рішення у виділеному окремому кримінальному провадженні № 0005390; мобільний телефон «Samsung Duos» золотистого кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його володінні; три купюри номіналом по 100 доларів США (постанова від 05.04.2016 року) що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його володінні4 DVD-R диски без серійного номеру з відеозаписом камери спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути зі ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 процесуальні витрати у розмірі 6137 гривень 10 копійок на користь держави за проведення по справі експертиз.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя