печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8123/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 17.02.2016 Генеральною прокуратурою України, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000020 розглянути вказане клопотання, зобов`язати слідчого винести постанову про допуск адвоката ОСОБА_5 дот участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_3 та надати останнім на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 про допуск до участі в кримінальному провадженні № 0000020 адвоката ОСОБА_5 в якості захисника та ознайомлення ОСОБА_3 та його захисників з матеріалами вказаного кримінального провадження надійшло на адресу Генеральної прокуратури України 17.02.2016.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотань від 17.02.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути у кримінальному провадженні 0002839 від 25.12.2015 клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016 в частині надання ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002839 від 25.12.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути у кримінальному провадженні 0002839 від 25.12.2015 клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016 в частині допуску до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 в якості захисника, задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з наданої прокурором постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залучено до участі у кримінальному провадженні № 0002839 в якості захисника ОСОБА_3 .

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора слідчої групи Генеральної прокуратури України розглянути у кримінальному провадженні 0002839 від 25.12.2015 клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016 в частині надання ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002839 від 25.12.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1