Дата документу Справа № 336/3258/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3258/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/353/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши 8 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 3 червня 2016 р. по 1 серпня 2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в період часу з 11.45 год. о 11.55 год. 21.01.2016, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинків АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_11 два удари кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 , дістав ніж, який він заздалегідь приготував та приніс із собою та, тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область спини, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_12 , який намагався вступитися за ОСОБА_11 , один удар ножем в область правого передпліччя та один удар ножем в область грудної клітки, а потім дістав пістолет невстановленого зразку та виконав близько п`яти пострілів у ОСОБА_11 , який намагався втекти.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

21.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом спричинення невідомою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В результаті допитів потерпілих, свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні 21.01.2016 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

27.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не працює, переховувався від слідства та був оголошений у розшук, у разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Також обґрунтовуючи необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків (розлучений, дітей не має), постійного та офіційного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення і не виконувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_7 хворіє рядом захворювань і потребує медичної допомоги. Що він має постійне місце проживання, сталі родинні зв`язки, оскільки проживає з дружиною ОСОБА_14 , донькою. ОСОБА_14 є приватним підприємцем і ОСОБА_7 допомагав їй здійснювати її підприємницьку діяльність. Зазначає, що ОСОБА_15 після вчинення злочину провину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність не має. Вважає, що при застосуванні запобіжного заходу також повинно бути враховано стан здоров`я підозрюваного, який хворий на гепатит С, астму, а також потребує проведення операції на лівій руці.

Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.,

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 3 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, матеріли провадження свідчать, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, документально підтвердженого джерела доходу не має, раніше був судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що після вчинення злочину ОСОБА_7 залишив місце свого проживання, у зв`язку із чим 05.02.2016 року був оголошений у розшук.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що існують реальні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки він знайомий з ними.

Також слідчий суддя дав належну оцінку і іншим відомостям, що характеризують особу підозрюваного

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що міцними соціальними та родинними зв`язками ОСОБА_7 , не обтяжений, а наявність у нього колишньої дружини, з якою він розлучений, не запобігла вчиненню ним протиправних дій.

Сам характер вчинених підозрюваним дій свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має ряд захворювань, які потребують лікування висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Що стосується доводів захисника про неврахування позиції підозрюваного у кримінальному провадженні, яка полягає у повному визнанні вини, щирому каятті та активному сприянню розкриттю злочину, то вказані доводи матеріалами провадження не підтверджені. Згідно протоколу допиту підозрюваного від 03.06.2016 року, дати будь-яки пояснення він відмовився.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4