У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 21.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, 26.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 27.05.2016 року на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, повторно, шляхом віджиму вікна в будинку АДРЕСА_1 , незаконно проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 300 гривень, та електрообігрівач вартістю 200 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. 31.10.2016 року о 12 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі ст. 208 КПК України в с. Храпачі Білоцерківського району Київської області затримано ОСОБА_4 . 01.11.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №00005349 від 24.10.2016 року. Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив що в нього в період з 09.10.2016 року по 30.10.2016 року з будинку АДРЕСА_2 викрали: 8 алюмінієвих каструль, два металевих відра, електродриль вітчизняного виробництва, хлібопіч, телевізор марки «Шарп», пилосос вітчизняного виробництва, металеву каністру об`ємом 5 літрів в якій знаходилося 5 літрів бензину марки А92, бензокосу марки «Темп», мідний електричний дріт довжиною 30 метрів, візок будівельний, 2 сокири.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив що в нього в період з 16.10.2016 року по 23.10.2016 року з будинку АДРЕСА_1 викрали: газовий балон та електрообігрівач.

- протоколом проведення невідкладного обшуку від 31.10.2016 року, в ході якою за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено білий поліпропіленовий мішок в якому знаходилися мідні кабелі різної довжини та товщини, дві алюмінієві каструлі, електродриль вітчизняного виробництва, візок зеленого кольору, металеву каністру обємом 5 літрів, електроплитку білого кольору, антену від телевізора, два подовжувача білого кольору, бензокосу марки «Темп», корпус від пилососа, металеве відро, електрообігрівач білого кольору.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні дії:

1) п.1 ч.1ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема:

- ОСОБА_4 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не погашені, 27.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнений умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 2 дні..

- ОСОБА_4 тісних стосунків з родичами не підтримує, проживає самостійно, окремо від дружини та батьків.

2) п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема:

- в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ряду викраденого майна (телевізор, хлібопіч, газовий балон та інше), яке ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, матиме змогу сховати або знищити.

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема:

- довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить що ОСОБА_4 відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, та на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин корисливої спрямованості.

- не має офіційного джерела стабільного доходу.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, а також те, що останній ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що інші запобіжні заходи окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного який повідомив, що він не згідний з обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить не застосувати відносно нього запобіжний захід у виді итримання під вартою, захисника, який просить застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання на додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя … зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є: письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнає, зазначивши, що вказаний злочин він вчиняв. Просить не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки хоче відшкодувати потерпілим завдані збитки. Дійсно він раніше судимий, звільнений із місця позбавлення волі умовно-достроково.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір завданої майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України перераховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України перераховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 300 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у суді не була доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.1-9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 31 жовтня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 00 хвилин 29 грудня 2016 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 413400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області