АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1433|2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві апеляційну скаргу слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 р. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак порушення вище вказаних вимог закону, арешт накладено на майно ОСОБА_5 , яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні, в межах розслідування якого було накладено арешт на квартиру, з цих підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час не підлягає арешту, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

На зазначену ухвалу суду слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р., якою скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001618 від 13.02.2016 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу слідчого слід повернути останньому, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, і в тому числі: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 р. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 р. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2