11-кп/775/381/2016(м)
265/8055/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003093 від 28 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона неналежно виконувала свої обов`язки щодо його захисту.

Після обговорення учасниками процесу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника, встановлено, що розбіжностей щодо правової позиції захисту між обвинуваченим та його захисником не було, у кожному засіданні захисник ОСОБА_7 приймала участь, перед якими вони зустрічались і обговорювали позицію захисту, в суді апеляційної інстанції разом ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження та мали можливість виробити узгоджену позицію.

Після надання в порядку ч.2 ст.54 КПК України можливості конфіденційного спілкування захисника та обвинуваченого, ОСОБА_6 категорично відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 .

Відмова ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст.54 КПК України і є його конституційним правом.

Вказана відмова, як вбачається з обставин справи та даних, що були отримані під час апеляційного розгляду не пов`язана з неналежним виконанням професійних обов`язків захисника, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з вимогами ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному порядку розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання директору Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , відкласти на 11.00 год. 10 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3