АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1865/16 Справа № 199/7621/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та невмотивованою в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд порушив вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_10 вимогам ч.2 ст.291 КПК України в ухвалі не зазначено, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам вказаної статті. Питання наявності чи відсутності в об`єктивній стороні складу злочину, його наслідків, причинного зв`язку між діянням та наслідками, правильності кваліфікації не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту. В ухвалі суд необгрунтовано та безпідставно просилається на зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про скасування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_10 , оскільки у вказаній ухвалі не вказано на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України та необхідність його повернення.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розглд в суді першої інстації.

Як вбачається з ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в супереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а саме прокурор не конкретизував у змісті пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_10 в частині наслідків злочину, спричинених потерпілому ОСОБА_11 , і причинного зв`язку між діянням та наслідками, що фактично призвело до порушення права обвинуваченої на захист, так як обмежило її у здійсненні цього права.
Взагалі потерпілим ОСОБА_11 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подана заява, в якій він вказав про відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, у зв`язку із чим, просив суд залишити його позов до ОСОБА_10 про стягнення майнової та моральної шкоди - без розгляду.
Розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним.
Суд повернув обвинувальний акт для усунення недоліків, а саме - для формулювання обвинувачення, яке би містило наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення та конкретизації у змісті пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_10 в частині наслідків злочину, спричинених потерпілому ОСОБА_11 і причинного зв`язку між діянням та наслідками.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу скасувати, як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відовідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з ухвали, суд вказаних вимог закону не дотримався.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч.3 ст.314 КПК України, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Посилання суду на порушення вимог ст.291 КПК України є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Згідно п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Так, в обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченої, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленимим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора проте, що будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ч.2 ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в ухвалі від 03 серпня 2016 року не зазначено.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 міститься вся, передбачена законом, інфомація. Питання наявності чи відсутності в об`єктивній стороні складу злочину, його наслідків, спричинених потерпілому ОСОБА_11 , причинного зв`язку між діянням обвинуваченої ОСОБА_7 та наслідками, правильності кваліфікації обвинуваченої, не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Довід прокурора стосовно безпідставності посилання суду на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, про скасування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 та призначення за матеріалами кримінального провадження нового розгляду у суді першої інстанції, є обгрунтованим, оскільки у наведеній ухвалі Апеляційного суду не вказано на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України та необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків, а ухвалою Апеляційного суду вирок суду першої інстанції скасовано з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного обвинувального акту.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3