АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2183/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/323/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , уродженця с. Деревянки, Золочівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого

- 18.06.2014 року вироком Чортківського районного суду за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту, -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 2800грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 7081,66грн. витрат за проведення судових експертиз.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 18 січня 2014 року біля 08 год. перебуваючи у с.Заболотівка, Чортківського району по своїх особистих потребах і проходячи вул.І.Франка підійшов до ОСОБА_12 , яка перебувала в своєму господарстві та в ході розмови зайшов в її житловий будинок, де вживав спиртне. Вийшовши на вулицю, щоб справити природну потребу та побачивши на землі поблизу дерев`яної будівлі металеву трубу, в нього виник злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 та заволодіння її заощадженнями і матеріальними цінностями
Готуючись до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдягнув на руки рукавиці, які мав з собою у кишенях куртки, підняв із землі металеву трубу та повернувся у будинок, де вибравши момент, коли потерпіла була розташована спиною до нього, а тому не могла чинити опору, з метою вбивства ОСОБА_12 , наніс удар металевою трубою по задній частині її голови, від чого вона впала на підлогу та почала кричати. ОСОБА_7 , скориставшись її безпорадним станом, викликаним віком потерпілої та спричиненими їй тілесними ушкодженнями, продовжуючи свої умисні дії, направлені на протиправне позбавлення життя потерпілої, наніс їй удари по голові, тулубі та руках, якими вона прикривала голову.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вбив ОСОБА_12 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,8 лівих та 4,5,6,7,8,9 правих ребер; рани та двох саден на лівій руці: 3 ран на правій руці: 16 синців на руках: 12 синців на тулубі: 12 синців на ногах: садно на лівій нозі: 1 крововилив в товщу передньої черевної стінки; 15 ран та 3 синці на голові та черепно-мозкову травму, що проявилась двома ізольованими переломи кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, від яких настала смерть потерпілої зразу ж на місці події.
Умисно позбавивши життя ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , з метою власної наживи, маючи на руках рукавиці обшукав приміщення кімнати будинку, де у шафі виявивши гроші, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2800 грн. та утік з місця вчинення злочину.
19 березня 2014 року, близько 20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 та отримавши обіцяну винагороду за виконану роботу в сумі 20 грн., з метою особистого збагачення, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_13 повернулась спиною, непомітно для останньої викрав належні їй гроші, які сховав у власному одязі. ОСОБА_13 виявила відсутність грошових коштів та звернулась до ОСОБА_7 з вимогою повернути викрадені в неї гроші. Однак обвинувачений, не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на вже відкрите заволодінням майном ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою і оцінені нею як викрадення, ОСОБА_7 ігноруючи це, вийшов з будинку потерпілої, направившись за межі її господарства незаконно відкрито, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн.
Крім того, 21 березня 2014 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя місцевої жительки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховати інший злочин - відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_13 в сумі 1200 грн., що мало місце 19 березня 2014 року за місцем проживання останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 21 березня 2014 року близько 21 год. вдягнув на руки матерчаті рукавиці, взяв із власного господарства саморобну сокиру (сікач), з якою прийшов до житлового будинку ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_3 та з дозволу останньої зайшов в середину її житлового приміщення, а саме в коридор і коли потерпіла обернулася до нього спиною та не могла чинити опору, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_13 , наніс удар саморобною сокирою (сікачем) по задній частині її голови і від цього удару потерпіла впала на підлогу. З метою вбивства ОСОБА_13 , та боячись того, що хтось із сусідів може почути крик потерпілої, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, усвідомлюючи та бажаючи смерті потерпілій, наніс їй ще декілька ударів по голові металевим обухом саморобної сокири (сікача). Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вбив ОСОБА_13 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді просторових синців обличчя та волосистої частини голови з крововиливами у м`які тканини, на тлі та в проекції яких п`ятнадцять ран і два садна на обличчі; численні багатоуламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепа; крововиливи над та під оболонки головного мозку і в його речовину, від яких настала смерть потерпілої на місці події.
В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність вироку у звязку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та неповнотою судового розгляду, а тому просить його скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд безпідставно не задоволив його клопотання про визнання: показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколу обшуку в помешканні ОСОБА_16 від 25 березня 2014 року; висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи № 10/229 від 23 червня 2014 року, речового доказу знаряддя скоєння злочину - недопустимими доказами по факту вбивства ОСОБА_12 , так як його підзахисний повідомив свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про скоєне ним вбивство ОСОБА_12 в умовах утримання під вартою із застосуванням катування і в працівників міліції не було підстав для проведення негласних слідчих дій. Зазначає, що протокол обшуку від 25.03.2014 року не може бути визнаний як допустимий доказ, так як зафіксована у ньому, вилучена по місцю проживання ОСОБА_7 куртка зеленого кольору, на якій були виявлені під час проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи плями бурого кольору, не оглядалася слідчим і протоколу не було складено.
У звязку з цим, також вважає недопустимим доказом висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи №10/229 від 23 червня 2014 року, тому що він є похідним від недопустимого доказу протоколу обшуку від 25 березня 2014 року. Вказує, що даний висновок є сумнівним, оскільки він проведений спеціалістом експертної установи, яка підвідомча ГУМВС України у Львівській області.
Крім того, зазначає, що у звязку з суттєвими розбіжностями у розмірах предмета-знаряддя вбивства під час вилучення, огляду і експертного дослідження, є підстави для визнання його недопустимим доказом.
Вважає, що при розгляді судом предявленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України (по факту вбивства ОСОБА_12 ) не здобуто доказів його винуватості у вчиненні даного злочину.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить також скасувати вирок щодо нього і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно засудив його за скоєння вбивства ОСОБА_12 , якого він не вчиняв. При цьому зазначає, що визнавав себе винним у скоєнні цього вбивства під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Показання про вчинення цього вбивства давав без присутності захисника, тому вважає, порушеним його право на захист. Вважає показання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 недостовірними і такими, що не підтвердженні в судовому засіданні іншими доказами. Звертає увагу на те, що судом не встановлено яким предметом було вбито ОСОБА_12 , так як знайдений металевий предмет експертами досліджувався в різних розмірах, що виявлені експертами сліди рук, ніг на місці вбивства ОСОБА_17 не співпадають з його. Вказує, що у вбивстві ОСОБА_13 визнає себе винним і розкаюється у вчиненому.
В запереченні на апеляційні скарги представник потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін, посилаючись на те, що вирок є законним і справедливим та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні матеріалів кримінального провадження. Вважає, що в судовому засіданні повністю знайшло підтвердження вини ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без зміни, як законного і обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вбивства ОСОБА_13 та кваліфікація його дій по цьому епізоду обвинувачення апелянтами не оспорюється.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджений в судовому засіданні ретельно дослідженими та детально викладеними у вироку слідуючими доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (анкетні дані яких змінено по негласно слідчо-розшукових діях), з яких вбачається, що в березні - квітні 2014 року вони протягом десяти днів перебували в камері ізолятора тимчасового тримання Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області разом з ОСОБА_7 . Під час цього перебування ОСОБА_7 розповів їм, що в січні 2014 року, на свято, будучи п`яним, трубою вбив бабку, яка проживала в сусідньому селі, забравши із собою 2800 грн.
Протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій аудіоконтролю особи та частково записом проведеним в період з 26.03. по 04.04.2014 року та з 15.04.2014 по 15.05.2014 року, якими підтверджуються показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 і з яких слідує, що ОСОБА_7 розказував про обставини вбивства ОСОБА_12 , які могли бути відомі тільки йому і які підтверджуються протоколом слідчого експерименту.
Висновком експерта №12 від 19 січня 2014 р.- 04 березня 2014 року, з якого слідує, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,8 лівих та 4,5,6,7,8,9 правих ребер; 15 ран та З синці на голові; два ізольованих переломи кісток черепа; рана та два садна на лівій руці: 3 рани на правій руці; 16 синців на руках; 12 синців на тулубі: 12 синців на ногах: садно на лівій нозі: 1 крововилив в товщу передньої черевної стінки. Рани на голові та два ізольовані переломи кісток черепа в проекції ран, враховуючи їх вид, властивості та дані медико-криміналістичної експертизи, утворені різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра. Виявлені на руках рани, синці та садна, враховуючи їх розташування, могли виникнути при самообороні.
Висновком експерта №12 від 05-28 лютого 2014 року, з якого вбачається, що від трупа ОСОБА_12 на просторовому клапті шкіри з правої половини голови, на волосистій і менше на безволосій частинах/виявлено множинні забійні рани, утворені не менш як десятиразовою та різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра.
Протоколом обшуку від 25 березня 2014 року, з якого слідує, що він був проведений на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.03.2014 року у будинку АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , в її присутності з участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Під час обшуку було виявлено і вилучено: штани із накладенням речовини бурого кольору, об`єкт №4; куртку зеленого кольору, об`єкт №5; дублянку чоловічу світло-коричневого кольору, об`єкт №7, мобільний телефон торгової марки «Нокія» темно-рожевого кольору, об`єкт №10, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», об`єкт№13, три мобільні телефони торгової марки «Самсунг» чорного, білого та чорного кольору, які упаковані в один пакет, об`єкт №14, чотири скреч карти № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковані в один пакет, об`єкт №15.
Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які підтвердили, що були присутні під час обшуку 24.03.2014 року у будинку АДРЕСА_1 . Всі перелічені в протоколі речі, в їх присутності були поміщені в спеціальні пакети.
Висновком експерта №213 від 14-18 квітня 2014 року, з якого вбачається що в слідах, зазначених об`єктами № № 1,2, розташованих на куртці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_7 , знайдено кров людини. В слідах на вищевказаній куртці, які зазначені об`єктом №3, та дублянці, що зазначені об`єктами №4-6, -крові не знайдено. Знайдена на куртці в об`єктах №№ 1,2 кров могла походити від особи (осіб) з групою AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2014 року за участю ОСОБА_7 , в якому зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, в присутності захисника ОСОБА_8 , за участі прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 судово - медичних експертів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 наочно відтворив всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Так ОСОБА_7 показав, на місце в с. Сосулівка Чортківського району біля склозаводу де він 18.01.2014 року під ранок вийшов з лісу, прийшовши з с. Залісся. Після цього ОСОБА_7 . Показав як він прийшов в с. Заболотівка, вказав на господарство ОСОБА_12 , відтворив як саме він потрапив в будинок. Надалі ОСОБА_7 показав в яку саме кімнату він зайшов, детально показав що змінилося в кімнаті, зокрема, що немає стола в центральній частині кімнати в напрямку до фронтальної стіни, дивану під правою бічною стіною, трьох дверної дерев`яної шафи біля лівої бічної стіни, телевізора, який був на тумбочці та показав, як саме було накрито на столі і розказав, яким ножем він різав продукти харчування. Надалі ОСОБА_7 вийшов на подвір`я і показав, що підійшов до дерев`яного піднавісу, де побачив металевий прут, уточнивши, що він був спертий на приміщення сараю та з допомогою муляжа показав, як саме він одягнув рукавиці, взяв металевий предмет, довжиною приблизно від 50 до 70 см., діаметром чотирнадцять, повернувся в будинок та детально показав як саме наносив удари. Самостійно відтворив положення потерпілої на підлозі, як вона опиралася на лікті, правою рукою на внутрішню поверхню дверей, встала на коліна та опиралася лівою рукою об ліву бічну стіну. Надалі показав як саме продовжив наносити удари, як потерпіла впала, «посунувшись» в кімнату та закривалася руками. На уточнюючі питання слідчого, експертів ОСОБА_7 деталізував обставини. Надалі показав де саме шукав гроші, зокрема на ліжку, в шафі і на верхній полиці знайшов гроші та вийшов з будинку, перерахувавши виявив, що було 2700 - 2800 грн. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав на місце біля с. Сосулівка, де викинув металевий предмет, яким наносив удари потерпілій.
Показаннями в судовому засіданні експертів ОСОБА_22 і ОСОБА_26 , з яких слідує, що вони були присутні при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 по факту вбивства ОСОБА_12 , а ОСОБА_22 також при огляді 18.01.2014 року, а також проводили експертизи. Підтвердили, що утворення частини виявлених ушкоджень на голові та руках ОСОБА_12 за обставин, на які вказував ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, не виключається. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вів себе природньо, показання давав послідовно, ознак хвилювання не проявляв. Заяв про тиск працівників правоохоронних органів не висловлював.
Показаннями свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які підтвердили, що вони в якості понятих були присутні при проведенні слідчого експерименту 05.04.2014 року з ОСОБА_7 , який добровільно розказував і показував всі деталі вчинення вбивства ОСОБА_12 . Жодного тиску на нього не було вчинено і він під час експерименту про це не повідомляв.
Протоколом огляду від 05 квітня 2014 року, з якого вбачається, що при огляді території лісу за с. Сосулівка, у напрямку руху до сіл Улашківці і Заболотівка Чортківського району, на яку вказав ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, куди він викинув знаряддя вбивства ОСОБА_12 було виявлено металевий предмет (арматурний прут), приблизно довжиною 45-50 см., діаметром 1,5 - 2 см. Даний предмет частково заріс травою і наявна вм`ятина в землі, що свідчить про тривалий проміжок часу перебування на землі. Металевий предмет поміщено у два сейф пакети № 0709684 і № 0709686.
Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які підтвердили, що 05.04.2014 року їх запросили як понятих для огляду території лісу за с. Сосулівка у напрямку руху до сіл Улашківці і Заболотівка Чортківського району. Працівники міліції пояснили, що шукають металічний предмет і вони допомагали. Знайшли округлий металічний предмет довжиною приблизно 50 см., однак чи це була арматура, чи труба вони пояснити не змогли. Цей металічний предмет пролежав там деякий час, так як на землі під ним була вмятина. Металевий предмет помістили в пакет і вони проставили свої підписи.
Висновком експерта №102 від 07-15 квітня 2014 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі поверхні предмета циліндричної форми крові на знайдено, а саме: слідством було подано в пакеті, цілісність упаковки якого не була порушена, з підписами слідчого і понятих від 05.04.2014 року, на експертизу: металевий предмет, виявлений під час огляду лісу в с. Сосулівка. Порожнистий' металевий предмет циліндричної форми, сіро-чорного кольору, з бугристою корозійною поверхнею, переривчастими накладаннями іржі по всій поверхні. На обох кінцях предмета міститься залишки різьби. Довжина предмета 63 см., діаметр 2 см.
Висновком експерта № 90/12 від 25 квітня 2014 року, з якого вбачається, що утворення частини виявлених ушкоджень на голові та руках ОСОБА_12 за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, не виключається. До такого висновку експерт ОСОБА_22 , який був присутній при проведенні слідчого експерименту, прийшов проаналізувавши повністю, крім інших матеріалів, протокол проведення слідчого експерименту.
Висновком експерта №44 від 06-18 червня 2014 року, з якого слідує, що множинні рани виявленні на тілі ОСОБА_12 , зокрема на наданому клапті шкіри з правої половини голови, на волосистій і менше на безволосій частинах, виявлено множинні забійні рани, утворені не менш як десятиразовою та різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра, і які не виключено утворились від наданого на експертизу металевого предмета (труби), а саме слідством було надано в пакунку металевий предмет (труба) циліндричної форми, з тьмяно чорного металу (в перерізі), у вигляді куска близько 83 см загальною довжиною між кінцями. Труба покрита безформними ділянками іржі та менше рештками сіро-білої фарби та із залишками 6-ти циркулярних витків різьби зі сторони зовнішньої поверхні. Зовнішній діаметр труби близько 2,15 см., внутрішній діаметр близько 1,44 см. в обох кінцях, товщина стінки труби близько 0,3 см. Таким чином, вірно проаналізувавши вище наведені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд першої інстанції дав належну оцінку діям обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які він засуджений.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України є правильною та відповідає викладеним у вироку висновкам і апеляційних підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.
Також не підлягають задоволенню посилання обвинуваченого та його захисника на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду, так як наведені в апеляціях порушення не є істотними, які б у відповідності до ст.412 КПК України могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок і які б тягли за собою скасування вироку.
Доводи про незаконність вироку в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 аналогічні доводам, які вони подавали суду першої інстанції, які ретельно ним перевірені і обґрунтовано відхилені на підставі детально проаналізованих, наведених у вироку доказів, як безпідставні, і з даними висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, що стосується доводів апелянтів, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_12 під дією психологічного і фізичного тиску із сторони працівників міліції, то вони перевірялись прокуратурою і ретельно досліджувались судом в ході судового розгляду та підставно визнані судом як такі, що не знайшли свого підтвердження. Також ці доводи обвинуваченим не конкретизовані і не деталізовані, носять загальний характер (не зазначено час, місце, ким застосовувались недозволені методи слідства).
Тому колегія суддів вважає, що судом вірно визнано ці посилання недостовірними і направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за дійсно скоєні обвинуваченим злочини.
За таких обставин вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Разом з тим, в процесі перегляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 з 24 березня 2014 року по 21 вересня 2016 року перебуває під попереднім ув`язненням.
У відповідності до абз.1 ч.5 ст.72 КК України у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє увязнення, зарахування строку попереднього увязнення проводиться в розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Отже, на час розгляду цього кримінального провадження в апеляційному суді ОСОБА_7 перебував під попереднім увязненням, після винесення останнього вироку щодо нього, з 24 березня 2014 року по 21 вересня 2016 року, що складає 912 днів, а тому в строк відбування покарання йому слід зарахувати (912*2) 1824 дні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , строк його попереднього увязнення - 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири ) дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3