overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/16/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0012068 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію встановити місце знаходження одягу обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 з метою огляду вказаного одягу в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене захисником клопотання частково з огляду на наступне.

Під час судового розгляду оглянуто речові докази в даному кримінальному провадженні. При цьому оглядом встановлено, що на даний час одяг обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , вилучений (згідно протоколів огляду місця події 09.10.2013р.(т.2 а.с.69-73) та 10.10.2013р. (т.2 а.с.41-43) під час досудового розслідування, в повному об`ємі суду не надано.

Згідно постанови від 23.12.2013р., вказаний одяг передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (т.1 а.с.172-176).

Таким чином, місце знаходження вказаного одягу встановлене.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись 233, 240, 333, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про встановлення місця знаходження одягу обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 з метою огляду вказаного одягу в судовому засіданні задовольнити частково.
Доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві надати в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06.07.2015р. одяг обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , вилучений згідно протоколів огляду місця події 09.10.2013р. та 10.10.2013р.

Копії ухвали направити начальнику СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві для організації виконання та прокурору прокуратури Оболонського району м.Києва для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.04.2016 Справа № 756/5170/16-к
Унікальний № 756/5170/16-к Порядковий № 1-кп/756/443/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачений та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/432/16
ун. № 759/5484/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001844, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 15.04.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 за № 0001844, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 15.04.2016 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника та особи, якій заподіяно тілесне ушкодження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника та особу, якій заподіяно тілесне ушкодження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1972/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000451 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В судове засідання був викликаний але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000451 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1185/16-к
провадження №1-в/176/864/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої наданої канцелярією Жовтоводського міського суду від 15.04.2016 року та копії ухвали Жовтоводського міського суду від 22.02.2016 року, засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 30.09.2014 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/828/16 Справа № 204/2960/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 18 квітня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
10 годину 05 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 4-86/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання згоди на проведення обшуку, житла

м. Долина

19 вересня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши подання слідчого Долинського РВ УМВС, за погодженням з прокурором району про надання згоди на проведення обшуку житла ,-

встановив:

Слідчий Долинського РВ УМВС Сидорів І.Б. звернулась до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з метою вилучення наркотичних засобів та інших речей, які мають значення для встановлення істини в справі.

В поданні зазначено про те, що 16.06.2011 року біля 13 год. в смт. Вигода Долинського району Івано- Франківської області у почтовому відділенні невідома особа незаконно збула, відправивши бандероллю по пошті 41 капсулу наркотичного засобу «трамадол», вагою 1.23 гр. на адресу засудженого ОСОБА_3 в Личаківську ВК №30 УДДУПВП у Львівській області.

По даному факту 15 липня 2011 року слідчим Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи, протокол допиту свідка ОСОБА_4, рапорти працівників міліції, вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись вказані наркотичні засоби та інші речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

За таких обставин для встановлення істинни в справі є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, та статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись ст. 177 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з метою вилучення наркотичних засобів та інших речей, які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/389/98/16
е.у.н. 389/1009/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.25 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001200 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушував правила поведінки під час розгляду провадження, не виконував розпорядження головуючого, припинити крики під час засідання та таке інш. В останні два судових засідання обвинувачений відмовлявся бути присутнім в судовому засіданні, тобто умисно зриваючи судові засідання, тобто продовжуючи ігнорувати розпорядження головуючого, щодо доставки обвинуваченого до залу судового засідання. Відповідно рапортів робітників конвойного підрозділу обвинувачений був доставлений до приміщення суду, але не бажає продиматись до залу судового засідання, та приймати участь в судових засіданнях тобто умисно створює перешкоди для розгляду кримінального провадження, та порушує правила поведінки в судових засіданнях, та свій обов`язок бути присутнім під час судового засідання. А тому в даному випадку суд вважає що відповідно вимог ст. 330 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно видалити з залу судових засідань на весь час судового розгляду кримінального провадження, яке знаходиться на стадії закінчення, та його права не порушувались оскільки він був присутній під час допиту свідків, вивчення доказової бази та таке інш.

Керуючись ст. 330 КПК УКраїни суд

П О С Т А Н О В И В

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України , по кримінальному провадженню № 0001200 видалити з залу судового засідання на весь час судового розгляду.

Копію ухвали направити в УВП 14 для вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3188/16-к
1-в/405/1279/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
З супровідного листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території..
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення на 27.04.2016 року о «11» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 27.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/4346/14-к
Провадження № 11-кп/782/74/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, але не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали захисником ОСОБА_2 .

В установлений суддею-доповідачем строк захисником ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .