АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/105/16-к Головуючий суддя І інстанції Король
Провадження № 11-сс/790/425/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження № 0000063 накладено арешт на майно, вилучене 22 січня 2016 року в ході огляду приміщення по АДРЕСА_1 : 11 системних блоків, 11 моніторів, 11 маніпуляторів (мишок), 11 клавіатур, 9 карт пам`яті (флешок), касовий апарат, пристрій з написом «Хрrinter».

Директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч.2 ст. 171, п.9 ст. 309 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 26 січня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт щодо належності тимчасово вилученого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ДЛОТО» та необґрунтованості накладеного на нього арешту, насамперед, мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

До того ж, відомостей про те, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» є власником (володільцем) тимчасово вилученого майна оскаржуване рішення слідчого судді не містить.

З огляду на викладене, на даний час директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 , за відсутності процедури оскарження ним накладання арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, не є, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника (володільця) майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадження № 0000063 повернути особі що її подала, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -