Справа № 177/1844/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000515 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мусіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, одруженої, освіта середня, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 травня 2015 року, приблизно о 21 год 30 хвилин, перебуваючи за місцем фактичного мешкання, тобто в будинку АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи при цьому ніж в руці, нанесла один удар у життєво важливий орган, а саме в ліву частину грудей, завдавши таким чином ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото - різаної рани грудної клітини ліворуч в проекції 8-го міжребір`я (розміром 2.5-0.8 см.) з подальшим поранення лівого куполу діафрагми та селезінки, що призвело до її видаленню та внутрічеревної кровотечі, шоку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_4 спочатку пояснила суду таке. Потерпілий ОСОБА_6 є її співмешканцем, живуть разом близько шести років.

18 травня 2015 року її співмешканець ОСОБА_6 не прийшов своєчасно додому. Вона на його розсердилась, зайшла до сусідки і вони вдвох випили пляшку горілки, потім другу пляшку горілки. Потім вона прийшла додому і побачила, що її співмешканець ОСОБА_6 вже повернувся, з ним був його приятель. Вона пішла спати в кімнату де стояв телевізор. Вночі прийшли до неї в кімнату друзі співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і повідомили їй, що вона „ порізала ОСОБА_6 .

В лікарні її співмешканець ОСОБА_6 показав їй чотири прорізи на тілі і сказав, що він не пам,ятає хто його вдарив ножем.

Після допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків, вивчення письмових матеріалів справи, ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, зазначила суду, що це вона нанесла своєму смівмешканцю ОСОБА_6 один удар ножем при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, кається у вчиненому, зі своїм співмешканцем примирилась. Визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 частково, а саме: у витратах на ліки 4 717 грн 97 коп, на вату, бинти, рукавички 70 грн. та на зіпсований одяг на суму 620 грн. Решту вимог не визнає, оскільки відсутні докази таких витрат та вона не має грошей для відшкодування шкоди потерпілому.

Кається в скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується наступними доказами.

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 18 травня 2015 року він зі своїм другом ОСОБА_7 прийшли з роботи до ОСОБА_6 додому за адресою: будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 купив пляшку горілки, вони зі ОСОБА_7 її випили, розмовляли про роботу. ОСОБА_6 випив сам приблизно 400 гр. горілки. Потім ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що йде відпочивати. ОСОБА_7 залишився у його будинку. ОСОБА_6 пішов спати в спальню на ліжко, заснув, а прокинувся у лікарні у реанімації.

Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 11 937 грн.97 коп. Позов про стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 19 травня 2015 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду ОСОБА_4 в його присутності та присутності інших учасників огляду пояснила, що саме вона „ підрізала ОСОБА_6 . В будинку, де відбувався огляд місця скоєння злочину він бачив кров на білизні та на шторах в спальні.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 1905.2015 року вночі вона знаходилась на своєму робочому місці коли на пункт диспетчера Швидкої допомоги надійшов телефонний дзвінок що за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання з ножовим пораненням знаходиться ОСОБА_6 . Вона спільно з водієм швидкої медичної допомоги прибула за вище вказаною адресою. В одній із кімнат будинку вона побачила потерпілого, який лежав на дивані на спині, без свідомості, до свідомості не приходив. Вона його оглянула та побачила, що у нього на боковій поверхні живота зліва знаходилась різана рана, потерпілий був у вкрай важкому стані. Біля потерпілого в кімнаті знаходилась в не тверезому вигляді його співмешканка, яка назвалась на прізвище ОСОБА_11 і яка пояснила, що 18 травня 2015 року близько 22 годин вона посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 під час сварки вона нанесла йому один удар ножем в живіт. Співмешканка ОСОБА_6 була в сильному алкогольному сп,янінні. На питання навіщо вона вдарила ОСОБА_6 ножем, вона відповіла, що він її чи то „ дістав чи то „ надоїв. Також у будинку був ще один чоловік, який представився другом потерпілого, саме він викликав Швидку допомогу, чекав поки Швидка допомога приїде. Цей чоловік показав їй ніж зі слідами крові, при цьому держав ніж у ганчірці , сказав, що цей ніж знайшов у будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ОСОБА_4 його сусідка по селу, а потерпілий ОСОБА_6 його друг з дитинства. 18 травня 2015 року в кінці робочого часу він з ОСОБА_6 вирішили відпочити з пляшкою горілки. Купили пляшку горілки та пішли додому до ОСОБА_6 де випили по 150 гр. Потім прийшла додому ОСОБА_4 , яка була в стані сильного алкогольного сп.яніння, попросила сигарету, потім ще дві. ОСОБА_6 просив її йти спати. Вона відмовлялась, говорила, що сама спати не піде. Тоді він повів її до кімнати спати. Ніяких конфліктів між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не виникало в його присутності. Він чув як вони зі спальні голосно говорили. ОСОБА_14 намагався вкласти Кочережкіну спати. ОСОБА_12 чекав ОСОБА_6 . Але ОСОБА_6 не виходив. Проте він бачив, як із спальні вискочила та заскочила на кухню ОСОБА_4 , щось схватила із- за столу і вибігла із кухні в спальню. Потім знову ОСОБА_4 вискочила із спальні на кухню і потім забігла в спальню. ОСОБА_12 декілька разів покликав ОСОБА_6 , але він не відізвався. Тоді ОСОБА_12 пішов до спальні і побачив, що ОСОБА_6 лежить на дивані під простирадлом. Він сказав йому : „ Пашка вставай, але ОСОБА_6 йому не відповів. Тоді ОСОБА_12 відкинув простирадло і побачив, що ОСОБА_6 лежить без сорочки, весь в крові і в його тілі рана. Кочережкіна лежала на ліжку поряд з ОСОБА_6 та побачивши ОСОБА_12 , сказала, що у неї з ОСОБА_15 все добре. ОСОБА_12 викликав Швидку допомогу. За час поки їхала ОСОБА_16 допомога ОСОБА_4 з будинку не виходила та знаходилась постійно в кімнаті.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_13 „ порізала ОСОБА_6 , просив викликати Швидку допомогу. ОСОБА_17 приїхав до будинку ОСОБА_6 та зайшов до спальні, де на ліжку лежала ОСОБА_13 рядом з ОСОБА_14 . Кочережкіна піднялась з ліжка. Він роздивився тіло ОСОБА_14 та побачив у ОСОБА_14 на частині тулуба у лівому боці різану рану та все було забруднено кров`ю. ОСОБА_12 розповів йому, що ОСОБА_13 ножем поранила ОСОБА_15 , але як саме він не бачив. Тоді він спитав у ОСОБА_4 навіщо вона поранила ОСОБА_18 . На що, остання відповіла: „ Скільки він буде мене обіжати... і я його вдарила ножем „. Коли ОСОБА_17 знаходився у кухні будинку ОСОБА_6 він побачив на серванті два кухонних ножа вимазаних у кров. Тоді він вирішив їх забрати та сховати з поля зору ОСОБА_4 . Він загорнув ножі у футболку ОСОБА_6 , яка теж була в крові і виніс їх у сусідню кімнату. В подальшому на вимогу медичної допомоги він віддав їм обидва ножа у загорнутому вигляді. І ОСОБА_4 і ОСОБА_19 , на його погляд, були у сильному алкогольному сп,янінні.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 знає як співмешканку ОСОБА_6 19.05.2015 року вона була присутня в якості понятой при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 та чула як ОСОБА_4 плакала та говорила, що це вона нанесла ножове поранення ОСОБА_6 , але як не пам.ятає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року, в ході якого під час огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги у кухні, з паперові серветки з речовиною бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, штани з речовиною бурог7о кольору, дві кофти ( а.с.11);

- фото таблицями до протоколу огляду місця події ( а.с. 14);

- протоколом огляду речей від 19.05.2015 року з якого вбачається, що під час огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ковдру, одяг та два ножа ( а.с.17-18), фото таблицями до протоколу огляду ( а.с.19-20);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп,яніння відносно ОСОБА_4 , з якого вбачається, що остання на 19.05.2015 року знаходилась у стані гострої інтоксикації алкоголем ( а.с.80);

- висновком судово - імунологічного експерта №88 к від 22.05.2015 року щодо групової належності крові у ОСОБА_6 ;

арк. крим. пров. 96

- висновком судово - імунологічного експерта №90 к від 25.05.2015 року щодо групової належності крові ОСОБА_4 ;

арк. крим. пров. 103-104

- висновком судово - імунологічного експерта №91 від 05.06.2015 року відповідно до якої не виключається можливість приналежності крові на одязі, який був вилучений в ході огляду речей в КЗ „Криворізької клінічної лікарні ДОР, потерпілому ОСОБА_6

арк. крим. пров. 111-116

- висновком судово - імунологічного експерта №93 від 05.06.2015 року відповідно до якої не виключається можливість приналежності крові на наданих на дослідження змивах з речовиною бурого кольору на трьох серветках, фрагментах тканини, які були вилучені 19.05.2015 року в ході огляду місця події, потерпілому ОСОБА_6 ;

арк. крим. пров. 121-126

- висновком судово - імунологічного експерта №92 від 05.06.2015 року відповідно до якої не виключається можливість приналежності крові на наданому на дослідження одязі ОСОБА_4 , а саме: на штанях, представлених на дослідження, потерпілому ОСОБА_6 ;

арк. крим. пров. 131-136

- висновком судово - цитологічного експерта №606 від 10.07.2015 року відповідно до якої кров на клинках двох ножів, які були вилучені в ході огляду місця події могла походити від особи в крові якої характерні виявлені антигени А та Н. Такою особою являється ОСОБА_14 , беручи до уваги його групову властивість крові.;

арк. крим. пров. 140-144

- висновком судово - медичного експерта № 1261 від 30.06.2015 року арк. крим. пров. 151-153 відповідно до якої ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото - різаної рани грудної клітини ліворуч в проекції 8-го міжребір`я (розміром 2.5-0.8 см.) з подальшим поранення лівого куполу діафрагми та селезінки, що призвело до її видаленню та внутрічеревної кровотечі, шоку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ( а.с.151-153).

- актом судово-психіатричної експертизи № 180 відповідно до якої ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждала, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилась, знаходилась в стані гострої алкогольної інтоксикації та по своєму психічному стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Кочережкіна за своїм психічним станом могла правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і може давати про них показання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, характеристику ОСОБА_4 , яка скоїла злочин в стані алкогольного сп,яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Не прийняла будь-яких заходів для відшкодування завданих нею збитків та усунення заподіяної шкоди, відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, епізодично зловживає спиртними напоями ( а.с.79). Проте, ОСОБА_4 раніше не судима, кається, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, яка складається з витрат на медичні препарати для лікування на суму 4717 грн. 97 коп , зіпсованого одягу потерпілого на суму 620 грн., витрати на вату, бинти, рукавички на суму 70 грн., на харчування 2500 грн., транспортні витрати на суму 2500 грн., на послуги донорів на суму 1600 грн., а всього витрати становлять 11 937 грн 97 коп.

Проте, судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченой ОСОБА_4 потерпілому спричинено матеріальну шкоду яка складається з витрат на медичні препарати для лікування на суму 4717 грн. 97 коп , зіпсованого одягу потерпілого на суму 620 грн, які були вилучені органом досудового слідства і залучені до справи як речові докази, витрати на вату, бинти, рукавички на суму 70 грн.( а.с.46-60). Всього сума матеріальної шкоди складає 5 407 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Проте, потерпілим не надано до суду доказів витрат на харчування 2500 грн., транспортні витрати на суму 2500 грн., на послуги донорів на суму 1600 грн. В цій частині позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду за заявою ОСОБА_6 .

З урахуванням особи винної, обставин скоєння злочину, ступіню тяжкості вчиненого злочину, суд не находить підстав для застосування відносно обвинуваченої ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 ( п,яти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності. Строк покарання вираховувати з моменту затримання для відбуття покарання.

Речові докази по справі кухонні ножі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (106-107), знищити.

Речові докази по справі ковдра, а також предмети одягу: шкарпетки, труси, які знаходяться в камері схову Криворізького РВ ( а.с.106-107), знищити.

Речові докази по справі - зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 , два ножа, які знаходяться в камері схову Криворізького РВ ( а..с.171-172), знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 5 407 грн. 97 коп. В решті позову про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду відповідно до заяви потерпілого.

Матеріали кримінального провадження № 0000515 залишити при обвинувальному акті. З подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 177/1844/15-к.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1