Справа № 204/2731/16-к
Провадження № 1-кс/204/416/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП
ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.04.2005 року Новомосковським міським судом за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;

-24.04.2009 року Новомосковським міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 14.04.2016 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, під приводом перевірки мобільних телефонів на предмет крадіжки підійшов до компанії неповнолітніх: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та шляхом обману вмовив останніх передати свої мобільні телефони для подальшої їх перевірки неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого під вигаданим приводом відвів неповнолітнього ОСОБА_7 від інших, та в подальшому шляхом обману отримав від ОСОБА_7 мобільні телефони, а саме мобільні телефони: марки «LG» модель «H422», який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , марки «Nokia» модель «510», який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , марки «Nokia» модель «309», який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 , однак коли неповнолітній ОСОБА_7 попрохав їх повернути, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу ОСОБА_7 разом з мобільними телефонами, на транспортному засобі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, завдавши останнім матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника, який просив встановити час обмеження виходу підозрюваного з дому в період часу з 21.00 години до 06.00 години, думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого і просила суд його задовольнити, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити обов`язкове посилання на матеріали кримінального провадження, які дають підстави обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону у клопотанні слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та їх сукупністю, не розкривши при цьому їх перелік.

Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу долучена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого правова кваліфікація дій ОСОБА_5 здійснена за ч. 2 ст. 186 КК України, однак матеріали клопотання не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, внаслідок допущених порушень подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1