Справа № 521/9881/16-к
Номер провадження:1-кп/521/622/16

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/622/16 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 22 жовтня 2015 року, близько 07 годин 20 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та прямим заздалегідь продуманим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, шляхом обману, діючи повторно, з мобільного терміналу, в якому використовувалась сім карта з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 , який перебував за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , та, відрекомендувавшись співробітником міліції, повідомив, що його син ОСОБА_7 знаходиться у відділенні міліції, у зв`язку з спричиненням ним тілесних ушкоджень іншій особі. Також ОСОБА_5 повідомив, що для вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 100 000 гривень.
Будучи впевненим в достовірності відомостей, які повідомив ОСОБА_5 , не припиняючи розмову на його вимогу, ОСОБА_6 попрямував до ТЦ «Таврія В», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімчішина 8, де, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», перерахував 100 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , номер якого вказав ОСОБА_5 , тобто здійснив електронний платіж. Далі, 22.10.2015 о 08 годині 12 хвилин частина грошових коштів у сумі 14 970 гривень надійшла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Реалізуючи злочинний намір, 22.10.2015 о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , розуміючи незаконність операції, зняв частину перерахованих коштів в сумі 10 100 гривень в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», який є автоматизованою електронно-обчислювальною машиною, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня 83 А, гіпермаркет «Фоззі», а частину в сумі 1 837 гривень 10 копійок, використав для оплати товару у вказаному магазині.
В подальшому ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин та не зміг розпорядитися чужим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки решта, перерахованих потерпілим грошових коштів в сумі 87 998 гривень 42 копійки, була заблокована банком, як шахрайська транзакція та в подальшому повернута потерпілому, а частина в сумі 64 гривні 48 копійок була використана в якості комісії банку.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід, порушенням умов цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, що свідчить про порушення ним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі не прибуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: