Провадження №1-кп/127/1418/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, у цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1190 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007450,-
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року в період часу з 13.30 год. по 13.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі продуктового магазину ТОВ «ЕКО», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Петро-центр», що по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з прилавків взяв: пляшку коньяку марки «Тигран 7», ємкістю 0,5 л, вартістю 312 гривень; пляшку текіли марки «Espolon», ємкістю 0,75 л, вартістю 359 гривень; ковбасу марки Салямі «Феліно», вагою 0,308 кг, вартістю 80 гривень 14 копійок; каву марки «Кава зі Львова», вагою 240 г, вартістю 69 гривень 36 копійок. Товар сховав у свою сумку та вийшов з торгового залу магазину, пройшов через турнекети, не розрахувавшись за нього. Загальна вартість викраденого товару, згідно з довідкою №19 від 19 вересня 2016 року, склала 821 гривня 39 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито охоронцем магазину, який його затримав.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 821 гривня 39 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що вдень 19 вересня 2016 року він зайшов у магазин ТОВ «ЕКО», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Петро-центр», що по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, купити продукти харчування. З торгівельних прилавків він взяв пляшку коньяку, пляшку текіли, ковбасу та каву, які сховав у свою сумку та вийшов з торгового залу магазину, не розрахувавшись за товар. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 19 вересня 2016 року, перебуваючи в магазині ТОВ «ЕКО», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Петро-центр», що по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, намагався викрасти товару на загальну суму 821 гривня 39 копійок, однак був затриманий охоронником магазину. Товар повернуто в магазин, претензій до ОСОБА_4 не має.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 27, 30-32), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 29), з 03 червня 2014 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 28).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази DVD диск із записом з камер відеоспостереження від 19 вересня 2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, залишити в матеріалах кримінального провадження; пляшку коньяку марки «Тигран 7», ємкістю 0,5 л; пляшку текіли марки «Espolon», ємкістю 0,75 л; ковбасу марки Салямі «Феліно», вагою 0,308 кг; каву марки «Кава зі Львова», вагою 240 г, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора магазину ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 , повернути магазину ТОВ «ЕКО».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: