Справа №635/6317/16-к
Провадження №1-кп/635/234/16
В И Р О К
Іменем України

15 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого реалізатором в ФО-П ОСОБА_9 м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року, приблизно з 01:00 по 02:00 год., ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_13 перебували на березі ставка «Новий» на околиці с. Яковлівка Харківського району Харківської області, де відпочивали та займались риболовлею. В цей час, повз вказаного ставка, ОСОБА_14 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з яким в салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_5 . Під час руху ОСОБА_14 не впорався з керуванням, та з`їхав з дороги на берег ставка, опинившись біля місця відпочинку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_13 , від чого між ними усіма виник конфлікт. ОСОБА_8 , обхватив ОСОБА_14 с заду та намагався відсторонити його від місця відпочинку та риболовлі. Під час конфлікту, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в голову ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1857-ДМ/15 від 15 липня 2015 року закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під тверду та м`яку оболонки обох півкуль головного мозку, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області справа та тім`яно-потиличній області зліва, крововилив в правий та лівий скроневі м`язи, садна на волосняній частині голови в правій скроневій області, синець в лівій скроневій області, та два синці на лобі справа, що по ступеню тяжкості, стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в наслідок яких, в подальшому був порушений лікворо та кровообіг, з надходженням в дихальні шляхи харчових мас (механічна асфіксія), що послугувало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 , яка має прямий причинно-наслідковий зв`язок з отриманою черепно-мозковою травмою. Крім цього, в наслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_14 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині та кінцівках, які не вплинули на настання смерті ОСОБА_14 . Після нанесення ударів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 відійшов від нього, а ОСОБА_14 , зробивши декілька кроків, впав на землю, де в подальшому перебував. Згодом, ОСОБА_8 разом з охоронцем поклали ОСОБА_14 до багажного відсіку автомобіля, що належить останньому. Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покинули ставок. В подальшому труп ОСОБА_14 був виявлений в багажному відсіку автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини вчинення злочину, як описано вище у вироку. Крім цього зазначив, що не бажав смерті ОСОБА_14 , позовні вимоги потерпілих визнає у повному обсязі.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

-Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2015 року о 18:00 год. вона із своїм чоловіком ОСОБА_14 , знаходячись біля магазина «Посад» по вул. Дніпропетровській у м. Мерефа Харківського району Харківської області, зустріли знайомого ОСОБА_15 , який покликав їх до нього погостювати. Вони погодилися та при цьому сказали, що їм потрібно зараз додому, а пізніше прийдуть до нього. Біля 21:00 год. вони на своєму автомобілі «Део Ланос», за кермом якого був чоловік, поїхали до ОСОБА_15 . Із собою взяли 4 жерстяні банки слабоалкогольного напою ємкістю 0,5 літра. Перебуваючи у знайомого дома вона випила дві банки напою, а її чоловік-одну банку. Спиртних напоїв вони не вживали. У ОСОБА_15 знаходились до 01:00 год. , а потім поїхали додому. Автомобілем керував чоловік. По дорозі додому чоловік запропонував їй поїхати та відпочити на ставок. Біля с. Яковлівка чоловік згорнув на ґрунтову дорогу, яка була під уклоном. Коли їхали, вона побачила біля ставка вогнище, неподалік столик. На ґрунтовій дорозі, стояв автомобіль ВАЗ. ОСОБА_14 , щоб об`їхати цей автомобіль, з`їхав з дороги та намагаючись їхати повз автомобілю з правого боку, побачив, що там, знаходиться столик і він не зможе проїхати, загальмував. Потім він включив передачу заднього ходу та намагався від`їхати, однак машина буксувала, її понесло до ставку. ОСОБА_14 звернувся до незнайомих чоловіків з проханням допомогти йому. Чоловіки почали штовхати автомобіль в передню частину . ОСОБА_14 намагався виїхати заднім ходом, але автомобіль знесло в воду, після чого, вони вийшли із автомобіля. Потім чоловіки, як з`ясувалось пізніше, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , почали вимагати, щоб вони поїхали на друге місце, не заважали їм відпочивати та між ними почалась сварка, ОСОБА_16 і ОСОБА_8 почали погрожувати її чоловіку, після чого, ОСОБА_11 ударив його кулаком в груди. ОСОБА_14 після нанесеного йому удару також ударив ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_8 підбіг до них та наніс удар кулаком її чоловіку в обличчя, від якого він впав на землю, ОСОБА_8 сів на нього зверху, а ОСОБА_16 , почав наносити йому удари ногами по його ногам. Вона підбігла та намагалася відтягнути ОСОБА_8 від свого чоловіка. Однак її схопила за футболку жінка і вони разом впали на землю та стали боротися. Вона потягнула жінку за волосся та в руках у неї залишився клок волосся. Хтось із чоловіків її схопив та кинув в автомобіль на сидіння водія. Вона побачила ключ з брелком та заблокувала двері автомобіля. Через деякий час до автомобіля підійшов охоронець. Вона відкрила двері, намагалась вийти із автомобіля та звернулась до охоронця за допомогою. Однак останній відібрав у неї ключі, почав її лаяти та наносити їй удари по голові, а потім заблокував двері в автомобілі. Через деякий час побачила, що чоловіки з жінками збирають свої речі та почула, що відкрили багажний відсік її автомобіля та щось в нього поклали. Коли всі поїхали, вона вийшла із автомобіля тапобачила, що у багажному відсіку знаходиться її чоловік. Вона намагалася його витягнути, але не змогла та побігла до охоронця за допомогою, однак той їй відмовив. Вона побігла до машини і знов намагалась витягнути чоловіка. Декілька разів вона бігала до охоронця з допомогою. Останній раз він пішов з нею. Коли він побачив її чоловіка то сказав, що він помер. У кишені шортів свого чоловіка вона знайшла телефон та зателефонувала свекрусі, попросила щоб вона приїхала, визвала швидку допомогу, також сказала, що її чоловіка убили. Смертю чоловіка їй завдано матеріальна та моральна шкода. Просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн., що є еквівалентом 5 000,00 доларів США за курсом НБУ, а також половину витрат за встановлений пам`ятник у сумі 14 161, 00 грн., а також стягувати з останнього середньомісячний заробіток, оскільки у неї залишилась неповнолітня дитина. Частково обвинувачений сплатив їй та свекрусі матеріальну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 260 000, 00 грн.

-Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_14 є її сином який разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_17 проживали разом з нею. 21.06.2015 року її син та невістка до 18:00 год. знаходились дома, а потім пішли до магазину у м. Мерефа про що її повідомили. О 21:15 год., повернулась додому, але сина з невісткою не було, а також, небуло автомобіля «Део Ланос», який належав сину.22.06.2015 року вона прокинулась о 02:30 год. та виявила що сина з невісткою дома не було, у зв`язку з чим почала телефонувати сину та невістці на мобільний телефон, однак вони не виходили на зв`язок. Приблизно о 07:50 годині на її мобільний телефон надійшло повідомлення, що телефон її сина знаходиться в зоні дії мережі, після чого вона одразу зателефонувала. Однак знову почула, що абонент не досяжний. Відразу їй зателефонувала невістка, яка була дуже схвильована та повідомила, що ОСОБА_18 вбили, просила терміново приїхати, викликати швидку допомогу та міліцію. Вона спитала невістку де вони знаходяться та зателефонувала своєму чоловіку, який приїхав додому та вони відразу поїхали на водосховище. Коли вони приїхали до ставка, їх зустріла невістка, та провела до автомобіля. Вона, потерпіла, з автомобілю не виходила. Чоловік підійшов до автомобіля, а потім повернувся та сказав їй, що їх син мертвий. Смертю сина їй завдана не тільки матеріальна, а і моральна шкода. Під час слідства обвинувачений ОСОБА_8 сплатив їй та невістці 15 000,00 грн. на поховання сина, а також частково моральну шкоду в сумі 260 000,00 грн., що є еквівалентом 10 000,00 доларів США за курсом НБУ. Просить стягнути з останнього на її користь моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн., що є еквівалентом 5 000,00 доларів США за курсом НБУ, а також половину витрат за встановлений пам`ятник у сумі 14 161, 00 грн.

-Свідок ОСОБА_15 показав, що він 21.06.2015 року о 18:00 год. знаходився біля супермаркету «Посад» по вул.. Дніпрпетровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , яких покликав до себе погостювати. Після чого, вони пішли додому віднести покупки і біля 09:00 год. приїхали до нього на автомобілі «Део Ланос». Під час вечері він та ОСОБА_14 вжили по 150 грамів водки, а ОСОБА_5 випила 2-3 банки об`ємом по 0,5 л. слабоалкогольного напою. Біля 00:00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_5 поїхали додому. Про смерть ОСОБА_14 дізнався від знайомих.

-Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 21.06.2015 року біля 18:00 год. він з дружиною ОСОБА_12 , сином ОСОБА_19 ,2009 року народження, а також з товаришем ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 на належному йому автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 поїхали на ставок, що знаходиться біля с. Яковлівка Харківського району Харківської області, відпочити та займатися риболовлею. Їх дружини були від них на відстані 2-3 метрів зверху ставка за столом, вони нічого не готували, вогнище не розпалювали. У них були овочі, хліб, сосиски. Жінки випили одну пляшку пива, ємкістю 2,0 л. Він та ОСОБА_8 спиртних напоїв не вживали. Біля 22-30 год. його дружина пішла до автомобілю покласти спати сина, з яким разом заснула. ОСОБА_8 з дружиною знаходились біля своїх вудочок, а він, ОСОБА_11 , біля своїх вудочок, накрився покривалом та заснув. Приблизно о 01-00 год. ОСОБА_8 його збудив та сказав що, необхідно відігнати з дороги автомобіль, так як біля часу тому машина поїхала в кінець дороги до лісу, об`їхавши його автомобіль з правого боку по траві. Він піднявся, почув, та побачив що під`їжджала машина. Автомобіль рухався на великій швидкості із лісу, заїхав на траву, забуксував та не зміг піднятися на пагорок. Він підійшов до водія і через відкрите вікно запропонував йому свою допомогу. Однак водій не зрозумів, став продовжувати рухатися глибше в кущі та не зміг виїхати на дорогу. Потім водій ввімкнув швидкість заднього ходу, після чого машину розвернуло і вона зупинилася в напрямку на ставок передньою частиною. Він, ОСОБА_8 та їх дружини знаходились позаду від цієї машини на відставні 10 метрів. Водій почав рухатися вперед в бік поставлених вудочок. Він вискочив поперед автомобілю та став кричати, щоб водій зупинився. Почувши крик ОСОБА_10 озирнувся та побачив, що вона б`ється з дівчиною, яка вийшла із автомобіля та побіг до них. Незнайома дівчина держала за волосся ОСОБА_10 , яка намагалася відсторонити її від себе. Жінки сиділи на землі. Він намагався відтягнути дівчину від ОСОБА_10 , однак в цей момент з заду нього підійшов водій із машини та правою рукою, зігнутою в лікті обхватив його шию. Він відпустив дівчину, встав лівим коліном на землю, а обома руками обперся у землю, так як чоловік усім тілом навалився на нього. Потім до них підбіг ОСОБА_8 та відштовхнув від нього незнайомця, який зробив декілька кроків в бік очерету. ОСОБА_8 пішов за чоловіком, а він намагався відтягнути дівчину від ОСОБА_10 . В цей момент почув характерний удар, як кулаком по чомусь твердому та зрозумів, що скоріше по голові. Обернувшись побачив на відстані 3 метрів ОСОБА_8 та незнайомого чоловіка. Вони стояли обличчям один до одного. Потім почув ще один удар. Він зрозумів, що ОСОБА_8 наніс удари кулаком по голові чоловіку, після чого відійшов від нього, а чоловік зробив декілька кроків у перед, впав на землю на правий бік та відразу захропів. Його та дружина та ОСОБА_10 побігли в бік охоронця. Він та незнайома дівчина підійшли до чоловіка. Дівчина попросила допомогти перевернути чоловіка на спину. Дівчина намагалась привести його до тями, ляпати долонями по щокам. Чоловік пролежав на землі біля часу та до тями не прийшов. Потім хтось зателефонував охоронцю. Останній приїхав на таксі біля 02:00-02:30 год. Вони йому розповіли, що трапилося. Охоронець підійшов до автомобілю, в якому знаходилась дівчина, відкрив дверці з боку водія. Дівчина почала обурюватись, після чого охоронець відібрав у дівчини брелок із сигналізацією, натиснув на кнопку та сказав їй, що вона не вийде із машини. Потім він зателефонував своєму керівнику. Оскільки відпочинок у них не відбувся, вони почали збиратися додому. Охоронець попросив ОСОБА_8 допомогти йому перенести чоловіка, який лежав на землі, в автомобіль. Оскільки дівчина заснула в машині, то чоловіка поклали до багажного відсіку. Біля 03:00 год. вони поїхали.

-Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що 21.06.2015 року біля 17:00 год. вона, її чоловік ОСОБА_8 разом із знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх сином ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ синього кольору, який належить ОСОБА_11 приїхали відпочити та зайнятися риболовлею на ставку «Новий, що розташований біля с. Яковлівка. В ніч на 22.06.2015 року по дорозі, біля місця їх знаходження рухався автомобіль «Део Ланос» в напрямку ліса. Через деякий час цей автомобіль рухався назад з лісу і на місті їх відпочинку забуксував. Із автомобіля вийшла жінка та стала кричати на водія ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_8 пропонували водію автомобіля допомогу, але водій не побажав отримати допомогу від чоловіків, продовжив рух, машину розвернуло і вона зупинилась та одним колесом наїхала на вудочку. Водій вийшов із машини, став кричати, що вони не дають йому проїхати, перевернув їх мангал, потім бросив його у бік вудочок. Дівчина почала кричати, висловлюватися на адресу їх компанії нецензурною лайкою. ОСОБА_12 просила дівчину не кричати, оскільки в автомобілі спав маленький хлопчик. Однак жінка продовжувала кричати, підійшла до неї, ОСОБА_10 схватила її за волосся, після чого вони впали та покотились до ставка. Вона намагалась відсторонити жінку від себе. До них підбіг ОСОБА_11 , відтягнув від неї дівчину, яка при цьому вирвала у неї жмут волосся. Потім до неї підійшов її чоловік ОСОБА_8 , якому вона почала висловлювати претензії, що він її не захистив від незнайомої дівчини. Після того, вона та ОСОБА_12 побігли до сторожки охоронця, почали його кликати, але останнього там не було і вони повернулися до місця, де раніше знаходилися. Повернувшись побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знаходилися біля стола, а ОСОБА_20 спав у машині. Незнайома дівчина сиділа в автомобілі на сидінні водія, періодично виходила із автомобілю, кричала на них та ображала. В цей час ОСОБА_8 розмовляв по телефону з охоронцем. Водій автомобіля «Део Ланос» лежав на землі біля багажного відсіку. Потім дівчина почала висловлювати їм претензії, що в неї зникла сумка із документами та коштами. Також дівчина декілька разів підходила до чоловіка, який лежав на землі та прислала його піднятися, прийти до тями. Через деякий час до них прийшов охоронець, якому вони розповіли, що трапилося. Потім охоронець підійшов до автомобіля «Део Ланос» і став розмовляти з дівчиною, яка включила сигналізацію. Охоронець відібрав у неї брелок із сигналізацією та дав їй ляпасу, а потім оглянув водія, який продовжував лежати на землі. Їх компанія почала збиратися додому. Перед їх виїздом охоронець звернулася до ОСОБА_8 з проханням допомогти йому підняти незнайомого чоловіка та покласти його до багажного відсіку. Потім вони поїхали додому, а охоронець залишився на ставку.

-Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10

-Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем ставка «Новий», що знаходиться біля с. Яковлівка Харківського району Харківської області. 21.06.2015 року біля 18:30 год. на ставок приїхали на автомобілі два чоловіка із жінками, також з ними був маленький хлопчик. За риболовлею він з чоловіком отримав гроші в сумі 300,00 грн. На ставку він знаходився до 00-00 год., після чого на таксі поїхав по своїм справам. Приблизно о 01:30 год. йому зателефонувала жінка, яка сказала, що до них приїхала машина з чоловіком та жінкою, які сваряться і не дають їм відпочивати. 22.06.2015 року біля 01:45 год. він повернувся на ставок і побачив, що на місце відпочинку, біля ставка стояв автомобіль «Део Ланос», в якому горіли фари та хтось періодично натискав на сигнал. Він підійшов до автомобілю, в якому сиділа жінка та попросив її відключити сигналізацію, однак остання почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Оскільки жінка продовжувала кричати він наніс їй ляпасу. Потім побачив у неї ключі з брелком та вирішив їх забрати, щоб зупинити гомін і відключити сигналізацію. Він вирвав у неї з рук брелок, але ключ від машини залишився у жінки в руках. Після цього закрив двері автомобіля та відключив сигналізацію. Жінки, які приїхали відпочивати на ставок, розповіли йому, що автомобіль «Део Ланос» рухався із лісу та заїхав на місце їх відпочинку, де його занесло. Автомобіль зупинився в напрямку на ставок. Із машини вийшла жінка та почала з ними сваритися, після чого між ними, жінками, виникла бійка. ОСОБА_22 намагався розтягнути жінок, але на нього напав водій автомобіля «Део Ланос». ОСОБА_23 прийшов ОСОБА_22 на допомогу, відтягнув його від водія автомобіля та наніс йому удар в обличчя. Жінки та їх чоловіки почали збиратися додому, стали казати йому, що відпочинок у них не відбувся. Також жінки розповіли, що жінка, яка знаходиться в автомобілі, звинувачувала їх в крадіжці її сумки. Після чого, він разом із жінками почали шукати сумку та перевірили багажний відсік, але сумку не знайшли. Потім він підійшов до чоловіка, який лежав на землі та вирішив, що його не можна залишати на холодній землі біля ставка. Він звернувся до чоловіків з проханням допомогти йому підняти невідомого чоловіка. До нього підійшов ОСОБА_23 , якому він сказав, що краще покласти його до багажного відсіку. Кришку багажного відсіку вони залишили відкритою. Потім подивився в автомобіль та побачив, що жінка заснула на сидінні водія. Після чого, чоловіки із жінками та дитиною поїхали, а він біля 03:00 год. пішов до сторожки. О 07:50 год. його розбудила жінка, яка знаходилась в автомобілі «Део Ланос», стала питати де вона знаходиться, почала кричати щоб він подивився на її чоловіка. Підійшовши до автомобілю побачив, що положення чоловіка змінилося, оскільки він повністю знаходився у багажному відсіку та лежав на животі. Жінка просила витягнути її чоловіка з багажного відсіку. Коли він доторкнувся до ноги чоловіка, відчув, що вона холодна та зрозумів, що він мертвий. Потім він зателефонував на «102», передав телефон жінці. Незабаром приїхали родичі, швидка допомога та міліція.

-Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні вказав, що 21.06.2015 року на належному йому автомобілі «ВАЗ 2121Тайга» приїхав на ставок «Новий» займатися риболовством. Біля 18:00 год. на березі ставка побачив двох чоловіків із жінками та дитину. Після 00:00 год. побачив автомобіль, який рухався в напрямку компанії рибалок. Водій не впорався з керуванням, з`їхав з дороги на берег ставка та опинився біля місця відпочинку рибалок. Потім він почув гомін, крики, звуки сигналізації. Біля 03:00 год. компанія рибалок поїхала зі ставка. О 07:00 год. побачив на березі ставка машину швидкої допомоги та почув крик жінки. Від співробітника міліції, який до нього підходив, дізнався, що водій автомобіля помер.

-Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні вказав, що його знайомий ОСОБА_26 орендує та території Харківського району Харківської області декілька ставків, один з яких ставок «Новий», що розташований біля с. Яковлівка, а він , свідок, є адміністратором цього ставка. В його обов`язки входить догляд з охоронцями ставка та перевірка їх господарської діяльності. 22.06.2012 року біля 02:30 год. йому зателефонував охоронець ОСОБА_21 який доповів, що на ставку «Новий» знаходяться невідомі на автомобілі в алкогольному стані, не дають відпочивати рибалкам. Через деякий час охоронець йому знов зателефонував і сказав, що один з риболовів ударив водія автомобіля, якому стало зле. Після чого рибалки уїхали, а водія поклали до багажного відсіку. 22.06.2015 року о 08:00 год. він зателефонував охоронцю, від якого дізнався, що водій автомобіля помер.

-Протоколом огляду місця події та огляду трупа від 22.06.2015 року та фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що був оглянути ставок «Новий», що розташований на відстані 6 км від с. Яковлівка Харківського району Харківської області . На березі водоймища знаходився автомобіль марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходився труп ОСОБА_14 . Після вилучення трупа останнього із багажного відсіку, його було оглянуто. Також на місці пригоди були виявлені та оглянуті жмути волосся, чоловічий кросівок синього кольору, недопалки цигарок «Вінстон» та «Ротманс», запальничка зеленого кольору, фрагмент паперу з написом рукописного тексту. В кишені шортів, які були одягнуті на трупі ОСОБА_14 , був виявлений мобільний телефон марки «Самсунг». Крім того, було здійснено змиви з ричагу замку багажного відсіку, зроблено сім відрізків ліпкої стрічки зі слідами рук,

-(провадження, том.1 а.с.10-18)

-Протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року та фототаблицями до протоколу, з якого вбачається, що був оглянутий автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, державний номер НОМЕР_2 та оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_27

(провадження , том.1 а.с.19-23)

-Протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року та фототаблицями до протоколу, з якого вбачається, що був оглянутий автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14

(провадження, том.1 а.с 25-29)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 впізнала серед осіб, які їй були пред`явленні для впізнання, чоловіка під номером «2», а саме ОСОБА_8 , за формою обличчя, розрізом очей, форми носа та губ, кольором волосся та статурою, який перебував в ніч 22.06.2015 року на березі ставка «Новий», поблизу с. Яковлівка Харківського району Харківської області

(провадження том. 1 а.с. 123-126)

-Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 13.07.2015 за № 201 та ілюстративними таблицями, з якої вбачається, що під час огляду місця події 22.06.2015 року, а саме території ставка «Новий», неподалік с. Яковлівка і автомобіля «Део Ланос» державний ном НОМЕР_3 .А., були вилучені сліди долоні руки та сліди пальців рук, які були перекопійовані на відрізках липкої стрічки. Слід пальця руки вилучений з поверхні на задній дверці автомобіля, залишений середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 .. Слід пальця руки, вилучений з поверхні пляшки з-під пива «Корона», ємкістю 1,3 літра, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 . Слід пальця руки, вилучений з поверхні пляшки з-під пива «Бочкове», ємкістю 1,0 літра, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10

(провадження, том.1 а.с. 137-156; 158-165)

-Висновком судово-медичної експертизи від 23.06.2015 року № 2813-ая/15 з якої вбачається, що ОСОБА_5 причинені тілесні ушкодження: садна на руках та ногах, синці на руках та ногах. Ушкодження утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: садна на руках та ногах, синці на руках і ногах викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не є можливим, об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли судити про силу з якої були нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 не має.

(провадження, том.1 а.с. 173-174)

-Висновком судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року за № 1857-Дм/15 з якої вбачається, що у трупа ОСОБА_14 , встановлена закрита черепно-мозкова травма у виді: крововиливів під твердої мозкової оболонки обох півкуль головного мозку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкулі головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області справа і тім`яно-потиличній області ліворуч, крововиливів в праву і ліву скроневі м`язи, садна на волосистій частині голови в правій скроневій області, крововиливів в лівій скроневій області, двох крововиливів на лобі справа. Також при експертизі трупа було встановлено наявність чужорідних включень (шлункового вмісту) по ходу дихальних шляхів, аж до бронхів різного калібру, що перекривають їх просвіт. Таким чином, причиною смерті потерпілого стала закрита черепно-мозкова травма, з подальшими порушенням лікворо і кровообігу і вступом (аспірація) дихальні шляхи харчових мас (механічна асфіксія), що і стало безпосередньою причиною смерті. Таким чином, слід вважати, що між закритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті, є прямий причинний зв`язок.

Вище зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась при життєво у часовому проміжку від десятків хвилин до перших годин, до настання смерті, внаслідок ударних діянь тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких у пошкодженнях не відобразилися, по ступені тяжкості, стосовно до живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки, для життя.

Синці на грудній клітині і кінцівках виникли при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів не відобразивши в пошкодженнях індивідуальних особливостей своєї травмуючої поверхні, на настання смерті впливу не учинили і по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1,49 пром. , що згідно офіційній таблиці стосовно до живих осіб може відповідати вмісту при легкій ступені алкогольного сп`яніння

При судово-імунологічній експертизі крові від трупа встановлена приналежність її до групи О з изогемагглютининами Анти-А і Анти-В.

При судово-токсикологічної експертизи: "...1. У тканинах печінки та нирках опійні алкалоїди (морфін, кодеїн) та похідні 1,4 безодиазепіну не виявлені. 2. У тканинах печінки, нирок, шлунку, кишечнику, мозку похідні барбітурової та саліцилової кислот, ноксирон, мепробома, парацетамол, бромізовал, карбомал, триоксазин, оксілидин, похідні дибензазепіну, фенотіазіну, димедрол, похідні амфетаміну, ефедрон, ефедрон, но-шпа, папаверин, дионини, промедол, дроперідол, тропанові та пуринові алкалоїди, декстропропоксифен, клофелін, медадон, трамадол не виявлені…»

Судячи з міри вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення: «… Трупне заклякнення помірне виражене у м`язах обличчя, шиї, кінцівок. Трепні плями обільні зливні синьо-фіолетового кольору, вбачаються на передній поверхні тіл при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 25 сек (11.50), 29 сек (12.20), 24 сек (12.50). Ректальна температура 33,2 град С (11.55), 29,8 град. С (12.25), 29,5 град. С (12.55) при температурі навколишнього повітря +28 град…» , що смерть настала за 4-8 годин, до огляду трупа на місці події.

(провадження, том.1 а.с. 184-188)

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 15 липня 2015 року за № 84/1857-Дм/15 з якої вбачається, у трупа ОСОБА_14 , встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці праворуч та тім`яної ділянці ліворуч; крововиливів у праву та ліву скроневі м`язи; садна на волосяній частині голови у правій скроневій ділянці; крововиливи в лівій скроневій області; двох крововиливів на лобі праворуч. Також при експертизі трупа було встановлено наявність сторонніх включень (шлункового вмісту) по ходу дихальних шляхів аж до бронхів різного калібру, перекриваючи їх просвіт. Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги результати додаткових експертиз було зроблено висновок, що причиною смерті потерпілого з`явилась закрита черепно-мозкова травма, з послідуючим порушенням лікворо і кровообігу і попаданням (аспірації) в дихальні шляхи харчових мас (механічна асфіксація), що з`явилась безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, слід вважати, що поміж закритою черепною-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Вище зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась при життєво у часовому проміжку від десятків хвилин до перших годин, до настання смерті, внаслідок ударних діянь тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких у пошкодженнях не відобразилися, по ступені тяжкості, стосовно до живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки, для життя

Синці на грудній клітині і кінцівках виникли при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів не відобразивши в пошкодженнях індивідуальних особливостей своєї травмуючої поверхні, на настання смерті впливу не учинили і по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1,49 пром., що згідно офіційній таблиці стосовно до живих осіб може відповідати вмісту при легкій ступені алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічній експертизі крові від трупа встановлена приналежність її до групи О з изогемагглютининами Анти-А і Анти-В.

При судово-токсикологічної експертизи: "...1. У тканинах печінки та нирках опійні алкалоїди (морфін, кодеїн) та похідні 1,4 безодиазепіну не виявлені. 2. У тканинах печінки, нирок, шлунку, кишечнику, мозку похідні барбітурової та саліцилової кислот, ноксирон, мепробома, парацетамол, бромізовал, карбомал, триоксазин, оксілидин, похідні дибензазепіну, фенотіазіну, димедрол, похідні амфетаміну, ефедрон, ефедрон, но-шпа, папаверин, дионини, промедол, дроперідол, тропанові та пуринові алкалоїди, декстропропоксифен, клофелін, медадон, трамадол не виявлені…»

Судячи з міри вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення: … Трупне заклякнення помірне виражене у м`язах обличчя, шиї, кінцівок. Трепні плями обільні зливні синьо-фіолетового кольору, вбачаються на передній поверхні тіл при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 25 сек (11.50), 29 сек (12.20), 24 сек (12.50). Ректальна температура 33,2 град С (11.55), 29,8 град. С (12.25), 29,5 град. С (12.55) при температурі навколишнього повітря +28 град…», що смерть настала за 4-8 годин, до огляду трупа на місці події.

Свідчення підозрюваного ОСОБА_8 , отримані в ході проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року загалом не суперечать судово-медичним даним, отриманим при експертизі трупа ОСОБА_14 у частині механізму утворення закритої черепно-мозкової травми, але не відповідають відносно кількості нанесених тілесних ушкоджень на голові і тілі (у бік зменшення).

(провадження, том. 1 а.с. 196-204)

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 12.08.2015 року за № 97/1857-Дм/15 з якої вбачається, що трупа ОСОБА_14 , встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці праворуч та тім`яної ділянці ліворуч; крововиливів у праву та ліву скроневі м`язи; садна на волосяній частині голови у правій скроневій ділянці; крововиливи в лівій скроневій області; двох крововиливів на лобі праворуч. Також при експертизі трупа було встановлено наявність сторонніх включень (шлункового вмісту) по ходу дихальних шляхів аж до бронхів різного калібру, перекриваючи їх просвіт. Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги результати додаткових експертиз було зроблено висновок, що причиною смерті потерпілого з`явилась закрита черепно-мозкова травма, з послідуючим порушенням лікворо і кровообігу і попаданням (аспірації) в дихальні шляхи харчових мас (механічна асфіксація), що з`явилась безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, слід вважати, що поміж закритою черепною-мозковою травмою і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Вище зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась при життєво у часовому проміжку від десятків хвилин до перших годин, до настання смерті, внаслідок не менше чотирьох ударних діянь тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких у пошкодженнях не відобразилися, по ступені тяжкості, стосовно до живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки, для життя.

Синці на грудній клітині і кінцівках виникли при життєво, незадовго до настання смерті, від дії не менше семи тупих предметів не відобразивши в пошкодженнях індивідуальних особливостей своєї травмуючої поверхні, на настання смерті впливу не учинили і по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1,49 пром., що згідно офіційній таблиці стосовно до живих осіб може відповідати вмісту при легкій ступені алкогольного сп`яніння в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходився.

Взаєморозположення і поза нападника ОСОБА_14 , під час спричинення йому тілесних ушкоджень, могла змінюватись.

Причинно-наслідкові зв`язки поміж установленим при експертизі дефектом лівої скроневої кістки( трепанацій ний отвір) спричинений раніше, з закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого не має.

(провадження, том.1 а.с.214-218)

-Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 вказав, що усі експертизи відносно трупа громадянина ОСОБА_14 проводив він. У висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року за №1857-ДМ/15, прізвище останнього помилково зазначено « ОСОБА_29 », хоча в дійсності експертиза була проведена відносно ОСОБА_14 . Також експерт зазначив, що у ОСОБА_17 раніше мала місце черепно-мозкова травма, однак зазначена травма не має причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті постраждалого. Крім того, вказав, що висновки він підтримує у повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на обліку у психологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку При цьому вважає доцільним призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_8 характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше, суд вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, чим передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на користь кожної матеріальної шкоди в сумі по 14161,00 грн. за виготовлення та встановлення пам`ятника підлягає задоволенню. Під час досудового слідства обвинувачений частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на поховання в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 11.08.2015 року.

(провадження, том1 а.с.300)

Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь кожної моральної шкоди в сумі по 130 000,00 грн., що становить еквівалент по 5 000,00 доларів США за курсом НБУ, підлягає задоволенню. Під час судового слідства обвинувачений частково відшкодував потерпілим 260 000,00 грн., що за курсом НБУ становить еквівалент 10 000,00 доларів США, що підтверджується заявою, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_30 від 10.09.2016 року, реєстр за № 1346.

(провадження, том.2 а.с.171)

При цьому суд приймає до уваги, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли душевні страждання в зв`язку зі смертю рідної їм людини, вони вимушені були перелаштовувати ритм життя, погіршився стан їх здоров`я.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є працездатним, працює, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, судом, згідно ст.. 23 ЦК України, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягування з обвинуваченого розмір середньомісячного заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають його діти до досягнення ними вісімнадцяти років. Відшкодування встановлюється у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. ОСОБА_14 працював у ПАТ «Харківоблбудтранс» і його середньомісячний дохід становить 1352,50грн. На день смерті він проживав з дружиною ОСОБА_5 , яка працездатна, та донькою.

(провадження, том.2, а.с. 169)

Тому з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягувати на користь ОСОБА_5 по 676,25 грн, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 20.07.2015 року, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України

(провадження том.1 а.с.298-299)

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 13.07.2015 року за №201 в сумі 1104,84 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , належить скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст..69 КК України, 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, призначивши йому випробувальний термін строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), що становить еквівалент 5000,00 доларів США (п`ять тисяч доларів 00 центів) за курсом НБУ.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 14 161, 00 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), що становить еквівалент 5000,00 доларів США (п`ять тисяч доларів 00 центів) за курсом НБУ.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14 161, 00 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 00 коп.).

Стягувати з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_17 по 676,25 грн. (шістсот сімдесят шість грн. 25 коп.), щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_8 , (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.07.2015 року за №201 в сумі 1104,84 грн. (одна тисяча сто чотири грн. 84 коп.) грн.

Речові докази:

-Фрагмент волосся, в кількості 3-х скупчених клочків, змиви з ричагу замку багажного відсіку, недопалки цигарок «Ротманс» та «Вінстон», фрагмент паперу з написом рукописного тексту, запальничка зеленого кольору, кросівок чоловічий, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

-Мобільний телефон «Samsung» та автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

-Полімерний пакет за № 0566826 з об`єктами дослідження, який опечатаний паперовою биркою прямокутної форми білого кольору на якій мається відбиток круглої мастичної печатки синього кольору з текстом: «Міністерство Внутрішніх справ України Головне Управління в Харківській області Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №39» і рукописний напис барвінком синього кольору «ВЕ-201-2015 (підпис)» і дактилокарта, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1