Справа № 592/7805/16-к
Провадження № 1-кс/592/3152/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 серпня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій вона зазначила про те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між слідчими суддями її було визначено слідчим суддею у справі № 592/7805/16-к, провадження 1кс/592/3148/16 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України. Вивчивши матеріали скарги вона вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки заявник ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є її сусідом, з яким вона має добросусідські відносини, а тому для усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості з боку заявника, слідчого поліції та прокурора Сумської місцевої прокуратури під час розгляду даної справи, вона заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (вхідний № 27957 від 25.08.2016 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, слідчий суддя у справі не ігнорувала законних вимог сторін, не створювала перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/7805/16-к, провадження 1кс/592/3148/16 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/7805/16-к, провадження 1кс/592/3148/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1