Є.У. №366/879/15-к; Пр.№1-в/366/84/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву про роз`яснення (чи прийняття нової ухвали) у справі №366/879/15-к в частині цивільного позову,
Заявник просить роз`яснити йому ,і для виконавчої служби,так як виникла проблема з виконанням вироку в частині цивільного позову, резолютивну частину вироку,тобто,прийняти ухвалу,в якій чітко зазначити кількість секцій на чотирьох радіаторах опалення, які повинні бути встановлені в його будинку та зазначити,що після приварювання на місце радіаторів опалення провести перевірку системи опалення на герметичність та встановити дві скоби на дверях.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Прокурор не заперечує проти роз`яснення резолютивної частини вироку Іванківського районного суду від 21.04. 2015 року.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Судом повідомлені.
Вислухавши заявника(потерпілого) ,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим суд,який його ухвалив,за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.
З резолютивної частини вироку Іванківського районного суду від 21 квітня 2015 року слідує,що : Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановити в будинку АДРЕСА_1 чотири радіатори опалення,а саме: приварити їх,пофарбувати в місцях їх злому. Встановити на вхідних дверях вказаного будинку нову скобу на дверях будинку та на веранді,пофарбувати пошкоджені місця.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500грн.,з кожного(відповідно). В решті відмовити.
Отже, вимоги позивача задоволені не повністю, а частково.
Вирок сторонами не оскаржувався та набрав законної сили 22.05. 2015 року.

З позовної заяви ОСОБА_4 ,заявленого у кримінальному провадженні( а.с. 128) слідує,що позивач просить:

1.Притягнути до кримінальної відповідальності раніше судимого ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_5 , які скоїли злочин 21.02. 2015 року:викрали з його будинку в с.Городещино 4 батареї опалення(одну по 12 секцій і 3 по сім секцій).

2.Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановити та приварити викрадені батареї на місце їх попереднього знаходження,після встановлення зробити перевірку на герметичність та провести косметичний ремонт в місцях зварювання та на стінах будинку. Відновити покарьожені скоби чи замінити їх на нові,забивши на місце та провести покраску місць їх злому на дверях хати та веранди.

3. Відшкодувати йому фінансові витрати , які у нього виникли у зв`язку з поїздками на найманому автомобілі марки ГАЗ-24»Волга» на місце скоєння злочину,до місця продажу батарей в с.Красятичі,перевезення вилучених речових доказів і самих слідчих та трьох поїздок до суду.

4.Відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000грн.,-з кожного.

5.Притягнути до кримінальної відповідальності на користь держави ОСОБА_8 за недогляд за неповнолітнім ОСОБА_5 ,злісним порушенням батьківських обов`язків,а також ОСОБА_6 за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Як слідує з вироку від 21.04. 2015 року вимоги потерпілого(позивача) задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди..

Ч.3 ст.61 КПК-цивільний позивач має права та обов`язки,передбачені цим Кодексом для потерпілого,в частині,що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні,що стосуються цивільного позову,та отримує їх копії у випадках та в порядку,встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України,цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами,встановленими цим Кодексом( ч.5 ст.128). Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів,які пред`являються у порядку цивільного судочинства( ч.4 ст. 128 КПК). Якщо процесуальні відносини,що виникли у зв`язку з цивільним позовом,цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови,що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до Глави 2.Засади кримінального судочинства,зокрема,ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб,передбачених цим Кодексом.

Ст.11 Цивільного процесуального кодексу-диспозитивність цивільного судочинства,- вказує на те,що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

В частині 3 ст. 61 КПК України,вказано,що позивач має право свій позов підтримати,або від нього відмовитися.

З позовної заяви(п.2) слідує,що позивач просить зобов`язати встановити та приварити викрадені батареї на місце їх попереднього знаходження,при цьому,не вказуючи їх кількість,як самих радіаторів,так і їх секцій. Позивач також просить зобов`язати відповідачів провести косметичний ремонт: пофарбувати, не деталізуючи якою фарбою, площу пофарбування, що є право позивача.

З вироку (резолютивної части) слідує,що суд уточнив кількість батарей:4 радіатори опалення.

Заявник(потерпілий,позивач) посилається на мотивувальну частину вироку,в якій вказано,що обвинувачені викрали з його будинку чотири металеві радіатори опалення: два радіатори по сім секцій кожен,один радіатор на дванадцять секцій та один радіатор на шість секцій.

Проте, в позовній заяві ОСОБА_4 вказує,що у нього викрали 4 радіатори опалення,з яких: одна по 12 секцій, і три-по 7 секцій.

З матеріалів кримінальної справи та вироку слідує,що один радіатор опалення на 6 секцій,повернути ОСОБА_4 .

Отже, у вироці суду суд зобов`язав відповідачів Бутківську та ОСОБА_9 встановити в буд. АДРЕСА_1 4(чотири)радіатори опалення:приварити їх,пофарбувати їх у місцях злому, але не деталізував їх кількості,що становить труднощі у примусовому виконанні даного рішення,оскільки, як свідчить з пояснень потерпілого, відповідачі добровільно це рішення не виконують,а отже, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, вважаю,що дане рішення саме у цій частині можна роз`яснити,що чотири радіатори опалення - це: два радіатори по сім секцій кожен,один радіатор на дванадцять секцій та один радіатор на шість секцій,як встановлено вироком суду під час кримінального провадження. Саме таку кількість малося на увазі мали поновити на місці викладених радіаторів опалення(батарей) обвинувачений ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 .

Позивач в позові просив встановити батареї опалення у його будинку у тих місцях, звідки вони були викрадені, та окремо вказував провести перевірку системи опалення на герметичність, про що у вироці не відмічено.

Стаття 379 КПК України передбачає виправлення судом описок і очевидних арифметичних помилок.

Суд, задовольняючи позов ОСОБА_11 в частині відновлення радіаторів опалення,а саме:встановити,мав на увазі їх встановлення для можливого їх функціонування,тобто, використання за призначенням,а це: опалення,а отже, відповідачі мають: встановити ( навісити,приварити ці радіатори опалення(баратеї)відповідно до технічних вимог, перевірити їх придатність для експлуатації-на герметичність та здать виконану роботу потерпілому ОСОБА_4 , що вважатиметься належно виконаним зобов`язанням,оскільки радіатори опалення мають опалювати будинок, а не просто висіти на сітіні.

Отже,заяву ОСОБА_4 можна задовольнити частково.

Щодо встановлення двох скоб на дверях, так у рішенні(вироку) конкретно вказано: встановити нову скобу на вхідних дверях у будинок та таку ж нову- у дверях у веранді.

Те,що рішення не виконується і в даній частин і- судом не вирішується,а контролюється виконавчою службою.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 21.04. 2015 року у справі №366/879/15-к задовольнити частково.

Роз`яснити, що, відповідно до резолютивної частини вироку Іванківського районного суду від 21 квітня 2015 року слід :

Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановити,тобто, навісити, приварити та перевірити їх на герметичність, в будинку АДРЕСА_1 чотири радіатори опалення: два радіатори опалення по сім секцій кожен, один радіатор на дванадцять секцій та один радіатор на шість секцій,а також пофарбувати їх у місцях злому.

В решті вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: