Справа № 161/7101/16-к Провадження №11-сс/773/224/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майноДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 09.12.2015 накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 5 490 грн., а також майно, яке було вилучене під час обшуку 27.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2016 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та повернути йому грошові кошти і майно, вилучене у нього під час обшуку. Посилається на те, що він є власником паливно-мастильних матеріалів, придбав їх на законних підставах та використовував для потреб свого домашнього господарства. Вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на дане майно та грошові кошти, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що вони придбані незаконним шляхом. Стверджує, що в судовому засіданні, де вирішувалось питання накладення арешту, він присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 21.09.2016 року, тому саме з цього часу слід обчислювати початок строку апеляційного оскарження ухвали.

В доповненні до апеляційної скарги просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного рішення та основні доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, прокурора, яка просив заперечив проти апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 , пояснення слідчого, апеляційний суд приходить до висновку про апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно оскаржуваного рішення та матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді від 01.06.2016 була постановлена без виклику ОСОБА_8 .

Оскаржувана ухвала, хоча і містить в резолютивній частині рішення про направлення її копії зацікавленій особі не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, однак, в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали ОСОБА_8 взагалі не направлялась. Дана обставина підтверджується матеріалами судового провадження.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження представник ОСОБА_8 намагався отримати копію рішення в органі досудового розслідування, проте у видачі копії ухвали слідчого судді від 01.06.2016 йому було відмовлено (відповідь №1013/ш_03-20-23-02-11 від 28.07.2016).

Копію оскаржуваного рішення апелянтом та його представником було отримано 21.09.2016.

Апеляційну скаргу ними було подано 23.09.2016 до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 01.06.2016 підлягає до задоволення, атому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.06.2016 про накладення арешту на майно.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 01.06.2016 року, ним не було в повній мірі дотримано вимоги ст.370 КПК України.

Так, слідчий суддя, навівши в своїй ухвали зміст статей КПК України, вказав, що зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку, та інших матеріалів, які додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя належним чином не мотивував свою ухвалу про накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладені обставини, відповідно до приписів ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на бензин, дизельне паливо та грошові кошти заслуговує на увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що грошові кошти частково отримані в кредит, а частково є сімейні заощадження, які призначались для лікування його хворої дружини, що підтверджується довідкою з банку про наявність заборгованості та виписками №126, №2383 з медичної картки стаціонарного хворого.

Дані обставини не були спростовані ні слідчим, ні прокурором.

Крім того, як в клопотанні, так і під час судового розгляду не представлено жодних доказів того, що вилучені кошти здобуті незаконним шляхом.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження, в якому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Санкція даної норми Закону не передбачає конфіскацію майна.

А тому не заслуговують на увагу дані, викладені в ухвалі слідчого судді про те, що згідно санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у вчиненні жодного злочину, не оголошена.

Отже, ОСОБА_8 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до фабули, в кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 09.12.2015, проводиться досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами на території Володимир-Волинського району Волинської області фальсифікованих алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, а також збут таких напоїв, що призвело до отруєння людини.
А тому, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що паливно-мастильні матеріали не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з порушенням вимог ст.170 КПК України наклав арешт на паливно-мастильні матеріали та грошові кошти.
Також в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не спростовано твердження апелянта про те, що паливні матеріали, а саме бензин та дизельне пальне були придбані для власних потреб, які в нього є у власності декілька транспортних засобів, в тому числі трактор та зерно комбайн.

Свої пояснення ОСОБА_8 підтвердив, надавши суду копії свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не здійснював і йому не інкримінується незаконне виготовлення бензину та дизельного палива, як і незаконний збут зазначених товарів.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема: вилучені під час обшуку грошові кошти, бензин та дизельне пальне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про скасування накладеного арешту на вилучені під обшуку алкогольні напої та тютюнові вироби.

А тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку алкогольні напої та тютюнові вироби слід задовольнити, наклавши арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 27.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ємкість об`ємом 10 л. по типу «біг-бег» (заповнений приблизно на 70%) в картонній основі на якій наявний надпис «Пшенична», що заповнений прозорою рідиною з різким запахом алкоголю;

- 40 скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками «Нове Полісся» та «Поліська» на яких наклеєні смужки, що схожі на марки акцизного податку;

- 123 пачки цигарок марки «Прима» без фільтра, які марковані марками акцизного податку;

- 26 пачок цигарок марки «Bond blue», які марковані марками акцизного податку встановленого зразка;

- 20 пачок цигарок марки «Прилуки. Класичні. Економ», які марковані марками акцизного податку;

- 14 пачок цигарок марки «Прилуки. Вишукані», які марковані марками акцизного податку;

- 5 пачок цигарок марки «Прилуки. Класичні. Червоні», які марковані марками акцизного податку.

А в задоволенні клопотання про накладення арешту на:

- 2 бочки об`ємом 200 л., в яких знаходяться рідина із запахом бензину, що заповнені частково;

- 1 бочку об`ємом 200 л, в якій знаходиться рідина із запахом дизельного палива;

- грошові кошти в загальній сумі 5490 гривень;

- 1 каністру об`ємом 25 л., в якій знаходиться рідина із запахом дизельного палива відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: