Справа № 203/1753/16-к
Провадження № 1-кс/0203/497/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2016 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який через праве плече на лівому боці тримав чоловічу сумку, а в правій руці тримав поліетиленовий пакет. Після чого, ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину, підійшов до ОСОБА_7 та, шляхом вільного доступу, обома руками, шляхом ривків намагався вирвати у останнього чоловічу сумку, але ОСОБА_7 її не відпускав, тому ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів внутрішньою стороною долоні правої та лівої руки в потиличні частини обличчя. В цей же час, ОСОБА_8 виконуючи свою роль у злочинній змові, шляхом ривків обома руками намагався вирвати у потерпілого ОСОБА_7 з плеча його чоловічу сумку та з правої руки поліетиленовий пакет, але не зміг подолати опір потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , заволодів чоловічою сумкою ОСОБА_7 , яка зі слів потерпілого коштує 350 гривень, в якій були особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Nokia 710», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nomi i240», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 550 грн; портмоне «Gioss», вартістю 150 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень. Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , намагалися покинути місце вчинення злочину, проте були помічені та зупинені співробітниками патрульної служби Національної поліції в Дніпропетровській області.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001161, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 12 квітня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 квітня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 квітня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 який не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 17 години 20 хвилин 11 червня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1