Справа № 727/3910/15-к
Провадження № 1-кс/727/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000575 від 24.02.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента 1 курсу Чернівецького економіко-правового коледжу, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 21.02.2015 року приблизно о 21:45 год., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи між будинками № 24 та АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_10 , відкрито, протиправно з корисливих мотивів заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С-4» із стартовим пакетом, загальною вартістю 7000 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєного втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 03.03.2015 року, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку №1 по вул. Воробкевича в м. Чернівці, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_11 , протиправно, повторно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном «Iphone 5-s» вартістю 8670 грн. 40 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

29.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, законного представника, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.02.2015 року за №0000575.

29.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента 1 курсу Чернівецького економіко-правового коледжу, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 19 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року