overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/937/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/531/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014р.. вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 4міс.

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

17.06.2016р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого, інформацією про їхні права та обов`язки,і встановлено строк до 30.06.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання . у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31), який провести, дистанційно, в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 198/419/16-к
провадження № 1-кс/0198/71/16
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 29 червня 2016 року о 14-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2111/16-к
Провадження № 1-кп/346/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України,

за ознаками ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року на розгляд до Коломийського міськрайонного суду поступило клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 18.04.2016 року, 21.04.2016 року, 05.05.2016 року, 25.05.2016 року, 13.06. 2016 року однак розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 , який був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання не з"являвся.

24.06.2016 року в підготовче судове засідання повторно без поважних причин не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 та неповідомив суд про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув ОСОБА_4 , суд має право постановити ухвалу про його приві.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст 314 КПК України суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання без ОСОБА_5 , то відповідно слід застосувати щодо нього примусовий привід з доставкою в суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4811/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 01.07.2016 року о 12:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/153/16-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву директора ТОВ «Агромаш» ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000030,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР з березня 2014 року не вчинено невідкладні слідчі дії, та не допитано представника заявника.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Прокурор пояснив, що слідство по кримінальному провадженню лише з 15.04.2016 року доручене слідчому ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення відводу немає.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Проте з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування з 15.04.2016 р., тобто понад 2 місяці, слідчим не вчинено жодної процесуальної дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву директора ТОВ «Агромаш» ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000030.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1 КС/638/2309/16
УХВАЛА

15.06.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
15.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії за матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР № 0000482.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддяї
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.06.2016
Справа № 642/3818/16-к
Провадження № 1 кс/642/907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 ,

встановив:
22 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 24 червня 2016 року о 12 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Московського районного суду м. Харкова 25.06.2015 року, 14.07.2015 року, 03.09.2015 року, 22.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в Московський районний суд м. Харкова, однак в судові засідання обвинувачений не з`явився, по місцю мешкання не проживає, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. З 18 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його в розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківського району, Харківської області, горомдянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційного не працюючого, раніше судимого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 510 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Московському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3801/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1774/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4511/16-к
Провадження № 1-кс/727/1572/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР від 17.06.2016 року, відповідно до якого внесені відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000045 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором внесені відомості до ЄРДР за його заявою про злочин.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою про злочин ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у невнесені відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1738/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/2536/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

На ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 20 червня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/1115/16-к
Провадження № 1-кп/165/110/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та іншихучасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, його позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий