overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.05.2016р. о 1930 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наблизилась до припаркованого на автомобільній стоянці біля ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілю марки Porsche моделіCayenne Turbo, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та діючи з особливою зухвалістю, навмисно встановила на капоті вказаного автомобілю гранату РГД 5, після чого зникла з місця події.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.08.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/306/2016 Справа №641/3797/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Комінтернівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пославшись на те, що ОСОБА_4 вчинив не відкрите, а таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечувала, пославшись на те, що дане питання не вирішується під час судового слідства.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно ст. 338 КПК України, зміна обвинувачення в суді можлива лише за ініціативою прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку, судом вирішується питання чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника є передчасним, оскільки питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого може вирішуватися судом під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. 338, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7444/15- к
Провадження № 1-кп/635/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, обвинувачена ОСОБА_4 , викликана у встановленому КПК України порядку систематично не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заходи процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 31 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/663/2012
Провадження №1/223/856/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 14.00 год. 12.04.2012 року.

Міра запобіжного заходу підсудному нзалишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/483/16-к Провадження №11-кп/773/483/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, не судимого,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року в Апеляційний суд Волинської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Згідно з п. 3,4 ч.2; ч.4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вказаних вимог закону обвинувачений ОСОБА_4 не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 286/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0285/385/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив :
25.07.2016 року на підставі ухвали ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України із затвердженим прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури 14.08.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України на 29.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/16-к
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 21.07.2016 року об 10 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, так як вони раніше брали участь в ухваленні судових рішень, що стосуються питань поставлених ОСОБА_7 в його скарзі.
Так, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 , якими він оскаржував рішення суддів першої інстанції про порушення щодо нього кримінальної справи, в межах якої він оскаржує дану ухвалу, інших постанов Корольовського районного суду м. Житомира якими йому було відмовлено у прийнятті його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанов цього ж суду в цій же справі.
Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, які підтримали заяви суддів про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити ці заяви з наступних міркувань.
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
На думку колегії суддів, в даній справі мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року, - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 362/3311/16-к
Провадження № 1-кп/362/220/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15.07.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001458 від 10.06.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125,ч.1 ст.122 КК України, скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Василькова, Київської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючим, зареєстрованим у в/м АДРЕСА_1 та мешканцем АДРЕСА_2 ,раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001458 від 10.06.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125,ч.1 ст.122 КК України, скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Василькова, Київської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючим, зареєстрованим у в/м АДРЕСА_1 та мешканцем АДРЕСА_2 ,раніше не судимим, на 20.07.2016 року о 15 год.00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ у відкритому судовому засіданні,
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1095/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
07.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год. 22.07.2016.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1025/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 25.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 12:00 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2