overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/843/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1126/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за №0003833, за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали оголосити 28 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/192/15-к
Провадження 1-кс/524/1572/16
У Х В А Л А
17.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_2 ОСОБА_5 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-330/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 330/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1- 330/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.10.11 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 330/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 27.10.11 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_9 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року прокурором та потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Розгляд справи було призначено на 21 листопада 2016 року о 10-00 год., однак, до початку слухання справи, в телефонному режимі, ОСОБА_7 повідомив, що не зможе взяти участь в судовому розгляді вказаних апеляцій у зв`язку з перебуванням на лікуванні та просив перенести судовий розгляд на іншу дату.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Перенести розгляд апеляцій по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 на 11 січня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
24 листопада 2016 р. м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, за апеляцією в.о. начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ТзОВ « ЛМЗ «Ісполін»,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про зняття арешту на нерухоме майно ТзОВ « Ливарно-механічний завод «Ісполін».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції цивільний позивач Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області, подав апеляцію.
В апеляції цивільний позивач просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким зняти арешт на нерухоме майно ТзОВ « Ливарно-механічний завод «Ісполін». В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на даний час відсутні правові підстави обтяження у вигляді арешту майно.
Відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року в апеляції , зокрема зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з апеляції цивільного позивача , вказані вимоги закону належним чином не виконано, а саме: апелянт не зазначає, в чому незаконність постанови суду та не наводить доводів на обґрунтування апеляції.
Крім того, суд першої інстанції має перевірити , чи відноситься апелянт до осіб, які відповідно до ст.348 КПК України (1960 року) мають право подати апеляцію.
Також , суд першої інстанції визначаючи дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції не зазначив час апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року, справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 цього Кодексу - для виконання вимог, передбачених статтями 353,354 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, за апеляцією.о. начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ТзОВ « ЛМЗ «Ісполін», повернути до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.352,354 КПК України (1960 р.).
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/579/16 Справа № 710/1227/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28.12.2015 року, а в судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів.

Тому на даний час розподілити вказане кримінальне провадження між суддями неможливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 235/4877/16-к Номер провадження 11-кп/775/1148/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міскрайоного суду Донецькій області від 2 вересня 2016 року,яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.11.2005р. Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнився 15.10.2012р. за відбуттям строку покарання; 2) 13.05.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 04.09.2013року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.02.2015р. звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецьцій області від 2 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Провадження за ч.1 ст.162 КК України закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст..75КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки,поклавши на нього обов*язки передбачені ст..76 КК України не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчую інспекцію про зміну місця проживання,періодично з*являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,в решті вирок залашити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 листопада 2016 року о 9.00 в приміщенні Апеляційного суду Донецької області м. Бахмут.

Судді:
Справа № 298/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/298/81/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 28 жовтня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_5 , обвинувальним актом, складеним 28 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000256 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 10 годину 6 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2686/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/311/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 27 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 27 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 11.11.2016.

Судді:
Провадження № 1-кс/161/5438/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 , подала письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для доопрацювання.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме посвідчення спортивного клубу «Воїн» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 в кримінальному провадженні за № 0004319, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме посвідчення спортивного клубу «Воїн» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 в кримінальному провадженні за № 0004319. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні представник прокуратури подав копію розписки з якої слідує, що ОСОБА_4 отримав посвідчення спортивного клубу «Воїн» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначені документи повернуті заявнику, відповідно до поданої копії розписки, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до поданої в судовому засіданні прокурором копії розписки з якої слідує, що ОСОБА_4 посвідчення спортивного клубу «Воїн» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 в кримінальному провадженні за № 0004319, разом з тим, в судове засідання неодноразово не з`являвся заявник, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме посвідчення спортивного клубу «Воїн» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 в кримінальному провадженні за № 0004319.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: