29.03.2016 ЄУН №337/1097/16-к
Провадження №1-кс/337/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000859 від 21 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ
28 березня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просила винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час огляду квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000859 від 21 березня 2016 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування 27 березня 2016 року із 10:00 години по 11:00 годину слідчим Хортицького ВП ОСОБА_7 , на підставі добровільної письмової згоди власниці приміщення, був проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та виявлено та вилучено: спортивна сумка «Omi Da» чорного кольору з синіми вставками, в якій виявлені предмети особистої гігієни, зарядний пристрій для мобільного телефону, кілька пар будівельних рукавичок; жіноча сумочка коричневого кольору, всередині якої виявлені візитки і чеки, а також квитанції на ремонт взуття на ім`я ОСОБА_8 ; сумка чорно-оранжевого кольору з предметами особистої гігієни; жіноча чорно-сіра сумочка з косметичними предметами; жіноча косметичка; дві пакетів по 90 г чаю «Бесіда»; чохол чорного кольору для мобільного телефону; блокнот із записами; ігрові карти; липка стрічка; поліетиленовий пакетик з двома ланцюжками з хрестиком і тризубом (метал сірого кольору); порваний ланцюжок (метал сірого кольору); зв`язка ключів з трьох ключів і окремо один ключ; жіноча рожева сумочка з косметичними предметами; квитанції банку «ПриватБанк»; жіночий гаманець з фото дівчини всередині; три карти «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакетик з сім-картами мобільних операторів «Київстар», «Джинс», «МТС»; шкіряна куртка (чорна) з запальничкою в кишені; жіночий гаманець білого кольору; предмет схожий на пістолет.

Враховуючи, що для швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду квартири.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний і захисник частково не заперечували проти задоволення клопотання, але зазначили що частина речей (спортивна сумка «Omi Da» з предметами чоловічої гігієни, зарядним пристроєм для мобільного телефону, будівельними рукавичками; сумка чорно-оранжевого кольору з предметами чоловічої гігієни; чай «Бесіда»; чохол для мобільного телефону; блокнот із записами; ігрові карти; липка стрічка; ланцюжки з хрестиками; шкіряна куртка) є особистими речами підозрюваного, та не мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

27 березня 2016 року із 10:00 по 11:00 години слідчим Хортицького ВП ОСОБА_7 , на підставі добровільної письмової згоди власниці приміщення, в передбаченому ч.1 ст. 233 КПК України порядку, був проведений фактичний обшук кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З дотриманням встановленого ч.5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі.

За п.п.1, 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак при цьому, прокурором і слідчим не доведено необхідність накладення арешту на особисті речі підозрюваного ОСОБА_5 спортивну сумку «Omi Da» з предметами чоловічої гігієни; сумку чорно-оранжевого кольору з предметами чоловічої гігієни; чай «Бесіда»; ігрові карти. Так відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що ці речі можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, що вони містять ознаки речових доказів, або що існує необхідність запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено жодний зв`язок вказаних речей із інкримінованими ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, чи наявність інших підстав для накладення на них арешту, в задоволення цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Натомість, суду було доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на: зарядний пристрій для мобільного телефону; будівельні рукавички; жіночу сумочку коричневого кольору, з наявними у ній речами; жіночу чорно-сіра сумочка з наявними у ній речами; чохол чорного кольору для мобільного телефону; блокнот із записами; липку стрічка; поліетиленовий пакетик з двома ланцюжками з хрестиком і тризубом (метал сірого кольору); порваний ланцюжок (метал сірого кольору); зв`язки ключів; жіночу рожеву сумочка з косметичними предметами; квитанції банку «ПриватБанк»; жіночий гаманець з фото дівчини всередині; картки «ПриватБанку», «Укрсиббанку»; сім-картки мобільних операторів «Київстар», «Джинс», «МТС»; шкіряну куртку; жіночий гаманець білого кольору; предмет схожий на пістолет.

Ці речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України. Також суд вважає встановленим щодо цих речей наявність ризику, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: зарядний пристрій для мобільного телефону, кілька пар будівельних рукавичок; жіночу сумочка коричневого кольору, всередині якої виявлені візитки і чеки, а також квитанції на ремонт взуття на ім`я ОСОБА_8 ; жіночу чорно-сіру сумочку з косметичними предметами; жіноча косметичку; чохол чорного кольору для мобільного телефону; блокнот із записами; липку стрічка; поліетиленовий пакетик з двома ланцюжками з хрестиком і тризубом (метал сірого кольору); порваний ланцюжок (метал сірого кольору); зв`язка ключів з трьох ключів і окремо один ключ; жіноча рожева сумочка з косметичними предметами; квитанції банку «ПриватБанк»; жіночий гаманець з фото дівчини всередині; три картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакетик з сім-картами мобільних операторів «Київстар», «Джинс», «МТС»; шкіряна куртка із запальничкою в кишені; жіночий гаманець білого кольору; предмет схожий на пістолет.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1