Справа №: 398/1753/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000344 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в останній декаді грудня 2013 року, точної дати слідством не встановлено, близько 18 години 00 хвилин, невстановлена особа за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, прибув до металевої анкерної опори типу У110-2+5 №59, інвентарний номер -0106258, високовольтної ЛЕП ПЛ-150кВ Л-КТ-1,2 «Олександрія-Костянтинівка», що належить ПАТ «Кіровоградобленерго» та знаходиться на відстані близько 4 км від с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, де за допомогою полотна від пилки по металу, котре ОСОБА_5 заздалегідь приготувавши взяв із собою, перерізав складову частину металоконструкції кутову сталь 90*90 довжиною 4м, в кількості 2 шт., загальною вагою 78 кг. 40 гр., вартістю металоконструкції 10 грн. 40 коп. за 1 кг. на загальну суму 815 грн.36коп., з котрою покинув місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився на власний розсуд транспортував до м. Олександрія, де збув за грошову винагороду, чим спричинив ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в першій декаді березня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок корисливого злочину крадіжки, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, прибув до металевої анкерної опори типу У35-1+5 №40, інвентарний номер 0105649, високовольтної ЛЕП ПЛ-35кВ Л-КТ-810 «Костянтиівка-НовоОлександрівка», що належить ПАТ «Кіровоградобленерго» та знаходиться на відстані близько 400м від с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, де за допомогою полотна від пилки по металу, котру ОСОБА_5 заздалегідь приготувавши взяв із собою, перерізав складову частину металоконструкції кутову сталь 90*90 довжиною 4,9м, в кількості 3 шт., загальною вагою 141 кг, вартістю 10 грн. 40 коп. за 1 кг., на загальну суму 1 466 грн. 40 коп., з котрою покинув місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився на власний розсуд транспортував до м. Олександрії Кіровоградської області, де збув за грошову винагороду, чим спричинив ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на викладене слідчий вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими зокрема являється наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи відсутність підозрюваного, присутність якого є обов`язковою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність доказів про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, а також відсутність даних про надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 278, 193-194 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА