Справа № 635/7011/16-к
Провадження № 1-кс/635/888/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

5.10.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: грошові кошти номіналом в 500 (п`ятсот) гривень в кількості 90 (дев`яносто) штук із зазначенням серійних номерів, два автомобільні килими, вилучені 04.10.2016 року в ході проведення обшуку з автомобілю марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на грошові кошти номіналом в 500 (п`ятсот) гривень в кількості 10 (десять) штук із зазначенням серійних номерів, вилучені 05.10.2016 року в ході проведення обшуку автомобілю марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані суду заперечення проти задоволення такого клопотання з мотивів несвоєчасності повідомлення всіх учасників судового розгляду про час і місце проведення судового засідання з вирішення такого клопотання, неправомірність вилучення такого майна при обшуку без ухвали слідчого судді, відсутності дозволу суду на проведення такої слідчої дії, та на неможливість подвійного арешту в разі, якщо ухвалами слідчого судді про дозвіл на проведення арешту чітко зазначено яке майно вилучено при проведенні обшуку без ухвали слідчого судді.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має на собі сліди злочину, а грошові кошти одночасно є предметом неправомірної вигоди та також містять на собі сліди злочину, тому для збереження таких речових доказів на майно слід накласти арешт. Доводи сторони захисту про те, що не вирішено питання про сам факт вчинення підозрюваними злочину суд вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи, з матеріалів якої вбачається, що при отриманні незаконної вигоди безпосередньо при вчиненні злочину, затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким пред?явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і у яких безпосередньо при проведенні обшуку вилучені речі та грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий. Інші доводи сторони захисту суд вважає такими, що не мають суттєвого значення, оскільки 5 жовтня 2016 року ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надано дозвіл на проведення обшуку автомобілів марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду. Крім того, посилання на неможливість подвійного арешту спростовується положеннями ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання задовольнити і накласти арешт на майно та грошові кошти вилучені у підозрюваних.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на грошові кошти номіналом в 500 (п`ятсот) гривень в кількості 90 (дев`яносто) штук із серійними номерами: УИ2106720, УБ5686653, УВ4146708, МВ5301326, УБ4146662, УБ5686653, УИ9915202, ФЖ3163733, УИ9915201, УИ6790276, ЗГ6715449, СБ8022383, ВВ6129272, ЛГ3372573, БТ4117889, ВИ6683514, УИ0842019, БН3709754, УБ2951335, ВА9473289, ЛЗ7537895, ЛА0094444, ВГ1652816, ВЕ9517939, МА7131599, ВА4066097, ВБ5339576, ЛА1985376, ЗГ1225648, МА1255656, ЛБ8212608, ВГ3803029, ВБ5740651, МВ2882599, ГН3343430, ВД4402516, МВ5587568, ВЕ2380763, ЛБ1216205, ВА9786880, ЛА7252112, ЛБ4234970, ВХ8258743, ВА2752472, ВБ3591169, ЗД3252520, ЛА8062671, БК3229270, ВХ9627561, ВИ2186993, БН4910735, ФЗ3149672, ВЖ9643807, ЛА5373021, СИ0982003, ВБ1815590, ЗЗ2826341, УИ5691636, СЖ7740318, ЛА8272770, ЛВ1713421, ЛА8882293, ВБ6952312, ЛИ7935183, ЛА3092573, ВЗ7090327, СЖ3725897, ЛА7705748, МБ7555709, ВЖ8886770, МА2108537, ВИ9144150, ЗИ9006328, МА7883410, ФЗ2149127, ЛБ4662804, ВХ6823221, ЛЗ6765765, ЛВ3738124, ВЖ7600128, ЛБ3062248, ВЗ6687886, ЛЗ1087093, СИ8481707, ЗД8036822, МВ0744951, ФЗ7851341, ГК2141278, МА7914400, ЗГ1420913, два автомобільні килими, вилучені 04.10.2016 року в ході проведення обшуку з автомобілю марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на грошові кошти номіналом в 500 (п`ятсот) гривень в кількості 10 (десять) штук із серійними номерами: ВФ1650929, ЛБ7635988, ЛЗ3076267, ФГ1516270, УБ3441362, ВЕ2651771, МБ5424494, СЗ4125446, СЗ3714677, ВИ4226309, вилучені 05.10.2016 року в ході проведення обшуку автомобілю марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1