Дата документу Справа № 328/3817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3817/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/181/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, посилаючись на ч. 3 ст. 303 КПК України, прийшов до висновку, що розгляд скарги на рішення дії чи бездіяльність здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника або представника, однак розгляд скарги за відсутності заявника через поважні причини законом не передбачений, у зв`язку з чим повернув скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказуючи, що ухвалу слідчого судді отримав поштою 10.03.2016р., просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. За змістом апеляції вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, яку просить скасувати, та постановити нову ухвалу про визнання бездіяльності слідчого прокурора, керівника органу досудового розслідування, зобов`язати їх вносити до ЄРДР відомості почати розслідування, а також просить змінити підсудність даної справи, направивши справу до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду чи слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи

Судова колегія знаходить слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про пропущення строку на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, та поновлює строк на оскарження ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року.

Щодо апеляційних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 7, 21, 22 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того за вимогами ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Однак, відмова особи, яка подала скаргу, від участі в розгляді скарги, з поважних причин, на які посилається в апеляційній скарзі заявник, не може бути підставою для залишення скарги без розгляду по суті з прийняттям рішення у відповідності до ст. 307 КПК України, тим більш, що неявка заявника не є підставою, встановленою ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України , і особа не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак ухвала слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом по суті, а відповідно до вимог ст. 304 КПК України, прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді районного суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, колегія приймає рішення про скасування судового рішення, а матеріали підлягають поверненню до того ж районного суду для розгляду скарги у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року( а.с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року , відповідно до вимог ст. 34 КПК України, матеріали справи № 328/3817/15 к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування для розгляду направлені до Михайлівського районного суду Запорізької області, а тому інші вимоги апеляційної скарги, про направлення матеріалів до іншого суду, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування, скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3