Провадження № 1-кс/344/3391/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення факту порушення дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження та щодо скерування вищестоящому прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалися на викладені в ній обставини. Просили скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2016 року; зобовязати зупинити винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи до отримання висновків судових експертів за призначеними почеркознавчими постановами від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року і технічними постановами від 07.12.2015 року, 22.01.2016 року; встановити факт порушення досудовим слідством розумності строків проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000207 від 25.07.2014 року за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України; у звязку з неефективним проведенням досудового розслідування скерувати все кримінальне провадження №0000207 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України та матеріали виїмки в Генеральну прокуратуру України для організації належного, обєктивного, ефективного в розумні строки проведення досудового слідства.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі з мотивів наведених у скарзі, просили задоволити.

Начальник відділу прокуратури області ОСОБА_4 , слідча СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки, всі слідчі дії у кримінальному провадженні вчиненні згідно вимог КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши скаргу та ознайомившись з матеріали кримінального провадження №0000207 від 25.07.2014 року, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000207 від 25.07.2014 року.

04.08.2016 року потерпілими було подано слідчому клопотання з приводу невідкладності винесення постанови про призначення судової-почеркознавчої експетртизи.

Постановою від 05.08.2016 року слідча СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 відмовила в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що на даний час в межах зазначеного провадження, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку зазначеної в клопотанні інформації.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вивчивши постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.08.2016 року, матеріали кримінального провадження, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, необгрунтованою та такою що підлягає до скасування.

Щодо вимог скарги потерпілих про зобовязання зупинити винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи до отримання висновків судових експертів за призначеними почеркознавчими постановами від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року і технічними постановами від 07.12.2015 року, 22.01.2016 року; встановити факт порушення досудовим слідством розумності строків проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000207 від 25.07.2014 року за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України; у звязку з неефективним проведенням досудового розслідування скерувати все кримінальне провадження №0000207 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України та матеріали виїмки в Генеральну прокуратуру України для організації належного, обєктивного, ефективного в розумні строки проведення досудового слідства, то слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, вищенаведеним переліком не передбачено право потерпілих оскаржувати дії слідчого щодо винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, а тому зобовязання слідчого про зупинення винесення такої постанови не є предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Що ж до встановлення факту порушення розумності строків досудового слідства, то відповідно до ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, зазначена вимога потерпілих не є предметом розгляду слідчим суддею скарги в порядку ст. 303 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді, як і вимога про передання кримінального провадження та матеріалів виїмки в Генеральну прокуратуру України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2016 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1