АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4514/16-к Номер провадження 11-сс/786/441/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою від 19 вересня 2016 року на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

При цьому вказував, що за його заявою 6 березня 2015 року до ЄРДР за №0000815 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оскільки дане кримінальне провадження розслідується більше року, 19 серпня 2016 року він звернувся до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області зі скаргою про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Не отримавши відповіді у строк, визначений приписами ч.2 цієї статті Кодексу, ОСОБА_6 направив до слідчого судді скаргу на таку бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ухвалою від 21 вересня 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що зазначена ним бездіяльність керівника місцевої прокуратури може бути оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що у скарзі поставлено питання про визнання бездіяльності керівника місцевої прокуратури, який не розглянув скаргу потерпілого в порядкуст.308 КПК України, а тому дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають оскарженню у порядку ст.303 цього Кодексу.
Системний аналіз статей 303, 306 та 308 КПК України свідчить про те, що їх положення відносно одного і того ж самого предмета оскарження фактично передбачають різні процедури оскарження, наслідки, різних суб`єктів оскарження та суб`єктів розгляду скарг.
Разом з тим, приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура є завданням кримінального провадження, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає наведені вимоги ст.6 Конвенції.

Статтею 28 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст.220 цього Кодексу, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається з матеріалів судового провадження, за заявою ОСОБА_6 6 березня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оскільки дане кримінальне провадження розслідується більше року, 19 серпня 2016 року він направив керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області під час досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Не отримавши відповіді у строк, визначений приписами ч.2 цієї статті Кодексу, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року
N19-рп/2011 дійшов висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності.
Отже, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги ОСОБА_6 не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, є помилковими та суперечать наведеним вимогам закону.
Оскільки у скарзі ОСОБА_6 порушувалось питання про невиконання керівником місцевої прокуратури вимог, передбачених ч.2 ст.308 КПК України, тобто бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за такою скаргою є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 .

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4