Дело № 505/1088/13-к
Производство № 1/493/14/16

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.06.2016 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Плоское Балтского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, образование среднее, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 27.04.2004 г. Котовским горсудом Одесской области по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год;
- 04.04.2007 г. Котовским горрайсудом Одесской области по ст. ст. 289 ч. 1, 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год;
- 11.10.2010 г. Котовским горрайсудом Одесской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 в период с октября 2010 года до 3 февраля 2012 года, более точной даты установить не представилось возможным, незаконно приобрел наркотическое средство коноплю, которую принес по месту своего жительства АДРЕСА_1 , где незаконно изготовил наркотическое средство каннабис, которое в последующем хранил в своем доме, без цели сбыта.
3 февраля 2012 года с 13:15 по 15:10 часов при проведении работниками милиции санкционированного обыска в жилом доме ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_1 , было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения химической экспертизы № 20 от 16 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 3863,32 гр., а также 2 части полимерной бутылки со следами наслоения маслянистого вещества, которое является особо опасным наркотическим средством экстрактом каннабиса, массой по сухому остатку 0,57 гр. Указанное наркотическое средство ОСОБА_5 хранил без цели сбыта.
Кроме того, 3 февраля 2012 года с 13:30 до 14:00 часов в ходе личного досмотра ОСОБА_5 в помещении служебного кабинета № 28 Котовского ГО сотрудниками милиции было обнаружено в кармане куртки последнего и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключения химической экспертизы № 21 от 16 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 0,54 гр., а также были сделаны смывы рук ОСОБА_5 , на которых согласно вышеуказанной экспертизы был обнаружен экстракт каннабиса, весом по сухому остатку 0,004 гр.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что он 03.02.2012 года спал, услышал грохот. Успел одеть брюки, футболку, вышел на порог и увидел много работников милиции. Ему предоставили ордер на обыск. Он взял ордер. В нем было написано, что 03.02.2012 года в ВеликоМихайловке в баре побили человека, забрали деньги, цепочку и в связи с этим приехали проводить обыск. Он сказал, что давайте понятых и проводите. ОСОБА_6 показал ему понятых, но так как он знал этих людей, они были в форменных брюках, то он стал возражать, на что ОСОБА_6 сказал, что других понятых не будет, а будут эти. Подошел его отец ОСОБА_7 , тогда он начал передавать постановление о проведении обыска отцу, работники милиции начали кричать: «Сопротивление властям». Его взяли за руки и кинули на землю, заливали газом глаза, он потерял сознание, очнулся на соседней улице. На тот момент было градусов 25 мороза, метель. Держали его минут двадцать, потом работники милиции позвонили и вызвали машину. Приехала машина, он попросил, чтобы ему принесли обувь и куртку. Один работник милиции пошел и принес ему тапочки и куртку. Куртку накинули на плечи и они поехали в райотдел. В райотделе зашли в кабинет, там находились понятые. На тот момент они работали в охране МВД. Те работники милиции, которые его привезли вышли, а эти двое сидели с автоматами возле него и охраняли. В 16:30 часов приехали те работники милиции, которые проводили в его доме обыск. ОСОБА_8 , который был на обыске, но все говорят, что его не было, он подкидывал это все, приехал и нецензурно выражался, говорил, что выливал брагу и облился ею, предъявлял ему претензии. Потом ОСОБА_6 попросил ОСОБА_9 поехать в аптеку и купить спирт, для того что нужно сделать экспертизу. ОСОБА_10 привез спирт, ОСОБА_6 сидя в кабинете напротив него открыл спирт, мазал свои руки и бросал в кулек, говорил при этом, что это будет «твоя экспертиза». Его куртка была накинута на плечи, так как руки были пристегнуты наручниками назад. Перед тем, как пристегнуть ему руки наручниками впереди, ему сказали одеть куртку с рукавами. ОСОБА_10 подбросил ему что-то в карман. По поводу того, что в доме у него нашли наркотические средства это ложь. Шесть килограмм в общем весе держать в одной комнате три на четыре метра под диваном. В этой комнате невозможно было бы дышать. Подбросили все через соседей. Окно кухни выходит как раз к соседям. Когда он вечером пришел домой, то увидел, что были рассыпаны около окна семена и трава.
Вина подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых заслуживают внимания, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , исследованными в судебном заседании о том, что он присутствовал при обыске домохозяйства ОСОБА_5 . Обыск проводился около четырех лет назад зимой, точной даты он не помнит. Документ о проведении обыска вручил начальник участковых и приказал выехать к домохозяйству ОСОБА_5 для проведения обыска. Дал постановление, больше никаких документов не давал. На обыске был он, начальник участковых ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , остальных не помнит, также были приглашены понятые ОСОБА_17 , фамилию второго он уже не помнит. Сначала вручили постановление о проведении обыска. Подсудимый ОСОБА_5 не присутствовал при обыске, так как оказал сопротивление. Он препятствовал зайти в дом, выражался нецензурно и был доставлен в райотдел для составления протокола. Кто поехал с ОСОБА_5 в райотдел он не знает. Отец ОСОБА_5 ОСОБА_7 присутствовал при обыске с самого начала и понятые. Кто пригласил понятых, он не знает. Он лично их не приглашал. Расположение комнат в доме он помнит. Перед тем, как зайти в комнату, идет маленький коридор, потом направо комната, из комнаты вход в кухню, а из другой комнаты в спальню. В спальне в мебельной стенке нашли высушенное, измельченное, фасованное, упакованное в коробки наркотическое вещество, под диваном нашли пакеты от мусора синего цвета. На кухне стоял стойкий запах вещества. В углу кухни стояло приспособление для наркотических веществ «бульбулятор». Все, что было описано в протоколе обыска, соответствует действительности. ОСОБА_9 при обыске точно не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , исследованными в судебном заседании, о том что в феврале 2012 или 2013 года, он точно не помнит. Начальник участковых дал команду и предъявил постановление суда о проведении обыска в домовладении ОСОБА_5 . На обыск выехали начальник участковых ОСОБА_6 , он и сотрудники ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , двое понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , остальных не помнит. Подъехали к домовладению ОСОБА_5 , тот стоял у входа в дом. Иван ОСОБА_20 зачитал постановление о проведении обыска и вручил ОСОБА_5 , но тот рассмеялся и помял постановление. При оглашении постановления присутствовал отец ОСОБА_5 , который стоял и молчал. ОСОБА_5 попросили открыть дверь, но он не впускал работников милиции в дом, стал в дверях и препятствовал войти, хватая за одежду. Кричал, что такую бумагу может сам напечатать на своем принтере. После предупреждения, на которое подсудимый не отреагировал, было применено к нему средство физического воздействия. Позже подъехала дежурная машина и увезла ОСОБА_5 в райотдел. До приезда машины ОСОБА_5 лежал на земле в наручниках. Место расположение комнат в доме он помнит: коридор, две смежные комнаты, но уже не помнит в какой из комнат были найдены наркотические средства. При проведении обыска в доме присутствовал он и понятые. Изъяли траву видом напоминающую коноплю кустами и измельченную, которая находилась в диване и в шкафу. В диване вреде бы нашли в измельченном виде траву. При проведении обыска он присутствовал от начала и до конца. При обыске ОСОБА_9 и Додула не было. Подтвердил, что в протоколе допроса его подпись, а в протоколе обыска не уверен, он не помнит, подписывал его или нет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , исследованными в судебном заседании о том, что 03.02.2012 года был произведен обыск в домовладении ОСОБА_5 . Обыск проводили он, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 в присутствии двух понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_19 и все, больше никого не помнит. Прибыли на территорию домохозяйства ОСОБА_5 , зашли во двор. Предъявили постановление, ОСОБА_5 его помял и выбросил. Вышел отец ОСОБА_5 из дома и ему огласили постановление, а сам подсудимый стоял на пороге и препятствовал работникам милиции войти в дом. После того, как он толкнул в плечо ОСОБА_6 , на него надели наручники. При начале проведения обыска подсудимый ОСОБА_5 находился за воротами, затем уехал с двумя работниками милиции, с кем именно, не помнит. Машина приехала через 20-25 минут. В дом для проведения обыска зашли понятые, начальник участковых, ОСОБА_11 , он и отец ОСОБА_5 . С самого начала они зашли в конечную комнату. Расположение комнат в доме: коридор, направо гостиная, налево ванная комната, прямо спальня. Гостиная проходная комната. В дальнюю комнату зашли двое понятых, ОСОБА_6 , он, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , отец ОСОБА_5 был на пороге, остальные в коридоре. Отец ОСОБА_5 видел, что мы ничего не нашли в дальней комнате, потом они переместились в гостиную комнату. Отец ОСОБА_5 и понятые присутствовали. ОСОБА_6 поднял диван и обнаружил мешок, достал его. Мешок был завязан веревкой, ОСОБА_6 в присутствии понятых развязал веревку и обнаружил траву в сухом состоянии в не измельченном виде, которую поставили на середину комнаты, после чего открыли ящик в шкафу, где нашли измельченную траву в маленьких пакетах, в серванте нашли семена наркотического вещества в коробке от обуви. В этой комнате вроде нашли мешок, два пакета и коробку. В присутствии понятых, отца ОСОБА_5 они зашли в ванную комнату, где нашли бульбулятор. Все найденное показали отцу ОСОБА_5 , понятым и положили в прихожей, так же в ванной нашли сито с остатками семян. В коридоре нашли самогон в двухлитровых бутылках по литру в количестве 10 штук. Пришла мать ОСОБА_5 и они прошли в дом, где нашли 10 неисправных телефонов, в присутствии понятых они изъяли телефоны. В кладовке нашли пять бетонов общим объемом 200 л. браги. Отец ОСОБА_5 присутствовал с начала и до конца обыска. В конце проведения обыска пришла гражданская жена ОСОБА_5 . Протокол обыска составлял ОСОБА_11 , наркотическое вещество изъяли, отобрали подписи понятых. Вещественные доказательства, вроде бы, опечатал ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 и Додула с нами не было. Подтвердил, что в протоколе обыска и в протоколе допроса подписи его;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , исследованными в судебном заседании о том, что он принимал участие при проведении обыска в домохозяйстве ОСОБА_5 . Приехали на обыск, предъявили постановление суда, после чего ОСОБА_5 категорически отказался пускать их в дом, отталкивал от себя сотрудников милиции. Отказался от получения копии постановления, а также подписаться об ознакомлении с данным постановлением. В присутствии понятых ОСОБА_19 , ОСОБА_17 и отца ОСОБА_5 проводили обыск последовательно в каждой комнате. После того, как ОСОБА_5 оказал сопротивление, его отвезли в райотдел. Когда на ОСОБА_5 надели наручники, то он не успокоился, отталкивал от себя сотрудников, вырывался. Сколько человек приехало на обыск, он не может сказать, но точно были ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 . В доме были не все, а находились ОСОБА_11 , он, ОСОБА_6 , понятые и отец ОСОБА_5 . Протокол обыска составлял ОСОБА_11 . В комнате под двухместной кроватью в мешках или кульках, точно не помнит, нашли наркотические вещества и в помещении приспособленном под кухню нашли бутылки для курения с фольгой. Когда нашли наркотические вещества, отец ОСОБА_5 возмущался и отрицал, говорил, что это не его и что его сын не мог таким заниматься. Протокол обыска оглашался отцу ОСОБА_5 , а подписывал ли он протокол, ему не известно. Подтвердил в протоколе обыска свою подпись под АДРЕСА_2 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , исследованными в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года, точного числа не помнит, по указанию начальника участковых ОСОБА_6 приехали к домохозяйству ОСОБА_5 для проведения обыска. Во двор вышел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зачитал ему постановление о проведении обыска, ОСОБА_5 выразил недовольство и начал препятствовать в проведении обыска, после чего на него надели наручники и он был доставлен в Котовский райотдел. В дом заходили ОСОБА_11 , отец ОСОБА_5 , двое понятых и пару сотрудников милиции, точное количество не помнит. Он также был внутри дома. В одной из комнат под диваном и в шкафу нашли полиэтиленовые мешки с веществом растительного происхождения напоминающим коноплю. В каком количестве он точно не помнит. Подтвердил в протоколе обыска свою подпись;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , исследованными в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года он получил от следователя поручение и постановление суда на проведение обыска в домохозяйстве ОСОБА_5 . Пригласили понятых в райотдел, потому что знали, что соседи откажутся пойти понятыми, также он взял участковых и они выехали к домовладению ОСОБА_5 . Зашли во двор и к ним вышел ОСОБА_5 вместе с отцом из разных помещений. Он зачитал постановление, подписать они отказались. Зафиксировали отказ отца. ОСОБА_5 отказался впускать их в дом для проведения обыска, измял постановление. В связи с чем к нему применили спецсредства - наручники и он был доставлен в Котовский райотдел. Они остались проводить обыск в присутствии отца ОСОБА_5 . Протокол обыска составлял ОСОБА_11 , кто фотографировал, он не помнит. Кроме постановления у них в руках ничего не было, у ОСОБА_11 была только папка. Протокол обыска оглашали отцу ОСОБА_5 . Все присутствовавшие вместе заходили во все комнаты, несколько человек он оставил на улице. В доме был он, ОСОБА_11 , отец ОСОБА_5 , понятые и еще пару человек. В самой большой комнате в кровати нашли два пакета с веществом растительного происхождения, в серванте тоже нашли, на кухне нашли устройство для курения конопли. При проведении обыска отец ОСОБА_5 вел себя спокойно, объяснял, что в доме живет его сын. Во время обыска отец ОСОБА_5 никуда не отлучался. Вещественные доказательства передали в следствие;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , исследованными в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года на основании постановления Котовского горрайсуда о проведении обыска в домохозяйстве по ул. Ворошилова он с другими сотрудниками, а именно с ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и понятые зашли во двор. К нам вышли ОСОБА_5 и его отец. ОСОБА_6 зачитал постановление и вручил его ОСОБА_5 . ОСОБА_5 хотел порвать постановление и препятствовал в проведении обыска, оказал неповиновение, вел себя агрессивно, ему сделали замечание, на замечание он не реагировал и в связи с этим к нему были применены спецсредства наручники. Он и ОСОБА_18 при обыске домовладения не присутствовали, так как доставляли ОСОБА_5 в Котовский райотдел, где был составлен протокол по ст. 185 КУоАП за неповиновение и ним был составлен административный протокол по ст. 173 КУоАП, в связи с тем, что у него на рассмотрении находились материалы о нарушении общественного порядка гражданином ОСОБА_5 . При личном осмотре в райотделе у ОСОБА_5 обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета и это было зафиксировано. В куртке нашли или в брюках, он уже не помнит. Осмотр ОСОБА_5 проводился при понятых. Подтвердил, что в протоколе осмотра подпись его. Вещественные доказательства опечатывал он. Когда приехали в райотдел, к ОСОБА_5 никто не приходил и ничего ему не передавал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , исследованными в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года проводили обыск у ОСОБА_5 по указанию начальника участковых ОСОБА_6 . Зашли на территорию домовладения сотрудники милиции и понятые. ОСОБА_5 вышел из дома и в это же время подошел его отец, им зачитали постановление на обыск, после чего ОСОБА_5 начал оказывать неповиновение и к нему применили спецсредства, загиб руки за спину и надели наручники. После чего он с ОСОБА_23 вышли на улицу и ждали дежурную машину. Когда машина приехала они поместили ОСОБА_5 в машину и доставили в райотдел. В райотделе был проведен личный осмотр, составлены административные протоколы по ст. 173 и ст. 185 КУоАП. При обыске домовладения он не участвовал, а участвовал только при личном осмотре. В кармане куртки в присутствии понятых нашли свертки с веществом зеленого цвета. В райотдел к нему никто не приходил и никто ему ничего не приносил;
- показаниями эксперта ОСОБА_24 , исследованными в судебном заседании о том, что в 2012 году он находился на должности старшего инспектора сектора технико-криминалистического обеспечения работы Котовского городского отдела милиции. На тот момент он имел право проводить экспертизы по наркотическим веществам. Экспертиза по делу ОСОБА_5 проводилась в феврале 2012 года. По старому УПК для возбуждения уголовного дела необходимо было заключение специалиста или справка эксперта. Поэтому вначале проводилась предварительная экспертиза, проводилась ним, а после проведения и вычисления всех расчетов вещество упаковывалось и вешалась бирка специалиста, а первоначальная бирка помещалась в пакет с вещественными доказательствами. После этого следователем подавалось постановление о назначении экспертизы и проводилась еще одна экспертиза. При исследованиях израсходовалась часть материалов. Существуют журналы выдачи справок экспертиз и вещественных доказательств. В самом заключении этой информации нет. Отображено так же какой следователь назначал постановление на проведение экспертизы. Исследования назначал орган дознания. Второй экземпляр исследований сдавался в канцелярию Котовского райотдела милиции. Хранились исследования 5 лет. Кому передавались копии исследований, он не знает. Экспертиза проводилась в Котовском отделении. Была создана лаборатория, функционировала с 2010 года, по какой год он не знает, так как переехал в г. Одессу. Экспертизы по данному делу проводил он. За 2012 год по делу ОСОБА_5 он нашел в своем компьютере две справки, два заключения специалиста и два заключения эксперта. Судя по экспертизам у ОСОБА_5 было найдено наркотическое вещество «каннабис». Кто направлял вещественные доказательства на экспертизу в заключении не указано. Дата исследования: 06.02.2012 года. Вес вещества в высушенном состоянии менше, а реальный вес еще больше. В исследовании указан вес вещества без упаковки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , исследованными в судебном заседании о том, что санкцию на обыск, прежде всего согласовал с прокурором, брал по уголовному делу, которое было возбужденно по краже имущества, но конкретных обстоятельств не помнит потому, что прошло много времени. В уголовном деле содержится копия поручения на обыск, в нем подпись ОСОБА_26 , во втором деле подпись ОСОБА_27 , на тот момент, когда изготовлялась данная копия, он был исполняющим обязанности ОСОБА_26 . Второе дело сшивалось позже и ОСОБА_26 был в отпуске, поэтому в деле подпись ОСОБА_27 . В проведении обыска он не участвовал. По старому УПК предусматривалась дача отдельного поручения, в рамках которого мог проводить обыск один из оперативных сотрудников. Все материалы о проведении обыска были собраны и переданы начальнику следствия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , исследованными в судебном заседании о том, что на момент проведения предварительного следствия квартальная дала характеристику на подсудимого. Почему она отрицательно охарактеризовала подсудимого, ей не известно. После окончания следствия и при поступлении дела в суд количество листов не изменялось, это адвокатом в протоколе ошибочно было указано количество страниц в деле. Подсудимый вместе с адвокатом ознакомились со всеми материалами уголовного дела на момент окончания досудебного следствия, так же реализовывали свои права по поводу заявлений и ходатайств. В рамках уголовного дела она назначала экспертизу, по результатам которой подтвердился факт наличия наркотического вещества. В постановлении о назначении экспертизы указано предположительно вес наркотического вещества, но принимается во внимание вес по результатам экспертизы. В материалах дела есть протокол ознакомления с результатами химической экспертизы, с которой подсудимый знакомился с участием адвоката;
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , исследованными в судебном заседании о том, что он присутствовал при личном осмотре ОСОБА_5 в качестве понятого. Его пригласили в кабинет работники милиции. В кабинете ОСОБА_5 предложили выложить все содержимое из карманов, он выложил кусочки бумаги с веществом серо-зеленого цвета похожее на коноплю и частицы вещества извлекли из самого кармана. Потом все опечатали и он с ОСОБА_30 подписали. Сколько кусочков бумаги изъяли два или три, он точно не смог сказать, поскольку прошло много времени. ОСОБА_5 сам выкладывал из карманов куртки-ветровки черного цвета на стол кусочки бумаги. На каком основании работники милиции проводили осмотр, ему не говорили. Протокол подписывал он собственноручно. Посторонние люди в кабинет не приходили, ничего ОСОБА_5 не передавали. Никакого отношения к милиции он не имеет, он и сейчас работает и тогда работал в охране;
- показаниями свидетеля ОСОБА_30 , исследованными в судебном заседании о том, что он присутствовал при личном осмотре ОСОБА_5 . Он стоял около райотдела милиции, к нему подошел сотрудник милиции и пригласил быть понятым, тогда он работал в частной фирме в охране, в правоохранительных органах он не работал. В кабинет привели человека и при нем он доставал содержимое из карманов. Больше он ничего не помнит. Также не смог подтвердить те слова, которые давал ранее о том, что когда его приглашали быть понятым, то объяснили, что у подсудимого нашли наркотические вещества;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , исследованными в судебном заседании о том, что он не работает с 2011 года, до 2011 года работал сотрудником милиции в сельской местности. 3 февраля 2012 года он проходил мимо райотдела милиции и ОСОБА_23 пригласил его быть понятым при обыске домохозяйства ОСОБА_5 . У них на руках было постановление на обыск. Понятыми были он и ОСОБА_19 . До проведения обыска он ОСОБА_5 не знал. Они приехали к домовладению ОСОБА_5 . Он вышел из дома, ему предъявили постановление, он начал возмущаться, препятствовать проведению обыска, после чего к нему были применены меры физического воздействия и он был доставлен в Котовский райотдел милиции. Постановление огласили, показали отцу ОСОБА_5 и в его присутствии начали проводить обыск. В доме, где проживал ОСОБА_5 , в одной из комнат под кроватью и в мебельной стенке была обнаружена конопля. Когда обнаружили наркотические вещества, отец ОСОБА_5 ничего не мог пояснить. Сказал только, что в этом доме он не проживает, а проживает его сын ОСОБА_31 . Обыск проводился во всех хозпостройках, отец ОСОБА_5 не препятствовал обыску, а все показывал и открывал сам. Во время обыска никто из посторонних не приходил. В конце обыска пришла гражданская жена ОСОБА_5 . Все найденное было изъято, опечатано в его присутствии, на упаковках он расписался. Упаковывали сотрудники милиции. На обыск приехали двое понятых и человек 5 работников милиции. Всех по фамилиям назвать не может, но точно был ОСОБА_23 , начальник участковых ОСОБА_6 , ОСОБА_15 и ОСОБА_11 . Они все присутствовали при обыске. Расположение комнат в доме помнит - коридор, две комнаты и кухня. На кухне было изъято приспособление для курения в виде пластиковой бутылки, которое тоже было опечатано, упаковано и отправлено на экспертизу. Протокол обыска составлял ОСОБА_11 . Протокол был оглашен всем присутствующим и подписан ими. Обыск был начат с комнаты, где находилась кровать. Никто в дальней комнате отца ОСОБА_5 не держал. Весь обыск проводился в присутствии отца ОСОБА_5 . У сотрудников милиции в руках были только папки, никаких мешков и пакетов не было. ОСОБА_11 никто не помогал составлять протокол, он сам составлял. Показания данные ранее полностью подтверждает. Осмотрев фотографии в судебном заседании, которые приобщены к протоколу обыска подтвердил, что они соответствуют действительности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , исследованными в судебном заседании о том, что четыре года назад работники милиции пригласили его быть понятым при проведении обыска в домовладении ОСОБА_5 . Приехали, нашли наркотические вещества, составили протокол. С протоколом обыска он ознакомился и подписался. Подсудимый присутствовал при обыске, когда его забирали в райотдел милиции, пришла его жена. Он точно не помнит, что и где именно изымалось. Упаковывали наркотические вещества в полиэтиленовые мешки. Изымали с первой комнаты, там стояли шкафы и диван. Прошло много времени и он плохо помнит происходящее при обыске. Протокол обыска писал участковый, кто именно он не помнит. Участковый сам все писал, ему никто не диктовал, как писать. На обыске у сотрудников милиции в руках были папки, больше ничего не было. Ничего ОСОБА_5 не подкидывали. Дверь входная в дом одна, окна были закрыты, никто ничего не мог подбросить и кроме них никто не мог зайти, так как они стояли около дверей. Работники милиции во время обыска на улицу не выходили. Все показания данные ранее поддерживает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 , исследованными в судебном заседании о том, что дом ОСОБА_5 относится к участку квартальной ОСОБА_33 . К ней пришла следователь, так как ОСОБА_34 находилась в больнице и рассказала, что у ОСОБА_5 был обыск. Она им сообщила, что никаких жалоб со стороны соседей к ней не поступало. Протокол допроса подписала. Ничего плохого о ОСОБА_5 сказать не может;
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 , исследованными в судебном заседании о том, что написано в протоколе ее допроса, она не говорила. Подпись поставила. О ОСОБА_5 ничего плохого сказать не может. О наркотиках она ничего не знала. По поводу изъятия наркотиков из домохозяйства ОСОБА_5 узнала позже от соседей.
Несмотря на непризнание вины со стороны подсудимого ОСОБА_5 , суд считает, что материалами дела доказана вина ОСОБА_5 в содеянном преступлении, а именно:
- протоколом обыска от 03.02.2012 года с фототаблицей к протоколу обыска, в ходе которого в доме по месту жительства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Котовска было обнаружено наркотическое средство (каннабис) в особо крупных размерах. Никаких заявлений от участников обыска не поступало (т. 1 л.д. 9-22);
- протоколом личного осмотра ОСОБА_5 от 03.02.2012 года с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которого, указанного числа в кабинете № 28 Котовского ГО, в ходе проведения личного осмотра ОСОБА_5 , в вещах ОСОБА_5 , одетых на нем, было обнаружено наркотическое средство, а также сделаны смывы с обеих рук при помощи ватных тампонов, на которых имеются остатки наркотического вещества (т. 1 л.д. 46-48);
- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 20 от 16.02.2012 года, согласно которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является особо-опасным наркотическим средством каннабисом, массой в высушенном состоянии 3863,32 грамма. В представленной на исследование 2 части полимерной бутылки со следами наслоения особо опасного наркотического средства экстракта каннабиса, массой по сухому остатку 0,57 грамма (т. 1 л.д. 95-106);
- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 21 от 16.02.2012 года, согласно которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое при личном осмотре ОСОБА_5 , является особо-опасным наркотическим средством каннабисом, массой в высушенном состоянии 0,54 грамма. В представленных на исследование смывах с обеих ладоней рук ОСОБА_5 было обнаружено особо опасное наркотическое средство экстракт каннабиса, массой по сухому остатку 0,004 грамма (т. 1 л.д. 111-116);
- постановлением об уточнении веса наркотического средства от 20.02.2012 года, которым окончательно изъятого наркотического средства в сухом и измельченном состоянии у ОСОБА_5 считается вес каннабиса 3863,86 гр., и экстракт каннабиса по сухому остатку 0,574 гр. (т. 1 л.д 127);
- заключением наркологической экспертизы от 06.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_5 в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 149);
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 23.02.2012 г., согласно которых был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 1); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 2); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 3); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 4); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 5); полимерный пакет, в котором находится картонная коробка розового цвета без крышки, внутри которой имеются множество семян растительного происхождения (образец № 6); полимерный пакет, в котором находится металлическое сито (образец № 7); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 8); полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка с крышкой, внутри которой находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 9); полимерный пакет, в котором находится две части полимерной бутылки (верхняя и нижняя), на внутренних стенках которых имеется маслянистое наслоение темно-коричневого цвета (образец № 10); полимерный пакет, в котором находятся отрезки бумаги с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии; полимерный пакет, в котором находятся 4 ватных тампона темного цвета; полимерный пакет, в котором находится черная спортивная куртка, в обоих карманах которой находятся остатки вещества растительного происхождения в измельченном состоянии (т. 1 л.д. 151-154);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 173-174);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 175-178);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 183-186);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 187-188);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 189-191);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 192-195);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 196-199);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 200-203);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 207-210);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_19 (т. 1 л.д. 211-212).
Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, которые были изъяты в доме по месту жительства подсудимого, а также при личном осмотре подсудимого, в результате их осмотра установлено, что «удостоверяющие» надписи, которые были сделаны уполномоченными лицами, подтверждают их содержание. Сомнений в том, что именно осмотрены судом наркотические средства, пластиковые бутылки, куртка, сито, отрезки бумаги, ватные тампоны были изъяты в доме по месту жительства подсудимого, а также при личном осмотре подсудимого ОСОБА_5 у суда нет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_19 в той части, что он в судебном заседании утверждал то, что подсудимый ОСОБА_5 присутствовал при обыске, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями других свидетелей и самого подсудимого.
Относительно показаний свидетеля ОСОБА_7 , который приходится отцом подсудимого и из которых следует, что милиционеры завели его в дальнюю комнату дома, там где проживает его сын ОСОБА_5 и во время проведения обыска в дальней комнате была чуть приоткрыта дверь в большую комнату. Видеть то, что там происходило, он не мог, только слышал скрип и какой-то шум. После проведения обыска в большой комнате, когда вытянули коробку, его повели в кухню, сразу достали бутылку и он увидел высыпанный кофе. В большой комнате он видел только коробку, мешков и пакетов не видел. В коробке было что-то вроде опилок в кульке. Также он слышал, как ОСОБА_19 диктовал участковому, как писать протокол обыска. Что конкретно говорил ОСОБА_19 , он не помнит, но точно не замечания на протокол. Он говорил, что нужно писать. Во время проведения обыска к ним во двор никто не приходил, когда обыск закончился, то пришла его жена и гражданская жена сына. Суд оценивает их критически, поскольку его показания являются, осуществленные с целью, чтобы его сын не нес ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ОСОБА_36 , которая приходится матерью подсудимого, о том, что она ничего не видела и запах наркотических веществ не ощущала, а также все, что написано в протоколе допроса ложь. Работники милиции просили у них деньги за торговлю самогоном, когда перестали давать деньги, подбросили наркотики ее сыну - таковы, что не заслуживают внимания, поскольку они не содержат доказательной базы по указанному уголовному делу.
Показания свидетеля ОСОБА_37 , которая является сожительницей подсудимого, о том, что в ее доме было очень много сотрудников милиции, один из них что-то писал, второй стоял и диктовал, что писать это был понятой ОСОБА_19 . У них дома наркотиков не было таковы, что не заслуживают внимания, поскольку ею не было приведено конкретных возражений по не хранению наркотиков в доме по месту жительства подсудимого, то есть ее показания о том, что она убирала накануне в доме и не обнаружила никаких наркотических средств, также не опровергают предъявленного обвинения.
Анализируя показания допрошенных по ходатайству защиты и подсудимого в качестве свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_36 и ОСОБА_37 суд считает, что они являются заведомо ложными и направленными на подтверждение версии подсудимого о его невиновности.
Во время судебного следствия свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 действительно давали свои объяснения и они не совсем идентичны, но при оглашении им их допросов, а также протокола обыска, данные свидетели, подтвердили свои подписи на документах и сообщили, что плохо помнят события 03.02.2012 года, поскольку прошло очень много времени. Таким образом объяснения данных свидетелей суд считает правдивыми, соответствующими действительности. Данные показания не противоречивы, согласуются между собой в деталях и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Утверждение подсудимого ОСОБА_5 и его защитника о том, что обыск 03.02.2012 года в доме по месту жительства подсудимого нельзя признать в качестве доказательства, поскольку он был проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд во внимание принять не может.
Согласно ч. 1 ст. 65 УПК Украины (в ред. 1960 года): «Доказательствами в уголовном деле есть всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Так что суд считает, что протокол обыска от 03.02.2012 года (т. 1 л.д. 9-22) является доказательством по делу надлежащим, допустимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обыск проводился на основании постановления суда, к участию в следственном действии были приглашены понятые, лица которые не имеют отношения к правоохранительным органам (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 3), обыск проводился днем ??в присутствии отца ОСОБА_5 , на месте проведения следственного действия составлялся протокол, в котором в соответствии с положениями ст. 85, ст. 188 УПК Украины (в ред. 1960 года) указанно каждое следственное действие, подсудимому ОСОБА_5 и его отцу ОСОБА_7 было объявлено ??постановление суда о проведении обыска, обнаружены запрещенные вещи, предметы описаны и изъяты в присутствии отца подсудимого и понятых, при обыске проводилось фотографирование, где зафиксированы вещества растительного происхождения, протокол объявлен, подписанный понятыми и присутствующими лицами, отец ОСОБА_5 как лицо, принимавшее участие в проведении следственного действия, отказался подписать протокол.
Также обыск жилья проводился сотрудниками Котовского ГО по мотивированному постановлению судьи Котовского горрайонного суда Одесской области от 16.12.2011 года. Лица при проведении обыска руководствовались поручением следователя, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело по факту открытого похищения чужого имущества, предоставленным в порядке ст. 114 УПК Украины (в ред. 1960 года). Поэтому суд считает, что при проведении обыска нарушений, которые влекли за собой признание указанного доказательства недопустимым, не было.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании, отрицание принадлежности ему большого количества наркотических средств и утверждавшего, что сотрудниками милиции были сфальсифицированы материалы в отношении него, и при обыске в доме по месту жительства и при его задержании ему были подкинуты наркотические вещества, суд исходит из того, что они противоречат реальным обстоятельствам событий, а исследованные доказательства по делу полностью подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении в объеме, установленном судом, других доказательств, подтверждающих показания подсудимого не получено, в связи с чем суд считает эти показания как способ защиты своих интересов.
Нарушений норм УПК Украины ( в ред. 1960 г.) во время дознания, досудебного следствия, которые опровергли б предъявленное обвинение, в суде не получено.
Доводы ОСОБА_5 о том, что в ходе досудебного следствия к нему незаконно применялись меры физического воздействия и спецсредства, обоснованы тем, что применение мер физического воздействия и спецсредства работниками милиции к ОСОБА_5 соответствуют требованиям ЗУ «О милиции» и были направлены на прекращение правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям милиции, а в дальнейшем на его задержание и доставление в помещение Котовского ГО, через осуществление сопротивления работникам милиции, которые выполняли свои служебные обязательства по охране гражданского порядка и борьбе с преступностью.
Кроме этого, старшим следователем Котовской межрайонной прокуратуры Одесской области проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении ОСОБА_5 , о применении к нему мер физического воздействия, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Котовского ГО в порядке, предусмотренном УПК Украины (в ред. 1960 г.) было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Других доказатльств суду не предоставлено.
Суд считает, что любой заинтересованности понятых по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 127 УПК Украины (в ред. 1960 года), при проведении обыска обязательно присутствие не менее двух понятых. В качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле.
УПК Украины (в ред. 1960 года) не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве понятых бывших работников милиции и работников общественных формирований по охране общественного порядка, суд считает, что указанные лица не являются заинтересованными в деле, поскольку данный факт был судом установлен в ходе судебного следствия из объяснений понятых, а также подтвержден соответствующими документами (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 3).
Все эти факты приводят к выводу о не заинтересованности понятых ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_30 и ОСОБА_29 по делу и не исключают возможность их участия при проведении обыска и личного осмотра в качестве понятых, и, следовательно, незаконности указанных следственных действий.
Позиция защиты об оправдании подсудимого ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 309 УК Украины не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как все показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и в суде, а также исследования письменных доказательств по делу свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК Украины.
Также ссылка защиты на якобы-то фальсифицированное представление о проведении обыска от 14.12.2011 года (т. 1 л.д. 7), в которой подпись проставлена не Котовским межрайонным прокурором ОСОБА_26 , а согласовано от имени заместителя прокурора не свидетельствует, по мнению суда, о его незаконности или фальсификации, которая повлекла получение незаконных доказательств, поскольку как было выяснено в судебном заседании, данная копия представления изготавливалась когда прокурор ОСОБА_26 находился в отпуске и она была подписана исполняющим обязанности прокурора ОСОБА_27 (т. 3 л.д. 164).
Так, стороной защиты заявлено ходатайство о признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что направление изъятых в домохозяйстве у ОСОБА_5 , а также во время его личного обыска веществ на химико-биологическое исследование были направлены органом дознания раньше чем следователь ОСОБА_38 выделил материалы для дополнительной проверки, то есть на экспертное исследование они направлялись незаконно и приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств также незаконно.
Решая указанные доводы стороны защиты, суд руководствуется совокупностью данных уголовного производства и предписаниями УПК Украины (в ред. 1960 года), согласно которым лицо приобретает процессуального статуса, прав и обязанностей определенного участника, стороны после наступления определенного юридического действия.
Так, из предписаний ст. 43-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) усматривается, что подозреваемым является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Учитывая, что ОСОБА_5 задержанно по подозрению в совершении преступления 18.02.2012 года, суд считает, что следователям ОСОБА_28 не нарушено предписаний ст. 197 УПК Украины (в ред. 1960 года), а также в отсутствии оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку к моменту сообщения о подозрении подсудимый процессуального статуса, определенного главой 3 УПК Украины (в ред. 1960 года) не имел. После привлечения последнего в качестве обвиняемого, он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также, согласно требований ст. 202 УПК Украины (в ред. 1960 года), - с материалами самих экспертиз. Кроме того, подсудимый и его защитник повторно знакомились с вышеизложенными документами во время выполнения следователем требований ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 года). При ознакомлении, никаких замечаний по поводу данных экспертиз, а также дополнения экспертизы вышеуказанные участники уголовного процесса не заявляли.
Нарушение следователем в данном конкретном случае требований ст. 197 УПК Украины (в ред. 1960 года) (относительно ознакомления следователем обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему его прав, установленных ч. 1 этой статьи) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В случае ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения за ним сохраняется право обращаться с ходатайством о назначении дополнительной (для постановки перед экспертом дополнительных вопросов или предъявления дополнительных документов) или новой экспертизы, заявить отвод эксперту (при удовлетворении которого вывод экспертизы теряет доказательную силу). Таким образом, заключение эксперта не может признаваться недопустимым доказательством, если не потеряна возможность восстановить права обвиняемого, нарушенные при несоблюдении следователем требований ст. 197 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Также в данных заключениях указано, что объекты были представлены для исследования в упакованных должным образом пакетах с соответствующими сопроводительными записями и целостность этих пакетов не была затронута. На основании данных экспертиз было вынесено постановление об уточнении веса наркотического средства от 20.02.2012 года. Таким образом, суд принимает во внимание то, что у ОСОБА_5 было изъято наркотического средства в сухом и измельченном состоянии каннабиса, весом 3863,86 гр. и экстракт каннабиса по сухому остатку, весом 0,574 гр.
Кроме того, измерения оперативным работником изъятого во время проведения оперативно-следственного действия наркотического вещества не предусмотрено никакими нормами закона. Такое действие должен проводить эксперт, которому передается для исследования изъятое вещество в опечатанном виде. Как указано выше, протоколы составляются только по результатам проведенных следственных действий во время проведения досудебного следствия, дознания (ст. ст. 82, 84 УПК Украины (в ред. 1960 года)). Учитывая изложенное, составление протокола осмотра и взвешивания от 03.02.2012 года (т. 1 л.д. 23) в данном случае не предусмотрено законом и не входило в круг обязанностей ОСОБА_11 . Поэтому, такой документ не является официальным.
Что касается доводов защиты по поводу следователя ОСОБА_39 , то судом к вниманию не берется, так как ним расследовалось совсем другое уголовное дело по факту открытого похищения чужого имущества, что к уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 УК Украины отношения не имеет и оценку его действиям суд давать не может.
Доставка, задержание и досмотр граждан в административном порядке регламентируются ст. ст. 259-265 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ст. 11 п. 5 Закона Украины «О милиции». По содержанию ст. ст. 260, 262 КУоАП, в случаях, прямо предусмотренных законами Украины, с целью прекращения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте совершения правонарушения, если составление протокола является обязательным допускаются административное задержание лица и его личный досмотр; административное задержание лица, совершившего административное правонарушение, может производиться только органами (должностными лицами), уполномоченными на то законами Украины. Таким образом, административное задержание является мерой административно-процессуального характера, применяемой только в связи с совершением правонарушения, то есть главным основанием для задержания является совершение лицом административного правонарушения, при этом личный досмотр относится к процессуальным мерам административного пресечения, направленных на обеспечение возможности привлечения лица, совершившего административный проступок, к административной ответственности.
В материалах уголовного дела содержатся доказательства совершения ОСОБА_5 административного правонарушения, на основании чего он был принудительно доставлен ??сотрудниками Котовского ГО в райотдел милиции в статусе задержанного и подвержен осмотру. При приведенных обстоятельствах, проведение личного досмотра ОСОБА_5 не противоречит положениям Конституции Украины, Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Относительно предположений защиты, что наркотическое средство принадлежит кому то из родственников подсудимого ОСОБА_5 ничем не подтверждены, а также они опровергаются вынесенным постановлением от 11.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_36 , ОСОБА_7 и ОСОБА_40 по ст. ст. 396, 309 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Доводы подсудимого и защитника о том, что при выполнении требований ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 года) не были представлены все материалы уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Согласно положений ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 года), признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования статьи 217 настоящего Кодекса, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. Доводы о том, что материалы уголовного дела перешивались и после ознакомления в нем добавилось 54 страницы, суд не может принять во внимание, поскольку на досудебном следствии защиту осуществлял адвокат, участвовавший при проведении следственных действий и подсудимый вместе со своим адвокатом в порядке ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 года) были ознакомлены с материалами уголовного дела, возражения и ходатайства у них отсутствовали.
Судом также не установлено, что подтирание в количестве листов дела цифры «2» (т. 1 л.д. 260), возникло после ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела 11.04.2012 года. Также, в исследованном судом заключении № 1223 от 01.10.2012 года эксперт не дал ответ о выполнении подтирания и дописывания одним, либо иным лицом, ссылаясь на краткость цифровой записи, исполнения цифр в однократном повторении, однако судом была допрошена свидетель ОСОБА_28 , которая в судебном заседании подтвердила, что данное подтирание цифры «2» было в присутствии подсудимого и его защитника.
Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в ред. 1960 г.) при сборе и исследовании во время досудебного следствия доказательств, которые бы повлияли на правильность квалификации действий подсудимого по нормам уголовного закона и поставили бы под сомнение достоверность совокупности приведенных и исследованных во время судебного разбирательства доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 309 ч. 3 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств в особо крупных размерах без цели сбыта, совершенного повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает, что ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется состоянием на 2012 год негативно, а по состоянию на 2016 год - нейтрально, не признание им вины, то, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, на путь исправления не стал и совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (в ред. 1960 г.) 18.02.2012года, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 18.02.2012года, т.е. со дня его фактического задержания.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_5 приговором Котовского горрайонного суда от 11.10.2010 года был осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года, то есть в период испытательного срока совершил преступление, связанное с оборотом наркотических средств. Указанное следует учесть при назначении наказания и отвечать нормам ст. 71 УК Украины.
24 декабря 2015 года вступила в силу новая редакция ч. 5 ст. 72 УК Украины, изложенная ЗУ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания" № 838-VIII от 26 ноября 2015 года, которым предусмотрено зачисление судом срока предварительного заключения в срок наказания.
Указанной нормой предусмотрено зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения лица к лишению свободы в пределах того же уголовного производства из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым выполнить положения Закона Украины от 26.11.2015 года № 838 и зачислить ОСОБА_5 срок его предварительного заключения с 18.02.2012 года по 28.01.2016 года включительно в соответствии с новой редакцией ч. 5 ст. 72 УК Украины из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Судебные издержки по проведению исследований и экспертиз подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_5 .
При осмотре постановления об отказе в приобщении к делу вещественных доказательств от 10.04.2012 года судом установлено, что три алюминиевые бидона, три медные трубки, полимерный пакет с содержимым 5 отдельно упакованными бутылками, полимерный пакет с полимерной лейкой, полимерный пакет со спиртометром, полимерный пакет с электрошокером и зарядкой, 4 мобильные телефона (марки «Моторола» в количестве 3 штук, 1 марки «Сименс»), принадлежащие подсудимому, хоть и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, однако оставлены в камере хранения Котовского ОП ГУ НП Украины в Одесской области, по сути никакой доказательственной информации в себе не несут и никакого отношения не имеют, но содержатся в камере хранения без правовых оснований и подлежат возврату по принадлежности.
Суд считает, что необходимо вынести частное постановление о допущенных процессуальных нарушениях во время досудебного следствия по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 321- 323, 332 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказании в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое ОСОБА_5 по приговору Котовского горрайсуда Одесской области от 11.10.2010 года и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 7 (семи) лет 10 месяцев 22 дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 18.02.2012года.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_5 срок отбытия им наказания время его пребывания в местах предварительного заключения в период с 18.02.2012 года по 28.01.2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы и считать его отбывшим назначенное ему наказание в виде лишения свободы полностью.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 1); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 2); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 3); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 4); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 5); полимерный пакет, в котором находится картонная коробка розового цвета без крышки, внутри которой имеются множество семян растительного происхождения (образец № 6); полимерный пакет, в котором находится металлическое сито (образец № 7); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 8); полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка с крышкой, внутри которой находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 9); полимерный пакет, в котором находится две части полимерной бутылки (верхняя и нижняя), на внутренних стенках которых имеется маслянистое наслоение темно-коричневого цвета (образец № 10); полимерный пакет, в котором находятся отрезки бумаги с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии; полимерный пакет, в котором находятся 4 ватных тампона темного цвета; полимерный пакет, в котором находится черная спортивная куртка, в обоих карманах которой находятся остатки вещества растительного происхождения в измельченном состоянии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ОП ГУ НП Украины в Одесской области уничтожить.
Три алюминиевые бидона, три медные трубки, полимерный пакет с содержимым 5 отдельно упакованными бутылками, полимерный пакет с полимерной лейкой, полимерный пакет со спиртометром, полимерный пакет с электрошокером и зарядкой, 4 мобильные телефоны (марки «Моторола» в количестве 3 штук, 1 марки «Сименс»), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котовского ОП ГУ НП Украины в Одесской области, возвратитьзаконному владельцу ОСОБА_5 .
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертных исследований, экспертиз наркотических средств психотропных веществ их аналогов и прекурсоров, а также за почерковедческую экспертизу в сумме 6827 грн. 04 коп., в пользу государства.
Вынести частное постановление о допущенных процессуальных нарушениях во время досудебного следствия по данному уголовному делу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Балтский районный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: