печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3972/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №000599. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Проте, оскільки ОСОБА_4 є замовником будівництва даного об`єкту, внаслідок арешту порушуються його права, а тому вважає що арешт накладено необґрунтовано та просить його скасувати.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000599 на даний час триває, крім того власником незавершеного будівництва є ПП «Білдгрупменеджмент», а не ОСОБА_4 , який подав клопотання про скасування арешту.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надходжу наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000599 від 21.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року у даному кримінальному проваджені накладено арешт на речовий доказ, а саме об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

Підставою для арешту стало те, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання заявником надано договори про право користування чужою земельною ділянкою для забудови за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Проте, зазначені документи не доводять, що об`єкт незавершеного будівництва, на який накладено арешт належить саме ОСОБА_4 , оскільки дані договори підтверджують лише право користування земельною ділянкою для забудови за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешті відпала потреба або такий арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова 2-Н, 2-І був накладений слідчим суддею, оскільки майно відповідало критеріям ст. 167 ч.2 п.4 КПК України, а саме є набутим в результаті вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1