overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/600/16-к
07 червня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
розглянувши заяву старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу,
07.06. 2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання клопотання.
Вказану заяву про відкликання клопотання подано ініціатором клопотання до розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому відповідно до норм КПК України, а саме: ст..185 КПК України, клопотання підлягає поверненню його ініціатору - старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути ініціатору - старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , згідно поданої ним письмової заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 138/2749/15-к
Провадження №11-кп/772/888/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 09 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про звільнення йог від додаткового покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 06.06.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 477/1120/16-к
Провадження № 1-кс/477/44/16
УХВАЛА
про повернення скарги
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким не були виконані вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, а саме: не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення службовою особою правоохоронного органу слідчим Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , не визначений слідчий для здійснення досудового розслідування та прокурор-процесуальний керівник.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки потерпілим ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, то ця скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області. В зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/891/15-к 07.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/478/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Суддями даної колегії суддів заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, порушення порядку визначення суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженню є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Як слідує із змісту ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді, колегії суддів для конкретного судового провадження, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, тобто із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються.
Як видно з протоколу повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження від 17 травня 2016 року, вказаний порядок визначення суддів колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області був порушений, оскільки було виключено суддю, який в день реєстрації перебував на роботі та мав право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироку, що оскаржується.
В подальшому, 18 травня 2016 року за наведених підстав по цьому кримінальному провадженню було здійснено повторний автоматизований розподіл, який було скасовано.
20 травня 2016 року було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який був визначений 17 травня 2016 року.
Виходячи із норм положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Миколаївської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року (протокол № 2), відсутні підстави для складання протоколу від 20 травня 2016 року про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки вже був визначений з порушенням порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження склад суду за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17 травня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведеного, самовідвід суддів даної колегії суддів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/1459/16-к
Провадження №1-в/523/225/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 07.07.2014 року засуджений Приморським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання. Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та представника інспекції, які підтримали подання, враховуючи неявку засудженого, який будучи належним чином повідомленим до судового засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року - відмовити.

Особову справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 573/1120/16-к
Номер провадження 1-кп/573/87/16
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0000273 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0000273 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 годину 17 червня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2639/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/504/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 10 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/3333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
15 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , 1969 року народження, про умовно-дострокове звільнення на 09.30 годину 14 червня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 14 червня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/56/16 Справа № 734/1224/15-к
У х в а л а

іменем України

09 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Козелецького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, але попередньо надав суду заяву про розгляд подання про його звільнення, без його участі. Подання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та ст. інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На даний час проживає разом із дружиною. За місцем проживання характеризується задовільно. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_5 Деснянська селищна рада не має. В громадських місцях веде себе задовільно. Ніде не працює. За викликами до Козелецького РВ КВІ з`являвся вчасно, обов`язки покладені на нього судом не порушував.

До адміністративної відповідальності не притягувався. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений судом строк відбув повністю.

28 травня 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1231/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0009882 прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009882 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

31 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка 03 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0009882 прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2