overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/1714/16-к
Провадження № 1-в/632/428/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 25 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/9214/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2188/16
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-180/11
Постанова

Ім'ям України

27.05.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.2 ст.309 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 9 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного та викликати свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1204/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2118/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 09 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,

встановив:
16.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 09 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України на 09 годину 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.08.2016
Справа № 502/1457/16-к
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, на 09.00 годину 13.10.2016 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 годин 25.08.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за його заявою..
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області та призначення нового розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000639 від 26.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовчі дії та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000639 від 26.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - на 30.08.2016 року, на 10 год. 00 хв. в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 15.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8778/16-к
н/п 1-кс/766/4473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: рішення слідчого слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій визнати незаконним. Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 провести: додатковий допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо нез`ясованих обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема швидкості і характеру руху транспортних засобів Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та інших обставин (даних), які мають істотне значення у кримінальному провадженні, та з метою надання експертам повних і об`єктивних вихідних даних; одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підзахисним

ОСОБА_2 з метою усунення протиріч у раніше наданих ними показаннях; одночасний допит між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та підзахисним ОСОБА_2 з метою усунення протиріч у раніше наданих ними показаннях; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 та підзахисного ОСОБА_2 з метою встановлення і перевірки даних/обставин щодо швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , визначення відстані (віддаленості), на якій знаходився вказаний транспортний засіб у момент виникнення небезпеки, та у момент початку вжиття заходів для запобігання зіткненню водієм, а також встановлення (перевірки) інших обставин (даних), які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 19 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1513/16-к
Провадження№1-о/751/9/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

29.07.2016 року засуджений ОСОБА_2 направив до суду клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що при винесенні вироку та на момент розгляду кримінального провадження суду та йому не було відомо, що в матеріалах провадження відсутні довідки про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суд при винесенні вироку врахував та зазначив йому «алкогольне сп`яніння» як обтяжуючу обставину. Зазначає, що за таких обставин, суд допустив помилку і незаконно визнав йому обтяжуючу обставину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2016 року клопотання ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

12.08.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до клопотання від 09.08.2016 року, однак недоліків, вказаних судом в ухвалі від 01.08.2016 року заявник не виправив, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник не зазначив.

Не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню, згідно ч.3 ст. 429 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 395, ст. 429, ст.ст. 459-464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/161/16
Єдиний унікальний № 742/2306/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження за № 0001206 від 17 червня 2016 року,про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю інших учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника -адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2016 року від Прилуцької міжрайонної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження за № 0001206 від 17 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.185 ч.2 КК України .
Дане кримінальне провадження ухвалою суду від 2 серпня 2016 року було призначене до підготовчого судового засідання на 9 год 12 серпня 2016 року,
однак було відкладено слуханням на 11 год. 17 серпня 2016 року по причині неявки обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання .
17 серпня 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу,проти задоволення якого не заперечував захисник -адвокат ОСОБА_5 .
З метою запобігання тяганини та економії процесуального часу по кримінальній справі ,враховуючи те,що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи повідомленою судовою повісткою про час розгляду кримінального провадження, не з`явилася без поважних причин,суд вважає необхідним відкласти слуханням справу на 9 год. 23 серпня 2016 року і обвинувачену . ОСОБА_3 підвернути примусовому приводу в підготовче судове засідання на зазначений час і дату.
Тому керуючися ст.ст. 131,132,140,142,143,314 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Дану кримінальну справу слуханням в суді відкласти на 9 год.23 серпня 2016 року,обвинувачену по ній , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючу АДРЕСА_1 підвергнути примусовому приводу в підготовче судове засідання в приміщення Прилуцького міськрайонного суду через Прилуцький ВП ГУНП на вказаний час і дату,начальнику якого направити для виконання копію даної постанови.
Суддя : ОСОБА_1