АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/381/16 Справа № 186/7474/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за матеріалами кримінального провадження № 0000194 подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70,75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, 2 роки іспитового строку;
-23.07.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70,75,104 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 2 роки іспитового строку,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 23 квітня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, щодо неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 1996 року народження грудня місяця 23 дня, оскільки: суддя ОСОБА_7 уповноважений на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, згідно рішення зборів суддів від 17 листопада 2014 року, на досудовому слідстві, як слідчий суддя, 29 квітня 2016 року постановив ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_8 , яка також уповноважена на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, автоматизованою системою документообігу суду справи не визначена, так як у неї чергова відпустка з 06 червня по 08 липня 2016 року; суддя ОСОБА_9 знаходиться у черговій відпустці з 01 червня по 14 липня 2016 року включно, згідно наказу № 16-в від 06 травня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в тому числі за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Як вбачається з матеріалу наданого до суду, обвинувальний акт № 0000194 від 23 квітня 2016 року складений відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так станом на 02 червня 2016 року року штатна та фактична чисельність суддів Першотравенського міського суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, що уповноваженні на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, при цьому суддя ОСОБА_7 29 квітня 2016 року постановив ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, у судді ОСОБА_8 чергова відпустка з 06 травня по 08 липня 2016 року включно, а суддя ОСОБА_9 знаходиться у чергові відпустці з 01 червня по 14 липня 2016 року у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та передачі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та передачі кримінального провадження № 0000194 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000194 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3