Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4517/14-к
Провадження № 1-кс/553/649/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000306 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Російської Федерації, Українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , для провадження допиту його у якості свідка на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року до каб. № 305 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.
Клопотання мотивовано тим, що 14.09.2014 року, близько 07 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на території Моторвагонного депо Полтава (РПЧ-2), що по вул. Сортувальній, 3 в Ленінському районі м. Полтава, з пасажирського вагону № ДРІА-2972 дизельного потягу, що перебував на 105-й колії вказаного підприємства, таємно викрала мідний кабель БПВЛ 95 кв. мм. довжиною 11 м. 60 см., що знаходиться на балансі РПЧ-2, чим спричинила вказаній організації майнового збитку на суму 2281,95 гривень.
Допитані у якості свідків заступник начальника РПЧ-2 з експлуатації гр. ОСОБА_5 та заступник начальника РПЧ-2 по ремонту гр. ОСОБА_6 однаково показали, що обґрунтовано підозрюють у вчиненні даної крадіжки двох своїх підлеглих працівників, а саме слюсарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вони особисто бачили при спробі останніх вивезти із території підприємства зазначений вище кабель на мотоциклі «Ява».
З показань допитаного у якості свідка ст. о/у СБЕП ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_9 , який 14.09.2014 року знаходився у складі слідчо-оперативної групи ЛВ та виїздив на місце події, де займався опитуванням та встановленням свідків даної події встановлено, що при перевірці ним інформації щодо вказаного вище мотоцикла «Ява» на якому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли намагатися вивезти з підприємства вказаний кабель, було встановлено, що 14.09.2014 року зранку перебуваючи на місці події та спілкуючись із ОСОБА_12 про червоний мотоцикл «Ява» без коляски, який того дня бачили свідки, ОСОБА_13 відповідав, що такий мотоцикл у його користуванні дійсно є, однак того разу він не приїжджав на ньому на робочу зміну, адже він не справний та знаходиться у нього вдома. З даного приводу, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 здійснив виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_13 , поки той ще був у депо, а саме АДРЕСА_1 , де його зустріла співмешканка останнього ОСОБА_14 та її рідний брат ОСОБА_4 . У дворі вказаного будинку він побачив червоний мотоцикл «Ява» без коляски, підійшовши до останнього він визначив, що двигун мотоцикла теплий, тобто що він недавно працював, а також що у мотоцикла немає заднього колеса. Із даного приводу він відібрав письмові пояснення від ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .
У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_14 пояснила, що за вказаною адресою вона проживає із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_12 та свої рідним братом ОСОБА_16 . 13.09.2014 року ОСОБА_10 поїхав на роботу на мотоциклі «Ява» червоно кольору. Зранку 14.09.2014 року близько 07 години, вона ще відпочивала, але чула як її брат ОСОБА_4 кудись вийшов з дому, а через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , який попросив щоб вона сказала ОСОБА_17 , щоб той зняв із мотоцикла «Ява» заднє колесо, і після того як, через деякий час ОСОБА_17 приїхав назад на мотоциклі «Ява» червоно кольору, останній зняв із вказаного мотоциклу заднє колесо, на її запитання до ОСОБА_17 що сталося, останній відповів, що ОСОБА_18 щось накоїв, але що саме невідомо.
У своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 підтвердив, що тимчасово проживає разом із своєю сестрою ОСОБА_19 та її співмешканцем ОСОБА_12 , а також показав, що 13.09.2014 року ОСОБА_10 на мотоциклі «Ява» червоно кольору поїхав з дому на роботу до 08 год. 14.09.2014 року. 14.09.2014 року приблизно о 07 год. 10 хв. коли він спав йому на мобільний номер зателефонував ОСОБА_10 , який попросив його щоб той негайно приїхав до Моторвагонного депо Полтава, а саме до місця де знаходиться банкомат, і забрав там мотоцикл «Ява». ОСОБА_17 зрозумів, що щось сталося, а тому негайно пішов у депо, де забрав вказаний мотоцикл та приїхав на ньому назад за адресою проживання ОСОБА_7 , і поставив його коло сараю. Потім він пішов у будинок де випив кави, і його сестра ОСОБА_20 попросила його щоб він зняв із вказаного мотоцикла «Ява» заднє колесо, але навіщо не пояснювала, після чого він відкрутив із вказаного мотоциклу заднє колесо та поклав його у сарай.
09.10.2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Російської Федерації, Українцю, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , було виписано повістку про виклик його до старшого слідчого ОСОБА_3 у каб. № 305 СВ ЛВ на ст. Полтава для допиту у якості свідка за матеріалами кримінального провадження № 0000306 на 09:00 год. 14.10.2014 року. Вказану повістку про виклик, 11.10.2014 року інспектор ПС ЛВ на ст. Полтава прапорщик міліції ОСОБА_21 вручив особисто під підпис, його рідній сестрі ОСОБА_14 , із якою вони проживають в одному будинку, адже ОСОБА_4 на той час вдома не було. ОСОБА_14 зобов`язалася переказати своєму брату про даний виклик і вручити йому вказану повістку вручив.
Однак не зважаючи на вищевикладене, 14.10.2014 року громадянин ОСОБА_4 до старшого слідчого ОСОБА_3 в СВ ЛВ на ст. Полтава так і не прибув, про поважні причини свого неприбуття ніяким чином слідчого не повідомив.
У судовому засіданні слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові виклики до слідчого повісткою, до цього часу не з`явився, клопотання слідчого про здійснення приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139-143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Здійснити примусове супроводження свідка громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Російської Федерації, Українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , для провадження допиту його у якості свідка на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року до каб. № 305 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.
Копію ухвали надіслати для виконання ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1