Справа № 676/3693/16-к
Провадження № 1-кс/676/707/16
УХВАЛА
8 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, судимому 29 лютого 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 18 травня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України , на підставі ч.4ст.70 КК України, до 1 року позбавлення волі (вирок виконується з 27 липня 2016 року),

підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 25 липня 2016 року в м.Кам`янець-Подільському знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Тобто ОСОБА_5 інкриміновано злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. До клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор, слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки не вбачав будь-яких правових підстав для ув`язнення засудженого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, вважав, що обрання запобіжного заходу, покращить його становище і йому буде пораховано один день ув`язнення, як два дні позбавлення волі згідно ст.72 КК України.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч.2ст.177КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (п.3ч.3ст.132КПК України).
З досліджених у суді документів вбачається, що 27 липня 2016 року ОСОБА_5 затриманий органами поліції у зв`язку з виконанням вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року за яким підозрюваного засуджено до реального покарання у виді 1 року позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_5 затриманий і утримується під вартою в СІЗО м. Хмельницького до направлення його до установи виконання покарання. Викладене підтверджується протоколом затримання від 27 липня 2016 року, згаданим вироком від 18 травня 2016 року, розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.

Викладене свідчить, що ОСОБА_5 не може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; не може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Утримання його в слідчому ізоляторі виключає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тобто, будь-яких ризиків немає, адже ОСОБА_5 засуджений, утримується в місцях позбавлення волі і відбуває покарання за вироком суду. Прокурор і слідчий у суді не довели, що існує бодай один ризик.

Необгрунтованими є посилання прокурора про те, що на момент звернення з клопотанням (26 липня 2016року) існували зазначені ризики, оскільки ще 21 червня 2016 року вирок з розпорядженням був скерований до органів поліції, тому 25 липня 2016 року після з`явлення засудженого, останній підлягав затриманню для виконання вироку. Доводи слідчого про те, що йому потрібно, щоб ОСОБА_5 рахувався за ним не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Очевидно, що для цілей досудового розслідування, виконання завдань слідчого і вчинення процесуальних дій з обвинуваченим під час розслідування цього кримінального провадження достатнім буде тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі без обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного захисту у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001410.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1