28.10.16
Провадження № 1-КП/200/428/16
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001727, 0001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 . Також, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 також підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а також продовження відносно ОСОБА_6 строку домашнього арешту.

Підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час, оскільки ОСОБА_6 працювала, на цей час в неї така можливість відсутня, так як вона перебуває під цілодобовим домашній арештом.

Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 категорично заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни умов домашнього арешту ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами суду від 15 вересня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2016 року.

На цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розглянуто, не допитані свідки та самі обвинувачені, по справі ще не досліджувалися письмові докази.

При цьому, при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
При продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та ризик впливу на свідків, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з таких підстав.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у скоєнні корисливого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, тривалий час переховувався від слідства та суду.
Таким чином, колегія судів вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та обвинувачені у справі, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_9 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3