overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6957/16-к
№ провадження 1-кс/646/3074/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
13.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілою, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаним суддею.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 21.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)26.03.2009 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2)26.08.2010 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.06.2012 року по відбуттю строку покарання;
3)19.04.2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2016 року о 13 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 20.10.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1115/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`являвся із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого, так як останній ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Потерпілий, представник потерпілого та захисник думку прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого та захисника, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.376, 181, 195, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого військової прокуратури ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 4 серпня 2016 року.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_7 , заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю передати на виконання Дубровицькому відділенню Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв.

С у д д і :

____________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа 130/2350/16-к
Провадження 1-кп/127/1424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 17 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 376, 291, 314 КПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 18 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 повернути керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, до 16 листопада 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 18 жовтня 2016 року до 16 листопада 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора УВП №1 м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2016 року.
Головуючий:
Судді:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 1511/95/2012

12 октября 2015 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Зброжковка Березовского района Одесской области, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
В производстве Ильичевского городского суда Одесской области находится указанное уголовное дело.
Постановлением суда от 06 марта 2012 года производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимой.
12 октября 2015 года подсудимая ОСОБА_5 была доставлена Ильичевским ГО ГУМВД Украины в Одесской области в Ильичевский городской суд Одесской области для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах производство по делу следует возобновить.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины 1960 года,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, - возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 587/1965/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 00 год. 28 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1913/16-к
УХВАЛА
04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуваєвищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 14.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 02.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9847/16-к
Провадження № 1-кп/750/382/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004781 від 21 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004781 від 21 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.20 год. 01 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1460/16-к
Провадження № 1-кп/745/61/2016
УХВАЛА
20.10.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 20.10.2016 року о 14:00 год. не прибув обвинувачений. Ухвала про його привід не виконана через його відсутність за місцем проживання. Місцезнаходження обвинуваченого не відоме.
Суд приходить до висновку що обвинувачений ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України, суд має оголосити розшук обвинуваченого, зупинити провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, та організацію виконання розшуку доручити прокурору.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КпКУ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність слідчого , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КпКУ - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.
Повнний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1899/16-к
1-кс/683/403/2016

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№683/1456/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя