overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5879/16-к
Провадження № 1-кп/520/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000568 про розгляд клопотання про застосування до особи ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправного діяння підпадаючого під дію ч.1ст. 121 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування до особи ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправного діяння підпадаючого під дію ч.1ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що клопотання про застосування до особи ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправного діяння підпадаючого під дію ч.1ст. 121 КК України надане суду складене із дотриманням вимог ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000568 (кримінальну справу) про розгляд клопотання про застосування до особи ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправного діяння підпадаючого під дію ч.1ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 червня 2016 року в 12 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно особи ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання призначене на 10 червня 2016 року на 12.00 годин викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/7126/16-к
Провадження № 1-кс/520/1346/16
УХВАЛА
22.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 в якій він просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.06.2016 року стосовно начальника відділу СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що 15.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до до заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.365, 382 КК України, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Тобто бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
В частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР і вручити пам`ятку потерпілого відмовити, оскільки вказана заява на теперішній час не знаходиться в Одеській місцевій прокуратурі №1, оскільки направлена до СУ прокуратури Одеської області, яке розташоване на території Приморського району м.Одеси, у зв`язку з чим, не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення заяви ОСОБА_3 від 15.06.2016 року до ЄРДР незаконною.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8035/14-к
Провадження № 1-кп/520/381/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень покаранням у виді 240 годин громадських робіт, посилаючись на те, що Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з тим, що прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, клопотання не підтримав, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в клопотанні про заміну покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7298/15-к
Провадження №1-кп/523/142/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженню №0007052 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у звязку зі смертю обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05.02.2016 року, ОСОБА_4 помер про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Одесі актовий запис № 1448 від 05.02.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, закрити у звязку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1222/16-к
Номер провадження 1-кп/573/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 17 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 24 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 12 липня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою у Сумському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6647/15-к
Провадження № 1-кс/591/1742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засідання клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумської області ОСОБА_3 про привід свліка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000293 від 03.09.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000293 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2015 р., близько 22 год. 20. хв., нарядом «прикордонний патруль» з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки порушення лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді слідів транспортного засобу через лінію державного кордону України в районі інформаційного покажчика №543, на напрямку с. Горналь Суджанського району Курської області Російської Федерації - с.Миропілля Краснопільського району Сумської області. О 23 год. 40 хв. 02.09.2015р. на відстані близько 2 км від лінії державного кордону України в районі с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, в ході пошукових заходів нарядами «прикордонний патруль та оперативно-адміністративна група» з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений автомобіль ВАЗ 21093 помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходилися зброя та боєприпаси. В ході досудового розслідування отримана інформація про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 разом з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та громадянином Російської Федерації на ім`я ОСОБА_8 , вчинила контрабанду зброї та боєприпасів в ніч з 02 на 03 вересня 2015 р.. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_6 отримавши у належний спосіб повістки про виклик до слідчого для допиту в кримінальному провадженні №0000293, на виклики неодноразового не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, на свідка було накладено грошове стягнення ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2016 р.. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик слідчого з неповажних причин. Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні №0000293 до слідчого відділу УСБУ в Сумській області для проведення допиту у якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6006/16-к
Провадження № 1-кс/592/2523/16

УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

встановив:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВП (м.Суми) ГУНПв Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000109.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВП (м.Суми) ГУНПв Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6032/15-к
Провадження № 1-кп/592/75/16
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення відносно нього судового провадження
24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_4 не зявлявся у завязку з чим судом до нього застосовувався привід, який виконаний не був, так як він за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження сусідам не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки він ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, у звязку з чим судом постановлялась ухвала про його привід у судове засідання, але в судове засідання він доставлений так і не був.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду є необхідність в оголошенні його розшуку та зупиненню відносно нього судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши відносно нього судове провадження.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/406/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/81/15 р.
УХВАЛА
17.02.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України
02.02.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України .Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляду на 20.02.2015 р. на 9.45 год.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні , одноособово суддею..
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5299/15-к
Провадження № 1-кп/589/331/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001759, внесеного 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 20.11.2015 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.12.2015 р. та відкладено на 15.12.2015 р., які не відбулись в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

На досудовому слідстві запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, суд вважає, що вказане свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та обумовлює необхідність оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Рівнинне Сімферопольського району, АР Крим, українця, гр. України, фактично проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зупинити підготовче судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку вказаної особи доручити слідчому Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/605/16-к
Провадження №1-кс/594/155/2016
У Х В А Л А

25 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якій просить, скасувати постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, як передчасну.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 червня 2016 року о 15 год.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1