н/п 1-кс/490/997/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/849/15-к
У Х В А Л А

04.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000686 за ст. 129 ч.1, 296 ч.4 КК України за повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те що 06.12.2014р. ОСОБА_8 знаходячись біля бару «Хомячек» по вул. Поштова 1 в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району висловив погрозу вбивством ОСОБА_6 , вчинив з ним бійку, в ході якої ОСОБА_9 мисливською рушницею здійснив постріл та пошкодив автомобіль «Нива» та камеру відеоспостереження.

27.01.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення 06.12.2014р. близько 22:45г. ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до кафе «Хом`ячок» розташованого по вул. Поштовій 1 в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, побачивши ОСОБА_10 підізвав до себе, з мотиву явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, демонструючи свою перевагу перед ОСОБА_10 , голосно вигукнув в грубій нецензурній формі погрози фізичної розправи на його адресу, внаслідок чого виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 розпочав бійку, наніс ОСОБА_10 не менш трьох ударів в область голови. В подальшому бійка продовжилася з залученням до неї з одного боку ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 та з другого боку ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 закрилися в приміщенні кафе, ОСОБА_9 дістав з багажного відділення автомобілю мисливську рушницю, здійснив постріл в камеру відео спостереження, другий постріл здійснив у невстановленому слідством напрямку, просунув у відкрите вікно з метою здійснити постріл в ОСОБА_10 та голосно вигукував погрози на його адресу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до автомобілю марки «ВАЗ» номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_10 та умисно пошкодили два скла автомобілю та поверхню передньої двері.

Потерпілим ОСОБА_10 був поданий цивільний позов на суму 2500 грн. в рахунок відшкодування затрат на придбання ліків, 9700 грн. відшкодування втрат майна, 100000 грн. на ремонт автомобілю, 1400000 грн. моральної шкоди.

03.02.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 та причеп «ПП 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , які зареєстровані за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що згідно товарознавчої експертизи розмір заподіяних збитків становить 3 000 грн., щодо 2 500 грн., які потерпілий потратив на лікування, я не бачив ніяких чеків на підтвердження цього, щодо 9 700 грн. я не розумію що мав на увазі потерпілий.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що потерпілий готовий хоч зараз відшкодувати матеріальну шкоду, яка встановлена за документами.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з завданням тілесних ушкоджень та пошкодженням транспортного засобу потерпілого, підозра є обґрунтованою та підтверджується наявними в провадженні доказами, потерпілий заявив цивільний позов, то клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, при накладенні арешту в забезпечення цивільного позову, арешт може бути накладений на майно, вартість якого значно не перевищує підтверджену документами майнову шкоду.

На даний час, з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та висновку товарознавчої експертизи, підтвердженою є майнова шкода в сумі 5500грн.

За таких обставин є достатнім накласти арешт на один з автомобілів, що належить підозрюваному.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_9 .

В решті частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1