печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Корнфілд» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «КОРНФІЛД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.09.2016 на транспортний засіб Мерседес-Бенз, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, при накладенні арешту не враховано інтереси чинного власника майна, хоча згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням про арешт майна, вимоги клопотання підтримав та надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Корнфілд» не є особою, на майно якої може бути накладено арешт, а саме не має таких ознак третьої особи, як отримання майна від підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, встановлення зазначених відомостей в судовому порядку. Клопотання просив задовольнити.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, автомобіль Мерседес, на який на даний час накладено арешт, перебував у власності ТОВ «Київуніверсал сервіс». Невідомі на даний час слідству особи виготовили дублікати належних ТОВ «Київуніверсал сервіс» документів на ряд автомобілів, в тому числі і вищезазначений, та здійснили їх відчуження спочатку на гр. ОСОБА_5 , а в подальшому автомобіль Мерседес-Бенз було перереєстровано на ТОВ «Корнфілд». При цьому при переоформленні автомобіля, зокрема в заяві про проведення перереєстрації від 19.08.2014 було зазначено, що автомобіль перебуває у розшуку, ініціатором якого є Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто представникам ТОВ «Корнфілд» було достовірно відомо, що автомобіль перебуває у розшуку та його перереєстрація неможлива.

Зазначив, що слідством зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на даний час вирішується питання щодо повідомлення про підозру, що ускладнюється переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Зазначив, що у випадку скасування накладеного на автомобіль арешту воно може бути в будь-який момент відчужено, що ускладнить чи взагалі унеможливить вирішення в подальшому питання про повернення автомобіля законному власнику.

В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгунтування та спростування матеріали, а також оглянувши надані слідчим матеріали досудового розслідування, надходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене майна, що належить ТОВ «Київуніверсал сервіс», а саме на транспортний засіб Мерседес-Бенз, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні ухвалою від 29.09.2015 арешту на майно слідчим суддею було враховано, що означене майно відповідало критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні №0001783 від 02.04.2014, та те, що вказане майно є тимчасово вилученим 24.09.2015 майном.

Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001783 від 02.04.2014 триває, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Із наданих в судовому засіданні слідчим матеріалів вбачається, що на момент оформлення автомобіля, з якого представник просить скасувати арешт, за ТОВ «Корнфілд» зазначений автомобіль перебував у розшуку, відтак відсутні підстави вважати, що ТОВ «Корнфілд» є добросовісним набувачем, а також є підстави вважати, що ТОВ «Корнфілд» знало чи повинно було знати, що мета передачі автомобіля, що перебуває у розшуку отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, та вказані обставини підлягають дослідженню слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у справі.

У зв`язку із викладеним вважаю на даний час звернення із клопотанням про скасування арешту майна передчасним, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1