overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/117/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.342 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.342 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 22 листопада 2016 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/537/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 07.11.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави продовжити на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1801/16-к

28 жовтня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянськьго районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000675 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений рахується за судом.

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000643 від 30.08.2016 р.

Клопотання слідчого не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000643 від 30.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/214/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
28.10.2016 Провадження № 1-кп/331/345/2016
Єдиний унікальний номер 331/5313/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне про-вадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 автоматизованою систе-мою документообігу суду визначений інший суддя ОСОБА_9 .
Ознайомленням з матеріалами кримінального провадження встановлено, що у криміналь-ному провадженні розпочатий судовий розгляд, визначений обсяг доказів, що підлягають дослід-женню та порядок їх дослідження, допитані потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення
про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі
або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді,
якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та мате-ріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи, що прокурор, потерпіла ОСОБА_10 , захисник та обвинувачений вва-жають за доцільне продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження, не наполя-гають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя ОСОБА_9 ознайомлена з ходом судового провадження, згодна з прийнятими процесуаль-ними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.319 КПК України, суд у х в а л и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, зі стадії допиту свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 368/1110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 412-415 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2016 року об 14-00 год.

СУДДІ:
провадження №1-кп/389/95/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 14 березня 2015 року, за №0001450 від 10 серпня 2015 року та за №0001010 від 18 травня 2016 року, №0001492 від 14 липня 2016 року, №0001525 від 19 липня 2016 року, №0001590 від 26 липня 2016 року, №0001424 від 07 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що в нього, із вказаним захисником, різні правові позиції.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, вбачається необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 ..

Продовжити розгляд даного кримінального провадження з участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 .

Ухвала набарає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5420/16-к
1-кп/405/208/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009839, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, викликались належним чином, надали телефонограми та заяву про те, що не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009839, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0009839 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «07» листопада 2016 року на «15» годин «40» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/486/16-к
пров. 1-кс/393/52/16

28 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Як зазначено в клопотанні, 1 вересня 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненного діяння, встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме - до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 та її рентгенівських знімків. Вказаними документами володіє ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані документи, суд, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, проведення судово-медичної експертизи, приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню. Вилучення необхідне для проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, та її рентгенівських знімків, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/543/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18.10.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року, якою клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодонецьке, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2003 року вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 13.07.2004 року вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 19.11.2008 року вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.12.2010 року за постановою Кіровського районного суду м. Донецьк від 09.12.2010 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день;

- 15.12.2011 року вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області за ч. 4 ст. 187, п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 14 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

задоволено. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.05.2011 року по 23.03.2012 року за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2011 року за правилами , передбаченими ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 ,

засудженого : ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.05.2011 року по 23.03.2012 року за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2011 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 30 хв. 24.10.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/6181/16-к
У Х В А Л А
28.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг адвоката.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відкласти судове засідання у кримінальній справі про ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 9 год. 30 хв. 25.11.2016 року.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ