Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/901/2016 У Х В А Л А
31.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 365, 367, 368, 368-2, 382, 396 КК України посадовими особами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області при розслідуванні кримінального провадження, в якому він є потерпілим. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015р. начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести в ЄРДР відомості, викладені в скарзі ОСОБА_4 від 01.10.2015р. за ст. 364 КК України, щодо зловживання повноваженнями, що полягало у навмисному не розслідуванні кримінального провадження в інтересах третіх осіб, та за ст. 382 КК України щодо невиконання ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо внесення відомостей до ЄРДР.
09.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вказав, що слідчим не надана належна оцінка тим фактам, що не всі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 були виконані.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, крім того, що виклав в скарзі, особливо просив звернути увагу на наступне. В усіх ухвалах слідчий суддя ОСОБА_11 зобов`язав певних посадових осіб не лише внести відомості про вчинення злочину, а, крім того, виконати вимоги ст.214 КПК України та надати витяги з ЄРДР. Він підтвердив, що на даний час дійсно ознайомився зі всіма копіями витягів з ЄРДР тим чи іншим способом, тобто він не заперечує, що відомості за його заявами були внесені до ЄРДР, але у тому формулюванні, яке виклав слідчий суддя, слідчим, прокурором та начальником слідчого відділу, рішення щодо надання витягу з ЄРДР не було виконано. Щодо ст. 214 КПК України, то вона передбачає не лише внесення відомостей, а зобов`язує слідчого розпочати досудове розслідування. На думку ОСОБА_4 , перше, з чого розпочинається розслідування, це допит потерпілого. Дійсно, всі кримінальні провадження були об`єднані в одне, але кожне з них стосується різних злочинів, тому його повинні були допитати у всіх дев`яти кримінальних провадженнях окремо, тобто дев`ять разів, а допитали лише двічі. Таким чином, ст. 214 КПК України вони також не виконали. Крім того, він зауважив, що не надана оцінка бездіяльності прокурорів щодо невиконання ухвали слідчого судді.
Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, послався на ті ж доводи, що були викладені в постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що всі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва були виконані, досліджено, коли та ким вони були отримані, та коли відомості були внесені. У судовому засіданні він надав копії витягів з ЄРДР, з яких вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 20.08.2015р. були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України, ухвали від 20.08.2015р. ст. 398 КК України, ухвали від 25.08.2015р. ст. 399 КК України, ухвали
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_3 вірно дійшов висновку про відсутність в діях колишніх працівників СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу злочину передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.
Так, з витягів ЄРДР вбачається, що на виконання ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 відомості, викладені у заявах ОСОБА_4 від 03.08.2015р., 11.08.2015р., 14.08.2015р., 20.08.2015р. про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 були внесені. Суть всіх відомостей зводилася до однієї події, а саме: що 16.07.2015р. близько 13:30г. ОСОБА_12 проник до офісного приміщення ОСОБА_4 та з застосуванням насильства заволодів грошовими коштами, матеріалами цивільних справ, що стосується ОСОБА_13 , а також матеріалами інших осіб. Зареєстровані кримінальні провадження в подальшому були об`єднані в одне провадження.
Доводи ОСОБА_4 про те, що не всі злочини внесені, не заслуговують на увагу, оскільки згідно чинного законодавства слідчий має внести відомості, т.т. викласти стислий виклад обставин, що може свідчити про наявність злочину. Визначення попередньої кваліфікації є виключною компетенцією слідчого, прокурора на стадії внесення відомостей до ЄРДР.
Доводи ОСОБА_4 про те, що йому не надали витяги з ЄРДР, є неспроможними, оскільки вбачається, що таки витяги він має, оскільки додав їх до скарги, не будучи ознайомленим з матеріалами оскаржуваного кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, а саме, що не було розпочато досудове розслідування, оскільки він не по кожній заяві був допитаний, не ґрунтуються на законі.
Щодо відсутності в постанові про закриття провадження посилання на прізвища працівників прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, то вбачається, що з їх боку також не було дій, спрямованих на невиконання ухвали слідчого судді, оскільки вбачається, що, отримавши заяву ОСОБА_4 з Ленінського районного суду, на виконання ухвали слідчого судді, забезпечили внесення відомостей до ЄРДР.
Виходячи з наступного, слідчим цілком слушно було закрито кримінальне провадження, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1