Справа № 444/2570/16-к
Провадження № 1-кп/444/203/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001446, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голгоча Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, такої, що не притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року, близько 11 години 20 хвилини, громадянка ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Форд Куга» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», у районі 16 км + 570 м, у межах смт. Куликів Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.1, розділу 34 Правил дорожнього руху України (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України), які виразились в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахувала дорожню обстановку і стан керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, на ділянці дороги, де була нанесена на дорожнє полотно вузька суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, пересікши її, без причин технічного характеру, виїхала на смугу зустрічного руху, перед тим не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «БАЗ А079.04» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по смузі руху на яку вона виїхала, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, і такими своїми діями створила аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «БАЗ А079.04» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 отримав «Закритий перелом 10-го ребра справа», який підтверджений рентгенологічно. Перелом ребра утворився від дії тупого предмета, можливо від виступаючих частин салону автобуса, міг виникнути 05 вересня 2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена та потерпілий в підготовчому судовому засіданні звернулися до суду з угодою про примирення, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнає обвинувачення.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони також узгодили призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідна з його кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та пояснила, що розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в судовому засіданні висловив розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, за ч.1 ст.286 КК України є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.124,314,373,374,475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001446, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 6 271 (шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 65 копійок, з них: витрати на проведення автотехнічної експертизи №1/1012 від 11.10.2016 у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №1/1011 від 11.10.2016 у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок; витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №1/1013 від 19.10.2016 у розмірі 1 319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №1/1320 від 23.11.2016 у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Речові докази:

автомобіль марки «БАЗ А079.04» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - повернути ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630»;

автомобіль марки «Форд» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1