Справа № 504/3184/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2000р., Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.12.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 04.03.2015 року в період часу з 22 по 24 год. ОСОБА_4 , спільно з малознайомою особою на ім`я « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв « ОСОБА_5 » запропонував ОСОБА_4 надати йому допомогу забрати його речі, які, як він пояснив, знаходились в будинку АДРЕСА_4 , який належить іншій особі, а саме ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, в той же день, в нічний час доби, біля 24.00 години ОСОБА_4 спільно з особою на ім`я « ОСОБА_5 » прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , та відкривши хвіртку, разом пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, де у вказаний час був відсутній власник та інші особи.

Надалі « ОСОБА_5 » у присутності ОСОБА_4 розбив скло на вікні будинку, який як було відомо ОСОБА_4 йому не належав, діючи з відома ОСОБА_4 та таємно від інших осіб, через розбите вікно проник до приміщення будинку.

В той же час, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість, усвідомлюючи незаконний характер дій особи на ім`я « ОСОБА_5 » щодо таємного проникнення до чужого приміщення, залишився у дворі будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження « ОСОБА_5 » про появлення сторонніх осіб чи його господаря, ситуативно об`єднав свої зусилля та дії з умислом та діями « ОСОБА_5 », спрямованими на таємне викрадання чужого майна, та надалі, приєднавшись до вчинення таємного викрадення чужого майна, отримав від « ОСОБА_5 » крізь розбите вікно викрадений з будинку телевізор «Philips», і далі, разом з ним, діючи умисно, винесли викрадене майно за межі домоволодіння, залишивши місце події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

10.06.2015 року ОСОБА_4 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2015р., показаннями самого підозрюваного.

15.06.2015р. слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали спливає 14 серпня 2015 року о 10:30 год.

15.06.2015р. з вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений, про що складений відповідний протокол з роз`ясненням підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, 01.07.2015 до слідчого відділення надійшов рапорт від ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання, чим не виконує обов`язки, які передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та покладені на нього слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, 13.07.2015 органом досудового розслідування складене клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
14.07.2015 клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді від 14.07.2015, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.
За результатами виконання вказаної ухвали, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», 22.06.2015 о 05 год. 46 хвил. ОСОБА_4 виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує ухилятись від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 14.07.2015 втратила законну силу 14.01.2016, на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 який переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування не відоме, прокурор у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором, чим порушує раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, порушуючи покладені на нього обовязки відповідно до обраного запобіжного заходу домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1