справа № 620/206/16-к
провадження № 1-кп/620/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка кримінальну справу №620/206/16-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2015р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи засудженим 02.12.2015р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. 27.01.2016р. ОСОБА_5 належним чином роз`яснено порядок та умови відбування покарання. 02.02.2016р. Бердянською сільською радою Зачепилівського району Харківської області видано розпорядження про прийняття засудженого на безоплатні громадські роботи на підставі вказаного вище вироку суду та ознайомлено з графіком виходу на роботу. Відповідно до графіку відпрацювання, ОСОБА_5 зобов`язаний приступити до відбування покарання 03.02.2016р., проте засуджений, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, та за відсутності поважних причин 03.02.2016р., 05.02.2016р., 08.02.2016р., 09.02.2016р., 10.02.2016р., 11.02.2016р., 12.02.2016р., 15.02.2016р. та 16.02.2016р. не прийшов на відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. У вчиненому розкаявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки на реєстрацію, несвоєчасно отримав направлення на відбування покарання за вироком від 02.12.2015р., вад здоров`я, що перешкоджали б йому виконувати громадські роботи не мав, правові наслідки ухилення від покарання йому роз`яснювались, попередження, щодо ухилення від виконання громадських робіт виносились неодноразово.Перше повідомлення від Бердянської сільської ради про ухилення ОСОБА_5 від виконання громадських робіт нею отримано 10.02.2016р. про те, що ОСОБА_5 з 08.02.2016р. на громадські роботи не прибув. Подання про вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України направлено прокурору 17.02.2016р.

Окрім того судом досліджено наступні документальні докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР №0000026; (а.к.п. 1);
- подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (а.к.п. 6, 7);
- довідку від 17.02.2016р. №22/16/10-224 про вчинення ОСОБА_5 порушень та вжитих КВІ заходах впливу (а.к.п. 8);
- копію облікової картки ОСОБА_5 від 04.01.2016р. №1/2016 (а.к.п. 9);
- копію вирокуЗачепилівського районного суду Харківської області від 02.02.2015р. (а.к.п.10);
- копії викликів КВІ з корінцями з відмітками про явку ОСОБА_5 до КВІ від 04.01.2016р. (не явився), від 12.01.2016р. (не явився), від 02.02.2016р. (явився), від 10.02.2016р. (направлено поштою) (а.к.п. 11, 12, 20, 30);
- копію подання про здійснення приводу ОСОБА_5 від 16.01.2016р. (а.к.п. 14);
- копію підписки ОСОБА_5 від 27.01.2016р. про роз`яснення правових наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (а.к.п. 14);
- копію постанови про встановлення дні явки від 27.01.2016р. (а.к.п. 15);
- копію листка реєстрації у КВІ ОСОБА_5 згідно до якого ОСОБА_5 на реєстрацію до КВІ не з`являвся (а.к.п. 16);
- копії пояснень ОСОБА_5 від 27.01.2016р., від 03.02.2016р., від 15.02.2016р., від 16.02.2016р. (а.к.п. 17, 21, 31, 34);
- копію направлення ОСОБА_5 на громадські роботи від 27.01.2016р. (а.к.п. 18);
- копію попередження від 03.02.2016р. (а.к.п. 19);
- копію листів Бердянської сільської ради від 02.02.2016р. №02-20/94, 02-20/95 та 02-20/96 про прибуття ОСОБА_5 для виконання громадських робіт та встановлення йому видів робіт з 03.02.2016р. (а.к.п. 23-25);
- копію рішення Бердянської сільської ради від 27.01.2016р. (а.к.п. 26);
- копію розпорядження Бердянської сільської ради від 02.02.2016р. №06/02-03 з графіком виходу на роботу ОСОБА_5 (а.к.п. 27, 28);
- повідомлення Бердянської сільської ради від 10.02.2016р. №02-20/120 про невихід ОСОБА_5 на громадські роботи з 08.02.2016р. (а.к.п. 29);
- копію попередження від 15.02.2016р. (а.к.п. 32);
- копію попередження від 16.02.2016р. (а.к.п. 35);
- витяг з бази даних ARMOR станом на 17.02.2016р. (а.к.п. 36);
- повідомлення Бердянської сільської ради від 16.02.2016р. №02-20/138 про невихід ОСОБА_5 на громадські роботи з 08.02.2016р. (а.к.п. 33);
- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_5 (а.к.п. 53-55);
- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 17.02.2016р. (а.к.п. 56);
- копію висновку судово психіатричної експертизи від 20.10.2015р. (а.к.п. 59-61);
- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 19.02.2016р. про те, що ОСОБА_5 на наркологічному обліку не перебуває та перебуває на психіатричному обліку (а.к.п. 63);
- довідку характеристику на ОСОБА_5 (а.к.п. 67);
- лист Бердянської сільської ради від 24.02.2016р. №02-20/147 про те, що ОСОБА_5 відпрацював 4 години громадських робіт 04.02.2016р. (а.к.п. 66);
- копії документів на повноваження захисника ОСОБА_3 (а.к.п. 69, 70);
- довідки Бердянської сільської ради від 29.02.2016р. №02-20/159 та 02-20/160 про те, що ОСОБА_5 відпрацював 4 години громадських робіт 04.02.2016р. (а.к.п. 81);
- табель виходу ОСОБА_5 на громадські роботи, складений 29.02.2016р. (а.к.п. 82);
- висновок судово психіатричної експертизи від 22.03.2016р., згідно якого ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, в який вчинено кримінальне правопорушення, знаходився поза будь якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 86-88).
На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , яких було допитано в судовому засіданні, та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а його вина є повністю доведеною зібраними та дослідженими по кримінальному провадженню доказами.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання та те, що на день розгляду справи громадські роботи за вироком суду від 02.12.2015р., яким його засуджено до 80 годин громадських робіт, ним відпрацьовано в обсязі 4 години 04.02.2016р. При цьому, суд вважає, що умисне ухилення від виконання громадських робіт вчинено ОСОБА_5 лише 03.02.2016р., 05.02.2016р., 08.02.2016р., 09.02.2016р., 10.02.2016р., 11.02.2016р., 12.02.2016р., 15.02.2016р. та 16.02.2016р. Тобто, 36 годин. В подальшому ОСОБА_5 не з`являвся для виконання громадських робіт у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Тобто, суд вважає встановленим, що 40 годин громадських робіт не відпрацьовано ОСОБА_5 без наявності умислу на ухилення від їх виконання.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , окрім того, що ухилявся від виконання громадських робіт, також ухилявся від суду, про що свідчить постановляння судом 05.04.2016р. та 07.04.2016р. ухвал про привід ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув, поважність причин неявки не зазначив.
Отже, виходячи з наведеного судом не встановлено пом`якшуючих покаранняобставин, так як каяття ОСОБА_5 не вбачається щирим, а його поведінка свідчить про небажання добровільно стати на шлях виправлення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді арешту у межах санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Невідбуту частину покарання у вигляді 76 годин громадських робіт за вироком від 02.12.2015р. необхідно частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком з урахуванням положень ч.1 та ч. ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання в порядку ч.1 та ч.2 ст. 71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2015р., яка складає 76 годин громадських робіт шляхом перерахування її в дні, що складає 9 повних днів, та призначити його з урахуванням положень ст. 73 КК України у виді 3 (трьох) місяців та (чотирьох) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати від дня його прибуття до місця відбування покарання.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .