У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1084/16-к
провадження № 1-кс/0285/251/16

11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000486 від 30.03.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 07.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно при особистому огляді підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Nokia-308», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками «Life» № НОМЕР_3 і «Київстар» № НОМЕР_4 та акумуляторною батареєю, ніж з металевою ручкою, пару рукавичок з тканини бежевого кольору, запальничку, ключ.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.03.2016 року близько 15 год. ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав плазмовий телевізор «LUXEON», розміром 42 дюйми, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
06.04.2016 року під час особистого огляду ОСОБА_3 було вилучено вищезазначене майно, яке може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використане, як речовий доказ.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судове засідання не прибув, в телефонограмі просив справу слухати за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно під час особистого огляду ОСОБА_3 , може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.04.2016 року під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Nokia-308», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками «Life» № НОМЕР_3 і «Київстар» № НОМЕР_4 та акумуляторною батареєю, ніж з металевою ручкою, пару рукацвь з тканини бежевого кольору, запальничку чорно-фіолетового кольору, ключ сріблясто-жовтого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1