Справа № 135/698/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000009, -

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000009, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб УПФ України у м. Ладижин Вінницької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 звернувся в Ладижинський міський суд зі скаргою і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування за № 0000009 від 16.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав викладені в скарзі доводи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та представника УПФ у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявник може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження 0000009 від 16.04.2015 року, обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб УПФ України у м. Ладижин Вінницької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та у звязку з чим, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив дане кримінальне провадження. Постанова слідчого від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000009 від 16.04.2015 року, є законною та обгрунтованою, що стверджується наступними доказами та вимогами Закону.

Диспозиція частини 2 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законнної сили, або перешкоджання їх виконанню, дії вчинені службовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З показів свідка ОСОБА_4 видно, що рішення суду від 05.09.2011 року стосовно ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі, тобто зроблений відповідний перерахунок пенсії та виплачено за відповідний період різницю між перерахованою і фактично виплаченою пенсію. Надалі ОСОБА_2 отримував збільшений розмір пенсії у звязку із виконанням рішення суду. На виконання вимог ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та у звязку з тим, що в ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» не було закладено додаткових коштів на фінансування доплат було припинено виплату доплати за рішенням суду. На теперішній час доплата ОСОБА_2 проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

З протоколів індивідуальних розрахунків, видно, що УПФ України у м. Ладижин Вінницької області, на виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2011 року, був зроблений відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виплачено йому за відповідний період різницю між перерахованою і фактично виплаченою пенсію.

Проаналізувавши вищевикладені докази та вимоги Закону, прихожу до висновку про правомірність та законність постанови слідчого від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000009 від 16.04.2015 року, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000009, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: