дата документу :10.06.2016
Справа № 1-в/359/794/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника адміністрації колонії ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.12.2012р., за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 7 місяців, Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2013р. вирок змінено і за сукупністю злочинів за двома вироками, на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі, Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016р. зараховано час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі як 6 місяців 6 днів, Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.03.2016р. ухвалу змінено та зараховано час попереднього ув`язнення 1 рік 3 місяці 26 днів, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Захисник засудженого звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від покарання, і в судовому засіданні підтримав подане клопотання, обґрунтовуючи його тим, що засуджений має право на таку пільгу, оскільки 2/3 призначеного покарання відбув 10.11.2015р., хворіє на трофічну язву лівої ноги, внаслідок чого потребує хірургічного втручання та медичного лікування за межами колонії, одружений та обвінчаний на території установи виконання покарань, має малолітню дитину. Тому просить, з вищевказаних підстав, клопотання задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник адміністрації колонії в судовому засіданні проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від покарання заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечує проти клопотання, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, в т.ч. матеріали подання та особової справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного покарання, за час відбування покарання в БВК № 119 за сумлінну поведінку має 1 заохочення від 10.01.2014р., що підтверджується даними постанови № 115 про заохочення засудженого від 10.01.2014р. та довідки про стягнення та заохочення (а.с.136, 189 матеріалів особової справи засудженого).
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 капелан тюремної церкви БВК № 119 показав, що засуджений за час відбуття покарання виправився, усвідомив протиправність своїх дій, обвінчався у церкві з дружиною і є єдиним засудженим, за останні 18 років, який вчинив таку дію. Тому він впевнений, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, більше ніколи не допустить вчинення злочину.

Разом з тим, ОСОБА_4 раніше допускав порушення режиму утримання, які хоча і погашені у встановленому законом порядку, але одне з них є злісним порушенням режиму утримання, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, і адміністрація колонії вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення є недоцільним, оскільки останній має недостатній ступінь виправлення, в зв`язку з чим було відмовлено у застосуванні до нього такої пільги, що підтверджується даними характеристики на засудженого від 26.04.2016р. та виписки із протоколу комісії від 26.04.2016р. (а.с.187-188 матеріалів особової справи засудженого).
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, слід врахувати також ті обставини, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину до 5 років 7 місяців позбавлення волі, невідбута частина покарання є значною, а наявність у засудженого лише 1 заохочення, застосованого до нього до накладення стягнень за час відбуття покарання в БВК № 119, не надає можливості однозначно зробити висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що на даний час до засудженого не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, і з цих підстав, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Посилання захисника засудженого на хворобу останнього, наявність у нього малолітньої дитини та на факт його християнських поглядів на життя, як на підставу застосування до нього умовно-дострокового звільнення, слід оцінити критично, як безпідставне, оскільки такі обставини не є підставою для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від покарання в розумінні ст.81 КК України, яка передбачає можливість умовно-дострокового звільнення, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а такий факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду поданого клопотання.

Покази ж свідка слід оцінити критично, як такі, що містять в собі суб`єктивну оцінку щодо факту виправлення засудженого, і самі по собі, за відсутності належних та об`єктивних доказів, не можуть вказувати на можливість застосування до засудженого такої пільги як умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1