Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4601/2016
У Х В А Л А

22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області м. Миколаїв, громадянина України, працюючого поліцейським Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.
25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі групи швидкого реагування Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , за для перевірки заяви ОСОБА_10 про сімейну сварку. На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_11 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_9 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_12 загинув.
25.08.2016 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , молекулярно-генетичних експертиз біологічних зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , імунологічних експертиз одягу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; додатково допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти зі свідками, потерпілими та підозрюваними; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний просив змінити запобіжний захід, запевняв щодо подальшої співпраці зі слідством.

Захисник просив врахувати не доведеність ризиків, на які посилається прокурор. просив звернути увагу на те, що допитаний ОСОБА_16 визнав що не тільки стріляв, а ще і бив ОСОБА_7 . Крім того просив врахувати що видавалися лише два гумових кійка, та саме ОСОБА_6 його не отримував. Просив звернути увагу на те що через місяць прокурор обґрунтовує підозру лише тими доказами, що були зібрані 25.08.2016р., протягом місяця не проведені слідчі експерименти.

З урахуванням вказаного, погоджуючись з неможливістю продовження мешкання в смт. Криве Озеро, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання родича в с. Чапаєвка.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р. щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний лише на 1 місяць з метою перевірити обґрунтованість підозри за ст. 365 ч.3 КК України шляхом вивчення висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Однак вбачається що на час розгляду клопотання вказана судово-медична експертиза не готова, за відповіддю Миколаївського бюро СМЕ має бути виконана 25.09.2016р.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-які нові данні на підтвердження, чи спростування підозри органом досудового розслідування не здобуто.

При обранні виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було враховано, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Сутність вказаної підозри полягає в тому, що ОСОБА_6 та інші працівники поліції, перевищили надані повноваження, завдали ОСОБА_10 ударів, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду трупу, на якому виявленні чисельні сліди побиття, в тому числі такі сліди, що є притаманними при використанні предметів типу гумового кійка працівника поліції, свідоцтвом про смерть, з попереднім висновком щодо причин смерті, поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .
Прокурором було зазначено в судовому засіданні що смерть настала не від дій ОСОБА_6 , однак останній приймав участь в побитті, загиблого, є підозра що він завдав своїми ударами тяжких тілесних ушкоджень, вказане буде встановлено або спростовано висновком судово-медичної експертизи.
Щодо наявних ризиків, то було встановлено, що ОСОБА_6 може намагатися переховуватися від слідства, як виходячи з тяжкості покарання що загрожує, так і виходячи зі ставлення мешканців смт. Криве Озеро, які вже намагалися вчинити щодо підозрюваного та інших працівників поліції самосуд. Вказаний ризик на даний момент не зник, даних про те що він зменшився захисником не надано.
Захисник просив розглянути питання щодо домашнього арешту за місцем мешкання родича, однак не надав документів на підтвердження родинних зв`язків, доказів на підтвердження згоди родича прийняти підозрюваного. В сукупності з вищевикладеним підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23.10.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1