Справа №601/345/16
Провадження № 1-кп/601/75/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 го курсу Кременецького педагогічного коледжу ім. Т.Шевченка, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Чугалі Кременецького району Тернопільської області, перебував поблизу торгового місця АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 здійснював огляд годинників, торгівлю якими здійснював ОСОБА_8 . При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, а саме годинником належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.12.2015 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгового місця № 33 Кременецького речового ринку, що по вул. Березина у м. Кременці Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, здійснив крадіжку металевого годинника марки «G - SHOK» сірого кольору вартістю 235 (двісті тридцять п`ять) гривень. Після здійснення крадіжки вище вказаного годинника ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, таким чином маючи можливість розпоряджатись набутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 235 (двісті тридцять п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно з корисливих спонукань здійснив крадіжку 4 грудня 2015 року біля 10 години 30 хвилин на Кременецькому речовому ринку, що по вул. Березина, з торгового місця № 33, де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Обвинувачений оглядав годинники та йому сподобався металевий годинний сірого кольору марки «G SHOK». Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу він викрав цей годинник та пішов з базару.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати його. Потерпілий не заперечує щодо слухання справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник, ОСОБА_6 , повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що поведінка сина на даний час змінилась, він критично відноситься до скоєного, представник здатний забезпечити його належну поведінку в майбутньому.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65- 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуваня завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненою йому статті. З врахуванням особи обвинуваченого, обставин справи та обставин, які пом`якшують покарання, поведінки обвинуваченого після скоєння злочину, того, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, суд визнав, що на момент постановлення вироку ОСОБА_5 не потребує застосування покарання і підлягає звільненю від кримінального покарання згідно ч. 1 ст. 105 КК України з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин.

На підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання та застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді застереження та передачі під нагляд батька - ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , до досягнення обвинуваченим ОСОБА_5 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 гривень 52 копійки судових витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

-годинник сірого кольору марки «G - SHOCK», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: