overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1798/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"07" липня 2016 р.року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/127/1387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.1996, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.1996 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 199/4678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року в місті Дніпропетровську
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу міста Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 засуджена 01.07.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до подання засуджена на шлях виправлення не стала, неодноразово не з`являлась на реєстрацію до КВІ без поважних причин, не повідомила про зміну місця проживання, притягувалася до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за участі засудженого.
Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, а в даному поданні ставиться питання про погіршення становища засудженої. Отже неявка засудженої ОСОБА_4 перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того, суд звертає увагу і на те, що 01.07.2016 закінчується строк випробування, встановлений ОСОБА_4 вироком суду, а тому розгляд даного подання поза межами даного строку буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 165 КВК України, яка визначає, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, відповідно і повноваження КВІ щодо нагляду за поведінкою засудженої та ініціюванням подань щодо неї обмежені цим строком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу міста Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

01.07.2016
Кримінальне провадження № 473/2190/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"20" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду провадження у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про залишення апеляційної скарги без руху
«20» липня 2016року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області,
- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , апелянт у ній вказує на допущені судом описки у вироку. Однак, ці описки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року виправлені.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Проте, зазначена апеляційна скарга не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України.
За наведених обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Крім того, ч.3 ст. 396 КПК України передбачено, що якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для подання нової апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 396 КПК України, із викладенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтуванням із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 212/4543/15-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ч.9 ст.352 КПК України, для забезпечення безпеки останнього, оскільки він є легендованою особою та здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти допиту свідка у порядку ч.9 ст.352 КПК України, проте наполягали на встановленні його особи.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Допитати свідка обвинувачення ОСОБА_6 за правилами ст. 342 п. 9 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Забезпечити сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1603/16-к
Номер провадження 1-в/213/163/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , 1984 року народження

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Представник КВІ ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 , 1984 року народження, звільненого від відбування покарання з випробуванням .

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1066/16
Номер справи місцевого суду: 500/5526/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про відмову у роз`ясненні вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року,
встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про відмову у роз`ясненні вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 01.08.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 , судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводиться у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення СІЗО м. Суми

15.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 336, 356, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Суми, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1454/16-к
Номер провадження 1-в/585/745/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2016 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2005 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 69, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 215-3 ч. 3, 93 п.п. «а,г,з,і», 17 ч. 2 і 93 п.п. «а,г,з,і», ст. 42 ч. 1 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк відбування покарання відраховується з 17.11.2001 року.

Вирок суду набрав законної сили 19 жовтня 2006 року, що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 17.11.2001 року по 19.10.2006 року

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2318/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/274/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Надія-Інвест» - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Надія-Інвест» в особі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2016 р. о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/3997/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 28 березня 2016 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року, для розгляду в порядку судового провадження на 03 червня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1