Справа № 509/3024/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Долинка, Саратського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, судимості , відповідно до ст.89 КК України не маючого, проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

06.07.2014 року о 20.30 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими особами розпивали спиртні напої на березі Дністровського лиману ,біля гаражів розміщених на вулиці Набережна, с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області. В процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_6 умисно наніс ножем тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , з яким останній був доставлений до Овідіопольської ЦРЛ, де в Дудки наступила смерть.

За даними фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 121 ч. 2 КК України, яке 07.07.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001585.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої на березі Дністровського лиману, в результаті чого він був у стані алкогольного сп`яніння. В процесі вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_7 виникла сварка. Як він наніс удар ножем ОСОБА_7 не пам`ятає.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення пов`зане із застиосуванням до потерпілого насильства, що спричинило його смерть у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (60) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 00 год. 20 хв. 07 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 00 год. 20 хв. 04 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1