Справа № 639/1102/16-к
Провадж. № 1-кп/639/179/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001905 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, 12.10.2015р. приблизно в період часу з 09 год.55 хв. до 10 год.05 хв., перебуваючи у Державному навчальному закладі «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей»,розташованого за адресою: м.Харків, вул.Комсомольське шоссе,56, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов на перерві між заняттями до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , з яким навчався у паралельній групі того ж самого ліцею та шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому, попросив у останнього мобільний телефон моделі « Iphone-4»,об`ємом пам`яті 16 Гб, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою ПрАО «МТС-Україна».

ОСОБА_8 ,введений в оману ОСОБА_5 , в присутності інших учнів ліцею ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Iphone-4». Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, вийшов з приміщення ліцею на вулицю та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій неповнолітній ОСОБА_5 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2730 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4623 від 30.10.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 12 жовтня 2015 року зранку , на перерві між заняттями у ліцеї, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 та у присутності інших учнів ліцею попросив у нього мобільний телефон «Iphone-4»,щоби подзвонити своєму знайомому. Потім зробив вигляд ,що телефонує, вийшов з приміщення ліцею та пішов геть. Вартість викраденого не оспорює.У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив,що навчається у паралельних групах з ОСОБА_5 у Державному навчальному закладі «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей». 12.10.2015р. зранку, на перерві , до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив належний йому мобільний телефон «Iphone-4» зателефонувати своєму знайомому. Оскільки він добре знав ОСОБА_5 , то нічого не підозрюючи, дав свій телефон подзвонити останньому. В подальшому ОСОБА_12 , здійснюючи дзвінок, вийшов з приміщення ліцею і більш не повернувся. Мобільний телефон йому був повернутий працівниками поліції. Цивільний позов не заявляє. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її онуком. Характеризує його як порядного хлопця, який виріс без батьків,однак останнім часом, після оформлення нею опікунства над онуком, вона мала проблеми з його вихованням. Просила не позбавляти онука свободи.

Представник служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в службі у справах дітей не перебуває, відомостей про нього не має.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення,захисту, потерпілий,законні представники, представник служби у справах дітей.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, законних представників, дослідженням матеріалів досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на час вчинення вказаного вище діяння був неповнолітнім, віком 17 років, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не одружений, навчається у Державному навчальному закладі «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей» по спеціальності «Електрогазозварник», де характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання в Харківській області, проживає з бабою та дідом, без батьків , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів надалі, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, остаточно визначивши його за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 104 КК України немає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити обраним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2015 року у виді трьох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ- мобільний телефон «Iphone-4» ,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як законному власнику.

Процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 ,а при відсутності у нього заробітку (доходу)- з законного представника ОСОБА_6 на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (а.с.86 к/п).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1