Пр.1-кп/316/199/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Солоне Вільнянського району Запорізької області,громадянина України, з середньою спеціальною освітою,неодруженого,до затримання офіційно не працював,зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,раніше судимого
12.06.2012 р.Синельниковським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
30.11.2012 р.Вільнянським районним судом Запорізької області по ч.1,2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
утримується під вартою з 18.08.2014 р.
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
15 серпня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,маючи умисел на заволодіння чужим майном,в будинку АДРЕСА_2 в процесі розбійного нападу скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.
Достовірно знаючи про те, що у будинку АДРЕСА_2 проживає раніше знайомий йому мешканець вказаного села ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 у зазначений час,заздалегідь взявши з собою ніж, прибув до вказаного домоволодіння,незаконно проник на його територію, перелізши через паркан,після чого підійшов до відчиненого вікна житлового будинку, витяг москітну сітку та через віконний отвір незаконно проник до приміщення будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів належними ОСОБА_9 грошима у сумі 1500 гривень, медаллю з металу жовтого кольору, металевим предметом округлої форми, двома монетами номіналом «1 рубль СССР» з металу сірого кольору, циліндричним предметом з металу сірого кольору з металевим кільцем, наручним годинником в корпусі з металу чорного кольору з написом на циферблаті «Восток», наручним годинником в корпусі з металу сірого кольору з написом на циферблаті «Ракета», наручним годинником в корпусі з металу сірого кольору з написом на циферблаті «Rolex», наручним годинником в корпусі з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «Poljot», брелоком у вигляді прямокутника з написом «Глот», трьома ключами з металу сірого кольору та пластику синього кольору з написом «MULTI-LOCK», ключем з металу сірого кольору та пластику чорного кольору, зв`язкою ключів на кільці з металу сірого кольору, з брелоком з прозорого пластику та 2 ключами, один з яких з металу сірого кольору з написом «ЗАЗ-10662», другий з металу сірого кольору та пластику чорного кольору з написом «ЛАДА», ключем з металу сірого кольору з написом «JANES».
Будучи поміченим ОСОБА_9 на місці злочину, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, напав на потерпілого, застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та в процесі розбійного нападу, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , задля усунення перешкод при заволодінні майном, наявним у нього ножем наніс ОСОБА_9 два удари в область шиї зліва, один удар в область грудної клітки зліва та один удар в область лівого стегна, спричинивши останньому чотири проникаючих сліпих колото-різаних поранення стегна, шиї та грудної клітки з пошкодженням лівої спільної сонної артерії, м`яких тканин та фасції шиї, серцевої сорочки, передньої та задньої стінок лівого шлуночку серця, що ускладнилося гострою крововтратою, в результаті чого від сліпого колото-різаного поранення лівої половини шиї з пошкодженням по ходу раневого каналу лівої спільної сонної артерії і сліпого колото-різаного поранення грудної клітки, проникаючого у плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранового каналу серцевої сорочки, передньої та задньої стінок лівого шлуночку серця, що ускладнилося гострою крововтратою, настала смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе не визнав та пояснив,що вбивства ОСОБА_9 не скоював та до його смерті не причетний.
Показав,що до затримання проживав у с.Солоне Вільнського району,знав мешканця цього ж села ОСОБА_9 ,відносин з ним не підтримував.14.08.2014 р.з друзями протягом дня вживав алкогольні напої,увечорі вони продовжили розпиття алкоголю вдома у ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ,звідки приблизно о 00.30 год.Сизон у стані сильного алкогольного сп*яніння пішов додому. 15.08.2014 р.знаходячись біля будівли школи,на відстані близько 100 м.від будинку ОСОБА_9 ,побачив,як з території цього домоволодіння через паркан вистрибнув невідомий,вирішив проникнути у будинок ОСОБА_9 , скористатись тим,що потерпілий живе один і вчинити крадіжку.На територію домоволодіння ОСОБА_11 переліз через паркан,побачив у будинку відчинене вікно,через яке проникнув у кімнату,орієнтуючись у темряві ,пройшов через кімнату у коридор,де підпалив сірник та підсвітив собі,навпомацки знайшов гроші 1500 гр.купюрами по 200 гр.та 50 гр.,наступив на щось на підлозі,підібрав з підлоги монети,кілька комплектів ключів,поховав ці речі по кишеням та повернувся у кімнату,де знаходилось вікно,через яке він проник до будинку.В кімнаті підсвітив собі,підпаливши сірник,у цей момент помітив потерпілого,який знаходився на дивані у нерухомій позі,ознак життя не подавав,поряд побачив пляму крові,через що сприйняв ОСОБА_11 як померлого та злякався.Через те ж вікно виліз з будинку потерпілого,перестрибнув через паркан,його дії ніким помічені не були,пішов до будинку,де проживає його матір ОСОБА_12 .На подвір*ї будинку матері приблизно 2 години сидів на лавці,у літньому душі вимив голову, побоюючись,що його звинуватять у вбивстві ,закопав на городі у землю викрадені з будинку потерпілого речі.На шум з будинку вийшла матір,з якою він поговорив кілька хвилин на загальні теми,після чого повернувся до місця свого проживання. Наступного дня викрадені з будинку ОСОБА_11 гроші витрачав на власні потреби,про події,які відбулися у будинку загиблого,ні з ким не спілкувався. Приблизно через чотири дні був затриманий працівниками міліції,оскільки на місці події знайшли докази його перебування у будинку потерпілого,чого він не оспорює.Наполягав,що на момент проникнення до будинку потерпілого ножа при собі не мав, перебував у будинку ОСОБА_11 лише кілька хвилин,а виявивши труп потерпілого на місці події,одразу з будинку втік,тому його безпідставно запідозрили,а згодом звинуватили у вбивстві потерпілого,оскільки ніяких насильницький дій відносно ОСОБА_9 він не вчиняв,мав умисел на крадіжку майна з будинку потерпілого,яку фактично і скоїв.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку,суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,виходячи з наступного.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала,що вона є мешканкою с.Солоне,тривалий час була знайома з ОСОБА_9 ,котрий проживав в буд. АДРЕСА_2 ,отримував пенсію,був людиною середнього достатку,востаннє вона бачила ОСОБА_11 14.08.2014 р.Кожного дня з 07.00 до 08.00 години ранку ОСОБА_11 телефонував їй та повідомляв про стан справ.15.08.2014 р.у звичний час ОСОБА_11 їй не подзвонив,коли вона телефонувала,слухавку не брав,чим викликав занепокоєння. З цих причин вона пішла додому до ОСОБА_11 ,ворота були замкнені зсередини, ОСОБА_14 не змогла потрапити у будинок через вхідні двері,які були зачиненими,дзвонила у дзвоник,на який ніхто не відгукнувся,набрала номер телефону ОСОБА_11 та почула,що він дзвонить у будинку. Свідок,потрапивши у двір,зазирнула у вікно кімнати, побачила силует ОСОБА_11 ,котрий знаходився у положенні сидячи зліва від дивана,припустивши,що він погано почувається,викликала лікарів,які прибули за 10-15 хвилин. У будинок вона вже у присутності медиків залізла через вікно,відсунувши сітку,потім із середини відчинила вхідні двері та надала доступ лікарям,які констатували смерть потерпілого,про що вона телефоном повідомила його сина ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює медсестрою в амбулаторії с. Солоне,вранці 15.08.2014 р. надійшов виклик, що мешканець села ОСОБА_9 потребує медичної допомоги.Вона та два лікарі прослідували на адресу виклику,у дворі будинку зустріли ОСОБА_14 ,будинок був зачинений зсередини.Одне з вікон будинку було відчинене,через нього вона побачила, що ОСОБА_11 сидить на підлозі,голова лежала на дивані,склалося враження,що ОСОБА_11 потребує невідкладного надання медичної допомоги.Разом з Огороднік вони через відчинене вікно потрапили у будинок ,впустили лікарів,які констатували насильницьку смерть ОСОБА_11 ,на місце події була викликана міліція. В кімнаті була порушена обстановка,а саме карниз із шторою був обірваний,вентилятор лежав на підлозі,постіль розібрана,на дивані кров.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав,що його батько ОСОБА_9 в останні роки проживав сам в буд. АДРЕСА_2 ,отримував пенсію,користувався повагою односельців.Вранці 15.08.2014 р.зателефонувала батькова знайома Огороднік та повідомила,що з батьком сталася біда.Прибувши до будинку батька,потерпілий з міліцію увійшли у двір,побачили відчиненим вікно кімнати,де зазвичай спав батько, сітка з вікна була знята.Кожного вечора ОСОБА_9 замикав ворота замком з ланцюгом,двері в будинок зачиняв із середини,вікно у літній час міг залишити відчиненим .В приміщені будинку виявили тіло ОСОБА_11 у стані трупного заклякнення у сидячому положенні біля дивана,головою на ліжку,руки та тіло в крові.Під час огляду будинку в присутності потерпілого виявили відсутність грошей,які напередодні загиблий зняв як пенсію,про що потерпілий знайшов квитанцію,також з будинку зникли старі годинники,радянські значки та монети,які померлий колекціонував на спеціальній дошці. В кімнаті,найбільше віддаленій від спальні ОСОБА_9 ,на коробці з-під мобільного телефону виявили відбиток пальця руки ,як встановило слідство,залишений обвинуваченим ОСОБА_16 .В подальшому у обвинуваченого знайшли речі,які належали його батьку ОСОБА_9 ,а саме кілька комплектів ключів,в тому числі від будинку потерпілого та від автомобіля померлого,годинники,ювілейну медаль,які раніше знаходились в будинку батька.Інші обставини справи відомі потерпілому з матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до відеозапису та протоколу огляду місця події від 15.08.2014 року, фототаблиці та стенограми до нього (т. 1 а.с. 59-183, т. 2 а.с. 81) у житловому будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 ,був виявлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. При огляді трупу виявлені рани на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го міжреберного проміжку по навколо грудній лінії зліва, в тазовій ділянці зліва в проекції лівого кульшового суглобу, на зовнішній поверхні лівої гомілки, а також в середній третині лівої бокової поверхні шиї. Під час огляду вказаного домоволодіння виявлено та вилучено шість ножів, недопалок цигарки, мікрочастки, змиви речовини бурого кольору, фрагменти сліду взуття, 26 слідів папілярних візерунків та інші речові докази.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 16.08.2014 р.та стенограми до нього (т. 1 а.с. 184-195), на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,виявлено косо-горизонтальну, неправильно-щелевидної форми рану на верхній і середній третині лівої бокової поверхні шиї, розмірами 2,5х0,5 см (рана № 1). В 2,5 см до низу і трохи позаду від заднього кінця рани № 1 виявлена косо-горизонтальна, неправильно-щелевидної форми рана № 2 розмірами 2,5х 0,4 см. На передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 3-го міжреберного проміжку по навколо грудній лінії зліва виявлена рана № 3 розмірами 2,1х 0,3 см. На верхній третині зовнішньої поверхні лівого стегна виявлена рана № 4 розмірами 2,5х0,6 см. Під час огляду вилучено одяг з трупа, який упакований у картонні коробки, опечатані бирками з пояснювальними написами.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 175 від 19.09.2014 р.(т. 1 а.с. 232-239), у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на межі верхньої та середньої третини лівої половини шиї з пошкодженням м`яких тканин та фасції шиї, лівої спільної сонної артерії, рани лівої передньобокової поверхні грудної клітки в 3-му міжреберному проміжку по навколо грудній лінії, проникаючої у плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранового каналу серцевої сорочки, передньої та задньої стінок лівого шлуночку серця, рани лівої половини шиї з пошкодженням м`яких тканин та фасції шиї, рани зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, а також поверхневих ран лівої гомілки та правого передпліччя. Причиною смерті ОСОБА_9 є сліпе колото-різане поранення лівої половини шиї з пошкодженням по ходу ранового каналу лівої спільної сонної артерії і сліпе колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче у плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранового каналу серцевої сорочки, передньої та задньої стінок лівого шлуночку серця, що ускладнилося гострою крововтратою. Зазначені пошкодження як окремо, так і в сукупності, як небезпечні для життя та такі, що викликали загрозливий для життя стан - крововтрату, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Усі пошкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими та утворились незадовго (хвилини - десятки хвилин) до настання смерті. Тілесні ушкодження спричинені плоским односторонньогострим колото-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. З моменту настання смерті ОСОБА_9 до початку огляду трупа на місці події (15.08.2014 р.о 17 годині 14 хвилин) пройшло приблизно 16-18 годин.
Згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 918 від 01.10.2014 р.(т. 2 а.с. 19-21), у слідах на наволочці, бавовняному простирадлі, махровому простирадлі та тюлі,вилучених 15.08.2014 р.під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ,встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .
Висновком судової імунологічної експертизи № 824 від 18.09.2014 р.(т. 2 а.с. 23-25),встановлено,що в крові, висушеній на марлі, потерпілого ОСОБА_9 виявлено антигени А та Н ізосерологічної групи АВ0. На фрагменті шпалер та фрагменті скатертини,вилучених 15.08.2014 р.під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ,встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 917 від 01.10.2014 р.(т. 2 а.с. 27-29), кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. В слідах на майці та трусах-шортах трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 або від ОСОБА_8 при наявності у нього на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 188-д від 20.08.2014 р.(т. 1 а.с. 241-251), сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 10х50 мм, 14х18 мм, 12х23 мм, 13х22 мм, 10х20 мм, 17х21 мм, 10х15 мм, 12х19 мм, які були вилучені 15.08.2014 р.під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб).
Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами 10х50 мм, 12х23 мм, 10х20 мм, 17х21 мм, 10х15 мм, вилучені 15.08.2014 р.під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишені відповідно підпальцевою зоною поверхні лівої долоні, середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 14х18 мм, 13х22 мм, 12х19 мм, вилучені 15.08.2014 р.під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 216-Д від 06.10.2014 р.(т. 2 а.с. 2-13)встановлено,що слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 12х19 мм, вилучений 15.08.2014 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений мізинцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 показав,що протягом дня 14.08.2014 р.він разом із ОСОБА_18 та його братом ОСОБА_19 в с.Солоне розпивали спиртне,ввечері з цією ж метою поїхали до приятеля ОСОБА_10 ,який проживає по вул.Малиновського,де продовжили вживати алкоголь,запросили також знайому ОСОБА_20 .Приблизно о 02.00 год.15.08.2014 р. ОСОБА_16 пішов,про обставини смерті ОСОБА_9 свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_21 в суді показала,що у вечірній час 14.08.2014 р.їй подзвонив ОСОБА_19 та запросив в гості до їх знайомого ОСОБА_10 ,який проживає по АДРЕСА_3 ,де на момент її прибуття також знаходились ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,всі разом вони вживали алкогольні напої,після опівночі 15.08.2014 р.коли скінчилася горілка,вони із ОСОБА_24 їздили за нею в магазин,на час їх повернення до будинку ОСОБА_25 , ОСОБА_16 вже пішов. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_24 ,на одязі якого побачила кров,як пояснив їй ОСОБА_24 ,це кров його брата ОСОБА_16 ,котрого він відлупцював за те,що ОСОБА_16 вбив мешканця їхнього села Попова та розповів про це ОСОБА_24 як про забаву. Зі слів ОСОБА_24 ,ця розмова між ним та ОСОБА_16 відбулася вранці 15.08.2014 р.,коли вони разом поїхали у справах, ОСОБА_24 побачив у Сизон гроші,їх кількість викликала сумніви щодо джерела походження,тому ОСОБА_24 спитав,де ОСОБА_16 взяв гроші,на що ОСОБА_16 із сміхом відповів,що вбив ОСОБА_11 .Фрунзе не сприйняв слова ОСОБА_16 серйозно,проте цього ж дня побачив на будинку ОСОБА_11 ритуальні вінки і зрозумів,що ОСОБА_11 таки помер,саме тому пізніше ОСОБА_24 побив ОСОБА_16 за зневажливе ставлення до смерті людини,про яку він говорив із сміхом.Особисто із ОСОБА_16 свідок ОСОБА_26 про ці події не спілкувалася,не могла повірити,що ОСОБА_16 здатен на такий вчинок.
Свідок ОСОБА_27 давати покази у судовому засіданні відмовився з підстав,передбачених ст.66 КПК України.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав,що він проживає по АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_12 ,яка має сина ОСОБА_8 ,котрий живе окремо.15.08.2014 р.вранці ОСОБА_16 прийшов до їхнього подвір*я,де спілкувався з матір*ю,про що,свідку невідомо.В цей же день приблизно о 10.00 год.свідок прийшов до сусідки ремонтувати електропроводку,від сусідки дізнався,що в селі вбили людину. Наступного дня його викликали в міліцію,ставили питання,чи був він знайомий із вбитим ОСОБА_11 ,про обставини вбивства якого свідку нічого не відомо.
Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 98-107), 19.08.2014 р.за участю підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_16 пояснив, що він скоїв вбивство ОСОБА_9 за місцем його мешкання,вбив останнього ножем, після чого викрав з приміщення його будинку грошові кошти.На місці скоєння злочину ОСОБА_16 пояснив обставини, за яких було вчинено вбивство, показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та місце знаходження знаряддя вбивства.
Зокрема,прибувши в с.Солоне до території домоволодіння, на воротах якого встановлена табличка з написом « АДРЕСА_2 », ОСОБА_16 пояснив, що у вказаному будинку сталося вбивство ОСОБА_9 . В ніч з 14 на 15 серпня 2014 р. приблизно о 01.00-02.00 годині він прийшов до вказаного домоволодіння, переліз через ворота, пройшов до столу, розташованого на подвір`ї,звідки повернув праворуч.Через вікно, яке на момент події було відчинене,знявши москітну сітку, ОСОБА_16 проник до приміщення будинку,де в одній з кімнат викрав гроші у сумі 1500 гр. та дошку з монетами,повертався через кімнату до того ж вікна,щоб вилізти з будинку,в цей момент відчув,як ОСОБА_9 схопив його ззаду.Сизон правою рукою дістав з кишені штанів ніж, який був у нього із собою, завдав потерпілому два удари в область шиї, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_16 тим же шляхом через вікно виліз з будинку та побіг до місця мешкання матері.Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 вказав на місця у будинку, звідки викрав майно, а також кімнату, у якій було вчинено вбивство, за допомогою макету ножа та статиста продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому.
Далі ОСОБА_16 пояснив маршрут його руху від будинку ОСОБА_9 до подвір`я матері після скоєння вбивства, зазначив, що пройшов до подвір`я будинку, де мешкає його матір,через город з вул. Молодіжної, вказав на дерев`яну лавку ,на якій просидів близько двох годин, а коли почало світати, через металеву хвіртку увійшов на подвір`я,де помив голову та приховав речі,викрадені з будинку ОСОБА_11 .У цей час з будинку вийшла його мати та спитала, що сталося,спочатку він їй нічого не розповідав, але потім пояснив, що вбив людину.
Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 197-205, т. 2 а.с. 82), 18.08.2014 р.,до участі у якому залучалась свідок ОСОБА_12 , детальному візуальному обстеженні території домоволодіння по АДРЕСА_4 ,за вказівкою ОСОБА_12 між будівлями сараю та літнього душу була виявлена купа попелу та ґрунту, розташована між фрагментами цеглин,у змісті якої знайдені дві металеві конструкції, фрагменти тканини, які мають сліди термічного впливу. На присадибній ділянці, яка розташована з тильної сторони цього домоволодіння ,між двома деревами біля паркану домоволодіння на відстані 1,5 м від паркану та 3 м від хвіртки,та на яку вказала ОСОБА_12 ,нею ж за допомогою лопати були зроблені заглиблення у ділянці з частково відсутньою та прим`ятою рослинністю ,із землі був вилучений поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ» та металеві предмети, схожі на зв`язку ключів. При детальному огляді вказаних предметів було з`ясовано, що із землі вилучені зв`язка ключів у кількості 4 штук з брелоком, з`єднаних між собою металевим кільцем. При розгортанні пакету, у ньому було виявлено 4 годинника, кілька медалей.Під час наступного заглиблення лопатою із землі були вилучені ключ, зв`язка ключів від автомобілю «Лада» з брелоком, ключ з металу сірого кольору. За вказівкою ОСОБА_12 була обстежена ділянка місцевості біля сараю навпроти паркану, який розділяє будинки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ,а після демонстрування нею руху рукою в бік сусіднього двору , з дозволу власника ОСОБА_29 ,була обстежена територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де на відстані 4 м від паркану, на землі у вологій траві був виявлений кухонний ніж зі слідами кіптяви, рукоятка якого термічно деформована.За поясненнями власника домоволодіння ОСОБА_29 , виявлений під час слідчого експерименту ніж йому не належить.
Згідно з протоколом огляду від 18.08.2014 р.та стенограмою до нього (т. 1 а.с. 202-210), на території домоволодіння АДРЕСА_4 були оглянуті предмети,вилучені із використанням лопати за вказівкою свідка ОСОБА_12 на ділянці грунту розмірами в глибину приблизно 20 см., ширину 20 см., довжину 40 см.,а саме полімерний пакет біло-синього кольору з написом літерами червоного кольору «АТБ», у якому на момент огляду знаходилися: медаль з металу жовтого кольору з ниткою рожевого кольору з написом «Выставка достижений трудового хозяйства. За успехи в народном хозяйстве СССР»; металевий предмет округлої форми з написом «Валентин Васильевич! Поздравляем с юбилеем. Кумовья Коганские 01.01.89»; монета номіналом «1 рубль СССР» з металу сірого кольору «Победа над фашистской Германией»; монета номіналом «1 рубль СССР» з металу сірого кольору «Сто лет с рождения В.И. Ленина»; циліндричний предмет з металу сірого кольору з металевим кільцем з написом «Ветеран труда»; наручний годинник в корпусі з металу чорного кольору з написом на циферблаті «Восток» та браслетом з металу жовтого кольору; наручний годинник в корпусі з металу сірого кольору з написом на циферблаті «Ракета» з браслетом з металу сірого кольору; наручний годинник в корпусі з металу сірого кольору з написом на циферблаті «Rolex» з браслетом з металу сірого кольору; наручний годинник в корпусі з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «Poljot» з браслетом з металу жовтого кольору. Поряд з пакетом на прим`ятій рослинності знаходяться: зв`язка ключів на металевому кільці з металу жовтого кольору; брелок у вигляді металевого прямокутника з написом «Глот»; три ключі з металу сірого кольору, один ключ виконаний з металу сірого кольору та пластику синього кольору з написом «MULTI-LOCK»; ключ з металу сірого кольору та пластику чорного кольору; зв`язка ключів на кільці з металу сірого кольору, з брелоком з прозорого пластику та 2 ключі, один з яких з металу сірого кольору з написом «ЗАЗ-10662», другий з металу сірого кольору та пластику чорного кольору з написом «ЛАДА»; ключ з металу сірого кольору з написом «JANES».
Крім того, на території домоволодіння АДРЕСА_4 на відстані 5 м від хвіртки, між будівлями літнього душу та сараю, на вологому ґрунті на відстані 50 см один від одного розташовані два ряди з фрагментів цегли у кількості трьох штук, між цими рядами знаходяться сліди попелу та ґрунту,у вмісті якого виявлено та вилучено: дві металеві конструкції у вигляді металевого напівкільця з`єднаного з металевим прямокутником зі слідами термічного впливу та забрудненнями у вигляді нашарування ґрунту та золи; фрагменти речовини зі слідами термічного впливу, трикотажні тканини з двома смугами чорного та сірого кольору; фрагмент паперу з папілярним матеріалом зі слідами термічного впливу; фрагмент папілярного матеріалу зі слідами термічного впливу; металевий М-образний стрижень з нашаруванням кіптяви та золи; металевий М-образний виріб зі слідами кіптяви та золи; прямокутна пластина з твердого матеріалу з нашаруванням кіптяви, ґрунту та золи. Вказані предмети упаковані у картонній коробці, опечатані биркою з пояснювальним написом. В окрему картонну коробку упаковано суміш ґрунту та золи, котра опечатана биркою з пояснювальним написом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 давати покази відмовилась з підстав,передбачених ст.66 КПК України.
Згідно з протоколом огляду від 18.08.2014 р.та стенограмою до нього (т. 1 а.с. 211-216), на території домоволодіння АДРЕСА_5 , на відстані 50 м від паркану фасадної частини будинку та 4 м від паркану, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , на землі, на вологій траві, виявлений кухонний ніж, виконаний з металу срібного кольору, зі слідами кіптяви. Рукоятка ножа присутня частково, термічно деформована.
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи № 388 від 09.09.2014 р.(т. 2 а.с. 14-17), рани на шкіряних клаптях від трупу ОСОБА_9 є колото-різаними, були заподіяні пласким одностороннє гострим колючо-ріжучим предметом, який містить залізо. Таким предметом міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше 12 мм. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого для дослідження ножа.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені долучені до кримінального провадження речові докази,а саме ніж, виконаний з металу срібного кольору, зі слідами термічного впливу,вилучений 18.08.2014 р.під час огляду на території домоволодіння АДРЕСА_5 (т.2 а.с.54-55),ключі у зв*язках,наручні годинники,медалі,монети,металевий браслет,вилучені 18.08.2014 р.під час огляду на території домоволодіння АДРЕСА_4 (т.2 а.с.59-60),дактилокарта із слідами папілярних узорів,вилученими під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_2 (т.2 а.с.62-63).

Досліджені судом докази в сукупності логічні,послідовні,не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
По суті вони узгоджуються між собою та із показами самого обвинуваченого про фактичні обставини справи.
Покази свідків,компетентність експертів,обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Аналізуючи наведене,з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин,які перевірені доказами,суд дійшов до висновку,що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв*язку дають підстави для висновку про те,що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Так,обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не оспорював,що в ніч з 14 на 15 серпня 2014 р.він через вікно проникнув до будинку мешканця с.Солове ОСОБА_9 ,де заволодів майном останнього,а також не заперечував,що ОСОБА_9 на час події також перебував у будинку.
При проведенні слідчого експерименту за його участю,обвинувачений пояснив обставини ,за яких він під час заволодіння майном ОСОБА_9 був захоплений потерпілим на місці злочину та застосував ніж,що мав про собі,і ним наносив потерпілому тілесні ушкодження.
На момент виявлення та огляду трупа ОСОБА_9 ,він був одягнутий лише у спідню білизну, перебував у кімнаті із розкладеними спальними приналежностями,сліди боротьби ,скупчення крові знайдені тільки в приміщенні кімнати на місці,де знаходився труп,ознак його переміщення не було виявлено.
Як видно з протоколу огляду місця події,на момент огляду вхідні двері у будинок відчинені,слідів їх відпирання стороннім предметом або зламу,не виявлено.
З показів свідків суд встановив,що на момент виявлення трупа ОСОБА_9 ,доступ до зачиненого будинку був можливий лише через відчинене вікно у приміщенні кімнати ,де знаходився труп.
З урахуванням характеру тілесних ушкоджень у потерпілого та гострої крововтрати,що встановлено висновком експерта, можливість його самостійного переміщення після їх заподіяння малоймовірна.
Виходячи з наведеного,суд прийшов до висновку про те,що потерпілий безпосередньо перед вбивством був захоплений зненацька,незнайомою особою,що проникла до будинку через вікно кімнати,де він відпочивав,а його вбивство відбулося в приміщенні кімнати безпосередньо біля спального місця ОСОБА_9 на місці знайдення трупа,що повністю узгоджується із встановленими під час проведення слідчого експеримента обставинами та поясненнями про це обвинуваченого ОСОБА_8 .
Саме за вказівкою обвинуваченого органом досудового розслідування були виявлені місце,де ОСОБА_8 безпосередьно після вчинення злочину заховав викрадені з будинку ОСОБА_9 речі, намагався знищити докази причетності до злочину шляхом їх паління у вогнищі на території домоволодіння за місцем проживання його матері,а під час огляду території сусіднього домоволодіння у місці,на яке вказала під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 ,був виявлений ніж із слідами термічного впливу,яким, за висновком експерта,могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
При огляді місця події на коробці з-під мобільного телефону у кімнаті,найбільше віддаленій від місця виявлення трупа ОСОБА_9 ,були виявлені сліди папілярних узорів,залишені обвинуваченим ОСОБА_8 ,чим спростовуються його покази в суді про те,що він лише кілька хвилин перебував у будинку ОСОБА_9 ,очевидно,що обвинувачений перебував у приміщенні будинку протягом часу,за який переміщався по кімнатам,чим привернув увагу потерпілого та був захоплений останнім при спробі залишити будинок.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_26 ,підтвердили,що безпосередньо перед подією злочину обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп*яніння,а за показами свідка ОСОБА_26 ,вранці наступного дня,ще до поширення на загал інформації про смерть ОСОБА_9 та її причини,розповів про це брату та демонстрував гроші,якими заволодів у будинку загиблого.
Підстав сумніватися у правдивості показів свідків судом не встановлено.
Пояснення самого обвинуваченого щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 під час слідчого експерименту у присутності захисника,суд вважає правдивими,оскільки в той момент обвинувачений,не отямившись від наслідків вчиненого у стані алкогольного сп*яніння,не мав часу вигадувати іншу версію подій та виправдовувати себе,пояснення обвинуваченого про обставини смерті ОСОБА_9 узгоджуються із сукупністю доказів,які були досліджені у суді,та безпосередньо пов*язують ОСОБА_8 із подією злочину.
Час смерті ОСОБА_11 ,встановлений при судово-медичному дослідженні його трупа,охоплює той час ,який встановлений судом,обвинувачений не заперечував в суді,що в цей час він перебував у будинку,який є місцем злочину.
Висновки досліджених в судовому засіданні експертиз,компетентність експертів ,обвинуваченим та його захисником не оспорювались.
Вказаний висновок про встановлені у трупа Попова колото-різані поранення підтверджує пояснення ОСОБА_8 на слідчому експерименті про спричинення ним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ножем у верхню частину тіла.
Підстав не приймати до уваги протокол вказаного вище слідчого експерименту ,як про це заявив захисник,з тих підстав,що в судовому засіданні обвинувачений дає інші покази,суд не вбачає.
Як передбачено ст.240 КПК України,в процесі досудового розслідування кримінального провадження слідчий,прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій,обстановки,обставин певної події тощо,про проведення слідчого експерименту складається протокол.
Слідчий експеримент 18.08.2014 р.за участю ОСОБА_8 проводився уповноваженою особою-слідчим,за участю понятих,захисника,із складанням протоколу,підписаного всіма учасниками без зауважень,та відеозаписом,який був досліджений у судовому засіданні.
Підстав вважати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту лише через зміну показів обвинуваченим під час судового розгляду справи суд не вбачає,крім того,зазначений протокол не є єдиним доказом для встановлення судом фактичних обставин справи,він містить об*єктивні дані,які були перевірені шляхом дослідження інших доказів та їх оцінки у взаємозв*язку.
В судовому засіданні обвинувачений посилався на те,що в процесі досудового слідства до нього було застосовано фізичне насильство та психологічний тиск з метою примусити визнати винуватість у вбивстві ОСОБА_9 ,на що він змушений був погодитись,хоча цього злочину не вчиняв.
Водночас,вже 18.08.2014 р.,за місяць до виготовлення висновку судово-медичної експертизи № 175 від 19.09.2014 р., ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту повідомив обставини ,за яких він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ,правильно вказав область травмування,знаряддя злочину та взаємне розташування із загиблим під час вчинення злочину,що в подальшому співпало із висновками експерта.
З наведено суд прийшов до висновку,що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснював та вказав обставини смертельного травмування ОСОБА_9 ,які йому дійсно були відомі як винуватцю події.
За відсутністі доказів незаконності дій працівників міліції під час досудового розслідування справи або розголошення експертом відомостей при проведенні судово-медичної експертизи,відсутність доказів наявності будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого,зокрема,з часом виникнення,який передував би проведенню слідчого експерименту,заяви обвинуваченого про ці обставини лише в суді без об*єктивного підтвердження,на переконання суду,є надуманими.
Виходячи з наведеного,покази обвинуваченого про отримання доказів внаслідок неправомірних дій працівників міліції,суд оцінює критично як неправдиві та не приймає до уваги при постановленні вироку,що обумовлено обраною обвинуваченим позицією захисту про повне невизнання винуватості в суді.
Захисник також посилався на недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 18.08.2014 р.,до участі в якому залучалась свідок ОСОБА_12 ,мотивуючи свою позицію тим,що ОСОБА_12 не були роз*ясненні положення ст.63 Конституції України про її право не свідчити проти сина ОСОБА_8 .
Така позиція захисника свого підтвердження об*єктивними даними не знайшла та повністю спростована змістом протоколу слідчого експерименту(а.с.197 т.1),де свідку ОСОБА_12 під особистий підпис були роз*яснені як положення ст.63 Конституції України,так і ст.18,66 КПК України.Зазначений протокол складався в присутності понятих,був підписаний без зауважень,тобто вказаний доказ отриманий в порядку,встановленому КПК України,і приймається судом при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування версії захисту ОСОБА_8 посилався також на те,що,на його думку,вбивство ОСОБА_9 вчинив невідомий,не встановлений слідством,який через паркан переліз з території домоволодіння загиблого незадовго до того,як туди проникнув обвинувачений.
Враховуючи,що у ОСОБА_9 були виявлені лише ножові поранення,які могли бути заподіяні ножем,що його безпосередньо після злочину намагався знищити обвинувачений,при огляді місця події слідів перебування у будинку іншої особи,крім обвинуваченого та загиблого,не було виявлено,саме у обвинуваченого при затриманні та за його вказівкою під час слідчого експерименту були знайдені речі потерпілого,суд дійшов до висновку,що покази обвинуваченого про таку версію подій є лише намаганням з його боку приховати дійсні обставини вбивства ОСОБА_9 та спотворити їх на свою користь.
На думку захисника, орган досудового розслідування не встановив дійсний мотив вбивства ОСОБА_9 , вказавши в обвинувачені,що вбивству передувало заволодіння ОСОБА_8 майном загиблого,яке фактично обвинувачений вчинив і не оспорює своєї причетності до крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 .
За версією слідства ,захоплення обвинуваченого на місці подій потерпілим було причиною нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкодень ножем,проте захисник вважає,що фактично ОСОБА_8 до ОСОБА_9 насильства не застосовував,тілесних ушкоджень йому не наносив,після вчинення крадіжки виявив потерпілого на місці подій вже мертвим.
Однак судом достовірно встановлено,що вбивство ОСОБА_9 відбулося в умовах неочевидності,в зв*язку із смертю,безпосередньо потерпілий не міг повідомити слідству обставини та мотиви заподіяння йому смерті.
При розслідуванні обставин та мотивів злочину орган досудового розслідування з отриманих на місці події доказів встановив можливу причетність до нього ОСОБА_8 ,підозра про це в ході слідства знайшла об*єктивне підтвердження та була перевірена в суді.
Спосіб життя обвинуваченого,не корисний для суспільства,наявність непогашених судимостей за вчинення крадіжок,були підґрунтям для виникнення у нього умислу на викрадення майна з будинку ОСОБА_9 ,який він реалізував,а будучи захопленим потерпілим на місці подій,з метою уникнути покарання за вчинене,застосував до потерпілого ніж та наніс ним тілесні ушкодження,що є логічним наслідком попередніх дій обвинуваченого.
Ці обставини повністю відповідають характеристиці особливостей поведінки ОСОБА_8 , загострення рис характеру у нетверезому стані,який має більш активний агресивний прояв,відсутність контролю до своїх дій,збудженість та легке роздратування,про що суду показала свідок ОСОБА_26 .
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 514 від 03.09.2014 р.(а.с.42-48 т.2)у обвинуваченого ОСОБА_8 сформована психічна та фізична залежність від алкоголю,у стані алкогольного сп*яніння загострюються риси характеру-стає більш роздратованим,конфліктним,агресивним.Під час обстеження комісією лікарів-психіатрів у ОСОБА_8 виявлено демонстративність у поведінці,брехливість,намагання представити себе з кращого боку.Посилання обвинуваченого на відсутність спогадів на період правопорушення носить захисний характер.
Таким чином,встановлений мотив не протирічить фактичним обставинам,особі обвинуваченого,його характеру та особливостям поведінки у стані сп*яніння,здатності на вчинення злочину.
Вирішуючи питання наявності у ОСОБА_8 умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 під час скоєння розбійного нападу, суд враховує роз*яснення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р.«Про судову практику в справах про злочин проти життя та здоров`я особи», згідно якого питання про умисел необхідно вирішувати,виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Відповідно до п.10 цієї ж постанови , у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачена відповідальність за злочинне заволодіння майном.
Завдаючи не менше чотирьох ударів ножем у життєво важливі органи потерпілого в область шиї,грудної клітки,стегна,розуміючи характер своїх дій,фізичну перевагу над людиною похилого віку,силу і локалізацію ударів,обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, припускав можливість спричинення потерпілому шкоди,не передбачаючи конкретно,яка саме шкода матиме місце,допускав можливість будь-якої шкоди,в тому числі і смерті,що фактично і настала.
Підстав для будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 під час розгляду справи судом не встановлено.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.187 ч.4 КК України як розбій,тобто напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з насильством,небезпечним для життя чи здоров*я особи,яка зазнала нападу,поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;за ст.115 ч.2 п.6 КК України як умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень,які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та враховує відомості про особу обвинуваченої:раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку,за місцем проживання характеризується задовільно, не працював.
Обставин,які пом*якшують покарання обвинуваченого,суд не встановив.
Обставинами,що обтяжують покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.6,13 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп*яніння,відносно особи похилого віку.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність критики до свого соціально некорисного способу життя та вчиненого злочину, що вказує на свідоме ігнорування суспільних норм та правил поведінки,нехтування життям іншої людини, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення,висновків для себе не зробив,має стійку орієнтацію на існування за рахунок суспільства без користі для нього,соціально не адаптований,через що становить загрозу для суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 висловився про суворе покарання обвинуваченого,внаслідок дій якого втратив батька.
З метою виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень,обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з реальною ізоляцією від суспільства,що є необхідним обмеженням його прав і свобод задля забезпечення реалізації цілей покарання та убезпечення суспільства.
Крім того,при призначені остаточного покарання необхідно застосувати ст.71 КК України,оскільки вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 р. ОСОБА_8 був засуджений за ст.185 ч.1,2,ст.70 ч.1,4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,в період якого вчинив нові злочини,не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає частковому приєднанню до покарання ,яке призначається даним вироком суду.
На думку суду,обвинувачений за вчинене ним діяння проти життя людини,наслідки якого є невідворотніми,за відсутності каяття у скоєному заслуговує на саме суворе покарання,передбачене санкцією ст.115 ч.2 п.6 КК України.
Водночас, в силу приписів ст.416 КПК України,після скасування судом апеляційної інстанції вироку у даній справі від 25.11.2015 р.не у зв*язку із необхідністю посилення покарання,при новому розгляді справи суд обмежений у застосуванні кримінального закону в частині призначення покарання,яке не може бути більш суворим,ніж призначене вироком,що був скасований.
Згідно обвинувального акта,по кримінальному провадженню наявні судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 22604 гр.40 коп.
При судовому розгляді справи обвинуваченням були підтверджені судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 188-д від 20.08.2014 р.у розмірі 393 гр.12 коп.(а.с.244 т.1)та на проведення дактилоскопічної експертизи № 216-д від 06.10.2014 р.у розмірі 393 гр.12 коп.(а.с.1 т.2), відшкодування яких за рахунок обвинуваченого на користь держави передбачено ст.118,122 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю долучених до справи речових доказів та переданих на відповідальне зберігання предметів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно протоколу затримання,18.08.2014 р. о 20.00 год. ОСОБА_8 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки ризики,що виправдовують обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу,не відпали,менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого суд залишає у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,колегія суддів-
З А С У Д И Л А:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання
по ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна
по п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України,до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 р.та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого з 20.00 години 18.08.2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили,запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 ,паспорт серія НОМЕР_1 ,виданий Вільнянським РВ УМВС України Запорізької області 27.09.2012 р.,на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 188-д від у розмірі 393 гр.12 коп.,на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 216-д від 06.10.2014 р.у розмірі 393 гр.12 коп.,а всього стягнути 786 (сімсот вісімдесят шість)гривень 24 копійки.
Речові докази:
Джинсові брюки темного кольору, гумові капці темного кольору, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом, вилучені 18 серпня 2014 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Зразки рідкої крові, змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_9 , упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; зразки рідкої крові підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , упаковані у картонній коробці; зрізи вільних кінців нігтьових пластин від трупа ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , упаковані у паперових конвертах з пояснювальними написами; змиви піднігтьового вмісту з обоз рук підозрюваного ОСОБА_8 , упаковані у паперовий конверт з пояснювальним написом; змиви з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , упаковані у паперові конверти з пояснювальними написами; зразки волосся з п`яти ділянок голови від трупа ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , упаковані у паперові конверти з пояснювальними написами; зразки букальних клітин трупу ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , упаковані у паперові конверти з пояснювальними написами; відбитки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук трупу ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_6 , упаковані у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 1476302, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Ніж зі слідами дії високої температури, вилучений під час проведення огляду місця події, переданий до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 61 від 09 грудня 2014 року, - знищити.
Труси-шорти темно-синього кольору, майку білого кольору, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом, вилучені 16 серпня 2014 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_9 , передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Зв`язку ключів на брелоку у кількості двох штук, зв`язку ключів на брелоку у кількості чотирьох штук, два поодинокі ключа, наручні годинники у кількості чотирьох штук, медалі у кількості трьох штук, монети у кількості двох штук, один металевий браслет, упаковані у картонній коробці, поміщеній до поліетиленового пакету, опечатаного биркою з пояснювальним написом, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 60 від 09 грудня 2014 року - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Паперовий конверт зі слідами папілярних узорів, на якому виконаний рукописний текст «висновок експерта № 218-д від 10.10.2014. Сліди рук», переданий до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 63 від 26 грудня 2014 року - знищити.
Дерев`яну лінійку зі столу-тумби у кімнаті № 9, упаковану у картонному згортку з пояснювальним написом; два футляри червоного та коричневого кольорів з трюмо у кімнаті № 6, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом; фрагмент паперу зі столу-тумби у кімнаті № 9, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; три керамічні ємкості з шафи у кімнаті № 9, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом; шкатулку коричневого кольору з полиці у кімнаті № 3, упаковану у картонній коробці з пояснювальним написом; окуляри, хрестик, металевий прут, 4 монети, резинку з шкатулки на полиці у кімнаті № 3, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; два аркуші паперу (розписки), 6 бирок з-під ювелірних виробів з косметички з полиці у кімнаті № 7, упаковані у пакет НДЕКЦ № 1084183; брош, 2 серьги, монету номіналом 10 копійок з футлярів у трюмо в кімнаті № 6, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; ключ з кільцем та ланцюгом з металевої балки в`їзних воріт, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом, вилучені 16 серпня 2014 року під час проведення додаткового огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та контроль до нього з дроту тюнера у кімнаті № 4, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з ручок висувної робочої поверхні у кімнаті № 9, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з шафи з керамічними ємкостями у кімнаті № 9, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з полиць у кімнаті № 3, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з декоративного блюда у кімнаті № 7, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; мікрочастки з висувної робочої поверхні у кімнаті № 6, мікрочастки з полиць у кімнаті № 3, упаковані у технічну стрічку з биркою з пояснювальним написом, вилучені 16 серпня 2014 року під час проведення додаткового огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Три ножа з подвір`я домоволодіння, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; три ножа з кімнати № 9, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом, вилучені 15 серпня 2014 року під час проведення огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Недопалок цигарки «Бонд» з подвір`я домоволодіння, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом з рами москітної сітки на подвір`ї, марлевий тампон зі змивом з ручки віконної рами у кімнаті № 4, марлевий тампон зі змивом з правого бильця крісла-ліжка у кімнаті № 4, марлевий тампон зі змивом з дерев`яної спинки стільця у кімнаті № 4, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; фрагмент сліду взуття з підлоги у кімнаті № 2, фрагмент сліду взуття з підлоги кімнати № 4, упаковані у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 0722595; циліндрований механізм замка з ключем з вхідних дверей до кімнати № 2, навісний замок з ключем з кімнати № 1, упаковані у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 0471272; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та контроль до нього з лутки дверей кімнати № 8, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та контроль до нього з дроту на підвіконні до кімнати № 4, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; клейонка з подвір`я домоволодіння, упакована у картонній коробці з пояснювальним написом; мікрочастки з ручки віконної рами кімнати № 4, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; мікрочастки з дерев`яної спинки стільця кімнати № 4, упаковані у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 0070206; мікрочастки з віконного отвору у кімнаті № 4, упаковані у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 0070207; мікрочастки з бильця крісла-ліжка у кімнаті № 4, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом; мікрочастки з правої кисті трупа, упаковані у паперовому конверті з пояснювальним написом, вилучені 15 серпня 2014 року під час проведення огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Сумку (барсетку) та гаманець з кімнати № 9, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом; браслет з металу жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на внутрішній поверхні з підлоги кімнати № 5, упакований у паперовому конверті з пояснювальним написом; шкатулку чорного кольору з тумби у кімнаті № 4, упаковану у картонній коробці з пояснювальним написом; мобільний телефон «Нокіа» зі столу на подвір`ї, упакований у спеціальному пакеті НДЕКЦ № 0838650, вилучені 15 серпня 2014 року під час проведення огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки з крісла-ліжка у кімнаті № 4, упаковану у картонній коробці з пояснювальним написом; два простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги з-під трупа у кімнаті № 4, упаковані у картонній коробці з пояснювальним написом; тюль з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 4, упаковану у картонній коробці з пояснювальним написом; фрагмент шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни над кріслом-ліжком, упакований у картонній коробці з пояснювальним написом; фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу на подвір`ї, упакований у картонній коробці з пояснювальним написом; 26 папілярних узорів з території домоволодіння, упаковані до спеціального пакету НДЕКЦ № 1863497, вилучені 15 серпня 2014 року під час проведення огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 53 від 15 листопада 2014 року, - знищити.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення,а обвинуваченим,який тримається під вартою-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3