АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2466/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання Заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та вчинення злочинів у співучасті з іншими особами, враховуючи характер та ступінь їх тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом погодження показань з іншими особами, доцільним є подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням ОСОБА_8 під вартою.
Мотивуючи доводи, захисник звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки його зміст не містить викладу обставин, які вимагає норма закону. За твердженням захисника, докази, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 є недопустимими, а виклад обставин, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ухвалі відсутній. Розгляд клопотання слідчого полягав суто у перерахуванні законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без їх аналізу та наявності щодо безпосередньо ОСОБА_8 .
В доповненнях до апеляційної скарги захисник підтримала вимоги, що ставила в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014 - 2015 року жителі міста Києва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою організували стійку озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, заволодіння чужим майном, житлом та грошовими коштами громадян.
Для досягнення злочинної мети, учасники банди забезпечили її високий рівень організації та стійкості, розподілили між собою ролі і функції кожного під час вчинення злочинів, чітку координацію та взаємозв`язок між її членами.
Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як організатори банди, здійснювали загальне керівництво, отримували інформацію про об`єкти посягань, планували вчинення злочинних дій, ставили конкретні та чіткі завдання кожному учаснику, безпосередньо керували їх діями при підготовці та скоєні злочинів, а також забезпечували сприятливі умови для функціонування банди, зокрема надання транспорту, приміщення, здійснення фінансування та матеріально-технічне забезпечення запланованих заходів.

ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші особи, як члени організованої злочинної банди, приймали участь у безпосередньому вчиненні злочинів.

При готуванні та скоєні злочинних дій учасники банди використовували офісне приміщення, зброю, автотранспорт, засоби зв`язку та конспірації.

Усі учасники, які увійшли до складу банди, чітко усвідомлювали свою роль та покладені на них функції, добровільно надали згоду на участь у вчиненні нападів з метою заволодіння майном громадян у складі банди, характеризувались постійною готовністю до вчинення злочинів всіма членами банди.

Діяльність організованої злочинної банди була спрямована на незаконне заволодіння житлом, майном та грошовими коштами громадян із числа неблагополучних, одиноких і соціально незахищених верств населення.

Для досягнення поставленої мети організаторами банди розроблено злочинний план, на виконання якого її учасники здійснювали підшукання осіб, які володіли цінною житловою нерухомістю у м. Києві, вивчали їхні родинні та соціальні зв`язки, задля усунення можливих перешкод в подальшому, схиляли неблагополучних осіб до надмірного вживання алкоголю чи наркотичних речовин, викрадали людей, незаконно позбавляли їх волі, утримуючи примусово в ізоляції, залякували та застосували фізичне насильство, вимагали і примушували до укладення завідомо невигідних цивільно-правових зобов`язань, а також позбавляли життя громадян, шляхом їх умисного вбивства, наслідком чого був перехід права власності на майно членам організованої банди з отриманням грошової винагороди.

У такий спосіб членами банди протягом 2014-2016 років організовано та здійснено ряд особливо тяжких злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням житлом та майном жителів м. Києва.

Так, 13.12.2015 близько 18 год. у АДРЕСА_3 члени організованої злочинної банди у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , з відома та згоди її організаторів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів здійснили викрадення власника квартири ОСОБА_13 , якого незаконно позбавили волі та на автомобілі марки ЗАЗ «ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , вивезли до села Басівка, Роменського району, Сумської області, де незаконно утримували тривалий час, вимагаючи відмовитись від належного йому житла.

13.12.2015, приблизно о 23 год., організована злочинна банда у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, за вказівкою їх організаторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_13 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , діючи відповідно до розробленого її учасниками злочинного плану у с. Басівка, Роменського району, Сумської області, шляхом удушення вчинили умисне вбивство викраденого ними ОСОБА_13 .

З метою приховування слідів злочину, вказані особи на автомобілі ЗАЗ «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , перевезли труп ОСОБА_13 до місця, що знаходиться на відстані приблизно 3 км. від м. Ромни, а саме неподалік с. Довгополівка, Сумської області, де заховали труп під мостом.
12.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.05.2016 ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
13.05.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
02.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 11 листопада 2016 року Заступником Генерального прокурора України.
05.07.2016 заступник начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 08.09.2016 року.
06.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено з підстав, викладених у ньому.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України тобто наявність доказів об`єктивно пов`язує особу підозрюваного ОСОБА_8 із злочинами, що йому інкримінуються і є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 02.07.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 до 03.09.2016 року включно.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Такими, що не заслуговують на увагу, є також доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання Заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14