Справа №: 343/525/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000149 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідент. ном. якого НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19 лютого 2016 року, перебуваючи в господарстві по місцю проживання в с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, вирішив вчинити незаконну рубку дерев.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення незаконної рубки, ОСОБА_5 вказаного дня біля 18 години, взявши бензопилу марки "Штіль МS 361", трактором колісним ДТЗ 244.3, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом, які належать ОСОБА_5 , поїхав в квартал 27 виділ 7 Слобідського лісництва Долинського району ДП «Вигодське лісове господарство», де біля 20.00 год. за допомогою вказаної бензопили «Штіль MS 361», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, без спеціального дозволу вчинив незаконну порубку 2-х дерев породи ялина європейська, діаметром пнів 48x47 см та 33x34 см, які порізав на 7 рівних частин, довжиною по 6 м, та залишив їх на вказаному місці.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 23.02.2016 року біля 18 години з метою забрати незаконно зрізані дерева, трактором колісним ДТЗ 244.3, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом знову поїхав в квартал 27 виділ 7 Слобідського лісництва Долинського району ДП «Вигодське лісове господарство», де погрузивши їх на причіп, направився додому.

Однак, при виїзді з лісового масиву в с. Сенечів Долинського району ОСОБА_5 із незаконно зрізаними колодами дерев породи «Ялина європейська» загальною кубмасою 2,45 м.куб. був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконну рубку двох дерев породи «Ялина європейська», загальною кубомасою 2,45 м.куб., чим завдав лісовому господарству, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, істотної шкоди, на суму 14082,81 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що йому потрібна була деревина для підлоги, тому він вирішив поїхати до лісу та роздобути її. 19 лютого 2016 року він повалив дві ялини, порізав їх на частини та залишив у лісі. Через декілька днів, а саме 23.02.2016 року, він попросив у брата трактор, не повідомивши для яких цілей він йому потрібен. Того дня, коли він вивозив деревину, його затримали працівники поліції. Щиро кається у вчиненому, завдані ним збитки відшкодував у добровільному порядку.

Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати. Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинуваченого було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини , що пом"якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що з місця проживання він характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітй, його дружина перебуває у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, про що свідчить його заява від 23.02.2016 року, шкода відшкодована, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сенечівської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з нього на користь місцевого природо-заповідного фонду Сенечівської сільської ради 14082,81 грн. завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Однак, 23.02.2016 року в судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за вищевказаним позовом, оскільки завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані в повному обсязі, тому провадження за вищевказаним цивільним позовом слід закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирушіє у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у частині цивільного позову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сенечівської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: бензопилу марки "Штіль" MS 361, яка знаходиться на зберіганні в Долинському відділі поліції, та трактор колісний ДТЗ 244.3, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути законному власнику ОСОБА_5 ; сім колод дерева породи "ялина європейська", загальною кубомасою 2,45 м куб., які передані на зберігання у ДП "Вигодський ЛГ", - залишити законному володільцю ДП "Вигодський ЛГ", чотири зрізи дерева породи "ялина європейська", діаметрами: 34*33 см, 30*34 см, 48*47 см, 34*33 см, які зберігаються у Долинському відділі поліції, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: