Справа №592/9317/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/377/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 18 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, негативної інформації щодо його попередньої поведінки не має, тому посилання в ухвалі на його можливу неналежну поведінку є безпідставними, а перебуваючи під домашнім арештом із застосуванням спеціального засобу браслету, він не зможе проводити якусь злочинну діяльність.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , мотивуючи свої вимоги відсутністю належних доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004350 від 05 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і в цей день слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_10 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисників на відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисника ОСОБА_7 про позитивні особисті дані ОСОБА_10 мають місце та були враховані слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_10 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника ОСОБА_7 на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості змінити ухвалу слідчого судді відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, як про це ставить питання захисник ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.