overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву захисника про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що в нього є сумніви у неупередженості ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні 19.01.2016 року судом, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що не існує жодного ризику передбаченого ст..177 КПК України, а тому суд був зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід колегії суддів.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки у державного обвинувачення не має сумніві у неупередженості колегії суддів.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки не має підстав для відводу колегії.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновів.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді клопотання прокурора судом вислухана думка всіх учасників процесу і прийняте мотивоване рішення по суті клопотання в залежності від його обґрунтованості та законності. Незгода з прийнятим рішенням за результатами розгляду клопотання сторони не може бути підставою для відводу колегії суду.
Враховуючи те, що доводи захисника щодо відводу суддів є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, то в задоволенні заяви захисника про відвід суддів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про примусовий привід свідка,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить застосовати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_11 , оскільки останній не виходить на зв`язок і не відомо його місце знаходження. Тому просить повторити примусовий свідка ОСОБА_11 за його відомою адресою проживання.

Представник потерпілих в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисники заперечують проти примусового приводу і допиту свідка, оскільки свідок ОСОБА_11 раніше допитувався в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами суду від 23.12.2015 та 09.03.2016 року до свідка ОСОБА_11 за клопотанням прокурора застосовувалися заходи примусового приводу. Проте ухвали суду не виконані через відсутність свідка за місцем проживання.

Суд сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав і тому, враховуючи те, що примусовий привід не виконаний, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.139, 327, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15.09.2016 року о 14.00 годині.

Виконання приводу доручити ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/416/16-к
Провадження № 1-кс/461/5898/16
29.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
встановив:
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова просить покласти на старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за його дорученням на працівників оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України.
У зв`язку із можливістю знищення або заміни даної інформації (документів), просить розгляд даного клопотання провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, до яких необхідно надати тимчасовий доступ.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання слідчого про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за його дорученням на працівників оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
В обгрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що ухвалою колегії Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2014 року за апеляційною скаргою скасовано вирок Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України і звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі с. 45 КК України у звзку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Разом з тим, апеляційним судом не вирішено долю речового доказу металобрухту в кількості 3770 кг., що на зберіганні у ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2014 року вирок Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013 року скасовано, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито (а.с.6).
Під час виконання вищезазначеної ухвали виникло питання щодо речових доказів металобрухту в кількості 3770 кг., що на зберіганні у ОСОБА_3 , долю якого судом не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання судового рішення, за клопотанням прокурора, згідно із п. 4 ст. 539 КПК України вирішуються судом, який ухвалив рішення.
На підставі п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.
Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Речові докази брухт чорних металів в кількості 3770 кг., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) - конфіскувати в дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5575/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1090/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 304, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України на 29 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1581/16-к
Провадження № 1-кп/448/150/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
29.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8369/16-к
пр.№ 1-в/464/1184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 11 листопада 2013 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 3 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 680/821/16-к
№ 1-кс/680/153/16
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року.

В ході розгляду даної скарги прокурором подано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року.

Заслухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з постановою прокурора від 25 листопада 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

Згідно із ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000307 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/959/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"28" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000549 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

24.10.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 12.10.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 22.09.2016 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, та продовжити судовий розгляд в даному судовому засіданні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань стосовно заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Також суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачений відмовився від залучення до участі у справі захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкрите судове засідання на 28.11.2016 року о 11:35 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/583/15-к
Провадження № 1-кп/349/5/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.3684, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.3684, ч.1 ст.366 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 29 листопада 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Свідка слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.3684, ч.1 ст.366 КК України на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуючий: ОСОБА_1