overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/390/16-к
УХВАЛА
іменем України
19 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18.03.2016р.

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України закрити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18.03.2016р. - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-24/10
Провадження № 5-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області справу щодо

ОСОБА_2,14.10.1989 р. н.

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_2 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району 26 червня 2008 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом виконав, допускав порушення порядку та умов відбування покарання за що йому було винесено 2 застереження, характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, старшого інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч.2 ст.289 КК України вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23.04.2008 року.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа №1-130/10
Провадження № 1-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Кузишин М.С., з участю прокурора Сірачинського Р.М., обвинувачуваного ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.204, ч.І ст.216 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,п.1 ст. 244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.204, ч.І ст.216 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №4-21/10
Провадження № 4-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. з участю секретаря Кузишин М.С., прокурора Сірачинського P.M., розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з»єднань абонентських номерів стільникового звязку, -

встановив :

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №117-1138, порушена 01.05.2010 року за фактом врізки невстановленими особами в ніч з ЗО квітня на 01 травня 2010 року між селами Кам»яне та Жирова Жидачівського району Львівської області в нафтопровід «Дружба», тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативно - розшукових заходів та при цьому встановлено, що невідомі особи користувалися стільниковими телефонами, що може мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

В поданні до суду слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області просить надати дозвіл про зобовязання оператора стільникового звязку «Київстар» надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових станцій LAC 10203, CID 8933 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 01.05.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів проводиться у випадках, коли є точні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці та за вмотивованою постановою судді.

Зазначені в поданні документи мають значення для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити

Зобовязати оператора стільникового звязку "Київстар" (м. Львів, вул. Грекова,3) надати інформацію про з"єднання абоненських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 10203, CID 8933 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 01.05.2010 року у письмовому та електронному вигляді в письмовому та електронному вигляді, вказавши номер абонента, дату, час, тривалість та напрямок дзвінка чи CMC повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Копію постанови направити начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа № 464/5496/15-к
пр.№ 1-кп/464/50/16
У Х В А Л А
20.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. на 12:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/2225/16-к
Провадження № 1-кп/456/280/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

В судове засідання на 19.09.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/911/16-к
Провадження № 1-кп/597/50/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с.Дунів Заліщицького району Тернопільської області, потерпілу ОСОБА_4 , жительку с.Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року Справа № 608/1504/16-к
Номер провадження1-кп/608/189/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Мухавка Чортківського району, потерпілого ОСОБА_3 , с. Мухавка Чортківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/619/16-к
Провадження № 1-кс/669/106/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 липня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/609/16-к
Провадження № 1-кп/670/48/16

УХВАЛА
19 вересня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 20.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що вона у суд не з`явилась без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без її участі неможливий.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилась, причини неприбуття у суд не повідомляла, та враховуючи, що розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинуваченої затягується, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення її приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/48/16 відносно ОСОБА_5 на 09.15 год. 11 жовтня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 11 жовтня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому відділенню поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 13:00 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
683/1270/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.09.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 06.01.2026 в„– Р•Рџ-36/26- РІРёС… (Р’С…. в„– 892/03-26 РІС–Рґ 19.01.2026) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 202/5836/16-к
Провадження №1-кс/0202/1799/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1