Справа № 192/1315/16-к
Провадження № 1-кп/192/54/16
В И Р О К
Іменем України
"18" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000767, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , незареєстрованого, на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, який не працює, має неповну середню освіту, неодружений, раніше судимого:

1.)19 грудня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 148 годин громадських робіт;

2.)04 серпня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 3 днів арешту;

3.)30 листопада 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
4.)25 травня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 19 березня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 7 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення корисливих злочинів засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за таких підстав.

15 жовтня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення, через незамкнену хвіртку зайшов на територію подвір`я будинку, що належить ОСОБА_6 , та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав велосипед «Десна», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення прийшов до території господарства ПП ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через бетонний паркан на територію господарства, звідки таємно повторно викрав порося породи угорсько-монгольська (степова), віком 6 місяців, вагою 40 кг, вартістю 2100 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що десь наприкінці 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він з метою заробить грошей проник на територію сараю, що розташований в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_6 та викрав велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. 16 січня 2016 року він перебуваючи в гостях в с. Письмечеве, Солонянського району, Дніпропетровської області, з метою заробити грошей переліз через паркан господарства, в якому раніше працював, точну адресу він не пам`ятає, та викрав порося, яке в подальшому продав за 1500 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 157). Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої письмової заяви прохав суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 152). Потерпілий ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, на якій наполягала сторона захисту.

Оскільки до обвинуваченого, який був затриманий за вчинення злочину 15 березня 2016 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 березня 2016 року (а.с. 26-27) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він був поміщений до Дніпропетровського слідчого ізолятора, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання з 15 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 15 березня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1