АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1283/16-к Номер провадження 11-сс/786/66/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який брав участь у даному провадженні №0001572, на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігарка Красноярського краю РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що повторно, незаконно, придбав та за місцем свого проживання зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфітамін.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інший злочин чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Водночас, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому зазначає про обрання відносно підозрюваного по 2-х інших кримінальних провадженнях, які розглядаються судом по суті, запобіжного заходу застави, які, на думку прокурора, ОСОБА_8 порушив, оскільки не повідомив про зміну місця проживання. Також вказує про те, що підозрюваний не працює, зареєстрований поза межами м. Кременчук, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, оскільки відсутні правові підстави не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, міркування захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не спростовується.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості. В матеріали справи відсутні дані про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про зміну місця проживання в зв`язку з закінченням строку дії договору оренди квартири ОСОБА_8 повідомляв суд та прокурора під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому ця обставина не може свідчити про порушення ним покладених обов`язків, а інших даних ні в клопотанні прокурора, ні в апеляційній скарзі не наведено.

Розгляд в суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за відсутності об`єктивного підтвердження наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку колегії суддів не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має сім`ю, термін вагітності дружини станом на 1 лютого 2016 року складав 30 тижнів.

Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який брав участь у даному провадженні, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4