Справа № 200/8688/16-к
Провадження № 1-кп/200/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/390/16 (кримінальне провадження №0000886) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк їх тримання під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначили, що доказів його вини у прокурора немає, а також немає підстав продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зазначили, що доказів його вини у прокурора немає, потерпілий до нього претензій не має, свідки на нього показів не дають, в зв`язку із чим немає підстав продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обидва обвинувачені раніше судимі за аналогічні злочини і у суду є підстави вважати, що опинившись на волі обвинувачені можуть розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, раніше в одному із судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 заявив про те, що його знайомі спілкуються за його проханням із потерпілим і той не буде ходити до суду. Дану обставину суд розцінює як вплив з боку обвинуваченого на потерпілого, в зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 15.01.2017 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 15.01.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1