УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року
м.Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали № 296/5844/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні судді, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , заявили самовідвід. Як на підставу самовідводу судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 послалися, що приймали участь в розгляді судового рішення за нововиявленими обставинами щодо постанови Корольовського районного суду м.Житомира про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. З даних підстав 16 червня 2016 року колегією суддів було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_2 , як на підставу самовідводу послався, що раніше брав участь в ухваленні судових рішень щодо ОСОБА_7 в тому числі і про порушення щодо нього кримінальної справи. Вважають, що наявність наведених обставин, відповідно до статей 75, 76 КПК України виключає їх участь в даному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заяви обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 20 квітня 2016 року приймали участь у перегляді судового рішення, предметом якого була постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2008 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. ОСОБА_7 оскаржує ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою його заяву про перегляд ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою від 01 жовтня 2015 року Головієнку повернуто заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_2 28 серпня 2008 року, 29 травня 2014 року у складі колегії суддів приймав участь в судовому провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України.
За наведених обставин, з метою реалізації права на справедливий розгляд провадження безстороннім судом, відповідно до статтей 75, 76 КПК України, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підлягають відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 296/5844/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року задовольнити.
Судді: