overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1077/2012
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М.

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У судове засідання тричі, а також після оголошення їм постанови про застосування до них примусового приводу до суду не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про причини неявки не повідомили.

Прокурор наполягає на їх обовязковому допиті у судовому засіданні та заявив клопотання про повторний примусовий привід зазначених свідків.

Підсудний проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Враховуючи, що вказані свідки вказані у обвинувальному висновку, та прокурор наполягає на їх обовязковому допиті у суді, на підставі обовязку свідка зявитися на виклик суду в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, до свідків, які не зявляються за викликом суду, необхідно застосувати повторний примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити ПОВТОРНО примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у судове засідання на 07 вересня 2012 року о 10 год.

Організацію виконання постанови щодо примусового приводу доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Провадження №1-кп/485/54/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 15 квітня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України надійшов до суду 12 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідка суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, показання свідка є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14 годину 19 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора і викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/2561/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 03.06.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 05.04.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 700 (сімсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 07.04.2016 року складає 964600,00 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА в одеській області: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. . Банк: ГУДКСУ в Одеській області. р/р 0123. МФО 828011. Призначення платежу: відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду №_____, застава, ПІБ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текс ухвали буде складено та оголошено 11.04.2016 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/644/16
Номер справи місцевого суду: 507/214/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор подав зазначену апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка надійшла до Апеляційного суду Одеської області 14.04.2016 року.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч припису пункту п`ятого частини другої зазначеної норми закону, прокурор не заявив клопотання про дослідження доказів.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Висловлюючи прохання про скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та ухвалення обвинувального вироку, прокурор, на порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав мотивованого клопотання про дослідження доказів у контексті приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, яким, на його думку, необхідно дати правову оцінку, яка відрізняється від правової оцінки, наданої судом першої інстанції у вироку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести законне рішення по апеляційній скарзі, тому, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №592/2263/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/452/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначити на 13:30 год. 10 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.04.2016 Справа №607/2899/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

Розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000027 за ч.3 ст.187 КК України старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 клопотання про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого 28.03.2016 ним було здійснено виклик ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик на 10.00год. 01.04.2016 до слідчого управління ГУНП в Херсонській області за адресою Херсон, вул..Кірова, 4 каб.218 для допиту у процесуальному статусі свідка та відібрання біологічних зразків.

Вказану повістку особисто отримав ОСОБА_5 під підпис на корінці повістки.

30.03.2016 до слідчого управління ГУНП в Херсонській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 в якій останній повідомив що у зв`язку з важким матеріальним становищем прибути на виклик до слідчого 01.04.2016 не може.

Вказану причину слідчий вважає неповажною та просить із врахуванням що у зазначеного свідка у користуванні є автомобіль та наявні підтвердження що він за 4-й квартал отримував соціальні виплати з Управління соціального захисту населення Іванівського району Херсонської області, накласти на вказану особу грошове стягнення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаних у клопотанні обставин.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання зазначивши, що 13.03.2016 після проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку останній при допиті слідчим відмовився давати показання відповідно до ст..63 Конституції України. В теперішній час Громада повертається з м.Харків куди їздив в пошуках роботи, оскільки не має роботи та коштів для проживання, та з вказаної причини не змін прибути в судове засідання.

Згідно ст..138 КПК України, серед зазначених поважних причин неприбуття особи на виклик в п.8 зазначено інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слідчим зроблене посилання у клопотанні про отримання свідком ОСОБА_5 соціальної виплати в 4-му кварталі 2015року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є соціально незахищеною особою, оскільки заможним громадянам та/або які мають достатній матеріальний рівень життя не нараховуються соціальні виплати.

Окрім того, слідчим не надано підтверджень того, що зазначений у клопотанні легковий автомобіль дійсно перебував у власності чи користуванні саме ОСОБА_5 , а не іншої особи яка тимчасово зберігала його за місцем проживання вказаного свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 не з`явився до слідчого 01.04.2016 повідомивши про причину неможливості явки, а саме через тяжке матеріальне становище, а слідчим не доведено зворотного, вважаю вказану причину неявки поважною, а тому клопотання про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 131, 132, 144-145,176 179, 194, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9826/14-к
Справа № 11-п/791/260/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 667/9826/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з поданням в. о. голови Комосомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 667/9826/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 675/2080/15-к
Провадження № 1-кп/675/12/2016
У Х В А Л А
"14" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явися свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 оголошувався привід, який виконаний не був, що потягло відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 оголошувався привід, який виконаний не був, що потягло відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка.
Обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За таких обставин суд вважає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження доцільно здійснити привід свідка ОСОБА_6 для допиту.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , жителя с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, для допиту в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 14 годині в приміщенні Ізяславського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7186/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ
ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2014 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/1400/16-к
Провадження № 1-кс/740/218/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив :
13.04.2016 року до суду надійшла вказана скарга.

15.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та скаргу залишити без розглдяу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 09.03.2016р. майно, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт.; відео реєстратор TD-2708AS-S в кількості 1 шт.; чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1