Справа № 405/6461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду подання про примусове відібрання біологічних зразків (справа № 405/6461/16-к, провадження № 1-кс/405/2160/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_3
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав його усну заяву від 05.09.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вже суд відмовляв у задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, і зараз при повторному розгляді слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджено розглядати клопотання про примусове відібрання у нього біологічних зразків, як і будь-який суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда. На його думку дане клопотання слідчого повинен розглядати апеляційний суд, судді якого є більш досвідченіші.
Прокурор та слідчий заперечували проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважають, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що на його думку не підлягає задоволенню, просив розглянути вказану заяву без його участі.
Захисник заявника адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчать телефонограма, у зв`язку з чим суд вважає можливим продовжити розгляд заяви у відсутності осіб (слідчого судді ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 ), які не з`явились виходячи з наступного.
Так, забезпечення дотримання права особи, яка бере участь у кримінальному провадженні (зокрема, і захисника) на висловлення думки в судовому засіданні щодо заявленого відводу відповідно до ст. 81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться, не надавши докази поважності причин неприбуття до суду, або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності цієї особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянуто, оскільки особа, яка бере участь у кримінальному провадженні, після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів доставки її (крім осіб, які перебувають під вартою) до суду не має.
Заслухавши заявника, прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості, відсутні.
Тому передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді ним подання про примусове відібрання біологічних зразків (справа № 405/6461/16-к, провадження № 1-кс/405/2160/16)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1