Справа № 523/17/15-к
Провадження №1-кп/523/95/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

21.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень №0006034 та №0000643 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із доданими до них документами по матеріалам кримінальним проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого судом поставлено на обговорення питання щодо міри його запобіжного заходу.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, крім того зауважив, що відносно ОСОБА_5 є ще й інші кримінальні провадження, тому, на його думку, існують ризики того, що обвинувачений може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також може продовжити займатися злочинною діяльністю. Окрім цього, просив врахувати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що судове слідство станом на даний час триває, та лише в послідуючому суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вірність чи невірність кваліфікації його дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, враховуючи особу обвинуваченого, який є офіційно не працюючим, вік та стан його здоров`я, з урахуванням того, що він вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, адже обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1