1Справа № 335/2350/16-к 1-кп/335/211/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав НВП - піч фірми «Saturn ST- MW 8155», вартістю 574 гривень, 17 копійок без ПДВ, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

03 листопада 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор фірми «Samsung CK-14-C8UR», вартістю 1000 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. 29 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.469 КПК України. Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений, потерпіла, кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти затвердження угоди. Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню потерпілій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29.02.2016 року між потерпілоюОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про примирення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; з випробуванням за ст.75 КК України строком - 1 (один) рік.
Речові докази: гарантійні талони на відео програвач „LG DVX 642, телевізор „Samsunq CS -14C8R, мікрохвильову піч „ Saturn ST-MW8155, - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1