overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8479/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 19.03.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

30.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова керівником Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому 28.09.2016 року.

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України судовий розгляд на 16 листопада 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК в якій просить зобов`язати прокурора визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 000245 та у кримінальному провадженні № 0000686.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

У поданій скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України, що тягне за собою відмову у відкритті провадження по ній відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:

27.10.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 725 (сімсот двадцяти п`яти) грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 та для виконання - до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/512/15-к
Провадження № 1-в/589/1040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 22.06.2015 року, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/921/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000023 від 04.02.2013 р. відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.222, ч.1ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 29.12.2015 року на 11.00 год. не зявилися свідки : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча були вчасно повідомлені про день та час слухання справи. Їх неявка перешкоджає об`єктивному та всебічному розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає за доцільне доручити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, та Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області доставити приводом свідків в судове засідання Шумського районного суду на 28 січня 2016року на 11 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 141 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 28 січня 2016 року на 11год. 00 хв. свідків :
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , жителя с.Біла Тернопільського району, Тернопільської області.

Доручити Тернопільському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 28 січня 2016 року на 11год. 00 хв. свідків :
ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_6 .

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_8 .

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_9 .

Доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 28 січня 2016 року на 11год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_10 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської прокуратури №10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 26 від 20.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.10.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання прокурора Київської прокуратури №10 ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність допиту вказаного свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні обґрунтована тим, що, на думку слідчого, існує загроза впливу причетних до даного кримінального правопорушення осіб на ОСОБА_3 , що може призвести до зміни раніше наданих ним показань.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.225 КПК України, допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування допускається у разі наявності певних обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність його показань.
Вказана слідча дія згідно з названою процесуальною нормою може проводитися лише у виняткових випадках.
Підставою для ініціювання допиту свідка стала думка прокурора про можливість зміни свідка ОСОБА_3 показань під час судового розгляду.
Разом з тим, припущення прокурора про надання свідком у майбутньому недостовірних показань є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами клопотання.
Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, положеннями ст.23, ч.4 ст.95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність зміни свідком показань не може бути розцінена як винятковий випадок.
Вказане підтверджується також положеннями ст.96 КПК, якою передбачений порядок доведення стороною кримінального провадження недостовірності показань свідка.
Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх сукупності та системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської прокуратури №10 ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник адміністрації в клопотанні просив відмовити, оскільки засуджений не довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки засуджений має стягнення, не довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.154 КВК України стосовно засудженого відповідно до ст.81 КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався, за що має 6 (шість) стягнень. За сумлінне ставлення до праці та добру поведінку 4 (чотири) рази заохочувався адміністрацією установи. З представниками адміністрації установи нетактовний. На заходи виховного впливу не реагує, позитивні висновки для себе неробить. Зовнішній вигляд, та форму одягу утримує в належному стані але спальне місце систематично захаращено, а тому немає підстав вважати, що він своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонськогої області протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 174/448/16-к
п/с № 1-кп/174/65/2016
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
педагога ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 15 годину 20 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/276/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 53, 56 КК України у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року допущено описку, а саме в абзаці четвертому установчої частини ухвали невірно зазначено «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 53, 56 КК України у вигляді громадських робіт строком на 50 годин» замість вірного «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок».

Суд вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац четвертий установчої частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року у справі № 212/276/15-к 1-в/212/413/16 у справі за клопотанням керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_4 , виклавши його в наступній редакції «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3797/15-к
Номер провадження 1-в/213/200/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого.

Засуджений до суду не з,вився.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджений підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліції, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 16.30 годин 22.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/6058/14-к
Провадження № 1-в/0202/336/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , 1997 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на три років з іспитовим строком три роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року вирок суду було змінено, та ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 1997 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 215/3322/16-к

УХВАЛА
01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку тим, що йому призначено безоплатно захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 та прокурор підтримали клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З`ясувавши питання про забезпечення обвинуваченого права на захист при розгляді вищевказаного кримінального провадження, враховуючи наявність призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області іншого захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 48, 49, 54 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: