Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000461, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 10.05.2016 року о 14.00 годині в м. Миколаєві селище Варварівка по вулиці Супутників 13 ОСОБА_5 спільно із двома невідомими особами, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин частин обличчя та тулуба, із застосуванням клейкої стрічки (скотча), зв`язали руки та накинули на голову чорну футболку, яку також зв`язали зо допомогою клейкої стрічки, заволоділи ланцюжком та перстнем з металу жовтого кольору, однією тисячею доларів США, а також його мобільним телефоном Самсунг, крім того документами на ім`я потерпілого, а саме: паспортом громадянина України, військовим посвідченням, довідкою платника податків, трудовою книжкою, технічним паспортном на вказаний автомобіль та на причеп, після чого на його автомобілі Опель Астра вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вивезли у поле в с. Кірове Миколаївського району, після чого залишили та зникли на його автомобілі у невідомому напрямку.
Крім того: 26.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами, знаходячись в районі Річвокзалу по вулиці Варварівський спуск в м. Миколаєві із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , намагалися заволодіти його транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_2 . Також, 26.07.2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Згідно висновку експерта № 1-ВТ від 22.08.2016 року вилучені та надані на дослідження предмети відносяться до категорії боєприпасів військового призначення.
27.07.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, копію якого було вручено ОСОБА_5 та його захиснику.

23.09.2016 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3. ст.15, ч.3 ст.289 України, копію якого було вручено ОСОБА_5 та його захиснику.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події 26.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ; висновком експерта №1ВТ від 22.08.2016, відповідно до якого надані на дослідження предмети являються запалом УЗРГМ -2, що застосовується для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42 та корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що споряджений вибуховою речовиною «Тротил», які відноситься до категорії боєприпасів військового призначення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_13

26.09.2016 р. заступник начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом заступника начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року та рапортом старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 26.09.2016 року, згідно яких ОСОБА_5 від явки до СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області відмовився, місце знаходження повідомити відмовився, причину неявки повідомити відмовився, що вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_5 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 26 грудня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1