1-кс/134/177/2016
Справа № 134/1341/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

09 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу полоції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу полоції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Вказав, що 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2016 року ОСОБА_6 , менеджеру підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВГО Українська спілка Інвалідів Усі запропонували придбати 400 тонн цукру. Після чого ОСОБА_6 запитавши ціну за якою можна придбати цукор, одразу повідомив про це директора підприємства ОСОБА_7 , якому пояснив, що підприємству пропонують придбати 400 тонн цукру по хорошій ціні. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, оскільки названа ціна його влаштувала та додав, що підприємство придбає вказаний цукор лише в тому разі, якщо у вказану ціну буде включено доставку у м. Київ на склад , який він скаже пізніше. Після чого ОСОБА_6 зателефонував до особи, яка пропонувала придбати цукор та повідомив про те, що підприємство готове придбати цукор по названій ціні за умови, що вартість доставки цукру у м. Київ буде включена у названу ціну. Після чого він запитав звідки буде поставлятися цукор, чи з заводу виробника чи від приватного підприємства, на що йому сказали, що пропозиція надійшла від приватного підприємства. Одразу після чого ОСОБА_6 сказав про те, що для закупівлі цукру йому потрібні підтверджуючі документи на те, що цукру в такій кількості дійсно є в наявності у вказаному підприємстві.

29.01.2016 року за попередньою усною домовленістю на вулиці біля станції метро «КПІ» в м. Київ, ОСОБА_6 зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який і пропонував йому придбати цукор, де останній передав йому чотири рахунки факту, а саме № СФ 40120 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на суму 2770000 гривень, № СФ 40115 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на суму 2770000 гривень та два рахунки фактури про закупівлю цукру підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 2770000 гривень та закупівлю цукру підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 2770000 гривень. Отримавши вказані рахунки фактури ОСОБА_6 відразу поїхав у офіс підприємства та залишив вказані рахунки фактури головному бухгалтеру ОСОБА_9 , яка в подальшому, 29.01.2016 року о 17 годині за вказівкою ОСОБА_10 в електронному режимі здійснила оплату по наданих рахунках. Паралельно з перерахуванням коштів нею було випасано довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно проплачених рахунків. Після чого вказані довіреності за попередньою домовленістю факсом було відправлено ОСОБА_8 .

01.02.2016 року в обідню пору до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що оплата за цукор на рахунки не надійшла. Одразу після чого ОСОБА_6 прийшов до бухгалтера ОСОБА_9 та повідомив їй про те, що оплата за цукор не пройшла. Після чого вона в елекронному варіанті переглянула рух коштів та виявила те, що нею помилково було перераховано грошові кошти в сумі 2770000 гривень відповідно платіжного доручення № 67 від 29.01.2016 року, 2550000 гривень відповідно платіжного доручення № 69 від 29.01.2016 року та 220000 гривень відповідно платіжного доручення № 19 від 29.01.2016 року, на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зрозумівши те, що гроші було перераховано не на виписані рахунки, ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про даний факт, який сказав, що їхня усна домовленість анулюється, рахунки , які він надав попередньо уже не дійсні та навіть при надходженні коштів він не зможе поставити цукор за ціною по якійвони домовлялись, оскільки вказана ціна діяла до 29.01.2016 року включно.Після чого ОСОБА_6 разом із бухгалтером ОСОБА_9 доповіли про це директору ОСОБА_7 , який оригінали довіреностей в подальшому порвав та викинув. Після чого ОСОБА_6 у усній формі неодноразово звертався до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення коштів, які було помилково їм перераховано. Крім того, 04 квітня 2016 року на адресу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначається те, що протягом 01-09 лютого 2016 року на адресу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відвантажено 400 тонн цукру, які підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримало по теперешній час.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи підтверджуючі відвантаження цукру в кількості 400 тоннСТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати доступ до вказаних документів, що зберігаються у бухгалтерії СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також отримати можливість тимчасового вилучення даних документів з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Інформація, яка знаходиться у бухгалтерії СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головним бухгалтером якої являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000207, 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Частиною другою статті 163 КПК України, вказує, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазаначеного факту, зокрема враховуючи, що вище викладена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А тому суд, вважає, що є підстави задовольнити клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу полоції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратур ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.163 - 165, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу полоції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити. Зобов`язати бухгалтерію СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головним бухгалтером якої являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_3 , забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчому Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 наступної інформації :

1. Документів, які стосуються фінансово господарської діяльності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
2. Бухгалтерських документів, які стосуються оприбуткування коштів, які надійшли на р/р СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за платіжними дорученнями № 69 № 67 та № 19 від 29.01.2016 року.
3. Документів , що стосуються відвантаження зі складу готової продукції 400 тонн цукру.
4. Документів контрольно-пропускного пункту підприємства щодо обліку транспортних засобів, які заїжджають/виїжджають на/з підприємства.
5. Документів обліку готової продукції станом на січень-лютий 2016 року.
6. Документів про рух коштів отриманих від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
7. Залишити у бухгалтерії СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завірені копії документів, оригінали яких вилучаються.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Оригінал ухвали суду винесена в 2-х екземплярах, одна з якої зберігається у матеріалах справи.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1