Справа № 478/1863/16-к Провадження № 1-кп/478/71/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2016року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
03.03.2016 року у вечірній час, точної години під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаючи про те, що на території домоволодіння ОСОБА_5 маються металеві речі, вирішили здійснити крадіжку даних речей. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де з території господарчого подвір`я викрали металеві вироби металевий кутник діаметром 4 см, довжиною 5 метрів вартістю 295 гривень (59 гривень за метр) та прямокутну рамку складену зі зварених між собою металевих кутників діаметром 5 см, розміром 1,80х1 м вартістю 330, 40 гривень (59 гривень за метр). Заволодівши вказаними речами винесли їх за межі подвір`я та розпорядилися за власним розсудом розпиляли та реалізували як металобрухт. Своїми умисними діями спричинили власнику речей ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 625, 40 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 03.03.2016 року у вечірній час він знаючи про те, що на території домоволодіння ОСОБА_5 маються металеві речі, вирішили здійснити крадіжку даних речей спільно з ОСОБА_6 . Проникли на огороджену територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , де з території господарчого подвір`я викрали металеві вироби металевий кутник та прямокутну рамку складену зі зварених між собою металевих кутників . Ці речі винесли за межі подвір`я та розпорядилися за власним розсудом розпиляли та реалізували як металобрухт а кошти пропили.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2016 року у ранці він виявив пропажу з території його домоволодіння металевих речей металевого кутника та прямокутну рамку складену зі зварених між собою металевих кутників, про що він написав заяву до поліції. Викрадені речі йому не повернули.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду огляду місця події від 04.03.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є огороджена територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де були викрадені металеві речі -металевий кутник та прямокутна рамка складена зі зварених між собою металевих кутників зі таблицями зображень до протоколу ;
-довідка видана ФОП ОСОБА_7 про те, що вартість метру металевого кутника діаметром 4 см. становить 59 грн. і одного метру металевого кутника діаметром 5 см. становить 59 грн. ;
-вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року про затверження угоди про примирення від 11.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що ним матеріальний збиток потерпілому не відшкодовано, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ,тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( один ) рік обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :