Справа № 743/871/16-к провадження № 11-сс/795/254/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілої

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування та постановлення нової ухвали.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 послалась на незаконність ухвали слідчого судді та порушення вимог статей 2, 7, 284 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий обґрунтовано зробив висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між розслідуваним фактом бездіяльності посадових осіб Ріпкинського РЕМ та смертю ОСОБА_10 з тих мотивів, що ОСОБА_10 мав реальну можливість уникнути пошкодження пожежею, як це зробила ОСОБА_6 . Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок того, що він свідомо ризикуючи своїм життям намагався врятувати майно від пожежі, тобто в даному випадку дії ОСОБА_10 пов`язані з невиправданим ризиком, що стало причиною його загибелі та про обґрунтованість висновку слідчого про недоведеність вини посадових осіб Ріпкинського РЕМ.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Твердження в апеляційній скарзі потерпілої, щодо порушення норм кримінального процесуального закону в суді першої інстанції, є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається зі змісту витягу з кримінального провадження за

№ 0000006 від 03.12.2012 року, службові особи Ріпкинського РЕМ в Чернігівській області допустили службову недбалість під час обслуговування трансформатора КТП 434, що спричинило пожежу в господарстві по АДРЕСА_1 , в результаті якої загинув господар будинку ОСОБА_10 та знищено його майно (Том 3 а.к.п. 107).

Разом з тим, виходячи зі змісту витягу з кримінального провадження, слідчим суддею не надано висновків, стосовно проведення досудового розслідування в частини з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між розслідуваним фактом бездіяльності посадових осіб Ріпкинського РЕМ та знищенням майна, що в свою чергу свідчить про неповноту судового розгляду.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було.
Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що не в повному обсязі виконана постанова заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від

03 березня 2016 року, в якій встановлено, що жодного заходу не вжито на виконання вказівок суду від 16.12.2013 року та від 26.05.2014 року в частині підтвердження або спростування факту перешкод в роботі телефонного зв`язку.

Також в постанові вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні офіційні відомості про місцезнаходження осіб, які на час скоєння правопорушення проживали на території с. Строївка та були підключені від КТП - 434 с. Строївка.

За змістом статті 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Резолютивна частина повинна логічно випливати з вступної та мотивувальної і відповідати їм.

Проте те, з огляду на зміст вступної та мотивувальної частини постанови слідчого, номер кримінального провадження, матеріали якого були розглянуті слідчим, не відповідає номеру кримінального провадження, яке було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, виходячи зі змісту резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі та без дотримання вимог КПК України, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, скасувати.

Постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, скасувати, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4