Справа № 308/7774/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/777/258/16 за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 (далі заявник) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 про повернення поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги.
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі слідчий суддя) із вказаною скаргою, здавши її на пошту 25.07.2016 (реєстрація скарги в місцевому суді відбулася 01.08.2016 (а.п. 1-4,23), оскарживши в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (далі слідчий та його бездіяльність), посилаючись на її незаконність.
При цьому заявник зауважив, що про бездіяльність слідчого дізнався лише 18.07.2016, з відповіді № 3020/106/7-2016 за результатами розгляду заяви Банку (після чого, як вказано вище, із зазначеною скаргою заявник звернувся до слідчого судді місцевого суду на сьомий день, 25.07.2016, здавши її цієї доби на пошту (а.п.2, абз.2).
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 вказану скаргу повернуто заявникові на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України з наступним її обґрунтуванням.
Так, в тексті поданої слідчому судді скарги зазначено, що заявник звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (на даний момент Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області) 28.01.2015, а скаргу на бездіяльність слідчого подано лише 01.08.2016, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-денного строку на її подання. При цьому у скарзі відсутнє клопотання заявника про поновлення такого строку, як такого, що пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2016 та постановити нову зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «ВіЕйБІ Банк» від 28.01.2015 щодо ФОП ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 28.01.2015 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк», надалі Банк) в особі представника Банку за довіреністю ОСОБА_7 звернулося до Ужгородського МВ УМВС України із заявою про кримінальне правопорушення, яка цією ж датою зареєстрована канцелярією.
У зв`язку із відсутністю результату щодо розгляду заяви Банку та прийнятого рішення за нею, Банк неодноразово звертався на адресу Ужгородського МВ із запитами щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР.
05.07.2016 на адресу Банку з Ужгородської місцевої прокуратури надійшла відповідь № 62-167-15 (2133) за результатами розгляду скарги Банку. В листі Ужгородської місцевої прокуратури не містилося відомостей щодо результатів проведеної перевірки за скаргою Банку; зазначено, що представник Банку може з`явитися до Ужгородської місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами перевірки.
08.07.2016, не отримавши відповіді на попередні заяви, Банк вкотре надіслав на адресу Ужгородського ВП ГУНП запит про результати розгляду заяви про злочин і лише 18.07.2016 на адресу Банку із СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь про те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_8 від 28.01.2015 зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 883.
На перевірку факту вчинення кримінального правопорушення у працівників Ужгородського MB УMBС України в Закарпатській області пішло аж два дні. При цьому не опитано представника Банку, не відібрано пояснення у самого ОСОБА_9 , не проведено огляд місця події. Тобто у Банку є всі підстави вважати, що висновок про відсутність в діях ФОП ОСОБА_9 умислу на вчинення кримінального правопорушення зроблено не як інакше як за викладеним в заяві змістом.
Копія висновку на адресу Банку представниками Ужгородського ВП не направлена.
22.07.2016, отримавши вказаний лист Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Банк звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
12.08.2016 на адресу Банку надійшла ухвала слідчого судді від 01.08.2016 про повернення скарги, яка оскаржена Банком на п`ятий день 17.08.2016 шляхом здачі відповідної апеляційної скарги на пошту.
Заявник вважає, що висновки слідчого судді про те, що Банк подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про його поновлення є необґрунтовані, оскільки Банк дізнався про вказану бездіяльність слідчого з листа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.07.2016, який отримано Банком лише 18.07.2016 після подачі скарги та неодноразових запитів.
До цього часу орган поліції не надсилав Банку відомості про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином Банк не пропустив строки оскарження бездіяльності слідчого та подав скаргу в межах визначеного КПК України строку.
Заявник у своїй апеляційній скарзі просив розглянути апеляційне провадження без участі його представника; прокуратура повідомлялася про час та місце апеляційного провадження, однак її представник не з`явився, не повідомивши причин неявки, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду провадження за вказаною апеляційною скаргою заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявника та вивчивши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене слідчому судді зокрема заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З викладених у скарзі слідчому судді доводів заявника (які жодним доказом не спростовані) вбачається, що останній дізнався про вказану бездіяльність слідчого лише 18.07.2016, а зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на цю бездіяльність звернувся на сьомий день після цього, здавши її на пошту 25.07.2016 (а.п.2, абз.2; а.п.23), тобто в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-денного процесуального строку.
Прокурором/слідчим не надано жодного доказу отримання заявником повідомлення про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчого раніше, ніж про це зазначає у своїй скарзі заявник 18.07.2016, а тому, за відсутності інших доказів про зворотнє, доводи останнього слід визнати достовірними.
Слідчий суддя при вирішенні питання, зокрема, щодо вчасності звернення заявника з відповідною скаргою, не звернув увагу на те, що така здана не безпосередньо до суду, а направлена йому через пошту (а.п.23); тому було помилково враховано дані, що містяться на штампі місцевого суду, про те, що нібито заявник звернувся зі скаргою лише 01.08.2016.
Згідно реч.2 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу Банку слідчим суддею місцевого суду не розглянуто по суті, а її розгляд є компетенцією саме слідчого судді місцевого суду згідно з вимогами ч.1 ст.306 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБІ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016, якою повернуто подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ПАТ «ВіЕйБІ Банк» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушенняскасувати та постановити нову, якою матеріали провадження повернути до того ж суду першої інстанції на розгляд скарги по суті слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2,4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: