Справа № 182/1189/16-к
Провадження № 1-кп/0182/302/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 р. за № 0004554 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Крутий Берег Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:
1)04.11.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим с роком 1 р.;
2) 13.12.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 1 дня позбавлення волі, звільнений 04.02.2014 р. умовно-достроково на 9 міс. 1 день;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 24.12.2015 року приблизно о 18.00 год. знаходився в районі АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виставив віконну раму зі склом з вікна та проник в приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї домоволодіня по АДРЕСА_3 , звідки, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивіві викрав частину речей, а саме: кувалду вартістю 100 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів вартістю 200 грн., в якій знаходилось 1 л меду з різнотрав`я вартістю 80 грн., лопату вартістю 150 грн., сокиру велику вартістю 150 грн., сокиру вартістю 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , та відніс вказані речі на подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повернувся до літньої кухні розташованої на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , де через раніше виставлену ним раму вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав 4 нержавіючі труби довжиною 2 м діаметром 20мм, вартість 1 метру 25 грн. загальною вартістю 200 грн., алюмінієву кришку від пральної машинки «Рига» вартістю 50 грн., ножівку вартістю 150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1180 грн.
Однак, свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий у вказаному приміщенні літньої кухні сусідом потерпілого ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 24.12.2015 р. з метою викрадення чужого майна приблизно о 18 год. він виставив віконну раму зі склом з вікна літньої кухні і проник у приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 . Звідти спочатку викрав кувалду, каструлю алюмінієву з медом, лопату, 2 сокири, які відніс до себе додому. Потім повернувся, через те ж вікно проник у приміщення і хотів викрасти 4 труби, кришку від пральної машинки, ножівку, але прийшов сусід і не дав цього зробити. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, також підтверджується показами потерпілого, матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що йому належить домоволодіння по АДРЕСА_3 . Він там постійно не проживає, т.я. проживає і працює в м. Нікополь, але буває там часто. 24.12.2015 р. йому подзвонив сусід ОСОБА_6 і сказав, що застав у домоволодінні мешканця с. Веселе ОСОБА_3 , який намагався вкрасти речі з літньої кухні. Коли він приїхав, то побачив, що проникнення було через віконне скло, яке було виставлене. Оскільки йому все повернуто, він претензій до ОСОБА_3 не має, але вважає, що його потрібно покарати, але волі позбавляти не потрібно.
Також винуватість підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0004554 і які були досліджені судом у судовому засідання:
-протоколом огляду місця події від 27.01.2016 р. літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки було викрадене майно. Присутній при огляді потерпілий вказав, що проникнення було через вікно через виставлене скло, яке на час проведення огляду вже було відновлене. До протоколу додано фото0таблицю (а.п. 17-22);
-протоколом огляду від 27.01.2016 р. добровільно наданих для огляду потерпілим ОСОБА_5 речей 4 нержавіючі труби, довжиною 2м.. діаметром 20мм., алюмінієву кришку від пральної машинки «Рига», ножівку, які у нього намагалися викрасти, з фото таблицею (а.п. 44-47);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками від 27.01.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_6 з 4-х фото-знімків впізнав зображеного на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яку він застав у домоволодінні сусіда ОСОБА_5 (а.п. 53-55);
-протоколом огляду від 27.01.2016 р. добровільно наданих для огляду свідком ОСОБА_6 речей кувалду, лопату, сокиру, які намагалися викрасти у ОСОБА_5 з фото таблицею (а.п. 57-59);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_5 з 4-х пред`явлених лопат впізнав лопату під номером 1, яку у нього було викрадено і яку видав ОСОБА_6 (а.п. 60-61);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_5 з 4-х пред`явлених сокир впізнав сокиру під номером 2, яку у нього було викрадено і яку видав ОСОБА_6 (а.п. 62-63);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_5 з 4-х пред`явлених кувалд впізнав кувалду під номером 1, яку у нього було викрадено і яку видав ОСОБА_6 (а.п. 64-65).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за .2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст.. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який не працює, має сім`ю, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відсутність шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід особисте зобов`язання підлягає скасуванню. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадені речі - 4 нержавіючі труби, алюмінієва кришка від пральної машинки «Рига», ножівка, кувалда, лопата, сокира, які знаходяться у потерпілого - залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватими у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадені речі - 4 нержавіючі труби, алюмінієва кришка від пральної машинки «Рига», ножівка, кувалда, лопата, сокира, які знаходяться у потерпілого - залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1