Справа № 405/5454/16-к
УХВАЛА

21.07.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 від 12 березня 2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке 12.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №2о/с від 07.11.2015 року начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на початку березня 2016 року в м. Долинська Кіровоградської області, перебуваючи в товариських стосунках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №2о/с від 07.11.2015, запропонував останньому вступити у злочинну змову на спільне використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6 , відомості стосовно якого з обставин вчинення хуліганських дій 10.02.2016 року було внесено до ЄРДР за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. На вказану пропозицію ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду.

Після цього, реалізуючи єдиний з ОСОБА_5 злочинний план, ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець, у середині березня 2016 року, при розмові з гр. ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті в АДРЕСА_1 , вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 3000 доларів США він спільно з ОСОБА_5 , вирішать питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї або кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання.

Громадянин ОСОБА_6 не маючи іншої можливості, вимушений був погодись на вимоги заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджені з начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо дачі їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України або кваліфікації його дій за вчинення хуліганства з найбільш встановленим видом покарання.

В подальшому, упродовж 13-21 травня 2016 року начальник Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 отримали від гр. ОСОБА_6 через довірену особу ОСОБА_7 першу (300 доларів США), другу (700 доларів США) та третю (1000 доларів США) частину неправомірної вигоди на загальну суму 2000 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000090 за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї або кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст.293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», ОСОБА_4 у вказаний період часу являвся працівником правоохоронного органу, особою, що постійно здійснює функцію представників органу виконавчої влади, обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та в силу п.1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Після вчинення кримінального правопорушення, слідчим 21.05.2016 року затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з попередньою правовою кваліфікацією: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 від 12.03.2016 про вимагання від нього начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та начальником слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3000 Доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000090 за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї або кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , який розповів про обставини вимагання начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та начальником слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 3000 Доларів США; інформацією УСБУ в Кіровоградській області, відповідно до якої проведеними заходами на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , причетний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 21.05.2016, в ході проведення якого, з кишень ОСОБА_4 вилучено грошові кошти на загальну суму 140 доларів США: купюра номіналом 100 доларів США та 2 купюри номіналом по 20 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 22.05.2016; матеріалами проведених негласних-слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти отримання ОСОБА_4 грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Вказані обставини з достатністю свідчать про те, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

24.05.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та 26.05.2016 після внесення застави в сумі 27560 гривень останнього звільнено з-під варти з Кіровоградського УВП (№14), через що, з урахуванням ч.4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з існуванням обставин, передбачених ст.ст. 154-157 КПК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали суду про відсторонення від посади ОСОБА_4 закінчується 22.07.2016 року, однак обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати на даний час.

Так, за матеріалами кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, зможе:

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх повноважень заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, оскільки як заявник так і свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території обслуговування Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, де працює ОСОБА_4 ;

- знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 (речові докази зберігаються у територіальному відділі поліції), де працює ОСОБА_4 , а також інші документи, які пов`язанні з перебуванням останнього на п

осаді;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його праці в Долинському відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області, на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, орган досудового розслідування не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки досудове розслідування не завершено, воно триває для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог КПК України продовження строку відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження не пов`язано із строком досудового розслідування у кримінальному провадженні, на відміну від запобіжних заходів.

Разом з тим, з метою виконання вимог ст.ст. 2, 9, 91 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 першим заступником прокурора області продовжено до 4-ох місяців, тобто до 21.09.2016 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини, виникла об`єктивна необхідність у продовженні строку відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3)може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому враховується відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, строком на два місяці.

З урахуванням викладеного, необхідно визнати наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. В звязку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 від 12 березня 2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, на яку він призначений наказом т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області №4 о/с від 07.11.2015, з 22.07.2016 року по 22.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати до ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1