справа №619/3599/16-к
провадження №1-кс/619/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України , не працює, не судима, зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , депутат Прудянської елищної ради УII скликання ,
про відвод судді у кримінальному провадженні № 0000030 від 07.08.15 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться заява про відвод судді, яка надійшла від ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , у кримінальній справі № 1 -кс/619/667/16.
Із матеріалів заяви вбачається, під час реєстрації вказаного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду - головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_6 . Але вказаний суддя не може брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи, бо за його участю було ухвалено постанову Дергачівського райсуду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі № 619/4716/15-п згідно якої ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Заявник, не бажаючи погоджуватись з обставинами її винуватості за адміністративною справою , у березні 2016 року подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на незаконність ухваленої постанови і перевищення своїх службових повноважень з боку судді . На даний час дисциплінарне провадження щодо судді триває . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року постанова місцевого суду щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності залишена без змін. Однак, вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді кримінальної справи.
Тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвод даного судді у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що нема підстав для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 07 серпня 2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши заяву та думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних мотивів.
У ст.ст. 75 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи.

Обставини, на які посилається обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, стороною обвинуваченої не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні відводу судді ОСОБА_6 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1