УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послалася на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 18.08.2016 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на стадіоні «Спартак», що по вул. Київська, 51 в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , біля якого знаходився рюкзак чорного кольору.
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Ergo Smart Tab» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.
Крім цього, згідно зі змістом клопотання 21.08.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кафе «Іоланта», що по вул. Михайлівська, 6 в м. Житомирі, де помітив на одному зі столів мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_8 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , що для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.
Далі 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_9 майно, а саме планшет «НNI Pool 7» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 1500 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.
У цей же день близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_10 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі B590 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору вартістю 7 000 грн., навушники торгівельної марки «Microsoft» в корпусі чорного кольору вартістю 250 грн., зарядний пристрій до телефону «Samsung» чорного кольору вартістю 50 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн.
Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля цієї ж кімнати АДРЕСА_2 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_11 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі G500S в корпусі чорного кольору вартістю 9 000 грн., навушники торгівельної марки «Вravis» в корпусі білого кольору вартістю 200 грн., usb-шнур чорного кольору вартістю 40 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9240 грн.
Крім цього, як зазначає слідчий у клопотанні, 14.09.2016 близько 11 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 532 будинку АДРЕСА_3 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 7 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн.
Далі 14.09.2016, близько 19 години ОСОБА_5 , знаходився біля квартири АДРЕСА_4 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вітальні, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі BV6000 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору, IMEI НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 вартістю 5 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Крім цього, 16.09.2016 близько 18 години ОСОБА_5 , знаходився у магазині «Adidas», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі.
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до складського приміщення вищевказаного магазину та підійшов до столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «IРhone 5» в корпусі чорного кольору вартістю 4 500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_6 яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.
Після цього, 19.09.2016 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 43 будинку АДРЕСА_5 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia Asha 200» в корпусі білого кольору вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Далі 04.10.2016 близько 01 години ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні «Лото маркет», що по вул. Київська, 96 в м. Житомирі, де помітив під барною стійкою мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_16 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вказаної барної стійки, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_8 вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_9 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.
Відповідно до змісту клопотання, 04.10.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що 11.10.2016 та 12.10.2016 працівниками кримінальної поліції Житомирського ВП було перевірено виконання умов домашнього арешту ОСОБА_5 та в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови цілодобового домашнього арешту.
Також 12.10.2016, 13.10.2016 ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання надіслані повістки про виклик до слідчого.
Беручи до уваги викладене, а також те, що в ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, 17.10.2016 року вищевказане кримінальне провадження було зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що раніше судимий гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, та слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено, на виклик слідчого підозрюваний не з`являється, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1