Справа № 489/4507/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/803/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_3 з господарських приміщень домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду двору домоволодіння АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В якості підстави для проведення огляду слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомив, що підозрює у вчиненні крадіжки належного йому майна (велосипеду "Україна", електроінструменту), місцевого мешканця ОСОБА_4 , який тимчасово проживає без реєстрації у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою перевірки інформації, яку надав ОСОБА_3 , працівниками поліції 12.09.2016 р. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу власниці вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 40 хв. був проведений огляд двору зазначеного домоволодіння. В ході огляду було виявлено та вилучено велосипед "Україна", дві болгарки та дві електричні дрилі, які раніше були викрадені у ОСОБА_3 та у зв`язку з тим, що огляд двору домоволодіння АДРЕСА_2 проведено у невідкладному випадку, у зв`язку з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність отримання дозволу слідчого судді на проведення такого огляду.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Окрім того слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дії слідчого не були пов`язані із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім того, слідчий у цьому випадку за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення вищевказаних дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду двору домоволодіння АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя