УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

перевіривши у судовому засіданні 31 березня 2016 року в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 22 квітня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 змінив: виключив з мотивувальної частини вироку суду кваліфікуючу ознаку статті 286 КК - порушення правил експлуатації транспорту і, застосувавши статтю 75 КК, звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 76 КК.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено, скасовано рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у сумі 11748 грн 53 коп.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 400-12 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року) в редакції Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року. Просить скасувати ухвалені щодо ОСОБА_5 судові рішення, змінити підсудність та направити справу на додаткове розслідування чи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону, а саме частини другої статті 286 КК, що потягло ухвалення судами касаційної інстанції різних за змістом судових рішень: в оспореному рішенні - засудження ОСОБА_5 за частиною другою статті 286 КК, а в порівнюваних - скасування ухвалених судових рішень із закриттям кримінальної справи на підставі пункту 2 частини першої статті 6 КПК 1960 року за відсутністю в діянні складу злочину або з направленням справ на новий судовий чи апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що передбачених законом підстав для відкриття провадження немає.

28 березня 2015 року набрав законної сили Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесені зміни у Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК), згідно з якими порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України регламентується главою 33 КПК.

Статтею 448 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Зокрема, в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, серед іншого, має міститись належне обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. Однак заява захисника ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК. У ній не зазначено, у чому полягає неоднаковість застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, не наведено обґрунтування подібності правовідносин, не здійснено порівняння висновків касаційного суду в оспорюваному рішенні з порівнюваними.

Натомість заявник твердить про неповноту досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, внаслідок чого, на його думку, суди належним чином не встановили механізму скоєння ДТП. Тобто фактично ініціює новий розгляд справи для встановлення інших фактичних обставин справи, що не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, оскільки вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України судових рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності.

Крім того, додані до заяви ухвали суду касаційної інстанції від 10 лютого 2016 року, 2 квітня 2015 року, 19 лютого 2015 року, 10 грудня 2015 року, 9 квітня 2015 року, 18 червня 2015 року та від 7 жовтня 2015 року, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, не є остаточними рішенням у справі й не містять правового висновку суду касаційної інстанції щодо застосування норми статті 286 КК, а це унеможливлює порівняння цих рішень з оскаржуваним.

Також не узгоджуються із законодавчо визначеними повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах (стаття 455 КПК) викладені у прохальній частині заяви вимоги захисника про зміну підсудності розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та направлення справи на додаткове розслідування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана ОСОБА_4 заява про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 444, 445, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9