overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/47/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в м. Нетішині подання начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , судимого 03.11.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст.307 ч.2, 311 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, крім житла, звільненого з місць позбавлення волі 23.03.2016 року Шепетівською ВК Хмельницької області № 98 по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
З подання начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій обмеження піднаглядному не конкретизовано.
З метою контролю за поведінкою та способом життя ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним злочинів, вважає за доцільне звернутися до Нетішинського міського суду для конкретизації обмежень, а саме:
- Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години;
- Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу поліції в особистих справах;
- Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях міста де продаються спиртні напої в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;
- Зобов`язати з`являться для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання 7-го числа кожного місяця з 9:00 до 11:00 години кожного місяця.
В судовому засіданні представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області подання підтримав, посилаючись на обставини, закладені в поданні.
Засуджений ОСОБА_3 подання визнав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій обмеження піднаглядному не конкретизовано.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 23.03.2016 року по відбуттю строку покарання і прямує до місця проживання АДРЕСА_1 ,
Таким чином з метою контролю за поведінкою та способом життя ОСОБА_3 , запобігання вчиненню злочинів є необхідність в конкретизації йому обмежень
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Піднаглядному ОСОБА_3 конкретизувати обмеження, а саме:
- Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години;
- Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу поліції в особистих справах;
- Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях міста де продаються спиртні напої в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;
- Зобов`язати з`являться для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання 7-го числа кожного місяця з 9:00 до 11:00 години кожного місяця.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/472/16-к
Номер провадження 1-кп/438/70/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у 05 травня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/543/16-к
Провадження № 1-кп/685/45/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 17.03.2016 р. в ЄРДР за № 0000073, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309, ч.ч.1,3 ст.357 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.ч.1,3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року, від прокурора на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.ч.1,3 ст 357 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених по ч.2 ст.186, ч.ч. 1,3 ст.357 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000073, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.ч.1,3 ст 357 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених по ч.2 ст.186, ч.ч. 1,3 ст.357 КК України на 13 год. 30 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6234/14-к
Провадження № 1-кп/209/450/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 10.00 годину 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1375/15-к
Провадження № 1-в/209/227/15
У Х В А Л А
про привід
25.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
В судове засідання не з`явилися засуджений, про причинпи неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , до 13 години 30 хвилин 15 січня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/457/16-к
Провадження № 1-в/210/380/16

"05" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки.
Вирок набрав законної сили 28.06.2013 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 21.03.2014 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Згідно протоколу ОСОБА_4 затриманий 13.05.2014 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає що підстави для зарахування ОСОБА_4 часу перебування в СІЗО відсутні.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 : ОСОБА_3 адвоката; ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні справи № № 0003541, за обвинуваченням ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-за ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В ;
До початку розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 останнім було заявлено клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 .. В обгрунтування свого клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 зазначив, що адвокат ОСОБА_4 на його прохання не прибув до слідчого ізолятора і не провів з ним бесіду, не з`ясував його позицію при розгляді цієї справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Статтею 78 КПК України передбачено підстави для відводу захисника, і серед цих підстав не передбачено, що адвокат може бути відведений від участі в справі внаслідок не належного виконання останнім своїх обов`язків.

В даному випадку суд вважає, що клопотання обвинуваченого не може бути задоволеним.
Керуючись статтями 78, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В ;
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 "янов
Справа № 212/2858/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 год. 23 травня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2951/16-к
Провадження № 1-в/204/960/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 484 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/331/16 Справа № 179/415/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 397/698/16-к
н/п : 1-кс/397/45/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1