У Х В А Л А

15 листопада 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши в місті Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, зобов`язання повернути речі та грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у справі №569/14851/16-к за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, зобов`язання повернути речі та грошові кошти.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ним як слідчим суддею 13 жовтня 2016 року виносилася ухвала у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на вищевказані грошові кошти. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вказана ухвала була скасована, а тому на підставі ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. Просив розглянути заяву без його участі.

В судове засідання скаржник, його представник та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, зобов`язання повернути речі та грошові кошти (справа № 569/14851/16-к) надійшла до суду 11 листопада 2016 року вперше. Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 .
14 листопада 2016 року слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у вказаній справі, мотивуючи тим, що не може повторно брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки винесена ним 13 жовтня 2016 року ухвала у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на грошові кошти, які просить повернути скаржник у даній справі, скасована хвалою Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 13жовтня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_2 було ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДВС України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ( справа №569/12742/16-к ).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року було скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління ДФС в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 , подана до суду 11 листопада 2016 року, розглядатиметься вперше, а не переглядатиметься у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді за ч.2 ст.76 КПК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, зобов`язання повернути речі та грошові кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: