Провадження 1-кс/127/6587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 001239 внесеного до ЄРДР 29.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мізяків Калинівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 001239 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 29 серпня 2016 року близько 15.40 год., маючи незаконний корисливий умисел відкрито, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, застосовуючи фізичне насилля, а саме тримаючи рукою за шию малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змусив останнього відчинити двері будинку АДРЕСА_3 . Після чого, в ході незаконного огляду будинку в одній з шухляд виявив склад ніж з руків`ям чорного кольору. В подальшому, взявши даний ніж до правої руки та погрожуючи вбивством шляхом застосування ножа ОСОБА_4 вирвав з рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору належний ОСОБА_7 . Після чого, виходячи з будинку та продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів велосипедом марки «Україна» темно синього кольору належний ОСОБА_7 .

В подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.. 208 КПК України о 18.40 год 29.08.2016 ОСОБА_4 затримано.

ОСОБА_4 о 18.15 год 30.08.2016 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2016 року, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , де з місця пригоди вилучено складний ніж із руків`ям чорного кольору, фрагмент сліду долоні руки;

Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2016 року, по вулиці Кармелюка, в с. Мізяківські Хутори, де на узбіччі вулиці, було зупинено ОСОБА_4 та вилучено викрадений велосипед та мобільний телефон марки «Самсунг»;

Показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , малолітнього ОСОБА_7 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років позбавлення волі.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи в період непогашеної судимості, постійного місця проживання на території м. Вінниця та Вінницького району не має, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про наявність в нього знайомих з числа раніше судимих осіб.

Викладені обставини дають підстави вважати слідству, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, раніше судимий, притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також той факт, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, підтвердженням чому слугує довідка характеристика, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 376, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 27 жовтня 2016 року, 18:40 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя