печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за скаргою на бездіяльність слідчих ГСУ НП України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 08.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд.7, корпус 5, та вилучено речі та документи, які належать ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп». Посилаючись на те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, просить повернути вилучене майно, належне ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп».

В судове засідання представник ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 щодо службових осіб ДП «Південна залізниця», «Південно-Західна залізниця» та «Львівська залізниця», ТОВ «Адерагрупп» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 227, ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності в паперовому та електронному вигляді ТОВ «Адерагрупп» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАЙРОС» (), ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» (); ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП» (), ТОВ «ДВК КОМПАНІ» (), ТОВ «УКРНАФТАГРУП» (), ТОВ «УКРНАФТАПРО» (), ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО» () щодо придбання, зберігання, реалізації нафтопродуктів, присадок, інших хімічних реагентів, необхідних для виготовлення суміші нафтових фракцій.
На підставі даної ухвали 08.04.2015 року було проведено обшук та вилучені, зазначені в ухвалі слідчих суддів речі та документи, а також два ноутбуки марки НР та моноблок марки «Lenovo».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 08 квітня 2016 року вбачається, що слідчим проводився обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд.7, корпус 5.

Належних та допустимих доказів того, що під час обшуку було вилучено майно ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» заявником слідчому не надано.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Оскільки заявником не доведено, що вилучене майно належить ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» на праві власності, воно не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп» ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1