Справа № 520/2132/16-к
Провадження № 1-кп/520/318/16
УХВАЛА
01.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006959 від 01.08.2014 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вілково, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої СПД ОСОБА_17 - продавцем, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої «Адідас Груп» - мерчендайзером, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року продовжений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, про які було заявлено при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів, які на думку прокурора не змінилися і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та звернув увагу суду на ту обставину, що його підзахисний перебуває під вартою вже рік, за цей час прокурором не надано доказів підтверджуючих вину обвинуваченого, його підзахисний раніше не судимий на його утримані знаходяться неповнолітні діти.

Захисник ОСОБА_7 не підтримав клопотання прокурора, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що його підзахисний раніше не судимий, на його утримані знаходяться хворі батьки, прокурором не вказано які саме існують ризики для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Згідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашній арешт, обвинувачених, їх захисників, які просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, вважає, що не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід - тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.09.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.10.2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3