Справа № 589/3668/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/268/13 р.
УХВАЛА

10.07.2013 р.

м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що він у квітні 2013 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження відносно державного реєстратора Шосткинської міської ради ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у якій повідомив, що державний реєстратор ОСОБА_3 не мав права вносити зміни до державного реєстру, оскільки, не отримав в повному обсязі всі документи, які мають бути надані для такого роду дії. А саме, державний реєстратор не отримав документу, що підтверджував би правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» (далі ТОВ «ПТВ»), тобто протокол реєстрації для участі у загальних зборах, в якому зазначено перелік осіб, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, із визначенням кількості голосів кожного, який передбачено листом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010 року №3185.

Крім того, Державний реєстратор був письмово попереджений про наявність корпоративного спору між засновниками ТОВ «ПТВ» і про можливі дії по намаганню внести незаконно зміни до державного реєстру, що і відбулось вданому випадку.

У заяві до правоохоронних органів ОСОБА_1 вказував хто був причетний до описаних подій та є їх свідками. Проте 12 червня 2013 року провадження у справі слідчим закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав скаргу і просить відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухваленої 20 червня 2013 року прокурором Шило С.В. оскаржувана постанова від 12.06.2013 року скасована.

Слідчий Ходькова Ю.О. в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0000029 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року суд прийшов до наступного.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000029 від 12.06.2013 року вбачається, що:

- дата надходження заяви 11.04.2013 року;

- заявник ОСОБА_1;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року;

- правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України;

- фабула «До Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 01.03.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо законності дій державного реєстратора Шосткинської міської ради ОСОБА_3О.»;

- слідчий Ходькова Ю.О. (а.с.19).

З постанови про закриття кримінального провадження №0000029 ухваленої слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 12.06.2013 року вбачається, що останньою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.04.2013 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.5, 6).

З постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 ухваленої 20 червня 2013 року прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що скасовано постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування №0000029 від 11.04.2013 року направлено слідчому для подальшого проведення досудового розслідування. (а.с.17, 18).

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки станом на час розгляду скарги оскаржувана постанова слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року скасована постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухваленою 20 червня 2013 року прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, то у задоволенні скарги необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000029 повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Копію ухвали надіслати до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5