Справа № 357/8301/16-к
1-кп/357/724/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
08.06.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сп`яніння викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно шляхом ривка відкрито зірвав з шиї потерпілої належний їй золотий ланцюжок вагою 10,9 г, «585» проби з плетінням «Бісмарк» вартістю 12 917 грн. 15 коп. і з золотим кулоном у вигляді серця із вставками з білого золота, розмірами 26х23 мм вагою 2,09 г, вартістю 2 667 грн. 82 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15 554 грн. 97 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, які відповідають викладеним вище обставинам. Крім того зазначив, що ланцюжок зірвав з шиї потерпілої шляхом ривка лівою рукою, при цьому усвідомлював, що відкрито заволодів майном. Не заперечує, проти тверджень потерпілої, що під час заволодіння ланцюжком, коли почав тікати міг зачепити плечем потерпілу, тим самим відштовхнувши її. Цивільний позов на суму 12 917 грн. 15 коп. визнав у повному обсязі. Попросив вибачення у потерпілої, запевнив, що намагатиметься відшкодувати завдану шкоду у максимально стислі строки за кілька місяців.

Допитана судом потерпіла дала показання які відповідають викладеним у вироку обставинам. Цивільний позов підтримала у повному обсязі на суму 12 917 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що обвинувачений скоїв умисний закінчений злочин середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілій, яка обвинуваченим не відшкодована;

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини та що в силу ст.89 КК України судимість погашена, не працює без поважних причин, водночас дільничним офіцером поліції по місцю проживання характеризується позитивно. Даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності протягом останнього року суду не надано.

З огляду на вказані обставини суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка заявила, що у вирішенні призначення покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки обвинуваченим позовні вимоги визнані у повному обсязі, цивільний позов підлягає до задоволення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити застосований щодо нього запобіжний захід - домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

До набрання вирком законної сили залишити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та покласти обов`язок з`являтись за викликом суду залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання запобіжного заходу покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого проживає ОСОБА_6 ..
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 917 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: кулон з жовтого металу у вигляді серця , який знаходиться у потерпілої залишити потерпілій.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1