Справа № 527/754/16-к
провадження № 1-кс/527/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 року за № 0001595, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 14.04.2016 року заявила про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 року за № 0001595, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Мотивувала тим, що під час досудового розслідування вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме: історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000487. Постановою прокурора ОСОБА_5 від 16.09.2014 року матеріали досудового розслідування № 0000487 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0001595. Кримінальному провадженню присвоєно спільний № 0001595. Таким чином, вказане свідчить, що автоматизованою системою документообігу суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_2 не з`явилася, направила заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 0001595 від 04.07.2014 року приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до п.5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Встановивши, що суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування розглядала клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000487, яке було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001595, приходжу до висновку, що автоматизованою системою було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 року за № 0001595 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1