АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/610/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/3190/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчира Автономної республіки Абхазія Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з незакінченою вищою освітою, що має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.10.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.ч.3,4,5 ст.185, ч. 1 ст.15ч.3 ст.185, ч.ч.3,4,5 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області звільнений умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 13 днів,
виправданий за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 29.12.2011 року.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 29.12.2011 року в період часу з 06 год. 45 хв. по 21 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яку орендує потерпілий ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 4 тис. грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденими грошима.
Обвинувачений у вчиненні даного епізоду виправданий. Дане рішення районний суд обґрунтував показами свідків, обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_8 в даний час знаходився вдома та крадіжки вчинити не міг.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок в частині виправдання ОСОБА_8 скасувати, оскільки суд у вироку не вказав, на підставі якого нормативного акту він виправдовується, ніяких інших підстав для скасування вироку не наведено.
Заслухавши доповідь судді, з*ясувавши думку прокурора, яка не підтримала апеляцію в даній частині, обвинуваченого та захисника, які вважали вирок законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок районного суду про необхідність виправдання ОСОБА_8 за епізодом від 29.12.2011 року ґрунтується на показах обвинуваченого, свідків, допитаних в судовому засіданні та наведених у вироку.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду від 29.12.2011 року не визнав та пояснив, що в цей день він знаходився вдома та нікуди не ходив.
Його цивільна дружина ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 працювали на ринку Барабашово. Одного разу він був на ринку у дружини, бачив ОСОБА_9 , який багатьом показував подарункову коробку з ароматичними свічками, яку він також розглядав, брав її в свої руки.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є постійним покупцем у ОСОБА_10 та взимку 2011 року прийшов до неї придбати собі шапку. До нього звернувся знайомий ОСОБА_9 та попросив приглянути за його візком, а сам пішов. Коли він повернувся, став показувати всім коробку з ароматизованими свічками, яку всі брали в руки, в тому числі ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_13 викрав в нього коробок з грошима. Свідок нагадав потерпілому вищезазначені обставини і в нього виникли сумніви щодо особи, яка вкрала його кошти.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 , працює реалізатором на ринку Барабашово та дала покази, що є аналогічними свідченням ОСОБА_11 . Також пояснила, що ОСОБА_12 хотів подарувати свічки своїй дружині. Крім цього, вона пояснила, що 29.12.2011 року в неї та ОСОБА_8 була річниця весілля .В цей день з 10-11 години до 22-23 години в них були гості , ОСОБА_8 весь час був вдома, нікуди не ходив.
Свідок ОСОБА_14 пояснив,що знайомий з ОСОБА_8 років 15, підтримують дружні стосунки, він також знайомий з його сім*єю та пам*ятає, що ОСОБА_13 одружився 29 грудня, оскільки він сам одружився 18 грудня. Знайомий ОСОБА_15 йому нагадав, що 29.12.2011 року у Адзінби та його дружини ювілейна дата весілля та в цей день вони поїхали з ним до дому ОСОБА_13 , де знаходилися з 12-13 години до 23.00 години. Весь час вони перебували в квартирі. Адзінба нікуди не ходив, а знаходився з ними.
Суд дав оцінку зазначеним показам, які узгоджувалися між собою та спростовували обвинувачення в частині скоєння ОСОБА_8 крадіжки 29.12.2011 року. Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні 29.12.2011 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .
В апеляції прокурора не оспорюються висновки районного суду в частині показань свідків та обвинуваченого, згідно з якими він дійшов до висновку про виправдання обвинуваченого за окремим епізодом. У скарзі ставиться питання тільки про скасування вироку, оскільки нема посилань на частину та статтю, на підставі яких обвинувачений виправданий.
Згідно з ч. 3 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Як видно з апеляції, прокурор просив скасувати виправдувальний вирок тільки тому, що в ньому не вказані пункт, частина, стаття, на підставі яких обвинувачений виправданий.
Але, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 вказаного кодексу, у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
І як видно з мотивувальної частини вироку та вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, районний суд вказав на відсутність жодних доказів вини ОСОБА_8 , що свідчить про те, що судом першої інстанції вказані мотиви виправдання ОСОБА_8 .
При таких обставинах доводи апеляції прокурора в частині скасування виправдання ОСОБА_8 по даному епізоду задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_8 в частині його виправдання по епізоду від 29.12.2011 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: