Справа № 675/725/16-к
Провадження № 1-кп/675/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ювківці Білогрського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою , пенсіонера, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 03 січня 2016 року близько 12 год. зайшовши до господарства, що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки із кімнати веранди, таємно у свою користь викрав: холодильник марки «Саратов», без двигуна, бувший у використані, вартістю 95 грн., та газову плиту на чотири конфорки, бувшу у використані, вартістю 122 грн., належні ОСОБА_5 , які почергово вивіз з господарства за допомогою металевої тачки, яку узяв у сусіда ОСОБА_6 . Викрадене майно відвіз та продав за 96 грн. для свого знайомого ОСОБА_7 , а отриманні гроші від реалізації витратив на продукти харчування.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив для ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 217 грн.

16 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, та повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням для потерпілого. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, укладеною з обвинуваченим ОСОБА_4 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000011, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджена сторонами угода про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з призначенням йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 16 лютого 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Речові докази: металеву тачку на двох колесах, залишити у власності ОСОБА_6 ; газову плиту на чотири конфорки та холодильник, марки «Саратов», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_5 ; металеві дверцята від газової плити та металеву сітку від холодильника (решітку), залишити у власності ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1