Справа № 301/938/16-к

У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2013 року, більш ніж через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №36713230 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №849 від 25.12.2009 року. Вказаним виконавчим написом, на виконання зобов`язання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором №350/2-07 від 26.07.2007 року, строк платежу за яким закінчився 24.07.2009 року, на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернуто стягнення на предмет іпотеки частину майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1 , та належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що оригінал виконавчого провадження за №36713230 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №849 від 25.12.2009 року має суттєве значення по розкриттю даного злочину та забезпечення всебічного, швидкого, повного та неупередженого розслідування справи.
У зв`язку з цим, просив надати тимчасовий доступ до оригіналу вказаного виконавчого провадження, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 132 ч.6 та 160 ч.1 КПК України, слідчий має право звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідуваньщодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно п.17 ст.3 КПК України, слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий в конкретному кримінальному провадженні визначається відповідно до ст. 39 КПК України, а прокурор відповідно до ст. 37 КПК України.
За таких обставин, до клопотання не додано доказів про визначення по даному кримінальному провадженню слідчого ОСОБА_3 , як особи, що має право звертатися з даним клопотанням, та прокурора ОСОБА_4 , якому надано повноваження погоджувати клопотання.
Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено тільки статтю (частину статті) Закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначеноправової кваліфікація кримінального правопорушення.
Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення провадження. В ньому не зазначено, для встановлення яких важливих обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, необхідно вилучити оригінал вказаного виконавчого провадження. Не надано доказів і того, що в результаті вжиття вказаних у клопотанні заходів забезпечення можуть бути отримані відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаному рішенні.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1