АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ» і розташована за адресами: Дніпропетровська область, с.м.т. Софіївка, вул. Перемоги, буд. 1 і вул. Вербова, буд. 140, та Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Запорізьке, вул. Виноградна, буд. 3-а, всього у кількості 32 одиниці.
Своє рішення суд мотивував наступним.
Слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 щодо невстановлених осіб за фактом протиправного заволодіння майном СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.
Оскільки вказана в клопотанні слідчого сільськогосподарська техніка може мати доказове значення по справі протиправного заволодіння майном СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ» та є речовим доказом, з метою збереження речового доказу слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно.
Представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин, оскільки копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 03 листопада 2016 року; ухвалу суду від 26 вересня 2016 року скасувати в частині заборони розпорядження сільськогосподарської техніки, яка належить СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», всього у кількості 32 одиниці.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що органами досудового розслідування було внесено відомості та ведуться досудові розслідування кримінальних проваджень щодо незаконного внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців державним реєстратором ОСОБА_9 про зміну власників Товариств та незаконного заволодіння майном СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 206-2, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.
28 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 . Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скасувала рішення державного реєстратора ОСОБА_9 від 07 вересня 2016 року щодо внесення ним змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким поновила права ОСОБА_7 та членів його сім`ї.
Вказує, що ухвала слідчого судді від 26 вересня 2016 року про накладення арешту на майно була постановлена до винесення рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції, тож права ОСОБА_7 були поновлені, про що ні заявник, ні суд не знали.
Таким чином, не вважаючи ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2016 року незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з побоюванням ОСОБА_7 , що новими незаконними діями невідомих осіб можуть повторитися дії по заволодінню арештованою сільськогосподарською технікою з метою її перепродажу, та не знімаючи арешту з техніки, просить надати ОСОБА_7 та членам його родини, якій є учасниками Товариств, дозвіл на використання сільськогосподарської техніки для збирання врожаю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26 вересня 2016 року була постановлена без виклику власника майна, а заявник ОСОБА_7 отримав копію ухвали суду лише 03 листопада 2016 року, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду ОСОБА_7 пропущено не було, а тому не потребує його поновлення.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», всього у кількості 32 одиниці обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 09 вересня 2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000639 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення.

Крім того, 12 вересня 2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України за фактом незаконного заволодіння майном СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», зокрема сільськогосподарською технікою.

10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості про ЄРДР за № 0002801 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, яке належить СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», а саме протиправного рішення державного реєстратора ОСОБА_9 про зміну переліку засновників вказаних підприємств, відповідно до якого було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та використовуючи завідомо підроблені документи, було перереєстровано належні ОСОБА_7 та його сім`ї підприємства на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заволодінням сільськогосподарською технікою, основними засобами, нерухомістю та урожаєм.

11 жовтня 2016 року Софіївським ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння, збирання та викрадення врожаю зернових та олійних культур 2016 року, який належить підприємствам, керівникам та співвласником яких є ОСОБА_7 .

З метою унеможливлення незаконного збору належного йому та його родині врожаю та експлуатації їх сільськогосподарської техніки, ОСОБА_7 звернувся до органів досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на належне йому майно.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту, та прийшов до висновку про те, що зазначена в клопотанні слідчого сільсьгосподарська техніка може мати доказове значення по справі та є речовим доказом.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 не вважає ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2016 року незаконною та необґрунтованою, та просить не знімаючи арешту з техніки, лише надати дозвіл ОСОБА_7 на її використання. З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник майна чи його законний представник мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було. Підстав визнати, що на майно ОСОБА_7 необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 173, ч. 2 ст. 376, ст. 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 418, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ» - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4