Справа № 559/449/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Грядки Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, жительки АДРЕСА_1 , вчительки Тростянецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад", одруженої, раніше не судимої,
обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні аптеки "Сальве" за адресою м.Дубно вул.Сурмичі 101 Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку працівників аптеки та інших осіб, таємно викрала залишений без нагляду на полиці біля прилавку каси мобільний телефон марки " Lenovo" А 536 вартістю 2159 грн. 14 коп., який ОСОБА_6 Викрадене перевела в своє протиправне володіння, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 2159 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєному визнала, просить затвердити угоду про примирення .

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, претензій до ОСОБА_5 немає.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 лютого 2016 року було затверджено угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.

За умовами угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди є: для підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України;

- для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілим.

Обвинувачена розуміє вид покарання, який буде до неї застосовано у разі затвердження угоди.

Укладення угоди є добровільним, тобто угода відповідає вимогам КПК та не порушує права сторін. Покарання визначене в угоді відповідає вимогам КК України. Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що підстав для не затвердження угоди немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.468,473,474,475 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальном провадженні №0000074.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон та коробку від мобільного телефону - залишити у користуванні ОСОБА_4 .

На вирок суду подається апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :