Номер провадження: 11-сс/785/1400/16
Номер справи місцевого суду: 496/3233/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на технічний паспорт на а/м «Мерседес» серії НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, сумка чоловіча шкіряна чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , технічний паспорт на а/м «Ауді 100» № НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI № НОМЕР_8 , з сім картами «Лайф», «Київстар»; мобільний телефон «Meizu» білого кольору з сім-картою «МТС»; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору з сім-карткою «Лайф», гаманець «Fuerte» чорного кольору, в якому знаходився металевий ключ; кредитна картка «Приват Банку» № НОМЕР_9 ; кредитна картка «А-Банк» № НОМЕР_10 .
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було задоволено частково.
В своїй апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою повернути йому незаконно вилучене у нього майно. Звернув увагу суду на те, що вилучені у нього автомобілі, а саме «Ауді- 100», д/н НОМЕР_11 та документи до нього, «Мерседес-300», д/н НОМЕР_12 , в скоєнні будь яких злочинів ним не використовувались.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином не мотивована та прийнята з порушенням вимог ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік и види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, колегії суддів не зрозуміло на яке саме майно накладено арешт. Так, прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді просить накласти арешт на технічний паспорт а/м «Мерседес» серії НОМЕР_1 (мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, сумка чоловіча шкіряна чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , технічний паспорт на а/м «Ауді 100» № НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI № НОМЕР_8 , з сім картами «Лайф», «Київстар»; мобільний телефон «Meizu» білого кольору з сім-картою «МТС»; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору з сім-карткою «Лайф», гаманець «Fuerte» чорного кольору, в якому знаходився металевий ключ; кредитна картка «Приват Банку» № НОМЕР_9 ; кредитна картка «А-Банк» № НОМЕР_10 .
Між тим, слідчий суддя взагалі постановив ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» серії НОМЕР_1 ( не вказавши таких даних, як державний номер автомобілю марка, модель, тип кузову, номер шасі та інш.)), мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI № НОМЕР_8 , з сім картами «Лайф», «Київстар»; мобільний телефон «Meizu» білого кольору з сім-картою «МТС»; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору з сім-карткою «Лайф», кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_9 ; кредитна картка «А-Банк» № НОМЕР_10 .
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначає підстави застосування арешту майна, але суддя першої інстанції в порушення даної норми не навів жодної підстави про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді, як необґрунтованої та винесеної з певними порушеннями норм КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про накладення арешту на а/м «Мерседес» серії 1213655, мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI № НОМЕР_8 , з сім картами «Лайф», «Київстар»; мобільний телефон «Meizu» білого кольору з сім-картою «МТС»; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору з сім-карткою «Лайф», кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_9 ; кредитна картка «А-Банк» № НОМЕР_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на а/м «Мерседес» серії НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, сумка чоловіча шкіряна чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , картка банку «А-Банк» № НОМЕР_5 , технічний паспорт на а/м «Ауді 100» № НОМЕР_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI № НОМЕР_8 , з сім картами «Лайф», «Київстар»; мобільний телефон «Meizu» білого кольору з сім-картою «МТС»; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору з сім-карткою «Лайф», гаманець «Fuerte» чорного кольору, в якому знаходився металевий ключ; кредитна картка «Приват Банку» № НОМЕР_9 ; кредитна картка «А-Банк» № НОМЕР_10 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4