Справа № 1615/2026/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року м.Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі -Таран І.О., за участю прокурора -Лазоренко О.В., розглянувши подання начальника СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції Демяненка Д.П. про проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС старший лейтенант податкової міліції Демяненко Д.П. з поданням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 з метою виявлення речових доказів по справі та інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Подання у встановленому законом порядку погоджене з прокурором м. Кременчука.

Суд, вислухавши начальника СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції Демяненка Д.П., який пояснив суду, що в провадженні СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС знаходиться кримінальна справа № 125318005, порушена відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що в злочинній схемі ОСОБА_4, в частині зберігання тютюнових виробів задіяний гр. ОСОБА_3, якому відповідно до довідки УДАІ УМВС в Полтавській області №11/9-1133 від 01.03.2012 р. належить автомобіль НОМЕР_1. Згідно оперативної інформації здобутої оперативними співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ, встановлено, що вищезазначений автомобіль використовується для транспортування та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що з огляду на досліджені матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3, в зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 та 2 ст. 177 КПК України обшук проводиться лише у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна особа має право на свободу та недоторканість, а ст. 30 Конституції України гарантована недоторканність житла кожного громадянина.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства"суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС.

Досудовим слідством встановлено, що громадянин ОСОБА_4, в період з 01.01.2012р. до 27.03.2012р., в порушення положень Указу Президента України №60-95 від 12.07.1995 року "Про марки акцизного збору", ст.2 абзац 1, ст. 15 абзац 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481 від 19.12.1995 року та розділу 6 Податкового кодексу України, діючи умисно, з метою подальшої реалізації тютюнових виробів іноземного походження виготовлених з недоброякісної сировини, без документів щодо їх якості, на яких відсутні марки акцизного податку відповідного зразка, вчинив незаконне придбання, зберігання та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Згідно рапорту ст. о/у ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області капітана міліції Нерозя А.В. зазначено, що у ході оперативного супроводження кримінальної справи № 005 встановлено, що речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по даній справі знаходяться в автомобілі НОМЕР_1, який використовується гр. ОСОБА_3 для транспортування та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Проте, ні у вказаному рапорті, ні в інших матеріалах належним чином не обґрунтовано, яке відношення має гр. ОСОБА_3 до злочинної діяльності ОСОБА_4, відносно якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та підтверджень того, що даний громадянин дійсно користується автомобілем, який на праві власності належить гр. ОСОБА_6

В зв'язку з викладеним та з огляду на досліджені матеріали подання та наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання начальника СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції Демяненка Д.П. про проведення обшуку належним чином необґрунтоване, суду не доведено підстав, які були б достатніми вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в автомобілі НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3, суд не вбачає достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля, оскільки наявність лише оперативної інформації, в даному випадку лише єдиного рапорту ст. о/у ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області капітана податкової міліції Нерозя А.В., не може бути підставою для проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції Демяненка Д.П. про проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 -відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : І.І.Дядечко