Провадження № 1кс/200/6113/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
16 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так , 26.03.2014 року слідчим, за погодженням із прокурором м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке виразилось у тому, що 25.12.2013 року, близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Дніпропетровську, знаходився на дворовому проїзді перед виїздом на проїжджу частину вулиці Космічної, в районі будинку № 100 вул. Набережної Перемоги. Після чого, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, поновив рух свого транспортного засобу, не переконавшись, що ще буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у наслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину перед його автомобілем, справа наліво по ходу його руху.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: імпресійного перелому зовнішнього мищелку стегнової кістки ліворуч, пошкодження латеральної зв`язки, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 908-Е від 24.03.2014 року до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
24.03.2014 ОСОБА_4 був викликаний на 26.03.2014 до слідчого телефоном, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з`явився і на вручену 27 березня 2014 року його матері ОСОБА_6 повістку про виклик на 28 березня 2014 року та не з`явився і на вручену 29 березня 2014 року його жінці ОСОБА_7 повістку про виклик на 02 квітня 2014 року.
14.04.2014 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалив примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 виконання якого доручено працівникам карного розшуку ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, під час виконання якого працівниками розшуку встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, місце його перебування не встановлено.
30.04.2014 слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , а 10.05.2014 року відділом карного розшуку Дніпропетровського МУ ГУМВС оголошено державний розшук вищевказаної особи із внесенням відповідної інформації до обліків Управління інформаційного-аналітичного забезпечення ГУМВС.
За інформацією відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС, - громадянин України ОСОБА_4 перетнув державний кордон України і на теперішній час переховується на території Польщі.
Відповідно до обліків ІПС «Аркан», - громадянин України ОСОБА_4 02.02.2014 перетнув кордон України у напрямку Польщі.
Згідно відповіді Держприкордонслужби України, - громадянин України ОСОБА_4 02.02.2014 перетнув кордон України через пункт пропуску «Рава-Руська» у напрямку Польщі автотранспортом рейсу № НОМЕР_2 , використовуючи закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплинув 30 вересня 2015 року.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 16 грудня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_4 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1