Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А
"28" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 17.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, не заперечують щодо продовження строків обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що прокурор не обгрунтував жодну із підстав на які він посилається в своєму клопотанні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Крім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку, на даний час його сім`я фактично проживають на території іншої держави (Республіка Білорусь).

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 26 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді