УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі січня 2013 року - грудня 2014 року уклали 21 угоду цивільно-правового характеру з фізичними особами щодо обробки інформації, що входить в обов`язки штатних працівників, які несуть відповідальність за її конфіденційність.
В результаті умисних протиправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, допущено проведення незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 123600 гривень щодо оплати робіт по актам виконаних робіт, які були складені на підставі незаконних договорів підряду, які не передбачені штатним розписом, чим спричинено збитки державі на вказану суму.
На даний час по вказаному вище кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів договорів підряду з фізичними особами щодо обробки інформації, актів виконаних робіт на протязі січня 2013 року грудня 2014 року, у тому числі:
- договорів підряду №1 від 15.01.2013, №2 від 15.01.2013, №3 від 15.01.2013, №5 від 01.06.2013, №6 від 12.03.2013, 01.06.2013, №7 від 01.06.2013, №8 від 01.06.2013, 15.07.2013, №10 від 15.07.2013, №11 від 15.07.2013 та актів виконаних робіт підрядчиками ОСОБА_4 від 28.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 24.07.2013, 22.08.2013; ОСОБА_5 від 28.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 27.05.2013, 24.07.2013, 22.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013, 22.11.2013, 20.12.2013; ОСОБА_6 від 28.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 24.07.2013, 22.08.2013; підрядчиком ОСОБА_7 від 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013;
- договору підряду від 01.09.2013, №2 від 01.01.2014, №3 від 01.01.2014, №4 від 01.01.2014, №5 від 01.01.2014, №7 від 01.03.2014, №9 від 05.05.2014, №10 від 10.07.2104, №11 від 10.09.2104, №12 від 10.08.2104, №13 від 15.11.2104 №14 від 01.12.2104 та інших та актів виконаних робіт підрядчиком ОСОБА_5 . від25.09.2013, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 22.12.2014; підрядчиком ОСОБА_4 від 26.09.2013, 26.10.2013, 22.11.2013, 25.03.2014; ОСОБА_6 від 25.09.2013, 25.10.2013, 22.11.2013. 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014; ОСОБА_8 від 20.12.2013, 20.11.2013, 20.10.2013,20.01.2014, 20.02.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014; ОСОБА_7 від 25.10.2013, 21.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014; ОСОБА_9 від 22.12.2014 та ОСОБА_10 від 20.01.2014. 25.04.2014, 20.02.2014, 25.03.3014;
- акту виконаних робіт підрядчиками ОСОБА_5 від 04.02.2013, ОСОБА_4 від 04.02.2013, ОСОБА_6 від 04.02.2013, а також відомості та інші документи, що підтверджують нарахування та виплату коштів підрядчикам за виконану роботу, згідно актів виконаних робіт, на протязі січня
2013 року грудня 2014 року.
По кримінальному провадженні є необхідність у отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів.
Документи, а саме вищевказані договори підряду з фізичними особами щодо обробки інформації, акти виконаних робіт, а також відомості та інші документи, що підтверджують нарахування та виплату коштів підрядчикам на протязі січня 2013 року грудня 2014 року, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В них зафіксовано відомості про факт незаконних, шляхом зловживання своїм службовим становищем, витрат бюджетних коштів у сумі 123600 гривень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинено збитки державі на вказану суму.
Дані документи матимуть значення для розкриття злочину і встановлення винних осіб.
На даний час є достатньо підстав вважати, що у вищезгаданих документах містяться відомості, що можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, а також без тимчасового доступу з одночасним вилученням вказаних документів не є можливості іншими способами довести обставини вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що наведені документи мають значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також вони необхідні для призначення судово почеркознавчих експертиз та фіксування факту розтрати шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, з можливістю здійснити їх вилучення (виїмку) та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Враховуючи, що на даний час є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених в даному клопотанні документів, приходжу до переконання, що клопотання підлягає розгляду без виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні яких вони знаходяться.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів договорів підряду з фізичними особами щодо обробки інформації, актів виконаних робіт на протязі січня 2013 року грудня 2014 року, у тому числі:
- договорів підряду №1 від 15.01.2013, №2 від 15.01.2013, №3 від 15.01.2013, №5 від 01.06.2013, №6 від 12.03.2013, 01.06.2013, №7 від 01.06.2013, №8 від 01.06.2013, 15.07.2013, №10 від 15.07.2013, №11 від 15.07.2013 та актів виконаних робіт підрядчиками ОСОБА_4 від 28.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 24.07.2013, 22.08.2013; ОСОБА_5 від 28.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 27.05.2013, 24.07.2013, 22.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013, 22.11.2013, 20.12.2013; ОСОБА_6 від 28.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 24.07.2013, 22.08.2013; підрядчиком ОСОБА_7 від 29.03.2013, 27.05.2013, 27.06.2013;
- договору підряду від 01.09.2013, №2 від 01.01.2014, №3 від 01.01.2014, №4 від 01.01.2014, №5 від 01.01.2014, №7 від 01.03.2014, №9 від 05.05.2014, №10 від 10.07.2104, №11 від 10.09.2104, №12 від 10.08.2104, №13 від 15.11.2104 №14 від 01.12.2104 та інших та актів виконаних робіт підрядчиком ОСОБА_5 від25.09.2013, 25.05.2014, 25.06.2014,25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 22.12.2014; підрядчиком ОСОБА_4 від 26.09.2013, 26.10.2013, 22.11.2013, 25.03.2014; ОСОБА_6 від 25.09.2013, 25.10.2013, 22.11.2013. 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014; ОСОБА_8 від 20.12.2013, 20.11.2013, 20.10.2013,20.01.2014, 20.02.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014; ОСОБА_7 від 25.10.2013, 21.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014; ОСОБА_9 від 22.12.2014 та ОСОБА_10 від 20.01.2014. 25.04.2014, 20.02.2014, 25.03.3014;
- акту виконаних робіт підрядчиками ОСОБА_5 від 04.02.2013, ОСОБА_4 від 04.02.2013, ОСОБА_6 від 04.02.2013, а також відомостей та інших документів, що підтверджують нарахування та виплату коштів підрядчикам за виконану роботу, згідно актів виконаних робіт, на протязі січня 2013 року грудня 2014 року, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких (здійснити їх виїмку).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1