overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №0003700 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_6 без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня його проголошення.
Повний тест ухвали буде проголошено 27 вересня 2016 року о 10 год. 05 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/526/16-к
Номер провадження 1-кп/699/55/16
УХВАЛА
27.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000173 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Білозірського району Донецької області, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.,

2.27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Причини неявки суду не повідомляв. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Призначити дату підготовчого судового засідання 02 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Білозірського району Донецької області, проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 02 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2310/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"26" вересня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-1 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3247-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002028,

В С Т А Н О В И В :
8 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3247-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 000202.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником подано на адресу прокуратури м. Києва заяву про залучення його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 30 серпня 2016 року № 3247-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002028, оскільки ОСОБА_3 набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про залучення потерпілим чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що прокуратурою м. Києва виносилась постанова про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 , котра щ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 30 серпня 2016 року № 3247-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002028 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/7244/2016
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанови про закриття кримінальних проваджень.

08 вересня 2016 року скаржник надав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки слідчий прокуратури області самостійно відновив кримінальні провадження та скасував постанови, які ним оскаржуються до суду. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду лист з прокуратури області та копії витягів з кримінальних проваджень, з яких вбачається, що кримінальні провадження № 0000137, № 0001035, № 0000303 відновлено.

Розгляд даної заяви судом здійснюється без аудіофіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скаржник відкликав подану ним скаргу у зв`язку з тим, що прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, спірні постанови про закриття кримінального провадження скасовані прокуратурою області самостійно, а кримінальні провадження відновлені, що свідчить про відсутність предмету спору, суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169 171, 174, 303, 305, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5869/16-к
Провадження №1кс/0202/1802/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 30 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5235/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1288/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.09.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 13 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003572 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 ККУ.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він користувався мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який у нього викрали.
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/568/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 10.00 год 23.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №216/6700/15-к
Провадження № 1-в/216/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.09..2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.317 ,ч.1 ст.309 ,70 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався , позитивно характеризується за місцем мешкання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду від 07.09..2015 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району МВ. м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,термін випробування закінчився 07.09.2016 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 ,засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09. 2015 року за ч.1 ст.317 ,ч.1 ст.309 ,70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4864/14-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_6 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 09 години 30 хвилин 09 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3