Справа № 175/4475/16-к
Провадження № 1-кс/175/1069/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002449 від 03.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2016 до Дніпровського РВП (сел. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.06.2016 посадова особа вчинила підроблення документів, чим спричинила майнову шкоду потерпілому.
03.10.2016 року відомості за вказаним фактом внесені ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 0002449 за ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому розслідування доручене СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він з 2005 року по теперішній час, працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталю ВЧ А-45-54, де разом з ним на посаді медичної сестри працювала ОСОБА_6 , яка вела на роботі аморальний спосіб життя, у зв`язку з чим приблизно в лютому 2014 року, було скликано нараду, в якому приймали участь начальники відділення та сама ОСОБА_6 , якій було усно при всіх попереджено про недопустимість її непристойної поведінки, вказано на норми моралі та у випадку якщо вона продовжуватиме поводити себе неналежно, то до неї будуть вжиті більш суворі заходи. На що ОСОБА_6 на його адресу висловилась погрозою. В травні 2014 року на його мобільний телефон від ОСОБА_6 , почали приходити смс повідомлення, де вона повідомляла, що вона вагітна від нього, та почала вимагати грошові кошти на пологи. Далі 30.12.2014 року йому на мобільний телефон від ОСОБА_6 , надійшло смс повідомлення, в якому вона вказала, що народила доньку від нього та подає до суду на аліменти.
01.08.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 винесена ухвала за позовом ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь народження дитини ОСОБА_7 .
За рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження експертизи ДНК на встановлення батьківства, висновок № 274 від 19.09.2015 року, «Вірогідність батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 складає величину не менше ніж 99,99 % біологічне батьківство відносно вказаної дитини практично доведено». Вказана експертиза була поставлена під сумнів, оскільки проведена з численними порушеннями, та ІНФОРМАЦІЯ_4 була призначена повторна експертиза в АДРЕСА_1 .
13.06.2016 року у ОСОБА_5 було зроблено забір крові з пальця, також булло в його присутності зроблено забір крові у ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_9 . Підійшовши до експерта, який покликав його оформити документи вартості аналізу та оплати, при цьому ОСОБА_6 сказала йому: «На що ти сподіваєшся». Він в той час передав документи для оплати в банк, і в той момент експерт покликала в конферент-залу ОСОБА_6 , де вони закрились. При виході з приміщення бюро СМЕ, ОСОБА_6 розмовляючи по телефону, повернула голову в його бік, та повторила: «На що ти сподіваєшся, все про плачене, машина видасть все що їй потрібно, ти цього не потягнеш».
В липні місяці мені на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , та повідомив його про те, що до суду надійшли результати молекулярно-генетичної експертизи № 114 від 24.06.2016 року проведеної судовим експертом-імунологом відділення судово-медичної генетики КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_11 , за результатами якої випливає, що вірогідність того, що ОСОБА_5 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у особі, що не мають родинних зав`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.
За даним фактом ОСОБА_5 поясняє, що при проведенні повторної експертизи експертом ОСОБА_13 було використано той самий так званий (стандартний) набір локусів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , D3S1358, ТН01, D13S317, D16S539, D2S1338, D19S433, vWA, TROX, D18S51, D5S818, FGA, про те викладено більше ймовірності батьківства відповідача. Більш точним та інформативним проведення дослідження біо матеріалу з використанням STR-локусів Y-хромосоми: DYS 19, DYS3891, DYS38911, DYS390, DYS391, DYS392, DYS393, DYS3851/2, оскільки при встановленні родинності виникає потреба у використанні значно більшої кількості маркерів локусів, ніж прийняту при проведенні стандартної аналізу.
Таким чином вважає, що результат аналізу фальсифікований, а також на його особисту думку експерт « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 сфальсифікувала кінцевий результат експертизи, за що отримала винагороду.
Також з показань свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , встановлено, що дійсно ОСОБА_6 на робочому місці вела аморальний спосіб життя, і даний факт обговорювався на спільних зборах працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталю ВЧ А НОМЕР_5 , що могло ОСОБА_6 , спонукати до шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , з метою помститися.
Клопотання полягає у необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів шляхом отримання інформації яка містить охоронювану законом таємницю у відділенні судово-медичної генетики КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: висновок експерта №114 молекулярно-генетичної експертизи від 24.06.2016, зразків біологічних матеріалів крові які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та іншої експертної документації з метою проведення додаткової експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, документи перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107,159-164,166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться безпосередньо у відділенні судово-медичної генетики КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , із наданням можливості вилучення оригінала висновку експерта №114 молекулярно-генетичної експертизи від 24.06.2016 та зразків біологічних матеріалів крові які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , протоколи огляду і відбору речових доказів, первинна молекулярно-генетична експертиза та інша експертна документація.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1