Справа № 727/6590/16-к Провадження № 1-кс/727/2171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та подальтше утримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суд з заявою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 .

В заяві зазначив, щоз 01.09.2016 року з 13:13 до 14:28 год. в м. Чернівці, проведенний обшуу в автомобілі «Lexus RX 350» номерний знак (польська реєстрація) НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_4 .

Після цього, 01.09.2016 року з 14:55 до 23:28 год. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , який туди прибув на вимогу та в супроводі працівників поліції.

В 00 год. 38 хв. 02.09.2016 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 затримав ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК україни та на даний час останній не звільнений з-під варти.

Вказує, що у органу досудового розслідування не було законних підстав затримувати ОСОБА_4 , оскільки останній не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, свідків, потерпілих, які б вказували на нього не має, інші ознаки того, що ОСОБА_4 щойно вчинив злочин відсутні. Також відсутнє рішення суду щодо затримання ОСОБА_4 .

Вважає, що ОСОБА_4 незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України, утримується під вартою за відсутності будь-якого судового рішення, а тому просить звільнити його негайно з під варти в порядку ст.. 206 КПК України та визнати його затримання незаконним.

В судовому засіданні адвокат та затриманий заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, вважають, що затримання ОСОБА_4 є законним, на даний час йому повідомлено про підозру та до суду внесено клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, оглянувши матеріали подані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000126 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 01.09.2016 року з 13:13 до 14:28 год. в м. Чернівці в автомобілі «Lexus RX 350» номерний знак (польська реєстрація) НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_4 , проведено обшук.

Також 01.09.2016 року з 14:55 до 23:28 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , який туди прибув на вимогу та в супроводі працівників поліції.

02.09.2016 року 00 годині 38 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 складено протокол про затримання ОСОБА_4 , в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Як слідує з вищевказаного протоколу, підставою для затримання ОСОБА_4 слідчий вказав п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З матеріалів поданих до заяви та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 00-38 год. 02.09.2016р. тобто з моменту закінчення проведення обшуку за місцем його проживання, а не безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні та протоколу затримання, жодних свідків, потерпілих чи інших обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 щойно вчинив злочин не було, тобто з травня 2016 р. по 01.09.2016р. епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 на даний час не зафіксовано.

Вищевказані обставини також підтверджуються повідомленням про підозру, наявного в матеріалах кримінального провадження.

Посилання слідчого, що під час обшуку у ОСОБА_4 було виявлено ряд речових доказів, які підтверджують інкриміновану йому злочинну діяльність, на думку суду, в розумінні ч.1 ст. 208 України, не могли слугувати підставою для затримання ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людні основоположних свобод, визнаечно, що ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Стаття 55 Конституції України регламентує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі статті 206 КПК України, слідує, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи, проаналізувавши правильність застосування органом досудового розслідування норм КПК України приходжу до висновку, що ОСОБА_4 затриманий незаконно, оскільки відсутнє рішення суду на його затримання, законних підстав передбачених ч.1 ст. 208 КПК України на момент затримання ОСОБА_4 не існувало, тобто прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 свободи, а тому його утримання під вартою в період з 00-38 год. 02.09.2016 року по даний час вважаю незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснене о 00-38 год. 02 вересня 2016 року відповідно до Протоколу затримання та подальше його тримання в ІТТ ГУНП в Чернівецькій області незаконним.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1