Справа № 175/2430/16-к
Провадження № 1-кп/175/114/16

Вирок

Іменем України

18 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001265 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В один із днів третьої декади березня 2016 року, більш точний час органом досудового слідства невстановлений, ОСОБА_5 знаходився за місцем виконання громадських робіт у підвальному приміщенні Підгородненської міської ради по вул. Центральній, 46 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві меморіальні плити розміром 100 см х 40 см загальною вартістю 1285 грн., які поклав до білого полімерного мішка, що знайшов у вказаному приміщенні, й з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів Підгородненській міській раді матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і підтвердив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті викрав дві меморіальні плити, у чому щиросердно кається і обіцяє у подальшому не вчиняти крадіжок.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка тричі відбувала громадські роботи за вчинені адміністративні правопорушення, має сім`ю і на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його сімейного і матеріального стану, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов не заявляла і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Дві металеві меморіальні плити розміром 100 см х 40 см, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1