overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/37/16
Справа № 356/1040/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 06 серпня 2015 року (а.с. 10, п. 47, а.с. 14, п. п. 41, 48, а.с. 15, п. 57) вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 залучалися перекладачі з угорської мови.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 27 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 перекладача з угорської мови.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , перекладача.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2203/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1003/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 16.03.2016 р. о 12 год 30 хв.
Зобов`язати ІВЦ № 132 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/144/16
381/1363/15-к
У Х В А Л А
«20» квітня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/144/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора ОСОБА_5 ,-
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталася. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 68/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_6 за період перебування на обліку реєструвалася вчасно (а.с. 18), нових злочинів не вчиняла (а.с. 57), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 61), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 54), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджена має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ ОСОБА_9 БОНЧЕВ
20.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/369/16-к
Провадження № 1-кп/533/45/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 26.04.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа №562/2490/15-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 11.04.2016 року засуджений сплатив визначену суму штрафу, в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про повернення клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Повернути клопотаня щодо заміни покарання ОСОБА_4 його заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

та потерпілого ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_5

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків та потерпілого:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/184/16-к
Провадження № 1-кп/690/19/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000821 від 26.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд, заслухавши учасників судового процесу вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №0000821 від 26.10.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відкласти до 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старобешеве, Старобешевського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сформульоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, так як її думку ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_12 , а обвинуваченому ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів, так як на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та крім того ОСОБА_13 змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з систематичним його порушенням.

У зв`язку з продовженням обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника та обвинувачених про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.07.2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.06.2016 включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1999/16-к

Провадження № 1кп/712/238/16

про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001798 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 22 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
Справа № 11-сс/793/153/16 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Склад суду апеляційної інстанції:
Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Окрема думка судді
(в порядку ч.3 ст. 375 КПК України)
15 квітня 2016 року. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області своєю більшістю за результатом апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Болгарський дім", раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115. ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 23.04.2016 року, ухвалила рішення, яким частково задовольнила апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 і скасувала оскаржену ухвалу слідчого судді, відмовила в задоволенні клопотанні слідчого поліції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та обрала ОСОБА_5 - домашній арешт на певний час доби до 23.04.2016 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків: не відлучатися з місця свого проживання або перебування в період з 19 до 07 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду та інші і негайно звільнила з-під варти.
Виконуючи вимоги закону щодо прийняття, складання та підписання цього судового рішення (відповідно до ст. 375, 371 КПК України) я переконаний, що у суду немає безумовних підстав для зміни обґрунтовано обраного згідно ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115. ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України, у тому числі особливо тяжкого, оскільки наявні, передбачені ст. 177 КПК, ризики на час розгляду клопотання не змінилися, і, крім того, потерпілий не безпідставно заявляє про можливе продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення щодо нього, що вказує на законність і обґрунтованість оскарженеї ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Крім того, вважаю, що, змінивши запобіжний захід на домашній арешт, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам у кримінальному провадженні суд мав би застосувати такий запобіжний захід цілодобово.
Суддя ОСОБА_3