Справа № 592/2076/16-к
Провадження № 1-кс/592/775/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

02 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 . В порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) , в якій він зазначив про те, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України. 11.02.2016 року в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , було проведено обшук. Дана слідча дія проведена на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к. Оскільки ухвала оскарженню не підлягає, то заперечення на неї будуть подані при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в разі надходження обвинувального акту. Але слід зазначити, що ухвала носила лише формальний її склад, оскільки не мала конкретного та зрозумілого переліку предметів, які суд дозволив вилучати слідчому. Згідно договору № 1290-Р/16 про надання правової допомоги, укладеного 11.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0006848. ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 вважають, що обшук в аптеці було проведено із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, з огляду на наступне. По-перше, перед проведенням слідчої дії слідчим Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не були роз`яснені ані права, ані обов`язки ОСОБА_6 , про що свідчить сам текст протоколу, яким було зафіксовано дане порушення. По-друге, ОСОБА_6 не надали можливості скористатися правом на захист, а її представника адвоката ОСОБА_3 не було допущено до приміщення аптеки під час обшуку, про що міститься відмітка у самому протоколі. Тож обшук було проведено без участі адвоката, наявність якого при проведенні даної слідчої дії скоріше за все завадила б проведенню обшуку з порушеннями законодавства і не дала б можливості вилучити у власниці аптеки значну кількість речей, які до порушеної кримінальної справи взагалі відношення не мають. Така дія вчинена слідчим з метою унеможливлення внесення адвокатом зауважень на дії осіб при проведенні слідчої дії до протоколу обшуку. Таким чином, на думку слідчого, це дає йому право легітимізувати свій протокол. По-третє, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к проведення обшуку у аптеці було доручено безпосередньо слідчому Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , як особі яка відповідальна за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006848. Натомість, протокол обшуку був складений кількома особами, про що свідчить відмінність почерків осіб, які його складали. Зокрема, графа протоколу, де вказується, що було виявлено під час обшуку, заповнена як мінімум шістьома особами, водночас у тексті самого протоколу не вказується про залучення до проведення даної слідчої дії інших уповноважених працівників правоохоронних органів. По-четверте, ч. 1 ст. 186 КПК України передбачено, що при обшуку можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Натомість, в результаті проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено значну кількість речей, які взагалі ані відношення, ані значення для справи не мають. Зокрема, була вилучена документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо) , документи бухгалтерського обліку та звітності, та, навіть, оригінал ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами виданий ФОП ОСОБА_6 , на підставі якої вона проводила свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Однак даний факт взагалі не згадується у протоколі обшуку. Крім цього, для того щоб незаконність дій слідчого ОСОБА_4 під час проведення обшуку не була зафіксована, останнім було вилучено відеореєстратор, який знаходився у приміщенні аптеки. Не дивлячись на те, що виявлені під час обшуку речі не стосуються справи, та їх не віднесено до таких, що вилучені з обігу, їх було вилучено без накладення арешту, і до сьогоднішнього дня не повернуто власнику. Більше того, перелік виявлених речей у ході обшуку був занесений до протоколу таким чином, щоб у майбутньому його було неможливо ідентифікувати, а відповідно повернути у тій кількості у які було вилучено. По-перше, почерк осіб, які заповнювали протокол у частині опису виявлених речей взагалі нерозбірливий, по-друге, при описі більшості виявлених речей їх ідентифікуючі ознаки не вказані. Також протокол обшуку не містить безпосередньо переліку вилучених речей, оскільки з тесту протоколу слідує, що все, що виявив слідчий, він вилучає, але що саме та скільки з тексту протоколу з`ясувати не можливо. Крім того, згідно протоколу метою такого обшуку-вилучення є зберігання документів та інших вилучених предметів аптеки без опечатування пакетів в яких вони повинні зберігатись та без встановлення слідчим відповідальної особи. Складається таке враження що слідство нав`язує свої послуги по зберіганню речей, які і без того добре зберігались в аптеці, а тому такої потреби не мали та договору схову зі слідчим ОСОБА_4 не укладали. Тож, всі ці порушення, що стосуються як самої процедури проведення обшуку, так і змісту та реквізитів протоколу, свідчать про халатність, безвідповідальність особи, яка проводила слідчу дію та складала протокол, про формальне ставлення до виконуваних обов`язків. Крім того, тимчасово вилучені речі, які взагалі не мають відношення до розслідування кримінального провадження № 0006848, не дивлячись на те, що арешт на них не накладався, все ще не повернуті ОСОБА_6 , а їх відсутність паралізує проведення підприємницької діяльності. Таким чином, своїми діями слідчий ОСОБА_4 істотно порушив норми процесуального закону, а саме: провів слідчу дію без роз`яснення прав та обов`язків, не надав можливості ОСОБА_6 скористатись правом на захист, залучив до процесу складення протоколу не уповноважених на те осіб, оформив протокол у невідповідності до вимог закону, незаконно вилучив виявлені під час обшуку речі, які не мають відношення до справи та не повернув їх власнику. Вказане призвело до порушення порядку проведення досудового розслідування та процесу збору доказів по справі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тож строк подачі скарги на дії слідчого не пропущений. Статтею 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1) ; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2) ; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3) . Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1) ; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (ч. 2) . Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 169, 234, 303 307 КПК України, він просив: 1. Визнати дії та бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконними. 2. Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути незаконно вилучені речі власнику майна у ОСОБА_6 (вхідний № 8166 від 29.02.2016 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к, провадження № 1-кс/592/399/16 вбачається, що речі, для виявлення яких проводиться обшук: відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин, а також речей та документів, які пов`язані із реалізацією без рецепту лікаря медичних препаратів, які містять наркотичну речовину кодеїн (а. с. 41, 45) .

Із змісту постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 12.02.2016 року вбачається, що слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, встановив: 11.02.2016 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 21 години 21 годину під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) 530 пачок із надписом Кодепсин по 10 таблеток у кожній; 2) системний блок сірого кольору, без позначення серійного номеру; 3) 16 блістерів із надписом Кодепсин по 10 таблеток у кожному, 17 блістерів із надписом Кодепсин по 10 таблеток у кожному, 16 блістерів із надписом Кодепсин по 10 таблеток у кожному, 6 пачок з надписом Кодтерпін у кожній по 14 упаковок по 10 таблеток, 50 блістерів із надписом Кодтерпін по 10 таблеток, одна пачка із надписом Гідазепам ІС 20 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам 1С 0,05 г по 10 таблеток, 25 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,02 г по 20 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам ТС 0,02 г по 20 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,02 г по 20 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,05 г по 10 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,05 г по 20 таблеток, 15 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,05 г по 10 таблеток, 8 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,05 г по 10 таблеток, 8 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,02 г по 20 таблеток, 8 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,05 г по 10 таблеток, 7 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,02 г по 20 таблеток, 5 пачок із надписом Гідазепам ІС 0,02 г по 20 таблеток, 20 пачок із надписом П`ятирчатка 0,02 г по 10 таблеток, 16 пачок із надписом Кодесан по 10 таблеток, Гідазепам ІС 0,02 г по 19 таблеток, Кодепсин 5 таблеток; 4) відеонакопичувач жорсткий диск чорного кольору серійний номер СU-СRV 52080 СЄ Rohs та системний блок адаптер серійний номер 411151 2Р5А 01411 у пошкодженому стані; 5) оптичні диски накопичувані DVD-R 46 штук; 6) документація: Папка білого кольору № 2015 з 04.02. ПАТ КБ Приватбанк платіжні доручення; Папка білого кольору № 2014 Єдиний податок ; Папка чорного кольору із матеріалами 8 файлів; Папка бланки договорів, копії документів; Папка білого кольору з 3 файлами з документами; Прозорий файл з документами на 13 аркушах; Папка чорного кольору із файлами 5 штук; Зошит із записами на 96 аркушах, кольоровий; Зошит із записами та надписом Термінал на 60 аркушах; Зошит із записами без обкладинки; Канцелярська книга; Блокнот 2 штуки; Зошит Термінал 2016; Флеш-накопичував білого кольору БР 40В; Блокнот з номерами телефонів; Папка білого кольору з надписами Документы на аптеку старые +паспорт на Т50 ; Папка білого кольору Документи персоналу ; Журнал обліку отруйних та сильнодіючих речовин за 2013 рік (порожній) ; Папка для паперів білого кольору; Папка синього кольору Робоча документація ; Папка білого кольору Документи на будівництво ; Папка білого кольору Документи на персонал 2015 ; 3 зошити по 12 та 24 аркуші із надписами Учёт ; Товарні чеки 11 штук; Файл Робоча документація ; Папки з надписами Декабрь 2014 , Ноябрь 2014 , Октябрь 2014 , Сентябрь 2014 , Август 2014 , Июль 2014 , Июнь 2014 , Май 2014 , Апрель 2014 , Март 2014 , Февраль 2014 , Январь 2014 ; Розрахунковий зошит; Прозорий файл з документами; Два зошити з написами 2013 р. виручка 2011 рік; Зошит із написом Виручка 2011 р. ; Блокнот із записами; Копії документів та файли; Файл з документами; Папка з документами Єдиний податок 2015 рік; Книга обліку доходів 2012 р. ; Папка Пенсійний фонд 2015 рік; Папка для паперів 2016 рік Платіжні доручення ; Папка Платіжні доручення 2014 р. ; Платіжні доручення Надра ; Паспорт аптечного законодавства; Папка до паперів білого кольору Службова документація ; 7) Грошові кошти: триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень (375525) та сімдесят п`ять тисяч один долар США (75001) . Грошові купюри у гривнях становлять: грошові купюри номіналом у 5 гривень становлять 347 одиниць; грошові купюри номіналом у 10 гривень становлять 330 одиниць; грошові купюри номіналом у 20 гривень становлять 342 одиниць; грошові купюри номіналом у 50 гривень становлять 997 одиниць; грошові купюри номіналом у 100 гривень становлять 794 одиниць; грошові купюри номіналом у 200 гривень становлять 842 одиниць; грошові купюри номіналом у 500 гривень становлять 132 одиниць. Грошові купюри у американських доларах США становлять: грошові купюри номіналом у 100 доларів США становлять 745 одиниць; грошові купюри номіналом у 50 доларів США становлять 8 одиниць; грошові купюри номіналом у 20 доларів США становлять 4 одиниці; грошові купюри номіналом у 10 доларів США становлять 2 одиниці; грошова купюра номіналом у 1 долар США становить 1 одиницю. У зв`язку з тим, що з вилученим під час обшуку у аптеці по вул. Пролетарська, буд. 24 у м. Суми вищевказаними предметами в подальшому будуть проводитися необхідні слідчі дії, а також те, що вказані предмети мають силу речового доказу у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 98 ч. 1, 100 ч. 2, 110 КПК України, постановив: 1. Вилучені 11.02.2016 року під час проведення обшуку вищевказані предмети визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0006848 від 18.12.2015 року та передати їх до камери схову речових доказів до Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м Суми, вул. Першотравнева, 21. 2. Копію постанови направити прокурору м. Суми (а. с. 42, 43) .

Із змісту письмового пояснення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 від 18.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 307 КК України. 05.02.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було надано ухвалу про проведення обшуку, який було проведено 11.02.2016 року. Згідно ухвали слідчого судді було надано дозвіл на обшук у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в приміщенні аптеки ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_6 жодного разу не обмовилася про те, щоб до приміщення аптеки було допущено її представника ОСОБА_3 . Тобто договір про надання правової допомоги укладено хоча і 11.02.2016 року, але вже після тривалого часу проведення обшуку. Під час самого обшуку до аптеки прибув чоловік, який, як було встановлено згодом, є сином ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він є представником ОСОБА_6 , але останній жодного документу підтверджуючого особистість та документу на представництво не надав. Якщо ж ОСОБА_3 і був на той час представником ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0006848, то якщо б останній прибув до аптеки під час проведення обшуку, надав відповідні документи, то представник ОСОБА_3 міг би бути присутнім під час проведення обшуку. Але цього зроблено не було. Стосовно того, що проведення обшуку було доручено безпосередньо слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а протокол був складений декількома особами. Проведення обшуку здійснювалося у період часу з 11 години 00 хвилин до 21 години 21 хвилини, тобто більш як 10 годин поспіль. Враховуючи, що якщо б слідчий самостійно заповнював протокол обшуку, то це могло б зайняти набагато більше часу. Тому слідчому у заповненні протоколу допомагали безпосередньо співробітники поліції, які залучалися до проведення обшуку, які допомагали заповнювати протокол з метою більш швидкого та повного проведення слідчої дії, так як більш тривалий час проведення обшуку міг впливати на самопочуття та стан учасників проведення обшук. Щодо почерків осіб, які заповнювали протокол обшуку, то це є особливість кожного, а також те що тривале рукописне відтворення могло б за собою тягнути малодоступну розбірливість. Під час проведення обшуку були вилучені речі та предмети з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, задля того, щоб в подальшому по них провести ряд експертиз та провести аналіз вилучених під час проведення обшуку предметів. Тобто усі предмети та речі, які були вилучені під час проведення обшуку мають значення для доказування у кримінальному провадженні та можливою виявлення інших фактів кримінальних правопорушень, та їх подальшого розслідування. На даний час по вилученим речам та документам під час проведення обшуку проводяться експертні дослідження, огляди з подальшим аналізом для повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження. Тому на підставі вищевикладеного, він просив відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 (а. с. 40) .

У відкритому судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, дослідивши документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, - оскільки слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к, провадження № 1-кс/592/399/16 дійсно 11.02.2016 року тимчасово вилучив майно; - оскільки ані слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ані прокурор не подали до Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; - оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, крім лікарських препаратів, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к, провадження № 1-кс/592/399/16, в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 9 ст. 170, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, крім лікарських препаратів.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання дій та бездіяльності незаконними, відтак в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к, провадження № 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1