Справа № 592/4540/16-к
Провадження № 1-кс/592/1914/16
УХВАЛА

про скасування арешту майна
13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вона зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 04.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001974. Судом було накладено арешт на належний їй автомобіль Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2013 року. Арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01.05.2016 року по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, внаслідок якої пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. При зазначеній ДТП автомобілем Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за її згодою, керував її син ОСОБА_7 . Як слідчий у відповідному клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на її автомобіль обґрунтовували необхідністю проведення експертиз технічного стану. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отримані пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тому в діях її сина відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Претензій з боку пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до її сина ОСОБА_7 не має. На даний час по кримінальному провадженню досліджено всі обставини події і слідчим 11.05.2016 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0001974 від 02.05.2016 року у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Крім того, подальший арешт автомобіля буде безпідставним, лише порушуватиме її права як власника, та спричинить матеріальної шкоди, адже автомобіль є пошкодженим і зберігається на майданчику без накриття. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, вона просила: 1. Скасувати арешт належного їй автомобіля Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2013 року, який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2016 року. 2. Автомобіль передати їй на зберігання як власнику (вхідний № 16732 від 12.05.2016 року) (а. с. 2) .
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 11.05.2016 року вбачається, що старший слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011974 від 02.05.2016 року за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в м. Суми, встановив. 01.05.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми в напрямку вул. Гамалія. В районі будинку № 165 він не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, яке знаходилося на правому узбіччі. При ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лоба. Зареєстровано ЖЄО № 14773,14786,14790 від 01.05.2016 року. ОСОБА_7 пояснив про те, що 01.05.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми в районі будинку № 165 на заокругленій проїзній частині, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, яке знаходилося на правому узбіччі. Цього дня близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 вжив пляшку шампанського ємністю 0,75 л та керував автомобілем у стані сп`яніння. По кримінальному провадженню з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були призначені судово-медичні експертизи. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 560 від 06.05.2016 року отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження: Закрита травма грудної клітини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 559 від 06.05.2016 року отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження: Забій садна лобної ділянки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. У кримінальному провадженню передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 286 КК України потерпілим визнається лише та особа, якій спричинені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі. Таким, чином особа, якій спричинено менш ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим не є. Аналізуючи зібрані матеріали та враховуючи, що отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тому в діях водія ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але в його діях вбачається невідповідність п. 2.3.6. , 2.9.а, 12.1 ПДР, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001974 від 02.05.2016 року, закрити у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору м. Суми. 4. Копію постанови направити зацікавленим особам. 5. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії та відповідно до п. 5 ст.284 КПК України прокурору. 6. Направити постанову до роти Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 за порушення п. 2.3.6. , 2.9.а, 12.1 ПДР України (а. с. 4) .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду клопотання, в якому вона просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та задовольнити клопотання повністю.
У судове засідання старший слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання. Його неявка не перешкоджає розглядові клопотання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) минула потреба, оскільки у випадку закриття кримінального провадження вищевказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч. ч. 1, 2 ст. 286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки додані документи не містять відомостей про заявлений цивільний позов, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 100, 169, 174, 175 КПК України; ст. ст. 96-1, 286 КК України; п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року; роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_3 автомобіля Шкода СуперБ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2013 року, який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2016 року.
Автомобіль передати ОСОБА_3 як власниці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1