АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/495/16 Справа № 194/1964/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610, за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
Ухвалено процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 гривень 40 копійок та 491 гривні 04 копійок віднести на рахунок держави.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за те, що 01 листопада 2015 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись в районі центральної автостанції, розташованої по вул.Курська, буд.№1-а, м.Тернівка, Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» із змінами, ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно придбав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 1,087г та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 39,465г які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2904 від 06 листопада 2015 року, є наркотичними засобами «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,528г та 35,518г відповідно.
Переконавшись у тому, що незаконно придбані ним речовини рослинного походження є наркотичними засобами «канабіс» ОСОБА_7 , маючи намір на їх незаконне зберігання для особистого вживання, без мети збуту, залишив собі незаконно придбані ним наркотичні засоби та переніс їх за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де став умисно, незаконно, повторно зберігати вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, без мети збуту.
03 листопада 2015 року в період часу з 17 години 32 хвилин до 18 години 16 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/1706/15-к від 02 листопада 2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції в присутності двох понятих у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 1,087г та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 39,465г, які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2904 від 06 листопада 2015 року, є наркотичними засобами «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає: 0,528г та 35,518 г - відповідно, які він незаконно, повторно зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить змінити вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України та виключити з резолютивної частини вироку віднесення на рахунок держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз у розмірі 614 грн. 40 грн. та 491 грн. 04 коп. та зазначити про стягнення із ОСОБА_7 на користь держави вищевказані витрати. Свої вимоги мотивує тим, що за проведення судових експертиз при постановленні обвинувального вироку витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України, виключивши з мотивувальної частини вироку висновок суду про те, що недостатньо підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.
В апеляційній скарзі висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 , доведеності цього обвинувачення та юридичної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України не оспорюються.
Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що досудове розслідування та судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку повністю, у провадженні не допущено.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КПК України було залучено експертів для проведення судових експертиз, що підтверджується постановами про призначення судових експертиз.
Відповідно до ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає підстав для виключення з резолютивної частини вироку покладення на Державний бюджет України витрат на проведення судових експертиз і зміні вироку в цій частині, стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені довідками Дніпропетровського науково-дослідого експертно-криміналістичного центру МВС України (а.к.п. 33, 46) витрати на залучення експерта у розмірі 614,40 грн. та 491,04 грн. відповідно, про що просить прокурор в апеляційній скарзі.
А тому судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_7 витрат по проведенню судових експертиз у розмірі 614,40 грн. та 491,04 грн. відповідно підлягає зміні.
Наведені вище обставини, у відповідності до вимог ст124 КПК України, дали суду підстави дійти обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення судово-хімічних експертизи вартістю 614 грн. 40 коп. та 491,04 грн. відповідно, як документально підтверджені довідками Дніпропетровського науково-дослідого експертно-криміналістичного центру МВС України (а.к.п. 33, 46) витрати на залучення експертів.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині віднесення витрат по проведенню судових експертиз на рахунок держави змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 614 грн. 40 коп. та 491 грн. 04 коп.
В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4