Справа № 202/2522/16-к
Провадження № 1-кс/0202/878/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не маючи право власності чи користування земельною ділянкою, розташованою на перехресті АДРЕСА_1 та Самарський узвіз, не здійснюючи плату за землю, розмістив за вказаним вище місцем торгівельний об`єкт.

Так, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в Державному реєстрі земель М.Дніпропетровська право власності або користування земельною ділянкою на перехресті АДРЕСА_1 та Самарський узвіз не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався.

Відповідно до листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, за наявною інформацією у інформаційній підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи, договорів оренди землі, укладених між Дніпропетровською міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку, розташовану на перехресті АДРЕСА_1 та Самарський узвіз не виявлено.

Крім того, згідно інформації Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в області, ФОП ОСОБА_3 не перебуває на обліку як платник податку за землю та відповідні виплати не здійснює.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, проведено огляд місця події, за результатом якого встановлено, що ФОП ОСОБА_3 фактично займає земельну ділянку прибережної захисної смуги вздовж річки Самара, орієнтовною площею 0,04 га, розмістивши на ній торгівельний павільйон (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та займається підприємницькою діяльністю.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 використовує земельну ділянку в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Постанови «Про затвердження Порядку користування землями водного фонду» затвердженої КМУ №502 від 13.05.1996.

Зазначив, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, розташованої на перехресті АДРЕСА_1 та Самарський узвіз ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) за місцем фактичного розташування земельної ділянки, будівель та споруд.

Вказав, що прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

20 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000042 від 23.03.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки: на перехресті АДРЕСА_1 та Самарський узвіз при використанні ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) під фактичне розміщення на ній торгівельного павільйон - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У суді прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.82.2. ст.82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000042, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор просить призначити виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки: на перехресті вул.Маршала Малиновського та Самарський узвіз при використанні ФОП ОСОБА_3 , але не вказує що саме необхідно встановити в ході проведення даної перевірки, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення виїзної перевірки- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1