Справа № 524/4395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глобине Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-23.11.1995 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
-24.10.2002 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 06.07.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
-14.05.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2017 р. за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 6 років позбавлення волі;
- 04.03.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком від 14.05.2008 р. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України 6 років позбавлення волі = умовно дострокове звільнення 1 рік 9 місяців 18 днів, остаточно рахувати засудженим до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.07.2015 точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний умисний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку на дверях кімнати в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до кімнати, таємно, повторно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень, золотої каблучки 585 проби вагою 2,2 гр., вартістю 2000 грн., револьвера «Екоlvipen», 4.5 мм. Вартістю 100 грн. фотоапарату «Canon», вартістю 600 грн., які належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 09.05.2016, близько 12.20 год., повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття замку дверей буд. АДРЕСА_3 , ключем, який лежав на підвіконні підсобного приміщення проникли в будинок та здійснили крадіжку ноутбуку НР вартістю 2000 грн, монітору «Сіменс» вартістю 600 грн. та акумуляторної батареї марки «Акомо» вартістю 1300 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3900 грн..
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 08.06.2016, близько 21.00 год., повторно, маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверного замку до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли до сараю та здійснили крадіжку металевих тисків вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 186 КК України.
Обгрунтовуючи наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в клопотанні й1де посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та має непогашену судимість, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчій суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.
Як вбачає з клопотання органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, про що, як йдеться в клопотанні, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 186 КК України
Натомість в матеріалах клопотання міститься повідомлення про підозру, згідно якої ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, що не відповідає змісту клопотання, таким чином правова кваліфікація, зазначена в клопотанні, не відповідає наявній підозрі.
Окрім того, матеріали клопотання не містять процесуальних документів щодо вручення письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 186 КК України, як це зазначено в клопотанні.
Матеріали клопотання містять лише підозру відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому належним чином їх не обґрунтовує, не наводячи відповідних доказів на їх підтвердження.
Прокурор в судовому засіданні також не надав доказів на підтвердження ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий в клопотанні.
Окрім того слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, на порушення вимог ст. 183 КПК України не ставили питання щодо визначення ОСОБА_4 застави.
Таким чином, клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невмотивованим та не відповідає за своїм змістом доданим до нього матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ст. слідчого Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1