АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5648/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/50/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоайдар Луганської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, розлучений, не працюючий, має на утриманні дочку, 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1.2 червня 1992 р. за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

2.9 вересня 1993 р. за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 29 грудня 1994 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 8 днів;

3.16 червня 1998 р. за ч.3 ст.101 КК України (в ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів;

4.15 листопада 2012 р. за ч.2 ст.263 КК України до 6 місяців арешту;

5.19 лютого 2013 р. за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 25 червня 2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов КП «Харківводоканал» - задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» у відшкодування майнової шкоди 13 901 гривень 20 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд, на порушення вимог ст.75 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі корисливі злочини, злочини вчинив повторно, раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів. Окрім того, обвинувачений матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував та на момент вчинення злочинів і на теперішній час ніде не працює.
Просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 р. доручено організувати розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання для доставки до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Виконання ухвали доручено прокурору Червонозаводського району м. Харкова. Копії ухвали від 13 серпня 2015 р. невідкладно направлені для виконання як прокурору Червонозаводського району м. Харкова, так і начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
9 березня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано та доставлено до апеляційного суду Харківської області на виконання вищевказаної ухвали суду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання по обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, та обставин зазначених у ст.178 КПК України, у тому числі: переховування обвинуваченого від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку неодноразово викликаний у судові засідання апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищезазначеного кримінального провадження, до апеляційного суду Харківської області не з`являвся та про причини свого неприбуття не повідомляв.

Ухвала апеляційного суду про застосування приводу у 2015 році у судове засідання Апеляційного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_7 не виконано, оскільки за місцем проживання останній не мешкає і місцезнаходження його невідомо, що свідчило про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від суду.

Враховуючи наявність у провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме наявність у обвинуваченого судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, кількість та тяжкість вчинених злочинів, переховування його від суду, наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, з урахуванням наявного в нього кримінального досвіду вчинення корисних злочинів та відсутності постійного місця проживання та роботи, офіційного джерела доходів, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим і тому задовольняє клопотання, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, буде недостатнім.

Керуючись ст.ст.405, 183, 194, 193, 196 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Начальника Харківської УВП (№27).

Копію ухвали направити Начальнику Харківської УВП (№27) для виконання.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 р. призначити на «10» год. «28» березня 2016 р.

Призначити ОСОБА_7 захисника з Харківського центру вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: