пр. № 1-кс/759/1397/16
ун. № 759/5647/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:

19.04.2016р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не засудженого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.01.2016р., приблизно об 11 годин 00 хвилин, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження своєму батькові ОСОБА_8 , що спричинило смерть останнього.
Так, 28.01.2016р. року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 . Під час перебування у вище вказаній квартирі ОСОБА_6 знаходився у своїй кімнаті та намагався вийти з неї, але двері кімнати були зачиненими, після чого ОСОБА_6 почав просити свого батька ОСОБА_8 , щоб той відчинив йому двері кімнати, на що останній відмовився, що дуже обурило ОСОБА_6 .
Вийшовши самостійно з вище вказаної кімнати, ОСОБА_6 та будучи обуреним тим, що його батько ОСОБА_8 не відчинив йому двері і маючи намір помститись останньому та відчуваючи до нього раптово виниклу неприязнь, перебуваючи в коридорі вище вказаної квартири, руками, стиснутими в кулаки, почав умисно наносити удари в область голови свого батька ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 став умисно наносити удари руками, стиснутими в кулаки, по різних частинах тіла, в тому числі і по обличчю ОСОБА_8 , який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі.
При цьому, ОСОБА_6 заподіяв своєму батькові ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних нашарувань з 2-х сторін, перелому кісток носу, забоїв кісток голови, з якими ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно висновку експерта №500 (судово-медичний експерт ОСОБА_9 ) у ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
- синці та садна на обличчі; субдуральна гематома на обох гемісферах головного мозку; внутрішньомозкова гематома в лівій тім`яній частці головного мозку;
- проведення операції трахеотомії (від 01.02.2016 року);
- забої м`яких тканин грудей; проведення операції торакоцентез (від 03.02.2016 року);
За даними розтину тіла та лабораторних методів дослідження:
- синець на голові в правій навколовушній ділянці; синець на обличчі справа захоплюючи лобну ділянку справа, праву скроневу та виличні ділянки; внутрішньотканьова гематома на обличчі справа в лобній ділянці справа; садно з ознаками загоєння на обличчі справа на межі правих скроневої та виличних ділянок; синець на обличчі зліва захоплюючи ліві скроневу та виличну ділянки; крововилив в мякі тканини голови в лобно-тіяно-скроневій ділянці справа та тьмяно-скроневій ділянці зліва; субдуральна гематома по випуклих поверхнях обох потиличних часток головного мозку (загальним об`ємом біля 15 см3); внутрішньо мозкова гематома в білій речовині лівої лобної частки на межі з тім`яною часткою (об`ємом біля 1,5 см3); набряк мікроглії; змішана дистрофія нейроцитів кори півкулі з сателітозом та фокусами нейронолізису во всіх частках обох гемісфер великого мозку; поширені «стари» периваскулярні, субпіальні та внутрішньопіальні крововиливи в стадії організації обох півкуль та мозочку головного мозку та на їх фоні «свіжі» субпіальні та внутрішньопіальні крововиливи; вогнищеві вторинні «свіжі» периваскулярні крововиливи у товщі твердої мозкової оболонки, на фоні субдурального крововиливу змішаним кров`яним згортком, по типу гематоми та внутрішньодуральних «старих» розшаровуючи крововиливів в стадії організації.
- ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах шиї та трахеї (проведення операції трахеотомії від 01.02.2016 року);
- два синці на передній поверхні грудей справа; ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах грудей справа та правій плевральній порожнини (проведення операції торакоцентез від 03.02.2016 року);
- садно з ознаками загоєння на правому передпліччі.
Смерть ОСОБА_8 , 1930 р.н. настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами в та під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, з ушкодженням нейроцитів та деструктивним набряком-набуханням головного мозку, протягом всього часу знаходження на лікування в стаціонарі порушення свідомості - кома.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, зі слів раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом ОМП (трупа )від 15.02.2016 року;
- висновком експерта №500 від 15.04.2016 року;
- протоколом ОМП від 28.01.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду відео з нагрудного відео реєстратора патрульного ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду відео з нагрудного відео реєстратора патрульного ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, старший слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені в клопотанні старшого слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення просить не встановлювати підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав та зазначив, що таке більше робити не буде.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, замінивши на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний визнає скоєний злочин та не переховувався від правоохоронних органів, має постійне місце реєстрації та проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років.
Зважаючи на ту обставину, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відповідно відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 19 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 19 квітня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_13