Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: Мозгового ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих : адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Крім того, судом не допитані потерпілі та свідка, у зв`язку із чим обвинувачені будь-яким чином можуть незаконно впливати на них.

Також обвинувачені не мають у м. Харкові постійного або тимчасового місця проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, вони можуть переховуватися від суду.

Таким чином, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає недоцільним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 щодо порушення кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання, оскільки діючим КПК України не передбачено вручення клопотання за 5 діб до його розгляду, а це питання розглядається безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів, а саме по 15 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1