Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004023, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, освіта вища, працюючого в Київському професійному енергетичному ліцеї, керівником фізичного виховання, одруженого, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався заднім ходом від центрального входу до гуртожитку на території Київського професійного енергетичного ліцею, що за адресою: місто Київ, вулиця Білицька, 38-б в напрямку виїзду з території ліцею, зі швидкістю приблизно 3 км/год.
В цей час з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, від гуртожитку в напрямку адміністративного корпусу ліцею рухався пішохід ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_7 під час руху заднім ходом на автомобілі «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, в результаті чого порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по території Київського професійного енергетичного ліцею, що за адресою: місто Київ, вулиця Білицька, 38-б, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, в результаті чого задньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1465/Е від 15.08.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки, живота та тазу у вигляді забою обох легень, лівобічного гемопневмотораксу (150 мл крові), переломів обох ключиць зі зміщенням уламків, 3-9 ребер зліва зі зміщенням уламків, обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням уламків, тазової гематоми. Вказана травма супроводжувалася неефективністю самостійного дихання, що потребувало проведення штучної вентиляції легень.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 17.06.2016 при транспортній травмі. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої травми грудної клітки, живота та тазу за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Порушення вимог п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав що дійсно 17.06.2016 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався заднім ходом від центрального входу до гуртожитку на території Київського професійного енергетичного ліцею, що за адресою: місто Київ, вулиця Білицька, 38-б в напрямку виїзду з території ліцею. В цей час він не помітив і вчинив наїзд на свою дружину ОСОБА_8 , яка в результаті цього зазнала тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_7 цими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, потерпіла претензій до обвинуваченого немає, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_7 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_7 , наслідки від цих порушень, доводи обвинуваченого, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами і, що позбавлення його такого права значно позначиться на його роботі, позицію потерпілої та прокурорів, які вважали за можливе не позбавляти обвинуваченого прав на керування транспортними засобами, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1