overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-5/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2010 року за ст. 150-1 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі . Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1-річним іспитовим строком.

Засуджена ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоювала. Характеризується задовільно. Заходи адміністративного впливу до засудженої ОСОБА_2 застосовувались. Покладені на неї судом обов»язки виконувала.

29.04.11р. ОСОБА_1 була засуджена Оболонським районним судом за ст.304 4.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Відповідно до результативної частини вироку Оболонського районного суду від 29.04.2011р. вирок виконується самостійне^ ' ' ;

В судовому засіданні' інспектор подання підтримав.

Засуджена у судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який поданню підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеною вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2010 року от. 510 І ч.2 КК України.

Суддя:
Справа № 367/1344/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/624/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 26.02.2016 р. о 14 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/410/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2013 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 14.08.2013 р. по 14.11.2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.03.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2012 р. Справа № 1-41/12
ПОСТАНОВА

Суддя Макарівського районного суду Київської області, розглянувши матеріали кримінальної справи за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обвинувачується в крадіжці чужого майна за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, обрана у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судове засідання 02.04.2012 року на виклик суду підсудний ОСОБА_1, не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Привід його в судове засідання за постановою суду від 02.04.2012 року залишилився без виконання, у звязку з відсутністю його за місцем проживання. З пояснень його дружини та її матері вбачається, що ОСОБА_1, був повідомлений про дату та час судового засідання, місце його перебування не відоме.

Таким чином підсудний ОСОБА_1, зник, місце його перебування невідоме, що свідчить, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 148 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив належної поведінки підсудного та не запобіг спробам ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень він підлягає зміні на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148-150, 249, 280 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Провадження у справі до розшуку підсудного ОСОБА_1, зупинити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, змінити на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ МВС України у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб.

Суддя ОСОБА_2
29.02.2016 Справа № 380/214/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/24/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездородьки Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.. 89 КК У не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.315,316 КПК України, суд-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/284/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашковиця Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2015 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 лютого 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
Справа № 552/565/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 15.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Кримінальне провадження № 0000133 від 15.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 12.02.2016 року о 13 год. 30 хв., та 18.02.2016 року на 08 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 12.02.2016 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого було застосовано привід до суду.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, остання відома адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити Київському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Київського ВП ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури для виконання.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Провадження № 1-кс/552/148/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/338/16-к
№ 1-в/534/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
У лютому 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, отримав попередження за неявку до інспекції для постановки на облік від 19.05.2015 року та неявку на реєстрацію від 04.09.2015 року, в подальшому порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Згідно довідок інспекторів Комсомольського ВП, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого суд вважає неможливим з`ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст.288,290 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити пpиводом в судове засiдання на 12 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 pоку в пpимiщення Рiвненського мiського суду (місто Рiвне, вулиця Шкiльна,1):
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського вiддiлу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
В разі неможливості виконання вказаної ухвали повідомити суд письмово до 19 лютого 2016 року про причини невиконання.
Копiю ухвали напpавити пpокуpоpу міста Рiвне для контpолю та спpияння у виконаннi.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 10 березня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2315/7089/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

при секретарі: Захарченко І.В.

адвоката: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, якому 27 жовтня 2012 року обрано міра запобіжного заходу тримання під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2012 року, близько 1 год. будучи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, пошкодив вхідні двері магазину «Крамниця-3», що по вул. Мазура,15 м. Сміли та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки таємно вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1059,52 гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Постановою суду від 6 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 27 жовтня 2012 року.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра, у вчиненні ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років, є обґрунтованим.

Прокурором, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерплого та свідків.

Оскільки прокурором доведено, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним тяжкого злочину, та можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків та виїзду за межі країни, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя: