Провадження № 1-кс/712/3554/16
Справа № 712/7219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000441 від 07.04.2016 року старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм Одеської регіональної служби державного та ветеринарно-санітарного контролю, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що в лютому 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перегляді сайтів в мережі Інтернет знайшов повідомлення про продаж боєприпасів. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так ОСОБА_8 замовив 1 патрон для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру і 380 проміжних патронів калібру 5,45 мм. В подальшому отримав своє замовлення на відділенні «Нової пошти», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Жовтнева, 18 та переніс 1 патрон для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , а 380 проміжних патронів калібру 5,45 мм за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Тим самим, ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 14.04.2016 року у період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 20 хв. за добровільної письмової згоди ОСОБА_8 проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає останній, та на холодильнику в паперовій коробці виявлено та вилучено 380 проміжних патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/704 від 27.05.2016 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами (п`ятдесят чотири патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М), двісті п`ятдесят шість патронів споряджені кулями зі стальним осердям (7Н6, 7Н6М); сімдесят патронів споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ)) промислового виробництва (шістдесят шість патронів м. Луганськ, Україна; сімдесят патронів м. Ульянівськ, Росія; сто вісімдесят три патрони м. Тула, Росія, шістдесят патронів м. Барнаул, Росія, один патрон м. Бішкек, Киргистан) та придатні до стрільби.

Крім того, 14.04.2016 року у період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 10 хв. в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в будинку виявлено та вилучено 1 патрон, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/703 від 16.05.2016 року є боєприпасами та являється мисливським шротовим патроном для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, який придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, протоколом обшуку від 14.04.2016 року, висновком експерта № 1/703 від 16.05.2016 року, № 1/704 від 27.05.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, маючий постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнав, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, має на утриманні малолітню дитину, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2)Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________________ ОСОБА_8