АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/504/16-к
Справа № 11-кп/791/424/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002379 за апеляційною скаргою із змінами прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на суму 2456, 04 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 26.10.2015 року близько 10.00 год. в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Крім того, ОСОБА_8 17.11.2015 року близько 10.00 год. в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, умисно, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття кріплень навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5775 грн.
Крім того, ОСОБА_8 09.12.2015 року близько 18.00 год. в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, умисно, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в приміщення сховища будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 140 грн.
Крім того, ОСОБА_8 16.12.2015 року близько 10.00 год. в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, умисно, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 180 грн.
В апеляційній скарзі із змінами прокурор не заперечуючи правильність даної судом кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що суд необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на ряд пом`якшуючих обставин. Крпім того, суд в порушення кримінальго процесуального закону потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дату та, час та місце не повідомив та кримінальне провадження розглянув за їх відсутності, чим порушив права на захист, передбачених ст. 56 КПК України.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Однак, згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його захисника… згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ньому присутні заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Але, зазначені заяви не мають дати їх складання та крім того адресовані слідчому судді Голопристанського районного суду Херсонської області (а.к.п. 22-25).

Тому колегія суддів вважає, що суд всупереч вимогам ч.2 ст. 314 КПК України провів судове засідання у відсутності потерпілих.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про призначення підготовчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Стаття 415 КПК України визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме:

1.Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає

новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1)встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

На думку колегії суддів вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню.

При новому судовому розгляді необхідно всебічно, повно, дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженню та за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити покарання, яке відповідало б вимогам статті 65 КК України, призначене йому покарання не є м"яким.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу із змінами прокурора задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2