overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2641/16-к
Провадження № 1-кс/520/544/16
УХВАЛА
про поновлення процесуального строку і відкриття провадження по скарзі
07.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та клопотання про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

07.3.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 11.02.2016р. заявою про злочин.

Одночасно із скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу із дотриманням вимог підсудності.

Представник заявника мотивував причини пропуску процесуального строку тим, що зацікавлена сторона отримала відповідь про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР від уповноваженої особи лише 03.3.2016р. після неодноразового звернення до правоохоронного органу.

Викладені адвокатом обставини слідчий суддя вважає переконливими, а причини пропуску процесуального строку - поважними. Тому клопотання представника заявника про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, з урахуванням положень ст.116 КПК України, підлягає задоволенню.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 11.02.2016р. заявою про злочин.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 15.30 год. 10 березня 2016 року представника заявника - адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та заявника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3517/16-к 1-в/521/1863/16

23 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 03.03.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений 03.03.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 16.06.2015 року.

ОСОБА_5 був затриманий 23.02.2015 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покаранняp засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 23.02.2015 року по 16.06.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 23.02.2015 року по 16.06.2015 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/458/14-к
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кролевецького

РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про затримання з подальшим конвоюванням в місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 16 квітня 2014 року за ч.2 ст.164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року Кролевецький районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що засуджений до покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 не прибув до місця відбування покарання ВЦ №130 м.Конотоп Сумської області.

Засуджений в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Представник Кролевецького РС КВІ начальник Кролевецького РС КВІ ОСОБА_4 подання не підтримав і звернувся до суду з клопотанням залишити без розгляду зазначене подання, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано покарання у виді 2-х років обмеження волі за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо клопотання начальника Кролевецького РС КВІ про залишення подання без розгляду з зазначених у ньому підстав.

Враховуючи, що представник Кролевецького районного сектору КВІ не підтримав подання про затримання засудженого ОСОБА_5 з подальшим конвоюванням його в місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про затримання ОСОБА_5 з подальшим конвоюванням в місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1411/16-к
Номер провадження 1-кп/585/117/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 21 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 21 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином . Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 05 квітня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/586/15-к
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання)

В.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

24 березня 2016 року в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі Ст. ст. 104, 75, 76 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, правопорушень не допускав, вимоги вироку не порушував, навчається в 11 класі Куземинської загальноосвітньої школи, за місцем проживання характеризується посередньо. Випробувальний строк закінчився 18.03.2016 року.

Суд вважає, що клопотання (подання) необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити клопотання (подання) в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 07 квітня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.

Про розгляд клопотання (подання) повідомити прокурора, інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 , законного представника, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Справа № 1819/278/12 р.
Провадження № 5/1819/47/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Лєвши С.Л,

з участю секретаря: Щербань С.О.,

прокурора: Шпак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка матеріали за поданням начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№66) про обернення в доход держави мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 66 про обернення в доход держави мобільного телефону марки «Nokia 1616» із сім-карткою «Диджус» (імей 357903/04/049406/8 з батареєю), вилученого у засудженого ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 04.01.2012 року близько 21 год. 35 хв. під час реалізації оперативної інформації ЧПНУ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 та інспектором ВНіБ мол. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 при проведенні догляду засудженого ОСОБА_1 в житловій секції №8 відділення СПС №1 було виявлено під подушкою на спальному місці мобільний телефон «Нокіа 1616» із сім-карткою «Диджус» (імей 357903/04/049406/8 з батареєю).

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№66).

Згідно з п.3 ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, телефон відноситься до переліку речей, що заборонені для зберігання засудженим.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом вилучення від 04.01.2012р. (а.с. 4), актом від 04.01.2012 р. (а.с.5), рапортами працівників ВК щодо виявлення і вилучення телефону (а.с. 6,7), поясненнями засуджених ОСОБА_1 (а.с.8-9), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с.12).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia 1616» та сім-карту «Диджус» (імей 357903/04/049406 з батареєю) вилучені у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 04.01.2012 р., який знаходиться на зберіганні у Шосткинській виправній колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№ 66) - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи дор розгляду
24 березня 2016 року Справа № 608/454/16-к
Номер провадження1-кп/608/81/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-
15 березня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, його захисник та потерпілі заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 30 хв. 01 квітня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1870/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень старшим слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 365 КК, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 665/2023/14-к
Провадження №11-кп/791/360/16

У Х В А Л А

25.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 3.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000376 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.197-1 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 3.02.2016р. ОСОБА_2 виправданий ст.197-1 ч.1 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України. За вироком суду прокурору Чаплинського району Херсонської області відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 88482,24 грн.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 3.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000376 щодо ОСОБА_2 за ст.197-1 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 17.05.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :