справа № 198/191/16-к
провадження № 1-кс/0198/38/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області розглянув клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при постановленні ухвали слідчим суддею була допущена описка в абзаці 3 резолютивної частини рішення, а саме невірно вказаний термін закінчення дії ухвали "27 травня 2015 року" замість "27 травня 2016 року".

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, надали суду телефонограми щодо проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення у резолютивну частину судового рішення, оскільки наявна помилка в зазначенні терміну дії ухвали є очевидною технічною опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 3 79 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши в абзаці 3 резолютивної частини рішення слова та цифри "27 травня 2015року" на слова та цифри "27 травня 2016року".
Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПС України в Дніпропетровській області № 4, підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1