Справа № 161/3149/16-к
Провадження № 1-кп/0158/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

21.04.2016 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судові засідання та відсутністю за місцем проживання. В зв`язку з чим ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.04.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки в судове засідання для вирішення питання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Як було встановлено судом, ОСОБА_4 з 01.06.2016 року відбуває покарання у виді арешту у Луцькому СІЗО УДПтСУ за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2016 року, 09.09.2016 року закінчується термін відбування покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід замінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення обставин, що перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження відносно нього, зокрема ухилення від явки до суду, враховуючи, що останнім систематично не виконувались обов`язки, покладені домашнім арештом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не з`являлася за викликами до суду, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, без одночасного визначення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту з залу суду.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 07.09.2016 року.

Вважати, що термін дії ухвали по 05.11.2016 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1