Єдиний унікальний номер: 343/585/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/93/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , особи, у володінні якої знаходяться речі, - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить викликати в судове засідання ОСОБА_7 , жительку с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області; встановити на який телефон проводилося фотографування її сина ОСОБА_8 після побиття, як він стверджує, 22.04.2014 року та після проведеної йому 24.04.2014 року операції; провести вилучення телефону, на який проводилося фотографування; зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000212 призначити комп`ютерно-технічну експертизу вказаного телефону.
Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі дані, що стосуються тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_8 , механізму та часу їх отримання. Досліджуючи медичні документи, ним було виявлено неповноту висновку експерта № 66, оскільки у ньому не відображений забій носа, який як кінцевий діагноз був виставлений ОСОБА_8 лікарем ЛОР. Крім того, у своїх показах потерпілий та свідки обвинувачення називають різні ділянки обличчя ОСОБА_8 , на яких були наявні тілесні ушкодження. Також 04.02.2014 року було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В ході допиту для огляду останньою було надано мобільний телефон, на якому містилися фотографії ОСОБА_7 , зроблені після його побиття 22.04.2014 року та після проведеної йому операції 24.04.2014 року. Візуально на оглянутій фотографії були видимі тілесні ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_7 , які не відповідають описам у медичній документації. На пропозицію захисту долучити фотографії до матеріалів справи свідок ОСОБА_7 відмовилась. Пізніше остання повідомила, що вказані фотографії видалені. Вважає, що долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних фотографій та інформації з телефону про час проведення фотографування дасть можливість перевірити правдивість показів ОСОБА_8 та свідків обвинувачення та доказати вину або невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Відновлення ж видаленої інформації з мобільного телефону можливе при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, та просили задоволити.
Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та прокурор Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки вищевказані фотографії з телефону ОСОБА_7 були видалені. Стороною захисту не доведено можливість відновлення даних фотографій та використання їх як доказів, а також, що іншими способами неможливо довести обставини, які він має намір встановити за допомогою вилученого телефону. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого встановлено в судово-медичній експертизі, а також вони описані у медичних документах. Висновки захисника про неправильність висновків судово-медичної експертизи виходять за межі його повноважень, оскільки оцінку їм може давати тільки суд. Також безпідставним є посилання на показання батька потерпілого щодо наявних тілесних ушкоджень у його сина, оскільки він не є медиком, тому не міг правильно вказувати діагноз. Жодним чином не доведено, що шляхом вилучення мобільного телефону та проведення комп`терно-технічної експертизи можливо здобути докази, які матимуть важливе значення для кримінального провадження. Тому вважають клопотання ОСОБА_5 безпідставним, спрямованим на затягування досудового слідства, просили відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні ОСОБА_7 надала для огляду свій мобільний телефон марки «Нокія С5-06» чорного кольору, відкрила фотоальбом у ньому, з якого було встановлено відсутність фотографій її сина. При цьому пояснила, що вона користувалася даним телефоном і під час фотографування ОСОБА_7 після проведеної йому операції. На фото було видно шрами від операції, лице у потерпілого було припухле і синє. Однак ушкоджень на носі не було. Місце, де був удар, виглядало погано, був знак чи від обручки, чи від кастету, але подряпин, ран не було. При одночасному допиті вона показувала фотографії стороні захисту, однак жалю, співчуття чи розуміння в нього не було, тому вона їх видалила. Вона заперечила проти вилучення телефону, оскільки він є її особистою власністю і вона не може бути позбавлена можливості ним користуватися. Також вона не бажає, щоб інформація (номери телефонів, повідомлення, тощо), її особисті дані, наявні в ньому, стали доступними для посторонніх людей. Зобов`язалася зберігати наявний у неї телефон, а в разі необхідності надати його суду для огляду чи інших дій.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається зі змісту ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: особисте листування особи та інші записи особистого характеру, інформація про зв`язок, абонента, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні тощо.
Отже, аналізуючи вищеописані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.
Мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 , містить інформацію, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці. Вона не бажає, щоб її особисті записи, які містяться в ньому, стали доступними іншим особам та могли бути використані чи оприлюднені. Разом з тим вона добровільно надала слідчому судді вказаний телефон для огляду, завдяки чому були встановлені його ідентифікуючі ознаки. Тому клопотання ОСОБА_5 в частині виклику в судове засідання ОСОБА_7 та встановлення, на який телефон проводилося фотографування її сина ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, оскільки особа, у якої знаходиться дана річ, добровільно вказала слідчому судді та учасникам розгляду клопотання ідентифікуючі ознаки телефону, яким вона користується, та надала його для огляду.
Згідно ст.ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тому, вирішуючи питання про вилучення майна, а таким чином і позбавлення власника можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися, повинні бути встановлені вагомі підстави. ОСОБА_5 не навів достатніх доводів для вилучення мобільного телефону, в якому, в тому числі, міститься охоронювана законом таємниця. При розгляді клопотання встановлено, що фотознімки потерпілого ОСОБА_10 у телефоні його матері відсутні. Остання вказала, що знимки були нею зроблені після операції останнього, проте згодом видалені. Однак наявні тілесні ушкодження у потерпілого, результати проведеної операції та її наслідки описані у медичних документах. Також встановлено, що після побиття останнього, його бачили ряд осіб, які також можуть вказати про наявність чи відсутність зовнішніх ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 . Таким чином стороною захисту всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах, доступ до яких він просить надати, та неможливість іншими способами довести обставини, які він просить довести за допомогою цих речей, не обґрунтовано їх значення для встановлення обставин кримінального провадження. Тому клопотання ОСОБА_5 про вилучення телефону, на який проводилося фотографування потерпілого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вимоги ОСОБА_5 про вилучення телефону, на який проводилося фотографування, та зобов`язання слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу є взаємопов`язаними між собою. Оскільки стороною захисту не доведено, крім вищевказаного, обставин, які можна спростувати чи підтвердити за допомогою комп`терно-технічної експертизи, та яке вони мають значення для даного кримінального провадження, посилання на те, що 04.02.2014 року ОСОБА_7 під час одночасно допиту представила телефон з фотографіями побитого ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки факт побиття мав місце 22.04.2014 року, тобто значно пізніше, ніж, як зазначає у скарзі ОСОБА_5 були представлені фото, тому слідчий суддя вважає клопотання про проведення вищевказаної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
При розгляді клопотань ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, що засадами кримінального провадження є верховенство права, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість права власності, розумність строків.
Водночас, слід зазначити, що ст.ст. 314 та 315, 350, 363 КПК України передбачено право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню чи розгляду кримінального провадження з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей, документів та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-160, 162-164, 242 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити, що фотографування ОСОБА_8 після проведеної йому 24.04.2014 року операції проводилося на телефон марки «Нокія С5-06», ІМЕІ якого НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання про вилучення телефону, на який проводилося фотографування потерпілого ОСОБА_8 , та про зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №0000212 призначити комп`терно-технічну експертизу вказаного телефону відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1