11-сс/775/221/2016(м)
241/1506/16-к

головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: 121 ч. 1 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
у складі:суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Маріупольскої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,
в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 29 липня 2016 року близько 17:30 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу гострий предмет, умисно нанесла один удар в область живота ОСОБА_10 , спричинивши останньому тим самим проникаюче колото різане поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кішки і бріжітки тонкої кішки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
3 серпня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
4 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
5 серпня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення; можливий строк покарання, передбачений за дане правопорушення до 8 років позбавлення волі, вже є підставою для ухилення від суду та слідства.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 3 жовтня 2016 року із покладанням певних обов`язків.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано: наявність обґрунтованих ризиків, вказаних слідчим у клопотанні; кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 при обтяжуючих обставинах, є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Також не враховано її молодий вік та її схильність до вжиття алкогольних напоїв, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність родини, осіб на утриманні, матеріальний стан, що раніше вона притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор вказує, що суддею не взято до уваги, що підозрювана вчинила дане кримінальне правопорушення за спливом лише 3 місяців після звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просили апеляційну саргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення так наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
Але слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачені п. 3, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать як тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, так і відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність родини, осіб на утриманні; зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з наданих матеріалів, у колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, а саме копії слідчих дій, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК Кодексу.
Разом тим, переконливих даних про те, що мало місце захист від фізичного насильства від потерпілого, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, оскільки не забезпечить запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не достатньо врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , її особу, яка не працює, позбавлена батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини, схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, і звільнившись нещодавно з місць позбавлення волі, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні не має, співмешкала з громадянином ОСОБА_10 , який є потерпілим по справі і на якого вона, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, схильна до вчинення злочинів, та враховуючи міру покарання, яка може бути застосовано до підозрюваній, колегія суддів вважає, що є ризики того,що вона може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора Маріупольскої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першотравневого ВП Маріупольского ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 03 жовтня 2016р.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді