ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8301/2016
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду від 20.08.2013 засуджено за ст.ст.197 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2, 70, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_7 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_8 , використовуючи копії особистих документів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_9 позовну заяву до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про виконання договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_3 . Справі присвоєно №200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_7 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про визнання за ОСОБА_11 права власності на кв. АДРЕСА_3 , визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_8 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_7 за вх. №1304, як представник ОСОБА_11 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014, у справі №200/17647/13-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2014, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_8 на кв. АДРЕСА_3 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_11 , копію якого отримала ОСОБА_7 .

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , протягом робочого дня, подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, чим використано, завідомо підроблений документ заяву від імені ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення.

06.06.2014 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_14 , у справі №200/17647/13-ц постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз`яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_3 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_11 у користуванні кв. АДРЕСА_3 шляхом виселення ОСОБА_8 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_3 , копії якої отримала ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 у групі осіб з ОСОБА_7 на підставі рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року, які ОСОБА_15 за винагороду передала ОСОБА_11 , який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, за ОСОБА_11 25.10.2014 зареєстровано право власності та позбавлено ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_3 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а 30.10.2014 ОСОБА_8 примусово виселено з квартири, що спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_4 , яке на праві власності належало ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710, чим використала, підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_18 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_4 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_18 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу №200/500/13-ц передано на розгляд судді ОСОБА_14

21.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі №200/500/13-ц постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_7 .

З метою доведення свого злочинного наміру на придбання права власності на чуже майно в особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, постановлене на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, намагались перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вартістю 3 817 177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак злочинні дії довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на 58/100 частину домоволодіння та земельну ділянку, розташованих у АДРЕСА_5 , що на праві власності належали ОСОБА_20 повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 . Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_7 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , про скасування права власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_23 (№42-в) і ОСОБА_22 (№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_23 (№42-в) та ОСОБА_22 (№42-б) та завідомо підроблені клопотання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5 , а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_5 між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі № 200/5925/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015, яким скасував право власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_23 (№42-в) та ОСОБА_22 (№42-б), копію якого отримала ОСОБА_7 .

Крім того, 06.05.2015 у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі №200/5925/15-ц суддя ОСОБА_14 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_23 (№42-в) та ОСОБА_22 (№42-б), копію якого отримала ОСОБА_7 .

В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності зареєстровано: 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 , 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0292 га. за ОСОБА_22 , 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 , 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0348 га за ОСОБА_23 в результаті чого, з права власності ОСОБА_20 вибуло вказане нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800,4 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_23 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га перейшли у власність ОСОБА_26 та 14.08.2015 ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,0292 га перейшли у власність ТОВ «Влада-2009», одним із засновників та керівником якого є ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на земельну ділянку і домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_6 , які на праві власності належали ОСОБА_27 , повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_22 і ОСОБА_27 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у АДРЕСА_6 . Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_7 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_21 і ОСОБА_27 про визнання за ОСОБА_22 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 та завідомо підроблене клопотання ОСОБА_22 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_14 у справі № 200/7388/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_27 на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_22 , копію якого отримала ОСОБА_7 .

В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015, постановленого на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_6 , 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_22 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_27 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 перейшли у власність ОСОБА_28 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності на будинок АДРЕСА_2 , які на праві власності належали ОСОБА_29 , шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_2 . Справі присвоєно №200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_7 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про скасування права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_2 , визнання за ОСОБА_18 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_2 , усунення перешкод ОСОБА_18 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_33 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 , шляхом скасування обтяжень та завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_18 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі і задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того,07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_7 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573, чим використала підроблені клопотання від імені ОСОБА_34 та ОСОБА_29 про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову і розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_21 про відмову у задоволенні зустрічного позову і розгляд справи без її участі.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі №200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_29 , на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2 , визнав за ОСОБА_18 право власності на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2 , копію якого отримала ОСОБА_7 .

Крім того, суддя ОСОБА_14 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 у справі № 200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_35 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_18 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 , земельні ділянки АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 шляхом скасування обтяжень, визнав за ОСОБА_36 , особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_11 та усунув перешкоди ОСОБА_33 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 , копію якого отримала ОСОБА_7 .

В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 і 21.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_2 , 03.06.2015 зареєстровано за ОСОБА_18 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2 701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та будинок АДРЕСА_2 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності на нерухоме майно - домоволодіння та гараж по АДРЕСА_12 і нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , яке на праві власності належало ОСОБА_37 , шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_22 та ОСОБА_38 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 до ОСОБА_38 про виконання завідомо неіснуючих зобов`язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_13 . Справі присвоєно №200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_38 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_39

10.06.2015 у період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації, необхідної для придбання права на майно шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_39 подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража по АДРЕСА_14 , необхідні при реєстрації права власності, використавши і подавши разом із заявою завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_14 .

Після чого, в наслідок умисних дій ОСОБА_5 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_39 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо підробленої ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6919/146-ц, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_14 , право власності на житловий будинок, гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_12 , нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , 14.08.2015 зареєстровано за ОСОБА_22 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_38 вибуло нерухоме майно вартістю 2 986 523,71 грн, що у 4 903,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_22 , для подальшої його реалізації, ОСОБА_40 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_41 , який розташований у АДРЕСА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовуючи завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, гаража літ.Ж, що розташовані по АДРЕСА_12 та нежитлового приміщення АДРЕСА_13 , поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_42 та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_39 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_41 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_43 , внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_40 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім`я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_44 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1/2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_13 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой», засновником і керівником якого є ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Так, 27.03.2015 ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12288, чим використала, пакет документів: завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_18 до ОСОБА_45 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо позики грошових коштів, завідомо підроблені договір позики від 01.11.2009, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_46 , технічна документація на квартири та клопотання ОСОБА_18 про залучення в якості відповідача ОСОБА_47 , через те що він відповідно до додатку до договору позики є гарантом, без надання зазначеного додатку. Справі присвоєно №200/6192/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах ОСОБА_7 подала до суду, чим використала, завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_45 та ОСОБА_47 про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди від 28.04.2015 та завідомо підроблений документ - клопотання про затвердження мирової угоди від 28.04.2015 від імені ОСОБА_45 з вхідним номером суду 21798 від 11.06.2015.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі №200/6192/15-ц постановив завідомо неправосудну ухвалу від 21.05.2015, якою визнав мирову угоду відповідно до якої затвердив за ОСОБА_18 право власності на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; на паркувальні місця №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_21 в приміщенні № НОМЕР_3 та на паркувальне місце 166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; на паркувальне місце АДРЕСА_23 ; на домоволодіння АДРЕСА_24 ; на домоволодіння АДРЕСА_25 , на гараж літ. К, нежитлове приміщення АДРЕСА_26 , нежитлову будівлю літ. АДРЕСА_27 .

Крім того, визнав за ОСОБА_18 право власності на домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_28 ; квартиру АДРЕСА_29 ; квартири АДРЕСА_30 ; квартиру АДРЕСА_31 ; квартиру АДРЕСА_32 , квартиру АДРЕСА_33 , на земельну ділянку по АДРЕСА_25 , усунув перешкоди у користуванні майном та зняв з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за вказаними адресами, копію якої отримала ОСОБА_15 .

Крім того, 16.04.2015 ОСОБА_7 продовжуючи виконувати умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14743, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 , до ОСОБА_21 та ОСОБА_18 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у АДРЕСА_34 , приміщень магазину по АДРЕСА_4 , земельної ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 , завідомо підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2015 між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_7 . Справі присвоєно №200/7879/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 27.04.2015 протягом робочого дня ОСОБА_7 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про визнання за ОСОБА_18 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані по АДРЕСА_36 , приміщень магазину по АДРЕСА_4 , домоволодіння АДРЕСА_37 , земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 , та усунення перешкод у реєстрації права власності за ОСОБА_18 на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; на квартири АДРЕСА_38 , квартиру АДРЕСА_39 , квартиру АДРЕСА_40 , домоволодіння АДРЕСА_41 ; клопотання ОСОБА_18 від 15.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 07.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким визнав за ОСОБА_18 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані у АДРЕСА_34 , приміщень магазину по АДРЕСА_4 , земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_42 , усунув перешкоди у реєстрації права власності шляхом припинення обтяжень, копію якого отримала ОСОБА_7 .

Крім того, суддя ОСОБА_14 у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_18 нерухомим майном: квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , на квартири АДРЕСА_43 , квартиру АДРЕСА_39 , квартиру АДРЕСА_40 , домоволодіння АДРЕСА_44 , та визнав право власності за ОСОБА_18 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_45 , копію якого отримала ОСОБА_7 .

В наслідок умисних дій ОСОБА_5 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень і ухвали Бабушкінського районного суду від 07.05.2015 і 21.05.2015 у справах №№ 200/6192/15-ц, 200/7879/15-ц, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ОСОБА_18 , а саме:

- 29.07.2015 на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_46 ; паркувальне місце АДРЕСА_47 в приміщенні АДРЕСА_48 ; паркувальне місце №166 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 ; паркувальне місце АДРЕСА_23 ; гараж літ.К. по АДРЕСА_49 .

- 01.08.2015 на квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; паркувальне місце АДРЕСА_21 в приміщенні АДРЕСА_48 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартира АДРЕСА_51 ; квартира АДРЕСА_52 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 ;

- 13.08.2015 на домоволодіння АДРЕСА_24 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_25 ; земельна ділянка по АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення літ.Б-2 по АДРЕСА_49 ;

31.08.2015 квартира АДРЕСА_28 .

В результаті чого з права власності Компанії «Hagworth Management Limited» вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 вартістю 6 278 859,9 грн що у 10310,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_48 , ОСОБА_45 вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_46 ; паркувальні місця АДРЕСА_53 в приміщенні № НОМЕР_3 , АДРЕСА_54 в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; АДРЕСА_23 ; паркувальне місце АДРЕСА_23 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартира АДРЕСА_51 ; квартира АДРЕСА_55 ; домоволодіння АДРЕСА_24 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_25 ; земельна ділянка по АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_28 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 вартістю 51 439 509,0 грн, що у 84 465,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; ОСОБА_49 вибуло нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.Б-2 та гараж літ.К. по АДРЕСА_49 вартістю 3 320 264,0 грн, що у 5451,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_5 за дорученням від ОСОБА_18 укладено договори купівлі - продажу, відповідно до яких :

02.09.2015 квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_56 перейшли у власність ТОВ «Влада-2009» одним з засновників та керівником якого є ОСОБА_5 ;

05.09.2015 паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; №4 по АДРЕСА_57 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_5 ;

08.09.2015 квартира АДРЕСА_28 ; квартири АДРЕСА_58 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_5 , а квартира АДРЕСА_59 у власність ТОВ «Агро-Простор» засновником та керівником якого є ОСОБА_5 ;

21.09. та 22.09.2015 ? частини домоволодіння АДРЕСА_24 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_5 ;

21.09.2015 квартира АДРЕСА_60 перейшла у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 , який діяв в групі осіб, потерпілим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 74 298 292,24 гривні.

05.08.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Тоді ж, 05.08.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2016 в ході обшуку буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 затримано.

Тоді ж, 11.08.2016 ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15.09.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 04.12.2014 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 листопада 2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме до 20 листопада 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 13 780 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1