overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/736/104/16
Єдиний унікальний № 736/855/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0000284, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року з прокуратури Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000284, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0000284, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/160/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2016
Категорія - ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006217, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 серпня 2016 року о 10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 606/622/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 березня 2016 року за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 березня 2016 року за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, Теребовлянським районним судом на 28 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 березня 2016 року за № 0000100.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 272/151/16-к
Провадження № 1-кп/272/31/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України. При розгляді даного кримінального провадження необхідний допит світків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відбувають покарання у місцях позбавлення волі.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит двох свідків в режимі відео конференції.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Допитати 02.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції свідків :
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у
Райківській виправній колонії №73;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Райківської виправної колонії №73 та начальнику Коростенської виправної колонії №71 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2515/16-к
Провадження №:1-кп/138/153/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 11.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 11.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000542 від 11.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2604/6433/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 175 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими обовязками строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається зі штампу про вхідну кореспонденцію Дніпровського районного суду м. Києва, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 349 КПК України, звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва 5 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Крім того, згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, а також з урахування пропущення строку на оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про його відновлення, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.О. Галига
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого ч.1 ст. 162, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, дохід який він отримує є незначним, перебуває в місцях позбавлення волі, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час перебуває під вартою, непрацюючий, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 12 серпня 2016 року на 10-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3308/16-к
Провадження № 1-в/210/1414/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 15.12.2014 року за вироком суду Жовтневого р/с м.Кривого Рогу від 04.06.2015 року , яким засуджений за ст.. 307ч1 КК України до 4 років позбавлення волі .
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 06.07.2015 року.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням може бути застосована , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду, відбув 1/2 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 1 р. 9 міс. 22 дні.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3995/16-к
№ провадження 1-кс/208/893/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по ч. 2 ст. 301 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрозержинськ, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює: ПАТ «ДМКД» на посаді нагрівач металу, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
06.05.2016. під час проведеного огляду веб-сторінок сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на жорсткий диск ноутбуку збережено 5 відеозаписів, що містять сцени порнографічного характеру, для подальшого їх запису на оптичний диск для лазерних систем зчитування. Дані відеозаписи розміщено ОСОБА_5 у період часу з січня 2016 року по квітень 2016 року.
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати вищевказані дії.
Керуючись ст. 196, 197, 199 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02 вересня 2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службових осіб Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
- не відлучатися Із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Кам`янське) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4816/16-к
Провадження № 1-в/204/1417/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3210/16-к
Провадження № 1-в/191/1951/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло скарга засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно довідки Синельниківської виправної колонії №94, засудженийОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання .
Прокурор просить повернути без розгляду засудженому скаргу, так як засуджений звільнений 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», відсутні, тому його слід повернути без розгляду засудженому.
На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», - повернути без розгляду засудженому
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1