19.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8924/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5004/16
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що 18 лютого 2016 року під час обшуку за місцем його мешкання та в його автомобілі було вилучено 6 сліп-пакетів та скляну пляшку в кожному з яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у великих розмірах.
16 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює електрослюсарем на шахті № 9/10 м. Марганець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду, що слідство не надало доказів про причетність підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також доказів вказаних у клопотанні ризиків, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні;3) вчинити інше правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає разом із сім`єю, працює, раніше не судимий.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 19 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1