Справа №488/1705/15-к 26.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000752 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаїва від 10 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2014 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1рік 1місяць.
провадження №11-кп/784/ 332/16 головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

категорія: ч.1 ст.185 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини
09.03.2015 року, приблизно о 13:00 год. у центрі сімейного відпочинку «Ролерцентр», розташованого на 2 поверсі ТРЦ «Мій дім» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-Б, ОСОБА_5 таємно викрав з робочого столу адміністратора вказаного центру ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «НТС 601» вартістю 2 599 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що при призначенні покарання судом не враховано те, що він позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні бабусю похилого віку, опікуном якої він є і вона потребує постійного догляду.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій за 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності із вимогами ст.ст. 65-66 КПК України врахував вчинення ним злочину середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування від наркотичної залежності та курс замісної метадонової терапії.
Також судом було встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_10 , 1928 року народження, здійснює за нею догляд, у зв`язку з чим отримує державну допомогу.
Врахувавши наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Крім того, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2014 року і правильно застосував ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання.

З огляду на наведене є безпідставними твердження обвинуваченого про неврахування судом позитивної характеристики з місця проживання та такої обставини як відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність здійснення ним нагляду за бабусею, то згідно довідки про склад сім`ї з нею також проживає її донька ОСОБА_11 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання, про що просив апелянт.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, який слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3