Справа № 464/3788/13-к
пр.№ 1-кс/464/652/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Слідчого управління ДПС у Львівській області Петренка І.В. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління ДПС в будинку АДРЕСА_1 Львівської області та всіх прилеглих до нього підсобних приміщеннях, сховищах, в якому зареєстрований ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до довідки УПМ ДПС № 17/07-60/НОМЕР_1 від 26.03.2013 року встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) при здійсненні господарської діяльності в період 2006-2009 років, занижено сплату податків (податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб) на загальну суму 483 759,98 грн.

Так, згідно поданої звітності з 4-го кварталу 2008 року приватний підприємець ОСОБА_2 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Відповідно до ст. 1 Указу Президента України № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (робіт, послуг) за рік (календарний згідно із ст. 1 Постанови № 507) не перевищує 500 тис. грн., мають право обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Приватний підприємець ОСОБА_2, працюючи на загальній системі оподаткування (згідно поданої звітності за 9 місяців 2008 року) отримавши дохід (згідно наявних ВМД) за три квартали 2008 року в сумі 1 376 669,73 грн., що перевищує допустиму межу обсягу виручки (500 тис. грн.), чим порушено вимоги ст. 1 Указу № 727/98. Сума перевищення склала 876 669,73 грн. Отже, у 4-му кварталі 2008 році приватний підприємець не міг використовувати спрощену систему оподаткування.

Аналогічно, приватний підприємець ОСОБА_2, працюючи на спрощеній системі оподаткування в 4-му кварталі 2008 року перевищив допустиму межу обсягу виручки (500 тис. грн.), чим порушив вимоги ст. 1 Указу № 727/98. Сума перевищення склала 16 698,46 грн. Отже, у 2009 році приватний підприємець також не міг використовувати спрощену систему оподаткування.

Згідно відомостей адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 Львівської області, в якому зареєстрований ОСОБА_2, можуть знаходитись бухгалтерські та інші документи, речі, предмети, комп'ютерна техніка, печатки, готівка які свідчать про господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги достатні підстави вважати, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 Львівської області, в якому зареєстрований ОСОБА_2 знаходяться бухгалтерські та інші документи, речі, предмети, комп'ютерна техніка, печатки, готівка які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

27.03.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з положеннями ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що відшукувані речі, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному житлі ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 Львівської області.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий до суду не звертався, чим позбавив підозрюваного права добровільно надати документи, які мають значення для досудового розслідування.

За наведених обставин слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління ДПС у Львівській області Петренка І.В. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27.03.2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.