Справа № 165/236/16-к Провадження №11-кп/773/400/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000884 від 02.11.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лисичанськ Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 30.06.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2013 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 3 місяці 4 дні обмеження волі, звільнений умовно-достроково 04.02.2014 року на невідбутий строк 3 місяці 3 дні, -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту затримання 19 березня 2016 року.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 09 листопада 2015 року в період часу між 01 і 02 годинами, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав автомагнітолу марки «JVC», ящик з набором інструментів марки «TOOLBOX-16», човники до швейної машинки, шурупи, болти, гайки до швейних машинок, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1320 гривень.

Крім того, він же в період з 01 по 12 листопада 2015 року приблизно між 00.00 год. та 03.00 год., перебуваючи на території гаражного масиву ЦЕЕМ, що у м. Нововолинську, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж, належний ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрав чотири автомобільні шини марки «Continental» із титановими дисками торгової марки «Inter Action», пневматичну рушницю марки «MARES» моделі «STEN» та рибальський льодоруб, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, він же в період часу з 01 по 12 листопада 2015 року, приблизно між 00.00 год. та 03.00 год. в м. Нововолинську, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_2 гаражного масиву ЦЕЕМ, звідки повторно таємно викрав два набори скляних тарілок в кількості по 12 штук у кожному наборі, салатницю, набір жаростійких скляних лотків, мультиварку марки «REDMOND» моделі «RMC-M60», принтер марки «Кенон» та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 22675,30 гривень.

Крім того, він же в період часу з 01 по 12 листопада 2015 року приблизно між 00.00 год. та 03.00 год. в м. Нововолинську, шляхом зриву навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_3 гаражного масиву ЦЕЕМ, звідки повторно таємно викрав зварювальний півавтомат марки «ТЕМП-ПДУ-1,8-ЗУ-220», болгарки марки «Бош» та «BUMEC», електродрель, віброшліфувальну машинку, автомобільні акумулятори, набір інструментів торгової марки «JonesWay» та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 23 300 гривень.

Він же 02 листопада 2015 року приблизно о 02 годині в м.Нововолинську, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_4 гаражного масиву мікрорайону Шахтарського, звідки повторно таємно викрав рюкзак дитячий, ключі рожкові, автомобільну акумуляторну батарею марки «Електроісток», двигун автомобіля «Форд-Ескорт», шину марки «Росава» та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12590 гривень.

Він же 05 листопада 2015 року приблизно о 02 годині в м.Нововолинську, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_5 гаражного масиву по вул.Островського, звідки повторно таємно викрав два зарядних акумуляторних пристрої, електрорубанок марки «DEFIANT-DPL710», електрофен марки «Ферм», електродвигун, зварювальний апарат, дві болгарки, дві електродрелі, випалювач по дереву, електрокабель, кувалду та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7445 гривень.

Він же 05 листопада 2015 року приблизно о 02 годині в м.Нововолинську, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_6 гаражного масиву вул. Островського, звідки повторно таємно викрав зварювальний інвертор марки «Дніпро-М», зварювальну маску марки «Форте», електроточило марки «Протон- ТЕ200», електродрель марки «ДВТ», електроболгарку марки «Авангард», електролобзик марки «Зеніт», зарядний акумуляторний пристрій марки «Puls», футляр з набором торцевих головок ключів марки «King Roy» та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 11050 гривень.

Він же 12 листопада 2015 року приблизно о 02 годині в м.Нововолинську, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник у гараж № НОМЕР_7 гаражного масиву мікрорайону Шахтарського, звідки повторно таємно викрав один мішок цибулі, три банки маринованої капусти, туристичний намет, масляний радіатор та розкладний ніж, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 3545 гривень.

Крім того, він же 05 листопада 2015 року приблизно о 02 годині в м.Нововолинську, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник у гараж № НОМЕР_6 гаражного масиву, що по вул. Островського, де незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Хонда-Діо» вартістю 5000 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок суду змінити - пом`якшити обране йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Посилається на те, що при призначенні покарання не враховано судом обставин, які пом`якшують його покарання. Зокрема, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки потерпілим, у зв`язку з чим останні просили не позбавляти його волі. Крім того, вважає, що враховані судом обставини, які пом`якшують його покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є обов`язком для суду призначити покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінальних проваджень, кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому основного покарання, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Посилається на те, що санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, розміру завданих ним матеріальних збитків, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про необхідність застосування до обвинуваченого даного виду додаткового покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу та заперечував апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який просив скасувати вирок та ухвалити новий з призначенням обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами і ніким не оскаржуються.

Діям ОСОБА_7 у цій частині дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Призначаючи йому покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості та кількості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях поваги до закону не став, знову вчинив аналогічні злочини, збитки потерпілим в повному обсязі не відшкодував - обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Дані обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано не застосовував вимоги ст.69 КК України, а обрав обвинуваченому основне покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України - у виді позбавлення волі.

Законних підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів також не знаходить.

Між тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно не призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Виходячи з приписів вказаної норми Закону, посилання на застосування або не застосування додаткового покарання у вироку є обов`язковим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції взагалі не обговорив можливість призначення чи не призначення за ч.2 ст. 289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання слід скасувати, ухваливши новий вирок..

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, колегія суддів враховує дані про особу винного, зокрема те, що він скоїв тяжкий злочин з корисливих мотивів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

В решті, що стосується обґрунтованості призначеного ОСОБА_7 основного покарання, колегія суддів вважає його призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості та кількості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_18 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 :

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою у той же строк з дати вручення йому копії даного вироку.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2