overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/09/16-68 від 20.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м.Києві та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м.Києві щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 22.08.2016р. у кримінальному провадженні про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. В судове засідання адвокат не з`явився.

В судове засідання представник бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м.Києві не з"явився .

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002214 за ст..356 КК України.

22.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м.Києві та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1829/16-к
Провадження №1-кп/503/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484, внесеному 30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484, внесеному 30 серпаня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 12 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 15 вересня 2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.09.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявника та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Справа № 579/1445/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 14.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 7 жовтня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8880/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/356/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо застосування у кримінальному провадженні за №0003733 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин до 06 години, а також визначено строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до 29 жовтня 2016 року включно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407 , ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ( м. Суми ) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін, а подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 07 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/125/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000147 від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, внесений 16 червня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147.
05 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 16 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.06.2016 Справа №657/692/15-к
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ :
Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів , покликаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечили , зсилаючись на відсутність будь-яких законних підстав для його задоволення .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_14 , кожен окремо підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання інших учасників судового розгляду , приходить до наступного:
під час досудового провадження стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується об 00 годин 16 червня 2016 року .
Підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому інкримінується вчинення умисного злочину, , на даний час продовжують існувати ризики , того , що ОСОБА_3 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Окрім цього судом враховуються й вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України про те, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити до 00 години 01 серпня 2016 року .
Керуючись ст. ст. 179, 194 , 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити із 00 годин 16 червня 2016 року до 00 годин 01 серпня 2016 року
Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/932/16 Справа № 734/2953/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подав клопотання, погоджене з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , у якому просить продовжити останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання, від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла усна заява про відвід прокурору у зв`язку із тим, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції України в частині правосуддя, тому прокурор не має права приймати участь у даному судовому засіданні як державний обвинувач.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає оскільки ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, до яких не входять підстави, які заявлені підозрюваним. Крім цього, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не виконує функцію державного обвинувача.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 751/9183/16-к провадження № 11-сс/795/346/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
07 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року,

з участю:

представника товариства ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за №0000198, скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0000198, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/734/931/16 Справа № 734/2952/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подав клопотання, погоджене з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , у якому просить продовжити останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання, від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла усна заява про відвід прокурору у зв`язку із тим, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції України в частині правосуддя, тому прокурор не має права приймати участь у даному судовому засіданні як державний обвинувач.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає оскільки ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, до яких не входять підстави, які заявлені підозрюваним. Крім цього, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не виконує функцію державного обвинувача.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя