overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/512/2016 Справа №641/2046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкриитому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.04.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. ст. 307 ч. 2, 15 ч. 3, 307, ч. 2, 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03.08.2010 року та остаточно призначено 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.08.2012 року по 05.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Початок строку 28.08.2012 року, кінець строку 21.01.2018 року.
Станом на 09.03.2016 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 03 місяці 18 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 10 місяців 12 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. За час відбування покарання заохочувалась. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2757/16-к
Провадження № 1-кп/646/280/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 06.02.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 01.06.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.03.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 06.02.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 06.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 березня 2016 року, о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/497/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/735/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року вищевказану апеляційну скаргу, яку подано без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

Згідно даним поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали Чугуївська місцева прокуратура Харківської області отримала 23.02.2016 року.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки скарги усунуто не було.

За таких обставин, згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 підлягає поверненню йому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, повернути прокурору ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/828/16-к
Номер провадження 1-кс/725/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження за його скаргою, оскільки слідчий припинив бездіяльність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Згідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_4
КП №11-кп/794/105/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: суддя
Справа № 135/681/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/385/16
У Х В А Л А
іменем України
26.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №: ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_5 , був звільнений з виправної колонії № 39 на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.. 309 ч.2, 307 ч.3, 69,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії видно, що ОСОБА_5 , був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.

Враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 138/827/16-к
Провадження №:1-в/138/369/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого: 09.02.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з вказаним вище клопотанням та подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2012 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 14.07.2010. Вказаний вище вирок суду набув законної сили 12.03.2012.

Таким чином, суд вважає, що засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2012, строк попереднього ув`язнення з 14.07.2010 по 11.03.2012 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/531/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 15 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 15.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 .СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/425/16-к

Провадження №1-в/149/30/16

11.03.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 , засудженого 14 липня 2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває подання Хмільницького м/р відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом, з огляду на те, що він в судові засідання, призначені на 04 березня 2016 року та 11 березня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Однією з обов`язкових умов застосування приводу, згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, являється факт ухилення особи від явки до суду. Доказом такого ухилення являється наявність в матеріалах справи підтвердження отримання особою повістки про виклик до суду.

З огляду на те, що повідомлення про вручення ОСОБА_4 повістки на день заявлення клопотання про привід, до суду не повернулись, підстав для доставлення ОСОБА_4 приводом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Розгляд подання відкласти на 25 березня 2016 року на 09.00 год.

Виклик ОСОБА_4 в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №127/2229/16-к
Провадження № 1-в/127/502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 22.02.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: