Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2187/2016 Справа №641/7049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю сторін:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 26.10.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 03.03.2015 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що з даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною з наступних підстав: під час проведення досудового розслідування не перевірені із залученням спеціаліста-експерта показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно характеру та ступеню спричинених пошкоджень його автомобілю діями підозрюваного ОСОБА_5 , не допитано у якості свідків сусідів, дружину, матір, колег по роботі ОСОБА_5 , не долучено до матеріалів кримінального провадження: постанову про закриття кримінальної справи № 61961913 за ознаками складу злочину, передбаченого ч,1 ст. 229-6 КК України, від 25.11.1995,постанову про закриття кримінальної справи № 62000993 за ознаками складу злочину, передбаченого ч,1 ст. 206 КК України, від 30.11.2000,як відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та його суспільну небезпеку;не з`ясовано відомості про прийняте процесуальне рішення та наявні докази у кримінальній справі № 44050011 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Також скаржник зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, прокурором не взято до уваги, що у складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, об`єктивна сторона не конкретизована. КК України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що прокурором не прийнято до уваги вказівки, надані слідчими суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова в ухвалах від 16.03.2016, 12.09.2016.

Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне:

ОСОБА_5 7 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

22.12.2015 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 від.03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 за ст.. 296 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано та вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме необхідності ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 , шляхом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести впізнання особи, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення з свідком ОСОБА_7 , провести одночасний допит з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прийняти заходи для встановлення інших свідків вищевказаних подій, призначити та провести по справі судову автотехнічну- трасологічну експертизу на предмет встановлення механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого і з урахуванням зібраних доказів, дати їх оцінку у сукупності, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 2384-ДМ від 19.08.2016р.

02 вересня 2016 року процесуальним керівником прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

12 вересня 2016 року вищевказану постанову ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та зазначено про необхідність проведення ряду процесуальних дій та надання оцінки показам свідків, а саме: не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема, не визначено їх співвідношення з показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , не виконано вказівки ухвали слідчого судді від 16.03.2016 року щодо обов`язку вжити заходи для встановлення інших свідків події злочину, не проведена авто технічна - трасологічна експертиза.

26.10.2016 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 від.03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 за ст.. 296 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування були проведені наступні слідчі та процесуальні дії:

Встановлено, що 28.02.2015 ОСОБА_5 у період часу з 16.15 до 17.20, перебуваючи біля будинку № 20, розташованого по вул. Слинька у м. Харкові, пошкодив автомобіль "NISSAN ALMERA CLASSIC", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши вказаними діями матеріальну шкоду.

Проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 28.02.2015 приблизно о 16.45 він разом з ОСОБА_6 приїхали до його друга ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свій автомобіль "NISSAN ALMERA CLASSIC" він поставив напроти гаража, розташованого неподалік вказаного будинку. Близько 17.15 він почув звук сигналізації свого автомобіля. Коли він виходив з під`їзду, почув, що його знайомий ОСОБА_6 голосно кричить про те, що невідомий чоловік б`є його автомобіль ногами та руками. Коли ОСОБА_9 вибіг з під`їзду вищевказаного будинку, побачив, що від гаража, де стояв його автомобіль, від`їжджає KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого була особа, яка, зі слів ОСОБА_6 , пошкодила автомобіль "NISSAN ALMERA CLASSIC", д.н. НОМЕР_1 . Не реагуючи на намагання потерпілого та свідка зупинити автомобіль, водій поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.

Проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які надали аналогічні пояснення.

Проведено слідчий експеримент щодо пошкодження автомобіля "NISSAN ALMERA CLASSIC", д.н. НОМЕР_1 , за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого останнім вказано на те, як ОСОБА_5 наносились удари по автомобілю, який належить ОСОБА_9 .

Зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході яких останніми вказано на ОСОБА_5 як на особу, яка пошкодила автомобіль, який належить ОСОБА_9

07.07.2015 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Проведено допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного 08.09.2015, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та повідомив, що автомобіль, який належить ОСОБА_9 , він не пошкоджував, а тільки декілька разів стукнув ногою по колесу його автомобіля з метою спрацювання сигналізації, тому що вказаний автомобіль перешкоджав його виїзду з гаража. Не дочекавшись власника автомобіля, ОСОБА_5 пішов на зупинку громадського транспорту.

Проведено судову- автотоварознавчу експертизу № 2748 від 25.03.2015 вартість ремонту пошкодженого автомобіля, складає 39807 грн. 33 коп.

На виконання вказівок слідчого судді призначено судову автотехнічну-трасологічну експертизу, але її провести неможливо так, як згідно відповіді експерта експертиза досліджує пошкодження та сліди, які виникли при обставинах, пов`язаних з ДТП, тобто в результаті зіткнення транспортних засобів або наїзду транспортного засобу на перешкоду.

Проведено впізнання із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками, свідки впізнали підозрюваного як особу, яка пошкодила автомобіль потерпілого.

Для забезпечення проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , були направлені повістки підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення участі в одночасному допиті, але останній не з`являвся. У зв`язку з цим були підготовлені та внесені клопотання про привід 18.07.2016 та 15.08.2016 до слідчого судді, у задоволенні зазначених клопотань відмовлено. У зв`язку з цим одночасний допит не проведено, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що унеможливило у подальшому виконання даних вказівок судді.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 2 вересня 2016 року, орган досудового розслідування на виконання ухвали суду, 03.10.2016 надав доручення оперативному підрозділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення можливих свідків події, але згідно з рапортом від 11.10.2016 встановити можливих свідків не вдалось.

Проаналізувавши вищевикладене, слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад злочину це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини КК. Визначення поняття складу злочину вказує на те, що: ознаки складу злочину встановлюються лише кримінальним законом, ні в якому іншому законодавчому акті ознаки злочину міститися не можуть, крім випадків прямо і безпосередньо визначених кримінальним законом у так званих нормах із бланкетними диспозиціями. Склад злочину утворює лише певна кількість встановлених кримінальним законом ознак, тобто склад злочину може бути лише там і тоді, де і коли є повна сукупність ознак злочину, які встановлені законом. Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину, тобто такого злочину немає, не існує. Тільки вся сукупність установлених кримінальним законом ознак може характеризувати певні суспільно-небезпечні дії як злочин.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, прокурором під час її винесення були ретельно проаналізовані покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та протоколи слідчих експериментів і впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , та він дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 наносив пошкодження транспортному засобу - автомобілю "NISSAN ALMERA CLASSIC", д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останній перегородив в`їзд до його гаража, тобто вказана подія мала місце за відсутності обов`язкової ознаки ст. 296 КК України мотиву, тобто не було явної неповаги до суспільства, а був саме факт навмисного пошкодження майна потерпілого. Щодо розбіжностей між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з показами підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор дійшов також до обґрунтованого висновку щодо неможливості усунути ці розбіжності у зв`язку з смертю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з смертю ОСОБА_5 також неможливо провести по справі судову автотехнічну- трасологічну експертизу, оскільки розбіжності між попередніми показами ОСОБА_5 та вищевказаних свідків усунути не надається можливим, а дана обставина є суттєвою при встановлені механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б прямо вказували на наявність в діях ОСОБА_5 повної сукупності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і на даний час, у зв`язку з смертю ОСОБА_5 будь яких додаткових доказів зібрати неможливо.

Оскільки, склад злочину утворює лише певна кількість встановлених кримінальним законом ознак, тобто склад злочину може бути лише коли є повна сукупність ознак злочину, слідчий суддя вважає, що прокурор законно и обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.. 296 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1