Справа № 1-кс/679/362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2016 року близько 23 години на території кафе-бару «Княжий Двір», що в м.Нетішин по просп.Незалежності, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу зі столу викрала мобільний телефон марки «Lenovo A319», який належить ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 , 2002 року народження, житель АДРЕСА_1 , 27.07.2016 року в приміщенні службового кабінету №25 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, добровільно надав мобільний телефон марки «Lenovo A319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який при цьому було вилучено та розповів обставини вчинення злочину.
Постановою від 27.07.2016 року вказаний мобільний телефон марки «Lenovo A319» визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення злочину, який може бути використаний як доказ вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначений мобільний телефон марки «Lenovo A319» є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A319» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задоволити.
Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 27.07.2016 року вказаний мобільний телефон марки «Lenovo A319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на телефон марки «Lenovo A319», який визнаний речовим доказом, тому з метою його збереження, забезпечення правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди, на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1