overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/428/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/240/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в порядку ст.404 КПК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 25 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року включно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 19 липня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 694/618/16-к Провадження №1-кп/694/84/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

31.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/693/16-к
Провадження №1-кс/701/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1138/16-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1945/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ст.286ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Прокурор оскаржує ухвалу суду про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд зазначив у самій ухвалі.

Оскільки угоду було складено в період досудового розслідування і до затвердження обвинувального акту, орган досудового слідства не позбавлений можливості повторно направити обвинувальний акт до суду, вже з урахуванням судового рішення від 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.4 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 702/767/16- к
Провадження № 1-кп/702/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
14 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
в с т а н о в и в :
05.07.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/767/16-к).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченим до суду не надходило.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Вирішено клопотання прокурора про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Інших, доповнень, заяв, клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/90/16 (кримінальну справу) № 702/767/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим не застосовувати за відсутності клопотання про його застосування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/4755/16-к
№ провадження 1-кс/646/2189/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.03.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №600/476/16-к
н.п.1-кс/599/67/2016

У Х В А Л А
Іменем України
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
30 травня 2016 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що селищна рада як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельний спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяла в межах компетенції, визначених Земельним Кодексом України. ЇЇ рішення має дорадчий характер, оскільки розподіл земельної ділянки проведено рішенням суду, тобто мають місце цивільно-правові відносини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст..366 КК України.
ОСОБА_5 звернувся із скаргою на зазначену постанову, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно, а також, що постанова не відповідає вимогам КПК України.
Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року Козівською селищною радою відповідно до вимог ч.3 ст.158 ЗК України створено комісію по вирішенню спору про поділ земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 (а.к.п. 49). 18 серпня 2015 року комісія склала акт на предмет вивчення звернення ОСОБА_6 та план-схему до нього про розподіл земельних ділянок (а.к.п. 47,48). Рішенням селищної ради від 24.09.2015 року №1511 даний акт затверджено (а.к.п. 46). Рішенням Козівського районного суду проведено розподіл спірної земельної ділянки згідно варіанту, який запропоновано комісією з вирішення земельних спорів Козівської селищної ради (а.к.п. 39,40). Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року рішення районного суду залишено без змін, а отже воно набрало законної сили ( а.к.п 42-44)., що свідчить про правомірність дій комісії селищної ради.
Також є безпідставними твердження ОСОБА_5 , що в діях посадових осіб Козівської селищної ради при складанні акту розподілу та плану-схеми до нього є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України, оскільки обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційний документ, який повинен відповідати низці ознак, зокрема має засвідчувати факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Як видно акт комісії носить рекомендаційний характер, в зв`язку з чим він не може вважатися офіційним документом.
Таким чином суд вважає, що постанова про закриття провадження є законною.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/577/16
Справа № 688/2225/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 24.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/315/16 Справа № 711/1652/16-к Категорія: ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000313 від 23.10. 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ДІМ СДІМ колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи та вищезгаданого кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 422, 376ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.01. 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000313, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, залишена без задоволення, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою зазначену скаргу ОСОБА_7 на згадану постанову про закриття кримінального провадження щодо дільничного інспектора ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати цю постанову.

Зобов`язати орган досудового слідства відновити досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000313, ході якого розв`язати питання, що зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали та прийняти у ньому процесуальне рішення по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.15 год. 13 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.06.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 липня 2016 року на 11-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, законного представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року скаржник звернувсядо суду із даною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУ Національної поліії в м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора виключити з ЄДРДР відомості по кримінальному провадженню за № 0006017 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.12.2015 р. та про зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2015 р., припинити будь процесуальні дії відносно ОСОБА_3 у якості підозрюваного по кримінальному провадженню за № 0006017 до моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру з дотриманням ст. ст. 276-279 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду із скаргою на дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, ч.ч.4-6 ст. 304КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті провадження по скарзі про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/841/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9 ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1280/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005632 шодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обвинуваченим ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005632 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2