Справа № 523/4379/16-к
Провадження №1-кс/523/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у не поверненні автомобілю «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000103.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 17.03.2016 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цієї ж дати, в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 та в вищезазначеному кримінальному проваджені 18.03.2016 року йому повідомлено про підозру.

Під час затримання ОСОБА_5 співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області був вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , який належить бабусі затриманого ОСОБА_8 .

22.03.2016 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 було подано до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль та 23.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_9 в задоволені клопотання було відмовлено.

Після чого заявниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з вимогою повернути автомобіль власнику. Але зазначені слідчі повідомили їй, що ніякого відношення до кримінального провадження № 0000103 вони не мають.

У зв`язку з чим, заявниця 24.03.2016 року звернулася до керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про негайне повернення автомобіля власнику, проте повертати автомобіль власнику відмовились, а офіційну відповідь на подану заяву не надають.

Викладені в скарзі факти, на думку адвоката ОСОБА_4 , вказують на незаконі дії слідчого передбачену ст.303 КПК України, у зв`язку з чим скаржник наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі, просить зобов`язати СВ Хаджиюеївського ВП негайно повернути транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що в задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

26.04.2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 (№ 11248 від 26.04.2016 року) про залишення без розгляду вказаної скарги з огляду на повернення вказаного автомобілю власнику, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаної скарги на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, яка полягає у неповерненні автомобілю власнику, слід відмовити з огляду на відсутність предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000103 - відмовити,з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1