overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2744/16-к
Провадження № 1-в/314/2066/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду .Запорізької області від 22.12.2014 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку: 22.12.2014 року, кінець строку: 22.06.2020 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 22.12.2014 року по 22.01.2015року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 місяць.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 22.12.2014 року по 22.01.2015 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2016 09:00

14.04.2016

22.04.2016
Справа № 314/3107/16-к
Провадження № 1-в/314/2183/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Торезького міського суду Донецької області від 12.01.2012 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання згідно положень ст.81 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення умисних злочинів, засуджений за вчинення повторного умисного злочину, за весь час відбуття покарання неодноразово припускав порушення порядку відбуття покарання, за що мав 7 стягнень, заохочень не має взагалі. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2016 року

06.04.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Справа № 322/624/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
31.05.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 за № 0000064.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2956/16-к
пр. № 1-в/336/209/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року за ст. 204 ч. 1, 2, 3, ст. 199 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 199 ч. 1, ст. 204 ч. 1, 2, 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, звільнений від відбування основного покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженим нового злочину немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання. Працює, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року за ст. 204 ч. 1, 2, 3, ст. 199 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3775/16-к
Провадження № 1-кс/461/2695/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодження із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового доступу до оригіналу всіх документів реєстраційної справи на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення, для запобігання їх можливого знищення, підробки або переховування, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученняоперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового доступу до оригіналу всіх документів реєстраційної справи на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення, для запобігання їх можливого знищення, підробки або переховування, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1312/16-к
Провадження № 1-кп/456/193/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07 червня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 594/98/16-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо допиту експерта ОСОБА_8 з приводу наданого ним висновку судової авто технічної експертизи № 5-684/15 від 15 грудня 2015 року, яке судом було задоволено.
18 травня 2016 р. до суду надійшло клопотання заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо проведення судового засідання за участю судового експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисник та обвинувачений надали свою згоду щодо проведення судового засідання з приводу допиту судового експерта в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що експерт, про допит якого клопотав захисник, працює в м. Тернопіль, тобто на значній відстані від Борщівського райсуду, а отже, поза територією юрисдикції суду, те, що прокурор та інші учасники судового засідання не заперечили щодо допиту есперта у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне допитати експерта ОСОБА_8 в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_8 доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Поряд з тим, з метою дотримання прав та законних інтересів експерта, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідальну особу Тернопільського міськрайонного суду вручити ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Допитати експерта ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Борщівським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Тернопільському міськрайоному суду забезпечити проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_9 в режимі відео конференції 07 червня 2016 року о 11.40 год.
Відповідальній особі Тернопільського міськрайсуду судовому розпоряднику/секретарю судового засідання вручити ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати факсимільним засобом зв`язку до Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 606/857/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року затверджено угоду про примирення, укладену 3 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному 27 лютого 2015 року та 30 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 винесено вирок, яким затверджено угоду про примирення, наслідки невиконання які передбачено стю.476 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КК України, а тому підстав для розгляду подання немає.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року про засудження ОСОБА_6 .

Головуючий:
Справа №: 671/553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Влочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області,
в с т а н о в и в :
15.04.2016 р. ОСОБА_4 подав до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 29.04.2016 р. йому стало відомо про те, що було прийнято рішення про невключення відомостей за його заявою до ЄРДР. Вважає ці дії Волочиського ВП бездіяльністю, тому звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд зобов`язати ВП внести відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор не визнала доводів скарги посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і розпочати розслідування. Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 15.04.2016 р. подав заяву про злочин, однак 29.04.2016 р. начальник
СВ Волочиського ВП повідомив ОСОБА_4 про проведення перевірки його заяви і відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. Таким чином в порушення ст. 214 КПК України такі відомості не були внесені до ЄРДР і не було проведене досудове розслідування, за результатом якого необхідно було прийняти рішення, а не робити висновок від 04.05.2016 р. керуючись ЗУ Про звернення громадян, який не регулює дані правовідносини
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в.о.начальника Волочиського ВП повинен був організувати розгляд скарги ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тому вимога скаржника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Зобов`язати Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 15.04.2016 р. про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 676/7630/15-к
Номер провадження 1/676/9/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
адвоката потерпілих - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підсудного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України, -
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України.
30 травня 2016 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих злочином.
В судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_6 підтримав уточнюючу позовну заяву та просить визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем по даній справі.
ОСОБА_8 , сторона захисту та прокурор заперечують проти уточнених позовних вимог, мотивуючи тим, що остання цивільного позову не подавала, а тому відповідно до вимог ст. 28 КПК (в редакції 1960 року) просять вважати даний цивільний позов не поданим та залишити без розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що уточнений цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих злочином, підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.28 КПК України (в редакції 1960 року) цивільний позов може бути пред`явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час розгляду справи, але до початку судового слідства.
Суд встановив, що уточнююча позовна заява ОСОБА_9 є фактично позовною заявою потерпілої, яка подана після початку судового слідства, а тому не може бути прийнята судом та підлягає поверненню потерпілій. Крім того остання не повідомила суд, що перешкоджало їй своєчасно звернутись з даним позовом до початку судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України.
Керуючись ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), -
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих злочином повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Роз`яснити потерпілій, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із поданою заявою до суду, в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1241/16-к
№ 1-кс/207/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчи й суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1