Справа № 464/6065/16-к
пр.№ 1-кп/464/305/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 від 22.07.2016 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
при участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 22 липня 2016 року близько 08.00 год., перебуваючи у кафе-барі «Кнайпа» по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинила хуліганські дії, які за своїм змістом відзначались особливою зухвалістю, а саме ОСОБА_3 почала виражатись в сторону працівника закладу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, порозкидала в залі кафе-бару приладдя для прибирання, коли до неї підійшла інша працівниця закладу ОСОБА_6 з проханням заспокоїтись, обвинувачена не припинила своїх дій, нанесла потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів ногами в область живота та обличчя, спричинивши останній фізичний біль. Після того як ОСОБА_6 сховалась у сусідньому залі, зачинивши за собою двері, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, почала вдаряти ногами по дверях, намагаючись проникнути за нею в сусідній зал, але її дії були припинені працівниками охорони. Внаслідок хуліганських дій зірвано режим роботи закладу у період часу з 08.00 год. по 08.20 год. 22.07.2016.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що 22.07.2016 зранку о 7 год. прямувала в напрямку аптеки з метою придбання знеболюючого. Зрозумівши, що аптека не працює, вона вирішила зайти в кафе «Кнайпа», де замовила у ОСОБА_9 100 г горілки та бутерброд, намагаючись в такий спосіб згаяти час та дочекатись відкриття аптеки. Отримавши замовлення вона присіла за один із столиків, в залі дійсно здійснювалось прибирання ОСОБА_8 . Вказала, що вона нормально спілкувалась з ОСОБА_8 , давала їй життєві поради. Через деякий час ОСОБА_3 зрозуміла, що почуває себе незадовільно, тому попросила працівників закладу викликати їй таксі, а сама попрямувала в туалетну кімнату. Повернувшись, вона зауважила, що зі стола за яким вона сиділа її горілка та бутерброд були прибрані, а Шкамат і Сенчишин повідомили, що автомобіль таксі за викликом вже приїхав, тому вона вийшла на вулицю, де побачила як приїхали дві машини з працівниками поліції. Від них вона дізналась, що в поліцію надійшов виклик про конфлікт. Оскільки вона ні з ким не конфліктувала, не била потерпілу, не вчиняла жодних дій по відношенню до працівників закладу, а поводила себе спокійно, тому проїхала з працівниками поліції в Сихівський відділ поліції, де надала вичерпні пояснення. Вважає, що потерпіла та свідок її оговорюють з метою отримати матеріальну вигоду, будучи незаможніми. Просить виправдати у вчиненому.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою вини у інкримінованому їй злочині, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 22.07.2016 працювала зранку у кафе «Кнайпа». Показала, що обвинувачена конфліктувала зі свідком ОСОБА_8 , почала розкидувати приладдя, кинула стакан і тарілку. Намагаючись припинити дії обвинуваченої вона зробила останній зауваження. Натомість, обвинувачена почала її штовхати, завдала удар в живіт та обличчя, тому вона втекла у сусідній зал, закривши двері, а обвинувачена намагалась відкрити двері і наносила по них сильні удари. Такі агресивні дії обвинуваченої припинились тільки у зв`язку з приїздом охорони, яким обвинувачена пояснила, що їх викликали безпідставно. В подальшому вона звернулась до правоохоронних органів, за медичною допомогою через отриманий фізичний біль. Пояснила, що вона працює за цивільною угодою, наполягає, що в неї немає жодних підстав оговорювати обвинувачену.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в кафе «Кнайпа». 22 липня 2016 року вона прийшла зранку на робоче місце, в залі за одним із столиків вже знаходилась обвинувачена. Вона принесла відро з водою і розпочала прибирання. Обвинувачена намагалась з нею спілкуватись, давала різні поради, пропонувала присісти за столик і випити разом з нею спиртні напої. Вона відмовилась від цієї пропозиції і попросила ОСОБА_10 допомогти заспокоїти обвинувачену, котра стала розмахувати руками перед Шкамат. Від агресивної поведінки потерпіла втекла в сусідній зал і стала утримувати двері, побоючись обвинувачену. Весь цей час обвинувачена агресивно себе поводила, висловлювала різні погрози. Така поведінка обвинуваченої кардинально помінялась лише коли приїхали працівники поліції, вона відразу заспокоїлась, повідомивши що все нормально.

Крім того, винуватість обвинуваченої стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 22.07.2016 про вчинення відносно неї агресивних дій ОСОБА_3 , нанесення останньою ударів ногами і руками, неадекватну поведінку, образи нецензурними словами, крики, порушення режиму закладу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.47);
- рапортом інспектора Управління патрульної поліції від 22.07.2016, в якому зазначено, що при патрулюванні міста їх екіпажем була отримана інформація про конфлікт в барі «Кнайпа», спричинення тілесних ушкоджень, нецензурні висловлювання, образливі дії. Прибувши за викликом була встановилена особа порушниці і остання запрошена в Сихівський відділ поліції для дачі пояснень (а.с.46);
- рапортом, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про конфлікт по вул.Кос-Анатольського, 2 «Кнайпа» (а.с.45);
- довідкою, наданої на запит слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області за №6088/40/09/2016 від 29.07.2016, за підписом директора ТОВ «Юр» ОСОБА_11 , з якої вбачається, що 22.07.2016 у період часу з 8:00 год. до 8:20 год. внаслідок вчинення ОСОБА_3 протиправних дій був порушений (зірваний) режим роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові (а.с.63);
- договором про надання послуг №3 від 01.07.2016 вбачається, що ОСОБА_6 надає послуги посудомийки в місці здійснення господарської діяльності кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові (а.с.35);
- договором про надання послуг №4 від 14.07.2016 вбачається, що ОСОБА_8 надає послуги прибиральниці в місці здійснення господарської діяльності кафе-бар «Кнайпа», що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові (а.с.36);
- висновком судово-медичної експертизи № 1466 від 26.07.2016, в якому зазначено, що при обстеженні ОСОБА_6 лікарем травмпункту №2 м.Львова 22 липня 2016 року було встановлено діагноз: « Забій м`яких тканин правої половини обличчя». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої тілесних ушкоджень не виявлено. Не виключено, що гр. ОСОБА_6 і був спричинений удар в праву половину обличчя, який не залишив сліду, але викликав фізичний біль. (а.с. 37)
Допитаний судом медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив наданий ним висновок, вказавши про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої на час проведення експертизи, у звязку з чим не надається можливим пояснити механізм їх утворення.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Доводи обвинуваченої суд оцінює критично, оскільки покликання щодо її невинуватості спростовується доказами, представленими суду і дослідженими в ході судового засідання. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 є формою захисту від пред`явленого обвинувачення і обумовлені її намаганням уникнути відповідальності за скоєне. Такі показання обвинуваченої повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідка, допитаних у судовому засіданні, які узгоджуються між собою і на підставі яких суд встановив обставини подій та має можливість надати їм належну правову оцінку.

Показання потерпілої та свідка дані ними під присягою, за своїм змістом істинні, отримані в судовому засіданні у відповідності до вимог КПК України, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, є допустимими доказами згідно з іншими правилами допустимості доказів. Підстав оговорювати обвинувачену у допитаних судом потерпілої та свідка чи наявності неприязних стосунків між ними судом не встановлено, а твердження обвинуваченої про намагання потерпілої покращити свій майновий стан в такий спосіб не заслуговує на увагу і є голослівним.

Відповідно до ст.22 КПК України судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Сторони кримінального провадження під час судового слідства у відповідності до ст.96 КПК України реалізували свої права стосовно з`ясування достовірності показань потерпілої, її морального обліку.

З характеристики, наданої з місця проживання потерпілої вбачається, що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно. Інших доказів, які б вказували на недостовірність показань потерпілої, свідка, котрі не є родичами між собою, проживають в різних населених пунктах судом не здобуто, а стороною захисту не надано.

Отже, в процесі судового розгляду підстав для обмови обвинуваченої не знайдено, а наведені стороною захисту підстави є безпідставними.

Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 кримінально карного діяння з огляду на відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень, відсутність достовірних даних про порушення режиму роботи бару, відсутність даних про працевлаштування потерпілої та свідка.
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченої ОСОБА_3 , яка умисно грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, завдала потерпілій удари, нецензурно лайлась, погрожувала, внаслідок її дій був зірваний звичний режим роботи бару, а дії ОСОБА_3 були припинені лише прибуттям працівників правоохоронних органів.
Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, не працює, проживає з матір`ю, котра (зі слів обвинуваченої) є інвалідом, раніше не судима, не одружена, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи позицію потерпілої та її представника, які не наполягають на суворій мірі покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Томуобвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі і її можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік, який буде для неї оптимальним, надасть можливість пересвідчитися у стійкості такого виправлення, з покладенням на неї обов`язків, передбачених в ст.76 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання новим злочинам.
Процесуальних витрат у справі немає, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, протягом якого вона не вчинить нового злочину.
Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя ОСОБА_1