Провадження № 11-сс/795/438/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента першого курсу Національного транспортного університету м.Києва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що відносно ОСОБА_8 мається підозра, що 10.11.2016 близько 12.57 год. він за попередньою змовою заволодів грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», і зник з місця події на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, 20.11.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на площі Франка в м. Ніжині, поблизу кафе «Фреш», маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 30 грн. та у ОСОБА_13 - грошовими коштами в сумі 20 грн. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 12 років, тому ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання у разі доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено до 11.00 год. 23 січня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, які є саме тяжким та особливо тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх доводів зазначають, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Зазначають, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою визнав, отже немає підстав вважати, що він буде переховуватися. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є студентом першого курсу, водночас працює, має постійне місце роботи, стабільний дохід, бажає відшкодувати шкоду. Також підозрюваний стверджує, що сприятиме слідству.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з підозри, 10.11.2016 близько 12.57 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», і зникли з місця події.

10.11.2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.11.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на площі Франка в м. Ніжині, поблизу кафе «Фреш», маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 30 грн. та у ОСОБА_13 - грошовими коштами в сумі 20 грн. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

23.11.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001881 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.11.2016 матеріали досудових розслідувань №0001827 від 10.11.2016 та №0001875 від 21.11.2016 об`єднані в одне.

25.11.2016 року об 11.00 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів було затримано ОСОБА_8 та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , протокол допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколи пред`явлення для впізнання, потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , підозрюваний ОСОБА_8 сам визнав свою вину, а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, те, що злочини, які вчинив ОСОБА_8 є саме тяжким та особливо тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, що свідчить що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4