Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4670/16-к
Провадження № 1-кп/644/377/16
ВИРОК
Іменем України

30 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001389 від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, попросила у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон «S-tеll С205» для здійснення дзвінка поза межами квартири, вийшла з квартири і, діючи із злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи надану їй довіру та зловживаючи нею, достовірно знаючи, що повертати ОСОБА_4 його мобільний телефон не буде, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном і з місця вчинення злочину з ним зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4994 від 19.05.2016 року, в розмірі 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в даному вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, хоча не офіційно, але працює реалізатором на ринку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, є рецидив злочину і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 550 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченої і до теперішнього часу не відшкодована, в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченою в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання нею позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи та судовий збір за цивільним позовом в розмірі 551 грн. 20 коп.

У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного їй вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з дня її взяття під варту і поміщення в Харківську установу виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і зарахувати ОСОБА_5 у відбування покарання строк її попереднього ув`язнення за період з дня взяття під варту і до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1