У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 р. директор ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016) та належать ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» (), в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, з зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Також свої вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» не є підозрюваним, обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також не є особами щодо яких здійснюється провадження та щодо яких може бути застосовано захід кримінально правового характеру. ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» являється реальним, а не фіктивним підприємством, займається підприємницькою діяльністю, не перебуває в процесі припинення, податкова звітність подається до органів державної податкової інспекції відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація підприємства не скасована.
Крім того, зазначили що ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» позбавлено можливості нормально працювати, на даний час підприємство несе по господарським договорам штрафні санкції, та не має можливості вести розрахунки по зобов`язанням, встановленими договорами укладеними з контрагентами.
Вважає, що арешт накладений на грошові кошти необґрунтовано, оскільки слідчим не надано правових підстав для арешту майна, та не доведено достатність доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначив, що відносно ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» та його службових осіб відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, з зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено не обґрунтовано, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що дані грошові кошти отримано внаслідок кримінально протиправної діяльності.
Керуючись ст.ст. 170-174, 235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «ЛОДЖИК-СТАР» (), що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1