АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/353/16 Справа № 201/3516/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04 січня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

В апеляції захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що ані слідчий, ані прокурор не довели існування обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Адвокат зазначає, що протягом трьох місяців розслідування з підозрюваним не проведено жодних слідчих дій, а клопотання сторони захисту про їх проведення були залишені слідчим без розгляду.

На думку захисника, під час судового засідання сторона захисту виклала та довела обставини, які засвідчили, що нових ризиків щодо підозрюваного не з`явилось, а первинні ризики, на які посилався суд обираючи запобіжний захід зменшилися, оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Крім того, адвокат вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою нові докази, які засвідчили необґрунтованість висунутої підозри, та порушення під час розслідування вимог КПК України, зокрема щодо строку звернення до суду з клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшилися, а запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, є обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 14 березня 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04 січня 2016 року, зокрема відносно ОСОБА_7 , продовжений до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: провести експертизи, впізнання предметів, допитати свідків та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Інші посилання захисника на неврахування сукупності обставин, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4