Справа №454/41/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із вищою освітою, працює заступником директора з навчально-виховної роботи Перетіцького НВК «ЗШ 1-3 ступенів-дитячий садок», раніше не судимої,-

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приступа Л, займаючи із 05.07.1993 року відповідно до наказу №244 по відділу освіти Сокальської райдержадміністрації посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, являючись посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме будучи відповідальною за ведення табелю обліку використаного робочого часу безпосередньо підпорядкованих вчителів та навчально-допоміжного персоналу Перетіцького НВК «ЗШ 1-3 ступенів-дитячий садок», який в подальшому подається в бухгалтерію районного відділу освіти Сокальської РДА та на підставі відомостей, які вказані про перебування осіб на роботі, проводиться нарахування заробітної плати, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не переконалась про відсутність на робочому місці в період часу з 14.08.2013 року по 22.08.2013 року вчителя хореографії Перетіцького НВК «ЗШ 1-3 ступенів-дитячий садок», ОСОБА_6 , внесла у табель використаного робочого часу відомості про перебування ОСОБА_6 на роботі, в той час, як остання перебувала з поїздкою танцювального колективу «Барвінок» Народного дому с. Скоморохи Сокальського району Львівської області у республіці Болгарія та на підставі поданого у бухгалтерію табелю використаного робочого часу, ОСОБА_7 було нараховано та виплачено за цей період заробітну плату в сумі 489,69 гривень.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації завдано матеріальні збитки через незаконно виплачену вчителю хореографії Перетіцької ЗШ 1-3 ступенів на суму 489,69 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 займаючи із 05.07.1993 року відповідно до наказу №244 по відділу освіти Сокальської райдержадміністрації посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, являючись посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме будучи відповідальною за ведення табелю обліку використаного робочого часу безпосередньо підпорядкованих вчителів та навчально-допоміжного персоналу Перетіцького НВК «ЗШ 1-3 ступенів-дитячий садок», який являється офіційним документом, затверджується керівником даного навчального закладу, подається в бухгалтерію відділу освіти Сокальської РДА та на підставі відомостей, які вказані про перебування осіб на роботі, проводиться нарахування заробітної плати, внесла завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_7 в період часу 14.08.2013 року по 22.08.2013 року на робочому місці, в той час, як остання перебувала з поїздкою танцювального колективу «Барвінок» Народного дому с. Скоморохи Сокальського району Львівської області у республіці Болгарія.

Під час судового розслідування 13.01.2016р. представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала в користь потерпілого завдані збитки в повному обсязі та повністю визнала вину у вчиненому.

Крім цього, ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також покарання :

- за ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1,2 ст. 69 КК України

штраф у розмірі 2550 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи

займатись певною діяльністю;

- за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 1700 гривень із

застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні

посади чи займатись певною діяльністю;

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинених нею злочинах визнала повністю та щиро розкаялась.

Просить затвердити мирову угоду та призначити їй узгоджене покарання.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав угоду та просить її затвердити.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої у вчинених злочинах доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки вона винна у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Судом установлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України - відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченій зрозумілі її права, наслідки укладення, затвердження та невиконання мирової угоди, характер обвинувачення та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена за місцем проживання позитивно характеризується та має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Враховуючи те, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, не зазначених у ній, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, а також призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання :

- за ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1,2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні

посади чи займатись певною діяльністю;

Згідно ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 613,80 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасникам судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1