Справа № 202/7385/16-к
Провадження №1-кс/0202/2274/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №№ 0002697 від 23 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 11:15 годині, 23.11.2016, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході бесіди у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попрямували до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де за об`єкт своїх злочинних посягань обрали квартиру номер АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен за допомогою раніше підготовленої відмичкою відкрити вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 12.01.1981. Тим часом співучасник злочину ОСОБА_6 повинен був стояти на сходинковій ділянці та у разі небезпеки повідомити співучасника злочину ОСОБА_5 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за допомогою раніше заготовленої відмички, яку він підготував заздалегідь як знаряддя скоєння злочину, 23.11.2016, о 11:20 годині, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, почав ходити по квартирі у пошуках цінностей, де виявив у одній з кімнат золоті вироби, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сережки золоті у вигляді вісімок, вартістю 2000 гривень; каблучка із золота у вигляді корони 3000 гривень; хрестик із золота вартістю 1500 гривень, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно викрав вищезазначене майно та в подальшому з місця вчинення злочину зник.

Ограном досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2016; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.11.2016; протоколои пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , від 23.11.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 (двадцяти дев`яти тисяч) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 29 000 (двадцяти дев`яти тисяч) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1