Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого:
10.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст.96 КК України лікування від наркоманії;
19.10.2011 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючогобез реєстрації по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неоднарозово судимого:
28.01.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст. ст. 69, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
02.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.ст.69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
21.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
07.06.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
16.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, 18.01.2014 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом обвинуваченому ОСОБА_7 по 01.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 по 02.11.2016 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинувачених під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 частково підтримала клопотання прокурора та пояснила, що наполягає на продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , т.я. на її думку, саме він скоїв напад та спричинив їй тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором необгрунтовані належним чином, основні свідки та потерпіла вже допитані, обвинувачений не перешкоджає встановленню істини у справі. ОСОБА_7 характеризується позитивно, має ряд захворювань, перебуває на диспансерному обліку в медчастині Кіровоградського УВП № 14 з діагнозом - хронічний вірусний гепатит «С» та ВІЛ- інфекція, в умовах СІЗО не може отримати належного лікування, стан його здоров"я різко погіршується, в підтвердження чого, є довідки з медчастини УВП № 14, які долучені до матеріалів справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 також наполягав на зміні свому підзахістному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 . На даний час судом практично завершене судове слідство, допитані всі свідки та потерпіла і таким чином ОСОБА_7 перебуваючи на волі не може вплинути на встановлення істини по справі. Крім того, ОСОБА_7 характеризується позитивно, має ряд захворювань, перебуває на диспансерному обліку в медчастині Кіровоградського УВП № 14 з діагнозом - хронічний вірусний гепатит «С» та ВІЛ- інфекція, в умовах СІЗО стан його здоров"я погіршується.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений можує вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.12.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі Кіровоградського району та області без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та області без дозволу суду в період часу з 22 год. до 6 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 02.11.2016 року по 31.12.2016 року.
По справі оголосити перерву на 11.00 год. 14.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14, для виконання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем його фактичного проживання, який повинен негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: