overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/6077/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1776/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/6077/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.11.2016 року апеляційну скаргу з доповненням до неї засудженого ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року,

встановила:
11.11.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга з доповненням до неї засудженого ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У поданій ОСОБА_3 апеляційній скарзі зазначено, що з ухвалою від 10.10.2016 року він був ознайомлений та отримав її копію 25.10.2016 року, при цьому у доповненні до апеляційної скарги засуджений вже вказує на те, що зі змістом ухвали від 10.10.2016 року він був ознайомлений та отримав її копію 26.10.2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Проте, у матеріалах провадження відсутні дані про вручення ОСОБА_3 , який не брав участі в розгляді провадження, копії ухвали від 10.10.2016 року, а в апеляційній скарзі засудженого та доповненні до неї, містяться суперечливі дані щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного вважаю, що відсутність даних про вручення засудженому копії ухвали, унеможливлює вирішення питання про своєчасність подання ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу або порушення строку на оскарження.
За таких обставин матеріали провадження щодо засудженого підлягають поверненню до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень вимог КПК України.
Після усунення зазначених порушень вимог КПК України, суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 397 КПК України, належить повернути провадження щодо ОСОБА_3 на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
Матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї від 26.10.2016 року засудженого на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_3 повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України, зазначених в даній ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання матеріалів та ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 180/507/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 31 жовтня 2016 року про що свідчить вихідний номер на супровідному листі.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскардження не пропущено, оскільки як вбачається з вихідного штампу відправлення постанови є 31 жовтня 2015 року, а вхідний номер 9 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 10 березня 2015 року та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 16 листопада 2016 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000001 від 10 березня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6661/16-к
Провадження № 1-кс/185/1013/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Відповідно до ст. 35 КПК України зазначена заява була передана для її розгляду слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

16 серпня 2016 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 була подана заява про самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 81, 35 КПК України заява про самовідвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 була розподілена судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві та поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що раніше зазначений суддя виносив вирок, яким визнав його винуватим та потім вказаний вирок Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ був скасований, а кримінальне провадження було закрито за малозначністю.

У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявления відводів судді, який розглядає самовідвід (відвід) слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Приймаючи до уваги, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні, за яким подано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а йому надійшла лише заява про самовідвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , то підстав для задоволення його заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1256/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 09.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/193/877/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -
У С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У ході розгляду клопотання 11 листопада 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Софіївського районного суду надійшла заява про повернення йому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про повернення клопотання щодо заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд ,

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2724/16-к
провадження: 1-в/0274/1331/16 м. Бердичів
15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно довідки начальника РВК № 73, ОСОБА_4 , 1983 року народження, 16.09.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання та вибув до м. Біла Церква.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
233 Справа № 233/5678/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 09.11.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 28 листопада 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/710/16-к
У Х В А Л А
"15" листопада 2016 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись статтею163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити на 14:00 год. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати слідчого, представника оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1404/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 12:10 годин 18 листопада 2016 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/538/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 14.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 11.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3254/16-к Провадження № 1-кп/314/128/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілого: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: диск розміром 16 дюймів та гумова шина «Rossava» 185/75 мм R-16 залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

19.04.2016
Справа № 314/6691/16-к
Провадження № 1-в/314/3314/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно- дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст..81 КК України .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує .

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст..81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст..ст.537 ,539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі , призначеного йому згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 29 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2016 14:40

07.11.2016

15.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2088/16-к
Провадження №: 1-кп/332/226/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого КП «Водоканал», про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 11.00 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1