09.09.16

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8463/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро
06 вересня 2016 слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 29 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр їзди заднім ходом, виїздив з прилеглої території на АДРЕСА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому для цього місці.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, СГМ, забій головного мозку, ВЧГ, забійна рана голови, госпіталізована до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29 серпня 2016 року автомобіль «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 90 КПК України автомобіль «TOYOTA AVENSIS» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 серпня 2013 року автомобіль «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно провести огляд автомобіля «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 за участю експертів з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та на наявність пошкоджень на автомобілі, провести судово-автотехнічну та експертизу технічного стану автомобіля «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , а також у разі потреби проведення інших слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення проти клопотання, в яких прохає відмовити у задоволенні клопотання слідчого, судове засідання провести за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1