Єдиний унікальний номер 341/1953/15-к
Номер провадження 1-кп/341/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення автотехнічної експертизи)

22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000206 про обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 23 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук, кримінальне провадження щодо нього зупинено, стосовно обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_7 судовий розгляд продовжено.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.06.2016р. в кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу.

21.10.2016 р. до Галицького районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 , який проводить судову автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні. В клопотанні, експерт просить задати дані про дорожню обстановку, параметри і стан дорожнього покриття, обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження (вихідні дані).

23.06.2016 р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує наступним:

16 червня 2015 року, близько 16 год. на відрізку дороги вул. Приміська в с. Дем`янів Галицького району Івано-Франківської області відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував неповнолітній ОСОБА_6 , який не мав прав та достатніх навиків керування автомобілем, і автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_9 , 2000 року народження отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування було зроблено висновок, що дана ДТП сталася з вини обох водіїв, якими були порушені вимоги Правил дорожнього руху, посилаючись при цьому на висновок судової автотехнічної експертизи № 09/17-733 від 28.10.2015 року, який зроблено експертом НДКЦ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

За його (Петрика) клопотанням експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_11 на підставі тих же вихідних даних, було надано висновок судової автотехнічної експертизи за № 4284 від 30.11.2015 року із змісту якого вбачається, що оскільки водій ОСОБА_7 на момент зіткнення зупинив свій автомобіль, то подальші події уже розвивалися поза волею і діями цього водія, а тому вирішення даного питання позбавлене технічного змісту. При заданих вихідних даних та обставина, що на момент зіткнення автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер» під керуванням ОСОБА_7 стояв, виїхавши своїм лівим боком за умовну осьову лінію вулиці Приміської, з технічної точки зору, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Щодо клопотання судового експерта захисники не заперечили.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника від 23.06.2016р. та експерта не заперечив. При цьому вважає, що в п. 3.2 вихідних даних, де зазначено, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф», рухався на спуск у напрямку з м. Бурштина по незначному заокругленню дороги у праву сторону із швидкістю біля 40 км/год. правими колесами на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини дороги слід внести зміни.

Насправді, водій ОСОБА_6 рухався правими колесами на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги. Саме таку відстань він показав під час проведення слідчого експерименту, а вказана адвокатом відстань 1.4 м є відстань від початку сліду гальмування колеса автомобіля «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_6 до правого краю проїзної частини дороги і не може вважатись відстанню від автомобіля до правого краю проїзної частини при його русі, оскільки дані сліди розташовані під кутом до осі дороги та певну відстань з моменту реагування на небезпеку автомобіль долає без залишення слідів. Тобто, в момент початку реагування водієм на небезпеку автомобіль «Фольксваген-Гольф» не міг рухатися правими колесами на відстані 1.4 м до правого краю дороги, а був розташований ближче до правого краю дороги, в тому числі, й рухатись на відстані 0.35 м, як вказує водій ОСОБА_6 .

Заслухавши відношення сторін до заявленого клопотання, а також враховуючи наявність в матеріалах кримінального двох суперечливих висновків експертиз, проведених експертами різних експертних установ суд вважає, що клопотання адвоката та експерта слід задовольнити.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітній потерпілі ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Об`єктивна сторона даного злочину включає в себе такі обов`язкові ознаки: обстановку, наслідки та причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння при вчиненні цього злочину пов`язане з недотриманням відповідних нормативних актів правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту двома чи більше водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, може бути призначена експертиза. Доухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частино першою цієї статті, включаються питання поставлені експертом перед учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, підставами для проведення експертизи є випадки, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для оцінки відповідності дій кожного учасника ДТП, що мала місце, та встановлення причинового зв`язку між діянням і наслідками суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, призначивши експертизу причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічну експертизу), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

3) Чи міг водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , якщо органом досудового розслідування констатовано, що в момент ДТП автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 перебував у зупиненому стані ?

4) Чи міг водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 при умові, що автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 зупинився на межі проїзної частини справа по ходу його руху ?

5) Чи перебувають дії водія ОСОБА_7 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 рухатись на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування ?

7) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 рухатись на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування та дані слідчого експерименту ?

8) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_6 про те, що перед зіткненням його транспортний засіб рухався на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги і чи рухавя він на вказаній відстані в момент виникнення небезпеки для руху ?

Вихідні дані:

1) Дорожньо-транспортна пригодасталася в межах населеного пункту с. Дем`янів Галицького району в світлу пору доби, суху погоду. Проїзна частина дороги крива в плані із незначним заокругленням вправота спуском по напрямку руху автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_6 , призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці зіткнення 4.3 м. Дорожнє покриття піщано-гравійне, на час ДТП сухе;

2) Дорожня ситуація розвивалася наступним чином: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , рухався на спуск у напрямку з м. Бурштина, по незначному заокругленні автодороги у праву сторону, зі швидкістю біля 40 км/год. правими колесами на відстані від правого краю проїзної частини дороги: а) 1.4м; б) 0.35 м (розрахунок зробити в двох варіантах).

Водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , виїхавши із-за повороту, розпочав рух на підйом у напрямку до м.Бурштина, по незначному заокругленні у ліву сторону, зі швидкістю біля 10 км/год. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.09.2015 року автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер» рухався по середині проїзної частини дороги, на відстані 1.1 м лівими колесами від лівого краю проїзної частини дороги.

3) Завантаженість автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» - водій та пасажир. Перед зіткненням автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.

4) Завантаженість автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер» - водій. На момент зіткнення автомобіль зупинився.

5) Небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген-Гольф» виникає в момент появи в полі зору автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», який рухався його смугою, коли відстань між автомобілями складала 40.32 м, тобто за 2.9 секунди до зіткнення.

6) Величина ухилу в напрямку руху автомобіля «Фольксваген-Гольф» складає кут між сторонами трикутника 2 м і 0.075 м.

7) Габаритні величини транспортних засобів взяти з відповідних довідників.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічну експертизу) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

3) Чи міг водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , якщо органом досудового розслідування констатовано, що в момент ДТП автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 перебував у зупиненому стані ?

4) Чи міг водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 при умові, що автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 зупинився на межі проїзної частини справа по ходу його руху ?

5) Чи перебувають дії водія ОСОБА_7 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 рухатись на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування ?

7) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 рухатись на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування та дані слідчого експерименту ?

8) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_6 про те, що перед зіткненням його транспортний засіб рухався на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги і чи рухався він на вказаній відстані в момент виникнення небезпеки для руху ?

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 , який проводить судову автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні про задання даних про дорожню обстановку, параметри і стан дорожнього покриття, обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження (вихідні дані) задовольнити:.

Вихідні дані:

1) Дорожньо-транспортна пригодасталася в межах населеного пункту с. Дем`янів Галицького району в світлу пору доби, суху погоду. Проїзна частина дороги крива в плані із незначним заокругленням вправота спуском по напрямку руху автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_6 , призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці зіткнення 4.3 м. Дорожнє покриття піщано-гравійне, на час ДТП сухе;

2) Дорожня ситуація розвивалася наступним чином: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , рухався на спуск у напрямку з м. Бурштина, по незначному заокругленні автодороги у праву сторону, зі швидкістю біля 40 км/год. правими колесами на відстані від правого краю проїзної частини дороги: а) 1.4м; б) 0.35 м (розрахунок зробити в двох варіантах).

Водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , виїхавши із-за повороту, розпочав рух на підйом у напрямку до м.Бурштина, по незначному заокругленні у ліву сторону, зі швидкістю біля 10 км/год. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.09.2015 року автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер» рухався по середині проїзної частини дороги, на відстані 1.1 м лівими колесами від лівого краю проїзної частини дороги.

3) Завантаженість автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» - водій та пасажир. Перед зіткненням автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.

4) Завантаженість автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер» - водій. На момент зіткнення автомобіль зупинився.

5) Небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген-Гольф» виникає в момент появи в полі зору автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», який рухався його смугою, коли відстань між автомобілями складала 40.32 м, тобто за 2.9 секунди до зіткнення.

6) Величина ухилу в напрямку руху автомобіля «Фольксваген-Гольф» складає кут між сторонами трикутника 2 м і 0.075 м.

7) Габаритні величини транспортних засобів взяти з відповідних довідників.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_12