overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3501/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 місяців 17 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 18.11.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 572/3500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежиця Рокитнівського району та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 3 дні.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 18.11.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2016 Справа №641/7345/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 15.09.2016 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 13 листопада 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній звинувачується,максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність місця проживання в м.Харкові.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4397/16-к
Номер провадження 1-кп/629/344/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152,ч.2 ст.153, ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152.ч.2 ст.153,ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які направлені прокурором до суду, а також з матеріалами досудового розслідування, які перебувають у провадженні прокурора, в зв`язку з їх об`єднанням в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та забезпечити йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст..317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, які перебувають в провадженні суду, а також, які перебувають у провадженні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2355/16-к
Номер провадження 1-кп/697/183/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину , працюючого підсобним робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 01.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.11.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 11.11.2016 о 10 год. 50 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №666/5953/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа №666/5953, виданого 21.11.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 р. задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, а саме: стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 5000 грн.. Вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 22.12.2014 р..

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи його тим, що виконавчий лист був направлений ним потерпілій ОСОБА_4 за неправильною адресою АДРЕСА_1 , через що був втрачений.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти викладених у поданні доводів та заявила, що вона за вказаною вище адресою проживає.

На виклики суду у судове засідання державний виконавець не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, для з`ясування дійсних причин втрати виконавчого листа явка державного виконавця у судове засідання була визнана судом обов`язковою з наданням суду для дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець у судове засідання повторно не прибув, витребувані документи суду не надав, що позбавляє суд можливості виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного з`ясування обставин справи з метою належної оцінки викладених у поданні доводів.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання державного виконавця залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа №666/5953, виданого 21.11.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5761/16-к
Провадження № 1-кп/487/397/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004258 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року начальник Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11 листопада 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0004258 від 10.09.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року

колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 29.06.2016 року скасовано накладений 16.09.2016 року арешт на належний ОСОБА_16 автомобіль «БМВ 740 і» 2005 року випуску ,д/номер НОМЕР_1 .
До суду звернулась ОСОБА_16 з проханням роз*яснити рішення суду про скасування арешту майна , а саме : скасування арешту з автомобіля «БМВ 740 і» в зв*язку з тим, що у поверненні автомобіля їй відмовляють правоохоронні органи , оскільки рішення суду є незрозумілим для уповноваженого на виконання ухвали органу.
Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за відповідною заявою, роз*яснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до довідки МВС України від 29.06.2016 року за гр. ОСОБА_17 зареєстровано транспортний засіб «БМВ 740 і» 2005 року випуску, д/номер НОМЕР_1 , і тому у випадку скасування арешту зазначений автомобіль повинен бути повернутий власнику.
Керуючись ст.380,372 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Роз*яснити судове рішення, а саме: ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року.
Роз*яснити, що після скасування арешту на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року автомобіль «БМВ 740 і» 2005 року випуску , д/номер НОМЕР_1 слід повернути законому власнику ОСОБА_17 .
Ухвала виконується уповноваженою на це особою у відповідному правоохоронному органі, де зберігається автомобіль.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/566/16
УХВАЛА
07.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами іншої держави та вільно не володіють державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Залучити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому під час судового розгляду.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Київського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3-Б.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, зазначені матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та передано головуючому судді 10 листопада 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику військовий прокурор сил антитерористичної операції ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя