Провадження № 1-кп/537/217/2015
Справа № 537/2954/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 звинувачується в тому, що в період часу з 07.01.2015 року по 24.04.2015 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення прийому брухту чорних металів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи промислові ваги, та використовуючи ділянку домоволодіння за вищевказаною адресою для зберігання і нагромадження металобрухту, здійснював прийом брухту чорних металів, приймаючи його від населення.

24.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.04.2015 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході якого з території вищевказаного домоволодіння було вилучено металобрухт вагою 160 кг та промислові ваги № 33274.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як умисні дії, які виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 22.04.2015 року до нього приходили працівники міліції, були поняті, але ніхто нічого, крім вагів, не вилучав, не забирали, йому на зберігання не передавали, у дворі по АДРЕСА_2 дійсно стояв автомобіль, завантажений металобрухтом, який він повинен був доставити згідно договору на підприємство. Купа металобрухту, що знаходилась неподалік автомобіля, це брухт з машини. З дозволу керівництва, оскільки вже було пізно, він заїхав на територію власного будинку, щоб відремонтувати автомобіль, частина металобрухту знаходилися біля машини в зв`язку з тим, що заважала варити борт машини. 24.04.2015 року обшуку не було, метал ніхто не зважував, ваги погрузили і поїхали. Належність металобрухту на автомобілі ніхто не з`ясовував , документи ніхто не прохав , промислові ваги дійсно належать йому, він використовував їх, коли займався продажем сільськогосподарської продукції, на даний час вони покриті іржею та ним не використовувалися років два. Під час обшуку права йому не роз`яснювались, не роз`яснювалось право на захист. Будинок знаходиться на території по АДРЕСА_2 , а автомобіль з причіпом знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

На підтвердження вини обвинуваченого за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також надані протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол обшуку від 24.04.2015 року, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження металобрухту вагою 160 кг, та ваги № 33274, вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку домоволодіння. На території домоволодіння стояла машина з металом, куча метала також знаходилась на відстані приблизно 5 м від машини, стояли великі іржаві ваги.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що при ній метал не зважували і не вивозили, вагу металу визначили приблизно. Машина була завантажена згорою, борти закриті.

Свідок ОСОБА_9 також пояснила, що перед початком обшуку їм зачитували права, по кінцю обшуку був складений протокол, вони його підписували. Брухту метала біля машини вона не бачила, на об`єм металу в машині та причіпі, а також наявність вагів не звернула уваги, не бачила, щоб в її присутності щось зважували. Не знає, чи зачитували протокол обшуку, чи відповідає він дійсності. Під час обшуку велась відео зйомка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що раз чи два заходив на територію домоволодіння обвинуваченого, приносив йому метал. В перший раз, коли він ніс небагато металу, його зупинив дільничний і в той день він до обвинуваченого не дійшов. Вдруге він приніс і здав обвинуваченому трубку, отримав 15 чи 17 грн. Коли це було, не пам`ятає, на вулиці було холодно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в листопаді чи грудні 2015 року він 2 чи 3 рази приносив обвинуваченому брухт чорного металу, на територію домоволодіння заходив через ворота, які відчиняються в сторону вулиці, раніше у обвинуваченого не був. Протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за його участю він не підписував, особу не впізнавав, фотознімки йому не пред`являлися. Він викликався до райвідділу, давав пояснення, читав їх, підписував, про що там йшла мова, не пам`ятає.

Оскільки свідок ОСОБА_7 заперечує проведення впізнання як слідчої дії, а також підписи в протоколі напроти прізвища « ОСОБА_7 », як виконані ним особисто, суд вважає недопустимим доказом по справі протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з обвинуваченим знайома з дитинства, на слідстві вона ніяких пояснень не давала, про справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він на підставі ухвали суду від 24.04.2015 року проводив обшук на території домоволодіння, де проживає обвинувачений. Перед початком обшуку були запрошені поняті, ОСОБА_3 була вручена копія ухвали суду. На території домоволодіння з лівої сторони стояв вантажний автомобіль завантажений повністю ломом чорного металу з горою, зверху були листи металу, з правої сторони знаходилася купа чорного металу- каструлі та інший побутовий метал і ваги в стані, придатному для використання. Під час обшуку був складений протокол обшуку, метал вагою 160 кг вилучили та вивезли на територію Крюківського РВ, де його і зважували. В протоколі обшуку було відмічено, що ОСОБА_14 від підпису відмовився, протокол підписаний понятими. Під час обшуку велась відео зйомка, відеозапис не переривався. Двері на територію домоволодіння їм відчинив сам ОСОБА_14 .. Чи роз`яснювались права понятим та відеооператору, він не пам`ятає. Запис на диск, що приєднаний до матеріалів справи, був переписаний з флешки цифрової камери «Соні» на комп`ютер, а потім на відеодиск, процесуальні документи при цьому не складалися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знає обвинуваченого як жителя дільниці, де він є дільничним інспектором з 2003 року. з 2015 року від жителів району стала надходити інформація про здійснення обвинуваченим прийому лому чорного металу , він зустрічався з ОСОБА_15 , який пояснив, що ніс лом на АДРЕСА_2 , від ОСОБА_15 він відібрав пояснення, склав рапорт та зареєстрував матеріал в ЄРДР. Випадково у нього відбулася зустріч з ОСОБА_7 , який говорив, що також носить лом чорного металу на АДРЕСА_2 . Він також був присутній під час обшуку на території домоволодіння, двері на територію домоволодіння відчинив їм ОСОБА_14 , на території знаходився вантажний автомобіль з причіпом, заповнені повністю листовим та іншим ломом, а також на землі купа металу, серед якого були конфорки, запчастини від газових плит. Під час обшуку були присутні поняті. З місця обшуку вилучили ваги і металобрухт, вивозили їх мікроавтобусом. Перед початком обшуку слідчий роз`яснював ОСОБА_3 та понятим їх права. Адреса «Заводська,3а» зазначена на цегляному заборі домоволодіння.

Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про роз`яснення прав перед початком обшуку суперечать даним, зафіксованим на відеозапису, з якого вбачається, що учасникам обшуку права не роз`яснювалися. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що відеозапис під час обшуку не переривався і він не пам`ятає, чи роз`яснював права учасникам обшуку.

Суперечать встановленим обставинам по справі пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що під час обшуку металобрухт вилучався з території домоволодіння обвинуваченого, дані обставини заперечували свідки-поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , в протоколі обшуку про вилучення металобрухту запис відсутній, навпаки, зазначено, що він передається на зберігання ОСОБА_3 для подальшого вилучення. Процесуальні документи по факту зважування та вилучення металобрухту в кількості 160 кг по даній справі не складалися.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу металобрухту загальною вагою 160 кг , вилученого 24.04.2015 року з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , є недопустимим доказом по справі.

Протокол обшуку від 24.04.2015 року суд також вважає недопустимим доказом, оскільки записи в протоколі щодо роз`яснення прав понятим та спеціалісту не відповідають дійсності, ОСОБА_3 перед початком обшуку права також не роз`яснювалися, зазначена в протоколі кількість металу визначена без зважування. В протоколі обшуку зазначено, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Із обвинувального акту вбачається, що обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 проведений на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2015 року.

В судовому засіданні стороною захисту були надані суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01.10.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.09.2012 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 також належить земельна ділянка площею 1000 кв.м по АДРЕСА_2 . Із викопіювання з плану міста, наданих стороною захисту, вбачається, що земельна ділянка, якій присвоєна адреса: АДРЕСА_2 , розташована рядом з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Як вбачається з документів та пояснень ОСОБА_3 обшук проводився на території земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вищевикладеним вбачається, що обшук був проведений з порушенням чинного законодавства без ухвали слідчого судді.

Суду також не надано належно оформлений процесуальний документ перепису результатів відео зйомки з камери «Соні» під час обшуку, що проводився 24.04.2015 року, на СD R диск, а тому наданий суду СD R диск не є допустимим доказом по справі.

Із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_7 не вбачається, в який період часу особа під № 3 здійснювала прийом металобрухту, в поясненнях суду свідок також не міг конкретизувати час, коли він здавав обвинуваченому металобрухт.

Судом також були допитані свідки сторони захисту:

- ОСОБА_16 який пояснив, що 22.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив допомогти відремонтувати автомобіль, оскільки він має інструмент. 23.04.2015 року десь з 8.00 він разом з обвинуваченим ремонтували вантажний автомобіль останнього. Він мав серйозну поломку, була пошкоджена ось балансира напівпричіпа. Для виконання ремонту вони відвернули задній борт, розгрузили десь півтони металу, тому що треба було також відремонтувати борт, він був видавлений, міг би відпасти. Без розгрузки автомобіля машину було б важко підняти. На 24.04.2015 року ремонт машини не був ще закінченим. В цей день він прийшов десь о 8 год., на територію домоволодіння зайшов наряд міліції, жінки, дільничний інспектор міліції. Обвинувачений пояснював, що він займається перевозом металу по договору між фірмами. Чи пред`являв він документ на метал, він не бачив. Міліція була на території домоволодіння недовго, вони винесли ваги, метал залишався на місці. 24.04.2015 року метал вони загрузили назад в машину;

-ОСОБА_17 , який пояснив, що в квітні 2015 року обвинувачений перевозив металобрухт з КСУ-17, біля 17.00 він зателефонував йому та повідомив, що обламався, вони домовились, що металобрухт він привезе в «Укрметалсервіс» через день чи на наступний. Отримання металобрухту та його здача оформляються документально. На перевозку металобрухту укладається договір між організацією та водієм. У обвинуваченого є такий договір.

Із наданих суду стороною захисту посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , договору на перевозку вантажів автомобільним транспортом від 05.01.2015 року, договору купівлі-продажу від 20.04.2015 року, товарно-транспортної накладної № 1/124 від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 має посвідчення водія та право на управління вантажним автомобілем з причіпом, а також має право управляти автомобілем МАЗ ВІ8997 АН та напівпричепом бортовим НОМЕР_1 , також він є з 2004 року фізичною особою-підприємцем, 05.01.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ Компанія «Укрметалсервіс» був укладений договір на перевозку вантажів автомобільним транспортом на строк до 31.12.2015 року, 20.02.2015 року між ТОВ Компанія «Укрметалсервіс» та ПрАТ КСУ-17 був укладений договір купівлі-продажу № 20 на купівлю-продаж відходів та брухту чорних металів, 22.04.2015 року автомобільний перевізник ПП ОСОБА_3 перевозив на автомобілі МАЗ 8987 АН з КСУ-17 по провулку Галузевому,22 на адресу замовника ТОВ Компанія « «Укрметалсервіс» на вул.. Ярмаркову,9а 9 тон чорного металобрухту.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що дійсно на території домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходився брухт чорного металу, який перевозився обвинуваченим як приватним підприємцем на підставі належних документів з КСУ-17 до ТОВ Компанія «Укрметалсервіс». Належних та допустимих доказів прийому обвинуваченим брухту чорних металів в період з 07.01.2015 року по 24.04.2015 року стороною обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини по справі, оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, досліджені судом безпосередньо, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України не доведена, обвинуваченого необхідно визнати невинуватим та за ч.1 ст.213 КК України виправдати.

Речові докази по справі: ваги суд вважає за необхідне повернути власнику, СD R диск залишити в матеріалах кримінального провадження; відносно 160 кг металобрухту рішення не приймати, оскільки з отриманих в ході судового розгляду доказів вбачається, що він не вилучався, обвинувачений пояснив, що він зданий відповідно до наданих ним документів до ТОВ Компанія «Укрметалсервіс».

Керуючись ст.ст.368,369, 370,371,373,374 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_18 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та виправдати.

Речові докази по справі: ваги повернути ОСОБА_3 , СD R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Суддя