Справа № 496/1117/15-к
Провадження № 1-кп/496/13/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представників потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18
захисника ОСОБА_19 ,

представників цивільних відповідачів : ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_18 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, болгарину, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученому (має на утримані малолітню дитину), не працюючому, раніше не судимому, який мешкає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування установлено, що водій ОСОБА_18 порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 загинули, а потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 07.12.2014 приблизно о 16.15 годині водій ОСОБА_18 грубо порушив пункти 2.3. «б»; 12.1. «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та, безпечно керувати ним»;

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді водія ПП «Посполіта Сервіс», працюючи на технічно справному пасажирському автобусі «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D», д/з « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_24 , та знаходиться у володінні на праві оренди ПП «Посполіта Сервіс», здійснював перевезення пасажирів на рейсовому маршруті сполученням «Одеса- Дмитрівка» та рухався в умовах дощу по асфальтованому, слизькому, через ожеледь, дорожньому покриттю а/д «Одеса-Рені», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, які позначені дорожньою розміткою, з боку міста Рені у напрямку міста Одеси, зі швидкістю близько 80-90 км/год (точну швидкість руху у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим).

Проїжджаючи на 21 км + 500 м зазначеної авто дороги в Біляївському районі Одеської області, на прямій рівній ділянці, водій ОСОБА_18 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою не стежив, не врахував стану слизького дорожнього покриття, заходів що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, через погодні умови, які склалися, а саме: мінусовій температурі, дощу та ожеледі, не обрав безпечної швидкості руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не впорався з керуванням і допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїжджої частини на праве узбіччя, з послідуючим наїздом автобусом «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D» на придорожні дерева.

Внаслідок ДТП пасажиру автобусу «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_23 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №633-3973/2014 від 06.01.2015, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю, а саме: чисельні садна лобної області, синці вік правого ока, садна і чисельні вертикальні різані рани виличної області з правого боку, з переходом на праву щоку і підборіддя з правого боку, чисельні садна носу, чисельні садна шиї, садна передньо-правої поверхні грудної клітини, з переходом на передню поверхню правого плеча, забита рана області правого плечового суглобу, з пошкодженням посудини правої пахвової області, дві забиті рани правого плеча, забита рана правого передпліччя, чисельні садна і синці правої кисті і пальців правої кисті, дві різані рани п`ятого пальця правої кисті, чисельні садна лівої кисті і пальців лівої кисті, синець правого стегна, багатоосколковий перелом кісток носу, осередковий крововилив під м`яку оболонку головного мозку правої лобної і правої скроневої часток, осередки забою-розтрощення правої лобної частки, відкритий багатоосколковий перелом кісток зводу і основи черепу, багатоосколковий закритий перелом правої ключиці, закритий перелом 3-го правого ребра, крововиливи у коріння легенів, розрив правої частки печінки, відкритий багатоосколковий перелом кісток правого передпліччя, закритий багатоосколковий перелом правої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті є шок.

Пасажиру автобусу «МЕSСЕDES-ВЕМZ 412D », д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_22 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 632- 3972/2014 від 14.01.2015, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме:

а) відкрита черепно-лицьова травма: забиті рани, садна голови, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток обличчя, зводу і основи черепу, розриви твердої і мозкової оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розтрощення головного мозку;

б) закрита травма грудної клітини: садна грудей, переломи 5-6-го правих ребер і 5-10го лівих ребер, розрив лівого грудино-ключичного зчленування;

в) закрита травма живота: забита рана живота, розриви діафрагми, черевної частини аорти, печінки, селезінки, лівої нирки;

г) перелом 1-го поперекового хребця з розривом спинного мозку;

д) травма кінцівок: закритий перелом правої стегнової кістки, кісток лівої гомілки.

Пасажиру автобусу «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_13 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3378 від 25.12.2014, спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді осколкового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням кісткових відламків; синець і садні правої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автобусу «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3377 від 26.12.2014, спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита травма черепу у вигляді переломів зовнішньої стінки правої орбіти, стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових відламків, носової перегородки, правої виличної луги, крововиливів додаткові пазухи, забиття-синців обличчя із розвитком підшкірної емфіземи, забитої рани волосистої частини голови; закрита травма грудної клітини і хребта у вигляді переломів тіла лівої ключиці, другого лівого ребра, лівого поперечного відростку першого грудного хребця, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автобусу «МЕRСЕDЕS-ВЕМZ 412 D», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_15 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 305 від 09.02.2015, спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, дві забиті рани, садна обличчя; закритий перелом правої ленної кістки із задовільним станом кісткових відламків, закритий крайовий мілко-осколковий перелом крижі без зміщення кісткових відламків, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, що супроводжувалося розвитком травматичного шоку легкого ступеня. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
Потерпілі пред`явили цивільний позов у кримінальному провадженні:
Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні заявила позов до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 399.48грн.
Прокуратура Одеської області в інтересах Овідіопольської центральної районної лікарні заявила позов до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2154,80 грн.
Прокуратора Одеської області в інтересах Міської клінічної лікарні №11 заявила позов до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 6803.30 грн.
ОСОБА_13 заявила позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9733 грн., та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
ОСОБА_12 заявив позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування витрат у розмірі 51802 грн., Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн.
ОСОБА_11 заявила позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування витрат в розмірі 62276,63 грн., Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн.та відшкодування витрат на юридичні послуги в сумі 25000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_25 в судовому засіданні винним визнав себе повністю та пояснив, 07 грудня 2014 року був вихідний, але після дзвінка роботодавця требо було здійснити додатковий рейс, на відмову від виїзду було б втрата роботи, близько о 16: 45 годин здійснював перевезення пасажирів на технічно справному автобусі «МЕSСЕDES-ВЕМZ 412D» що належить ПП «Посполіта Сервіс» на рейсовому маршруті сполученням «Одеса Дмитрівка», рухавшись 80-90 км/ год. помітив що автомобіль їхав попереду раптом стало заносити праворуч та ліворуч і він почав робити обгін. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, ОСОБА_25 , перемикаючись на знижену передачу одночасно виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду автомобіля, зустрічного транспорту не було, але автобус також занесло на ожеледиці, в результаті чого він втратив керування автомобілем, і його винесло за межі проїжджої частини дороги з правого боку, де він здійснив наїзд на придорожні дерева у зв`язку з тим, що дорожнє полотно було мокрим. Позовні заяви обвинувачений визнав в повному обсязі.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та такими, що не викликають сумніву, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що погода була погана, була ожеледиця, вона просила доньку не їхати за поганих погодних умов. Під час того, як проводжала доньку на маршрутку, декілька раз запитала у водія, чи буде він їхати не швидко, на що відповідь не отримала. Зі слів подруги померлої, доповіла про те, що коли померла розмовляла по телефону, згадувала про велику швидкість маршрутки за кермом якої був ОСОБА_25
- показами потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_25 він не знайомий, в день ДТП була ожеледиця, з 17:00 годин йшла злива.
- показами потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що дорога була дуже погана. У маршрутці вона спала, момент ДТП не пам`ятає, прокинулася вже на вулиці з отриманими травмами.
-показами потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що була злива і ожеледиця. Швидкість маршрутки становила приблизно 70 км/год. Почувши крики людей про те що буде аварія, побачила, як маршрутку заносить, під час аварії втратила свідомість.
-показами свідка ОСОБА_26 про те що, погода була погана, був туман, водій здійснював декілька раз обгони на трасі, швидкість була 80-90 км/год.
- показами потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що він був учасником ДТП, потерпілий сидів на задньому сидінні , на швидкість не звертав уваги. Аварію не пам`ятає, так як під час зіткнення втратив свідомість. З чиєї вини сталося ДТП визначити не може.
- показами свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_18 у день ДТП повинен був бути вихідним, так як і сам ОСОБА_27 , але він подзвонивши в автопарк відмовився їхати, так як виїзди здійснювалися кожну неділю після обіду додатково. У той день погода та дорога була погана. Про пригоду ОСОБА_27 дізнався від сусідів. ОСОБА_18 поїхав по проханню працедавця.
- показами свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні про те, що вона дзвонила ОСОБА_18 , щоб замовити місце в маршрутці для своєї хрещеної, але ОСОБА_18 повідомив що він не їде, та згодом додатково був вимушений їхати з Татарбунар.
- протоколом огляду місця ДТП від 07.12.2014 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП та його учасники, схемою до протоколу огляду місця події ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця події;
- висновком експерта № 6384 від 10.12.2014 року, згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та система освітлення мікроавтобуса «МЕSСЕDES-ВЕNZ 412D » р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення мікроавтобуса від заданого водієм напрямку руху.
- висновком судового експерта № 6383 від 10.12.2014 року, згідно якого на мікроавтобусі МЕSСЕDES-ВЕNZ 412D » р/н НОМЕР_1 маються сліди та ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю попереду на справа ліворуч, розташовані в попередній частині та по правому борту цього мікроавтобуса, за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі подій, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даного автомобіля з перешкодами, в даному випадку з придорожніми деревами та дорожнім покриттям. На фоні описаних вище ушкоджень та слідів, характерних для контактування з іншим транспортним засобом ( нашарування фарби, деформації, потертості) не виявлено. Встановити експертним шляхом швидкість руху мікроавтобуса МЕSСЕDES-ВЕNZ 412D » р/н НОМЕР_1 в умовах розглянутої події не представляється можливим.
- висновком судової автомеханічної експертизи № 81, згідно якої в умовах пригоди водію автомобілю МЕSСЕDES-ВЕNZ 412D » р/н НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог п. п. 12.1 і 12.6 правил дорожнього руху, згідно із якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху( не більше 90 км/год) воді повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Оскільки автомобіль в умовах пригоди не мав раптових для водія несправностей систем керування та ходової частини, водій автомобіля належним виконанням вимог указаних пунктів мав технічну можливість уникнути заносу автомобіля та уникнути пригоди, а його фактичні дії, які не відповідали цим вимогам, знаходяться а причинному зв`язку з фактом ДТП.
- висновком експерта 633-3973/2014, згідно якого смерть ОСОБА_23 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю, а саме: чисельні садна лобної області, синці вік правого ока, садна і чисельні вертикальні різані рани виличної області з правого боку, з переходом на праву щоку і підборіддя з правого боку, чисельні садна носу, чисельні садна шиї, садна передньо-правої поверхні грудної клітини, з переходом на передню поверхню правого плеча, забита рана області правого плечового суглобу, з пошкодженням посудини правої пахвової області, дві забиті рани правого плеча, забита рана правого передпліччя, чисельні садна і синці правої кисті і пальців правої кисті, дві різані рани п`ятого пальця правої кисті, чисельні садна лівої кисті і пальців лівої кисті, синець правого стегна, багатоосколковий перелом кісток носу, осередковий крововилив під м`яку оболонку головного мозку правої лобної і правої скроневої часток, осередки забою-розтрощення правої лобної частки, відкритий багатоосколковий перелом кісток зводу і основи черепу, багатоосколковий закритий перелом правої ключиці, закритий перелом 3-го правого ребра, крововиливи у коріння легенів, розрив правої частки печінки, відкритий багатоосколковий перелом кісток правого передпліччя, закритий багатоосколковий перелом правої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті є шок.
- висновком експерта 632/3972/2014, згідно якого смерть ОСОБА_22 наступила в результаті сукупності отриманих травм голови, тулуба, кінцівок у вигляді: переломів кісток обличчя, склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки, розтрощення головного мозку, переломів правих і лівих стегон, розривів діафрагми, черевної частини аорти, печінки, селезінки, лівої нирки, перелому 1-го пояснічного позвонка з розривом спинного мозга,переломів правої стегнової кістки, кісток лівої гомілки. Згідно п.2.1.1 правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень.

- висновком експерта № 3378, згідно якого ОСОБА_13 мала наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді оскольчатого перелому акромиального кінця правої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, синець і садно правої гомілки. Згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень мають ознаки середньої тяжкості.

- висновком експерта № 3377, згідно якого ОСОБА_14 отримав наступні ушкодження: закрита травма черепа у вигляді переломів зовнішньої стінки правої орбіти, стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових відламів, носової перегородки, правої виличної дуги, крововилив в додаткові пазухи, забитих місць синців особи, з розвитком підшкірної емфіземи, забитої рани волосистої частини голови, закрита травма грудної клітки і хребта у вигляді переломів тіла лівої ключиці, другий лівого ребра, лівого поперечного відростка першого грудного хребця. Згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень мають ознаки середньої тяжкості.

- висновком експерта №305, згідно якого ОСОБА_15 отримала наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, дві забиті рани, садна обличчя, закритий перелом правої лонної кістки із задовільним стоянням кісткових уламків, закритий крайової, мелкооскольчатий перелом крижів без зміщення кісткових уламків, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Дані ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня. Згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень мають ознаки середньої тяжкості.

Отже, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_25 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих, та спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілим, позитивну характеристику обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище. Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченого покарання, мінімальне в межах санкції статті. Але, враховуючи тяжкі наслідки злочину - загибель двох людей, суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого іспитовий строк. Також, беручи до уваги те, що умисні дії обвинуваченого були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, обвинувачений, будучи неуважним та належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до скоєння ДТП, суд вважає за необхідне позбавити права керування ОСОБА_18 всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті за якої кваліфіковані його дії.
Представник цивільного відповідача - «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - надав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні цивільних позовів до нього. Представник цивільного відповідача ПП «Посполіта Сервіс» - також просив в задоволенні позовних вимог цивільних позивачів відмовити, посилаючись на те, що ПП не є власником транспортного засобу у зв*язку з недійсністю договору оренди, ОСОБА_18 неправомірно заволодів мікроавтобусом.
Згідно п.6,16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Згідно договору №17/14 оренди транспортного засобу від 1 вересня 2014 року та акту приймання передачі транспортного засобу від 1 вересня 2014 року, ОСОБА_29 , діючи від імені ОСОБА_24 уклав договір оренди з ПП «Посполіта Сервіс», відповідно якого ОСОБА_29 передав в тимчасове платне користування ПП «Посполіта Сервіс» автомобіль «Мерседес Бенц 412D» д/н НОМЕР_1 . Згідно наказу щодо прийняття на роботу та закріплення за транспортним засобом від 06.12.2013 року №06/12-ОК, обвинувачений на час ДТП знаходився в трудових відносинах з юридичною особою, яка на підставі договору оренди володіла транспортним засобом ПП «Посполіта Сервіс». Полісом №АІ/3143400 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес Бенц 412D» д/н НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора про стягнення шкоди, спричиненої інтересам Держави в особі лікарняних установ, оскільки вони заявлені до обвинуваченого, а не до страховика та особи, у володінні якої знаходився автомобіль. З вищенаведених підстав задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки вказана шкода підтверджена належними та допустимими письмовими доказами товарними чеками, квитанціями, рахунками-фактурами. Суд погоджується з твердженням позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що внаслідок кримінального правопорушення їм було спричинено моральну шкоду, але вважає позов потерпілих в цієї частині таким, що підлягає задоволенню частково. На думку суду, моральна шкода, заявлена потерпілою ОСОБА_30 підлягає задоволенню частково, в сумі 15000 грн.; моральна шкода, заявлена потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню в сумі 300000 грн. кожному потерпілому. Суд не враховує твердження цивільного відповідача ПП «Посполіта Сервіс» про нечинність договору оренди, оскільки вказаний договір за весь час існування ніким не оспорювався, а навпаки, сумлінно виконувався сторонами договору. Також, суд не враховує твердження цивільного відповідача ПП «Посполіта Сервіс» про неправомірне заволодіння ОСОБА_18 транспортним засобом, оскільки вказане діяння складає склад кримінального злочину, передбаченого ст. 289 КК України, та, згідно презумпції невинуватості може бути доведене тільки обвинувальним вироком суду, який відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 9.12.2014 року по 24.12.2014 року, із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_18 витрати на проведення експертиз в сумі 1279,20 грн. на користь Держави.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 9733 грн.; на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 51802 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 62276,63 грн.
Стягнути з Приватного Підприємства «Посполіта Сервіс» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 15000 грн.; на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 300000 грн.; на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 300000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн. В задоволенні іншої частині цивільних позовів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовити.
В задоволенні цивільних позовів прокурора в інтересах державі в особі Біляївської центральної клінічної лікарні; Овідіопольської центральної клінічної лікарні та міської клінічної лікарні №11 відмовити.
Речовий доказ автомобіль «Мерседес Бенц 412D» д/н НОМЕР_1 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1