overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4560/16-к
Провадження №1-в/460/118/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, освіта вища, військовозобов`язаного, менеджера ТзОВ «Аккорд-тур», такого, який має судимість, -
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_5 , за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку засудженого, його представника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/825/16-к
Провадження №1-кп/547/96/16

27 жовтня 2016 року смт. Семенівка Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на 02 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №635/7124/16-к
Провадження №1-кп/635/688/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов до суду 04 жовтня 2016 року від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1754/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3833/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої, прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховано з дня затримання обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишено у виді домашнього арешту.
На вирок подано апеляційні скарги обвинуваченою та прокурором.
В судове засідання 20.10.2016 р. обвинувачена не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, її участь в розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ за місцем проживання останньої.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17), яке призначено на 12 годину 00 хвилин 15.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/456/16 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3428/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з поданням голови Чугуївського міського суду Харківської області щодо визначення підсудності даного провадження.

Подання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_6 вже розглядається кримінальне провадження № 0002925 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова з січня 2015 року, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачений ст.34 КПК України, є вичерпним.

Доводи викладені в поданні голови суду проте, що у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, яке, як зазначається в поданні, є більш тяжким кримінальним правопорушенням, необґрунтовані, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України є більш тяжким ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, подання голови Чугуївського міського суду Харківської області не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Чугуївського міського суду Харківської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Головуючий -

Судді:
Справа № 473/3101/16-к

УХВАЛА
іменем України
"24" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000482 від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до ЄРДР за номером 0000482, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, внесено відомості зазначені в заяві начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області про те, що невідома особа, скориставшись пенсійною карткою померлої ОСОБА_4 зняв з карти та самоправно розпорядився грошовими коштами в сумі 1174 грн.

29 червня 2016 року кримінальне провадження за номером 0000482 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Вислухавши скаржника, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

29.06.2016 року постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 було закрите кримінальне провадження за №0000482, за фактом самоправства відносно Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури від 21 жовтня 2016 року дана постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000482 від 29 червня 2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1447/16-к
Провадження № 1-кп/715/85/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Справа призначалася слуханням на 12.10.2016 року та 26.10.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився.

Суд вважає необхідною присутність свідка ОСОБА_6 в судове засідання, а тому дійшов до висновку застосувати у його відношенні привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід через органи міліції на 10 год. 00 хв. 09.11.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1142/16-к
Провадження № 1-кп/486/82/2016

26 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознацйомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000736 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
26 жовтня 2016 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000736 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 31 жовтня 2016 року на 09:00 годину.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 15.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002783 від 15.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 15.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 20.10.2016 р. о 10.30 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/661/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010122 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 07 листопада 2016 року о 12.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.10.2016 Справа № 756/225/14-к
Справа № 756/225/16-к
№ 1-кп/756/657/16
про примусовий привід
"26"жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України.
На виклик до суду 05.10.2016 року,26.10.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили,тому прокурором заявлено клопотання про їх примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 30 хвилин 16.11.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1