Єдиний унікальний номер 725/3439/16-к
Номер провадження 1-кс/725/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000775 від 22.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 03.2015 року за ст. 185 ч. 1, 389 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 і 71 КК України до 1 року 15 діб позбавлення волі.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 22.05.2016 ОСОБА_6 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення вступив в попередню злочинну змову щодо відкритого заволодіння чужим майном із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побачивши потерпілого ОСОБА_10 , який проходив по вул. Залозецького в м. Чернівці запропонували останньому пройти до нічного магазину «Шахта», що по вулиці Руській в м. Чернівці для вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_10 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, протиправно 22.05.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи в той час неподалік гаражного кооперативу № 3, що по вул. Буковинській в м. Чернівці, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_10 , який упав на землю та зафіксував ногами в лежачому положенні потерпілого. В свою чергу ОСОБА_6 підійшов до потерпілого позаду та тримав його за руки, щоб останній не міг чинити опір, а ОСОБА_7 тим часом, витягнув із передніх кишень штанів потерпілого два мобільних телефони марки «IPhone 4», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн. та марки «Nokia C 200», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_2 та IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 400 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом з іншими з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

27 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину. Дане кримінальне правопорушення він вчинив, будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, Тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Також пояснила, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і зазначив, що у раніше судимого за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_6 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважив, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_6 в судове засідання з`явився самостійно. Не визнав себе винним у грабежі ОСОБА_10 . Пояснив, що його вина є лише в тому, що він здав викрадений відкрито у потерпілого мобільний телефон «Нокіа» у ломбард. Зазначив, що цей телефон у нього опинився випадково. Пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Не знав про існування кримінального провадження і після випадку із ОСОБА_10 знаходився у м. Івано-Франківськ, де працював на будівництві. Повернувшись з Івано-Франківська працював протягом останнього місяця на мийці автомобілів. Просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання органу досудових розслідувань. Надала суду письмові заперечення, на які посилалась у своїй промові. Також інформувала суд про звернення до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , що виразилося в його незаконному утриманні в приміщенні Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 25 липня 2016 року. Прокурором вказана інформація прийнята до відому і зазначено про необхідність звернення із цією заявою до компетентного органу для внесення її в ЄРДР.

Судом частково досліджено матеріали кримінального провадження і встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину. Вчинення цього злочину ОСОБА_6 підтверджуються детальними показами потерпілого щодо предметної участі підозрюваного у відкритому заволодінні мобільними телефонами. Зокрема, Садовий вказує, що ОСОБА_6 після нападу на нього утримував його руки сзаду, не даючи змоги чинити опір нападникам і в цей час відбувалось відкрите заволодіння його майном. Такі ж покази підтверджені потерпілим під час проведення слідчого експерименту. Матеріали кримінального провадження містять документи, що підтверджують факт звернення ОСОБА_6 до ломбарду і залишення там у заставу мобільного телефону «Нокіа», що належить потерпілому. Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол упізнання ОСОБА_6 потерпілим за фотознімком

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його адвоката суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним і доведеним ризик щодо можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи попередні судимості за аналогічні злочини, репутацію підозрюваного, відсутність у нього постійного визначеного місця проживання, відсутність реєстрації.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначеному ризику і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 25 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1