УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської прокуратури № 10 по кримінальному провадженні №0000430 зокрема в не направленні на повторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу та не виконання інших процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якого воно просить вилучити судом матеріали кримінального провадження №0000430; направити ОСОБА_2 на повторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу з метою об`єктивності, яка буде проходити в комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, п`яте відділення (судово-психіатричне); зобов`язати слідчого щодо забезпечення вилучення оригіналів мед. документації з Київської залізничної лікарні, відділ психо-неврології (м. Київ, вул. Коцюбинського, 8 а) для повторної, комплексної, комісійної судово-психіатричної експертизи; зобов`язати повірених осіб (визначити конкретно кого) здійснити аудіо-, відео-фіксацію під час проходження ОСОБА_2 комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи з метою об`єктивності, яка буде проходити в комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 95, п`яте відділення (судово-психіатричне); зобов`язати керівника експертної установи для об`єктивності залучити на комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу фармаколога та по можливості православного священника (мова йде про комплексну експертизу, де повинні бути залучені фахівці різних галузей, з метою всебічності та об`єктивності); експертизу проводити в присутності адвоката потерпілої; зобов`язати слідчого на розгляд судово-психіатричної експертизи поставити всі питання, про які просила ОСОБА_2 в клопотанні до ОСОБА_3 та яке було задоволене та внести їх в постанову слідчим, а процесуального керівника проконтролювати та дати вказівки слідчому, так як саме ці питання розкривають суть криміналу, а не ті, які складені слідчим не грамотно та не розкривають зміст криміналу (щоб наступна експертиза знову не була сфабрикована).

Скарга мотивована тим, що 08.05.2014 року згідно розпорядження прокурора м. Києва кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000430 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 140 КК України. ОСОБА_2 було подано клопотання попередньому слідчому ОСОБА_4 щодо повторної судово-психіатричної експертизи з включенням питань в постанову, які мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного обстеження, на яке ОСОБА_2 отримала задоволену відповідь від 19.04. 2016 року. Далі було змінено слідчого, який з травня 2016 року не підготував необхідної документації прокурору, посилаючись на зайнятість та нічого не робив. ОСОБА_2 вимушена була звертатись зі скаргами в Шевченківське управління поліції, в МВС, а також в Головне слідче управління, проте жодної відповіді не отримала з червня 2016 року. Під час проведення зазначеної експертизи посадові особи Центру судово-психіатричної експертизи виявляли своє упереджене ставлення до особи, яка подала скаргу та вживали усіх можливих заходів для фальсифікації результатів зазначеної експертизи. Наслідком таких дій посадових осіб Центру судово - психіатричної експертизи стали завідомо неправдиві та неповні висновки експертів.

Вивчивши дану скаргу слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Заявник не просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Проте, як вбачається зі скарги, фактично ставить питання про залучення експерта та направлення на повторну експертизу.
Питання щодо залучення експерта та призначення експертизи врегульовано ст. 244 КПК України, згідно ч.1 якої, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Однак, з долучених документів не вбачається, що заявник є стороною захисту.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 93 КПК України).
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України).
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч.3 ст. 26 КПК України).
Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 244 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не наділений правом ініціювати перед слідчим суддею питання про призначення експертизи, а тому в даному випадку це питання виходить за межі повноважень слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської прокуратури № 10 по кримінальному провадженні №0000430 зокрема в не направленні на повторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу та не виконання інших процесуальних дій - повернути особі, що подала скаргу.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя