Номер провадження: 11-сс/785/862/16
Номер справи місцевого суду: 520/6789/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0001453 від 16.04.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою терміном до 16.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2016 року приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян в нічний час, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 почав безпричинно наносити удари кулаками в голову та по тулобу ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 дістав з салону, належного йому автомобіля марки «ДеоЛанос», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет та, висловлюючи погрози фізичного впливу, здійснив два постріли у бік ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої треті правої голені.

Хуліганські дії ОСОБА_8 тривали 15-20 хвилин, після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення на належному йому автомобілі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 16.04.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.04.2016 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.04.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.06.2016 року керівником Одеської міської прокуратури №1 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2016 року.

Старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Вказує, що закінчити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню у двохмісячний строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки судово-балістичної експертизи, експертизи вибухових речовин та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, за необхідності оголосити ОСОБА_8 про зміну раніше висунутої підозри, відповідно до вимог КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, відкрити ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження. Також, вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - продовжений до16.07.2016 року. Рішення мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням вимог практики Європейського суду з прав людини та КПК України. При цьому, вказує, що ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею, не враховано те, що підозрюваним ОСОБА_8 повністю відшкодовані матеріальні та моральні збитки, спричинені потерпілому, при цьому, потерпілий просив органи досудового розслідування змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, вважає, що кваліфікацій дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України є невірною. Також, слідчим суддею при постановленні рішення не враховано те, що ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони та має значну кількість грамот та подяк. Крім цього, слідчий суддя не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто ю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірялись під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні строку тримання під вартою обґрунтованість підозри не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, основним ризиком у даному кримінальному провадженні є можливість підозрюваного впливати на потерпілого і свідків, оскільки він безпосередньо знайомий з ними, обізнаний про місце їх проживання, і на даний момент даний ризик не зменшився.

Не зменшились й інші заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, оскільки останній не одружений, не має постійного місця роботи чи навчання в м. Одесі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, характер та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про те, що, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

При цьому, на думку колегії суддів, наявність у матеріалах судового провадження наданих стороною захисту характеризуючих матеріалів, які в цілому задовільно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням характеру та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не може беззаперечно свідчити про відсутність заявлених слідчим ризиків.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою строком до 16.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4