Справа №702/1517/15-к
1-кп/705/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м.Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
за участю представника потерпілих ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю законного представника ОСОБА_9
за участю обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 146 КК України, -
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року закінчується 21 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою строком на 60 днів , посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання відповідного запобіжного заходу продовжують існувати і на сьогоднішній день, а по справі ще потрібно допитати свідків, які не з`явилися, дослідити матеріали справи, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для продовження йому строку тримання під вартою, оскільки після вказаних подій він до початку липня перебував на волі і нікуди не зник. Також він вказував , що у нього на утриманні є дружина і двоє дітей та в нього батько інвалід ( при цьому групу інвалідності та її причини назвати в судовому засіданні не зміг).
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник адвокат ОСОБА_8 і законний представник ОСОБА_9 - покладалися на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 21 березня 2016 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що є достатні підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 21 березня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 березня 2016 року по 14 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3