пр. № 1-кс/759/1050/16
ун. № 759/3906/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002776 від 14.03.2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений: раніше засудженого 22.07.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
15 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, що він, 14.03.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку № 1-В по вул. Якуба Коласа в м. Києві, повторно, із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав планшет марки «NOMI Sigma+ C07004», який належить малолітньому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди в сумі 1 033 грн.

Так, ОСОБА_5 , 14.03.2016, приблизно о 14 год. 40 хв., з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, знаходився на зупинці громадського транспорту «Хлібзавод № 12», що по вул. Якуба Коласа, 7 в м. Києві де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 та вирішив повторно відкрито викрасти його майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_5 пройшов разом з малолітнім ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_2 де наказав останньому віддати свій планшет. Малолітній ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_8 є дорослим чоловіком та може застосувати фізичне насильство, віддав свій планшет чорного кольору марки «NOMI Sigma+ C07004».

14.03.2016, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 завів малолітнього ОСОБА_7 поміж гаражів, що по вул. Якуба Коласа, 1-В в м. Києві та під погрозою застосування пістолета наказав останньому не виходити звідти та не розповідати нікому про дану подію.

Повторно, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викравши таким чином майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: планшет чорного кольору марки «NOMI Sigma+ C07004», вартістю 980 грн.; сім-картоу мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 3 грн,

а всього майна на суму 1 033 грн., ОСОБА_5 з місця вчинення злочину направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди.

16 березня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 - ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0002776 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотанні та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зібрані на досудовому слідстві докази дають достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, за якими фактично не визнав пред`явлену підозру.

Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за насильницькі злочини.

За таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою не вбачається, а відповідно клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що при вчиненні злочину застосовувалось насильство суд не вбачає за можливе визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 15 год. 00 хв. 14.03.2016 року.

Ухвала діє 60 днів по 12 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 16 вересня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_9