Справа № 740/3390/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1135/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, під час розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України було продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року, якою було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 листопада 2016 року .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2