Провадження № 1 КП-200-456-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ПрАТ „Агра ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 01.07.2016, укладену між представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 та обвинуваченим
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), раніше судимого:
- 19.09.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 11.10.2012 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 9 місяців 25 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001925 від 23.04.2016-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля ТДК «Босфор», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Катеринославський, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, з клумби розташованої перед ТДК «Босфор» викрав дерево туя західна «Danica» С7, вартістю 300 грн. 00 коп., яку з метою приховування поклав до поліетиленового пакета, який був при ньому.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
01 липня 2016 року між представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки відповідно до п.3 ст.76 КК України.
У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником ПрАТ „Агра про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ПрАТ „Агра угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Захисник просив затвердити угоду укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 .
Представник ПрАТ „Агра ОСОБА_5 , у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, представника ПрАТ „Агра, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_6 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1255 від 13.06.2016, відповідно якого ринкова вартість однієї туї західної «Danica», висотою 80 см, складає 300 грн. 00 коп. (а.с.44-47).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 в скоєному злочину щиро розкаюється, матеріальні збитки відсутні, у зв`язку з поверненням викраденого.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 01 липня 2016 року між представником ПрАТ „Агра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 01 липня 2016 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ: тую, яка передана на зберігання представнику ПрАТ „Агра, вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська