Справа № 182/3866/15-к
Провадження № 1-кс/0182/647/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октябирське Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, не працюючого, який проживає без реєстрації з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.10.2005 року Нікопольським міськрайоннним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі,

Звільнився в серпні 2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 00.00 годин 07.04.2009 року до 05.00 годин 07.04.2009 року, проник на охоронювану територію розплідника, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав саджанці зелених насаджень на загальну суму 7015 грн., які належать ОСОБА_8 .
06.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 ухилявся від явки по викликах слідчого та 12.05.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було повторно надано дозвіл на його привід, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин повторно та може надалі переховуватися від слідства та суду, не має постійного джерела прибутку, не має документів та реєстрації, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 пояснив, що він проживав в м. Нікополі у випадкових знайомих нетривалий час. Вчинив інкриміновану крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, бо не мав коштів на лікування хворої матері. Після чого виїхав в м. Дніпропетровськ, де кілька років проживав у своєї сестри. А потім переїхав в м. Синельникове, де проживає разом з дітьми та цивільною дружиною, працює на будівництві. Пояснив, що його паспорт залишився у слідчого, який проводив досудове слідство у провадженні. Зобов`язується з`явитися до слідчого та суду та не зважаючи на те, що вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 04.12.2012 року розпочато кримінальне провадження №0000551 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_6 лише 06.07.2016 року у зв`язку з тим, що він був оголошений у розшук.

Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю. Він не працює, не має постійного прибутку, тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. До того ж, він усвідомлюючи, що вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, переїхав проживати в інше місце, де тривалий час проживав без документів, без реєстрації, без офіційної роботи. В свідоцтві про народження дітей своєї цивільної дружини, він не вказаний як батько хоча б одного з дітей. Тому, ризики, на які послався прокурор, є доведеними.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти дев`яти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 02 вересня 2016 року.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти дев`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1