Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 1-кс/352/119/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю заявника обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2 11.04.2016 р. подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що підставою для відводу судді на стадії судового розгляду кримінального провадження є упереджені дії судді у судовому засіданні, яке мало місце 30.03.2016 р. Порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, виразилось в тому, що суддя ОСОБА_7 всупереч принципам змагальності судового процесу безпідставно знімав запитання сторони захисту, спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, не надавав учасникам судового розгляду права ставити запитання свідкам, як стороні захисту, так і потерпілій стороні. Грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, виразилось у некоректних висловах судді в сторону захисту та її як обвинуваченої, переривання під час допиту свідків, погрози щодо неї, які проявлялись у висловах судді «будете продовжувати слухати справу у клітці», вимога до захисника задавати свідкам поменше запитань. Порушення вимог процесуального законодавства полягає в тому, що свідки обвинувачення не приводились судом до присяги. Суддя виявив упередженість, нетактовність та відверту неповагу до учасників процесу, неодноразово допускав репліки у її сторону як уже визнаної винною, спотворюючи покази свідків у сторону обвинувачення. Вона звернулась з відповідною скаргою щодо неправомірної поведінки судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Заявник ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не погодився із заявленим відводом, посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що з самого початку судового засідання 30.03.2016 р. поведінка обвинуваченої та її захисника була трохи зверхньою та провокативною; у подальшому під час допиту потерпілого та свідків обвинувачена своєю мімікою, жестами, всією поведінкою виявила свою неповагу до потерпілого, свідків та самого процесу в суді, а також задавала образливі запитання свідкам, на зауваження головуючого не реагувала. Захисник ставила потерпілому по декілька разів одні і ті ж запитання, намагаючись у такий спосіб добитися потрібної їй відповіді; у потерпілого склалося враження, що обвинувачений у справі він, а не ОСОБА_2 . Суддею не порушувались правила суддівської етики, він діяв у межах своїх повноважень згідно вимог ч.3 ст.352 КПК України; запитання сторони захисту, які суддя знімав за протестом прокурора або представника потерпілого, або задавалися безпідставно повторно, або не стосувалися суті провадження, або були образливими для свідків. Просили відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з аудіозаписом судового засідання від 30.03.2016 р., суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , який одноособово розглядає кримінальне провадження про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що обставини, на які посилались обвинувачена та її захисник на підтвердження наявності підстав для відводу, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зазначає, що відповідність процедури судового розгляду кримінального провадження вимогам КПК України підлягає оцінці на стадії перегляду судових рішень.
Твердження обвинуваченої про грубе порушення суддею правил суддівської етики, яке виразилось у погрозливих висловлюваннях на її адресу, про допущені суддею нетактовність та неповагу до учасників процесу, на думку суду, носить суб`єктивний характер та є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1