Справа № 1-кс/760/733/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000021 від 05.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати арешт майна, вилученого 23 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженні №0000021 від 05.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 23.10.2015 року під час проведення обшуку житла, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст.ст.19, 41 Конституції України та вимог чинного законодавства. Крім того, зазначив що грошові кошти, які були вилученні в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать йому, що підтверджується копіями договору купівлі продажу та договорами банківських вкладів, про що неодноразово наголошував при проведенні обшуку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
Прокурор та детектив в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що, що факт належності та передачі грошових коштів ОСОБА_6 не підтверджено. Окрім того вказали, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводиться перевірка даних грошових коштів, та дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду справи не проведені. Крім того вказав, що грошові кошти, які були вилученні в ході проведення обшуку визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з заявником ОСОБА_3 перебувають в дружніх відносинах понад 20 років. Крім того зазначив, що за його адресою було проведено обшуку, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США, які були наданні ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженні №0000021 від 05.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене 23.10.2015 року під час проведення обшуку житла, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 194 купюри номіналом 100 доларів та 12 купюр номіналом 50 доларів США, загальною сумою 20 тисяч доларів США, визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000021. Крім того, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000021 від 05.09.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1