Справа № 459/4174/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/789/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бички, Сараєвського району, Рязанської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (в редакції від 15.04.2008 року) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Застосовано до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у КВІ.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вирішено залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в 2007 році на території Червоноградського міського ринку придбав стартовий пістолет іноземного виробництва марки «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. за № НОМЕР_1 та за допомогою підручних засобів демонтував із дульної частини ствола зазначеного пістолета штатну заглушку та почав незаконного носити і зберігати при собі вказаний пістолет.

15 вересня 2011 року, близько 14 год., на алеї «Будівельників», поблизу будинку № 9 по вул. Стуса у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього зазначений пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. за № НОМЕР_1 , іноземного виробництва, який був перероблений саморобним способом із стартового пістолета шляхом видалення штатної заглушки в дульній частині ствола та придатний до стрільби газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) калібру 9 мм. Р.А., патронами роздільного заряджання, які складаються з шумових патронів 9 мм. Р.А. та монолітного снаряду (заводської картечі діаметром 6,2 мм.), який є вогнепальною зброєю та який останній носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вирок суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вказаний вирок та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не вчиняв кримінального правопорушення, за яке засуджений, вважає вирок незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що він у 2007 році придбав пістолет, за допомогою підручних засобів демонтував із дульної частини його ствола захисну заглушку, а також незаконно носив та зберігав його при собі не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що докази (протокол огляду місця події від 15.09.2011 року, свідчення свідків ОСОБА_9 , оперуповноважених Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол огляду предмету від 28.10.2011 року), на які суд послався в оскаржуваному вироку, не містять відомостей щодо відсутності захисної заглушки в каналі вилученого у нього пістолета марки «AKREP 2004-MAGNUM» на час його вилучення у нього працівниками міліції 15 вересня 2011 року у зв`язку з чим не можуть спростовувати його покази про те, що на час вилучення у нього вказаного пістолета в ньому була наявна така захисна заглушка. Вважає, що суд першої інстанції припустившись неповноти судового розгляду, дійшов висновку про спосіб вчинення кримінального правопорушення (демонтування захисної заглушки із дульної частини ствола пістолета за допомогою підручних засобів), який не підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, не взявши до уваги докази, які могли вплинути на його висновок щодо такого способу (показання свідка ОСОБА_12 , висновок експертизи №5/1339 від 28.03.2014 року).

Крім того, вказує на те, що всупереч вимог ст. 22 КПК України стороні обвинувачення судом першої інстанції було надано кращі умови для здійснення доказування в порівнянні зі стороною захисту.

Вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не доведена достатніми та безспірними доказами, а при розгляді справи судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і в обґрунтування його винуватості суд послався на недопустимі докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримання

Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції послався на докази, проте не проаналізував порядок та спосіб закріплення доказів під час досудового розслідування, відповідності дій працівників міліції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та слідчого під час проведення слідчих дій вимогам закону та не надав їм належної оцінки.

Також зазначає, що 15.09.2011 року ОСОБА_6 був незаконно затриманий працівниками міліції, а слідчий під час такого незаконного затримання всупереч вимогам кримінального процесуального закону до порушення кримінальної справи провів слідчу дію обшук особи.

Крім того, зазначає, що, розглядаючи кримінальну справу, суд першої інстанції відступив від засад рівності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також можливість отримати законним шляхом докази, якими б стверджувалася винуватість ОСОБА_6 , на сьогоднішній день вичерпані.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який проти апеляційних скарг заперечив, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Твердження сторони захисту про порушення судом першої інстанції при постановленні вироку норм кримінального та кримінального процесуального закону, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, то такі є голослівними і необґрунтованими. У справі відсутні дані про порушення вимог кримінального процесуального закону в ході збирання та закріплення доказів, а відповідно немає підстав для оцінки доказів, які лягли в основу вироку, як недопустимих чи недостовірних.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку:

показаннями свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, про те, що він працює старшим оперуповноваженим Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, 15.09.2011 року він перебував на службі разом із ОСОБА_11 та на алеї «Будівельників» у м. Черновограді вони виявили ОСОБА_6 , який мав при собі кобуру із пістолетом, особисто пістолета він не оглядав, після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у ОСОБА_6 даний пістолет із набоями, які були поміщені у полеітеленовий пакет;

показаннями свідка ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, про те, що він був залучений в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_6 пістолета марки «AKREP 2004-MAGNUM», крім того підтвердив, що у ОСОБА_6 було вилучено газовий балончик та ніж;

показаннями свідка ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, про те, що він працює приватним підприємцем та реалізовує пневматичну зброю на території Червоноградського ринку та ствердив, що ОСОБА_6 дійсно придбав у нього стартовий пістолет, до якого ідуть холості і шумові набої, мав в собі заводську заглушку чорного кольору, яка унеможливлювала постріли набоями, зазначив, що ОСОБА_6 міг викрутити заглушку спеціальними ключами;

протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.09.2011 року, згідно якого на алеї «Будівельників» у м. Червонограді Львівської області поблизу будинку № 9 по вул. Стуса у ОСОБА_6 дійсно було виявлено та вилучено пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM» за № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилося сім патронів, а також розкладний ніж та газовий балончик «Кобра»;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкольного сп`яніння, проведеного Червоноградською ЦМЛ о 14.52 год. 15.09.2011 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

протоколом обшуку від 24.10.2011 року, згідно якого у квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металеву заглушку, яка належить пістолету марки «AKREP 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 ;

довідкою дозвільної системи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.10.2011 року № 9390, згідно якої ОСОБА_6 не видавався дозвіл на придбання, перенесення, використання зброї чи боєприпасів до неї;

протоколом огляду предмета від 28.10.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 під час огляду пістолета марки «AKREP 2004-MAGNUM» за № НОМЕР_1 було встановлено, що канал ствола гладкий без надрізів на відстані 4 см. від дульної частини є нарізний отвір та у каналі ствола відсутня заглушка;

висновком експерта № 4/1339 від 28.03.2014 року, згідно якого пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 іноземного виробництва, який був вилучений у ОСОБА_6 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з стартового пістолета, шляхом видалення штатної заглушки з дульної частини ствола. Даний пістолет придатний для стрільби як газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) калібр 9 мм. Р.А., так і патронами (способом) роздільного зарядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. та монолітного снаряду заводської картечі діаметром 6,2 мм. Металевий циліндричний предмет представлений на дослідження, міг виконувати роль зйомної заглушки, яка може викручуватись та видалятись за допомогою інструментів загального вжитку, викрутки з використанням зусилля рук. Чотири патрони, які знаходились в магазині пістолета боєприпасами не являються, є шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А. які призначені для подачі звукового сигналу.

На виконання вимог закону суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об`єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про невідповідність вироку в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вимогам закону та висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання обвинуваченого та його захисника на недопустимість доказів та недостатність таких для постановлення обвинувального вироку в частині визнання його винним за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінив зібрані у справі докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які ствердили обвинувачення. При цьому суд на виконання вимог закону мотивував у вироку прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу вироку лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначених вище обставин колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника доводи про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення не бере до уваги як безпідставні.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника вважає необґрунтованими. Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст.ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4