Єдиний унікальний номер 725/3163/16-к
Номер провадження 1-кс/725/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
та слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 .
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.07.2015 року в період часу з 10 години по 13 годину, ОСОБА_6 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки з проникненням у житло, прибув за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у під`їзді, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, переконавшись, що в даній квартирі відсутні мешканці, шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 та з використанням заздалегідь пристосованих відмичок, незаконно проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 7 500 доларів США, 300 гривень, золотий ланцюжок вартістю 2500 гривень, жіноча біжутерія із ланцюжка та браслета сірого кольору вартістю 500 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Bavet» вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 500 доларів США, 3800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 22.03.2016 року в період часу з 14 години по 18 годину, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки з проникненням у житло, прибув за адресою АДРЕСА_4 , перебуваючи у під`їзді, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 вказаного будинку, переконавшись, що в даній квартирі відсутні мешканці, шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 та з використанням заздалегідь пристосованих відмичок, незаконно проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: золоту жіночу обручку, вагою 4,6 гр., вартістю - 4500 грн., чоловічу золоту обручку, вагою 6 грам, округлої форми з прямокутником вартістю 6000 грн., золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюки» вагою 2 г, вартістю 1500 грн., золотий кулон у вигляді підкови вагою 1,5 г., вартістю 1000 грн., золотий хрестик з розп`яттям, плоский вагою біля 2г., вартістю 2000 грн., золотий хрестик рельєфний з розп`яттям вагою біля 1,5 г, вартістю 1000 грн., золотий кулон у вигляді кола на якому знаходились ключ, якір та сердечко, вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок вагою 5г, вартістю 5000 грн., золотий ланцюжок вагою 4г, вартістю 4000 грн., 2 золотих ланцюжка тоненьких вагою 3 грама, вартістю по 2000 грн., загальною вартістю 4 000 грн., золоту каблучку у вигляді поцілунків, вартістю 3000 грн., золоті сережки у вигляді поцілунків, вартістю 2000грн., золотий браслет на руку вагою 5грам, вартістю 5000 грн., золотий ланцюжок на руку тоненький з хрестиком вартістю 2000 грн., золоті сережки у вигляді кілець, вагою 6 грам, вартістю 5000 грн., чоловічий годинник марки «Royal», срібного кольору, вартістю 1000 грн., переносний жорсткий диск червоного кольору вартістю 3000 грн., металевий ліхтарик, чорного кольору, вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до фотоапарату «Sony» вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 53 500 грн.
08.07.2016 року органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним двох вищеописаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження та внесено до ЄРДР виділені матеріали яким надано номер № 0001032.
08 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_6 самостійно з`явився в судове засідання.
Під час засідання підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 08.07.2016 року 21 год. 35 хв.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, та інших учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр-ки. ОСОБА_8 від 22.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, а саме помешкання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено сліди, в тому числі слід вушної раковини з зовнішньої поверхні вхідних дверей; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2016 року, в якому зазначено, обставини в ході яких вона виявила факт крадіжки; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.07.2016 року, в якому потерпіла додаткового описали та уточнила вартість золотих прикрас, які викрадені у неї 22.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.07.2016 року в якому зазначено обставини крадіжки 21.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 пересувався по місту Чернівці з іншими особами, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено, рукавички чорного кольору, які знаходились в кармані його брюк та інші речі які мають значення для досудового розслідування; протоколом огляду речей від 07.07.2015 вилучених 05.07.2016 року під час огляду місця події від 05.07.2016 року автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнали особисті прикраси та годинник чоловіка який викрали 21.07.2015 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 07.07.2016 року в ході якого ОСОБА_9 впізнав годинник, який належить йому і який був викрадений 21.07.2015 року з його помешкання; висновком трасологічної експертизи № 1349 від 06.07.2016; висновком трасологічної експертизи № 1357 від 07.07.2016; та іншими матеріалами кримінального провадження, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строк від 3 до 6 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на особу потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п`ядтесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 11год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1