Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/80/16
15 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,в період досудового слідства, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області 22.02.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2016 року, включно та продовжено судом 04.04.2016 року до 03.06.2016 року, а 19.05.2016 року було продовжено до 18 липня 2016 року.
Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено і судом було прийнято рішення про відкладення подальшого судового розгляду в період відкладення якого спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв`язку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що на даний час не відпали ризики передбачені п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовжені дії даного заходу, а саме у переховування від органів суду та запобіганню впливу обвинуваченого на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження, щодо останнього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при цьому обвинувачений подав письмове клопотання в якому просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому посилаючись на те, що він потребує повного медичного обстеження, яке є неможливим у умовах СІЗО, а також просив врахувати, що в разі зміни йому запобіжного заходу він з метою забезпечення своєї процесуальної поведінки має намір своєю працею допомогти в ремонті ізолятора тимчасового тримання в Звенигородському відділі поліції Черкаської області де і буде перебувати під наглядом працівників поліції.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого, захисника приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п. п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Їх вчинення інкримінується йому в період не відбутого покарання, після його умовно дострокового звільнення на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.09.2015 року, якою його було звільнено від відбування покарання за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлено про допит свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, а тому наявним є ризик незаконного впливу на них обвинуваченим.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , про наявність у нього ряду хвороб та неможливість отримання медичної допомоги в умовах СІЗО, за наданням якої той звертався, об`єктивно нічим не доведена.
Таким чином, суд, керуючись ст.331 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені п.3, п.5 ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього слідчим суддею 22.02.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20.04.2016 року та продовжений судом до 18.06.2016 року включно, необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 13 вересня 2016 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 13 вересня 2016 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв., 28 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1