overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1274/15-к
Провадження № 1-кп/673/84/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора- ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики в судове засідання законний представник ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Як пояснила неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , її мати ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, хворіє психічним захворюванням з приводу цього перебуває в неприязних відносинах з останньою.
Відповідно до вимог ст.. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі ), а у разі їх відсутності-опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім?ї, а також представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті .
Заслухавши думку прокурора, оцінивши ставлення ОСОБА_5 щодо виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дочки ОСОБА_4 , відсутність у обвинуваченої інших повнолітніх близьких родичів, суд приходить до висновку про доцільність заміни законного представника ОСОБА_5 на представника органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації, яке буде відповідати інтересам неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 44, 491 КПК України суд -
у х в а л и в:
Замінити законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , визначивши таким представника органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації.
Копію ухвали направити для відома органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Останній заперечив щодо здійснення дистанційного судового провадженнята заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може його запросити самостійно.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та права останнього на захист, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 68, 537, 539 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор та доставити в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, під конвоєм.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у справі.
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із засудженим.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а в частині етапування засудженого - начальникам Райківецької виправної колонії № 78, Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2346/16-к
№ 1-кп/688/106/16
Ухвала
02 червня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/1700/16-к
№ 1-кп/688/64/16
Ухвала
05 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання прибув прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не прибули, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7212/16-к
Провадження № 1-кп/161/387/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України о 09.45 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1408/16-к
Провадження № 1-в/163/22/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ст. 70 КК України до 3(трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. 21 квітня 2016 року вирок набрав законної сили.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

25.05.2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області для проведення з останнім відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 07.05.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, думку учасників судового засідання, зміст клопотання та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області на час досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 07.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/503/16-к
1-кп/0187/126/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2010 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

22.10.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.03.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 22.08.2015, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві, ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5459/14-к
У Х В А Л А

25.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2

Биканова ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

Левіна ОСОБА_7

Набоки ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усім підсудним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду щодо домашнього арешту було продовжено судом до 26. 11. 2014 року включно.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжній захід домашній арешт потрібно продовжити

усім підсудним: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись 177-179, 181, 194, 196, 205, 331 ч 3 , 395 ч.2 п.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити підсудним: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін 60 днів з 26. 11. 2014 року до 25. 01. 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_14
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/15-к
1-кп/0187/48/16
УХВАЛА

про привід свідків

"02" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Кут Іркутської області РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20.06.2014 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У судове засідання, 02.06.2016, повторно, не виконано привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, не з`явились викликані свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання.

Сторони у справі не заперечували проти заявленого приводу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибули викликані свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь заявлених свідків у судовому провадженні визнано обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід: ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в якості свідків в кримінальній справі № 187/1704/15-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2016 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали доручити Царичанському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7392/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/378/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування засудженого
02 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 оспорюють фактичні обставини справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.401 ч.4 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою в судовому засіданні при апеляційному розгляді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області на 16 червня 2016 року о 11-00 годин.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) при надходженні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) забезпечити його доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі на 11 червня 2016 року о 11-00 годин.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/7533/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Скаржник в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив скаргу розглянути у відсутність представника банку.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі, яка направлена товариством на адресу суду 23 травня 2016 року, скаржник посилається на те, що 11 травня 2016 року отримав листа яким повідомлено про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, тобто скарга подана до суду з порушенням процесуального строку на оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи те, що відсутні підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подачі скарги, скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 393, 395 КПК України, суддя слідчий
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1