печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась з клопотанням, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року у справі № 757/14391/16-к про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про арешт транспортних засобів, власником якого є ОСОБА_5 , а саме: Land Rover Range Rover 4999, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двиг. № НОМЕР_2 , куз. № НОМЕР_3 ; Land Rover Range Rover 4999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двиг. № НОМЕР_5 , куз. № НОМЕР_6 ; Land Rover Range Rover 5000, реєстраційний номер НОМЕР_7 , куз. № НОМЕР_8 ; PORSHE 996 Turbo 3600, реєстраційний номер НОМЕР_9 , двиг. № НОМЕР_10 , куз. № НОМЕР_11 , у кримінальному провадженні № 3.
Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено необґрунтовано всупереч вимогам «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», відсутні докази щодо набуття ОСОБА_5 транспортних засобів злочинним шляхом; транспортні засоби, на які накладено арешт, не є речовими доказами, не підлягають конфіскації як виду покарання, у кримінальній справі відсутній цивільний позов.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що вказане клопотання Управлінням подавалось на виконання запиту (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року у справі № 757/14391/16-к, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури виконувався запит (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина республіки Білорусь, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки Російської Федерації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 239, ч. 4 ст. 210 КК Республіки Білорусь.
В ухвалі суду також зазначено, що «під час розслідування Головним слідчим управлінням центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3 було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи акціонером і членом ради директорів ТОВ «Дельта Банк» (Респубілка Білорусь, м. Мінськ), діючи в злочинній змові з Головою Правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , Заступником Голови Правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , членом Ради директорів ЗАТ «Дельта Банк» - незалежним директором ОСОБА_10 та іншими особами за попередньою змовою в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ, в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з «Banbury Management Limited» (Беліз) навмисно створили і в подальшому збільшували, а також приховали неплатоспроможність ЗАТ «Дельта Банк», чим були спричинено шкоду кредиторам (клієнтам та вкладникам) в особливо великому розмірі. Вказані особи, в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ з використанням реквізитів і розрахункових рахунків «Banbury Management Limited», здійснили розкрадання грошових коштів ТОВ «Дельта Банк» в особливо великому розмірі.
Крім того, під час розслідування 02.11.2015 року слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь за погодженням заступника начальника Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь у заступника Генерального прокурора Республіки Білорусь, санкціоновано накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У пункті 16 міжнародно-правового доручення (запиту) ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 відповідно до вищевказаної постанови слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до пункту 14 зазначеного доручення, у разі встановлення фінансових активів та майна, яке зареєстроване на ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно накласти на них арешт.
Крім того, 23.11.2015 року слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь за погодженням заступника начальника Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь у заступника Генерального прокурора Республіки Білорусь санкціоновано постанову про отримання відомостей, охоронюваних законом, та накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Під час виконання зазначеного запиту (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь отримано лист Головного сервісного центру МВС України № 31/27-641 від 24.03.2016, згідно якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , є власником наступних транспортних засобів: Land Rover Range Rover 4999, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двиг. № НОМЕР_2 , куз. № НОМЕР_3 ; Land Rover Range Rover 4999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двиг. № НОМЕР_5 , куз. № НОМЕР_6 ; Land Rover Range Rover 5000, реєстраційний номер НОМЕР_7 , куз. № НОМЕР_8 ; PORSHE 996 Turbo 3600, реєстраційний номер НОМЕР_9 , двиг. № НОМЕР_10 , куз. № НОМЕР_11 .
Згідно ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або чинним міжнародним договором.
Вимоги статті 562 КПК України (процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу) передбачають, що якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в України можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави».
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому було вислухано доводи прокурора, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 , що арешт накладено необґрунтовано.

Також адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1