АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№11-кп/796/1035/2016 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.04.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить розглянути питання про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали суду убачається, що суд першої інстанції розглянув заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 та прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено, і, за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2