ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/3372/16-к
Провадження № 1-кс/636/364/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2008 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 19.04.2010 року умовно-достроково звільнений з Божковської ВК Полтавської області №16 за постановою Полтавського районного суду від 09.04.2010 року, з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
29 вересня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , біля будинку № 82 по вул. Харківській, заволодів мотоциклом марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 28890,39 грн.

Крім того, 29 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав три золоті каблучки, які належіть ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду загальною вартістю 12112,50 грн.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 26.06.2008 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 19.04.2010 року умовно-достроково звільнений з Божковської ВК Полтавської області № 16 за постановою Полтавського районного суду від 09.04.2010 року, з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 17 днів, 22.01.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002925 за ч. 2 ст. 186 КК України, який знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_8 , на даний час рішення не прийнято, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8668 від 23.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 9325 від 26.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспонртним засобом, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, раніше судимий, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має близьких родичів, має постійне місце мешкання та місце реєстрації, однак ОСОБА_5 , маючи судимість, в установленому законом порядку не зняту та не погашену, вчинив кримінальне правопорушення, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме згідно п. 5 ст. 177 КПК України: те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості, на підставі вище викладеного обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування доказами можна дійти висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваного процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001504.

У даному кримінальному провадженні 28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8668 від 23.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 9325 від 26.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаного ризику, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого за аналогічні корисні злочини, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, репутацію підозрюваного, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 29.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати своє місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Термін дії ухвали до 29.11.2016 року включно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1