Справа № 178/713/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 25 лютого 2016 року о 12 годині ОСОБА_2 , використовуючи автомобіль ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 , з метою крадіжки чужого майна приїхав до території «Силосної ями» в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшов до території «Силосної ями», а саме до бетонних плит, які її огороджують, звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав одну металеву опору для бетонної плити, яка складається із металевих швелерів загальною довжиною 7,9 м., шириною 20 см. та металевих кутників розміром 70x70 мм, загальною довжиною 2 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687 від 08 квітня 2016 року становить 1103 гривень 37 копійок.

За даним фактом порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 28 березня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_2 який пояснив наступне, що 23 лютого 2016 року він поїхав на своєму автомобілі ВАЗ-21061 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 до складу ОСОБА_4 , що розташований в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, щоб забрати корито. Приїхавши на місце, він залишив автомобіль біля складу, а сам пішов пройтись трохи далі від складу. Коли він піднявся на бугор, то побачив «Силосне сховище», роздивився що там знаходиться та побачив металеву опору яка була у ямі. Коли він похитав цю опору то побачив, що вона не закріплена та її можна легко витягти звідти. Тоді він вирішив приїхати через декілька днів, щоб забрати її собі, так як вирішив, що така річ йому знадобиться у господарстві. Так, 25 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин, він на автомобілі ВАЗ-21061 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 приїхав до місця де знаходиться «Силосне сховище». Напевно знаючи, що ця яма належить фермеру, що живе в одному з ним селі, ОСОБА_3 та розуміючи, що його дії є неправомірними він під`їхав до ями. автомобіль поставив біля неї. Після чого, дістав трос із автомобіля та прив`язав один кінець до автомобіля, а інший прив`язав до залізної опори яка має форму літери «А», що знаходилась в ямі. Після чого, завів автомобіль та витягнув опору із ями. Далі, погрузив металеву опору у багажник, який не закривав повністю. Після чого, сів за кермо та попрямував до себе додому в АДРЕСА_1 . Приїхавши додому, вигрузив металеву опору біля хати.

Приймаючи до уваги те, що в ході скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , помістив та перевозив викрадене майно на автомобілі ВАЗ-21061 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту ОСОБА_2 , та показами свідків автомобіль ВАЗ-21061 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 в подальшому матимуть значення як речовий доказ скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення обставин по даному кримінальному провадженню та унеможливлення в подальшому знищити речові докази та приховати сліди кримінального правопорушення до вказаного автомобіля, слідчий зазначає, що необхідно надати тимчасовий доступ та дозвіл на його вилучення, в наслідку чого буде визнано речовим доказом по справі та його буде використано як доказ причетності ОСОБА_2 , до скоєння даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки в наявних матеріалах відсутні докази належності викраденого, тобто не встановлено, хто є потерпілим чи особисто ОСОБА_5 , чи очолюване ним фермерське господарство. Тобто не встановлені факти, які визначають наявність складу кримінального правопорушення. Згідно наданих документів власником автомобіля ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 , є не ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 . Підстави ж використання автомобіля ОСОБА_2 не вказані і вилучення автомобіля може зашкодити інтересам власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля ВАЗ-21061, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1