overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/6848/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню № 0005223,
в с т а н о в и в :
21.04.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово- технічної експертизи накопичувача інформації , на вирішення якої просить поставити ряд питань, що вказані ним в клопотанні.
В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вивчивши доводи клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження , правової кваліфікації кримінального правопорушення, тих питань, які просить поставити на вирішення експерта потерпілий ОСОБА_3 , вважаю відсутні підстави в даному кримінальному провадженні залучати експерта, проводити експертизу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про залучення експерта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1297/16-к
Провадження № 1-кп/621/141/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 185 ч.2 КК
України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури
Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження № 0000670 відносно ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для
призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської
області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
не встановлено.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального
акту до судового розгляду, а також думку обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували проти

призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7
запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні
на 28 липня 2016 року о 10 годині в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської
області, за участю: прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа №1806/7761/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/44/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2014 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Суми, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м.Суми, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця м.Суми, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 362,365,366,377,379 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 березня 2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 02 червня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кп/626/83/2016
УХВАЛА
22.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінального провадження №1-кп/626/87/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №626/694/16-к (пр. 1-кп/626/83/2016) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 23.06.2016 року зобов`язано Красноградський ВП ГУНП у Харківській області здіснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання на 20.07.2016 року. Однак ухвала належним чином виконана не була, свідок доставлений не був, не надані суду докази, що свідок дійсно відсутній за місцем проживання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе повторно здійснити привід свідка в судове засідання виходячи з таких підстав.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не був доставлений в судове засіданняя без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього повторно привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Красноградського районного суду Харківської області на 17.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП у Харківській області

Копію ухвали направити до прокуратури Красноградського району Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/734/828/16 Справа № 734/2342/16-к
У х в а л а

іменем України

21 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000837,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 , у який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст. 220 КПК України, не проведенні слідчих дій згідно ст. 223, 224 КПК України у кримінальному провадженні № 0000837 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 12.07.2016 року про проведення обшуку у підозрюваних осіб, негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення такого обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст. 220 КПК України, не проведенні слідчих дій згідно ст. 223, 224 КПК України у кримінальному провадженні № 0000837 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 12.07.2016 року про проведення обшуку у підозрюваних осіб, негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення такого обшуку.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Даною статтею не передбачено оскарження дій слідчого, які вказані у скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000837.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000837.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/748/181/16
Єдиний унікальний№ 748/1405/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 22 липня 2016 року о 15:50 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
154/1925/15
1-в/154/75/16
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст.407, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.407, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 07 липня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №635/5689/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1562/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 21 липня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2520/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/247/16
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити на 08 годину 20 хвилин 22.07.2016 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2786/16-к
Провадження № 1-кс/159/552/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
21.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 40 хв. 26.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/9205/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 15.07.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 1-35/11
Провадження № 1/0285/10/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Житомирської області для виконання вимог ст. 228-232 КПК України (1960 р.)

На вказану постанову 07.06.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури подано апеляцію, копія якої отримана підсудним.

ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаною апеляцію, подав клопотання про залишення апеляції прокурора без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не посилається на конкретні обставини та матеріали справи, тому посилання на номери аркушів справи не є необхідним.

Крім того, судом першої інстанції вчинено дії, передбачені ст. 351 КПК України (1960 р.) щодо повідомлення про апеляцію, таким чином судом вже прийнято рішення про її відповідність вимогам ст. 350 КПК.

Відповідно до ст. 351 КПК України (1960 р.) заінтересовані особи можуть подати заперечення на апеляцію. Подання будь-яких клопотань щодо оцінки апеляції законом не передбачено.

За таких обставин, клопотання підсудного є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 347, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя