Справа № 428/4024/16-к
Провадження № 11-п/782/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
31.03.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось Національним антикорупційним бюро України.
До Апеляційного суду Луганської області звернувся голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів для здійснення розгляду справи.
В обґрунтування подання зазначено, що в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів, з яких, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень. Суддя ОСОБА_11 за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді. При цьому, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідають вимогам п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, суддею ОСОБА_14 у цьому провадженні заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_15 згідно з обвинувальним актом є співучасником злочину, який інкримінується ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та у теперішній час на роботу не з`являється, а суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці.
З цього приводу, згідно із звітом від 06.04.2016 року, проведення розподілу справи між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, адвоката, який заперечував проти задоволення подання та просив направити кримінальне провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування здійснювалось Національним антикорупційним бюро України. Вимоги ч.3 ст. 32 КПК України у даному випадку застосовані бути не можуть у зв`язку з тим, що територіальні управління Національного антикорупційного бюро України не створені.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів.
У суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_11 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді.
Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідають вимогам п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України.
Суддею ОСОБА_14 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_15 відповідно до обвинувального акту є співучасником кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України, та у теперішній час на роботу не з`являється.
Суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці.
Таким чином у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, що також підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 06.04.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд Білокуракінського районного суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Передати матеріали кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3