Провадження №11-сс/772/367/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницькоїобласті в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
присекретарі: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід у виглядітримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровськ,
зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 ,
українця, громадянинаУкраїни, раніше судимого
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2016 року близько 12.16 год. невідома особа чоловічої статі , перебуваючи в приміщенні магазину «Золото», розташованого за адресою вул. Київська, 45 в м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка , без застосування фізичного насильства, заволоділа браслетом із жовтого металу, сережками із жовтого металу , перснем із жовтого металу та ланцюжком із білого металу, чим завдала ПП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 18081 грн.

Особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення виявився ОСОБА_8 .

26.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 год. 15 хв. 27.09.2016 року. Строк дії ухвали до 17 год. 15 хв. 25.11.2016 року. Одночасно визначено розмір застави в сумі 110 240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 23.00 год. вечора до 06.00 години ранку.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 не перешкоджав своїми діями веденню досудового розслідування, на свідків та потерпілу ніяким чином не впливав, з місця постійного проживання не зникав, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знищував. Крім того, судом не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього дружини та малолітньої дитини. Крім того, судом необґрунтовано визначено розмір застави в сумі 110 240 грн., що є занадто великим для забезпечення даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23.00 год. вечора до 06.00 години ранку, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважає ухвалу суду першої інстанції законною, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК Українивирок суду першоїінстанціїперевіряєтьсясудом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законнимі обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, щопідозрюванийможеперешкоджатикримінальномупровадженнючивчинитиінше правопорушеня, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімаютьістотнезначеннядлявстановленняобставинкримінальногоправопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

27.03.2016 року кримінальнепровадження № 0002296 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було внесено до Єдиного реєструдосудовихрозслідувань.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що її підзахисний не ухиляється від явки до слідчого та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, те,що під час огляду його помешкання він втік, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо тверджень захисника про великий розмір застави, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, зокрема його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Вище наведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні застави в призначеномиу розмірі, а саме 110240 грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства. Підстав вважати цей розмір завідомо непомірним для ОСОБА_8 , як на це посилається апелянт, колегія суддів не вбачає.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3