Справа № 755/7036/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_4 , законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_9 , вважаючи, що суддя порушила вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів». На це було звернуто увагу при скасуванні попереднього судового рішення судом апеляційної інстанції, тому, на думку адвоката, головуюча суддя при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не дотрималась вимог даної статті КПК України і він вважає, що суддя таким чином проявляє упередженість. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що по розгляду клопотання мала бути сформована колегія суддів і справа повинна була розглядатись у складі трьох професійних суддів. Враховуючи зацікавленість судді ОСОБА_9 , просить відвести її по розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує по заявленому відводу судді ОСОБА_9 , вважає, що по попередньому кримінальному провадженню була винесена ухвала апеляційною інстанцією, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 поверталось до прокуратури для усунення недоліків, після усунення недоліків клопотання було направлено до суду та згідно автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_9 , яка виконала вимоги ст. 512 КПК України і призначила його до судового розгляду одноособово. При таких обставинах прокурор не бачить в діях судді ОСОБА_9 будь-якої упередженості, тому просить відхилити заявлений відвід.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримують позицію прокурора.
Законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 та особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 підтримують заяву захисника про відвід судді.
Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що відвід головуючому судді ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Дослідивши доводи захисту, суд не вбачає у діях судді ОСОБА_9 упередженості або заінтересованості при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддя ОСОБА_9 діє в межах вимог ст. 512 КПК України, що дана категорія кримінальних проваджень здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Щодо посилань захисника на ч. 2 ст. 31 КПК України, то вона регулює здійснення кримінальних проваджень щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Така категорія проваджень здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Суддя ОСОБА_9 слухає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; міра покарання по даній категорії проваджень не обирається. Дії ОСОБА_6 носять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, згідно клопотання.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, розглядається після повернення із прокуратури, надійшло до суду 12.08.2016 року. Раніше дані вказівки апеляційної інстанції на дане клопотання не розповсюджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя