overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4903/16-к
Провадження №1-кс/639/783/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України про порушення прав та свобод адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 під час утримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року ув`язнений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій просить: визнати незаконним порушення його прав та свобод службовими особами медичної частини Харківської установи виконання покарань (№27) під час тримання його під вартою.

21.06.2016 року скарга в порядку ст.35 КПК України була розподілена у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, яка заявляє про порушення її прав та свобод під час утримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ОСОБА_2 до суду для з`ясування вищевказаних обставин та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 на 24.06.2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) доставити ув`язненого ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Харкова (фактична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45) разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Харківської області, представника адміністрації Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6927/16-к
№ провадження 1-кс/646/3019/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення за ст. 365, ч. 1 КК України.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 червня 2016 року о 14-30
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від від 27.05.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення за ст. 365, ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3826/16-к
№ провадження 1-кс/646/1773/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою від 16.03.2016року.

28.04.2016 р. ОСОБА_3 подала заяву про розяснення судового рішення, а саме, з чому суд не вважає відомості ,викладені нею у заяві,повідомленням про злочин.

Заявник та прокурор в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо її скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 28.04.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.05.2016 року та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року старший слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.05.2016 року та додані до нього матеріали прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 24.06.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, за участю старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/317/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/31/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
22 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 24.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотань, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.15, ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 24.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост.15, ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Свідків за клопотанням обвинуваченого не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1180/16-к
Провадження №11-кп/772/829/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України,

В с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року, в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, клопотання ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року про залишення клопотання скарги без руху ОСОБА_3 отримав 04.06.2016 року, що свідчить розписка направлена установою виконання покарань від 13.06.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки в клопотанні ОСОБА_3 усунуті не були, тому клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:
Відмовити в прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 137/707/15-к
Провадження №11-п/772/127/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України разом із поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки після направлення апеляційним судом даного кримінального провадження на новий судовий розгляд із чотирьох суддів Літинського райсуду судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, суддю ОСОБА_8 обрали слідчим суддею, а суддя ОСОБА_4 вже розглядав дане кримінальне провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Літинському районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд з Літинського районного суду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 496/2674/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/125/16

23.06.2016 року Колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛИ:
22.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 внесеного до ЄРДР 03 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає розгляду колегією суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_7 .

Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту обвинувачений та захисник отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 травня 2013 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛИ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 04.07.2016 року о 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1724/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2016 прокурора Сумської місцевої ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2016 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що скаржник просив долучити не завірену належним чином копію ухвали, прокурор не позбавлений в разі необхідності витребувати з суду належним чином завірену копію.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

15 червня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2016 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 (а.с. 6).

17 червня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 5), мотивовану тим, що ухвала не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2016 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не підтверджує або спростовує обставин, передбачених ст. 91 КПК України та не є доказом по кримінальному провадженню в розумінні ст. 84 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/276/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 05 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4868/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/188/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника МП «ВІКФІЛ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій за рахунком, який належить ВП «ВІКФІЛ», в порядку статті 309 КПК України представником ВП «ВІКФІЛ» подана апеляційна скарга.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10:45 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2