overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3756/16-к
Провадження № 1-кс/205/420/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 18 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1106/16-к
Провадження 1-в/190/591/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатської ВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, ст. 3 п. «Г», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 19 травня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2232/16-к
Провадження № 1-в/191/1522/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вказавши на який строк перераховано його попереднє ув`язнення.
Сторони у судове засідання не з`явилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.
Роз`яснити ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 , засудженому вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2010 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2009 року по 27.07.2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, наступним чином: строк попереднього ув`язнення з 30.04.2009 року по 27.07.2010 року включно становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 27 (двадцять сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4540/15-к
Провадження 1-кп/216/441/15

У Х В А Л А
10.11.2015
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Розглянувши одноособово, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч. 1 ст.310 КК України,-
В с т а н о в и в:
09.11.2015 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника для обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України для участі в окремій процесуальній дії - підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з відрядженням за межі міста.
У відповідності до ч.1, ч. 5 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбачено-му ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні не-відкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не мо-же прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захис-ника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити за-хисника або прибуття обраного неможливе. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Не-виконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення при-значити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищезазначені обставини, а саме, що призначення захисника для обвинуваченого необхідно для проведення окремої процесуальної дії (підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути у підготовче судове засідання захисника ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які, суд вважає необхідним, з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 призначити захисника з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії (проведення підготовчого судового засідання).
Керуючись ст.ст.46, 48,49, 53, 110 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги захисника для надання правової допомоги ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться :
10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в зал № 6 Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/567/16 Справа № 210/5396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах ОСОБА_4 , яка у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 надав документ цивільно-правового характеру довіреність.

В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.

За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не може вважатися належним представником ОСОБА_4 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже його апеляційна скарга є такою, що подана особою, яка не має права апеляційного оскарження, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне повернення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/478/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР 06 квітня 2016 року за № 0000118, з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 18 квітня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно і підстави для його заміни на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 25 травня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження залишити попередньообраний у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Копія Справа № 403/426/16-к
Провадження №1-в/403/169/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Устинівського РС КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням начальника Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник Устинівського РС КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження без його участі, просить звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 415/922/16-к
Провадження № 11-кп/782/134/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_3

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційних скарг учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_3 призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 27 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №639/2713/16-к
Провадження №1-кп/639/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0004132 від 24.10.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0004132 від 24.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, оскільки за своїм матеріальним становищем він не має можливості самостійно його залучити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою та утримується в умовах Харківської установи виконання покарань №27, за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 314, 369, 372, 376 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення його захисту - задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження №0004132 від 24.10.2015 року.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. та проводити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для негайного виконання, разом із копією обвинувального акту та копією реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 11.04.2016р. ОСОБА_4 було засуджено.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку при вирішенні питання про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення не зазначена дата розрахунку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідно до вироку суду від 11.04.2016р. щодо ОСОБА_4 визначити, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України враховувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11.08. 20.15р. по 11.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/643/344/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -
30.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений у судові засідання не з`являвся.
Суд отримав відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, рахується за апеляційним судом Харківської області.
Прокурор заявив клопотання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши прокурора, та приймаючи до уваги повідомлення з Харківського СІЗО, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, в Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1