ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (відеоконференція),
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянув 21 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за касаційними скаргами останнього та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено:
ОСОБА_5 , 1969 р. н., громадянина України, який згідно ст. 89 КК України не має судимості, уродженця смт Новоархан-гельська Кіровоградської обл., меш-канця м. Дніпропетровська,

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_5 17.08.2014 о 20:00 на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_7 ударив останнього ножем в живіт, умисно заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах:
- прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції;
- засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема - щодо права на захист, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невиконання апеляційним судом вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, просить скасувати вказані судові рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають.
Засуджений не заперечує, що саме він заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ударом ножа у живіт, а доводи про перекваліфікацію його дій на ст. 124 КК України обґрунтовано відкинуті судами першої та апеляційної інстанцій із вмотивуванням своїх висновків.
Усупереч твердженням прокурора та засудженого, апеляційний суд дотримався вимог ч. 2 ст. 439 КПК України, оскільки при новому розгляді кримінального провадження виконав вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначені в ухвалі від 18.11.2015, та перевірив доводи ОСОБА_5 щодо необхідності перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України, а в ухвалі, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, зазначив висновки щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині, визнавши їх необґрунтованими.
При цьому суд обґрунтовано визнав достовірними показання потерпілого ОСОБА_7 про відсутність з його боку посягання на обвинуваченого, якому він зробив тільки зауваження щодо недопустимої поведінки.
В показаннях свідка ОСОБА_8 , даних в одному з перших засідань суду апеляційної інстанції, відсутні будь-які дані, які б свідчили на користь версії засудженого про наявність у його діях іншого, менш тяжкого складу злочину.
Апеляційний розгляд справи відбувся у повній відповідності до вимог ст. 405 КПК України з повідомленням сторін про час та місце такого розгляду, внаслідок чого доводи про порушення права на захист засудженого є необґрунтованими.
Отже, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України підстав для зміни чи скасування оскаржених рішень не встановлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційні скарги останнього та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10