overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/219/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020671 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 19.03.96р. в період часу з 09:00 год. до 14:00 год. невідома особа, шляхом злому дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 97 000 000 крб.

18.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020671, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 19.03.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №473/2956/15-к 24.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ резолютивна частина/
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6 .
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 407,419,424,532 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справи України протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09год. 45хв. 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження по справі1-кп/521/817/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6230/16-к
Провадження № 1-кс/591/3258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3520/16-к
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Повного товариства «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» на рішення службової особи Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управлення Національної поліції в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 до суду від ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» надійшла скарга, мотивована тим, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження № 0000520, внесене 23.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії». До цього часу копія постанови про закриття кримінального провадження на адресу заявника не надійшла, товариство не згодне з таким рішенням слідчого, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає серед іншого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Повного товариства «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» на рішення службової особи Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управлення Національної поліції в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 25 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000520 від 23.06.2016.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/578/16
Єдиний унікальний номер 728/2627/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 листопада 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в квітні 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 була видана довідка, в якій зазначалася неправдива інформація щодо його реєстрації.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, журнали вхідної вихідної кореспонденції та заява про видачу паспорта ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають значення речового доказу, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, а також отримати можливість тимчасового вилучення для унеможливлення знищення можливих слідів злочинної діяльності та забезпечення збереження вказаних документів в тому стані в якому вони знаходяться на момент проведення доступу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Надати тимчасовий доступ до журналів вхідної вихідної кореспонденції та заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю їх вилучення.
2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/992/16-к Провадження №11-кп/773/616/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст.185, .2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08 вересня 2016 року, щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, КПК України, Апеляційний суд Волинської області -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Виключити з вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 р. вказівку про призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 15 хвилин 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа 274/3181/16-к
провадження: 1-кп/0274/304/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою від 01.06.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Також прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечив щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/812/16 -к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о16 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1/356/5/16
Справа № 1001/329/2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

31.08.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено постанову про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року. Постанова була направлена до Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання, але виконана не була.

14.09.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено повторно постанову про примусовий привід свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року. Постанова була направлена до Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання, але станом на 24.11.2016 року виконана частково.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 примусовий привід, інші учасники підтримали думку прокурора.

Зважаючи на те, що неможливо продовжувати подальший розгляд справи без допиту вказаних свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до даних свідків.

Керуючись ст. 70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід свідків :

- ОСОБА_7 - проживаючого : с. Червоне Яготинський район Київська область;

- ОСОБА_9 проживаючого : с. Червоне Яготинський район Київська область;

- ОСОБА_10 проживаючого : с. Червоне Яготинський район Київська область;

- ОСОБА_11 проживаючого : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 проживаючої : с. Червоне Яготинський район Київська область;

- ОСОБА_14 проживаючої : с. Черняхівка Яготинський район Київська область;

- ОСОБА_15 проживаючого : с. Лозовий Яр Яготинський район Київська область.

Привід здійснити на 14 год 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщення Березанського міського суду Київської області за адресою: вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київська область, 07540 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4002/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,засудженого 21 жовтня 2014 року Турівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Турівським районним судом Волинської області іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Турівським районним судом Волинської області від 21 жовтня 2014 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1016/16-к
Провадження № 1-кп/375/81/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку

21.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського райсуду перебувало кримінальне провадження № 0000069, внесене 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особи ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України.

15.11.2016 року провадження розглянуто судом із винесенням ухвали про закриття провадження у звязку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Під час оголошення вказаного судового рішення було виявлено наявність описки у його резолютивній частині і на що вказує відсутність зазначення у резолютивній частині ухвали відомостей про залишення без розгляду заявленого у провадженні потерпілим цивільного позову.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі,учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, а тому суд ухвалює провести розгляд цього питання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладеного наявна описка в ухвалі Рокитнянського районного суду від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особи ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Рокитнянського районного суду від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особи ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України абзацом четвертим слідуючого змісту:
«Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду».

Абзац четвертий ухвали таким чином рахувати абзацом п`ятим.

Копію даної ухвали направити до відома Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»________ 20___ року