Провадження № 1-кп/638/164/16
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стосовно підсудного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2014року з встановленням терміну тримання під вартою до 28.07.2014року.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.06.2014 року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою урозумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, відсутність в нього стійких сімейних звя`зків.
В подальшому термін тримання під вартою неодноразово продовжувався судом.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані під обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Підсудний ОСОБА_6 не заперечував проти подовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, те, що майнова шкодав, яка спричинена потерпілому не відшкодована, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на теперішній час судом не вбачається, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 м. Харкова терміном на 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді