Код суду 233 Справа № 233/1672/16-к
Вирок
Іменем України
27 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника ССД ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 28 жовтня 2003 року Советським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.3ст.185, 297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 7 березня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів; 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3ст.185, ч.2ст.289, ч.1ст.304, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання за даним вироком не відбував; не працюючого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185, ч.1ст.304 КК України, -
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Кринична м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.2ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25 квітня 2014 року тим самим судом за ч.2ст.185, ч.4ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не навчається і не працює, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В один з днів у кінці листопада 2015 року, в другій половині дня, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови останні згадали, що по АДРЕСА_2 є покинутий будинок, в якому ніхто не проживає. У цей момент у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку, тим самим останні вступили між собою в попередню злочинну змову.
Того ж дня, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , дечерез незачинену хвіртку огорожі проникли на територію домоволодіння, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом ушкодження замків на вхідних дверях проникли в будинок, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з нього телевізор торгівельної марки «Merеdian» моделі «LT-16D3» вартістю 1375грн.00коп.; DVD-програвач торгівельної марки «Merеdian» моделі «DVD-202» вартістю 235грн.00коп.
Крім того, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, вони помітили піч, та металеву ванну, яка стояла на подвір`ї домоволодіння. Усвідомлюючи, що вони не зможуть одразу викрасти все вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили повернутися до вказаного домоволодіння наступного дня для завершення свого злочинного наміру.
Наступного дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли на його територію, після чого через пошкоджені двері проникли до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну пічну плиту вартістю 100грн.00коп.; 5 металевих колосників вартістю 67грн.50коп., після чого вийшли у двір вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали ванну з нержавіючого металу вартістю 166грн.67коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1944грн.17коп.
6 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_5 згадав, що у розташованому неподалік від них будинку по АДРЕСА_6 він останнім часом нікого не бачив, та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував останньому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у ОСОБА_6 рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин, і ОСОБА_6 погодився на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 6 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_6 , у якому мешкає ОСОБА_4 , депроникли через незачинену хвіртку огорожі на територію домоволодіння та, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли в будинок,та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали музичний центр торгівельної марки «LG» моделі LM-W550X» вартістю 975грн.00коп.; DVD - програвач торговельної марки «DEX» моделі «DVP-531» вартістю 272грн.50коп.; тепловентилятор торгівельної марки «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060» вартістю 907грн.75коп.; 47 DVD- дисків вартістю 391грн.51коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2546грн.76коп.
Крім того, перебуваючи у вказаному домоволодінні, ОСОБА_5 помітив піч, яка перебувала у кухні. Усвідомлюючи, що він не зможе одразу викрасти все вищевказане майно, ОСОБА_5 вирішив повернутися в зазначений будинок наступного дня для завершення свого злочинного наміру.
Так, 7 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_6 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проник до подвір`я домоволодіння, після чого через пошкоджене вікно проник до будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав 4 плити пічних чавунних глухих вартістю 330грн.67коп.; 7 колосників чавунних одинарних вартістю 94грн.27коп.; металевий виріб та металевий куточок, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 424,94грн.
2 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 . Останній запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, тим самим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню злочинну змову.
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, у вказаний день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через огорожу у вигляді металевої сітки та через город проникли до двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_11 , де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був підшукувати цінне майно, а ОСОБА_6 виносити його за територію двору домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення господарської споруди, звідки взяв алюмінієвий бідон та передав його через вікно ОСОБА_6 , який виніс його з двору домоволодіння на город, тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 681грн.97коп.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення літньої кухні, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822» вартістю 170грн.00коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 851грн.97коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, від давання показань щодо суті обвинувачення та відомих йому обставин справи відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що ОСОБА_5 упродовж восьми років проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з його матір`ю, ОСОБА_7 , та з дитинства займався його вихованням. 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом їх обох було засуджено за скоєння злочину, але покарання за цим вироком вони не відбували у зв`язку з бойовими діями. У вересні 2015 року вся їхня сім`я переїхала в м.Костянтинівка, де вони проживають у орендованому будинку АДРЕСА_2 . Він ніде не працює та не навчається у зв`язку з втратою документів, перебивається випадковими заробітками.
В один з днів у листопаді 2015 року він та ОСОБА_5 за місцем проживання вживали спиртні напої та під час спілкування вирішили скоїти крадіжку з покинутого будинку по АДРЕСА_2 . Увечері вони прийшли до цього будинку, через незачинену хвіртку огорожі увійшли у двір, де знайшли металевий прут, з допомогою якого ОСОБА_5 виломив вхідні двері до будинку. Після цього вони відчинили другі двері, забиті дошками, та увійшли у приміщення будинку, звідки вкрали телевізор та DVD-програвач, які віднесли за місцем проживання його сестри. Під час крадіжки вони бачили, що у будинку є піч, яку вирішили розібрати та вкрасти металеві частини. Наступного дня вони удвох прийшли в цей же будинок, розібрали цю піч та викрали чавунну плиту, колосники та куточок. Крім того, біля вбиральні стояла металева ванна, яку вони теж викрали, а саме, поклали в неї металеві частини з печі та винесли з території будинку та здали на пункт металобрухту за 100грн.
6 січня 2016 року, у вечірній час, він та ОСОБА_5 за місцем проживання вживали спиртні напої і під час спілкування ОСОБА_5 сказав йому, що поруч з ними по АДРЕСА_6 розташований будинок, в якому давно не було хазяїв, та запропонував скоїти крадіжку майна з цього будинку. На цю пропозицію ОСОБА_5 він дав згоду і вони пішли до цього будинку. Тут через незачинену хвіртку огорожі вони увійшли до двору будинку, для проникнення в будинок пошкодили кілька віконних рам, та через одну з них проникли у будинок, з якого вкрали музичний центр, DVD програвач, тепловентилятор та 47 DVD- дисків, які віднесли за місцем проживання його сестри по АДРЕСА_4 та поклали у літню кухню. Йому також відомо, що наступного дня з цього будинку ОСОБА_5 вкрав металеві вироби з печі.
2 березня 2016 року вони знову з ОСОБА_5 за місцем проживання вживали спиртні напої і він запропонував останньому скоїти крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_7 . ОСОБА_5 погодився з його пропозицією і вони ввечері прийшли до цього будинку, перелізли через огорожу з боку городу до двору, де ОСОБА_5 через вікно заліз у сарай, звідки подав йому алюмінієвий бідон, який він через город виніс за двір. Після цього він повернувся до ОСОБА_5 та вони проникли у літню кухню. З цього приміщення вони вкрали TV-тюнер. У цей же день їх затримали та вилучили вкрадені речі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_10 , вхідні двері до якого пошкоджені шляхом вибивання, а на другій двері, що веде безпосередньо у приміщення будинку, пошкоджена дужка навісного замка. Будинок складається з трьох кімнат, і з другої кімнати зліва від входу зі слів потерпілої ОСОБА_10 знаходились викрадені телевізор та DVD-програвач марки «Merеdian». Крім того, розібрана піч, з якої викрадені металеві частини, та з двору домоволодіння викрадена металева ванна (а.с.101-106), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про спосіб проникнення його та ОСОБА_5 у житло та місце знаходження викраденого ними майна.
Згідно протоколу огляду від 12 січня 2016 року за місцем проживання сестри обвинуваченого ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені телевізор та DVD-програвач марки «Merеdian», що належать потерпілій ОСОБА_10 (а.с.112-116), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про місце зберігання викраденого майна.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №47 від 17 лютого 2016 року вартість на момент скоєння злочину викрадених у ОСОБА_10 телевізора торгівельної марки «Merеdian» моделі «LT-16D3» складає 1375грн.00коп.; DVD-програвача торгівельної марки «Merеdian» моделі «DVD-202», - 235грн.00коп. (а.с.124-129), а за висновком судової товарознавчої експертизи №11 від 5 лютого 2016 року вартість на момент скоєння злочину викрадених у ОСОБА_10 ванної з нержавіючого металу розміром 180х70см. складає 166грн.67коп, чавунної плити розміром 110х55см., - 100грн.00коп., п`яти металевих колосників довжиною по 30см., - 67грн.50коп. (а.с.133-140).
По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що домоволодіння АДРЕСА_6 вона купила для своєї дочки, сплативши власнику частину його вартості. Тому у січні 2016 року в будинку ніхто не проживав, але в ньому вже знаходилось належне їй майно. 7 січня 2016 року сусіди повідомили їй, що вікна будинку пошкоджені. Вона прибула до будинку, де виявила, що віконні рами та скло в них побиті, двері до будинку пошкоджені. З будинку були викрадені належні їй речі: музичний центр «LG», DVD програвач «DEX», тепловентилятор «ЕLEMENT» та 47 DVD- дисків. Крім того, з печі були викрадені чотири чавунні плити, сім колосників, металевий куток. Викрадені речі були їй повернуті в ході досудового слідства, цивільний позов про стягнення шкоди нею не заявлений.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 8 січня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому тимчасово проживала ОСОБА_4 , яке по периметру має дерев`яну огорожу, в якій з боку вул.Волгоградській є хвіртка. Вхід у жилий будинок здійснюється через дерев`яні двері, на яких встановлений врізний замок, пошкоджень на якому немає; праворуч від дверей є віконний отвір, в якому відсутня віконна рама. У приміщенні кухні на печі відсутні чавунні пічні плити та колосники. У залі зі слів потерпілої ОСОБА_4 знаходились викрадені музичний центр «LG», DVD - програвач марки «DEX», 47 DVD- дисків, а у спальні знаходився викрадений тепловентилятор «ЕLEMENT» (а.с.44-52), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про спосіб його та ОСОБА_5 проникнення у житло та місце знаходження викраденого ними майна.
Згідно протоколів огляду від 8 січня 2016 року: на території домоволодіння за місцем проживання сестри обвинуваченого ОСОБА_6 , у літній кухні по АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені музичний центр «LG», DVD - програвач марки «DEX», 47 DVD- дисків, тепловентилятор «ЕLEMENT» (а.с.61-69); на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_12 , були виявлені та вилучені 4 чавунні плити пічні, 8 колосників чавунних; металевий виріб (а.с.71-74), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про місце зберігання та збуту викраденого ним та ОСОБА_5 майна.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 7 січня 2016 року продала йому чавунні плити та колосники (а.с.79-81).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №48 від 25 лютого 2016 року вартість на момент скоєння злочину викрадених у ОСОБА_4 музичного центру торгівельної марки «LG» моделі LM-W550X» складає 975грн.00коп.; DVD - програвача торговельної марки «DEX» моделі «DVP-531» - 272грн.50коп.; тепловентилятору торгівельної марки «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060» - 907грн.75коп.; чотирьох плит пічних чавунних глухих 330грн.67коп.; семи колосників чавунних одинарних 94грн.27коп. (а.с.85-92), а за висновком судової товарознавчої експертизи №11 від 5 лютого 2016 року вартість на момент скоєння злочину викрадених у ОСОБА_4 47 DVD- дисків складає 391грн.51коп. (а.с.133-140).
По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 березня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_7 ,в якому проживає ОСОБА_11 , вхід на територію якого здійснюється через металеві ворота. Вхід у будинок здійснюється через металеві двері з врізним замком, який пошкоджень не має, скло у вікнах літньої кухні та господарської споруди розбито (а.с.148-153), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 про спосіб проникнення його та ОСОБА_5 у житло та місце знаходження викраденого ними майна.
Згідно протоколу огляду від 3 березня 2016 року у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (а.с.160-162).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №97 від 14 березня 2016 року вартість на момент скоєння злочину викрадених у ОСОБА_11 TV-тюнера торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822» складає 170грн.00коп., алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів 681грн.97коп. (а.с.166-171).
Крім того, в ході проведення слідчих експериментів від 26 березня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли та показали на місці про обставини викрадення ними чужого майна з проникненням у житло та інші сховища з території домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с.212-215, 216-219); з території домоволодіння АДРЕСА_6 (а.с.221-224, 225-227), з території домоволодіння АДРЕСА_7 (а.с.229-233, 234-237).
Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи №305 від 24 березня 2016 року у ОСОБА_6 відзначаються прояви не соціалізованого розладу поведінки (патахарактерологічний розвиток особи за нестійким типом в ред..МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку) не пов`язані з психічним розладом. У ОСОБА_6 є виражені індивідуально-психологічні характеристики, які безпосередньо пов`язані з основним клінічним діагнозом, які суттєвим образом впливали на його поведінку у ситуації, що досліджувалась, та впливають у теперішній час. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_6 , 1999 року народження, відповідає стандартам його вікового періоду. З урахуванням рівня психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик особи ОСОБА_6 , він міг та може у достатній ступені осмислять фактичний характер і значення своїх дій, у тому разі і протиправних, критично їх оцінювати та передбачати їх можливі наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, потребує динамічного нагляду у врача-психіатра за місцем проживання (а.с.204-209).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попереднім зговором групою осіб, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, інше приміщення та сховище; за ч.1ст.304 КК України, оскільки він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попереднім зговором групою осіб, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, а як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки цей злочин ОСОБА_5 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у службі у справах дітей та превентивної служби Національної поліції, проживає та виховується у не повній сім`ї у неналежних житлово-побутових умовах.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці, а як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки цей злочин ОСОБА_6 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо при призначенні їм покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом 28 березня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, термін перебування ОСОБА_5 під вартою, як запобіжний захід з 28 березня 2016 року по 27 квітня 2016 року слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути судові витрати по 1301грн.04коп. з кожного, які складають витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Оскільки покарання ОСОБА_5 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_6 також за цим вироком належить відбувати покарання реально, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню в частині виконання вироку суду, у зв`язку з чим йому слід змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на утримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання: за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.1ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з 28 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 28 березня 2016 року по 27 квітня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 з 27 квітня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області, взявши його під варту у залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 04 копійки з кожного, які складають витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз.
Речові докази: телевізор «Merеdian» моделі «LT-16D3», DVD-програвач «Merеdian» моделі «DVD-202», - повернуті потерпілій ОСОБА_10 ; музичний центр «LG» моделі LM-W550X», DVD - програвач «DEX» моделі «DVP-531», тепловентилятор «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060», 47 DVD- дисків, 4 плити пічних чавунних, 7 колосників чавунних, металевий куток, - повернуті потерпілій ОСОБА_4 ; алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822», - повернуті потерпілій ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя