печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5108/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним застосування насильства під час тримання ОСОБА_4 під вартою та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним застосування насильства під час тримання ОСОБА_4 під вартою та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування поданої заяви сторона захисту вказує на те, що 28.12.2015 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 755/22740/15-к підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_4 , безпосередньо в залі судового засідання незаконно взято під варту та в подальшому доставлено до відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України.
Після чого, стан здоров`я ОСОБА_4 різко та суттєво погіршився, і як наслідок, виник реальний ризик його життю за умови ненадання кваліфікованої медичної допомоги, що підтверджується наступним.
Згідно інформації, наданої Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, 27.01.2016 о 19.10 годині від чергового відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України Халепи з телефонного номеру 281 5740 зареєстрований виклик екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_4 .
За результатами виїзду, бригадою швидкої медичної допомоги у ОСОБА_4 діагностовано ішемічна хвороба серця, гострий коронарний синдром без елевації ST 27.01.2016, нестабільна стенокардія та рекомендовано госпіталізацію. Однак, зазначені рекомендації були проігноровані співробітниками відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України та ОСОБА_4 не було надано належної кваліфікованої медичної допомоги.
Крім цього, за умови різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , якого взято під варту після проведеної у Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова операції (подвійного стентування сосудів серця), останнім до прокуратури м. Києва направлено письмове звернення від 27.01.2016 щодо надання належної кваліфікованої медичної допомоги та госпіталізацію до профільного медичного закладу, яке прокуратурою також проігноровано.
Вказане на думку сторони захисту беззаперечно підтверджують застосування до ОСОБА_4 насильства, яке виразилось у позбавленні співробітниками відділу забезпечення досудового слідства СБУ та прокуратури м. Києва можливості отримати належну кваліфіковану медичну допомогу, за умови відсутності таких можливостей у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, що потягло за собою виникнення реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_4 .
За результатами розгляду заяви захисники просять визнати застосування до ОСОБА_4 насильства під час тримання під вартою незаконним, та зобов`язати сторону обвинувачення та керівника відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України забезпечити негайну госпіталізацію ОСОБА_4 до профільного медичного закладу системи Міністерства охорони здоров`я України для забезпечення належного лікування та проведення необхідного судово-медичного обстеження.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник та слідчий, прокурор, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги їх участі на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Разом з тим, під час судового розгляду матеріалами, які долучено до заяви, не доведено наявності обставин, які б вказували на застосування до ОСОБА_4 насильства під час тримання його під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не надано додаткових доказів на підтвердження таких обставин.
З матеріалів вбачається, що співробітниками Служби безпеки України та працівниками прокуратури вживались заходи щодо забезпечення невідкладного медичного обстеження ОСОБА_4 під час його перебування під вартою, та під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою шляхом виклику бригади швидкої медичної допомоги.
Крім того, доводи захисників щодо застосування до ОСОБА_4 насильства та ненадання йому належної медичної допомоги спростовується даними, які містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 2060, з якої вбачається, що останній відмовився від госпіталізації.
З приводу доводів сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що надані захисниками відомості стосовно ненадання належної медичної допомоги підозрюваному, можуть вказувати на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою підозрюваного а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, застосовуючи положення ч.6, 7 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування Генеральну прокуратуру України, а також Службу безпеки України забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та належного лікування за наявності до того підстав.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя керується принципом верховенства права.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним застосування насильства під час тримання ОСОБА_4 під вартою та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати Службу безпеки України забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та належного лікування зокрема, із залученням спеціалістів профільного медичного закладу м. Києва системи Міністерства охорони здоровя України, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.
В задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1