Провадження № 1-кп/582/34/16
Справа № 582/679/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000159, що внесене до ЄРДР 16 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, одруженої, з середньою освітою, працюючої охоронником ТОВ «Дружба Нова», мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 року ОСОБА_6 , о 8 год. 40 хв., для здійснення покупок зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП ОСОБА_5 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , оглядаючи жіночі сорочки, вирішила їх викрасти для власних потреб. Скориставшись неуважністю продавця, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала жіночу сорочку 46 розміру «М» з логотипом «Jamo» вартістю 140 гри., та жіночу сорочку 48-50 розміру з логотипом «Vienetta» вартістю 180 гри., які поклала до власного пакету, та, будучи непоміченою, залишила приміщення магазину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2590 від 24.06.2016 року вартість жіночої сорочки 46 розміру «М» з логотипом «Jamo» становить 140 гри., вартість жіночої сорочки 48-50 розміру з логотипом «Vicnetta» становить 180 гри. Таким чином крадіжкою зазначених речей потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 320 гри.

Такі дії ОСОБА_7 , які виразились таємному викраденні чужого майна, кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.

Під час досудового слідства 30 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрювана ОСОБА_3 визнає себе винуватою у скоєнні таємного викрадення жіночих сорочок вартістю 320 грн, належних ОСОБА_5 .

Підозрювана та потерпіла визначили міру покарання у виді штрафу 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вона дійсно примирилася з обвинуваченою та не має до неї ніяких претензій і просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачена свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, ОСОБА_7 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпіла, визначена з урахуванням вимог ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій, слід залишити у її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "інші надходження") 263,88 грн процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2590 від 24.06.2016 року.

Речові докази по справі: жіночу сорочку 46 розміру «М» з логотипом «Jamo» та жіночу сорочку 48-50 розміру з логотипом «Vienetta», передані на зберігання потерпілій залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1