Справа № 194/118/16-к
Провадження № 1-кп/188/106/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000310 від 17.06.2016 року

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 року по ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 12.05.2016 року умовно-достроково на строк 10 місяців 22 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Петропавлівка

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальна особа СІЗО №3 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в СІЗО, на відеоконференцію не погодився .

Прокурор вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції в зв`язку з тим, що обвинувачений проти цього заперечує, але питання щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою вирішити необхідно, так як по зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід закінчується , встановлені за ст.177 КПК України ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції в зв`язку з тим, що обвинувачений проти цього заперечує, щодо розгляду питання пропродовження запобіжного заходу також заперечує, вважає, що в обвинувальному акті не точно зазначена невідбута частина покарання обвинуваченим, крім того він затриманий відразу за місцем проживання і наміру уникнути покарання чи слідства не мав, прокурор не підтвердив наявність ризиків відповідно до закону, крім того, це вже третя недоставка обвинуваченого в судове засідання, вирішення питання про прордовження строку тримання під вартою вирішується в судовому засіданні, тож заперечує, вважає, таким чином порушується права обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду погоджується с прокурором та захисником і вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, належним чином виклику потерпілого, але при цьому вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід по даному кримінальному провадженню.

Суд бере до уваги, що 12.08.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.10.2016 року, тобто вказана дата помилково зазначено замість 10.10.2016 року .

Згідно графіку відпусток на 2016 рік передбачена відпустка головуючої по справі судді ОСОБА_1 з 19.09.2016 року по 28.10.2016 року.

Відповідно до вимоги, обвинувачений повинен був бути доставлений в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження на 15.09.2016 року на 10.00. Обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Частиною 1 ст.12 КПК України, встановлено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Злочин у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, за законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів, обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно дострокового звільнення.

Враховуючи, що встановлений обвинуваченому строк тримання під вартою спливає о 15 год. 00хв. 11.10.2016 року, по даній справі не винесено судове рішення, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою на час судового розгляду справи протягом 60 днів до 10 год.30 хв., 13 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 196-197, 314-316 КПК України. суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити повторно підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 13.00 годину 07 листопада 2016 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000310 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 10 год.30 хв. 13.11.2016 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1