Справа № 498/1097/16-к
Номер провадження 1-кп/498/84/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 10.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привілля Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка перебуває у цивільному шлюбі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму згідно ст. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2016 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , реалізуя раптово виникший умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, із корисних мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого та інших сторонніх осіб, які вийшли з приміщення кухні, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку з кухонного столу мобільного телефону марки «Самсунг дуос» GT-Е1202І б/у вартістю 250 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця події зникла, та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 250,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Таким чином своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кк України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченою та призначити їй покарання у вигляді штрафу у суму 850 грн., пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, обвинувачена повністю відшкодувала та він не має до неї претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про примирення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно, жодного тиску на них не вчинялось.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачена і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а також те, що шкода заподіяна злочином відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою та потерпілим і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українита призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 Кк України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Самсунг дуос» GT-Е1202І вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1