overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/8188/15-к
Провадження №1-кп/635/283/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 26 жовтня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №635/6407/15к провадження №1-кп/635/237/2016).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадженні в одне провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 217, 334, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №635/8188/15-к, провадження №1-кп/635/283/2016) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №635/6407/15к провадження №1-кп/635/237/2016).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 640/2844/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/383/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)

24 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику учасників, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 03 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
21 03 2016 року в провадження суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 03 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Виходячи з відмітки на представленому поштовому конверті, дана апеляційна скарга здана на пошту 18 03 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, саме про що і зазначено в копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга надійшла в строк понад визначений КПК України. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, в порядку ч.7 ст.399 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 03 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна - повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр даної ухвали зберігати в наряді суду апеляційної інстанції, а в разі конкретизації справи суду першої інстанції, направити останньому адресату.

Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1056/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1063/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
1-в/134/130/2016
Справа № 134/501/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 24 березня 2015 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, 06.07.2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, але в даний час громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується добре.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 24 березня 2015 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 139/257/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 08 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, захисника, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа153/376/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

З Могилів-Подільської місцевої прокуратури до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.03.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.489 КПК України, його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області та представника Ямпільського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_7
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/360/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявила клопотання щодо надання інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України свідка у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Дане клопотання судом було задоволено та до прикордонної служби направлено відповідний запит.

На запит суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з пропозицією зазначити в ухвалі суду всі необхідні для прикордонної служби відомості про особу з метою забезпечення однозначної її ідентифікації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слід направити ухвалу суду з вимогою надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області інформацію з приводу того, чи перетинав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон України. Якщо так, то у якому напрямку?

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України? Якщо так, то у якому напрямку?

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №127/4885/16-к
Провадження №1-в/127/763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 12.02.2016 року засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання. 16.02.2016 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, має п`ять заохочень, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/734/16-к
Провадження №11-кп/772/547/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 ,подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а дана апеляційна скарга, відповідно до дати вказаною засудженим ухвала суду отримана ним 12.03.2016, а апеляційна скарга подана, відповідно до штемпеля на конверті 23.03.2016, тому строк на оскарження пропущено.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_3 не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/349/16-к
Провадження № 1-кс/486/59/2016
29 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області за заявою захисника ОСОБА_4 питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000215 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 год. 40 хв. 22 травня 2016 року та визначено заставу в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень.
Також, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено обов`язки, один з яких помилково зазначено як, не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, хоча підозрюваний проживає у м. Кіровоград.
В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та просив її задовольнити, виправивши допущену помилку.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти вирішення даного питання.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000215 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Викласти п`ятий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції:
«На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи подання заступника начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 06.10.2003 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.06.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців, який звільнився 21.06.2007 р. за постановою Піщанського районного суду Винницької області від 13.06.2007 р. на підставі ст. 81 КК України за невідбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 29.12.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 23.06.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року до суду надійшло вищевказане подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з підстав неодноразового вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Під час ознайомлення з вищевказаними матеріалами подання суддя дійшов висновку, що потрібно повернути зазначені матеріали Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме:

- подання складено російською мовою, що є порушенням вимог діючого законодавства про застосування державної мови;

- не зазначено якою датою складалось дане подання;

- належним чином не завірені копії доданих документів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, справу за даним поданням, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 3-5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Дану справу за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , повернути заступнику начальника Балтському ВП ГУНП України в Одеській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ