Справа № 369/8076/15-к
Провадження № 1-кп/369/105/16
В И Р О К
іменем України
22.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області,

українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працює ПрАТ «ВЕНТС» оператор-комплектовщик,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.06.2015 року в період часу з 20 год. 45 хв. по 20 год. 55 хв., маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут канабісу, достовірно усвідомлюючи при цьому, що канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002786 від 29.07.2015, біля кіоску, що поряд з будинком АДРЕСА_3 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який знаходився у різнокольоровому паперовому згортку.

Після цього, придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс ОСОБА_3 зберігав у правій долоні своєї руки з метою збуту.

В подальшому, 09.06.2015 близько 21 год. 02 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел та мету збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_6 за 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в різнокольоровому паперовому згортку.

Цього ж дня близько 21 год. 05 хв. біля будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції у ОСОБА_6 вилучено різнокольоровий паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 2-02/697 від 10.06.2015 представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у різнокольоровому паперовому згортку, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,9011 г.

Канабіс згідно "Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1" Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012№ 800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15, від 08.04.2013 №234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину за ч.2 ст.307 КК України не визнав, зазначив, що збутом наркотичних засобів ніколи не займався, а 09.06.2016 року був спровокований працівниками міліції при цьому показав, що на початку травня 2015 року йому на мобільний телефон перший раз зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 (вже точно не пам`ятає так як він представлявся різними іменами) і сказав, що якийсь його нібито знайомий знає його друзів з якими в кінці зими на початку весни 2015 року він був в компанії, де вони покурили «траву». Він вирішив, що може придбати в мене «траву» для куріння, на що я відповів йому, що ніякої «трави» немає. Однак він почав наполягати, щоб я поспілкувався зі своїми друзями і дістав йому «траву», на що я також йому відмовив. Потім, через декілька днів цей самий чоловік, знову мені зателефонував і знову просив дістати для нього «траву» за що він заплатить мені грошей більше ніж вона коштує і дасть мені заробити грошей, але я постійно відповідав незгодою. На протязі всього травня 2015 року він продовжував наполегливо телефонувати мені, та просив придбати для нього «травку» і заробити грошей, але я постійно відмовляв йому. Всього таких дзвінків було біля 10-ти і лише в кінці травня я сказав йому: «ну де я тобі візьму твою траву?», - на що він сказав, що все мені пояснить, скаже в кого і коли купити для нього «траву», пообіцяв мені дати більше грошей ніж вона коштує і таким чином я зароблю на цьому гроші. На початку червня 2015 року ОСОБА_7 знову почав дзвонити, при чому, дзвонив завжди він мені і сказав, що нам потрібно зустрітись і при зустрічі він скаже мені в кого і коли можна купити траву і дасть мені номер телефону. Після чого він призначив мені зустріч на вул. Маяковського м. Боярка. Приблизно 6-7 червня 2015 року, ми зустрілись в м. Боярка біля 14-ти годин в призначеному ним місці по вул. Маяковського (неподалік перехрестя з вул. Б.Хмельницького) де при розмові, він розказав, що я можу заробити грошей придбавши для нього пакетик «трави» у іншого чоловіка телефон якого він мені дасть. Сказав, що дасть мені 200 грн. і номер телефону, по якому я повинен був зателефонувати та сказати, що я від « ОСОБА_10 », а той відразу все зрозуміє, скаже куди підійти і при зустрічі дасть мені упаковку з травою яка коштує 150 грн., яку я повинен потім передати «Вадиму» і таким чином зароблю 50 грн. Також, він сказав мені, що в разі моєї згоди, скоро подзвонить мені (на днях) і привезе мені 200 грн. з яких 150 грн. я повинен передати тому чоловіку, чий телефон він мені дає, а 50 грн. можу залишити собі в якості заробітку. Також розповів мені, що сам він не може придбати «траву» у чоловіка за цим телефоном, так як багато разів вже брав у нього в борг, сума боргу велика, а гроші він так і не віддав, саме через це в нього виникла проблема як посереднику. Дане місце по вул. Маяковського і час біля 21 години визначив сам ОСОБА_7 коли зателефонував 9-го червня, також сказав, що він приїде з ОСОБА_11 на таксі і в нього буде мало часу, тому щоб я його вже чекав на вул. Маяковського біля магазину, сказав, що буде все як домовлялись. На його прохання, я зателефонував по тому номеру і сказав, що я від « ОСОБА_12 » і мені на вечір треба «травку», а той чоловік, що взяв трубку мене зрозумів, сказав щоб я набрав його вечором. Я запитав, чи можливо зустрітись десь в районі Тарасівки (це неподалік АДРЕСА_3 ) - на що він погодився і сказав що це для нього підходить і щоб я передзвонив, коли буду готовий зустрітись. 9 червня я був дома у свого батька ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , приблизно біля 19-ї години зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що вже їде, і щоб я також почав збиратись з ним на зустріч. Приблизно біля 21-ї години ми зустрілись у призначеному ОСОБА_7 місці по вул. Маяковського, де під час розмови він запитав мене чи я вже дзвонив по номеру що він мені дав, я відповів, що вже дзвонив. Тоді ОСОБА_7 попросив ще раз, при ньому, зателефонувати по тому номеру телефону, що він мені дав, і домовлятись про зустріч. Я зі свого мобільного подзвонив, сказав, що це я дзвонив вранці і готовий зустрітись, той чоловік погодився підійти до ларьку по вул. Маяковського, що неподалік магазину (з другої сторони). Після того, ОСОБА_7 дав мені гроші в сумі 200 грн. Потім я пішов до домовленого місця, побачив чоловіка років 25-28, може більше, біля 175 см. зростом, худорлявий, коротке волосся, кругле обличчя в спортивному костюмі, з барсеткою, я підійшов до нього та сказав, що це я дзвонив, я від « ОСОБА_12 », він відповів, що з мене 150 гривень, тоді він дав мені пакетик, а я йому відрахував 150 грн. з отриманих 200-та, а решту в кількості 50-ти грн. залишив собі. Після чого, я повернувся до ОСОБА_7 , віддав йому цю травку, він відкрив, перевірив, подивився та запропонував відсипати мені частину тієї «трави» в якості подяки за допомогу на що я погодився і дістав власну одну гривню в яку він відсипав трохи «трави» і лише після цього ми з ним розійшлися. Пояснюю, що погодився на неодноразову, тривалу, наполегливу пропозицію цього чоловіка лише тому, що на той час в мене не було постійної роботи і я щодня просив гроші у батьків. Наприкінці зими-початок весни 2015 року мене декілька разів пригостили мої друзі і я декілька разів дійсно курив в компанії колишніх друзів і сам вдома. Відносно записаних моїх телефонних розмов, заявляю, що всі мої приватні розмови в період з березня по травень 2015 року взагалі не стосуються даного обвинувачення, тим більше, що в самому обвинуваченні про ті телефонні розмови немає будь-яких згадувань. Так як я офіційно не працював, і отримував гроші від моїх батьків, я намагався підзаробити купуючи та продаючи приладдя до комп`ютерів.

При затриманні 09.06.2015 року, мене затримували двоє працівників міліції і потім відразу виїхали з мого двору слідчий і прокурор на машині, на місці мене відразу обшукали, в мене було 30 моїх власних гривень і 50 грн. отриманих від придбання канабісу для ОСОБА_7 . Слідчий дістав протокол мого затримання і показав мені, сказав щоб я розписався, але мене здивувало те, що даний протокол був вже надрукований, саме тоді я зрозумів, що це все було раніше сплановано працівниками міліції і навіть протоколи були наперед заготовлені. Права, як затриманого ніхто мені не роз`яснював, ніякого права на захист ніхто мені не пояснював, а надрукований протокол вголос не читався і не оголошувався, ніякої постанови про відібрання «біологічних зразків» ніхто не показував і не оголошував, а щось змили з моїх рук і сказали мені підписуй протокол затримання, на що я відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції з забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_6 показав, що познайомився з ОСОБА_3 в травні 2015 року через свого знайомого, якого на пам`ятає, але який надав йому номер телефону ОСОБА_3 , з метою купувати канабіс. На протязі травня 2015 року 10-12 разів по телефону звертався до ОСОБА_3 ту купував у нього канабіс. Сам ОСОБА_3 до нього не телефонував. Після чого, у травні 2015 року, після того, як він у бесіді працівнику міліції повідомив про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів, йому було запропоновано повідомити, коли той домовиться з ОСОБА_3 , про збут наркотиків, а у подальшому, він з власної ініціативи на початку червня 2015 року зателефонував ОСОБА_3 , та домовився з останнім про збут наркотиків на вул. Маяковського біля магазину. В той же день він повідомив про домовленість з ОСОБА_3 працівникам міліції та за їх вказівкою зустрічався в м. Боярка з працівниками міліції та прокурором які йому дали 200 грн., а також під рубашку та в сумку помістили відеокамеру. Він зателефонував ОСОБА_14 , що їде та приїхав з працівниками міліції на перехрестя вул. Маяковського та Щорса. Коли він зустрівся з ОСОБА_3 то передав йому 200 грн. він пішов, а потім повернувшись хвилин через 10 передав пакунок з канабісом. Після ОСОБА_3 пішов, а він повернувся до машини к працівникам міліції та передав пакунок з наркотиком.

Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що на початку червня 2015 року біля 16-17год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Знаходячись в автомобілі працівників міліції, вони приїхали до залізничного переїзду, де працівники міліції дістали гроші і робили з них копії та помічали гроші фарбою, прийшов майбутній покупець на прізвище ОСОБА_16 , отримав помічені гроші і пішов, а ми поїхали на автомобілі за ним. Всього було два автомобілі та 5-6 чоловік працівників міліції, слідчий та прокурор також приймали участь при всіх діях де я був присутній. Перебуваючи весь час в автомобілі бачив, як ОСОБА_16 підійшов до ларька де зустрівся з якимсь хлопцем і передав йому гроші. Той хлопець кудись пішов і його не було 10-15 хвилин, а потім прийшов, передав ОСОБА_16 пакунок і пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_16 сів до нас в машину, відкрив пакунок і я побачив зелений канабіс. Свідок також показав, що затримання ОСОБА_14 було біля 21-ї години по вул. Молодіжній м. Боярка, на затриманні також було два автомобіля працівників міліції слідчий і прокурор.

При затриманні ОСОБА_14 опору не чинив, показів не давав, чи роз`яснювали ОСОБА_14 права та чи підписував він протокол затримання не пам`ятає. Затримали ОСОБА_14 і проводили його обшук, в задньому кармані знайшли купюру в якій була марихуана, також виконували змиви з рук, його джинси і руки світились зеленим кольором, після чого обшук проводився також в його квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в червні 2015 року був запрошений працівниками міліції біля вокзалу м. Боярка в якості понятого, працівники міліції пояснили, що він буде понятим при оперативній закупці, та затриманні особи. Був присутній при помічені працівниками міліції грошей, це відбувалось в автомобілі, також був присутній оперативний покупець, який і отримав від працівників міліції гроші мілкими купюрами біля 100 гривень. Він не пам`ятає щоб працівники міліції попереджали закупника, щоб той не провокував іншу особу у якій буде покупати наркотики. Потім поїхали на вул. Маяковського, де закупник вийшов з машини і пішов на зустріч, а він та другий понятий сиділи в машині і добре бачили як закупник передав гроші молодому хлопцю (як потім стало відомо ОСОБА_14 ), який взяв гроші і пішов за будинок, його не було біля 10-ти хвилин, а коли повернувся то віддав закупнику згорток паперу. Після чого, закупник відразу перейшов через дорогу і відразу сів до нас в машину і показав що в пакунку був канабіс. Потім він разом з працівниками міліції, прокурором, слідчим поїхали на вул. Білогородську м. Боярка де і затримали ОСОБА_14 . Під час затримання останній показів не давав, в нього в кармані знайшли гроші які світились, це були ті самі гроші які помічали в автомобілі приблизно біля 100 грн. мілкими купюрами. Також Бродський показав, що покупець був одягнений в кофту з довгими рукавами, дану кофту за весь час не знімав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, як ввічливого та порядну людину, травень-червень 2015 року ОСОБА_3 підробляв комп`ютерним забезпеченням та їх ремонтом. За характером м`який, подається впливу сторонніх осіб.

Аналогічні показання в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово зазначали на наявність провокації збуту 09.06.2016 року з боку працівників правоохоронних органів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), як джерело права.

Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням обвинуваченому права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).

Як вбачається із наданої до суду постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.04.2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015 року, протоколу огляду ОСОБА_6 від 09.06.2015 року, протоколу огляду та видачі грошових купюр від 09.06.2015 року (а.с. 36-41, 94-98) вбачається, що факт збуту обвинуваченим ОСОБА_3 09.06.2015 року близько 21. год. 02 хв., поблизу будинку 41 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який органом досудового слідства поставлений у вину обвинуваченому ОСОБА_3 , був викритий внаслідок проведення оперативної закупки, вчиненої працівниками правоохоронних органів із використанням оперативного покупця ОСОБА_6 ..

Так, згідно наданих до суду письмових матеріалів вбачається що вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09 січня 2015 року на підставі рапорту о/у УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_21 від 09.01.2016 року про те, що особа ОСОБА_22 на території Києво-Святошинського району Київської області займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також те, що даною особою являється ОСОБА_3 (а.с. 29-30).

Відповідно до рапорту 06.04.2016 року о/у УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_21 вбачається, що ще до 06.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також, що ним по дорученню підібрана особа на роль покупця наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

Постановою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 з метою отримання фактичних даних пов`язаних зі збутом наркотичного засобу було дано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, у кількості від 1-5 г. за ціною від 100 грн. до 250 грн. за 1 г. у ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він познайомився з ОСОБА_3 на початку травня через знайомого, який дав йому телефон ОСОБА_3 . Неодноразово у травні він дзвонив ОСОБА_3 та покупав наркотичні засоби. Після чого, у травні 2015 року, після того, як він у бесіді працівнику міліції повідомив про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів, йому було запропоновано повідомити, коли той домовиться з ОСОБА_3 , про збут наркотиків, а у подальшому, він з власної ініціативи на початку червня 2015 року зателефонував ОСОБА_3 , та домовився з останнім про збут наркотиків.

В той же час, не звертаючи на те, що тривалий час проводився контроль за вчиненням ОСОБА_3 злочину, до суду не надано доказів підтверджуючих фактичні дані пов`язані із збутом наркотичного засобу ОСОБА_3 в період до 09.06.2015 року, підстав для проведення оперативної закупки, та наявності фактичних даних, що збут наркотичних засобів 09.06.2015 року мав би місце без втручання працівників правоохоронних органів також не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність провокації із сторони працівників правоохоронних органів при проведенні оперативних заходів, пов`язаних із виявленням та фіксацією збуту обвинуваченим ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу 09.06.2016 року.

Європейський суд з прав людини у постанові від 15.12.2005 року (справа «Ваньян проти Росії») зазначив наступне.

Згідно п. 46 ??Конвенція не забороняє, щоб ставитися з довірою до таких джерел, як анонімні інформатори, на слідчому етапі розгляду або коли це виправдано характером злочину. Однак подальше використання їх показань в суді для обґрунтування обвинувального вироку - інша справа. Використання таємних агентів повинно бути заборонено і заходи захисту від них прийняті навіть в справах, що стосуються боротьби проти наркоторгівлі. З вимог справедливого суду за ст. 6 випливає, що громадські інтереси в боротьбі проти наркоторгівлі не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації поліції (див. Зазначене вище справу Тейшейра де Кастро проти Португалії, стор. 1462-1463, §§ 35- 36).

Відповідно п. 47. коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що воно було б скоєно без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємний агент і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість суду (див. Зазначене вище справу Тейшейра де Кастро, стор. 1463-1464, §§ 38-39).

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

На підставі ч.1 ст.87 КПК України суд визнає недопустимими речі та документи отримані при проведенні оперативних заходів, пов`язаних із виявленням та фіксацією збуту обвинуваченим ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу 09.06.2015 року в тому числі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.04.2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015 року, протоколу огляду ОСОБА_6 від 09.06.2015 року, протоколу огляду та видачі грошових купюр від 09.06.2015 року , протоколу про результати аудіо, відеоконторолю місця (особи) від 24.06.2015 року, протокол затримання ОСОБА_3 від 09.06.2015 року, постанови про відібрання біологічних зразків від 09.06.2015 року, відеозаписи події від 09.06.2015 року та протокол оперуповноваженого ОСОБА_23 про результати аудіо, відео контролю від 10.06.2015р., та 24.06.2015 року, постанови слідчого ОСОБА_24 від 10.06.2015 р., 24.06.2015р., 22.07.2015р., про визнання та приєднання речових доказів, висновок експерта №2-02/697 від 10.06.2015 року.

Крім того, суд вважає недопустимими доказами обвинувачення ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_6 , який був задіяний працівниками УБНОН ГУМВС України в Київський області для провокації збуту, а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , які були понятими при проведенні процесуальних дій та контролю за вчиненням збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 від 09.06.2015 року з залученням оперативного покупця ОСОБА_6 ..

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК України), відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, безпосередньо дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Речові докази по справі, а саме:

- три купюри номіналом 10 грн. серій СВ8143082, МГ6614037, ПВ1968884, три купюри номіналом 5 грн. серій РГ2528639, ПИ0640374, ПБ5267844, одну купюра номіналом 2 грн. серії С36771439, дві купюри номіналом 1 грн. серій ПЕ0719141, П33897581;два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 ; аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»; грошова купюра НБУ номіналом 1 (одна) гривня серії НА4013011; різнокольоровий паперовий згорток в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс; низ та верхівку від пластикових пляшок, пластикова трубочка, скручена в трубочку грошова купюра номіналом 1 грн., картонна коробка з речовиною рослинного походження та зернами, паперовий згорток з таблеткою, поліетиленовий пакетик знищити;

-мобільний телефон «Sопу РМ-0360-ВУ» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою «Life» № НОМЕР_2 , USB-кабель марки «Nокіа» - повернути ОСОБА_3 ;

-DVD- диск на якому мається напис «УБНОН розсекречено інв. 33т» та дві Місго SD на 4 та 8 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1