Справа № 1-50/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 ноября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тулаиновой О.С., Ивановой И.В.
с участием прокурора Негодуйко Г.В.,
потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, ранее судимого:1) 04.04. 1996 г. Артёмовским г/с по ст. 141 ч. 3, (УК 1960г.) к 8 годам л/св., 28.04.2000 г. по постановлению Селидовского г/с согласно Указа Президента Украины от 24.03.2000 г. мера пресечения сокращена до 5 лет лишения свободы и условно-досрочно освобождён на 3 месяца 24 дня.; 2)12.09.2003 года Артёмовским г/с по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 1 п. 6 Закона Украины Об амнистииот 11.07.2003 года освобождён от назначенного наказания; 3)18.05.2005 года Артёмовским г/с по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам л/св.; 20.09.2007 года осужденному заменена не отбытая часть основного наказания в виде 2 года 4 месяца 16 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде двух лет исправительных работ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
по ст. 121 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
18 марта 2009 года, примерно в 11 часа 40 мин., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, с целью причинения телесных повреждений, но не преследуя цели убийства, действуя умышленно, применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве давно сложившихся неприязненных отношений к ОСОБА_3, ножом, нанёс последнему колото-резанное ранение передней брюшной стенки, а также ножом порезал ему шею.
В результате преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, а также резаной раны шеи; колото-резаная рана брюшной стенки согласно судебно-медицинской экспертизы № 235/78 от 04.04.2009 года как опасная для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям; резаная рана шеи согласно судебно-медицинской экспертизы относится к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя, не признал и пояснил суду, что 18.03.2009 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_2, где он временно проживал. Дома находился ОСОБА_3, который также проживает по указанному адресу. С собой он принёс водку в пластиковой бутылке и поставил её в зале за диван. После этого он зашел на кухню, где находился ОСОБА_3 и ему сказал, что бы он не трогал принесённую им водку. После этого он повернулся и собрался идти в зал отдыхать. При выходе из кухни, в проходе он, повернувшись спиной к ОСОБА_3, неожиданно получил удар стеклянной бутылкой с водкой, в затылочную область головы. Удар был сильный и бутылка разлетелась на мелкие части. Он повернулся к ОСОБА_3 лицом и ударил его рукой в голову. После этого он ему сказал, что когда он проспится, то поговорит с ним о его поведении. Затем он снял с себя свитер, брюки и лёг спать в зале на диван. Проснулся он от того, что кто-то его душил. Он открыл глаза и увидел перед собой ОСОБА_3, который ударил его кулаком в глаз , при этом пытался ему нанести удар ножом в область шеи, от удара он закрывался руками. После этого он оказался на полу на спине, так как ОСОБА_3 его стащил с дивана. ОСОБА_3 сел на него сверху и при этом пытался нанести ему удар ножом в шею и даже концом клинка ножа доставал ему до шеи. Он, защищаясь от действий ОСОБА_3, пытался выбить у него из руки нож, а затем коленом, нанёс ему удар в пах, и, при этом стал у него выворачивать руку с ножом и клинок ножа развернулся к ОСОБА_3, который продолжал напиратьна него и во время этой самозащиты, ОСОБА_3 сам напоролся на клинок ножа. После этого его кто-то ударил сзади шваброй по голове и он потерял сознание. Перед тем как он потерял сознание, он слышал как кто-то сказал ОСОБА_3 .. пошли от сюда…и кто-то промелькнул в коридоре. Когда он пришел в себя, то ОСОБА_3 уже не было в квартире.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что по адресу: г. Артёмовск, ул. Горького, 39/134 он проживал сам с октября 2008 года. Указанная квартира принадлежит ОСОБА_5, который приходится его родственником. Примерно в первых числах марта 2009 года к нему, пришел ОСОБА_4 и сказал, что он с согласия хозяина квартиры тоже будет жить в этой квартире. 17 марта 2009 года после шабашки, он совместно со своим знакомым ОСОБА_6 пришли к нему домой, где выпили спиртного совместно с ОСОБА_4, который находился дома и покушав, легли спать. То есть ОСОБА_6 остался ночевать у него в квартире. На следующий день, то есть 18.03.2009 года примерно в 6 час. он и ОСОБА_6 проснулись. ОСОБА_6 он попросил сходить в магазин и купить бутылку водки. ОСОБА_4 это время ещё спал. Примерно в 6 час. 30 мин. ОСОБА_6 вернулся домой и принёс бутылку водки. Он разбудил ОСОБА_4 и предложил ему покушать с ними и выпить спиртного. ОСОБА_4 согласился и они втроём сели в кухне за стол завтракать. Время было примерно 7 час утра. Какого либо скандала в тот момент между ними не было. Выпив на троих бутылку водки, он с ОСОБА_6 пошли к продовольственному магазину стекляшка, где они все общаются со своими знакомыми. ОСОБА_4 остался дома. Постояв и пообщавшись со своими знакомыми, он примерно в 8 час. 30 мин. пошел к себе домой отдыхать. Подходя к подъезду дома № 39 по ул. Горького он увидел, что возле указанного подъезда стоит ОСОБА_4 с двумя незнакомыми ему мужчинами, которых ранее он не видел. Он спросил у ОСОБА_4 на месте ли ключ от входных дверей в квартиру и тот ему ответил, что ключ на своём месте. Около 9 час. он вошел в свою квартиру, где побыв некоторое время решил сходить в магазин и купить ещё чего ни будь покушать. Примерно в 9 час. утра или немного позже он пошел в магазин Дарья, который расположен рядом с их домом. В магазине он купил покушать, бутылку водки ёмкостью 250 гр. и вернулся домой. Придя домой он сел покушать и выпил при этом примерно 120 гр. водки. Затем он прилёг на кровать и уснул. Примерно в 11 час. 00 мин. домой вернулся ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у него была бутылка водки ёмкостью 0.5 л. ОСОБА_4 прошел на кухню и сел за стол. Он также зашел на кухню и сел за стол. Сидя за столом, он предложил ОСОБА_4 открыть принесённую им водку и выпить. ОСОБА_4 ничего ему не говоря, взял принесённую им бутылку водки, разбил её о край стола и удерживая горлышко от бутылки в руке, стал пытаться нанести ему удар в область лица. Он своей рукой перехватил его руку в которой находилась розочка, выбил розочкус его руки он оттолкнул ОСОБА_4 от себя в сторону. Всё это происходило в кухне. На столе в тот момент находился небольшого размера нож, клинок длиной около 7 см., рукоятка длиной около 8 см., то есть нож был складной, который принадлежал ОСОБА_4. Данный нож они использовали для резки продуктов питания. Кроме этого на столе находился второй кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета, лезвие ножа с зазубринами. Этот нож принадлежал ему. После этого ОСОБА_4 со стола схватил нож, и полосонул его по шее с левой стороны и он почувствовал на шее кровь. Сразу после этого он и ОСОБА_4 присели за стол. Он взял салфетки и стал промокать ими на шее кровь. Они сидели друг на против друга. Затем они вновь поднялись из-за стола и ОСОБА_4 Пытался напасть на него с ножом, он при этом схватил ОСОБА_4 за запястье руки в которой находился нож и ,удерживая его руку своей, стали бороться, при этом ОСОБА_4Несколько раз падал на пол, в ходе борьбы они переместились в гостиную комнату. Всё это время он пытался выхватить или выбить у ОСОБА_4 из руки нож, но у него не получалось. Всё это время он удерживал ОСОБА_4 за его правую руку в которой находился нож и не давал таким образом себя ударить ножом. Каких либо высказываний в его адрес, что он его хочет убить, он со стороны ОСОБА_4 не слышал, но он видел по его действиям, по мимике лица, глазам и понимал, что ОСОБА_4 желает ему нанести удар ножом. В какой то момент ОСОБА_4 удалось освободиться от захвата его правой руки, при этом они находились стоя лицом друг к другу к и ОСОБА_4 ему тут же нанёс тычком удар в живот. После этого он оттолкнул от себя ОСОБА_4, одел куртку и спустившись на 7-й этаж постучал в дверь соседям и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив при этом, что его только что подрезали. Сам он ожидать приезда скорой помощи не стал и пошел на улицу. Постояв немного на улице, он пошел в магазин Дарьяи попросил продавцов данного магазина вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его только что подрезали. Затем он вышел на улицу, где ждал приезда бригады скорой помощи. По прибытию бригады скорой помощи, его отвезли в хирургическое отделение ЦРБ г. Артёмовска, где его прооперировали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что у него есть приятель ОСОБА_3, с которым он периодически ходит на шабашки. 17.03.2009 года он совместно с ОСОБА_3 была на заработках, где заработали 200 гривен. Скупившись в магазине, они пошли домой к ОСОБА_3, который временно проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Дома у ОСОБА_3 находился ОСОБА_4, который также временно проживает в квартире с ОСОБА_3 Они совместно распили спиртное и он остался ночевать в данной квартире. Утром 18.03.2009 года он с ОСОБА_3 проснулся, а ОСОБА_4 ещё спал. После этого он пошел в магазин за водкой и купив 0,5 л. водки вернулся назад. После этого они все втроём распили принесённую бутылку водки и он с ОСОБА_3 пошли к магазину стекляшкапо ул. Ватутина. ОСОБА_4 при этом оставался в данной квартире. Пробыв немного возле указанного магазина, он совместно с ОСОБА_3 и знакомыми выпили ещё спиртного, после чего он остался возле магазина, а ОСОБА_3 ушел домой. 19.03.2009 года примерно в 8 час. 00 мин. он зашел домой к ОСОБА_3 Однако последнего дома не оказалось, но был ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_3 нет дома, так как у него с ним произошел 18.03.2009 года конфликт, в результате которого ОСОБА_3 сам упал на нож, который удерживал в руках. Также в ходе разговора, ОСОБА_4 ему сказал, что он также был во время указанного конфликта и нанёс ему удар шваброй по голове, на данное высказывание он ему ответил, что его во время указанного конфликта в квартире АДРЕСА_2, не было. (л.д.118-120)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что что по адресу: г. Артёмовск, ул. Горького, 39/1 проживает на протяжении 10 лет. Работает она по данному адресу дворником. Кроме этого она является квартальной дома № 39 по ул. Горького, поэтому жителей своего дома знает хорошо. Квартира АДРЕСА_3, принадлежит бывшей жене ОСОБА_5 Примерно с осени 2008 года в квартире № 134 указанного дома проживает ОСОБА_3, который приходится родственником ОСОБА_5 С ОСОБА_3 в квартире № 134 периодически проживал мужчина, фамилию и имя которого она не знает. ОСОБА_3 совместно с этим мужчиной шабашат. Деньги как правило они тратят на водку и еду. Сам по себе, ОСОБА_3 спокойный, она никогда не слышала, что бы он дебоширил. Проблем никогда с ОСОБА_3 у них в доме не было. Жители никогда на него не жаловались. Даже когда у ОСОБА_8 проживал указанный выше мужчина, то также никогда не было их слышно. Они выпивали, но каких либо драк, скандалов от них не было слышно. Также в квартире № 50 этого же дома, проживал ОСОБА_4 Данную квартиру он продал ОСОБА_5 В квартиры АДРЕСА_4, проживают посторонние лица. Поэтому ОСОБА_4 жить негде и он примерно с первых чисел марта 2009 года стал проживать совместно с ОСОБА_3 в квартире № 134. ОСОБА_4 она может охарактеризовать как шебутногопарня, он ранее неоднократно был судим. Когда ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с соседями возникали скандалы. То есть она положительно ОСОБА_4 охарактеризовать не может. В день когда подрезали ОСОБА_3, ближе к обеду, когда она спускалась по лестнице со второго этажа, она столкнулась с ОСОБА_3, который шёл очень медленно. В этот день лифт в доме не работал. ОСОБА_8 поздоровался очень тихо с ней и при этом он держался рукой за живот. Она сразу не придала этому значению и пошла по своим делам. Немного позже, в тот же день, она от кого из соседей узнала о том, что ОСОБА_3 подрезали, и он ходил к магазину Дарьяоткуда вызвали ему продавцы магазина скорую помощь, после чего его отвезли в больницу. (л.д. 225-226)
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего суду, что он работает хирургом в хирургическом отделении ЦРБ г. Артёмовска. 18.03.2009 года он находился на рабочем месте. В 12 час. 30 мин. к ним в отделение поступил ОСОБА_3 Примерно в 12 час. 35 мин., больного подняли в перевязочную, где было установлено, что ранение у него проникающее в брюшную полость. После этого он прооперировал ОСОБА_3 и было установлено, что у больного следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника. Колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева. Алкогольное опьянение. В ходе осмотра раны в брюшной полости было установлено, что раневой канал прямой и в проекции раневого канала повреждена прядь большого сальника. То есть получается, что нож вошел в брюшную полость прямо, а не под каким либо углом. Также им была обработана и ушита рана на шее слева. Края этой раны были ровные, не рванные. То есть порез ОСОБА_3 был причинён острым, режущим предметом. В дальнейшем он присутствовал при воспроизведении с участием подозреваемого и потерпевшего и считает, что повреждение в области передней брюшной полости, обнаруженное у потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым в ходе воспроизведения, так как подозреваемый показывал, что клинок ножа вошел в брюшную полость под углом, то есть у потерпевшего при таких обстоятельствах были бы совершенно другие повреждения, то повреждения были бы в области грудной клетки, так как клинок ножа не достал бы места фактического повреждения обнаруженного у ОСОБА_3 При этом показания данные потерпевшим в ходе воспроизведения, совпадают с механизмом образования у него телесных повреждений в передней области брюшной полости слева, а также на шее.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей суду, что 18.03.2009 года, примерно в 12 час., когда она находилась в своей квартире по адресу: г. Артёмовск, ул. Горького, 39/134, в двери её квартиры кто то постучал. Она открыла входную дверь и увидела, что на пороге стоял не известный ей мужчина, которого она знала как жителя её дома, которым впоследствии оказался ОСОБА_3. У него в крови была одежда и он рукой держался за левый бок. ОСОБА_3 попросил её вызвать ему скорую помощь и милицию. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она у ОСОБА_3 поинтересовалась что с ним произошло, и он ей ответил, что в своей квартире он распивал со своим знакомым спиртные напитки, и в ходе распития спиртного, ему этот знакомый нанёс ножом телесные повреждения. Сразу после этого она позвонила в милицию и вызвала ОСОБА_3 скорую помощь. При этом ОСОБА_3 пошел по лестнице вниз на улицу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании из которых видно, что в собственности у его сына есть квартира АДРЕСА_5. так как сын живет и работает в г.Мариуполе и квартира пустовала, он пустил туда жить ОСОБА_3 В феврале 2009 года к нему обратился ОСОБА_4, которого он знает как жителя дома, а так же как товарища его знакомого. Он попросил его помочь ему продать квартиру. При этом ОСОБА_4 попросил его пожить у него в квартире АДРЕСА_6 . Он объяснил ОСОБА_4, что в данной квартире уже проживает его родственник ОСОБА_3, но это его не смутило и ОСОБА_4 стал проживать по указанному адресу. О том, что ОСОБА_4 Подрезал ОСОБА_3 ему стало известно от кого-то из соседей.(л.д.270-280).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , пояснившего суду, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 в кв.126. он является инвалидом по зрениюЕму знаком ОСОБА_4 так как последний с начала марта 2009 года стал проживать в квартире №134 этого же дома. Он сдружился с ОСОБА_4 и последний приходил к нему домой, они вместе готовили кушать, выпивали. Так же ему известно, что в квартире с ОСОБА_4 проживал ОСОБА_3, однако в каких они были отношениях ему не известно. О том, что ОСОБА_4 поранил ОСОБА_3 ему стало известно со слов кого-то из соседей, кого он не помнит.
Протоколом очной ставки от 30.03.2009 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания на следствии и на них настаивает.( л.д. 75-76)
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события имевших место 18.03.2009 года, в ходе которых потерпевший ОСОБА_3, на месте совершения преступления, в присутствии участников воспроизведения и статиста, показал механизм полученного ножевого ранения в ходе конфликта с ОСОБА_4, которые согласно заключению эксперта № 235/78 от 4.04.2009 года, соответствуют повреждениям обнаруженным у потерпевшего ОСОБА_3, в ходе его освидетельствования. ( л.д. 130-134)
Судебно-медицинской экспертизой № 235/78 от 4.04.2009 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, резанной раны шее слева, которые как опасные для жизни в момент причинения, относятся к тяжким телесным повреждениям.
Механизм образования телесных повреждений обнаруженных при освидетельствовании ОСОБА_3 соответствуют показаниям данным ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1.04.2009 года.
Показания данные ОСОБА_4 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 1.04.2009 года не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д. 184-185)
Судебно-медицинской экспертизой № 215/77 от 4.04.2009 года, согласно которой подсудимому ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого глаза с тремя ссадинами на его фоне, ссадина затылочной области образовалась от контакта с тупыми твердыми предметами, царапина шеи и правой кисти образовалась от контакта с остро-режущим предметом, возможно в срок указанный в постановлении ( т.е 18.03.2009 года) и относятся к легким телесным повреждениям.
Механизм образования телесных повреждений в области правого глаза, шеи, правой кисти соответствует показаниям ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года.
Каких-либо повреждений в теменной области головы ОСОБА_4 при освидетельствовании обнаружено не было.
Механизм образования телесных повреждений в затылочной области головы у ОСОБА_4 не соответствует показаниям данным им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года в виду несоответствия характеристик травмообразующего предмета ( ссадина в затылочной области головы образовалась от контакта с тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, которым не могла являться стеклянная бутылка).
Показания данны ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года не соответствуют механизму образования, локализации и количеству повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ОСОБА_4 Судить о механизме образования повреждения в затылочной области головы у ОСОБА_4 не представляется возможным, в виду нечеткого описания механизма причинения этого повреждения в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года с участием ОСОБА_3
Кровоподтек правого глаза с тремя ссадинами на его фоне, образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, которыми мог быть и кулак руки человека в момент скользящего удара.(л.д.190-191)
Судебно-медицинской экспертизой № 215/77 от 22.05.2009 года, согласно которой: исходя из характера и локализации телесных повреждений , имеющихся у ОСОБА_4 нельзя исключить:
- имеющаяся у ОСОБА_4 ссадина в затылочной области образовалась от контакта с тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, которым мог быть как торец рабочей поверхности деревянной швабры, представленной на исследование, так и любой другой предмет с шероховатой поверхностью и которой не могла являться гладкая поверхность стеклянной бутылки;
- кровоподтек правого глаза с тремя ссадинами на его фоне, образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, которыми мог быть и кулак руки человека в момент скользящего удара;
-царапины шеи и правой кисти могли образоваться как от действия кончика представленного на исследование ножа, так и от действия любого другого тупо-заостренного предмета, так как индивидуальных особенностей травмирующего предмета в области повреждений не отобразилось.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 суду пояснил, что механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_4 в виде кровоподтеков ОСОБА_3 не указан, а механизм образования остальных телесных повреждений описан не в полной мере, поэтому в своем заключении он указал, что показания данные ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года не соответствуют механизму образования, локализации и количеству повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ОСОБА_4, что по сути является не корректной фразой, так как далее в этом же заключении он указывает, что судить о механизме образования повреждения в затылочной области головы у ОСОБА_4 не представляется возможным, в виду нечеткого описания механизма причинения этого повреждения в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года с участием ОСОБА_3
Указывая, что механизм образования телесных повреждений в области правого глаза, шеи, правой кисти соответствует показаниям ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года, он имел ввиду, что такие телесные повреждения могли образоваться при таких обстоятельствах, то есть допускает такую возможность, однако с уверенностью утверждать данный факт не может, поскольку край стекла при разбивании бутылки об голову, как правило, повреждений не оставляет, но не исключает возможность причинения телесных повреждений от осколка разбитой бутылки.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2009 года, согласно которого работниками милиции, в присутствии понятых, была осмотрена квартира АДРЕСА_2, в которой были обнаружены следы крови на кухне, осколки стекол от бутылки водки, следы крови на стенах в кухне и гостиной комнатах, следы борьбы в кухне и гостиной комнатах. ( л.д. 3-13)
Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2009 года, согласно которого работниками милиции, в присутствии понятых, в помещении ЦРБ г. Артёмовска, осмотрели и изъяли футболку и рубашку в которых потерпевший ОСОБА_3 находился во время совершения преступления, со следами на них крови, а также порезами в области брюшной полости. (л.д. 14-20)
Согласно проведённой иммунологической экспертизы № 243 от 10.04.2009 года, кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти А с сопутствующим антигеном Н.
Кровь подозреваемого ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютинином анти А, анти В, то есть его организму свойствен антиген Н.
На часах, бумажной салфетке, двух фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, футболке и свитере подозреваемого ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3
На футболке изъятой у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4, данных за присутствие крови потерпевшего ОСОБА_3, не получено. (л.д. 159)
Судебно-спектральной экспертизой № 156 от 24.04.2009 года согласно которой по краям повреждений рубашки и майке потерпевшего ОСОБА_3 установлено наличие минеральных наложений (металлизация) следы контакта ткани с травмирующим предметом изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественные составы металлизацииповреждений на рубашке и майке и минеральных наложений следообразующий состав контакта металла клинка предоставленного кухонного ножа различны между собой.(л.д. 202)
Судебно-психологической экспертизой № 1443/28 от 6.04.2009 года, согласно которой в показаниях ОСОБА_4, зафиксированных в видеозаписи, относительно ключевых моментов (механизма получения повреждений потерпевшим) исследуемого деяния, психологические признаки достоверности отсутствуют.
Психическое давление на ОСОБА_4 во время производства следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, со стороны лица, ведущего следственные действия, не оказывалось.(л.д. 168-171)
Судебно-психологической экспертизой № 1442/28 от 13.04.2009 года, согласно которой в показаниях ОСОБА_3, зафиксированных в видеозаписи, относительно ключевых моментов (механизма получения повреждений потерпевшим) исследуемого деяния, имеются психологические признаки достоверности.
Психическое давление на ОСОБА_3 во время производства следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, со стороны лица, ведущего следственные действия, не оказывалось.(л.д. 177-180)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Суд считает, что умысел ОСОБА_4 был направлен именно на причинение тяжкого телесного повреждения, так как он нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар ножом в живот, при этом он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления этого вреда, при этом суд учитывает поведение подсудимого, а именно, тот факт, что подсудимый напал на потерпевшего, поранив ему шею ножом, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены следы крови на кухне, осколки стекол от бутылки водки, следы крови на стенах в кухне и гостиной комнатах, следы борьбы в кухне и гостиной комнатах, заключением иммунологической экспертизы, согласно которой на часах, бумажной салфетке, двух фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, футболке и свитере подозреваемого ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3, судебно-спектральной экспертизой, судебно-психологическими экспертизами, согласно которых в показаниях ОСОБА_4, зафиксированных в видеозаписи, относительно ключевых моментов (механизма получения повреждений потерпевшим) исследуемого деяния, психологические признаки достоверности отсутствуют. В показаниях ОСОБА_3, зафиксированных в видеозаписи, относительно ключевых моментов (механизма получения повреждений потерпевшим) исследуемого деяния, имеются психологические признаки достоверности.
Показания подсудимого ОСОБА_4, данные о том, что ОСОБА_3 якобы ударил его стеклянной бутылкой по голове и начал душить его и, он, обороняясь, вывернув руку ОСОБА_13 направил острие ножа в область живота потерпевшего, а последний напирая на него, сидя сверху сам напоролся на нож не могут быть приняты судом, так как опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_9 , согласно которых нож вошел в брюшную полость прямо, а не под каким либо углом. В дальнейшем он присутствовал при воспроизведении с участием подозреваемого и потерпевшего и считает, что повреждение в области передней брюшной полости, обнаруженное у потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым в ходе воспроизведения, так как подозреваемый показывал, что клинок ножа вошел в брюшную полость под углом, то есть у потерпевшего при таких обстоятельствах были бы совершенно другие повреждения, то повреждения были бы в области грудной клетки, так как клинок ножа не достал бы места фактического повреждения обнаруженного у ОСОБА_3 При этом показания данные потерпевшим в ходе воспроизведения, совпадают с механизмом образования у него телесных повреждений в передней области брюшной полости слева, а также на шее.
Показания ОСОБА_8 на протяжении всего досудебного следствия и судебного рассмотрения являются неизменными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизой № 215/77 от 04.04.2009, суд не может согласится с выводами экспертизы в той части, что механизм образования телесных повреждений в области правого глаза, шеи, правой кисти соответствует показаниям ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года и показания данные ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2009 года не соответствуют механизму образования, локализации и количеству повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ОСОБА_4 , так как эксперт в судебном заседании пояснил и дополнил, что телесные повреждения у ОСОБА_14 могли образоваться обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 то есть допускает такую возможность, однако с уверенностью утверждать данный факт не может, поскольку край стекла при разбивании бутылки об голову, как правило, повреждений не оставляет, но не исключает возможность причинения телесных повреждений от осколка разбитой бутылки.
Исследовав в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений и дополнений эксперта в судебном заседании, его заключение не содержит противоречий, при этом показания эксперта суд принимает как источник доказательств в соответствии со ст. 311 УПК Украины.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, суд оценивает, как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершенное ним преступление, предусмотренное ст.121ч.1 УК Украины, поскольку его вина доказана вышеперечисленными доказательствами.
Согласно приговора Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 18.05.2005 года ОСОБА_4 осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам л/св.; 20.09.2007 года осужденному заменена не отбытая часть основного наказания в виде 2 года 4 месяца 16 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде двух лет исправительных работ.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период не отбытой части наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом : употребление употребление спиртных напитков с вредными последствиями; употребление канабиса с вредными последствиями.
По уголовному делу проводилась психиатрическая экспертиза № 383 от 15.04.2009 года, согласно которой ОСОБА_4 обнаруживает органическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями в следствии употребления алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить имя.
В период совершения инкриминируемого деяния, ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, полностью осознаёт свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 144-148)
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, с применением ст.ст. 71,72 УК Украины, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
По делу имеется иск прокурора в интересах Артемовской ЦРБ на сумму 767,60 грн. в счет затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_3С Данный иск суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как иск законный, обоснованный, подтверждается материалами дела.
По делу имеются судебные издержки на сумму 219,00 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы (л.д.99); 219,00 грн. за проведение криминалистической экспертизы (л.д.107); 1567,57 грн. за проведение двух психологических экспертиз, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу осколки мелких стёкол с подоконника в кухне, наручные часы, салфетка, два фрагмента обоев, футболка, свитер, рубашка, кухонный нож, швабра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ст.ст. 71,72 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности с приговором Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 18.05.2005 года, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде шести лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 27.03.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки: на сумму 219,00 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы (л.д.99); 219,00 грн. за проведение криминалистической экспертизы (л.д.107); 1567,57 грн. за проведение двух психологических экспертиз.
Вещественные доказательства по делу - осколки мелких стёкол с подоконника в кухне, наручные часы, салфетка, два фрагмента обоев, футболка, свитер, рубашка, кухонный нож, швабра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н. М.Погрібна