Справа № 308/7155/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.04.2016 року, близько 10 год., біля Ужгородської міської поліклініки по вул. Грибоєдова, керований ним транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором роти № 4 УПП м. Ужгорода та Мукачева.
Під час перевірки інспектором наданих ним документів на даний транспортний засіб, в інспектора виникла підозра що реєстраційний документ на транспортний засіб не відповідає оригіналу. У зв`язку з чим, останнім було зареєстроване повідомлення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ЄО № 7738 від 11.04.2016 року.
По даному факту слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0001189 від 11.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
По суті справи ним було повідомлено, що транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним у березні 2013 року у м. Чернівці через розміщене продавцем оголошення в Інтернеті. Попередньо здзвонившись з продавцем та домовившись про ціну (4000 доларів США), він приїхав в домовлене місце для зустрічі, оглянув транспортний засіб та придбав його. Оскільки згідно чинного законодавства дозволено керувати транспортним засобом за наявності технічного паспорту незалежно від того, чи особа, на яку такий транспортний засіб зареєстровано перебуває в ньому, вони не здійснювали перереєстрацію транспортного засобу в органах МРЕВ, а ним було передано продавцю домовлену суму коштів та отримано автомобіль з документами на нього.
03.06.2016 року він отримав повідомлення про хід розслідування даної справи та звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про передачу йому транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено.
Як видно з постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в рамках розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про призначення технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та трасологічної експертизи, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта № 9/34 від 16.05.2016 року позначення кузова НОМЕР_2 » на досліджуваному автомобілі марки «Рено Меган» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , нанесено заводським способом, ознак внесення змін в ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявлено.
Таким чином, даний факт свідчить про те, що транспортний засіб не є викраденим, в розшуку не перебуває та набутий ним добросовісно.
На підставі наведеного просить зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути йому ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на даний час знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород вул. Гагаріна 10А.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, позицію слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про повернення автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання.
21.06.2016 року постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 11.04.2016 року, відмовлено.
За змістом вищезазначеної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, 11.04.2016 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора роти № 4 УПП м. Ужгорода та Мукачева про те, що ним під час патрулювання м. Ужгорода по вул. Грибоєдова було здійснено перевірку документів у водія ОСОБА_3 , який керував ТЗ «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на даний транспортний засіб виникла підозра що реєстраційний документ на даний ТЗ не відповідає дійсності. По даному факту слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0001189 від 11.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 11.04.2016 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля, вилучено та поміщено його на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, для проведення трасо логічної експертизи та технічної експертизи документа.
У цій же постанові слідчим зазначено, що вказаний автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 приєднано в якості речового доказу по указаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України, та в разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішуватися питання про повернення автомобіля власнику.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проаналізувавши зміст вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального закону з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним в частині другій вказаної статті.
У ст. 169 КПК України регламентовано підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, обов`язок подачі якого у випадку тимчасового вилучення майна, покладено на останнього ч. 5 ст. 171 КПК України, яка визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення автомобіля марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на нього у строк та порядку визначеному ст.ст. 170, 171 КПК України, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Отже вказане майно підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально-процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна 10 А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1