12.05.2016 Справа № 469/449/16-к
1-кс/469/46/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.05.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
Слідчий просить дозволу накласти арешт на автомобіль марки "Fiat Fiorino", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та власником якого є ОСОБА_7 , з залишенням майна на зберіганні на штраф-майданчику Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області є кримінальне провадження № 0000264 від 10.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом), внесене до ЄРДР на підставі рапорта слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області про виявлення в ході відпрацювання Чорноморського узбережжя в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області біля причалу групи з чотирьох чоловікі, які займалися незаконним виловом риби без відповідних на те документів.
10.05.2016 року протоколом огляду вилучено зазначений автомобіль, а у ході місця події виявлено та вилучено 4 ятері та свіжу рибу роду атерина в кількості 750 шт., креветку в кількості 2185 шт.
Підставою для накладення арешту слідчий зазначає необхідність забезпечення відшкодування матеріального збитку державі винною особою.
У судовому засіданні слідчий надане клопотання підтримав.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність підозри.

Заслухавши пояснення слідчого та володільця (користувача) майна, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим в порушення вимог ч.3 ст.132, п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України не доведено наявності обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, не встановлено вартості майна, яке належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя :