№ 612/711/15-к
1 кп /612/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 15 серпня 2015 року, близько 18 години, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин щодо потерпілого ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_5 удар ногою в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав але заперечував завдання удару потерпілому ОСОБА_5 ногою. Вказав, що він завдав ОСОБА_5 удар рукою чим і були спричинені тому тілесні ушкодження які вказані в обвинувальному акті. Інші обставини, в тому числі і висновок експертизи, не заперечував. Згідно його показань, в день, коли відбулася ця подія він разом з батьком ОСОБА_10 , братом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали на ставку. Особисто він спиртне не вживав. Під вечір, близько 18 години, вони на автомобілі приїхали до магазину де і відбувся конфлікт з ОСОБА_5 . Рукою він вибив у ОСОБА_5 пластиковий стакан з пивом з одночасним нанесенням удару в обличчя. ОСОБА_5 в цей час сидів за столиком на вулиці. За столом також був ще один невідомий йому чоловік. Зусиллями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 його дії були припинені. У вчиненому розкаюється, заявляє що йому тепер соромно оскільки він завдав шкоди людині і при тім яка набагато старше його за віком. Хоче щоб його вибачення були прийняті.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 доведена і підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що він дійсно 15.08. 2015, близько 18.00 години, був біля магазину в с. Софіївка-1. Після того як до магазину на автомобілі приїхав ОСОБА_7 разом з батьком, братом та ОСОБА_15 і відбулася ця подія. ОСОБА_7 наніс йому два удари. Рукою та ногою. Удар ногою був завданий після того як ОСОБА_7 «застрибнув» на стіл. Оскільки після удару пішла кров, він зняв футболку. Крім осіб які приїхали з ОСОБА_7 , були присутні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які були тверезі.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він приїхав в гості до родичів в село. Це було після жнив, дату не пам`ятає. З метою випити пива він приїхав до магазину в с. Софіївка-1. За столом разом із ним сидів ОСОБА_5 . Не встиг випити пива як до магазину приїхав ОСОБА_7 разом із іншими. ОСОБА_7 , вийшовши із автомобіля, накинувся на ОСОБА_5 з «матюками». Потім він намагався вдарити ОСОБА_5 рукою. Також бачив як ОСОБА_7 заліз на стіл та вдарив ОСОБА_5 ногою в обличчя. Брова зразу лопнула, пішла кров. ОСОБА_5 футболкою закрив обличчя. Він особисто намагався зупинити дії ОСОБА_7 відвів його від столика. Потім ОСОБА_7 забрав брат. ОСОБА_7 він раніше не знав. На його думку ОСОБА_7 був не тверезий. До цієї події у ОСОБА_5 ніяких пошкоджень на обличчі не було.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він був присутнім на вулиці біля магазину в с. Софіївка-1, дату не пам`ятає, було близько 18.00 години, коли туди на автомобілі приїхав ОСОБА_7 і інші. Виник конфлікт між ОСОБА_7 та присутнім там же ОСОБА_5 . ОСОБА_7 рукою спочатку вибив у ОСОБА_5 пластиковий бокал з пивом, а потім, залізши на стіл, ударив того ногою в обличчя. Обличчя ОСОБА_5 було в крові. Після цього родичі ОСОБА_7 забрали. ОСОБА_7 був «веселий». Під час події він ( ОСОБА_18 ) сидів за сусіднім столиком. Разом із ОСОБА_5 за столиком сидів невідомий йому чоловік.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_19 . В 2015 році, дату не пам`ятає, він разом з братом, батьком та ОСОБА_15 відпочивали на ставку. Він спиртне не вживав, а інші вживали. Під вечір вони на автомобілі приїхали до магазину в с. Софіївка-1. Вийшли із автомобіля разом. Біля магазину за столами сиділи дядьки: ОСОБА_5 і ще двоє. Вони вели себе нормально. Все було тихо, ніхто не «матюкався». ОСОБА_5 нікого не ображав, всі сиділи мовчки. Бачив на столах 0.5 л. пластикові стакани з пивом. Горілки не бачив. У ОСОБА_5 обличчя не було побите. Він підійшов до магазину і вслід за продавцем Вітою став заходити в середину. В цей час він почув як ОСОБА_20 став кричати: «Для чого ти ОСОБА_21 його «трогаєш», чого тобі треба !». Він після цього вийшов з магазину і побачив, що у ОСОБА_5 пошкоджене око. Воно було вишнево-червоного кольору. ОСОБА_5 прикривав його рукою і побіг до автомобіля. На запитання до брата для чого він це зробив, брат ( ОСОБА_7 ) відповів що ОСОБА_5 на нього наговорює. Після цього він забрав брата, вони сіли в автомобіль і поїхали.
Показаннями свідка ОСОБА_22 який пояснив, що в той день як ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 . ОСОБА_7 разом з батьком, братом та ОСОБА_15 відпочивали на ставку який він орендує. Під вечір вони поїхали зі ставка а він, з метою попередження пожару, загасив покинуте ними вогнище. Наступного дня він побачив ОСОБА_5 . Думав що йому вибили око. Око було як «сапог». ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_7 вдарив його ногою в обличчя.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2015 року із якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про завдання йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень(а.п.5).
Висновком судово-медичної експертизи №266-ЛЗ/15 від 17.08. 2015 згідно якого у ОСОБА_5 мав місце синець в лівій біляочній області, який утворилися від дії тупого твердого предмету не відобразившого своїх індивідуальних особливостей і міг бути спричинений в строк і при обставинах зазначених ОСОБА_5 . Обставини ОСОБА_5 були зазначені такі. 15.08. 2015 року близько 18 години ОСОБА_23 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Свідомість не втрачав. За медичною допомогою звертався в Близнюківську лікарню.
За ступенем тяжкості синець це легке тілесне ушкодження, згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (а.п.9).
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Заперечення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо механізму причинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 цих висновків суду не спростовують.
Так сама кваліфікація кримінального правопорушення ними не оспорюється. Обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в обвинувальному акті, ними не заперечуються.
. ОСОБА_7 заперечує тільки те, що він спричинив тілесне ушкодження потерпілому шляхом завдання удару ногою. Вважає, що це ушкодження потерпілий отримав внаслідок завдання ним удару рукою. При цьому посилаються і на те, що під час проведення судово-медичної експертизи і сам потерпілий вказував, що йому був завданий ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя.
Оцінюючи ці твердження суд виходить з такого.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 детально описав механізм причинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стверджуючи що той завдав йому тілесних ушкоджень як рукою так і ногою. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили що ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 удар ногою. При цьому детально пояснили, що він для цього спочатку став на лавочку, потім виліз на стіл і завдав з розмаху удар ногою ОСОБА_5 в обличчя. Їх свідчення співпадають із свідченнями потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_7 не вказав на наявність у цих свідків якихось підстав для неправдивих свідчень і таких підстав не встановлено і судом.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 наполягав на тому, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар тільки рукою. До цих свідчень суд ставиться також критично з огляду на таке.
Так ОСОБА_12 пояснював, що він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на ставку, де відпочивав з сім`єю ОСОБА_7 в цей день, випив десь три літри пива. Отже обставини події міг усвідомлювати не об`єктивно.
Зокрема він стверджував, що ОСОБА_5 біля магазину був нетверезий та ображав ОСОБА_7 . Разом із тим, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.08. 2015 о 21.год 40 хв. потерпілий ОСОБА_5 був тверезий (а.п.7). Отже під час причинення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень він також був тверезий. На це вказали і допитані в суді інші свідки.
У судовому засіданні свідченнями брата ОСОБА_7 ОСОБА_11 спростовуються і твердження ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 ображав ОСОБА_7 . Так ОСОБА_11 пояснив, що коли він з братом, батьком та ОСОБА_12 приїхали до магазину, вийшли із автомобіля, заходили в приміщення магазину всі присутні біля магазину, в тому числі і ОСОБА_5 вели себе спокійно, нікого не ображали тощо. Сам він також був тверезий.
Отже показання свідка ОСОБА_12 в тій їх частині що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_24 удар тільки рукою та що ОСОБА_5 його перший та безпідставно ображав суд вважає такими, що не відповідають дійсності і спростовуються послідовними і несуперечливими показами як потерпілого так і інших свідків. Крім того ОСОБА_12 пояснив, що у нього раніше був конфлікт із сином ОСОБА_5 .
За таких обставин цих висновків суду не спростовують і посилання сторони захисту на те, що потерпілий під час проведення судово-медичної експертизи не вказав на завдання йому ОСОБА_7 удару ногою. Крім того у висновку експертизи вказано, що пошкодження він отримав внаслідок дії тупого «твердого» предмета.
Отже належними і допустимими доказами, які містять достатні фактичні дані, спростовуються твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 не завдавав удару ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_5 .
Інші твердження сторони захисту ці висновки суду також не спростовують.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий. Одружений. Має сина 2003 року народження та дочку 2010 року народження. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Не військовозобов`язаний. З військового обліку знятий за станом здоров`я (дебільність у помірно вираженому і легкому ступені, наказ МО України №2 від 1994 року). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №708 від 27.10. 2015 року ОСОБА_7 являється психічно здоровим. В період часу який відповідає інкременованому йому правопорушенню він міг усвідомлювати свої дії та ними керувати, не перебував в тимчасово-хворобливому стані. В цей час хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та ними керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також судом встановлено що він має інші певні захворювання які вказані в висновках Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І Шаповала (т.1 а.п.101, 102, т.2.а.п.37-44,53-55).
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_7 , приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 буде покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_7 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1