overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/8572/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 , якою повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасована, що є відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України підставою для відводу. В зв`язку із зазначеним, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 , якою повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасована, що є відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України підставою для відводу.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1678/15
Провадження № 1-кп/740/187/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, потерпілого, прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/146/16
Єдиний унікальний № 742/2020/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів, вирішене ухвалою суду з занесенням такої в журнал судового засідання. Долучено до обвинувального акта: матеріали кримінального провадження №0000970 щодо обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

12 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/2213/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
22.06.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 12.07.2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- домашній арешт .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

13 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Подання мотивує тим, що строк утримання під вартою закінчується 20.07.2016 року, однак ризики, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу не відпали. Обвинувачений до затримання не мав постійного місця проживання, схильний до правопорушень, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від правоохоронних органів та суду, та впливати на потерпілих і свідків у справі, які не допитані в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, суду та з метою уникнення можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків у справі, які не допитані в судовому засіданні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17 вересня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/515/16-к
Провадження № 1-кп/151/33/16
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

13.07.2016 року

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, пенсіонера, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався, -

в с т а н о в и в :
29 червня 2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в зв`язку з її примиренням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпіла, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України в звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя :
Справа № 127/5844/16-к
Провадження №11-кп/772/929/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року.

В силу ст. 396 КПК України, в числі, інших вказаних законом обставин на які необхідно звертати увагу при подачі апеляційної скарги, повинно бути відображено мотивовані доводи та обґрунтування незаконності судового рішення.

При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 вищевказаної статті в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, відповідно до ч. 4 даної статті, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були дослідженні в судді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

До апеляційної скарги додається відповідна кількість її копії у відповідності до кількості учасників судового розгляду в суді першої інстанції, а саме заявниками не надано відповідну кількість апеляційних скарг, які необхідно вручити усім учасникам провадження.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 12.07.2016 року.
Копію ухвали надіслати заявникам роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 473/2113/16-к
УХВАЛА
іменем України
"08" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001175

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001175.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001175 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-00 год. 12 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/939/16-к
Провадження № 1-кп/493/111/16

УХВАЛА
13.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, надійшов до суду 01.07.2016 року.
Прокурор, обвинувачена клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22.07.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 158/1357/16-к
Провадження № 1-кп/0158/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Ківерці

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.07.2016 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, строк покарання за які передбачений до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрози його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали по 11.09.2016 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 14.07.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 12 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3