Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3198/16-к
Провадження № 1-кс/334/693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006096 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду оперуповноваженого наказом № 20 від 07.11.2015 року . Згідно функціональних обов`язків на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: безпосередня участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності, вчинення розбійних нападів та грабежів, виконання доручень слідчих, забезпечує супроводження відкритих кримінальних проваджень до їх розгляду у суді та притягненню винних до відповідальності. Відповідно до п.4, 5, 10 ст. 23 ЗУ Про Національну Поліцію «поліцейський вживає заходи, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 п.3 ст. 91 ЗУ Про Національну Поліцію служба в поліції містить спеціальні умови, а саме ненормований графік роботи, що передбачає роботу у святкові та вихідні дні.

Так, в суботу 19 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час виконання функціональних обов`язків, знаходячись біля супермаркету «Бонус», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Руставі 2, помітили ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, нецензурно висловлювався в бік громадян, чим порушував громадський порядок. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 , повідомили йому про те, що вони являються працівниками Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області при цьому пред`явивши йому свої службові посвідчення, звернулися з вимогою припинити свої протиправні дії, що останній відреагував вкрай негативно та розпочав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зробив декілька кроків та підійшовши впритул до ОСОБА_6 , наніс один удар головою в область голови працівника поліції та декілька ударів по тулубу, які спричиняв обома руками.

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2016 року ОСОБА_6 нанесено не менше 3-х ударів по різним частинам тіла, в наслідок чого, потерпілий отримав наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна в області протизавиткової лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи на лівому плечі, грудній клітині ліворуч в проекції 6-го та 8-го ребер, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства. На неодноразові виклики до органу досудового слідства останній не з`являється. Про причину своєї неявки ОСОБА_5 , орган слідства не повідомляє, і таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за протиправне, винне, каране діяння.

20.04.2016 року, органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, однак за місцем реєстрації останній не проживає, про що свідчать повістки про виклик, які отримували його родичі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю або чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні,
У зв`язку з вищевказаним, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 за погодженням з прокурорм, було заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , яке судом задоволено.
Крім того, слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області. У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст.176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006096 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 3485 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1