АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6511/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/833/16 корольчук н.в.
категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голо пристанського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., працевлаштованого вантажником у магазині „Посейдон у м. Херсон, раніше судимого за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 за ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року,

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з 23 червня 2016 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн. 52 коп.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_8 07.12.2015 року близько 13.00 год., знаходячись в приміщенні магазину „Везунчик, який розташований по вул. Садова, 9, що в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу з прилавку магазина викрав, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки „НТС Desire 600 dual sim вартістю 1600 грн., чим завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на неправильність рішення суду про стягнення з нього витрат на проведення експертизи, що порушує принцип нарахування і використання бюджетних коштів. У зв`язку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Що стосується стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат, то відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано стягнув з обвинуваченого витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в Херсонському НДЕКЦ МВС України 21.01.2016 року, в сумі 245 грн. 52 коп., що підтверджено документально (а.к.п. 75).

Таким чином, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, вирок суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з Законом України № 838-VII від 26.11.2015 „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких суди мають зараховувати попереднє ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 23 червня 2016 року по 12 жовтня 2016 року має бути зарахований із вказаного розрахунку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року щодо нього без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 23 червня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2