Справа № 212/5750/16-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою в клопотанні зазначено, що 08 вересня 2016 року, об 17 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу з продажу чаю та кави, магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», який розташований по вул. Ватутіна буд. 66-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажа відділу кави та чаю, одну пачку кави марки «Якобз Монарх», у м`якій упаковці, вагою 400 грам, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2244 від 21.09.2016 року, коштує 272 грн. 27 коп., та яка належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», яку сховавши до своєї сумки-рюкзака яку переносив при собі, не розрахувавшись за покупку прослідував через касову зону та помітивши охоронців вказаного магазину, сховав свою сумку-рюкзак в якій знаходилася пачка викраденої кави до ячейки для тимчасового збереження речей.

Проте гр. ОСОБА_6 , не довів свій злочинний наміри до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці був зупинений співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175».

Так повторно, ОСОБА_6 , 10.09.2016 року приблизно о 13-30 годин, знаходячись на території КЗШ-125 яка розташована на 5-му мікрорайоні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка являється інвалідом дитинства, та пересувається на інвалідному візку, щоб повернути борг. В цей час потерпілу ОСОБА_7 на інвалідному візку на територію вказаної школи супроводжувала інвалід 2-ї групи ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, скориставшись безпорадним станом потерпілої, шляхом ривку, з під лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , яка сиділа на інвалідному візку прикривала свої речі, відкрито викрав, чорного кольору косметичку жіночу, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Lenovo S 60», з чохлом-книжкою, чорного кольору до мобільного телефону марки «Lenovo S 60», з картою пам`яті об`ємом 16 Гб., мобільний телефон марки «Нокіа 6300 А», класік, губна помади марка «Ейвон», дзеркало карманне, розкладне, скляний флакон з духами жіночими марки «Томоров», двома сім-картами мобільного оператора «Лайф» та «Київстар», ключ від квартири, які матеріальної цінності не представляють, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2243 від 21.09.2016 року, всього на загальну суму 4050 грн. 50 коп.

які належать потерпілій ОСОБА_7 після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , була завдана майнова шкода на загальну суму 4050 грн. 50 коп.

Так, повторно, ОСОБА_6 , 14.09.2016 року, в період часу з 10-15 годин до 10-22 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу з продажу горілчаних виробів, магазину ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-12», який розташований на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, з відділу господарських товарів з полиці таємно викрав сковорідку для млинців алюмінієву діаметром 25 см., марки СL 1325 Ілла, яка належить ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-12», та яку помістив до своєї сумки-рюкзака, та тривалий час переносив її при собі по території торгівельного залу вказаного магазину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2308 від 26.09.2016 року вартість сковорідки для млинців алюмінієвої діаметром 25 см., марки СL 1325 Ілла, становить 207 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 переховуючи викрадене майно в своїй сумці-рюкзаку, чорного кольору, пройшовши через турнікет не розрахувавшись за покупку, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , магазинові ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-12», була завдана майнова шкода на загальну суму 207 грн. 00 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично вчинював умисні, корисливі різного ступеню тяжкості кримінальні правопорушення на протязі короткого терміну а саме 08.09.2016 року, 10.09.2016 року та 14.09.2016 року, тим самим ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, та може продовжити свою злочинну діяльність, ( тобто ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, характеристиками з місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, просив задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Додатково слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 було обрано 21 вересня 2016 року, за період з 21 вересня 2016 року по сьогоднішню дату ОСОБА_6 по першому виклику прибував до слідчого, проблем з цього питання не виникало.

ОСОБА_6 суду пояснив, що на даний час працевлаштувався неофіційно, так як офіційно на роботу ніхто не бере. 07 вересня 2016 року йому виповнилось 50 років, його документи перебувають в пенсійному фонді та йому нарахували пенсію близько п`яти тисяч гривень, але ії ще не виплачують. Просить суд не позбавляти волі, за першим викликом завжди з`являється до слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, послався на безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи ті обставині, що слідчий разом з прокурором не надали слідчому судді належних та допустимих доказів про обставини які (що) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, прокурор та слідчий не бажали надати слідчому судді докази про виникнення та існування вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, що погоджене з прокурором про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, враховуючи те, що слідчому судді сторона обвинувачення не надала доказів, що обставини існували або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 200 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1