Справа №705/2062/16-к
1-кп/705/223/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тойсі-Паразусі Іберійського району Чувашської республіка, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 17 жовтня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 1, що по вулиці Тищика в м. Умань Черкаської області, неподалік від кафе «Сага», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Бравіс Віва», вартістю 999 гривень 90 копійок, у якому знаходилася картка пам`яті ємністю 4 Гб вартістю 65 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1064 гривні 90 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 17 жовтня 2015 року в дві години ночі знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 поблизу кафе «Сага» в м. Умані, що по вулиці Тищика. Попросивши у Музики Олександра мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, вирішив ним заволодіти, в подальшому не повернув його власнику та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу суд вважає, відповідно до ст.50 КК України, не буде сприяти виправленню засудженого та заподіянню скоєння ним нових злочинів. Окрім цього, оскільки обвинувачений офіційно не працює і у суду не має відомостей щодо наявності в обвинуваченого інших доходів або майна на яке може бути накладено стягнення, то у разі призначення такого виду покарання можуть виникнути ускладнення щодо його виконання.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченим, вказані в ньому обставини підтверджується дослідженими судом доказами, однак розмір майнової шкоди у судовому засіданні підтверджений лише на загальну суму 1064 гривні 90 коп., у зв`язку з чим вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальних збитків 1064 гривні 90коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1