overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/7849/16-к
№1-кс/760/5333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /

29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ "НВП "УКРВЕРМІКУЛІТ" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом"янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло скарга генерального директора ТОВ "НВП"УКРВЕРМІКУЛІТ" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом"янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ "НВП"УКРВЕРМІКУЛІТ" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом"янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 06.05.2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/28/16
Справа № 470/274/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 20 квітня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 06 травня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 14 год. 13 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/233/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , до розгляду на 16 травня 2016 року на 10:30 годин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 492/582/16-к
Провадження № 1-кп/492/97/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 14.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який передано 05.05.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000254 від 14.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити на 16 годину 10 хвилин 11 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/931/16-к
Провадження № 1-кп/497/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
06.05.2016 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/931/16-к, провадження № 1кп/497/54/16 відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід .
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/581/16
Номер справи місцевого суду: 498/470/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року,

ухвалив:
ОСОБА_3 звернувся в Великомихайлівський районний суд Одеської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля Камаз 5320 вантажний контейнеровоз, д/н НОМЕР_1 , автомобіля марки «Volvo FL 609» вантажний фургон, д/н НОМЕР_2 , вказуючи на відсутність законних підстав для арешту автомобілів, власником і володільцем яких він являється, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні злочину йому не пред`являлося, тому арешт автомобілів є незаконним і порушує його права.

Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року зазначене клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Будучи не згодним з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобілі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими залишені без задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/127/16-к
Провадження № 1-кс/591/1284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ «КАРБАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000215 з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 10.02.2016 р. арешт на майно, що належить ТОВ «ПАЙТ», а саме: дві печі для карбоніт рації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка.

ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що кримінальне провадження закрито, тому накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Слідчий при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000215, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 23.12.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України за фактом того, що протягом 2013-2015 років ФОП ОСОБА_5 спільно з посадовими особами ПАТ «Насосенергомаш» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо проходження металевих виробів відповідної термічної обробки, які проводяться у цеху, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.

10.02.2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду на підставі ст. 167 КПК України накладено арешт на: дві печі для карбоніт рації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, що належать ТОВ «ПАЙТ».

31.03.2016 р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Враховуючи, що досудове розслідування закінчено, строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження закінчились, потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «КАРБАЗ» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 10.02.2016 р. у справі № 591/127/16-к у кримінальному провадженні №0000215 арешт на дві печі для карбоніт рації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, що належить ТОВ «ПАЙТ».

Ухвала виконується негайно слідчим.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4339/16-к
Провадження № 1-кп/592/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

05 травня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 10 травня 2016 року о 10год.30хв.в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1048/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/461/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , 1971 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням відкрите 8 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до них від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 23 червня 2016 року в 11 годин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №590/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/4337/16-к
Провадження № 1-кп/592/320/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/
05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001795 від 17.04.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0001795 від 17.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 06.05.2016 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням і викликом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/734/16-к
Провадження № 1-кп/589/98/16
УХВАЛА
04.02.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1