overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-563/10 П О С Т А Н О В А п р о п р и м у с о в и й п р и в і д 06 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Одринської Т.В., при секретарі - Перепелиці Т.О., за участю прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - В С Т А Н О В И В : В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210567 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 14-00 год. 25.11.2010 року та на 15-30 год. 06.12.2010 року. В зазначений час у судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена. Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області. Керуючись ст. 288 КПК України ,- П О С Т А Н О В И В : Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 30 хвилин 28 грудня 2010 року до кабінету № 10 : - ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області. Головуючий Т.В. Одринська
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1965кв15
П О С Т А Н О В А
1 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 27 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 10 червня 2016 року.

17 червня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто поза межами строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку на касаційне оскарження прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції і питання про поновлення цього строку не порушив.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 0603/1-561/11
провадження: 1-в/0274/1488/16

07.07.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській ВК (№73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відбудеться 25.07.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9038/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу вилученого під час обходу дільниці РМЦ в роздягальні бригади №59, а саме в куртці без нагрудного знаку, мобільного телефону марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-карти, без батареї живлення та задньої кришки в доход держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету в промисловій зоні дільниці РМЦ від 06.06.2016 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 22.05.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону від 22.05.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час обходу дільниці РМЦ, забороненого предмета мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим задовольнити.
Вилучений під час обходу дільниці РМЦ в роздягальні бригади №59, а саме в куртці без нагрудного знаку, мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-карти, без батареї живлення та задньої кришки передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1023/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про арешт майна, вказуючи, що 04.07.2016р. невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 20 м сітки-рябиці, якою була обгороджена територія цвинтаря с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області.

Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016р. за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення причетний житель с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю обгрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вище зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: плоскогубці, які являються знаряддям вчинення злочину, які були вилучені та поміщені до пакету експертної служби № 1481789, які належать ОСОБА_5 , 1963р.н., жителю АДРЕСА_1 . На даний час плоскогубці перебувають у каб. 201 Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Б. Хмельницького, 81-Г м. Погребище Вінницької області.

Дана ухвала діє до 05.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Справа № 473/2098/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Отлос Архангельської області РФ, громадянина України, українця, раніше судимого Новоодеським міськрайонним судом Миколаївсьької області в 2004 році за ч.2 ст.121 КК України до 8-ми років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 07.08.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 04.07.2016 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ ОСОБА_1 МИКОЛАЄВА
Справа № 5-199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі ЮрчакЯ.І.

за участю прокурора Надольної Т. В.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_3 у Миколаївській області про застосування амністії відносно

ОСОБА_4, яка народилася 16. 10. 1978 м. Миколаєва, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжньої, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25. 11. 2010 ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. З cm. 28, ч. 2 cm. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі cm. 75 звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати до ОСОБА_4 cm. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08. 07. 2011.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_4 cm. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08. 07. 2011, оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню доньку.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до неї амністії заперечувала. Крім того, надала суду заяву, в якій просить не застосувати до неї Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 01. 07. 2011, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню доньку. Засуджена не згодна на застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись cm. 9 Закону України «Про амністію в 2011 році», cm. 86 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_3 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Амністію до ОСОБА_4, засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25. 11. 2010 не застосовувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєву протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 1кп/489/310/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.3 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «19» липня 2016 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.07.2016
Справа № 490/6593/16-к
н/п 1-кп/490/519/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000060, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000060, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, на 17 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 286/871/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раменки Єгорівського району Московської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 13 квітня 2016 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 1700 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджувався судом про наслідки невиконання судового рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не може оплати штраф в звязку з тим, що не має грошей.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1700 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_4 має становити, ( 1700 : 17 = 100 х 1 год. = 100 годин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ч.1 ст.537, ч.ч.1, 4 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 1700 грн. на 100 годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1