АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/571/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1895/16-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, -
ОСОБА_6 18.04.2016 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 09.02.2016 року та ненадання в підтвердження цього відомостей з ЄРДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначає, що у судовому засіданні 01.04.2016 року з розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення він участі не приймав. Копію оскаржуваної ухвали отримав 12.04.2016 року, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин. У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 викликався у судове засідання з розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, що підтверджується телефонограмою. (а.с. 24) ОСОБА_6 у судове засідання відповідно до журналу судового засідання дійсно не з`явився. Вказана обставина заявником не заперечується. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Твердження ОСОБА_6 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 12.04.2016 року підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (а.с. 29) Враховуючи, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення починає перебіг з дня її оголошення, а також те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, у судове засідання 01.04.2016 року не з`явився, але заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин, оскільки апеляційним судом встановлено, що текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 12.04.2016 року.
Керуючись 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Судді