Справа № 634/1012/15-к
Провадження № 1-кп/634/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000343 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з приміщення гаражу викрав б/в велосипед марки «Дорожник-Десна», синього кольору, чим завдав ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 02 червня 2015 року матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн. Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 травня 2015 року у вечірній час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де з гаражу викрав велосипед марки «Десна» синього кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що, вона проживає в АДРЕСА_2 , 17 травня 2015 року в її домоволодінні перебував її брат та обвинувачений ОСОБА_6 , на наступний день вона виявила, що з гаражу зник велосипед марки «Десна» синього кольору, після чого вона звернулась до працівників міліції щодо викраденого велосипеду. Також, потерпіла зазначила, що велосипед їй було повернуто, тому матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має та просила суд суворо не наказувати обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних що характеризують особу обвинуваченого.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Судом досліджені дані про особу ОСОБА_6 , що він на момент скоєння злочину в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, інвалід ІІ групи, в даний час потребує лікування, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому злочині.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненн і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: велосипед марки «Дорожник-Десна» синього кольору - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Сахновщинський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :
Копія вірна. Суддя: