АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2905 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на вісімнадцять днів, тобто до 29.08.2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний та його захисник подали апеляційніскарги

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки ним слідчий судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, однак цей відвід належним чином не був вирішений. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою вже не могло бути розглянуто тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 03.08.2016 року, 05.08.2016 року йому вручено обвинувальний акт. Також в оскаржуваній ухвалі належним чином не доведено та необґрунтовано підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує на те, що розгляд апеляційний скарги проводився незаконним складом суду, оскільки підозрюваним було заявлено відвід слідчому судді, який належним чином не вирішено. Повідомлена підозра необґрунтована.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на вісімнадцять днів, тобто до 29.08.2016 року включно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4