н/п 1-кс/766/7509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншому працівнику національної поліції за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Херсоні (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.11.2012 по 15.11.2016 роки з зазначенням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, валюти платежу та контрагентів, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху коштів по розрахунковому рахунку (роздруківку) на паперових та електронних носіях.

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.08.2015 року прокуратурою Херсонської області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ч.5 ст. 191 КК України за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 щодо вчинення посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2006-2010 роках незаконно відчужено будівлі та споруд 3-ї прядильно-ткацької фабрики, а також обладнання та устаткування 2-ї, 3-ї та оздоблювальної фабрик, відділу головного енергетику, будівельної бази ремонтно-будівельного цеху ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого відчужено 70% активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

15.12.2015 до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області надійшло звернення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо вчинення комітетом кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протиправних дій, які призвели до безпідставного прийняття рішення про ліквідацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та протизаконному наданні згоди керуючому санацією ОСОБА_5 на реалізацію майна підприємства.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0004671 від 15.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

28.04.2016 року постановою заступника Херсонської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень №0000236 від 25.08.2015 та 0004671 від 15.12.2015 об`єднане в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що на час введення процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_5 всепрацездатне виробниче обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сконцентроване на виробничих площах першої прядильно-ткацької фабрики. Зокрема будівлі вищевказаної фабрики разом з обладнанням були предметом застави за кредитом наданим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під державні гарантії.

Згідно п.1 п.п.1.2. договору застави від 15.11.1997 року заключеного між Державним експортно-імпортним банком України в м.Херсоні та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 , предметом застави є основні засоби, які складають частину цілісного майнового комплексу бавовняного комбінату балансова вартість яких складала 98194 тис.грн.

Інтереси держави по наданим гарантіям в комітеті кредиторів представляли ОСОБА_7 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_8 (ДПІ у м. Херсоні).

05.10.2012 р. після введенням процедури санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керуючим ОСОБА_5 було надано до комітету кредиторів оферта пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до умов якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявило бажання стати інвестором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процедурі санації, запропонувало включити до плану санації обов`язок інвестора надати кредит ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 13,2 млн. грн.. для погашення заборгованості по заробітної платні, вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 45 и робітників, вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також в план санації повинно бути включено надання інвестору права власності на майновий комплекс першої прядильноткацької фабрики та все інше рухоме майна боржника.

Однак без затвердженого плану санації, арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , все майно боржника передане на відповідальне зберігання інвестору без відповідної згоди на це комітету кредиторів, у наслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 процес виводу виробничого обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тому числі і заставного за кредитом, наданого під державні гарантії. В результаті дій інвестора, бездіяльності керівника санації ОСОБА_5 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , представника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 було вивезене виробниче обладнання першої прядильно ткацької фабрики, єдине, яке ще збереглося на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були зруйновані будівлі ткацького виробництва 1-ї та 2-ї фабрики. Все обладнання було продане на металобрухт.

Всі операції з продажу майна, отриманню коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводилися через розрахунковий рахунок відкритий арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Херсонському філіалі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року по справі № 5/31-Б-09, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

Судова колегія вважає, що керуючим санацією ОСОБА_5 , не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов`язків, з огляду на таке.

З аналізу ст.ст. 18-20 зазначеного Закону вбачається, що будь-який продаж частини майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів може здійснюватись виключно на відкритих торгах згідно плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Судова колегія зазначає, що керуючим санацією без затвердженого плану санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перерахувала на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією ОСОБА_5 зазначає, що інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн.грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією ОСОБА_5 зазначав, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів господарської справи наявний Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражний керуючий ОСОБА_5 , не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти, зокрема від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах господарської справи відсутні.

Окремо слід зазначити, що в рамках укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отриманого за програмою ІНФОРМАЦІЯ_12 на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.) включені до реєстру кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга. Таким чином, ДПІ в м. Херсоні є заставним кредитором, і його вимоги, згідно положень Закону про банкрутство, погашаються за рахунок заставного майна.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає, що керуючий санацією за відсутності плану санації, який би визначав порядок продажу основних засобів, провів реалізацію майна, в т.ч. заставного, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », чим порушив норми Закону про банкрутство.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_2 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкритого у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (Код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме визначення кола суб`єктів, їх посадових осіб, які мають відношення до незаконної реалізації активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,необхідно отримати належним чином завірені копії документів по рахунку № НОМЕР_2 - заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по рахунку (роздруківку) на паперових та електронних носіях.

Вказані документи перебувають у володінні посадових осіб філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому може бути використана в якості доказів, так як отримані дані будуть підтверджувати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Прокурором не зазначені підстави вважати, що речі і документи, доступ до яких він просить надати, перебувають у службових осіб філії банку, тобто як у фізичних осіб, які виконують певні службові обов`язки.
З клопотання вбачається, що необхідні речі і документи можуть перебувати у філії банку, а не у службових осіб даної філії.
Якщо ж є підстави вважати, що речі і документи можуть перебувати у філії банку, то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доступ може бути надано лише до речей і документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, а не її філії. Сама ж філія, не є юридичною особою.
Дана правова позиція була висловлена в узагальненні ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року.
Крім того, в клопотанні не вказано правову кваліфікацію, а витяг з ЄРДР належним чином не завірений. Також, прокурором не обґрунтовано, чому саме за період з 26.11.2012 по 15.11.2016 р. необхідно надати доступ по руху коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя