Справа № 359/3927/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/217/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в закритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000926 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року дане клопотання задоволено, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2016 року включно.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до ОСОБА_7 цілком можливо застосувати домашній арешт або заставу, не порушуючи норм КПК України. Зокрема зазначає, що завдання слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу полягає у недопущенні обмеження конституційних прав та свобод, необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу. Так, судом не прийнято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим або прокурором не доведений. ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки він може лише нашкодити собі; покази потерпілої зафіксовані в матеріалах провадження та змінити їх неможливо. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину немає. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що 04 травня 2016 року близько 02 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись на березі річки Дніпро поблизу вулиці Садової в с. Кийлів Бориспільського району, із застосуванням фізичного насильства, вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч її волі.

04 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції при обранні підозрюваному запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, те, що він не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, він може переховуватися від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 до суду надано позитивну характеристику з місця проживання останнього та довідку про склад сім`ї, з якої вбачається, що він проживає разом з матір`ю, бабою, дядьком, сестрою та племінниками, що вказує на міцність його соціальних зв`язків; раніше не судимий, а тому колегія суддів з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слід зазначити, що прокурором ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду законності ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілою та підозрюваним ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4