Справа №-613/1799/15-к Провадження №-1-кп/613/32/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 30 листопада 2015 року близько 18:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Леонова, 1 Харківської області, шляхом вільного доступу намагався скоїти крадіжку однієї пляшки рому «Бокарді Окхарт» об`ємом 0,5 л вартістю 153 грн. 22 коп., що належить ТОВ Фірма «Посад», але не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені охоронцем ПП «Агенство безпеки «Кратос».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні замаху на крадіжку визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно 30 листопада 2015 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Посад» мав намір викрасти пляшку рому, але був зупинений охоронцем на виході з магазину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв замах на злочин, не працює, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 100 /СТА/ годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. (двісті сорок шість) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- пляшку рому «Бакарді Окхарт», об`ємом 0,5 л., яка передана на відповідальне зберігання під письмову розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутою власнику;
- лазерний компакт-диск із відеозаписом факту замаху на викрадення ОСОБА_4 майна, що належить ТОВ Фірма «Посад» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя