Справа № 584/493/16-к
Провадження № 1-кп/584/41/16
УХВАЛА
09.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Указом Президента України «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році» №88/2015 від 17 лютого 2015 року, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої, визнаний придатним до строкової військової служби. 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де пройшов медичну комісію, за результатами якої був визнаний придатним до проходження військової служби.
30 листопада 2015 року, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не маючи права на відстрочку від призову, відмовився від проходження служби, аргументуючи це необхідністю додаткового медичного обстеження, ухилившись в такий спосіб від призову на строкову військову службу.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.335 КК України ухилення від призову на строкову військову службу.
За клопотанням захисника ухвалою суду від 08 серпня 2016 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".
26 серпня 2016 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи.
Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи у "Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи", оскільки є необхідність у проведенні додаткового медичного обстеження.
Суд, заслухавши обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2 від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 придатний до військової служби за графами ТДВ «А» 1,2,3,7,8,9,10 (а.с.83).
Згідно з карткою медичного огляду призовника на збірному пункті Сумського ОВК від 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 , на підставі ст.64г, ст.64г (і) графи І Розкладу хвороб Положення придатний до військової служби за графами ТДВ «А» 1,2,3,7,8,9,10 (а.с.85).
В той же час, відповідно до медичної картки №3541 стаціонарного хворого ОСОБА_4 був госпіталізований з діагнозом: неправильно консолідований перелом лівої ключиці (а.с.45).
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 332 КПК України, суд,
На вирішення експертам поставити питання:
1. Чи має обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-які вади здоров`я? І чи мав він їх на період його чергового призову на строкову службу, відповідно до Указу Президента України «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році» №88/2015 від 17 лютого 2015 року?
2. Чи підтверджується деформація лівої ключиці обвинуваченого ОСОБА_4 , тому числі на час його призову на строкову службу (листопад 2015 року)?
3. Чи порушені функції роботи лівої руки? Якщо так, та в чому проявляються порушення?
4. Чи наявні були у обвинуваченого ОСОБА_4 на час призову на строкову службу ознаки остеосклерозу? В чому вони проявлялись? Який різновид остеосклерозу, які ознаки? На якій стадії протікала та протікає хвороба?
5. Чи можна вважати ОСОБА_4 придатним до проходження строкової служби? Якщо так, то чи передбачаються якісь обмеження при проходженні строкової служби за наявності виявленої хвороби?
6. Чи є інші проблеми зі здоров`ям у обвинуваченого ОСОБА_4 , які перешкоджали б або обмежували б його проходження строкової служби?
Витрати по оплаті робіт експертів покласти на обвинуваченого за його клопотанням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Направити в розпорядження експертів «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження на строк, який не може перевищувати двох місяців.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1