Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/835/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора, дії якого оскаржуються ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 , зі скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 15.08.2016 року у строки, передбачені КПК України.

В обґрунтування скарги зазначалося, що 15.08.2016 року на особистому прийомі у керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.03.2016 року. Проте, процесуальний керівник ОСОБА_5 належним чином не відреагувала на клопотання шляхом його розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України. За результатами розгляду клопотання від 15.08.2016 року ним отримано немотивовану постанову прокурора, а листа від 17.08.2016 року за підписом процесуального керівника ОСОБА_5 , який за своїм змістом носить характер формальної відписки із спотворенням вимог, які порушувалися у клопотанні, та не відповідає вимогам оформлення постанов, в розумінні ст. 220 КПК України. Вважав, що клопотання скаржника не було розглянуто прокурором у строки, передбачені чинним КПК, про прийняте рішення не було повідомлено.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте присутній його представник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, проти скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою та безпідставною, оскільки на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 нею було надано відповідь, якою його клопотання задоволено.

Вислухавши думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Необхідно зауважити, що клопотання письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись вимогами КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Діяльність органів досудового слідства й дізнання щодо розслідування злочинів передбачає різноманітні дії, що врегульовані кримінально-процесуальним законом. У зв`язку з цим, їх називають процесуальними. Незалежно від їх безпосередніх завдань, ці дії загалом спрямовані на забезпечення повного, усебічного й об`єктивного розслідування обставин учиненого суспільно небезпечного діяння. Активний пошуковий характер процесу розслідування, що пов`язаний зі збиранням, перевіркою, оцінюванням і використанням доказів, зумовлює виконання слідчим комплексу процесуальних дій

Процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Судовим розглядом встановлено, що представник потерпілого 15.08.2016 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із клопотанням, яким просив повідомити про стан досудового слідства по справі, та які процесуальні рішення, в розумінні ст. 110 КПК України, прийняті в ході здійснення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

Процесуальним керівником ОСОБА_5 17.08.2016 року за вих. № 04-52-3167/16 надано відповідь, в якій зазначалося, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000805, яке розпочато за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , надані вказівки, які з провадженням направлені до СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання та одночасно пропонувалося представнику потерпілого ознайомитися з матеріалами досудового слідства.

Отже, клопотання, заявлене представником потерпілого, розглянуто прокурором ОСОБА_5 в строки, передбачені КПК України, та за результатами розгляду надано відповідь від 17.08.2016 року, яка спрямована поштою на адресу представника потерпілого, а тому правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2016 року о 09:10 год.
Слідчий суддя -