АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/286/16 Справа № 711/3957/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи ангелів» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ст.382 ч.2 КК України відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді місцевого суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи ангелів» про скасування постанови слідчого прокуратури від 31 березня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що за рішенням суду було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заява про вчинений злочин посадовими особами поліції за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України та проводилось розслідування в справі.

31.03.2016 року слідчий прокуратури закрив кримінальне провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про скасування постанов слідчого поліції про відмову у визнанні осіб потерпілими та зобов`язання слідчого поліції визнати таких осіб потерпілими не відповідає вимогам закону та є незрозумілою.

Скаржник не погодилась з таким висновком слідчого прокуратури і подала скаргу до суду.

Слідчий суддя відмовила захиснику ОСОБА_7 у задоволенні її скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи ангелів» подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури від 31 березня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0000050 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, а матеріали повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Із змісту апеляційної скарги та її доповнень вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу поверхово, однобічно, без аналізу поданих захисником доказів, тому висновок слідчого судді є надуманим і не ґрунтується на законі.

Що стосується постанови слідчого прокуратури, то захисник зазначає, що при розслідуванні кримінального провадження за ст.382 ч.2 КК України слідчий всупереч ст.91 КПК України навіть не намагався встановити обставини, які підлягають доказуванню і безпідставно закрив кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляційної скарги з доповненням, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Розглядаючи скаргу по суті, суд не дотримався вказаних вимог закону, не дослідив і не проаналізував зміст постанови слідчого прокуратури, яка не відповідає вимогам закону, оскільки слідчому прокуратури за законом не надано права ревізувати будь-яке рішення суду і визнавати його незаконним.

За вимогами Конституції України та інших законодавчих актів рішення суду, яке вступило в законну силу, обов`язкове до виконання всіма органами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Якщо слідчому прокуратури щось було незрозуміле в судовому рішенні, то він мав право звернутися до суду за його роз`ясненням, а не відхилити та не виконувати.

Крім цього, суд мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги захисника, вдався до висновків, які не передбачені законом та витлумачив певні положення закону неправильно посилаючись на припущення.

Зокрема: суд зазначив, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже враховуючи, що досудове слідство триває він має можливість виконати судові рішення.

Із змісту даної мотивації вбачається, що нібито слідчий вирішує чи виконувати йому судове рішення чи ні.

Слушним є заперечення захисника з цього приводу, що слідчим прокуратури, так і не виконано рішення суду, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та релігійна громада, так і не визнані потерпілими і справа вже направлена до суду, чим грубо порушено їх права.

Неправильним є також висновок суду щодо відсутності складу злочину з посиланням на те, що зазначеним громадянам не заподіяна будь-яка шкода, оскільки ст.382 КК України не є матеріальним складом злочину, а безпосереднім об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині повного і своєчасного виконання судового рішення, а додатковим факультативним об`єктом злочину є права і свободи людини тощо.

За таких обставин вказане судове рішення підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Що стосується самої постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, то як вище зазначено, замість того, щоб виконати рішення суду, яке набрало законної сили, слідчий прокуратури вдався до його перегляду, що законом не передбачено та з надуманих мотивів прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження за №0050, що негативно вплинуло на розслідування кримінального провадження за №0000552, тому така постанова також підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи слід повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегії суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження за ст.382 ч.2 КК України, а матеріали повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :