Єдиний унікальний номер 725/2522/16-к
Номер провадження 1-кп/725/107/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонеру, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 204 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В кінці травня 2015 року ОСОБА_5 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на обіг незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбав фальсифіковану алкогольну продукцію, яку в подальшому, з метою збуту, зберігав в орендованому приміщенні стоянки для автомашин № 3, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв, 09 липня 2015 року о 14 годині покупець ОСОБА_6 , знаходячись на території лікарні швидкої медичної допомоги, що по вулиці Фастівській, 2, в м. Чернівці, за гроші в сумі 640 гривень придбала алкогольну продукцію без марок акцизного збору: одна картонна коробка подушка з прозорою рідиною та різким запахом спирту об`ємом 10 літрів з написом «MOLDOVA EXLUZIV VODKA»; одну пляшку з рідиною темного кольору та різким запахом спирту об`ємом 1,5 літра; одну пляшки з прозорою рідиною та різким запахом спирту, ємкістю 1,5 літра та один прозорий поліетиленовий пакет з прозорою рідиною та різким запахом спирту об`ємом 3 літра. Згідно висновку експерта № 386-Х від 10.08.2015 встановлено, що вищевказані рідини містять у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, зокрема: прозора рідина у пляшці є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою етилового спирту 94,6%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; рідина у двох пакетах є водно-спиртовими сумішами з об`ємною часткою етилового спирту 34,6% та 34,2%, які не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови». Крім цього, 12 серпня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, в ході проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв, покупець ОСОБА_7 , знаходячись на території автовокзалу, що по вулиці Руській, 248, в м. Чернівці, за гроші в сумі 2000 гривень придбав алкогольну продукцію без марок акцизного збору: п`ять картонних коробок подушка, з прозорою рідиною та різким запахом спирту об`ємом 10 літрів; дві пляшки з рідиною темного кольору та різким запахом спирту об`ємом 1,5 літра та одну пляшку з рідиною темного кольору та різким запахом спирту, ємкістю 1,5 літра. Згідно висновку експерта № 457-Х від 22.09.2015 року встановлено, що вищевказані рідини містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є забарвленими водно-спиртовими сумішами міцністю від 26,2 % об. до 35,0 % об., які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Окрім цього, 12 серпня 2015 року, в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 55 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля АЗС «ОККО», що по вулиці Руській, 250, в м. Чернівці, який на праві власності належить ОСОБА_5 , в присутності понятих, виявлено та вилучено, ряд алкогольних напоїв, які останній незаконно зберігав з метою збуту, а саме: двадцять пляшок з рідиною темно-коричневого кольору та різким запахом спирту об`ємом 1,5 літра; три картонні коробки - подушки з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту об`ємом 10 літрів з написом «MOLDOVA EXLUZIV VODKA»; одну пляшку з прозорою рідиною та різким запахом спирту об`ємом 1,5 літра. Згідно висновку експерта № 457-Х від 22.09.2015 року встановлено, що вищевказані рідини містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, зокрема: прозора безбарвна рідина в пляшці з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без етикетки є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою етилового спирту 90,5%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також, 12 серпня 2015року, в період часу з 15 години по 15 годину 50 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку в орендованому ОСОБА_5 приміщенні стоянки для автомашин № 3, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , в присутності понятих, виявлено та вилучено, ряд алкогольних напоїв, які останній незаконно зберігав з метою збуту, а саме: три картонні коробки коричневого кольору з наліпкою «Chokolate» - подушки з прозорою рідиною та різким запахом спирту об`ємом 10 літрів; чотири мішки по 20 пляшок в кожному із рідиною темного кольору та різким запахом спирту; один мішок із 10 пляшками із рідиною темного кольору та різким запахом спирту; один мішок із 20 пляшками із рідиною темного кольору та різким запахом спирту; один мішок із 20 пляшками із рідиною темного кольору та різким запахом спирту об`ємом 1,5 літра, дві пляшки об`ємом 6 літрів із написом «Караван Артезіанська» із прозорою рідиною та різким запахом спирту. Згідно висновку експерта № 457-Х від 22.09.2015 встановлено, що вищевказані рідини містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, зокрема: в пляшці з прозорого безбарвного полімерного матеріалу місткістю 6,0 дм3 з етикеткою «Караван артезіанська» є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою етилового спирту 96,2 %, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; в пакету з полімерного матеріалу в коробці з етикеткою з написом «Chokolate» є забарвленими водно-спиртовими сумішами міцністю 35,0 % об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

30 травня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв у розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання за ст. ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний згодний.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.204 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведено, суд вважає, що укладена угода між прокурором та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень в дохід держави.

Речові докази по справі: - фальсифіковані алкогольні напої знищити; ком пакт-диски зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_5 3693 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст..394 КПК України в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий райсуд м. Чернівці на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1