overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1604/2513/2012
провадження № 1/1604/186/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до повідомлення прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2, утримується у слідчому ізоляторі № 22 м. Ізмаїл Управління державної пенітенціарної служби України у Одеській області і з 24.09.2012 року перераховується за Глобинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

У звязку з викладеним, необхідно етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із слідчого ізолятора № 22 м. Ізмаїл Управління державної пенітенціарної служби України у Одеській області до Полтавського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області м. Полтава Полтавської області для подальшого етапування до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення належного, повного та обєктивного розгляду кримінальної справи Глобинським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Начальнику слідчого ізолятору № 22 м. Ізмаїл Управління державної пенітенціарної служби України у Одеській області забезпечити конвоювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до СІЗО м. Полтава Полтавської області.

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора забезпечити конвоювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для належного, повного та обєктивного розгляду кримінальної справи Глобинським районним судом Полтавської області. Судове засідання призначено на 26.12.2012 року о 09.30 годині.

Копію постанови направити Начальнику ізолятору № 22 м. Ізмаїл Управління державної пенітенціарної служби України у Одеській області, начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
465/8251/15-к
1-кс/465/1279/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02.10.2015р.,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02.10.2015р.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02.10.2015р. та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 "В") на 28 листолпада 2016 року о 17 год. оо хв., з участю скаржника, слідчого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури 3.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5307/16-к
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасове залишення місця проживання
23.11.2016 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасове залишення місця проживання та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року, слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, терміном на 60 днів, до 17 січня 2017 року, включно, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
У відповідності до згаданої ухвали, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:
- не залишати житла, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово,
- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Проте, підозрюваний ОСОБА_5 , зловживав наркотичними засобами і, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, в ніч з 22 на 23 листопада 2016 року, у нього стався приступ, у зв`язку з чим, до нього двічі виїзджала швидка медична допомога.
Крім цього, 19 листопада 2016 року, ОСОБА_5 добровільно звернувся до лікаря-психіатра Яворівської районної поліклініки Львівської області, де йому було поставлено відповідний діагноз та запропоновано добровільну госпіталізацію для проведення лікування.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 потребує невідкладного звернення до наркологічного відділення Львівського державного психіатрично-наркологічного диспансеру, так як внаслідок припинення вживання ним наркотичних засобів, у нього погіршився стан здоров`я, що ставить під загрозу його життя.
Враховуючи наведене, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідно дозволити на тимчасове залишення підозрюваним ОСОБА_5 місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., для звернення до медичного закладу.
Керуючись ст.181 КПК України, слідчий суддя, -
1. Надати дозвіл на тимчасове залишення місця проживання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на період з 08 години по 19 годину, 24 листопада 2016 року, для звернення до Львівського державного психіатрично-наркологічного диспансеру за адресою: м.Львів вул.Кульпарківська, 95, для здачі всіх необхідних аналізів, встановлення діагнозу та вирішення питання про необхідність проведення терміного лікування.
2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.. при секретарі - Рудь М.І., за участю прокурора -Мандича С.М..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи подання інспектора КВІ Ленінського підрозділу м. Полтави відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся інспектор Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_2 з поданням відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав п обов'язків, які були на нього покладенні вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2009 року.

Даний матеріал був призначений до розгляду на 10.02.2011 року та 28.02.2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні інспектор КВІ пояснила, що засуджений ОСОБА_3 не з'явився до кримінально - виконавчої інспекції для постановки на облік, на реєстрацію не являється, про причини неявок на реєстрацію не повідомляє, як встановлено було першочерговими розшуковими заходами, засуджений змінив постійне місце проживання. На даний час його місце знаходження встановити не вдалося. Крім того обов'язки покладені на нього судом згідно вироку суду він не виконує.

Враховуючи, що засуджений ухиляється від виконання обов'язків покладених на нього вироком суду та явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на затримання та доставку в суд засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС Україні! в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю.

Провадження по справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 ія Євгенійовича.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , 22.09.2014 року вона звернулась до СВ ЛВ ст. Одеса - Головна УМВС України на Одеській залізниці із клопотаннями про видачу копій процесуальних документів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Проте, на момент звернення до суду із скаргою вимоги заявника виконані не були.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із неможливістю зобов`язати слідчого розглянути клопотання у закритому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 584/1498/16-к
Провадження № 1-кп/584/125/16
УХВАЛА
01.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/6563/16-к
Провадження № 1-в/635/1691/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Первомайського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України умовно достроково на невідбутий строк 09 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/9900/16-к
Провадження №1-кс/646/4431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-35 годині 05.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2016 року до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2016 Справа №607/1627/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 27 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_9 -

встановив:

до суду 19 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Застосування запобіжних заходи у виді тримання під вартою, строки який продовжені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим в межах строків, визначених цією ухвалою, тобто, до 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 27 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників та перекладача.

Застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/52777/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, що мотивований запобіганням виникненню будь-яких сумнів у учасників судового провадження в його неупередженості, оскільки дане кримінальне провадження стосується діючого судді Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_5 , з яким він спілкується та перебуває в робочих стосунках.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 757/52777/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, надання копії заяви з даними, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: