overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6837/16-к
провадження № 1-в/753/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку,не з`явився на реєстрацію без поважних причин 1 березня 2016 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 11 березня 2016року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 11 вересня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9787/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши лист начальника Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області № 73 щодо уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

03 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов лист начальника Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області № 73 в якому він просить уточнити строк з якого часу рахувати початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, а також лист начальника колонії суд вважає, за необхідне прохання начальника Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області № 73 задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у вироці Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 строк покарання вказано рахувати з часу фактичного затримання 09.06.15, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09 червня 2015 року моментом фактичного затримання ОСОБА_3 є 08 червня 2015 року, тому дане протиріччя підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 536-539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прохання начальника Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області № 73, щодо уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/607/16
№ 760/7032/16- к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003470 від 24.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 15.04.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003470 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.05.2016 року на 15 год.30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.07.15
Провадження № 1-кс/200/5690/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002886 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002886.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6616/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3889/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 квітня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі прибули до будинків домів АДРЕСА_2 , в районі мешкання потерпілого ОСОБА_4 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі їх дирекції, інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.03.2016 року в зоні дії базових станцій, у печатному вигляді та на носії електронної інформації:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000034 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2678/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847 від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 11 квітня 2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25 квітня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000847 від 11 квітня 2016 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1289/16-к
Провадження № 1-кс/0203/327/2016
УХВАЛА
28.03.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи,
встановив:
25 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
У скарзі ставиться питання про незаконність закриття слідчим кримінального провадження № 0000465 за заявою ОСОБА_2 про службове підроблення працівниками ПАТ «Банк Форум» доказів (штатних розписів) у цивільних справах, які стосуються його звільнення. В той же час, в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 203/2820/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права на працю, де ставиться питання про поворотне прийняття позивача на роботу, після вказаного звільнення, робляться посилання на відповідні штатні розписи. За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї скарги.
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75 76, 80 КПК України, суддя

ухвалив:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 203/1289/16-к (№ 1-кс/0203/327/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2293/14-к
Провадження № 1-кс/0182/602/2016
У Х В А Л А
28.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Санкт-Петербург, РФ, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої
30.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробувальним терміном 1 р.,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
27 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та є підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 р. надано дозвіл на її затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, вона переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1710/16-к
Провадження № 1-кп/206/103/16
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 01 квітня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1