overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/82/16-к 01.03.2016 01.03.2016
Провадження №11-кп/784/247/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
1 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування основного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування основного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 9 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/3643/16-к
Номер провадження:1-в/521/1923/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

В своїй заяві ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.5,6,11,12, ст. 263 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 14.03.2008 року. Вирок суду набрав законної сили 10.08.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 14.03.2008 року по 10.08.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/201/16-к
Провадження № 1-кп/513/27/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03 лютого 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченої.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 лютого 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10 березня 2016 року на 12:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3748/16-к
1-кп/522/617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 березня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Копія: Справа № 576/1416/15-к
Провадження № 1-в/576/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретері судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 576/1416/15-к, 1-кп/576/183/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року з тих підстав, що вирок йому незрозумілий.
Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_4 взагалі не навів підстав для роз`яснення вироку суду, він не вказує, що йому незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду щодо заяви засудженого про роз`яснення йому вироку, а також просила суд розглянути справи без її участі.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві засудженого ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 утримується в СІЗО м. Суми.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кс/592/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №592/9809/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені звернулися до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя надає переваги прокурору ОСОБА_8 спілкуючись з ним таким чином, що долю провадження вирішено. Головуючий висловлювалася на ОСОБА_6 та називала обвинуваченою, у присутності довірителя. У зв`язку з цим ОСОБА_6 вимушена була виправдовуватися перед довірителем. Головуючий спілкувався з прокурором ОСОБА_3 поза межами судового засіданні. Такі дії головуючого судді викликають сумніви у неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти відводу мотивуючи тим, що заява є необґрунтованою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На час винесення цієї ухвали немає об`єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого. Заявлені стороною захисту обставини відводу головуючому судді не є підставами для відводу. Заявлені обставини є суто суб`єктивним ставленням та припущенням обвинувачених до головуючого судді.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні справа №592/9809/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/701/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
02 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/526/16-к
Номер провадження 1-в/585/361/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 10 березня 2009 р.

Вирок суду набрав законної сили 25 вересня 2009 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 10 березня 2009 р. по 25 вересня 2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2009 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 10 березня 2009 р. по 25 вересня 2009 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1133/16-к
Провадження № 1-кп/589/108/16
УХВАЛА
24.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/65/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/321/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/65/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області, від 31 серпня 2011 року, за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшли апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Роменської виправної колонії №56 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду засудженого України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 14 жовтня 2014 року, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області, від 31 серпня 2011 року, та ухвалу апеляційного суду Полтавської області, від 23 травня 2013 року, відносно ОСОБА_4 .

Встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/166/16-к
Справа №11-сс/791/76/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
його захисника
адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
На підставі ч.2 ст. 376 КПК України та керуючись ст.ст.405, 422, п.2 ч.3 ст.407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_10 задовольнити частково.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03.03.2016 о 10-00.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №5/2502/36/11 р.
07 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіна О.В.
за участю прокурора Лазоренко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, засуджену вироком Бобровицьким районним судом 21.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.З , 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , -
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2. від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 21.06.2010 року ,оскільки засуджена ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.
Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,ш;о вироком Бобровицького районного суду від 21.06.2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.З, 75 КК України до З років позбавлення волі ,із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим ,засуджена ОСОБА_2. виконала умови вироку, нового злочину не скоїла , за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 ,передбачені чинним законодавством.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
Засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 21 червня 2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
Суддя