йСправа № 304/1466/16-к Провадження № 1-кс/304/216/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю власника майна ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 13 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на бензопилу марки «STIL 18» та близько 4 м. куб. деревини породи «бук», які було вилучено в ході огляду місця події 12 листопада 2016 року, та які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_2 . Клопотання мотивує тим, що 12 листопада 2016 року до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби «102» УІПКП про надходження повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідомі особи незаконно вирубують ліс, неподалік населеного пункту Полянська Гута в урочищі «Стінка». Слідчо-оперативною групою на місці події, при в`їзді в с. П.Гута Перечинського району, зупинено автомобіль марки «ЗІЛ 131», б/н, в кузові якого було виявлено дрова породи «бук», кубомасою біля 4 м. куб., без будь-яких документів, а в кабіні бензопилу марки «STIL 18». Дану подію 13 листопада 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000463 з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України. Крім цього, 12 листопада 2016 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального провадження, а також відшукання знарядь такого або майна, здобутого у результаті його вчинення, проведено огляд вищевказаного вантажного автомобіля, під час якого у кабіні було виявлено бензопилу марки «STIL 18» та у вантажному відсіку близько 4 м. куб. деревини породи «бук». Після того, транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», б/н, разом з деревиною було вилучено та передано на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю доставки такого до Перчинського ВП, а бензопилу марки «STIL 18» в кімнату зберігання речових доказів. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, а також власника майна ОСОБА_2 , який проти задоволення клопотання не заперечив, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2016 року до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби «102» УІПКП про надходження повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідомі особи незаконно вирубують ліс, неподалік населеного пункту Полянська Гута в урочищі «Стінка». Слідчо-оперативною групою на місці події, при в`їзді в с. П.Гута Перечинського району, зупинено автомобіль марки «ЗІЛ 131», б/н, в кузові якого було виявлено дрова породи «бук», кубомасою біля 4 м. куб., без будь-яких документів, а в кабіні бензопилу марки «STIL 18».

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 13 листопада 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000463 з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000463 від 14 листопада 2016 року (а. с. 11).

Крім цього встановлено, що 12 листопада 2016 року під час огляду місця події в с.Полянська Гута Перечинського району було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», завантажений деревиною породи «бук», масою близько 4 м. куб., який того ж дня передано під розписку приватному підприємцю ОСОБА_6 , а також бензопилу марки «STIL 18», які належать ОСОБА_2 , що стверджується протоколом огляду місця події та письмовою розпискою ОСОБА_6 від 12 листопада 2016 року (а. с. 3-7).

Також як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання предмету речовим доказом близько 4 м. куб. деревини, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ДП «Перечинський держлісгосп», а бензопилу марки «STIL 18» у кімнату зберігання речових доказів Перечинського ВП (а. с. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказана деревина та бензопила, оскільки такі являються об`єктом, знаряддям та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIL 18» та близько 4 м. куб. деревини породи «бук», які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1