Провадження №: 1-кп/752/243/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009895 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, який не працює, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_9 , 03.10.2015 приблизно о 19.20 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Короленківської зі сторони вул. Жилянської у напрямку вул. Димитрова в м. Києві, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Димитрова та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на зелений сигнал світлофора для його руху, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, та пояснив, що він 03.10.2015 року, ввечері, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» рухався по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Короленківської зі сторони вул. Жилянської у напрямку вул. Димитрова в м. Києві, під`їхав до перехрестя з вул. Димитрова для подальшого повороту наліво. Для виконання повороту зайняв крайню ліву смугу. В подальшому, ОСОБА_9 , до початку повороту побачив автомобіль «Тойота», який на великій швидкості наближався до перехрестя у зустрічному напрямку. В момент, коли ОСОБА_9 виїхав на перехрестя, але ще до початку виконання повороту, тобто до виїзду на зустрічну смугу руху, на автомобіль під керуванням ОСОБА_9 налетів автомобіль «Тойота», від чого відбулось зіткнення і автомобілі відкинуло один від одного. ОСОБА_9 отримав ушкодження та його з місця ДТП забрала швидка. Одночасно, зазначив, що ДТП сталось також з вини водія автомобіля «Тойота» через перевищення ним швидкості.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина встановлена судом та підтверджується наступними доказами, які суд визнає належними та бере до уваги.
Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 , він керував автомобілем «Тойота». 03.10.2015 року, рухався на автомобілі по вул. Боженка (Казиміра Малевича) у м. Києві у вечірній час. Почав рух від перехрестя з вул. І. Федорова та рухався прямо, по вул. Короленківській, перебуваючи у лівій смузі для руху. При під`їзді до перехрестя з вул. Димитрова, бачив, як на перехресті знаходиться автомобіль «Volkswagen LT 35», який в момент проїзду ОСОБА_6 перехрестя, різко почав виконувати поворот, перетнувши смугу для руху в якій був автомобіль «Тойота», в результаті чого сталось зіткнення. Додатково зазначив, що момент зіткнення знятий на відео, оскільки автомобіль «Тойота» був обладнаний відео реєстратором, та те, що в машині, якою він керував, знаходився ще ОСОБА_7 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.10.2015 року перебував в автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_6 , та який надав покази, аналогічні показам ОСОБА_6 .
Крім показань потерпілих, винність ОСОБА_9 доводиться протоколами слідчих дій, документами, речовими доказами, які були досліджені судом, зокрема:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2015 року та схеми місця ДТП, які містять інформацію про пошкодження, які отримали автомобілі та як вони розташовувались на дорозі після зіткнення, та яким вилучено з автомобіля «Тойота» відео реєстратор;
протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року та схемою пригоди до нього, яким оглянута ділянка дороги та перехрестя, на якому сталось ДТП;
постановою про визнання речових доказів від 10.12.2015 року, а саме автомобілів «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , які передано на зберігання під розписку їх власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно;
протоколом про здійснення перегляду відеозапису та вивчення знятої інформації від 30.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з вилученого з автомобіля «Тойота» відео реєстратора, та в подальшому записано вказаний відеозапис на компакт-диск, при перегляді якого безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Тойота» на зелений сигнал світлофора в`їхав на перехрестя вул. Боженка-Димитрова у м. Києві, де в цей час, із смуги зустрічного руху, йому назустріч, із увімкненим лівим сигналом повороту, у смугу по якій рухався автомобіль «Тойота», в`їхав автомобіль «Volkswagen LT 35», який почав виконувати поворот, просто перед автомобілем «Тойота», від чого відбулось зіткнення у смузі для руху, по якій рухався автомобіль «Тойота»;
постановою про визнання речових доказів від 10.12.2015 року, а саме відео реєстратора, який залишено на зберіганні у власника, та який отримав, відповідно до розписки, представник потерпілого ОСОБА_4 ;
висновком експерта №2229/Е від 19.11.2015 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
висновком експерта №2325/Е від 07.12.2015 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
висновком експерта №2228/Е від 20.11.2015 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
висновком експерта №613/ат від 06.11.2015 року, відповідно до якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, у якого експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вимогам пунктів: 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_9 , вимог п.п. 2.3б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:
2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
16.6 Повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, водій транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає достатніми для визнання ОСОБА_9 винним у вчинені злочину.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,
кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення неумисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, відсутність обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1ст. 286 КК України.
Покарання у вигляді обмеження волі, про що просили суд прокурор, представники потерпілих, потерпілі, та захисник, суд не може застосувати, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 61, обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку.
Одночасно, у зв`язку із ставленням ОСОБА_9 до вчиненого ним злочину, та заперечення очевидних фактів, заслухавши думку прокурора, представників потерпілих то потерпілих, які просили застосувати додаткове покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Речові докази, а саме автомобілі «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та відео реєстратор «DOD-LS300W», які зберігаються у власників залишити власникам за належністю.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати вартість проведеної автотехнічної експертизи № 613/ат від 06.11.2015 року в розмірі 1228 гривень 80 копійок на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_11