Провадження 1-кс/127/5745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, громадянка України, не працююча, без зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016, слідчий ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007418 від 04.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.11.2015 приблизно о 11: год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з стільця житлової кімнати вищевказаної квартири, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Prestigio" серії « НОМЕР_2 ». В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд..

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2067/15-21 від 16.11.2015 ринкова вартість мобільного телефону марки "Prestigio" серії « НОМЕР_2 » станом на момент крадіжки складала 2241,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2241,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , попросила належний ОСОБА_7 телефон марки «LG LD 335» для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , та, будучи впевненою у правдивості інформації, яку вона повідомила, дала їй телефон марки «LG LD 335».

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, і вона, керуючись жагою до легкої наживи, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , умисно, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа зазначеним телефоном, не маючи в подальшому на меті наміру його повернути.

Відповідно до висновку експерта №340/16-21 від 03.03.2016 вартість телефону марки «LG 335 L Bello» становить 3124,80 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, привласненим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3124,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.12.2015 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 200". В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №490 від 12.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 200" станом на момент крадіжки складала 405,45 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 405,45 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки остання не відповідав, свій телефон згодом вимкнула, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно відсутня та родичі, які проживають в даній квартирі повідомили, що гр. ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме її місце знаходження, про що останні були допитані та працівниками Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.

26.07.2016 року оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, громадянка України, не працююча, без зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протокол ОМП від 03.11.2015 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2015 року;

- довідка з ломбарду:

- висновок експерта №2067/15-21 від 16.11.2015;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2016 року;

- довідка з ломбарду;

- висновок експерта №340/16-21 від 03.03.2016;

- протокол огляду місця події від 19.12.2015;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.12.2015;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2015;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2015;

- висновок експерта №490 від 12.04.2016 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2016 року

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_5 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176,187, 188, КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Проте довести в судовому засіданні те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку не змогла.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останньої затримання з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя