overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний момент він наміру перешкоджати встановленню істини по справі не має, не вчинив нових злочинів, у скоєному щиро розкаюється, має на утриманні непрацездатних батьків, крім цього, має кредитні зобовязання, що, на думку захисника, є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який є тяжким злочином.

Вказані у клопотанні обставини не є визначальними для вирішення питання щодо обрання або заміни запобіжного заходу, а приймаються до уваги при призначені покарання у разі визнання особи винною у вчиненні злочину.

На даному етапі розгляду справи суду невідоме відношення ОСОБА_4 до обвинувачення, через що суд не має змоги зробити висновок щодо визнання вини, відсутності у останнього наміру перешкоджати з`ясуванню істини по справі або щодо продовження злочинної діяльності.

Таким чином, обставин, які б на даний момент обумовили необхідність заміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0003401 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.128 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності у його діях ознак злочину, передбаченого ст.128 КК України, не відповідаючими фактичним обставинам кримінального провадження, а застосування судом закону, який підлягав застосуванню невірним. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0003401 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2016
Справа №642/5164/16
Провадження №1-кс/642/1379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності групи процесуальник керівників (прокурорів) Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000055 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконною щодо не проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23 серпня 2016 р. о 12 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/206/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 розпорядження № 116 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2016 року на 14-30 год., з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/702/16-к
Номер провадження 1-кс/699/72/16
УХВАЛА
/резолютивна частина/

28.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2016 року о 14.30.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/907/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , повторно, 28 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, проникли до охоронюваного господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке перебуває на зберіганні в ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ", звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку чотирьохсекційної алюмінієвої рами вартістю 2 750,00 грн., чим заподіяли ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" матеріальної шкоди на вказану суму.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 не заперечує.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, прокурора та адвоката, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі підозрюваного, який має постійне місце проживання. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто, до 17 травня 2016 року і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10992/16-к

Провадження № 1-кс/712/4903/16

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Черкаська місцева прокуратура знаходиться за межами юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8856/16-к

Номер провадження 1-кп/712/353/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
29 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 04829 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 04.06.2016року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який продовжувався та закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 04.06.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 29 листопада 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 714/455/16-к
Провадження № 1-кп/714/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Герца Чернівецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні за матеріалами кримінального провадження №0000123 від 28.04.2016 року та № 0000165 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.379 ч.1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду, було виявлено опечатку в даному вироку суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту вироку.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст.379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку в мотивувальній частині було зазначено, що суд застосовує відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України при умові виконання ним вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України. Але в резолютивній частині не було про це зазначено, тому суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме, резолютивну частину доповнити пунктом 4 та викласти його в такій редакції: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.».
Абзаци 4, 5. 6, 7, 8 резолютивної частини вироку від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України вважати відповідно 5. 6, 7, 8 та 9.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6190/16-к
Провадження № 1-кс/727/2148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/752/4077/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження №0004374, клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 12.11.2016 року до 19:05 години включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/246/2012
провадження № 1/753/16/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року та Ухвали апеляційного суду м. Києва від 06.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року та Ухвали апеляційного суду м. Києва від 06.11.2015 року.

У відповідності до ст.ст.368, 353 КПК в редакції 1960 року клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження подається разом із касаційною скаргою, оскільки за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_2 подано без касаційної скарги, тому таке клопотання слід залишити без розгляду та надати ОСОБА_3 строк 7 діб з моменту одержання постанови на усунення зазначених судом недоліків.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.368,353,351,352 КПК в редакції 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року та Ухвали апеляційного суду м. Києва від 06.11.2015 року залишити без рогляду та надати строк 7 діб з моменту одержання постанови на усунення зазначених судом недоліків.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний су.

Суддя: