Справа № 635/1832/16-к
Провадження 1-кс/635/170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000495 від 09.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 9 лютого 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном з проникненням у житло, що розташоване в АДРЕСА_2 , поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих та свідків, та переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення такого клопотання і просили суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він не має не знятої та не погашеної судимості, але був двічі засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, не одружений, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка батько підозрюваного дав позитивну характеристику підозрюваному. При цьому судом встановлено, що підозрюваний раніше вживав наркотичні засоби та добровільно проходив курс лікування від наркотичної залежності, що не завадило рецидиву захворювання. Зазначені обставини свідчать про низьку ступінь соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, які б утримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, оскільки після вчинення злочину активно намагався переховуватись від слідства, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, його поведінки безпосередньо після вчинення злочину, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але при цьому суд вважає доцільним визначити розмір застави. З наведених підстав суд вважає клопотання захисника та підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу такими, що не підлягають задоволенню як недоведені.

Вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави суд враховує положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, поєднаний із застосуванням насильства, але враховуючи ту обставину, що підозрюваний бажає працювати і відшкодувати заподіяну злочином шкоду, з урахуванням положень ст. 182 КПК України в даному випадку вважає за можливе визначити розмір застави в 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 гривень, оскільки така сума застави буде належною гарантією добросовісної поведінки підозрюваного в разі його звільнення з-під варти.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000495 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 29 квітня 2016 року.

Визначити суму застави в 200 (двісті) мінімальних заробітних плат у розмірі 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 що тримається під вартою в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________