overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/545/16-к

УХВАЛА

23 березня 2016 року слідчий судця Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Іллічівського місцевої прокуратури ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про злочин, який на її думку вчинив ОСОБА_6 , про шо вона повідомила у заяві від 11 березня 2016 року. У скарзі заявник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно її звернення.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомила, що в ЄРДР внесено вказані відомості 22 березня 2016 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не наполягала на задоволенні скарги.

Еивчнвіш скаргу, слідчий судця приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на

лосудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 11 березня 2016 року звернулася із заявою до Іллічівської місцевої прокуратури про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Вказані відомості внесені в ЄРДР 22 березня 2016 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 0000325.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий судця, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Іллічівської міської прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 4-306/11
10.11.2011 г. Одесса
Киевским районным судом г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Тодорова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 03.08.2011 года.
Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 03.08.2011 года ст. о/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с отсутствием признаков преступления, по результатам проверки. Также заявитель ОСОБА_3 просит суд признать письмо начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 03.08.2011 года, о признании каких либо действий направленных на выселение ТК Черное моренезаконными, так оно не соответствует требованиям закона.
Представитель прокуратуры Киевского района г.Одессы, считает, что постановление и письмо от 03.08.2011 года вынесено законно и обосновано, о/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майор милиции ОСОБА_2 действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины и являются законными и обоснованными.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просит направить материалы для проведения дополнительной проверки
Изучив отказной материал и материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, так как доводы, указанные ОСОБА_1, были ранее рассмотрены судьей Войтовым Г.В., который своим постановлением жалобу оставил без удовлетворения. В связи с чем, суд считает, что нет оснований, повторно рассматривать идентичную жалобу по тем же обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без рассмотрения жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года, вынесенной СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_2, по факту заявления директора ТК Чорное МореОСОБА_5
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-820/11
14.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
за щитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, учащемуся 9-Б класса СШ № 72 г.Одессы, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3, 8, кв. 14, ранее не судимому,
В суд поступило указанное постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему ОСОБА_2 по основаниям ст. 7-3 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 06.03.2011 года по 21.03.2011 года находясь в квартире № 108, дома № 36, расположенного по пр-ту Ак. Глушко, в г.Одессе, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, путем обмана получили у малолетнего ОСОБА_6, деньги в сумме 500 евро, что согласно курсу НБУ составляет 5520 гривен 108 копеек; 200 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 1587 гривен 21 копейку и 400 гривен, не имея намерения возвращать указанную сумму денег, а всего ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 завладели мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_7 на общую сумму 7507 гривен 32 копейки.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Действительно ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести в малолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, учится. При таких обстоятельствах суд полагает, что к малолетнему ОСОБА_2 могут быть применены принудительные меры воспитательного характера, в связи с чем считается возможным передать его под надзор родителей, а именно матери ОСОБА_8, которая не возражает против этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-3, 273, 447 УПК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 190 ч.2 УК Украины, применив к нему меры воспитательного характера.
Передать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, под надзор его матери ОСОБА_8 на период 1 (один) год со дня вступления указанного постановления в законную силу.
Производство по уголовному делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья Иванчук В.Н.
_________________________________________________________
Дело № 4-175/11
02.06.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Судья Киевского районного суда г. Одессы Кадрова О.А., изучив материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене на постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
01 июня 2011 года, в Киевский районный суд г. Одессы, судье Кадровой О.А. поступили материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, для рассмотрения.
Согласно ДЗС в производстве Киевского районного суда г. Одессы, на рассмотрении у судьи Коротаевой Н.А. по существу, находится материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Учитывая, что объединение указанных жалоб будет способствовать наиболее полному и всестороннему их рассмотрению, суд считает необходимым передать судье Коротаевой Н.А. материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, для объединения с находящейся у нее в производстве жалобой ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
Материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 передать судье Коротаевой Н.А., для объединения с жалобой ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 1-1051/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
23.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 09.30 часов 16 января 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1-508/11
03.08.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, струков А.А.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 27 сентября 2011 года на 11.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/А
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/А
- ОСОБА_9, прож. Одесская обл. Овидиопольский р-н, с.Мизикевича, ул.Григорьева д.22/5
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
Справа № 592/6150/16-к
Провадження № 1-кп/592/382/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 року за № 0002336 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2016 року за № 0002336 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 року за № 0002336 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 16-30 годин 04 липня 2016 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2854/16
Справа №200/4700 /16-к
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів матеріалів особової справи головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які причетні до вчинення даного злочину та відшукання слідів та документів (речових доказів) вчинення даного злочину слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України не викликався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів матеріалів особової справи головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 17 квітня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/4907/16-К
Провадження №1-КС/200/3000/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до матеріалів клопотання, останнє погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у зв`язку зі здійсненням процесуального нагляду.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 я перебуваю у родинних стосунках, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1557/16-к
№ 1-кп/207/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2825/15-к
Провадження № 1-в/209/200/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, .

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року засуджена не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Даних про отримання засудженою повідомлення про виклик не оримано.

Судом було відкладено судове засідання на 16 червня 2016 року, та за клопотанням прокурора було оголошено привід засудженої. Привід виконано не було . Відповідно до рапорту, засуджена ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутня.

Крім того, повістки були повренені на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук засудженої та зупинити судове провадження щодо заміни призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК Українидо її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Дніпропетровського району в Дніпропетровській області, громадянку України , із средньої освітою, заміжньої , що має неповнолітню дитину, не працюючу, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку засудженої ОСОБА_4 доручити слідчому Дніпровському ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області та прокурору місцевої прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити в Дніпровське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, та в місцеву прокуратуру м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1