Справа №639/4056/16-к
Провадження №1-кс/639/614/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 23.06.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- 08.06.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

- 12.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.04.2015 року з Олексіївської виправної колонії №25 на невідбуту частину строку покарання 7 місяців 3 дні,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.03.2016 року у другій половині дня, але не пізніше 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лідер Взуття», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів мобільним телефоном «Lenovo А536», вартістю 2002 грн., та гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3302 грн.

Крім того, 01.04.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кіоску «Кулиничі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-B350E», вартістю 990 грн., та гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з його вмістом - грошовими коштами в сумі 120 грн., діставши їх із сумки потерпілої ОСОБА_8 , яка не помітила момент крадіжки. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 грн.

Крім того, 02.04.2016 року у першій половині дня, але не пізніше 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки «911», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів електронною книгою «nook». Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 583 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, визнає у повному обсязі, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України визначено можливість застосування покарання від 1 до 5 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні 3-ох епізодів злочину за ч.2 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670,00 грн. (1378,00 грн. x 15 = 20670,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.07.2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 20670,00 грн. грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 травня 2016 року з 18 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 06 липня 2016 року о 18 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _______________________( ОСОБА_4 )