Справа № 577/4503/16-к
Провадження № 1-кп/577/364/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ Комі АРСР, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
2 червня 2016 року близько 19 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив як малолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження, вхопив та тримав за шию доньку його співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_7 , 2007 року народження. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , 2007 року народження. Реалізуючи свій намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх заподіяння, ОСОБА_5 наблизився до малолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, вхопив його рукою за праву руку та, піднявши на рівень свого зросту, перекинув у повітрі та кинув на грунтову поверхню газону. Малолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження, впав на спину дещо на правий бік та вдарився правим плечем об землю, від чого отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 8 червня 2016 року, у малолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, на час обстеження мали місце на грудній клітині бинтова пов`язка через пахвові ямки, синець на лівій щоці, синець на правому боці тулубу в нижній третині. Згідно з висновком рентгенолога, визначається піднадкістковий перелом правої ключиці. По ступеню важкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом ключиці не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. При падінні на площині міг виникнути перелом правої ключиці внаслідок удару правим плечовим суглобом (а.32-34 наданих матеріалів).
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 18 листопада 2016 року.
За умовами угоди про примирення законний представник потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо примирення, виклавши в угоді формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. В угоді сторони зазначили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Він розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, що були додатково роз`яснені йому судом, та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_5 та який вид покарання буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення. Вона уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_5 вона не має, заподіяна їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згодна на призначення ОСОБА_5 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, законного представника потерпілого, думку прокурора, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 , надані ними у підготовчому судовому засіданні.
Умови угоди про примирення не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Завдана потерпілому шкода відшкодована ОСОБА_5 в добровільному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставина, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відшкодував заподіну матеріальну шкоду.
При узгодженні міри покарання сторони угоди про примирення врахували вказані обставини та відносять їх до виняткових, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України вважають можливим застосувати ст. 69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд вважає, що міра покарання, узгоджена сторонами угоди за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України є обґрунтованою, оскільки сторонами враховані всі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та вказані обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, особи обвинуваченого, дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
За таких обставин, укладена між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 листопада 2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1