Справа № 305/2024/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/20/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в/зобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 серпня 214 року близько 01 години ночі знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла рапотово між ним та потерпілим - його сусідом ОСОБА_7 , умисно завдав декілька ударів кулаками своїх рук в область обличчя потерпілого від яких ОСОБА_7 впав на землю, де ОСОБА_8 завдав йому ще декілька ударів взутими ногами в область голови.
Внаслідок завданих ударів кулаками та ногами, потерпілий ОСОБА_7 отримав контузію лівого очного яблука, субконюнктивний розрив склери, гіфема, гемофтальм, гематому нижньої та верхньої повіки на лівому оці, гіпертонічну ретинопатію сітківки, початкова катаракта, гематому нижньої та верхньої повіки на правому оці, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій мягких тканин голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 396 від 09.09.2014 року являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_8 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав та показав суду.
З сусідом - потерпілим ОСОБА_7 тривалий час перебуває у неприязних відносинах.
Повернувшись біля 23 години ночі від своєї знайомої ОСОБА_9 , біля вхідних дверей зустрів свою матір та сусіда ОСОБА_10 , які розмовляли між собою, тому пройшовши між ними направився до хати, де присів за стіл, поскільки перебував у нетверезому стані. ОСОБА_10 покликав його з метою переговорити, на його прохання не звернув увагу. В цей час в будинок зайшла мати та ОСОБА_10 який став виясняти у нього чому він ображає його сина ОСОБА_11 . З цих підстав, заперечивши ОСОБА_7 у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 став вести себе агресивно, ображав його словесно. Мати в цей час вийшла з будинку. На його прохання вийти з будинку, ОСОБА_10 відмовився, став розмахувати руками. Вставши із-за столу кулаком вдарив ОСОБА_7 3-4 рази в обличчя, від чого той впав на підлогу кімнати, схопивши його за одяг, вивів ОСОБА_12 з будинку на подвір`я, де потерпілий вдарив його кулаком в обличчя у відповідь вдарив ще декілька разів кулаком в обличчя потерпілому від чого той впав на землю, де він наніс ще 3-4 удари ногами в обличчя та по тілу. Піднявшись ОСОБА_10 став виходити, а він став виводити його з двору. Вже на вулиці ще один раз вдарив кулаком ОСОБА_10 в потилицю, від якого той упав у кювет.
В цей час підійшов сусід ОСОБА_13 який став заспокоювати їх, допоміг ОСОБА_10 піднятися з землі, а він пішов до свого житла.
Розкаюється у скоєному.
Просив суворо його не карати.
Заявлений потерпілим цивільний позов визнає та частковго його сплатив.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просить його задоволити.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 27.08.2014 року близько 23:00 години перебувала біля вхідних дверей її домогосподарства, чекала на сина ОСОБА_8 , який в цей день вживав алкогольні напої. Через декілька хвилин до неї підійшов сусід ОСОБА_7 , який спитав, що робою біля вхідних дверей до домогосподарства в такий пізній час. На дане питання йому відповіла, що чекаю свого сина ОСОБА_8 , через те, що боялася, що він прийде додому п`яний та почне знову виганяти із будинку. Під час розмови підійшов син ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши його ОСОБА_7 почав запитувати у нього чому він погрожує його синові ОСОБА_17 , який являється сільським депутатом. Почувши це ОСОБА_8 нецензурною лайкою почав висловлюватися в сторону ОСОБА_7 , після чого пішов до будинку. В цей момент вона запросила ОСОБА_7 зайти до будинку, щоб вирішити конфлікт між ним та її сином ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 знову почав запитувати у ОСОБА_8 , чому він погрожує його синові ОСОБА_11 . На дане питання ОСОБА_8 знову почав висловлюватися нецензурними слова. Побачивши, що конфлікт розвивається вийшла із будинку та пішла до свої сусідки ОСОБА_18 , яку попросила, щоб вона подзвонила на телефон дружини ОСОБА_7 ,щоб та прийшла до її будинку. Під час цього почула крики, які лунали із її домогосподарства. Підійшовши ближче побачила, що ОСОБА_8 схопив за одяг ОСОБА_7 та почав його смикати. Під час цього ОСОБА_8 почав завдавати своїми руками ударів в область голови. В цей момент почала кричати, щоб ОСОБА_8 припинив бити ОСОБА_7 . Перебуваючи на вулиці ОСОБА_8 знову почав наносити ударів своїми руками в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок цих ударів останній впав на землю, а ОСОБА_8 почав наносити своїми ногами ударів в область обличчя ОСОБА_7 , який лежав на землі. В цей момент разом зі своїм сусідом ОСОБА_19 підбігли до них та відтягнули ОСОБА_8 від лежачого на землі ОСОБА_7 , однак ОСОБА_8 виривався від нас та продовжував завдавати ударів своїми ногами в область обличчя ОСОБА_7 , при цьому погрожував останньому фізичною розправою. Заспокоївшись ОСОБА_8 зайшов до домогосподарства. Характеризує свого сина з негативної сторони, поскільки останні постійно вживає алкогольні напої та наносить їй побої і виганяє з будинку.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що проживає у неподалік сім"ї Британюків 27.08.2014 року приїхав пізно додому і почув у дворі ОСОБА_21 крик. В цей час прибігла до нього сусіда ОСОБА_22 мати ОСОБА_23 і повідомила, що її син ОСОБА_15 "є ОСОБА_24 . Він разом з нею пішли до її дворогосподартсва і побачив, що ОСОБА_25 та ОСОБА_10 вже знаходилися на вулиці, при ньому ОСОБА_25 вдарив два рази Бурсу в область голови і пішов додому. Більше нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_26 "як ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомила, що самої бійки не бачила, поскільки то була пізна година і вона вже спала, а коли вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_7 йде додому побитий, а її чоловік підійшов до неї і вони разом пішли додому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 винність його в інкримінованому йому правопорушенні доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- випискою з історії хвороби, про отримання тілесних ушкоджень;
- висновком СМЕ: № 396 від 09.09.2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено контузія лівого очного яблука, субконюнктивний розрив склери, гіфема, гемофтальм, гематома нижньої та верхньої повіки на лівому оці, гіпертонічна ретинопатія сітківки, початкова катаракта, гематома нижньої та верхньої повіки на правому оці, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій мягких тканин голови, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
- протоколом слідчого експерименту з фото таблицею до нього, з якого слідує що ОСОБА_25 вказав добровільно на обставини скоєння ним кримінального правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час судового слідства судом згідно особистих поснень обвинуваченого, який поністю визнав свою вину саме у пред`явленому йому обвинуваченні, суд встановив, що ОСОБА_8 умисно наніс декілька ударів в область тіла потерпілого. Бурса, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, це ствердили як обвинувачений так і потерпілий, та свідок ОСОБА_16 . Натомість як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідста, не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_10 першим наніс, які небудь тілесні ушкодження обвинуваченому. За медичною допомогою ОСОБА_25 не звертався, жодних тілесних ушкоджень під час інциденту він не отримував, натомість особисто ствердив в ході судового слідства про те, що наніс потерпілому близько 5-8 ударів по всьому тілу. В ході судового слідства ніхто з учасників процесу ( в тому числі захист) обвинуваченого не заявляли клопотання про призначення відповідної медичної експертизи про визнання того факту, чи перебував обвинувачений у стані сильного душевного хвилювання під час сутички не ставилося, тому жодними доказами це не підтверджено в суді. Тому правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не має. Перебування у стані алкогольного сп`яніння під час інциденту з ОСОБА_7 визнав і сам обвинувачений зазначивши, що випив перед цим 0,5 літра алкогольного пива.
Той факт, що ОСОБА_25 ніби то спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_28 в своєму будинку, судом оцінено та встановлено, що зі сторони ОСОБА_7 жодного протизаконного насильства або тяжкої образи не було вчинено щодо ОСОБА_8 .
Цивільний позов, заявлений прокурором в розмірі 2125,75 грн. як вартість перебування ОСОБА_7 на стаціонарі не підлягає до стягнення з ОСОБА_8 в користь держави, поскільки дану шкоду відшкодовано в ході судового слідства.
Судові витрати та речові доказ по справі відсутні
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, те, що в ході судового розгляду він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, частково відшкодував завдані збитки державі в ході судового слідства.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, хоч і не у значній степені.
На підставі наведеного, зваживши всі конкретні обставини по справі., враховуючи дані про особу обвинуваченого, та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним діяння, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_25 скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв в досудовому та судовому слідстві, є близькими сусідами з потерпілим, тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому, слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, з приміненням вимог, що передбачено ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - слід продовжити до набрання вироком законої сили.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього зобов`язання, відповідно до вимог ст. 76 КК України: попросити вибачення у потерпілого в усній формі, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 52 865 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 51 копійку цивільного позову.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1