Провадження № 1-кп/243/514/2016
Справа № 243/5364/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
Його захисник адвокат - ОСОБА_5
Потерпіла відсутня за заявою.
Інші учасники відсутні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515 від 31 травня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Теленешти Теленештського району Молдови, громадянина України, з неповною середньою освітою ( 4 класи ), не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.07.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України до позбавлення волі строки на 4 роки, звільнений від відбування покарання 18.09.2006 року умовно-достроково на 1 рік на підставі Указу президента України « Про помилування»;

2) 07. 11. 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 129 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки;

3) 24.12.2010 року Слов`янським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців, звільнився від відбування покарання 07.07.2013 року за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за корисні злочини, а саме за ст. 186 ч.3 КК України згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2004 року, знову вчинив злочин проти власності за таких обставин:

31 травня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину «М`ясний», що розташований за адресою: місто Слов`янськ, Донецька область, вулиця Льва Толстого, 4, де біля дерева побачив велосипед марки «Аrdis Либідь», після чого в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а сам вищезазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, 31 травня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «М`ясний» по вулиці Льва Толстого,4 у місті Слов`янську Донецької області, де біля дерева знаходився велосипед марки «Аrdis Либідь», що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника вказаного велосипеда та, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б припинити його злочинні дії, таємно, повторно викрав чуже майно - належний ОСОБА_7 велосипед жіночий бордово-сірого кольору марки «Аrdis Либідь», вартістю 911 гривень, який, взявши за руль відвів від цього місця , зник таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 911 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 31 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин знаходився на ринку у місті Слов`янську, де купував для себе одежу та взуття, після чого попрямував на автостанцію, щоб їхати додому. Проходячи по вулиці Льва Толстого, він побачив біля дерева жіночий велосипед червоного кольору, який не був пристебнутий на замок, тоді він вирішив його таємно викрасти, бо біля самого велосипеду і навколо не було сторонніх осіб. Так як камера на велосипедному колесі була спущена, то він взявши велосипед за руль, повів по вулиці в сторону «Керамічного заводу». Викравши велосипед, він мав намір особисто на ньому їздити на роботу. По дорозі його зустріли працівники поліції, які йому пояснили, що мають інформацію про викрадений велосипед, він не заперечував, що таємно викрав цей велосипед біля ринку, та видав його працівникам міліції. Він дуже шкодує та розкаюється, що вчинив цей злочин.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження, правильно розуміючи зміст цих обставин та підтверджуючи добровільність їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого прокурор та обвинувачений і його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували.

За таких умов, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Така кваліфікуюча ознака крадіжки, як крадіжка вчинена повторно, підтверджується копіями вироків суду, за якими ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено: 1) 07.07.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України до позбавлення волі строки на 4 роки, звільнений від відбування покарання 18.09.2006 року умовно-достроково на 1 рік на підставі Указу президента України « Про помилування»;

2) 07. 11. 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 129 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки;

3) 24.12.2010 року Слов`янським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців, звільнився від відбування покарання 07.07.2013 року за відбуттям строку покарання,

та у відповідності до вимог статей 89,90 КК України, при обчисленні строків погашення судимості, встановлено, що його судимість за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2004 року за ст.186 ч.3 КК України ( як за тяжкий злочин), не погашена, так як обвинувачений, відбувши покарання за цей злочин, до закінчення строку погашення судимості, знову вчиняв злочини, у зв`язку з чим перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново , а саме після фактичного відбуття покарання за останній злочин, тобто з 07.07.2013 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності, тобто рецидив злочину є обставиною, яка обтяжує його покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Між тим, за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується задовільно, офіційно він не працевлаштований, підробляє по найму.

ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що, згідно ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Суд відповідно до ст.66 КК України, також враховує і ту обставину, як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , що фактично потерпілій відшкодована завдана матеріальна шкода, шляхом повернення викраденого майна, та потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді арешту, що є найменш суворий вид покарання, передбачений в санкції статті 185 ч.2 КК України.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, у тому числі і з випробуванням, відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Після набрання вироком суду законної сили надати дозвіл співробітникам Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на затримання засудженого ОСОБА_4 і направлення у слідчий ізолятор Установи виконання покарань ( №6 ) у місті Бахмут УДПтС України в Донецькій області.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання і поміщення у слідчий ізолятор УВП УДПтС України в Донецькій області для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Речові докази по справі велосипед жіночий бордово-сірого кольору марки «Аrdis Либідь», повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: