Справа № 1кп/489/195/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/195/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, працюючого обвалювальником в ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 187 ч.3 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, азербайджанця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1. 01 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 187 ч.3 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , завдавши йому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і виразились в нанесенні ударів в область голови та тулуба, від яких останній втратив свідомість, заволоділи грошовими коштами в сумі 3500 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг G361H/DS» вартістю 2999 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6534 гривні.
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що після конфлікту з потерпілим напередодні, він з братом вночі 11 січня 2016 року приїхав до потерпілого, постукали в двері, коли потерпілий відчинив двері квартири і побачив його, то відразу ж наніс йому удар. Брат зчепився з потерпілим, а він їх розняв і вони поїхали додому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що його брат ОСОБА_13 , прийшов додому побитий та розповів, що його побив ОСОБА_14 . Він запропонував брату поїхати до потерпілого і поговорити. Приїхали до потерпілого вночі 11 січня 2016 року, коли він стукав у двері квартири, то потерпілий їх відчинив і ударив брата. Він наніс потерпілому удар ногою, їх розтяг його брат і вони поїхали додому. Мобільний телефон він підібрав у під`їзді дому потерпілого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, незважаючи на невизнання ними вини, підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що 10 січня 2016 ввечері він біля під`їзду свого будинку зустрів сусідку ОСОБА_15 та попросив у неї запальничку. Коли стояв поряд з нею, вийшов її чоловік ОСОБА_16 та з криками вдарив жінку, він за неї заступився, в результаті цього ОСОБА_16 вдарив його і зайшов в будинок, вибігши знов наніс йому три ножові поранення. Після цього приїхав наряд поліції, але він не зізнався, що його поранили та пішов додому. Близько двох годин ночі в його квартиру почали вибивати двері, він відкрив їх та в квартиру зайшли Єлнур ще з одним чоловіком, вони почали його бити, від чого він знепритомнів, коли отямився, було 3-4 години ранку, він хотів зателефонувати дружині, але виявив зникнення телефону, так як погано себе почував, то засну. Вранці з телефону сусідки подзвонив дружині, коли вона приїхала додому, то виявили зникнення 3500 гривень та телефону. Дружина викликала швидку допомогу та його забрали в лікарню.
Показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_17 , яка суду показала, що 11 січня 2016 року, коли вона була з дітьми у своєї свекрухи, зателефонував її чоловік та сказав, що вночі до них в квартиру вірвались ОСОБА_18 з братом, побили його та забрали мобільний телефон. Коли вона приїхала додому, то побачила безлад в квартирі, всюди була кров, її чоловік знаходився в тяжкому стані, він був весь в синцях від побоїв. В квартирі вона побачила чужу шапку. З вказаною шапкою вона пішла до сусідки ОСОБА_15 , яка сказала, що вона схожа на шапку ОСОБА_19 . Чоловік сказав їй, що було викрадено телефон, коли вона хотіла взяти гроші на лікування чоловіка, то побачила, що коробка пуста, тобто зникло 3500 гривень. Про вказані гроші чоловік не знав, так як вона відкладала їх самостійно.
- ОСОБА_20 , яка суду показала, що ОСОБА_21 це її цивільний чоловік, з яким у них є спільна дитина. 10 січня 2016 року до неї підійшов сусід ОСОБА_22 , їх побачив її чоловік та вдарив її, ОСОБА_22 заступився за нею, та між чоловіками почалася бійка. Після цього ОСОБА_16 зайшов в будинок, повернувся з ножем та вдарив сусіда. Після цього вона зайшла додому, пізніше дружина ОСОБА_22 ОСОБА_23 , розповіла їй, що Єлнур разом з братом увірвались до них в квартиру та побили чоловіка, забрали телефон і гроші.
Та письмовими доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 11 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до відділу поліції з повідомленням про те, що 11 січня 2016 року о 03 год. 00 хв. до нього в квартиру вірвались двоє чоловіків, які нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном;
-Протоколом огляду місця події від 11 січня 2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій було виявлено на речах плями бурого кольору;
-Заявою ОСОБА_24 від 12 січня 2016 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг», який придбав у свого знайомого ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду від 12 січня 2016 року, відповідно до якого в кабінеті № 207 Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг G 361 H/DS», який було видано ОСОБА_24 ;
-Розпискою потерпілого ОСОБА_9 відповідно до якої він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «Самсунг G 361 H/DS»;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_6 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яка разом з іншим чоловіком проник до його квартири 11 січня 2016 року, завдав йому тілесні ушкодження та заволодів належним йому майном;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_7 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яка разом з ОСОБА_6 проник до його квартири 11 січня 2016 року, завдав йому тілесні ушкодження та заволодів належним йому майном;
-Висновком експерта за № 110 від 14 січня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у виді саден та кровопідтьоків в області голови, обличчя, тулуба та верхніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметі, якими могли бути руки, ноги та ін.. /кінчик ножа/, можливо в строк та за обставин, вказаних освідовуваним та в постанові. За ступенем тяжкості описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину виключаються. Зі слів потерпілого, останній, втрачав свідомість.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих показав де саме та яким способом на нього було здійснено напад;
-Заявою ОСОБА_9 від 03 березня 2016 року, відповідно до якої він отримав від матері ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок відшкодування викрадених у нього грошових коштів.
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 3 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 3 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а тому вони і повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за даними статтями.
Суд приходе до даної кваліфікації дій ОСОБА_25 та ОСОБА_26 саме з тих підстав, що конфлікт між потерпілим ОСОБА_27 та обвинуваченим ОСОБА_28 , який виник напередодні, а саме 10 січня 2016 року був вичерпаний, так як ОСОБА_27 , пояснив працівникам поліції, що він ніяких претензій до ОСОБА_25 не має. Від першого конфлікту та до проникнення в квартиру потерпілого обох обвинувачених пройшов значний проміжок часу, та дії обох обвинувачених були узгоджені, які проходили вночі 11 січня 2016 року в квартирі потерпілого, а саме вони при нападі на потерпілого не зясовували стосунки про конфлік який відбувся на передодні, а розпочали свої дії з нанесенням потерпілому ударів в різні частини тіла, від яких він втратив свідомість, і їх подальші дії в квартирі потерпілого свідчать про наявність умислу на заволодіння майном.
Твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу невизнання ними вини у вчиненому судом розцінені критично, як спосіб самозахисту з метою заплутування суду та уникнення відповідальності за вчинене та не можуть бути судом взяті до уваги при винесенні рішення, так як вони повністю спростовані як показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , так і дослідженими письмовими матеріалами справи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, він характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину судом не встановлені.
А тому його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, характеризується він посередньо.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину судом не встановлені.
А тому його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначення покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 12 січня 2016 року та зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 січня 2016 року по 15 червня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 8 /вісьми/ років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 12 січня 2016 року та зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 січня 2016 року по 15 червня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_29
Судді: ОСОБА_30
ОСОБА_31