АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2016,
за участі:

заявника ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 06.09.2016 і постановити нову ухвалу. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони не досліджувались судом першої інстанції.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2016 скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого ст.304 КПК України строку, а скаржник не порушує питання про його поновлення та не зазначає причин поважності пропуску вказаного строку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею проігноровано і не надано оцінки у винесеному рішенні фактам порушення його прав. Також апелянт вважає, що слідчий суддя фактично позбавив його, ОСОБА_5 , у доступі до правосуддя, проігнорував вимогу №2 скарги про зобов`язання керівництва Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надати йому, як потерпілому, можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0002437 для обґрунтування скарги на протиправні дії слідчого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Київська місцева прокуратура №9, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями, яке було направлено на адресу прокуратури факсимільярним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокуратури не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ч.1 ст.304 КПК України має таку конструкцію, яка визнає, що оскарження рішення слідчого, прокурора можливе протягом десятиденного строку з моменту отримання заявником копії процесуального рішення, тобто постанови. Саме з цим моментом закон пов`язує виникнення у заявника права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 слідує, що в порядку ст.303 КПК України він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002437 щодо кримінальних правопорушень державних виконавців. При цьому, в скарзі зазначається, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 26.04.2016 йому вручено лише 17.08.2016.

Між тим, ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час.
Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону України, початок строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження починає витікати з 18.08.2016. При цьому, у відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, останнім днем подачі скарги на таке рішення є 27.08.2016. Зважаючи, що 27.08.2016 це субота, тобто вихідний день, згідно правил ч.7 ст.115 КПК України, останній день на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України припадає на 29.08.2016. Натомість, згідно штампової відмітки, проставленої на скарзі ОСОБА_5 , до Солом`янського районного суду міста Києва її подано 05.09.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Клопотання про можливе поновлення строку на апеляційне оскарження в скарзі до слідчого судді відсутнє.

Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження починає відлік з моменту отримання особою копії постанови, ? подання скарги 05.09.2016 до суду є тривалим пропуском строку для оскарження такого рішення.
Інші доводи, висловлені при розгляді апеляційної скарги, зокрема про продовження строку подання скарги до слідчого судді, не можуть бути розглянуті апеляційним судом, адже не ставились при поданні скарги до слідчого судді. Довід, висловлений в судовому засіданні про надання оцінки діям суду першої інстанції, ? не відповідає вимогам процесуального закону щодо меж апеляційного перегляду і завдань апеляційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду після закінчення строку, встановленого законом для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2016, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3