Справа № 216/4255/14-к
Провадження № 1-кп/216/351/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захісника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000975 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючу, інваліда ІІ групи, раніше не судиму, заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 125 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 , 27.03.2014 року приблизно о 20.15 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Тополина в смт. Авангард в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по причині неприязних відносин до ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , з одноразового медичного шприца, який мала при собі, навмисно плеснула невідомою хімічною речовиною в область очей останньої, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей другого ступеню, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень, умисно правою ногою нанесла один удар в область кісті лівої руки ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця першого пальця лівої кісті.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 921 (866-14) від 08.05.2014 року тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей другого ступеню за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Тілесне ушкодження у вигляді синця першого пальця лівої кисті за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України вину не визнала повністю та суду показала, що, із потерпілою ОСОБА_4 знаходиться в неприязних відносинах через непорозуміння на колишньому місці роботи. 27.03.2014 вони разом їхали в автобусі, де сварилися. Після того, як вийшли з автобусу на зупинці громадського транспорту у с. Авангард, продовжували сваритися. Не заперечуючи факту наявності на місці події зеленки, обвинувачена пояснила, що ОСОБА_4 намагалася облити її зеленкою, однак остання підбила її руку, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 облилася зеленкою сама.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.03.2014 біля 20.00 год. вона їхала в автобусі разом із гр. ОСОБА_6 . На кінцевій зупинці у с. Авангард вона вийшла з автобусу і за нею вибігла гр. ОСОБА_6 та почала словесно ображати, на що ОСОБА_4 не звертала уваги та продувжувала рухатись. Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_4 відчула, що її схопив хтось за ворот та розвернув в протилежному напрямі та відразу плеснув в лице якоюсь речовиною, після цього ОСОБА_4 присіла та закрила лице руками. Сіліончик побачила, що це була ОСОБА_6 , яка декілька раз вдарила її сумкою по голові і втекла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.03.2014 приблизно о 20.15 год. повертався з роботи та проїжджаючи повз зупинки громадського транспорту у с. Авангард побачив, як гр. ОСОБА_4 йшла від зупинки та до неї ззаду підбігла гр. ОСОБА_6 , розвернула її однією рукою, тримаючи за плече, до себе обличчям та чимось приснула їй в обличчя, після чого гр. Сіліончик присілі та прикрила лице руками, а ОСОБА_6 декілька разів вдарила її по рукам та втекла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.03.2014 в 20.10 год. йшов з магазину у с. Авангард по дорозі, яка була добре освітленою та почув крики і побачив як сварилися 2 жінки, підійшовши ближче побачив, як гр. ОСОБА_6 приснула із шприца гр. ОСОБА_4 в лице зеленкою, після чого остання присіла, а гр. ОСОБА_6 нанесла їй декілька ударів по голові предметом схожим на сумку чи пакет.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 , підтвердив висновки, що викладені ним у акті судово-медичного дослідження № 866 від 08.03.2014 року, у висновку спеціаліста № 866 від 30.04.2014, у висновку експерта № 921( 866-14) від 07.05.2014. Окремо зупинившись на ЗЧМТ, експерт пояснив, що хімічний опік очей може давати головний біль, щодо не включення діагнозу ЗЧМТ у свої висновки,експерт не включив цей діагноз у висновки так як у її амбулаторній картці не повно були викладені симптоми ЗЧМТ, а відтак не враховувались при визначені ступеню тяжкості завданих потерпілій ушкоджень, при цьому, експерт не виключає що ЗЧМТ мала місце у потерпілій.

Крім пояснень обвинуваченої, пояснень потерпілої, пояснень свідків, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, оголошених під час судового засідання, а саме: висновком експерта № № 921 (866-14) від 08.05.2014, у гр. ОСОБА_4 були виявлені тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок очей другого ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; та тілесне ушкодження у вигляді синця першого пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (м.к.п. а.с. 23-24), амбулаторною картою ОСОБА_4 , копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд критично відноситься до характеристики обвинуваченої ОСОБА_6 з Центрально-Міського товариства інвалідів, що представлена в судовому засіданні обвинуваченою та залучена до матеріалів справи, оскільки вона містить не скільки характеризуючи данні на ОСОБА_6 , скільки аналіз подій що відбувались між обвинуваченою та потерпілою, свідками яких особи що підписали характеристику не були, оскільки не обвинувачена, не потерпіла не просили суд допитати осіб що підписали характеристику у якості свідків подій 27.03.2014 року.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 125 ч. 2 КК України , за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатри не перебуває, раніше не судима, у вчиненому правопорушенні вину не визнає, не розкаюється, обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не вставлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудної, обставини справи, крім того суд враховує що обвинувачена є інвалідом ІІ групи, суд вважає, що покарання щодо підсудної ОСОБА_6 , повинно бути призначене у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті 125 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла звернулась до суду з позовом про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, на думку суду цивільний позов підлягає повному задоволенню в частині матеріальної шкоди і частковому задоволенні в частині моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 125 ч.2 КК України - штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. .

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1 685,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. .

Матеріали кримінального провадження № 0000975 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4255/14 1-КП/216/351/14.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1