АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9580/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/297/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.08.2013р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005983 відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не маючого постійного місця проживання,

раніше судимого:

- 24.05.2004р. Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185

ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 4р.;

- 01.10.2008р. Гребенковським районним судом

Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,

ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 3р., на підставі ст.71 КК України

за сукупністю вироків приєднана не відбута

частина покарання за попереднім вироком

Нікопольського міського суду від 24.05.2004р.

та остаточно призначено остаточне покарання

у виді позбавлення волі строком на 3р. 6 міс.,

звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014р.
Вироком суду першої інстанції, 12 серпня 2014р., ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11р.
Вирішено питання по процесуальним витратам і речовим доказам

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, зменшивши йому строк покарання до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.

За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 03.08.2013р., близько о 21.00 год., знаходячись на пустирі, який знаходиться за АЗС «ТНК», по вул.К.Лібкнехта 141, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, що був його місцем тимчасового мешкання, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих недоброзичливих відносин, під час якb[ у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_9 .

Діючи навмисно та бажаючи смерті потерпілому, ОСОБА_6 , знайшов неподалік телефонний дріт та з метою залякування потерпілого і недопущення можливої протидії з його боку, зробивши зашморг, накинув дріт на шию ОСОБА_9 , який сидів на землі, та зафіксував його вузлом. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вбивства, піднявши з землі скляні пляшки з-під пива, умисно наніс ними не менше п`яти ударів по голові.

Від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який вже лежав на землі, з метою вбивства, став тягти за телефонний дріт, який знаходився на шиї потерпілого та почав душити його, утримуючи в такому положенні не менше одної хвилини. Після того, як ОСОБА_6 приклав пальці своєї руки до шиї потерпілого та не виявив пульсу, перетягнув труп останнього під дерево. Досягнувши свій злочинний умисел, залишив місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, з метою вбивства спричинив потерплому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №436 від 08.08.2013р. тілесні ушкодження, а саме: синця навколо правого ока, садна під нижньою повікою правого ока, забитої рани правої брови, забитої рани правої лобної області, забитої рани та садна лівої надбрівної області, садна від мочки лівої вушної раковини на шию, садна обох задньобічних поверхонь шиї, синця правого передпліччя, синця лівого передпліччя, синця тилу правої кісті, синця та саден обох колінних суглобів, крововиливів у м`які тканини голови обох лобних областей, поодинокої, горизонтально розташованої, рівномірно вираженої странгуляційної борозни шиї.

Странгуляційна борозна шиї, спричинена незадовго до смерті, від здавлюючої дії петлі з розвитком небезпечного для життя стану механічної асфіксії є безпосередньою причиною смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого.

Виявлені тілесні ушкодження у виді синців, саден, крововиливів та забитих ран голови, саден шиї, синців верхніх кінцівок та колінних суглобів спричинені незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Засуджений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду відносно нього в частині призначеного покарання, зменшити до мінімуму строк призначеного покарання.

Засуджений вказує на те, що суд, першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, не визнав ці обставини як обставини, які пом`якшують покарання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_6 , просив її задовольнити, змінити рішення суду в частині призначеного покарання, зменшивши строк покарання до мінімальної межі встановленої в санкції частини статті інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просила вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості, призначеного судом покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали кримінального провадження, особу ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів встановила, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ( ар.пр.67, т.1), посередньо характеризується дільничним інспектором Нікопольського міського відділу поліції (ар.пр.72, т.1), немає постійного місця проживання (ар.пр.72, т.1), обставинами, що пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України, визнав щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання, суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнав, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння..
Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, кожен окремо і в їх сукупності і призначив ОСОБА_6 покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 , є законним тому підстав для його зміни або скасування, як про це просить засуджений, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014р., яким ОСОБА_6 , визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ст.ст.424, 426 КПК України, може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4