overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1267/16-к
Провадження № 1-кп/595/113/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 25 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.08.2016 о 12:30.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/348/16
Провадження №1-кп/601/76/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

«29» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглядаючи у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменбаши, республіка Туркменістан, жителя АДРЕСА_2 ,
обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
Встановив:
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було обрано, а ухвалою суду від 12.08.2016 року продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, як то неявка потерпілих, свідків, закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу не представляється за можливе, прокурором у відповідності до ст.331 КПК України порушено перед учасниками процесу питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, який просив продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, з огляду на наявність ризиків ухилення останніх від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що враховуючи відомості про осіб обвинувачених, як то судимість у ОСОБА_5 , відсутність постійної роботи у обох обвинувачених, а крім того підвищена суспільна небезпека інкримінованого їм тяжкого насильницького злочину, дають підстави для висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження тримання обвинувачених під вартою та просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід на менш суворий, а саме домашній арешт, посилаючись при цьому на наявність у обвинувачених постійного місця проживання, сім`ї, неофіційної роботи та зобов`язання останніх виконувати вимоги суду; суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Доказів на спростування таких висновків суду не представлено.
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 27 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 27 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 . (справа №161/ 12520/16-к, провадження № 1-кс/161/4437/16), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 . (справа №161/ 12520/16-к, провадження № 1-кс/161/4437/16).

Скарга з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ..

28.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в нього є сумніви в його упередженості, оскільки наявний конфлікт інтересів, так як вище вказаний слідчий суддя виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, на яку він подав апеляційну скаргу, тому дана обставина ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві заявника ОСОБА_3 від 28.09.2016 року, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 . (справа №161/ 12520/16-к, провадження № 1-кс/161/4437/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1244/16-к
Провадження 1-кп/165/117/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання 28 вересня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 рокуобвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Коровай А.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000061 відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 26.02.2013 року прокурором заявлено клопотання про повторення приводу у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3, який не зявився до суду.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до положень ст.327 КПК України.

Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,327,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України на 14.03.2013 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська; _______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (із СІЗО);__________________________________

захисника: ОСОБА_1; __________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4__________________________________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказану дату привід свідка:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т.093-472-81-97 - ( АНД р-он);

3. Копію ухвали направити для виконання прокурору прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська і до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/4101/15-к
УХВАЛА
21.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11-00 годину 24 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2988/16-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 17 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000648 від 22.02.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про розгляд кримінального провадження, без поважних причин не прибув в судове засідання 17.06.2016 для розгляду кримінального провадження. Документів про поважність неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснити його привід.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора. Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 323 КПК України, оскільки судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 143, 318, 323, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 08-30 годину 22.06.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

17.06.2016
Справа № 171/919/15-к
1-в/171/176/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку не доставкою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 13.10.2016 року на 13 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/6/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 23.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 15-00 год. 26 жовтня 2016 року.

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15-00 год. 26 жовтня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/699/14-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000223 від 26.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя: