Справа № 131/456/16-к
УХВАЛА
іменем України
"04" квітня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №131/456/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України для розгляду заяв про самовідвід ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що 02.03.2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який мотивував тим, що обвинувачені є неповнолітніми особами ( ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , 1999 року народження), а кримінальні провадження стосовно неповнолітніх мають розглядатись суддею уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, однак він, суддя ОСОБА_4 , не уповноважений зборами суддів розглядати такі кримінальні провадження.
03.03.2016 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що не має права розглядати заяву про самовідвід судді, оскільки він як слідчий суддя під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 18.02.2016 року вирішував клопотання про обрання стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 в задоволенні заяви судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід у справі № 131/456/16-к було відмовлено, оскільки участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно вимог ст. 76 ч.1 КПК України не перешкоджає йому брати участь при розгляді заяви про відвід судді, який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вказав на відсутність правових підстав для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якої розглядається заява про самовідвід судді, дійшов висновку про таке.
Частиною 8 статті 31, ч.3 ст.35 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Незмінність складу суду передбачена ст.319 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , який був визначений автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, було відмовлено, а іншого не встановлено законом, що є підставою для продовження розгляду такої заяви суддею ОСОБА_7 , відтак вважаю за необхідне повернути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 до апеляційного суду для її передачі до суду для розгляду повноважним суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст.31, 34, 35, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №131/456/16-к, повернути до апеляційного суду для її передачі до суду для розгляду повноважним суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Кривенко