1-кс/381/694/16
381/3696/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше судимої, у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016 року, надійшло до суду 28 жовтня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 303 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 у невизначений період часу, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, з метою реалізації свого злочинного умислу, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заняття сутенерством.

Згідно розробленої співучасниками злочину схеми, ОСОБА_5 приймала дзвінки на вказані в оголошенні номери мобільних телефонів від клієнтів та спрямовувала чоловіків, які бажали отримати сексуальні послуги, до підшуканої ОСОБА_9 , де у різний проміжок часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надавали сексуальні послуги за грошові кошти, за що отримували грошові кошти. Таким чином, всі співучасники злочину, домовилися про його спільне виконання ще до вчинення злочин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на особисте збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно в співучасті з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 24.10.2016 року близько о 20 год. 05 хв. прийняла дзвінок від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого, скерувала до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для надання сексуальних послуг.

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , близько о 20 год. 30 хв. 24.10.2016 року останні забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_13 , за грошові кошти в сумі 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2016 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_14 , реалізовуючи спільні умисні злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за встановленою схемою прийому чоловіків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, прийняла дзвінок від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого, скерувала до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для надання сексуальних послуг де в квартирі зустріла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала послуги сексуального характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , близько о 20 год. 30 хв. забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_13 , за грошові кошти в сумі 600 грн.

Крім того, 26.10.2016 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи спільні умисні злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, прийняла дзвінок від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого скерувала до останнього гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в квартирі АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , близько о 19 год. 40 хв. забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у сутенерстві, вчиненому повторно, щодо кількох осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.10.2016, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2016, протоколом обшуку в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Органи досудового розслідування також вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана проти клопотання заперечувала, зазначила, що має соціальні зв`язки, мати, дитину, постійне місце роботи. Переховуватись від органів досудового розслідування не буде.

Захисник підозрюваної проти клопотання заперечував, зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які були підпорядковані ОСОБА_5 ;вчинити інше кримінальне правопорушення
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, була раніше судима 18.02.2014 року Печереським районним судом м. Києва за ст. ст. 302 ч. 2, 303 ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі до 5 років з іспитовим строком на три роки. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Підозрювана ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерела доходу не має. Будь-яких характеристик підозрюваної як органами досудового розслідування так і стороною захисту суду не надано. Документів, що підтверджують майновий стан та репутацію суду не надано. В судовому засіданні підозрюваною та її захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи характер інкримінованих дій підозрюваної, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у виді 50 мінімальних заробітних плат. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 25.12.2016 року, включно, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше судимої.

Строк дії ухвали до 25.12.2016 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Заставодавець зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1