27.07.2016
Справа № 469/808/16-к
1-кс/469/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, працездатного, не працює, утриманців не має, раніше не судимого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановила :
26 липня 2016 року заступник начальника СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 за згодою начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що він 23 липня 2016 року приблизно о 02.30 год. в районі бази відпочинку "Прибій" с.Лугове Березанського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів рукою та ногою, завдавши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, численних переломів кісток лицевого та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми, які того ж дня об 11.00 год. спричинили смерть потерпілого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, слідчий посилається на наявність підстав, відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважати можливими спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчиняти нові злочини.
Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю, також посилались на те, що підозрюваний має закордонний час, працював за кордоном та має намір знову виїхати за межі України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, при цьому захисник посилався на недоведеність підозри у тому, що ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень саме потерпілому, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до таких висновків.
24 липня 2016 року о 21.13 год. (фактично о 19.00 год.) ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а 25 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а.с.23-23, 26).
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не мав наміру переховуватися від слідства та суду, а тому підстави для затримання були відсутні, вважаю безпідставними, враховуючи, що після вчинення злочину до моменту затримання минув невеликий проміжок часу, підстави для затримання підозрюваного у протоколі затримання відповідають даним, що містяться у матеріалах клопотання, про наявність очевидних ознак на одязі підозрюваного, які у сукупності з його поясненнями свідчили про те, що він щойно вчинив злочин, та що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду менш ніж через 60 годин після затримання, тобто у відповідності до зазначеної у ч.2 ст.12 КПК України мети затримання, а тому вважаю, що затримання підозрюваного відповідає положенням статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо правомірності арешту чи затримання, здійсненого з метою допровадження особи до компетентного органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (протокол огляду місця події на а.с.6-10, 12-14, 17, протокол огляду предметів (а.с.19-20), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.28-29), лікарське свідоцтво про смерть (а.с.29), тапояснення підозрюваного у ході розгляду клопотання про те, що він уночі 23.07.2016 року наніс рукою та ногою три удари невідомій особі, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 23 липня 2016 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, тобто умисно нанести тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є підстави вважати доведеним існування на даний час ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику прокурором не доведено.
При цьому посилання прокурора та слідчого на встановлення у судовому засіданні даних про наявність у підозрюваного закордонного паспорта, попереднє проживання підозрюваного за кордоном та його намір виїхати за межі України, оскільки ці обставини не зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, у порядку ч.2 ст.185 КПК України клопотання не було доповнене, змінене чи замінене новим, що призводить до порушення принципів диспозитивності та забезпечення права на захист.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином, у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, проте, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності можливості внести заставу та відсутності на час розгляду клопотання даних про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання разом з сім"єю матері, відсутності утриманців та тяжких захворювань, даних про його попередню протизаконну поведінку, унаслідок чого підозрюваний у 2008-2012 роках притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється з урахуванням тривалості досудового слідства та необхідності проведення значної кількості слідчих дій, призначення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 19.00 год. 24 вересня 2016 року включно, заборонивши йому залишати зазначене житло з 20.00 год. по 06.00 год. кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24 вересня 2016 року такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження, до 24 вересня 2016 року включно;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати на виконання Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали до 24 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: