У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 , а саме:
-3000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 15 шт.: СВ8714808; ВФ9178804; ЄЗ0733731; АА3509836; ЄВ2023006; КЛ2606337; КН1957109; КЖ2754564; ЕІ7412512; ПД3720943; ПЛ7064733; ЕА1335993; КГ7637726; ПВ4557679; УХ9706039, УЗ7251480, а також купюру номіналом 200 грн, а саме: КК9165423.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №91-к від 01.09.2014 директора коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» (далі коледж ОДАТРЯ), ОСОБА_4 з 01.09.2014 року переведено на посаду завідуючої денного відділення радіотехніки та електромеханіки.
Так, 04.05.2016 відповідно до наказу №38/1-с директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , за студентом групи 1416 АТУ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_6 закріплено тему дипломної роботи: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100», та керівником роботи призначено завідуючу відділенням РТЕМ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_4 .
Згідно наказу №63/1-С від 22.06.2016 року директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , студента ОСОБА_6 допущено до захисту дипломної роботи за темою: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» як того, що виконав всі вимоги навчальних індивідуальних планів.
Згідно п. 2.2. посадової інструкції від 01.09.2014, завідувач денним відділенням коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_4 , контролює своєчасну ліквідацію академічних заборгованостей студентів.
Згідно п. 2.5. вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 , веде форми статичної звітності, готує документацію до екзаменаційних сесій і державних іспитів.
Згідно п. 1.2.2. положення про дипломне проектування коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» до обов`язків керівника дипломної роботи входить:
- Обговорення зі студентом-дипломником теми дипломної роботи та складання завдання на дипломне проектування;
- Допомога студенту в розробленні календарного плану роботи над темою;
- Рекомендації щодо основної літератури за темою дипломної роботи;
- Консультації студента з усіх питань проектування в призначений час;
- Систематичний контроль виконання календарного плану проектування;
- Перевірка всіх матеріалів, що складають дипломну роботу;
- Оцінка роботи і результатів дипломного проектування.
Відповідно до п. 1.3 вказаного положення при підготовці дипломної роботи для захисту, дипломна робота та демонстраційні аркуші з підписами дипломника пред`являються керівникові для підпису та складання висновку в поданні голові ДЕК «ДКК» щодо захисту дипломної роботи. При оцінюванні дипломної роботи, наприкінці відгуку керівник надає загальну оцінку роботі студента-дипломника «відмінно», «добре», або «задовільно» та робить висновок щодо можливості надання йому відповідної кваліфікації.
Таким чином, постійно обіймаючи посаду завідуючою денного відділення радіотехніки та електромеханіки та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_4 є службовою особою.
Так, наприкінці квітня 2016 року завідуюча денним відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_4 , під час телефонної розмови зі студентом групи №315 відділення «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів та тракторів» ОСОБА_6 , повідомила йому про заборгованість по здачі іспитів і заліків навчальної сесії 2015-2016 років, та домовилась про зустріч для прийняття рішення щодо здачі ОСОБА_6 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому.
Так, 06.05.2016 більш точний час слідством не встановлений, під час зустрічі, яка відбувалась між студентом ОСОБА_6 та завідуючою відділенням ОСОБА_4 у службовому кабінеті №112 в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, метою якої було обговорення питання здачі студентом ОСОБА_6 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від студента коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» ОСОБА_6 неправомірної вигоди, пов`язаної із виконанням її службових обов`язків, а саме за складання замість студента ОСОБА_6 дипломної роботи та надання позитивного відгуку як керівника дипломної роботи про зміст роботи, у зв`язку із чим ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що останньому про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.05.2016, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 ,. отримала від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4 500 гривень, та 16.05.2016 року об 11 годині 40 хвилин отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 500 гривень за вирішення питання щодо складання іспитів та заліків, без фактичного відвідування ОСОБА_6 вказаного навчального закладу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.06.2016, об 11 годині 40 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 ,. отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за підготовку дипломної роботи на тему «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» без фактичної участі ОСОБА_6 у підготовці вказаної дипломної роботи.
Під час наступної зустрічі 22.07.2016, о 11 годині 50 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_6 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за захист дипломної роботи ОСОБА_6 та отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи, а також фактичну видачу останньому диплома молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.
Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 06.05.2016 по 22.07.2016 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за вирішення питання щодо складання іспитів та заліків, без фактичного відвідування
ОСОБА_6 вказаного навчального закладу, а також отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи та фактичну видачу останньому диплому молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.
Таким чином ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У скоєнні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нові Біляри, Одеської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, яка працює завідуючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості», яка зареєстрована за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
23.07.2015 слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нові Біляри, Одеської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, яка працює завідуючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості», яка зареєстрована за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яке було погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_7
22.07.2016 року у службовому кабінеті службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 був проведений обшук у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. надані їй заявником в якості неправомірної винагороди, мобыльний телефон, флеш накопичувачі, грошові кошти в конверті в сумі 3750 грн., списки груп, та інші, квитанції.
Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту речей та документів виявлених та вилучених під час обшуку в службового кабінету ОСОБА_4 , а саме:
-3000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 15 шт.: СВ8714808; ВФ9178804; ЄЗ0733731; АА3509836; ЄВ2023006; КЛ2606337; КН1957109; КЖ2754564; ЕІ7412512; ПД3720943; ПЛ7064733; ЕА1335993; КГ7637726; ПВ4557679; УХ9706039.
Вказані речі, а саме грошові косшт, містять відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, мають ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є збереження зазначених речей та документів в якості доказів вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення.
В свою чергу, не проведення вказаної слідчої дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_4 , а саме: 3000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 15 шт.: СВ8714808; ВФ9178804; ЄЗ0733731; АА3509836; ЄВ2023006; КЛ2606337; КН1957109; КЖ2754564; ЕІ7412512; ПД3720943; ПЛ7064733; ЕА1335993; КГ7637726; ПВ4557679; УХ9706039.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2016