1-кп/357/1116/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишнева Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, судимого: 24.10.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 3.07.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Статтею 12 закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі Перелік), тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15,19 та 20 Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку: - діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, 18 листопада 2015 р. близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що напроти супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10а в м. Біла Церква Київської області, незаконно придбав знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл., який поклав до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений та зберігав для подальшого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10а в м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками міліції. В подальшому в ОСОБА_4 під час особистого обшуку в присутності понятих було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл., а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1484 г., який ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 18 листопада 2015 р. близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що напроти супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10а в м. Біла Церква знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл., який поклав до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений та зберігав для подальшого вживання, без мети збуту, при цьому він розумів, що у шприці наркотичний засіб. Цього ж дня, близько 16 години 15 хвилин, він перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10а в м. Біла Церква, був зупинений працівниками міліції, якими в присутності понятих у нього виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц обємом 20 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом 2 мл., а саме опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1484 г., який він знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, кількість наркотичного засобу, який у нього виявлено і вилучено визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Суд не може погодитися з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, та вважає можливим, керуючись ст. 337 ч. 2 КПК України вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині правової кваліфікації правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , оскільки це покращує його становища, враховуючи наступне:

- Статтею 32 ч.4 КК України передбачено: повторність відсутня, якщо судимість за вчинений злочин було погашено;

- Статтею ст. 89 п. 1 КК України передбачено: такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом;

- Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- Пунктами 9,11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. передбачено: іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК. У випадку вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків;

- ОСОБА_4 злочин вчинений 18 листопада 2015 р., а засуджений від був за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.02.2012 р., тобто після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судимість ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2012 р. є погашеною, а тому у його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 24.10.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 3.07.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому суд зазначає, що суду не надані обвинуваченим письмові докази на підтвердження наявності на його утриманні інших дітей, крім вказаної дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2015 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі вчинив новий умисний злочин, що на думку суду, свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, вважає ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді арешту у верхній межі санкції частини 1 ст. 309 КК України.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 15.09.2015 р., враховуючи обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 309 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, те, що він офіційно не працює.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на залучення експерта у розмірі 307 грн. 20 коп. підтверджені документально слід стягнути із обвинуваченого ст. 124 КПК України.

Речові докази: компакт диск, який перебуває у кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні; поліетиленовий пакет в середині якого медичний шприц на 20 мл, всередині якого ацетильований опій об`ємом 2 мл, масою 0,1484 грн., які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1766/2015 від 27.11.2015 р., слід знищити.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 18 листопада 2015 р. був затриманий, в цей же день 18 листопада 2015 р. був звільнений з-під варти. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 грудня 2015 р.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 час досудового тримання його під вартою 18 листопада 2015 р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 307 грн. 20 коп.

Речові докази: компакт диск, який перебуває у кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні; поліетиленовий пакет в середині якого медичний шприц на 20 мл, всередині якого ацетильований опій об`ємом 2 мл, масою 0,1484 грн., які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1766/2015 від 27.11.2015 р. - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області