Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1140/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України за фактом того, що 05.01.2016 до Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області від представника компанії ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_5 надійшла заява про те, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів на території м. Кривого Рогу здійснюють реалізацію алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку.

11.05.2016 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 12.04.2016 року, в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу ВВА №666735 від 26.12.2003, було виявлено та вилучено:

- 5-тилітрові ємності з прозорою та коричневою рідиною із різким запахом спирту у кількості 517 штук;

- 10-тилітрові ємності з прозорою із різким запахом спирту у кількості 13 штук;

- чорнові записи (1 аркуш із зошиту в клітинку, 1 картонний аркуш);

- накладна №1618 від 15.03.2016;

- кришки для закручування пластикових ємностей у кількості 1042 штук;

- 5 спиртометрів;

- 1 лійка;

- харчові ароматизатори (сухі) у кількості 10 штук;

- харчові ароматизатори (рідкі) у кількості 5 штук;

- 3 мірні ємності;

- 2 ємності з водою;

- 2 пластикові пляшки із написом «Глюкоамілаза» та 4 шприци.

12 травня 2016 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими зазначені матеріали тимчасово вилучені в порядку ст. 167 ч.2, п.2, п.4, ст. 168 ч.2 КПК України, та визнано речовими доказами.

Згідно вимогам ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (частина 7 ст. 170 КПК України).

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в частині 2 вказано, що У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданого клопотання вбачається, що вилучене під час обшуку 11.02.2016 майно фактично є доказом злочину (підстава арешту майна).

Проте в клопотанні жодним чином не зазначено мету арешту майна, а також які саме документи або інші докази чи факти, встановлені під час досудового розслідування, свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З урахуванням того, що у органу досудового розслідування були відомості щодо володільця майна, ще до проведення обшуку, тобто власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно змісту клопотання такі відомості зазначено не було, крім того не зазначено, що воно подане з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (мета арешту майна), тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна: 5-тилітрові ємності з прозорою та коричневою рідиною із різким запахом спирту у кількості 517 штук; 10-тилітрові ємності з прозорою із різким запахом спирту у кількості 13 штук; чорнові записи (1 аркуш із зошиту в клітинку, 1 картонний аркуш); накладна №1618 від 15.03.2016; кришки для закручування пластикових ємностей у кількості 1042 штук; 5 спиртометрів; 1 лійка; харчові ароматизатори (сухі) у кількості 10 штук; харчові ароматизатори (рідкі) у кількості 5 штук; 3 мірні ємності; 2 ємності з водою; 2 пластикові пляшки із написом «Глюкоамілаза» та 4 шприци, - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1