overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5955/2015 У Х В А Л А
08.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яке належить підозрюваному, а саме: мобільний телефон марки "Donod",imei НОМЕР_1 .
Крім того встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки "Mazda", д.н. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 .
07.12.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та на автомобіль марки "Mazda", д.н. НОМЕР_2 , вказавши що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що санкцією ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить накласти арешт на вказане вище майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказане майно не заперечував, додав що автомобіль він давно продав, а телефон дійсно належить йому.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме мобільний телефон марки "Donod",imei НОМЕР_1 , могли використовуватись останнім під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України та зберегли на собі сліди від його вчинення та могли слугувати засобами вчинення злочину. Окрім того, санкцією ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна, за такого вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль марки "Mazda", д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, вважаю необхідним клопотання задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Donod",imei НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Mazda", д.н. НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , заборонивши будь-кому як право користування так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5551/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/68/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 698839 від 24.09.14, № 60007189 від 27.11.14, № 60008834 від 16.12.14 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 698839 від 24.09.14, № 60007189 від 27.11.14, № 60008834 від 16.12.14 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/259/2016 У Х В А Л А
04.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
23.01.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до виконавчого провадження № 47200650 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що 26.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копія постанови направлена до банківських установ та боржнику ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Постанова отримана боржником 31.08.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. За даними, отриманими державним виконавцем від ДПС україни боржником відкрито нові розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " без повідомлення державного виконавця, що призвело до можливості розпоряджатися коштами, які знаходилися на вказаних рахунках, які повинні були бути спрямовані на погашення заборгованості. За такого у слідства виникла необхідність у дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 47200650.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин події шляхом огляду та вивчення наявних у виконавчому провадженні матеріалів щодо причин невиконання з боку ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рішення суду та вчинення дій, які унеможливлюють виконання рішення суду, і можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати заступнику начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до виконавчого провадження № 47200650 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 522/4956/16-к
1-в/522/222/16
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
23.03.2016 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:22.02.2005 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 26.12.2016 г. Николаевским районным судом Львовской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свобод; 28.11.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило представление Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Лисицына ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , после освобождения в 2015 г.. на путь исправления не стал, поскольку допускал нарушения общественного порядка, а именно: 02.02.2016г., 05.02.2016г., 16.02.2016г., привлекался к административной ответственности по ст. ст. 178 ч.1,175-1 ч.1, 173 КоАП Украины. По месту проживания ОСОБА_3 характеризуется негативно, инспектором полиции проводились профилактические беседы о недопущение нарушения Законодательства, в выносился официальный протокол.
Изучив материалы дела, считает, что представление начальника Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-
Установить в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не посещать в бары, кафе, рестораны, где происходит розлив спиртных напитков.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области, для сведения и организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді Боднар С.М., судді Бобовського К.Ю., судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року до провадження Суворовського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України, на 03 вересня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: К.Ю. Бобовський

Суддя: Д.А. Шкорупеєв
Справа № 576/552/16-к
Провадження № 1-кс/576/139/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 18.03.2016 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000303, відкритого за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 в сумі 8000 грн. шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) невстановленою особою 16.03.2016 р., які ОСОБА_5 перерахував за купівлю товару на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована на ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації по банківській карті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована на ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про рух грошових коштів по карті № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_6 , за період часу з 16 години 00 хвилин по 16.03.2016 року по 24 годину 00 хвилин 17.03.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/523/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1. ст.76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.368 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №577/212/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/397/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року, якою до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом КЗ СОР "Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни".

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом КЗ СОР "Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни". На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 4 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/385/16-к
Провадження № 1-кп/666/161/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1