н/п 1-кп/640/521/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 статті 15, ч.1 статті 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 21.04.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР», розташованого в ТЦ «Караван» з полиці викрав снарядні перчатки «Green Hill Pro», заховавши їх під куртку, в яку був одягнений, перетнув лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши за вказаний товар та вийшов з приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР», проте був зупинений з викраденим майном службою охорони вказаного магазину, не оспорює найменування, кількість та визначену вартість викраденого майна, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15, ч.1 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується задовільно та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч.1 статті 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи № 2570 від 11.05.2016 року.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1