Справа № 308/5405/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000218 на дії слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 та скасування постанови від 18.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 - підозрюваний у кримінальному провадженні №0000218 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 щодо нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 16.05.2016 року ним слідчому подано клопотання в порядку ст.ст.220, 221 КПК України щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Всупереч зазначених норм, без дотримання триденного строку та без зазначення будь-яких мотивів, слідчим за результатами розгляд його клопотання прийнято постанову від 18.05.2016 року про відмову в частині задоволення клопотання. Дану постанову йому надано 20.05.2016 року.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтовано, слідчим не вказано чому ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження «на стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню». При цьому, матеріали провадження, з якими слідчий заважав за потрібне його ознайомити, так і не надав. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження станом на 24.05.2016 року фактично не розглянуто, оскільки складання і винесення постанови без вчинення будь-яких дій по її виконанню, не є безпосереднім розглядом клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 - скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 18.05.2016 року про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язати слідчого надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000218.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

Слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. У вчиненні даного правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 в порядку сат.ст.220, 221 КПК України звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 з клопотанням про надання йому можливості ознайомитись з матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, а саме задоволено клопотання в частині ознайомлення з матеріалами провадження, крім матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказану постанову вручено підозрюваному 20.05.2016 року.

Разом з тим, в постанові слідчим не зазначено перелік матеріалів кримінального провадження з якими підозрюваному надано дозвіл ознайомитись, а також перелік матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Постанова не містить аргументованого обґрунтування відмови в частині задоволення клопотання.

Надання дозволу ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами провадження без визначення вказаного переліку порушує та обмежує права підозрюваного на захист, збирання доказів на спростування доказів обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що така постанова слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року є необґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_5 про її скасування підлягає до задоволення.

Вимога ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000218 до задоволення не підлягають, оскільки дане питання слідчим вирішується з дотриманням вимог ст.ст.220, 221 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року про відмову в частині задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1