overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4/14-к
Номер провадження 11-кп/775/289/2016

УХВАЛА
4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ПоварніцинаС.І.

ОСОБА_2

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000330 від 27.11.2013 року щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

в с т а н о в и л а:
На зазначений вирок в.о. прокурора Донецької області подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до його розшуку.

30 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився до приміщення апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті у зв`язку з чим є наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд провадження на 9.30 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/1829/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 вересня 2015 року в СУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що оцінювач компанії ТзОВ «Лекстатус Груп» (фактична адреса м. Львів. вулиця Винниченка, 4), на ім`я ОСОБА_7 (користується мобільними телефонами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) спонукає до передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за незаконне заниження оціночної та ринкової вартості її квартири при формуванні звіту про оцінку майна. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила, що працівники ТзОВ «Лекстатус Груп» систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі еквівалентному 25% від суми заниження ринкової вартості.
В ході досудового розслідування встановлено, що оцінювачем на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано суму коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лекстатус Груп», що перебуває у володінні Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та завданої шкоди.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України передбачено, що арешт накладається на майна, на певну суму коштів, які знаходяться на рахунках та які є предметом складу злочину, а не на видаткову частину рахунки, як просить слідчий.
Таким чином, слідчий судя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/639/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/447/21/16
Справа №447/3081/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова Львівської області, з середньою освітою, одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
03.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду.

Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано стягнень та заохочень.

Відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , його було затримано 08.05.2015 року. Кінець строку покарання - 08.05.2016 року. Згідно постанови від 11.09.2015 року про переведення засудженого з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації, засуджений сумлінною поведінкою та доросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. 08.09.2015 року засудженому була дана позитивна характеристика адміністрацією колонії з урахуванням якої, та інших матеріалів було прийнято вищевказану постанову. Також позитивну характеристику засудженому було дано 22.09.2015 року та 10.11.2015 року, відповідно до яких вказано, що засудженого було залучено до праці і він сумлінно виконував доручені йому завдання.

Відповідно до ст. 81 КК України засуджений відбув встановлену законом частину покарання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, які підтримали клопотання та думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та не вчиняв порушень режиму відбування покарання, отримав одне заохочення та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 16 днів.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1050/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

05 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,-
Слідчий 05.04.2016 року звернулася в суд з даним клопотанням в якому вказала, що 05.02.2016 року в Старосамбірське відділення поліції поступила заява від ОСОБА_4 , жителя с. Бачина Старосамбірського району, про те що 04.02.2016 року невідома особа шахрайським способом заволоділа його грошима в сумі 3 000 грн., які він перерахував на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 як завдаток для купівлі трактора.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 04.02.2016 року ОСОБА_4 перерахував гроші в сумі 3 000 гривень на картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 . Гроші з даної картки в той же день була знято в банкоматі, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
З метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин даного кримінального правопорушення, необхідно переглянути камери відео спостереження, які встановленні в банкоматі, що знаходиться по АДРЕСА_1 та вилучити відеоматеріали з даних камер за 04.02.2016 року з 16.30 години по 17.30 год., а тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані відеоматеріали мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до відеоматеріалів з можливістю їх вилучення, а саме: відео з камер відео спостереження за 04.02.2016 року з 16.30 години по 17.30 год., що перебувають у служби безпеки КБ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою знаходження: АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/492/15
Справа №447/2648/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
21.10.2015 року о 10:00 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG, чорного кольору, IMEІ НОМЕР_1 , з батарею живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні. Засуджений з цього приводу пояснив, що даний мобільний телефон залишив йому засуджений Корчинський, перед звільненням з ВК.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки LG, чорного кольору, IMEІ НОМЕР_1 , з батарею живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/7068/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/366/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/1224/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/422/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі № 461/1224/16к за поданням адміністрації Львівської установи покарань УДПтС у Львівській області № 19 та спостережної комісії при Галицькій районній державній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання

в с т а н о в и в :
30 березня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору, засудженому та захиснику було направлено копії ухвали про відкриття провадження. Крім того, учасникам процесу було направлено копії апеляційної скарги захисника із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Засудженому також направлено пам`ятку про його права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити в Апеляційному суді Львівської області на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/1000/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/384/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 04.12.2014року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2015 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_7
та представника Львівської ВК № 48 ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1499/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/193/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Збаразького районного суду від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В
Вироком Збаразького районного суду від 1 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено.

Прокурором Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга.

Перевіривши її на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Збаразького районного суду від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

2. Надіслати прокурору Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/2172/16-к
УХВАЛА
«05» квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПП «Банкір» - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 р. потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/686/1586/16 з розгляду раніше поданої, 26.02.2016 р. заяви керівника ПП «Банкір» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу, потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначив про сумніви в неупередженості судді, обумовлені не дотриманням суддею, на його думку, розумних строків виконання окремих процесуальних дій, прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: