Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
19.05.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, але не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , , ОСОБА_18 ,
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання від імені потерпілого про призначення в судовому засіданні повторної товарознавчої експертизи по оцінці навісного обладнання до човна «Крим», оскільки оцінка викрадених у потерпілого ОСОБА_10 речей з домоволодіння експертом ОСОБА_20 проводилася заочно без їх огляду, а інші предмети не були взагалі оцінені, зокрема м`які сидіння з відкидними спинками до човна «Крим» та інше майно. Крім того, як вважає представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , з висновку, наданого експертом ОСОБА_20 не зрозуміло, чи має він ліцензію експерта та чи має право на проведення судової експертизи. тому просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_20 для допиту.
Крім того, захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання речового доказу DVD-диск з записом з камери відео спостереження з будинку по АДРЕСА_1 недопустимим, оскільки даний диск був долучений до матеріалів кримінального провадження вході досудового розслідування по письмовій заяві потерпілого ОСОБА_10 , але жодних документів, які ОСОБА_21 свідчили про отримання вказаного диску у певної особи на підставі якого процесуального документу, потерпілий не надав. Не зрозуміло де саме знаходилася ця камера відео спостереження, яка її марка, хто її власник, дата проведення запису та передачі відеозапису потерпілому та слідчому. Оскільки даний речовий доказ диск з відеозаписом отриманий неналежним шляхом з порушенням глави 20 КПК України просив визнати даний доказ відповідно до ч.2 ст.89 КК України неналежним та недопустимим доказом.
Суд, заслухавши доводи представника потерпілого щодо призначення повторної товарознавчої експертизи та виклику експерта ОСОБА_20 , думки потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав клопотання свого представника, думку прокурора, захисників, обвинувачених та їх законних представників, які не вбачали підстав для задоволення заявленого представником потерпілого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, по-перше, якщо суду надано декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; по-друге при призначенні психіатричної експертизи. Як встановлено в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів органом досудового розслідування за постановою слідчого проводилася експертиза оцінки майна, яке було вилучено в ході огляду місця події та долучено по даному кримінальному провадженні в якості речових доказів. Але як було встановлено експертом ОСОБА_20 відповідно до постанови слідчого, яку оголосила в судовому засіданні прокурор, не все майно було оцінено експертом. Тому, на даний час підстав для призначення повторної товарознавчої експертизи судом не вбачається, оскільки необхідно допитати експерта ОСОБА_20 з приводи неповноти проведеної експертизи оцінки майна, яке не все було оцінено експертом, і якого необхідно запросити в наступне судове засідання для допиту.
Що стосується заявленого захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про визнання речового доказу DVD-диску з записом з камери відео спостереження з будинку по вул. Сумській в м. Кременчуці недопустимим, суд вважає, що дане клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, його представник мають право збирати докази шляхом отримання від державних установ, службових та фізичних осіб документів, речей, відомостей, висновків ревізій, актів, здійснення інших дій, які здатні забезпечити належність та допустимість доказів. Відповідно до ст..86 КПК України допустимим доказом визнається доказ, отриманий в порядку встановленому даним Кодексом. Статтею 87 КПК України здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу. Як встановлено в судовому засіданні згідно показань потерпілого ОСОБА_10 він особисто звернувся до сусіда по АДРЕСА_1 , знаючи, що у того знаходиться камера відео спостереження на будинку, і коли той погодився надати відеозапис, потерпілий звернувся до слідчого, який відібрав від потерпілого письмове клопотання про долучення ним диску з відеозаписом з камери відео спостереження від 29.06.2014 року по вул. Сумській в м. Кременчуці без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, номера будинку, з якого здійснювався відеозапис з камери відео спостереження. В свою чергу слідчим дана особа не була встановлена, клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей - запису з камери відео спостереження прокурором не було надано в судове засідання і відсутнє в матеріалах кримінального провадження. Тобто даний доказ є недопустимим, оскільки він не здобутий з порушенням діючого КПК України.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи оцінки викраденого майна відмовити.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про виклик експерта оцінювача ОСОБА_20 задовольнити, викликавши його в наступне судове засідання для допиту в якості спеціаліста.
Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_6 про визнання речового доказу DVD-диску з записом з камери відео спостереження з будинку по вул. Сумській в м. Кременчуці недопустимим, задовольнити. Визнати речовий доказ - DVD-диску з записом з камери відео спостереження з будинку по вул. Сумській в м. Кременчуці недопустимим
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя: