Справа №1-кс/760/9165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004338 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004338 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що у 2011 році ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_6 , зі своїм братом по батьковій лінії. Після знайомства, у них виникли приязні дружні зв`язки, які ґрунтувалися на сімейних відносинах та довірі одне до одного.

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вкласти власні грошові кошти у будівництво багатоквартирного будинку на території міста Києва, а після їх реалізації кінцевому споживачу, отримати дохід.

Із заяви встановлено, що за участю ОСОБА_6 , будуть створені декілька підприємств з функціями замовника, і генерального підрядника на вказаному будівництві, і таким чином фактично будуть під його контролем і підпорядкуванням. ОСОБА_5 дана ідея зацікавила, і він погодився виділити для цієї мети грошові кошти, при умові, що буде конкретна пропозиція щодо місця проведення будівництва та загального кошторису.

Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що у нього є партнер, який володіє проектною документацією на будівництво багатоповерхового будинку, земельною ділянкою у м. Києві, і готовий її виділити під будівництво. Так ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 партнером по бізнесу ОСОБА_6 .

На спільній зустрічі з останнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було обговорено, що ОСОБА_7 передає під забудову земельні ділянки у м. Києві за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 вносить у статутний капітал підприємства, яке виступало замовником будівництва (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США. Дані грошові кошти ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_5 . Після реалізації проекту, дана сума коштів і прибуток ОСОБА_5 мала бути повернута останньому.

На підтвердження даної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була підписана партнерська угода, в якій передбачені вказані вище умови, а ОСОБА_5 було передано лише її проект у електронному вигляді. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово обговорювали умови щодо передачі грошових коштів, проведення будівництва та розподілу заробітку після введення житлового будинку у експлуатацію.

ОСОБА_6 наполягав на тому, щоб ОСОБА_5 передав йому вказану суму грошових коштів у готівковій формі, щоб ОСОБА_6 міг внести їх на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисто, а не через переказ їх у банківську установу, пояснюючи це великою сумою комісії і проблемами в українському законодавстві щодо оподаткування. ОСОБА_5 був проти такої схеми передачі готівкових коштів, і між ними неодноразово обговорювався варіант передачі грошових коштів шляхом укладання договору займу і переказ грошових коштів легальним шляхом.

Проте, будучи у родинних відносинах і стосунках побудованих на довірі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 починаючи з грудня 2012 року по березень 2013 року передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США (як було передбачено партнерською угодою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) різними частинами у готівковій формі особисто на реалізацію проекту будівництва. У червні 2013 року розпочалося будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Про хід та витрати на будівництво ОСОБА_6 постійно звітував ОСОБА_5 шляхом особистого спілкування, переписці по електронній пошті та наданні звітів.

У кінці 2013 року ОСОБА_6 знову звернувся з проханням до ОСОБА_5 про передачу йому для потреб будівництва грошових коштів у сумі 300 000 доларів США. ОСОБА_5 спочатку відмовляв у наданні коштів, проте ОСОБА_6 переконав його, що після завершення будівництва, його частка заробітку ще більше виросте.

На пропозицію ОСОБА_6 , 01.10.2013 між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (фактично належала ОСОБА_6 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (фактично належала ОСОБА_5 ) укладено агентський договір про надання послуг, які фактично ніколи не здійснювалися. На «виконання» даного договору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » переказала « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у сумі 223000 євро, що фактично дорівнювало 300 000 доларів США. Як стверджував ОСОБА_6 , дані кошти пішли на реалізацію планів по будівництву житлового будинку, проте звітності щодо їх витрат ОСОБА_5 не надавалося.

Згідно домовленості, з кінця 2014 року ОСОБА_6 поступово почав повертати ОСОБА_5 особисто грошові кошти також у готівковій формі у доларах США на загальну суму 741 300 доларів США.

Також, у рахунок повернення решти коштів, ОСОБА_6 зобов`язувався переоформити на ОСОБА_5 житлові квартири у вказаному ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , які вже належали на праві власності ОСОБА_6 , і були побудовані фактично за грошові кошти ОСОБА_5 .

Проте, ввівши в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказані квартири не переоформив на ОСОБА_5 , а розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_6 здійснював реалізацію вказаних квартир без повернення грошових коштів ОСОБА_5 .

Згідно відповіді № вх.309/125/19/05-2016 від 14.06.2016 року на №4155/125/55-2016 від 22.04.2016 року та №4416/125/55-2016 від 27.05.2016 року які стали підставою для видачі дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 можливо видати лише на підставі рішення суду. Окрім цього вказано, що відповідь на вказаний запит було надано в порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», що дає підстави вважати дії органу упередженими і спрямованими на укриття відомостей, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що він протягом тривалого часу не працює, що може свідчити про сумнів у наданні правдивих відомостей до пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Також зазначив, що в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступу до оригіналу особової справи (передбачену п. 7.2 ) власника дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з усіма наявними додатками, та документів, які стали підставою для видачі дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з усіма наявними додатками, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Соломянського УП ГУ Нвціональної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: особової справи (передбачену п. 7.2 ) власника дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з усіма наявними додатками, та документів які стали підставою для видачі дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з усіма наявними додатками.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1