Справа № 211/6757/15-к
Провадження № 1-кс/211/194/16
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0003027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду, а саме головуючому судді, який здійснює розгляд кримінального провадження ОСОБА_6 та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В обґрунтуванні своєї позиції вказав, що прокурор, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду, порушує норми КПК України, а саме відсутні запити в ПНД та ВІЛ центр, обвинувачений перебував на обліку у невропатолога та приймав терапію, яка психічно впливає на підсвідомість людини. На підставі цих обставин, слідчий повинен був надати йому захисника. Потерпілий не надав документів на майно, яке, з його слів, йому належить. Відсутність відтворення обставин справи, очних ставок, слідчих дій, які підтверджують, що саме той велосипед є речовим доказом, висновок експертизи № 785 від 20.10.2015 року. На нього здійснювався психологічний вплив під час досудового та судового розслідування справи. Під час досудового розслідування, йому дорікали, що він раніше судимий і всіляко перешкоджали примиренню сторін, мотивуючи це тим, що обвинувачений та потерпілий не є близькими родичами. Вказує, що суд ігнорує усні клопотання подані ним, а саме: клопотання про виклик в судове засідання інфекціоніста та направленні його на стаціонарне судово - медичне дослідження у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, клопотань про надання документів на належне потерпілому майно та проведенні повторної судової експертизи у рамках закону. На цих підставах просив задовольнити відвід всьому складу суду.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається лише в частині відводу судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні обвинувачений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підстави для відводу судді відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим, просив в задоволені заяви обвинуваченого відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В той же час обвинувачений, заявляючи відвід судді обставин, які передбачені ст. 75 КПК України не наводить, а фактично у своїй заяві не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1