overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2172/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.
26.01.2016

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта

середня, не одруженої, тимчасово не працюючої,

такої, яка має судимість,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, вона, знаходячись в кімнаті №12 готелю «Мостнафта», що в м. Яворові по вулиці Маковея,149, повторно вчинив викрадення чужого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було призначено до підготовчого судового розгляду на 16 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явилася, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомила.

26 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області повторно не з`явилася, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомила

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в селі Цетуля Яворівського району Львівської області на 10 годину 00 хвилин, 17 травня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/595/16
Категорія : п.12 ч.2 ст.115,
ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання: за п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі; за ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання: за п.12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років; за ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 400 000 (чотириста тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 626 грн. 07 коп. процесуальних витрат з кожного.

13 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року,

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до -14 вересня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 214/2611/16-к
1-кп/214/447/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення та не може самостійно здійснювати захист своїх прав.

Прокурор, представник позивача кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Призначити наступне судове засідання на 27 травня 2016 року о 15.00 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2008/16 Справа № 205/5857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/220/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
07 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/8063/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-403/2011
Провадження № 1/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

1 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 14 год. 00 хвл. 1.07.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 8.30 год. 13 липня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

01.07.2011
Справа № 1-524/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Безсмертній М.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.09.2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1086/16-к
Номер провадження 1-в/540/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и л а:
у серпні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання засудженого у якому він просить застосувати до нього ст. 81 КК України.
При вирішенні питання про призначення клопотання до розгляду було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України, а тому ухвалою судді від 31.08.2016 клопотання було залишено без руху з наданням засудженому п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній. Копію ухвали суду засуджений отримав 01.09.2016р., а тому недоліки повинен був усунути до 06.09.2016 р. включно. Однак вимоги КПК України відповідно до ухвали суду засуджений не виконав.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що строк для усунення недоліків закінчився, засуджений недоліки не усунув, а тому з огляду на п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а :
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/7247/16-к

Справа №554/7247/16-к
Провадження №1-кс/554/6803/2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.09. 2016 року о 15 год.00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7114/16-к
н/п 1-кс/640/6702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
30 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. на мобільні телефони «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , «Iphone» моделі А1586 imei: № НОМЕР_5 , «Samsung» без сім-картки у неробочому стані, «Iphone», моделі А 1688, іmеі: НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7 ; «Samsung» НОМЕР_8 imei: НОМЕР_9 , сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на безпідставність подальшого арешту майна; неможливість ОСОБА_4 зв`язуватись з батьками, близькими, домашнім лікарем неповнолітньої дитини; перебування комп`ютерної техніки у користуванні неповнолітніх дітей власника.
Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/4616/16, доходить наступного:
01.06.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_2 , вилучене вищезазначене майно, належне ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного ОСОБА_1 від 03.06.2016р. накладений арешт на мобільний телефон «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; «Iphone», моделі А1586, imei: № НОМЕР_5 ; «Samsung» без сім-картки у неробочому стані; «Iphone», моделі А 1688, іmеі: НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7 ; «Samsung» НОМЕР_8 imei: НОМЕР_9 , сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Зважаючи на неявку належним чином повідомленого представника власника майна ОСОБА_3 до судового засідання та визначені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання представником власника не підтримане.
З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/842/16
УХВАЛА

05.09.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 21.09.2016 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1