Справа № 296/9921/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №420 160 1 від 25.08.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей не має, працюючого інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (за усною домовленістю з власником житла до 30.11.2016 року), учасник АТО, інвалідність не встановлювалась, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 25.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений відділу швидкого реагування ГУ НП в Житомирській області інспектор Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та старший інспектор ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, підробили офіційні документи щодо обставин вчинення ДТП за участі транспортних засобів Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та подали їх до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з метою незаконного заволодіння грошовими коштами вказаного товариства на суму 167674,55 грн. шляхом обману, однак вказані кошти не отримали через обставини, які від них не залежали.

25.11.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України.

28.11.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його підозрюваною ОСОБА_5 , тяжкістю злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину визнав, вказував на те, що бажає співпрацювати зі слідством, зазначав, що у м. Коростень Житомирської області проживає за усною домовленістю з власним житла до 01.12.2016 та в подальшому має проживати за місцем своєї реєстрації у м.Києві.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, однак просив розглянути можливість встановлення домашнього арешту лише у вечірній час за місцем реєстрації підозрюваного у м.Києві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом від 09.11.2016 огляду речей і документів, довідкою-аналізом УКП (ОТЗ) ГУ НП в Житомирській області від 17.11.2016 №1108/18/01-2016, висновком експерта від 14.11.2016 № 1/3685, висновком проведеного службового розслідування, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе обмежити перебування підозрюваного ОСОБА_5 під доманім арештом в період часу з 22 год до 7 год ранку наступної доби, який є достатнім для запобігання встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у подальшому.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в період часу з 22 години до 7 години наступної доби не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати на виклик слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування із працівниками Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, іншими працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 чи діють за їх дорученням;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган поліції за місцем реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії обов"язків впродовж двох місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1