АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/446/14-к
Провадження №11-кп/791/277/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого .2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000890 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - повернуто начальнику відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. В обвинувальному акті зазначено лише в чому підозрюється ОСОБА_8 , а також не зазначено щодо матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 , викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та його кваліфікацію з посиланням на положення закону. Вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені прийняті процесуальні рішення, у тому числі виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 .
Вважає, що прийняття судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, в якому вже здійснювався судовий розгляд судом першої та апеляційної інстанції, свідчить про небажання судом розглядати справу по суті і прийняти у ній остаточне рішення в розумний строк.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена та її захисник не визнали вимоги апеляційної скарги, та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Крім того, згідно зі ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті має бути викладено формулювання обвинувачення, проте в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 вказано у чому підозрюється, а не обвинувачується остання, а доводи апеляційної скарги прокурора, які спростовують даний факт, не ґрунтуються на законі.
Правильною є вказівка ухвали суду про відсутність в обвинувальному акті даних щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_9 . Як вбачається з обвинувального акту в період з 25 червня по 15 серпня 2013 року ОСОБА_8 , працюючи інженером-технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України, будучи мате5ріально-відповідальною особою, умисно, незаконно, з корисливою метою, діючи за попередньою змовою в в.о. начальника охорони ДП «Новотроїцький елеватор» ОСОБА_9 , здійснила розтрату ввіреного та перебуваючого у її віданні зерна 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, що зберігалося у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», шляхом його протиправного, самовільного відчуження і реалізації покупцям в загальній кількості 634,075 тон на загальну суму 820899,92 гривень, в результаті чого власнику Аграрному фонду України заподіяно матеріальні збитки на вказану суму, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні особи, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі (т.6 а.п. 2-6). Водночас, в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України ні в описовій, ні в резолютивній частині обвинувального акту не вказані процесуальне рішення та підстави виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
При таких обставинах, доводи апелянта про наявність вищевказаних істотних порушень кримінального процесуального закону, є безґрунтовними.
Доводи апелянта про те, що слідчий сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені статтею 291 КПК України, а висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду суперечать чинному законодавству, зокрема ст.ст.291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, встановивши вказані порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - залишити без задоволення.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000890 про повернення начальнику відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ст.191 ч.5 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2