Справа № 646/3149/16-к
№ провадження 1-кс/646/1461/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000010 від 05.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що постановою слідчого від 19.02.2016 року їй було частково відмовлено в задоволенні клопотань від 01.02.2016 року та від 03.02.2016 року, вважає дану постанову не обгрунтованою, у зв`язку з чим просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити вказані клопотання.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 00000010, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно клопотань ОСОБА_5 від 01.02.2016 року та від 03.02.2016 року, остання просила долучити до кримінального провадження копії документів; витребувати матеріали перевірок ЖЕО № та № з Ленінського ВП ГУНА в Харківській області, витребувати із ГУ ДФС України в Харківській області матеріали перевірки відповідно до якої встановлено недотримання в повній мірі вимог законодавчих та нормативних актів під час здійснення документальної позапланової перевірки ХОБФ «Робін Гуд», витребувати із ОВБ ГУ ДФС в Харківській області матеріали за зверненням засновника ХОБФ «Робін Гуд» ОСОБА_7 , а також матеріали кримінального провадження, якщо відомості було внесено до ЄРДР, із Ленінського ВП ГУНП в Харківській області; надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження; призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.02.2016 року у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000010 частково відмовлено.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що клопотання ОСОБА_5 були задоволенні в частині долучення до кримінального провадження наданих копії документів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Стосовно призначення судово-почеркознавчої експертизи заявниці було зазначено, що додаткова судово-почеркознавча експертиза буде призначена після отримання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 .

З приводу витребування речей і документів, зазначено, що потерпіла сторона наділена правами щодо збирання доказів та їх надання стороні обвинувачення, в тому числі щодо отримання копій документів зазначених у клопотанні.

З вищевикладеного випливає, що клопотання ОСОБА_5 від 01.02.2016 року та від 03.02.2016 року слідчим розглянуті по суті та постанова прийнята за результатами розгляду клопотань є вмотивованою.

Крім того, узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованих нею слідчих дій, в тому числі у витребуванні речей і документів, не призначені судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1ст.303 КПК України.

Крім того, згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000010 від 05.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1