Провадження 1-кс/127/6102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004512 внесеного до ЄРДР 15.06.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмельницький, громадянин України, українець, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.04.2016, Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004512 від 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 15.06.2016 близько 00:10 год., знаходячись біля кафе «Розвилка», яке розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Гніванське шосе, 3. В цей час він побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який лежав на землі, так к в останнього перед цим був конфлікт із невстановленими слідством особами та вони спричинили йому тілесні ушкодження.

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, взяв в праву руку пристрій для відстрілу гумових куль «Форд 12Р» та здійснив кілька пострілів у лежачого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 ,своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України (хуліганство) - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.06.2014 о 12:00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав і згідно ст.63 Конституції України від дачі будь яких показів відмовився.

17.06.2016 слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2016;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016, ділянки за адресою: м. Вінниця вул. Гніванське шосе, 3;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016, ділянки за адресою: м. Вінниця вул. Гніванське шосе, 3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2016;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_14 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_13 від 16.06.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_12 від 15.06.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2016;

Двохмісячний термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13 серпня 2016 року о 24:00 год., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не готовий висновок балістичної експертизи, не вилучена медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 і відповідно не призначена судово-медична експертиза, не оглянутий та не переданий на належне зберігання одяг та пістолет «Форд 12Р», які було вилучено на під час огляду місця події від 15.06.2016 року.

Таким чином, для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: долучити висновок балістичної експертизи, оглянути та визнати речовим доказом пістолет та одяг, які були вилучені під час огляду місця події, після вилучення медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 призначити судово-медичної експертизи, за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та свідками, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених: ст.177 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчать попередні судимості у підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, підозрюваний раніше судимий, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 13.08.2016 о 24:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового терміну, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 16 вересня 2016 року о 12:00 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 16 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя