Справа № 402/477/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання
01.04.2015 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000798 слідчим слідчого відділу Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ст.лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринка,Первомайського району, Миколаївської області, громадянин України, національність циган, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 21.02.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., судимий 10.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області не сплачений штраф було замінено на 50 годин громадських робіт, судимий 23.02.2015 року Ульяновського районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 382 КК України до сплати штрафу в сумі 8500 гривень, судимість відбута, не погашена, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринка,Первомайського району, Миколаївської області, громадянин України, національність циган, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий 21.02.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., судимий 10.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області не сплачений штраф було замінено на 50 годин громадських робіт, судимий 23.02.2015 року Ульяновського районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 382 КК України до сплати штрафу в сумі 8500 гривень, судимість відбута, не погашена,

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за такими фактами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 діючи умисно, повторно в групі осіб, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі Москвич (реєстраційний номер та власник автомобіля досудовим розслідуванням не встановлені), яким керував ОСОБА_5 , в м. Ульяновка Кіровоградської області до річки Синиця неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Зупинивши вказаний автомобіль ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшли до гаража ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться навпроти його домоволодіння, де ОСОБА_6 руками відхилив шиферне покриття покрівлі та через утворений отвір проник всередину. ОСОБА_5 в цей час стояв ззовні біля гаража, на сторожі, з метою попередження в разі появи сторонніх осіб та очікував коли ОСОБА_6 буде подавати йому викрадені речі. ОСОБА_6 перебуваючи всередині гаража подав по черзі через отвір у даху 10 відпрацьованих акумуляторних батарей А-60 масою по 16 кілограм кожен, вартістю 15 гривень за кілограм загальною вартістю 2400 гривень. Після чого завантаживши викрадене до автомобіля Москвич обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливою метою, діючи повторно, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі Москвич ( реєстраційний номер та власник даного автомобіля досудовим розслідуванням не встановлені), яким керував ОСОБА_5 ,до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відважив вхідні двері зняли із завіс, а ОСОБА_5 в цей час стояв на сторожі з метою попередження у разі появи сторонніх осіб та через утворений отвір проникли всередину звідки викрали 6 мішків насіння соняшника сорту Бонд вартістю 1400 гривень за один мішок на суму 8400 гривень, 6 мішків насіння соняшника сорту Айтана вартістю 1320 гривень за один мішок на суму 7920 гривень, 6 мішків насіння соняшника сорту Армагедон вартістю 2000 гривень за один мішок на суму 12000 гривень, 34 мішка насіння кукурудзи сорту Любава вартістю 396 гривень за один мішок на суму 13464 гривень, 40 кілограм соєвого шроту вартістю 10 гривень за кілограм на суму 400 гривень, 33 літри дизельного пального вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 літр на суму 544 гривні 50 копійок, після чого завантаживши викрадене у автомобіль Москвич, на вказаному автомобілі з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 42728 грн. 50 коп.

Викраденим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , розпорядились на власний розсуд

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 діючи навмисно, повторно, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 разом неповнолітнім ОСОБА_8 спробували руками відчинити вхідні двері. Не спромігшись відчинити двері ОСОБА_6 вибив за допомогою сокири, яка знаходилась на території домоволодіння, шибку металопластикового вікна веранди та проник всередину, де підніс до вибитого вікна пральну машинку. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 попрямували в цей час до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_6 щоб очікувати на ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 наздогнав неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та покликав із собою на допомогу ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_10 , де по прибуттю через вибите вікно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 витягнули пральну машину LG Direct Drive 5 kg вартістю 4340 гривень на двір. ОСОБА_8 в цей час попрямував за автомобілем ВАЗ 2109 (номерний знак та власник автомобіля досудовим розслідуванням не встановлені), який знаходився в центрі м. Ульяновка по вул. Леніна поблизу Торгового центру, яким згодом приїхав до домоволодіння ОСОБА_10 . Заволодівши пральною машиною ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили її на автомобіль ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_8 та з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4340 грн.

Викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний не заперечив проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

1) протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року,

2) протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року,

3) протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року,

4) протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року

5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

6) копія витяга з ЄРДР,

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

8) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,

9) довідкою про судимість,

10) Протоколом обшуку,

11) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

12) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

13) Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ,

14) довідка характеристика на ОСОБА_5

15)Копія Ф-1 на ОСОБА_5 .

16)Довідка про склад сімї ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, національність циган, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_7 , судимий 21.02.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., судимий 10.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області не сплачений штраф було замінено на 50 годин громадських робіт, судимий 23.02.2015 року Ульяновського районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 382 КК України до сплати штрафу в сумі 8500 гривень, судимість відбута, не погашен, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаниих з таємним викраденням чужого майна, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, що зумовлює застосування до нього запобіжного заходу. Разом з цим ОСОБА_5 має місце постійного проживання, за місцем проживання негативно не характеризується, тому застосування більш суворого запобіжного заходу до нього є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 176-179 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.) прибувати до кабінету слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, по першій вимозі слідчого ОСОБА_4 ,

2.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1

Мені _______________________________ повідомлено про покладені на мене обов`язки та роз`ясненно, що у разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

__________________ 2015р. ОСОБА_5