overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4270/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Ойлпродакшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Ойлпродакшн» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 02.03.2016 року.

04.04.2016 року представник ТОВ «Ойлпродакшн»,- адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить провадження по скарзі закрити, в зв`язку з припиненням бездіяльності, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника ТОВ «Ойлпродакшн»,- адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що провадження по скарзі директора ТОВ «Ойлпродакшн» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 02.03.2016 року,- підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі директора ТОВ «Ойлпродакшн» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 02.03.2016 року, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси : ОСОБА_1

04.04.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3592/16-к
Провадження №1-кс/523/501/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000381,

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/336/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:
19.10.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000348 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1070/16-к
Провадження № 1-кп/577/93/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000216 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду по суті на 22 березня 2016 року та в зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи відкладено на 4 квітня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.323, 369-372 КПК України,

Ухвалив:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 8 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- клопотання потерпілого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 13 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову підлягає до задоволення.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову задовольнити.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/193/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/410/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 квітня 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 676/1729/16-к
Номер провадження 1-кс/676/329/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обгрунтування клопотанні зазначає, 12 вересня 2012 року невстановлена особа перебуваючи на території ЖБК по вул. І.Франка, 21/1 в м. Кам`янець-Подільському з приміщення формовочного цеху таємно, умисно викрала обладнання для виготовлення залізобетонних виробів, спричинивши шкоду ТзОВ БК «Поділля Трансбуд».
Допитаний з цього приводу потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що представники ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» організували порізку на частини та вивезення із цеху обладнання формовочних машин СМЖ.
Майно потерпілого на цей час знаходиться у приміщенні формовочного цеху та фактично перебуває у віданні власника приміщення цеху, оскільки відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 25.09.2013 року нежитлове приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2м належить саме ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА».
Враховуючи те, що керівництво ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» може вивезти та приховати або реалізувати майно, яке знаходиться в приміщенні цеху, або ж реалізувати саме приміщення, що може привести до втрати майна, яке знаходиться в приміщенні, необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2м, що розташоване по АДРЕСА_1 . Крім того в подальшому потерпілим може бути заявлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання про арешт майна з мотивів наведених в ньому, водночас зазначив, що на даний час вже накладено арешт на майно, яке вказане в клопотанні міським відділом державної виконавчої служби за рішенням господарського суду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, в зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 750/2586/16-к
Провадження № 1-кп/750/163/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001236 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

17.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 20 хв. 04 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/924/16-к
№ провадження 1-в/738/521/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 08:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3268/16-к
Провадження №1-кс/751/693/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті заяву ОСОБА_2 про скасування заходів безпеки, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів безпеки.
Вказує, що клопотань та заяви про це вона не подавала і не знала щодо застосування до неї таких заходів. Вона зверталась до обласної прокуратури та до слідчого ОСОБА_3 , який нібито виносив відповідну ухвалу, з заявами про скасування даних заходів, але відповіді не отримала.
Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Таким чином, потрібно повернути заяву заявнику, оскільки із її змісту не зрозуміло, чи триває на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в ході якого була винесена оскаржувана ухвала, чи така ухвала взагалі виносилась, чи підлягає розгляду скарга саме в Новозаводському районному суді м. Чернігова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів безпеки - повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/726/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) № 838-VII від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 29 лютого 2016 року по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) № 838-VIIвід 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000758 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 07 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413 цього Кодексу.

Водночас прокурор, навівши свій аналіз доказів, по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, доводи і вимоги касаційної скарги містять суперечності, оскільки за змістом скарги прокурор посилається на незаконність вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року, проте просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3