overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004551 від 27.09.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

встановив:
18 липня 2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року та в подальшому судове засідання було відкладено, у зв`язку неявкою обвинуваченого.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилися, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 було обрано захід забезпечення кримінального у вигляді особистого зобов`язання.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9571/15-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001214 від 02.05.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оголошувався примусовий привід до зали судових засідань, проте останні до суду не доставлені, про причини невиконання ухвали - суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити свідкам повторний примусовий привід.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку що неявка свідків до суду є не поважною, тому є необхідність у повторному застосуванні до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , примусового приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , повторний примусовий привід до зали судових засідань.
Здійснити примусове супроводження свідків у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 08 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4196/16-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК Україниу даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/457/16 (справа №215/4196/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/431/16 (справа №215/3792/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/431/16 (справа №215/3792/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 347/1753/16
Провадження № 1-кп/347/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення до судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України на 10 год. 40 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/6301/16-к
Провадження № 11-кп/782/280/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню №0000458 від 24.05.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 12-00 годину 27.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6720/16-к
Провадження №1-в/639/1895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не одруженого, засудженого:

-18.12.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі;

-15.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч.3 ст. 289, ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення з клопотанням про застосування ст. 72 КК України, а саме - до набрання вироком законної сили на стадії апеляційного перегляду вироку питання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України може бути вирішено апеляційним судом, яким здійснюється перегляд судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 р. Справа № 632/1432/16-к провадження № 1-кп/632/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

10 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 03.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалою судді від 09.09.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 18 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1588/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2451/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисникаадвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 на «25» жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9278/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004078 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не зявилась обвинувачена ОСОБА_4 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід в судове засідання, оглянувши матеріали справи, вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки обвинуваченої до суду невідомі, а оскільки її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід обвинуваченої до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 04.11.2016 року, 14 год. 30 хв. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002613 від 28.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002613 від 28.05.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002613 від 28.05.2016року, в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.10.2016 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, потерпілих,обвинуваченого,його законного представника та захисника, , про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1784/2016
Справа № 537/4521/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтави, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 відповідно до якого останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 року за ст..ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просив його клопотання залишити без розгляду, оскільки на даний час він не бажає, щоб суд розглядав питання щодо його умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши клопотання засудженого, думку прокурора та представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№69), які не заперечували проти залишення заяви без розгляду, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст..185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: