Провадження № 1-кп/742/97/16
Єдиний унікальний № 742/1293/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тонкеріс Целіноградського району (Казахстан), росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)23.08.1985 року Прилуцьким райнарсудом за ч.2 ст.81 КК УРСР до двох років виправних робіт з відрахуванням 20% у дохід держави;
2)06.12.1985 року Прилуцьким райнарсудом судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.42, ст.43 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)24.09.1991 року Прилуцьким районним судом за ч.2 ст.141, ч.3 ст.42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)06.07.1993 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5)16.02.1999 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.З ст.222 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;
6)12.12.2000 року Прилуцьким міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК УРСР до З років позбавлення волі з конфіскацією майна;
7)02.12.2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
8)13.03.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
9)19.11.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
10)22.04.2014 року Ічнянським районним судом за ч.1 ст.213 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.07.2015 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , повторно, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав магнітофон «SONY CFD-E90» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1458,60 грн, 19 CD-дисків з аудіозаписами вартістю 50,00 грн за один на суму 950,00 грн, електрошуруповерт «Parkside» вартістю 2240,00 грн, склоріз вартістю 174,80 грн, будівельний степлер вартістю 148,80 грн, дві упаковки скоб до степлера вартістю 55,00 грн за одну упаковку на суму 110,00 грн, електросигналізацію «Home Safe» вартістю 486,00 грн, рюкзак, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5568,20 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт здійсненої ним 14.07.2015 року крадіжки магнітофона «SONY CFD-E90», 19 CD-дисків з аудіозаписами, електрошуруповерта «Parkside», склоріза, будівельного степлера та двох упаковок скоб до нього, а також електросигналізації «Home Safe» та рюкзака ОСОБА_7 з належного йому будинку АДРЕСА_2 , до якого потрапив через кватирку шляхом вийняття з неї скла.
Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю, відшкодував всі завдані потерпілому матеріальні збитки, у вчиненні злочину щиро розкаявся, пообіцявши більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень, стати на шлях виправлення, нормально жити та працювати, оскільки вже переосмислив свій спосіб життя, звернувши увагу суду також на те, що має матір похилого віку, яка дуже хвора та прикована до ліжка, у зв`язку з чим потребує сторонньої фізичної та матеріальної допомоги, яку він їй останнім часом надавав разом з рідною сестрою.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, обставину, що пом`якшує його покарання, при наявності обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , той факт, що заподіяні потерпілому збитки відшкодовані у повному обсязі, а також особу самого обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (а.п.40-41, 43-50), не працюючий, має позитивну характеристику за місцем реєстрації (а.п.57-58), а також його вік (а.п.35), сімейний стан, зокрема те, що має матір похилого віку (а.п.59), та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.37, 39), але має ряд захворювань, у зв`язку з якими потребує амбулаторного лікування (а.п.62), тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 мінімального строку покарання, передбаченого санкцією частини статті інкримінованого йому злочину, яке, на думку суду, буде повністю відповідати як особі обвинуваченого, так і характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти остаточному виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся (а.п.23).
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів (а.п.15-16) необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.03.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув?язнення з 23.03.2016 року по день винесення вироку - 24.05.2016 року з розрахунку: один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: касетний магнітофон «SONY CFD-E90», 19 компакт CD-дисків з аудіозаписами, електрошуруповерт марки «Parkside», склоріз марки «PagetTrading» LTD ТО 11485, будівельний степлер, дві упаковки скоб до степлера марки «Rapid High Performance» №53, електросигналізацію «Home Safe» № та рюкзак синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити у його законному володінні та розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1