Справа № 194/851/16-к
Провадження № 1-кп/194/111/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2016 року за № 0000312 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернопіль, українки, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої, розлученої, не маючої реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючої в центрі соціальної реабілітації та адаптації при БО БФ «Ясонька» за адресою: м. Дніпро вул. Смоленська буд. 87, раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 17 червня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , по раптово виниклому умислу, спрямованому заволодіння чужим майном шляхом зловживаючи довірою, а саме - використовуючи довірливі відносини, які склалися між нею та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі: SM-G531HZDDSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, вона повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схиливши таким чином ОСОБА_5 до того, що вона, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передала їй вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3314-16 від 07 липня 2016 на час вчинення кримінального правопорушення становить 3229 грн. 15 коп.,в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., та отримавши вищезазначений телефон в комплекті з сім-карткою з місця події зникла, чим ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3254 грн. 15 коп.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 17 червня цього року вона познайомилася з ОСОБА_6 , з якою відпочивала в одній компанії. Приблизно о 08 годині ранку вона хотіла купити наркотики, але у неї не було грошей. Тому вона попрохала у ОСОБА_7 телефон, сказавши, що хоче подзвонити доньці. Коли вона поговорила з донькою, то вийшла з квартири й здала телефон в ломбард на своє ім`я, звідки викупила його за гроші, які їй дала ОСОБА_7 . Цивільний позов визнає в повному обсязі. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17 червня цього року вона познайомилася з ОСОБА_8 . Близько 08 години ранку її розбудила Альна та попрохала мобільний телефон щоб подзвонити, на що вона передала їй свій телефон. Коли вона прокинулася приблизно о 09 годині 30 хвилин, то виявила, що ОСОБА_9 в квартирі не було. Вона вийшла на вулиці , де зустріла спочатку дочку ОСОБА_9 , а потім і саму ОСОБА_9 , які не пояснивши, де знаходиться телефон, від неї втекли. Після цього вона заявила в поліцію про крадіжку. Згодом вона передала ОСОБА_9 гроші, за які вона викупила телефон з ломбарду. Тому цивільний позов вона підтримує повністю, так як їй збитки не відшкодовано, та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше в силу ст.89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи, що обвинувачена не працює, перебуває в центрі соціальної реабілітації та адаптації при БО БФ «Ясонька» з приводу лікування він наркоманії, суд вважає, що у зв`язку з цим обвинуваченій не можливо призначати покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, так як обвинувачена раніше була засуджен а до обмеження волі й належних висновків не зробила та знову вчинила новий злочин. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, яка розкаявся у вчиненому, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку два роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі як визнаний обвинуваченою та підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, відповідно вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 3314-16 від 07 липня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_4 ), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1016 (одну тис. шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 3314-16 від 07 липня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 08 липня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 25 червня та 08 липня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1