Справа № 522/1277/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

за участю прокурора - Трофімова В.С.,

захисника - ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.11.2012р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

1) 11.04.1994р., Котовським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України, (ред.1960р.) до 1 року позбавлення волі. Звільнений 19.09.1994р., на підставі Указу Президента України про амністію;

2) 22.06.1996р., Котовським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 229-6 ч.1, 42 КК України, (ред.1960р.) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.09.1997., у звязку з відбуттям покарання;

3) 24.12.1999р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.4, 42 КК України, (ред.1960р.) до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.08.2004р., у звязку з відбуттям покарання;

4) 27.06.2007р., Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 313 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

5) 27.06.2008р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.3, 393 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 13.07.2012р., у звязку з відбуттям строку покарання,

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

28.05.2013р., судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, якому у ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.07.2013р., судом був продовжений строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.09.2013 року.

06.09.2013р. судом був продовжений строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2013 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_2 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

30.10.2013р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Трофімов В.С. у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою ще до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою ще до двох місяців, та просили змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у звязку з тим, що за час перебування під вартою у нього погіршився стан здоровя.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно листа №5/12-14283 від 17.09.2013р. в.о. начальника ОСІ УДПСУ в Одеській області ОСОБА_3, увязнений ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться в інфекційному ізоляторі медичної частини установи у звязку з хворобою туберкульозом обох легень, де отримує лікування.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 30 грудня 2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2013 року 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень (80 X 1147 = 91760).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: