Справа № 305/873/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/158/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти вказують, що надані суду докази не свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, така є надуманою та суперечить висновку №1321 судово-економічної експертизи, іншим доказам у справі. Слідчим не надано слідчому судді повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому суддя не встановив статус підозрюваного та не оцінив обґрунтованість такої підозри відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. В матеріалах справи відсутній витяг із ЄРДР, а докази зібрані до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимими. Станом на 27.05.2016 року суд не мав права розглядати клопотання слідчого, так як клопотання було подано 23.05.2016 року та право суду розглядати це клопотання закінчилося 26.05.2016 року відповідно до ст. 186 КПК України. Слідчий суддя вніс завідомо неправдиві дані в оскаржувану ухвалу, оскільки вказав, що підозрюваний визнав свою вину, що підтверджується технічним записом судового засідання. Слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не застосував ч. 2 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно. Вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами. 15.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Слідчий суддя не врахував всі обставини кримінального правопорушення та наведених ризиків, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого з обранням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 просить відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні належні докази та обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 23.05.2016 року по 20.07.2016 року, із покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до кабінету слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на першу вимогу; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційних скаргах, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення;

- прокурор ОСОБА_9 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора і просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисника та підозрюваного залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження №11-сс/777/158/16 (справи №305/873/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мета, підстави та порядок застосування запобіжного заходу визначені Главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам (ч. 1). Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2).

Як встановлено ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і вручається в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ці вимоги КПК України не були виконані слідчим та прокурором під час підготовки та подання слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №11-сс/777/158/16 (справа №305/873/16-к) в ній відсутнє письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

В цих матеріалах також відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би підтверджував внесення в нього відомостей про зазначені кримінальні правопорушення та наявність у слідчого, прокурора законних підстав розпочати розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки за ч. 2 цієї статті здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Не містять матеріали і даних про затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведене приводить до висновку, що в матеріалах доданих до клопотання слідчого на час його розгляду слідчим суддею були відсутні підстави для визначення процесуального статусу ОСОБА_6 як підозрюваного, а отже і відсутні підстави застосовувати до нього запобіжний захід.

Слідчий суддя не звернув увагу на ці порушення кримінального процесуального закону та постановив необґрунтовану і немотивовану ухвалу, оскільки в порушення п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не встановив, чи доведено слідчим та прокурором обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Ці порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законну, обґрунтовану і вмотивовану ухвалу, що є підставою для її скасування.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 23.05.2016 року, а розглянуто слідчим суддею 27 травня 2016 року, а тому є обґрунтованим посилання апелянтів на порушення слідчим суддею строків розгляду цього клопотання, встановлених ч. 1 ст. 186 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

За таких обставин апеляційна скарга захисника та підозрюваного є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим та прокурором спростовують доводи апеляційної скарги прокурора, а тому вона є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3