Справа № 366/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.08.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04.08.2016 м. Київ

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст.71 КК України призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, зарахувавши не відбуту частину покарання строком 1 рік 9 місяців 9 днів за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, від відбування якого ОСОБА_5 звільнено умовно достроково, шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі, остаточним вважати призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 червня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 28.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року.Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат просить скасувати вирок та направити на новий розгляд в суді першої інстанції для встановлення істини по справі та надання правильної кваліфікації скоєного злочину.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у даному кримінальному провадженні, однак апеляційна скарга не містить жодного обгрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не містить зазначення підстав, передбачених ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, однак апеляційна скарга не містить обґрунтування того, які саме обставини досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями з урахуванням того, що захисник не погоджується лише з мірою покарання, яка була обрана судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 і вважає його надто суворим.

Також апеляційна скарга захисника містить суперечності, а саме, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисником ставиться питання щодо зміни вироку суду в зв`язку з необхідністю призначення засудженому ОСОБА_4 більш м`якого покарання, а в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Крім того, до апеляційної скарги не надано її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційна скарга захисника є такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2