Справа№751/2912/16-к
Провадження №1-кп/751/130/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2014, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поруч з нічним клубом «Даймонд», що розташований у буд. № 73 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме : золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,72 г, вартістю 901 грн. 95 коп., золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Телець» 585 проби, вагою 0,76 г, вартістю 184 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 1086 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вартість 1 грама золота 585 проби у брухті станом на 17.03.2014, відповідно до довідки Управління національного банку України, становила 242 грн. 46 коп.
27.10.2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на автостоянці біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», вартістю 1096рн. 80 коп., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №453-455/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1136 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27.10.2015, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні РК «Базіс», що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Незалежності, 12а, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» вартістю 550грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №445/446/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 570 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
22.11.2015, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Незалежності у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_15 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «G Smart», вартістю 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456/457/16-24 від 27.01.2016року, а всього на загальну суму 820 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
26.11.2015, близько 23:30 год., ОСОБА_16 , перебуваючи біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м.Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_17 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Х2-02», вартістю 972 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №443/444/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 992 грн., що належить потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
30.11.2015, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на ЗГТ, що знаходиться біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_19 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Lumia 520», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №450-452/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1020 грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Наприкінці листопада 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №8, що знаходиться у буд.26 по вул. Доценко в м. Чернігові, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung E 1200» вартістю 449 грн. 10 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №441/442/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 469 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
16.12.2015, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Київська - П`ятницька у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_10 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «НТС» вартістю 1328 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458/459/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1348 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по вказаним епізодам обвинувачення свою вину визнав в повному обсязі , а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінальних правопорушень
Вина ОСОБА_5 по вказаним епізодам підтверджується зібраними по справі доказами, які учасники судового провадження вважають недоцільним досліджувати , оскільки вони ніким не оспорюються.
19.11.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді буд. №26 по вул. Доценко у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Е 1202», вартістю 329,40 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №447-449/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 369,40 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по вказаному епізоду не визнав, в той же час пояснив, що в цей день дійсно, він був біля квартири ОСОБА_23 .Там були : він, донька ОСОБА_23 та сам потерпілий . Між ними виник конфлікт у під`їзді, в зв`язку з тим, що він хотів забрати свою співмешканку, тобто, доньку ОСОБА_23 . Телефона у потерпілого він не забирав, тобто, цього злочину він не скоював.
Хоча обвинувачений свою вину не визнав, однак, його вина доведена іншими доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що обвинувачений є співмешканцем його дочки - ОСОБА_24 19 листопада 2015 року о 19 год в квартиру хтось постукав. Він зрозумів, що це був обвинувачений , він кликав його дочку ОСОБА_25 і стояв з металевою палкою в руках. Він відчинив двері , обвинувачений поводив себе розв`язно , вихопив з його рук мобільний телефон і побіг вниз по сходах. Ці обставини бачили сусіди. Телефона йому ніхто не повертав.
Аналогічні свідчення надала свідок ОСОБА_26 дружина потерпілого ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона почула крик. Коли вискочила з кімнати, побачила, що чоловік розмовляє по телефону, а ОСОБА_27 вихопив телефон з його рук і побіг вниз по сходах.
Аналогічні свідчення надав і свідок ОСОБА_28 - сусід потерпілого ОСОБА_11 , пояснивши при цьому, що коли він вийшов з квартири, то побачив, як біля нього пробіг обвинувачений ОСОБА_27 , а сусіди ОСОБА_23 стояли біля своєї квартири і просили його повернути телефон.
Поснення потерпілого і вказаних свідків суд визнає достовірними, такими, що узгоджуються між собою і кладе їх в основу судового рішення.
23.09.2015, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.48, що по вул. Незалежності в Чернігові, здійснив розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого наніс останньому один удар тупим предметом в область голови, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої тім`яної області голови, саден обличчя, лівої кисті, крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №878 від 30.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна обличчя, лівої кисті, крововилив та садно слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівої кисті, які відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого заволодів належними потерпілому речами, а саме: грошовими коштами у сумі 8300 грн., мобільним телефоном марки «Samsung S-5 minimum» вартістю 5700 грн., шкіряним гаманцем вартістю 300 грн., сім-картками операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14 320 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по вказаному епізоду не визнав , категорично заперечував та пояснив, що він в той день перебував у кафе «Бардак» і злочину стосовно потерпілого ОСОБА_13 не скоював, він потерпілого взагалі не бачив.
Хоча обвинувачений свою вину не визнав , його вина по вказаному епізоду доведена в повному обсязі.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчив, що у вересні 2015 року він повертався з м.Городні . Проходячи повз кафе «Бардак», він зайшов за магазин «Квартал», позаду нього йшло два силуета. Він дійшов до хвіртки, зупинився і оглянувся. Ці люди також зупинилися і один із них почав вимагати гроші. Він зробив декілька кроків в сторону під`їзду. Відчув , що до нього підбігли. Один із нападаючих наніс йому удар і він впав.Він хотів відкрити вхідні двері та втекти, однак, нападник перешкодив цьому, обірвав йому джинси, забрав портмоне і гроші. Інший чоловік на нього не нападав. Нападник був одягнутий у темний одяг. Під час досудового слідства йому пред`являли цю особу для впізнання , він також продивлявся відео в кафе «Настальжи» , і в обох випадках він впізнав обвинуваченого ОСОБА_27 .
Крім свідчень потерпілого, вина ОСОБА_5 доведена протоколом слідчого експерименту, який проводився 16 грудня 2015 року, де ОСОБА_27 добровільно в присутності понятих розказав і показав, як він здійснив напад на ОСОБА_13 . Ця слідча дія була сфотографована і залучена до матеріалів , як доказ. ( а.с. 170-175)
Також ОСОБА_13 впізнав нападника по фотознімку 19 жовтня 2015 року за загальними рисами обличчя ( а.с. 180-181) .
По даному епізоду обвинувачення , як свідок, був допитаний слідчий ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , який був понятим, які пояснили, що слідча дія проводилась добровільно, без примусу. ОСОБА_27 добровільно розказав і показав, як відбувся напад на потерпілого. Вина ОСОБА_27 по даному епізоду обвинувачення також доведена висновком судово-медичної експертизи № 878 від 25 вересня 2015 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_13 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і могли утворитися за умов, на які вказує потерпілий ( а.с.178-179) .
Всі перераховані докази по даному епізоду обвинувачення суд визнає такими, що зібрані згідно з нормами КПК України , допустимими, такими, що узгоджуються між собою і кладе їх в основу судового рішення .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по вказаному епізоду обвинувачення не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_12 приїхала до його сестри , щоб познайомитись із ним і запропонувала поїхати в село Стольне . По дорозі вони заїхали в гуртожиток , забрали її дочку , приїхали в с.Стольне і разом почали вживати спиртні напої. Коли необхідно було повертатися додому, ОСОБА_12 була вже п`яна. Вона передала йому ключі і він сів за кермо автомобіля «CHERY AMULET», який належав ОСОБА_12 і вони поїхали до м.Чернігова. В Чернігові всі вийшли з автомобіля, а він сказав , що під`їде через деякий час, ніхто не заперечував. Вони декілька зразів передзвонювались з ОСОБА_12 і через деякий час він їй автомобіль повернув. Посвідчення залишилось у машині , на заправці він залишав техпаспорт , оскільки нічим було розрахуватись за бензин.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що 04 грудня вона дійсно приїжджала до сестри ОСОБА_27 . Коли зібралася додому, то побачила, що немає ні машини, ні ключів. В телефонному режимі вони із ОСОБА_27 домовились, що він під`їде через деякий час і привезе телефон. ОСОБА_27 розказав, що техпаспорт знаходиться на автозаправці. Вона забрала його за автозаправці через деякий час. Потерпіла наполягала на тому, що ключів ОСОБА_27 вона не давала, вони були у куртці .
По даному епізоду обвинувачення була допитана свідок ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що в цей день вона разом із своїм братом - обвинуваченим по справі - ОСОБА_5 та дочкою потерпілої ОСОБА_12 , їздили в с.Стольне. Погостювавши там дві години , вони повернулися до м.Чернігова .За кермом був її брат. Після цього він попросив ключі від автомобіля у потерпілої і за її згодою кудись поїхав . На наступний день він поверувся і віддав ключі від автомобіля , але був відсутній телефон . Він поообіцяв повернути телефон, знову взяв ключі зі згоди потерпілої . Повернувся він наступного дня , але потерпіла вже повідомила міліцію і в цей час знаходилась у неї вдома. Свідок наполягала на своїх свідченнях і стверджує, що події розвивались саме так , як вона засвідчила в суді.
Свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що дійсно, чоловік залишав на автозаправці техпаспорт на ім`я ОСОБА_12 , остання забрала даний техпаспорт через тиждень .
Аналізуючи вказані докази , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 по даному епізоду обвинувачення в суді не доведена. Свідчення потерпілої ОСОБА_12 не узгоджуються жодним запропонованим суду доказом по справі . Тому суд їх ставить під сумнів і приходить до висновку, що нема жодного беззаперечного доказу по обвинученню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Тому на припущеннях суд грунтувати обвинувачення не може і вважає, що даний епізод у суді не доведений і ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 КК України повинен бути виправданий .
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_14 , вчиненому повторно, підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 187 КК України,
Дії ОСОБА_5 які виразились у заволодінні майном ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та шляхом обману, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України.
Дії ОСОБА_5 які виразились у відкритому викраденні чужого майна, потерпілого ОСОБА_11 , вчиненому повторно, підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 186 КК України.
За сукупністю скоєного умисні дії ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку, а саме, відносно потерпілого ОСОБА_11 .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання і приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в місцях позбавлення волі.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5152 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований , доведений і такий , що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди представник потерпілої просив залишити без розгляду. Тому суд вважає за можливе цивільний позов в цій частині залишити без розгляду.
Сума процесуальних витрат в розмірі 307 грн. 50 коп за проведення експертизи підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
Також підлягають стягненню з засудженого витрати , які понесла потерпіла ОСОБА_7 за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 . Загальна вартість послуг складає 3 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
- по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
- по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі
- по ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
- по ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 КК України виправдати .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання , тобто, з 16 грудня 2015 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 307 грн. 50 коп .
Стягнути засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 5152 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 3 300 грн. за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 .
Речові докази по справі , а саме : пластикову пляшку коричневого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів знищити.
Сліди речовини бурого кольору, які вилучені в ході ОМП від 23.09.2015 року біля будинку, АДРЕСА_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон марки «НТС», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1