overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2153/16-к
Провадження № 1-кс/676/440/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , обвинувачений у вчиненні злочину за п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, утримується під вартою та перебуває в СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР призначити на 09 год. 00 хв. 25.05.2016 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, перевірити його документи, які посвідчують особу, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Суддя
Справа № 682/1051/16-к
Провадження № 1-кп/682/50/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"13" червня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ..
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівської області від 13 червня 2016 року з моєю участю апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Дану ухвалу вважаю не правильною з наступних підстав.
Вироком місцевого суду ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК України та виправдано, за відсутністю в її діях ознак події та складу кримінального правопорушення.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що працюючи директором комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» з 18 вересня 2014 року в квітні 2015 року переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, під час укладення договору оренди частини приміщення друкарні площею 25,34 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності з ОСОБА_3 , під приводом відшкодування витрат на розміщення оголошення в засобах масової інформації про намір очолюваного нею, ОСОБА_2 , підприємства передати в оренду частину нерухомого майна, а саме вищезазначеного приміщення, та відшкодування витрат на оцінку даного нерухомого майна, заволоділа коштами ОСОБА_3 в сумі 1 300 грн.

Вважаю, що місцевий суд і колегія суддів прийшли до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_2 ..

В апеляційному суді було встановлено, що дійсно оголошувався конкурс на передачу в оренду частини нерухомого майна, але він не відбувся.

Як встановив апеляційний суд, в такому разі орендар не відшкодовує витрати орендодавця пов`язані із оцінкою майна та дачею оголошень.

Окрім того ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 меншу суму грошей ніж було витрачено підприємством, жодні документи при цьому не складалися, а це унеможливлювало передачу цих грошей до каси з метою їх оприбуткування, бо понесені витрати були більшими. У договорі оренди також не йшла мова про відшкодування орендарем вказаних витрат.

Таким чином, у сукупності з іншими доказами, вину ОСОБА_2 вважаю повністю доведеною.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від

11 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2014 року по 16 червня 2014 року у строк покарання призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року в рахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 17 травня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу, якою змінено вказане судове рішення, доповнено мотивувальну та резолютивну частини вказівкою на те, що на підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає зарахуванню також період перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 17 червня 2014 року по день ухвалення вироку 14 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю, і зарахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 20 липня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржувані судові рішення не перешкоджають даному кримінальному провадженню, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/75/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000191 відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався

?29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

?23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково, клопотання захисту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до закінчення судового розгляду справи.

Встановлені відносно ОСОБА_5 обмеження - скасувати.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до закінчення судового розгляду справи.

Встановлені відносно ОСОБА_13 обмеження - скасувати.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 березня 2015 року до 14-00 години, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

16.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
12 лютого.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0004565 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2016 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 464/4230/16-к
пр.№ 1-кс/464/937/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.05.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000156 від 16.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу цивільної справи №2-1722/98р., яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

У суді слідча клопотання підтримала. На запитання суду відповіла, що вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням, на виконання ухвали по якій ознайомилась із справою та отримала її копії. Однак на даний час просить також надати дозвіл на вилучення (виїмку) згаданої цивільної справи.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 р. (справа №464/388/16-к) надано слідчому Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ № 2-1722/98р. та №2134/99р., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з пояснень слідчого в суді згадану ухвалу слідчого судді виконано шляхом ознайомлення та копіювання цивільної справи №2-1722/98р. Разом з тим слідчим в клопотанні, яке не погоджено з прокурором, та в суді не доведено підстав для вилучення (виїмки) згаданої справи, як це передбачено ч.7 ст.163 КПК України. На підставі наведеного клопотання не підлягає до задоволення та в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/37/16
Справа № 155/1882/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій вироком Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 покарання відповідно до ст.53 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане подання.

14 червня 2016 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, оскільки відсутня за місцем свого проживання, у зв`язку з чим судову повістку про виклик до суду засудженій не вручено.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку засудженої обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У В А Л И В:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Борисковичі Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 15 год. 00 хв. 06 липня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/7484/16-к
Провадження № 1-кс/161/2808/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області, що полягає у невиконанні ухвали суду від 23.05.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 24 червня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/441/16-к Провадження №11-кп/773/415/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/2538/15-к Провадження: 1-кп/0274/76/16

23.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися. Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання працівниками Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29.07.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Головуючий
ОСОБА_5 начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6
23.06.2016 року № 274/ 2538/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 23.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 23.06.2016 року працівниками Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_5 начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_6
23.06.2016 року № 274/ 2538/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 23.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання 23.06.2016 року працівниками Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/1483/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1