Справа №: 398/576/16-к
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000414 від 13 лютого 2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 листопада 1997 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 01 березня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі, 01 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01 березня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги мешканки будинку ОСОБА_7 , зі столу в кухні таємно викрав майно потерпілої мобільний телефон «Samsung GT-S6102» вартістю 500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 510 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16 лютого 2016 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, розбивши віконне скло, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно цифровий фотоапарат «Olympus SZ-14»вартістю 1 800 грн., ноутбук «Леново» вартістю 3 600 грн., електропраску «Tefal FV3930EO» вартістю 1 199 грн. 90 коп., електрофон «AEG» вартістю 350 грн., електромашинку для стрижки волосся «Vitek VT-1356 B Barber» вартістю 400 грн., чорні жіночі балоневі штани вартістю 560 грн., жіночу балоневу куртку вартістю 2 000 грн., а всього викрав на суму 10 709 грн. 90 коп., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 лютого 2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15 лютого 2016 року, протоколом огляду предмету від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2016 року. За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та запобігання можливості незаконно впливати на свідків. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, розглядається Олександрійським міськрайонним судом.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, серед яких злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив. Олександрійським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, де йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання. Однак підозрюваний умов домашнього арешту не дотримався, залишив місце проживання і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 182 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 год. 05 хв. 16 лютого 2016 року по 22 год. 05 хв. 14 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить суму 110 240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_5 та надати документ суду, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1