Дата документу Справа № 320/2412/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2412/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/403/16 ОСОБА_1 ,
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001850 від 15.04.2016 р. та

накладено арешт майна шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 27.11.2014 року, посвідченої нотаріусом 13 нотаріального бюро м. Каунаса Віолетою Багданскене, а саме на автомобіль «Audi Allroad», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу, які були вилучені 14.04.2016 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та на даний час перебувають в СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 83.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт, з транспортного засобу, шляхом зняття заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він законно користується транспортним засобом на підставі довіреності, автомобіль ввезений на територію України 05 травня 2015 року, строк вивезення 06.05.2016року, який може бути продовжений до 05.07.2016 року. В діях заявника ОСОБА_10 вбачає ознаки незаконності.

Крім того в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснювався без виклику апелянта. Також слідчим суддею без виклику ОСОБА_7 здійснювався розгляд його заяви про зняття арешту з майна. Ухвалу за наслідком розгляду заяви він отримав 24 червня 2016 року.

Як встановлено слідчим суддею, 15 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме автомобілем «Audi Allroad», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ключем від даного транспортного засобу.

В клопотанні слідчого зазначено, що 14.04.2016 року о 15:20 годині, до чергової частини Мелітопольського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 14.04.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, під приводом купівлі автомобіля «Audi Allroad», 2000 року випуску. реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заволодів ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Вказане правопорушення 15 квітня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Мотивуючи рішення про арешт майна слідчий суддя зазначив, що дані, які містяться в матеріалах, долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів про те, що автомобіль «Audi Allroad», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 квітня 2016 року є обґрунтованими, а відтак клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Щодо апеляційних вимог колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1,ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт транспортного засобу є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановлені ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наявність наведених в клопотанні слідчого підстав для арешту майна, а саме те, що автомобіль «Audi Allroad», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ключ від нього постановами слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001850, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для накладення арешту.
За таких обставин, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Такий захід забезпечення кримінального провадження , на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання приховування, відчуження, цього транспортного засобу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001850 від 15.04.2016 р. та накладено арешт майна шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 27.11.2014 року, посвідченої нотаріусом 13 нотаріального бюро м. Каунаса Віолетою Багданскене, а саме на автомобіль «Audi Allroad», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3