overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9163/16-к
№ провадження 1-кс/646/4050/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

22.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 16.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин щодо фіктивного банкрутства ТОВ «НПЦ Даніка-Плюс». Однак відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки з Кримінального кодексу України виключена відповідальність за фіктивне банкрутство (ст..218 КК).

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, в якій зазначив, що ТОВ «НПЦ Даніка-Плюс» хочуть фіктивно визнати банкрутом. Позов про визнання банкрутом вже неодноразо розглядався у судах всіх інстанцій, та спочатку буде розглядатись у Господарському суді Харківської області.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідальність за ст..218 КК України за фіктивне банкрутство скасована, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Права заявника можуть бути захищені в порядку господарського судачин ста при розгляді позову про визнання підприємства банкрутом.. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Вимоги заявника про заборону внесення змін щодо засновників ТОВ «НПЦ Даніка-Плюс», реорганізації або ліквідації не підлягають задоволенню, оскільки чинним КПК України не передбачені такі повноваження слідчого судді.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7037/16-к
н/п 1-кп/640/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речового доказу у вироку Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 р., затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік. У вказаному вироку не вирішено питання щодо речового доказу - обріз одноствольний мисливської рушниці.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що речовий доказ знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку.
Суд вважає за необхідне речовий доказ обріз одноствольної мисливської рушниці, виготовлений шляхом саморобної переробки стандартної мисливської рушниці, шляхом скорочення стволу до залишкової довжини 413 мм та видалення прикладу із стандартної одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ЗК» № НОМЕР_1 передати у розпорядження дозвільній системі Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речовий доказ у справі № 640/7037/16-к, провадження № 1-кп/640/439/13 - обріз одноствольної мисливської рушниці, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області передати дозвільній системі Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/392/16
УХ В А Л А
іменем України

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
30 серпня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року і від 02.02.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, повідомити про час та місце судового розгляду прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06 вересня 2016 року
Справа № 721/794/16-к
Провадження № 1кп/721/94/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 06 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 11.30 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 136/1390/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
06 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 136/1269/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у справі № 136/1269/16-к, яку мотивувала тим, що не має права розглядати дану справу оскільки не являється слідчим суддею.
Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.08.2016 року прокурор Немирівської місцевої прокуратури подав слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000058 позапланової виїзної перевірки.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року, справу № 136/1269/16-к розподілено судді ОСОБА_5 , яка зборами судді не обиралася слідчим суддею.
Відповідно до рішень зборів суддів Липовецького районного суду Вінницької області, повноваження слідчого судді здійснюють суддя ОСОБА_6 , а також суддя ОСОБА_1 . У разі відсутності останнього, обов`язки слідчого судді здійснює особа, яка виконує обов`язки голови суду.
В період з 15.08.2016 року по 30.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, у зв`язку з чим авторозподіл судових справ за чотирнадцять днів до початку відпустки йому не здійснювався, що узгоджується з правилами пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30.
У зв`язку з відпусткою голови суду з 19.07.2016 року по 07.09.2016 року, виконання обов`язків голови Липовецького районного суду Вінницької області покладено на суддю ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи той факт, що особа, яка виконує обов`язки голови суду здійснює обов`язки слідчого судді лише у разі відсутності слідчого судді ОСОБА_1 , який до 12.08.2016 року виконував покладені на нього обов`язки, дійшов висновку, що при авторозподілі вказаної справи було порушено порядок визначення слідчого судді. Вказане, згідно статті 75 ч.1 п.5 КПК України є підставою для відводу.
Таким чином, суд вважає заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 75, 80-82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 136/1269/16-к, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/431/14-к
У Х В А Л А

03.03.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2011 року Крижопільським районим судом Вінницької області за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 28.02.2014 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 2 роки 20 днів.
Засуджений ОСОБА_5 , в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 5 від 28.02.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними.Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 28.02.2014 року відбув 2 роки 20 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1042/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28.05.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1297/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1959 р.н., засудженого 07.06.2011 року Кіровоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.3, 306 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженого 07.06.2011 року Кіровоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.3, 306 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1959 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3716/14-к
Провадження №:1-кс/138/293/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи скарга передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1211/15-к
Провадження №:1-в/138/116/15

УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.04.2011 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.358 ч.3, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. З 07.07.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
05.09.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
5 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 7 вересня 2016 року з викликом заявника та з повідомленням слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1