18.03.2016

Справа № 469/224/16-к
1-кс/469/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
встановила :
ОСОБА_3 15 березня 2016 року звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на необ"єктивність висновків слідчого.
У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, заяв про розгляд скарги без її участі не надавала, про причини неявки не повідомила, у зв"язку з необхідністю розгляду скарги у п"ятиденний строк з моменту її надходження (ч.3 ст.306 КПК України) та ухиленням заявниці від отримання телефонограми про виклик до слідчого судді за вказаними нею засобами зв"язку виклик здійснено шляхом передання тексту повістки про виклик на автовідповідач зазначеного заявницею телефону № НОМЕР_1 та публікацією на офіційному сайті суду.

Крім того, інформація про призначення скарги до судового розгляду у автоматичному режимі опублікована на офіційному сайті суду.
Слідчий в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги.
На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак жодних із складів злочинів, передбачених особливою частиною КК України, зокрема, ст.ст.122, 128 КК України, та про необхідність закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), провівши всебічне, повне та неупередження встановлення та дослідження обставин справи та на основі детального аналізу здобутих доказів, надавши їм належну правову оцінку.
Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.
Крім того, ухилення заявниці від явки до слідчого судді та від отримання судових викликів свідчить про непідтримання нею заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: