Справа № 524/7871/16-к
Провадження № 1-кс/524/1490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що вказана постанова була винесена слідчим без проведення слідчих дій, направлених на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, підтвердили обставини, викладені у скарзі та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну.

Ст. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що остання слідча дія проводилась слідчим 05.06.2015р., що свідчить про неповноту розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 11.02.2013р..

Крім того, слідчий суддя вважає, що таке формулювання підстав закриття кримінального провадження як «відсутність в діянні складу кримінального правопорушення» є некоректним та не ґрунтується на законі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. При цьому діяння не може бути знеособленим, оскільки вчинюється (або не вчинюється в разі бездіяльності) певним суб`єктом. Таким чином, якщо кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в постанові повинно бути зазначено в чиїх діяннях відсутній склад злочину, інакше слід зробити висновок про неповноту досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова від 13.06.2016р.про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р. є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.110, 283, 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в скарзі, шляхом проведення відповідних слідчий дій перевірити їх, підтвердити або належним чином спростувати ці доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р. - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000414 від 11.02.2013р. - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1