Справа №127/2049/16-к
Провадження №1-кс/127/813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної адреси: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали договір №10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СМП ОСОБА_6 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Гордище, Літинського району, Вінницької області. Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору СМП ОСОБА_6 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та він же, як СМП ОСОБА_6 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_7 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_8 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_6 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Відповідно до договору № 10 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника відділу ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та договору № 11 від 06.07.2015, укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) в ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Вінниця.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_9 від 2.10.2015 №1408/11/18-30 у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкриті банківські рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у Вінницькій філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у встановленні факту перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 на розрахунковий рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та в подальшому їх розподіл на інші рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з 30.06.2013 по теперішній час, а тому слідчий звернулася зданим клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчої підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також працівникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів по розрахункових рахунках СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 з 30.06.2015 року по 20.01.2015 року.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: