overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1008/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання
31 березня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою. У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладалися.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання, призначені на 08.02.2016 року, на 25.02.2016 року та на 31.03.2016 року, про поважні причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грицаївка Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Шишацькому відділенню Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області.
Обов`язок по контролю за організацією виконання примусового приводу обвинуваченого покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідною.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2666/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні пояснив суду, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було скоєне на території Христинівського району Черкаської області, та розслідується Христинівським відділенням поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1. ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки в судовому засідання було встановлено, що кримінальне правопорушення було скоєне на території Христинівського району Черкаської області та розслідується Христинівським відділенням поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області та не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.Тому дана справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/299/16
Справа № 754/2499/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/299/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 квітня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 10.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовй привід відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте, у судове засідання, призначене на 08.02.2016 року вказані свідки доставлені не були.

Прокурор просив повторно застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовий привід.

Учасники судового розгляду проти примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 327, 352, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 09 березня 2016 р. на 15-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 09.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000318 віж 09.04.2014 року.

В судове засіданн 09.03.2016 року особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не зявився. На адресу суду надійшов лист першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про те, що 19.01.216 року ОСОБА_3 було звільнено з під варти. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від особи, що подала скаргу не надходило. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця проживання останнього.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що у суду відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_3 , а також те, що останній після звільнення з Київського СІЗО жодним чином не повідомив свого місця проживання, що унеможливлює його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 306 КПК України, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 09.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши питання про призначення опікуна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при розгляді клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення опікуна ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Одним із суб`єктів забезпечення прав та законних інтересів
неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і
піклування є районний орган опіки та піклування.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити опікуна ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при розгляді клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Керуючись ст. 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити опікуна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при розгляді клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, доручивши Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації прибуття опікуна в судове засідання на 15 квітня 2016 року на 12 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2095/16-к
УХВАЛА

31.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
24.03.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст. 32,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1987/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кицівка Печенізького району Харківської області,громадянина України, раніше судимого, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську,громадянина України, раніше не судимого, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком

на 60 діб, який закінчується 01.04.2016 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 11год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/7138/15-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про повернення застави, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 1983 року народження у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням строком на один рік.
У зв`язку з набранням чинності вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 просить повернути їй заставу як заставодавцю, оскільки судом залишено запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а вказаний вирок набрав чинності 22 березня 2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.
Повернути заставу у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень внесену на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2013 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000142 від 1.03.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення являється протокол огляду місця події від 19.03.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року, протокол огляду від 19.03.2016 року, протоколами допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має інших доходів та міцних соціальних звязків, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на період досудового розслідування, тобто до 26 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) з`являтись в кабінет слідчого за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 26.05.2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1