У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0009244 від 25.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009244 від 25.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, підтверджує способом, характером вчиненого правопорушення, тощо, а відсутність у підозрюваного місця роботи та джерела прибутків може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої його підзахисному, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що докази якими прокурор та слідчий обґрунтовує клопотання зібрані не уповноваженою особою, що тягне за собою визнання цих доказів недопустими, недостатністю цих доказів, оскільки не було проведено такої слідчої дії як впізнання, а тому участь безпосередньо ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена. Крім того матеріали клопотання містять суперечливі відомості щодо суми збитків, яка інкримінується підзахисному. Не встановлені дані щодо особи обвинуваченого, зокрема щодо його місця проживання та реєстрації, ризики у клопотанні наведені формально, фактично є припущеннями, не наведено відповідних обґрунтувань щодо їх існування. Крім того прокурор який приймає участь у судовому засіданні є не уповноваженим прокурором, оскільки в постанові про призначення групи прокурорів вказано інший номер кримінального провадження ніж те в межах якого подається дане клопотання. У зв`язку з наведеним захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. по 07 год. ранку наступного дня, з огляду на перебування у підзахисного на утриманні трьох неповнолітніх дітей, бабусі похилого віку та необхідністю заробляти грошові кошти на їх утримання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Повноваження прокурора та захисника слідчим суддею перевірені. Доводи захисника щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні на переконання суду є необґрунтованими, оскільки як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0009244 уповноваженими прокурорами є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зі змісту постанови про зміну складу групи прокурорів та повідомлення про підозру вбачається, що фабула кримінального правопорушення збігається, а до групи прокурорів включені ті ж прокурори, що й зазначені у витягу з кримінального провадження, а тому відмінність номеру кримінального провадження, який зазначений у вказаній постанові в одну цифру, слідчим суддею розцінюється як механічна описка при виготовленні постанови та не свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 є не уповноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

А тому, посилання сторони захисту щодо недопустимості певних доказів має враховуватись судом під час судового розгляду, оскільки слідчий суддя під час вирішення питань щодо застосування запобіжного заходу, не здійснює оцінку доказів на предмет їх допустимості, з огляду на те, що такою компетенцією наділений суд під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Тобто, посилання захисника на недопустимість доказів зокрема протоколів допиту свідків складених оперуповноваженим не свідчить про те, що підозра повідомлена ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки до клопотання долучені й інші докази яких вцілому достатньо для здійснення протилежного висновку.

Окрім того, виходячи з засад змагальності судового розгляду відповідний обсяг доказів має подаватись на власний розсуд слідчого та прокурора та вимог щодо їх переліку та обсягу КПК України не містить.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховується: вагомість доказів, долучених до клопотання, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік; сімейний стан та наявність неповнолітньої дитини; факт його судимостей за вчинення корисливих злочинів; наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації.
Посилання підозрюваного на наявність у нього трьох неповнолітніх дітей та бабусі похилого віку на утриманні не були доведені стороною захисту.
Оцінюючи можливість неправомірної поведінки підозрюваного, вважаю, що з великим ступенем ймовірності останній може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, факт наявності у ОСОБА_2 судимостей за вчинення корисливих злочинів, які є аналогічними кримінальному правопорушенню у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється на даний час, відсутність даних щодо місця роботи, свідчить про велику ймовірність продовження вчинення останнім аналогічних кримінальних правопорушень й надалі.
Тяжкість даного кримінального правопорушення, наявність даних про вчинення ОСОБА_2 раніше аналогічних кримінальних правопорушень, свідчить також й про те, що останній може вчиняти дії спрямовані на незаконний вплив на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань наданих слідчому на свою користь.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання, щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не забезпечить ненастання ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а тому вважаю за доцільне з метою забезпечення ненастання цього ризику застосувати саме цілодобовий домашній арешт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за встановленим у судовому засіданні місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати до СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0009244 від 25 липня 2016 року,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати до СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити протягом двох місяців, в межах строку досудового слідства, тобто до 25 вересня 2016 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя