Справа №127/8248/16-к
Провадження №1-кс/127/3164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року. Скаргу мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема не надано обґрунтованого аналізу доказів по справі, не провів слідчих та процесуальних дій, спрямованих на усунення суперечностей між доказами, перевірки їх належності, допустимості та достовірності. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, формально та поверхнево, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, а постанова є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

На виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2013 року, прокуратурою проведено додаткову дослідчу перевірку щодо факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
В ході досудового слідства встановлено, що 01.04.2011 року, близько 19-00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Остапківці, Немирівського району, Вінницької області, неподалік сільського клубу, порушував громадський порядок, в результаті чого, був затриманий працівниками міліції та був доставлений до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, де відносно останнього ДІМ ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_5 почав вести себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, після чого, наніс удар кулаком в груди останньому, тому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ДІМ ОСОБА_6 разом з дільничним інспектором ОСОБА_7 , який був присутній в тому ж кабінетів, здійснили ОСОБА_5 загин його рук за спину, намагаючись застосувати спецзасіб наручники, однак ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, намагаючись вивільнитись від утримання працівників міліції, коли останні вчиняли загин рук за спину, активно пручався, та повідомив, що відчув різкий біль у лівій руці, яку утримував ОСОБА_6 , після чого був відпущений. В подальшому було викликано швидку медичну допомогу та доставлено ОСОБА_5 до Немиріської ЦРЛ, де встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, перелом лівої плечової кістки. Після цього, ОСОБА_5 було доставлено до Немирівського РВ, де ОСОБА_6 завершив складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, а останнього відправлено додому. Також, 01.04.2011 року ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 написали заяви, що будь-яких претензій з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вони не мають.
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.03.2016 було закрито кримінальне провадження № 0000015 від 04.03.2013 року в зв`язку з відсутністю в діях ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та в діяннях службових осіб Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Однак, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що старший слідчий ОСОБА_4 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийшов до висновку про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття рішення у кримінальному провадженні та не перевірив уже наявні докази, які слугували підставою для закриття кримінального провадження, на предмет їх достатності належності та допустимості, а тому не мав можливості повно та об`єктивно дати оцінку обставинам кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку.
Так, слідчими в даному кримінальному провадженні уже неодноразово виносились постанови про його закриття, однак ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014, 06.07.2015, 03.11.2015 та 03.02.2016, постанови органу досудового розслідування були скасовані.
У вищевказаних ухвалах (т. 3 а.с. 179 181, т. 4 а.с. 106 107, 133 137, 197), обґрунтовано викладено підстави скасування постанов про закриття кримінального провадження, а також надано вказівки, які необхідно виконати для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Разом з тим, вказівки викладені у вищевказаних ухвалах суду, які набрали законної сили, органом досудового розслідування в повному обсязі не виконанні, що є грубим порушенням кримінально процесуального закону та є підставою для скасування постанови від 31.03.2016, про закриття кримінального провадження.
Частиною п`ятою ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд вищої ланки, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Однак, аналізуючи постанову слідчого від 31.03.2016, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 вдався до критики та спростування висновків слідчих суддів у вище вказаних ухвалах суду та мотивів скасування постанов слідчих викладених у них, що не входить до його компетенції та свідчить про вихід слідчого за межі наданих йому прав та посадових обов`язків і перебирання на себе повноважень судової гілки влади. Такі дії слідчого є недопустимі та незаконні і свідчать про грубе порушення Конституції України та кримінального процесуального законодавства.
Підставою для закриття кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року слугували показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судово-медичної експертизи №364 від 03.10.2011 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №14к від 12.02.2014 року, висновок службового розслідування №45/13 від 25.11.2013 року.
Таким чином, в основу постанови про закриття кримінального провадження лягли показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які буди очевидцями події, яка мала місце 01.04.2011 року.
Однак слідчий не звернув увагу на докази, які ставлять під сумнів їх перебування в райвідділі в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме: відсутність протоколів про адміністративне правопорушення, для складання яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були доставлені до Немирівського РВ; відомості зазначені в журналі обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512, з якого вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували у відділені міліції до 20:03год., тобто не могли бути присутніми в кабінеті під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки останнього було доставлено до райвідділу, згідно відомостей журналу обліку відвідувачів о 20.00год.; покази ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не звернув увагу на те, що першочергові покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не співпадають з показами ОСОБА_6 , ні з показами ОСОБА_5 .
Також, слідчим не перевірено докази, що підтверджують перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. В постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року слідчий дійшов висновку, що 01.04.2011 року гр. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак останнім не було взято до уваги, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не співпадає з вказаними у медичній картці амбулаторного огляду №609 від 01.04.2011 року станом здоров`я, поведінкою останнього, а також слідчим не взято до уваги виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3097, в якій зазначено, що 02.04.2011 року при огляді ОСОБА_5 , в крові останнього не виявлено етанолу.
Слідчі судді в ухвалах від 06.10.2014, 06.07.2015, 03.11.2015 та 03.02.3016 вказували на необхідність надати оцінку такому доказу, як карта стаціонарного хворого з Вінницької МКЛ ШМД, з якої вбачається, що етанолу у ОСОБА_5 в крові не виявлено, однак слідчим ОСОБА_4 ці вказівки були проігноровані. Слідчим не здійснено жодних дій для усунення суперечностей вказаних в карті стаціонарного хворого ОСОБА_5 з МКЛ ШМД та акті освідування особи на стан сп`яніння.
Слідчим не було перевірено доказів, що можуть підтвердити перебування свідка ОСОБА_12 в приміщенні Немирівського РВ 01.04.2011, оскільки його перебування в райвідділі в спростовуються як показами ОСОБА_5 так і журналом реєстрації відвідувачів №512, в якому відсутні записи про відвідування ОСОБА_12 райвідділу 01.04.2011. В підтвердження його перебування в Немирівського РВ 01.04.2011 свідчать лише покази працівників міліції, які є зацікавлені в даних показах.
Згідно висновку експертів №14-к вбачається, що рентгенологічні властивості перелому лівої плечової кістки свідчать про присутність у механізмі його виникнення сили, направленої навколо осі плеча-ротації, що можливо за обставин, відображених в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2011 та 17.10.2011 та в протоколах допитів від 18.04.2013та від 22.07.2013 за показами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Тому, висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок активного опору працівникам міліції є необґрунтованим та свідчить про односторонність висновків слідчого викладених в постанові про закриття кримінального провадження.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертала увагу слідчого ОСОБА_4 на довідки Немирівської ЦРЛ з яких вбачається, що жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 під час огляду 01.04.2011 виявлено не було (а.с. 72 кримінальної справи №1/140/13/13р.). Також, з матеріалах вказаної кримінальної справи вбачається, що в жодному документі від 01.04.2011 ОСОБА_6 не вказував про нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 64, 70). Однак слідчий ОСОБА_4 не досліджував даних доказів, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 вбачається відсутність проведення жодних слідчих та процесуальних дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015. Слідчий не усунув недоліків, які були допущені під час проведення досудового розслідування, про які неодноразово вказували слідчі судді в ухвалах від 06.10.2014, 06.07.2015, 03.11.2015 та 03.02.3016. Слідчий в обґрунтування відсутності проведення слідчих дій посилається на покази ОСОБА_5 , який вважає, що в проведені жодних слідчих дій не має потреби. Однак, згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому дії слідчого можна розцінювати як бездіяльність під час досудового розслідування щодо усунення недоліків слідства, про які вказували слідчі судді у вищевказаних ухвалах суду.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013винесена необґрунтовано, з порушенням кримінального процесуального законодавства, без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх доказів кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 направити старшому слідчому в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: