overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1163/16-к
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинецькою виправною колонією Тернопільської області № 112 скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації,-
В провадженні слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали скарги засудженого ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому адвоката для здійснення захисту його прав та надання йому безоплатної правової допомоги у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши клопотання засудженого, думку прокурора, вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Слідчий суддя вважає за можливе з метою вчасного розгляду та вирішення скарги засудженого ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації, призначити засудженому захисника з числа адвокатів
Тернопільського регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», - УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Тернопільському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі за скаргою засудженого ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації та забезпечити його прибуття на 10 годин 00 хвилин 05 травня 2016 року в зал суду Гусятинського районного суду Тернопільської області для участі для участі у розгляді скарги.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського відділення Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Волочиського відділення Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , посилаючись на необгрунтованість та порушення норм Кримінально процесуального Кодексу України з боку органу досудового розслідування СВ Волочиського віділення Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського відділення Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду 02 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул.Лисенко, 4 у м.Волочиськ.
Про розгляд клопотання повідомити скаржника, Городоцьку місцеву прокуратуру, начальника СВ Волочиського віділення Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волочиського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3263/16-к
Провадження № 1-кп/461/298/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

13.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24 травня 2016 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1489/16-к
Провадження № 1-кс/175/346/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 5-р від 13 травня 2015 року відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 175/1489/16-к.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ від 13 травня 2016 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3217/16-к
Провадження № 1-в/204/1022/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Кромунарського районного суду від 13.09.2010 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено - ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз "Епілепсія з рідкими судомними нападами, вираженими змінами особистості за епітипом".
Тому ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/890/16-к
Номер провадження 1-кп/184/80/16
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 17 травня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 травня 2016 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 18 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3266/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року за ч. 3,5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, 75,76 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В клопотанні ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

11 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якій останній просить повернути подане ним клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 для звернення з зазначеним клопотання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подане ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 клопотання підлягає поверненню, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1893/16-к
Провадження № 1-кп/0182/347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001082 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України -
за участью сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконфереції.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, обраного обвинуваченому, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, дійсно на теперішній час не зменшились, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб, тобто до 13 липня 2016 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 червня 2016 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2659/16-к
Провадження № 1-кс/191/162/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Синельниківської місцевої прокуратури розглянути його скаргу від 22.04.2016 року на недотримання розумних строків слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002355.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури та призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1198/16 Справа № 172/1015/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно п.23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, відповідно до якого до ОСОБА_3 застосовано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у відповідності до ст.75 КК України, виконувати самостійно.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1374/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/429/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвлу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвлу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2