overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4608/16-к
Провадження № 1-в/191/2288/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 12.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи на дільниці по переробці цибулі в одному з підсобних приміщень, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №134 від 12.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1238 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 12.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи на дільниці по переробці цибулі в одному з підсобних приміщень, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1308/16-к
У Х В А Л А
"28" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494 від 18.08.2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 01.11.2016 року о 14:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1274/16 Справа № 178/1417/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, на екскаватор FIAT-HITACH EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Повернути екскаватор FIAT-HITACH EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне збереження ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2016 року о 15.50 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 399/829/16-к
Провадження №1-кп/399/104/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

встановила:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/2843/16
1-кп/154/283/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 02 листопада 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 357/6250/13-к
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання -

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 05 липня 2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі.

Початок строку: 27 липня 2004 року

Кінець строку: 27 липня 2014 року

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбута частина покарання на 29.04.2013 року становить 8 років 9 місяців 02 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 7 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 2 місяці 20 днів.

Ухвала суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/1106/16-к
Провадження № 1-кп/364/68/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/68/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 04.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 29.09.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцеркеівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, направив до суду телефонограму, якою просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Запобіжний зіхід ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки питання його зміни прокурором та іншими учасниками не ставилося та з учасниками процесу не обговорювалося. Суд також не вбачає підстав для його зміни, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 11:00 год. на 04.11.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо нього, у виді особистого зобов`язання, під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/820/16-к
Провадження № 1-в/535/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.10.2014 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком вда роки, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 12.10.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000305, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду від 12 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2016 року о 08.45 год.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/127/1757/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 жовтня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1971 року народження, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 10 хв. 04 листопада 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №473/2807/16-к 28.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/897/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених судом недоліків,

в с т а н о в и л а :
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених судом недоліків.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №573/1576/16-к
Номер провадження 1-кп/573/113/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 297 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 10 жовтня 2016 року.
27.10.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним не надано.
Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.43 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя