Справа № 676/7425/14-к
Провадження № 1-кс/676/338/16
УХВАЛА
про задоволення скарги
8 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 30 травня 2014 року до ЄРДР за № 0000834, від 22 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000834 від 22 грудня 2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що кримінальне провадження закрито передчасно та безпідставно, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки доказовій базі по справі. Крім того, слідчим не допитано ряд свідків, а також не усунено істотні суперечності в показаннях допитаних свідків. Просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засідання скаржник доводи скарги підтримала.

Представник скаржника підтримав скаргу, зауваживши, що слідчим, крім іншого, не досліджено належним чином питання користування мобільним телефоном померлого ОСОБА_6 , а також не допитано працівників спеціальних служб, які прибули на місце події.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000834 встановлено, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України: не вжив заходів, спрямованих на допит працівників спеціальних служб (швидкої допомоги, МНС, міліції), які прибули на місце події; не усунено істотні суперечності в показаннях допитаних свідків; не допитано ряд безпосередніх очевидців події: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не встановлено хто здійснював дзвінки з телефона загиблого після його смерті і як цей телефон опинився у такої сторонньої особи; не з`ясовано де саме та яким чином ОСОБА_6 міг самостійно потрапити у воду (враховуючи його фізичні вади).

Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування, яке має бути проведено ефективно та своєчасно.

В подальшому слідчому з огляду на відомості, здобуті в ході усунення вказаних недоліків розслідування, за необхідності слід вчинити інші слідчі дії, у яких може виникнути необхідність, після чого дійти обґрунтованого висновку про необхідність прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 30 травня 2014 року до ЄРДР за № 0000834, від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику до відома.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Слідча суддя ОСОБА_12 -Годлевська