Провадження №1-кс/127/6469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністть слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльністть слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2016 р..

Скарга мотивована тим, що 10.08.2016 року заявником було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про злочини, вчинені в порядку ст. 375 КК України.

24.08.2016 року ОСОБА_3 отримав лист Прокуратури Вінницької області від 16.08.2016 року відповідно до якого відомості за його заявами не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 214 КПК України, містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінальних правопорушень і тому підстави для не внесення даних до ЄРДР - відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що дійсно, 10.08.2016 року Прокуратурою Вінницької області було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, проте відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, так як заява за своїм змістом та суттю не являлась повідомленням про злочини, оскільки не містила жодних данних про вчинення суддями Вінницького міського суду будь-яких кримінальних правопорушень, тому просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року заявником було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про злочини, вчинені в порядку ст. 375 КК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 адресована Вінницькій обласній прокуратурі, в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень слідчим норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністть слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2016 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя