№ 207/354/16-к
№ 1-кс/207/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСЕРВІС» як потерпілого від 22.09.2016 року по кримінальному провадженню №0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2011 року між ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_5 з одного боку і ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» в особі генерального директора ОСОБА_6 був укладений договір оренди виробничого та офісного приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-ий Баглійський провулок, 1В. Договір був укладений на 1 рік, проте він постійно продовжувався. 28.04.2014 року термін зазначеного договору закінчився, і згідно умов договору мали бути передані зазначені приміщення за актом прийому-передачі. У період з 28.04.2014 року до 28.08.2014 року він всіляко намагався вести переговори з директором ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» ОСОБА_6 з приводу доступу в орендоване раніше приміщення і доступу до товаро-матеріальних цінностей підприємства ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС», а саме: обладнання ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС», а також верстати, які передані на модернізацію на ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС», крім телефонних розмов з директором, також були надіслані письмові повідомлення про можливість потрапити в раніше орендоване приміщення. У ході переговорів домогтися будь-яких результатів не вийшло, так як директор ОСОБА_6 всі вимоги ігнорує, причини не допуску в приміщення не пояснював.

ОСОБА_7 2000 року є засновником ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС».

У зв`язку з чим, 22.09.2016 року до Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано заяву від засновника ОСОБА_7 про визнання юридичної особи ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» потерпілим.

Проте, станом на 30.09.2016 року жодного вмотивованого рішення слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не отримано.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, з підстав викладених в ній просив її задовольнити, та зобов`язати слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСЕРВІС» як потерпілого від 22.09.2016 року по кримінальному провадженню №0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі. Вимоги скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги. До своєї заяви додав постанову від 01.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001029 від 28.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України та відповідь на заяву від 22.09.2016 року засновника ОСОБА_7 про визнання юридичної особи ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» потерпілим, відповідно до якої заяву ОСОБА_7 розглянуто та надано відповідь 21.10.2016р.

Суд, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 ЦПК Кодексу, з урахуванням положень глави 26 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув заяву засновника ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про визнання юридичної особи ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» потерпілим, та надав відповідь скаржнику, то в задоволенні скарги слід відмовити, в зв`язку із тим, що обставини, які спонукали скаржника звернутись до суду з даною скаргою, перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1