overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3283/15-к
№205/3283/16-к
Провадження №1-кп/205/21/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 18 березня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката.

Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити їй строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, до 24 квітня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/156/16-к
Провадження № 1-кп/0182/225/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження № 0000979 та №0001468 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду крадіжок, а також незаконних заволодіннях транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .
Свою заяву потерпілий мотивує тим, що він не довіряє прокурору оскільки вважає, що ОСОБА_8 вчинив злочин не один, а з братом. В обвинувальному акті не вказано обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину стосовно інваліда.

Заслухавши думку інших сторін кримінального провадження з підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви потерпілого необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно до ст. 77 КПК України обставинами, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, відвід прокурора у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Із заяви потерпілого не вбачається підстав для відводу прокурора передбачених ст.77 КПК України, а тому законних підстав для її задоволення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 81, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1235/16-к
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого
ОСОБА_2 , 1982 року народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/332/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 від 06 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 направлений в Бердянську виправну колонію №77 Запорізької області, для відбуття покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, та на даний час відбуває покарання.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді щодо кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, для розгляду даного кримінального провадження в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, необхідно перевести останнього з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1050/16-к

УХВАЛА
24 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України,-
22.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «11» липня 2016 року на 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/5607/16-к
Провадження № 1-кп/344/339/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 02 червня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3240/16-к
Провадження № 1-кс/191/196/16
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 24.05.2016 року начальник станційно-лінійної дільниці №1 ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулася до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, яке полягало у тому, що в ніч з 23.05.2016 року на 24.05.2016 року невідомі особи проникли до оглядових пристроїв ККЗ №4-949 - №4-684 кабельної каналізації по вул. Виконкомівська,62-64 в м. Синельникове, звідки вчинили крадіжку кабелю зв`язку ТППеп100х2х0,4 довжиною 60 метрів вартістю 3081 грн.,00 коп., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків.

Однак Синельниківським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порушення норм КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не проводилось, про що представникові ПАТ «Укртелеком» стало відомо 16.06.2016 року при ознайомлені з матеріалами ЖЄО 4440 від 24.05.2016 року.

Заявник просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, на підставі повідомлення від 24.05.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав суду витяг з кримінального провадження №00000865, з якого вбачається, що 26.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 24.05.2016 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1136/15-к
Провадження № 11-кп/779/267/2016
Категорія ст.190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити - без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 у зміненому вигляді, представника потерпілих, ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 345652,90 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок) матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

На підставі ст. 72 ч.5 КПК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року по 27.04.2015 року та з 22.03.2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 610/2172/16-к
провадження 1-кп/610/161/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 13 червня 2016 року, яке в зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладено на 29.06.2016 року.

Однак 29 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що останній ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Яр Завітинського району Амурської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на 13 липня 2016 року на 10.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.07.2016 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого , проживаючого у АДРЕСА_1
про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на його безпідставність, та клопотали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому прохали урахували , що обвинувачений хворіє на виразку шлунка , астму ,має рідних яких необхідно утримувати , по справі допитані всі свідки , і ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні .
Відповідно до 199,331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення .
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він обвинувачується,
А також дотримання обвинуваченим умов обраних запобіжних заходів,якщо вони застосовані до нього раніше .
Що стосується тяжких захворювань обвинуваченого таких матеріалів у судове засідання не надано .
У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.І ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
На підставі вказаного та керуючись ст.. 197 ,199, 331 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.08. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ : ОСОБА_1
СУДДЯ : ОСОБА_3
СУДДЯ : ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/8324/12
Провадження № 1/638/48/16
30.06.2016 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием представителей гражданского истца: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием защитника: ОСОБА_6
с участием обвиняемого: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_8 является свидетелем по указанному уголовному делу.
Принимая во внимание, что данный свидетель в судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, о дне и времени слушании дела уведомлена своевременно и надлежаще, у суда имеются основания оформить привод в отношении свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Осуществить в отношении свидетеля ОСОБА_8 , фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1 - привод в судебное заседание на 13.09.2016 года, 11 часов 30 минут в Дзержинский районный суд г. Харькова, каб. №107, судья ОСОБА_1 .
Исполнение привода поручить Шевченковскому отделению полиции Холодногорского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области, контроль за исполнением привода поручить Харьковской местной прокуратуре №1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: