1Справа № 335/6140/15-к 1-кп/335/116/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запорізької області, Новомиколаївського райну, с. Підгірне, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, має одну неповнолітню дитину на утриманні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 1) 11.08.2000 року Новомиколаївським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На піставі ст. 45 КК КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень; 2) 19.08.2003 року Вільнянським районний судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2004 року на підставі рішення Запорізького р/с Запорізької області умовно-достроково звільнено з не відбутим строком і рік 5 місяців 21 день; 3) 05.02.2008 року Новомиколаївським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки; 4) 15.10.2008 Новомиколаївським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі. 14.02.2014 року звільнено по відбуттю строку покарання; 5) 23.07.2014 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 6) 27.11.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької обалсті за ч.3 ст.185 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2016 року вирок Новиколаївського районного суду Запорізької області від 27.11.2015 року змінено в частині призначеного покарання шляхом виключення з резолютиваної частини вироку посилання на ч.1 ст.70 КК України, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В кінці квітня 2015 року, приблизно в 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, субєктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у парці «Перемоги» в м. Запоріжжі, надав в якості залогу приватному підприємцю « ОСОБА_6 », який займається наданням послуг прокату велосипедів, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , в який він напередодні вклеїв свою фотографію, за що отримав велосипед «Кellуs Vірег 60», чорного кольору, вартістю 6000 гривень. Після чого на вказаному велосипеді зник у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що в кінці квітня 2015 року, приблизно в 14 години 30 хвилин, знаходячись у парці «Перемоги» в м. Запоріжжі, надав в якості залогу приватному підприємцю « ОСОБА_6 », який займається наданням послуг прокату велосипедів, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , в який він напередодні вклеїв свою фотографію, за що отримав велосипед. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України рецидив злочинів. На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, спричинені збитки відшкодовані, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Новомиколаївського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (місяців) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 19 травня 2015 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази велосипед «Кellуs Vірег 60», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути за належністю.
У відповідності до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього увязнення з 19.06.2014 року по 14.07.2014 року та з 19.05.2015 року по 15.02.2016 року включно, тобто 299 днів, з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі, всього 598 днів.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1