Справа № 640/7321/16-к
н/п 1-кс/640/3872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_3 06.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних документів підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 та надати можливість вилучення їх копій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-травня 2014 року невстановлені особи, використовуючи паспортні та особисті дані ОСОБА_5 , зареєстрували на його ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із укладанням удаваних (нікчемних) правочинів, з ціллю подальшого ухилення від сплати податків.
Подальшим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , 1956 р.н, в 2014 році на прохання невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 надав останньому свій паспорт та підписав документи, про те що він є керівником чи засновником підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) йому не відомо. Будь-якої діяльності від імені зазначених підприємств ОСОБА_5 не здійснював, звітності до ДПІ не подавав.
Слідством встановлено, що впродовж квітня серпня 2014 року на громадянина ОСОБА_5 перереєстровано ряд суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_7 ).
В ході досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні обставин здійснення реєстрації (перереєстрації) на ім`я громадянина ОСОБА_5 суб`єктів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », встановлення кола осіб які діяли від імені зазначених підприємств та виявлення інших доказів протиправної діяльності.
Документом, відповідно до ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. ст. 92-93 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора, які здійснюють збирання доказів шляхом витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Слідчий вказав, що відомості зазначені в реєстраційних документах, які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве та виключне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають обов`язковому доказуванню та прийняття відповідних процесуальних рішень по кримінальному провадженню в розумні строки.
Слідчий також зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості які містяться в документах реєстраційних справ підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зазначені документи можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження та використані слідством в якості доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів та можливість їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 3 ст. 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підтвердження доводів клопотання слідчим надано Рапорт ст. о/у 1 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 18.07.2014 та протокол-пояснення ОСОБА_5 від 08.08.2014, тобто до внесення відомостей до реєстру.
Крім того, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б вказували, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із укладанням удаваних (нікчемних) правочинів, з ціллю подальшого ухилення від сплати податків.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1