Справа № 495/7868/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000770 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Болград, Одеської області, працює по приватному найму, не заміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше судима 05.02.2016 року Білгород Дністровським міськрайонним мудом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року, o 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Дочки та синочки» розташованого по вул. Соборній, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області побачила потерпілу ОСОБА_6 , у якої на руках знаходилася її малолітня дитина, а також побачивши шкіряний гаманець темного кольору, який виднівся із правої кишені куртки останньої, у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, із корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), розуміючи, що її дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшла до ОСОБА_6 ззаду з правого боку і своєю лівою рукою привідкрила правий карман куртки потерпілої, а своєю правою рукою витягнула шкіряний гаманець темного кольору вартістю 400 гривень і грошовими коштами у сумі 280 гривень номіналами: 200 гривень - одна купюра, 50 гривень - одна купюра, 5 гривень - дві купюри, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Далі сховавши викрадений вищевказаний гаманець під своєю жіночою сумочкою, яка знаходилася на ОСОБА_3 , остання покинула місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень і розпорядившись викраденим майном і грошовими коштами на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно 22 березня 2016 року, o 11 годині 35 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по вул. Соборній, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області де підійшла до ОСОБА_6 ззаду з правого боку, після чого з правого карману куртки потерпілої викрала шкіряний гаманець в якому були грошові кошти. Після чого покинула місце скоєння злочину і розпорядившись викраденим майном і грошовими коштами на власний розсуд. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, негативну характеристику, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість в період іспитового строку, вчинила злочин, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, на утримані має неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 року.

Речові докази DVD диск з відеозаписом із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 року в виді 2 місяця позбавлення волі та остаточно їй призначити покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання після набрання вироку законної сили.

Речові докази DVD диск з відеозаписом із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1