Справа № 132/3112/16-к
Ухвала
Іменем України
"14" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування СВ Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що він звернувся до Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про те, що 16.03.2015 року громадянин ОСОБА_5 , мешканець с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, увірвавшись на подвір`я його місця проживання - АДРЕСА_1 , де без жодних на те підстав і причин, шляхом нанесення ударів в область голови, в тому числі і металевим прутом (арматурою), заподіяв йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Безпосереднім очевидцем та свідками заподіяння йому тілесних ушкоджень є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

20.03.2015 року слідчим органу досудового розслідування - слідчого відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вказані вище

відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить Витяг з кримінального провадження №0000149.

20.09.2016 року ОСОБА_4 в письмовій формі звернувся до начальника слідчого відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про надання копії матеріалів кримінального провадження. На вказане звернення він отримав довідку про прийняття і реєстрацію заяви за підписом слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 13.10.2016 року, Витяг з кримінального провадження № №0000149 та висновок експерта №41, який майже не читаючий.

Станом на 08.11.2016 року по справі проведена лише судово-медична експертиза, яка розпочата 23 березня 2015 року та закінчена ще 28 квітня 2015 року, за висновками якої, заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, з часу відкриття провадження його не визнано потерпілим і не допитано як потерпілого, не допитані свідки, не оголошено підозру ОСОБА_5 і відповідно обвинувальний акт не направлено до суду.

Проведення вказаних вище процесуальних дій буде свідчити про наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що повністю відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України.

Таким чином, вказана бездіяльність на протязі 20 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149, як слідчого так і керівника органу досудового розслідування невиправдано порушують принцип невідворотності кримінальної відповідальності, яка полягає у тому, що кожна особа в протиправних діяннях якої є склад злочину, повинна понести кримінальну відповідальність і не може бути покарана за один і той самий злочин двічі, що передбачено ч. 3 ст. 2 КК України.

Вважає, що бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні є такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2 та іншим нормам КПК України, тому вимушений звернутися до суду.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з мотивів наведених у скарзі.

Слідчий Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши доводи представника скаржника - ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000149 встановлено, що будь-якій особі повідомлення про підозру в ньому не вручено.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку повідомлення про підозру має бути вручено відповідній особі згідно з вимогами п. 3 ч.1 статті 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлюється слідчим по справі.

Положеннями ст.28 КПК України визначено , що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Вказані положення не пов`язані лише тільки з повідомленням особі про підозру, оскільки інша сторона кримінального провадження,зокрема потерпілий, мають право на те, щоб орган досудового розслідування здійснював свої обов`язки ефективно . Це право забезпечується, в тому числі, можливістю звернення до слідчого судді із клопотанням в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали скарги, а також вислухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування СВ Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим було порушено засади здійснення кримінального провадження, порушено права та законні інтереси потерпілого, як учасника кримінального провадження, порушено право на застосування до потерпілого належної правової процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, а також є необхідність у встановленні органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9, 276, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування СВ Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області задовольнити частково.

Визнати дії слідчого органу досудового розслідування - слідчого відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000149, такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Зобов`язати слідчого органу досудового розслідування - слідчого відділення

Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у

кримінальному провадженні №0000149, виконати всі слідчі дії, спрямовані не всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь про результати його розгляду в передбачений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1