АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/756/16 Справа № 201/8587/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на накладено арешт на грошові кошти, а саме на вилучені в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті «АСК Укррічфлот» за адресою: м.Дніпро, вул.Амур-Гавань, 11, грошові кошти у сумі 265 тисяч 277 доларів США (в перерахунку у національну валюту еквівалентно 6 621 313, 92 грн. за курсом НБУ)

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що дані вкладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Також апелянт в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи при цьому, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_7 та про її існування останній дізнався лише 15 червня 2016 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в порушення вимог КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею був здійснений за відсутності власника грошових коштів- ОСОБА_7 . При цьому, апелянт зазначає, що в клопотанні жодним чином необґрунтовано наявність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для арешту грошових коштів, які належать на відповідній правовій підставі фізичній особі, яка фактично ні фактичного ні юридичного відношення до осіб стосовно яких ведеться кримінальне провадження не має. Крім того, а думку апелянта, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання та підтвердження необхідності арешту грошових коштів ОСОБА_7 , який зокрема не є ані підозрюваним. Ані обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст.395 КПК України, ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження, так як оскаржуване рішення було ухвалене без виклику заявника, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання апелянтом копії судового рішення, яким є згідно матеріалів провадження 15 червня 2016року, а тому процесуальний строк не є пропущеним та не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000398
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та надано дозвіл у проведені обшуку судна УДБ -220, що перебував на той час у річковому порті Філії АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11 з метою відшкодування паливно-мастильних матеріалів, завезених ТОВ «Альянс-Сінтез» (37988490) та іншими підприємствами на митну територію України, та вилучення оригіналів фінансово-господарської документації ТОВ «АльянсСінтез» та інших підприємств, що стосується їх ввезення, у тому числі документів, щодо ввезення вказаними підприємством, та іншими підприємствами на митну територію України паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01 2016року по теперішній час, а також документів, які підтверджують реалізацію готової продукції або її реекспорту, накладних, платіжних документів, інших митних документів, печаток підприємств, грошових коштів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 07 червня 2016року було проведено обшук судна з маркуванням УБД- 220 розташованого річковому порті Філії АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11.

Перед початком проведення даної слідчої дії, особам які знаходились на судні, в тому числі і ОСОБА_7 було роз`яснено їхні права та обов`язки. Під час обшуку вищезазначеного судна в машинному відділені у бункері вугілля було знайдено блокнот з чорновими записами, розірвана товаро транспортна накладна, пакет чорного кольору з грошовими коштами у сумі 265 277 доларів США. Також згідно протоколу обшуку був обшуканий гр. ОСОБА_7 у якого було вилучено грошові кошти в сумі 3 000 доларів СШВА. CD-R диск, чорнові робочі записи.

08 червня 2016 року слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів вилучених під час обшуку судна УБД-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порту «АСК Укррічфлот» за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань,11 в сумі 265 277 доларів США (в перерахунку у національну валюту еквівалентно 6 6121 313, 82грн, за курсом НБУ) , яка в цей же день була задоволена слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та накладено арешт на зазначені грошові кошти.

Виходячи з вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного вище колегія суддів приходить до наступного.
Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 08 червня 2016 року про арешт грошових коштів, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи прокурора, належним чином дослідив якими фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про арешт майна і грошових коштів вилучених під час обшуку, котрий органом досудового розслідування визнано речовим доказом, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно та кошти є доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, який є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з чим погоджується і судова колегія.
При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 наполягав на тому що грошові кошти вилучені під час обшуку в машинному відділенню бункеру для вугілля судна належать йому, при цьому пояснив, що він ніде не працює, підприємницькою діяльність не займається, на судні опинився на час обшуку випадково, так як зайшов до свого приятеля, що на думку колегії суддів, є непереконливим. Також, ОСОБА_7 вказав, що речі та грошові кошти в сумі 3000 доларів США вилучені при його особистому обшуку йому слідчим прокуратури було повернуто.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчим суддею і обґрунтовано визначені завдання, підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна- грошових коштів, з огляду на те, що ОСОБА_7 не було надано будь-яких доказів належності грошових коштів в сумі 265 2777 доларів США саме йому, однак неправильно визначена мета так як слідчий в клопотанні вказував, що зазначені кошти здобуті злочинним шляхом, тому саме рішення слідчого суддіпостановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт грошових коштів вилучених під час обшуку судна та постановленні колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області нової ухвали, з задоволенням зазначеного клопотання та частковим задоволенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 поданої в інтересах ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги той факт, що стосовно зазначених грошових коштів існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, тобто такими що відповідають вимогам ст.98 КПК України є коштами здобуті злочинним шляхом, тому колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання таким ризикам, як їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, знищення слідів кримінального правопорушення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, накласти арешт на зазначені грошові кошти , а саме в сумі 265 277 доларів США, вилучені під час обшуку судна УБД-220 SRU 060127, що перебувало у річковому порту «АСК Укррічфлот» за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань,11

Відповідно до клопотання органу досудового розслідування та ухвали колегії суддів метою арешту грошових коштів саме забезпечення збереження речових доказів, тобто підстави, передбаченої п.1) ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 170-174, 376, 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме на вилучені в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті «АСК Укррічфлот» за адресою: м.Дніпро, вул.Амур-Гавань, 11, грошові кошти у сумі 265 тисяч 277 доларів США (в перерахунку у національну валюту еквівалентно 6 621 313, 92 грн. за курсом НБУ)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3