Справа № 146/1144/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 160 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме надати роздруківку вхідних, вихідних та нульових дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій у період часу з 4 травня 2016 року по день пред`явлення ухвали суду в друкованому та електронному вигляді.

Клопотання слідчий СВ ОСОБА_4 мотивувала наступним.

5 червня 2016 року в період часу з 11-00 години по 12-00 годину невідома особа шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа С2» ІМЕІ НОМЕР_2 разом із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та флеш-карткою ємкістю 2 Гб, належного ОСОБА_5 , який перебував у кишені її спідниці під час того, як вона знаходилася на ринку в смт Томашпіль, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1145 гривень.

За даним фактом 6 червня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000213.

Слідчий вважає, що невідома особа, яка вчинила крадіжку даного мобільного телефону, може ним користуватися, тому з метою встановлення місця знаходження телефону, необхідно здійснити моніторинг вхідних, вихідних та нульових дзвінків викраденого мобільного телефону.

Слідчий зазначає, що згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці і знаходиться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому іншим шляхом, окрім надання доступу до речей і документів, дану інформацію отримати неможливо.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України, з метою швидкого реагування розкриття даного кримінального правопорушення досудове слідство вважає за необхідність провести розгляд даного клопотання без представника юридичної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як виклик та прибуття даної особи займатиме тривалий час, за який особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, може знищити сім-карту, що в подальшому унеможливлює розкриття злочину, встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення.

Приймаючи до уваги те, що невідомі особи, які м коїли вищевказану крадіжку могли спілкуватися між собою за допомогою стільникових телефонів, на які могли надходити вхідні, вихідні та нульові дзвінки, які мають важливе значення по суті, з метою встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до злочину та інших обставин події, виникла необхідність в отриманні роздруківки з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначених базових станцій за певний період.

При розгляді клопотання прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, попросили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, оскільки з метою швидкого реагування розкриття даного кримінального правопорушення не повідомлявся про розгляд клопотання, що відповідає вимогам ч.2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 34 Закону України "Про телекомунікації" (далі Закон) оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 39 Закону оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторони кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчим суддею встановлено, що 5 червня 2016 року в період часу з 11-00 години по 12-00 годину невідома особа шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа С2» ІМЕІ НОМЕР_2 разом із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та флеш-карткою ємкістю 2 Гб, належного ОСОБА_5 , який перебував у кишені її спідниці під час того, як вона знаходилася на ринку в смт Томашпіль, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1145 гривень.

За даним фактом 6 червня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000213.

За наведених вище обставин вважаю, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав рахувати, що документи, а саме роздруківки вхідних, вихідних та нульових дзвінків мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим шляхом отримати таку інформацію неможливо, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Окрім цього, приймаю до уваги те, що отримання роздруківки вхідних і вихідних з`єднань в друкованому та електронному вигляді абонентів мобільного зв`язку не містить ознак втручання у приватне спілкування, так як не передбачає можливості доступу слідчого до змісту спілкування, право дозволу на яке віднесене до повноважень слідчого судді - голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Вінницької області (ст.247, 258 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 39. 75 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 99, 131,132,159,160,162-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме надати роздруківку вхідних, вихідних та нульових дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій у період часу з 4 травня 2016 року по день пред`явлення ухвали суду в друкованому та електронному вигляді в строк до одного місяця з дня постановлення ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Адреса юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей і документів та вилучення їх слідчому СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Забезпечити керівнику зазначеного мобільного оператора доступ слідчому до інформації.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, перший з яких зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Наслідками невиконання ухвали згідно ст. 75 Закону України «Про телекомунікації» є встановлена законом цивільна, адміністративна і кримінальна відповідальність, а також, відповідно до ст. 166 КПК України надання дозволу слідчому на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1