1-кс/381/767/16
381/1248/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майна накладеного ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України задоволено клопотання старшого слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та накладено арешт на майно ОСОБА_3 .. Рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання в тому числі й у вигляді конфіскації майна, а також те, що обмеження права власності є співрозмірним з завданням кримінального провадження. Зазначена ухвала постановлена без участі ОСОБА_3 чи його захисника. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Вказаний вид злочину відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який не передбачене покарання у вигляді конфіскації майна. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2015року ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року зазначений вирок скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від13 квітня 2016року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернено прокурору для усунення недоліків. ОСОБА_3 зазначає, що підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого не передбачається покарання у вигляді конфіскації майна, чи спеціальна конфіскація майна, матеріальна шкода не заподіювалась, цивільний позов не заявлявся, майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для арешту належного йому майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України задоволено клопотання старшого слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим та прокурором було доведено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; враховано розмір можливої конфіскації майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 1-кп/381/171/16, обвинувального акту від 06.02.2014 року, під час судового розгляду дії ОСОБА_3 перекваліфіковані прокурором з ч.4 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України (т. 7, а.с. 140).

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повернено прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про повернення обвинувального акту залишено без змін (т. 8, а.с. 235).

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що матеріали кримінального провадження повернено на стадію досудового розслідування, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 не передбачає конфіскації майна, в подальшому застосуванні арешту майна минула потреба, тому слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1