overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2721/16-к
Номер провадження:1-кп/521/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме в ухвалі невірно зазначено «з Приморського районного суду м. Одеси» тоді як правильно «з Київського районного суду м. Одеси».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «з Приморського районного суду м. Одеси» вважати вірним «з Київського районного суду м. Одеси».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

9 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.
Окрім того, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином оскаржуваних копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року щодо нього залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Наставний

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-6491ск16

Береговому О.П.
проща Станишівська, 4/1, кв. 28,
м. Житомир,10019

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 №5-6491ск16

Береговому О.П.

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
09.09.2016р. Семененко
№ 5-4987км16
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 11 липня 2016 року. Підстави, які би перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 08 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4193/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 13 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду складу (літер В-1), площею 72,2 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта 01), та зареєстроване за ПП «ВПТП»,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду складу (літер В-1), площею 72,2 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта 01), та зареєстроване за ПП «ВПТП».

До суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду складу (літер В-1), площею 72,2 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта 01), та зареєстроване за ПП «ВПТП» повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 відсутній в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, вважає необхідним змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 08.09.2016 року по 06.11.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 08.09.2016 року по 06.11.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3852/16-к
Провадження № 1-в/211/303/16
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 08 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 27 ч. 2 , 301 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з виготовленням та розповсюдженням будь- якої відеопродукції строком на 2 роки з конфіскацією парнографічних предметів відеопродукції , засобів їх виготовлення, розповсюдження та демонстрації , з випробувальним терміном в 2 роки.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала, але 06 05 2015 року засудженій було оголошено попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини 05 05 2016року. Вказане порушення носить не систематичний характер, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджена ОСОБА_5 до суду не з"явилася, про день розгляду подання повідомлена.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 08 2014 року у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2058/16-к
Номер провадження 1-кп/213/239/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001120 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 по 24.10.2016 року у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 19 вересня 2016 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1895/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.204 ч.1,2,3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 02 вересня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.204 ч.1,2,3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком один рік.

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 02.09.2016 року.

В судове засідання представник КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Представник КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2016 року об 16-45 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 14.09.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3434/14-к
Пр. № 1КП/286/30/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 12.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин в дебати не зявилися: обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення дебатів були повідомлені належним чином, оскільки в попередньому судовому засіданні 28.08.2016 року їм вручені судові повістки під розписку та погоджувалася дата оголошеної перерви. Крім цього в судове засідання не зявилася захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та надіслала до суду заяву, що в звязку з її відпусткою просить перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату, хоча була присутня на попередньому судовому засідання і з нею погоджувалась дата оголошеної перерви.
Явка зазначеного обвинуваченого та його захисника в судове засідання є обовязковою.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по кримінальному провадженні, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки йому було вручено судову повістку в попередньому судовому засіданні. Щодо неявки захисників, направити відповідне реагування в Спілку адвокатів Житомирської області.
Питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого вирішити після зясування причини його неявки.
Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 25 жовтня 2016 року та піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП та Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6696/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2016 р. оголошено розшук ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження і зупинено до розшуку обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні 01.09.2016 р. прокурор заявив клопотання про передачу справи до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинено на території Корольовського району м. Житомира.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, фактично всі епізоди, як і останній епізод, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненні останнім на території Корольовського району міста Житомира.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження у Богунському районному суді м.Житомира буде тягти за собою порушення правил територіальної підсудності, передбачених нормами ст.32 КПК Країни, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :