СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/415/16
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0010939 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва 07 квітня 2016 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.04.2016р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжено до 27.05.2016р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2016р. ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 09 години наступного дня.

Крім цього, суд поклав на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Був визначений строк дії ухвали в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 17 липня 2016 року.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно вищевказаної особи судом не завершено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому покладені обов`язки, згідно ст.194 ч.5 КПК України, а саме збільшити період часу, коли він може залишати житло у зв`язку з його роботою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При визначенні питання доцільності продовження домашнього арешту, суд бере до уваги що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну покладених обов`язків, згідно ст.194 ч.5 КПК України, а саме збільшення періоду часу, коли він може залишати житло у зв`язку з його роботою, то воно задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений у судовому засіданні документально не підтвердив, що працює.

Суд також вважає за доцільне продовжити на 60 діб покладені на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 60 діб, задовольнити.

В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну покладених обов`язків, згідно ст.194 ч.5 КПК України, а саме збільшення періоду часу, коли він може залишати житло, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 діб по 11.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: