Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2016 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може вплинути на свідків та потерпілу в провадженні з якими добре знайомий.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але не заперечував проти вирішення питання щодо дії запобіжного заходу у його відсутність.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому і вважав за можливе зміни запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства, можливість вплинути на свідків в провадженні, які не допитані судом та з якими добре знайомий обвинувачений. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіла та свідки у провадженні. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з урахуванням викладеного, колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 29 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3