У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/7822/16-к

Номер провадження 1кс/ 712/ 3835/16

м. Черкаси 12 липня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по розгляду заяв і клопотань потерпілого і на бездіяльність начальника слідчого відділу по заміні слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по розгляду заяв і клопотань потерпілого і на бездіяльність начальника слідчого відділу по заміні слідчого.

Скаргу мотивує тим, що третій рік у справі мінялося декілька слідчих, але жодної процесуальної події у порядку, визначеному КПК України, так і не відбулося. На протязі двох років скаржник як потерпілий, надіслав на адресу слідчого майже десяток клопотань, складених адвокатом, але, жодне з них не було розглянуто. У канцелярії слідчого відділу повідомили про очікуване багатомісячне перебування слідчого на лікарняному, 14.06.2016року він звернувся до начальника слідчого відділу з клопотанням про заміну слідчого у справі, але це клопотання теж проігнороване і заміна хворого слідчого, що перешкоджає руху справи, теж не відбулась.
Просив зобов`язати начальника слідчого відділу Черкаського відділу Головного управління Національної поліції відреагувати на клопотання по заміні слідчого, і зобов`язати слідчого, який буде призначений, у триденний строк розглянути усі клопотання потерпілого ОСОБА_4 по справі.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити частково, оскільки слідчий у даному провадженні замінений.
Прокурор, в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив що слідчий ОСОБА_6 на даний час хвора і не могла надати ніякої відповіді скаржнику..
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася , причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий ОСОБА_7 у суді підтвердила факт перебування слідчої
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки,як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 на даний час не проводить слідство по даному провадженню, оскільки воно передано слідчому ОСОБА_7 .

Так скаржник на протязі трьох років звертався до слідчих з десятками клопотань, однак жодне із них не було розглянуте та винесена постанова слідчого. Більше того відповідь скаржнику жодного разу не надана.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або надати відповідь яким чином слідчий вважає його виконати і коли.

На підставі викладеного і керуючись 77, 80, 81, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по розгляду заяв і клопотань потерпілого і на бездіяльність начальника слідчого відділу по заміні слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у визначений законом термін надати відповідь скаржнику про задоволення чи відмову у його клопотаннях, або зазначити коли ці клопотання можуть бути задоволені, тобто у триденний строк розглянути усі клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя : ОСОБА_1