Справа № 735/311/16-к провадження № 11-кп/795/615/2016 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000038 від 10 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряботин, Коропського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 24.02.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України, покладено на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність винуватості обвинуваченого, вказав, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів не допускається у випадку коли особа засуджується за вироками до одного з покарань, яке необхідно відбувати реально, а від відбування одного покарання звільняється з іспитовим строком. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Також прокурор вважав, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки рішення суду першої інстанції щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не обґрунтоване.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 09 лютого 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в по АДРЕСА_2 , де проник до приміщення господарчого сараю, звідки таємно від оточуючих, повторно викрав одну індичку, вартістю 400 грн. в результаті чого потерпілій була заподіяна майнова шкода.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала викладені в апеляційній скарзі вимоги, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно вимог пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, а також перевірити дотриманість вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому остаточного покарання, місцевий суд залишив поза увагою роз`яснення, які містяться в пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за змістом якого коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повторного складання призначених покарань не допускається. За таких умов, кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд в Коропському районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4