overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження № 757/32258/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходиться провадження: №757/32295/16-к, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з такими ж вимогами.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/32258/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єднати з провадженням №757/32295/16 к, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/32258/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6540/16-к
провадження № 1-КП/758/391/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду та заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадженя з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважаю, що клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обгрунтувань того, що дані кримінальні провадження пов`язані між собою та чому вони повинні розглядатись в одному провадженні.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора щодо об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України та кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9590/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
13.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 42.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду від 05 лютого 2016 року, яким -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого Краснолиманським міським судом від 7.04.2015 року за ч.1, 3 ст.368 КК України до 100 годин громадських робіт,-

визнано винним за ч.2 ст. 152, ч.1 ст.153 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70,71 КК України у виді 6 років 3 днів позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 , визнаного винним за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на висновок судово-медичної експертизи № 175 від 14.08.2015 року як доказ в частині наявності Х-хроматину в ядрах клітин як характерних особі жіночої генетичної статі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 5 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року о 8.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.
Судді
Справа № 5-93/10
Номер провадження 5-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10 року м. Рахів

Рахівський районний суду Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

прокурора - Цинайко Н.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського управління юстиції Закарпатської області про затримання та направлення до місця відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого 27.02.2009 року Рахівський районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 р. 6 місяців обмеження волі

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про затримання та направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2, який 20 вересня 2010 року Рахівський судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Із додання вбачається, що ОСОБА_3 одержавши припис про виїзд до місця відбування покарання, не прибув у встановлений строк до виправного центру, про причини неявки не повідомляв, на виклики інспекції не зявляється, за місцем проживання відсутній, при цьому був попереджений про встановлену законом відповідальність у випадку неприбуття для відбування покарання, про що свідчить своїми діями (бездіяльністю) засуджений порушив вимоги встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України, щодо порядку прямування до місця відбування покарання.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

ОСОБА_4 Дмитрович не виконав вирок суду від 20.09.2010 року та припис інспекції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 15 жовтня 2010 року задоволити.

Затримати засудженого ОСОБА_2, 02.07.1963 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та направити до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Постанова остаточна.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 1-212/10
Номер провадження 1-212/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кононюк В.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, з н/середньою освітою, непрацюючого, одруженого, судимого, 27.09.2009 року Рахівським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 р. 6 м. обмеження волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год.20 вересня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа №303/3334/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_4 08 липня 2016 року подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на особисту зацікавленість та неупереджене ставлення у вирішенні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень за ст.185 ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Вважає, що головуючий є упередженим в розгляді справи, порушував порядок розгляду справи, відхиляв усі її клопотання щодо залучення до розгляду справи ОСОБА_7 , під час виступу в судовому засіданні чинив відносно неї психологічний тиск, принижував в очах обвинуваченого, позбавив права захисту інтересів її сім`ї.
Будучи належним чином повідомленою про час та розгляд заяви, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, що просив відхилити заявлений відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
08.07.2016 року у вищевказаному кримінальному проваджені судом постановлений вирок, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, крім інших, є його особиста заінтересованість в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що на час подання ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні винесено вирок, подана заява про відвід судді є безпідставною, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6882/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
6 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника;
- потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.06.2016 року, разом з угодою про визнання винуватості від 30.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.06.2016 року, разом з угодою про визнання винуватості від 30.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000025 від 24.06.2016 року, разом з угодою про визнання винуватості від 30.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, на 08 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4072/16-к
Провадження № 1-кп/334/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003795 від 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003795 від 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0003795 від 16.06.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003795 від 16.06.2016 року (судова справа № 334/4072/16-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15-30 годин 12 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисятичі Стрийського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з вищою освітою, одруженого, працюючого технічним директором ДП «Датський текстиль», раніше судженого вироком Миколаївського районного суду Львівської обл. 26.06.2014р. по ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на два роки, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. ОСОБА_5 засуджений по ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на два роки.
01.07.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5

від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 25/2014р. на ОСОБА_5 , видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 06.08.2014р., покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Миколаївського районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. по ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1