Справа № 517/208/16-к
Провадження № 1-кп/517/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання у залі суду в смт. Фрунзівка обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості, укладеною у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидівка Фрунзівського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.11.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, затверджений 28.04.2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2016 року в присутності захисника ОСОБА_5 між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею і прокурором та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 2 років 8 днів обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та докази надані прокурором щодо особи обвинуваченої, перевіривши зміст угоди, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, розгляд якої проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст. 372 КПК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно угоди, що надійшла на розгляд суду, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 років обмеження волі, згідно ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років 8 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (п. 3 Угоди).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Оцінюючи зазначене, суд приймає до уваги докази, які надані обвинуваченою з яких вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, серед яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто двоє дітей віком до чотирнадцяти років.
Згідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі, як вид покарання, не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Таким чином, умови угоди, а саме позиція сторін щодо «узгодженого покарання» у виді обмеження волі суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до остаточного переконання про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 28.04.2016 року в присутності захисника ОСОБА_5 між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 389 КК України, ст. ст. 314, 369, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.04.2016 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: