Справа № 456/3022/16-к
Провадження № 1-кс/456/640/2016
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001521, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001521 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги пояснив, що ним 24.06.2016р. було подано заяву в порядку ст..214 КПК України і слідчим 30.08.2016р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанову від 30.08.2016р. про закриття провадження скаржник отримав тільки 06.10.2016р. після звернення до слідчого.

Просить постанову скасувати оскільки, слідчим не проведено жодних слідчих дій і не встановлено фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення особами, які вказані у заяві від 24.06.2016р. крім того, навіть жодного разу не допитувався скаржник і не викликався до слідчого для надання пояснень тому, просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги немає, дії слідчого відповідають вимогам КПК України, яка зареєструвала скаргу в ЄРДР, викликала скаржника у ВП для надання пояснень однак, останній не з?являвся на виклик тому, врахувавши докази надані заявником встановила, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини і в діях осіб, які були вказані скаржником відсутній склад кримінального правопорушення тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підтримує позицію процесуального керівника, нею викликався скаржник однак, він не з?явився у ВП для дачі пояснень, вивчивши представлені скаржником докази, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України тому, слід відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст..304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої ст..304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме копії поштового конверта на якому неможливо встановити дату відправлення, скаржнику повідомлено про закриття кримінального провадження та надіслано копію постанови і прокурором не подано жодного іншого повідомлення про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність доказів про своєчасне надіслання спірної постанови скаржнику і дає суду підстави для поновлення строку на її оскарження, а тому слід поновити ОСОБА_5 строк для оскарження постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001521 .

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 30.08.2016 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001521 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України (а.с 8).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження покликається на те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001521, які представлені слідчим встановлено, що жодних слідчих дій слідчим не проведено, слідчим 26.07.2016р. за №П-154 повідомлено скаржника про реєстрацію його заяви в ЄРДР і повідомлено про необхідність явки у ВП для проведення слідчих дій однак, слідчим та прокурором не подано жодних доказів, щодо належного повідомлення скаржника про його виклик у ВП і відсутній повторний виклик, слідчим більше одного місяця не проводилося жодних слідчих дій по спірному кримінальному провадженню, яке 30.08.2016р. було закрито.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не надано належну правову оцінку фактичним доказам по справі вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001521 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001521скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1