Справа № 370/1875/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наливайківка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, студента Бородянського професійного аграрного ліцею, раніш не судимого, зареєстрованого зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в :
13.07.2016 року в період часу з 11.00 години до 14.00 години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місцевого ставу в селі Почепин Макарівського району Київської області, щоб покупатись. Під час відпочинку обвинувачений помітив на березі ставу спортивний велосипед «Азимут», на якому на став приїхала ОСОБА_6 2002 року народження, та який вирішив викрасти. Обвинувачений дочекавшись, коли ОСОБА_6 пішла купатись, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: спортивний велосипед «Азимут» вартістю 1800.00 гривен, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 1800.00 гривен.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 щиро розкаявшись, вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснив, що жалкує про вчинене, та вибачився перед потерпілою
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснила, що коли внук приїхав додому на велосипеді та на її запитання розповів про те, що знайшов його, вона наказала повернути велосипед. Також законний представник охарактеризувала внука з позитивної сторони.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що донька по телефону повідомила, що в неї вкрали велосипед, на якому вона приїхала на став. Також потерпіла пояснила, що не бажає кримінального покарання обвинуваченому, вважає достатнім винесення йому застереження, претензій до нього не має.
Представник Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 пояснила, що до скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не перебував на обліку у Службі у справах дітей та сім`ї.
Крім повного визнання вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.
Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 дійсно таємно викрав чуже майно (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просили звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Суд заслухав думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечила проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.
Частиною 1 ст.97 КК України передбачено, що неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.1 ст.105 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, який є злочином середньої тяжкості, розкаявся у вчиненому, навчається в ліцеї, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, то його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характери ту у вигляді застереження.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ч.1 ст.97, ст.105 КК України, ст.501 КПК України, суд
Обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і застосувати відносно нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід не обирався.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя