overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5884/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 01.07.2013 року до Олександрівського МРВ КВІ УДПтС України надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. У зв`язку із зміною місця мешкання особова справа засудженого ОСОБА_5 до Павлоградського МРВ КВІ надійшла 27.03.2014 року. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався посередньо, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 20.05.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/649/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було допущено описку у резолютивній частині щодо суми стягнення з ОСОБА_4 витрат на залучення експертів, а саме зазначено, що стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2090 (двадцять тисяч дев`яносто) гривень 04 коп., натомість що, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 04 коп.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказавши, що стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/61/16-к
УХВАЛА

про привід

"17" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт у кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,
Встановив:

Ухвалою суду від 09.11.2016 справу призначено у судове засідання 17.11.2016. Однак в судове засідання засуджений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути клопотання без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого.

Керуючись статтями 537, 140-143 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_5 до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 10 годину 50 хвилин 23.11.2016.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУ України НП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5034/16-к
Провадження № 1-кп/206/245/16
У Х В А Л А
07.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000983 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 16.09.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 213/980/16-к
Провадження 1-кп/216/327/16

У Х В А Л А
03.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ст.153 ч.3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обрано запобіжний захід взяття під варту до 25.04.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений раніше не судимий, мав постійну роботу.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого, виходячи з необхідності уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, особу відносно якої скоєний злочин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основополжних свобод, суд вважає виправданим прововження тримання обвинуваченого під вартою, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, в зв`язку з чим, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_3
Справа № 274/5456/16-к
Провадження № 1-кс/0274/934/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 15.11.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, та передачу їх в дохід держави,
в с т а н о в и в:
Начальник БВК (№70) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилучених та заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, згідно якого 24.10.2016 року під час проведення загального обшуку в житловій зоні установи на дільниці ресоціалізації сектору №1 в секції №9 замаскованим у підлозі було виявлено 2 (два) мобільних телефона "Nokia" модель 101, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 без батареї живлення; "Nokia" модель 2100, ІМЕІ: НОМЕР_3 . Під час проведення працівниками оперативної групи опитувальних бесід та проведення інших заходів, спрямованих на здобуття інформації, щодо встановлення каналів надходження забороненого предмету на територію установи було встановлено, що мобільні телефони потрапили на територію установи шляхом перекиду через основну огорожу, будь-яких фактів щодо причетності працівників установи до потрапляння заборонених предметів на територію установи виявлено не було. Дані факти підтверджуються матеріалами перевірки. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 27.10.2016 року, протокол вилучення № 88 від 24.10.2016 року, акти від 24.10.2016 року, рапорти працівників БВК (№70), накладну № 157 від 26.10.2016 року на внутрішнє переміщення матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про конфіскацію мобільних телефонів "Nokia" модель 101, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 без батареї живлення; "Nokia" модель 2100, ІМЕІ: НОМЕР_3 в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) мобільні телефони "Nokia" модель 101, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 без батареї живлення; "Nokia" модель 2100, ІМЕІ: НОМЕР_3 . конфіскувати в дохід держави. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1747/16-к
Номер провадження 1-кс/305/191/16
УХВАЛА

26.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 07 жовтня 2016 року звернулася до Рахівсьйого ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч.2 КК України. Дану скаргу Рахівським ВП отримано 12.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 21.10.2016 року дана скарга не зареєстрована, жодне повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на її адресу не направлено.

Тому вважає бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР неправомірною, та просить зобов"язати органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, за наведених в скарзі обставин.

Слідчий ОСОБА_6 в сдуовому засіданні вимоги скарги визнав, не заперечив проти її задоволення.

Заслухавши скаржника, та його захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушгення, зобов"язані внести відомості до ЄДРДР та розпочати розслідування.

Таким чином оскільки органом досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 яка данійшла до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 12.10.2016 року всупереч ст. 214 КПК України, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність одрагун досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії. Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволити.

Зобов"язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані зща заявою ОСОБА_3 від 07.10.2016 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №306/1376/16-к
Провадження №1-кп/306/118/16
Рядок сттазвіту № 22
17.11.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відповідаає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 15:00 год. 28 листопада 2016 року .
Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2753/16-к
Провадження № 1-кп/307/401/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 год. 20 хв. 24 листопада 2016 року.
Справу розглянути з участю прокурора..
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6900/16-к
Провадження № 1-в/314/3367/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101)про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2014 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016