Справа № 367/7730/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/109/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого: 21.06.2007 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2010р. вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2016р., 29.02.2016р., 09.03.2016р., задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2016р. вищевказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків. Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк вказаного запобіжного заходу після його закінчення 04.03.2015р. не був продовжений судом. Вважав, що по даному кримінальному провадженню слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з,явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала раніш заявлений цивільний позов та просила суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слід призначити до розгляду у судовому засіданні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки обвинувачений утримується під вартою по іншій справі а отже відсутні ризики на які посилається прокурор.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив призначити кримінальне провадження до розгляду та замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, про необхідність призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.03.2016р., який сплинув та не був продовжений.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт або застави не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Доводи захисника щодо того, що обвинуваченому не слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в іншому кримінальному провадженні, такий запобіжний захід вже обраний, не можуть бути прийняті судом, оскільки обрання запобіжного заходу в іншому провадженні, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов,язків у даному провадженні.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задоволити, та застосовати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 15.03.2016р. по 13.05.2016р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 14 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить з 15 березня 2016 року по 13 травня 2016 року, (включно).
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1