Справа № 183/2027/16
№ 1-кп/183/496/16
В И Р О К
іменем України
25 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00002733 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, навчається у Перещепинському професійному ліцеї, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого: 22.12.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

на початку жовтня 2015 р. ОСОБА_8 , допомагаючи раніше знайомій йому ОСОБА_9 виконувати роботи по обробці земельної ділянки останньої, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив садовий візок марки «Forte», що знаходився у садку вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 25 жовтня 2015 р., близько 16 год. 05 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зі сторони городу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_9 садовий візок марки «Forte». Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 692 грн. 85 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25.10.2015р. він прийшов до ОСОБА_9 попрохав візка, на що вона відмовила, після чого він викрав вказаний візок, який в подальшому хотів повернути, однак загуляв, дома не жив, знаходився у дівчині в м. Перещепино. Потерпілій візок повернув в грудні місяці. Завдані збитки відшкодував повністю, у скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , крім його власних свідчень, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_10 про крадіжку у неї ОСОБА_11 дачного візка у жовтні 2015 р.,

- оглядом місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки було вкрадено візок, що належав ОСОБА_9 ,

- висновком товарознавчої експертизи №733-16 від 15.03.2016 р. відповідно до висновку якої дійсна ринкова вартість садового візка «Forte» складає692 грн. 85 коп.

- речовим доказом візком садовим марки «Forte». потерпілої ОСОБА_9 , який був добровільно виданий ОСОБА_7 , як раніше викраденим у потерпілої, та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_7 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, крім того, суд враховує думку потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Також суд враховує, що ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 у неповній сім`ї, має задовільні морально-побутові умови в сім`ї, навчається в Перещепинському професійному ліцеї та отримує дохід, що свідчить про можливість його виправлення з застосуванням мінімального покарання можливого за таке правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає за можливе, при наявності таких пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочин призначити ОСОБА_7 покарання згідно ст. 69 КК України нижче найнижчої межі у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи з матеріального стану винного.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.

Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що садовий візок марки «Forte». необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 53 КК України штраф 850 грн.

Речові докази садовий візок марки «Forte». необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської обл., через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя