Справа № 333/1155/16-к
Справа № 333/1155/16-к
Провадження 1-кс/333/189/16

УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського р-ну Запорізької обл., українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.05.2000 року Апеляційним судом Запорізької обл. за ст. 93-Е,Ж, ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, чт.42 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Умовно-достроково звільнений 13.10.2006 року постановою суду Дзержинського МС Донецької обл. 06.10.2006 року, невідбуте покарання 3 роки 2 місяці 18 діб;
- 02.05.2012 року Куцевським РС м. Москви РФ за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Умовно-достроково звільнений постановою суду Фрунзесого РС м. Санкт-Петербургу 15.04.2014, невідбутий строк 4 місяці 18 днів,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.01.2016 по 10.01.2016, ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з метою позбавлення життя, тобто умисного вбивства останнього, підійшов до нього, та за допомогою предмета, який має колюче-ріжучу поверхню, наніс ОСОБА_7 множинні удари вказаним предметом в область тулуба та в область лівої передньої частини грудної клітини, спричинивши потерпілому множинні проникаючі сліпі колото-різанні поранення з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до масивної крововтрати, тим самим вбив його.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
11 лютого 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні вбивства ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 січня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 10 січня 2016 року, 2) показами свідка ОСОБА_8 ; 3)Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_6 ; 4)Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_10 ; 5)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів; 6)Протоколом огляду предмету (диску з камер відеозапису) ломбарду; 7) показами свідка ОСОБА_11 , 8) показами свідка ОСОБА_12 ; 9) протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_6
25 лютого 2016 року заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11 квітня 2016 року.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_6 :
- перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка; - вчинити інше кримінальне правопорушення; Ризик переховування від органів досудового розслідування та (або) суду підтверждується тим, що ОСОБА_6 одразу після скоєння вказаного кримінального правопорушення поїхав з м. Запоріжжя до м. Дніпрорудне, та те, що він знаходився не за місцем мешкання, а за місцем проживання своєї дівчини на ім`я ОСОБА_13 ; незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що свідок на ім`я ОСОБА_13 підтримує відносини з ОСОБА_6 ; та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений існують ризики скоєння іншого кримінального правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, та враховуючи, те що одним із свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , є ризик того, що підозрюваний, зможе незаконно впливати на них та буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , в зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий, прокурор у повному обсязі підтримали клопотання та послалися на обставини, які у ньому були викладені, стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
11 січня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
12 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2016 року.
22 січня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
25 лютого 2016 року заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11 квітня 2016 року.
Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 03.03.2016 року о 13 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, яка мешкає з дружиною на території РФ, зареєстрований, але не проживає за місцем реєстрації, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років, покинув місце скоєння злочину, має судимості на території іншої держави, в зв`язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання та межі України, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не має підстав застосовувати заставу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя до 11 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 09 березня 2016 року

_______________ ОСОБА_6 .