Справа № 191/2235/16-к
Провадження № 1-кс/191/114/16
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000454 від 19.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В період часу з 15.03.2014 року по 17.03.2014 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу з території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальні збитки.

За даним фактом 19 березня 2014 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення під №0000454 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.01.2015 року було призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені питання щодо первинної ринкової вартості викраденого майна, а саме: пластикової бочки 2 шт., лопати господарської 2 шт., грабарки господарської 2 шт., металевого корита 2 шт., сокири 2 шт., молотку 2 шт. та рівня будівельного 1 шт. В подальшому зазначену експертизу не надалося провести у зв`язку із ненаданням потерпілою стороною, а саме гр. ОСОБА_4 матеріалів, які містять конкретну інформацію про моделі інструментів, з вказанням точної дати придбання інструментів, детальний опис товарного стану. На теперішній час враховуючи запити до потерпілої сторони так і не надалося у остатньої отримати вищезазначену інформацію.

Також, 27.01.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання щодо пошкоджень які маються на будинку за вищезазначеною адресою та суми збитків завданих внаслідок пошкодження. В подальшому зазначену експертизу не надалося провести у зв`язку із ненаданням потерпілою стороною, а саме гр. ОСОБА_4 проекту на об`єкт будівництва двоповерхового будинку, розташованого а за адресою: АДРЕСА_1 та даних щодо стану та етапу будівництва вищезазначеного об`єкту до моменту нанесення пошкоджень матеріалів, а також припущення даних пошкоджень у зв`язку з неякісним виконанням будівельних робіт по возведенню стін будівлі. На теперішній час враховуючи запити до потерпілої сторони так і не надалося у остатньої отримати вищезазначену інформацію.

Слідчий вважає, що матеріали, які містять конкретну інформацію про моделі інструментів, з вказанням точної дати придбання інструментів (квитанції, фіскальні чеки, накладні, тощо), детальний опис товарного стану, проект на об`єкт будівництва двоповерхового будинку, розташованого а за адресою: АДРЕСА_1 та дані щодо стану та етапу будівництва вищезазначеного об`єкту до моменту нанесення пошкоджень матеріалів, а також припущення даних пошкоджень у зв`язку з неякісним виконанням будівельних робіт по возведенню стін будівлі, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, а також враховуючи те що можлива зміна або знищення документів.

Прокурор до початку судового засідання надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити..

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Суд вважає, що надання доказів на підтвердження своєї заяви є правом, а не обов`язком потерпілого та орган досудового розслідування не вправі вимагати та/або звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у потерпілого, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56, 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1