Справа № 591/5175/16-к
Провадження № 1-кп/591/408/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Білопільського українки, громадянки України, народилася у с. Катеринівка, Білопільського району, Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась, Обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах
Протягом 2012-2016 років фізична особа-підприємць ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність з реалізації підакцизних товарів тютюнових, алкогольних виробів у орендованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .З 2013 року приватний підприємець ОСОБА_5 на підставі усної домовленості надає допомогу ОСОБА_6 зі складання і подачі податкової звітності до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області.У невстановлений слідством час, приблизно 8 серпня 2016 року, ОСОБА_5 довідалася про те, що відділом контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ в м. Сумах з 18 серпня поточного року заплановане проведення документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 роки. Цю обставину ОСОБА_5 вирішила використати у своїх корисливих інтересах і незаконно, шляхом обману, заволодіти коштами ОСОБА_6 , Реалізуючи задумане ОСОБА_7 у невстановлений слідством час - протягом 08-10 серпня 2016 року прибула до магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 і попросила продавця магазинку - ОСОБА_8 , зв`язатися із ОСОБА_6 , повідомити їй про заплановану податкову перевірку і попередити, що ОСОБА_6 обов`язково повинна бути присутньою при її проведенні, адже за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_6 , загрожує штраф у великому розмірі.
ОСОБА_6 , яка на той час перебувала поза межами України - на території Російської Федерації у м. Москва, довідавшись про заплановану перевірку, приїхала у м. Суми і о 16 год. 56 хв. 19.08.2016 прибула на зустріч із ОСОБА_5 до орендованого останньою офісного приміщення АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_5 , з метою введення ОСОБА_6 в оману, повідомила їй завідомо неправдиві відомості, зокрема те, що попередньо спілкувалася із головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_9 , якому доручено проведення податкової перевірки, і що останній ніби-то зажадав неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн. за невжиття заходів реагування за наслідками перевірки.
Спонукаючи ОСОБА_6 до передачі неправомірної вигоди співробітнику державної податкової інспекції, ОСОБА_5 заявила, що особисто передасть ОСОБА_9 кошти від ОСОБА_6 , після чого ревізором-інспектором буде підготовлений акт перевірки із зазначенням лише незначних порушень.Одночасно ОСОБА_5 пригрозила, що у випадку відмови ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду, за наслідками перевірки будуть застосовані штрафні санкції у розмірі, що значно перевищує зазначену суму неправомірної вигоди.
У дійсності ОСОБА_5 не мала наміру передавати неправомірну вигоду службовій особі ДПІ в м. Сумах, а хотіла привласнити грошові кошти ОСОБА_6 .Близько 14 год. 20 хв. 22.08.2016 ОСОБА_6 прибула до офісу АДРЕСА_3 і передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15000 грн., які остання пообіцяла передати головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 отримала реальну можливість розпорядитися даними коштами ОСОБА_6 .
Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 усвідомлювала протиправний характер своїх дій.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , по даному кримінальному правопорушенню свою вину визнала повністю суду пояснила, що дійсно допомагала здійснювати підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 у орендованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Дійсно вона довідалась про те, що відділом контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ в м. Сумах з середини серпня поточного року заплановане проведення документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 , вирішила цим скористатись і заволодіти цими коштами шляхом обману.
Вона повідомила ОСОБА_6 , що все владнає і що ревізору необхідно передати 15000 грн. 22.08.2016 ОСОБА_6 прибула до офісу АДРЕСА_3 і передала їй грошові кошти у сумі 15000 грн., які вона обіцяла передати головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_9 . В подальшому вказаними коштами вона мала намір розрахуватись за поточні комунальні платежі, під час розрахунку касир повідомила її, що на грошах є відмітка «хабар».Також ОСОБА_5 повідомила суд, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення нею кримінальних правопорушень вона щиро кається у скоєному шкодує з приводу вчиненого, просить суд суворо її не карати, врахувати що на її утриманні знаходяться батьки пенсіонери які потребують стороннього догляду.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і дії обвинуваченої суд вважає за необхідне кваліфікувати, як умисні дії, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_6 , до надання неправомірної вигоди у розмірі 15 тисяч гривень службовій особі ДПІ в м.Сумах, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України. За ст. 190 ч.1 КК України , заволодіння чужим майном шляхом обману.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачена раніше не засуджувалася і до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні батьків пенсіонерів які потребують допомоги. З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати речові докази по провадженню відсутні .
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй за цими законами покарання.
За ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян
За ч.4 ст.27 ч.1 ст. 369 КК у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 8500 грн., що відповідає 500 неоподаткованим мінімумам доходів громадян
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 8500 грн., що відповідає 500 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати , речові докази по справі відсутні .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя