Справа № 383/985/16-к.
Провадження №1-кп/383/154/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000589 від 14 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

07 жовтня 2016 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов до кімнати спальні та в подальшому скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав на ліжку підійшов до ліжка та з підлоги підняв планшет марки «NOMI С07005 COSMO» чорного кольору, вартістю 1300 гривень, який був у чохлі - книжці, чорного кольору, вартістю 198 грн., та в середині якої знаходились: сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 23 грн., флеш-карта накопичувач micro SD, об`ємом 4 ГБ, вартістю 104 грн., який одразу сховав під одягом.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до розетки з якої вийняв зарядний пристрій від вищевказаного планшету, вартістю 140 грн., який одразу поклав до лівої кишені своєї кофти, в яку був одягнений та швидко залишив вищевказану кімнату та будинок.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, спричинив потерпілому майнову шкоду, на загальну суму 1765 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що приблизно в жовтні 2016 року о 07 годині ранку (більш точної дати не пам`ятає) він перебував в АДРЕСА_2 , де винаймав житло. Збираючись він зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_7 та побачив планшет, який вирішив вкрасти. Взяв з полу планшет з чохлом, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», флеш-карта накопичувач micro SD, об`ємом 4 ГБ, які сховав під пазуху щоб ніхто не бачив, та вийняв із розетки зарядний пристрій до планшету, який поклав в карман кофти-олімпійки, в яку був вдягнений та залишив домоволодіння. Далі він приїхав до ОСОБА_8 , який запросив на роботу, у якого проживав та користувався викраденим майном. З часом, місцем вчинення злочину, найменуванням, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не має законного джерела доходу. З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті у виді громадських робіт, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, обставии, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення ним злочину вперше. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

планшет марки «NOMI С07005 COSMO» чорного кольору,

сім карта мобільного оператора «Київстар»,

флеш-катка пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 4 ГБ,

зарядний пристрій від планшету марки «NОМІ С07005 COSMO»,
чохол - книжка для планшету чорного кольору, розмірами 30х20,5х0,5 см. повернуто під розписку збереження потерпілому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

планшет марки «NOMI С07005 COSMO» чорного кольору,

сім карта мобільного оператора «Київстар»,

флеш-катка пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 4 ГБ,

зарядний пристрій від планшету марки «NОМІ С07005 COSMO»,
чохол - книжка для планшету чорного кольору, розмірами 30х20,5х0,5 см.,

у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1