overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3554/13-к
Провадження № 1-в/185/464/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Русь, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3741/16-к

УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1094/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/700/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.117 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.117 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2016 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просила її скасувати, та зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серепня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа №345/2983/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год. 30хв. 15.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 346/6617/13-к
Провадження № 11-сс/779/35/2014
Категорія ст.154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/8835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Оболонського райсуда, м. Києва від 16.03.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання, про залишення його заяви без розгляду, оскільки йому вже зарахований вказаний строк.

Вислухавши думку засудженого, представника ВК 35,прокурора, які не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1112/16-к
Провадження № 1-в/368/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання виконувача обов`язків Кагарлицького районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Виконувач обов`язків Кагарлицького районного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13.08.2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі

з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/734/2016
Справа № 537/4107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №1 Кременчуцького ВП,-
в с т а н о в и в :
19.08.2016 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчих ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка виразилася в неповідомленні у встановлений законом строк про наслідки розгляду клопотання про невідкладне виконання процесуальних дій від 09.08.2016 року, зобов`язати слідчих припинити зазначену бездіяльність.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №1 Кременчуцького ВП.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 25.08.2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 551/801/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 04 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1434/16-к

02 серпня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

27.07.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

29 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15-00 годину 02 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14-00 годині 26 серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/125/16-к
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. ст. 135, ч.1 ст. 119 КК України позбавлення волі у виді 12 років, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл.. від 10.02.2016 р. Тишковцю зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 16.09.2008 р. по 29.09.2009 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/349/16-к
провадження №1-кп/619/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції , так як обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Харківській установі виконання покарань / №27/ УДПтСУ в Харківській області .

Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у режимі відео конференції з підстав неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні у зв`язку з знаходженням його в Харківській установі виконання покарань / №27/ УДПтСУ в Харківській області .

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 336 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Проведання підготовчого судового засідання по кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0002052 внесеного в ЄРДР 11.11.2015 року здійснювати між Дергачівським районним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань / №27/ УДПтСУ в Харківській області в режимі відео конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Харківської установи виконання покарань /№27/ УДПтСУ в Харківській області.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 15.00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1