1-кс/381/116/15
381/1055/15-к

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 13.03.2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001965 від 16.12.2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001965 від 16.12.2014, посилаючись на те, що він є захисником ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 26 лютого 2015 року він звернувся з клопотанням до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про допит в якості свідків, працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, які 15 грудня 2014 року затримували та доставляли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до приміщення Фастівського МВ. Слідчим в провадженні якого перебуває матеріали досудового розслідування, у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено. Вважає, постанову слідчого не законною і не обгрунтованою та такою яка винесена з порушенням принципів всебічності, повноти та обєктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд, вимоги скарги задовольнити, скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобовязати слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 допитати працівників Фастівського МВ, як свідків у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у його провадженні перебуває вказане кримінальне провадження. В ході проведеня досудового розслідування ним було отримано клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_5 про допит працівників міліції, які затримували та доставляли ОСОБА_5 до відділу МВ, як свідків. 01.03.2015 року ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, постанова винесена з дотриманням норм КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне,

Слідчим відділенням Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 від 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Досудове розслідування на дани час проводить слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .

26.02.2015 року ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , подано клопотання слідчому слідчого відділення Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області про виконання слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які полягають в проведенні допиту працівників міліції, які 15.12.2014 року здійснювали затримання та доставлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до приміщення Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

01.03.2015 року слідчим СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку було вручено стороні захисту 07.03.2015 року.

У вказаній постанові слідчим зазначено, що згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достовірних відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За ч.4 ст.95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу (допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні). Суд не в праві обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження зокрема і про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, а саме свідків обвинувачення та захисту (ст.315 КПК України).

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст.303,306,376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001965 від 16.12.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1