Справа №279/5538/14-к
Кримінальне провадження № 1- кп/279/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід судді ОСОБА_2 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 16.02.2016 року порушила таємницю нарадчої кімнати при вирішенні питання про відвід захиснику ОСОБА_7 , а саме: під час перебування в нарадчій кімнаті складу суду, вона виходила до залу судових засідань, де спілкувалась з секретарем судового засідання ОСОБА_12 , вони обоє підходили до технічного пристрою, яким фіксувався хід судового засідання, де суддя ОСОБА_2 керувала роботою компютера, а потім повернулась назад до нарадчої кімнати. Вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_2 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2

підтримав.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 вважали заяву про відвід судді ОСОБА_2 безпідставною. При цьому прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечували ту обставину, що суддя ОСОБА_2 заходила до залу судових засідань в той час коли інші судді перебували в нарадчій кімнаті. Захисник ОСОБА_6 також особисто не підтвердив вихід судді ОСОБА_2 до залу судових засідань, хоча зі змісту клопотання слідує, що обвинуваченому ОСОБА_8 про ці обставини стало відомо саме від його захисника.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження з даного приводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Обставини, які викладені обвинуваченим на обгрунтування заяви про відвід, не відповідають дійсності, оскільки суддя ОСОБА_2 16.02.2016 року з нарадчої кімнати не виходила і це ствердили інші учасники судового розгляду. Крім того, секретар ОСОБА_12 не приймала участі у розгляді вказаного кримінального провадження в якості секретаря судового засідання, а кримінальне провадження розглядалось з участю секретаря ОСОБА_13 . Дійсно, після виходу суддів з нарадчої кімнати секретар судового засідання ОСОБА_13 повідомила, що не може продовжити фіксування судового засідання, оскільки не може віднайти в технічному пристрої Камертон запис фіксування судового засідання до часу виходу суду до нарадчої кімнати. А тому суддя ОСОБА_2 підійшла до секретаря ОСОБА_13 , яка знаходилась за пристроєм, яким здійснювалось фіксування судового засідання, з метою надати секретарю допомогу у відшуканні запису фіксування судового засідання технічними засобами, що не є порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки інші члени колегії суддів знаходились в залі судових засідань і рішення колегії суддів було вже прийнято, виготовлено та підписано всім складом суду. При цьому ні суддею ОСОБА_2 , ні іншими членами колегії суддів, прийняте рішення з особами, які брали участь у справі, не обговорювалось. За таких обставин, заява про відвід є безпідставною та не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1._______________

2._______________