137/1013/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно - належний ОСОБА_3 мотоцикл "Viper 200N", червоного кольору із заводським номером на рамі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .
Зазначає, що з часу накладення арешту на належний йому мотоцикл пройшов 1 місяць, а тому вважає, що необхідність у перебуванні вказаного вище мотоциклу під відповідальністю органу досудового розслідування вже відпала і мотоцикл підлягає поверненню власнику.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що на сьогоднішній день актуальність цього запобіжного заходу не відпала, надавши при цьому потанову про призначення трасологічної експертизи від 23.03.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 р. накладено арешт на мотоцикл "Viper 200N" червоного кольору із заводським номером на рамі НОМЕР_1 , та номером на двигуні НОМЕР_2 (а.с. 3).
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки під час розгляду клопотання ОСОБА_3 не надано слідчому судді будь - яких правовстановлюючих документів на транспортний засіб, не доведено належність саме йому арештованого майна, зокрема мотоцикла "Viper 200N" червоного кольору із заводським номером на рамі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , а також встановлено, що потреба у застосуванні арешту майна для органу досудового розслідування ще не відпала, тому клопотання останнього не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1