overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/308/4131/16
У Х В А Л А
09.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/606/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/407/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/606/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Подання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до Заводського районного суду м.Запоріжжя, в якому також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, для об`єднання проваджень з наступним їх розглядом.

Тому судом порушено питання щодо направлення даного кримінального провадження до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому, за визначеною 01.04.2016 року апеляційним судом Запорізької області підсудністю, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала апеляційної інстанції від 01.04.2016 року про визначення підсудності набрала чинності і підлягає врахуванню судом першої інстанції, у тому числі, виходячи з норм ч.5 ст.34 КПК України, відповідно до яких спори про підсудність між судами не допускаються.

Однак судом ініційовано питання про направлення до іншого суду об`єднаного кримінального провадження, по якому вже визначена підсудність.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/1479/15-к
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 11.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року з Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000419 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 15 січня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
137/1818/16-к

У Х В А Л А
10.11.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 08.12.2016 року о 10-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків. Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/3984/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002793 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

5 листопада 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване кримінальне провадження № 0002973 за фактом виявлення 4 листопада 2016 року близько 16 години по вул. Кармелюка в м. Смілі автомобіля «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Посилаючись на те, що 4 листопада 2016 року цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилучено і доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення та подальшого зберігання.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

З протоколу огляду місця події від 4 листопада 2016 року вбачається, що в цей же день автомобіль «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_1 було вилучено з місця події та розміщено на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Оскільки автомобіль, доступ до якого просить надати слідчий, вже вилучений і перебуває на території установи, в якій слідчий працює, враховуючи, що у нього немає перешкод у доступі до штраф майданчику, на якому розміщений автомобіль, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2857/16-к
Провадження № 1-кп/545/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000983, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання Обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання, представник потерпілої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За даних обставин, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22.11.2016 року на 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-192/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 99 KB.73, раніше не судимого,- за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 6.99 кв.73, раніше не судимої,- за ст. 125 ч.І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 р. у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України за обвинуваченням в умисному заподіянні останньому 10.11.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень.

ЗО квітня 2010 р. під час судового розгляду справи ОСОБА_1 ?., ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки відповідно до П.6 СТ.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

А тому, керуючись СТ.6 п.6 КПК України,- суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Копія.Справа № 388/1215/16-к
Провадженя №1-кп/403/73/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисник (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000674 від 23.10.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, лікарь акушер-гінеколог поліклініки Долинської ЦРЛ, зареєстрованого в с. Олексіївка, жителя АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000674 від 23.10.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника (адвокат) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 453/1385/16-к
№ провадження 1-кп/453/127/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 09 березня 2017 року на 12 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3890/16

№ 1-кп/183/714/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово не зареєстрований,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 08.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 11.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годину 13 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1