Провадження № 1-кс/582/103/16
Справа № 582/486/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника володільця арештованого майна, адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_7 , представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 05 травня 2016 р. арешт. Своє позицію обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду на автомобіль ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володіння ОСОБА_4 накладено арешт до закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Оскільки даний автомобіль використовується для збирання та перевезення молока населення, а всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля вчинені, просив скасувати його арешт, оскільки у його застосуванні відпала потреба.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 не заперечував, пояснив, що дійсно автомобіль оглянутий експертом, всі пошкодження на ньому зафіксовані, а тому відпала потреба у його утриманні. Разом з тим до закінчення даного кримінального провадження просив зобов`язати власника не відчужувати автомобіль, не передавати іншим особам та надати його на вимогу слідчого, якщо виникне потреба у проведенні слідчих дій.

Начальник Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечувала, але підтримала клопотання слідчого про зобов`язання власника не відчужувати зазначений автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту можливо задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

ідповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема : можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 01.05.2016 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від начальника ДПРЧ-16 смт. Недригайлів ОСОБА_9 , 1978 року народження, про те, що на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с. Вільшана сталося ДТП за участю мотоцикліста та вантажного автомобіля, внаслідок якого мотоцикліст отримав тілесні ушкодження. Виїздом на місце пригоди встановлено, що на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с. Вільшана по вул. Леніна сталося ДТП за участю водія вантажного автомобіля ГАЗ-53 під керуванням жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикліста, жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажира мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 внесені зазначені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.05.2016 року в ході огляду місця пригоди, вантажний автомобіль марки ГАЗ-5312 СПГ, д.н. НОМЕР_2 було вилучено.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ-5312 СПГ, д.н. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_12 , який мешкає в с. Золотоноша, Золотоношинського району Черкаської області (а.с. 19). Володільцем цього автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується копією довіреності (а.с. 21).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 05 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-5312 СПГ, д.н. НОМЕР_2 .

З пояснень слідчого ОСОБА_6 вбачається, що на даний час відпала потреба у триманні арештованого автомобіля на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського відділення поліції РВП ГУ НП у Сумській області, оскільки автомобіль оглянутий експертом, всі пошкодження на ньому зафіксовані та у подальшому його триманні відпала потреба. Разом з тим, оскільки на даний час кримінальне провадження ще не закінчено, слід заборонити власнику відчужувати даний автомобіль та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії , які можуть знищити сліди даного кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту автомобіля ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений у володільця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 травня 2016 року.

Заборонити володільцю автомобіля ОСОБА_4 та власнику автомобіля ОСОБА_12 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати їх надавати автомобіль ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу слідчого для проведення слідчих дій а також зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1