У Х В А Л А
01.11.2016 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

розглянувши заву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 357/16851/15-к, 1 кс/357/942/16,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває судове провадження № 357/16851/15-к, 1-кп/357/942/16 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заява передана судді ОСОБА_1 01.11.2016 року о 10 год. 20 хв.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні головуючого судді у справі.

Викладаючи обставини, для відводу заявник у заяві посилається на те, що у автоматизованому розподілі судової справи брали участь лише судді, що розглядають кримінальні справи та не брали участі судді, які розглядають цивільні та адміністративні справи, хоча законодавством не передбачається спеціалізації у судах першої інстанції.

Також заявник зазначає, що суддею ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 37 КПК України було допущено до участі прокурора ОСОБА_6 , хоча останній не був визначений прокурором у даному кримінальному провадженні відповідною постановою керівника органу прокуратури.

Крім того вважає, що з огляду на відсутність в діючому КПК України та Законі України «Про прокуратуру» такої функції як здійснення прокурором публічного обвинувачення в суді відповідно до внесених до Конституції України змін, які набули чинності з 30.09.2016 року суддя не мав права розглядати справу та зобов`язаний був відкласти її розгляд до внесення відповідних змін у вказані вище Закони.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, свою заяву підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених у заяві обставин.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 № 357/16851/15-к, 1-кп/357/942/16, суддя виходить з наступного.

Як видно із матеріалів судового провадження на а.с. 106 міститься розпорядження керівника апарату про призначення потворного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 , у провадження якого дана справа перебувала. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа визначена до розгляду судді ОСОБА_5 (а.с. 107)

Твердження обвинуваченої що справа передана судді ОСОБА_5 з порушенням вимог закону, оскільки у розподілі не брали участі судді, які розглядають цивільні та адміністративні справи є надуманим., оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Відповідно до рішення зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року № 1 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області запроваджено спеціалізацію з розгляду цивільних та кримінальних справ (проваджень), а суддя ОСОБА_5 визначений даним рішенням як суддя, який розглядає справи у порядку визначеному КПК України.

Крім того у матеріалах судового провадження міститься постанова від 20.11.2015 року в.о. першого заступника прокурора м. Біла Церква про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи у кримінальному провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 12).

Крім того невідкладення підготовчого судового розгляду суддею ОСОБА_5 до внесення змін до КПК України чи Закону України «Про прокуратуру» не є обставиною, яка б могла вказувати на сумнів в неупередженості судді, а лише свідчить про правову позицію судді у даному провадженні, що не є підставою для його відводу.

За таких обставин посилання у заяві про відвід є надуманими, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75-83 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 357/16851/15-к, 1 кс/357/942/16 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1