overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2806/16-к
Провадження № 1-кп/461/273/16
УХВАЛА
15.08.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 25 листопада 2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
15.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 08.09.2016 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/486/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області строком на один місяць без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 17 серпня 2016 року о 15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.08.2016 Справа №607/8914/16-к
Провадження № 1-кс/607/4041/2016
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5817/15-к
Провадження № 1-кп/676/36/16
УХВАЛА
про привід свідка
18 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20 липня 2015 року за № 0001526, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином електронною судовою повісткою, причин неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталася.

Прокурор підтримав клопотання про примусовий привід свідка, яке підтримали захисник та обвинувачена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідка у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року.

Доставити приводом на 15 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 294 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_7 посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання 01.07.2016, 12.08.2016 р., викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 31.08.2016 року о 14-00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
12.08.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 12.08.2016 р. відносно ОСОБА_7 для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 06.07.2014 по 14.07.2015 час невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяли останній матеріальних збитків.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи її квартирою шахрайським шляхом, під приводом вирішити питання з працівниками міліції про не притягнення її до кримінальної відповідальності за вбивство її співмешканця ОСОБА_9 , 1986 р.н., яке вона не вчиняла.
Крім того, ОСОБА_5 пояснила що, вище вказані особи декілька разів її відвозили до нотаріуса, де вона підписувала документи, на які вказували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та не розуміла наслідків своїх дій. Зі слів потерпілої, згідно договору купівлі-продажу їй було передано 40 тисяч доларів США, які потерпіла ОСОБА_5 не отримувала.
25.07.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли вказівки процесуального керівника прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих дій, серед яких зокрема - винести клопотання про тимчасовий доступ (вилучення) у ІНФОРМАЦІЯ_5 копій матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вище викладене, та те, що отримати копії цивільної справи іншим чином не можливо, враховуючи, що до даної цивільної справи можуть мати відношення особи на незаконність дій яких вказує потерпіла, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1490/16-к
Номер провадження 1-кп/629/190/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/21 від 02 серпня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8185/16-к
№ провадження 1-кп/646/467/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26.08.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, під 3 для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 628/2190/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1213/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
08 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено, скасовано арешт майна, накладеного 31.03.2016 року ухвалою цього ж суду на причіп марки «KRONE», моделі АDP 27, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційним номером НОМЕР_2 (Судова справа а.с.11).
На вказану ухвалу до Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1213/16 від 02.08.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій віна просить ухвалу слідчого судді скасувати (а.с.23-24).
Приймаючи рішення по справі про скасування арешту слідчий суддя послався на те, що суду не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна та що є правові підстави для такого арешту.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним клопотання про скасування арешту в даному випадку зазначено в п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.
Зокрема у відповідності до вказаної норми оскарженню підлягає лише ухвала про арешт майна або відмову у ньому, а не ухвала про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою ОСОБА_4 для нового звернення з її питання з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1494/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/2714/16-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
Зазначена ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого 16 травня 2016 року ухвалою судді-доповідача залишена без руху та наданий строк 7 днів з моменту вручення йому копії судового рішення для усунення недоліків.

17 червня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла розписка ОСОБА_3 , згідно даних якої 08 червня 2016 року засуджений отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про залишена апеляційної скарги без руху, засудженому ОСОБА_3 було роз`яснено те, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, його апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_3 , починаючи з 08 червня 2016 року до 27 липня 2016 року був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, але не усунув недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк, у зв`язку чим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, засудженому належить повернути його апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати начальнику Темнівської ВК УДПтС України в Харківській області (№100) для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженими ОСОБА_3 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2