Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000198 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_6 , слідчого : ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо службового підроблення 30 постанов про застосування до «Arrowlink Express Poland Sp.Z.O.O.« адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2015 року, вчиненого головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управлінння Укртрансінсекції у Рівненській області ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
_____________________________________________________________________
Справа № 11сс /787/48/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія :закриття кр. провадження Доповідач : ОСОБА_1 . Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які були направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити досудове розслідування у крипмінальному провадженні №0000198.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні проведене поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: слідчим не проведено одночасний допит його та інспектора ОСОБА_8 , не долучено диск з матеріалами відеозйомки, проведеної відеореєстратором його автомобіля в ході розмови з інспектором ОСОБА_8 під час зупинки транспортного засобу 16.07.2015 року. Крім того, в оскаржуваній постанові суддею вказано про належне повідомлення скаржника про судові засідання, які призначалися 20, 26, 27 січня 2016 року. Однак, суддею не враховано, що він є жителем Євросоюзу та водієм-дальнобійником, а тому у нього не було фізичної можливості з`явитись у вказані дати на судове засідання, про що неодноразово інформував суд його адвокат.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , які викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вимогами ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
З метою дотримання вимог про розумні строки , враховуючи неодноразове належне повідомлення учасників кримінального провадження про час і місце судового засідання, колегія суддів ухвалила, здійснити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , за відсутності апелянта.
Із матеріалів судової справи вбачається, що 23 вересня 2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо службового підроблення 30 постанов про застосування до «Arrowlink Express Poland Sp.Z.O.O.« адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2015 року, вчиненого головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управлінння Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_8 (а.с.4-9).
За вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000198, внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо службового підроблення 30 постанов про застосування до «Arrowlink Express Poland Sp.Z.O.O.« адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2015 року, вчиненого головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управлінння Укртрансінсекції у Рівненській області ОСОБА_8 , закрив у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що по повідомленню, яке внесено до ЄРДР, слідчий виконав всі необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та прийняв передбачене законом рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих підстав, які вказують на незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Також, на думку колегії суддів, є безпідставним покликання ОСОБА_5 на неналежне повідомлення судом першої інстанції його про час і місце судового засідання, оскільки як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_5 повідомляв суд першої інстанції про бажання захищати свої інтереси через адвоката , який в свою чергу був повідомлений належним чином.

Постановляючи рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя справу розглянув відповідно до вимог закону та прийняв законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000198 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3