21.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7220/16-к
Іменем України Провадження № 200/4158/16
21 квітня 2016 року Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 15.03.16 року близько 10 год. 00 керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген ЛТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території Киричанського району Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.3 ПДР, допустив наїзд прів причеп, який стояв на полосі руху, внаслідок чого пасажирам ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_7 тяжкі.
21.04.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілого.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризику: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) у період з 21 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 21 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .