overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/303/15-к
провадження № 1-кп/588/104/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець заяву потерпілої ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2016 та 25.08.2016 на потерпілу ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, були накладені грошові стягнення у розмірі 725 гривень.
09.09.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що її неприбуття в судове засідання було викликане тим, що вони фактично не отримувала поштових відправлень з судовими повістками, оскільки заходилась за межами м. Тростянець.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвал суду від 08.07.2016 та 25.08.2016 про накладення грошового стягнення,
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2016 та 25.08.2016, в частині накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1314/16-к
провадження № 1-в/598/363/2016
УХВАЛА
іменем України
"13" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Збаразького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання старшого інспектора Збаразького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 2 роки обмеження волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків,

в с т а н о в и в :
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 , звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Начальник Збаразького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання і є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1064/16-к
Провадження № 1-кп/740/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 09-30 год. 05 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_12 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/667/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1018/2016
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 24.06.2016 року за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати перебування в установі попереднього ув`язнення з 19 квітня 2016 року по 15 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2016 року о 16:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок у кримінальному провадженні № 0002598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженню, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено той же у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

29 квітня 2014 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Згідно ст. 315 ч.3 КПК України міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області вважати продовженим.

На підставі ст.ст. 314,315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 6 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Суддя
233 Справа № 233/5755/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України на 3 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, ОСОБА_4 до касаційної скарги хоча і долучив копію оскаржуваного судового рішення але вона належним чином не завірена, як це передбачено вищевказаною інструкцією.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
141/961/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.09.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кс/127/6438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягла у неповерненні тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягла у неповерненні тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягла у неповерненні тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 26.08.2016 о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002657 від 24.05.2016 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5011/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Однак, у вказаній ухвалі міститься описка, а саме: вказано дату винесення ухвали 05 лютого 2016 року, в той час, як ухвалу винесено 05 липня 2016 року.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку, а саме - замість дати винесення ухвали 05 лютого 2016 року, слід читати 05 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05.07.2016 року, а саме замість дати винесення ухвали 05 лютого 2016 року, слід читати 05 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/950/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 на праві власності майна.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 245 грн.40 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

На зазначений вирок потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вирок суду від 27.04.2016 року. При цьому потерпілий просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 оскільки вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину в суді не доведена, і його слід було виправдати. Крім того, потерпілий в апеляції просить ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_4 , призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016року про залишення апеляційної скарги без руху потерпілий ОСОБА_3 не отримав, оскільки уся кореспонденція, що направляється на адресу останнього повертається з відміткою « за закінченням терміну зберігання» , будь-якої іншої можливості встановити зв`язок з потерпілим ОСОБА_3 не вбачається за можливе.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк та станом на даний час недоліки апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: