УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6693/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання щодо ОСОБА_9 , який підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що 4 квітня 2016 року близько 19 години 40 хвилин неподалік залізничного вокзалу на площі Привокзальній в м. Житомирі він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, повторно вчинив розбій - напад на потерпілу ОСОБА_10 , з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, із застосуванням заздалегідь підготовленого невстановленого предмету, зовні схожий на ніж, та заволодів майном потерпілої (золотими прикрасами, мобільним телефоном та грошима) на загальну суму 18 200 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Твердить про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчої та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи та кримінального провадження видно, що 5 травня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину та наступного дня його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Висновки слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за розбій, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілу і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення; та неможливості запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та кримінального провадження.
Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується даними кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , та даними впізнання нею підозрюваного ОСОБА_9 як особи, що вчинила щодо неї розбій. Згідно довідки про судимості, ОСОБА_9 має незняті та непогашені судимості за ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 197, 199 КПК України, постановив законне та обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та що містяться у довідці про вагітність дружини підозрюваного, не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на доведеність вищевказаних обставин.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: