overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4008/16-к
Провадження № 1-в/314/2505/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.05.2016 року о 16 годині

Суддя ОСОБА_1

26.05.2016
07.11.2016 Провадження № 1-кп/331/469/2016
Єдиний унікальний номер 331/7233/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1503/16-к
Номер провадження 1-кп/530/101/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 2 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 листопада 2016 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 2 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000315 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09 год.00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не вказали причини своєї неявки, хоча їх явка була визнана судом обовязковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не зявляються в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2011 року о 13:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/534/114/13
Справа № 534/2422/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи , стосовно якої передбачається застосування
примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
виконкому комсомольської міської ради ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 від 14.10.2014 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області , учня 6-А класу ЗОШ №2 м. Комсомольська , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ознаками діяння , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97,ч.2 ст. 105 КК України, ст.ст.368,497-501КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч.2 ст.185 КК України примусовий захід виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи загально освітньої школи соціальної реабілітації строком на 1 рік 6 місяців.

Тимчасово строком до 30 діб помістити неповнолітнього ОСОБА_5 до приймальника розподільника для дітей УМВС України у Харківській області, з метою направлення неповнолітнього до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків.

Речовий доказ: відеодиск з записом камери спостереження залишити при справі; вилучені катушки передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області та службі у справах дітей виконкому Комсомольської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена через Комсомольський міський суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_1
04.11.2016 Провадження 1-в/337/198/2016
справа № 1/0825/165/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 року, виданого 13.07.2012 року з ОСОБА_3 на користь Міської клінічної лікарні екстреної і швидкої допомоги суми боргу у розмірі 5083 грн.

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці до стягувача, а рішення суду не виконано.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1/0825/165/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міської клінічної лікарні екстреної і швидкої допомоги суми боргу у розмірі 5083 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/8324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1743/16
Єдиний унікальний № 334/8324/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 389 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На вказану ухвалу прокурором, який брав участь у провадженні, подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України.
Між тим, прокурором у апеляційній скарзі взагалі не зазначено, в чому полягає, на його думку, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення і доводи на підтвердження своєї позиції. Не зазначені прокурором і підстави для скасування судового рішення (ст. 409 КПК) із наведенням обґрунтування своєї позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без руху.
Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити останньому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3752/16-к
Провадження № 1-кп/553/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується в Установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001542 відносно нього за ч. 2 ст. 309 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 461/6742/16-к
Провадження № 1-кс/461/5173/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 07 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 462/3234/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженої,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 08 грудня 2014 року о 19.40 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 тримаючи в руці металевий предмет, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_6 удар в ліву половину обличчя, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2164 від 08 грудня 2014 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судове засідання потерпілий подав заяву, у якій відмовився від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1592/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/4592/16-к
Провадження №1-кп/463/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м.Львова 15 листопада 2016 року о 10:00 год. обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003308щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 13 год 15 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя :