Справа № 742/1602/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/884/2016
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 25.03.2002 року Прилуцьким місцевим судом м.Прилуки за ст.ст. 185.ч.2, 186 ч.2, 70 КК України 5 років позбавлення волі; 30.11.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185.ч.2, 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;19.12.2006 року Пирятинським районним судом за ст.ст.185.ч.2, 186 ч.2, 70 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 20.10.2010 р. Ніжинським міськрайонним судом за ст.ст. 187, ч.1, 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 03.12.2013 р .звільнився умовно-достроково згідно ст. 81 КК України на невідбутий термін 11 місяців 2 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 07.04.2016 по 14.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, У період з 25 по 27 серпня 2015 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав дві качки вагою по 3 кг кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 90,00 грн. за одну на загальну суму 180,00 грн. та гуску вагою 5 кг вартістю 200,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 380,00 грн.

В період часу з 23 год. 04.09.2015 по 5 год. 05.09.2015 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, прибув до присадибної ділянки в господарстві по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав три алюмінієві чавуни ємністю 20 л кожен вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 390,10 грн. за один на суму 1170,30 грн., алюмінієвий чавун ємністю 15 л вартістю 280,12 грн., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 л вартістю 1358,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2808,42 грн.

В середині вересня 2015 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав п`ятеро курей вагою по 2,5 кг кожна вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 55,00 грн. за одну, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальні збитки на загальну суму 275,00 грн.

В період часу з 16.10.2015 по 04.11.2015 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав комплект постільної білизни вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 565,00 грн. та покривало вартістю 480,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1045,00 грн.

11.12.2015в період часу з 9 до 15 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, перебуваючи біля приміщення Линовицької ЗОШ по вул.Якова де Бальмена в смт.Линовиця Прилуцького р-ну, таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 2220,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальні збитки.

16.12.2015 в період часу з 14 до 17 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу «Goodluck Gl5000E» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 2124,48 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки.

20.12.2015 в період часу з 14 до 17 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, перебуваючи біля приміщення кафе «Едем» по вул.Незалежності в смт.Линовиця Прилуцького р-ну, таємно викрав велосипед «Аист» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 907,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки.

В період часу з 18 год. 31.12.2015 по 2 год. 02.01.2016 ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник «Донбас» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 700,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки.

В нічний час 07.03.2016 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до господарства по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав з кліток трьох кролів вагою по 4 кг кожен вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 250,00 грн. за один на суму 750,00 грн., та з господарської будівлі двох селезнів вагою по 6 кг кожен вартістю 280,00 грн. за одного на суму 560,00 грн., качку вагою 2 кг вартістю 65,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1375,00 грн.

13.3.2016 близько 13 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав холодильник «LG GR-389SQF» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 3420,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки.

23.03.2016 в період часу з 17 до 19 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до кв. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав бензопилу «Байкал» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1377,10 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки.

06.04.2016 близько 12 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, проник до буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав телевізор «LG 26LV551» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 4000,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати ст.69 КК України та призначити менш суворе покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок є занадто суворим. Зазначає, що судом не враховані обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також стан здоров`я обвинуваченого, виявлену віл-інфекцію. Сімейний стан, те що він має матір пенсійного віку, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідача, адвоката який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У ході досудового розслідування і під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 повністю визнав свою вину по 12 епізодах крадіжок чужого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та тяжка хвороба.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані. Підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 15 червня 2016 року по 22 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4