overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 279/2371/16-к 1-в/279/990/16
У Х В А Л А іменем України
06 травня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:

Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році".
ОСОБА_3 засуджений вироком Славутицького міського суду Київської області від 18.01.2016 року за ст.15,ч.2;185,ч.1;71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі . Згідно вказаного вироку злочин засуженим вчинено 11.12.2015 року.
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підпадає під дію акту амністії, оскільки злочин вчинив після набрання чинності Законом України "Про амністію в 2014 році".
Враховуючи, що відповідно до ст.12 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року зі змінами дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, а злочин ОСОБА_3 вчинено 11.12.2015 року, на засудженого ОСОБА_3 його дія не поширюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року зі змінами,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 362/2309/16-к
Провадження № 1-кс/362/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами,-
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами
В скарзі ОСОБА_2 оскаржує неправомірні дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна володільцю у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000554, і просив за результатами розгляду скарги скасувати постанову слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 9 березня 2016 року та повернути вилучений у нього транспортний засіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній оскаржує неправомірні дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна володільцю у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000554, і просив за результатами розгляду скарги скасувати постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами від 09 березня 2016 року про визнання та приєднання до справи речових доказів та повернути вилучений у нього транспортний засіб.

Проте зазначені слідчі дії, в даному конкретному випадку, не можуть охоплюватись поняттям тимчасового вилучення майна, а тому вищезазначена постанова слідчого щодо речових доказів не є предметом оскарження відповідно до вимог чинного КПК України

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 375/502/16-к Провадження № 1-кп/375/47/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000116, яке надійшло 29.04.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 16.05.2016 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1014/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 квітня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 30 хвилин, 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/683/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 29 квітня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України та угоди про визнання винуватості на 18 травня 2016 року об 11 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 жовтня 2010 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/673/13-к Номер провадження 11-кп/786/3/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.368 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону, що діяв до 7 квітня 2013 року) на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На вказане рішення суду обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, за якими було відкрите апеляційне провадження.

При цьому ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та апеляційним судом Полтавської області.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 14 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що обвинувачений з урахуванням стану здоров`я бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 10 год. 14 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 23 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6458/16-к
Провадження №: 1-кп/752/514/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000560 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 26.04.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадження № 0000560 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000560 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.03.2016 Справа № 756/2993/16-к
№ 1-кп/756/355/16
№ 756/2993/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 01.03.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення справи до судового розгляду, захисник заявив клопотання в якому просив суд повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: у ньому не в повному обсязі зазначені витрати на проведення по справі експертиз.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Доводи захисника щодо невідповідності зазначених у обвинувальному акті витрат на проведення експертиз на цій стадії судового розгляду не можливо належним чином перевірити, оскільки судом не досліджувались відповідні експертизи і довідки про витрати на ці експертизи.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.03.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту залишити без змін
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3230/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 10 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.05.2016
28.12.15
28 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
21.12.2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7099/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4110/16
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 20.04.16 р. вказано, що ОСОБА_4 13.04.2016, приблизно о 14 год. 00 хвил. намагалася таємно викрасти із ТРЦ «Європа» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 1д, продукти харчування на загальну суму 175,46 грн., але була зупинена за касою магазину співробітниками охорони супермаркету «Варус-11»
19.04.16 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Вінницької області, Муровано-Куриловецького району, с. Рівне, громадянка України, українка, з середньо-технічною освітою, не працююча, розлучена, яка має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена повідомлена про підозру у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку) за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також приведена сукупність обставин, яка свідчить про існування наступних ризиків: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .