КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5040/16-к
Провадження № 1-кс/552/852/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Полтаві клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черемхово, Іркутської області, Російської Федерації, українку, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовує тим, що 04.12.2012 року між АТ «Полтавський турбомеханічний завод» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладено контракт, у відповідності до якого останній прийняв на себе керівництво підприємством на період дії контракту. Наказом №315 від 07.12.2012 ОСОБА_9 прийнятий на роботу головою правління АТ «Полтавський турбомеханічний завод». 20.06.2013 року з ОСОБА_9 укладено новий контракт, у відповідності до якого він знову прийняв на себе керівництво підприємством. Наказом №141 від 20.06.2013 року ОСОБА_9 призначено директором АТ «Полтавський турбомеханічний завод». Таким чином, ОСОБА_9 являвся службовою особою юридичної особи публічного права АТ «ПТМЗ», оскільки займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, наказом Голови правління АТ «ПТМЗ» №343 від 29.12.2012 року ОСОБА_9 затверджено та введено в дію з 01.01.2013 організаційну структуру та штатний розклад підприємства, відповідно до якого створено Службу персоналу, до складу якої входять: відділ персоналу, канцелярія, відділ оплати праці та заробітної плати, відділ кадрів, адміністративно-господарський відділ, а всього 27 штатних одиниць. У відповідності до Посадової інструкції, начальник Служби персоналу зобов`язаний проводити загальний аналіз роботи Служби персоналу, розробляти та втілювати заходи щодо оптимізації роботи.

Однак, ОСОБА_9 , будучи Головою правління (директором) АТ «ПТМЗ», та службовою особою, умисно, достовірно знаючи про наявність в організаційній структурі підприємства Служби персоналу та відсутність необхідності у залученні сторонніх осіб до її роботи, в інтересах ОСОБА_5 та за попередньою змовою з останньою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, 01.01.2013 уклав з ОСОБА_5 цивільно-правовий договір №ТМ-004 про надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом, з розробки рекомендацій по удосконаленню та організації роботи служби по роботі з персоналом, що входило до функціональних обов`язків начальника Служби персоналу.

Згідно з частиною 2 Договору вартість послуг за даним договором складала 168 000 гривень, оплата вартості послуг здійснювалась щомісячно в національній валюті України шляхом видачі готівки в касі або перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 в сумі 14 000 гривень на підставі підписаних Актів приймання - передачі наданих послуг. Відповідно до п.3.2 вказаного Договору здача-приймання наданих послуг повинна здійснюватись шляхом підписання щомісячно Актів приймання-передачі наданих послуг, перед підписанням якого (відповідно до п. 3.3 Договору), ОСОБА_5 повинна була передавати ОСОБА_9 результати виконаних нею послуг у вигляді письмового звіту, і тільки після ознайомлення з результатами виконаних послуг, ОСОБА_9 повинен був підписувати з ОСОБА_5 . Акт приймання-передачі наданих послуг.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою в силу ч.3 ст.18 КК України, оскільки тимчасово, у період дії Договору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві за спеціальним повноваженням, яким ОСОБА_5 була наділена повноважною службовою особою підприємства ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи службовою особою, внесла до офіційних документів, а саме: до актів прийому передачі виконаної роботи до Договору про виконання роботи завідомо неправдиві відомості, в частині їх фактичного виконання, достовірно знаючи, що інформація викладена в ньому не відповідає дійсності

Після чого, ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 вищезазначені Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору, з метою підпису та скріплення печаткою АТ «ПТМЗ».

Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , підписав та скріпив печаткою АТ «ПТМЗ» надані та виготовлені ОСОБА_5 означені Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору про виконання роботи, надавши їм статус офіційного документа, тим самим видав їх та засвідчив повноту виконаних робіт, достовірно знаючи, що послуги надані ОСОБА_5 , відповідно до предмету договору виконані формально, тобто відомості, зазначені в Акті, є завідомо неправдивими.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «ПТМЗ» ОСОБА_5 , передала до бухгалтерії АТ «ПТМЗ» Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору, підписані ОСОБА_9 та скріплені печаткою АТ «ПТМЗ» для отримання незаконної винагороди за начебто надані послуги.

Загальний розмір винагороди, нарахований ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року становив 170 800 гривень.

Згідно даних бухгалтерського обліку, у період часу з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року ОСОБА_5 безпідставно виплачено грошову винагороду в сумі 140 372 гривні.

У ході досудового розслідування проведено судову економічну експертизу від 23.09.2015 року, згідно висновку якої, відповідно наданих на дослідження матеріалів встановлено, що виконання цивільно-правового договору №ТМ-004 від 01.01.2013 року виконавцем ОСОБА_5 документально не підтверджено: обліком надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом Замовника (журналом обліку наданих консультаційних послуг з вказанням дати, часу проведення та тематики консультацій, робочими документами); обліком проведення усних консультацій; письмовими звітами та рекомендаціями (текстові та графічні матеріали, карти проектів, тощо) за визначеною темою.

Вказаними діями ОСОБА_5 , які виразились у безпідставному підписанні цивільно-правового договору про надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом №ТМ-004 від 01.01.2013 року з Головою правління (директором) АТ «ПТМЗ» ОСОБА_9 , службовому підробленні, та подальшій безпідставній отриманні за ним грошової винагороди без фактичного виконання умов договору, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинено розтрату майна АТ «ПТМЗ» на її користь на загальну суму 140 372 гривні, що у 245 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366КК України.

Враховуючи наявні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою за ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, основне покарання за яке є позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 не є особою похилого віку, є працездатною, має задовільний стан здоров`я, що в разі необхідності може бути достатнім для переховування від органів досудового розслідування та суду, залишення постійного місця проживання, виїзду за кордон, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а саме: 140 372 гривні, які можуть бути використані для незаконного впливу на свідків, експерта у кримінальному провадженні. А також те, що спільник ОСОБА_5 ОСОБА_9 перебуває у розшуку, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрювану ОСОБА_5 , яка з клопотанням не згодна, адвоката ОСОБА_3 , яка просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки її підзахисна не ухиляється від слідства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий судді, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця роботи, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, її стан здоров`я, а також те, що суд не вбачає підстав та суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, участі в розгляді даного кримінального провадження, виконання інших процесуальних дій. Також суд не вбачає підстав та суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків, експертів та інших осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.177, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурорів Полтавської місцевої прокуратури за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2)не відлучатися з місця свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4)Здати на зберігання слідчому ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1