Справа №465/388/16-к
Провадження1-кп/465/309/16
УХВАЛА
Іменем Укераїни
16.03.16 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 08.08.2015р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Львівської області від 25.01.2016р., ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Пустомитівського РВ відповідно до наказу №542 ОС від 30.07.2015 маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, крім цього, 15.06.2001 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , яке надає йому право керувати легковим автомобілем. 08 серпня 2015 року, близько 00 год. 10хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», перебуваючи на вулиці Володимира Великого у м. Львові біля будинку № 16 в напрямку вул. Сгрийської грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Так, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» на вулиці Володимира Великого у м.Львові біля будинку № 16 в напрямку вул. Стрийської по ділянці дороги, що має дві смуги руху в даному напрямку, не керувався наявними дорожніми знаками, дорожньою розміткою та вимогами п.п. 12.4, 11.2, 11.5 «Правил дорожнього руху», не виконавши вимоги п.12.3 зазначених правил, а саме, при виявленні перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на проїжджій частині дороги у межах смуги руху на світлофорі в нерухомому стані з увімкненими габаритними вогнями та стоп сигналами, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, вчинив зіткнення з таким, від чого автомобіль "Volkswagen Polo" вчинив зіткнення по інерції з стоячим перед ним автомобілем марки "Fiat Albea".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_7 , яка в момент удару перебувала в салоні автомобіля "Volkswagen Polo", на передньому пасажирському кріслі внаслідок наїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz» отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому 5-ї п`ясної кістки, лівої кисті без зміщення, переломи 2, 3 та 4 грудних хребців без стенозу просвіту хребтового каналу, синець на обличчі, синці та садна на правій, що у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1285/15 від 10.08.2015 відносяться до середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

У відповідності з висновком судової автотехнічної експертизи №4625 від 28.12.2015 у дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.3, 12.4, 12,9 (підпункту "б") ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_5 , виїхавши з перехрестя з круговим рухом на пряму ділянку вул. В.Великого у м.Львові, ведучи свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год. та маючи об`єктивну можливість побачити, що попереду на смузі руху стоять два автомобілі (оскільки на відповідному світлофорі був увімкнений заборонений червоний сигнал), повинен був своєчасно розпочати зменшувати швидкість руху свого автомобіля з таким розрахунком, щоб уникнути наїзду на ближній до себе автомобіль (тобто " Volkswagen Polo"). Причиною настання ДТП, з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість побачити два стоячі попереду автомобілі, не вжив заходів для зупинки свого автомобіля, щоб уникнути наїзду на ці автомобілі.

Допущені ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину, щиро розкаявся, пояснив, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в якому зазначив, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється, має бездоганну поведінку та вчинив злочин вперше. Крім того, ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну та моральну шкоду, що стверджується розпискою. У зв`язку із наведеним, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку із вільненням особи від кримінальної відповідальності, в результаті з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла в справі ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням їй збитків обвинуваченим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілій ОСОБА_6 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпіла примирились, в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

ухвалив:
звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 08.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи керування автомобілем №3038 від 28.08.2015р. в розмірі 1843,20 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 коп.), за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи керування автомобіля №3039 від 27.08.2015р. в розмірі 1843,20 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 коп.), за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи керування автомобіля №3040 від 27.08.2015р. в розмірі 1843,20 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 коп.), за проведення транспортно-трасологічної експертизи №3041 від 29.09.2015р. в розмірі 2764,80 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 80 коп.), за проведення комісійної судовоавтотехнічної експертизи №4625 від 28.12.2015р. в розмірі 998,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 коп), що становить загальну суму 9292,80 грн. (девять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 80 коп).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1