overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7932/16-к
Провадження №1-в/639/2020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК 18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.06.2016 р. по 02.08.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
10 листопада 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
10 листопада 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про час і місце судового розгляду були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має
- 2 -
право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6809/16-к Провадження № 1-кс/314/1170/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року о 12 години 00 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 5 стежці вільного патрулювання службових собак , було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору, в якому знаходились мобільний телефон, а саме: «Nokia 1110» синьо чорного кольору, «Samsung Е-1200 чорного кольору, «Samsung С 3312 чорного кольору

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений пакунок з мобільними телефонами: : «Nokia 1110» синьо чорного кольору, «Samsung Е-1200 чорного кольору, «Samsung С 3312 чорного кольору які знаходяться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/6523/16-к Провадження № 1-кс/314/1128/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2016року приблизно о 20 годині 40 хвилин в приміщенні виробничої зони було затримано засудженого ОСОБА_3 , в результаті його особистого обшуку в кишені його штанів було виявлено мобільний телефон «Samsung Х 160» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung Х 160» ІМЕІ НОМЕР_1 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.10.2016
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

19.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової ОСОБА_1

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Ольшанської Н.М. представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 суд, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2007 року ОСОБА_3 засуджений за ознаками ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі за ст. 75 КК України з відтермінуванням

03 березня 2010 року КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні він не допускав порушень, покладені на нього обов"язки завжди виконував, характеризується добре, нових злочинів не скоїв, на даний час термін випробування закінчився.

В суді представник КВІ подання підтримала, просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком від 27 лютого 2007 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить про звільнення від покарання.

Прокурор не заперечує щодо звільнення від покарання ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначення йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького району ОСОБА_3 вчасно зявлявся на реєстрацію до органу виконавчої системи, покладені на нього обов"язки завжди виконував, характеризується добре, правопорушень не допускав, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_3 від відбування покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2007 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5139/16-к
Провадження №1-в/463/204/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленої на адресу суду заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ставить питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході вирішення питань про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та їх продовження було призначено захисника.
Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
359/5829/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд буде проведено 01.11.2016 року об 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.
Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кп/369/385/16
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт,вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, затверджений 08.06.2015 прокурором Києво-Святошинського району Київської області, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що за вказаних обставин без усунення зазначених недоліків, виявлених в обвинувальному акті, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні може призвести до порушення законних прав та інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2361/16-к
Провадження № 1-кп/526/198/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000886 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3747/16-к
Провадження 1-кп/545/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001293, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 09 - 45 год. 14.11.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Гринь Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год.05.09.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2284/16-к Номер провадження 11-кп/786/960/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000596, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 3 000 грн. на правову допомогу, а всього 13 000 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 02 листопада 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 17 січня 2017 року о 9-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
10.11.2016
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/636/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.07.2016р. за № 0002561.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12 листопада 2016р.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р., не зникли.

Обвинуваченим не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1