overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/299/16-к
Провадження № 1-кп/603/31/2016
У Х В А Л А
"05" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора про привід свідка,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, у звязку з її повторною неявкою за викликом до суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування приводу свідка підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, свідок ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 15 вересня 2016 року о 10:00 год. щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/1831/16-к
Провадження № 1-кп/682/96/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000379 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/661/16
Справа № 686/3792/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року,-
29 серпня 2016 року ухвалою судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року.
Оскільки в кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену відповідно до вимог ст. 401 КПК України, необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року призначити до судового розгляду на 15 год. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/30/16
УХВАЛА
про допит в режимі відеоконференції
06.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про її та її представника ОСОБА_4 участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда обґрунтоване оперативним та ефективним розглядом кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження, які з`явилися в суд коли вирішувалося усне клопотання, не заперечили проти цього. Інші учасники, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, в суд не з`явилися, надавши суду письмові заяви про проведення засідання без їх участі.

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження 19 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда ( 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40)

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/3939/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час надходження подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду був звільнений з місць позбавлення волі, місце його перебування в поданні не зазначено, та суду не відомо, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_3 про місце та час розгляду вищевказаного подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушення права людини на захист щодо тих обмежень, які пропонується встановити відносно ОСОБА_3 та свобод гарантованих Конституцією України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:_________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 739/1366/16-к
Номер провадження 1-кп/739/67/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_5 обвинувальний акт за ст.185 ч.1 КК України, що надійшов до суду 15 серпня 2016 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений погодився із правовою позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Справа№751/8716/16-к
Провадження №1-кс/751/1858/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всі матеріали щодо виконання договорів № 11-25, 11-30, 11-50, 11-71, які були укладені в 2011 році з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знищені за терміном зберігання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з тих підстав, що, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підтверджується письмовим повідомленням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , всі матеріали щодо виконання договорів № 11-25, 11-30, 11-50, 11-71, які були укладені в 2011 році з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знищені за терміном зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/60/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/987/2016
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області віл 18 квітня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,393,395,399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати першому заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 06 вересня 2016 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа №592/6618/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/859/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.2, 361 ч.2 КК України повернуто прокурору прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акту.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для апеляційного оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору прокуратури Сумської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/716/15-к
Провадження № 1-в/191/1899/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року відмінено іспитовий строк стосовно засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його в місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, згідно з вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано у вигляді утримання під вартою, взявши під варту у залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з 16.08.2016 року.

При виготовлені ухвали в резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме в даті строку відбування покарання, помилково зазначено термін відбуття покарання з 16.08.2016 року, хоча відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 15.08.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу і правильно рахувати термін відбування покарання з 15.08.2016 року, тобто з дня затримання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

Вважати правильним та рахувати термін відбування покарання ОСОБА_5 з 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/611/16-к
"06" вересня 2016 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1652/16-к
провадження №1-кп/283/148/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 06 вересня 2016 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: