Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1023/16
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України

30.08.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не
судимого,

- визнано винуватим у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяця; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на4 (чотири) місяця;за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавленняволі;за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_8 25 квітня 2013 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед «Бергамонт», вартістю 4000 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 22 травня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Кристал», вартістю 2750 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_11 , після чогоз місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 25 травня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1200 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 25 травня 2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Фокус» та велосипед «Келіс», загальною вартістю 7800 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_8 11 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед дитячий, вартістю 1550 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 10 липня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Трансео», вартістю 4160 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 21 липня 2013 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі у приміщенні першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Premier Bandit», вартістю 3000 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_16 та велосипед «Ардіс», вартістю 2400 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: здав викрадені велосипеди до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця А.Малишка, буд. 15/1, чим завдав потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищезазначені суми.

Крім того, ОСОБА_8 30 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Дорожник», вартістю 500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 10 серпня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Азімут» та велосипед «Віллер 800», загальною вартістю 6600 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 10 серпня 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: м. Київ, вулиця Панельна, буд. №5, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Бергамонт», вартістю 4089 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_20 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму
Крім того, ОСОБА_8 13 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №12 по вулиці Русанівська набережна у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Хонда-Сівік», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_21 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відеореєстратор вартістю 1000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 10 жовтня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по вулиці Туманяна у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Део- Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_22 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, з салону якого таємно повторно викрав відеореєстратор вартістю 800 гривень, навігатор вартістю 800 гривень які належали потерпілому ОСОБА_22 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 21 листопада 2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №2-Б по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві, з метою повторного таємного .викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_23 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав відеореєстратор вартістю 1500 гривень, документи по експлуатації автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, ключі у кількості 3 штук, які також матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 27 листопада 2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №22 по вулиці Русанівській набережній у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Хонда-Сівік», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_24 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав GPS-навігатор, вартістю 600 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_24 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 09 січня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №3-Г по вулиці Шумського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_25 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно, повторно викрав відеореєстартор «Техеt», вартістю 1800 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_25 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_8 09 січня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по проспекту Миру у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Сузукі- Гранд», державний номерний знак НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_26 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно, повторно викрав відеореєстратор «Papago», вартістю 4720 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_26 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 14 січня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №1/2 по вулиці Луначарського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_27 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Ріоnеег», вартістю 1200 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_27 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 14 січня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №18/2 по вулиці Шліхтера у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Чері- Амулет», державний номерний знак НОМЕР_8 , що належав ОСОБА_28 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав наступне майно: автомагнітолу «Піонер», вартістю 600 гривень; GPS - навігатор, вартістю 400 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Чері Амулет», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; технічний талон на автомобіль «Чері Амулет», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду
Крім того, ОСОБА_8 15 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №10 по вулиці Червоноткацькій у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_9 , що належав ОСОБА_29 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно, повторно викрав відеореєстратор «RS DVR 101 НD)», вартістю 1199 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_29 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 11 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №20 по вулиці Березняківській у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_10 , що належав ОСОБА_30 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав відеореєстратор вартістю 500 гривень, навігатор «Престіжіо», вартістю 700 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_30 , а всього на загальну суму 1300 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 19 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, 8, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_11 , що належав ОСОБА_31 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно, повторно викрав телевізор «Містері», вартістю 900 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_31 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 22 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №11-Б по вулиці Курнатовського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_12 , що належав ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав відеореєстратор вартістю 1000 гривень, пакет з монетами номіналом 5 копійок, на загальну суму 10 гривень, які належати потерпілій ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 1010 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 22 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №7-В по вулиці Микитенка у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_13 , що належав ОСОБА_32 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи керамічну свічку, розбив вікно вказаного автомобіля, звідки, шляхом проникнення до салону автомобіля, таємно повторно викрав відеореєстратор «Гейзер», вартістю 800 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_32 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 12 січня 2015 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку №21 по вулиці Луначарського у м. Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_33 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом декількох ривків відкрито вирвав з руки останньої майно на загальну суму 4480 гривень. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_8 16 лютого 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Андрія Малишка, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до торгової полиці зі спиртними напоями та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно взяв з вказаної полиці пляшку віскі «Ballantines», вартістю 231 гривня 61 копійка. Діючи далі, ОСОБА_8 не сплативши за взятий ним товар, направився до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони, з майном, що належало ТОВ «Фора», на загальну суму 231 гривня 61 копійка, яким ОСОБА_8 намагався заволодіти.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, внаслідок суворості, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, яке на думку апелянта, є спів розмірним з його діями та особою.

В обґрунтування апеляції зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, а також тяжкість вчинених злочинів, відсутність скарг по місцю проживання, його відношення до вчиненого, молодий вік та призначив покарання, яке на думку обвинуваченого, є явно несправедливим, через суворість.

Крім того, апелянт зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння був скоєний один епізод у кримінальному провадженні, при цьому стан алкогольного сп`яніння не обумовив чи спровокував вчинення ним злочину, а тому апелянт вважає, що суд мав право не визнавати дану обставину, як таку, що обтяжує покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_9 , яка покладалась на розсуд суду, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України учасниками кримінального провадження не оскаржуються, а тому, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції керуючись ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який не працює, неодружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції недостатньо враховані обставини, що пом`якшують покарання, безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, недостатньо враховані дані про його особу, колегія суддів вважає безпідставними та такими що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції всі зазначені дані врахував, в тому числі і ті, на які є посилання у апеляційній скарзі обвинуваченого, надав їм правову оцінку і призначив таке покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку обвинуваченим ОСОБА_8 до апеляційного суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі, передбачені ним обставини у їх сукупності, і підстав для застосування ст. 75 КК України, як про це ставить питання обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_34 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28.01.2016 по 30.08.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: