Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2288/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивовано тим, що 13.01.2016 року між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2141-2016-60 (далі-договір) у територіальному сервісному центрі 2141 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, за яким ОСОБА_6 придбала за ціною 19 000 грн. належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_1 від 13.11.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi», модель L 200, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий пікап-В, тип палива дизельне, об`єм двигуна 2477, колір сірий. Право приватної власності гр. ОСОБА_6 за наслідками укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2141-2016-60 у територіальному сервісному центрі 2141 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, на вищевказаний автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.01.2016 року. 23.08.2016 року згідно протоколу огляду місяця події слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 23.08.2016р. належний ОСОБА_6 (клієнтці скаржника) автомобіль марки «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_5 , було вилучено та розміщено на штрафмайданчик Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 25.08.2016р. скаржник в інтересах ОСОБА_6 подав на ім`я начальника ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 заяву про видачу (повернення) тимчасово вилученого належного гр. ОСОБА_6 транспортного засобу на відповідальне зберігання, з мотивів того, що станом на 25.08.2016 року вищезазначеним органом досудового слідства не подавалось жодного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відомостей у слідчого про накладення арешту на згадуваний вище автомобіль на момент затримання автомобілю не було, і фактично останній перебуває на території Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області безпідставно, всупереч строків, передбачених ст.ст.169,170-175 КПК, та повинен бути негайно повернутий особі у якої даний автомобіль було вилучено, або особі власнику-гр. ОСОБА_6 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив зазначивши, що працівниками Виноградівського відділення поліції транспортний засіб було вилучено на виконання постанови слідчого Голосіївського управління поліції, однак копія постанови у нього відсутня.
Слідчий будучи належним повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2016 року скаржник в інтересах ОСОБА_6 подав на ім`я начальника ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 заяву про видачу (повернення) на відповідальне зберігання тимчасово вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_5 , належного гр. ОСОБА_6 , який остання придбала 13.01.2016 року у гр. ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2141-2016-60 і який було вилучено на підставі протоколу огляду місяця події слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 23.08.2016 року
Письмової відповіді на подане клопотання скаржник від від слідчого не отримав.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що суду не надано документального підтвердження наявності постанови слідчого щодо спірного транспортного засобу та не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Слідчий суддя встановив, що жодних дій з боку органу досудового розслідування Виноградівського відділення поліції щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб не вчинялось, з клопотанням про тимчасове вилучення чи арешт транспортного засобу слідчий чи прокурор до слідчого судді Виноградівського районного суду не звертались.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України виконані не були, на дане майно арешт не накладений, таке не повернуто його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), і таке судове рішення відсутнє, відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ у Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 видати громадянці ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mitsubishi L 200» д.н.з НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1