Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, 10 серпня 2016 року її підзахисному ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився слідчим Борщівського відділення поліції ОСОБА_4 та пояснив, що він розслідує кримінальне провадження, для чого ОСОБА_6 потрібно з`явитися до Борщівського ВП для дачі показів. У якому саме провадженні слідчий не повідомив. 11 серпня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 , приїхав невідомий чоловік на приватному автомобілі і вручив його дружині повістку про виклик до Борщівського ВП до слідчого ОСОБА_4 для допиту в статусі підозрюваного, хоча раніше була інформація, що досудове слідство за цим кримінальним провадженням здійснює слідча СВ Борщівського ВП ОСОБА_8 , оскільки саме вона викликала ОСОБА_6 для допиту як свідка. Окрім цього, будь яких повідомлень, про початок досудового слідства у кримінальному провадженні №0000181, про зміну слідчого, на адресу ОСОБА_6 жодного разу не надходило.
Тому вважає, що слідчий ОСОБА_4 має бути відведений від розслідування даного кримінального провадження, тому що є обґрунтовані сумніви у його неупередженості у проведенні досудового слідства та докази його заінтересованості у вирішенні питання на користь ОСОБА_9 , так як з самого початку розслідування ним кримінального провадження, він допустив порушення закону, а саме: порушив право ОСОБА_6 на отримання інформації стосовно наявності кримінального провадження за заявою, в якій на нього вказано як на особу, яка вчинила якесь кримінальне правопорушення; викликав ОСОБА_6 для допиту в статусі підозрюваного з порушенням вимог ст.42 КПК України, яка передбачає, що особа є підозрюваною, з моменту вручення їй письмово повідомлення про підозру або з моменту її затримання як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, на момент направлення ОСОБА_6 повістки про виклик для допиту як підозрюваного, останньому не вручалося письмове повідомлення про підозру і він не був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення. Також слідчий у розмові з ОСОБА_6 повідомив, що хоча за висновком судово медичної експертизи не доведено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він буде будувати обвинувачення на показах сина ОСОБА_9 , якого визнав свідком у кримінальному провадженні і вважає, що його свідчень достатньо для направлення справи до суду, що свідчить про відсутність у нього бажання та мети встановити істину у справі, що порушує основні засади досудового слідства. Також слідчий ОСОБА_4 заявив ОСОБА_6 , що він отримав вказівку щодо швидкого завершення досудового слідства відносно нього і направлення справи з обвинувальним актом до суду, і виконає цю вказівку. А термінове направлення після цієї розмови на адресу ОСОБА_6 повістки з викликом на допит в статусі підозрюваного і є свідченням виконання даним слідчим вказівки щодо скорішого направлення справи до суду, так як статус підозрюваного слідчий визначив навіть не з`ясувавши у ОСОБА_6 всіх обставин, наявності у нього доказів, які можуть спростувати заяву так званого потерпілого і навіть не встановивши чи була саме подія нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, для розмови з ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_4 використовував мобільний телефон, який належить сторонній людині. Приховування своїх даних та номеру телефону, безкоштовне використання приватного автомобіля, не виключно, за рахунок приватної релігійної організації «Свідків Єгові Україні» та його членів, є свідченням заінтересованості слідчого у завершення досудового слідства на користь ОСОБА_9 , які є членами цієї організації.
Вважає, що такі дії слідчого прямо вказують на упередженість та необ`єктивність у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000181, в зв`язку з чим заяву про відвід такого просила задоволити.
Заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. Особа, в інтересах якої діє адвокат, - ОСОБА_6 направив до суду телеграму, згідно якої розгляд заяви про відвід слідчого просив провести без його участі, при цьому, просив таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що входить в групу слідчих, яким доручено досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. А тому, оскільки на даний час слідча ОСОБА_10 , яка здійснювала процесуальні дії на початку такого, перебуває у відпустці, саме він продовжує досудове розслідування у справі. ОСОБА_6 на даному етапі перебуває у статусі свідка, з ним особисто не спілкувався жодного разу, в тому числі і по телефону. ОСОБА_6 на виклики не з`являється, посилаючись на поважність причин неявки, проте, такі жодним чином не стверджує. Натомість вживає заходи спрямовані на його відсторонення від досудового розслідування як слідчого подає численні скарги та заяви на його дії.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявила, що підстави для задоволення заяви адвоката відсутні. Наведені такою факти не стверджують підстави, які б свідчили про упередженість слідчого. Поряд з тим, вказала, що остання як представник ОСОБА_6 , який перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні, не наділена правом заявляти відвід слідчому.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даній статті законодавцем чітко визначені підстави, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд розцінює як такі, що свідчать про незгоду останньої з його діями, які він здійснює під час досудового розслідування, та на які адвокат вказує як на порушення слідчим норм процесуального законодавства, що регламентує проведення досудового розслідування. Обставин, які б безапеляційно вказували на те, що слідчий є упередженим, особисто зацікавленим при веденні досудового розслідування адвокатом не наведено, як і обставини чи докази, які б такі факти стверджували.

Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з підстав неефективного досудового розслідування уповноважені вирішувати як керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи, так і прокурор, що зокрема зазначено п.2 ч.2 ст.39 КПК України, п.8 ч.2 ст.36 КПК України.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, слідує, що відвід слідчому на етапі досудового розслідування може бути заявлено виключно з підстав, наведених у ст. 77 КПК України, а не у зв`язку з проведення ним неефективного розслідування, що тягне за собою вирішення питання в порядку ст. ст. 36, 39 КПК України відповідно керівником органу досудового розслідування або прокурором.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що відповідно до ст. 66 КПК України особа, яка перебуває у статусі свідка не наділена правом заявляти відвід слідчому чи іншим особам. Що в свою чергу, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 , та особи, які діють на захист його інтересів, всупереч вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством, вносячи заяви про відвід слідчого, діють не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим така їх заява не може бути задоволена.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 36, 39, 60, 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: