АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/223/16 Справа № 201/1366/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000594.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчим було дотримано норм кримінального процесуального закону, а прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження, обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_10 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом невиконання рішення суду слідчим ВКР СУ ФР ДФС України ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій він просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 11 лютого 2016 року та постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена без з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що органом досудового розслідування було проведено поверхнево та формально; не було проведено необхідного обсягу слідчих дій; не були допитані жоден з понятих які були присутні при проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також поняті які були присутні при проведенні огляду сейфу з якого зникли 110000 евро, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які могли підтвердити викладені ОСОБА_8 факти незаконного заволодіння грошовими коштами. Крім того, апелянт зазначає, що не були допитані співробітники правоохоронних органів, які проводили обшук та могли дати пояснення, з якої причини сейф був вилучений, а не відкритий за місцем проведення обшуку, чому ОСОБА_8 та його дружина не були запрошені для огляду речей, що знаходилися в сейфі після його відкриття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21 липня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 382 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_10 щодо невиконання рішення слідчим ВКР СУ ФР ДФС України ОСОБА_11 .

16 листопада 2015 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

02 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просива її скасувати.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі досліджено усі необхідні процесуальні документи в межах даного кримінального провадження, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22 травня та 11 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, якою було скасовано арешт, накладений на вилучене майно під час обшуків 09 червня 2015 року. Також, відповідно до актів прийому-передачі тимчасово вилученого майна від 10 липня та 21 липня 2015 року слідчим ОСОБА_11 передано майно, яке визначено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про накладення арешту, та повернуто інше майно вилучене в ході обшуків. Таким чином станом на момент реєстрації відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року була виконано в повному обсязі, отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення суду слідчим ВКР СУ ФР ДФС України ОСОБА_11 , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин справи, а саме в матеріалах кримінального провадження міститься лише протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 який пояснював, що в ході обшуку було безпідставно пошкоджено його особисте майно, був вилучений сейф в якому знаходились їх спільне з дружиною майно. Сейф в ході обшуку не відкривали. Після рішення слідчого судді Кіровського районного суду про визнання незаконними дій працівників фіскальної служби йому були повернуті грошові кошти, документи та речі які перебували в зазначеному сейфі, але не було повернуто 110000 євро, які знаходилися у вказаному сейфі. Однак слідчим не було перевірено достовірність фактів, щодо яких зазначав ОСОБА_8 в своїх поясненнях, шляхом допиту понятих, які були присутні при проведенні обшуку та при огляді сейфу, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 . Також не були допитані співробітники правоохоронних органів, які проводили обшук та могли дати пояснення з яких причин сейф був вилучений, а не відкритий за місцем проведення обшуку, чому власники (мешканці) житлового приміщення, в якому проводився обшук, не були запрошені для огляду речей, що знаходились в сейфі після його відкриття. Крім того, не був допитаний спеціаліст, який відкривав сейф.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув.

А тому, колегія суддів погоджується із доводами скаржника ОСОБА_8 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів №0000594 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України до прокуратури Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ч. 3 ст. 382 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4