Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/5694/16-к
Провадження № 1кп/361/345/16
дата документу: 06.12.2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайська, Миколаївської обл., із незакінченою середньою освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку, 2007 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.07.1996 р. Репкінським райсудом Чернігівської області за ч. 2 ст.17 ч.3 ст. 229 КК України на підставі ст.44 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави без конфіскації майна; 27.07.1999 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 229-1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільненої 30.04.2004 р. після відбуття покарання; 20.01.2010 р. Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 29. 02. 2012 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 16.11.2012 року Врадіївським райсудом Миколаївської області за ч .2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 25.07.2013 року Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільненої 15.01.2015 року після відбуття покарання; 11 травня 2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджена до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільненої після відбуття покарання 15.06.2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Varus», розташованого в м. Бровари по вул. Гагаріна, 16 у Київській області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшла до ОСОБА_5 , після чого лівою рукою витягла з кишені останньої гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 473 грн. 56 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 намагалася покинути приміщення супермаркету, однак з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та була затримана оперативними працівниками управління карного розшуку ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 09 вересня 2016 року приблизно о 12 годині у приміщенні магазину «Varus», куди вона зайшла за покупками, з кишені потерпілої ОСОБА_6 вона викрала гаманець з грошима, однак скористатися ними не змогла, так як невдовзі там же, у магазині її затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаялася, просила не позбавляти волі.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину і не заперечувала факту вчинення нею замаху на викрадення чужого майна , у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченій, яка проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні нею незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, і її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття. Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і на даний час підстав для обрання такого заходу до надрання вироком законної силі суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по даній справі залишити власнику, якому вони передані під розписку для подальшого зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування терміном на три роки та у відповідності до ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстав для обрання такого заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази - гаманець червоного кольору, грошові кошти у розмірі 473 грн.56 коп. залишити у власності потерпілої, ОСОБА_5 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1