overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6385/16-к
Провадження № 1-в/644/1302/16
Справа № 644/6385/16к
Провадження №1-в/644/1302/16
УХВАЛА

Іменем України
26.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ростовської області, м.Морозово, громадянина України, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

початок строку відбування покарання 24.07.2014 р.,

кінець строку відбування покарання 22.11.2017 р.-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про встановлення адміністративоної нагляду засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діянні з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим, керуючись п.г ст.. 3 Закону України від 01.12.1994 р. «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. г ст.. 10 Закону, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та встановлення у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. Г ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

-Зобов`язати його з`являтись на реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 646/3863/16-к
№ провадження 1-кс/646/3345/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393,-
встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний авторозподіл справ, справу 07.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000393, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.09.2016 року 0 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1335/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
29 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подану ними, як вони зазначають, як апеляцію в порядку КПК України, -
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Проте, через невизначеність вказівки на власника оспорюваного майна в резолютивній частині апеляції неможливо однозначно визначитися щодо питання використання учасниками, які претендують на власність оспорюваного майна, положень ч.1 ст.174 КПК України.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід повернути заявникам на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє їх можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Повернення апеляції не позбавляє учасників на повторне відстоювання порушених питань у відповідності до процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1335/16 від 19 08 2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особам, які її подали.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1783/16-к
Номер провадження 1-кп/722/85/16
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
01.09.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 26.07.2016 року затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/6853/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді 11.07.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/6907/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка в кримінальному провадженні №0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 р. детектив звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих детективом матеріалів вбачається, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки досудовим слідством зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 про те, що він має знайомства серед кримінальних кіл м. Одеси, які йому зобов`язані і можуть вплинути протиправно на свідка ОСОБА_4 .

На даний час зібраних у кримінальному провадженні доказів недостатньо для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак органом досудового розслідування продовжується робота щодо збирання відповідних доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час існує небезпека для життя та здоров`я свідка ОСОБА_4 , що може унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту і достовірність її показань у кримінальному провадженні №0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4778/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Стиль-Блюз» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стиль-Блюз» звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015р. про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001093 від 12.09.2014р. за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливого великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а саме замість помилково наведеної дати постановлення ухвали «10.10.2015р.» просив виправити на «10.11.2015р.».
Учасники судового розгляду за викликом суду в судове засідання не з`явились.
Дана описка знайшла своє підтвердження з огляду клопотання слідчого про застосування засобів забезпечення кримінального провадження та журнал судового засідання, а відтак підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Стиль-Блюз» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.
В ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015р. про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001093 від 12.09.2014р. за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливого великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, внести виправлення, а саме помилково наведену дату постановлення ухвали «10 жовтня 2015 року» виправити на «10 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/634/2016
справа № 243/7317/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002446 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
05 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002446 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українина 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7898/16-к
Провадження № 11-сс/777/261/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м.Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 11-сс/777/261/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року,
в с т а н о в и в:

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляції питання про поновлення цього строку не порушується .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді від 04.08.2016 року ОСОБА_2 місцевим судом направлена того ж дня, про що свідчить наявний в матеріалах провадження супровідний лист. ( а.с.9).
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постановлена 04 серпня 2016 року. При цьому, з огляду на штамп конверта ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області лише 22 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку
- 2 -
апеляційного оскарження не порушував. Натомість ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав під розпис у відділенні поштового зв`язку Мукачево №7 тільки 20.08.2016 року, однак підтверджуючих це документів не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 399, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року - повернути ОСОБА_2 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2952/2016
ЄУН 331/5943/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:

В заяві вказав що розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено, з явною прихильністю до гр.. ОСОБА_5 .
За час досудового слідства стало зрозуміло, що слідчий упереджено ставиться до нього, заздалегідь( не зібравши належних доказів) вирішив, що він є винуватцем побутового конфлікту в наслідок якого він отримав тілесні ушкодження і не бажає належним чином виконувати свої посадові обов`язки при здійсненні досудового слідства.
Упередженість слідчого полягає в наступному : при відібранні від нього показів про обставини завдання йому тілесних ушкоджень слідчий демонстрував до нього зневагу, дозволяв собі глузливі зауваження та насміхання; - слідчий вже двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження при цьому про прийняття цих постанов його не повідомляв з явним намаганням приховати від нього факт прийняття цих постанов; необхідні слідчі дії ним провадились лише після подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасування цієї постанови.
ОСОБА_3 надав суду заяву, просить його заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 розглядати без його участі, та задовольнити заяву.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином.
Слідчий суддя , вивчивши заяву, прийшов до наступного.
Факти які викладає заявник , це не згода заявника з діями слідчого , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст.. 303 КПК України.
Наявність підстав, передбачених ст.. 77 КПК України які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого , слідчим суддею не виявлено, однак при подальшому розслідуванні справи можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого, що призведе до негативних наслідків , тому слідчий суддя , вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.
Керуючись ст.. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №465/5243/16-к
Провадження1-кп/465/620/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.16року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 15.08.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.09.2016 р. на 15:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .