overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2641/15-к
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання)

начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

15 вересня 2016 року начальник Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі Ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік та покладенням обов`язку : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, правопорушень не допускав, вимоги вироку не порушував. Навчається в Охтирському центрі ПТО, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Випробувальний строк закінчився 15.09.2016 року.

Суд вважає, що клопотання (подання) необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити клопотання (подання) начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 23 вересня 2016 року.

Про розгляд клопотання (подання) повідомити прокурора, інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Провадження № 1-кс/742/464/16
Єдиний унікальний № 742/2208/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання, погоджене з прокурором, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:
Начальником Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР 22.07.2016 року за №0001431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на громадянку ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.07.2016 року близько 13-ї години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прибули до господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел та корисливий мотив, проникли до господарства та будинку, де раптово здійснили напад на ОСОБА_4 , під час якого погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для здоров`я заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та ювелірним хрестиком. Заволодівши майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди

Мотивуючи тим, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченим уст. 225 цього Кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, слідчий і просить суд допитати потерпілу ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення начальника слідчого відділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку та фактично являється єдиним очевидцем вчинення особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, а тому існує небезпека для її життя і здоров`я, а також існує можливість тиску на неї, що вплине на повноту та достовірність показань, керуючись ст.ст. 95, 225 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Допитати потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні 0001431 від 22.07.16 року, що мають значення для цього кримінального провадження призначивши його на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням проведення допиту під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/145/16-к
Провадження №1-кс/522/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №589/3587/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/875/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.309, частиною 2 ст.307 КК України повернутий прокурору Шосткинської міжрайпрокуратури із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.309, частиною 2 ст.307 КК України повернутий прокурору Шосткинської міжрайпрокуратури із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3814/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за клопотанням в.о. начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про обернення вилучених заборонених предметів в прибуток держави,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду з клопотанням про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у ОСОБА_3 та про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки у друкованому тексті клопотання та долучених до нього матеріалах маються пропуски тексту (блідий друк), що унеможливлює його коректне прочитання, а відповідно й розгляд по суті та прийняття обґрунтованого й законного рішення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про обернення заборонених предметів в прибуток держави, вилучених у ОСОБА_3 повернути без розгляду, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1120/16 Справа № 185/2199/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000407 від 15 лютого 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 15 год. 05 серпня 2016 року.

Судді:
Справа № 296/7283/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу члена споживчого товариства ТЕРРА СТАРТ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 19 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв..

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8939/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України скасувати та призначити новий розгляд цієї справи у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення на те підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2016 року об 11 год.
Судді:
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 22 липня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 20 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не заперечує відносно розгляду справи без захисника щодо запобіжного заходу, поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 12 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 338/1320/14-к
Провадження № 11-кп/779/61/2015
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом у встановлений строк усунуто недоліки та надано необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Таким чином, передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 02 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9864/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004636 від 12 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
12.09.2016 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , майно автомобіль марки «Мерседес С220», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

14.09.2016 року до суду надійшов лист слідчого ОСОБА_3 від 14.09.2016 року № 5/7652 у якому він просить залишити його клопотання без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004636 від 12 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1