Справа №490/5044/16-к 03.10.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Центральному районному судді м. Миколаєва зазначені матеріали розглянути не можливо.

Узагальненні доводи подання.

Голова суду зазначає, що у травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора.

Вказує, що ОСОБА_5 оскаржуються обставини вчинення/не вчинення процесуальної дії внесення до ЄРДР відомостей, що містяться в його заяві про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 діяння, яке, на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на ч.2 ст. 32 КПК України вказує, що зазначені матеріали не можуть бути розглянуті Центральним районним судом м. Миколаєва.

__________________________________________________________________

Провадження 11-п/784//145/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: подання про

виначення підсудності

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 03.10..2016 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання Апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 ставить питання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ..

Згідно з приписами ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Центральному районному судді м. Миколаєва неможливо розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 , то зазначені матеріали необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області

Керуючись ч.2 ст. 34, ст. 406 КПК України, Апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: