Справа № 367/4049/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

слідчого Пічугіної Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013 до суду звернувся слідчийСВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провадерів телекомунікацій стільникового звязку «Астеліт», «Київстар», «МТС», про звязок абонентів, надання телекомунікаційних послуг з терміналом стільникового звязку «МТС» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Київстар» НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у період з 14 години до 23 години 28.12.2012 року, а також за номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6 у період з 14 години 28.12.2012 року до 12.04.2013 року.

Клопотання вона обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року приблизно о 15 годині невідома особа знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Буча Пассаж» по вул. Жовтневій, 66 а м. Буча, грубо порушуючи громадський порядок, в ході сварки скоїла хуліганство відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, із застосуванням предмета схожого на пістолет (травматичний пістолет), спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме згідно виписки ЦМЛ, забійні поверхневі рани передньої грудної стінки та лівого стегна.

В ході проведення було встановлено, що 28.12.2012 року ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_3 та малолітньою донькою Катериною 2005 року приїздив на власному автомобілі марки «Renault traffic» д.р.з. АІ 8829 ЕА до магазину ТЦ «Буча -Пассаж», через деякий час намагаючись виїхати з паркувального майданчику виїзду його автомобіля заважав припаркований автомобіль «Mitsubichi pedgero» д.р.з. АА 5212 СР, від якого відходив водій, як стало відомо пізніше ОСОБА_4, звернувшись до якого з приводу прибрати автомобіль, останній відповів нецензурною лайкою та продовжив рух в напрямку магазину. Після чого ОСОБА_2 вийшов з салону свого автомобіля знову звернувся до вказаного чоловіка, але останній правою рукою з внутрішньої лівої кишені своєї куртки дістав пістолет з якого здійснив 3 постріли та двічі влучив в ОСОБА_2 після чого вони розпочали бійку, яку розборонив начальник СКР Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області та запропонував всім учасникам події проїхати до Бучанського МВМ Ірпінського МВМ України в Київській області ОСОБА_5, який запропонував всім учасникам події проїхати до Бучанського МВМ Ірпінського МВГУМВС України в Київській області. ОСОБА_2 разом з дружиною та малолітньою донькою проїхали на власному автомобілі до Бучанського МВМ, а ОСОБА_4 разом з начальником СКР Бучанського МВМ ОСОБА_5 також на власному вищевказаному автомобілі. В Бучанському МВМ були опитані працівниками міліції ОСОБА_2, який також написав заяву про кримінальне правопорушення, опитана його дружина ОСОБА_3, а також опитаний ОСОБА_4, який також написав заяву про кримінальне правопорушення яке скоїв відносно нього ОСОБА_2

В своєму поясненні написаному власноруч 28.12.2012 року ОСОБА_4 показав, що 28.12.2012 року він підїхав на своєму власному автомобілі НОМЕР_7, який припаркував на паркувальному майданчику біля вказаного магазину, де на нього напав чоловік та став спричиняти тілесні ушкодження по голові, але його затримав працівник міліції Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5, після чого учасники події проїхали до Бучанського МВМ де вказані особи надали свої покази. Також в своїх перших показах ОСОБА_4, що він не памятає що застосовував травматичну зброю. В ході допиту 30.01.2013 року ОСОБА_4 пояснив наступне, що 28.12.2012 року до данного магазину він приїхав разом з братом ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 та її знайомою ОСОБА_8 та коли відійшли від автомобіля приблизно на 10 метрів то почули гучний голос чоловіка, обернувшись побачили хлопця біля автомобіля ОСОБА_4, як пізніше стало відомо ОСОБА_2, але не звернувши на нього уваги ОСОБА_4 продовжив рух в напрямку ТЦ, через кілька хвилин почувши звук сигналізації свого автомобіля вирішив до нього повернутись та коли став наближатись побачив як ОСОБА_9 предметом схожим на біту вдарив його автомобіль від чого спрацювала сигналізація, та побачивши що він повертається ОСОБА_2 взяв з салону свого автомобіля металеві предмети, яким став наносити удари по голові ОСОБА_4 Також пояснив, що пістолету в нього при собі не було.

В своїх показах від 05.02.2013 року написаних власноруч ОСОБА_7 та ОСОБА_8, описали подію вказаного кримінального правопорушення аналогічно, як указав в своїх останніх показах ОСОБА_4, що знаходячись біля місця події бачили як невідомий чоловік, як стало відомо пізніше ОСОБА_2 коли бив по автомобілю, який належить ОСОБА_4 розмовляв з кимось по мобільному телефону, після чого став спричиняти тілесні ушкодження якимось предметами ОСОБА_4 Також в своїх показах свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 приблизно о 15 годині заїхав за нею за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, якого вона чекала разом з ОСОБА_10, звідки одразу поїхали до м. Буча Київської області.

При проведенні одночасного допиту декількох осіб від 12.03.2013 року ОСОБА_4 в своїх показах указав також, що коли ОСОБА_2 наносив удари предметом схожим на біту по його автомобілю він розмовляв по мобільному телефону.

В ході допиту свідка 12.04.2013 року ОСОБА_11 відомо, що 28.12.2012 року вона раптово знаходилась біля ТЦ «Буча-Пассаж» по вул. Жовтневій,66 м. Буча Київської області та коли стала наближатись до даного ТЦ побачила серед двох автомобілів «Джип» та «Бусс» двох чоловіків, в одного в руках був предмет схожий на біту, який гучно кричав якісь слова та розмовляв з кимось по мобільному телефону, потім до автомобіля «Джип» став наближатись чоловік який одягнений був в костюм та білу сорочку, але чоловік який тримав біту поклав її до салону автомобіля «Бусс» та взяв з неї якісь предмета та став спричиняти вищевказаному чоловіку тілесні ушкодження по голові.

В ході проведення перевірки встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 на момент події користувався мобільним телефоном з картою оператору звязку «МТС» НОМЕР_1, свідок ОСОБА_3 картою звязку «МТС» НОМЕР_2, свідок ОСОБА_10 картою оператора звязку «Київстар» НОМЕР_4. На момент допиту ОСОБА_8 користувалась мобільним телефоном з картою оператору мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_5 (імеi 74322, 74320), на момент події в неї мобільного телефону не було.

На момент допиту ОСОБА_11 пояснила, що на момент події користувалась мобільним телефоном з картою оператора звязку «МТС» НОМЕР_3, а на момент допиту карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 (imei 81208,31528).

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити. Вказала, що встановити причетність осіб, які вчинили вказаний злочин, не можливо без надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення дії у мережі номерів «МТС» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Київстар» НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та звязку з терміналами стільникового звязку імеi 74322, 74320, imei 208, 31528 для перевірки показів наданих при допитах, а саме встановлення маршруту переміщення у період часу з 14 години 00 хвилин 28.12.2013 року, враховуючи неможливість отримання доступу до інформації в інших спосіб.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримувала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, вказана інформація згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.159 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, ст. 163КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації - задовольнити.

- Надати дозвіл слідчому на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», про звязок абонентів, надання телекомунікаційних послуг з терміналом стільникового звязку «МТС» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Київстар» НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у період з 14 години до 23 години 28.12.2012 року, а також за номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6 у період з 14 години 28.12.2012 року до 12.04.2013 року;

- Надати дозвіл слідчому на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів з урахуванням нульових зєднань що виходили на зв'язок з терміналами стільникового звязку імеi 74322, 74320, imei 208, 31528 в період з 14 години до 23 години 28.12.2012 року та забезпечити можливість вилучення наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій;

- типи зєднання (вхідні,вихідні дзвінки, SMS,MMS, GPRS, переадресація);

- ОСОБА_12,час та тривалість зєднання;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентській номер sim- карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку, зєднання нульової тривалості;

- Ідентифікаційні ознаки терміналу,з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б) зєднання нульової тривалості.

Зобовязати компанії:

- ПрАТ «МТС Україна», що розташована в м. Києві по вул. Лейпцигська,15 м. Київ;

- ТОВ «Астеліт», що розташована за адресою: вул. М. Носова,12 м. Київ,

- ПрАТ «Київстар»що розташована за адресою: вул. Дегтярівського,53 м. Київ

надати слідчому СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_1 інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів з урахуванням нульових зєднань що виходили на зв'язок з терміналами стільникового звязку імеi 74322,74320, imei 208,31528 в період з 14 години до 23 години 28.12.2012 року, в електронному та роздрукованому вигляді.

- Надати інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційний про телефонні дзвінки за sim-картами «МТС» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Київстар» НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у період з 14 години до 23 години 28.12.2012 року, а також за номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6 у період з 14 години 28.12.2012 року до 12.04.2013 року, в електронному та роздрукованому вигляді, та можливість вилучення наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій;

- типи зєднання (вхідні,вихідні дзвінки, SMS,MMS, GPRS, переадресація);

- ОСОБА_12,час та тривалість зєднання;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентській номер sim- карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку, зєднання нульової тривалості;

- Ідентифікаційні ознаки терміналу,з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б) зєднання нульової тривалості.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.05.2013.

Закінчення строку дії ухвали 28.06.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_12