overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/4061/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Глиниці.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється в гуртовому магазині СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою Львівська область, Яворівський район, с.Глиниці.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Глиниці.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Глиниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/6154/2012
П О С Т А Н О В А

8 червня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту - ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.1 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 раніше судимий 26.01.2011 р. Галицьким районним судом м.ЛЬвова за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, під час іспитового терміну вчинив умисні злочини, санкція статей яких передбачає позбавлення волі на строк більше 3 років, а тому в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжить займатись злочинною діяльністю. З наведеного вбачається, що з метою забезпечення процесуальних рішень ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою додаткового вивчення особи підозрюваного, а саме для зібрання та долучення характеризуючих особу ОСОБА_2 матеріалів, слід продовжити строк затримання останнього до 10 діб, відповідно до ч.9 ст.165-2 КПК України.

Керуючись ч.9 ст.165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2.

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Львова, вул.Садова, 6/8, - до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/2146/2012
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства по мобільному телефону марки НокіаІМЕІ 0.

В обґрунтування покликається на те, що 30 грудня 2011 р. під час проведення поіменної перевірки в столярній дільниці було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_1 та в шкарпетці на лівій нозі в нього виявлено і вилучено мобільний телефон марки НокіаІМЕІ 0, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

мобільний телефон марки НокіаІМЕІ 0, вилучений згідно протоколу ЛВК №48 від 30.12.2011 р., - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 459/889/16-к
про відкриття провадження
22 березня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,
ОСОБА_2 22.03.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей по його заяві про вчинення злочину від 03.03.2016 року та зобов`язати начальника Червоноградського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Скаргу призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 14:00 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3262/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду житла по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

30.03.2016р. слідча ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.03.2016 року в Шевченківський ВП надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 проживає самотня особа жіночої статі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 24.03.2016 року у вказаній квартирі горить світло, а остання на зв`язок не виходить.

При розгляді клопотання слідча ОСОБА_2 його підтримала повністю.

Ознайомившись із поданим клопотанням, долученими до нього матеріалами вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду квартири, у якій проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, можливість вилучення документів, речей, предметів, які матимуть значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 234,235,237 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів, речей, предметів, які матимуть значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 472/212/16-к
Ухвала
про привід
31 березня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 19.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року на 14.00 год. в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24 березня 2016 року № 001 та № 1036. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися в судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо приводу свідків в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вправі винести ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення їм повісток, однак до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд, то суд вважає, що свідки не з`явилися до суду без поважних причин, а тому виникла необхідність доставити їх до суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна, 36 на 06 квітня 2016 року 14:30 год. свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/1134/16-к
Провадження № 1-кп/484/98/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року місто Певромайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003403 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003403 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає можливим призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України на 12 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа №482/1390/15-к 30.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,
на 11 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/334/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.310 ч.1, ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
30.03.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/434/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/78/16

"31" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки в вироку суду від 25.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000023 від 11.01.2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (місяців) арешту. Відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з 10.01.2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки в вироку не заперечував.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із змісту вироку вбачається, що на час винесення судом вироку термін попереднього ув"язнення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню складав 2,5 місяці , а з врахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України строк відбуття призначеного вироком суду покарання закінчиться до набрання вироком законної сили, тому судом при винесення вироку помилкового вказано в резолютивній частині вироку від 25.03.3016 року про обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим внести поправки до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року, а саме другий абзац в резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою», виключивши з нього посилання - "до набрання вироком законної сили".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В резолютивній частині вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року по кримінальній справі №1-кп/511/78/16, номер справи 511/434/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, другий абзац викласти в наступній редакції: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою», виключивши з нього посилання - "до набрання вироком суду законної сили".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1