Провадження № 1-кп/127/283/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000727, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, розлученим, раніше судимим:
- 04.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 8500 грн.;
- 10.12.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, звільненого з іспитовим строком на один рік;
- 19.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком на 224 години;
- 21 лютого 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 лютого 2013 року, в період часу з 14:00 год. до 14:20 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: сумки до ноутбука, фірми виробника «Case Logic VNA 216 М», в якій знаходився ноутбук, фірми виробника «HP Pavilion g6-2203sr», в корпусі синього кольору, та комп`ютерної миші, фірми виробника «Logitech М 185», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489/490/491/13-21 від 21 березня 2013 року, - «ринкова вартість ноутбука торгової марки «НР», моделі «Pavilion g6-2203sr», складає 4485 грн. 00 коп.; сумки до ноутбука, фірми «Case Logic», моделі «VNA 216 М», складає 256 грн. 10 коп. та комп`ютерної миші, фірми «Logitech», моделі «М 185», складає 148 грн. 50 коп.»; що належить ОСОБА_5 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 889 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 5003 (п`ять тисяч три) грн. 70 коп. майнової шкоди залишити без розгляду.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин невідбувши покарання за попереднім вироком, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 5003 (п`ять тисяч три) грн. 70 коп. майнової шкоди залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: