АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1161/16-к
Провадження №11-сс/791/217/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника- адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 22 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 22 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено. Вказано, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам КПК і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 22.01.2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не виконані вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме одночасний допит свідка ОСОБА_9 із апелянтом та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_9 та перевірки їх достовірності, з метою перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_9 , наданих ним 08.02. 2016 року та 18.03.2016 року, провести психофізичну експертизу з використанням поліграфа, визнати апелянта ( ОСОБА_8 ) потерпілим та вирішити питання про повідомлення про підозру службових осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередній позиції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2016 року за ст.ст. 366 ч.1, 372 ч.2 КК України на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Херсонської області та внесення відомостей до ЄРДР.

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 13 квітня 2016 року за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000015 за ст.ст.366 ч.1, 372 ч.2 КК України у зв`язку із відсутністю події злочину.

Вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_8 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, старший слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення, про яке зазначав ОСОБА_8 у своїй заяві.

До такого висновку старший слідчий дійшов шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_9 ), працівників Білозерсього ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , колишніх працівників Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , працівника Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_24 , виконавши інші слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення.

При цьому матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні неодноразово змінював свої покази. Крім того покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є показами з чужих слів, а тому правомірно не враховані слідчим суддею, оскільки зазначені особи не були безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення, і давали покази посилаючись на інформацію отриману від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення старшого слідчого відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 22 січня 2016, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2