Справа № 159/1269/16-к
Провадження № 1-кп/159/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, що надійшли з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03 лютого 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ковеля, зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, раніше тричі судимого за корисливі злочини, останній раз Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17.01.2016 року, о 15 год. 56 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що в м. Ковелі, по вул. 1-го Грудня, 2, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав з полиці торгового стелажа вищевказаного магазину пляшку з чоловічими парфумами «ANTONIO BANDERAS» вартістю 829 гривень, чим завдав ТОВ «ДЦ Україна», в особі її представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна.

15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

19 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, порядку відшкодування заподіяних збитків, щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється, визнає фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дає згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просить затвердити укладену угоду про примирення від 19 березня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також вона пояснила, що матеріальна та моральна шкода підприємству відшкодована, тому будь-яких претензій вони не мають.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просила долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження, які характеризують ОСОБА_5 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння слідству, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового провадження не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 19.03.2016 року в кримінальному провадженні №1-КП/159/92/16 (ЄРДР № 0000199) між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 2 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по справі слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 19 березня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 1-КП/159/92/16 (ЄРДР № 0000199), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком один рік, не вчинить нового злочину і виконає згідно ст. 76 КК України покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Watsons», залишити при матеріалах кримінального провадження; картонну коробку та скляну ємкість з парфумами «ANTONIO BANDERAS», яка зберігається в камері схову Ковельського ВП, повернути укористування представнику потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1