overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3578/13-к
Провадження № 1-кп/553/184/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Попенко І.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого автослюсарем в ТОВ «ГПЛ», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02.09.2013 року об 11 год. 03 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 157/195/16-к
Провадження №1-кп/157/28/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за №0000017, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 20 жовтня 2015 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, захисника зі стадії судового розгляду провадження для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 25 жовтня 2016 року № 000-0001062 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 , яким подано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які не заперечили допустити адвоката ОСОБА_7 до участі в кримінальному провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та беручи до уваги те, що відомості про адвоката ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 належить допусти до участі у кримінальному провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42, 45 КПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_7 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5286/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 12 год. 10 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0003968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/591/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/591/16 (кримінальне провадження № 0003497) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 25.11.2016 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5059/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000048,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останнім ставилось питання про скасування постанови слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000048.
В судовому засіданні слідчим було матеріали кримінального провадження та витяг, з яких вбачається, що 09.11.2016 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було відновлено.
З урахуванням зазначеного скаржник просив вирішити питання про закриття провадження за скаргою. Проти чого не заперечували прокурор та слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку з вищезазначеним та у відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000048 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6142/16-к
1-кп/214/742/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072, знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якорї він не заперечує проти у часті у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Криворізькій УВП № 3 УДПтС України, не заперечує проти слухання справи в режимі відеоконференції, у зв"язку з необхідністю вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання 11 листопада 2016 року о 10.00 годині по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Іменем України
03.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону та передачу останнього в дохід держави.
В поданні вказано, що 07.10.2016 року під час проведення особистого обшуку засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1952 року народження було виявлено та вилучено смарт годинник, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав останньому.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок від 12.10.2016 року по факту вилучення смарт годинника, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 ; рапорти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 07.10.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону від 07.10.2016 року, пояснення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1952 року народження заборонених предметів смарт годинника, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд
Подання задовольнити.
Вилучений у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 смарт годинник, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1792/16-к
Номер провадження №1-кс/351/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 06.01.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор подав до суду заяву про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 без розгляду, у якій також просив розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий суддя, враховуючи викладене, встановив наступне.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України справа № 351/239/15-к, провадження №1-кс/351/2/16.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 06.01.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України - залишити без рохгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 1120/1532/12
Провадження № 1/1120/94/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю прокурора Апостолова В.С.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, працює механізатором в СФГ Любава, проживає за адресою провул.Леніна,14 смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, раніше не судимий, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу СФГ Любавадля виправлення і перевиховання, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При винесені постанови судом допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково не вказано відомостей, щодо знищення речових доказів по вказаній справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків№ 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що у постанові суду допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища ОСОБА_2

Керуючись ст.411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року у кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, третій абзац вважати правильним:

Речові докази - 9 набоїв та 20 гільз калібру 5,6 мм, що зберігаються в кімнаті речових доказів Петрівського РВ УМВС знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___ ________ 2012 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №1-18/2011
Провадження по справі №1/228/7/2012
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 12.12.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 26 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 1-кп/127/1504/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: