overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку на його номер телефону СМС повідомлення про виклик до суду. Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора поліції від 13.07.2016 року про неможливість виконання приводу суду на 13.07.2016 року.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3723/16-к
Провадження № 1-в/206/589/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженій судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3775/16-к
Провадження № 1-кп/206/200/16
У Х В А Л А
"04" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 09.05.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07.07.2016 року о 12 годинні 45 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу..

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1207/16-к
Провадження № 1-кп/576/149/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Після вирішення самовідводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.07.2016 р. до мого провадження надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін, з урахуванням ч. 8 ст. 135 КПК України, згідно якої, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.07.2016 р. о 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілих, прокурора).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/506/16 Справа № 199/8909/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На вирок суду прокурором, потерпілим та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2016 року, у зв`язку з прийняттям ВРУ 05.07.2016 року постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 , на підставі розпорядження № 968 від 06.07.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скаргипрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд. 13) на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/129/16-к>
Провадження №1-в/0274/1430/16
Ухвала
Іменем України

14.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирській області заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання,

в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 09.06.2016р. вибув із Райківської виправної колонії №73 до Житомирської УВП №8 в порядку виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 31.05.2016р., якою невідбуту засудженим частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 3 місяці арешту згідно ст.82 КК України.
У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор та представник адміністрації установи виконання покарання вважають, що клопотання засудженого повинно бути залишене без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки, відповідно до положень ст.539 ч.2 п.1 КПК України, клопотання про вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого повинно розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Клопотання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/593/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/16

У Х В А Л А
13 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.09.2016 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно списку наданого прокурором ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5940/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із скаргою, в якій оскаржує постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 8 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001813.

З матеріалів скарги вбачається, що її подано на рішення органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться у Богунському районі м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№4-1117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

за участю прокурора - Мошкіна К.О.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. та зобов'язання вчинити певні дії. -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свою скаргу тим, що його повідомлення про порушення на бездіяльність прокуратури Сумської області в частині не прийняття рішення в порядку ст.. 95, ст..99 КПК України щодо законності працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області законності порядку проведення оперативно-технічних заходів при проведенні досудового слідства в кримінальній справі стосовно нього та інші вимоги, неодноразово звертався до прокурора із заявами про прийняття останнім процесуальних рішень, однак жодного процесуального рішення за його заявами заступник прокурора Сумської області Підлубний К.В. не прийняв.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує скаргу ОСОБА_2 .

Представник прокуратури проти скарги заперечує, вважає, що дана скарга не підлягає розгляду , необхідно залишити без задоволення.

Суд, заслухав адвоката ОСОБА_1. представника прокуратури, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, заявник оскаржує дії заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. з приводу неприйняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області, які порушують законность порядку проведення оперативио-технічних заходів при проведенні досудового слідства в кримінальній справі стосовно заявника та інші дії.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді або при розгляді справи по суті.

Судом не було встановлено, що заступник прокурора Сумської області Підлубний К.В.. дії якого оскаржуються, приймав будь-які процесуальні рішення за заявами та скаргами ОСОБА_2 в межах кримінальної справи відносно останнього і відповідно до вимог кримінально-процесуального закону процесуальних дій не вчиняв. За таких обставин суд приходить до переконання, що не має підстав для розгляду вказаної скарги в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необгрунтованого та безпідставною.

Керуючись ст. 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2105/16-к
Провадження № 1-кп/591/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Законного представника потерпілої ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000798 від 14.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27 квітня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілого,законного представника потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000798 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України на 16.08.2016 року на 09-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 296/4564/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року.
Суддя:
Справа №591/836/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/673/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, призначити на 10:30 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/2372/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя: