Номер провадження: 11-кп/785/997/16
Номер справи місцевого суду: 493/2127/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: 1) захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 2) обвинуваченої ОСОБА_8 , 3) прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої,
засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, з поміщенням в карно-виконавчу установу закритого типу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнана винною в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 30 липня 2015р. о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території свого домогосподарства, розташованого в с. Саражинка Балтського району Одеської області, влаштувала зі своїм чоловіком ОСОБА_10 сварку, в ході якої, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, кухонним ножем умисно завдала чотири удари ОСОБА_10 в область тулуба зліва, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих колото-різаних ран на лівій половині грудей.
ОСОБА_10 , рятуючись від злочинних дій своєї дружини ОСОБА_8 , попрямував в бік присадибної ділянки вказаного домогосподарства, а ОСОБА_8 , намагаючись довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, взяла лопату, яка знаходилась біля підсобного приміщення, та умисно, різними її частинами стала завдала йому численні удари в голову та різні частини його тіла, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Потім, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно завдала взутими ногами лежачому на землі ОСОБА_10 численні удари по тулубу зліва, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження лінії.
Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді ран голови та на лівій руці, проникаючих ран живота з пошкодженням діафрагми брижі товстого кишечника, селезінки, нирки, переломів лівих ребер наступила смерть ОСОБА_10 на місці події, від травматичного шоку.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_10 просить змінити вирок суду з тих підстав, що покарання їй призначено занадто суворе.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та виправдати її, з підстав не доведеності вини, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження, без відповідного аналізу обставин справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, призначивши ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисника та засудженої, які підтримали подані ними апеляційні скарги, та засуджена в останньому слові просила їх задовольнити, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги захисника та засудженої залишити без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засудженої в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченої, об`єктивно винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченої інкримінованого їй злочину стороною обвинувачення, зокрема:
Показами потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких, вона працює секретарем Саражинської сільської ради Балтського району. Так як у ОСОБА_10 немає рідних, то вона як представник органу місцевого самоврядування визнана потерпілою. Хоч проживає в одному селі з подружжям ОСОБА_12 , однак далеко від них, тому щось пояснити по справі не може.
Показами свідка ОСОБА_13 згідно яких, вона являється сусідкою подружжя ОСОБА_12 , її хата розташована через дорогу напроти хати ОСОБА_14 в с. Саражинка Балтського району Одеської області.
ОСОБА_8 систематично била свого чоловіка, якщо з подвір`ї ОСОБА_8 було чути крики то усі в селі знали, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_15 . Він взагалі ніколи не жалівся, хоч і ходив побитий. Три роки тому, вона його підрізала ножем, вона знає про це випадок особисто від покійного, при цьому він показував їй рану. Вона особисто раніше бачила як ОСОБА_8 била свого чоловіка ОСОБА_10 дерев`яною палицею та металевим прутом, при цьому кричала що уб`є його.
В тверезому стані ОСОБА_8 була спокійна, однак коли вживала спиртні напої вела себе агресивно і починала бити чоловіка.
30 липня 2015 року о 20-тій годині вона бачила як ОСОБА_8 будучи в нетверезому стані, прийшла до дому, побула дома 5 хвилин і пішла в сторону церкви.
В цей день до них приїхали в гості знайомі, у зв`язку з чим вона часто виходила з хати на подвір`я з різних причин і чула як з 22 години до 22 години 30 хвилин дуже кричав ОСОБА_15 з подвір`я ОСОБА_8 , близько о 23-тій годині вона зайшла до хати і тому більше нічого не могла чути.
Наступного дня о 5-тій годині ранку, коли вона поралася по господарству, її покликала ОСОБА_8 і сказала: «Ідіть ОСОБА_15 помер» коли вони разом з дочкою прийшли на подвір`я ОСОБА_8 то побачили ОСОБА_10 лежачого на землі, що її більше всього вразило, це те, що він був чистенький, незважаючи на те, що на обличчі видно було рани. Вона прямо сказала ОСОБА_8 що та вбила свого чоловіка, однак остання нічого не відповіла.
Показами свідка ОСОБА_16 згідно яких, вона є дочкою ОСОБА_13 , і з своєю сім`єю проживає в будинку матері в с. Саражинка Балтського району Одеської області по сусідству з подружжям ОСОБА_12 . Їхня хата розташована через дорогу напроти хати ОСОБА_8
30 липня 2015 року біля 22 години до них приїхали знайомі. Виходячи з хати до літньої кухні за продуктами близько 23-ї години чула як ОСОБА_10 кричав з свого подвір`я. ОСОБА_8 в нетверезому стані була агресивною і била свого чоловіка.
Знайомі затрималися у них до 4-ї ранку наступного дня, тому вона бачила, що у сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 періодично загоралося світло то в будинку то в літній кухні то на вулиці, з чого вона зробила висновок, що вони не сплять і для чогось пересуваються по подвір`ї.
На наступний день біля 4 години 40 хвилин, коли вона провела гостей до калитки її побачила ОСОБА_8 і покликала до себе, сказавши що ОСОБА_15 помер. Після чого вона покликала матір і разом вони пішли до ОСОБА_8 , де на подвір`ї лежав ОСОБА_10 .
Показами свідка ОСОБА_17 згідно яких, вона являється сусідкою ОСОБА_8 , впевнена, що ОСОБА_10 вбила його дружина ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 свого чоловіка била щодня або через день. В березні місяці, коли ще не зійшов сніг вона бачила як ОСОБА_8 вигнала свого чоловіка на вулицю без сорочки, він просився, але вона його не впустила, мало того взяла палицю і стала його бити.
30 липня 2015 року вона чула що о 22 годині кричав ОСОБА_10 з свого подвір`я, це означало, що його б`є його дружина ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 був добрий, допомагав людям в селі і на дружину руки не піднімав.
Не раз бачила як ОСОБА_8 била свого чоловіка ОСОБА_10 , а той кричав: «Ой ОСОБА_18 не бий мене».
ОСОБА_8 коли стала вживати алкоголь стала агресивна, груба, ображала усіх нецензурною лайкою.
Показами свідка ОСОБА_19 , згідно яких, 30 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин прямуючи до односельчанки, яку хотіла провідати, проходячи повз подвір`я ОСОБА_12 бачила в подвір`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а повертаючись додому, знову ж таки повз подвір`я Херсун, о 23 тій годині чула бійку в подвір`ї ОСОБА_12 і чула як ОСОБА_10 просився щоб його дружина ОСОБА_8 його не била. Чула голоса обох, ОСОБА_8 кричала що вб`є його, кричала що він атрофірований і висловлювалася матерними словами. Він кричав і просився не бити його.
Раніше ОСОБА_8 часто жалівся що його б`є дружина, особисто вона бачила як ОСОБА_8 била свого чоловіка. Йому пропонували покинути її, однак він відмовлявся говорив що хай так буде.
Показами свідка ОСОБА_20 згідно яких, вона працює бухгалтером ТОВ «Саражинка», проживає в с. Саражинка Балтського району, з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раніше разом працювала. ОСОБА_8 працювала економістом, а ОСОБА_10 агрономом в господарстві.
Останнім часом ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, та від односельчан чула, що вона била чоловіка.
За три неділі до трагічного випадку вона ішла повз домоволодіння подружжя ОСОБА_12 і чула крики ОСОБА_10 , не так його крики як зойкування від побоїв.
В день перед самою трагедією вона бачила, як ОСОБА_10 о 16-тій годині ішов до центру с. Саражинка, поздоровався з нею та пішов далі.
Показами свідка ОСОБА_21 згідно яких, вона односельчанка подружжя ОСОБА_12 , показала, в останній час вони пили обоє. В день на передодні смерті ОСОБА_10 на її прохання прийшов каструвати порося о 13-тій годині. Пробув у них до 14 години, випив з її синами горілки 250 грам на трьох і пішов додому.
Показами свідка ОСОБА_22 згідно яких, він проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_12 , його будинок знаходиться за 400 метрів від них. ОСОБА_10 систематично ходив побитим. Раніше він особисто бачив побитого ОСОБА_10 , коли прийшов до них додому, останній сидів на веранді будинку з побитою головою, медсестра надавала йому медичну допомогу. В той день міліцію не викликали, оскільки ОСОБА_10 не хотів викликати міліцію до своєї дружини. Були випадки, коли викликали міліції бо в подвір`ї був сильний крик і сварка між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .
В день на передодні смерті бачив ОСОБА_10 як той ішов до ОСОБА_23 домовитися про випас худоби, був він одягнений в штани не спортивного типу і рябу сорочку, осінню курточку.
Крім того пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події. ОСОБА_10 лежав біля доріжки між будинком і господарськими будівлями, лежав чистенький, з лівого боку був пошпиганий, а голова розсічена, був одягнений в спортивні штани, без футболки чи то сорочки. Біля нього лежала лопата, на подвір`ї лежала палиця в крові за 2-2,5 мерта від нього.
Показами свідка ОСОБА_24 згідно яких, він працює фельдшером в с.Саражинка Балтського району, в цьому селі народився і виріс, односельчан знає з дитинства. 31.07.2015. о 4-ій годині йому зателефонувала голова сільської ради ОСОБА_25 і викликала до ОСОБА_10 прийшовши туди за хвилин 15 біля сарая лежав ОСОБА_10 в одних штанах, справа на ребрах була гематома в лодонь, після чого він викликав міліцію.
Раніше були випадки, коли його викликали до ОСОБА_10 , сказали, що ОСОБА_8 побила ОСОБА_10 , однак оглянути ОСОБА_10 він не зміг бо його на подвір`я не пускала ОСОБА_8 медична сестра фельдшерського пункту, яка живе на одній вулиці з ОСОБА_8 часто ходила та надавала медичну допомогу ОСОБА_10 після того як його била ОСОБА_8 .
Останнім часом ОСОБА_8 часто випивала він її часто бачив в нетверезому стані.
Коли він прийшов в подвір`я до ОСОБА_8 31.07.2015р. то остання йому пояснила, що чоловік ОСОБА_10 в такому положенні лежить з вечора, він управлявся по господарству і помер. На питання чому не викликала міліцію пояснень не дала.
Показами свідка ОСОБА_26 згідно яких показав, він разом з ОСОБА_10 випасали скотину в селі. Напередодні смерті до нього додому приходив ОСОБА_10 домовлятися про випас корів на наступний день, приніс сумку з їжею, побув 15 хвилин і пішов. Після чого близько 19 години до них приходила ОСОБА_8 сварилася з дружиною ОСОБА_27 , посварившись пішла додому.
ОСОБА_10 декілька раз бачив побитого, вважає, що його била жінка ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_28 згідно яких, вона проживає разом з ОСОБА_26 в с. Саражинка Балтського району. 30.07.2015. ОСОБА_8 приходила до них додому о 7-ій годині вечора, поговорила з нею хвилин 10 і пішла.
Крім того, показала, що ОСОБА_29 часто ходив побитим та поцарапаним, його дружина, ОСОБА_30 , його била, про те він сам її розповідав. Одного разу ОСОБА_29 прийшов до них весь в крові, у нього була розбита голова, він сказав, що голову йому розбила його дружина ОСОБА_30 .
Крім того винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи, а саме.
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.07.2015р. складеного в с. Саражинка Балтського району, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину в домогосподарстві ОСОБА_8 , відповідно до якого в будинку ОСОБА_8 , в одній із кімнат в серванті було виявлено ніж з нашаруванням рідини бурого кольору, біля ліжка виявлено резинові тапочки з плямами бурого кольору.
В літній кухні домогосподарстав ОСОБА_8 на стіні виявлено п`ятна бурого кольору, які зішкрябані та упаковані в поліетиленовий пакет, на спинці дерев`яних стільців виявлені спортивні штани синього кольору та футболку березово-блакитного кольору, виявлено колошу чорного кольору з п`ятнами та потіками бурого кольору.
З північної сторони за літньою кутньою виявлено труп ОСОБА_10 , біля якого виявлено лопату з п`ятками та нашаруванням бурого кольору. З західної стороні розташоване господарське приміщення вкрите шифером, в якому зберігаються тюки з соломою. На одному із тюків виявлено рідину бурого кольору. Також виявлено на дерев`яній палці пляму рідини бурого кольору, біля якої в кущах виявлено доревяний держак від лопати.
Крім того в житловому будинку в спальній кімнаті на ліжку були виявлені речі в яких ОСОБА_8 була одягнена, а саме: штани спортивні бавовняні чорного кольору, сорочка з короткими рукавами рожевого кольору, спортивна кофта темно-синього кольору.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015. за провадженням № 1-кс/493/176/15 слідчим суддею було арештоване майно, вилучене під час огляду місця події від 31.07.2015., а саме: ніж, резинові тапочки, калошу, футболку блакитного кольору, штани спортивні синього кольору, лопату, держак від лопати, палицю.
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.07.2015р. складеного в с. Саражинка Балтського району та фото таблицями до нього, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину в домогосподарстві ОСОБА_8 , відповідно до якого біля літньої кухні виявлено труп ОСОБА_10 який лежить на землі на спині. На трупі одягнені штани спортивні синтетичні з вивернутими на зовні карманами, труси бавовняні чорного кольору, на правій ступні колоша гумова чорного кольору з теплою підкладкою сірого кольору. Одежа волога. На тілі множинні виявлені рани, ссадини, крововиливи.
Згідно з висновку експертизи № 73 від 31.08.2015., яка проводилася в період часу з 15-00 до 17-00, смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з пошкодженнями у вигляді ран на голові і лівій руці, проникаючих ран лівої половини грудей з пошкодженням внутрішніх органів, перелома лівих ребер та настала від травматичного шоку.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: по одній рані справа і з ліва в лобній частині, рана на спинці носа, п`ять ран на мочці лівої ушної раковини, дванадцять ран теменно-затилочної області голови, чотири рани на лівій руці. Характер ран вказує на те, що вони ушиблені і утворилися від дії тупих предметів з обмежено плоскою, циліндричною, маючу ребро контактуючою поверхнею. Можливо, що вказані пошкодження спричинені одним предметом який поєднує різні контактуючі поверхні.
Три ссадини в проекції лівої реберної дуги, ссадини на лівому бедрі, крововилив на лівому плечі і на животі, крововилив на лівому бедрі, а також два крововилива з спадинами в центрів проекції лівого тазобедреного сустава утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі взутими ногами та іншими предметами.
Виявлені переломи лівих ребер 4-го по середній ключичній та передній пахвовій лініях, 5-го по передній пахвовій лінії, 6-7-го по середній ключичній і передній пахвовій лініях з розривом пристінкової плеври, 8-го по передній і задній пахвовій лініях, 9-10-го по передній пахвовій лінії, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при ударах ногами.
Виявлені чотири рани на лівій половині грудей, вони проникаючі, мають однаковий характер, являються колото-різаними і утворилися від дії плоского колото-ріжущого предмета типу ножа, клинок якого має виражений обушок, гостре лезо і ширину занурення частини клинка не більше 2,3-2,7 см., перша з пошкодженням діафрагми та брижі товстого кишечника, друга і третя з пошкодженням селезінки, четверта з наскрізним пошкодженням верхнього полюса лівої нирки.
Синьо-рожений колір, нечіткі границі крововиливів, запавше дно спадин, відсутність вираженої пери фокальної кліткової реакції в крововиливах свідчать про те, що пошкодження були спричинені від декількох годин до шести годин до настання смерті.
Всі рани на голові та на лівій руці, проникаючі рани живота з пошкодженням діафрагми брижейки товстого кишечника, селезінки, нирки, переломи лівих ребер в своїй сукупності визвали шок тяжкого ступеня, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Розташування колото-різаних ран та направлення раневих каналів вказують на те, що потерпілий в момент нанесення йому пошкоджень був повернутий до травмую чого предмету лівою передньобоковою поверхнею тіла.
Розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла вказують на те, що в ході нанесення пошкоджень, положення потерпілого, відносно травмую чого предмету, мінялося.
В крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,2 %, що при житті могло відповідати легкій ступені алкогольного сп`яніння.
По ступеню вираженості трупних явищ, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала біля 14 годин до моменту розтину.
Згідно висновку експерта № 73-а від 12.10.2015. що тілесні пошкодження які виявлені на трупі ОСОБА_10 були спричинені від декількох годин до шести годин до настання смерті. Розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла вказують на те, що в ході нанесення пошкоджень, положення потерпілого, відносно травмую чого предмету, мінялося.
В ході нанесення пошкоджень ОСОБА_10 вірогідніше всього міг виконувати цілеспрямовані дії.
Можливість ОСОБА_10 вчиняти цілеспрямовані дії після спричинення йому усіх пошкоджень, враховуючи масивність пошкоджень і крововтрату маловірогідна.
Згідно з висновку експертизи № 91 від 31.08.2015., яка проводилася о 14 годині 30 хвилин, у обвинуваченої ОСОБА_8 виявлені дві царапини на тильній стороні лівої лодоні і одна царапина на задній поверхні правого лучезапястного сустава. Царапини утворилися від ковзающої дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могло бути остіє голки, шипи рослини та інші предмети. Царапини могли утворитися біля 6-12 годин до момента експертизи.
Згідно з висновку експерта № 498 від 14.09.2015. та фото таблиць до неї, встановлено, що на лоскуті шкіри грудей з ліва, вилученої від трупа ОСОБА_10 , виявлено три колото-різаних рани, утворених плоским колото-ріжучим знаряддям типу ножа, який має виражений обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,3-2,7 см. (для різних пошкоджень).
Згідно з висновку експерта № 866 від 11.09.2015. встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемагглютітінами анті-А і анті-В по ізосерологічній системі АВО.
Згідно висновку експерта № 85 від 22.09.2015. ніж вилучений в домоволодінні ОСОБА_8 не є холодною зброєю, відноситься до ножів господарського призначення.
Згідно висновку експерта № 958 від 28.09.2015. встановлено, що на дерев`яній палиці, у зіскрібу зі стіни, вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини, її походження не виключається від потерпілого ОСОБА_10 . Крім того на лівому жіночому капцю виявленого слід крові людини, не виключається походження сліду від підозрюваної ОСОБА_8 . У разі походження крові і поту від двох (і більше ) осіб не виключається можливість присутності крові потерпілого ОСОБА_10 , як основного, в якості домішки.
Відповідно до висновку судово-психіатрисної експертизи № 431 від 25.08.2015. ОСОБА_8 яким небудь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки не страдала і не страдає. На період досліджуваної по справі кримінальної ситуації ОСОБА_8 ознак якого небудь тимчасового хворобливог розладу психічної діяльності не виявила, могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх і керувати ними. В даний час ОСОБА_8 психічних розладів не виявляє, здатна розуміти суть пред`явленої їй підозри, покази свідків, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильної думки, що доводи обвинуваченої, що вона 30.07.2015. о 20 годині 50 хвилин прийшла до свого помешкання і виявила роздягненого, лежачого на землі ОСОБА_10 між будинком і літньою кухнею, не заслуговує на увагу та спростовується перш за все висновком експертизи № 73 від 31.07.2015., відповідно до якої тілесні ушкодження ОСОБА_10 завдавалися в період часу з 20-ї або з (22-ї) години 30.07.2015. до 24 години 30.07.2015. або до (2ї години 31.07.2015.), смерть настала в період часу з 2-ї години до 4-ї години 31.07.2015.
Висновки експертизи узгоджуються з показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які чули крики ОСОБА_10 з подвір`я його домоволодіння 30.07.2015. в період часу з 22-ї години до 23-ї години.
Крім того, суд першої інстанції правильно констатував, що в момент повернення ОСОБА_8 додому 30.07.2015р. о 20-тій годині 50 хвилин, ОСОБА_10 був живий, і починаючи з вказаного часу до 5-ї години ранку наступного дня 31.07.2015р. в домоволодіння крім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нікого не було, ОСОБА_8 домоволодіння не покидала.
Однак обвинувачена не змогла пояснити суду причини з яких вона не чула криків ОСОБА_29 , які чули свідки.
Як і не змогла пояснити суду обставину що саме ножем, який був виявлений та вилучений в серванті її домоволодіння, були завдані ОСОБА_10 три колото-різаних рани грудей, що доведено висновком експерта № 498 від 14.09.2015.
Зокрема, судом першої інстанції аргументовано встановлено, що побиття ОСОБА_10 носило масовий характер, тривало довгий період часу, максимум в період часу з 20-ї години 30.07.2015. до 2ї години 31.07.2015., мінімум в період часу з 22-ї до 24-ї години 30.07.2015.
Колото-різані пошкодження були спричинені клинком ножа, інші пошкодження були завдані предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, наближеної до прямокутної, циліндричної, сферичної, овальної форми, рани були утворені предметом з чіткими краями (який має ріжучу кромку), предметом з нечітко вираженим ребром та предметом з чітко вираженим ребром.
Описані пошкодження супроводжуються кровотечами різної інтенсивності, що було виявлено при огляді місця події від 31.07.2015. та констатовано висновком експерта № 73-а від 12.10.2015., однак як стверджували свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , при огляді трупа ОСОБА_10 на ньому не було виявлено крові, що їх вразила і вони зробили висновок, що кров була витерта чи змита.
При цьому ОСОБА_8 не змогла суду поясними хто, коли і як витер кров з ОСОБА_10 , при тому, що в домоволодінні крім неї та її чоловіка ОСОБА_10 нікого не було, а враховуючи, що за показами свідка ОСОБА_16 в подвір`ї Херсун загоралося світло всю ніч в різних приміщеннях домоволодіння, суд вважає, що обвинувачена приймала міри для знищення слідів злочину.
Версія ОСОБА_8 про те, що прийшовши додому о 20 годині 50 хвилин 30.07.2015. вона побачила лежачого на землі ОСОБА_10 , який, за її версією був п`яний і хропів, провиріччить матеріалам кримінального провадження та не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
З огляду на наведене, суд першої інстанції, оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо дослідивши їх в судовому засіданні, прийшов до правильного висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині повністю доказана та мотивовано кваліфікував її дії за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Разом з цим, доводи засудженої та прокурора викладені в апеляційних скаргах про призначене засудженій занадто суворого покарання є не спростовні та відповідно повинні бути взяті до уваги, а саме.
Ст. 65 КК України зобов`язує суд в кожному конкретному випадку диференційовано вирішувати питання про призначення винному покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Справедливим є покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі винного, обставинам, що обтяжують і пом`якшують покарання, та сприймається державою, суспільством, потерпілим і обвинуваченим.
Абзацом 1 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено судам, що «вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».
Колегія суддів вважає, що недотримання судом наведених норм, а також вищевказаного положення Пленуму є підставою для зміни вироку суду в бік пом`якшення становища обвинуваченої, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміну судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ст. 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому провадженні першої інстанції стороною обвинувачення на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження проведено ґрунтовний аналіз зібраних доказів та надано їм належну правову оцінку. В судових дебатах прокурором запропоновано суду визнати винною ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Прокурор при обранні міри покарання орієнтував суд першої інстанції не на мінімальне покарання, а на таке покарання, яке, з урахуванням першої судимості обвинуваченої та невстановлених в її діях обтяжуючих обставин є законним, обґрунтованим та справедливим.
З наведених підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що при обранні розміру покарання суд першої інстанції не врахував, що в справі відсутні обтяжуючі в діях обвинуваченої ОСОБА_8 обставини, а невизнання своє вини у вчиненні злочину є реалізація права останньої на захист, та не може, з урахуванням загальновизнаних норм міжнародного права, будь-яким чином впливати на розмір покарання.
Крім того, судом першої інстанції, не було взято до уваги, те що обвинувачена ОСОБА_8 є раніше не судимою жінкою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Зазначені підстави, на думку колегії суддів, дають підстави стверджувати, що майже максимальне призначене судом покарання в даному випадку не в повній мірі відповідає принципу справедливості.
З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України вказаний вирок підлягає зміні у зв`язку з тим, що покарання ОСОБА_8 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Керуючись: ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , засудженої ОСОБА_8 , та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - частково задовольнити.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016р., у відношенні: ОСОБА_8 , змінити, призначивши їй за ст. 115 ч.1 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з поміщенням її в карно-виконавчу установу закритого типу, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2