137/1045/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, уродженця м. Узургет (Грузія), зареєстрованогоо за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - одруженого, раніше неодноразово засудженого за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз Рівненським районним судом Рівненської області 04.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 23.04.2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 квітня 2016 р. приблизно о 12:20 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов у під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_9 , після чого, за допомогою заздалегідь підготовлених пристроїв для відмикання врізних замків, намагався проникнути в середину квартири. Під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками Літинського відділення поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_5 був затриманий о 18.00 год. Того ж дня о 21 год. 20 хв. останнього було повідомлено про підозру, від підпису повідомлення про підозру останній відмовився, внаслідок чого копію повідомлення отримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, а також те, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, не визнає вину у вчиненому та відмовляється сприяти слідству. Одночасно наявні ризики, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що разом із ОСОБА_8 , з яким раніше небув знайомий, шукали в смт. Літині знайому, тому і зайшли до вказаного будинку. Щодо вилучених у нього під час огляду металевих предметів, ззовні схожих на відмички, пояснив , що це інструменти для ремонту, але не зміг пояснити для ремонту чого. Також ОСОБА_5 не зміг назвати місце свого постійного проживання на території України, вказавши спочатку, що проживає у м. Києві, а згодом у Київській області.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, неодноразово посягав на чуже майно, спричиняв громадянам матеріальну та моральну шкоду (а.с. 26, 36-37). Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, відмовляється співпрацювати зі слідством, а також підписувати будь - які процесуальні документи. На даний час не має постійного місця проживання на території України, а лише зареєстрований на тимчасово окупованій території у м. Луганськ. Окрім того, а ні підозрюваний, а ні його захисник, не змогли надати слідчому судді будь - яку характеризуючу інформацію на ОСОБА_5 .
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи: у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку із відсутністю у останньго постійного місця роботи та коштів. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має постіного місця проживання на території України, а лише зареєстрований на не підконтрольній українські владі території (м. Луганськ та є загальновідомим фактом), що позбавить можливості здійснювати контроль за ним органами досудового розслідування.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При обранні запобіжного заходу враховуюється також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання. Однак ні захисником ні підозрюваним у судовому засіданні не було доведено протилежного.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудовгго розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1