Справа № 748/2273/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/127/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

- 01.10.2015 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01.10.2015 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання, тобто, з 10.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4671 грн. 12 коп.

Речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.03.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, через незачинені ворота проник на територію ДНЗ «Райдужне сяйво», розташованого в с. Рівнопілля по вул. Перемоги, 16 Чернігівського району та області, де через незачинені двері проник до продуктового складу, звідки таємно викрав продукти харчування та майно, а саме: 5 банок тушкованої свинини ТМ «Здорово», вагою 500 грамів кожна, вартістю 31 грн. 50 коп. за банку, а всього на загальну суму 157 грн. 50 коп.; 3 упаковки крупи гречаної марки ТМ «Маріца», вагою 900 грамів кожна, вартістю 21 грн. 25 коп. за пачку, а всього на загальну суму 63 грн. 75 коп.; 1 пачку вафель «Артек», вагою 5,5 кг, вартістю за 1 кг 20 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 114 грн. 95 коп., пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Орія», об`ємом 0,9 л, вартістю 19 грн. 85 коп., ванільні пряники з фруктовою начинкою ТМ «Ясен», вагою 2,160 кг, вартість за 1 кг 31 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 67 грн. 39 коп., 60 курячих яєць С0, вартістю за 1 яйце 1 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 93 грн. 00 коп., 6 упаковок соку «Мультивітамін» ТМ «ОКЗДХ», обємом 0,95 л кожна, вартістю за 1 упаковку 9 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 54 грн. 90 коп., 2 банки згущеного молока з цукром ТМ «Suрего», обємом по 380 г кожна, вартістю за 1 банку 13 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 26 грн. 00 коп., 2 пачки масла селянського 73% ТМ «Кринка», вагою по 200 г кожна, вартістю за 1 пачку 19 грн. 27 коп,, а всього на загальну 38 грн. 54 коп., 2 пачки камяної кухонної солі ТМ «Артемсіль», вагою 1,5 кг кожна, вартістю за 1 пачку 3 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 6 грн. 20 коп., 2 пляшки пастеризованого молока ТМ «Добряна» 2,7%, вагою 900 г кожна, вартістю за 1 пляшку 10 грн. 77 коп., а всього на загальну суму 21 грн. 54 коп., після чого, діючи з єдиним умислом, через незачинені двері проник до приміщення прачечної, звідки таємно викрав праску «Skarlett» модель SС-334S, вартістю 150 грн. 00 коп., після чого, діючи з єдиним умислом, через незачинені двері проник до приміщення актового залу звідки таємно викрав DVD-програвач «LG» модель DVХ-441К, вартістю 300 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1113,62 грн., що належать Хмільницькій сільській раді, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

06.04.2015 року, близько о 02 год.00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, через незачинені ворота проник на територію ДНЗ «Райдужне сяйво», розташованого в с. Рівнопілля по вул. Перемоги, 16, Чернігівського району та області, через незачинене метало-пластикове вікно проник до приміщення продуктового складу, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: окіст свинячий вагою 1,960 кг, вартістю за 1 кг 65 грн. 00 коп., а всього на загальну 127 грн. 40 коп., 5 банок сардин ТМ «Аквамарин», вагою 240 г кожна, вартістю за 1 банку 24 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 120 грн. 00 коп., пакет крупи пшеничної ТМ «Мариця», вагою 0,9 кг, вартістю 4 грн. 25 коп., гороху ТМ «Мариця», вагою 0,9 кг, вартістю 12 грн. 60 коп., 2 упаковки чаю ТМ «Ділма» Великий лист, вагою 100 г кожна, вартістю за 1 упаковку 39 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 78 грн. 20 коп., 5 банок квасолі в томатному соусі ТМ «Господарочка», вагою по 500 г кожна, вартістю за банку 12 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 64 грн. 00 коп., упаковку какао ТМ «Украса», вагою 80 г., вартістю 14 грн. 10 коп., а всього викрав майна на загальну суму 420 грн. 55 коп., що належать Хмільницькій сільській раді, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

22.05.2015 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два акумулятора WESTA 6СТ-50 АH R+490А, вартістю 416 грн. 00 коп. та велосипед Аrdis Славутич 28, вартістю 1131 грн. 35 коп., загальна вартість яких складає 1547 грн. 35 коп., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.05.2015 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, виштовхав автомобіль ЗАЗ- 110247», д.н.з. НОМЕР_1 , за межі подвір`я зазначеного господарства та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання завів двигун та розпочав рух автомобіля, тим самим незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, ринкова вартість якого складає 30689 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та ухвалити новий, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не визнано як пом`якшуючу обставину його відношення до скоєного, погодження розглядати кримінальне провадження у скороченому порядку, позитивні характеристики, від злочину не настало значної матеріальної шкоди, його матеріальне становище, сімейний стан та стан його здоров`я, його молодий вік. На думку апелянта, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, із застосуванням ст. 69 КК України.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав змінену апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та повернути справу на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності спільника ОСОБА_11 , оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення він вчиняв у співучасті зі свідком ОСОБА_11 . Вказував, що надані ними раніше показання є неправдивими. Між ним та ОСОБА_11 була домовленість, що він візьме все на себе, а останній буде його матеріально підтримувати у місцях позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор вважав вироку суду законним та обґрунтованим

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу на вирок суду в частині суворості покарання задовольнити, а змінену апеляційну скаргу просили не розглядати, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені у вироку суду. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просить пом`якшити покарання.

Крім визнання ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції своєї вини його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Будучи допитаним в суді першої інстанції в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Вказані свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вказані покази обвинуваченого послідовні, містять детальні подробиці скоєння кримінальних правопорушень, які могла знати лише та особа, яка їх вчинила.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 08.04.2015 року він добровільно видав працівникам міліції викрадені з дитячого садка речі: праску, три банки квасолі, томатну пасту, 2 пачки солі, банку згущеного молока, 3 пачки гороху, пачку гречки, масло вершкове 2 пачки (т. 1 а.п. 96).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року за участю обвинуваченого останній в присутності захисника добровільно розповів та показав на місці яким чином викрадав автомобіль, велосипед та 2 акумулятори у с.Рябці (т. 1 а.п. 183-190).

Згідно довідок Хмільницької сільської ради від 06.04.2015 року та матеріалів інвентаризації підтверджується викрадення речей зазначених в обвинуваченні з ДНЗ «Райдужне сяйво» (т. 1 а.п. 103-121).

Як вбачається з відповіді ПТ «Ломбард Скарбниця» обвинувачений 31.03.2015 року залишив у заклад DVD-програвач LG (т. 1 а.п. 122).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2568-2587/15-24 від 27.08.2015 року встановлена вартість викрадених з ДНЗ «Райдужне сяйво» речей та продуктів харчування (т. 1 а.п. 124-128).

Під час огляду місця події 22.05.2015 року в с.Рябці на відстані 50 м від господарства по вул.Лісова, 57, на узбіччі, виявлено велосипед Ardis (т. 1 а.п. 131-134).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2015 року, біля будинку №42 по вул. 50 років ВЛКСМ, було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 136-137).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1562/14-24 від 22.06.2015 року ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 30689,70 грн. (т. 1 а.п. 147-150).

Висновком судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи №1993/1994/15-24 від 15.07.2015 року ринкова вартість двох АКБ марки «Westa» моделі 6СТ-50 АH R+490А могла складати 416 грн., а вартість велосипеду марки «Ardis» моделі Славутич 28 складає 1131,35 грн. (т. 1 а.п. 171-174).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2015 року ОСОБА_12 впізнав на фотознімку обвинуваченого, хлопця, який 22.05.2015 року під`їхав до нього на автомобілі «ЗАЗ» синього кольору (т.1 а.с. 191-193).

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, ставлення до вчиненого, його каяття, також те, він раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи при цьому те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності зі ст. 66 КК України визнав пом`якшуючими обставинами; з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Інші обставини, на які вказує апелянт, не зазначені в ч.1 ст. 66 КК України, тому суд обґрунтовано не визнав їх пом`якшуючими.

Всі інші обставини, в тому числі і характеризуючи дані про особу обвинуваченого, враховані при призначенні покарання ОСОБА_6 , тому твердження останнього про неврахування судом першої інстанції таких обставин не заслуговують на увагу.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимий та вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частин інкримінованих статей, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4