Справа № 450/2467/15-к Провадження № 1-кп/450/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 09.05. 2015 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудринці, Борщівського району Тернопільської області, українки, гр. України, освіта середня не закінчена неодружена, учениця дванадцятого класу, безробітну, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

встановив:
08.05.2015 року, близько 09:30 год. обвинувачена ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою, перебуваючи в приміщенні Щирецької загальноосвітньої школи № І-ІІІ ступенів, що в смт. Щирець по вул. Сагайдачного, 47, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з підвіконника коридорного приміщення Щирецької ЗОШ шкіряну жіночу сумочку, вартістю 400 грн., яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходився гаманець, вартістю 200 грн., з грошовими коштами в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia-206», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 799, 9 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1619,9 грн. Отже, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто скоїла злочин, передбачений ч. ст. 185 КК України.

25.05.2015 року, близько 02:30 год. обвинувачена ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Formyla Dakar», який належить ОСОБА_9 , чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 875 грн. Отже, ОСОБА_3 вчинила таємного викрадення чужого майна, повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінально правопорушення визнала повністю та дала суду наступні покази:

08.05. 2015 року, близько 08:50 год., вона (обвинувачена) відводила свою сестру ОСОБА_10 до Щирецької школи. Настя в той час навчалася в першому класі. Прийшовши разом із сестрою до школи вона (обвинувачена) відвела її в клас на другому поверсі. Залишивши сестру вона (обвинувачена) на підвіконнику побачила чорну шкіряну жіночу сумочку. Переконавшись, що її ніхто не бачить вона (обвинувачена) із сумки взяла телефон, а сумку залишила на вікні. 15.05. 2015 року передала мобільний телефон марки Нокіа 206 ІМЕІ НОМЕР_3 своїй знайомій ОСОБА_11 . 25.05.2015 року, близько 02:30 год. через свій город, вона (обвинувачена) зайшла на подвір`я до своєї сусідки ОСОБА_9 , яке не було обгороджене, того щоб скористатися мобільним інтернетом. На подвір`ї побачила, що біля будинку стоїть чужий велосипед жовтого кольору, оскільки її ніхто не бачив вона (обвинувачена) вирішила на ньому покататися, що і зробила. На велосипеді вона заїхала с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, де зрозуміла, що викрала його, тому повернути соромилася. У вчиненому щиро кається.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченій та її захиснику, законному представнику зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, характер вчинених злочинних діянь, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, на час вчинення злочину була неповнолітньою, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої, яка:

раніше не судима;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;

має постійне місце проживання;

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої; те, що потерпілі особи від кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченою претензій до останньої не маю,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкцій частин статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинені обвинуваченою злочини із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia-206», ІМЕІ НОМЕР_1 , велосипед марки «Formyla Dakar», слід вважати повернутими законним володільцям.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченій запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місць.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 (однин) рік 1 (один) місяць.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місць, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладенні на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia-206», ІМЕІ НОМЕР_1 , велосипед марки «Formyla Dakar»,- вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1