Справа №212/3152/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 26.04.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 04.03.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2013 по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 20 квітня 2016 року приблизно о 22.20 години, перебуваючи в гостях у малознайомої ОСОБА_5 , розпиваючи спиртні напої з останньою, у зв`язку з чим маючи вільний доступ та вільне пересування по квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG Nexus4» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 вартістю 2450 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжку телефону, який, як він знав, належить ОСОБА_5 , і який знаходився у неї в квартирі. Беручи телефон мав намір закласти його в ломбард, що і зробив, отримавши 800 грн. згодом він викупив за власний кошт телефон та повернув його потерпілій. Повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2016 року о 21.00 годині в кафе зустріла обвинуваченого, познайомилася з ним, та разом із ним та подругою пішли до її квартири, де розпивали спиртні напої, згодом виявила пропажу телефону, заявила до органів поліції, телефон був їй повернений без пошкоджень, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просила не карати обвинуваченого суворого, вважала за необхідне призначити йому випробувальний термін.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 26.05.2016 до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG Nexus4» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1