Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
29.04. 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.12.2015 року, близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178000 тисяч грн., а також із корисливих мотивів незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Mazda CX-7", д.н.з. НОМЕР_1 , з на якому зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди на суму 269 879 гривень 93 копійок.

05.01.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст.ст. 207-210 КПК України затримано: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

06.01.2016 року вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час допиту в якості підозрюваних останні свою вину не визнають, та відмовляються давати будь які свідчення з даного приводу, а ОСОБА_8 пояснив що він знаходився в с. Шкарівка Білоцерківського району за проханням ОСОБА_9 .

06.01.2016 року ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Білоцерківським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

11 та 12 січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

01.04.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 а саме до 05.06.2016 року.

04.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 05.05.2016 року.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04.05.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із призначеної судової експертизи, а саме: вибухотехнічної експертизи, та також під час розслідування було встановлено що ОСОБА_8 користувався ще одним номером мобільного телефону мобільного, та з даного приводу виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів про можливі зв`язки даного мобільного оператора, та було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів та на даний момент дані ухвали знаходяться на виконанні у операторів стільникового зв`язку.

Крім того, після надходження висновку експертизи необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дії необхідний строк не менше одного місяця, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до п`яти місяців а саме до 05.06.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, відмовився давати пояснення.

Захисник вважає, що клопотання незаконне та необґрунтоване, слідство безпідставно затягується, тому просить суд в задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, в чому ОСОБА_6 06.01.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, підозрюваний не працює, самостійного доходу не має, а тому може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, тому клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3, ч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2015 року, протоколом обшуку від 05.01.2015 року, протоколами впізнавання по фотознімкам та протоколом впізнавання потерпілим ікони.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи, що 01.04. 2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Київської області до п`яти місяців, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, та необхідністю проведення інших слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 05.06.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.06.2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання - 05.01.2016 року, 09 годин 35 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати - 05.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1