Провадження по справі 1-кс/3683/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002395 від 08.06.2016 року за ознаками ст. 290 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0002395 від 08.06.2016 року за ознаками ст. 290 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан-Премьєра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який має значення речового доказу.

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту з автомобіля, обґрунтовуючи вимоги тим, що автомобіль тривалий час знаходиться у дворі Малиновського відділу поліції, де відсутні належні умови для його зберігання. Крім того, він сам не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, отже подальший арешт автомобіля є недоцільним і таким, що порушує його права як власника майна.

В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги, викладені у заяві.

Прокурор, повідомлений про його час та місце судового засідання, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 170 ч. 1 КПК України в якості підстави для арешту майна, зокрема, передбачено заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 цієї ж статі, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Нісан-Премьєра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обмеження права власності на автомобіль, зазначений у клопотанні слідчого, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим вважаю, що найменш обтяжливим для ОСОБА_4 способом арешту майна буде заборона користуватись ним.

Також слідчим суддею враховано, що необхідні слідчі дії з автомобілем стороною обвинувачення мали бути проведені з 21.06.2016 року. Тому вважаю, що майно, на яке накладено арешт, можна передати на зберігання його власнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року на автомобіль марки «Нісан-Премьєра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатись ним, без заборони його використання.

Змінити порядок зберігання автомобіля марки «Нісан-Премьєра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, і передати його на зберігання ОСОБА_4 .

У задоволенні інших викладених у заяві вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1