overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 232/4671/12
Провадження 1/127/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 ч.3, ч.ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 ч.3, ч.ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.190 КК України.
В судові засідання по справі свідки на неодноразові виклики до суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляються належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляють.
Приймаючи до уваги, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 03.06.2016р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , (м.т. НОМЕР_2 );
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №487/3326/15к
Провадження №1кп/487/49/16
УХВАЛА
11.04.2016 року місто Миколаїв

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2015 року розгляд кримінального провадження призначено судом присяжних.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 09.03.2016 року основний присяжний ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 387 КПК України, запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, у зв`язку із неможливістю основного присяжного ОСОБА_16 продовжувати участь у судовому розгляді у зв`язку зі смертю суд вважає за можливе здійснити заміну вибулого основного присяжного записним.
Керуючись ст. 387 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити заміну вибуло присяжного ОСОБА_16 запасним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17

СУДДЯ: ОСОБА_18

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_19

ОСОБА_20
Справа № 1кп/489/261/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

12 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «20» травня 2016 року на 10 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/722/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 29 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року задоволено клопотання Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання більш м`яким, а саме: обмеження волі.

20.04.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 надійшло подання про скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я засудженого ОСОБА_3 , що не дає йому змоги відбувати покарання у виді обмеження волі.

28.04.2016 року Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду із клопотанням про повернення зазначеного вище подання, для належного оформлення відповідно до вимог КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання про скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_3 слід повернути до Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області- для належного оформлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання відносно ОСОБА_3 - повернути Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 для належного оформлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/919/2016
У Х В А Л А
21.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів у співучасті з ОСОБА_5 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Представник прокуратури пояснив, що щодо ОСОБА_5 вже були внесені відомості за неодноразовими зверненнями ОСОБА_4 , щодо участі працівників правоохоронних органів, то така заява також була, відмову внесенні відомостей до ЄРДР він оскаржив, ухвалою слідчого судді від 19.02.2016р. було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим вбачається що частина відомостей вже були внесені до ЄРДР, а не внесенню решти вже була надана оцінка судовою інстанцією.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-657/11
Номер провадження:1-в/521/2869/16
УХВАЛА
17.05.2016 р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання заступника начальника управління начальника контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області , підполковника податкової міліції ОСОБА_2 щодо прийняття рішення по вилученим грошовим коштам по кримінальній справі № 1-657/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2011 року по вищевказаній кримінальній справі Малиновським районним судом м. Одеси було винесено вирок.
Суд вважає за необхідне внести уточнення в регулятивну частину вирокоу, щодо грошових коштів на які було накладено арешт , а саме 360 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
В резулятивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2011 року по кримінальній справі № 1-657/2011 вірним вважати: «Речові докази, на які накладено арешт старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_5 02.12.2010 року в сумі 360 гривень - обернути в дохід держави. »
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 576/1051/16-к 1-кп/576/135/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
17.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № № 585/1632/16-к
Номер провадження 1-в/585/652/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII .

18 квітня 2016 року через канцелярію суду за вх № 6627 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції.

16 травня 2016 року справа слуханням відкладена на 20 травня 2016 року на 13 гдину 00 вхилин в зв`язку перебуванням засудженого ОСОБА_2 на розгляді справи в Зарічному районному суді м.Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII призначене на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу Приватної фірми «ВЕЛ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:
Приватна фірма «ВЕЛ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

11.05.2016 р. представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що прокуратура Херсонської області самостійно усунула вчинену бездіяльність.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги прокуратура Херсонської області самостійно усунула вчинену бездіяльність, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Приватної фірми «ВЕЛ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/785/16-к
Номер провадження 1-кп/739/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 10.05.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5028/15-к
Номер провадження 11-кп/775/664/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2016р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3