ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8806/13-к
провадження № 1-кп/753/257/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cудді Лужецької О.Р.,

присяжних ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Лавренка А.М.,

захисника ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27 вересня 2013 року (Т.9, а.с. 232-233).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд зобовязаний оцінити в сукупності при вирішенні питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що в судовому засіданні не досліджений жоден доказ, не допитаний жоден свідок, а тому обвинувачений може на них впливати; тяжкості покарання уразі доведення вини обвинуваченого та визнання його винуватим йому загрожує покарання до пятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; віку та стану здоровя обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які підтверджують неможливість обвинуваченого за станом здоровя перебувати в умовах тимчасового утримання у слідчому ізоляторі; наявності у обвинуваченого сімї та двох неповнолітніх дітей; а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності та в провадженні Жовтневого районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України.

Суд враховує правові позиції, викладені в рішеннях Європейського Суду з прав людини ОСОБА_1 проти України, Олейнікова проти України, Паскал проти України щодо обґрунтованості підстав тримання особи під вартою та визначення строків такого тримання.

З урахуванням наведеного, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 22 листопада 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: