overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/639/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ув`язненого під варту ОСОБА_4 ,-
15.02.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 19.12.2015 року під час проведення планового обшуку в камері №417 у ув`язненого під варту ОСОБА_4 .
Під час проведення розслідування по даному факту, ОСОБА_4 в письмовій формі пояснив, що вищевказаний мобільний телефон належить особисто йому. 25.11.2015 року він виїздив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , прізвище та адреса мешкання якого йому не відомі, передав йому пачку чаю, в якій і знаходився мобільний телефон з сім карткою, який він прихованим способом, а саме під пахом, прикріпивши скотчем, провіз до камери режимного корпусу установи для власного користування.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , які згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №179 від 19.12.2015 року, зберігаються на складі - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №198/93/16-к
Провадження №1-в/0198/15/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 також заявив клопотання про залучення захисника, вказуючи на те, що залучити самостійно захисника не взмозі.

Відповідно до ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Частини 5, 6 статті 9 КПК України передбачають: «Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист, враховуючи те, що останній не може самостійно запросити захисника для участі у розгляді клопотання, оскільки відбуває покарання призначене вироком, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_1 за призначенням.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 9, 20, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання, судовий розгляд котрого призначений на 11:30 годину 26 лютого 2016 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (вул. Леніна, 89 т. 05635-5-10-23).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2831/15-к
Провадження № 11-кп/779/126/2016
Категорія ч. 3 ст. 153КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч. 2, 153 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 146 ч. 2, 153 ч. 3 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено покарання 8 років позбавлення волі.

Прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання дванадцять років позбавлення волі.

Мотивує свою позицію тим, що при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та покарання, призначене ОСОБА_4 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та не може виконати профілактичну функцію щодо запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого, в апеляційній скарга має бути зазначено, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції. Проте ця вимога закону прокурором не була виконана.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч. 2, 153 ч. 3 КК України залишити без руху та запропонувати прокурору в строк протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/1076/16-к
Номер провадження 1-кп/404/181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0001287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0001287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11-00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3998/15-к
1-кп/405/39/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000040 від 16.10.2014 року, обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «24» лютого 2016 року на «10» годин «55» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/68/16-к>
Провадження № 1-в/638/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильївка Васильївського р-ну, Запорізької області, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
встановив:
Ухвалою суду від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено.
Судом встановлено, що в тексті ухвали по вказаній справі невірно зазначено дату вироку, яким засуджено ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року (а.с. 7).
Таким чином, суд вважає необхідним зазначити дату вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова, яким засуджено ОСОБА_3 10.03.2010 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
В тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова замінити слова «вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2010 року» замінити на «вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів, з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/162/2016 Справа №641/870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/748/15-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000215 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони 01.04.2015р., близько 13:00 з дволанцюгової ПЛ 10Кв АБ на ПЕ, що знаходиться на дільниці Раднаркомівська Огульці 33 км, намагались викрасти алюмінієвий дріт АС-35 загальною вагою 21,5 кг.

Обвинувальний акт направлений прокурором для судового розгляду до Люботинського міського суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинений на дільниці Раднаркомівська Огульці 33 км, яка згідно інформації Регіональної філії «Південна залізниця» від 15.02.2016р. територіально знаходиться в Харківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд прийшов до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/171/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 24.03.2016 р. до 10-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
(м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1694/16-к
Провадження по справі 1-в/635/802/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 26 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 2027/9803/12
Провадження: 1/643/249/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , 1988 года рождения,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1, 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве находится уголовное дело № 56120051 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 2 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей и сотрудника УБНОН ОСОБА_5 слушанием откладывалось. Приводы данных участников процесса не были исполнены.

В судебном заседании судом установлено, что место нахождения указанных лиц, а также место проживания не известно, привода указанных участников процесса не исполняются по различным причинам, которые суд не считает уважительными.

Суд считает необходимым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, установить место нахождение указанных участников процесса, обеспечив явку данных лиц в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Направить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области судебное поручение - установить место нахождение свидетелей:

1. ОСОБА_6 , 1976 г.р., АДРЕСА_1

3. ОСОБА_7 , 1985 г.р., АДРЕСА_2

4. ОСОБА_8 , 1978 г.р., АДРЕСА_3 , а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 09.12.2013 года на 11.00 час.

Исполнение постановления суда поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области .

Судья:
Справа № 635/1494/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/735/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1