Справа № 461/6678/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/661/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львова Винники, проживає за адресою:

АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначено 60 днів з моменту затримання, тобто до 10 грудня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає рішення слідчого судді незаконним, необ`єктивним, упередженим й таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: жодних реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором як під час судового засідання, так і в клопотанні наведено не було, оскільки таких немає. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, керував транспортним засобом в стані сп`яніння та попередньо притягувався до адміністративної відповідальності, що є свідченням того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства чи суду та вчинити новий злочин, є хибними. В матеріалах клопотання немає жодного документа, який би свідчив про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Судом не було взято до уваги те, що запобіжний захід обирається особі молодого віку, яка має постійне місце проживання і якій до цього часу не обирався жодний запобіжний захід, підозрюваний був учасником АТО, є інвалідом ІІ групи, не залишив місце події та не втік, хоче подолати спричинені наслідки шляхом допомоги сім`ї потерпілих даного ненавмисного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
12 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 11 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Terracan» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись у м. Львові по вул. Шевченка в напрямку виїзду за місто, неподалік будинку №255 грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.1 (б, г), п.2.3 (б, д), 2.9 (а), Р.10 п.10.1, Р.11 п.11.2, Р.12 п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішоходів невстановленої особи та ОСОБА_10 , які рухались по тротуарній доріжці в попутньому напрямку, в результаті чого невстановлений пішохід чоловічої статі від отриманих травм помер на місці пригоди, а ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями госпіталізований в 1-шу хірургію КМК ЛШМД м. Львова.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , спричинив смерть людини, колегія суддів дійшла висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного, наявності в останнього постійного місця проживання, участі вАТО, інвалідності, бажання відшкодувати шкоду, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, участь в АТО, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4