Справа №295/3181/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 24.02.2016 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 , проникнувши до будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 7000,00 грн. Утримуючи при собі викрадені речі намагався залишити місце вчинення злочину, але був затриманий сусідами потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , зокрема, заяву потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення, не є особою похилого віку, не потребує стаціонарного лікування, офіційно не працює, не навчається.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що підозрюваний неодноразово притягувавя до кримінальної відповідальності, зі змісту вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності вбачається, що стосовно ОСОБА_4 28.01.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого підозрюваний порушив, залишив місце свого постійного проживання, прибув до м. Житомира і вчинив новий злочин, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєння злочину. Пояснив, що він одружений, має на вихованні малолітню дитину, поїхав до м. Житомира в пошуку роботи, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки і за кожним викликом з`являтись до слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.02.2016 року в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
25.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, на даний час стосовно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній порушив, залишивши визначене місце перебування, не працює.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 23.04.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 24.02.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 23.04.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1