Справа № 367/3725/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/239/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» від 19.04.2016 р.
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого заявили клопотання про затвердження угоди про примирення від 19.04.2016 р.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «Новус Україна» та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення від 19.04.2016 р., згідно якої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Надана на затвердження угода про примирення не стосується особи обвинуваченого, так як судом в судовому засіданні встановлено, що він має прізвище ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як зазначено в угоді.
Також угода не містить формулювання підозри або обвинувачення, лише вказано в скоєнні якого злочину підозрюється обвинувачений та що встановлено досудовим слідством із кваліфікацією його дій.
Крім того, не вказано також істотні для відповідного кримінального провадження обставини. З обставин, що встановлено досудовим розслідуванням, не зрозуміло з якою метою обвинувачений заволодів та поклав до своєї кишені світлодіодну лампочку «Electrum 60W», смажений мигдаль і куди дів запальничку «Wellpine», якою заволодів біля каси магазину. Не вказано також якими діями працівників охорони ТОВ «Новус Україна» було перешкоджено закінченню злочину.
До того ж, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , в той час як угода про визнання винуватості укладена між ТОВ «Новус Україна» та ОСОБА_6 .
Також в угоді вказано, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає обвинувальному акту, яким обвинувачується особа, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дана угода від 19.04.2016 р., що укладена між ТОВ «Новус Україна» та ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ч. 1 ст. 471 КПК України і не може бути затверджена судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 19.04.2016 р., що укладена між ТОВ «Новус Україна» та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1