overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/718/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/50/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 04.05.2016 р. надійшло затверджене прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області клопотання від 22.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на 25.05.2016 р. на 14:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/953/16-к
Номер провадження 1-кп/348/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3511/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року на 17:20 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4164/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 15-00 год. 21 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/470/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000330,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 31.05.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року на земельну ділянку, розташовану на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, загальною площею 64,8259 га, кадастровий номер :02:000:0241 шляхом заборони розпоряджатися нею будь-яким чином та використовувати відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/3958/15-к
Номер провадження 1-кп/629/44/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 25.05.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 15 червня 2016 року о 10-30 годині.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
25.05.16
Справа № 635/4223/16-к
Провадження 1-кс/635/479/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали 27 травня 2016 року о 12 годині.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1573/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №642/1731/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування покарання, засудженим подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За таких обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування покарання - залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2130/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.05.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:45 год. 02 червня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати до дати розгляду клопотання особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про наявність стягнень та заохочень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/846/16-к
1-в/142/374/16
"20" травня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду від 06.12.2013 року за ст.345 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.02.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Постановою начальника установи від 25.08.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 2/3 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду від 06.12.2013 року, на 1(один) рік24(двадцять чотири) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/2241/16-к 1-кп/335/196/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваних, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2840/14-к
Провадження №11-кп/772/707/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він знаходиться у неприязних відносинах з суддею.
Заслухавши доводи заяви про відвід, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому, з метою недопущення сумніву учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду за участю судді ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 1 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:
З оригіналом згідно:
1Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/1644/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 20.04.2015 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.
20.05.2015 року заявником ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали, у якій просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини ухвали, так як вони йому не зрозумілі.
В судове засіданні заявник не з`явився. Про час та місце розгляду заяви сповіщався у встановленому законом порядку.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, так як на його думку ухвала є зрозумілою та відповідає загальним нормам КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Рзяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві фактично ставиться питання, щодо роз`яснення мотивів прийнятої ухвали, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/680/16-к
Провадження №1-кс/440/185/2016
26 травня 2016 року м. Буськ
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Призначити судове засідання на 30 травня 2016 р. об 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1