Справа № 309/1555/16-к
Провадження № 1-кс/309/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 18 квітня 2013 року. Посилається на те, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, грубо порушено права потерпілого, оскільки не було дотримано норм КПК України та не виконано необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні представник ПАТ «Закарпатгаз» вимоги скарги повністю підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги не визнали, вважали, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі проведено перевірку заяви та просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000560 приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 18 квітня 2013 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим:

-не допитано свідка ОСОБА_6 , на якого посилається ПАТ «Закарпатгаз», який 18.09.2012 року розписався в акті демонтажу лічильника газу для проведення періодичної повірки разом з ОСОБА_7 ;

-не проведена комплексна комісійна експертиза /з обов`язковим залученням при огляді експертами будинку ОСОБА_8 представника ПАТ «Закарпатгаз»/, на вирішення якої були би поставлені питання, зазначені в клопотаннях ПАТ «Закарпатгаз» №66 від 02.03.2015 року та №319 від 20.08.2015 року:

1/чи відповідає система газопостачання помешкання ОСОБА_8 на момент огляду експертом 05.09.2013 року /на момент проведення судової металознавчої експертизи/ та у даний час: 1/акту від 18.09.2012 року, який документує виявлення несанкціонованого відбору природного газу, 2/технічній документації на газопостачання цього помешкання, зокрема, щодо наявності усіх стиків, з`єднань та швів на газопроводі?

2/чи залишились на даний час на газопроводі системи газопостачання домоволодіння ОСОБА_8 ознаки того, що вилучений представниками газопостачального підприємства шматок труби був єдиним цілим?

3/чи є ознаки того, що після виявлення несанкціонованого відбору природного газу, зафіксованого актом від 18.09.2012 року, система газопостачання помешкання ОСОБА_8 була перероблена /змінена/, в яких місцях газопроводу?

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та поверхово, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2016 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000560 від 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1