АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/404/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника апелянта, адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Лисянського відділення поліції Звенигорського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що участь цього судді ставить під обґрунтований сумнів можливість забезпечення сторонам кримінального провадження права на справедливий суд в контексті забезпечення безсторонності і неупередженості складу суду.

Пояснив, що суддя ОСОБА_2 у складі іншої колегії суддів приймав рішення по суті щодо апеляційної скарги, заявленої з аналогічних підстав, стосовно того ж предмету судового розгляду, який розглядається на даний час. Зокрема, він брав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно (Т-3, а.с. 152-159). За наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга була задоволена, ухвала про накладення арешту скасована, у задоволення клопотання про арешт майна відмовлено.

Пояснив, що скасована колегією суддів апеляційного суду за участі судді ОСОБА_2 ухвала слідчого судді є абсолютно аналогічною оскаржуваній у цьому провадженні ухвалі, оскільки вона передувала їй, й оскаржувана у цьому провадженні ухвала є по суті ухвалою про подальше безстрокове (як вказано в ухвалі «до закінчення досудового розслідування») продовження строку арешту майна після спливу строку дії попередньої ухвали, у якій був визначений конкретний строк її дії.

Таким чином, вказує адвокат ОСОБА_8 , правова позиція судді ОСОБА_2 стосовно предмету і підстав цього судового провадження відома, тому його не можна вважати достатньо безстороннім і неупередженим, адже указане рішення буде безумовно впливати на нього в ході судового розгляду цього провадження.

Прокурор відніс вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Представник апелянта, адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання про відвід, вказуючи на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вбачає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії суддів указані адвокатом ОСОБА_8 підстави для відводу судді ОСОБА_2 дійсно є такими, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки, висловивши свою правову позицію стосовно спірних у провадженні правовідносин, суддя не зможе не зважати на це при розгляді цього ж по суті та за підставами предмету.

Участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні порушить право сторін кримінального провадження на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована 17 липня 1997 року), де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім цього, про необхідність уникнення повторної участі судді у розгляді справи, стосовно окремих аспектів якої певний суддя у минулому вже висловлював свою думку, неодноразово у своїх рішеннях указував і Європейський суд з прав людини. Зокрема, у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р.

Тому, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :