Справа № 185/2479/16-к
Провадження № 1-кс/185/416/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 16.12.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий порушує питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль «ВАЗ 211540-120-20» державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Також дане клопотання слідчий просить розглянути без участі підозрюваного.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого приходжу до наступного висновку.

Оцінюючи можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, слідчий суддя вважає доводи слідчого такими, що заслуговують уваги, бо перебування підозрюваної особи в СІ №3 м. Дніпропетровська не позбавляє його можливості перешкодити арешту майна. Після повідомлення ОСОБА_5 про час розгляду клопотання, він має достатньо правових засобів розпорядитись автомобілем, зокрема шляхом видачі довіреності на третю особу щодо розпорядженням його майном, яка посвідчується начальником установи.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Слідчим доведено, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками ст. 187 ч.3 КК України за наступних обставин:16.12.2015 року в період часу з 14:52 годин до 14:54 годин двоє невідомих осіб із застосуванням зброї скоїли розбійний напад на ювелірний магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП "Абдула", розташованого за адресою: м. Павлоград вул. Горького, 153, звідки заволоділи майном, яке належало ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріального збитку,

В рамках даного кримінального провадження здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якої він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дана підозра обґрунтована доказами, зібраними у відповідності до КПК України.

Слідчий зазначає за мету арешту майна забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, слідчим не надано жодних доказів заявленого позову в кримінальному провадженні, а в порушення вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, слідчим не надано жодних обґрунтувань, що майно підозрюваного підлягатиме спеціальній конфіскації.

В той же час, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому вданій частині обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль підозрюваного.

Згідно довідки № 31/4-1247/532 від 24.02.2016 року, наданої Територіальним сервісним центром № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , перебуває автомобіль марки «ВАЗ 211540-120-20» державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я останнього на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.05.2015 року.

Тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного є доцільним накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя вважає співрозмірним та таким що відповідає принципу розумності накладення арешту на автомобіль підозрюваного, бо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 16.12.15 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211540-120-20» державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.05.2015 року, у спосіб заборони розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копію постанови направити підозрюваному.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1