overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9108/15-к
Провадження №1-кп/592/145/16

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув матеріали досудового розслідування № 0003831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 р. клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 139 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, кримінальне провадження передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2935 / 14-к
1-в / 636 / 172 / 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 584/1352/16-к
Провадження № 1-кс/584/303/16
УХВАЛА
21.10.2016 м. Путивль

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході розслідування за письмовою згодою власника - ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події будинку по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мішок білого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі. Оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання та заслухавши слідчого прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, і в будинку та господарських будівлях (спорудах) по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , можуть зберігатися наркотичні засоби - канабіс, тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в житловому будинку, на території подвір`я та господарських будівлях (спорудах), які розташовані по АДРЕСА_1 , для вилучення наркотичних засобів канабісу, які незаконно зберігаються за даною адресою.
Ухвала діє до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя /підпис/

З оригінаолм згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/869/16-к
номер провадження 1-кп/695/94/16
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 01.04.2016.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 годину 01 листопада 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8685/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013,-

встановив :

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013 заявник висловив недовіру прокурору ОСОБА_3 та заявив йому відвід. В усній заяві зазначив, що вважає, що прокурор має конфлікт інтересів, на нього може впливати працівник прокуратури на прізвище « ОСОБА_5 », який у 2011 році порушив кримінальну справу щодо побиття чоловіка на прізвище « ОСОБА_6 ». Єдиним прокурорам, який може брати участь у засіданнях є прокурора Черкаської області ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що він є процесуально незалежною особою, на даний час слухається заява про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не про кримінальну справу щодо побиття іншої особи.

Заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами КПК України, для відводу саме прокурора ОСОБА_3 , отже подана усна заява є безпідставною.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/527/16 Справа № 700/698/13-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00029 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України…

… Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження за №00029 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України до Звенигородського районного суду Черкаської області для судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 15 год. 30 хв. 21.10.2016.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/513/16 Справа № 693/1052/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від покарання до іншого суду,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання керівника апарату Жашківського районного суду відмовити.

Подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого Жашківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повернути на розгляд до Жашківського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 19.10.2016 р. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/122/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/499/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, яким, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати кримінальне провадження за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись 336 КПК України,-
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у режимі відеоконференції.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Новотроїцький районний суд Херсонської області
Зобов`язати посадових осіб Новотроїцького районного суду Херсонської області перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до Новотроїцького районного суду Херсонської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 737/1031/16-к
Провадження № 1-кс/737/126/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"17" жовтня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження та свідків.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів до 15 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:1.
2.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відміткою на його заяві.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заява ОСОБА_2 про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана 07.09.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 24.10.2016 року тобто, після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах заявником не порушувалось.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25727/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.170 КК України вказано ст.167 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25727/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ч.2 ст.170» вказати «ст.170» та замість «ст.167» вказати «ст.170».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя