УХВАЛА
28 вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СУ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження, вказуючи, що слідчий передчасно зробив висновок про те що ОСОБА_3 був за кермом автомобіля. Так як, скаржник заперечував той факт, що саме він керував автомобілем. Слідчий при призначенні експертиз мав би поставити експерту питання: чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 особі, що перебувала за кермом автомобіля. Також слідчий не поставив питання, чи характерні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особам, що перебували на пасажирських місцях. Не проведено впізнання водієм автомобіля Мерседес - Бенц особи, яка перебувала за кермом. Висновок про закриття кримінального провадження зроблений передчасно, а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги підтримали, просили за вказаних обставин задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши скаржника, представника скаржника, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій та зокрема, допитані свідок - водій автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_8 , який вказав, що після ДТП з автомобіля вийшли два хлопці, водій в непритомному стані знаходився в автомобілі, в лікарню забрали водія автомобіля та пасажира, який був з рюкзаком, інший залишився на місці ДТП. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дали покази, що під час ДТП перебували в автомобілі «Chevrolet Lacett SPH», яким керував ОСОБА_3 , підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у якого був рюкзак, забрали в лікарню, ОСОБА_7 залишився на місці ДТП. За висновком експерта №981 від 27.07.2016 року встановити на якому місці транспортного засобу перебував ОСОБА_3 не представляється можливим. За висновками експертиз № 989 від 28.07.2016 року та № 988 від 28.07.2016 року встановлено наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які за характером та локалізацією не виключають можливість їх утворення під час ДТП 23.07.2016 року, в момент зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacett SPH» , в салоні якого перебували потерпілі, із іншим автомобілем при цьому, експерту було надані дані про те, що вказані особи перебували на пасажирських місцях в автомобілі.
Вказаним доказам в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
До того ж доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться переліку процесуальних дій, які слідчим фактично були проведені, допитаний з вказаних питань водійМерседес Бенц ОСОБА_8 , проведено відповідні експертизи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті що проведені у справі.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: