Справа № 417/2034/16-к
Провадження № 11-кп/782/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого не відповідає вимогам статей 109, 291, 293 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення цих недоліків. Посилаючись на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України суд першої інстанції вважав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не розкриті фактичні обставини кримінального провадження, склад злочину, місце та час його вчинення, закінчений чи незакінчений злочин. На думку суду викладання таким чином фактичних обставин кримінального правопорушення є неприпустимим, та таким, що містить лише загальні фрази. Судом першої інстанції встановлено, що в доданих до обвинувального акту документах відсутні належні відомості про залучення захисника. Вказані обставини можуть свідчити про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити. Зокрема, відсутні дані про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, не зазначено такої процесуальної дії, як роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_6 . Слідчим не вказано кому повідомлена підозра ті зміна раніше повідомленої підозри. Всупереч вимогам ст. 293 КПК України, прокурор не надав копію обвинувального акту з додатками до нього захиснику, надавши її тільки підозрюваному.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України та обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Прокурор вважає, що під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання. Крім того, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 зазначені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема місце та час вчинення злочину. На думку прокурора, вимоги ст. 291 КПК України виконані, а вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Окрім того, вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в клопотанні прокурора про продовження міри запобіжного заходу.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинувачення ОСОБА_6 , на які вказав суд першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в тому, що у нього в березні 2015 року, більш точну дату не встановлено, виник умисел, направлений на сприяння діяльності «ЛНР», яка має ознаки терористичної організації. В подальшому, з березня 2015 року по момент обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Марківського району Луганської області, за допомогою мобільного зв`язку, неодноразово передавав командиру одного із підрозділів «Всевеликого війська донського» терористичної організації «ЛНР» ОСОБА_7 інформацію щодо місць дислокації та маршрутів слідування військової техніки і особового складу Збройних Сил України та правоохоронних органів України, задіяних у проведенні АТО на території Марківського, Біловодського, Новопсковського та Новоайдарського районів Луганської області.

За таких обставин обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема склад злочину, місце та час його вчинення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не розкриті фактичні обставини кримінального провадження, склад злочину, не зазначено місце та час його вчинення, закінчений чи незакінчений злочин є безпідставними. Встановлення чи є діяння ОСОБА_6 закінченим чи незакінченим злочином, підлягає перевірці в ході судового проводження, з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Окрім того, доводи суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України є безґрунтовними. Вказаний реєстр містить, зокрема номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Дані про порушення чи не порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, про що зробив припущення суд першої інстанції, підлягають перевірці в ході судового провадження.

Доводи суду першої інстанції про не зазначення всіх процесуальних дій та процесуальних рішень, зокрема відсутність даних про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, не зазначення такої процесуальної дії, як роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_6 , не може вважатися обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також ч. 4 ст. 291 КПК України не передбачає долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту, отже висновки суду першої інстанції про невручення захиснику копії обвинувального акту, не свідчить про не відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 405, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до Марківського районного суду Луганської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3