ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5671/16-к
№ 1кс/201/3451/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 08 квітня 2016 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000270 від 23.03.2016, однак, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий належним чином клопотання не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити вимоги скарги, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000270, внесеного 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000270 від 23.03.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року за №060кп, про що його повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1