Справа № 521/5409/16-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/482/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неофіційно працюючого вантажником на ринку Привоз в м. Одесі, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету Фоззі /ОФ ТОВ Експансія/, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 88, з метою незаконно заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи корисливий мотив, заволодів двома пачками кави Jacobs Monarch масою 205 грам за одиницю, загальною вартістю 223 гривні 35 копійок, та одним пакетом згущеного молока Ічня, масою 140 грам, вартістю 4 гривні 73 копійки. Намагаючись покинути гіпермаркет, з викраденим майном, ОСОБА_4 був затриманий працівником охорони гіпермаркету. Тобто ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, однак злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисним діями, ОСОБА_4 спричинив шкоду ОФ ТОВ Експансія на загальну суму 228 гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 20.11.2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин він прийшов у магазин Фоззі, який розташований на вул. Балківська в м. Одесі, де намагався викрасти дві упаковки кави та один пакет згущ еного молока. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не скоювати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОФ ТОВ Експансія ОСОБА_5 в судове засідання викликався в порядку ст. 135 КПК України, однак до суду не з`явився, надав заяву, щодо розгляду кримінального провадження за його відсутності. Від цивільного позову відмовляється. Призначення покарання залишає на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За місцем мешкання, інспектором поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 характеризується негативно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час мешкає разом з батьком похилого віку (1940 року народження) та донькою. Не має судимості в силу ст. 89 КК України. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Працює неофіційно на ринку Привоз та одночасно проходить лікування в КУ Міський протитуберкульозний диспансер з приводу відкритого дисемільованого туберкульозу обох легень. На диспансерному обліку знаходиться з 12.02.2016 року. Таким чином бідність, відсутність належної освіти та належного виховання, а також тяжка хвороба, яка потребує значних грошових коштів на лікування, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, особа обвинуваченого, його стан здоров`я, а також відсутність реально завданої шкоди, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого не суворого покарання.

Тобто, враховуючи обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинувачену, в межах санкції статті, враховуючи положення ст. 68 КК України, однак зв`язане з позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі один день затримання 03.02.2016 року.

Речові докази у провадженні: дві пачки кави Jacobs Monarch та оди пакет згущеного молока Ічня залишити у законного володільця потерпілого юридичної особи ОФ ТОВ Експансія.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: