ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7227/16-к
Провадження № 1-кс/201/4526/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2016р., у якій скаржник вказує, що 12.05.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р., в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим було вилучено особисте майно останньої, зокрема, флеш накопичувач чорного кольору «TDK», міскістю 16GB, мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Life», код НОМЕР_3 , блокнот коричневого кольору з черновими записами, фінансово-господарські документи декількох підприємств, печатка дерев`яна з написом ТОВ «Дагер», копія наказу № від 23.03.2015р. про призначення директора ТОВ «Дагер», платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів, копія останньої сторінки договору між ТОВ «Дагер» та ТОВ «НВП «Техно-консалт», мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_4 S/N НОМЕР_5 . Оскільки вказане майно, на думку скаржника, було вилучено неуповноваженою особою та в подальшому не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, воно вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується слідчим, чим порушується право скаржника на розпорядження останнім.
Розгляд скарги, призначений на 20.05.2016р. не відбувся у зв`язку з надходженням від ОСОБА_3 телеграми про відкладення судового засідання.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні просили задовольнити вимоги скарги та повернути тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та передчасність з огляду на те, що з долучених ними до скарги документів випливає, що обшук приміщення місця проживання ОСОБА_3 проводився уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_7 , який був включений до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а після вилучення та огляду майна, на останнє було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешт у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З урахуванням заяв всіх учасників процесу суд відповідно до положень ст. 107 КПК України проводив судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 12.05.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. ОСОБА_1 , слідчим СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим було вилучено майно, зокрема, флеш накопичувач чорного кольору «TDK», міскістю 16GB, мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Life», код НОМЕР_3 , блокнот коричневого кольору з черновими записами, фінансово-господарські документи декількох підприємств, печатка дерев`яна з написом ТОВ «Дагер», копія наказу № від 23.03.2015р. про призначення директора ТОВ «Дагер», платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів, копія останньої сторінки договору між ТОВ «Дагер» та ТОВ «НВП «Техно-консалт», мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_4 S/N НОМЕР_5 .

Крім цього, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході здійснення обшуків у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі на майно про повернення якого ОСОБА_3 звернулася до суду, що свідчить про безпідставність вимог останньої щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому, враховуючи накладення на майно ОСОБА_3 арешту, остання має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна.

Також, судом не може бути прийняти до уваги доводи скаржниці та її представника щодо проведення обшуку неуповноваженою особою, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості вирішувати зазначені питання під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в той же час, судом враховано, що згідно долучених стороною обвинувачення документів, старший слідчий СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_7 , який проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , постановою т.в.о. начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2016р. був включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000016 та відповідно до довідки від 23.05.2016р. заступника начальника управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області дійсно працює на займаній посаді з 05.11.2012р. по теперішній час, що у сукупності з вказівкою в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. про дозвіл на проведення обшуку в тому числі слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, спростовує доводи щодо неправомірних дій органу досудового розслідування в цій частині.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1