Справа № 669/472/16-к
Провадження № 1-кс/669/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я заяву Фермерського господарства «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ФГ «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту транспортних засобів, поданому в кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник заявника ФГ «Білогірський сокіл» директор ОСОБА_5 в поданій заяві мотивує відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що недовіряє суду в такому складі, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 по відношенню до ФГ «Білогірський сокіл» упереджено проводить розгляд судових справ при вирішенні відповідних клопотань у ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження. Так, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 26 квітня 2016 року про надання тимчасового доступу та вилучення майна у ФГ «Білогірський сокіл» вилучено автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 та причіп BODEX н/з НОМЕР_2 , вилучення вказаного майна відбувалось із грубим порушенням вимог КПК України без участі його власника, що залишилось поза увагою слідчого судді ОСОБА_4 , яка 05 травня 2016 року прийняла рішення про арешт зазначеного майна. Крім того, 24 травня 2016 року за результатами розгляду клопотання ФГ «Білогірський сокіл» про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 винесла рішення, яким без належного обґрунтування відмовила у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що ФГ «Білогірський сокіл» приховує інформацію про місцезнаходження інших транспортних засобів, які перевозили зерно ПП «Білогірський край», але ФГ «Білогірський сокіл» не може приховувати таку інформацію, оскільки не володіє нею і інші транспортні засоби для перевезення вантажів, окрім заарештованих, не належать. Таким чином, вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищевказані положення ст. 75 КПК України, жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 та виключали б можливість її участі у вищезазначеному кримінальному провадженні, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд вважає, що задоволення чи незадоволення головуючим суддею процесуальних вимог будь-кого із сторін в процесі розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для відводу такого судді, а має наслідком права особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

До того ж, слід зазначити, що ухвала слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на транспортні засоби ФГ «Білогірський сокіл», на незаконність винесення якої звертає увагу представник ФГ «Білогірський сокіл», ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишена без змін, а тому посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при накладенні арешту діяла по відношенню до ФГ «Білогірський сокіл» упереджено є голослівними та необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Фермерського господарства «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1