Справа № 495/8801/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в ніч з 06.11.2016 року по 07.11.2016 року, невстановлена особа, проникла до кватири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила шкоду на загальну суму біля 2 210 грн.

За даним фактом 08 листопада 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0003312 за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.3 України.

Під час проведення досудового розслідування 07 листопада 2016 року був проведений огляд місця події в кватирі АДРЕСА_1 .

Так, 07.11.2016 року під час огляду місця події були вилучені наступні предмети: речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка поміщена в спец пакет експертної служби, чотири паперові згортки з речовиною сіро-зеленого кольору, які поміщені в пакет експертної служби, два фрагмента пластикових пляшок з фольгою та елементами горіння які поміщені в пакет експертної служби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий стверджує, що наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначених речей сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка поміщена в спец пакет експертної служби, чотири паперові згортки з речовиною сіро-зеленого кольору, які поміщені в пакет експертної служби, два фрагмента пластикових пляшок з фольгою та елементами горіння які поміщені в пакет експертної служби, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0003312.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1