Ухвала
іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Березнегуватськогорайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях її підзахисного складу злочину. Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах, а матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_5 . Зокрема, судом враховано показання свідка ОСОБА_8 , яка безпосередньо в судовому засіданні не допитувалась.

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватськогорайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 квітня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , в с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, звідки повторно, таємно викрав металевий молот вагою 6 кг, вартістю 187 грн, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ухвалення вироку.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, суд послався на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події та довідку магазину господарчих товарів «Люкс» від 14 квітня 2015 року про вартість молоту.

Однак зазначені докази суд лише перерахував, при цьому їх не проаналізував і не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності, й не перевірив кожен із них на відповідність вимогам статей 85, 91 КПК України.

Не навів суд у своєму рішенні й доказів, наданих стороною обвинувачення, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а з тих, які наведені, залишилось незрозумілим, що вони підтверджують чи спростовують.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки довідці про вартість майна, аналогічного до викраденого, як доказу розміру заподіяних збитків, з огляду на положення ч. 2 ст. 242 КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого чи прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого не усунув недоліки, допущені судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені у касаційній скарзі захисника, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Також колегія суддів уважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі в зв`язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Березнегуватськогорайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3