гСправа № 358/492/16-к Провадження № 1-кп/358/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000026 від 22 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бране Поле, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хохітва, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Долина, Обухівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4 , раніше судимого 08.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_6 , проживаючого по АДРЕСА_7 , раніше судимого 27.02.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_8 , проживаючого по АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2015 року близько 01 години ночі, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, до сільського будинку культури, що розташований по АДРЕСА_10 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до приміщення сільського будинку культури та реалізуючи корисний умисел, ОСОБА_11 за допомогою металевої фомки пошкодив вхідні двері та відкрив їх. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли всередину приміщення сільського будинку культури, звідки вони викрали дві акустичні колонки потужністю 1700 ВТ вартістю 1200 гривень за одну колонку. Викрадене майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом перенесли та завантажили до автомобіля «Citroen», залишили місце вчинення злочину, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили Бранепільській сільській раді майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

22 грудня 2015 року у ОСОБА_11 повторно виник умисел на таємне викрадення майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрасти майно, на що останні погодилися, таким чином вступивши у злочинну змову. На наступний день, 23 грудня 2015 року близько 02 години ночі, ОСОБА_11 , будучи ініціатором вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приїхали на автомобілі «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , до майстерні, яка належить ОСОБА_17 , що розташована по АДРЕСА_11 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до приміщення майстерні та реалізуючи корисний умисел, ОСОБА_11 за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок на вхідних дверях та відкрив їх, після чого проник всередину приміщення майстерні. ОСОБА_13 залишився біля вхідних дверей до майстерні, а ОСОБА_12 стояв на кутку приміщення. ОСОБА_11 по черзі виносив з приміщення майстерні викрадене майно і передавав його ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Внаслідок даних умисних протиправних дій з майстерні було викрадено: пряму шліфувальну машину марки «Зеніт» ЗГ 250 вартістю 477 гривень; електроточило марки «Томск» У-4.2 вартістю 150 гривень; станок для точіння ланцюгів марки «Старт» СЦЗ 450 вартістю 567 гривень. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом перенесли та завантажили до автомобіля «Citroen» викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1194 гривні.

31 грудня 2015 року у ОСОБА_15 повторно виник умисел на таємне викрадення майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_16 таємно викрасти будь-яке майно у одному з дачних будинків, що розташовані в с. Лютарі, Богуславського району Київської області, на що останній погодився, таким чином вступивши у злочинну змову. 01 січня 2016 року близько 01 години ночі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою прибули до дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшли до дачного будинку та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_15 за допомогою принесеної із собою металевої фомки пошкодив вікно із зовнішньої сторони будинку. Через отвір, що утворився, він разом ОСОБА_16 по черзі проникли всередину будинку, звідки викрали праску «Еlecta Daphne» 2006 року виготовлення вартістю 150 гривень; риболовецький ящик з наявними в ньому рибальським приладдям вартістю 480 гривень; мікрохвильову піч «Samsung» 2006 року виготовлення вартістю 600 гривень; металевий бур червоного кольору 2010 року виготовлення вартістю 200 гривень; бензокосу «XB 25 DJ моделі 415 vs» вартістю 1200 гривень; газонокосарку марки «BUDGET BMS 85» вартістю 2300 гривень; інфрачервоний обігрівач «Ufo L/30» 2009 року виготовлення вартістю 1200 гривень; електрокультиватор «Expert Garden 10104215» 2011 року виготовлення вартістю 2450 гривень; саморобний зварювальний апарат на 220 В вартістю 600 гривень; два мисливські комбінезони 2010 року виготовлення вартістю 500 гривень. Викрадене майно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перенесли до автомобіля ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 , залишивши місце вчинення злочину, а майном, яким заволоділи злочинним шляхом, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму понад 9680 гривень.

В середині січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 вирішив повторно вчинити таємне викрадення майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_16 таємно викрасти колеса з автомобіля марки «ГАЗ», на що останній погодився, таким чином вступивши у злочинну змову. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою, в середині січня 2016 року близько 01 години ночі, прибули до неогородженого двору багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ГАЗ-24», д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_19 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_15 за допомогою принесеного ручного підйомника підняв автомобіль та зняв з нього за допомогою гайкового ключа, два автомобільних колеса з шинами «Rosava C1» вартістю 250 гривень за одне колесо. В цей час ОСОБА_16 перебував неподалік від автомобіля та спостерігав, щоб не було сторонніх осіб, які б заважали ОСОБА_15 здійснити задумане. Викрадені колеса ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом перенесли до автомобіля «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 . Вони залишили місце вчинення злочину, а майном, яким заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, 17 або 18 січня 2016 року близько 01 години ночі, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 вирішив повторно вчинити таємне викрадення коліс для свого автомобіля марки «ГАЗ». Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_15 приїхав на автомобілі марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 у двір багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де виявив автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_20 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_15 , реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом вільного доступу зняв з автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 за допомогою принесеного з собою ручного підйомника та гайкового ключа, два автомобільних колеса з шинами «Белшина» вартістю 450 гривень за одне колесо та викрав з багажника автомобіля бензопилу «Ростех» БП 52 РТ вартістю 1008 гривень. Викрадене майно ОСОБА_15 переніс до свого автомобіля марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він приїхав. Після цього залишив місце вчинення злочину, а майном, яким заволодів злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1908 гривень.

07.02.2016 року ОСОБА_14 вирішив вчинити таємне викрадення будь-якого майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 таємно викрасти майно, на що останні погодилися, таким чином вступивши у злочинну змову. В свою чергу ОСОБА_16 запропонував вчинити крадіжку майна з дачного будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району Київської області, оскільки він раніше проживав в даному селі. 08.02.2016 року близько 01 години ночі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повторно, ОСОБА_16 повторно та ОСОБА_13 повторно діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою прибули до дачного будинку, що розташований по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 за допомогою принесеної з собою металевої фомки пошкодили скло метало-пластикового вікна. Через отвір, що утворився, ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 по черзі проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали бензопилку марки «Forte FG 52-52» вартістю 1265 гривень; електричне точило марки «Електромаш» TC-60126 вартістю 409 гривень; бензиновий генератор марки «Forte» модель FG 3500» вартістю 3709 гривень; мотоблок моделі 1050 G та два колеса та шестигранного стержня до нього загальною вартістю 11200 гривень; шуруповерт «DWT» вартістю 1004 гривні; електродвигун «Motor Guide» для човна вартістю 7064 гривні; електродвигун «Forte» EW8160 для бетонозмішувача вартістю 1800 гривень; електричний перфоратор «STARK АН -800» вартістю 1565 гривень; пластмасову каністру червоного кольору об`ємом 10 л. вартістю 80 гривень; музичний центр «MAX-KJ630» вартістю 1050 гривень; підсилювач звуку «SUBBUFER» «AKAI POWER» вартістю 2450 гривень; дві музичні колонки марки «SAMSUNG» PSKJ630l та «SAMSUNG» PSRJ630E загальною вартістю 4687 гривень; електроподовжувач оранжевого кольору 25 м. вартістю 150 гривень; прожектор «Артикул» 30903152 вартістю 265 гривень; упаковку з цвяхами вартістю 12 гривень та електрозварювальний апарат «Kaiser» 160 М 2014 року виготовлення вартістю 1540 гривень. Викрадене майно обвинувачені перенесли та завантажили до автомобіля марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_15 . Після цього, вони залишили місце вчинення злочину, а майном, яким заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 38250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 19.12.2015 року він запропонував ОСОБА_12 викрасти колонки з будинку культури села Бране Поле, оскільки знав, що вони там є. ОСОБА_12 погодився з ним вчинити крадіжку. В с. Бране Поле вони приїхали на автомобілі марки «Сітроен», який належить ОСОБА_12 . Залишивши автомобіль неподалік від будинку культури, він взяв з собою металеву фомку, якою відчинив двері до клубу, звідки вони викрали дві акустичні колонки, які завантажили до автомобіля та відвезли до с. Хохітва у гараж до ОСОБА_21 , де залишили для власного використання.

23.12.2015 року він запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинити крадіжку столярних інструментів із майстерні ОСОБА_17 , оскільки останній є односельчанином і він знав чим займається потерпілий. Приїхали до майстерні на автомобілі, що належить ОСОБА_12 . Хто із них зірвав фомкою замок на дверях до майстерні, на даний час, він не пам`ятає. Він зайшов у середину до майстерні, здається, що ОСОБА_13 стояв біля вхідних дверей до майстерні, а ОСОБА_12 стояв на вулиці, на даний час точно не пам`ятає. Викрадене майно він виніс на двір, а потім всі разом це майно віднесли до автомобіля, яке завезли у гараж до ОСОБА_12 . Із викраденого майна він собі нічого не взяв. З моменту вчинення злочину вже минуло більше півроку і тому, коли він надавав покази слідчому, то пам`ятав про обставини цих подій краще ніж зараз у суді.

З ОСОБА_13 він познайомився у гаражі ОСОБА_12 за три місяці до вчинення злочинів. Між ними склались нормальні відносини і тому у нього немає ніяких підстав наговорювати на ОСОБА_13 . Покази в поліції щодо обставин вчинення крадіжок він надавав добровільно без застосування фізичного або психологічного тиску з їх боку. Коли ОСОБА_13 перебував під арештом, то декілька раз дзвонив йому по телефону. ОСОБА_13 йому не погрожував, але просив, щоб він у суді його не здавав, тобто не повідомляв про його участь у крадіжці. Щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він підтримує покази ОСОБА_11 по першому епізоду, оскільки вони є правдивими та відповідають фактичним обставинам вчинення злочину. Щодо обставин другого злочину вчиненого 23.12.2015 року він повідомив, що в с. Бране Поле вони поїхали на його автомобілі за трубою для витяжки до дому ОСОБА_11 , а потім на пропозицію останнього вчинити крадіжку, він та ОСОБА_13 погодилися та пішли до майстерні ОСОБА_17 подивитися, що там є. ОСОБА_11 сам зламав двері до майстерні та сам зайшов всередину приміщення. ОСОБА_13 разом з ним стояли на вулиці біля приміщення майстерні. Хто і що із них конкретно ніс із викраденого майна до автомобіля він не пам`ятає. Покази, які він надавав на досудовому слідстві є правдивими, але минув час і він точно про обставини вчинення даного злочину розповісти не може. Всі викрадені речі із майстерні були вилученні працівниками поліції. Він знайомий з ОСОБА_13 приблизно 5 років, оскільки разом працювали, ремонтуючи різну техніку. Між ними склались нормальні відносини і тому підстав наговорювати на нього немає. Під час досудового розслідування працівники поліції на нього не тиснули і покази він надавав добровільно. Щиро кається у вчинених злочинах та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що він ніяких злочинів не вчиняв. Дане обвинувачення він вважає незаконним, оскільки працівники поліції застосовували до нього неправомірні дії. 12.02.2016 року його затримали працівники поліції, коли він перебував біля магазину «АТБ» в м. Богуслав. Під час затримання йому повідомили, що він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щось викрали в с. Бране Поле. Перебуваючи у приміщенні поліції у кабінеті на другому поверсі його посадили на табуретку. В даному кабінеті були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ще третій поліцейській, якого він не знає. Його вдарили по голові, скільки раз вдарили і хто саме його бив він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Прийшов до тями він лише під ранок і поліцейські відразу пред`явили йому підозру у вчиненні злочинів та повідомили, що його виказали інші особи. Він повідомив, що ніде не був і нічого не викрадав. Тоді поліцейські йому порадили скористатися ст. 63 Конституції України. Потім в судовому засіданні його взяли під варту. Після судового засідання він попросив відвезти його до лікарні, оскільки у нього був синець на обличчі та побита голова. Лікар оглянув його та написав якийсь документ, який передав конвойному. Приблизно через місяць до нього прийшов слідчий ОСОБА_26 та вручив підозру по вчинення злочинів.

Крім того, він вважає, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 його оговорили, оскільки на них працівники поліції здійснювали тиск. З ОСОБА_27 він знайомий десь 7 місяців і у них нормальні відносини, тому він не може пояснити, чому ОСОБА_28 та інші обвинувачені стверджують, що він разом з ними вчиняв злочини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що він запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку майна на, що останній погодився і тому 01.01.2016 року близько 01 години ночі, він разом з ОСОБА_16 приїхали до села Лютарі, зайшли у двір через хфіртку. Він металевою фомкою вибив скло у вікні будинку. Через отвір у вікні вони вдвох залізли до будинку, звідки винесли риболовецький ящик, мікрохвильову піч, бензокосу, газонокосарку, електрокультиватор, зварювальний апарат та інші речі, які поклали у салон автомобіля та поїхали до нього додому, де все вигрузили.

Крім того, всередині січня 2016 року він запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку. Десь о 01 години ночі, побачивши у дворі багатоповерхового будинку автомобіль марки «Волга», він зупинив свій автомобіль, взяв домкрат та балонний ключ, пішов до автомобіля «Волга», а ОСОБА_29 залишився чекати на кутку будинку. Після того, як він зняв два колеса, він разом з ОСОБА_29 віднесли їх до свого автомобіля, та відвезли до батьківської хати. Потім працівники поліції виявили та вилучили викрадені колеса.

Приблизно 17 або 18 січня 2016 року близько 01 години ночі, він у дворі багатоповерхового будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ» та вирішив викрасти колеса. Зупинивши свій автомобіль, він взяв домкрат та балонний ключ, з допомогою яких зняв два колеса з автомобіля «ВАЗ». Крім того, з багажника автомобіля «ВАЗ» він взяв бензопилу. Викрадені речі відвіз до себе додому. Два колеса він віддав ОСОБА_14 для того, щоб останній їх продав. ОСОБА_14 продав викрадені колеса за 200 грн., за які він придбав пальне для свого автомобіля.

07.02.2016 року він перебував у себе вдома. Приблизно о 19 години до нього прийшов ОСОБА_14 , а після цього прийшов ОСОБА_16 . Під час спілкування ОСОБА_14 повідомив, що у нього немає грошей і тому запропонував якось заробити. ОСОБА_16 запропонував поїхати в село Лютарі, оскільки він там виріс. Ми погодились поїхати у с. Лютарі пошукати «заробіток». Всі розуміли, що мова йшла про крадіжку. Після того, як того як вони домовилися, ОСОБА_14 пішов по своїх справах, але приблизно через 20 хвилин ОСОБА_14 зателефонував йому та повідомив, що разом з ними буде ОСОБА_13 . Він не заперечував проти цього і повідомив ОСОБА_16 про те, що з ними поїде ОСОБА_13 . Вони спілкувалися по телефону і вирішили виїхати після 24 години ночі. До нього додому прийшов ОСОБА_14 . Вони втрьох, а саме: він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вночі виїхали з його будинку. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_13 буде їх чекати біля пам`ятника «Танк». Після того, як забрали ОСОБА_13 , вони вчотирьох поїхали до села Лютарі, до якого було приблизно 15 км. Під час поїздки до села ніхто не розробляв план, так як усі розуміли, що їдуть на крадіжку. ОСОБА_16 показував дорогу, куди необхідно їхати та привів нас до будинку, в якому не горіло світло і повідомив, що це є дача, в якій ніхто не проживає. Коли ми всі підійшли до будинку, він фомкою зламав ролет і вибив вікно. Хлопці в цей час стояли на кутках будинку. Після того, як він вибив стеклопакет на вікні, всі залізли всередину до будинку. Першим у до будинку заліз ОСОБА_16 , другим він, а хто заліз після нього він не пам`ятає, оскільки він включив ліхтарик і пішов ходити по будинку. Вони всі були з телефонами, на яких включили ліхтарики та ходили по хаті. ОСОБА_30 знайшов ключі від дверей та відчинив їх. З даного будинку вони викрали бензопилу, точило, генератор, мотоблок, шуруповерт, перфоратор, самбуфер, музичний центр з колонками, двигун від бетономішалки, переноску та інші речі, які перенесли за 2 чи 3 рази городами до автомобіля. Всі викраданні речі привезли додому до ОСОБА_14 . Із викрадених речей він взяв собі переноску, перфоратор, бензокосу, музичний центр, самбуфер та шуруповерт. ОСОБА_13 нічого із викраденого собі не взяв. Решта викрадених речей залишилась у користуванні ОСОБА_14 . Підстав наговорювати на ОСОБА_13 у нього немає. Щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати. Обіцяв, що більше таке не повториться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що 07.02.2016 року він зустрівся з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у парку у м. Богуслав. Він повідомив, що у нього фінансові проблеми і тоді ОСОБА_13 сказав, що якщо б була техніка, то можна було би її продати. ОСОБА_13 запропонував викрасти техніку у с. Лютарі. Вночі вони сіли до автомобіля «Волга» і поїхали до с. Лютарі. Коли приїхали у село, ОСОБА_16 залишився у автомобілі, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пішли відкривати вікно, а він стояв біля будинку. Після цього він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 залізли всередину будинку, звідки вони винесли пилку, мотоблок, точило, генератор, шуруповерт, електродвигун, каністру, музичний центр та інші речі, які віднесли до автомобіля. Що конкретно робив ОСОБА_13 під час вчинення злочину він не знає, оскільки він за ним не слідкував. Половину викрадених речей він та ОСОБА_16 віднесли до ломбарду, ОСОБА_13 на той час уже був затриманим. Про конкретні обставини даного злочину він краще пам`ятав, коли надавав пояснення працівникам поліції. Між ОСОБА_13 та ним є нормальні відносини, оскільки вони разом навчалися. Конфліктів між ними не було. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що він повністю підтримує покази ОСОБА_15 надані суду, також погоджується з обвинувальним актом. ОСОБА_13 він знає 7 місяців. Їх познайомив ОСОБА_14 . За весь час знайомства у нього не було конфліктів з ОСОБА_13 і тому немає підстав на нього наговорювати. ОСОБА_13 йому нічого не винен. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнали свою вину, а обвинувачений ОСОБА_13 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, їхня вина повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2016 року вона від сусіда дізналася про розбите вікно у її будинку, що розташований у с. Лютарі. Коли вона разом з сином приїхала у с. Лютарі, то зрозуміла, що з її будинку викрали майно про, що повідомила до поліції. Оперативною групою поліції було виявлено, що з її будинку викрали: бензопилу, генератор, мотоблок, шуруповерт, електродвигун для човна, електродвигун для бетонозмішувача, перфоратор, каністру об`ємом 10 л., електроподовжувач, відро з цвяхами. Приблизно через місяць-півтора їй поліція повернула викрадене майно. Цивільний позов вона не подавала. Щодо міри покарання для обвинувачених покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Бранепільської будинку культури. 21-22 грудня 2015 року техпрацівник їй повідомила, що вхідні двері до клубу є відкритими. З`явившись на роботі вона виявила, що з її робочого кабінету викрали дві колонки. Про цей факт вона повідомила голову села та поліцію. Викрадене майно не повернуто. Вважає, що обвинуваченим необхідно призначити міру покарання без позбавлення волі.

Крім того, вина обвинувачених також підтверджується іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, які дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 22.01.2016 року (т.1 а.с.119), із якої вбачається, що ОСОБА_11 добровільно зізнався про те, що на початку грудня 2015 року він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили крадіжку електроінструменту з приміщення господарства гр. ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_11 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.01.2016 року (т.1 а.с. 121-126), із якого вбачається, що при огляді деревообробної майстерні ОСОБА_17 , що розташована по АДРЕСА_11 , було виявлено, що вхідні двері в майстерню були відчинені, на поверхні дужки навісного замка наявні сліди пошкодження фарбованого покриття;

- заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 22.01.2016 року (т.1 а.с.138), із якої вбачається, що ОСОБА_11 добровільно зізнався про те, що на початку грудня 2015 року він спільно з ОСОБА_12 вчинили крадіжку двох колонок з приміщення сільського будинку культури, що розташоване в с. Бране Поле;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року (т.1 а.с. 154,155), із якого вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції акустичну колонку, з вигляду бувшу у використанні, та як пояснив останній, що він її викрав в групі з ОСОБА_11 з приміщення будинку культури в с. Бране Поле, Богуславського району Київської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 25.01.2016 року (т. 1 а.с. 178-182), із якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 19.12.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_12 таємно викрали з приміщення сільського клубу в с. Бране Поле, Богуславського району Київської області дві акустичні колонки. Крім того, 22.12.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрали з приміщення майстерні ОСОБА_17 в с.Бране Поле, Богуславського району Київської області шліфувальний електростанок, точильний станок та електронаждак;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 13.02.2016 року (т. 2 а.с. 12-16), із якого вбачається, що ОСОБА_12 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 22.12.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 таємно викрали з приміщення майстерні в центрі села Бране Поле, Богуславського району Київської області шліфувальну машинку «Зеніт», точило для цепків та звичайне точило. Крім того, він повідомив, як всередині грудня 2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 таємно викрали з приміщення сільського клубу в с. Бране Поле, Богуславського району Київської області дві акустичні колонки;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.45), із якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно зізнався про те, що він в період з 15 по 17 січня 2016 року спільно з ОСОБА_16 вчинили крадіжку двох коліс з автомобіля «Волга»;

- заявою ОСОБА_16 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.46), з якої вбачається, що ОСОБА_16 добровільно зізнався про те, що він на початку лютого 2016 року спільно з ОСОБА_15 вчинили крадіжку двох коліс з автомобіля «Волга»;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року (т. 2 а.с. 48-51), із якого вбачається, що при огляді автомобіля марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 та знаходиться по на стоянці по АДРЕСА_2 було виявлено, що задні колеса автомобіля відсутні;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.66), із якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно зізнався про те, що він в період з 07.02.2016 року по 14.02. 2016 року спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району;

- заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину від 22.02.2016 року (т.2 а.с.67), із якої вбачається, що ОСОБА_14 добровільно зізнався про те, що він в період з 08.02.2016 року по 09.02. 2016 року спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинили крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району;

- заявою ОСОБА_16 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.68), із якої вбачається, що ОСОБА_16 добровільно зізнався про те, що він всередені лютого 2016 року спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року (т. 2 а.с. 70-76), із якого вбачається, що при огляді господарства по АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_5 було виявлено пошкоджений ролет на вікні, розбите скло на вікні, розкидані хаотично та відсутні деякі речі всередині будинку;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року (т. 2 а.с. 110-114), із якого вбачається, що при огляді кімнати № НОМЕР_5 в гуртожитку ДНЗ «Богуславський ЦПТО №1» по АДРЕСА_12 , в якій проживає ОСОБА_31 , було виявлено музичний центр, підсилювач звуку, дві колонки, які останній видав добровільно працівникам поліції;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.121), із якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно зізнався про те, що він 01.01.2016 року спільно з ОСОБА_16 вчинили крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району;

- заявою ОСОБА_16 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.122), із якої вбачається, що ОСОБА_16 добровільно зізнався про те, що він 01.01.2016 року спільно з ОСОБА_15 вчинили крадіжку майна з будинку, що розташований в с. Лютарі, Богуславського району;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року (т. 2 а.с. 134-138), із якого вбачається, що в кабінеті слідчого № 14 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області по вул. Франка, 14 м. Богуслава Київської області, ОСОБА_32 добровільно видав слідчому газонокосарку та моторну косу до неї марки «BURGET BMS 85», яку він отримав від ОСОБА_15 , який попросив його зберігати вказані речі у своєму господарстві нічого не пояснивши стосовно походження речей;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину від 23.02.2016 року (т.2 а.с.150), із якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно зізнався про те, що він в період з 10.01.2016 року по 15.01.2016 року скоїв крадіжку двох коліс та бензопилу по вул. Польовій;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 04.04.2016 року (т. 3 а.с. 57-60), із якого вбачається, що ОСОБА_14 добровільно розповів, яким чином він 08.02.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 таємно викрали з будинку в селі Лютарі, Богуславського району Київської області мотоблок, мобільну електростанцію «генератор», бензокосу, електро зварювальний апарат, перфоратор, музичний центр з колонками, мотор від човна та точильний станок;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 від 25.02.2016 року (т. 3 а.с. 101-107), із якого вбачається, що ОСОБА_15 добровільно розповів, яким чином він 31.01.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_16 таємно викрали майно з будинку в селі Лютарі, Богуславського району Київської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 від 04.04.2016 року (т. 3 а.с. 150-155), із якого вбачається, що ОСОБА_16 добровільно розповів, яким чином він 01.01.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_15 таємно викрали майно з дачного будинку в селі Лютарі, Богуславського району Київської області; також розповів, як на початку січня 2016 року він разом з ОСОБА_15 викрали два колеса з автомобіля «Волга»; крім того розповів, що з ОСОБА_15 таємно викрали майно з дачного будинку в селі Лютарі, Богуславського району Київської області.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вони всі узгоджені, логічні, послідовні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно та повно досліджені в судовому порядку, та свідчать про доведеність винуватості:

ОСОБА_11 , який своїми діями 19 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчиненне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення сільського будинку культури с. Бране Поле, Богуславського району Київської області, а також 23 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення майстерні ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_12 , який своїми діями 19 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчиненне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення сільського будинку культури с. Бране Поле, Богуславського району Київської області, а також 23 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення майстерні ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_13 , який будучи раніше судимий 08.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, під час іспитового строку, а саме: 23 грудня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчиненне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у примішення майстерні ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_11 , а також 08 лютого 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_8 .

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_13 , наданих під час судового засідання про те, що він не вчиняв ніяких кримінальних правопорушень, посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які під час досудового розслідування здійснювали тиск на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим примусили останніх оговорити його, суд відноситься критично, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_13 повністю спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які є послідовними, логічними та у своїй сукупності узгоджуються між собою та з іншими здобутими та дослідженими судом доказами, зокрема, з протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 25.01.2016 року (т. 1 а.с. 178-182), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 13.02.2016 року (т. 2 а.с. 12-16), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 від 04.04.2016 року (т. 3 а.с. 57-60), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 від 25.02.2016 року (т. 3 а.с. 101-107), згідно яких вбачається, як вони добровільно розповіли та показали про те, як 22.12.2015 року та 08.02.2016 року обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_13 таємно викрали майно з приміщення майстерні та дачного будинку.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що 12.02.2016 року під час його затримання працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, суд вважає неправдивими, оскільки ці покази суперечать та спростовуються висновком службового розслідування від 23.08.2016 року, наданого Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Київській області (т.4 а.с.206-209), із якого вбачається, що 12.02.2016 року близько 04 години до чергового Богуславського відділення поліції звернувся ОСОБА_13 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_33 біля магазину «АТБ» в м. Богуславі про, що було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події. ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння в брудному одязі та з ознаками тілесних ушкоджень у вигляді почервонінь та подряпин на руках та обличчі.

Таким чином, суд розцінює вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_13 , як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за заподіяне;

ОСОБА_14 , який своїми діями 08.02.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , який раніше судимий 27.02.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України та під час іспитового строку а саме: 01 січня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_18 , яке розташовано по АДРЕСА_8 ; у середині січня 2016 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, у вигляді двох коліс з автомобіля «ГАЗ 24», що належать ОСОБА_19 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; приблизно 17 або 18 січня 2016 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, у вигляді бензопили та двох коліс з автомобіля марки «ВАЗ 2102», що належить ОСОБА_20 , вчинено повторно, а також 08 лютого 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , який своїми діями 01 січня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_18 , яке розташовано по АДРЕСА_8 ; у середені січня 2016 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, у вигляді двох коліс з автомобіля «ГАЗ 24», що належать ОСОБА_19 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також 08 лютого 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_8 .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 156).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються позитивно (т.1 а.с. 158), не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.1 а.с. 159) та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо (т.1 а.с.327), не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.1 а.с. 326) та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо (т.1 а.с.274), не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.1 а.с. 273), зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 , будучи раніше засуджений 08.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України, і тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються негативно (т.3 а.с.82), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину (т.3 а.с.83), не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.3 а.с. 80), зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_15 , будучи раніше засуджений 27.02.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном двох років, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України, і тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.3 а.с. 42).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються позитивно (т.3 а.с. 45), не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.3 а.с. 44) та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.3 а.с. 133).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо (т.3 а.с. 136), не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.3 а.с. 135) та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили суворо не карти, оскільки не мають ніяких претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_16 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст. 185 України у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, із застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до даної інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до даної інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяця.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.04.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири років і шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 обраний раніше у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 12 лютого 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , період перебування під вартою як запобіжний захід з дня фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до даної інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяця;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і дев`ять місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 27.02.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 обраний раніше у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з 23 лютого 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , період перебування під вартою як запобіжний захід з дня фактичного затримання, тобто з 23 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяця;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_16 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до даної інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- праску «Еlecta Daphne» 2006 року випуску; риболовецький ящик з наявними в них риболовецькими снастей; мікрохвильову піч «Samsung» 2006 року випуску; металевий бур червоного кольору 2010 року випуску; бензокосу «XB 25 DJ моделі 415 vs»; газонокосарку марки «BUDGET BMS 85»; інфрачервоний обігрівач «Ufo L/30» 2009 року випуску; електрокультиватор «Expert Garden 10104215» 2011 року випуску, які були передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_18 вважати повернутими за належністю;

- бензопилу марки «Forte FG 52-52»; електричне точило марки « Електромаш» TC-60126; бензиновий генератор марки «Forte» модель FG 3500»; мотоблок моделі 1050 G та два колеса та шестигранного стержня до нього; шуруповерт «DWT»; електродвигун «Motor Guide» для човна; електродвигун «Forte» EW8160 для бетонозмішувача; електричний перфоратор «STARK АН -800»; пластмасову каністр червоного кольору об`ємом 10 л.; музичний центр «MAX-KJ630»; підсилювач звуку «SUBBUFER» «AKAI POWER»; дві музичні колонки марки «SAMSUNG» PSKJ630l та «SAMSUNG» PSRJ630E; електроподовжувач оранжевого кольору 25 м.; прожектор «Артикул» 30903152; упаковку з цвяхами, які були передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

- два автомобільних колеса з металевими дисками «Rosava 205/70 R14», які були передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_19 вважати повернутими за належністю;

- бензопилу «Ростех» БП 52 РТ, яку було передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_20 вважати повернутими за належністю;

- акустичну колонку, яка перебуває на зберігання до кімнати зберігання речових доказів богуславського відділення поліції, залишити зберігати у вищевказаній кімнаті;

- пряму шліфувальну машину марки «Зеніт» ЗГ 250; електроточило марки «Томск» У-4.2; станок для точіння ланцюгів марки «Старт» СЦЗ, які були передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_17 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1