Справа №303/1238/15-к 1-кп/303/163/15 ряд.стат. звіту №20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

суддів Кость В.В.

ОСОБА_1

при секретарях Глеба Е.І.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : .07.2005 року Конотопським міським судом Сумської області за cт.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 12.08.2010 року Печерським районним судом міста Києва за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років з конфіскацією майна; 15.12.2010 року Солом 'янським районним судом міста Києва за ст.186 ч.2 КК України, на підставі ч.4 cт.КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років б місяців з конфіскацією майна,; згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Фотченко С.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року біля 01 год. 30 хв. у селі Дубино по вулиці Борканюка №58А, Мукачівського району, ОСОБА_3, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття не зачиненої на металеву защіпку кватирку, проник до літньої кухні вищевказаного будинку, власником якого є потерпілий ОСОБА_7, звідки із двох морозильних камер таємно викрав мясні вироби, а саме :

- сало, загальною вагою 16 кг, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатської торгово - промислової палати за № 20/1 від 12.02.2015 року, становить 256 грн 00 коп.;

- 5 кг м яса (свинини), вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатської торгово -

промислової палати за № 20/1 від 12.02.2015 року, становить - 167 грн. 50 коп.;

- 5 кг домашньої ковбаси, вартість якої, згідно висновку експерта Закарпатської торгово - промислової палати за № 20/1 від 12.02.2015 року, становить - 175 грн. 00 коп..

В результаті крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7, на загальну суму 598 грн. коп., чим самим заподіяв останньому матеріальних збитків на вище вказану суму. Крім цього, 02 січня 2015 року біля 00 год. 10 хв. у с.Дубино по вул.Борканюка №30, Мукачівського району, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, увірвався до вищевказаного будинку, власником якого є потерпіла ОСОБА_6, яка в той час знаходилася по місцю проживання, та застосував до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоровя, і виразилося в нанесенні останній декількох ударів деревяним табуретом в область голови та множинні удари руками, затисненими вкулак, в область обличчя та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, тілесні ушкодження, яківідносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару - затиснутими в кулак руками, взутими ногами сторонньої людини, а також дерев'яним табуретом. Під час нападу обвинувачений ОСОБА_3І подолав опір потерпілої ОСОБА_6 та після того, як остання знаходилась у лежачому та нерухомому стані на ліжку, ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, став шукати в помешканні останньої грошові кошти, які мав на меті привласнити та використати на власний розсуд. Однак, грошовікошти ОСОБА_3 не знайшовпісля чого із місця скоєння злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме визнав вину у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7, щодо скоєння злочину за ст.187 ч.4 КК України вину не визнав, пояснив, що даний злочин він не скоював, ОСОБА_8 приходив до нього у стані алкогольного спяніння та пропонував йому вчинити розбій відносно потерпілої ОСОБА_6 з чим він не погодився. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що крадіжку мясних виробів він помітив зранку, після чого пішов до обвинуваченого ОСОБА_3 додому, однак вдома нікого не було. На наступний день ввечері він знову пішов до обвинуваченого додому, де в холодильнику виявив мясні вироби, які були в нього викрадені. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні поянила, що 02 січня 2015 року вона прокинулася від того, що хтось розбив вікно. Вона взяла ліхтарик, однак обвинувачений ОСОБА_3 вибив його у неї з рук, після чого вдарив її декілька разів табуреткою, скільки саме не пригадує, але не менше двох разів. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити їй удари руками затиснутими в кулак по різним частинам тіла та вимагав у неї грошові кошти. Коли вона лежала на ліжку обвинувачений ОСОБА_3 в будинку шукав грошові кошти, однак їх не знайшов. Стверджує, що саме ОСОБА_3 увірвався в її будинок. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому скоїти злочин щодо потерпілої ОСОБА_6, він повинен був стояти на вулиці перед будинком щоб ніхто не зайшов. Він погодився, після чого вони разом пішли до місця проживання потерпілої ОСОБА_6, де обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до будинку, а він стояв на вулиці. Коли ОСОБА_3 скоював злочин він стояв біля будинку, мав можливість піти з місця скоєння злочину. Через 10 хвилин ОСОБА_3 з будинку вийшов та повідомив що не знайшов грошей. Після цього, вони вдвох пішли додому. Він мав можливість відмовитися від скоєння злочину, але обвинувачений йому погрожував, злочин скоїв під примусом обвинуваченого, під час скоєння злочину вони були в стані алкогольного спяніння. За скоєння даного злочину ОСОБА_3 обіцяв йому 50 грн. 00 коп.. Про скоєння злочину правоохоронні органи не повідомляв. Те, що він є неповнолітнім обвинувачений ОСОБА_3 добре знав. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним братом. 01.01.2015 року біля 23 год. 00 хв. вона зустріла ОСОБА_8, який їй повідомив, що в клубі програв гроші, але вночі він їх віддасть. Біля 24 год. 00 хв. 01.01.2015 року її брат був вдома. Свідок ОСОБА_10 дала суду аналогічні покази свідка ОСОБА_9. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що саме вона оглядала потерпілу ОСОБА_12 на горищі. Хто саме наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження вона їй не говорила. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 їй зателефонувала та повідомила, що потерпілій ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження, особисто потерпіла говорила, що тілесні ушкодження їй були нанесені обвинуваченим ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила у обвинуваченого ОСОБА_3 в холодильнику мясо, а напередодні потерпілий ОСОБА_7 говорив, що в нього було викрадено мясні вироби. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 03 січня 2015 року він проходив біля будинку потерпілої ОСОБА_6, зайшовши в середину будинку він побачив безлад, на підлозі була кров, а сама потерпіла була на горищі. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_3 погрожував йому і він змушений був піти на скоєння злочину, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, як так, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №78 від 09 лютого 2915 року вбачається, що на одязі, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 і є речовим доказом по справі, є сліди крові, які належать потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.207-211 матеріалів кримінального провадження).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 03 січня 2015 року вбачається час і місце скоєння злочину (т.1 а.с.243-248, т.2 а.с.1-12 матеріалів кримінального провадження).

Згідно протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 30 січня 2015 року вбачається, що саме по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені викрадені мясні продукти у потерпілого ОСОБА_7 (т1. а.с.217-225 матеріалів кримінального провадження).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2015 року, і доданої до нього відеокасети вбачається час, місце та спосіб скоєння злочину (т.1 а.с.240-242 матеріалів кримінального провадження).

Суд також дослідив висновок експерта за №99/15 від 12.02.2015 року згідно якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді рубця в чоловій області голови зліва з переходом на волосисту частину. Клінічно.де знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному, травматологічному та неврологічному відділеннях ЦРЛ з 03.01.2015 року по 28.01.2015 року у неї встановлено діагноз : важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-З ступені, перелом основи черепа, субарахноїдальний крововивлив, що підтверджено даними КТ №7 від 05.01.2015 року, забійно-рвані рани тімені, забій грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути затиснуті в кулак руки, взуті ноги сторонньої людини, дерев»яна палиця, або інші тупі тверді предмети, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3.БПравил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 02.01.2015 року (т.1 а.с.227-229 кримінального провадження).

Суд визнає докази допустимими і належними.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ст.ст.185 ч.3. 187 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючи його особу. Згідно характеристики обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно (т.1 а.с.193 матеріалів кримінального провадження), раніше неодноразово скоював навмисні злочини (т.1 а.с.196-197 матеріалів кримінального провадження), злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від покарання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3., судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3Іпокарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України, який необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором прокуратури Мукачівського району на суму 7 180 грн. 30 коп., слід задовольнити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі одяг ОСОБА_3, а саме : вязана кофта з капюшоном сірого кольору з вставками, джинси синього кольору, шапка чорного кольору та кросівки синього кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Судові витрати по справі становлять 196 грн. 56 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 03.01.2015 року.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.

За ст.187 ч.4 КК України у вигляді 9 (девять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 9 (девять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 15 грудня 2010 року 6 (шість) місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 9 (девять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 Івановичутримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 06 січня 2015року.

Речові докази по справі одяг ОСОБА_3, а саме : вязана кофта з капюшоном сірого кольору з вставками, джинси синього кольору, шапка чорного кольору та кросівки синього кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Закарпатської областісудові витрати в розмірі 196грн. 56 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Закарпатської областів користь держави в особі Мукачівської центральної районної лікарні збитки в розмірі 7 180грн. 30 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення Рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий В.О.Монич

ОСОБА_15

ОСОБА_1