Провадження №1-кс/127/7948/16
20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засуджений: 12.11.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.12.2013 Торезьким міським судом Донецької області за ст. ст. 391, 71,72 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.07.2016 звільнений з Стрижавської ВК №81 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний середньої тяжкості майновий злочин.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.10.2016, близько 11.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Острозького в м. Вінниця побачив як зупиняється біля узбіччя автомобіль марки «Тайота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Водій вказаного автомобіля вийшов з нього та попрямував до комп`ютерного клубу, а в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у салоні автомобіля.
Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діяминіхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «Тайота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 та невстановленим способом відчинивши двері, проник до салону, де виявив на передньому склі автомобіля відеореєстратор, невідомої марки, вартістю 500 грн., який він намагався викрасти, однак вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_7 було викрито власником автомобіля ОСОБА_8 , який затримав його на місці та в подальшому викликав працівників поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
19.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та надавати будь-які покази згідно ст. 63 КУ відмовився.
Вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: Протокол прийняття заяви про вчинення злочину; Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2016 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 . Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що даний громадянин є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, характеризується з негативної сторони за останнім місцем відбування покарання, постійного місця проживання на території Вінницької області не має, зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме в м. Горлівка, Донецької області, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працюючий, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, тому, на підставі вище викладеного, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого та переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_7 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний , ОСОБА_7 будучи раніше судимий, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, ОСОБА_7 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що даний громадянин є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, характеризується з негативної сторони за останнім місцем відбування покарання, постійного місця проживання на території Вінницької області не має, зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме в м. Горлівка, Донецької області, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працюючий.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_7 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 29 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 18.10.2016 року.
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 16.12.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 29 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя