АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/560/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/222/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Проте такий висновок колегія суддів вважає передчасним, оскільки при здійсненні досудового розслідування слідчим допущена неповнота з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, висновки слідчого ґрунтуються лише на поясненнях особи, про притягнення до відповідальності якої порушувалось питання у заяві про кримінальне правопорушення - експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 . Натомість, зазначені пояснення слідчим належним чином не перевірені.
У висновку експерта №1525 від 15.08.2014 року не зазначено, якими саме методиками, інструкціями, положеннями (або інше) користувався експерт ОСОБА_9 при проведенні експертизи (а.с.63 кр.пр.). Допит свідка ОСОБА_9 слідчим проведений поверхнево та зазначені питання також не з*ясовані. Зокрема, не встановлено, яким саме нормативним документом передбачено проведення такого роду експертних досліджень та, чи узгоджувались дії (висновки) експерта із такими документами. При цьому для об*єктивного дослідження таких обставин слідчий не був позбавлений можливості залучити до кримінального провадження іншого незацікавленого фахівця (спеціаліста) у даній галузі знань.
Окрім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого від 31 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим (а.с.39 кр.пр.) була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року (а.с.80 кр.пр.).
04 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 звертався до слідчого із клопотаннями про проведення певних процесуальних (слідчих) дій: витребування доказів, допит свідків (а.с.73-78 кр.пр.). Як слідує із відповіді слідчого (а.с.72 кр.пр.), зазначені клопотання були долучені до матеріалів кримінального провадження та мали бути враховані про проведенні досудового розслідування. Постанова про відмову у задоволенні клопотань потерпілого повністю або у певній частині в матеріалах кримінального провадження відсутня. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 у клопотанні порушував питання про допит експерта ОСОБА_9 у його присутності, що передбачено ч.6 ст.223 КПК України. Натомість, із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.142-145 кр.пр.) вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 не була надана можливість взяти участь у вказаній слідчій дії, що (за відсутності постанови слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання) свідчить про обмеження процесуальних прав потерпілого.

Викладене у сукупності свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні та про передчасність прийняття слідчим рішення про його закриття.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :