Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/151/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк його за попередньою ухвалою слідчого судді закінчується 25.06.2016 р. Існує надто великий ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки у нього немає жодних сталих соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не ухилявся від явок до органів слідства. Обвинувачений зазначив, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку його тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став й вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому й в подальшому може вчиняти нові злочини.
Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Крім того прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк його тримання закінчується 04.07.2016 р. та продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід - домашній арешт, оскільки строк його закінчується 26.06.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти розгляду клопотання відносно нього, оскільки в даному судовому засіданні відсутній його захисник. На призначення йому іншого захисника не згідний.
Потерпілі не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 не підлягають до задоволення оскільки буде порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_7 - оскільки у в даному судовому засіданні відсутній його захисник та ОСОБА_16 , який не з`явився в судове засідання.
Керуючись ст. 49, 177,178, 331, 395 КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

В задоволенні інших клопотаннь прокурора відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 30.06.2016 р. на 14-30 год., в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_17 та неявкою обвинуваченого ОСОБА_16 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_18
ОСОБА_3