overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9202/15-к
Провадження № 1-кп/127/170/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченої та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 26.05.2016 року о 15 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвали суду направити в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/775/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Віницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2012 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Прокурором Віницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Віницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.06.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/240/49/16
Справа № 240/308/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 травня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що 12 березня 2016 року невідомий зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами з банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у сумі 7681 гривень, Які належали ОСОБА_5 . За цим фактом по кримінальному провадженню № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року проводиться досудове розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України, в ході якого для отримання інформації із зазначенням адрес телефонних вишок мобільного оператора з яких відбувалося з*єднання виникла необхідність вилучення інформації у оператора мобільного зв*язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , деталізації телефоних дзвінків які здійснювалися з номерів мобільних абонентів НОМЕР_1 в період часу з 13 години 00 хв. по 18 годину 00 хв. 12 березня 2016 року.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просят дати дозвіл на виїмку вказаних документів та обгрунтували необхідність терміновості розгляду клопотання без участі представників вказаних операторів мобільного зв*язку.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав - оскільки без доступу до речей і документів вказаного мобільного оператора неможливо встановити місцезнаходження соби яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 тимчасовий - до 14 червня 2016 року доступ документів та дозвіл на вилучення інформації із зазначенням адрес телефонних вишок мобільного оператора з яких відбувалося з*єднання у компанії стільникового зв*язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , деталізації телефоних дзвінків які здійснювалися з номерів мобільних абонентів НОМЕР_1 в період часу з 13 години 00 хв. по 18 годину 00 хв. 12 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/838/14-к
Номер провадження 11-кп/775/679/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 13 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/297/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

12.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.02.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Потерпілий подав заяву, що не має претензій до ОСОБА_4 , просить справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Підстав для закриття справи за заявою потерпілого на зазначеній стадії судового розгляду суд визнає передчасним.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/906/16-к
Провадження №: 1-кп/332/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

05.04.2016 року провадження по справі було призупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук.

16.05.2016 року працівниками поліції місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та здійснено його привід до суду, у зв`язку з чим подальшого розшуку обвинувачений не потребує.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до підготовчого розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/7804/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/42/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/7804/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003603, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно інформації, наданої начальником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, обвинувачений ОСОБА_5 05.04.2016 року затриманий та зобов`язаний явкою до апеляційного суду.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ України в Донецькій області (№6) у зв`язку з розглядом щодо нього іншого кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який провести в режимі відеоконференції з Артемівською установою виконання покарань УДПтСУ України в Донецькій області (№6) та Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року на 30 травня 2016 року о 10 годині, який провести в режимі відеоконференції з Артемівською установою виконання покарань УДПтСУ України в Донецькій області (№6) та Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області та начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ України в Донецькій області (№6), яким доручити виконати відповідно вимоги ч.4 ст. 336 КПК України та ч.6 ст. 336 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судовою засідання

09 лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр.України.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 засуджений 24.10.2007 року-Маневицьким райсудом Волинської обл. за ст.185ч.3,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про у мовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до прані довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його у мовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 2(два) 15(п'ятнадцять ) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВАСИЛЬОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

Пільний Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18.07.2008 року Городенківським райсудом Івано-Франківської обл. за ст. 289ч.2, 69,71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши, матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на

невідбутий термін І(один) рік 5(пять ) місяців 9(дев"ять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"10" червня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі :

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Раніше судимого: 10.08.2005 року Ужгородським міськрайсудом по ст. 309 ч.1 КК на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.11.2008 року Ужгородським міськрайсудом по ст. 190 ч.2, 358 ч. З, 70, 71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС. Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-478/10 ПОС ТАНОВА
судового засідання
13 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І. з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 11.12.2007року засуджений за 121 ч.2. 69 КК України на 6 років позбавлення волі, рахуючи цей строкз05.08.2007року".
Адміністрація Миколаївської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадмінісграції клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, мас заохочення, довів своє виправлення.
Суд. вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 81 частина 2 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_1 засуджений за скоєння тяжкого злочину. В Миколаївській ВК № 50 перебуває з 28.03.2008 року, за цей час жодного разу не заохочувався.
Крім того, засуджений ОСОБА_1 21.09.201 Ороку допустив порушення режиму утримання, в зв'язку із чим 22.09.2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та оголошено попередження.
Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання є передчасним.
Па підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, сг.407 КПК України, суд-
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.