overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3200/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному №0002220 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 11.00 год. 23.11.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/971/16-к
Провадження № 1-кп/475/91/16
У Х В А Л А

21.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродж.с.Козубівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня (9класів), співмешкає, працює по найму, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.11.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілої клопотань не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 9.40 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/6914/15-к
Провадження № 1-в/487/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
17.11.2016 року до суду надійшло подання Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 .

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 4).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4383/2016
У Х В А Л А
29.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. ОСОБА_3 подала скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві до ГПУ, яка згідно листа №19-р спрямована до прокуратури Миколаївської області. До скарги вказану заяву не додала.

За вказаною скаргою відбувалися судові засідання 21.09.2016р., 29.09.2016р.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. Згідно до тексту скарги бездіяльність полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в її заяві.

За для того, щоб визнати бездіяльність працівників прокуратури, слідчий суддя має впевнитися в тому, що вказана заява дійсно подавалася та в неї містяться відомості про вчинення злочину. Між тим до скарги копія заяви з відміткою прокуратури не додана, сама скаржниця та її представники в судові засідання не з`являються, представниками прокуратури не надані дані на підтвердження наявності заяви, на яку посилається скаржник. За такого відсутні підстави стверджувати щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1232/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 13.10.2016 року та 21.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення засідання, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 02.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається, окрім інших, за участю обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/3219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000374, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 206 КК України, про арешт майна, а саме контейнерів з номерами MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та ТМЦ, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення обшуку 13.11.2016 року було вилучено зазначене майно. В зв`язку з викладеним просив накласти на них арешт.

Статею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, передбачено, що клопотання про арешт майна повинно бути подано у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Всупереч цим нормам, клопотання слідчого подано на 9-й день після вилучення майна та не містить клопотання про поновлення строків його розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуаьного керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № № 0000374 від 17.11.2016 року, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 206 КК України, про арешт майна - а саме контейнерів з номерами MSKU1924853, MSKU0126139, MSKU8373881, PONU8015532, MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та ТМЦ,які в них зберігаються повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2016
справа №642/4569/2016к
провадження №1кс/642/1938/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 23.11.2016 р. на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2158/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинська Свердловської області Росія, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому в період з 2003 року по 2004 рік, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. ст. 309 КК України.
19.11.2013 досудове розслідування даної справи зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .
Слідчий, посилаючись на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності, просить дозволити затримати останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав подане клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої, згідно КК України, що діяв на момент скоєння злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років чи інше, більш м`яке покарання.
Перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, навіть за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, якщо вона раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менш ніж на 5 років.
Пунктом 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, підстави для його тримання під вартою відсутні, отже в клопотанні про надання дозволу на затримання останнього має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5227/16-к
Провадження № 1-кс/676/967/16
УХВАЛА
9 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 10 листопада 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 10 листопада 2016 року матеріли № Г-878 від 10 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1943/16-к
№ провадження 1-в/738/826/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
27 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській ВК № 91, в зв`язку з цим не має можливості з`явитись в судове засідання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, яке призначено на 21 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації МВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто до 17 січня 2017 року

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 21 грудня 2016 року на 10- 00 годину.

Ухвала судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1