Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/553/15 провадження І-КС/739/11/15
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
м. Новгород-Сіверський 14 квітня 2015 року
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
старшого слідчого слідчого відділення Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та можливості їх вилучення старшим слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , а саме до:
оригіналів усіх договорів на виконання робіт (надання послуг) укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2013 - 2014 роках;
оригіналів усіх актів виконаних робіт, що складені на підставі виконання договорів на виконання робіт (надання послуг) укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2013 - 2014 роках;
оригіналів протоколів засідань (рішень) сесій міської ради, за 2013 - 2014 роки, з додатками, в яких йдеться про виділення коштів на: транспорті послуги по впорядкуванню сміттєзвалища, вивіз сміття, транспортні послуги по очищенню проїзної частини узбіччя, доріг, тротуарів від сміття та бруду в м.Новгород-Сіверський, чистку доріг від снігу;
посадові інструкції Новгород - Сіверського міського голови; посадові інструкції заступників Новгород - Сіверського міського голови; посадові інструкції головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 ; штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий діяв у 2013 2014 роках.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 перебуває внесене 16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 кримінальне провадження за ознаками передбаченого ст.191 ч.2 КК України злочину.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що:
« згідно акту виконаних робіт від 25.09.2013 року № 210, котрий складений того ж самого числа що і вищезазначений договір, а саме 25.09.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконавцем було виконано зазначені у договорі роботи впродовж 27 годин.
Згідно показів допитаного у якості свідка ОСОБА_4 , він обміняв трактор ДТ-75 (котрий до цього належав ФОП ОСОБА_5 ) на металобрухт, котрий йому надав СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно договору від 02.09.2013 року, СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обміняв 28571 кг металобрухту на трактор ДТ-75 1985 року випуску. Враховую викладене, виникають сумніви щодо виконанням 25.09.2013 року директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 умов договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням трактору ДТ-75, оскільки, згідно довідки наданої начальником ЦНП ІНФОРМАЦІЯ_6 за ОСОБА_6 трактор ДТ-75 не значиться.
Згідно копії договору від 25.09.2015 року, договори складаються у двох примірниках, оригіналах, по одному для кожної сторони.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , знаходяться оригінали документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме оригінал договорів на виконання робіт між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи(осіб), у володінні якої(яких) знаходяться документи, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши доводи старшого слідчого відділення Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з посиланням на вказані в клопотанні доводи, вивчивши матеріалами справи та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
- згідно припису ст.163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, крім іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На виконання вимоги вказаної норми процесуального закону, сторона кримінального провадження у клопотанні зазначає, що :«...Для перевірки викладених обставин кримінального правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідно вилучити оригінали договорів на виконання робіт (надання послуг) та акти виконаних робіт до них, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також містити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
Зокрема, у вказаних договорах вказано реквізити осіб, які їх підписали, маються оригінали їх підписів, зазначено предмет та умови договору. Також, вони можуть бути використані для проведення судово-почеркознавчої експертизи (у разі якщо хтось із вказаних у договорі осіб, буде заперечувати, що саме його підпис стоїть у договорі), а також можуть бути використані для проведення фінансової ревізії та проведення судово-економічної експертизи. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою...»
Разом з тим, вказуючи на те, що документи ( про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання) мають значення для кримінального провадження, слідчим допущено невідповідність, яка ставить під сумнів вказані у клопотанні обґрунтування. Так, слідчим зазначається, що згідно договору на виконання робіт ( при виконанні якого слідчим вбачається можливе вчинення кримінального правопорушення) від 25.09.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконавець повинен виконати роботу - транспортні послуги по впорядкуванню сміттєзвалища. Згідно акту виконаних робіт № 210, котрий складений того ж самого числа що і договір, а саме 25.09.2013 року ....
Отже, за такої непослідовності у виписаному в клопотання обґрунтуванні, необхідно дійти висновку, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання, крім іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 163 КПК України
УХВАЛИВ:

У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів і можливості їх вилучення старшим слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , а саме до документів, що, відповідно до тексту клопотання, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1