overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5009/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про скасування постанов про продовження досудового розслідування від 12.03.2016 року, 15.04.2016 року, 11.05.2016 року та повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор просив відмовити у заявленому клопотанні, як такому, що не має законних підстав та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не має можливості вивчати докази, які будуть надаватись сторонами під час судового розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості визнавати ті чи інші постанови незаконними та скасовувати їх.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 16 год. 00 хв. 11.07.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1775/16-к
Провадження № 1-кп/0285/352/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
1)01.04.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 12.07.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000829 від 29.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр.України,

за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року на розгляд до Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 30.03.2016 року, 06.04.2016 року, 19.04.2016 року, 05.05.2016 року, 27.05.2016 року однак розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Обвинувачений був повідомлений про розгляд справи , однак в судове засідання не з"явився.

05.07.2016 року в підготовче судове засідання повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти застосування приводу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст 314 КПК України суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, то відповідно слід застосувати щодо нього примусовий привід з доставкою в суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр.України.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/8/2016
Категорія ч. 1 ст 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000733, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв і під вартою утримується безпідставно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередньо обраний - тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати йому з 20.06.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.02.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів апеляційного суду вже розглядалось клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу та винесено відповідну ухвалу апеляційного суду від 25.01.2016 року, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу слід залишити без задоволення, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 357/7221/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001970 від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001970 від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001970 від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України України,в закрите судове засідання суддею одноособово на 15.07.2016 року на 8 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/5736/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Дака Т.П.,

представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника БВК № 85, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 23.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2012 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у звязку із його тяжкою хворобою.

Початок строку покарання 06.09.2008 р.

Кінець строку покарання 01.09.2017 р.

Засуджений ОСОБА_2 вимоги режиму відбування покарання порушував за що має 2 стягнення, 1 з яких зняте та не погашене у встановленому законом порядку, по прибуттю в установу не був працевлаштований, має 1 заохочення правами начальника установи, до представників адміністрації установи поводить себе тактовно. Заходи виховного характеру, що проводяться у відділенні відвідує та реагує на них посередньо.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 підлягає до встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі як засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміннагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 год. до 6.00 год. кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6334/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Дака Т.П.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про звільнення від відбування покарання при досягненні пенсійного віку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання при досягненні пенсійного віку засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 24.11.2011 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Початок строку покарання: 19.04.2012 р.

Кінець строку покарання: 19.04.2015 р.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ № 132 прибув 19.04.2012 року, під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони, працевлаштований на території установи на дільниці банно-прального комбінату прибиральником, по відношенню до працівників адміністрації ввічливий, порушення правил відбування покарання не допускав. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв'язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень.

Згідно розділу 2 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпеченняправо на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років.

Встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії СМ № 489190 виданий 23.07.2002 року Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області засудженому ОСОБА_2 18 червня 2012 року виповнилось 60 років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, ч. 9 ст. 59 КВК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, стосовно особи, яка після постановлення вироку досягла пенсійного віку, адміністрація виправного центру вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.

Суд вважає, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 61 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 24.11.2011 року як засудженого, який досягнув пенсійного віку.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6008/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за уч. секретаря Ляліковій А.А.,

прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення службового посвідчення у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, направлену для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 01-5648 , суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

11.08.1996 року при виході із електропоїзда по ст. Ново-Біличі невідомі особи побили громадянина ОСОБА_1 та ззабрали службове посвідчення, за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року.

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8942/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з уч. прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з заступником прокурора м. Ірпеня Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11-9066, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, вказаний злочин скоєно в період з 01.11.1996р. по 04.11.1996р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8885/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Свідками по даній справі проходять:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом від 10.01.2013 року виносилась постанова про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але постанову не виконано. Надано рапорт працівників міліції, відповідно до якого останні знаходяться на заробітках у м. Києві та місце знаходження їх невідоме. На даний час точне місце знаходження свідків невідомо.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді»(п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,

керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити виконання судового доручення СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на Південно - Західній залізниці щодо встановлення місця знаходження і проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та забезпечення їх явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, призначеного на 12 лютого 2013 року на 15-30 год.

Суддя: ОСОБА_5