№1-кс/760/7863/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю смт. Нова Борова, Володар-Волинського р.н. Житомирської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0006612 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006612 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Апеляційним судом міста Києва, вирок від 07.04.2016, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Так, 08.06.2016 року, приблизно о 00:10, перебуваючи неподалік магазину «АТБ» що розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39, а саме неподалік торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», яке орендує ОСОБА_6 , достеменно знаючи що там знаходяться матеріальні цінності, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.06.2016, приблизно о 00:10 годині, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ударом правої ноги розбив скло вхідних металопластикових дверей торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», зайшов до приміщення вищевказаного кіоску, звідки таємно викрав п`ять мобільних телефонів, а саме три телефона марки SAMSUNG, один марки THL та ще один телефон марки SONY. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи викрадене майно в руках покинув приміщення даного торгового кіоску та пішов в сторону іншого кіоску, на даху якого залишив викрадене ним майно. Після чого, ОСОБА_5 , повертаючись до торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», перебуваючи в якому незаконно заволодів вищевказаним майном, побачив трьох раніше невідомих йому осіб, та почав втікати в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись неподалік залізнодорожних колій станції «Краваєві Дачі», був виявлений вищезазначеними особами, які на місце події викликали працівників поліції.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_6 , завдавши останньому, матеріальної шкоди на суму 8,000 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від втрьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний від захисника відмовився про що написав власноручно заяву, яка міститься в матеріалах клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Апеляційним судом міста Києва, вирок від 07.04.2016, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Так, 08.06.2016, приблизно о 00:10, перебуваючи неподалік магазину «АТБ» що розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39, а саме неподалік торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», яке орендує ОСОБА_6 , достеменно знаючи що там знаходяться матеріальні цінності, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.06.2016, приблизно о 00:10 годині, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ударом правої ноги розбив скло вхідних металопластикових дверей торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», зайшов до приміщення вищевказаного кіоску, звідки таємно викрав п`ять мобільних телефонів, а саме три телефона марки SAMSUNG, один марки THL та ще один телефон марки SONY. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи викрадене майно в руках покинув приміщення даного торгового кіоску та пішов в сторону іншого кіоску, на даху якого залишив викрадене ним майно. Після чого, ОСОБА_5 , повертаючись до торгового кіоску «Ремонт та Аксесуари», перебуваючи в якому незаконно заволодів вищевказаним майном, побачив трьох раніше невідомих йому осіб, та почав втікати в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись неподалік залізнодорожних колій станції «Краваєві Дачі», був виявлений вищезазначеними особами, які на місце події викликали працівників поліції.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_6 , завдавши останньому, матеріальної шкоди на суму 8,000 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 08.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від втрьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від втрьох до шести років, зважаючи на те, що існують всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, то застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 30 хв. 09. 06. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 30 хв. 07. 08. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1