overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.09.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8487/16-к
Провадження №1-кс/751/1737/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної (юридичної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котра знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної (юридичної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомлення та тимчасового її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем фактичного знаходження та юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 496/5846/13-к
Провадження № 1-кс/496/527/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Павлюченко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурора Павлюченко В.В., який є процесуальним прокурором по кримінальному провадженню № 0000159, з яким пов»язана подана скарга. При цьому вказує на те, що в процесі досудового розслідування заступником начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_3, якою проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000159, неодноразово порушувались вимоги КПК України, при цьому було відсутнє належне реагування прокурора на порушення закону, незаконні дії слідчого оскаржувались до суду, де в судових засіданнях приймав участь саме прокурор Павлюченко В.В., яким незаконні дії слідчого фактично підтримувались. Участь прокурора Павлюченко В.В. при розгляді скарги викликає сумнів в його неупередженості, а тому вважає, що є підстави для його відводу.

Прокурор Павлюченко В.В. щодо заявленого клопотання заперечував і вказав, що він здійснює свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України і просив відмовити у задоволені заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але заявником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора Павлюченко В.В. у кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, які б свідчили про упередженість прокурора, а відтак, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Павлюченко В.В. при розгляді вказаної скарги.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора - відмовити.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа 1-88/11.

Постановою Сокальського районного суду від 18.04.2011р. зупинено провадження у справі у зв»язку із хворобою ОСОБА_1 та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від №120 від 18.05.2011р.: ОСОБА_1 в даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічними захворюваннями, недоумством не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Однак, наявні у нього психічні порушення у вигляді легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю мали значний вплив в період інкримінованих йому дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації, призвели до зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З наведених підстав, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у кримінальній справі №1-88/11 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 КК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальського районного суду 16.06.2011р. о 12.00год. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/749/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев уголовное дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, молдованина, проживающего в гражданском браке, на иждиваеии 2-е несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающенго, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 09.30 часов 10.04.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2492/14-к
Провадження № 1-в/553/570/2014
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду даної заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних обставин.
Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про застосування амністії підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , в судовому засіданні 19 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Производство №1/522/329/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.12.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Лукьянове С.А.,
с участием прокурора Кибец А.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26. Однако вызвать их в судебное заседание суду не представилось возможным.
Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.
В судебном заседании прокурор указал, что в отсутствие свидетелей выяснить все обстоятельства дела невозможно, поэтому просил суд применить к ним повторный привод.
Заслушав ходатайство прокурора и мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства прокурора, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Повторно доставить приводом свидетелей:
-ОСОБА_3 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1/;
-ОСОБА_4 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2/;
-ОСОБА_5 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3/;
-ОСОБА_6 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4/;
-ОСОБА_7 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5/;
-ОСОБА_8 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6/;
-ОСОБА_9 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7/;
-ОСОБА_10 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8/;
-ОСОБА_11 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9/;
-ОСОБА_12 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_10/;
-ОСОБА_13 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_11/;
-ОСОБА_14 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_12/;
-ОСОБА_15 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_13/;
-ОСОБА_16 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_14/;
-ОСОБА_17 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_15/;
-ОСОБА_18 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_16/;
-ОСОБА_19 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_17/;
-ОСОБА_20 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_18/;
-ОСОБА_21 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_19/;
-ОСОБА_22 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_20/;
-ОСОБА_23 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_21/;
-ОСОБА_24 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_22/;
-ОСОБА_25 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_23 и ПетроваАДРЕСА_1/;
-ОСОБА_26 /проживает: ІНФОРМАЦІЯ_24/ в судебное заседание, которое состоится 23 января 2013 года в 14 часов
00 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33.
Исполнение постановления поручить начальнику Главного следственного управления ГНС Украины /уголовное дело №69-154, следователь по делу старший следователь по ОВД ГСУ ГНС Украины капитан налоговой милиции ОСОБА_27О./.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на Генерального прокурора Украины.
Судья А.А. Луняченко
Справа № 496/3374/13-к
Провадження № 1-кс/496/292/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю слідчого - Костової В.Є.

при секретарі - Гаращенко К.Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Костової В.Є. про надання дозволу на обшук житлового будинку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000715 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в ніч з 25.04.2013 року на 26.04.2013 року невстановлена особа, шляхом пошкодження огорожі проникла на присадибну ділянку, розташовану за адресою: вул. Ворошилова, 5 с. Кагарлик Біляївський район Одеська область, звідки скоїла крадіжку майна гр. ОСОБА_3, спричинивши останній майнову шкоду у розмірі 1050 грн. Відомості про кримінальне правопорушення 26.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування із показань свідків було встановлено, що ОСОБА_2 зберігає викрадену зернодробилку за місцем мешкання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення - зернодробилки.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №173/1584/16-к
Провадження №1-кп/173/157/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (№ в ЄРДР 0000116),

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України на 6 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4290/16-к
Провадження № 1-кп/204/353/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор вважала неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що не з`явився, та просили застосувати його привід.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 15.09.2016 року о 09.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 15) о 09.00 годині 15 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1