Провадження №1-кп/522/4641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000050 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, мотивуючи відвід тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема, слідчий суддя ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні неодноразово здійснював розгляд клопотань старшого слідчого ОСОБА_5 , щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . При цьому, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ухвали, якими вказані клопотання задовольнялися без належного обґрунтування, у зв`язку з чим, заявник вбачає певну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 з розгляду клопотань стосовно ОСОБА_3 перевірялися Апеляційним судом Одеської області, і скасовані не були, захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, оскільки, Апеляційним судом Одеської області деякі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотань стосовно ОСОБА_3 були скасовані, підозрюваного ОСОБА_3 який підтримав вимоги викладені в заяві, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б дійсно підтверджували твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_3 , або надає привілеї, будь кому з учасників судового розгляду, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу. Крім того, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу слідчого судді, не залежно від результатів розгляду клопотань, так як виключний перелік підстав для відводу наведений у ст.ст.75-76 КПК України, серед яких, зазначених заявником підстав для відводу не передбачено.

Таким чином, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не вмотивована, не ґрунтується на вимогах закону, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000050 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2016