Провадження № 1кп-200-683-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24 листопада 2016 року з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Щодо обвинуваченого 30.09.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

25 листопада 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_5 щиро розкаюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Всі необхідні слідчі дії по справі виконанні, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені. ОСОБА_5 позитивно характеризується, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка має онкологічне захворювання. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_5 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як кримінальне правопорушення він вчинив, у зв`язку з хворобою дружини і необхідністю придбання ліків на її лікування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити та задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв його розслідуванню, позитивно характеризується, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка хворіє на онкологічне захворювання, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, доводи захисту не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська