У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2528/16

ун. № 759/11393/16-к

19 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008239 від 17.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зі слів працюючого ГФДС КМУ водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України,

ВСТАНОВИВ :
19.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008239 від 17.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зі слів працюючого ГФДС КМУ водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за № 0008239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.08.2016, приблизно о 13 годині, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на суму 1826 грн., однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими.

Так, ОСОБА_5 17.08.2016, приблизно в 12 годин 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши раніше невідому йому, ОСОБА_7 , яка була зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на лівому плечі якої знаходилась жіноча сумочка. В той момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими майном, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 13 годині, 17.08.2016, прослідував за ОСОБА_7 та підійшовши до неї з ззаду, схопив рукою за сумку та усвідомлюючи, що чуже майно є не до торканим, шляхом ривка, зірвав вказану сумку з плеча потерпілої та відірвав в ній ручки, після чого потерпіла відчувши, що сумка падає втримала її ліктем та повернулась в сторону ОСОБА_5 , на що останній в свою чергу наніс їй удар в область грудей. ОСОБА_7 , відчувши фізичний біль впустила сумку тряпчану вартістю 100 грн., в якій знаходились:

- телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1088 грн.;

- чохол шкіряний чорний на телефон вартістю 150 грн.;

- картки оператора лайф НОМЕР_3 та київстар НОМЕР_4 вартістю 10 грн., кожна;

- розчіска вартістю 25 грн.;

- косметичка вартістю 100 грн.;

- парфуми вартістю 100 грн.;

- гаманець шкіряний розовий вартістю 100 грн.;

- картки банку приват зарплатна та кредитна без коштів;

- тіні для очей вартістю 25 грн.;

- жгут медицинскьй вартістю 3 грн.;

- засіб ля дезинефекції рук вартістю 15 грн.;

- паспорт на моє ім`я;

- паспорт на ім`я сина ОСОБА_10 ;

- окуляри для читання з чохлом вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1826 грн.

В цей момент до ОСОБА_5 , підбігла малолітня донька потерпілої ОСОБА_8 2004 року народження, яка була поряд, на що ОСОБА_5 , наніс їй удар в область обличчя, після чого потерпіла відштовхнула ОСОБА_5 , та почала звати на допомогу, після чого вони обоє впали на землю.

На вказаний заклик на допомогу підбігли перехожі, якій й затримали ОСОБА_5 , який виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: відкрито викрасти чуже майно, зірвавши сумку намагався відкрито викрасти її, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7

- протоколом ОМП від 17.08.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак просили застосувати судом інший час перебування під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7

- протоколом ОМП від 17.08.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

17.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008239 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.08.2016 в 13 годин 06 хвилин підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2016 року о 12 годин 10 хвилин, вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008239 від 17.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зі слів працюючого ГФДС КМУ водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 22 годин 00 хвилин вечора до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 22 годин 00 хвилин вечора до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17.10.2016 року 13 год. 06 хв. включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено 19.08.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________