overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-77/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора Сопронюка В.В., , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Нетішинської міської прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 09.06.2011 р. відносно нього за ст.ст. 368 ч. 2 КК України, вважаючи притягнення його до кримінальної відповідальності за цією статтею незаконним і безпідставним. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що на час прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи, були відсутні достатні данні, що вказували б на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу. Вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про порушення кримінальної справи, без дослідження всіх обставин події. ОСОБА_1 вказав, що 09.06.2011 р., біля 12:30 год., після прибуття працівників міліції в його офіс він повідомив їх, що отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 1300 грн., які він йому добровільно передав, як компенсацію витрат, пов'язаних з його навчанням професії електромонтера і техніка, а також що він мав намір оприбуткувати отримані кошти через касу ПП «Енергія», проте не зміг довести свій намір до кінця, по причині їх візиту і вилучення зазначених коштів. Кошти від ОСОБА_3Ю не вимагав, а отримав їх від нього добровільно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, з мотивів, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, а саме за заявою ОСОБА_3 та безпосереднього виявлення ознак злочину. Вважає постанову від 09.06.2011 р. старшого слідчого Нетішинської міської прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 законною і обгрунтованою.

Заслухавши скаржника, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне :

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 09.06.2011 року підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, а також приводом її порушення стало безпосереднє затримання, після одержання грошей, органом дізнання ДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області останнього.

Таким чином у слідчого на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були всі приводи та підстави для винесення зазначеної постанови.

На даній стадії суд доказів по справі не досліджує, аналізу їм не надає, і тому аргументи скаржника про недостовірність доказів, або як таких , що не відповідають дійсним обставинам справи суд не досліджує.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 4, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 09.06.2011 року відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 171/542/15-к
1-в/171/122/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_8 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала
іменем україни

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 19 квітня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року,

у с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 22 червня 2016 року.
Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4997/15-к
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 Ю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України.

При попередньому розгляді справи, прокурор, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи встановлено, що:

-кримінальна справа, за визначеною 03.07.2015 року підсудністю голови апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст.. 38 КПК України, підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська;

-за матеріалами справи відсутні, відповідно до ст.ст. 248-249 КПК України (в редакції 1960 року) підстави для її закриття або зупинення;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України ( в редакції 1960 року);

-відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

-під час порушення справи, провадження дізнання або судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

-по справі не були заявлені клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

По справі зібрано достатньо даних для її розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вважаю, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 237, 240, п.1) ст. 241, 244, 245, 253 КПК України ( в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:00 годину 17 червня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити колишній підписку про невиїзд.

Справу розглядати за участі прокурора, потерпілого, захисника, підсудного.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисників, підсудного, свідків.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 172/372/15-к
Провадження № 1-кп/172/132/15
У Х В А Л А
11.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000008 від 05.01.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, № 0000157 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в призначений час до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, приходить до висновку, що з`ясування всіх обставин кримінального провадження за відсутності потерпілого є неможливим, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

За змістом ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 325 КПК України

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000008 від 05.01.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, № 0000157 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України на 09.00 год. 07 грудня 2015 року.

Повідомити обвинувачених, прокурора, потерпілого, свідків про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/3101/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі по розгляду скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід представник заявника, заявник не з`явилися, їх неявка з огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. Доповнень до заяви до початку розгляду справи в суді заявник не подавав.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні, оскільки заявником не наведено підстав відводу слідчому судді.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені підстави відводу судді.

Так, відвід слідчому судді заявлено усно представником заявника в судовому засіданні, згідно до журналу судового засідання від 15.06.2016 року (а.с.14-15) та судом надано час для підготовки відповідної заяви (а.с.30).

Після 15.06.2016 року судовий розгляд призначався 4 рази, однак представник заявника, заявник в судове засідання не з`являлися, заяву про відвід не обґрунтували.

На даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/1442/2016
21 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотанням директора приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням директора приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати директора приватного підприємства "Укрексімпром", слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 191/3396/16-к
Провадження № 1-в/191/1981/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою призначити до судового розгляду на 13-00 годин 16 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3135/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «10» серпня 2016 року к 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зернове Красногвардійського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 18.07.2014 року вироком Деражнянського районного судом Хмельницької області за ч.3 ст.297 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, за ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням та вказав, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:
за ч.3 ст.297 КК України на чотири роки обмеження волі;
за ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;
за ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити дане подання та звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року за ч.3 ст.297 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки, за ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1