overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5037/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/625/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
та захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про накладення арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 13 жовтня 2016 року о 14.30 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-кс/489/365/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої та

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 16.09.2016 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.11.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 05.12.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідка.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням відомостей про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, обвинувачень його у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 03.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №492/221/15-к
Провадження №1-кп/492/10/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000591, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) від 31.10.2016 р. визначено суддю Арцизького районного суду Одеської області - ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вивчивши заяву, подану суддею ОСОБА_1 про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частина 1 статті 80 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суддю, присяжного, прокурора, слідчого, захисника, представника, експерта, спеціаліста, перекладача, секретаря судового засідання заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України.

Зі змісту заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що вона від 25.09.2015 р. брала участь по даному кримінальному провадженню за №0000591- як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування та вирішувала питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №0000591, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000591, відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/658/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003858 від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003858 від 08 вересня 2016 року.

02 листопада 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 27 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003858 від 08 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 17 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-19 від 18 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001645 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 10.08.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001645 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001645 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.08.2016Справа № 760/8993/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 20.04.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000112 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/44/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та повернення застави, в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 від 18.02.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та повернення застави, внесеної ним 15.09.2011 року у розмірі 17 000 грн. по квитанції № 335 у кримінальному провадженні за №760/28230/13-к за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому КПК порядку, та його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рішення суду йому зрозуміло потреби в його роз`яснені не має, просив повернути внесену ним заставу.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження 760/28230/13-к суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, міра запобіжного заходу у виді застави відмінена.
Застава, що не була звернена в дохід держави, згідно з ч.11 ст.182 КПК України повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог закону застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 350, 203, ч.11 ст. 182 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заставу внесену ним у розмірі 17 000 грн. (Сімнадцять тисяч/ у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла в порядку ст. 303 КПК України, скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 16.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Оболонського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

03.11.2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Одеської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні викладених в заяві ОСОБА_3 від «31» жовтня 2016 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин з моменту надходження звернення, - протиправною та зобов`язати прокурора Одеської області внести викладені ОСОБА_3 в заяві від 31.10.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Скаргу призначити на 07 листопада 2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.11.2016