Номер провадження: 11-сс/785/531/16
Номер справи місцевого суду: 523/3729/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000382 від 19.09.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що кримінальне провадження закрито передчасно і безпідставно.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 18.03.2016 року, скарга ОСОБА_6 повернута за тих підстав, що заявником пропущений строк на оскарження постанови слідчого і він не просить про його поновлення, а також тому, що скарга не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки прокуратура Одеської області територіально не відноситься до юрисдикції зазначеного суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого суді, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження не вказано, до якого суду має бути подана скарга, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча прокуратура Одеської області була своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи на відповідну адресу електронної пошти, що підтверджується довідкою.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Участь прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у даному випадку, не є обов`язковою, тому справа розглянута за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає моживість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Разом з тим, статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи випливає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 27.08.2016 року, а скарга на неї подана до суду першої інстанції 18.03.2016 року.

У скарзі ОСОБА_6 висловлював прохання про поновлення строку на її подачу, але документально не підтвердив причини пропуску процесуального строку.

До того ж, прокуратура Одеської області територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, тому подача скарги на постанову слідчого до Суворовського районного суду м. Одеси, суперечить принципу територіальної підсудності судового розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає підстави для повернення скарги заявнику обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000382 від 19.09.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право на звернення з відповідною скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4