Справа №: 343/588/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вуйвичі Пінського району, Брестської області, республіки Білорусь, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, депутатом не являється, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно.

Кримінальнее правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 26.02.2016 на протязі дня перебував за межами с.Яворів, Долинського району, Івано-Франківської області в лісовому масиві, де здійснював рубку ліщини, необхідної для виготовлення огорожі для домашньої птиці і коли проходив повз свердловину №514 Д НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», побачив на землі кабель живлення, що пролягав від щитка управління до свердловини і в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного кабелю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 27.02.2016 року близько 02.00 год. прийшов до свердловини №514 Д, що належить НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і знаходиться за межами населеного пункту с. Яворів Долинського району і діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою сокири, яку приніс з дому, відрубав кабель марки КПБпТ-120-3х16 зі сторони свердловини №514 Д. та зі сторони щитка загальною довжиною 35 метрів за ціною 54,00 гривень за 1 метр на загальну суму 1890,00 гривень та викрав його, чим спричинив НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на суму 1890,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, приніс кабель на територію господарства в АДРЕСА_1 , де проживає та заховав його в сіно в господарській споруді, маючи намір здати його на пункт прийому металобрухту і отримати гроші, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового провадження свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та показав що в кінці лютого 2016 року він проходив повз свердловину та побачив, що вона не працює а кабель, під?єднаний до неї обезструмлений. Тоді в нього виник умисел викрасти кабель. З цією метою, він 27.02.2016 року, приблизно о 02 год. підійшов до свердловини та з допомогою сокири обрубав його. Кабель він приніс за місцем свого проживання, того ж дня кабель вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково, оскільки вважає, що його діями не було порушено роботу свердловини.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, його вина в таємному викраденні чужого майна повністю доводиться показами допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків:

Зокрема, представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 показав, що про крадіжку кабелю йому повідомили працівники охоронної фірми «Секюріті», які виявили крадіжку та повідомили про це правоохоронні органи. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_8 дав показання в яких суду вказав, що він працює начальником відділу охорони. Здійснював разом з іншими працівниками об?їзд території та приблизно о 20 год. бачив, що кабель на свердловині ще був. Коли робили наступний об?їзд то виявили, що кабель вже відсутній. Підійшовши на місце вони побачили сліди, які ведуть в напрямку с.Яворів, за цими слідами вони підійшли до одного з будинку та зателефонували в чергову частину. Коли приїхали працівники міліції то зять обвинуваченого видав їм кабель, пояснивши, що кабель приніс тесть. Самого обвинуваченого він не бачив.

Аналогічні покази дали в ході судового провадження свідки працівники охоронної фірми: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що він працює начальником відділу видобутку НГВУ «Долинанафтогаз» на свердловині № 514 з 16 по 20 лютого проводились ремонтні роботи, однак з 25 лютого свердловина перестала працювати в зв?язку з відсутністю подачі продукції видобутку, через що на вказаній свердловині знову були заплановані ремонтні роботи. В ході цих робіт було виявлено також відсутність кабелю, який вони замінили. Однак ремонтні роботи не були пов?язані з крадіжкою кабелю, а з інших технологічних причин. Якщо би кабель і був на місці, свердловина все рівно не працювала б та потрібно було проводити її ремонт.

Окрім показів представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України доводить на іншими фактичними даними:

-даними з протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року з фото таблицями до нього;

-протоколом огляду місця події господарства обвинуваченого ОСОБА_6 від 29.02.2016 року з фототаблицями;

-даними з протоколу огляду речового доказу двох відрізків кабелю загальною довжиною 35 м.;

-постановою про визнання речовим доказом вказаного кабелю;

-даними з протоколу огляду речового доказу сокири та постановою про визнання її речовим доказом.

Аналізуючи здобуті та перевірені в ході судового провадження докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого в ході судового провадження не здобуто.

Обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, не пов`язане з умовами ізоляції від суспільства.

В даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ПАТ «Укрнафта» до цивільного відповідача ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму : 1890,00 гривень вартість викраденого майна та 30047,60 гривень розмір витрат, понесених на відшкодування пошкодженого майна.

Суд, вислухавши доводи сторін, подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Судом встановлено, що відповідно розрахунку, наданого представником цивільного позивача вартість по заміні викраденого кабелю становить 1942,84 гривні. Ці витрати перебувають в причиновому зв?язку з шкодою, завданої безпосередньо неправомірними діями цивільного відповідача.

Суд вважає, що інші витрати не підлягають стягненню з цивільного відповідача, оскільки, як встановлено в ході судового провадження вони не були пов?язані з злочином, а були понесені в зв?язку з заздалегідь запланованими роботами по відновленню свердловини.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» 1942,84 (тисячу дев?ятсот сорок дві) гривні в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази:

-35 метрів кабелю марки КПБпТ-120, які передані на зберігання представнику потерпілого - повернути власнику ПАТ «Укрнафта»;

-металеву сокиру, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Долинського відділення поліції знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :