Справа № 361/3614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/526/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
виправданого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачувався за ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту за наступних обставин:
21 лютого 2015 року, в період часу з 09 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб (канабіс), який в перерахунку на суху речовину становить: 22,44 г; 2,25 г та 30,45 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановлений досудовим слідством час у невстановленої особи та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Також з кишені спортивних штанів в даній кімнаті виявлено та вилучено амфетамін, масою 0,0085г, який ОСОБА_7 незаконно придбав за вищевказаних обставин та незаконно зберігав без мети збуту у приміщенні свого будинку.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого злочину.

Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На думку прокурора, вирок є незаконним, необгрунованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суд критично віднісся до показів свідків зі сторони обвинувачення та назвав їх необ`єктивними та суперечливими, оскільки вони суперечили показам свідків зі сторони захисту, а також не взяв до уваги докази, які були досліджені стороною обвинувачення в ході судового слідства, що не відповідає дійсності.
Крім того, суд не взяв до уваги протокол за результатом проведення негласних слідчих дій, який підтверджує причетність ОСОБА_7 до злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та спростовують його показання, відповідно до яких, він ніколи не вживав наркотичні засоби та психотропні речовини.
Також, прокурор зазначає, що показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких, вона в день обшуку не бачила та не спілкувалась із ОСОБА_7 , не відповідають дійсності.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок, дослідити докази у кримінальному провадженні: допитати свідків, дослідити протокол обшуку та протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор указує на істотне порушення КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис, на якому зафіксовано судове засідання суду першої інстанції від 19.11.2015, зокрема, звукозапис допиту свідка ОСОБА_10 , з 14 год.45 хв. до 15 год.00 хв.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, який просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 309 КК України, думку виправданого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та їх доводів, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність скоєння ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та обґрунтовано виправдав останнього за цією статтею.
Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_7 були надані: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол обшуку, висновки експерта, витяги з кримінального провадження, протоколи за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Однак, дослідивши та перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, суд першої інстанції, керуючись позицією Європейського суду з прав людини, дійшов до вірного висновку про відсутність фактів або переконливої інформації, які б у своїй сукупності могли свідчити про незаконне придбання та зберігання виправданим канабісу та амфетаміну.
Так, суд першої інстанції зазначив, що докази, на які посилалась сторона обвинувачення, не підтверджують факту здійснення ОСОБА_7 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.
Суд визнав неналежними та недопустимими докази: результати негласних розшукових (слідчих) дій, протокол обшуку, та навів мотиви, з яких він прийшов до такого висновку, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів звертає увагу, що суд у виправдувальному вироку навів детальний аналіз доказів та навів мотиви, із яких суд відкидає одні та приймає інші показання.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано були прийняті за основу:
показання ОСОБА_7 , відповідно до яких, він не проживає у будинку по АДРЕСА_1 , де проводився обшук, з 2005 року, проте зареєстрований за вказаною адресою. Проживає разом із своєю дружиною та дітьми по АДРЕСА_2 . Вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, про джерело походження наркотичних засобів, психотропних речовин, гранати та пістолета, виявлених у будинку, йому не відомо. З метою встановлення власників цих речей подав заяву в міліцію;
показання свідка ОСОБА_15 власника будинку, відповідно до яких, у будинку, де проводився обшук, зареєстровано близько 24 осіб, з яких близько 12-17 осіб постійно мешкають. Окрім того, на другому поверсі проживали будівельники, які робили ремонт будинку;
показання свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких, вона була присутня під час обшуку та підтвердила місце проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ;
показання свідка ОСОБА_9 ;
копії заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_15 до міліції про проведення розслідування щодо власників вилучених та повернення власних речей;
витяг з державного реєстру речових прав та поетажний план будинку АДРЕСА_1 , і лист міграційної служби, відповідно до яких, власником будинку є ОСОБА_15 , а відповідно до довідки, у цьому будинку зареєстровано 18 осіб.
Посилання прокурора щодо неналежної оцінки доказів зі сторони обвинувачення та надання переваги доказам зі сторони захисту, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.
Є безпідставними на думку колегії суддів і посилання прокурора на наявність істотних порушень вимог КПК України у зв`язку із відсутністю аудіо запису судового засідання від 19.11.2015.
Стороною захисту надано копію аудіо запису вказаного судового засідання, на якому чітко прослуховуються покази свідків.
Що стосується вимог прокурора про допит свідків, то вони є безпідставними. Вказані особи були допитані в суді першої інстанції. Їх покази суд навів у вироку і дав їм відповідну юридичну оцінку.
Порушень вимог КПК України, які би потягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим, залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
вирок Броварського міськрайонного суду Київської області року щодо ОСОБА_7 від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий

Судді