overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1939/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/537/1578/2016
Справа № 537/3315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 04.07.2016 року об 13 годині 20 хвилин було відкладено до 12 липня 2016 року на 09:00 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 липня 2016 року на 09:00 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2120/16-к Номер провадження 11-кп/786/632/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 0000217 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання, тобто з 9.50 год 11.05.2016.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.05.2016 до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/112/16-к Номер провадження 11-кп/786/651/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2015 і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.03.2014 і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 962,08 грн, солідарно.

На вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в яких просять вирок суду щодо них змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/6947/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003354 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України призначено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік; ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року, відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, вирішено питання про виконання вищевказаних вироків та згідно ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року по 04 липня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде прогологшено о 08 год. 45 хв. 06 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1262/16-к
Провадження № 1-в/644/1166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференцзв*язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого та його захисника про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за періоди: з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, з 26.07.2012 року по 20.12.2012 року та з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Суд, вислухавши прокурора, засудженого, який відмовився від участі захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що в задоволенні клопотань слід відмовити.
02.02.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання дружини засудженого та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.02.2013 року строк попереднього ув`язнення з 26.07.2012 року по 19.12.2012 року та з 15.01.2013 року по 14.03.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Крім того, судом не вбачається підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання строк попереднього увязнення за період з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, оскільки таке увязнення застосовувалось до ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -
постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за періоди: з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, з 26.07.2012 року по 20.12.2012 року та з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 643/26/16-к
Номер провадження 1-кп/643/362/16

06.06.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явивсяь , причини неявки суду не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 не з`являється в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 24.06.2016 року на 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 694/2021/15-к Проваження №1-кп/694/183/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000827 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 158-1 КК України, надійшов до суду 14 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 15 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 158-1 КК України на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/245/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову від захисника,-
В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності її скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову від захисника.

На обґрунтування цього клопотання зазначається, що воно заявлене в межах кримінального провадження, яке стосується працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначається після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову від захисника заявлене нею в межах кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Вищезазначена обставина унеможливлює вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Тому, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову від захисника відмовити.

Головуючий -

Судді: