Справа № 456/623/16-к
Провадження № 1-кп/456/140/2016
ВИРОК
іменем України
30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.12.2015 р. біля 13 год., керуючи прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 560, 00 грн. Після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, реалізував викрадене, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 01.01.2016 р. біля 09 год., керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, повторно, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майно, а саме: електропраску марки «Siemens» вартістю 270,00 грн. Після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, реалізував викрадене, сим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 06.02 .2016 р. біля 13 год., керуючи прямим умислом

та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом

вільного доступу, з квартири

АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, повторно таємно, не

маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав майно, а саме:

пральну машину марки «Siemens» моделі «Aquatronic 7321», вартістю 2400,00 грн.

Після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд,

реалізував викрадене, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на

вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 11.01.2016 р. на протязі з 13 год. по 17 год., керуючи

прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого

майна, шляхом вільного доступу, з квартири

АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, повторно,

таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майно, а

саме: холодильник марки «Атлант», вартістю 1200,00 грн., 4 люстри вітчизняного

радянського виробництва вартістю по 240,00 грн., на суму 960,00 грн., складну

металеву драбину вартістю 350,00 грн., пилосос вартістю 250,00 грн., 9 шт.

керамічних порцелянових статуеток вартістю по 100,00 грн. на суму 900,00 грн.,

25 шт. рушників вартістю по 15,00 грн. на суму 375,00 грн., 10 комплектів постільної

білизни вартістю по 120,00 грн. на суму 1200,00 грн., після чого, маючи можливість

розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, реалізував викрадене, чим завдав

потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5235,00 грн.

Також, ОСОБА_7 28.01.2016 р. біля 08 год., повторно, керуючись

прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим

майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні

квартири АДРЕСА_2 , де він проживав разом з ОСОБА_6 , отримав від останнього дві накидні металічні гантелі вагою 7 кг. Та 9 кг., вартістю 200,00 грн., під приводом пред`явлення матері ніби то придбаного ним за власні кошти предметі з метою подальшого отримання від неї грошей для власних потреб, та не маючи на меті їх повернення ОСОБА_6 , вийшов з квартири, після чого, маючи можливість розпоряджатись ними на свій розсуд, їх реалізував, чим шахрайським способом заволодів майном ОСОБА_6 та завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 повторно, 29.01.2016 р. біля 17 год., керуючи

прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого

майна, шляхом вільного доступу, з квартири

АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав разом з

ОСОБА_6 , повторно таємно викрав речі, які належали

останньому. Викраденими були: електрочайник марки «Magitec Domicile», моделі

«МТ-7270», 2012 року випуску, вартістю 280,00 грн., побутову електронну вагу

марки «AURORA», моделі «AU 319», вартістю 250,00 грн., вишиту сорочку з

полотна білого кольору з орнаментом синьо-жовтого кольору, вартістю 420.00 грн., шкіряну чоловічу куртку чорного кольору з чорними матерчатими

вставками на рукавах та комірцю, вартістю 1200,00 грн., викрутку хрестоподібну

довжиною біля 30 см., вартістю 40,00 грн., викрутку хрестоподібну довжиною

біля 15 см., вартістю 30,00 грн., викрутку плоску довжиною біля 15 см., вартістю 30.00 грн., електричну машинку для стрижки марки «Ровента», вартістю 150.00 грн.. Після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на

свій розсуд, реалізував викрадене. Цими протиправними діями ОСОБА_4

завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400,00 гривень.

Також, ОСОБА_4 06.02.2016 р. біля 13:30 год., перебуваючи біля

будинку АДРЕСА_3 , виявивши на

шнурах для сушіння одягу, що були ззовні прикріплені до балкону квартири АДРЕСА_4 , що

знаходиться на 2 поверсі вищевказаного будинку, чоловічу матерчату куртку

червоного кольору, марки «Malidinu» моделі «Exceptional style», 52 розміру,

вартістю 1180,00 грн., що належить ОСОБА_8 , керуючи

прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого

майна повторно, залізши на дашок під`їзду даного будинку, з якого дотягнувся до

вказаної куртки, яку смикнув і вона впала, після чого піднявши її з землі, таємно

викрав, та зник з місця події. Цими протиправними діями ОСОБА_4 завдав

потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1180,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16 березня 2016 року біля 00:30 годин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майнд, а саме апараї конвективний опалювальний газовий АКОГ-4- СП, вартістю 500 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 16 березня 2016 року біля 11:00 годин керуючись єдиним умислом та корисливим мотивомспрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 викрав її майно, а саме: газову колонку марки «Діон» вартістю 850 гривень,
Після чого, цього ж дня біля 22:00 годин ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір та керуючись єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_5 , від якої мав ключі та де він проживав, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майно, а саме: газову кухонну витяжку вартістю 200 гривень, та газову (німецьку) плиту вартістю 600 гривень.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 17 березня 2016 року біля 08:00 годин керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі та де він проживав, таємно, не маючи дозволу його тітки ОСОБА_5 , викрав її майно, а саме: кухонну тумбочку вартістю 400 гривень, та апарат конвективний опалювальний газовий вартістю 500 гривень. Після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, реалізував викрадене, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно потерпілим повернув. Просив суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження і підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 являється її племінником. На даний час він повністю відшкодував їй завдану шкоду та повернув її викрадені речі. Жодних матеріальних претензій вона до нього немає, просить суд суворо його не карати.

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку його майна. На даний час він повністю відшкодував йому завдану шкоду. Жодних матеріальних претензій він до нього немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу

суду клопотання в якому вказує, що виїхав за кордон. Розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі, жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Також суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, оскільки він своїми умисними діями повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнні ним кримінальних правопорушень ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає рецидив злочинів.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкціями статтею ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж за ч.2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: пральну машинку «Siemens» моделі «Aquatronic 7321», 3 штуки керамічних фігурок, 1 покривало, 6 простирадл, 16 наволочок, 5 підодіяльників, 1 світильник до ламп електроосвітлення повернути ОСОБА_5 ; електронну вагу марки «AURORA», моделі «AU 319», електричну машинку для стрижки марки «Ровента», електрочайник марки «Magitec Domicile», 2 (дві) металеві накидні гантелі вагою 7 кілограм та 9 кілограм повернути ОСОБА_6 ; чоловічу матерчату куртку марки «Malidinu», моделі «Expertional style lerd the mens fashion suice 2000 modern urban man» 52 розміру - повернути ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1