overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5289/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002716 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002716 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/665/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/380/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - виконання судових рішень
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 4 місяці 20 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт в своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року.

Надіслати:

- засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 43, 403 КПК України.

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/730/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 19 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 5-151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Хіневич І.П.,

начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_3 про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк сплинув 12 листопада 2011 року. В період іспитового строку засуджений покладені на нього обовязки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обовязки виконував, нового злочину не вчиняв.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, яка підтримала подання, висновок прокурора, який вважає, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення і тому з підстав ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408 -1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ухвала
10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424-428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/752/333/16
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Добробут-К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ з 25.10.2013 року. За вказаний період обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. В період іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк закінчився 02.09.2016 року.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Представник КВІ просить задовольнити подання у відсутність засудженого, оскільки це ніяким чином не порушить його права.

Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 02.09.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 355 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 02.09.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 355 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення нового рішення викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1845/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку три роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 367/4447/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/346/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 15.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Такої ж думки притримався обвинувачений.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 12 год 00 хв 21.10.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5024/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001185 від 12.05.2016 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001185 від 12.05.2016 за ознаками злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Васильківському міськрайонному суді не можливо визначити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Васильківському міськрайонному суді Київської області, кількість суддів, спеціалізованих розглядати справи щодо неповнолітніх, становить п`ять осіб, двоє з яких звільненні у відставку, а двоє суддів перебувають у відпустці, у зв`язку із чим неможливо створити колегію для розгляду справи.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0001185 від 12.05.2016 за ознаками злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в Білоцерківський міськрайонним суд Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001185 від 12.05.2016 за ознаками злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №0001185 від 12.05.2016 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: