Справа № 367/6092/16-к
УХВАЛА
06 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 05 серпня 2016 року близько 07.40 год., невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволоділа золотим хрестиком ОСОБА_7 , яка знаходилася про вул. Комінтерна смт. Ворзель Київської області. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин однорідного складу. 05.08.2016 приблизно о 07 год. 35 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , який перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повторно виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка із золотим хрестиком, які знаходилися на шиї потерпілої ОСОБА_7 . Слідчий вказує, що ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, шляхом ривку своєї правої рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий хрестик, при цьому золотий ланцюжок залишився у останньої. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2000,00 грн.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Селець Житомирської області, із середньою освітою, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

06.08.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.08.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом пред`явлення для впізнання від 05.08.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2016 р., протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2016 р.

Крім того, слідчий зауважує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Також у органу досудового розслідування є інформація про те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку за Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України від 24.05.2016 р.

Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 05.08.2016 р.

06.08.2016 р., згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення статей 177 та 183 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, міцність його соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, а також те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку від 24.05.2016 р., тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків та вчиняти інші незаконні й протиправні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд зауважує, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть реально забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, на підставі вищенаведеного та надаючи юридичну оцінку зібраним матеріалам по кримінальному провадженню, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до приписів статті 182 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 116 000,00 грн.

В разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 116 000,00 грн.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 05.08.2016 р. до 03.10.2016 р. включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати із 05.08.2016 р. до 03.10.2016 р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1