overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5532/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1193/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» було відмовлено. На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 681/1496/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

17 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 07 листопада 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4081/15-к
Провадження № 1-кп/159/11/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 який надійшов 28 серпня 2015 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого ,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 29 вересня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400, який надійшов 28 серпня 2015 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/670/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002803 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
02.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

за участі заявника ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу за позовом ОСОБА_3 , рішення у якій було скасовано Вінницьким апеляційним адміністративним судом, тому останній не довіряє рішенням, що приймає суддя ОСОБА_4 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід. Додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляла самовідвід від участі у справах за його скаргами, та відповідні відводи заявляв і заявник. Наголосив, що не довіряє судді ОСОБА_4 , наполягав на задоволенні заяви про відвід.

У судове засідання прокурор та особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_3 та слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1755/16-к
У Х В А Л А
"07" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1755/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1755/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року на 11-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати компетентних осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 127/901/16-к
Провадження №11-кп/772/1444/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії директора та працівника Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо невиконання постанови слідчого про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії директора Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 в частині невиконання постанови слідчого від 12.10.2016 року і вимаганні коштів, визнати протиправними дії працівника Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_4 в частині невиконання постанови слідчого від 12.10.2016 року і вимаганні коштів, зобов`язати директора Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 виконати постанову слідчого від 12.10.2016 року в частині видачі автомобіля Daewoo Nexia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У поданій до суду скарзі заявником оскаржуються дії директора та працівника Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», пов`язані з невиконанням постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12.10.2016 року про повернення майна, а саме автомобіля Daewoo Nexia р/н НОМЕР_1 . Однак керівник та працівники підприємства не є суб`єктами, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії директора та працівника Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо невиконання постанови слідчого про повернення майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/43/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 про відмову внесення у реєстр досудових розслідувань інформації за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову внесення у реєстр досудових розслідувань інформації за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав витяг з кримінального провадження №0000155 згідно якого 13.01.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.367 ч.1 КК України, внесені відомості, що 13.01.2014 року до ЧЧ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що посадова особа ВДВС Слов`янського міськрайонного відділу управління юстиції вчинила службову недбалість при виконанні службових обов`язків, яке виразилось в не виконанні певних дій, які вона повинна була вчинити по виконавчому провадженню.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.01.2014 року ОСОБА_3 отримав відповідь з Слов`янської прокуратури про направлення його заяви до Слов`янського МВ з вказівкою повідомити останнього о прийнятим рішенні.

Оскільки зазначену заяву ОСОБА_3 про скоєння злочину не було внесено до ЄРДР, 27.01.2014 року останній звернувся до суду зі скаргою про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000155 вбачається, що 13.01.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.367 ч.1 КК України, внесені відомості, що 13.01.2014 року до ЧЧ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що посадова особа ВДВС Слов`янського міськрайонного відділу управління юстиції вчинила службову недбалість при виконанні службових обов`язків, яке виразилось в не виконанні певних дій, які вона повинна була вчинити по виконавчому провадженню

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність,

які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про відмову внесення у реєстр досудових розслідувань інформації за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 382 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004527 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, на 16 листопада 2016 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7745/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1787/2016
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 27.07.2014 р.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання засудженому рахувати з 27.07.2014 р. Даний вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 19.03.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014р., тобто з дня затримання 27.07.2014 року до дня набрання вироку законної сили 19.03.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.012.2014р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 27.07.2014 р. по 19.03.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1