Справа №766/7291/16-к
н/п 1-кс/766/3827/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 07.07.1999 Суворовським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі на підставі ст.46-1 відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680грн, 10.02.2000 Суворовським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 43 КК України (1960 року) приєднати не відбуте покарання по вироку Суворовського районного суду м. Херсон від 07.07.1999 року -6 міс., всього до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,29.08.2003 Суворовським районним судом за ст. 309 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11,04.2005 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі; 24.05.2007 Суворовським районним судом за ст. ст. 185 ч.З, 309 ч.2,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 12.03.2009 Суворовським районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2,7() КК України до 3 років позбавлення волі, 30.05.2012 Суворовським районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2,3, 190 ч.2, 395,70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку Суворовського районного суду від 12.03.2009 року, до відбуття 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 28.04.2016 року близько 14:00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Артема, 17, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав газову колонку марки «Аqua Heat», яка знаходилася біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.05.2016 року близько 11:10 години, знаходячись біля торгового ряду навпроти кіоску №748 розташованого по вул. Маяковського в м. Херсоні, з корисливих мотивів, повторно, відкрито для ОСОБА_7 намагався викрасти чоловічу сумку марки «REFORM» вартістю 400 грн., та покинути місце правопорушення, але виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 почала кричати в його бік з метою повернення майна після чого останній через декілька метрів від торгового місця кинув сумку та зник з місця злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 15, ч.2 сі. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Факт скоєння ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом ОМП, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12

26.05.2016 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 23.07.2016 р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покараним у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи, що ОСОБА_4 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно та підтримує стосунки з особами раніше судимими, вчинив ряд нових правопорушень перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, враховуючи, що підозрюваний намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити неналежну поведінку та вчинити нові кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого, зважаючи на те, що одна з потерпілих є його сусідкою, та свідків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання зобов"язань та запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний просив не продовжувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він проживає разом з батьком похилого віку, який переніс інсульт і потребує його догляду. Інших членів немає, так як мати померла, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

Судом встановлено, що 25.05.2016 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

26.05.2016 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 23.07.2016 р.

24.06.2016р. підозрюваному повідомлено про нову підозру ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, КК України.

Постановою Херсонської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2016 р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.08.2016 р, враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема виконання вимог ст. 290 КПК України, що не заперечувалося в судовому засіданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом ОМП, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, в період іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений, знаходиться на обліку в наркодиспансері з діагнозом: Розлади психіки внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, що підтверджується відповідною довідкою, негативно характеризується. Вказані обставини свідчать про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, його негативну репутацію, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів впливу на свідків та підозрюваних суду не надано.

Клопотання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи що особа звільнилася від відбування покарання в грудні 2015 року та за цей період неодноразово вчинила кримінальні правопорушення до моменту затримання в травні 2016 року, що не заперечувалося в судовому засіданні.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про особу підозрюваного, який не працює, по місцю реєстрації не проживає, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08 2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Встановити строк дії ухвали до 25.08.2016 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.08.2016р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1