Справа № 464/5572/14-к
Провадження № 1-кп/461/136/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не суджений, має постійне місце проживання у м.Львові, на виклики суду добровільно з`являється та не намагається переховуватись від судового слідства.
Разом з тим, враховуючи тривалість розгляду справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
строком на 2 місяці, до 22.05.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_10