АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2119/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/873/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000551 від 01 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 липня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 29 000 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов`язки:не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою обирати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Адвокат в апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала є необґрунтованою.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Також, слідчим суддею не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, що він працює не офіційно, має фактичне місце проживання, ніколи не ухилялася від явки до органів досудового розслідування та суду, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.3).

Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20 лютого 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на «Авто базарі», який розташований за адресою: вул. К.Маркса, м.Лозова, Харківської області, попросив мобільний телефон у ОСОБА_10 зателефонувати. Взявши мобільний телефон марки «Lenovo А 53», відійшов від нього та дістав карту пам`яті KINGSTON MICROS DHS 32 GB CLASS 10 (SDI429,0). Після чого, ОСОБА_7 з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 226 гривень.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 31 травня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.5).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-2).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі; наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за корисні злочини, відносно якого у суді розглядається кримінальне провадження, підозрюється у вчиненні умисного злочину, не одружений, офіційно не працює, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Наявність роботи та фактичного місця проживання, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, наміру продовжувати злочину діяльність, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 01 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -