overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2016 Справа № 756/4830/16-к
Унікальний № 756/4830/16-к Порядковий № 1-кп/756/425/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений та представник потерпілого.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_6 на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

28.03.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Ковпаківським районним судом м. Суми, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду скарги із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_2 Ковпаківський районний суд м. Суми, що знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 11.04.2016 о 13-45 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Ковпаківського районного суду м. Суми забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 11.04.2016 о 13-45 год. з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул.Хрещатик, 42а, зал судових засідань 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі серетаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/120/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, відомості про який внесені до Єдиного треєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 6 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/120/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9-30 г 13 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 147/484/16-к
Провадження № 1-кп/147/55/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
28.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про залучення йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти на його залучення.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_4 захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, суд,-
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Підготовче судове засідання відкласти на 19.04.2016 року о 09.00 год.
Зобов`язати керівника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6657/16-к
Провадження № 1-кп/127/730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 05 травня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1500/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком в 2 роки.

24 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звертався до Арбузинського районного суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року». У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 25 лютого 2016 року в задоволенні даної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В заяві, яка надійшла до Арбузинського районного суду 06 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 просить суд ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, оскільки має намір оскаржити вирок до апеляційної інстанції.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. b ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачене право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з для його проголошення.

Строк апеляційного оскарження вироку, згідно ст. 395 КПК України, який становив тридцять днів сплинув. Апеляційна скарга на вирок Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року від ОСОБА_2 не надходила.

Ухвала Арбузинського районного суду від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви Кузьміна про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» у відповідності до вимог КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/1412/15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Залойло Д.Г., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освтою, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 185 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомлять ОКВС про зміну місця проживання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 01.06.2012 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №478/524/16-к пров. №1-в/478/354/2016
У х в а л а

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.06.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого чоловіка ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2009 року по 25.06.2011 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи те, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини розглянуто судом, подане клопотання заявницею ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №489/8603/14-к 08.04.2016

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005193

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен, просять вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду.
Обвинувачений просить про повторне дослідження обставин кримінального провадження, а тому його участь є обов`язковою для вирішення питання щодо заявленого клопотання.

На неодноразові виклики обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність не подав. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0005193 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , на 11 травня 2016 року 13 годину.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 , застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 11.05.2016 року 13 годину.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/745/16-к

У Х В А Л А
07 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
04.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить:
- зобов`язати прокуратуру міста Іллічівськ Одеської області, та/або слідче відділення Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву ( ОСОБА_4 ) про кримінальне правопорушення від 01.04.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України, і розпочати досудове розслідування.
Свою вимогу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 01.04.2016 року вона подала заяву до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про кримінальне правопорушення з приводу крадіжки її особистого легкового автомобіля «Skoda Rapid», 2013 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1197 куб.см., та до теперішнього часу її не повідомили про результати розгляду вказаної заяви.
В судовому засіданні скаржник підтримала свою вимогу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти вимоги скаржника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення..., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 зазначені обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, то у слідчого виник обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідче відділення Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК Ураїни.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1