УХВАЛА

Справа № 569/3773/16-к

05 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007360 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали вказали, що в жовтні 2015 року він передав зятю ОСОБА_7 ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, а останній передав йому в користування автомобіль, марки «Nissan X-TRAIL», який належить ОСОБА_9 . Через деякий вона самовільно без його згоди забрала свій автомобіль. Вважає, що остання незаконно заволоділа його транспортним засобом, який йому передав у користування її зять - ОСОБА_8 . Просить скасувати постанову, як незаконну і передчасну.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши скаржника та його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007360 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вищевказану постанову винесено передчасно із неповним та не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, оскільки при її винесенні слідчий керувався лише показами ОСОБА_7 , також не виконано всіх заходів щодо розслідування кримінального провадження, а слідство проведено поверхнево та односторонньо.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями скаржника з огляду на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконано всі необхідні слідчі дії на встановлення чи відсутність факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час перевірки було встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_3 передав зятю ОСОБА_7 ОСОБА_8 грошові кошти в сумі близько 5 000 доларів США, а останній передав йому в користування автомобіль, марки «Nissan X-TRAIL», який належить ОСОБА_9 . Будь-яких договорів між ними укладено не було, що і підтвердив у судовому засіданні скаржник.

05 грудня 2015 року до Рівненського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_10 тестя скаржника про те, що 04 грудня 2015 року невідома особа незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом.

По даному факту із показів свідка ОСОБА_7 стало відомо про те, що автомобіль, марки «Nissan X-TRAIL» перебуває у її власності.

Відомостей про те, що вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , останнім суду не надано.

Крім того, ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду також не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007360 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя