Провадження № 1-кп/643/462/16
Справа № 643/2394/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006675 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, судимого: 21.03.2005 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, 75, КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 2 роки, 14.03.2006 р. постановою того ж суду випробувальний термін відмінено у зв`язку з невідбуттям покарання; 01.03.2010 р. тим же судом за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі, звільненому 25.09.2012р. умовно-достроково на 1 рік 07 місяців і 26 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник у нього із співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу її відсутності на святкуванні його дня народження, та запізнення додому у зв`язку з участю малолітньої доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 2009 р.н. у змаганнях по фігурному катанню, спричинив малолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, висловлюючись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, ОСОБА_7 будучи розлюченим на малолітню ОСОБА_8 , та, вважаючи що саме через неї вони з матір`ю запізнилися додому, чим зіпсували святкування його дня народження, маючи злочинний намір на спричинення малолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вибив двері у кімнату, де останні збирались відпочивати. Увірвавшись до кімнати, ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс малолітній ОСОБА_8 один удар в область перенісся, спричинивши останній фізичний біль та моральні страждання. Захищаючи доньку та, намагаючись перешкодити ОСОБА_7 спричиняти ОСОБА_8 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 стала між ними. Однак, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, та реалізовуючи злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, на очах у малолітньої доньки, схопив ОСОБА_4 за плечі, та притиснувши до стіни, став бити спиною об стіну. Після цього, кулаками рук ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 множинні удари по тулубу та кінцівках, спричинивши останній фізичний біль та моральні страждання.

Намагаючись уникнути конфлікту, та подальшого побиття з боку ОСОБА_7 . ОСОБА_4 разом із малолітньою донькою ОСОБА_8 вибігли з квартири на вулицю, та викликали працівників поліції.

При зазначених обставинах, згідно висновку судово-медичної експертизи № 7023-ая/15 від 19.01.2016 р. у малолітньої ОСОБА_8 мали місце синці на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості: синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, при зазначених обставинах, згідно висновку судово-медичної експертизи № 7009-ая/15 від 19.01.2016 р. у ОСОБА_4 мали місце синці на кінцівках, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості: синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_7 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачений характеризується нормально, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, відносно малолітньої особи, рецидив злочину.

Суд вважає необхідним для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що він не надав документів на підтвердження свого офіційного працевлаштування, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн., визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 , задовольнити. Стосовно моральної шкоди, завданої потерпілим діями обвинуваченому у розмірі 30000 грн., слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду малолітній потерпілій ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_4 , оскільки спричинено шкоду не тільки фізичному здоров`ю потерпілих, а також і психічному стану, на підтвердження чого суду надані докази щодо звернення за неврологічною допомогою. Доведеною суд вважає моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1500 грн., у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1