Справа № 216/2008/16-к
Провадження № 1-кс/216/939/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільців тимчасово вилученого майна: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на дії слідчого щодо вилучення документів, -

в с т а н о в и в :
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2016 року звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільців тимчасово вилученого майна: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на дії слідчого щодо вилучення документів, в якій просив зобов`язати слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 :

-повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене водійське посвідчення, а ОСОБА_7 тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-припинити розшук належного ОСОБА_7 автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тими обставинами, що в провадженні слідчого Центрально-Міського районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000602 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В межах здійснення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням 31.03.2016 року в смт. Пісочин, на посту ДАІ при в`їзді до міста Харкова було зупинено автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в якого було вилучено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу особою, яка представилась як слідчий ОСОБА_8 , при цьому останнім було надано копію ухвали від 22 березня 2016 року №216/1562/16-к, провадження №1-кс/216/702/1 б без реєстраційної позначки (унікального штрих-коду) Також слідчим було зазначено, що автомобіль буде вилучено та переправлено до міста Кривого Рогу згідно ухвали суду. 31.03.2016 року після здійснення, на думку представника, спроби протиправного вилучення майна автомобіля, що належить ОСОБА_7 , з боку слідчого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернуся до правоохоронних органів міста Харкова, повідомивши за телефоном 102 про вказану подію. Після цих подій у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я та він звернувся до медичного закладу за допомогою, що також призвело до матеріальних витрат на лікування. В той же день, 31.03.2016 року після звернення адвоката ОСОБА_9 до слідчого ОСОБА_3 з проханням про повернення вказаних документів, останній відмовив. На думку представника, дії слідчого ОСОБА_3 щодо протиправного вилучення водійського посвідчення, що належить ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 , протиправними та такими, що суперечать нормам КПК України, оскільки вказані документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000602 від 11 березня 2016 року, а тимчасово вилучити майно можливо лише те майно, яке має доказове значення для розслідування кримінальної справи. В порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий не надав ОСОБА_6 або його представнику копію протоколу про вилучення майна. Також зазначив у скарзі, що ОСОБА_6 є володільцем тимчасово вилученого посвідчення водія, а ОСОБА_7 є володільцем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому дії слідчого ОСОБА_3 щодо вилучення вказаних документів грубо порушують їх конституційні права. Крім того, спроба незаконного вилучення автомобіля належного власнику ОСОБА_7 є посяганням на право приватної власності.

Представник власників майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яку він отримав особисто.

Також представник надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокоференції, оскільки він не може прибути в судове засідання через необхідність його участі в розгляді кримінального провадження №619/904/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 149 КК України в Дергачівському районному суді Харківської області. Також клопотання мотивоване великою відстанню між робочим місцем адвоката та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Разом із тим адвокат ОСОБА_5 не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності в нього поважних причин, які перешкоджали його безпосередньої участі в судовому засіданні: судового виклику на певну дату, час та місце; повноваження на здійснення захисту особи в іншому кримінальному провадженні тощо. Більш того є незрозумілим, яким чином адвокат ОСОБА_5 буде брати учать у засіданні в режимі відеоконференції, якщо він має бути присутнім в іншому судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції слід відмовити.
Слідчий та прокурор проти вимог скарги заперечували з тих підстав, що майно було вилучене протоколом огляду від 18.04.2016 року, тому строк його повернення мав сплинути лише 19.04.2016 року, а цього дня слідчим було подане клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим на тимчасово вилучене майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді, що робить неможливим його повернення.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000602 від 11.03.2016 року, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 11 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у вересні 2014 року її син ОСОБА_12 надав у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , вартістю 648 000 гривень, який останній перереєстрував на іншого власника з використанням підроблених документів, тим самим незаконно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 648 000 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що переоформлення її автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , здійснювалось начебто на підставі її заяви №48833576 від 23.09.2014 року у Центрі ДАІ 1201 (ВРЕР 1) у м. Дніпропетровську, який розташований у м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, про що надала копію зазначеної заяви, хоча вона ніяких заяв не надавала та нікого не уповноважувала це робити, а підписи у заяві зроблені не нею.

Крім того, було встановлено, що 03.03.2015 року її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , було знято з реєстрації та 17.03.2015 року переоформлено на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча у АДРЕСА_1 , та присвоєно державний номер НОМЕР_2 .

Також під час проведення обшуку вказаного автомобілю 31.03.2016 року особа, яка ним керувала ОСОБА_6 , повторно неправомірно заволодів автомобілем та зник на ньому в невідомому напрямку, чим завадив подальшому проведенню обшуку. На даний час місцезнаходження автомобілю невідомо.

Перед цим ОСОБА_6 добровільно надав посвідчення водія на його ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_5 .

Згідно пояснень слідчого ОСОБА_3 , який проводив обшук, за допомогою системи «РУБІЖ» 31.03.2016 року в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, на посту ДАІ співробітниками ДАІ було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який значився у розшуку як викрадений, керував яким ОСОБА_6 . Після чого, співробітниками ДАІ було повідомлено орган досудового розслідування, який вносив у базу розшуку вказаний транспортний засіб, та викликано слідчо-оперативну групу. На місце події прибули співробітники СОГ Люботинського ВП Харківського ВП ГУМВС у Харківській області, співробітники Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУМВС у Дніпропетровській області. Після того, як ОСОБА_6 дізнався, що автомобіль знаходиться в розшуку як викрадений, він повідомив співробітників поліції, що викликає адвоката. На місце події прибув чоловік, який представився як адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , проте не підтвердив свої повноваження, не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання послуг. На місці події слідчий СВ Центрально-міського ВП Криворізького ВП ГУМВС у Дніпропетровській області вручив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про обшук автомобіля марки LEXUS, модель LS 460, чорного кольору державний номер НОМЕР_2 , з метою проведення слідчої дії та подальшого вилучення транспортного засобу. Після чого, почав проводити обшук вищевказаного транспортного засобу, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у всілякий спосіб заважали й перешкоджали проведенню слідчих дій, не виконували законні вимоги співробітників поліції, пов`язаних з виконанням слідчої дії - проведенням обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зокрема 31.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 сприяв скоєнню нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 382 КК України, за фактом чого, на підставі рапорту слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , посадовими особами Люботинського ВП Харківського ВП ГУМВС у Харківській області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянина ОСОБА_6 , який своїми злочинними діями умисно перешкодив виконанню рішення суду, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, які виразились в перериванні обшуку автомобіля шляхом його незаконного заволодіння та зникнення останнім в невідомому напрямку, залишивши на місці проведення обшуку своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які співробітники поліції вилучили в ході проведення обшуку.

Постановою від 01.04.2016 року зазначені документи було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 11 березня 2016 року.

Одночасно з цим, як убачається з протоколу огляду від 18.04.2016 року слідчим ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (серія, номер та дата видачі), а також свідоцтво (серія, номер та дата видачі) про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (серія, номер та дата видачі), а також свідоцтво (серія, номер та дата видачі) про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_7 .

За приписами з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Отже, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, а також у зв`язку з наявністю накладеного арешту на тимчасово вилучене майно, яке скаржник просив повернути законним володільцям, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обов`язку у слідчого повернути таке майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого вимоги скарги щодо покладення зазначеного обов`язку на слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 100, 168, 171, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільців тимчасово вилученого майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1