Справа № 740/121/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1025/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001478, за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2004 року за ч.3 ст.101, ст.44 КК України (в ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2004 року призначено покарання у виді семи років позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2005 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для нового судового розгляду в іншому складі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для їх усунення.

Обґрунтовуючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд 1 інстанції вказав, що обвинувальний акт, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в ході підготовчого судового засідання з`ясувалось, що зазначені вимоги закону органом досудового розслідування не виконані. Обвинувальний акт взагалі не містить формулювання конкретного обвинувачення. Крім того з обвинувального акту вбачаються протиріччя.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість підстав повернення обвинувального акту. Вважає, що його було складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, з чітким викладенням обставин кримінального правопорушення, зазначенням правової кваліфікації з посиланням на закон і статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч вказаних норм кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, подію кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету вчинення. В акті лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , умисно здійснив здавлення руками органів шиї потерпілої, заподіявши таким чином тілесні ушкодження, які в комплексі мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілої внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками. Якщо обвинувачений передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, то від здавлювання шиї руками настає смерть потерпілої, а не тілесні ушкодження. Тобто, в обвинуваченні вбачаються протиріччя, про це і наголошувалося колегією суддів апеляційного суду в своїй ухвалі від 24 травня 2016 року. Однак, це залишилося поза увагою слідчих органів.

Таке обвинувачення, на думку колегії суддів, за своїм змістом є суперечливим та неконкретним, що позбавляє обвинуваченого ОСОБА_7 можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення, чим порушує його право на захист.

Зазначені порушення позбавляють суд першої інстанції можливості розглянути дане кримінальне провадження і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Твердження прокурора про помилковість висновку суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги з викладених вище підстав.

Посилання прокурора на те, що суд, досліджуючи суть пред`явленого обвинувачення, вийшов за межі, встановлені КПК України, так як під час підготовчого судового засідання надав оцінку обставинам провадження та доказам, без їх дослідження, є безпідставними, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема, ст. 314 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 291, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам ст. 291 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4