overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/962/16-к
Провадження № 1-кп/349/69/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/345/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/224/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.09.2016, обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/224/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 09.09.2016 заявлено самовідвід, оскільки до складу групи прокурорів, які приймали участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, входить ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/224/16, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/224/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1196/16-к
н/п : 1-кс/397/83/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання т.в.о. начальника СВ, яким було подано клопотання та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати т.в.о. начальника СВ ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/265/15
Справа № 401/4160/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001678 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, що надійшов до суду 15.10.15 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків, в зв`язку з необхідністю встановлення об`єктивних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про здійснення судового виклику потерпілого та свідків до суду для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
30.10.2015
Справа № 418/242/16-к
Провадження № 11-кп/782/291/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Надіслати першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

В запереченнях потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно зазначити, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3717/13-к
н/п 1-в/640/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 389 КК України до 5 років позбавлення волі зі штрафом 850 гривень, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджено 11.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 389 КК України до 5 років позбавлення волі зі штрафом 850 гривень, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки.
В своєму поданні заступник начальника Київського РВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Київського районного суду Харківської області від 11.07.2013 року.
В судове засідання представник Київського РВ КВІ УДПт СУ в Харківській області, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, направила заяву, в якій подання про звільнення підтримала, справу просила слухати за її відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.07.2016 року термін іспитового строку засудженого ОСОБА_5 скінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоював, обов`язки, покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 389 КК України до 5 років позбавлення волі зі штрафом 850 гривень, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки - звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №629/3586/16-к
Номер провадження 1-кс/629/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000124від 15.01.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1,342 ч.1 КК України, -

встановив:
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , 14.09.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000124від 15.01.2013 року.
15.09.2016 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1,342 ч.1 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне заяву прокурора про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1,342 ч.1 КК України, задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,177,188,189,190 КПК України, -
ухвалив:
Повернути прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000124від 15.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5217/16-к
№ провадження 1-кп/646/367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 08.07.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/165/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/2339/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , призначено колегію в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області у судді ОСОБА_3 перебуває та на даний час не розглянута з об`єктивних процесуальних підстав справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за його апеляційною скаргою та його захисника, і вказана обставина унеможливлює спільну участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у будь-якому складі суду до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, де серед іншого будуть вирішуватися питання щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів в складі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження 11кп/790/165/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2023/1733/2012 Председательствующий 1 инстанции Волчек О.О.
Производство №11/2090/2452/2012 Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
5 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф. с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 июня 2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст.186 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным ОСОБА_3 было подано ходатайство от 20.06.2012 г., которое по сути содержит апелляционные требования об изменении приговора в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания и применении к нему правил ст. 69 УК. Такие же апелляционные требования им изложены в возражении на апелляцию прокурора от 23.07.2012 г., в котором ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование в связи с нарушением его права на защиту.
При этом апелляция (изложенная в форме ходатайства) несоответствует требованиям ст.350 УК Украины, а именно: не указано название суда, который постановил обжалуемое судебное решение (п. 3 ч. 1 ст.350).
Между тем, направляя указанное ходатайство в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования названной нормы закона, а также предусмотренные ст. 352 УПК Украины, что препятствует принятию уголовного дела к рассмотрению апелляционным судом.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
16 вересня 2016 року
Справа №721/831/16-к
Провадження 1-КС/721/186/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року.
Слідчий суддя суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
Слідчий Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду на лісопильному цеху в с.Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області який належить ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначає, що службові особи ДП "Путильського лісгоспу" спільно із невстановленими особамит здійснили розтрату ввіреного їм майна.
Під час досудового розслідування кримінального провадження і проведення оперативно - розшукових заходів отримані відомості, що приватний підприємиць ОСОБА_4 на лісопильному цеху в с.Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області здійснює переробку незаконно здобутої лісодеревини, яку за попередньою змовою отримує від службових осіб ДП "Путильський лісгосп".
Вивчивши матеріали які наданні до клопотання, вважаю, що клопотання про надання дозволу на огляд підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 237 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 на проведення огляду на лісопильному цеху ОСОБА_4 , який розташований в с.Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області з метою виявлення незаконно здобутої лісодеревини на території лісопильного цеху із застосуванням фотографування та відеозйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає але на неї можуть бути поданні заперечення під час оскарження рішенню суду по кримінальному провадженню
Слідчий суддя-суддя Путильського районного суду
Чернівецької області
ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1780/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1106/2016

УХВАЛА

16 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.08.2016 року, яким

ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 8500,00 гривень, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області