УХВАЛА
"14" квітня 2015 р. 145/534/15-к

1-кс/145/76/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 31.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 27.04.2013 року близько 7:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли до господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення дверей проникли до сараю, звідки викрали металобрухт, а саме: старий неробочий котел ємністю 40 л., металеві прути в кількості 10 штук, старі відра та каструлі, різні болти, гайки, цвяхи та інший метал. Крім того, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, звідки викрали металобрухт, а саме: двоє дверей від автомобіля Таврія, 4 металеві плити із комфорками та різні металеві деталі. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 викрадений металобрухт склали на мотоцикл марки МТ 11 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та здали на металобрухт в ТОВ Українська Торгівельна Компанія, яка розташована в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району. Загальна вага викраденого металобрухту становить 275,8 кг, згідно довідки вартості виданої ТОВ Українська Торгівельна Компанія вартість 1 кг. брухту чорних металів становить 1,5 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 413 грн. 70 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

14.04.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_5 був затриманий у підозрі в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення .

14.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, достовірно знаючи про те, що його шукають правоохоронні органи так як 29.05.2013 року був допитаний в якості свідка по факту крадіжки ним металобрухту, де винність визнав, з метою ухилення від відповідальності за скоєння вказаної крадіжки з місця постійного проживання зник та навмисно переховувався від правоохоронних органів, також не відповідав на телефонні дзвінки правоохоронних органів та не з`являвся на виклики, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення;

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити;

ОСОБА_5 , який заперечує проти взяття його під варту;

прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . Крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 , як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Пам`ятне, Голопристанського району, Херсонської області, одруженому, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючому, з неповною середньою освітою, жителю АДРЕСА_2 , судимому 29.09.2010 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 384, ст. ст. 69, 71, 72 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки та штрафу в розмірі 1000 грн.

обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання, тобто з 14.04.2015 року .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1