Справа № 682/663/15-к
Провадження № 1-кс/682/102/2015
У Х В А Л А
03.03.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Славутської міжрайонної прокуратури , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, з освітою середньою, непрацюючому, судимому Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 24.03.2010 року за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспит товим строком 1 рік на підставі ст.. 75 КК України, 16.03.2011 року за ст.. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

встановив:

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 19.02.2015 року біля 12 год 30 хв., пошкодивши вікно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник у приміщення хліва господарства ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_2 , заволодів належним останньому мопедом марки «CORRADO «, моделі 50СС з об`ємом двигуна 49 куб. см.вартістю 2278 грн. 35 коп. та продав його.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 000103 за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України. 27.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, не працює, не має постійних джерел доходів, раніше судимий. Перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність. Менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло, у якому він проживає, цілодобово та застосувати засіб технічного контролю.Крім того, покласти на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органів внутрішніх справ.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 ,які підтримали клопотання,підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу, однак, просить встановити заборону на вихід із дому з таким розрахунком, щоб він мав можливість ходити на роботу, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України внесені до ЄРДР. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні цього правопорушення і визнає факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Злочин, у якому він підозрюється є тяжким, санкцією ст. 289 ч. 2 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 раніше судимий, до кримінальної відповідальності притягувався двічі, кримінальне правопорушення вчинив незабаром після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює, не має офіційних джерел для існування і перебуваючи на волі, матиме реальну можливість вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам. З цих підстав до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації, однак, не цілодобово, а з 19 год. до 7 год. із застосуванням засобу технічного контролю. Крім того, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України на нього повинні бути покладені обов`язки, зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.131,132, 176, 178,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого задовільнити частково. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем його реєстрації - будинок АДРЕСА_1 з 19 год. до 7 год., із застосуванням засобу технічного контролю та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури та суду, а також виконувати обов`язок не відлучатися із м. Славути Хмельницької області,де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду,

Строк дії ухвали два місяці, дата закінчення її дії 3 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: