18.05.2016 Справа № 756/6212/16-к

№ 756/6212/16-к
№ 1-кс/756/831/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.03.2016 р., близько 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, неподалік буд. № 62 було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію якого містить явні ознаки підробки.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , він придбав у кінці грудня 2015 року на авторинку, що розташований в місті Києві на Столичному шосе. Також ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , був представлений на авторинку за дещо заниженою ціною ніж середня ринкова вартість аналогічного за технічними характеристиками та роком випуску автомобіля, що і вплинуло на його остаточне рішення придбати саме цей автомобіль. В результаті укладання усного договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, перереєстрація транспортного засобу не проводилась.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що аналогічний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення допиту останньої було встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Bora», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , управлінням праці та соціального захисту населення у м. Києві було надано її нині покійному батьку, ОСОБА_10 у користування, як інваліду Чорнобиля. Після смерті останнього, у 2011 році вказаний автомобіль було перереєстровано у ВРЕВ 4 УДАІ в м. Києві, після чого ОСОБА_11 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
У подальшому, автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію було вилучено у ОСОБА_12 працівниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи №333/тдд від 29.03.2016, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , що був вилучений у ОСОБА_12 відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Однак, згідно висновку судовотрасологічної № 19/111/12-3-151 від 26.03.2016, ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_12 , піддавався змінам шляхом перебиття 11 17 знаків. Первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору « НОМЕР_2 ».
Приймаючи до уваги вищевикладене вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_6 , 03.07.1987, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », не відповідає номеру, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_14 .
У зв`язку з викладеним, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2011 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, того зразка, що був вилучений 03.03.2016, близько 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, неподалік буд. № 62, у ОСОБА_12 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Державний обвинувач про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що законним власником автомобіля марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2011 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, являється ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна саме для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази). Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою недопущення втрати чи пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2011 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, того зразка, що був вилучений 03.03.2016, близько 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, неподалік буд. № 62, у ОСОБА_12 , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Будь-яких ґрунтовних доказів, що спростують такий висновок, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в:
Клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2011 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, що був вилучений 03.03.2016, близько 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, неподалік буд. № 62, у ОСОБА_16 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 .
Слідчому Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1