В И Р О К
Іменем України

27 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого автомийником у фізичної-особи підприємця « ОСОБА_10 », раніше судимого:

- 14 листопада 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03 травня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 29 листопада 2013 року Богунським районним судом м. Житомира замінено невідбутий строк покарання на 2 роки виправних робіт.

- 23 вересня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на вихованні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

- 24 січня 1986 року Житомирським обласним судом за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42, 44 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 22 січня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23 січня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна,

Цього ж дня близько 24 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 , прибули до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом зривання навісного замка за допомогою металевого лому проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали: електричний бензогенератор «Ямаха» вартістю 3500 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 1500 грн., електричний перфоратор «Електролюкс» вартістю 1000 грн., велику електричну болгарку «Бош» вартістю 1500 грн., малу електричну болгарку «Сатурн» вартістю 560 грн., електричний наждак на один круг потужністю 1 кВт вартістю 700 грн., електричний наждак на два круги потужністю 2 кВт вартістю 2000 грн., набір спінінгів з карбону «Магнум карп» в кількості 4 шт., вартість 1 спінінга 750 грн, на загальну суму 3000 грн., набір підставок для спінінгів «Пластік» вартістю 1000 грн., чотири 5-ти метрові вудочки «Медуза» по 86 грн. кожна, загальною вартістю 344 грн., підсак металевий, складний, для риболовлі вартістю 350 грн., чотири підставки під спінінги саморобні загальною вартістю 50 грн., набір сокир в кількості 3 шт., загальною вартістю 300 грн., набір шампурів «Форстерс» в кількості 25 шт. загальною вартістю 625 грн., паяльну лампу ємкістю 2.5 л вартістю 55 грн., та паяльну лампу на 2 літри вартістю 200 грн., туристичну газову плитку «ГАС Ренджер» вартістю 350 грн., електронний рівень «Блік» вартістю 550 грн., п`ять складних туристичних стільчиків «Турист» вартістю 250 грн. кожен, на загальну суму 1250 грн., генератор до автомобіля «Волга» вартістю 500 грн., автомобільний електричний приймач «Волга» вартістю 500 грн., двожильний кабель довжиною 150 м вартістю 1650 грн., велику електричну болгарку «Боні» вартістю 2500 грн., малу електричну болгарку «Спарта» вартістю 600 грн., тіски вартістю 300 грн., великий зварювальний апарат вартістю 5000 грн., круги до болгарки в кількості 30 шт. вартістю 30 грн. кожний, на загальну суму 900 грн., камуфляжні палатки з кріпленнями у кількості 12 шт., загальною вартістю 2000 грн., саморобний електричний обігрівач вартістю 3000 грн., військовий спальний мішок вартістю 2500 грн., газовий балон з грілкою ємкістю 10 л вартістю 1000 грн., бур для зимової рибалки вартістю 760 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 40044 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

07 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , за попередньою змовою, на вище вказаному автомобілі прибули до Житомирської дитячої лікарні в с. Станишівка, Житомирського району, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом злому серцевини замка передніх пасажирських дверей, проникли до автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу «Піонер» вартістю 720 грн, флеш-накопичувач «Трансценд» об`ємом 4 гБ вартістю 120 грн., три ключі від квартири та страховий поліс АІ 6596568 на ім`я ОСОБА_9 страхової компанії «ТАС» на автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн., а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення до гаражного приміщення ОСОБА_8 та автомобіля ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав покази про те, як 02 серпня 2015 року з 01 по 02 годину він вчинив крадіжку майна з гаража ОСОБА_12 . Викрадене виніс та складав за 300 метрів від гаражу, а вранці викликав ОСОБА_5 , який через годину приїхав на автомобілі, за допомогою якого вони викрадені речі відвезли до його місця проживання. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_13 не вчиняв з ним цієї крадіжки, а лише перевозив викрадене. Магнітолу з автомобіля Парамуди він викрадав сам, без участі ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 02 серпня 2015 року він перебував в с. Висока Піч. Десь о 04 чи 05 годині йому зателефонував ОСОБА_14 і попросив перевезти його речі з с. Висока Піч до м. Житомира. Останній повідомив його, що він продав гараж, а речі, які лежали на обочині, потрібно перевезти до його місця проживання в Житомир. Коли саме продавався даний гараж він не знає. ОСОБА_14 разом із речами перевіз до ОСОБА_15 на вул. Вокзальну, вигрузив ці речі біля під`їзду. ОСОБА_14 переніс всі речі у свій підвал. За це перевезення речей останній заплатив йому 200 гривень. Окрім цього, 07 серпня того ж року він працював у ОСОБА_16 , в обід йому зателефонував ОСОБА_14 і попросив його кудись підвезти. По дорозі він вирішив заїхали в лікарню с. Станишівка, щоб провідати свого товариша ОСОБА_17 в якого був інсульт. В лікарні він перебував десь 20-30 хвилин, оскільки товариш знаходився в реанімації, то він лише передав йому їжу. Реанімація знаходиться на другому поверсі цієї лікарні, де він спілкувався з лікарем ОСОБА_18 , якимось чоловіком. Коли він повернувся з лікарні до свого автомобіля, то побачив в автомобілі якийсь страховий поліс та магнітолу. Він не надав цим речам уваги, бо вважав, що ці речі належать ОСОБА_14 . Після цього вони поїхали в Коростишів, де їх затримали працівники міліції.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав лише себе винним у вчиненні інкримінованих йому крадіжках, а обвинувачений ОСОБА_5 взагалі заперечив свою вину у скоєнні цих крадіжок, так як надавав ОСОБА_4 тільки послуги з перевезення, винуватість останніх у вчиненні наведених злочинів повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілих, висновками експертиз, а також документами кримінального провадження.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається що, 03 серпня 2015 року біля 08-00 години він прийшовши в гараж побачив, що відкриті ворота та виявив крадіжку. Зателефонував у міліцію і разом з ними зайшов всередину. У відділенні міліції впізнав свою паяльну лампу, палатку, стільці, обігрівач, спальний мішок та інші викрадені в нього речі. Також, просив стягнути на його користь завдану злочином шкоду, оскільки викрадених речей йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_9 , в суді підтвердив, що 07 серпня 2015 року на автомобілі ВАЗ-2104 приїхав до обласної дитячої лікарні та з 11-00 до 17-00 години знаходився в її приміщенні. Коли повернувся до машини, то побачив біля неї працівники міліції. Хто викликав міліцію йому не відомо, а з його автомобіля було викрадено страховий поліс, магнітолу, флешку та ключі від квартири.

Факт незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_19 обвинуваченим ОСОБА_4 у змові саме з ОСОБА_5 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року та фототаблицями до нього, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 вчиняли крадіжки з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 та автомобіля, який знаходився біля обласної дитячої лікарні в с. Станишівка, Житомирського району (а.с.38-43 МКП).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, (або яке готується) від 03.08.2015 рок вбачається, що ОСОБА_8 заявив про вчинення в період часу з 14 години 02.08.2015 року до 03.08.015 року невідомими особами крадіжки його майна з гаражного приміщення, що в с. Висока Піч, Житомирського району (а.с.4 МКП).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, (або яке готується) від 07.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив про вчинення 07.08.2015 року невідомими особами крадіжки його майна з автомобіля ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти дитячої обласної лікарні в с. Станишівка на узбіччі дороги Житомир-Андрушівка (а.с.9 МКП).

Протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаража в с. Висока Піч, Житомирського району від 03.08.2015 року та фототаблицями до нього, було зафіксовано відсутність викрадених речей, які належать ОСОБА_8 (а.с.6-8 МКП).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даних крадіжок, також підтверджується протоколом обшуку від 07.08.2015 року та фототаблицями до нього, під час проведення якого в автомобілі «Рено-Трафік», державний номерний знак, НОМЕР_1 , окрім іншого, виявлено та вилучено на верхній полиці над бардачком страховий поліс серії А1 №6596568 на ім`я ОСОБА_9 (а.с.10-27 МКП).
Згідно протоколу огляду предметів від 08.08.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками впізнав викрадені у нього в ніч з 02 на 03 серпня 2015 року з гаражу камуфляжну палатку зелено-синього кольору, чотири туристичні стільчики, 12 кріплень для палатки, електричний наждак на два круги, електричний обігрівач, пластиковий чемодан з написом «BAS RANGE», в якому міститься туристична плитка на одну комфорку, спальний мішок зеленого кольору (армійський) з чохлом зеленого кольору (а.с.36-37 МКП).
Згідно протоколу огляду предметів від 03.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками, кольором та формою впізнав викрадені 07.08.2015 року з його автомобіля флешку, автомагнітолу «Pioner» (а.с.81-88 МКП).
Відповідно до висновків експертиз 5/124, 5/125, №5/126, 5/130, 5/131, 5/132, які не оспорюються обвинуваченими, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна становить 2995,14 грн., висновку експертизи №5/129 вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна становить 65 грн. (а.с. 63-67, 69-73, 76-79, 90-94, 99-103, 107-111, 115-119 МПК).

Покази ОСОБА_5 в тій частині, що він не був обізнаний про злочини наміри ОСОБА_4 щодо вчинення інкримінованих йому двох крадіжок, повністю спростовуються вищевикладеними доказами, зокрема, протоколами огляду місця події та слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 . Крім цього, доводи ОСОБА_5 є алогічними та суперечливими. Так останній в суді пояснив, що ОСОБА_14 продав гараж, а тому йому було конче необхідно саме о 4 чи 5 години ранку 02.08.2015 року перевозити речі з гаражу із с. Висока Піч до м. Житомира, які, в свою чергу, знаходились в кущах біля дороги. Показання останнього стосовно його непричетності до крадіжки 07.08.2015 року автомагнітоли та інших речей з автомобіля Парамуди, повністю спростовуються відповіддю з обласної дитячої лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_20 перебував на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КУ ЦРЛ з 17.08.2015 року по 01.09.2015 року. При цьому згідно цієї відповіді відділення анестезіології та інтенсивної терапії знаходиться не на другому поверсі лікарні, як вказав обвинувачений ОСОБА_13 , а на першому. Лікуючий лікар ОСОБА_21 був не якийсь чоловік, як повідомив ОСОБА_13 , а жінка ОСОБА_22 (а.с. 156).
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченні, з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності за вчинені ним злочині, дають суду неправдиві показання щодо участі останнього у їх скоєнні.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання неналежним та недопустимим доказом протокол слідчого експерименту, який проведений 08.08.2015 за участю ОСОБА_14 та який викриває обвинуваченого ОСОБА_13 , з тих підстав, що до проведення цього експерименту ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, а не підозрюваного, задоволенню не підлягає, так як сторона обвинувачення не ґрунтує винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на згаданому протоколі допиту свідка ОСОБА_4 .
Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені вказаних злочинів доведена повністю, а тому кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, осіб винних, які характеризуються посередньо за місцем проживання, а ОСОБА_4 позитивно за місцем роботи, однак раніше неодноразово судимі за вчинення крадіжок і відбуваючи покарання за попередніми вироками належних висновків для себе не зробили та знову вчинили умисні корисливі злочини, а також відсутність обставин справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас, суд враховує те, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження 23.09.2015 року Богунським райсудом, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року суду ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які останній не відпрацював. У зв`язку з чим суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, повністю приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком суду від 23.01.2015 року.

Суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 40 044 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Так, суд в солідарному порядку стягує з обвинувачених на користь потерпілого 37 048,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої останньому злочином, без врахування вартості майна яке було вилучено у ОСОБА_4 під час досудового слідства, та яке підлягає поверненню потерпілому.

Окрім цього, з врахуванням глибини душевних страждань наведених потерпілим, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути по 10000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому обвинуваченими.

Речові докази, суд вважає необхідно повернути законним володільцям.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує в дольовому порядку з обвинувачених на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, повністю приєднати до призначеного вище покарання невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 18.02.2016 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 08.08.2015 року по 10.08.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 37 048 (тридцять сім тисяч сорок вісім) гривень 86 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та по 10000 (десять тисяч) гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 245 грн. 52 коп. з кожного витрат на залучення експертів під час проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_23 ,

-три туристичні палатки, 12 металевих кріпежів для палатки, електричний наждак, електричний обігрівач, туристичну плитку, спальний мішок повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-автомагнітолу піонер, страховий поліс АІ 6596568 на ім`я ОСОБА_9 та флеш-карту повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-грошові кошти в сумі 60 грн., страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;

-жувальну гумку, молоток, викрутку, плоскогубці, предмети схожі на відмички, дерев`яну биту, одяг, зарядний пристрій, чохол, чорний балончик знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: