ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3743/16-к
провадження № 1-кп/753/356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005053 від 10.06.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, маючого постійну посвідку на проживання в Україні, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості вчиненому за наступних обставин.

Так, 5 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Харківської площі від просп. Бажана в напрямку Бориспільського шосе, допустив порушення вимог ПДР України, а саме: п.п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих заборонять рух: п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсного) або ругулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішоходним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В порушення вищезазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним вищевказаним транспортним засобом, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Харківської площі в крайній лівій смузі руху від просп. Бажана в напрямку Бориспільського шосе, наближаючись до регульованого перехрестя допустив проїзд світлофору на червоний сигнал, продовжуючи рухатися прямо та виїхавши на перехрещення доріг скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , і рухався з права на ліво відносно руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та мав перевагу в русі, так як рух здійснював на зелений сигнал світлофору. В подальшому автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рухатися, виїхавши на зустрічний напрямок руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .. Внаслідок зіткнення вказаних вище транспортних засобів воді автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Порушення вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, обґрунтовуючи це тим, його підзахисний повністю відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з потерпілими, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілими, вказавши, що він розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та повністю відшкодував завдані збитки і цивільний позов прокурора.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, думку потерпілого, обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання захисника виходячи з наступного.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Надані суду заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтверджує примирення з обвинуваченим та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0005053 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 4377 гривень 60 копійок на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та ОСОБА_3

СУДДЯ: