Справа № 691/620/16-к
Провадження № 1-кс/691/179/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, внесеного в рамках кримінального провадження №0000283 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000283 від 27.05.2016 року, за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за трьома епізодами таємного викрадення чужого майна, у період часу з другої половини травня 2016 року, та 25.05.2016 року, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

У судовому засідання слідчий заявлене клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на один місяць, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора, за першою вимогою; у період часу з 18год. 00хв. по 08год. 00хв. не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Вказує, що підозрюваний свою вину визнає, та є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України (№0000286 від 27.05.2016р.). Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вичинити інше кримінальне правопорушення. При обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину від 3 до 6 років позбавлення волі, відсутність встановлених хвороб, які б унеможливлювали застосування домашнього арешту як запобіжного заходу, та інші дані особи є непрацюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матір`ю, неодружений, кримінальні правопорушення скоїв задля наживи, джерела прибутків не відомі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України. шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує, вважає, що даний запобіжний захід забезпечить його належну поведінку, вину визнає, покази на досудовому слідстві давав добровільно, будь-яких порушень щодо неявки за викликом до правоохоронних органів не мав.

Заслухавши щодо заявленого клопотання, пояснення слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що в кримінальному провадженні №0000283 від 27.05.2016р., 08.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він у другій половині травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник у приміщення будинку, шляхом демонтажу викрав чавунну батарею опалення, яка складається з шести секцій, загальна вартість 600,00грн. та двожильний алюмінієвий кабель довжиною 62.5м. вартістю 2.4грн. за 1м., загальна вартість 150,00грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 750,00грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний рахунок шляхом продажу. Окрім цього, він у другій половині травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник у приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу викрав дві чавунні батареї опалення, яка складається з шести секцій кожна, загальна вартість 1200,00грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний рахунок шляхом продажу. Окрім цього, він 25.05.2016р. перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник у приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу викрав дві чавунні батареї опалення, яка складається з шести секцій кожна, загальна вартість 1200,00грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний рахунок шляхом продажу. Своїми злочинними діями спрямованими на заволодіння чужим майном підозрюваний завдав збитків на загальну суму 3150,00грн..

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 26.05.2016р., оглядом місця події від 26.05.2016р., слідчим експериментом з підозрюваним від 08.06.2016р., показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , та допитом підозрюваного ОСОБА_5 ..

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження розпочатого 27.05.2016 року за №0000286, за повідомленням ОСОБА_9 , про те, що із належного йому домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрали телевізор та особисті речі.

Отже, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за ч.3 ст.185 КК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, є непрацюючим, підозрюється за двома кримінальними правопорушенням у чотирьох епізодах крадіжок, раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, і підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 176, 177, 178, , 194, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше судимому,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18год. 00хв. по 08год. 00хв., та покласти процесуальні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (1), не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора або суду (2), повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення, до 13.07.2016 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1