Справа № 646/4776/16-к
№ провадження 1-кс/646/2209/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого підозрюваним ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчому судді, в обгрунтування якої він зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд клопотання без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , з яким підозрюваним укладено угоду про надання правової допомоги. Вважає, що такі дії слідчого судді викликають сумнів в її неупередженості, тому просив задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відповідно до акту від 19.04.2016 року повідомити останнього про час розгляду заяви про відвід не можливо, оскільки телефонний зв`язок з останнім відсутній.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно та належним чином по телефону відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. При отримання телефонограми останній пояснив, що не може прибути до суду у визначений час та просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством визначений скорочений строк розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності заявника - підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 ..

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_6 відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала подану заяву, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У якості підстави для відводу слідчого судді заявником зазначено про незабезпечення його права на захист, але такі доводи спростовуються матеріалами судового провадження про розгляд клопотання слідчого. Так з постанови слідчого від 16.04.2016 року вбачається, що адвокат ОСОБА_8 був залучений до участі у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 . Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу адвокат ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин, судом були прийняті заходи щодо його виклику ( а. с. 57-58, 70), тому слідчим суддею з метою забезпечення права на захист підозрюваного, винесено ухвалу, якою доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ( а. с. 62). Від призначеного Центром захисника ОСОБА_9 ( а. с. 65 ) підозрюваний відмовився, у зв`язку з чим слідчим суддею вдруге винесено ухвалу про призначення іншого захисника Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( а.с.69). Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_4 ( а. с. 71).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід не є обгрунтованими.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1