overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/935/16-к
Провадження № 1-кс/584/197/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.16 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з частю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було розподілено кримінальну справу № 584/895/16-к за клопотанням начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який мотивовано тим, що дружина її помічника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , працювала слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області та під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі приймала процесуальні рішення. Крім того, зазначала, що потерпіла у справі є колишньою дружиною судді Путивльського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення поданої суддею заяви про самовідвід, суд приходить до слідуючого.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у вказаній кримінальній справі під час досудового розслідування у якості слідчого приймала участь ОСОБА_10 , яка в теперішній час є дружиною помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
Крім того, потерпіла у вказаній справі ОСОБА_11 є колишньою дружиною судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_12 , який в теперішній час виконує обов`язки голови суду.
З огляду на таке подана суддею ОСОБА_6 заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
УХВАЛИВ :
1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
2.Справу № 584/895/16-к (провадження № 1-кп/584/74/16) за клопотанням начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заохочувальної міри у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 08.09.2010р.Коростишівським райсудом Житомирської області, за ст.ст. 15 ч.2-289 ч.3 КК України до 8 років позб/волі. Відповідно до постанови Суворовського райсуду м.Херсона від 05.02.2016р. засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення 09 місяців 04 дні у строк покарання. Кінець строку: 22.05.2017р.. УДЗ 22.05.2015р.
З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 3(три) стягнень, які були погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 7(сім) заохочень. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування та побачень. У скоєному злочині розкаюється.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 10 місяців 13 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1337/16-к
н/п 1-кс/766/3848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2016 у рамках кримінального провадження №0000015,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2016 у рамках кримінального провадження №0000015.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до суду подано копію клопотання про скасування арешту майна без оригіналу підпису, що не дає можливості суду встановити наявність повноважень особи на звернення до суду з вказаним клопотанням, повноваження захисника також відсутні в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/126/16 Справа № 734/2390/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного р еєстру досудових розслідувань за № 0000071, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.40 годину 03 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку житла, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/37403, -

Встановив:

В ході досудового слідства встановлено, що 09 липня 2009 року, в денний час, під час проведення особистого огляду у ОСОБА_2 співробітники міліції виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору. Як пояснив ОСОБА_2 дану речовину йому збули особи на імя Анатолій та Володимир в районі перехрестя вулиць Бєлова та Пухова в м. Чернігові за 250 гривень.

Згідно з висновком спеціаліста № 3032 х придбана речовина вагою 0,357 гр. містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0, 020 гр.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року „ Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів „список 2 таблиці 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено, метамфетамін є психотропною речовиною.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до збуту наркотичних засобів може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також він має в користуванні автомобіль НОМЕР_1. Останній за місцем мешкання може зберігати наркотичні засоби та речі, здобуті злочинним шляхом. Відповідно довідки Чернігівського МБТІ № 26266 від 04.12.2009 р. квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_4.

Оскільки, є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби та речі, здобуті злочинним шляхом, інші знаряддя злочину та предмети, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби та речі, здобуті злочинним шляхом, інші знаряддя злочину та предмети, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла - задовольнити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, де мешкає ОСОБА_3., з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Проведення обшуку доручити співробітникам УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 738/1434/16-к провадження № 11-п/795/158/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області від

18 липня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Подання місцевого суду мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, слід направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/6520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.04.2010р. ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 04.02.2016р. ОСОБА_6 булі змінені примусові заходи медичного характеру і він був переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 04.07.2016р., ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, нестійка ремісія «С». Стан хворого нестійкий, нестабільний, у міжкомісійний період спостерігаються внутрішньо лікарняні загострення шизофренії. Критики до хвороби не має. Про скоєне практично не жалкує.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 лютого 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13.00 годину 17 березня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.30 годину 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
№ 1-кп/243/553/2016
№243/5933/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-
22.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 годин 10 хвилин 28 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1261/15-к

Провадження №1-кп/306/13/16

Рядок статзвіту №18

19 квітня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 19 квітня 2016 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого та свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого та свдків визнана обовязковою, та у відсутності обвинуваченого та вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 28 квітня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1