Справа № 509/5528/13-к
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М.,

при секретарі Савченко М.В.,

з участю прокурора Бондаревського О.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Здиги Б.В,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с.Сартичада,

Гордобанського району, республіка Грузія,

громадянина України, цигана,

освіта середня, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, мешкаю чому в с. Маяки, вул..Леніна,47,

Біляївського району, Одеської області, судимому 2012 р. Біляєвським р/судом Одеської області по ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосування ст.75 КК України з іспитовим на 3 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р., приблизно в 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 з торгівельного контейнеру №35, який розміщений на першому торгівельному майданчику, який знаходиться на території ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області таємно викрав сумку вартістю 350 гр. та грошові кошти у сумі 600 гр., які знаходились у названій сумці належні на праві власності потерпілому ОСОБА_5

За даним фактом слідчим було порушено кримінальні провадження, які було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0003096.

Слідчий просить застосувати відносно Павленка запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він зможе переховуватись від слідства та суду, оскільки на території Одеської області не зареєстрований та не працює, злочин вчинив під час відбуття покарання за вироком суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував але при цьому просив суд застосувати заставу у мінімальному розмірі, підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Павленко обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2, не працює, на території Одеської області не зареєстрований проживання, вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком суду, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 15 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 15 000 (п»тнадцяти ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття Павленка під варту тобто з 12 години 30 хвилин 04 грудня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 01 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6