overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1807/16-к
Провадження № 1-кп-480/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
01.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 19 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1758/16-к

Ухвала
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ, АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 19.12.2008 року засуджений за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 9 років 8 днів . Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 21 день.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 4 заохочень, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3651/15-к
Провадження № 1-кп/175/152/15
Справа № 175/3651/15-к
Провадження № 1-кп/175/152/15
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2015 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00001422 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
встановив:

01 вересня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001422 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, а також продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

Враховуючи, що 07 вересня 2015 року спливає строк тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу не відпали і не зменшилися, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню №00001422 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
Запобіжний захід, ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8189/16-к
Номер провадження 1-кп/201/309/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, заявлене під час проведення підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 19 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 14.07.2016 року ОСОБА_5 , в с. Кричунове Любашівського району Одеської області, добровільно видав працівникам поліції саморобний пристрій, схожий на пістолет, який він 13.07.2016 року у вечірній час відібрав у незнайомого йому чоловіка в с.Янишівка Любашівського району Одеської області.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначений предмет має значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/2711/16-к
Номер провадження 1-в/585/779/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 липня 2016 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою, яку в судовому засіданні прокурор вважав за необхідне задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, ст. ст. 71, 81 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 24.03.2013 р. Даним вироком ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України з 24.03.2013 року по 28.08.2013 року (ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2013 року, та з дня скасування вироку Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 10.06.2014 року) до моменту постановлення вироку, тобто до 15.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 15.05.2016 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 24.03.2013 року по 28.08.2013 року та з 10.06.2014 року по 15.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2016 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 16.04.2016 р. по 15.05.2016 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/791/439/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: потерпілого: цивільного позивача : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_11 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року ОСОБА_12 , засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2013 року за ч 2 ст. 286 КК України на підставі п «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного основного та додаткового покарання.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_11 посилаються на незаконність оскаржуваної ухвали і просять ухвалу скасувати.
В ході апеляційного розгляду апелянта заявили клопотання про отримання інформації про перетин кордону України засудженим ОСОБА_12 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на отриману від Головного центру обробки спеціальної інформації відповідь пор можливість надання такої інформації лише за ухвалою суду, колегія суддів вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію щодо ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 405, 418 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України : ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області у період 30 листопада 2015 року до 08.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 08.07.2016 року

суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/429/16
Єдиний унікальний № 742/1914/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБП ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії.
В судове засідання скаржник не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від скарги, пояснивши, що на час розгляду скарги, за результатами розгляду заяви директора ТОВ «СКБП ГРУП» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, Прилуцьким відділом поліції внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та надала витяг з ЄРДР за №0001401. Щодо задоволення клопотання представника скаржника не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР за №0001401, Прилуцьким відділом поліції 19 липня 2016 року за результатами розгляду заяви директора ТОВ «СКБП-ГРУП» ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки, представник скаржника відмовився від скарги та враховуючи, що на час розгляду скарги, Прилуцьким відділом поліції за результатами розгляду заяви скаржника внесено відомості до ЄРДР за №0001401 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тому клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного,

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБП ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/681/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/140/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Щорського відділення Менської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо використання ПСП «Яна Плюс» земельних ділянок орієнтовною площею 24 га, розташованих на території Новомлинської сільської ради за межами населеного пункту.

З Щорського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності заяви про самовідвід, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з основною щорічною відпусткою, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а також перебуває у родинних відносинах з керівником ПСП «Яна Плюс» ОСОБА_9 у зв`язку з чим подала заяву про самовідвід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути заяву про самовідвід судді неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання начальника Щорського відділення Менської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо використання ПСП «Яна Плюс» земельних ділянок орієнтовною площею 24 га, розташованих на території Новомлинської сільської ради за межами населеного пункту для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1207/16-к
провадження №1-в/176/882/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме з 01 лютого 2013 року по 10 лютого 2013 року, з 10 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року, у строк покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 , являючись матір`ю засудженого ОСОБА_2 , має право на звернення до суду з даним клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника, засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1