БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/58/16
Справа № 356/1798/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці ТВ-тюнера марки «Samsung Digital Satellite Receiver DSB-S 300V» вартістю 163 гривні 33 копійки. Суду пояснив, що 23 травня 2016 року зранку, точної години не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_5 з метою допомогти їй по господарству. Двері до квартири були незамкнені, тому він безперешкодно зайшов до помешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). В одній з кімнат обвинувачений побачив ТВ-тюнер, і в нього виникло бажання заволодіти ним, оскільки власний тюнер у ОСОБА_4 зламався. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 лежала на ліжку в іншій кімнаті, обвинувачений реалізував свій умисел на таємне викрадення чужого майна керуючись корисливими мотивами. Викраденим ТВ-тюнером ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс його до свого помешкання та намагався підключити до свого телевізора. В подальшому працівники правоохоронних органів вилучили у нього вдома вказаний ТВ-тюнер.
Потерпіла суду пояснила, що існує й інше кримінальне провадження стосовно викрадених у неї грошових коштів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , однак пояснити за яких обставин була вчинена крадіжка ТВ-тюнера не змогла. Окрім цього повідомила, що викрадений у неї ТВ-тюнер був їй повернутий працівниками правоохоронних органів.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 26 травня 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається що саме в будинку АДРЕСА_3 було скоєно крадіжку ТВ-тюнера;
- протоколом огляду місця події від 20 липня 2016 року, з якого вбачається, що ТВ-тюнер «Samsung Digital Satellite Receiver» був виявлений та вилучений у кв. АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_4 та понятих;
- постановою про визнання та проиєднання до кримінального провадженя речових доказів від 18 серпня 2016 року, з якої вбачається, що саме ТВ-тюнер «Samsung Digital Satellite Receiver» визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню;
- протоколом огляду речового доказу від 18 серпня 2016 року з фототаблицями, з якого вбачаються візуальні ознаки ТВ-тюнера «Samsung Digital Satellite Receiver», що дозволяє ідентифікувати його з викраденим у потерпілої ОСОБА_5 . ТВ-тюнером;
- висновком експерта № 4/1297 від 18 серпня 2016 року, з якого вбачається, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку ТВ-тюнера «Samsung Digital Satellite Receiver» станом на 23 травня 2016 року могла складати 163 грн. 33 коп.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року, яким підтверджуються показання ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, стосовно способу вчинення крадіжки ТВ-тюнера.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вранці 23 травня 2016 року вчинив таємну крадіжку ТВ-тюнера, належного ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_5 , а тому його дії слід кваліфікувати, з урахуванням вироку Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року та відомостей про те, що штраф був сплачений у серпні 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вчинення крадіжки з житла потерпілої, на думку суду, не створює такоюї кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_5 з метою допомогти по господарству, а не вчинити крадіжку, та умисел на вчинення крадіжки у нього виник під час перебування у житлі ОСОБА_5 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який посередньо характеризуються за місцем свого проживання, інформацію, викладену у вимозі про судимості обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства, тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні становлять 351 гривню 84 коп. на залучення експерта.
На підставі ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 124, 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 03 (три) роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу, повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.
Речовий доказ - ТВ-тюнер - залишити у власності ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, що складають 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1