АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5496/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/717/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 80001220 від 20 лютого 2013 року.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шеченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001220 від 20 лютого 2013 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 12.07.2012 року він подав заяву в Дзержинський РВХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності його колишню дружину ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_10 за ст.. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001220 від 20 лютого 2013 року. З зазначеної постанови не зрозуміло більше чи менше прожиткового мінімуму, встановленого законом, пенсія, яку отримує ОСОБА_9 та чи має вона право на отримання аліментів.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що 20.02.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , щодо шахрайських дій з боку його колишньої дружини ОСОБА_9 , щодо надання неправдивих відомостей до суду.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001220, слідчий суддя зазначив, що зазначені в скарзі питання на які не відповів слідчий під час досудового розслідування, не потребують проведення слідчих дій. Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений права оскаржити рішення суду про стягненя з нього аліментів на користь колишньої дружини, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього. .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 80001220 від 20 лютого 2013 року та зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 1 продовжити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та прийняти законне рішення.

Обгрунтовує апеляцію тим, що слідчим суддею належної оцінки доводам його скарги не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_7 , що наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 80001220, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

На переконання судової колегії встановлення вищенаведених обставин необхідне для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так слідчим не враховано що в своїй заяві (аркуш 14,15 кримінального провадження) ОСОБА_7 ставив питання щодо притягнення до відповідальності не тільки щодо ОСОБА_9 , а і щодо ОСОБА_10 .

Між тим, дані особи навіть не допитані.

Належним чином не перевірено заява ОСОБА_7 щодо розміру пенсії ОСОБА_9 та не встановлено чи дійсно її пенсія була менше прожиткового мінімуму встановленого саме для непрацездатних осіб.

Слідчим не виконано вимоги прокурора що містяться в постанові від 31.07.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Низка клопотань ОСОБА_7 проігнорована і по ним слідчим не вчинено належних процесуальних дій для надання правової оцінки доказам.

За таких обставин постанова слідчого від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню № № 80001220 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 80001220 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Як на недолік судова колегія вказує що не всі аркуші кримінального провадження № 80001220 пронумеровані.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 80001220 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 80001220 направити до Харківської місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: