Справа № 127/6841/16-к
Провадження №11-сс/772/138/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 квітня 2016 р.

кримінальне провадження № 0002461 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 04 квітня 2016 р., якою клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

задоволено частково, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком два місяці, починаючи з 04.04.2016 р., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 01.04.2016 р. за злочинною змовою з ОСОБА_10 в період часу з 16-00 до 16-25 год., поблизу каплички по вул.. Хмельницьке шосе, 5 в м. Вінниці за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту (сканеру) відкрили автомобіль «Форд Фієста» д. н. з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрали жіночу сумочку з двома мобільними телефонами, паспортом громадянки України, водійським посвідченням, з грошовими коштами 5000 грн., банківськими картками, належними ОСОБА_11 та жіночу сумочку з мобільним телефоном, паспортом громадянки України, водійським посвідченням, грошовими коштами 2000 грн., прикрасами, належними ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі із доповненнями адвокат просить ухвалу змінити, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. по 06 год. без носіння електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_9 потребує госпіталізації у неврологічне відділення,, працює та має утримувати малолітню доньку та непрацюючу дружину, раніше не судимий та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити ухвалу без змін, посилаючись на наявність зазначених в ухвалі ризиків, які підтверджуються попереднім вироком стосовно ОСОБА_9 за аналогічний злочин, який не набрав законної сили, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його обранні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення та необхідність застосування даного запобіжного заходу з покладенням на нього вищезазначених обов`язків відповідає матеріалам справи. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який вважається раніше не судимим, так як вирок стосовно нього від 21.03.2016 р. не набрав законної сили, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із носінням засобу електронного контролю має забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з врахуванням вищенаведених даних про особу підозрюваного та його репутацію (наявність щодо нього вироку від 21.03.2016 р., який не набрав законної сили), на даний час немає. Висновок лікаря про необхідність госпіталізації підозрюваного носить рекомендаційний характер, а тому не є підставою для зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: