В И Р О К
Іменем України
09.09.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 ,
- потерпілої ОСОБА_9 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
- представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 04.11.2015 року та №0000358 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня Жмеринського ВПУ, не військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 16 годин 00 хвилин 22.10.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у пасажирському вагоні №051120 (заводський №032-31461), який знаходиться на балансі Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Жмеринка регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який знаходиться у відстої на залізничній колії №74 Козятинського сортувального парку ст..Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м.Жмеринка Вінницької області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи свідомо та умисно, таємно, з електричної шафи вказаного вагону викрав частину електричного обладнання, а саме: одну котушку контакторну, вартістю 350 грн., одну перемичку контакторну, вартістю 2,10 грн., дванадцять клем контакторних, вартістю по 1 грн. кожна; вісім перемичок заземлення, вартістю по 2,60 грн. кожна; чотири кабеля високовольтного ящика, вартістю по 63 грн. кожен; шість проводів високовольтної шафи, вартістю по 4,28 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 662,58 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" матеріальну шкоду на вказану суму.
12.04.2016 року біля 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на просп. Б.Олійника в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пролому частини стіни, проник всередину вказаного приміщення магазину, де з шухляди столу продавця викрав готівкові кошти в сумі 707 грн. Після цього разом із викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці даного магазину ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
До початку судового розгляду Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" зявлений цивільний позов із вимогою стягнення з ОСОБА_4 на користь регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 944,01 грн. завданих в результаті вчинення злочину майнових збитків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Вказав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що близько 16 годин дня 22.10.2015 року він проходив по території зализничних колій ст.Жмеринка, де побачив старі вагони, та підійшовши до одного з них відкрчинив двері поштовхом руки, так як вони були незамкнені. Піднявшись всередину вагона він в купе провідника побачив електричне обладнання, яке він почав різати, вважаючи, що даний вагон непридатний для використання. Визнав, що у вказаний спосіб він демонтував одну контакторну котушку, одну контакторну перемичку, дванадцять контакторних клем, вісім перемичок заземлення, чотири кабелі високовольтного ящика, шість проводів високовольтної шафи, які всі склав у пакет, що знайшов по дорозі, та з викраденим пішов їх обпалювати, для того щоб потім здати до пункту прийому кольорових металів. Після цього випалені металеві деталі заніс до гуртожитку і сховав у своїй кімнаті, однак, під час перевірки директором гуртожитку, останній виявив викрадені ним речі та повідомив про це до відділу поліції. Зазначив, що з викрадених речей нічого не продав та не здав, всі ці речі директор гуртожитку забрав до себе в кабінет, після чого передав їх працівникам поліції. Із визначеною загальною вартістю викрадених речей в сумі 662,58 грн. погодився. Також повідомив, що близько 23 годин вечора 12.04.2016 року по просп. Б.Олійника в м.Жмеринці він заліз до магазину "Дбайливий тато" через отвір, який сам пробив рукою в задній стіні з пластикової вагонки, гіпсокартону та утеплювача, де з шухляди столу продавця викрав гроші в сумі 707 грн. Повідомив, що готовий відшкодувати дану суму після того, як йому повернуть його стипендіальну карту, яка була вилучена працівниками поліції. Цивільний позов визнав частково в розмірі 662,58 грн. стосовно вартості викрадених ним електродеталей. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі, зауваживши, що наразі належно усвідомив неприпустимість своїх протиправних дій та запевнив, що не чинитиме їх надалі..
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 проявляє інтерес до навчання, здібний учень, по відношенню до інших дітей себе поводить нормально, не агресивний, працьовитий, характеризується більше з позитивної сторони. Наразі він не відрахований з училища, за ним закріплено місце в гуртожитку. Також зазначила, що їхні учні щорічно проходять виробничу практику, яка є оплачуваною, а тому ОСОБА_4 , пройшовши дану практику, міг би відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 30.08.2015 року ОСОБА_4 прибув до їхнього закладу з Тульчинської школи-інтернат за клопотанням Хмільницької райдержадміністрації, так як діти в гуртожиток направляються за рішенням обласного центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, які підпорядковуються Вінницькій обласній раді. За час перебування у їхньому закладі часто їздив в Хмільницький район, де проживають його бабуся з дідусем. Під час навчання підтримував гарні стосунки з однолітками, з працівниками закладу тяжко йшов на контакт, дитина закрита, імовірно через умови, у яких він зростав. Зауважила, що за два місяці, поки ОСОБА_4 знаходився у них на навчанні до вчинення першого із кримінальних правопорушень, останній не зміг повністю адаптуватися.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року з пасажирського вагону №051120 (заводський №032-31461), належному Виробничому підрозділу Вагонна дільниця ст.Жмеринка, що перебував у відстої на залізничній колії №74 Козятинського сортувального парку ст.Жмеринка було вчинено крадіжку однієї котушки контакторної, однієї перемички контакторної, дванадцяти клем контакторних, восьми перемичок заземлення, чотирьох кабелів високовольтного ящика, шести проводів високовольтної шафи. Цими діями Виробничому підрозділу Вагонна дільниця станції Жмеринка регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" завдано матеріальну шкоду на загальну суму 944,01 грн., що окрім вартісті викраденого майна включає витрати, які необхідні для відновлення нормального технічного стану пасажирського вагону за даними бухгалтерського обліку підприємства щодо витрат на оплату 5 годин праці слюсара-електріка 5-го розряду та інші відрахування. Повідомив, що територія залізниці, на якій знаходився цей вагон, не має будь-якої огорожі, на ній відсутні будь-які інформаційні знаки того що територія є охоронюваною. Зазначив, що вказана територія знаходилася під охороною комерційної фірми ТОВ "ППО" (м.Київ, вул. Червоноармійська, 21а, кімната 403), однак ця структура не має можливості виставляти пост біля кожного вагону, так як заступає на зміну 3-4 чоловіка на всю територію, де понад 100 вагонів із розташування між об`єктами 2-3 км., а тому фізично запобігти таким випадкам не завжди можливо. Зазначив, що елементи електрообладнання, які були викрадені ОСОБА_4 , непридатні для подальшого використання. Даний вагон знаходиться на балансі підприємства, він не виключений з експлуатації та чекає свого ремонту. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_4 завдана шкода відшкодована не була ні в який спосіб, у зв`язку з чим просив стягнути на користь регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" майнову шкоду в розмірі 944,01 грн. в межах заявленого цивільного позову. Повідоми про відсутність висновку експерта стосовно заявлених додаткових витрат на відновлення пошкодженого електрообладнання Суворого покарання щодо обвинуваченого не вимагав.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 12.04.2016 року їй зателефонували з пункту охорони та повідомили, що в приміщенні, яке вона орендувала під магазин "Дбайливий тао" в м.Жмеринка по просп. Б.Олійника, 7, спрацювала сигналізація. Після чого вона приїхала на місце пригоди, де були вже присутні працівники охорони та поліції, відкривши двері побачила пролом у стіну, на місці якої до цього висіла поличка, з якої був скинутий товар. Вказала, що коли вона подивилась у шухляду в столі продавця, виявила крадіжку грошей в сумі 707 грн. згідно даних зошита обліку проданого товару і його вартості. Повідомила, що завдана крадіжкою шкода їй до теперішнього часу не відшкодована. Вважала, що обвинувачений повинен отримати покарання, не пов`язане із позбавлнням волі.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що після того, як ОСОБА_4 вчинив перший злочин, його було взято на відповідний облік. Під час цього з ним проводилися профілактичні бесіди на тему здорового способу життя, неприпустимості вчинення нових злочинів чи адміністративних правопорушень. Щодо умов проживання ОСОБА_4 , вказав, що він забезпечений усім необхідним для нормального проживання та навчання. Просив суворо не карати і дати йому можливість виправитись.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 було поставлено на профілактичний облік після оголошення йому підозри. Після чого з ним проводилися профілактичні роботи та бесіди виховного характеру. Зауважив, що обвинувачений характеризувався з посередньої сторони, важко піддавався вихованню, після чого вчинив новий злочин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законні представники та захисник, представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , представники служби у справах дітей та підрозділу Національної поліції повідомили, що правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України щодо викрадення ним майна Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, щодо викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_9 .
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, умови його проживання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даних кримінальних правопорушень вважається особою, яка не має судимості (а.с.153), також він є учнем Жмеринського ВПУ, за місцем навчання характеризується задовільно (а.с.142,152), проживає у Жмеринському обласному соціальному гуртожитку, маючи статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.144,145) на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.147,148), має належне забезпечення умов проживання та навчання (а.с.150), невідповідності рівня розвитку власному віку обвинуваченого, а також негативного впливу дорослих осіб на його поведінку, у тому числі щодо схиляння до вчинення злочинів або інших протиправних проявів, в ході судового розгляду не встановлено..
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, є неповнолітньою особою слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 ..
З урахуванням наведеного суд для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових правопорушень визначає необхідним призначення йому покарання у виді позбавлення волі, визнаючи недостатнім для досягнення вказаної мети застосування щодо нього за відповідне кримінальне правопорушення передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України більш м`яких альтернативних видів покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, та не вбачаючи в даному конкретному випадку підстав застосування до нього вимог ст.69, 75 КК України, надто з огляду на продовжувану системність вчинення ним умисних злочинів.
З цих же підстав та з урахуванням вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 переховування від суду, що зумовило оголошення його розшуку, обраний в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.07.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком суду законної сили із врахуванням строку попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження за відповідним перерахунком терміну відбування покарання згідно положень ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд погоджується із доводами представника цивільного позивача стосовно заподіяння ПАТ "Українська залізниця" майнової шкоди діями обвинуваченим ОСОБА_4 стосовно викрадення останнім належного потерпілому електричного обладнання, вартістю 662,58 грн., що становить відповідний причинний зв`язок, та обставини чого визнані безумовно самим цивільним відповідачем ОСОБА_4 , що не становить обов`язку їх доказування цивільним позивачем.
Разом з тим, суд визнає безпідставиними твердження представника цивільного позивача щодо законності власних вимог в частині стягнення додаткових витрат на відновлення пошкодженого електрообладнання, оскільки наведені положення ст.1192 ЦК України передбачає можливість відшкодування збитків потерпілому за альтернативним визначенням їх розміру відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та вочевидь не передбачає їх поєднання.
Окрім того, дана частина вимог недоведена стороною цивільного позивача всупереч власному обов`язку внаслідок їх невизнання цивільним відповідачем , осскільки суду не представлено експертного висновку щодо відповідного розміру додаткових витрат, що згідно вимог п.6 ст.242 КПК України є обов`язкоми для визначення розміру матеріальних збитків, саме які є відповідним предметом даного цивільного позову. Відтак доданий до цивільного позову власний розрахунок додаткових витрат на відновлення пошкодженого майна, окрім вартості матеріалів на суму 662,58 грн. (а.с.60) не є належним та допустими доказом, а тому не приймається судом до уваги.
У зв`язку з цим за наслідком вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування завданою майнової шкоди в розмірі 662,58 грн. відповідно вартості викраденого майна, а за безпідставності іншої частини вимог та недоведення їх цивільним позивачем цивільний позов щодо додаткових витрат за відповідної різницею від загальної суми вимог (944,01 грн. - 662,58 грн. = 281,43 грн.) задоволенню не підлягає.
Пропорційно частково задоволеним позовним вимогам стягненню на користь держави з цивільного відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 грн., від сплати якого законом звільнено цивільного позивача щодо вимог відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Речові докази (а.с.149) слід повернути за належністю потерпілому.
Судові витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.128, 129, 349, 368-371, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання, тобто з 28.07.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення обвинуваченого ОСОБА_4 за період з 28.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою, але не довше, ніж до 07.11.2016 року.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 662 гривні 58 копійок завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 551 гривню 20 копійок судового збору.
Речові докази: котушку контакторну, перемичку контакторну, дванадцять клем контакторних, вісім перемичок заземлення, чотири кабелі високовольтного ящика, шість проводів високовольтної шафи, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1