Справа № 509/3688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому електрогазозварювальником на ВАТ ІЗЗБК в с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області, не одруженому, на утримані малолітніх дітей не маючому, з середньо - спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2013 року Овідіопольським р/судом Одеської області по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, за наступних обставин.

11.03.2014 року приблизно о 04 год. 30 хв. Панфілов перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та повторно таємно викрав грошові кошти останнього в сумі 700 грн.

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, яке було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000556.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання по вироку Овідіопольського р/суду Одеської області від 17.04.2013 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно вчинив вищевказані злочини при вищевказаних обставинах.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, при цьому ст.185 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 ч.3 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання по вироку Овідіопольського р/суду Одеської області від 17.04.2013 року, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не були поєднані з застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ст.183 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 40 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13 жовтня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 12 год. 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 12 годин 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1