Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні 7 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 755/15174/15-к за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року про визнання її неосудною та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

26 жовтня 2015 року на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року матеріали справи щодо ОСОБА_7 були повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України в редакції 1960 року.

У касаційній ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, ставить питання про їх скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що як суд першої інстанції так і апеляційний суд розглянули її заяву в порядку передбаченому КПК в редакції 1960 року, хоча повинні були керуватися кримінальним процесуальним законом в редакції 2012 року, відповідно до вимог перехідних положень КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали касаційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволеннюна таких підставах.

Відповідно до вимог п. 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України клопотання (заяви) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності КПК (до 19 листопада 2012 року включно), розглядаються та подаються ними до суду, а також розглядаються судом за правилами передбаченими КПК 1960 року. В такому ж порядку розглядаються заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду згідно із реєстраційним штампом останнього, до набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно. Разом із тим, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до районного суду з заявою про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року про визнання її неосудною та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Суд, у порушення вимог процесуального закону, розглянув заяву ОСОБА_7 у порядку, визначеному КПК в редакції 1960 року, та відмовив у її задоволенні мотивуючи своє рішення тим, що у відповідності з вимогами ст. 400-9 КПК України в редакції 1960 року з клопотанням про перегляд справи за нововиявленими обставинами учасники процесу повинні звертатися саме до прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після 20 листопада 2012 року подаються безпосередньо до суду і розглядаються в порядку визначеному главою 34 КПК України в редакції 2012 року.

Крім того, як убачається з ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 26 жовтня 2015 року була подана апеляційна скарга, яка апеляційним судом в порушення вимог процесуального закону, разом з матеріалами справи була направлена до районного суду для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України в редакції 1960 року.
Так, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення 27 листопада 2015 року по апеляційній скарзі захисника в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року про визнання її неосудною та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, не врахував вимоги Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року та не виправив помилку допущену судом першої інстанції.

За наведених обставин, приймаючи рішення про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_7 до районного суду для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судового рішення апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлених за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 підлягають скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно розглянути скаргу ОСОБА_7 відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3