№ 202/2815/16-к
№1-кп/0202/257/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000488 від 29.02.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, що працював інженером в ПАТ «Інтерпайп «Ніжньодніпровський трубопрокатний завод», який не одружений, дітей на утриманні не має, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 28 лютого 2016 року приблизно о 23:20 год., знаходився в ресторані «Бакінський Дворик», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 18, де розважався та вживав спиртні напої.

Під час знаходження в приміщенні ресторану «Бакінський Дворик», між ОСОБА_9 та раніше йому знайомою ОСОБА_10 виник словесний конфлікт у зв`язку з ревнощами, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю для з`ясування відносин між собою. Перебуваючи на вулиці біля входу у вищевказаний ресторан, ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_10 та хапати її за руки, у відповідь ОСОБА_10 відштовхнула ОСОБА_9 від себе.

В цей час на вулиці біля входу в ресторан «Бакінський Дворик» знаходились гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які почали захищати ОСОБА_10 та робити зауваження ОСОБА_9 . Після чого між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, який в подальшому перейшов у бійку. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , маючи при собі складний ніж, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи наявний у нього ніж в правій руці, наніс ним один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини ліворуч, після чого наніс ще два удари ОСОБА_6 в район лівого стегна та лівої гомілки. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 20 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде ззовні досередини та згори донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в грудну клітину, з явищами лівостороннього гемотораксу та подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми і проникає в черевну порожнину, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; двох різаних ран у нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні та у верхній третині лівої гомілки.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що 28.02.2016 року з 14 год. 30 хв. знаходився у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на дні народження, де випив близько 250 грам горілки. Близько 23 год. на відстані 5-6 метрів, від входу до кафе, розмовляв з ОСОБА_10 . Група п`яних людей намагались втрутитись у розмову. ОСОБА_10 штовхнула обвинуваченого ОСОБА_9 і він впав на одного з групи людей, а усі інші почали його бити ногами та руками. ОСОБА_9 намагався захиститися та взяв з землі правою рукою якийсь предмет, після чого усі різко розступились, крикнули «Кров» та обвинувачений намагаючись захистити себе втік в бік дворів. У сквері ховався під деревом в сорочці та штанях, а куртка залишилась у кафе. Обвинувачений поки ховався у землю біля дерева закопав ланцюжок, браслет та годинник, аби не забрали нападники. Через 20-30 хвилин приїхала співробітники поліції та затримали його. Вважає, що його дії носили виключно захисний характер.
Потерпілий ОСОБА_6 при допиті у судовому засіданні показав, що 28.02.2016 року святкував свій день народження у кафе « ОСОБА_13 ». Близько 23 год. вийшли с друзями на вулицю для того, щоб їхати додому. В стороні побачили конфлікт між обвинуваченим та дівчиною. Його друг ОСОБА_14 пішов в їх сторону зробити зауваження, упав та ОСОБА_9 почав рухатись до нього. Потерпілий підбіг до обвинуваченого та схватив його за плечі, внаслідок чого той присів на коліна. Підбігли хлопці та відтягли потерпілого від ОСОБА_9 , в цей момент він побачив ніж в руці обвинуваченого. Після того він побачив поранення в себе на животі та нозі. У зв`язку з отриманими травмами він витрачав кошти на лікування та завдав моральних страждань, які виразились в ушкодженні здоров`я, тривалих змін у житті та інших негативних явищах.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_14 пояснив, що 28.02.2016 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » святкували день народження ОСОБА_6 . Близько 23 год. він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вийшли на крильце, стояли розмовляли. Почули крики та побачили як обвинувачений чіплявся до дівчини. Свідок ОСОБА_14 підійшов та спитав чи все добре, на що обвинувачений вдарив його кулаком в грудь та свідок впав, коли почав вставати, підбіг ОСОБА_6 для того, щоб захистити від обвинуваченого. ОСОБА_11 крикнув «Ніж». Обвинуваченого та потерпілого розняли та побачили у потерпілого ОСОБА_6 кров. Одразу викликали поліцію та швидку допомогу. Також свідок пояснив, що обвинуваченого ніхто не бив.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту у судовому засідання, пояснив суду, що 28.02.2016 року з друзями був у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони святкували день народження ОСОБА_6 . Близько 23 год. він, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вийшли на крильце. Зліва на вулиці стояв обвинувачений, сварився з дівчиною та тримав її за волосся. ОСОБА_14 підійшов до них та зробив зауваження. ОСОБА_9 вдарив його у груди, після чого ОСОБА_14 впав. До обвинуваченого підбіг ОСОБА_6 та вони зчепились. Свідок побачив у ОСОБА_9 в правій руці ніж, який він достав з кишені та бачив як обвинувачений наніс удари ножем потерпілому. Свідок перетягнув ОСОБА_6 до дверей кафе та ОСОБА_12 викликав швидку допомогу. Також пояснив, що обвинуваченого ніхто не бив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 28.02.2016 року був у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з друзями святкували день народження ОСОБА_6 . Близько 23 год. він, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю та побачили там обвинуваченого, який тримав за голову дівчину. ОСОБА_14 підійшов, зробив зауваження та отримав від обвинуваченого удар в груди, після чого упав. ОСОБА_6 пішов допомагати ОСОБА_14 . Потім свідок ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 відтягнув потерпілого, в цей час свідок бачив в правій руці обвинуваченого, який був на колінах, ніж. ОСОБА_12 викликав поліцію та попрохав викликати швидку допомогу. Обвинувачений пішов у двори та свідок пішов за ним. ОСОБА_9 уперся в паркан та переліз його, а свідок обійшов збоку та бачив, як ОСОБА_9 сховався за кущем. ОСОБА_12 знову зателефонував в поліцію та вказав місце знаходження обвинуваченого. Співробітники поліції прийшли та затримали ОСОБА_9 . На наступний день під час проведення слідчого експерименту з співробітниками поліції під кущем за яким сидів ОСОБА_9 знайшли ланцюжок, часи, браслет та ніж.
Свідок ОСОБА_15 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 28.02.2016 року відпочивав разом з обвинуваченим в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Був на вулиці, приблизно годину, до нього підійшли 2-3 чоловіка та питали де ОСОБА_9 , ОСОБА_15 відповів, що не знає, після чого один з них почав його бити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 28.02.2016 року з 18 години знаходилась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де святкувала свій день народження разом зі своїми подругами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В кафе був також ОСОБА_9 з яким свідок ОСОБА_10 конфліктувала на фоні з`ясування відносин. Після 22 години на вулиці обвинувачений, під час конфлікту хватав свідка за руку та волоси, на що ОСОБА_10 його штовхнула. ОСОБА_9 впав на хлопця та вони разом впали на землю. Після чого підбігла компанія людей, більше 3-х чоловік та почали бити обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_18 під час допиту у судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею в кафе «Бакінський дворик» та 28.02.2016 року бачила конфлікт між ОСОБА_9 та дівчиною. Обвинувачений штовхнув дівчину в плече, розвернувся, а вона почала його бити, він відійшов та дівчина штовхнула ОСОБА_9 в спину, він упав на хлопця та вони обидва впали на землю. З крильця прибігли чоловіки та почали бити ОСОБА_9 . Потім один з хлопців сказав: «У нього є ніж, він нікого не вдарив?» в цей час ОСОБА_9 стояв на колінах з ножем в руках. Один з них відповів, що ранили його, дівчата надали йому допомогу.
Свідок ОСОБА_19 під час допиту у судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 28.02.2016 р. біля 23-30 вона прибирала територію біля кафе. Збоку кафе була її напарниця ОСОБА_20 . Біля центрального входу до кафе до неї підійшов ОСОБА_6 та зазначив, що його поранено. При цьому в нього були руки в крові.
Судом в судовому засіданні також були досліджені письмові докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

-протоколом огляду місця події (предмета) від 28 лютого 2016 року, проведеного в період часу з 23 год. 40 хв. по 00 год. 15 хв., згідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти входу в ресторан «Бакінський дворик», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького. Підчас огляду, на відстані, приблизно,1,5 м від порогу з лівого боку на тротуарі виявлено цятки речовини бурого кольору. Виявлене під час огляду вилучено в паперовий конверт на тампон РБК;
-протоколом огляду місця події (предмету) від 29 лютого 2016 року, проведеного в період часу з 00 год. 44 хв. по 01 год. 05 хв., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, в приміщенні КЗ ДМТКЛ ДОР, згідно якого були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_6 , а саме: кофта чорного кольору, на якій виявлені плями речовини бурого кольору, а також джинси синього кольору, які з лівого боку, вище коліна мають пошкодження у вигляді косого розрізу розміром 3-5 см, в районі коліна присутній горизонтальний розріз розміром 2 см. Ліва штанина волога та забруднена речовиною бурого кольору;
-протоколом огляду місця події (предмету) від 29 лютого 2016 року, проведеного в період часу з 04 год. 35 хв. по 05 год. 00 хв., згідно якого були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_9 а саме: брюки чорного кольору та сорочка блакитного кольору у вертикальну смугу, на якій посередині наявні пошкодження, а саме: вертикальний розрив. Нижче на 10 см від розриву виявлені плями бурого кольору;
- протоколом пред`явлення особи для пізнання від 29.02.2016 року, проведеного в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., проведеного за участю свідка ОСОБА_11 та відповідно до якого, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 28.02.2016 року близько 23:20 год. біля кафе «Бакінський дворик» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_21 ;
- протоколом пред`явлення особи для пізнання від 29.02.2016 року, проведеного в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 51 хв., проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та відповідно до якого, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 28.02.2016 робу,близько 23:20 год. біля кафе «Бакінський дворик» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_21 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2016 року, проведеного в період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., відповідно до якого свідок ОСОБА_12 показав за яких обставин 28.02.2016 року ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а також обставини за яких ОСОБА_9 тікав з місця злочину та де переховувався. Під час проведення слідчого експерименту на місці переховування ОСОБА_9 закопаними в землі були виявлені та вилучені: годинник, ланцюжок, хрестик та браслет з металу жовтого кольору, а також ніж;
-висновком експерта № 888е від 03.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна, розташованого в лобній області по центру, 18-ти синців розташованих по передньо-підпахвовій лінії ліворуч (в проекціях 4-6 ребер, 8 ребра), по передній поверхні живота по середині, праворуч та ліворуч, в поперековій області праворуч, по передній поверхні лівого плеча у середній третині, по передній та зовнішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в потиличній області праворуч, в скроневій області праворуч.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету).

Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (садно - під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри, синці багрово- фіолетового кольору з чіткими контурами) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що ушкодження розташовані на обличчі (лобна область по центру), голови (скронева область праворуч), тулубі та передній поверхні лівого плеча та передпліччя не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту; ушкодження розташовані на голові (потилична область праворуч, зовнішній поверхні правого передпліччя, задній поверхні лівого передпліччя могли утворитися і в наслідок падіння з висоти власного зросту;

-висновком експерта № 97к від 02.03.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №109к від 04.03.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-висновком експерта № 476 від 21.03.2016 року, відповідно до якого в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1) доставленому на досліджена, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об`єкт №1) виявлений антиген Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія ( змив з ділянки, що знаходилася в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо від потерпілого ОСОБА_6 . Ці сліди не можуть належати підозрюваному ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Ці сліди також не можуть належати особі (особам) з групами крові АВ і В з ізогемаглютиніном анти-А;

-висновком експерта № 475 від 21.03.2016 року, відповідно до якого на сорочці, доставленій на дослідження, в об`єктах №№1,2,5,6,9,13, встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені на сорочці, в об`єктах №№ 1,2,5,6,9,13, виявлений антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів №№1,2,5,6,9,13, ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Ці сліда не можуть належати особі (особам) з групами крові АВ і В з ізогемаглютиніном анти-А.

-висновком експерта № 10/4.2-342 від 29.04.2016 року відповідно до якого на передній поверхні полочки сорочки вилученої 29.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 , наявне одне колото-різане пошкодження та на передній поверхні лівої холоші джинсових штанів, вилучених 29.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 наявні два колото-різаних пошкодження, дані ушкодження утворені в наслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом.

Вказані пошкодження могли бути утворені як клинком, наданого на дослідження ножа, вилученого 01.03.2015 року в ході слідчого експерименту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 47, так і іншим ножем (предметом), що має клинок аналогічної форми і розміру;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року та фото таблицею до нього, проведеного в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв., за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав за яких обставин йому були нанесені тілесні ушкодження 28.02.2016 року;
-висновком експерта № 1568е від 20.04.2016 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по передньо- пахвовій лінії (на відстані 122см вгору від підошовної поверхні стоп та на 20см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде ззовні досередини та згори донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в грудну клітину, з явищами лівостороннього гемотораксу та подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми і проникає в черевну порожнину, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Двох різаних ран у нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні та у верхній третині лівої гомілки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження на грудній клітині та лівій нижній кінцівці спричинені від не менш як 3-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями та діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку ззовні досередини та згори донизу, а також в область лівого стегна та лівої гомілки, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранені ліворуч відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран лівої нижньої кінцівки, кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але більше, як три тижні (21 день).

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічних дій леза ножа в область грудної клітини та лівої нижньої кінцівки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 квітня 2016 року, проведеного в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та відповідно до якого, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 29.02.2016 року, біля ресторану «Бакинський дворик» спричинила йому тілесні ушкодження;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, проведеного в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 45 хв., за участю ОСОБА_9 та відповідно до якого на фотознімку під № 2 ОСОБА_9 впізнав ланцюг з хрестиком, як свій, який був на ньому 29.02.2016 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, проведеного в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв., за участю ОСОБА_9 та відповідно до якого на фотознімку під № 3 ОСОБА_9 впізнав свій годинник;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, проведеного в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 45 хв., за участю ОСОБА_9 та відповідно до якого на фотознімку під № 2 ОСОБА_9 впізнав свій браслет;
-протоколом огляду місця події (предмету) від 25.04.2016 року, проведеного в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 35 хв., відповідно до якого було оглянуто компакт-диск, що містив відеозапис з камер спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому зображені події 28.02.2016 року, за яких ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , а також безпосереднім переглядом даного відеозапису під час судового засідання.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.121 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_9 суд виходить з того, що необхідна оборона у відповідності до правил ст. 36 КК України - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає необхідної та достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом якими, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України є будь - які дії особи, що безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди особі, яка захищається, та у зв`язку із тим вимагають свого негайного відвернення або припинення. Така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

Разом із тим, необхідна оборона не допускається проти правомірних дій інших осіб, навіть якщо ними заподіюється шкода інтересам, що охороняються законом. Правомірність зазначених дій може зумовлюватися реалізацією прав, які належать особі чи надані законом, у тому числі і вчиненням таких дій за наявності обставин, що виключають їх суспільну небезпечність чи протиправність. Зокрема, не допускається необхідна оборона проти дій особи, які вчинюються нею в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, при затриманні злочинця, а також при виконанні нею професійних чи службових функцій із дотриманням умов їх правомірності.

Так саме обвинувачений, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та агресивно поводив себе з ОСОБА_10 , ініціював конфлікт шляхом удару ОСОБА_14 , та далі в ході цього конфлікту застосував ніж, який був при ньому, до потерпілого ОСОБА_6 .. При цьому згідно показів потерпілого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинуваченому не завдавали тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 лише стримував ОСОБА_9 від подальших агресивних дій. Про це свідчить і висновки судово-медичних експертиз обстеження як обвинуваченого так і потерпілого в частині механізму завдання йому тілесних ушкоджень (разом з результатами проведеного з ним слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року).
Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 щодо того, що конфлікт був спровоковано не діями обвинуваченого, а тим, що він випадково впав на ОСОБА_14 після поштовху в спину ОСОБА_10 . Такі посилання спростовуються переглянутим відеозаписом камер спостереження, з якого видно, що обвинувачений не падав на ОСОБА_14 .. Так на відеозаписі (час зазначений на відео файлі - 23:18:40) обвинувачений вдарив ОСОБА_14 , після чого продовжував стояти на ногах. Вказаний відеозапис підтверджує покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , за якими ОСОБА_14 впав після удару обвинуваченого у зв`язку з висловленням до нього зауважень.
При оцінці показів потерпілого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 суд звертає увагу, що вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, в них немає підстав обмовляти обвинуваченого, вони надали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Водночас невизнання своєї вини ОСОБА_9 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу винного, те що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Також суд враховує обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст. 67 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_6 просив суд стягнути на свою користь з обвинуваченого відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 55697,55 грн.: майнова шкода на суму 5697,55 грн., моральна шкода на суму 50000 грн. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпілим документально підтверджені витрати під час лікування на загальну суму 5697,55 грн.

Отже позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню та сума 5697,55 грн., витрачена відповідно до листів призначення та чеків на придбання ліків підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілого по справі, яку він зазнав у зв`язку зі втратою здоров`я та враховуючи його вік, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди 20 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 29 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29.02.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5697,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази:
- годинник «Seiko» с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр., передані на зберігання до УФЗБО Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 000277 повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- лазерний диск з записом камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який міститься в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи;
- джинси, кофта, ніж, нігтьові зрізи обох рук ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , змиви з долоней рук, змиви речовини бурого кольору, сорочка блакитного кольору, брюки чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відповідно до квитанцій № 4449, 4441 знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №10/4.2-342 від 29.04.2016 у розмірі 880,40 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1