Справа № 442/3009/16-к
Провадження № 1-кс/442/429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника, слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 17.03.2016р. ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 15 березня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. на перехресті доріг вул. Лесі Українки та вул.М.Лисенка в м.Дрогобич Львівської обл. напроти будинку №26, що по вул. Лесі Українки, відбулось зіткнення між пасажирським автобусом марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 , що рухався по маршруту №2, ліцензіат МКП "ТРАНС- ЕКІПАЖ", під керуванням водія ОСОБА_5 з вул.Лисенка та повертав ліворуч у вул. Лесі Українки, та велосипедом марки "GIANT GRANITE", під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Лесі Українки в напрямку вул.Стрийської. Під час проведення огляду місця події 15 березня 2016 року було вилучено автобус марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 , який належить мені ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 19.07.2011р., на вказаний автобус. 17.03.2016р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000613 від 16.03.2016 р., виніс ухвалу про накладення арешту на автобус марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Місцем зберігання автобуса марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 , визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл.

Підставою для задоволення клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та винесення зазначеної вище ували про арешт автобуса була інформація, надана слідчим, а саме, що на автобусі виявлені пошкодження кузова, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді питання про арешт майна заявник не був присутнім, оскільки про такий йому відомо не було, а тому не мав можливості довести, що заявлене слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим. На момент арешту майна, автобус перебував у тимчасовому користуванні МКП «Транс-Екіпаж», згідно договору оренди, керував автобусом водій ОСОБА_5 . Заявник, як законний володілець майна не є підозрюваний, обвинувачений або неосудна особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, звертає увагу на те, що технічний огляд та сервісне обслуговування транспортного засобу не проводиться, що негативно впливає на технічний стан, і може призвести до поступового виходу з ладу і знищення майна. Також зазначає, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в застосуванні арешту.

Заслухавши думку заявника, який підтримав клопотання, слідчого, який відносно задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання, суд виносить ухвалу про часткове скасування арешту зазначеного у заяві майна з таких підстав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 16.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0000613 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а 17.03.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , та які було вилучено під час проведення огляду місця події ( а/с 4-5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий належить ОСОБА_3 (а/с. 3).

Також матеріалами справи встановлено, що вищезгаданий транспортний засіб перебуває у тимчасовому користуванні МКП «Транс-Екіпаж», згідно договору оренди, та під час зіткнення ним керував водій ОСОБА_5 (а/с 3,4-5)

Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник у своєму клопотання до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений транспортний засіб є його приватною власністю, сам ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобілю, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на пасажирський автобус марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України .

Керуючись. ст.ст.170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 17.03.2016р. ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - задовольнити частково.

Передати автобус марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 19.07.2011 року, на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автобус марки "БОГДАН А09202", р.н. НОМЕР_1 , у належному технічному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 19.07.2011 року, до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1