№1-кп/0202/387/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000177 від 24.01.2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, щоне працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 22.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі;

- 21.10.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2016 року близько 15:45 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою м. Дніпропетровськ, перехрестя вулиць С.Ковалевської та вул. Менделєєва, де побачив неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сумкою на плечі, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зупинив неповнолітнього ОСОБА_9 , відрекомендувався співробітником поліції, показав останньому посвідчення співробітника поліції та завів розмову. В ході розмови з неповнолітнім, ОСОБА_8 для полегшення вчинення злочину під приводом перевірки місцезнаходження в сумці неповнолітнього ОСОБА_9 заборонених предметів запропонував останньому показати йому як працівнику поліції вміст своєї сумки. Неповнолітній ОСОБА_9 , будучи веденим в оману в наявності у ОСОБА_8 повноважень поліції, сприймаючи дії ОСОБА_8 як правомірні, повірив йому та відкрив свою сумку, показавши її вміст останньому. Далі ОСОБА_8 побачив у сумці неповнолітнього ОСОБА_9 планшет марки Samsung Galaxy TAB 3 Lite чорного кольору та за згодою останнього дістав його з сумки. Після чого тримаючи вищевказаний планшет у руках ОСОБА_8 повідомив неповнолітньому, що забирає планшет до відділення поліції під приводом в перевірці того, чи не перебуває планшет у розшуку та поверне його, коли батьки останнього принесуть документи на вищевказаний планшет до відділення поліції №4, тим самим шляхом обману заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 зник разом з вищевказаним планшетом марки Samsung Galaxy TAB 3 Lite чорного кольору з S/N RF2FC00SGZV, вартість якого становить 2114,91 грн. у невідомому напрямку, де розпорядився планшетом на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2114 грн.91 копійку.

Далі, 26.01.2016 року близько 14 год. ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , де побачив у одній із кімнат нетбук марки «Asus» Еее PC 4G білого кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у одній із кімнат вищевказаної квартири за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу нетбук марки «Asus» та заховав його собі під кофту. Після чого ОСОБА_8 разом з вищевказаним нетбуком «Asus» Еее PC 4G білого кольору, вартість якого становить 1750 грн., покинув приміщення вищевказаної квартири та зник у невідомому напрямку, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Далі, 26.01.2016 року близько 15:20 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, біля буд.78, де побачив неповнолітнього ОСОБА_11 , 2000 р.н., після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зупинив неповнолітнього ОСОБА_11 та пред`явив останньому посвідчення співробітника міліції та завів розмову. В ході розмови з неповнолітнім, ОСОБА_8 видаючи себе за співробітника правоохоронних органів, а саме міліції, пред`явив неповнолітньому ОСОБА_11 усну вимогу показати вміст кишень, після чого неповнолітній ОСОБА_11 , будучи веденим в оману в наявності у ОСОБА_8 повноважень міліції, сприймаючи його дії як правомірні, почав діставати все з своїх карманів. Далі ОСОБА_8 побачив у руках неповнолітнього ОСОБА_11 , мобільний телефон марки LG модель D405 чорного кольору. Після чого, ОСОБА_8 під приводом потреби у перевірці того, чи не перебуває телефон у розшуку, взяв з рук неповнолітнього ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон та повідомив неповнолітнього, що забирає його до відділення міліції та поверне, коли останній принесе документи на вищевказаний мобільний телефон до відділення міліції №4, тим самим шляхом обману, повторно, заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_8 разом з вищевказаним мобільним телефоном марки LG модель D405 чорного кольору, вартістю 2300 грн. зник у невідомому напрямку, де розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_11 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно скоїв злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Так 23.01.2016 р. зустрів хлопця, в якого під видом співробітника поліції забрав планшет. Також 26.01.2016 р. перебуваючи на дні народженні своє знайомої таємно викрав в неї нетбук. А в подальшому в цей же день під видом співробітника правоохоронних органів забрав телефон у хлопця. Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоду у сумі 2114,91 грн. та 2300 грн. відповідно визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Також дії ОСОБА_8 , органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому повторно, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України
При призначенні покарання Кротюкусуд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк рахування покарання визначено з 21.10.2016 р. Оскільки встановлено, що ОСОБА_8 винен ще і в злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоду у сумі 2114,91 грн. та 2300 грн. відповіднопідлягають повному задоволенню, оскільки вони пред`явлені в межах обвинувачення, визнані відповідачем та відповідають за своєю суттю положенням ст. 1166 ЦК України.

Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково, у виді 1 року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р., остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 21.10.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.10.2016 р. до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 450,00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2114,91 грн..
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2300 грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1