АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/54/16 Справа № 695/156/16-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей, якими володіє сторона потерпілого ОСОБА_10 , а саме технічного пристрою першоджерела відеозвукозапису обставин, що відбулися 19.10.2014 року, автомобільного відеореєстратора та цифрових носіїв до нього. Виконання ухвали покладено на слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 . Ухвала дійсна протягом десяти днів з дня її постановлення до 07 лютого 2016 року. Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ст. 380 КПК України та главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Також, зазначає слідчий суддя, ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якого ухвалюється судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою надати роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей від 28.01.2016 в кримінальному провадженні № 0000809 від 17.11.2014.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Вказує, що відповідно до ст. 380 КПК України встановлено положення про роз`яснення судового рішення, яке здійснюється за заявою учасника судового провадження.

Також, згідно з ст. 369 КПК України ухвали слідчого судді являються судовими рішеннями, які в разі необхідності можуть бути роз`ясненні в порядку ст. 380 КПК України і про можливість такого роз`яснення безпосередньо вказано в положенні ст. 306 КПК України.

Вважає, що ухвали слідчого судді відповідають вказаним критеріям та є різновидом судового рішення, оскільки є правозастосовчими актами суду, в яких вирішуються інші питання кримінального провадження, постановляються іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки главою 26 КПК України не передбачено положення щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до ст. 8, 9 КПК України необхідно керуватись загальними засадами кримінального провадження, зокрема верховенством права, тому апелянт вважає за можливе застосування ст. 380 КПК України за аналогією права до рішень слідчого судді.

Також зауважує, що відмова слідчого судді від роз`яснення судового рішення унеможливлює його виконання, оскільки залишається незрозумілим: чи має право сторона обвинувачення виконувати будь-які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії після повідомлення стороні захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та виконання вимог ст. 283, 291 КПК України щодо завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду; хто має виконувати ухвалу слідчого судді про надання доступу до речей, якими володіє потерпілий ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду 27.01.2016 та процесуальні повноваження в слідчого й прокурора на вчинення вказаних в ухвалі дій відсутні.

Крім того, вважає, що слідчим суддею в порушення норм ст. 380 КПК України неправомірно обмежено сторону обвинувачення в можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2016 року.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу прокуратури підтримав частково, вказавши, що більш доцільно було б, скасувавши оскаржувану ухвалу, призначити розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції по суті, оскільки такий розгляд фактично не відбувся.

Захисник та підозрюваний просили відхилити апеляційну скаргу прокурора, вказавши, що, оскільки кримінальне провадження вже передане в суд і 25 лютого 2016 року призначене підготовче судове засідання, то жодне роз`яснення ухвали слідчого судді вже не має сенсу, оскільки досудового розслідування закінчене. Крім цього, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей вже сплив, тому її виконати вже неможливо у будь-якому разі.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріли заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як зазначив слідчий суддя, виходячи з контексту положень ч. 1 ст. 9, ст. 369, 380 КПК України, роз`ясненню підлягають судові рішення у формі вироку або ухвали суду. Оскільки кримінальним процесуальним законом порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він не наділений процесуальними повноваженнями з роз`яснення таких ухвал.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, вбачаючи, що право сторони провадження на подання заяви про роз`яснення суті та/чи порядку виконання судового рішення є одним з основоположних принципів судочинства в цілому, наряду з правом на захист, на безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні тощо. Вказане стосується і рішень слідчого судді. Тому в цьому аспекті викладена в апеляційній скарзі позиція прокурора вбачається обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційні вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки, скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, прокурор просить, щоб колегія суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України постановила нову ухвалу, якою сама б роз`яснила зміст ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року, що є також неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

З огляду на це, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала суду є вірною за суттю прийнятого рішення, однак указане рішення ухвалене з невідповідних мотивів. Слідчий суддя мав аналізувати не можливість (оскільки така можливість згідно із чинним КПК України є), а потребу у роз`ясненні, про що просив прокурор.

З огляду на це, слідчий суддя мав або, задовольнивши заяву прокурора повністю чи частково, дати відповідне роз`яснення; або ж, не вбачаючи потреби у роз`ясненні з причини, наприклад, достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовити у такому роз`яснені.

В цьому аспекті колегія суддів вбачає, що рішення суду, яке просить роз`яснити прокурор, є достатньо зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення. Крім цього, враховуючи вже фактичну неможливість виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, потреба у роз`ясненні порядку виконання такої ухвали в контексті закінчення досудового розслідування та передачі провадження до суду втратила актуальність.

Тому враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді є вірною по суті (хоча й неправильна за мотивацією), колегія суддів не вбачає доцільним скасовувати її з формальних міркувань.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :