Справа №: 398/3740/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002854 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 квітня 2008 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 20 лютого 2012 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 01 квітня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12 травня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у житло прибув до території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконного скла до кімнати будинку, проник до вище вказаного будинку де таємно заволодів мобільним телефоном марки Samsung GTI9000 ІMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок, в чохлі білого кольору вартістю 51 гривень 48 копійок, та грошовими коштами в сумі 50 гривень 00 копійок, що належали на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 та останній, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в подальшому, при спробі втечі, був затриманий одразу на місці вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені вказаного злочину вручено 12.11.2016 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено у строки, передбачені 2 ст. 184 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, в той час як відносно нього Олександрійським міськрайонним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інший злочин; інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що має тяжку хворобу діабет та потребує постійного вживання інсуліну, а тому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний має поганий стан здоров`я.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_7 від 11.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2016 року, яка повністю підтвердила обставини, що трапилися 11.11.2016 року;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю підтвердили обставини, вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року, в якого було після особистого обшуку виявлено телефон марки Samsung GTI9000 та грошові кошти в сумі 50 грн.;

- протоколом огляду предметів від 11.11.2016 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2016 року, в ході якого потерпіла впізнала свій телефон;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2016 року, за участі свідка та потерпілої, котрі вказали на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

- довідкою судово-товарознавчого дослідження вартості викраденого майна від 12.11.2016 року;

- повідомленням про підозру від 12.11.2016 року

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він має непогашену судимість, відносно нього судом здійснюється розгляд кримінального провадження, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється в скоєнні замаху на тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, був затриманий на місці вчинення злочину.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає не доцільним, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (від 27560 грн. до 110240 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 27560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.206 КПК України слідчий суддя, беручи до уваги пояснення підозрюваного щодо необхідності надання йому медичної допомоги з приводу захворювання - діабету, вважає, що слід зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області невідкладно вжити заходів для встановлення стану здоров`я підозрюваного та надання йому медичної допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198,206,309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто - до 09 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27 560 грн.

У разі внесення застави в розмірі 27560 грн., він зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області доставити в період з 12.11.2016 року по 15.11.2016 року ОСОБА_4 до Олександрійської міської лікарні для проведення всіх необхідних медичних обстежень для встановлення його стану здоров`я та надання належної медичної допомоги (щодо діабету).

У разі необхідності начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області невідкладно забезпечити підозрюваного ОСОБА_4 наданням необхідної медичної допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя