БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1044/16-к
Провадження № 1-кп/497/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
26.05.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000179 від 01.04.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі Ф 1, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області

який обвинувачується у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2004 року за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, особу якого встановлено на підставі Ф 1, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області

який обвинувачується у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.04.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.00 години 30.05.2016 року. Після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було виявлено будь-яких відомостей про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, або його скасування.

Навпаки, встановлені дані про наявність додаткових ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, які полягають в наступному. Так, стосовно ОСОБА_6 наявне ще одне об`єднане кримінальне провадження №0011496 від 03.12.2015 року, досудове розслідування по якому проведено СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Зазначене провадження розпочато за фактом крадіжки ОСОБА_6 майна гр. ОСОБА_12 на суму 40 000 гривен з квартири АДРЕСА_3 в період з 30.11.2015 року по 01.12.2015 року та використання завідомо підробленого документа. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України 01.05.2016 скерований до суду згідно витягу з ЄРДР.

Діючим КК України за інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий Болградським районним судом Одеської області від 23.03.2004 року за ст.ст.15 ч.3 ст.289 ч.2, 296 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України. Маючи не погашену судимість, скоїв ряд тяжких корисливих злочинів проти власності, характеризується виключно негативно, є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень, не одружений, не працює, джерело його доходів не відоме, не навчається, систематично виїжджає за межі Болградського району, веде аморальний спосіб життя, суспільно-корисною працею не займається, схильний до вживання алкогольних напоїв та насильства заради задоволення власних корисливих потреб. Викладене свідчить про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Потерпілі не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 взагалі не причетний до вчинення названого злочину, захисник ОСОБА_9 вважав клопотання безпідставним в зв`язку з відсутністю ризиків.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке було підтримано самим обвинуваченим ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що його підзахисний ОСОБА_6 протягом досудового розслідування, і під час затримання заперечував свою причетність до інкримінованого йому діяння, доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, прокурором не надано. Такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього судом обов`язків.

Прокурор вважав клопотання не обґрунтованим, та просив в задоволенні відмовити.

Потерпілі заперечували щодо названого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали назване клопотання.

Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обрано згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року. Строк дії ухвали до 03.00години 30.05.2016 року.

Положеннями ст.199 ч.1 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даному випадку прокурором пропущено названий строк, оскільки клопотання було заявлено в підготовчому судовому засіданні 26.05.2016 року, тоді як мав би подати клопотання до 03:00 годин 25.05.2016 року.

Згідно ст. 199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу, приймаючи до уваги наведені доводи, оцінивши ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що ризики втратили свою актуальність, інших нових ризиків не з`явилося, досудове розслідування завершено, усі докази зібрані, усі свідки допитані, шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, в зв`язку з чим суд може прийняти рішення про зміну запобіжного заходу на менш суворий, якщо є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Твердження прокурора, що відносно ОСОБА_6 є ще одне кримінальне провадження, яке направлено до суду, що може вплинути на його поведінку, та спонукати до ухилення від суду, суд розцінює критично, оскільки в рамках кримінального провадження № 00011496 за ст. 185 ч.2, 358 ч.4 КК України, міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 взагалі не застосовувалася.

Доказів та доводів, щодо наявності нових ризиків прокурором не надано і не доведено перед судом.

Втім, суд вважає, що також відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та доцільним і раціональним буде обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього ряд обов`язків.

Інших клопотань до суду не надходило, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 22.06.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ;

- його захисника адвоката ОСОБА_9 : вул. Садова, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 ;

- його захисника адвоката ОСОБА_7 : вул. Гагаріна, № 60, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 , тел: НОМЕР_2 ;

- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 , тел: НОМЕР_3 .

Свідків:

- ОСОБА_13 : АДРЕСА_6 , тел: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_14 : АДРЕСА_4 , тел: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_15 : АДРЕСА_4 , тел: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_16 , оперативного уповноваженого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, пр-т Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область, тел:063-141-01-48;

- ОСОБА_17 , оперативного уповноваженого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, пр-т Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область, тел:093-501-14-31;

- ОСОБА_18 : АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_19 : АДРЕСА_7 , тел: НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_20 : АДРЕСА_6 , тел: НОМЕР_8 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувати.

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , підтримане самим обвинуваченим про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід особисте зобов`язання - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Болград, Одеської області, з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяця, тобто до 26 липня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту с. Табаки, Болградський район Одеська область, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання);

6) носити електронний засіб контролю.

Допустити негайне звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 , та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , та заборонити виходити з будинку, в якому мешкає з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку.

Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 14 години 45 хвилин 26 травня 2016 року по 14 годину45 хвилин 26 липня 2016 року, включно.

Виконання ухвали в частині зміни запобіжного заходу покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1