overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2435/16-к
Провадження №1-в/463/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

Личаківського РВ м.Львова КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського РВ КВІ м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 22 травня 2014 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор Личаківського РВ м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просив його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі засудженого.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали особової справи засудженого №49/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Франківськогорайонного суду м.Львова від 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/524/16-к
1-кп/458/60/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці в судовому засіданні кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий,
за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
09.06.2016 року до початку судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття даної кримінальної справи у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свою заяву підтримав і просить суд закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що вони із обвинуваченим примирилися; від обвинувачення відмовляється.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.03.2016 року о 20:00 год., перебуваючи в своєму житловому будинку, в с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, під час розпивання алкогольних напоїв із тестем, ОСОБА_4 , затіяв із ним конфлікт; в ході словесного конфлікту, який переріс у шарпанину, ОСОБА_5 умисно вдарив тестя ножем по шиї, зачепивши ліву руку. Діями ОСОБА_6 потерпілому спричинено різані рани лівого передпліччя та передньої поверхні шиї, тобто легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України щодо безумовного в даному випадку закриття кримінального провадження, суд вважає можливим кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 461/1450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/679/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та обрано покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року та за сукупністю вироків, остаточно обрано покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2016 року, на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/728/16-к
Провадження № 1-кп/493/98/16

УХВАЛА
08.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України надійшов до суду 24.05.2016 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16.06.2016 року об 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1289/15-к
Провадження №1-в/503/5/16
09.06.2016 року м. Кодима,Одеської обл.
Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження №503/1289/15-к за клопотанням Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25 березня 2015 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
10 липня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Приморського районного суду м.Одеса від 25 березня 2015 року, у зв`язку із самовільним залишенням ним визначеного судом місця проживання та не повідомлення КВІ про своє місце проживання.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадженння було зупинене у зв"язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 та наданням судом дозволу на його затримання.
09 червня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставлення до суду, оскільки строк дії ухвали суду від 15 жовтня 2015 року закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд у справі №503/1289/15-к за клопотанням Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського суду м.Одеса від 25 березня 2015 року, - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5148/16-к
Провадження № 1-кс/592/2194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , -

встановив:

10.05.2016 р. приблизно о 07 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, модель 2690, imei: НОМЕР_1 , з sim - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Вважаю необхідним мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, модель 2690, imei: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати в прибуток держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 309 КПК України, -

постановив:

Мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, модель 2690, imei: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, конфіскувати в прибуток держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
Встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року за ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком сім років шість місяців, про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 314, 315 КПК України, суд
Постановив :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 09.06.2016 року о 14 годині, - для надання правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_5 Верес
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/706/16-к провадження № 1-кп/650/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.06.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15.00 год. 07.06.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням (заявою) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, .

Сторони кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

засуджений: ОСОБА_3
представника установи виконання покарання: ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Засудженим заявлено про відвід прокурору з підстав того, що зазначений прокурор не належним чином провів перевірку фальсифікації документів щодо нього .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про його відвід посилаючись на відсутність підстав для задоволення.

Представник установи виконання покарання - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперчувала проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.2-3 ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 77 КПК України, яка визначає підстави для відводу прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого про відвід прокурора, оскільки підстави наведенні ним в обґрунтування не відповідають підставам, передбаченим ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання УМВСУ в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2009 року кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваної.
Грошові кошти в сумі 28 грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (4 банкноти номінальною вартістю 2 гривні ЗЧ7946298, ЗК7361089, ЗК3000728, ЗУ0794846, 4 банкноти номінальною вартістю 5 гривень ВЖ8216989, РВ422191967, ВВ9153006, номер однієї банкноти не вказано) та 10 доларів США (DF 00318636), - визнано речовими доказами та передано на депозит Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Однак питання щодо даних речових доказів постановою суду не вирішено.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо вказаних речових доказів, конфіскувавши їх в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Речові докази грошові кошти в сумі 28 грн. (4 банкноти номінальною вартістю 2 гривні ЗЧ7946298, ЗК7361089, ЗК3000728, ЗУ0794846, 4 банкноти номінальною вартістю 5 гривень ВЖ8216989, РВ422191967, ВВ9153006, номер однієї банкноти не вказано), а також 10 доларів США (DF 00318636), - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/2294/16-к
№ 1-в/688/933/16
Постанова
Іменем України

07 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12 серпня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 10 грудня 2010 року Білоцерківським міськраойнним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2010 року по 25 грудня 2010 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 21 вересня 2010 року.

Кінець строку: 17 червня 2016 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 27 порушень режиму утримання, 5 з яких погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання, а тому суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: