Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-83/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого ТОВ «Астарта Київ» вантажником, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року біля 8:00 години в с. Жданівка, Хмільницького району, по вул. Коцюбинського, 40, ОСОБА_2 незаконно збув, подарувавши ОСОБА_3 канабіс вагою 1, 56 гр., який він зберігав з метою збуту.

20 травня 2011 року в с. Жданівка, Хмільницького району по вул. Коцюбинського, 40, в помешканні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 215,35 г, який він, зірвавши на лузі, незаконно придбав восени 2010 року, висушив та подрібнив та зберігав з метою збуту.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

21 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, вину в скоєному злочині визнавав спочатку частково, а потім визнав повністю, те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та впливати на свідків, слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого та просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки не має наміру ухилятись від органів слідства та суду, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в ТОВ «Астарта Київ», крім того ,має на утриманні матір- пенсіонерку.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 просить в задоволенні подання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, не має наміру ухилятись від органів слідства та впливати на свідків, вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, всі слідчі дії по справі, в основному, виконані.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши думку захисника, прокурора, вважає, що дане подання задоволенню не підлягає. Судом досліджено обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу,а саме : молодий вік обвинуваченого, його сімейний стан, а саме те, що у нього на утриманні знаходиться мати-пенсіонерка, те, що він має постійне місце проживання і місце роботи, де характеризується тільки позитивно, те, що він раніше не судимий, немає схильності до вживання наркотичних та алкогольних засобів, його спосіб життя, його процесуальну поведінку під час провадження в цій кримінальній справі, а саме те, що він не ухилявся від слідства, не допускав впливу на свідків, повністю визнав свою вину.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м"яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Крім цього, як слідує з пояснень слідчого і матеріалів кримінальної справи, в основному всі слідчі дії по справі виконані, допитані свідки, проведені очні ставки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4