Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченко С.О.,

за участі прокурора - Молчанова В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

секретаря Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000390 від 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого

електромонтером у «ДТЕК Павлоградвугілля»,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська

область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Чапаєва, буд. 72

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.10.2012 року, приблизно о 22 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, зайшов провідати свого батька ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Ковпака, 121 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 23 годині, заснув за місцем мешкання. ОСОБА_2 знаючи, що в гаражі домоволодіння по вул. Ковпака, 121 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області знаходиться мопед марки «Легенд» сіро - чорного кольору, рама № LFFWBT45X81003722, двигун № 1390МВ080418381, об'ємом 49,9 куб.см., що належить ОСОБА_1, загальною вартістю 4000 грн., виник умисел на заволодіння вищевказаним мопедом з метою покататися. З метою реалізацією умислу, у шухляді тумбочки в зальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_2 знайшов ключі від гаражу та мопеду, після чого вийшов у двір та направився до гаражу, де знайденими ключами відчинив навісний замок, та проник до приміщення вищевказаного гаражу. З подальшою реалізацією умислу ОСОБА_2 ключами зняв блокування на рульовій колонці мопеда, викотив до двору мопед марки «Легенд», та зачинивши навісний замок, покотив мопед на вулицю, де не привертаючи уваги поїхав у напрямку центра села та відігнав мопед до господарського двору за адресою: вул. Чапаєва, 76 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. 28.10.2012 року побоявшись сварок з боку батька ОСОБА_1, у ОСОБА_2 виник умисел позбутися викраденого мопеда. Згадавши, що у с. Вербоватівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешкає малознайомий ОСОБА_3, який хотів свій мопед марки «Дельта» обміняти на інший мопед, з метою реалізацію умислу, ОСОБА_2 28.10.2012 року, приблизно о 23 годині, приїхав за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: вул. Берегова, 32 с. Вербоватівка Юріївського району Дніпропетровської області, та запропонував останньому провести обмін мопедами, пояснюючи, що мопед марки «Легенд» належить йому. Провівши обмін, ОСОБА_2 направився додому, де на господарському подвір'ї сховав мопед марки «Дельта» до завершення ремонту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 27.10.2012 року, приблизно о 22 год., він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов у гості до свого батька ОСОБА_1, який також знаходився у стані алкогольного спяніння. Після того, як батько заснув, він вирішив взяти у нього мопед марки «Легенда», щоб покататися. У зальній кімнаті у верхній шухляді він знайшов ключі від мопеду та від гаражу, вийшов у двір, відчинив навісний замок, ключами від мопеду зняв блокування на рульовій колонці, та викотив мопед у двір, після чого поїхав на ньому кататися. Вранці 28.10.2012 року він зрозумів, що у нього з батьком може виникнути сварка з приводу мопеду, тому він злякався та вирішив позбутися мопеда. Він пригадав, що у с. Вербоватівка Юріївського району мешкає ОСОБА_3, який хотів обміняти свій мопед на інший. 28.10.2012 року, приблизно о 23 год., він поїхав до ОСОБА_3, де поміняв викрадений мопед на мопед «Дельта». Викрадений мопед він повернув потерпілому. У вчиненому він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що у його власності є мопед марки «Легенд». 27.10.2012 року, приблизно о 22 год., до нього прийшов його син ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Приблизно о 23 год. він ліг спати. Через два дні він виявив відсутність мопеду, а також те, що ключі від гаражу лежали не на місці. Викрадений мопед йому повернено, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає. Просить ОСОБА_2 суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації всього індивідуального майна у дохід держави.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі, без конфіскації всього індивідуального майна у дохід держави.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобовязати його відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 - залишити особисте зобовязання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: мопед марки «Легенд» сіро-чорного кольору, рама № LFFWBT45X81003722, двигун № 1390МВ080418381, об'ємом 49,9 куб.см., переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко