Справа№487/3326/15-к
Провадження №1-кп/487/49/16
УХВАЛА
30.05.2016 року місто Миколаїв

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з урахуванням даних про їх особу та з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також у зв`язку з тим, що ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились на не перестали існувати.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували через необґрунтованість заявленого клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зазначивши про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі, а також з врахуванням того, що судове провадження по справі триває, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що на теперішній час малолітня дитина обвинуваченої ОСОБА_11 перебуває разом з батьком поза межами слідчого ізолятору, інші наведені стороною захисту доводи не є достатніми та беззаперечними обставинами, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

Керуючись ст. ст.177, 331, 369, 372, 385 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , продовжити до 03 серпня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , продовжити до 03 серпня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , продовжити до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14

СУДДЯ: ОСОБА_15