Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8457/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 09.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 09.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи його тим, що невстановлені правоохоронці з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, провели переоформлення автомобіля - «TOYOTA CAMRY 2.4», легкового седану-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який оголошений ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, на ОСОБА_5 та в послідуючому реалізували його ОСОБА_6 жителю с. Попельники, Снятинського району, Івано-Франківської області, шляхом обміну з доплатою, заволодівши при цьому автомобілем останнього та грошовими коштами, у великих розмірах. З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що вказаний автомобіль «TOYOTA CAMRY 2.4» він продавав на прохання колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який під час допиту факт причетності до переоформлення та реалізації вказаного автомобіля категорично заперечив. Відповідно до відомостей наданих Черкаською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені власника ОСОБА_9 на вказаний автомобіль була надана довіреність 25.10.2013, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_10 в м. Жашків, на громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що є не можливим так, як власник автомобіля ОСОБА_9 25.03.2010 покінчив життя самогубством. На даний час необхідно провести тимчасовий доступ до документів на підставі, яких 25.10.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_10 25.10.2013 в АДРЕСА_1 , посвідчено довіреність на майно, а саме транспортний засіб, легковий автомобіль, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, від імені ОСОБА_9 на представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та примірник довіреності, що зберігається в нотаріуса з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_10 в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 або особам визначеним у його дорученні на підставі ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів з можливістю їх вилучення, а саме до: примірника довіреності та документів на підставі, яких її посвідчено в реєстрі нотаріальних дій за № 2451 від 25.10.2013 та документів поданими сторонами при її посвідченні, що зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Попередити приватного нотаріуса ОСОБА_10 , якому у зв`язку із виконанням даної ухвали стали відомі дані досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 про обов`язок нерозголошення даних досудового розслідування та кримінальну відповідальність за ст. 387 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1