overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2814/13-к
Номер провадження 1-кп/305/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001069 відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечила, потерпіла також зауважень не надала погодившись із заявою.
Дослідивши подану суду заяву, суд вважає її такою, що не відповідає діючому законодавству.
Згідно ст. 47 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки закриття кримінального провадження передбачено ст. 45 КК України за примиренням.
До суду передано обвинувальний акт, а не клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, або рішення про закриття кримінального правопорушення, що випливає з вимог ст.301 КПК України.
Однак, суду подана заява, яка на думку суду не ґрунтується на вимогах закону. З цих підстав суд вважає, що у заяві про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК Україниь на підставі ст. 47 КК України, слід відмовити, окрім того до суду не подано жодних письмових доказів про передачу особи на поруки.
Окрім того, заява про закриття кримінального провадження подана на початку судового засідання, (а не слідства) є передчасною.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення його за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України відмовити.
Ухвала проголошена, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/37/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою не заперечила.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4894/16-к Провадження № 1-в/314/2770/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, засудженого за вироком від 24.03.2014 року Апеляційним судом Миколаївської області до довічного позбавлення волі, з урахуванням ухвали від 23.12.2015 року Вищого спеціалізованого суду України, який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення засудженому захисника.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.
З метою забезпечення участі адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 , 1988 р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 16.09.2016 року на 10 годину 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2561/16-к
Провадження №: 1-кп/332/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник підтримав думку прокурора.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, але у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, адже під час досудового розслідування була укладена угода про визнання винуватості, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України, відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 9 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/478/16
Справа №447/1754/16-к

У Х В А Л А

30.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
29.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 09.09.2016 року о 11:40 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6695/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/991/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 6 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/1172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали клопотання /подання/ інспектора Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року за ч 3 ст .15 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік .

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року за ч. 3 ст .15 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1рік.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком два роки .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року у виді позбавлення волі строком на два роки .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1171/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали клопотання /подання/ інспектора Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року за ч 3 ст .15 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік .

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року за ч. 3 ст .15 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1рік.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком два роки .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Кременецького районного суду від 09 вересня 2015 року у виді позбавлення волі строком на два роки .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2769/16-к
Номер провадження 1-кп/676/294/16
У Х В А Л А

про залучення захисника

12 вересня 2016року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про залучення захисника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечували проти залучення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 609/1166/16-к
У Х В А Л А
"12" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.08. 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Начальником Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.08. 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій вручено начальником Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 31 серпня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000187 від 01.08. 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України на 22 вересня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1