Справа №: 705/6466/16-к
1-кп/705/447/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Щодо обвинуваченої ОСОБА_13 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 та закінчується 22.10.2016.

У зв`язку із закінченням дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою на два місяці. Послався на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив залишити без змін розмір застави, визначений раніше.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що ризики на які вказує прокурор значно зменшилися та просив суд змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_13 заперечила проти тримання її під вартою, підтримавши позицію захисника.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_13 суд керується такими мотивами.
До спливу продовженого строку суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_13 закінчується 22.10.2016, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України, яке за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_13 має постійне місце проживання в м. Умань Черкаської області, родичів за місцем проживання, не працює, неодружена.
Суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відомості про особу обвинуваченої, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 , ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_13 , суд вважає необхідним залишити без змін визначений раніше ухвалою слідчого судді розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, встановлених КПК України, та обов`язків, покладених на обвинувачену в разі внесення застави, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_13 продовжити на строк 60 днів, рахуючи з 21.10.2016, тобто до 19.12.2016.

Визначити ОСОБА_13 розмір застави в сумі 110 240 грн., після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_13 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на обвинувачену такі обов`язки: 1) з`являтися до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу або виклику суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3