Справа № 740/4136/16-к
Провадження № 1-кс/740/592/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 21.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16.05.1998 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою умисного вбивства двох чи більше осіб, знаходячись в парку ім. Шевченка в м. Ніжині на літній площадці біля кафе «Біла орхідея» на підґрунті раніше виниклих відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами з їх компанії в присутності відвідувачів кафе ОСОБА_6 з пістолету «ТТ», який мав при собі та постійно носив, виконав постріл в ОСОБА_7 , спричинивши йому вогнепальне поранення лівої ноги та постріл у ОСОБА_8 , спричинивши йому вогнепальне поранення черевної порожнини. Після цього ОСОБА_6 з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще живі, передав пістолет ОСОБА_5 , який умисно, з близької відстані виконав два постріли в голову ОСОБА_7 , постріл в голову ОСОБА_8 , а також два постріли в живіт і голову ОСОБА_9 . Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці пригоди. Після скоєння вбивства злочинці зникли з місця пригоди.

По даному факту прокуратурою Чернігівської області 17.05.1998 року було порушено кримінальну справу № 78/00254 за ознаками злочину, передбаченого ст. 93 п. «Г» КК України і з метою встановлення злочинців Ніжинським MB 18.05.1998 року було заведено ОРС категорії «Злочин».

20.08.1988 року кримінальна справа № 76/-254 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.104 КК України (в редакції 1960р) була закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України, Закону України «Про амністію» від 16.07.1999.

22.05.1998 року відносно ОСОБА_5 винесені постанови про притягнення його в якості обвинуваченого за ст. 93 п. «Г» КК України( в редакції 1960р.), про оголошення в розшук та обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

21.02.2013 року відомості за даним фактом винесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

На даний час ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку та місцезнаходження його невідоме.

18.03.2013 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, громадянина України, з повною середньою освітою, не судимого, з невстановленою на даний час адресою проживання, було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального ,передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, але оскільки місця проживання самого підозрюваного досудовим слідством не встановлено, повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 3 ст.111, ст. ст. 135, 136, 278 КПК України його матері ОСОБА_10 під підпис.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній показав, як став свідком вищевказаного злочину, а саме: особисто бачив, як ОСОБА_5 , знаходячись в парку ім. Шевченка в м. Ніжині на літній площадці біля кафе «Біла орхідея», умисно, з близької відстані виконав декілька пострілів в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , від яких вони померли.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого, останній надав аналогічні показання показанням ОСОБА_11 .

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , який зізнався у тому, що він, знаходячись в парку ім. Шевченка в м. Ніжині на літній площадці біля кафе «Біла орхідея», з пістолету «ТТ», який мав при собі та постійно носив, виконав постріл в ОСОБА_7 , спричинивши йому вогнепальне поранення лівої ноги та постріл у ОСОБА_8 , спричинивши йому вогнепальне поранення черевної порожнини., після чого передав пістолет ОСОБА_5 , який умисно з даного пістолету здійснив вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування допитувались в якості свідків родичі та знайомі ОСОБА_5 , якіс показали, що після вбивства останнього ніхто не бачив.

По відношенню до ОСОБА_5 Ніжинським МРВ УМВС було заведено оперативну-розшукову справу категорії «Розшук». На даний час постійно проводяться заходи, направлені на отримання інформації відносно його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХI Прикінцевих та Перехідних Положень Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015, Закон України «Про міліцію» від 20.12.1990 визнано таким, що втратив чинність і згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції, у складі поліції функціонують органи досудового розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 за № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та утворено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до Наказу Національної поліції України № 3 від 06.11.2015 «Про затвердження тимчасових штатів апаратів головних управлінь Національної поліції» у складі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області функціонує слідчий відділ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою є обов`язковим додатком до клопотання про видачу особи в Україну (екстрадицію), й без цього документу навіть за умови встановлення місця перебування особи в іншій державі, ініціювати процедуру його екстрадиції буде неможливо.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину й тривалий час переховується від слідства, перебуваючи у міжнародному розшуку, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, а також оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч.6ст.193 КПК України для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки скоєним злочином спричинено загибель людей.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не судимого, без встановленого досудовим слідством місця проживання, який знаходиться в міжнародному розшуку.

Питання про застосування до ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на шість місяців з моменту винесення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1