Справа №1- кс/760/2867/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 18.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали з останньою договір купівлі-продажу карбаміду марки Б та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано неправомірну вигоду в сумі понад 100 млн. грн.

За аналогічних обставин службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №1К-ЕХР-2015 від 26.03.2015 щодо продажу карбаміду марки Б за заниженою вартістю з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якого у квітні 2015 року здійснили поставку цього товару.

Крім цього, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації роботи публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.12.2014 №1186-р, без проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір від 05.12.2014 №881/31/1, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит на суму 5 000 000 000,00 (п`ять мільярдів) грн., процентна ставка за користування кредитом 18,5 процентів річних, для попередньої оплати за природний газ згідно з договором купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 05.12.2014 №365/14-ПР, укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що не є предметом, на який не поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції станом на 06.11.2014).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної фінансової операції, вказані кредитні кошти фактично залучені для фінансування НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а процентна ставка за користування кредитом 18,5% річних на загальну суму понад 850 млн. грн. сплачена саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також у період з липня по жовтень 2015 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладені договори на постачання природного газу об`ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною 6028 грн. за 1 тис. куб. м., при цьому інші газопостачальні компанії надсилали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Згідно з листами НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 25.06.2015 №6-4625/1.2-15, від 14.07.2015 №6-5068/1.2-15, від 27.08.2015 №6-6056/1.2-15, наданими у відповідь на листи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.06.2015 №2461, 10.07.2015 №2692, від 26.08.2015 №3292, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не володіє інформацією про наявність ресурсу на постачання природного газу у газопостачальних компаніях, окрім СІД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », комісіонером якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вказані обставини свідчать про те, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зловживаючи своїм службовим становищем, у період липня жовтня 2015 року внаслідок придбання природного газу об`ємом понад 349 млн. куб. м. за завищеною вартістю здійснили розтрату державних коштів на суму понад 150 млн. грн., що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) використовується рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий ПАТ акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Таким чином, виникла необхідність у визначенні суми коштів, отриманих АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від контрагентів за договорами купівлі-продажу продукції, виготовленої підприємством, а також руху коштів, сплачених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлений природний газ, співставленні таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта ПАТ акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Крім того, в обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи в банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27,40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 , а саме:оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства;належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки;належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта); належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 05.12.2014 по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1