Справа № 684/405/16-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06 червня 2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки ВРХ з приміщення ферми, що в с. Подоляни Старосинявсього району, заздалегідь розподіливши ролі, а саме ОСОБА_4 на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 мав чекати в обумовленому місці біля залізничного переїзду для погрузки викраденої ВРХ в посадці між с. Подоляни та Залісся, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 прибули в с. Залісся до ОСОБА_9 , та забравши його поїхали до ферм, що в с. Подоляни Старосинявського району, що належать ФГ «ВелесАгро-М». Переконавшись тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 безперешкодно, зайшли на територію ферм, де ОСОБА_7 , залишився неподалік від ферм, спостерігати, щоб їх не було викрито у вчиненні злочину іншими особами, а ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , проникли через привідкриту браму у приміщенні ферм, звідки умисно таємно викрали 2 бики білої масті м`ясної породи загальною вагою 1020 кг., які вивели на вулицю, та повели полем до бувшого, вже недіючого залізничного переїзду, який має відповідні схили для погрузки викраденої худоби, де їх вже чекали ОСОБА_7 , на своєму автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , на автомобілі ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 викрадені два бики погрузили на кузов автомобіля ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , після чого він даним автомобілем, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВМW 3161 д.з. НОМЕР_2 попрямували в м. Хмельницький для подальшої реалізації викраденого майна, де були затриманні працівниками поліції.

По вказаному факту 06.06.2016 внесено відомості до ЄРДР під №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 06.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив злочин групою осіб, є жителем іншого району, не працює та не має законних джерел доходів, що свідчить про наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що тягне за собою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, він зобов`язується з`являтися на виклики, не ухилятися від слідства чи суду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, які б давали підстави застосувати даний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви матеріалів правоохоронних органів 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 внесено дані про те, що 06.06.2016 року невідомі особи проникли до приміщення ферми «Велес-Агро-М», що у с.Подоляни Старосинявського району, звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно викрали два бики білої масті вагою по 600 кг. кожен.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2016 о 15 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, даними протоколу огляду транспортного засобу від 06.06.2016 року, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб ЗІЛ бортовий д.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а на кузові автомобіля виявлено два бика білої масті, які було викрадено із ферми «Велес-Агро-М», а також показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя суд приходить до висновку що в даному випадку існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

При цьому, суд враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у м.Хмельницький, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, проживає із сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, на даний час тимчасово неофіційно працює у приватного підприємця, де характеризується позитивно, не є схильним до правопорушень та конфліктів, що підтвердили під час розгляду клопотання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також те, що підозрюваний раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись за межі м.Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи.

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 6 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1