Справа № 152/1020/16-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Шаргородського
ВП ГУНП у Вінницькій
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
11.07.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочин вчинено підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, останній систематично вживає алкогольні напої, та будучи в стані сп`яніння, проявляє агресію до оточуючих, у нього відсутнє постійне місце проживання та роботи, кримінальне правопорушення він вчинив на території Шаргородського району, де не зареєстрований, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі.
Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. Крім того, ОСОБА_5 не зареєстрований у Шаргородському районі Вінницької області, а з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, якими є його співмешканка та син неповнолітній син співмешканки, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, із застосуванням насильства, заставу просить підозрюваному не визначати.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке зазначене у повідомленій йому 10.07.2016 року підозрі, він дійсно йшов вчинити вбивство ОСОБА_7 , так як тривалий час перебував з останнім у неприязних відносинах, оскільки він та його співмешканка ОСОБА_8 вважають, що покійний здійснював щодо їх сім`ї якісь чаклунські обряди: приносив у домогосподарство і підкладав у різних місцях курячі яйця, кидав на подвір`я різні речі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 09.07.2016 року до ЄРДР внесено повідомлення Михайлівського сільського голови ОСОБА_9 про те, що на подвір`ї власного домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ у ході огляду трупа ОСОБА_7 виявлено численні травми в області голови. Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , 08.07.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , та заподіяв останньому ряд ударів молотком в область голови, від яких останній помер. Правова кваліфікація злочину ч.1 ст.115 КК України (а.п.1).
Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 (а.п.1).
10.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.5).
ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру (а.п.6-7).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.07.2016 року (а.п.8-12); протоколами огляду місця події від 09.07.2016 року (а.п.13-14, 15); протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2016 року з участю підозрюваного (а.п.16-17).
З довідки, виданої Михайлівською сільською радою 11.07.2016 року за №1313 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області без реєстрації із співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми (а.п.19), за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, але на його поведінку надходили скарги (а.с.20).
ОСОБА_5 10.07.2016 року о 00 годині 25 хвилин затриманий слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку ст.ст.208-211 КПК України (а.п.3-4).
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню у зв`язку із тим, що місце проживання підозрюваного не зареєстроване в Шаргородському районі, що утруднюватиме проведення досудового розслідування та утруднить в майбутньому судове провадження у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, чинити тиск на свідків, якими є його співмешканка та неповнолітній син співмешканки.
При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, проживання, міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний не заперечує факту вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, будучи, при цьому, в стані алкогольного сп`яніння, відсутності у нього постійного місця роботи та сім`ї, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Строїнці, Тиврівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 00 годин 25 хвилин 07 вересня 2016 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання з 00 годин 25 хвилини 10.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1