Номер провадження: 11-сс/785/355/16
Номер справи місцевого суду: 522/4091/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі захисника ОСОБА_6
та прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанську Луганської області, є громадянином України, одружений, раніше судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 09.05.2016 року,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 09.05.2016 року.
ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні трьох епізодів розбійних нападів на за попередньою змовою групою осіб.
Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки, на її думку, невизнання підозрюваним своєї вини не можу слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.
Слідчим та прокурором не надано доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та ухилятись від досудового розслідування.
До того ж, ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме слідчі дії мають бути проведені у строк, на який продовжено тримання її підзахисного під вартою.
Слідчий суддя не перевірив заяву ОСОБА_8 про застосування до нього психологічного та фізичного тиску у Комінтернівському районному відділі поліції та не врахував тяжкі сімейні обставини смерть матері її підзахисного.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.
Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів розбійних нападів.
Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний раніше тричі судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Дійшовши висновку, що заявлені ризики не зменшились, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.
Доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу і свого підтвердження не знайшли.
Колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_8 тричі був судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбув загалом дев`ятнадцять років позбавлення волі, але після останнього звільнення з місць позбавлення волі знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих тяжких злочинів і небажання ставати на шлях виправлення.
Обєктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою наразі немає, томуколегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.05.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4