Справа №487/6870/13-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/188/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 1-в/487/13/2016 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, якою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, засудженому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 років позбавлення волі;
- зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
У покарання засудженому ОСОБА_6 зараховано строк його попереднього ув`язнення у межах цієї кримінальної справи у період з 27.01.2012 р. по 17.06.2014 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та порушеннями КПК України.
Вказує, що суд, всупереч вимогам ч.4 ст.539, ст.135 КПК України, не викликав у судове засідання засудженого ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою, що, відповідно до ст.ст.412,415 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, судовий розгляд проведено без участі прокурора, прокуратура Заводського відділу про такий розгляд судом не повідомлялась, заява до суду на підтримку клопотання представника засудженого, як це безпідставно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, прокурором не надавалась.
Зазначає, що, відповідно ст.ст.537,539 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Проте, ОСОБА_6 відбуває покарання в Херсонській виправній колонії № 61, яка не знаходиться під юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому останній не наділений повноваженнями вирішувати питання, пов`язані із виконанням вироку щодо цього засудженого.
Вказує, що на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів у суді під час судового провадження є обов`язковим, проте, згідно матеріалів провадження, суд 1-ї інстанції провів судове засідання без такої фіксації, у зв`язку з чим відсутній технічний носій та журнал судового засідання, через що таке судове рішення, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.
Також в ухвалі суду, на порушення вимог ст.372 КПК України, відсутні анкетні дані засудженого та інших учасників судового провадження.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Районний суд на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 р. (№ 838-VIII), задовольнивши заяву ОСОБА_8 , у відбуте покарання ОСОБА_6 , засудженому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2014 р. за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 років позбавлення волі, зарахував строк його попереднього ув`язнення у період з 27.01.2012 р. по 17.06.2014 р. у цьому кримінальному провадженні, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін провадження, які викликаються у судове засідання.
Проте, цих вимог районний суд при розгляді клопотання ОСОБА_8 не дотримався.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що будь-яким чином повідомлень засудженому та прокурору про дату та час розгляду клопотання судом не направлялось. Внаслідок чого, учасники провадження були позбавлені можливості приймати участь у розгляді та реалізувати надані їм процесуальним законом відповідні права.
Суд фактично розглянув клопотання у письмовому провадженні, однак, в ухвалі про це не зазначив.
До того ж, жодних клопотань про такий порядок розгляду провадження від сторін не надходило.
В ухвалі суд зазначив, що прокурором було підтримано клопотання, проте, яким чином ця думка прокурора стала відома суду, з матеріалів провадження не видно.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що такої думки не висловлював, заяви до суду не надавав, і ці твердження нічим не спростовуються.
Це також потягло і безпідставну відсутність технічного фіксування судового засідання, про що зазначає апелянт у скарзі.
Отже, колегія суддів визнає, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України до покарання засудженого ОСОБА_6 судом 1-ї інстанції порушено процедуру судового розгляду, яка призвела до порушення прав сторін цього провадження, що, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409, ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
З огляду на те, що судове засідання у районному суді не можна визнати таким, що відбулося, це провадження підлягає направленню до цього ж суду на новий розгляд, під час якого суду 1-ї інстанції слід виконати вимоги глави 27-ї та 28-ї КПК України, якими врегульовані порядок підготовчого провадження та судового розгляду.
Крім того, суду слід перевірити повноваження ОСОБА_8 як особи, що має право звертатись з відповідним клопотанням до суду у сенсі положень п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26.11.2015 р.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить, у тому числі і про скасування судового рішення, його скаргу має бути задоволено частково.
Керуючись ст.ст.405,407,409 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_6 у відбуте покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення - скасувати.
Провадження за клопотанням ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :