Справа № 565/821/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 07.04.2016 року приблизно о 22 годині надала громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для виготовлення і вживання наркотичних засобів приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій обвинувачена постійно проживає. У приміщенні вказаної квартири громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з таблеток «Кодеїн» виготовили наркотичну речовину, яку вжили ін`єкційним шляхом. В складі залишків речовини в шприці, що був вилучений працівниками поліції з приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлені дезоморфін та кодеїн. Наявність у виявленій в шприці речовині кодеїну і дезоморфіну підтверджується висновком експерта. У відповідності із Таблицями І і II Списку N 1 Наркотичних засобів, обіг яких заборонено та обіг яких обмежено, затв. постановою КМ України від 6 травня 2000 року N 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кодеїн відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, дезоморфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась і дала наступні показання. Вона вживає наркотичні засоби, вона постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2 , в квітні 2016 року приміщення цієї квартири вона надала своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для того , щоб вказані особи могли безперешкодно виготовляти і вживати наркотичні засоби.
Крім повного визнання обвинуваченою винуватості у інкримінованому діянні, її вина підтверджується також висновком експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_8 від 19.04.2016 року №2.1-180/16 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно з яким, у вилученому з квартири обвинуваченої шприці міститься залишки речовини, що містить дезоморфін і кодеїн.
Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачена погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення злочину за тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторонам розяснено наслідки такої згоди і неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції сторін у суду немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного та обєктивного їх дослідження, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Повністю доведене висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у тому, що вона 07.04.2016 приблизно о 22 год. надала громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для виготовлення і вживання наркотичних засобів приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій обвинувачена ОСОБА_4 постійно проживає.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.317 КК - надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно із п.1 ч.1 ст. 66 КК, являється щире каяття.
Передбачених ч.1 ст. 67 КК обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання враховано, що обвинувачена раніше не судима, наявність обставини, яка помякшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду за її поведінкою органами кримінально-виконавчої системи. Тому слід призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковані її дії, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.
Відповідно до статей 124-126 КПК, витрати органу досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази слід зберігати до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили речові докази - знищити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням на ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, наступних обовязків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) гривня 40 копійок.
Речові докази: вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 предмети, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий