Справа № 640/3879/16-к
н/п 1-кс/640/2126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення з 17.03.2016 впродовж 15 робочих днів Державною фінансовою інспекцією України в Харківській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Харківської РДА за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, за період часу з 01.01.2014 по 31.12.2014. На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що службові особи відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах інших осіб за договорами, укладеними з ТОВ «Фудснаб», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Торгівельний дім «Дінас» закуповували продукти харчування за завищеними цінами, чим завдали шкоди охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 830 585 , 6 грн, що є тяжкими наслідками.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році Відділ освіти Харківської РДА здійснював закупівлю продуктів харчування для 51 закладу освіти, що входять до мережі закладів освіти, які фінансуються із районного бюджету Харківського району, на підставі укладених договорів про закупівлю та договорів поставки в особі начальника (Покупець) ОСОБА_10 із постачальниками продуктів харчування.
Згідно довідки спеціаліста, яким проведено порівняння відпускних цін на продукти харчування, які постачались у 2014 році постачальниками за укладеними з Відділом освіти Харківської РДА договорами закупівлі із середніми цінами, що складалися по Харківській області ( Харківський район) в 2014 році встановлено перевищення вартості за закупівельними цінами на загальну суму 830 585,6 грн.
Порушення щодо перевищення цін закупівлі допущені у 2014 році посадовими особами Відділу освіти Харківської РДА, відповідальними за ефективне, економне та раціональне використання бюджетних коштів . За результатами порівнянь встановлено, що районному бюджету завдано матеріальну шкоду в загальній сумі 830 585,6 грн.
З огляду на викладене органом досудового розслідування отримано завірені належним чином копії тендерної документації по закупівлі в 2014 році Відділом освіти Харківської РДА продуктів харчування для 51 закладів освіти та окрім того, витребувано із Державної казначейської служби відомості стосовно руху коштів по рахунку Відділу освіти Харківської РДА, отримано бухгалтерську документацію взаємовідносин з відділом освіти Харківської РДА від постачальників.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, вбачається необхідність проведення аналізу позапланової ревізії, а також у подальшому призначення судово-економічної експертизи. у зв`язку з чим виникає необхідність отримати дозвіл на проведення позапланової ревізії ( з метою дотримання вимог бюджетного та іншого законодавства України під час закупівлі продуктів харчування у 2014 році в частині порушень вимог посадовими особами Відділу освіти відповідальними за ефективне, економне та раціональне використання бюджетних коштів).
В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.
КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1