справа №176/1274/16-к
провадження №1-в/176/907/16
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 10 березня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областізвернувся до суду із поданням, де зазначено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 407 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік. При цьому, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання. У період іспитового строку ОСОБА_3 не порушував зазначені, покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП на нього накладено адмінстягнення у виді попередження, за місцем проживання характеризується як особа скарг стосовно якої не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду подання до суду не з`явився. У наданій заяві просить задовольнити подання КВІ, розглянути справу за його відсутності
Вислухавши пояснення представника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 14/2015, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких обставин.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 407 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік. При цьому, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання (а.о.с. 3-4).

Встановлений вироком засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за даними ОСК ГУНП в Дніпропетровській області протягом даного строку він до кримінальної відповідальності не притягувалась, хоч згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП на нього накладено адмінстягнення у виді попередження. Однак, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку, що подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.152,165,166 КВК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, засудженого 10 березня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1