Справа №1-кс/760/750/1957/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначив, що слідчим 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія «Стальсервіс» () протягом вересня 2014 року - травня 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Оптіма Капітал» код (), ТОВ «Доріо Груп» код (), ТОВ «Аркада Бізнес Груп»( ), ТОВ «Торенс Груп»( ), ТОВ «Аверс Компані ЛТД»( ), ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» (), ТОВ «Астекс Гарант» (), ТОВ «Пром-Інж-Стандарт»( ), ТОВ «Крістал Трейд Груп» (), ТОВ «Бриффінг ЛТД»( ), ТОВ «Неон Компані» (), ТОВ «Деліо Гранд» (), ТОВ «Айросс» (), ТОВ «Віда Лайн» (), ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД»( ) на суму 3 096 024 грн., що підтверджується висновком фахівця №24/26-50-28-08 від 20.07.15.

Крім того, невстановлені особи в період 2013 - 2015 років умисно, повторно зареєстрували ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) серед яких ТОВ «Оптіма Капітал» код (), ТОВ «Доріо Груп» код (), ТОВ «Аркада Бізнес Груп»( ), ТОВ «Торенс Груп»( ), ТОВ «Аверс Компані ЛТД»( ), ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» (), ТОВ «Астекс Гарант» (), ТОВ «Пром-Інж-Стандарт»( ), ТОВ «Крістал Трейд Груп» (), ТОВ «Бриффінг ЛТД»( ), ТОВ «Неон Компані» (), ТОВ «Деліо Гранд» (), ТОВ «Айросс» (), ТОВ «Віда Лайн» (), ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД»( ) з метою прикриття незаконної діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особою, відповідальною за ведення діяльності на ТОВ «Компанія «Стальсервіс» () є директор ОСОБА_6 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що особою відповідальною за ведення діяльності на ТОВ «Компанія «Стальсервіс» ( ) є ОСОБА_6 , який використовує у своїй діяльності транспортний засіб Nissan X-Trail ДНЗ НОМЕР_1 (на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 ).

В ході досудового розслідування 11.02.2016, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2016, проведено обшук транспортного засобу Nissan X-Trail ДНЗ НОМЕР_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору Samsung Galaxy S5, який належить ОСОБА_6 та який згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Мобільний телефон чорного кольору Samsung Galaxy S5, який належить ОСОБА_6 та вилучений в ході обшуку 11.02.2016 транспортного засобу Nissan X-Trail ДНЗ НОМЕР_1 являється доказом по кримінальному провадженню №0000126.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказаний телефон використовувався ОСОБА_6 з метою спілкування з особами, які сприяли останньому в ухиленні від сплати податків.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, враховуючи те, що вони мають значення речового доказу по справі. А також, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання можливості приховання, псування, знищення та відчуження майна.

Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження являється доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-171, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору Samsung Galaxy S5, який належить ОСОБА_6 , та вилучений в ході проведення обшуку транспортного засобу Nissan X-Trail ДНЗ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1