Справа № 341/356/16-к
Провадження № 11-сс/779/41/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 19 лютого 2016 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 17 квітня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 82 680грн.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме: що діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу канабісу, він придбав та протягом тривалого періоду зберігав у житловому будинку та інших господарських приміщеннях по місцю свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1 вказаний наркотичний засіб. В період часу з 04 по 17 лютого 2016 року по місцю свого тимчасового проживання ОСОБА_8 тричі збував ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 50 грн. паперові згортки із вмістом подрібненої рослинної речовини, які за висновками експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, відповідно в кількості у сухому стані 1,232 гр., 1,093 гр., 0,274 гр. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також те, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема за ч.2 ст.307 КК України, займається незаконним збутом наркотичних засобів стороннім особам та може надалі вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків. За таких обставин більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, в судовому засіданні прокурором наведені ризики не доведено жодним доказом. Зазначає, що висновок слідчого судді щодо обгрунтованності підозри ОСОБА_8 є упередженим, суперечить законним правам та інтересам його підзахисного, не відповідає матеріалам кримінального провадження і реальним подіям. Крім того, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали суду не видно чим обґрунтовується неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному. Слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 переніс тяжку операцію і має на утриманні малолітню дитину, якій він сплачує аліменти. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є

необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про те, що ухвала прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4