overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2455/16-к
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001181 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001181 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в судове засідання 07.09.2016, 19.09.2016 року та 23.09.2016 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2016 року відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 19.09.2016 року о 12:30 год., однак останній в судове засідання доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 30.09.2016 року о 10:45 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1993 року народження, засудженої 09.04.2013 року Заводським р/с м. Миколаєв за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 . З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджена 09.04.2013 року Заводським р/с м.Миколаєв за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На даний час засуджена відбуває покарання в ЧВК (№ 14). Комісією установи розглядалось питання щодо направлення матеріалів до суду для розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , однак останній було відмовлено, з чим засуджена не згодна. В резолютивній частині клопотання засуджена просить відмінити рішення комісії ЧВК (№ 14) та прийняти відповідне рішення.

Вивчивши клопотання засудженої, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Ст. 537 КК України містить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування положень, які вирішують відповідні питання; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до неї.

Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання та розглянути клопотання, інших відомостей не містить.
У зв`язку із невідповідністю вказаного клопотанням вимогам КПК України суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , 1993 року народження, засудженої 09.04.2013 року Заводським р/с м.Миколаєв за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року до ЄРДР, на 29 вересня 2016 року о 11.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/5321/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України,

який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2015р., вироком Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання був звільнений з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.3 КК України на нього покладений обов`язок: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

09.09.2016 р. до суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць обмеження волі, оскільки засуджений ОСОБА_6 тричі не з`являвся до інспекції за викликом для проведення профілактичних робіт, а тому не витримав іспитовий строк.

Вивчивши подання начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки при ухваленні вказаного вироку судом засудженому ОСОБА_5 не були встановлені обмеження, передбачені п.4 ст.76 КК України, а тому зробити висновок про ухилення його від виконання обмежень встановлених судом не виявляється можливим.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць обмеження волі стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути до Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області особову справу № 120/15 відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: 30.09.2016
Справа № 592/8909/16-к
Провадження № 1-кс/592/3570/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про скасування постави слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку,

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (захисника ОСОБА_3 ) в якій він просить поставу слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00164 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постави слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Витребувати з СРВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 00164.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обовязковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/197/16
Справа № 582/1055/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу представника відділу освіти Недригайлівської РДА захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 14 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №000082 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржика ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 14 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №000082 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3570/16-к
Провадження № 1-кп/589/293/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
31 серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000954 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч.1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000954 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч.1 ст. 135 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 31 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/1186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України у даному провадженні є обов`язковою участь захисника.

З урахуванням думки засудженого ОСОБА_7 та прокурора про необхідність залучення захисника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року відкласти на 20 жовтня 2016 року в 11 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику свідків та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора, потерпілий, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені, підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення їх від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 11.08.2016 року на 14 год. 30 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2016 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинувачених.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/136/16 Справа № 734/2629/16-к
У х в а л а

29 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року, який на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши надіслане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 42, ст. 43 КПК України засуджений має право:

- ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження;

- оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляції та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Відповідно до п.п. 32, 33 Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів затвердженої наказом МВС України, МЮ України, ГП України, ВС України, СБ України №705 від 16 жовтня 1996 року підставою для конвоювання засуджених із місць позбавлення волі і тримання їх у слідчому ізоляторі (тюрмі) є ухвала суду, яка надсилається безпосередньо за місцем тримання засуджених.

У зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним конвоювати засудженого ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до ІТТ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням , на 05 жовтня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику ГУНП України в Чернігівській області та начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя