Справа № 367/7432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства Булдгрупменеджмент про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002418 від 13.07.2016 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявник посилається на те, що відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 25.10.2012 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.09.2012 року ПП Б.Г.М. володіє та користується земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013, вищевикладена обставина також стверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 02.10.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2015 року, індексний номер 50672798.

13.07.2016 року СВ Ірпінського ВП було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002418 за ст. 356 КК України за фактом нібито незаконного (самоуправного) зрізання двох дерев (дубів) на указаній вище земельній ділянці.

Ухвалою від 22.07.2016 року у справі № 367/5679/16-к слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 відмовив прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 у клопотанні про накладення арешту на указану вище земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року раніше постановлена у справі № 367/5679/16-к ухвала від 22.08.2016 року була скасована та був накладений арешт у вигляді тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013.

Заявник вказує, що як убачається із змісту вказаних вище судових рішень, ні власник земельної ділянки Ірпінська міська рада, ні її орендар КП Ірпіньжитлоінвестбуд, ні її суборендар і теперішній володілець і користувач ПП Б.Г.М. про час і місце розгляду клопотання сторони обвинувачення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0002418 у вигляді накладення арешту на речовий доказ (земельну ділянку) не повідомлялися, а тому при розгляді цього питання не були присутні, тому були позбавлені можливості висловити свої доводи, міркування і заперечення стосовно обґрунтованості вжиття обраного судом заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна).

Вказує, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про його арешт, має право заявити клопотання про скасування такого арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України ПП Б.Г.М., як володілець земельної ділянки за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, кадастровий номер :01:066:0013 та особа, яка не була присутня при розгляді судом питання про накладення на неї арешту, звертається до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про скасування раніше накладеного такого арешту із мотивів необґрунтованості та відсутності у ньому будь-якої потреби.

Заявник вказує, що арешт на указану вище земельну ділянку накладався виключно буцімто із метою збереження речових доказів в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. Однак згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є тільки ті матеріальні обєкти, які безпосередньо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а не абсолютно всі нерухомі обєкти, на території яких такі речові докази розташовані чи-то можуть бути розташовані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002418, останнє було розпочато за фактом нібито незаконного зрізання дерев за ст. 356 КК України (самоуправство), а сліди даного кримінального правопорушення (можливо) збереглися не на всій земельній ділянці (її території) площею 1,5 га за адресою АДРЕСА_1 , а тільки на двох пнях, стовбурах та гілках, результати огляду яких були зафіксовані у протоколі огляду місця події, датованому 01.07.2016 року. Безпосередньо сама по собі арештована земельна ділянка ніяких слідів начебто незаконного зрізання дерев не зберегла, а заборона користування і розпорядження всією нею, а тим більше її відчуження, жодним чином збереження речових доказів (пнів, стовбурів, гілок) не забезпечить. Пні, стовбури і гілки є зовсім іншими речами (обєктами матеріального світу) порівняно із земельною ділянкою, а тому тільки певне обмеження операцій із ними, а не із самою по собі всією земельною ділянкою, дозволить зберегти можливі сліди якогось злочину (за умови, що злочин був вчинений, проти чого заявник заперечує). Забезпечення збереження пнів, стовбурів і гілок як речових доказів можливе наприклад, шляхом передачі їх на відповідальне зберігання в порядку п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, в той час як обмеження операцій із всією земельною ділянкою в цілому, без указівки на них жодним чином меті збереження слідів нібито кримінального правопорушення не відповідає. При цьому має місце невиправдане втручання у господарську діяльність юридичної особи, яке жодним чином не відповідає меті кримінального провадження і не спрямоване на встановлення обєктивної істини в справі, не здатне цього забезпечити.

Вся земельна ділянка сама по собі не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому накладення на неї арешту не відповідає завданню запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предмету, що зберіг сліди кримінального правопорушення, тож є необґрунтованим із огляду на абзац 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Також заявник вказує, що листом від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Про деяки питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що при застосуванні арешту майна має бути перевірена наявність обєктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, має бути зясована можливість досягнення мети, на яку посилається сторона обвинувачення, без застосування цих заходів. Із наведеного вважає, що мета збереження слідів буцімто злочину (самоуправство зрізання дерев) на пнях, стовбурах і гілках може бути досягнута у інший, більш ефективний і менш незручний для володільця землі спосіб, аніж накладення арешту на всю земельну ділянку, що є підставою для скасування арешту (визнання його застосування необґрунтованим) згідно п.3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Просить слідчого суддю врахувати також, що при оцінці потреб досудового розслідування має бути досліджена можливість без застосування арешту зберегти речові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У даному випадку така можливість і без застосування арешту існує.

Вказує, що клопотання сторони обвинувачення про накладення на земельну ділянку арешту великою мірою обґрунтоване протоколом огляду міста події від 01 липня 2016 року, аркуш третій якого містить посилання на рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 149/2 від 12 липня 2016 року, отже огляд місця події як слідча дія однозначно не міг проводитись, а протокол відповідно складатись 01 липня 2016 року. Вказана суперечність не дозволяє достеменно встановити час і обставини огляду місця події та складання протоколу про це, а також використати такий протокол у якості доказу (документу) в порядку п.3 ч.2 ст. 99 КПК України.

Також вказує, що сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність арешту земельної ділянки, в тому числі, необхідністю призначення та проведення ряду експертиз та здійснення інших слідчих дій із пнями і стовбурами двох дубів, там (на земельній ділянці) розміщених. Утім, протягом двох місяців, які сплили із моменту накладення на земельну ділянку арешту, жодні слідчі дії із розміщеними на ній речовими доказами не проводилися, в т.ч. не призначалася і не проводилася будь-яка експертиза, огляд чи-то інше дослідження. Власне, за наявною у заявника інформацією, жодні слідчі дії або інші процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0002418 у згаданий період серпень-вересень 2016 року не проводились взагалі.

Враховуючи вищевикладене вважає, що досудовим розслідуванням грубо порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо його розумних строків, що є підставою для захисту прав і законних інтересів ПП Б.Г.М. шляхом скасування арешту, накладеного на використовуване ним нерухоме майно земельну ділянку. Вищевикладені обставини свідчать, що дійсні потреби досудового розслідування жодним чином не виправдовують такого ступеню втручання у право заявника на володіння і користування орендованим ним майном як його арешт, що є підставою для його скасування (визнання вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження необґрунтованим) згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України. Указані обставини при вирішенні питання про арешт землі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року у справі № 367/5679/16-к до уваги не приймалися, оскільки стали відомі (виникли) пізніше. Посилання сторони обвинувачення на буцімто приналежність земельної ділянки до категорії земель лісового фонду та незаконність її відведення в оренду та наступну передачу в суборенду не може обґрунтовувати накладення на неї арешту, оскільки такі факти не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0002418 згідно з ч.1 ст. 91 КПК України, до ЄРДР вони (ці факти) не вносилися та не містять ознак складу злочину Самоуправство, передбаченого ст. 356 КПК України.

Законність або незаконність розпорядження земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013, а також законність або незаконність віднесення її до земель тієї чи іншої категорії у кримінальному провадженні № 0002418 взагалі не розслідується та не встановлюється, а тому сторони у ньому, в першу чергу обвинувачення, позбавлені процесуальної можливості на законних підставах збирати речові докази такого та вимагати їхнього арешту.

На даний час матеріали кримінального провадження № 0002418 дозволяють зробити висновок про відсутність факту самоуправного (незаконного) зрізання дерев, оскільки таке відбувалося на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.07.2016 року № 149/2, згідно акту № 89 від 11.07.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню чи пересадженню у звязку із забудовою та впорядкуванням земельних площ на території АДРЕСА_1 та у звязку із сплатою їх відновної вартості квитанцією № 1291/з11 від 18.07.2016 року відповідно до розрахунку такої вартості, додаток до акту № 89 від 11.07.2016 року. Законність указаних документів досудовим розслідуванням не ставиться під сумнів, а тому його висновок про нібито самоуправне зрізання дерев на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013 є необгрунтованим і не повинен слугувати підставою для її арешту.

Звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.07.2016 року № 149/2, акт № 89 від 11.07.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню чи пересадженню у звязку із забудовою та впорядкуванням земельних площ на території АДРЕСА_1 , квитанція № 1291/з11 від 18.07.2016 року, розрахунок відновної вартості зелених насаджень, АДРЕСА_1 , декларація про початок виконання підготовчих робіт, тобто документи, які стверджують законність зрізання дерев та використання земельної ділянки, не досліджувалися під час первинного вирішення питання про її арешт через відсутність при розгляді даного питання користувачів земельної ділянки, а тому їхнє представлення утворює усі підстави для перегляду даного питання і його вирішення саме на користь заявника, а не сторони обвинувачення.

Вказує, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України найголовнішою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п.32 Siries А, № 182). Указані вище документи будь-яку підозру у незаконному (самоуправному) зрізанні дерев спростовують, а тому остання не може вважатися обґрунтованою і слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, в тому числі для застосування арешту майна.

У звязку із викладеними обставинами заявник просив арешт, накладений на земельну ділянку площею 1,5 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013 у вигляді тимчасової заборони на її відчуження, розпорядження та користування нею скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що арешт на земельну ділянку накладений обґрунтовано, пояснив, що при розгляді клопотання про арешт майна в Ірпінському міському суді та суді апеляційної інстанції власника або користувача земельної ділянки не було, що дає їм право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Заявником не доведено підстав скасування арешту, на даний час досудове розслідування не закінчено, але він згодний, що слідчі дії проводяться повільно, але не порушується розумність строків досудового розслідування, т.я. не вистачає слідчих, підтвердив, що з липня 2016 року будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню не проводится у звязку із відсутністю слідчих та прокурорів, а по інших кримінальних провадженнях приоритет надається розслідуванню більш тяжких злочинів. Також пояснив, що рішення про передачу в оренду та суборенду спірної земельної ділянки не скасовано. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник Ірпінської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що рішення Ірпінської міської ради від 27.06.2002 року № 49-3-24 про переведення земельної ділянки із земель лісового фонду в землі громадської та житлової забудови є чинним та не скасовано, підтвердила, що рішення про передачу в оренду та суборенду спірної земельної ділянки не скасовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2016 року № 367/5679/16-к у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матерілах кримінального провадження № 0002418 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 22 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт у вигляді тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:066:0013), яка належить Ірпінській міській раді Київської області. Під час розгляду клопотання про арешт майна 22 липня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області та апеляційної скарги прокурора 04 серпня 2016 року Апеляційним судом Київської області представники власника майна та користувачі спірної земельної ділянки присутні не були.

Встановлено, що згідно Договору суборенди земельної ділянки від 25.10.2012 року, укладеного між Комунальним підприємством Ірпіньжитлоінвестбуд (орендар) та Приватним підприємством Білдгрупменеджмент (суборендар) орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення сесії шостого скликання Ірпінської міської ради № 2497-36-УІ від 06 вересня 2012 року під багатоповерхове житлове будівництво, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , договір укладено на пять років з 06.09.2012 року по 06.09.2017 року. Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 06 вересня 2012 року комунальне підприємство Ірпіньжитлоінвестбуд передає, а приватне підприємство Білдгрупменеджмент приймають в тимчасове користування на умовах оренди терміном на пять років земельну ділянку загальною площею 1, 500 га, надану під багатоповерхове житлове будівництво, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно рішення сесії шостого скликання Ірпінської міської ради № 2497-36-УІ від 06 вересня 2012 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2015 року, виданою Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області зареєстровано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27437701 від 23.12.2015, право суборенди земельної ділянки, строк дії 06.09.2017, суборендар: Приватне підприємство Білдгрупменеджмент, орендар: Комунальне підприємство Ірпіньжитлоінвестбуд, загальна площа земельної ділянки 1, 5000 га.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.10.2014 земельна ділянка за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, кадастровий номер :01:066:0013, відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, форма власності державна власність, площа земельної ділянки 1,5000, власник Ірпінська міська рада, суборендар Приватне підприємство Білдгрупменеджмент, орендар Комунальне підприємство Ірпіньжитлоінвестбуд.

Згідно Договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест-Груп в особі директора ОСОБА_7 та Приватним підприємством Білдгрупменеджмент в особі директора ОСОБА_8 сторони за цим договором зобовязуються обєднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатоповерхових житлових будинків у кількості 3 шт., на земельній ділянці, що знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, 27 та ідентифікується за кадастровим номером :01:066:0013.

Згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.07.2016 року № 149/2 Про надання дозволу на знесення аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень у звязку з упорядкуванням території міста Ірпеня розглянувши акти обстеження зелених насаджень № 86 від 30 червня 2016 року та № 89 від 11 липня 2016 року, відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів, на виконання Постанови Кабінету Міністрів за № 1045 від 01.08.2006 р. Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах виконавчий комітет Ірпінської міської ради вирішив дозволити КП Ірпіньзеленбуд знесення аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень: 1.1. по вул. Чехова (у кількості 17 дерев підлягає видаленню); 1.2 по вул. Білокур (колишня Курська) (у кількості 250 дерев підлягає видаленню); КП Ірпіньзеленбуд надати розрахунки для виділення коштів на проведення робіт по видаленню аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень; фінансовому управлінню Ірпінської міської ради при внесенні змін до бюджету на 2016 рік врахувати видатки на проведення робіт по знесенню аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень, виходячи із реальних можливостей бюджету.

Згідно Акту № 89 обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у звязку із забудовою та впорядкуванням земельних площ на території АДРЕСА_1 від 11 липня 2016 року комісія призначена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 240 від 30.12.2013 року у складі голови ОСОБА_9 директора КП Ірпіньзеленбуд Ірпінської міської ради, членів комісії ОСОБА_10 фахівець з обстеження зелених насаджень КП Ірпіньзеленбуд, ОСОБА_11 начальника відділу ЖКГ виконавчого комітету Ірпінської міської ради, представника Державної екологічної інспекції в Київській області, за участю заявника директора ТОВ Орлан-Інвест-Груп ОСОБА_7 оглянуті зелені насадження по вул. Чехова, 27. Обстеження зелених насаджень повязане з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для багатоповерхової житлової забудови, земельна ділянка площею 1,5 га за адресою м. Ірпінь, вул. Чехова, 27. Внаслідок обстеження встановлено наявність таких зелених насаджень: сосна, 7 шт, стан задовільний, підлягають сплаті, сосна 8 шт., стан сухостійні, підлягають зрізуванню, дуб, 2 шт., стан аварійні, підлягають зрізуванню, разом підлягають сплаті сім дерев, стягується відновна вартість зелених насаджень дерев : 8 771,42 гривень.

Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень, місто Ірпінь, по вул. Чехова, 27, директор ТОВ Орлан-Інвест-Груп ОСОБА_7 загальна сума відновної вартості 8 771,42 гривень. Згідно квитанції № 1291/з11 від 18.07.16 ТОВ Орлан-Інвест-Груп ОСОБА_7 сплачено до місцевого бюджету м. Ірпінь за відновну вартість зел. насаджень, акт. № 89 від 11.07.2016 року, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 8 771,42 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року оглядом місця події, якою являється територія земельної ділянки напроти пятиповерхового будинку АДРЕСА_2 оглядом встановлено, що на даній території розташовані два зрізані пні, при огляді встановлено, що пні та стовбури дерев мають трухляву з середини та відносяться до категорії аварійних.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002418 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, однак з липня 2016 року і по даний час жодної слідчої дії слідчим не проведено, що підтверджено в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 .

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ірпінської міської ради ОСОБА_5 , матеріалами клопотання та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0002418 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки з липня 2016 року і по даний час жодної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0002418 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не проведено, що підтверджено в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , а тому, виходячи із положень п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника на володіння та користування орендованим ним майном, а саме арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0013, у звязку із чим клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 174, 175, 395 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства Булдгрупменеджмент про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002418 від 13.07.2016 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:066:0013).
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1