Справа № 557/178/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України заяву прокурора у кримінальному провадженні, про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово,

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор заявив відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Прокурор у поданій ним заяві про відвід судді посилаються на те, що 12 квітня 2016 року під час підготовчого судового засідання суддею було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про відвід прокурора. Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року було відведено прокурора ОСОБА_8 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Вказану ухвалу суду прокурор вважає необґрунтованою та незаконною, а дії судді викликають у нього сумніви в її неупередженості та здатності повно та неупереджено провести судовий розгляд кримінального провадження. В зв`язку з цим заявляє судді відвід.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву прокурора про відвід судді підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять заяву прокурора про відвід судді залишити без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, оскільки прокурором із підстав, наведених у його заяві, уже заявлявся відвід судді, який був вирішений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а повторно заявлений відвід, на їхню думку, необхідно розцінювати як зловживання зі сторони прокурора правом на відвід та безпідставне затягування розгляду кримінального провадження, тому що саме з вини сторони обвинувачення не може належним чином закінчитися підготовче судове засідання.

Заслухавши заяву прокурора про відвід судді, думку потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України.

Частина 1 вказаної статті передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадках порушення встановленого частиною 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки у прокурора виникли сумніви в неупередженості судді, яка, на його думку, проявилися у винесенні 12 квітня 2016 року під час підготовчого судового засідання ухвали про відвід прокурора, то 20 квітня 2016 року під час проведення повторного підготовчого судового засідання прокурором з цих підстав було заявлено відвід судді і його заява була розглянута іншим суддею цього ж суду відповідно до вимог ст.81 КПК України. Ухвалою суду від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви прокурора про відвід судді було відмовлено.

Оскільки у повторній заяві про відвід судді прокурор посилається на ті ж самі обставини, які вже були предметом розгляду у судовому засіданні 06 травня 2016 року при вирішенні питання про відвід судді, то суд вважає, що повторно заявлений відвід судді має ознаки зловживання зі сторони прокурора правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Частина 4 ст.81 КПК України передбачає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Одночасно суд враховує ту обставину, що в даному кримінальному провадження тривалий час суд не може провести належним чином підготовче судове засідання в зв`язку клопотанням прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, із заявою прокурора про відвід судді та через неявку прокурора в підготовче судове засідання, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження та порушення права учасників кримінального провадження на справедливий та неупереджений суд.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя