Справа № 755/3033/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
26.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до належним чином завірених копій документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

На підставі повідомлення, 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 01.03.2007 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому реорганізовано у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім змінено назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі - Банк) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 або Позичальник) укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 (далі Кредитний договір). З урахуванням внесених до Кредитного договору змін, Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року. В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) та надано фінансові поручительства ряду підприємств групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 . Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 перед банком становила близько 150 млн. грн. З метою повернення грошових коштів за кредитним зобов`язанням, 19.06.2009 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_12 з позовом щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки) до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа №6/390. На теперішній час ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 позов залишено без розгляду. В цей час, у посадових осіб Позичальника за попередньою змовою групою осіб в особі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 виникає злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Так, реалізуючи злочинний намір щодо привласнення та заволодіння майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем посадові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою створення штучної кредиторської заборгованості, використовуючи ряд завідомо підроблених документів, ініціювали два судових спору в Господарському суді Київської області справи № 18/099-09 та №18/098-09 про стягнення за договорами позики, з метою умисного доведення до банкрутства та виведення нерухомого майна з іпотеки банку. Так, 26.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який? з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США. В подальшому 05.12.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_14 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_13 перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_14 . 14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_14 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_15 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_15 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо погашення заборгованості за договором позики. Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_15 . Більше того ІНФОРМАЦІЯ_9 » уклали Договір поруки від 14.05.2009 року. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяло на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боргових зобов`язань по Договору позики б/н від 26.06.2006 року. На виконання умов Договору поруки від 15.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_15 . 18.05.2009 направив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вимогу про виконання боргових зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 11742371 доларів США, що в еквіваленті складає 90416263 гривні по курсу НБУ. В свою чергу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 25.05.2009 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_15 . відповідь, в якій відмовився виконувати боргові зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Реалізуючи злочинну схему, службові особи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 від імені фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . 09.06.2009 року ініціюють судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_16 про стягнення заборгованості справа №18/099-09 рішенням якого від 23.06.2009 позов задоволено повністю. З ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто заборгованість в сумі 52 191 264,94 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, щодо виводу з іпотеки нерухомого майна та заволодінням коштами Банку, службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 ініціюють ще одну справу в ІНФОРМАЦІЯ_16 про стягнення заборгованості з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин. Так, 11.04.2007 року між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США. В подальшому, 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_14 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_14 14.05.2009 року укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 . листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів. Поручителями в злочинній схемі виступили ті ж самі підприємства корпорації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму в 15 225 000 грн), ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 (Договір поруки від 15.05.2009 року на суму 100 500 000 грн.) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.). Реалізуючи злочинну схему, фіктивне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами позик ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Не погоджуючись з цим, компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_16 , справа №18/098-09 про стягнення заборгованості за Договорами позики. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 задоволено повністю, стягнуто з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 борг в сумі 150 002 866 грн. В свою чергу, за змістом розробленої злочинної схеми ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 03.06.2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_17 ініціює власне банкрутство в справі № 11/60, тим самим заблокувавши на декілька років судове провадження №6/390 за позовом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договорами застави (іпотеки). Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень припинено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліцензія серії АВ №456441 від 26.03.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства. В свою чергу, 02.11.2012 року ОСОБА_5 діючи за попередньою розробленою злочинною схемою та в інтересах фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом відчуження ЦМК на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 за ціною, яка становить 10 266 400 грн. Слід також зазначити, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 являється одною з компаній, яка входить в групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_5 здійснив відчуження майна по заниженій вартості, попри існуючий Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.07.2009 року, згідно якого загальна вартість майна становить 31 708 074 грн. Проте, вказаний договір не набрав чинності, а право власності на майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не перейшло з огляду на оскарження дій ОСОБА_5 , його наступного відсторонення та наявності в договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року умови про те, що перехід права власності здійснюється лише з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який в свою чергу, підписується після повною оплати вартості майна за цим договором. В подальшому, 09.07.2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № 910/2304/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року було визнано право власності на ІНФОРМАЦІЯ_19 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в справі №11/60 про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_6 29.01.2016 року, чинним арбітражний керуючим - ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , при перевірці стану та схоронності майна банкрута, було виявлено факт самовільного захоплення та заволодіння майном, а саме ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, за рішенням комітету кредиторів протягом останнього часу ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував під охороною за договором кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з охороною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». 29.01.2016 року близько 4 години ранку, посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено територію від охоронної фірми ІНФОРМАЦІЯ_20 , на підставі договору купівлі-продажу року ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.01.2016 та подальшою реєстрацією права власності приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 52769991 держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна на підставі якого прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27947413 від 26.01.2016 року за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка може становить таємницю вчинення нотаріальних дій, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей, визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до ознайомлення з документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , однак в частині надання можливості вилучення цих документів слід відмовити, враховуючи те, що Законом України «Про нотаріат» вилучення документів переданих нотаріусу на зберігання законом не допускається, окрім як за мотивованим рішенням суду, а слідчий нічим не обґрунтовує необхідність отримання саме оригіналів вказаних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ознайомлення з документами, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: