Справа № 161/3094/16-к Провадження №11-сс/773/72/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000601 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09.05.2016 року. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України, зокрема, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, зважаючи на особу підозрюваного, який, окрім вказаного, обвинувачується і у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, обвинувальний акт по якому скеровано до суду для розгляду по-суті, а тому, є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, окрім того, підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, та впливу на потерпілого та свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи по суті обраний відносно нього запобіжний захід, виходячи з актуальної сімейної ситуації, просить її змінити, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, окрім вказаного злочину обвинувачується і у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, обвинувальний акт по якому скеровано до суду для розгляду по-суті. Відповідно, слідчий суддя підставно дійшов висновку, про те що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, окрім того, підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого і свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Та обставина, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, не є безумовною підставою для зміни постанови слідчого судді та не впливає на її законність і обґрунтованість.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із визначеними обов`язками в повній мірі є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи та підстави, за яких він просить змінити ухвалу суду, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: