печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2016 в провадженні № 757/47438/16-к за клопотанням заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2016 в провадженні № 757/47438/16-к за клопотанням заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878, в якій особа, що її подала, зазначає про незрозумілість судового рішення в частині підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що постанова Генерального прокурора ОСОБА_7 про створення групи прокурорів, яка діяла під час повідомлення ОСОБА_5 підозри, до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу не долучалась, оскільки питання щодо повноважень прокурора при складанні та підписанні повідомлення про підозру не є предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та стороною захисту чи іншими учасниками провадження не оскаржувалось, під час судового засідання не розглядалось, а в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме вимоги, передбачені Главою 18 КПК України при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим або не дотримано.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подану заяву, зазначивши, що органу досудового розслідування та прокурору з мотивувальної частини ухвали незрозуміло підстав, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що судове рішення є зрозумілим, мотиви слідчого судді та суть рішення не викликають труднощів у їх тлумаченні чи виконанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши подану заяву та матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2016, яку заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 просить роз`яснити, було відмовлено в задоволенні заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878.

При цьому в ухвалі слідчого судді наведено мотиви прийняття відповідного процесуального рішення, а саме зазначено, що 02.09.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0003878 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та слідчому судді при розгляді клопотання не представлено даних щодо визначення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0003878 або про включення його в групу прокурорів.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз`яснення немає.

Інші доводи заявника фактично є висловленням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятим рішенням та по своїй суті не є заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2016 в провадженні № 757/47438/16-к за клопотанням заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1