Справа № 203/3048/16-к
Провадження № 1-кс/0203/809/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 18.05.2016 близько 15:00 год. представник фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 разом з невстановленими особами спортивної статури, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні дії щодо приміщення, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в період з 18.05.2016 по теперішній час ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, не маючи документів, що підтверджують право власності на кіоски, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом заволодів майном вказаного товариства на загальну суму 731 866,00 грн., які в подальшому використовував на власний розсуд (в тому числі укладанні договорів оренди зазначених кіосків).
Допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 показав, що 18.05.2016 минулий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з групою невідомих осіб спортивної статури незаконно вторглися в торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинили незаконні дії, які перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом пред`явлення представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фіктивного (нікчемного) на думку ОСОБА_5 договору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інтереси якої представляє ОСОБА_4 , разом з директором охоронної фірми на ім`я « ОСОБА_6 », а також 15 осіб спортивної статури.
Водночас, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що зі слів ОСОБА_4 та директора охоронного підприємства ОСОБА_6 , згідно їхнього договору оренди, зазначено, що вони є орендаторами даного приміщення, а саме - відповідно до укладеної додаткової угоди № ДКП -48, яку було підписано між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі заступника директора управління ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» 21.05.2014, в той час коли діяв довгостроковий договір оренди приміщення №48, укладеного між Міським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 22.07.2004 №1926 «Про надання дозволу Міському комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на передачу в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ). Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №1245 від 10.05.2007 та Додатковою угодою від 26.09.2007 до Договору оренди №48 від 16.08.2004, якою продовжено дію договору оренди до 16 серпня 2029 року.
Також, ОСОБА_5 додав, що його було призначено на посаду директора 29.01.2016, однак ОСОБА_4 за актом приймання передачі не передав йому печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим було призначено аудиторську перевірку підприємства, а печать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишилась у ОСОБА_4 , тобто він мав можливість використання печаті даного товариства.
Під час досудового розслідування також було встановлено, що 08.04.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надходив лист про розірвання довгострокового договору оренди приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підписом колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак не на бланку товариства, підписаного начебто 25.01.2016 року, тобто на час коли він ще працював на посаді директора. Даний лист був наданий до канцелярії ДМР з інтервалом 2,5 місяці, тобто лише 08.04.2016.
Крім того, 15 серпня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено Договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
Також, 21.05.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі заступника начальника управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду від 21.05.2014 до договору оренди комунального нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (колишня: АДРЕСА_2 ) від 15.08.2013 №1 (ДКП-48) термін дії якого до 05.08.2016.
Органом досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змушують суборендарів кіосків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладати договори суборенди кіосків, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 під моральним тиском примушує укладати договори оренди кіосків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для здійснення фінансово-господарської діяльності у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_2 ) було відкрито рахунок № НОМЕР_3 .
Прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме: оригіналу юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , з подальшою можливістю вилучення зазначених документів, обґрунтовуючи це тим, що у зазначених речах і документах містяться відомості, що підтверджують перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за поставлену продукцію, а також проведення розрахунків та наявності корисливого мотиву на скоєння даного кримінального правопорушення.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001581 від 19 травня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Нормою ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи у даному провадженні є потреба в отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме: оригіналу юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , які були проведені на користь даного клієнта, з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в іншій частині слідчий суддя виходить з того, що прокурором не доведена необхідність та мета тимчасового доступу до документів, які відображають відомості щодо розпорядження грошовими коштами власника розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, задовольнити частково.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_2 ) щодо юридичного оформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розрахункового рахунку № НОМЕР_3 та відомостей про рух грошових коштів по зазначеному рахунку, з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій, а саме:
- заяви на відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , договорів по розрахунково-касовому обслуговуванню, карток із зразками підписів і печатки, протоколів, наказів, статутних документів, листування, реєстраційних документів за період з 18.05.2016 по теперішній час;
- роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , які були проведені на користь даного клієнта за період з 18.05.2016 по теперішній час;
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1