Справа № 667/1441/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентських номерів № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; мобільними терміналами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце в проміжок часу з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року, із вказанням ідентифікаторів IMEI таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій. У випадку наявності надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Вказане клопотання мотивував тим, що до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 13.11.2015 року надішли заяви від громадян, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ін. про те, що посадові особи приватного підприємства « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) знаходячись у приміщенні підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом працевлаштування за кордоном, а саме у Норвегії в компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_16 АС) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян. Сума збитку встановлюється.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004580 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Будучи допитаними в якості потерпілих заявники надали показання про те, що про приватне підприємство « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дізнались з Інтернет мережі та знайомих, які також подали документи для працевлаштування за кордоном. В ході бесіди по телефону або через мережу Інтернет з робітниками підприємства, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , повні анкетні дані відсутні, та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останні пропонували працевлаштування за кордоном у Норвегії, шляхом підписання договору та сплати грошових коштів поетапно після настання кожних з наслідків передбачених у договорі. Під час складання договору між клієнтами та підприємством, надавши необхідні документи та ознайомившись із умовами договору, заявники передавали грошові кошти у сумі 500 Євро, або еквівалентно до суми, в іншій валюті у момент складання договору, після чого чекали на отримання трудового договору. Через деякий час після надходження трудових договорів з Норвегії, та завіреного нотаріусом Дніпропетровського області, їм необхідно було отримати візи на виїзд із країни. Проте один із клієнтів перевіривши дійсність укладеного договору через мережу Інтернет на офіційному сайті компанії, у якої начебто останні повинні були працювати, направив копію договору, який їм надали робітники « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У відповідь з компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) надійшов лист про те, що останні змінили назву з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_16 АС) на ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), мають однакові адреси та особи, такі як: генеральний директор ОСОБА_23 , торгівельний партнер ОСОБА_24 та представник з безпеки ОСОБА_25 , які зазначенні у договорі їм не знайомі. Тобто трудові договори з Норвегією видані робітниками « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підробленні.

Проте будучи допитаною ОСОБА_26 пояснила, що вказані сім-карти у неї вилучив ОСОБА_17 , після чого разом з ОСОБА_20 зникли у невідомому напрямку.

На теперішній час виникла необхідність у додатковому підтвердженні показів потерпілих та свідків з приводу здійснення сеансів зв`язку, що мали місце в проміжок часу з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року.

Згідно допитів потерпілих, під час оформлення договорів останні підтримували телефонний зв`язок з наступними особами, що надавали послуги приватного підприємства « ОСОБА_15 », які користувались наступними номерами операторів мобільного зв`язку:

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_11 ;

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 - НОМЕР_12 ;

-ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 ;

-ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

-Контактні номери ПП « ОСОБА_30 », абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_9 ; та абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 - НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

З метою встановлення місця знаходження вищезазначених осіб, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку в проміжок часу з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 13.11.2015 року надішли заяви від громадян, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ін. про те, що посадові особи приватного підприємства « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) знаходячись у приміщенні підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом працевлаштування за кордоном, а саме у Норвегії в компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_16 АС) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян. Сума збитку встановлюється.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004580 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Будучи допитаними в якості потерпілих заявники надали показання про те, що про приватне підприємство « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дізнались з Інтернет мережі та знайомих, які також подали документи для працевлаштування за кордоном. В ході бесіди по телефону або через мережу Інтернет з робітниками підприємства, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , повні анкетні дані відсутні, та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останні пропонували працевлаштування за кордоном у Норвегії, шляхом підписання договору та сплати грошових коштів поетапно після настання кожних з наслідків передбачених у договорі. Під час складання договору між клієнтами та підприємством, надавши необхідні документи та ознайомившись із умовами договору, заявники передавали грошові кошти у сумі 500 Євро, або еквівалентно до суми, в іншій валюті у момент складання договору, після чого чекали на отримання трудового договору. Через деякий час після надходження трудових договорів з Норвегії, та завіреного нотаріусом Дніпропетровського області, їм необхідно було отримати візи на виїзд із країни. Проте один із клієнтів перевіривши дійсність укладеного договору через мережу Інтернет на офіційному сайті компанії, у якої начебто останні повинні були працювати, направив копію договору, який їм надали робітники « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У відповідь з компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) надійшов лист про те, що останні змінили назву з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_16 АС) на ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), мають однакові адреси та особи, такі як: генеральний директор ОСОБА_23 , торгівельний партнер ОСОБА_24 та представник з безпеки ОСОБА_25 , які зазначенні у договорі їм не знайомі. Тобто трудові договори з Норвегією видані робітниками « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підробленні.

Проте будучи допитаною ОСОБА_26 пояснила, що вказані сім-карти у неї вилучив ОСОБА_17 , після чого разом з ОСОБА_20 зникли у невідомому напрямку.

На теперішній час виникла необхідність у додатковому підтвердженні показів потерпілих та свідків з приводу здійснення сеансів зв`язку, що мали місце в проміжок часу з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року.

Згідно допитів потерпілих, під час оформлення договорів останні підтримували телефонний зв`язок з наступними особами, що надавали послуги приватного підприємства « ОСОБА_15 », які користувались наступними номерами операторів мобільного зв`язку:

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_11 ;

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 - НОМЕР_12 ;

-ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 ;

-ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

Контактні номери ПП « ОСОБА_30 », абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_9 ; та абонентськими номерами оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 - НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

Приймаючи до уваги те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку в проміжок часу з 01.10.2015 року по 03.03.2016 року, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей, документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) про факти використання абонентських номерів № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; мобільними терміналами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце в проміжок часу з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року, із вказанням ідентифікаторів IMEI таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій; надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Встановити строк дії ухвали до 03.04.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1