11-сс/775/206/2016(м)
263/9076/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 29 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000441 від 29 жовтня 2015 року,за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.328 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом січня 2015 року грудня 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, сприяла діяльності терористичної згідно зі ст. 1 абзацу 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка», утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України (а саме - шляхом відокремлення від України території Донецької області в порушення порядку, встановленого Конституцією України, згідно зі ст. ст. 2, 73 якої територія України є цілісною і недоторканою, а питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом), тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.

Так, у грудні 2014 року, співробітник відділу спеціального зв`язку Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Донецьк, на пропозицію представника «Міністерства державної безпеки ДНР» (далі «МДБ ДНР») колишнього співробітника Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 , надав свою згоду на виконання завдань щодо збору з подальшою передачею учасникам терористичної організації - співробітникам т.зв. «МДБ ДНР» цільової інформації щодо діяльності правоохоронних та спеціальних органів України, їх чисельного складу, напрямків діяльності, форм та методів роботи, об`єктів оперативної зацікавленості, окремих питань загальної взаємодії та організації в рамках єдиного задуму в зоні АТО.

У подальшому, в січні 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території с. Щурове, Краснолиманського району Донецької області, погодилася на пропозицію свого сина ОСОБА_8 щодо передачі представнику т.зв. «МДБ ДНР» ОСОБА_9 носіїв інформації із зазначеними вище відомостями, під час особистих зустрічей з останнім у м. Донецьк.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в період січня 2015 року листопада 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці в службовому приміщенні № 401 відділу спеціального зв`язку Управління СБ України в Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 77, здійснював збір зазначених вище відомостей, які містилися у відправлених/отриманих шифртелеграмах, шляхом їх незаконного копіювання на носії інформації.

При цьому ОСОБА_6 , відповідно до спільного злочинного умислу, в період з 19 січня по 5 листопада 2015 року, отримувала від ОСОБА_8 носії інформації з відомостями щодо діяльності правоохоронних та спеціальних органів України, їх чисельного складу, напрямків діяльності, форм та методів роботи, об`єктів оперативної зацікавленості, окремих питань загальної взаємодії та організації в рамках єдиного задуму в зоні АТО, та здійснювала виїзд громадським транспортом на тимчасово непідконтрольну територію України, а саме до м. Донецька, де у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, особисто передавала учаснику терористичної організації т.зв. «МДБ ДНР» ОСОБА_9 , за що отримувала від останнього грошову винагороду.

08 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11 грудня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_6 Жовтневим районним судом м. Маріуполя застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 лютого 2016 року.

22 січня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України підслідність у кримінальному провадженні № 0000441 визначено за Головним слідчим управлінням СБ України.

30 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 08 квітня 2016 року.

01 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2016 року включно.

23 березня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 08 червня 2016 року.

28 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 травня 2016 року включно.

13 травня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8-ми місяців, тобто до 08 серпня 2016 року.

13 травня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України підслідність у кримінальному провадженні № 0000441 визначено за слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області.

25 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 240 днів до 25 липня 2016 року.

19 липня 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Донецькій області капітан юстиції ОСОБА_10 із клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 1-го класу ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 254 днів, тобто до 08 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2016 року вказане вище клопотання задоволено, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 254 днів, тобто до 08 серпня 2016 року включно.

Не погодившись із винесеним рішенням, захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просив його скасувати й постановити нове, яким відмовити в продовженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та покласти на неї обов`язки з`являтися за кожною вимогою до суду чи інший орган державної влади, визначений судом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ані слідчим, ані прокурором не були доведені обґрунтовані ризики, які вони вказали у клопотанні слідчому судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не врахував цього.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника на підтримання апеляційної скарги останнього, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в продовженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та покласти на неї обов`язки з`являтися за кожною вимогою до суду чи інший орган державної влади, визначений судом, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що досудовим слідством протягом строків досудового розслідування та запобіжного заходу проводились необхідні слідчі дії, але ж враховуючи, складність кримінального провадження, у встановлений в ухвалі строк органом досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог діючого законодавства, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад 10 років ув`язнення.

Під час досудового слідства раніше заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені п.п. 1-10 ч.1 ст.178 КПК України, не зникли та не зменшилися.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що є всі підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час досудового слідства.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваної.

Слідчим суддею, відповідно до положень ч.1 і ч.3 ст.197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами діючого законодавства, вирішив питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3