1-кс/381/621/16
381/3891/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів 30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0001503 від 08.07.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 30 вересня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001503 від 08.07.2016 рокувідповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на оригіналі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 08.07.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 19.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, до 8 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 12.02.2016 року по відбуттю покарання, належних висновків не зробив, і наразі обвинувачується у вчиненні умисних злочинів за наступних обставин.

Так, він 06 липня 2016 року близько 3 години ночі в м. Фастів Київської області діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка на хвіртці проник на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_1 , де шляхом крадіжки незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха», сірого кольору, без документів та відповідної державної реєстрації, вартістю 9000,00 грн., який взявши за кермо викотив з подвір`я, та з місця події втік, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 реальної майнової шкоди на суму 9000,00 грн.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчиненого незаконного заволодіння транспортним засобом з території подвір`я АДРЕСА_1 , 06 липня 2016 року близько 3 години 15 хвилин ночі діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, в якій пошкодив замок, зайшов на територію вказаного подвір`я, де через віконну кватирку проник в жилий будинок, з якого таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_7 : шкіряний гаманець вартістю 200,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 170,00 грн., грошові кошти в сумі 112 грн. з серванту, грошові кошти в сумі 350,00 грн., які знаходилися на холодильнику, мобільний телефон «Нокіа-2760» вартістю 300,00 грн., телевізор «ВВК-2251» вартістю 5000,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6132,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло. В повідомленій підозрі ОСОБА_6 вину свою визнав повністю по кожному епізоду.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків, в кримінальному провадженні вилучені речові докази, з підозрюваним ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливій спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини. Також встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливій спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція статті за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі терміном до восьми років.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, підозрюється у злочині, який вчинено у нічний час доби, постійно проживає за місцем реєстрації, проте є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період доби, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1. 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Крім цього, керуючись ст. 184 КПК України та ст. 194 цього Кодексу, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти зобов`язання, передбачені ч.5 пунктами 2 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання в зазначений судом час без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 28 листопада 2016 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-Заборонити залишати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
-Заборонити залишати територію м.Фастова та Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;
-Про намір залишити територію Фастівського району та м.Фастова Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;
-Виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;
-Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Порушення умов покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 1378 гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1