н/п 1-кс/490/302/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
03 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2015 року близько 19 години 50 хвилин в місті Миколаєві водій ОСОБА_6 в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mersedes Benz - 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Жовтневому, зі сторони вулиці Старофортечної у напрямку вулиці Прибузької, зі швидкістю близько 70 км/год. при дозволеній швидкості руху в населених пунктах не більше 60 км/год., що являється порушенням п. 12.4 ПДР України.
У цей же час у попутному з ним напрямку попереду його автомобіля рухався маршрутний автобус з пасажирами марки «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
В районі будинку № 85 по проспекту Жовтневому, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 14.2 «в,г», 14.6 «е» ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє внаслідок чого допустив зіткнення на своїй вищевказаній смузі руху з задньою лівою частиною маршрутного автобуса «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який змінив напрямок свого руху та перекинувся на проїзній частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 пасажирів автомобіля «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_2 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості були доставлені до лікувальних закладів міста Миколаєва, а пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Після чого водій ОСОБА_6 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди в порушенні п.п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» ПДР України, не вжив заходів до негайної зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди; увімкнення аварійної сигналізації і встановлення знаку аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України; не переміщення транспортного засобу і предметів, що мають причетність до пригоди; фіксації розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; надання першої медичної допомоги постраждалому, виклику швидкої медичної допомоги; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, запису прізвищ та адрес очевидців, очікування прибуття працівників міліції; вжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди покинувши місце пригоди.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2015 року та схемою до нього де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення в районі будинку АДРЕСА_4 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю підтверджує описаний вище механізм дорожньо-транспортної пригоди; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами потерпілого ОСОБА_14 ; показами потерпілого ОСОБА_15 ; показами потерпілого ОСОБА_16 ; показами потерпілого ОСОБА_17 ; показами потерпілого ОСОБА_18 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування 06.10.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_19 по справі № 490/9818/15-к від 07.10.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2015 року включно.
01.12.2015 року Прокуратурою Миколаївської області термін досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 06.02.2016)
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою строком до 06.02.2016 року.
Закінчення розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у звязку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України слідчому потрібно виконати наступний обсяг роботи: отримати висновок судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_6 ; отримати висновок автотехнічної експертизи; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, після вчинення якого зник з місця пригоди, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний провину визнає, має стійкі соціальні зв`язки, а тому міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку захисника, буде необхідною та достатньою для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисиника.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчого та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать пр. те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 04.02.2016 року.
Згідно постанови першого заступника прокурора Миколаївської області від 01.02.2016 року строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.03.2016 року.
Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, враховуючі обґрунтованість пред`явленої підозри, необхідність проведення необхідних слідчих дій по провадженню, а також отримання висновків експертиз, що мають істотне значення для встановлення істини по справі, суд вважає, що клопотанняслідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 184, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 березня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1