Номер провадження 1-кп/643/925/16
УХВАЛА

18.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки на теперішній час відповідно до ст..177 КПК України існують ризики, а саме: вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, уникнення від суду. Вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного захожу окрім як тримання під вартою, на теперішній час є недоцільним і не зможе запобігти існуванню ризиків визначених ст..177 КПК України
Законний представник малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки прокурор не довів ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри не може бути беззаперечною підставою для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачена, захисник обвинуваченої, законний представник малолітнього потерпілого та прокурор.
Як випливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченої спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченої.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, іспитовий строк якого не закінчився.
При цьому суду не надано відомостей, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в м. Харкові та Харківській області, що працює, навчається, чи заміжня.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, відсутність місця роботи та джерела законного отримання доходів, наявність судимості, відсутність стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 25.11.2016 року на 12 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 16.01.2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, законного представника малолітнього потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинувачену.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1