Справа № 290/466/16-к
Провадження № 1-кс/0274/556/16

У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заяву слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Романівського райсуду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 у справі № 290/466/16-к,
Встановив:
Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2016 року матеріали за заявами про відвід слідчому судді ОСОБА_5 направлені на розгляд до Бердичівського міськрайсуду та в автоматичному режимі розподілені слідчому судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликалися заявники, слідчий суддя ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 , проте зазначені особи не з`явилися.
Прокурор та слідчий про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила, що не бажає давати пояснення по суті заявлених їй відводів.
ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій заперечив проти відводу слідчого судді, вважає, що суддя ОСОБА_5 об`єктивно оцінює обставини справи, а її відвід лише затягує судовий розгляд.
З матеріалів, наданих на розгляд слідчому судді, встановлено наступне.
23.05.2016 року до Романівського райсуду звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 20.05.2016 року, у зв`язку з необґрунтованістю його накладення.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяв про відвід слідчому судді, відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 приймала рішення про накладення арешту на майно, розгляд клопотання про скасування арешту, пов`язаний з ухвалою судді про арешт майна, розгляд клопотання ставить під сумнів неупередженість судді.
Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено заборони розгляду тим самим слідчим суддею клопотань у одному кримінальному провадження, крім випадків, зазначених у п.2 ч.1 ст.75 КПК України. Вимоги статті 76 цього кодексу не поширюються на повторність участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30, пунктом 2.3.45. визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Отже, згідно з цим Положенням клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повинно розглядатися суддею ОСОБА_5 ..
Будь яких доказів про упередженість слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту прокурором та слідчим, які заявили відвід, суду не надано.
Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Романівського райсуду суду Житомирської області ОСОБА_5 відсутні, а відтак, заяви прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 про відвід підлягають відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяви прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Романівського райсуду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 у справі № 290/466/16-к відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1