йСправа № 304/1381/16-к Провадження № 1-кс/304/203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2016 року близько 00:30 год. гр. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Крістіна», що розташоване за адресою с.Дубриничі по вул.Центральній, № 65 Перечинського району, під час сварки з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останніми, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 один удар затиснутою в кулак рукою в область голови, після чого останній впав на підлогу та втратив свідомість, а потім був госпіталізований та доставлений до Перечинської ЦРЛ. 26 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбачено ч.1 ст.121 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою батька потерпілого ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року та його показами в якості свідка, показами потерпілого ОСОБА_7 , випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 720 наданої обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 07 липня 2016 року, матеріалами висновку ЖЄО № 1067 від 08 липня 2016 року, довідкою Перечинської ЦРЛ від 30 серпня 2016 року, довідкою наданою обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 13 вересня 2016 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідкою та випискою наданими обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 06 жовтня 2016 року, висновком експерта № 908 від 22 вересня 2016 року. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв з поєднанням фізичного насильства, також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 своєї вини не визнає, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, також є підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають на території села Дубриничі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Тому слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього такі обов`язки, а саме:1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, або суду за першою вимогою; 2) з 18.00 год. дня до 08.00 год. ранку не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив, вину визнав за обставин зазначених у підозрі та попросив вибачення у потерпілого. Разом з цим, захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив і просив обрати щодо його підзахисного менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 саму у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 липня 2016 року за вищевказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 07липня 2016 року.

Також встановлено, що 26 жовтня 2016 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що свідчать, зокрема як його визнавальні показання, так і зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: заява батька потерпілого ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року та його покази в якості свідка, покази потерпілого ОСОБА_7 , виписка з медичної картки стаціонарного хворого №720 наданої обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 07 липня 2016 року, матеріалами висновку ЖЄО № 1067 від 08 липня 2016 року, довідка Перечинської ЦРЛ від 30 серпня 2016 року, довідка надана обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 13 вересня 2016 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідка та виписка надані обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології від 06 жовтня 2016 року, висновок експерта № 908 від 22 вересня 2016 року тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ні в чому протиправному помічений не був, у період з моменту вчинення інкримінованого йому злочину і по цей час (більше трьох місяців) взагалі не переховувався від органів досудового слідства, не знищував і не спотворював будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, не впливав ані на потерпілого ані на свідків, не вчинив іншого злочину.

Згідно статті 5 п.1 підпунктів с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа...

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення грунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 і дані про його особу, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно з позитивної сторони, ні в чому протиправному помічений не був, раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 179 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою, кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час, для проведення процесуальних дій, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії даної ухвали - 02 грудня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1