overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1064/13-к
№ 1-кп/733/50/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Справа№310/2204/15-к
Провадження№1-в/751/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява начальника ЧВК № 44 ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , що направлялась на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява начальника ЧВК № 44 ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до розділу ІІ ч. 3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.

Оскільки начальник установи, в якій засуджена особа відбуває покарання, не відноситься до суб`єктів, які мають право ініціювати питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що заяву начальника ЧВК № 44 ОСОБА_2 слід повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Заяву начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/5211/16

№ 1-кс/183/736/16

15 вересня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на тридцять днів до 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6794/15-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 29.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 28.11.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/958/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 вересня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду.
Під час автоматичного розподілу вказаного провадження виникла неможливість розподілу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У штаті Ружинського районного суду Житомирської області передбачено четверо суддів.
На даний час працює лише один суддя ОСОБА_4 , який 23.06.2016 року виносив ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , також 19.08.2016р. продовжував підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у відпустках, у судді ОСОБА_8 10.11.2014 року закінчились повноваження.
Автоматичний розподіл вказаної справи провести неможливо, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23.09.2016року.
Автоматичний розподіл даного кримінального провадження неможливий, оскільки під час автоматичного розподілу виникає неможливість розподілу справи в зв`язку з тим, що неможливо утворити колегіальний склад суду.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/1212/14-к
Провадження № 11-кп/779/108/2014
Категорія ст.341 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 02.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/3639/14-к
Провадження № 11-сс/779/113/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 11 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/22/15-к
Провадження № 11-сс/779/20/2015
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.01.2015 року о 14-00 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 347/1/16
Провадження № 11-п/779/2/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , подання судді Косівського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що його безпідставно викликали до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, обговоривши наведені ОСОБА_7 підстави, колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід відхилити.

Обставини, на які покликається ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.75 КПК України не можуть бути підставою для відводу суддів у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 360/1714/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2016 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладено арешт на належний йому спеціалізований напівпричіп марки «Janmil», моделі NW-18, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки в ухвалі не зазначені відомості щодо складу кримінального правопорушення, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали. Арешт накладений на майно особи, яка не являється підозрюваним або обвинуваченим. Відсутні підстави для конфіскації напівпричепа. Арештований напівпричіп не впливає на кваліфікацію злочину та на доказування кримінального правопорушення. Просив скасувати арешт вказаного напівпричепа.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до заяви просив слухати клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що за клопотанням начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на спеціалізований напівпричіп марки «Janmil», моделі NW-18, д.н.з. НОМЕР_1 , як на речовий доказ кримінального правопорушення, з метою його збереження, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на спеціалізований напівпричіп накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на спеціалізований напівпричіп, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявника про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не являється підозрюваним або обвинуваченим, санкція статті не передбачає конфіскацію, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку. З тих самих підстав, не доводять необґрунтованості накладення арешту і посилання на відсутність в ухвалі деяких відомостей щодо складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 373/2618/15-к

У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку,
16.09.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку за попереднім вироком в строк відбування, засудженого вироком судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 16.03.2016 року за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 року дане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 537 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 27 вересня 2016 року на 09 годин.
В судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_2 повідомити про розгляд даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/655/16-к
Провадження 1-кп/399/81/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
29 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_3 15.09.2016 року у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 15.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя,-
постановила:
Прийняти кримінальне провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, до свого провадження і призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/185/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000437 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду для розгляду самовідводу судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду самовідводу судді ОСОБА_6 у даному провадженні у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Долинському районному суді Кіровоградської області працює три судді. У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_8 не має повноважень на розгляд справи у зв`язку з поданням у відставку, а суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішував питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на підставі цього суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Таким чином, викладені у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного самовідводу у даному провадженні в Долинському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід та в подальшому для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000437 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід та в подальшому для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3