Номер производства: 11/785/45/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.09.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
оправданных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитников ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
потерпевшей ОСОБА_14 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_12 , потерпевшей ОСОБА_14 , прокурора Одесской местной прокуратуры № 2 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 22 февраля 2016 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , судимый 03.11.2010 г. по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий: АДРЕСА_2 , судимый:
-12.03.2010 г. по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины;
-03.11.2010 г. по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающий: АДРЕСА_3 , не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 101 УК Украины к аресту на срок сорок суток,
установила:
ОСОБА_8 осужден за совершение преступление при следующих обстоятельствах.
В апелляции защитник ОСОБА_12 просит отменить меру пресечения в виде содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу. Кроме того, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде 15 суток ареста и освободить от отбывания наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Указывает, что суд при отсутствии предусмотренных ст.ст. 148, 150 УПК Украины оснований изменил меру пресечения ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Кроме того, указывает, что суд при наличии оснований для освобождения от отбывания наказания ОСОБА_8 , проигнорировал как ходатайство защитника подсудимого, так и требования ст. 3 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году", не приведя мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляции потерпевшая просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым заявленный ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел тот факт, что осужденным ОСОБА_8 материальный ущерб ей не возмещен полностью.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, суд в описательной части приговора не дал оценку дактилоскопической экспертизе № 17 от 12.01.2012 года. Также указывает, что судебные заседания от 23.04., 08.05.2014 года состоялись в отсутствие законного представителя ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , что является грубым нарушением норм законодательства. Также указывает, что в ходе досудебного расследования все следственные действия с несовершеннолетними проводились с соблюдением требований законодательства Украины. Кроме того, суд при назначении наказания ОСОБА_8 не учел, что в ходе судебного следствия обвиняемый себя виновным не признавал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_12 , потерпевшую, поддержавших свои апелляции, остальных участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_12 не подлежат удовлетворению, а апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_8 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами дела и не оспаривается сторонами.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, а поэтому доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_8 наказания и доводы защитника о суровости назначенного последнему наказания не могут быть приняты во внимание.
Также не состоятельны доводы прокурора о наличии доказательств виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции тщательно проверив все обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Допрошенные в качестве потерпевших ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не подтвердили факт незаконнго завладения автомобилями ОСОБА_15 и ОСОБА_16 осужденными ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
Также этот факт не подтверждается другими материалами, исследованными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной не могут быть доказательством вины осужденных, поскольку они были отобраны с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оправдал ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы прокурора о том, что по делу были допущены существенные нарушения - отсутствие в нескольких заседаний представителя несовершеннолетнего ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , рассмотрения дела не ювенальным судьей, которые по мнению прокурора, являются основанием для отмены приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 307 КПК Украины 1960 года апелляционный суд не вправе отменять оправдательный приговор только с мотивов существенного нарушения прав подсудимого.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, надлежащим образом не проверил все обстоятельства.
В подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей суд в приговоре сослался на сохранную расписку, согласно которой, по мнению суда, все похищенное имущество возращено потерпевшей.
Однако вывод суда не подтверждается указанной распиской, а поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене и дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
определила:
апелляции защитника ОСОБА_12 , прокурора Одесской местной прокуратуры № 2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_14 удовлетврить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 22 февраля 2016 года в отношении ОСОБА_8 в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же районный суд ином составе.
Приговор в остальной части в отношении осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5