Справа № 748/889/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/126/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга представнику потерпілої ОСОБА_6 , який просив скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000104, за фактом незаконного примусового поміщення ОСОБА_9 до психіатричної лікарні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що представником потерпілої пропущений 10 денний строк на оскарження постанови слідчого і не має клопотання про його поновлення, що позбавляє суд можливості відкрити провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження він одержав 13 квітня 2016 року, скаргу на постанову подав 25 квітня 2016 року, в межах 10 денного строку на оскарження. При обчисленні строків днями, не береться до уваги той день, з якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний робочий день. Якщо він 13 квітня 2016 року одержав копію постанови, то 10-й день подачі скарги припадав на 23 квітня 2016 року на вихідний день суботу, відповідно наступний робочий день і останній день подачі скарги припадав на 25 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який наполягав на задоволенні його вимог, прокурора, який вважав, що строк на оскарження представнику потерпілої повинен обчислюватися з дня одержання копії постанови потерпілою, якій слідчий копію відправив відразу після прийняття свого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Скарга представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому прохання представника потерпілої розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Доводи представника потерпілої про те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, він не пропустив, заслуговують на увагу, як такі, що відповідають вимогам закону.

При обчисленні процесуальних строків днями, до яких віднесений строк на оскарження рішень органів досудового розслідування, не береться до уваги той день, від якого починається строк, про що зазначено у ч.5 ст. 115 КПК України. Отже, якщо представник потерпілої одержав копію постанови про закриття кримінального провадження 13 квітня 2016 року, то десятиденний строк на оскарження для нього починався 14 квітня 2016 року.

Десятий день строку на оскарження припав на 23 квітня 2016 року, на суботу, неробочий день, тому останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день 25 квітня 2016 року, що передбачено ч. 7 ст. 115 КПК України.

Згідно штампу районного суду, скарга представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_6 , була подана 25 квітня 2016 року, в останній день закінчення строку на оскарження постанови слідчого.

Отже, висновки слідчого судді, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, прямо суперечить положенням кримінально-процесуального закону, а ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, а скарга розгляду по суті судом першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Доводи прокурора, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, обчислюється для представника потерпілої з дня одержання такої копії самою потерпілою, не заслуговують на увагу. В розпорядженні прокурора та слідчого немає відомостей про те, що копія постанови була вручена потерпілій ОСОБА_9 , що було підтверджено під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000104, за фактом незаконного примусового поміщення ОСОБА_9 до психіатричної лікарні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_6 , скасувати.

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 повернути суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12