АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів в сумі 1075,20 грн.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 06.08.2015 року близько 08 год. 30 хв. в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), незаконно проник до приміщення загальноосвітньої школи АДРЕСА_2 , зайшов шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері та піднявся на другий поверх, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, протиправно, з відчинених службових кабінетів № 201 та № 208, таємно з корисливих мотивів, вилучив та переніс на сходи між першим та другим поверхами: телевізор марки «Bravis» із дротами вартістю 5242 грн., магнітофон марки «Vitec» вартістю 240 грн., монітор марки «Aсer» із дротами вартістю 2200 грн., колонки марки «F&D» вартістю 250 грн., телевізор марки «LG» з дротами вартістю 4380 грн., колонки марки «Sven» вартістю 350 грн. та чайник марки «ST» вартістю 70 грн., на загальну суму 12732 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його побачили працівники ЗОШ № 32, після чого він намагався втекти з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить пом`якшити призначене йому покарання, урахувавши його щире каяття у скоєному, позитивні характеристики за місцем проживання та те, що він не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній з мотивів, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного йому покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з призначенням і проведенням в апеляційній інстанції судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 , за висновком якої останній визнаний осудним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, зазначених у вироку, як і правильність кваліфікації дій винного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, відповідає цим обставинам та підтверджується судовим дослідженням в суді матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, що і не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України, правильно і в джостатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення та дані про особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, що на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебував, що він раніше судимий. Суд обґрунтовано визнав наявними обставиною, що пом`якшує покарання, на яку посилається у апеляційній скарзі обвинувачений, - це щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином доводи обвинуваченого, що його щире каяття, позитивна характеристика по місцю проживання та, що він не знаходиться на обліках у лікаря нарколога та психіатра, не були враховані судом при призначенні покарання, не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією до уваги, оскільки наведені ним дані були вже враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, а тому не є підставою для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, яке призначено судом в межах мінімального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому судом правильно враховано і те, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин після постановлення Соснівським районним судом м. Черкаси відносно нього вироку від 26.05.2015 року, який набрав законної сили, та обґрунтовано відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком (лише 6 місяців позбавлення волі).

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_7 остаточно покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав для його пом`якшення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, але знову вчинив умисні правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить, що він не став на шлях виправлення. Зазначене дає суду підстави вважати, що застосування щодо винного положень ст. 69 КК України не є можливим.

Колегія суддів звертає увагу суду на необхідність дотримання вимоги ч 2 ст. 124 КПК України щодо стягнення з обвинуваченого при ухваленні обвинувального вироку документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (у даному провадженні були проведені судової дактилоскопічної (від 28.09.2015 року № 235) та трасологічної ( від 30.09.2015 року № 234) експертиз на загальну суму 1075 грн. 20 коп.) на користь держави, а не на користь на користь експертної установи, якце суд першої інстанції помилково вирішив, що підлягає виправленню судом в порядку передбачнмиу КПК.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з моменту затримання - 13 жовтня 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі до набрання сили вироком суду за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання його попереднє ув`язнення з 13.10.2015 року по 07.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :