overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4572/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подано клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ВУД ПРОМ ЕКСПОРТ.

25.05.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1456/15-к
Провадження № 1-кп/273/12/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( проведення дистанційного судового провадження).

Захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, при умові згоди обвинуваченого на розгляд у даному порядку.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою в установі виконання покарань № 13 ( в слідчому ізоляторі) в м. Києві, вул. Дехтярівська 13 .

Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) у разі , в тому числі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Враховуючи викладене , для забезпечення оперативності судового провадження , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.30 год. 29 червня 2016 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції установи виконання покарань № 13 ( слідчого ізолятора) з Баранівським районним судом Житомирської області, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області, о 09:30 год. 29 червня 2016 року, із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику даної установи виконання покарань № 13.

Зобов`язати посадових осіб установи виконання покарань № 13 ( слідчого ізолятора) вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/477/16-к
Провадження по справі 1-в/276/40/16

31 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 19.05.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Богунським районним судом м. Житомира 19.11.2014 року за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
19.11.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 20.10.1994 засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців. У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції з 25.12.2014 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 19.05.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира 19.11.2014 року за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1348/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2016 року змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровоградського обласного суду від 05 липня 2004 року з 03 березня 2004 року по 21 жовтня 2004 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повий тест ухвали буде оголошено 25 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа №4-85/2011
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку.

19 вересня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1, розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС Свистун В.М. за погодженням з Долинським ііжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень,-

встановив:

Старший слідчий Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області звернувся з поданням до суду про надання згоди на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що в ніч на 06.07.2011 року невстановлені слідством особи шляхом розлому дверного полотна проникли в цех пилорами ТзОВ «ДОК-Югторг», який розташований в м.Долина по вул.. Полупанки, 34, звідки таємно викрали один електродвигун, потужністю 12 кВт, вартістю 2800 гривень та один електродвигун, потужністю 21 кВт, вартістю 3500 гривень, а всього майна на загальну суму 6300 гривень, чим заподіяли значної шкоди потерпілому.

17 07.2011 року за фактом таємного викрадення чужого майна, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

Необхідність проведення обшуку мотивується тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 17.07.2011 року свідчить про те, що по факту таємного викрадення чужого майна з приміщення пилорамного цеху ТзОВ «ДОК- Югторг» порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Можливість знаходження знарядь вчинення злочину та предметів злочину громадянина ОСОБА_2 підтверджується рапортами працівників міліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитись в житловому приміщенні та інших господарських спорудах гр. ОСОБА_2 та для встановлення істинни в справі, забезпечення цивільного позову є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в квартирі та інших господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6958/16-к
Провадження № 1-кс/344/2555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення від посади, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від займаної посади старшого інспектора Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області строком на 2 місяці.

Вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 службове посвідчення, яке посвідчує право обіймання ним посади старшого інспектора Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді діє до 02 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4386/16-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
27.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про арешт, в якому прокурор просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні.
До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про арешт.
Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя залишає клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"30" травня 2016 р. Справа № 363/1694/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 29 квітня 2015 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Оболонським районним судом м.Києва іспитовий строк закінчився 29 квітня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4873/16-к
Провадження № 1-кп/369/293/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 06 червня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

м.Фасьтів 13.08.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря Момот Л.С.

а також слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також слідчого Головко В.А.

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ із заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що в ніч на 12.08.2013 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення ларька, що знаходиться по вул.Л.Українки в с.Півні Фастівського району Київської області, яке належить її сину ОСОБА_4, звідки здійснила крадіжку продуктів харчування.

Виїздом СОГ Фастівського МВ встановлено, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська обл, Фастівський район, с.Півні вул.Шевченка 80.

12.08.2013 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено металевий предмет, який слугував знаряддям скоєння даного злочину та 4 пляшки з пивом, які були викрадені та на яких можливо знаходяться сліди правопорушника.

12.08.2013 року відомості по даному факту СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області внесено до ЄРДР під № 0001474 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вилучений металевий предмет являється знаряддям злочину у кримінальному провадженні, а чотири пляшки з пивом набуті в результатті вчинення кримінального правопорушення та є матеріальними обєктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані предмети мають статус речових доказів в кримінальному провадженні № 0001474 тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на металевий предмет, який належить ОСОБА_5 та 4 пляшки з пивом по 0,5 л кожна, марки Чернігівське біле, Чернігівське особливе, Перша приватна броварня, Жигулівське, що належать ОСОБА_4, та були вилученні під час огляду місця події 12.08.2013 року по вул.Л.Українки в с.Півні Фастівського району Київської області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А
17 грудня 2013 року слідчий судд Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1, при секретарі - Омельчук С.А., розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Буймової Любов Петрівни по справі № 1-кс/381/736/13,
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши представника заявника,вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Заявник, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, мотивує її тим, що слідча суддя Буймова Л.П. вже розглядала під час досудового розслідування цю справу 15 березня 2013 року і 09.04.2013 року апеляційною інстанцією її ухвалу було скасовано.
Суд, звертає увагу на положення норм КПК України і вважає, що слідчий суддя має право повторно брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, однак після цього він не може брати участі у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної, касаційної інстанцій.
Тобто, ч.1 ст.76 КПК України, на яку посилається заявник, в даному випадку, не застосовується як підстава для відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 в заяві підстави відводу слідчого судді Буймової Л.П. є необґрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.76 КПК України викликають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
При таких обставинах в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі №1-кс/381/736/13 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Буймової Любов Петрівни по справі №1-кс/381/736/13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
1-кс/381/186/15
381/1612/15-к
У Х В А Л А
м.Фасьтів Київська область 21 квітня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.11.2012 року, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 22 квітня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.303,306,376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.11.2012 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1