АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-301/11
Справа № 10-301/2011 Головуюча в 1-й інстанції: Склярська І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта,суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 неповно дослідив фактичні обставини справи і не дав їм належної правової оцінки. Так, у постанові суду відсутні посилання на виняткові обставини, які враховувалися судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Крім того, суд не врахував в достатній мірі, що обвинувачений має постійне місце проживання та на утриманні непрацездатних батьків і неповнолітню дитину, характеризується позитивно, хворіє на ряд хвороб. Судом не приведено переконливих висновків щодо намірів обвинуваченого ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по сраві. Просить скасувати постанову суду і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він вчинив пособництво іншим особам у задоволенні шляхом шахрайства 30 березня 2011 року грошима ОСОБА_7 в сумі 4800 гривень.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, дані про його особу. Зокрема, що ОСОБА_6 схильний від уникнення від слідства, щодо нього уже в суді розглядається інша кримінальна справа, він не має постійного джерела доходу. На думку суду, поведінка обвинуваченого дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі та зможе ухилитися від слідства і суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, про обставини вчинення злочину давав суперечливі пояснення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності по одній із кримінальних справ щодо нього застосовувалося законодавство про амністію, а інша кримінальна справа на цей час перебуває на розгляді місцевого суду Одеської області. Під час досудового слідства по вказаній справі було оголошено його розшук. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави визнати сукупність таких обставин винятковими, дійти висновку про стійку направленість ОСОБА_6 на вчинення злочинів та вважати, що ОСОБА_6, при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства і суду та зможе перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі,а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 без зміни.

Судді: