Справа №308/8619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірність дії слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області л-та поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірність дії слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області л-та поліції ОСОБА_3 .

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 22.03.2016р. ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України. В ухвалі слідчого судді Ужгородського міжрайонного суду від 04.04.16р про тимчасовий доступ до документів зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що під час вивчення матеріалів щодо дотримання бюджетного законодавства... службові особи Управління освіти Тячівької РДА, під час забезпечення навчальних закладів району твердим паливом ... у вересні-жовтні 2015р., з метою уникнення ... тендерної процедури, неправомірно уклали договори про закупівлю кам`яного вугілля з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ФОП, за рахунок бюджетних коштів.». На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.16р в травні місяці 2016р УО Тячівської РДА надані л-ту ОСОБА_3 всі витребувані ним, та зазначені в судовій ухвалі документи. В травні місяці 2016р. л-т ОСОБА_3 звертається в Тячівський райсуд з клопотанням, погодженим з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УО Тячівської РДА. Ухвалою Тячівського міськрайонного суду від 26.05.2016р. клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні N 0000050 позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності УО Тячівської РДА, проведення якої доручено ДФІ у Закарпатській області. Висновком ДФІ в Закарпатській області від «...» 06.2016р встановлено, що дійсно, за період 2015р. УО Тячівської РДА не укладало жодних договорів з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на поставку вугілля кам`яного, не отримувало від указаних ФОП жодного кг вугілля кам`яного, не оплатило ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодної грошової суми.

На думку скаржника, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності УО Тячівської РДА, л-т ОСОБА_3 зобов`язаний був закрити за мотивами ч. 1 ст. 284 КПК У. Разом з тим, л-т ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку в паливному складі в АДРЕСА_1 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016 року клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку. Скаржника вважає, що л-т ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про проведення обшуку порушив вимоги ст..ст. 133,135,160,165,166, 236 КПК України. Вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази являються достатніми для закриття провадження в порядку ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищенаведеного скаржник просить ухвалити рішення, яким визнати дії л-та ОСОБА_3 , щодо подання клопотання на проведення обшуку в паливному складі м. Тячів, вул. Матросова. б/№ - неправомірними та заборонити вчиняти йому будь-які дії, щодо ОСОБА_2 , при розслідуванні досудового кримінального провадження № 0000050.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Разом з тим, в скарзі ОСОБА_2 не ставить вимоги, що передбачено п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 та ст. 219 КПК України визначено поняття та строк досудового розслідування.

Разом з цим, не можна не зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Якщо ж за наявності для повідомлення про підозру передбачених законом підстав слідчий, який проводить у кримінальному провадженні досудове розслідування, та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зволікають із вчиненням такої процесуальної дії, їх бездіяльність може бути оскаржена прокурору вищого рівня у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Між тим, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження скарги.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність дії слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області л-та поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1