Справа № 752/7797/16-к
Провадження №: 1-кп/752/588/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево, Виноградського р-ну, Закарпатської обл., українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта неповна загальна середня, не одружений, офіційно не працює, студент 3-го курсу Київського регіонального вищого професійного училища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову зі своїм товаришем ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, протиправне, з корисливих мотивів, 30.03.2016 року, приблизно о 20.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 6 підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 віддати планшет марки «Prestigio MultiPad» моделі «РМР5670С_ВК_DUO», вартістю 1600 грн., який належить йому та знаходився в нього в упаковці разом з документами на планшет в його руках. На дану пропозицію ОСОБА_6 відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном почав погрожувати застосуванням насильства відносно останнього. В цей час ОСОБА_3 шляхом ривка заволодів планшетом марки «Prestigio MultiPad» моделі «РМР5670С_ВК_DUO», вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого ігноруючи вимоги ОСОБА_6 щодо повернення йому планшету з місця вчинення злочину зникли, завдавши при цьому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1600 гривень.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 30.03.2016 року, приблизно о 20.00 год., разом із ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 6, побачили ОСОБА_6 та вирішили відкрито викрасти у нього планшет марки «Prestigio MultiPad», який останній тримав при собі в руках в упаковці разом з документами на планшет. Підійшовши до ОСОБА_6 , він запропонував йому віддати планшет, на що останній відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з метою заволодіння планшетом почав погрожувати застосуванням насильства відносно останнього, а він в свою чергу шляхом ривка заволодів даним планшетом, який належить ОСОБА_6 , після чого ігноруючи вимоги ОСОБА_6 щодо повернення йому планшету вони з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 30.03.2016 року, приблизно о 20.00 год., разом із ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 6, побачили ОСОБА_6 та вирішили відкрито викрасти у нього планшет марки «Prestigio MultiPad», який останній тримав при собі в руках в упаковці разом з документами на планшет. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 запропонував йому віддати планшет, на що останній відмовився, а він в свою чергу з метою заволодіння планшетом почав погрожувати застосуванням насильства відносно останнього, на що ОСОБА_3 шляхом ривка заволодів даним планшетом, який належить ОСОБА_6 , після чого ігноруючи вимоги ОСОБА_6 щодо повернення йому планшету вони з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжкий стан здоров`я та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Пластикова картка з написом «Скарбниця» №ВР001202421, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Планшет чорного кольору «Prestigio MultiPad» моделі «РМР5670С_ВК_DUO», паперова коробка з написом « ОСОБА_8 », книжка з експлуатації «Prestigio MultiPad», гарантійний талон «Prestigio» на модель РМР5670, чорний шкіряний чохол, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя