Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/150/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 17.10.2015 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, працюючого у приватному порядку, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 02.03.1990 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 24.01.1991 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.07.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 10.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 05.09.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 08.10.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.04.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 11.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на ринку ТОВ «Лосево», що розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 274, неподалік від входу до станції метро «Пролетарська» діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , яка стояла біля входу до станції метро «Пролетарська», та таємно витяг з правої кишені вдягненої на ній куртки мобільний телефон Samsung La Fleur GT-S 5250, вартістю 560 гривень, однак довести свій злочинний намір на крадіжку до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував вчинення замаху на крадіжку телефону 17 жовтня 2015 року, зазначивши, що на час вчинення злочину потребував коштів, оскільки не працював та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень

тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий і скоїв новий злочин на час відбування покарання з іспитовим строком за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також позицію потерпілої, яка не заявляє претензій до обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визначається рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення потерпілого до обвинуваченого, відношення самого ОСОБА_3 до скоєного, то ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на суму 306,90 грн. за проведення експертизи № 4538 від 21.10.2015 року, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави

Мобільний телефон Samsung La Fleur GT-S 5250 повернений органом досудового розслідування власникові - залишити за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців (три роки шість місяців) позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 306,90 грн. за проведення експертизи № 4538 від 21.10.2015 року.

Мобільний телефон Samsung La Fleur GT-S 5250 повернений органом досудового розслідування власникові - залишити за приналежністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1