overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/1139/16-к
Провадження № 1-кс/737/135/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали Куликівського районного суду від 24.10.2016, посилаючись на те, що прокурором не виконані вимоги, вказані в ухвалі, а саме не розглянуто її клопотання від 06 жовтня 2016 року в порядку та в строки, передбачені ст.220 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого подавалось клопотання ОСОБА_3 в даний час перебувають в прокуратурі Чернігівської області, тому він не може сказати, чи має ОСОБА_3 процесуальний статус потерпілої, вказав, що він є процесуальним прокурором по цьому кримінальному провадженню, відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2016 ним не давалась.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 24 жовтня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.
Оскільки прокурором в судове засідання не надано доказів щодо виконання ухвали слідчого судді Куликівського районного суду від 24 жовтня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити та зобов`язати прокурора виконати вимоги ухвали судді від 24.10.2016.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Куликівського районного суду від 24 жовтня 2016 року, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року, в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 31.10.2014р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.389, 70, 71, 72 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 31.10.2014р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.389, 70, 71, 72 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджена ОСОБА_3 , яка була повідомлена про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи за №208/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 30.10.2016р. іспитового строку та належним виконанням останньою покладених на неї вироком суду обов`язків, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 31.10.2016 року задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 31.10.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3710/16-к
Провадження № 1-кп/210/342/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 20 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 20 червня 2016 року, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №66 від 10 жовтня 2016 року, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із звільненням раніше визначеного судді.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник та законний представник, та педагог, отримали обвинувальний акт 04 серпня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України, слід викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, законного представника, педагога та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 20 червня 2016 року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, законного представника, педагога та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6704/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2390/16 Справа № 180/1214/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2429/16 Справа № 202/2790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересахї обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, визнаного винним за ч.3 ст.191 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністартивно-господарських функцій на строк три роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором, захисником в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_5 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, першому заступнику прокурора області ОСОБА_3 прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/1148//16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2638/16
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року за апеляційними скаргами потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 17 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2742/16-к
Провадження № 1-кп/163/130/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000457 внесеному до ЄРДР 14.09.2016 року, що надійшло з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури 04.11.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000457 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4589/16-к
провадження: 1-кп/0274/398/16

18.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у зв"язку з відсутністю коштів самостійно він цього зробити не може.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України відбудеться 14.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0000222, №0004532, №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.11.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1