№ провадження 1-кс/646/97/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням розглядати скаргу у її відсутність.

Представник прокуратури і слідчий, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скарго, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000199 від 23 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях в діях службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 18 грудня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відомостей про вручення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження судді не надано, тому у відповідності до положень статті 304 КПК України не має підстав вважати пропущеним строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 26 травня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 18 вересня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які не були виконані слідчим, в тому числі і недоліки, які раніше встановили слідчі судді в ухвалах від 11 грудня 2014 року, 14 травня 2015 року.

Так, слідчі судді зазначали, що встановивши певні обставини у справі, слідчий не надав їм юридичної оцінки, не перевірив факт смерті ОСОБА_10 , законність дій слідчого ОСОБА_6 та інше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було виконано дій на усунення недоліків і не виконано слідчі дії, зазначені у названих ухвалах слідчих суддів.

Крім того, слідчим не перевірялись доводи заявників: про наявність в діях працівників міліції складу інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 371 і 374 КК України; стосовно наявності доказів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; не аргументовано позиції прийняття за достовірні свідчення працівників міліції.

Також, слідчим не розглянуто клопотання заявників від 08 грудня 2015 року про залучення до участі у справі в якості потерпілих.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявників і викладену ними позицію.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим не допитано жодного разу заявників щодо доводів, викладених у їхній заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявників до слідчого у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя вважає, що ігнорування зазначеної заяви не відповідає вимогам статей 55, 110 КПК України і свідчить про неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23 липня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1