АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень №0000104 від 25 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року ОСОБА_7 засуджено і визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком суду законної сили у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі №33, взявши

Провадження № 11-кп/794/313/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, тобто з 05 липня 2016 року.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 25 березня 2016 року перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_9 умисно наніс останньому шість ударів господарським молотком в область голови та передпліччя, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення, а також легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та легкі тілесні ушкодження.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити, і призначити йому більш м`яке покарання.

Апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на його вік, та не застосував при призначенні покарання положення ст. ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржується, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції , які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції взято до уваги, що обвинувачений вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також, обставинами які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 є те, що злочин він вчинив по відношенню до психічно хворої особи, яка є інвалідом другої групи, спричинену потерпілому шкоду не відшкодував, за місцем свого проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, ніде не працює.

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд першої інстанції у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і призначив покарання з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідно до ст. 66 КК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке за своїм видом та розміром відповідає вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, а саме у виді мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Посилання обвинуваченим ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі на свій вік, не може бути підставою для пом`якшення покарання.

Крім того, призначений судом першої інстанції розмір покарання, який не є максимальним згідно санкції статті, вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначено обвинуваченим у апеляційній скарзі.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя