Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_6 перебуває заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 003200.
Під час розгляду вказаного клопотання відпредставника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 у судовому засіданні допустив процесуальну поведінку, що свідчить, на його думку, про необ`єктивність даного судді та викликає сумніви щодо її неупередженості. Зокрема, під час надання пояснень слідчим ОСОБА_7 останній, в порушення вимог КПК України, почав попереджати адвоката ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, чим порушив законні права представника власника майна ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 не вжив передбачених законом заходів для відновлення порядку в судовому засіданні, крім того, фактично сам був учасником тих подій, з підстав яких заявляється відвід слідчому ОСОБА_7 , що може вплинути на прийняття рішення даним слідчим суддею, та викликає сумнів в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник та ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, надавши суду як доказ упередженої поведінки слідчого судді ОСОБА_6 здійснений ними відеозапис судового засідання, який був відтворений при розгляді даної заяви про відвід. Як вбачається з вказаного відеозапису, в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_6 надав слово для пояснень слідчому ОСОБА_7 , який замість надання пояснень почав попереджати адвоката ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, на що ОСОБА_4 висловив свої заперечення, і слідчий суддя ОСОБА_6 зробив зауваження учасникам процесу та оголосив технічну перерву.
Прокурор вважав заяву про відвід необґрунтованою.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
На думку суду, прийняття слідчим суддею процесуальних рішень чи здійснення ним процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона провадження, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя