overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1308/2016 Справа №640/7840/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка від 24.03.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка прокурора ОСОБА_4 та зобовязати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0006717 провести допит свідка прокурора ОСОБА_4 .

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка від 24.03.2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4750/16-к
Провадження № 1-в/635/1418/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 06 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 6122 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2720 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000495 за ч.1 ст. 367 КК України.

Під час слухання вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя раніше приймала рішення не на його користь згідно ухвали від 29.01.2015року, а також 03.03.2016року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила йому у роз`ясненні вказаної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмове пояснення, в якому заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/2030/14-к Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1688/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційна скарга на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, яким він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити семиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/721/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2016 року, Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського відділення Сторожинецького відділу Національної поліції ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого вироком Путильського районного суду від 25 грудня 2007 року до 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

та звільненого з місць відбування покарання 27.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Путильського відділення Сторожинецького відділу Національної поліції ГУНП в Чернівецькій області звернувся до Путильського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 як особи, раніше судимої, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, він продовжує зловживати спиртними напоями.

Вивчивши матеріали, дослідивши докази в справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України , відбув призначене покарання і повернувся в місце постійного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_4 складено 4 протоколи про зловживання спиртними напоями :

12.05.2016 р., 13.05.2016 р., 14.05.2016 р. та 23.05. 2016 р.

Відповідно до вимог п.»в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про систематичність порушення ОСОБА_5 громадського порядку та прав інших осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Путильського відділення Сторожинецького відділу Національної поліції ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 за відсутністю підстав.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 132/267/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА
19 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_2
Суддя
Справа № 148/764/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду від 19.05.2016 справи № 148/764/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 Тульчинським районним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . При постановленні даної ухвали судом була допущена технічна описка в резолютивній частині, 4 пункту ухвали, а саме невірно вказано ініціали та прізвище обвинуваченого, помилково вказано - " ОСОБА_7 ", замість правильного « ОСОБА_4 ».

Судом в судовому засіданні винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судовому засіданні також не заперечили проти виправлення даної описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущеної в ухвалі Тульчинського районного суду від 19.05.2016 справи № 148/764/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині, 4 пункту ухвали Тульчинського районного суду від 19.05.2016 справи № 148/764/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, а саме прізвище та ініціали обвинуваченого замість - « ОСОБА_7 », вказати - « ОСОБА_4 ». Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 12.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 12.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 10 червня 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9458/16-к
Провадження №11-кп/772/861/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.1998 року відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі, -
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року за ст. 19, ч.5, ч.6. ст. 93 п. «а», «г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6 КК України до довічного позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17.06. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
№ 1-кс/317/315/2016
Справа № 317/2601/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа 6280» чорно-сірого кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 17 березня 2016 року о 13 годині 05 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа 6280» чорно-сірого кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 17 березня 2016 року о 13 годині 05 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається, ризики вказані в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 10 травня 2016 року з 12-40 години.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 10.05.2016 року 12-40 години по 09.07.2016 року 12-40 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: