АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зауваження потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_12 на протокол судового засідання апеляційного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_13 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_13 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року та ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_13 позбавлено спеціального звання - генерал-лейтенант міліції.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року, вирок суду першої інстанції, в порядку ст. 365 КПК України 1960 року, змінено.

Дії ОСОБА_13 з ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року перекваліфіковані на ч. 2 ст. 357 КК України 2001 року з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України 2001 року, ОСОБА_13 звільнений від відбування призначеного за ч. 2 ст. 357 КК України 2001 року покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно зі ст. 5 КК України 2001 року, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 166 КК України 1960 року пом`якшено основне покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України 2001 року, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ОСОБА_13 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки.

В решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_13 залишено без зміни.

16 та 17 березня 2016 року від потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_12 надійшли зауваження на протокол судового засідання, які фактично ідентичні за змістом, відповідно до яких в протоколі за 11 серпня 2015 року (т. 147 а. с. 86) містяться відомості, які не відповідають дійсності, є неправдивими, а протокол в цій частині є сфальсифікованим.

Зокрема останній абзац (т. 147 а. с. 86) містить наступні відомості: «Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, порадившись на місці, ухвалила: «видалити з залу судового засідання потерпілого ОСОБА_7 до стадії розгляду кримінальної справи по суті», проте головуючим у справі суддею ОСОБА_1 фактично було оголошено: «Видалити з залу судового засідання потерпілого ОСОБА_7 до стадії розгляду справи по суті, тобто вирішення клопотань».

Крім того, головуючий у справі не дав можливості висловити позицію щодо видалення ОСОБА_7 його представникам ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , хоча в протоколі судового засідання зазначено, що колегія суддів прийняла рішення, вислухавши думку учасників судового розгляду, чого в дійсності не відбулося.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_7 та його представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зауваження підтримали в частині неповноти відображення змісту протокольної ухвали про видалення потерпілого і наполягали на посвідченні їх правильності, захисника ОСОБА_11 , який підтримав позицію потерпілого ОСОБА_7 та його представників, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_8 , які заперечували проти їх посвідчення, вказуючи на правильність та повноту протоколу, дослідивши протокол судового засідання та частково відтворивши технічний запис судового процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України 1960 року, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 87 КПК України 1960 року, неповнота протоколу судового засідання це не відображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково.

Неправильність протоколу судового засідання це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальним діям, які вчинялись.

Відповідно до ст. 362 КПК України 1960 року, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочинається із виконання підготовчих дій, зазначених в ст. ст. 283-287, 293 цього Кодексу, та вирішення клопотань учасників судового розгляду, які повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку. Після чого, головуючий чи один із суддів доповідає суть вироку, повідомляє ким і в якому обсязі вони були оскаржені, викладає основні доводи апеляцій і заперечень інших учасників процесу.

Як вбачається із протоколу судового засідання та частково відтвореного технічного запису судового засідання за 11 серпня 2015 року, саме на стадії вирішення клопотань учасників процесу, у зв`язку з неналежною поведінкою в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який попередньо двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, однак не дивлячись на неодноразові попередження головуючого у справі продовжував порушувати порядок, не підкорятись його розпорядженням, чим перешкоджав іншим учасникам судового розгляду належним чином реалізовувати свої процесуальні права, колегією суддів було ухвалено: «видалити з залу судового засідання потерпілого ОСОБА_7 до стадії розгляду кримінальної справи по суті» із занесенням такого рішення до протоколу судового засідання, при чому роз`яснено, що таке рішення стосується тільки стадії вирішення клопотань.

Із того ж протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання за 11 серпня 2015 року встановлено, що на обговорення учасників судового розгляду ставилось питання про видалення потерпілого ОСОБА_7 із залу судового засідання саме на період розгляду клопотань, до розгляду кримінальної справи по суті. При цьому, головуючим надавалась можливість представникам потерпілого висловити свою думку по суті поставленого на обговорення питання, що відображено в протоколі та зафіксовано технічним носієм.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протокол судового засідання відповідає фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та відображає, усі істотні моменти її розгляду в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

За наведених обставин, підстав для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання, поданих потерпілим ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_12 , не встановлено.

Керуючись ст. 88-1 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зауваження потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_12 на протокол судового засідання відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11/796/15/2016