overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Прокопенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою начальника СВ 1-го МВМ Білоцерківського МВ майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вказане подання підтримав.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що при перевірці працівниками податкової поліції діяльності приватного підприємства «Суміко» - магазину №317 по вул. Леваневського,59 було встановлено, що службовими особами даного підприємства не було оприбутковано виручку, отриману від реалізації товарів за 1 квартал 1997 р., чим скоєно ухилення від сплати в бюджет держави коштів в сумі 21269 грн.

В звязку з цим 05.05.1997 р. по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу по ст. 148-2 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) за №02-6046.

23.12.1997 р. досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 ч.3 КПК України.

Слідчим по справі 05.06.2012 р. було винесено постанову, яка погоджена в.о. прокурора м. Білої Церкви 14.06.2007 р. про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

В силу ст.49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №02-6046, порушену 05.05.1997 р. за ст. 148-2 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 11.09 по 14.09.1995 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 20.09.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

20.11.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 21.10.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 27.10.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( 1960 р. ).

22.11.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4860/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора_____ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання лікаря-психіатра Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання про продовження надання абулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, який був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди, за місцем проживання хворого.

В даний час лікар-психіатр Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, який надає хворому психіатричну допомогу, просить продовжити примусове надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги на шість місяців у звязку з тим, що останній не регулярно відвідував дільничного психіатра, вибірково приймав підтримуюче лікування, відсутнє критичне ставлення до свого стану та скоєного раніше злочину.

Суд, вислухавши доводи лікаря та міркування прокурора, дослідивши наданий суду медичний висновок, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з медичного висновку лікарів-психіатрів Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання в примусовому порядку до ОСОБА_2 застосовано у звязку з захворюванням останнього на психічну хворобу.

За період отримання амбулаторного лікування ОСОБА_2 не регулярно відвідував дільничного психіатра, вибірково приймав підтримуюче лікування, психічний статус останнього залишається наступним: страждає на тяжкий психічний розлад, не виявляє критичного ставлення до скоєного, схильний до суспільно-небезпечних дянь у разі ненадання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем проживання, без його усвідомленої згоди, ще на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,95 КК України та Законом України "Про психіатричну допомогу", суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, без його усвідомленої згоди, терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період з лютого по 01.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 21.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. (1960 р.)

19.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/9949/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ ПІКУЛЬ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 11.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 12.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( в ред. 1960 р. ).

18.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 12.05.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4567/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1390/2016
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ІВЦ №132 в судовому засіданні подав заяву від засудженого про залишення без розгляду клопотання, та не заперечував проти її задоволення.
Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду подання про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/681/16-к
Провадження № 1-кп/378/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Ставищенського районного суду від 4 серпня 2016 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 4 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої.

В мотивувальній частині ухвали допущена описка щодо реквізитів свідоцтва про смерть та дати смерті обвинуваченої замість „свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 липня 2016 року, виданого Виконавчим комітетом Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області вказано „свідоцтва про смерть серії № 102 від 18 червня 2009 року по відділу РАЦС Ставищенського районного управління юстиції і замість дати смерті „27 липня вказано „18 липня .

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказані описки у ухвалі Ставищенського районного суду від 4 серпня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Ставищенського районного суду від 4 серпня 2016 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: замість „свідоцтва про смерть серії № 102 від 18 червня 2009 року по відділу РАЦС Ставищенського районного управління юстиції правильним вважати „свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 липня 2016 року, виданого Виконавчим комітетом Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, і замість дати смерті „18 липня правильним вважати „27 липня.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/285/16-к
№ 1-кп/534/56/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001512 від 30.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поєднаними з проникненням у приміщення.

Як убачається з матеріалів справи 08.07.2016 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, а ОСОБА_3 засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року. До набрання вироком чинності відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, наразі останні утримуються в умовах слідчого ізолятора м.Полтави.
Відповідно до ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останніх у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) строком на шістдесят днів, до 04 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1