Справа № 592/3078/16-к
Провадження № 1-кп/592/276/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не замужньої, не працюючої, раніше не судимої,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296ч. 1 КК України,

встановив:

10.02.2016 року близько 12 год. в м. Суми ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Будьмо», що заходиться за адресою: вул. Засумська,5, разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_6 , з яким присіли за перший столик та придбавши спиртні напої, почали словесний конфлікт, розмовляючи нецензурною лайкою голосно і на зауваження інших відвідувачів не реагували. Після цього, близько 13 год. ОСОБА_5 пересіла за третій столик до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почала з останню вести розмови про своє особисте життя. Під час спілкування бармен ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_5 забрати свого молодого чоловіка, який почав засинати за столиком і вийшла з кафе, але вона разом з ОСОБА_6 з кафе не вийшла, а пересіла до нього та продовжувала вживати спиртні напої та висловлюватися на його адресу нецензурними словами, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили знову зауваження з приводу її нецензурної лайки у громадському місці.

Приблизно о 13 год.20 хв. ОСОБА_5 знову підсіла за столик до відпочиваючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і почала вимагати від ОСОБА_7 , щоб вона налила їй горілки, на що остання відмовила. Тоді ОСОБА_5 намагалася схопити стопку горілки, але ОСОБА_7 заважаючи їй в цьому, вилила горілку на підлогу. ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, схопила з її столику бокал з водою та плеснула водою ОСОБА_7 в обличчя. ОСОБА_8 , намагаючись її заспокоїти та закінчити лайку, на що ОСОБА_5 не реагувала та продовжувала голосно кричати на ОСОБА_7 нецензурною лайкою та тричі вдарила своєю жіночою сумкою по тулубу, а саме у праве передпліччя. В цей час підійшла до столику бармен ОСОБА_4 зробивши зауваження ОСОБА_5 з проханням не висловлюватися нецензурною лайкою та не порушувати громадський порядок у кафе, на що ОСОБА_5 виражаючи своє невдоволення на таке зауваження, почала на її адресу висловлюватися нецензурною лайкою та діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальновизнаними в суспільстві нормами моралі, для самоствердження в суспільстві, підійшла до бокового столика, який розміщений біля стійки бармена, схопила ОСОБА_4 своєю правою рукою за волосся, а лівою рукою схопила за обличчя, а саме за праве око, спричинивши останній тілесні ушкодження; садна верхнього повіка внутрішнього ока з права, забій м`яких тканин тім`яної області, антено-цефалгічний синдром, які згідно висновку експерта за №333 від 23.03.2016 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою провину у повному обсязі та підтвердила всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що вона 10 лютого 2016 року перебуваючи у кафе «Будьмо» у м. Суми при вживанні спиртних напоїв поводила себе зухвало, висловлювалися голосно нецензурними словами, чіплялась до відпочиваючих, а потім схопила потерпілу та нанесла вказані тілесні ушкодження. Щиро розкаялася, відшкодувала збитки потерпілій і прохає суворо не карати.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування збитків від злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася, повністю відшкодувала збитки від злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування міри покарання, з випробуванням, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 296 КК України і призначити її покарання за цим у виді одного року обмеженні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1)не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачена, її захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, прокурор, потерпіла, її представник у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1