Справа № 520/5714/16-к
Провадження № 1-кс/520/1133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, цигана, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, на території України не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.1984 р. Ленінським районним судом міста Одеси по ст.ст. 188-1 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 25 КК України осуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 19.07.1984 р. Суворовським районним судом м. Одеси по ст. 141 ч.2 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, в силу ст. 25 КК України осуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 02.12.1985 р. Ленінським районним судом м. Одеси по ст.ст. 141 ч.2, 188-1 ч.2, 206 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.12.1989 р. звільнений по відбуттю строку покарання. 06.12.1990 р. Одеським обласним судом по ст.ст. 93 п. «Е», «З», 17, 93 п. «Б», «Е», 206 ч.3, 100, 101 ч.1, 106 ч.1, 42 КК України до виключної міри покарання. 14.03.1991 р. Верховним судом України переглянуто вирок, яким виключено ст. 106 ч.1, 93 п. «З», перекваліфіковано ст. 17, 93 п. «Б», «Е» на ст. 106 ч. 1 УК України, ст. 206 ч.3 на ст. 206 ч. 2 КК України. 07.10.1991 р. Указом Пленуму Верховного суду України переглянуто вирок, яким вищу міру покарання замінено на 20 років позбавлення волі. 30.06.1994 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області переглянуто вирок, яким на підставі ст. 410 КПК України переведений на Т/З строком на 3 роки. 24.03.2010 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 21.12.2011 р. Київським районним судом м. Одеси по ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.02.2015 р. звільнений по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИ:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.05.2016 р. приблизно о 20.40 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання в його бік, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , наявним у нього невстановленим ножем, умисно наніс чотири удари в життєво-важливі органи ОСОБА_8 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: колото-різане поранення грудної клітини зліва, колото-різане поранення нижньої бокової частини тулуба зліва, двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, та правої легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
18.05.2016 року в.о. начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 18.05.2016 року фактичне затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 18.05.2016 року о 18.00 год.

В.о. начальника СВ Київського ВП м. Одеси ОСОБА_7 звернулася до суду з
клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, залишив питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 більш мягкий, не пов`язаний з тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів в суді, протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді по життєвого позбавлення волі, раніше судимий за умисне вбивство, відсутність реєстрації на території України, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 00 хвилин 18.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 години 00 хвилин 17.07.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 19.05.2016 року о 18:15 годині ОСОБА_6