Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 28 липня 2005 року з Полтавської ВК №64 на підставі ст.. 3-Б Закону України «Про амністію»;
2) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11 березня 2010 року з Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю строку покарання;
3) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18 жовтня 2014 року з Бучанської ВК №85 Київської області по відбуттю строку покарання;
4) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
5) вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15. Ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пологи, Васильківського району. Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1) вироком Фастівського міського суду Київської області від 07 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 вересня 2007 року з Райковецької ВК №78 Хмельницької області по відбуттю строку покарання;
2) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
3) вироком оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) повідомленого про підозру 27 квітня 2015 року СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, а тому, виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження їм строку тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 21 серпня 2015 року, строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 21 серпня 2015 року.
Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого і свідків, неодноразово судимі, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків та обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2015 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2015 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: