Справа № 129/1723/16-к
Провадження №11-п/772/171/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000193 внесене в ЄРДР 11.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000193 внесене в ЄРДР 11.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_6 з 21.06.2016 року по 01.08.2016 року включно перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 року по 27.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці і з 18.07.2016 року справи йому не розподіляються, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду. Інших суддів в штаті Гайсинського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 року по 27.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці і з 18.07.2016 року справи йому не розподіляються, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, проте суддя ОСОБА_6 перебував у щорічній відпустці з 21.06.2016 року по 01.08.2016 року включно, на момент розгляду клопотання апеляційним судом суддя ОСОБА_6 приступив до роботи.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відмовити.
Кримінальне провадження за №0000193 внесене в ЄРДР 11.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: