УХВАЛА
Іменем України
16.09.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
ст. слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить розглянути клопотання та винести ухвалу про тимчасовий доступ та вилучення (виїмки) слідчими слідчого відділу УСБУ в Одеській області: старшим слідчим в ОВС ОСОБА_3 , старшим слідчим криміналістом ОСОБА_5 , старшим слідчим ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 та за дорученням співробітниками УСБУ в Одеській області та співробітниками Служби безпеки України, у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юр.а.і. АДРЕСА_1 , документів по взаєморозрахунків та ведення господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2015 р. по 25.08.2016 р., та просив розглянути клопотання без виклику представників КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку ст. слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ст. слідчого відмовити, з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як «тимчасовий доступ до речей та документів», сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Так, старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів по взаєморозрахунків та ведення господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, відомості про причетність посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення зазначеного злочину до ЄРДР не внесено, та до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано доказів причетності цих посадових осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого подано клопотання, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання тимчасового доступу.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, ст. слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаних документів. Твердження ст. слідчого про те, що вилучення вищевказаних документів необхідно для проведення судово-економічних, судово-технічних, та судово-почеркознавчих експертиз, не може бути підставою для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення всіх перелічених документів, оскільки до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано жодної постанови про призначення вказаних експертиз.
Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів по взаєморозрахунків та ведення господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів по взаєморозрахунків та ведення господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: