№ провадження 1-кп/646/529/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002524 від 27.11.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У період часу з 07 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року у денний час (точну дату та час у ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона працювала в якості доглядальниці за ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, взяла два комплекти постільної білизни, виробництва Ізраїль, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №221 від 21.01.2016 року встановити не представилось можливим, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,91 грами, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку експерта №221 від 21.01.2016р., з урахуванням зносу, складає 2362 грн. 25 коп., золотий кулон 585 проби, вагою 0,91 грам, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку експерта №221 від 21.01.2016р., з урахуванням зносу, складає 437 грн. 81 коп., сережку з каменем, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1,43 грами, вартість якої згідно висновку експерта №221 від 21.01.2016р. встановити не представилось можливим та грошові кошти в сумі 2000 нових ізраїльських шекелей, що згідно курсу валют НБУ станом на 03.11.2015р. року становить 11885,52 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14685,58 грн.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість та підтвердила фактичні обставини справи, а також пояснила, що в період, коли вона працювала доглядальницею у ОСОБА_6 за місцем її проживання у м.Харкові по Червоношкільній набережній, з 07.10.2015р. по 19.11.2015р., точного часу вона не пам`ятає, вона взяла у квартирі ОСОБА_6 речі, у тому числі, з серванту у кімнаті золотий ланцюжок, золоту сережку з каменем та золотий кулон, а також дві купюри валюти Ізраїля, які винесла з дому ОСОБА_6 . Золоті вироби вона здала у ломбард за суму приблизно 2000 грн., а валюту Ізраїля, шекелі, обміняла у незнайомого їй раніше чоловіка на 1000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, інкримінованому їй органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розлучена, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, раніше не судима.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує їй покарання, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: брелок на металевому кільці з двома ключами від вхідних дверей та пластиковим ключем системи «Домофон», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів (матеріали к.п. а.с.26,27) повернути власнику, ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення експертизи (матеріали к.п. а.с.42) у розмірі 184 грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1