Єдиний унікальний номер 205/3323/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопоче про необхідність накладення арешту на гральні автомати у кількості 7 (сім) штук, які були вилучені в ході огляду приміщення ігрового залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 23.04.2016 року співробітниками Ленінського ВП ДВП було проведено огляд вказаного приміщення, в якому і було виявлено зазначені вище гральні автомати, про арешт яких і клопоче слідчий, оскільки вони є предметом вчинення злочину.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що огляд зазначеного залу гральних автоматів співробітниками Ленінського ВП ДВП було проведено за власною ініціативою, при цьому дозвіл на таку слідчу дію ані від власника вказаного приміщення, ані від слідчого судді шляхом подання відповідного клопотання ними отримано не було, про що свідчить як протокол огляду від 23.04.2016 року, так і інші документи, приєднані до клопотання.

Як встановлено у ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому частина 3 зазначеної статті встановлює виключні випадки, коли слідчий чи прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак ні в матеріалах, приєднаних до клопотання, ні в самому клопотанні безпідставне проведення огляду вказаного приміщення слідчим не було вмотивовано жодним із вказаних виключних випадків, що вказує на порушення норм кримінально-процесуального законодавства України при проведенні такої слідчої дії.

Крім того, у ст.237 КПК України законодавцем дано вичерпне визначення огляду, з якого слідує, що вказана слідча дія проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому вона регламентується відповідними нормами кримінально-процесуального закону для проведення обшуку, із яких слідує, що огляд, як і обшук, проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Зі вказаного вище об`єктивно слідує, що порушення слідчим встановленого законом порядку проведення такої слідчої дії, як огляд, позбавляє слідчого суддю процесуальної можливості накладення арешту на незаконно вилучене під час огляду майно, а в подальшому взагалі призведе до визнання будь-яких доказів, отриманих внаслідок порушення процедури проведення вказаної слідчої дії, недопустимими, що і є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -