г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження 1-кс/213/389/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000495 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , яка була заявлена під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до канцелярії суду Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

30 листопада 2016 року під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 в усному порядку заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя розглядає клопотання односторонньо і без участі його захисника.

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вирішення усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Широківського районного суду м.Кривого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки було розпочато розгляд клопотання про продовження йому строку тримання під вартою, без його адвоката. Прокурор заходив у нарадчу кімнату до слідчого судді ОСОБА_7 , коли та розглядала клопотання по інших підозрюваних, які підозрюються у кримінальному провадженні разом з ним. Він також чув розмову прокурора та співробітників поліції, що все домовлено із суддею ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 . Просила задовольнити клопотання про відвід. При цьому пояснила, що вчасно не змогла з`явитися в Широківський районний суд Дніпропетровської області, оскільки приймала участь у розгляді інших справ в інших судах, повідомила працівників суду, що вона затримується.

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу- повідомлена належним чином. В судове засідання не явилася, електронною поштою направила письмове пояснення з якого слідує, що розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 30.11.2016р. об 11-00 годині, в судове засідання з`явився прокурор, не доставлений ОСОБА_6 , не з`явилась захисник адвокат ОСОБА_10 , від захисника на електронну адресу суду надійшла заява, що вона не може з`явитися вчасно, оскільки запізнюється. З причини неявки захисника та підозрюваного в судовому засіданні розгляд клопотання відкладено на 30.11.2016р. на 14годину 30 хв., про недоставку підозрюваного ухвалою повідомлено відповідні органи, захиснику адвокату ОСОБА_10 направлена телефонограма про виклик в судове засідання 30.11.2016року о 14годині 30 хв.. В судове засідання 30.11.2016р. о 14годині 30хв. з`явився прокурор, доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , не з`явилась захисник адвокат ОСОБА_10 , тому було оголошено про відкриття судового засідання, оскільки лише в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження можливо вирішення питання про неявку адвоката. При оголошенні складу суду підозрюваний ОСОБА_6 усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Слідчий СВ ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

Прокурор пояснив, що законних підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 не має. Заяви ОСОБА_6 стосовно того, що він начебто заходив в нарадчу кімнату до слідчого судді ОСОБА_7 та щодо розмов з працівниками поліції- не відповідають дійсності. Обставин, які викликають сумнів щодо об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 - не виникає. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий СВ ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

Розглянувши усну заяву про відвід слідчого судді, вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідив матеріали даної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Після дослідження в судовому засіданні диску СD-R на якому міститься звукозапис судового засідання від 30.11.2016 року було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_7 було відкрито судове засідання та після повідомлення секретарем судового засідання про явку учасників процесу і оголошення слідчим суддею про склад суду, зазначені дії не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, оскільки питання про розгляд справи за відсутності захисника- слідчим суддею прийнято не було. Ухвала слідчим суддею ОСОБА_7 про те, щоб слухати справу за відсутності захисника винесена не була. У підозрюваного склалася суб`єктивна думка стосовно того, що слідчий суддя хотіла розглядати клопотання за відсутності захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого Слідчого відділу та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що при заявлені усного відводу не наведено вмотивованих підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою та небезсторонньою в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1