Справа № 219/5575/2013-к
У Х В А Л А
26 червня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Негодуйко Г.В., ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд застави, -
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд застави до підозрюваної ОСОБА_3.
Так, 15 березня 2013 року (точний час в ході розслідування невстановлений) до ОСОБА_6 на прийом прийшли ОСОБА_7, яка за станом здоровя має право отримати групу інвалідності та її чоловік ОСОБА_8 У бесіді з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поцікавилися, яким чином можна забезпечити винесення позитивного рішення комісії МСЕК про отримання групи інвалідності на один рік ОСОБА_7 На дане питання ОСОБА_6 повідомила, що для цього необхідно передати хабар голові МСЕК ОСОБА_5 та повідомила, що у вирішенні даного питання їм допоможе ОСОБА_3 В цей же день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за рекомендацією ОСОБА_6 прийшли в кабінет № 50 у будинку центральної районної лікарні м. Артемівська, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вулиця Сибірцева, 15, де в бесіді із ОСОБА_3 поцікавилися, яким чином можна забезпечити винесення позитивного рішення комісії МСЕК для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 на один рік. На дане питання ОСОБА_3 повідомила, що для цього необхідно передати хабар голові МСЕК ОСОБА_5 у сумі 4000 гривень. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися з висунутими умовами ОСОБА_3 та 16.03.2013 року ОСОБА_8 (точний час в ході розслідування невстановлений), знову прибув до її службового кабінету, де передав ОСОБА_3 хабар у сумі 4000 гривень. Після отримання грошей ОСОБА_3 20.03.2013 року об 12.20 годині, прийшла до архіву МСЕК, передала ОСОБА_5 відповідно до досягнутої попередньої домовленості, в якості хабара за прийняття позитивного рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності на один рік, ОСОБА_7 гроші в сумі 4000 гривень.
Так, 25 березня 2013 року (точний час в ході розслідування невстановлений), під час огляду комісією МСЕК під головуванням ОСОБА_5Ї хворої ОСОБА_7, ОСОБА_5 виявила, що остання по медичним показникам та за станом здоровя має право на встановлення їй безстрокової групи інвалідності, усвідомлюючи, що за висновком комісії МСЕК ОСОБА_7 повинно буде призначено безстрокова група інвалідності, у ОСОБА_5 виник намір на повторне отримання від ОСОБА_7 хабара за встановлення безстрокової групи інвалідності, про що вона повідомила ОСОБА_3 ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно і повторно, по мобільному телефону зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що для вирішення питання про винесення позитивного рішення комісії МСЕК про встановлення безстрокової групи інвалідності ОСОБА_7 необхідно передати голові комісії МСЕК ОСОБА_5 хабар у сумі 1000 гривень. На дане питання ОСОБА_7 погодилася, та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 цього ж дня (точний час в ході розслідування невстановлений) прибула до її службового кабінету № 50, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 хабар у сумі 1000 гривень для передачі голові комісії МСЕК ОСОБА_5 Після отримання грошей ОСОБА_3 25.03.2013 року (точний час в ході розслідування невстановлений), в приміщенні Артемівської ЦРЛ, передала ОСОБА_5 відповідно до досягнутої попередньої домовленості, в якості хабара за прийняття позитивного рішення СЕК про встановлення безстрокової групи інвалідності ОСОБА_7, гроші в сумі 1000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Артемівськ Донецької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичною сестрою хірургічного відділення Артемівської ЦРЛ, не судима, одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, оперативно - технічними міроприємствами, протоколами огляду, протоколами одночасних допитів.
18.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави, захисника, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави та просила застосувати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного проживання, місця праці, наявність на утриманні малолітньої дитини, особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем праці, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, приходжу до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вважати, що підозрювана може впливати на свідків, або здійснити інші дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Між тим, згідно пояснень ОСОБА_3 вона працює медичною сестрою у Артемівській ЦРЛ, заробітна плата складає у середньому 2600 гривень на місяць, мешкає разом із чоловіком, який є інвалідом 3 групи, от римує пенсію у розмірі 994 гривні, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, також є повнолітній син, який на теперішній час навчається у м. Харкові.
За таких обставин, слідчий суддя вважає не доцільним призначення запобіжного заходу у вигляді застави.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у в разі визнання винною, матеріального і сімейного стану, наявності у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини,їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи режим праці підозрюваної, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, враховуючи стан здоровя її чоловіка, слідчий суддя вважає необхідним встановити домашній арешт у певний період доби.
Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 194 УПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст-ст.176-178,181,184,193-194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичною сестрою хірургічного відділення Артемівської ЦРЛ, не судима, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 21- 00 години до 05-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 додаткові обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 26 серпня 2013 року.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3, яка буде знаходитись під домашнім арештом, накласти на працівників Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.О.Худіна