Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/668/16-к
Провадження № 1-кп/553/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 18.08.2015 року, близько 09 год. 10 хв., в світлий час лоби, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Полтава по вулю Панянка від вул. Ш.Алейхема в напрямку вул. Миру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого у районі будинку № 65А, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» і дорожнім знаком 5.35.1-5.35.2 «Півшохідний перехід», на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкості свого руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзжу частину з права на ліво по напрямку його руху по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті наїзду автомобілем, пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновокм судово медичної експертизи № 1497 від 09.11.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лівої гомілки, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, саден шкіри носу, гематом та забійної рани нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновків судово автотехнічних експертиз № 897 від 23.12.2015 року та № 27 від 27.01.2016 року, причиною дорожньо транспортної пригоди та її насліків стали порушення водієм ОСОБА_4 п. 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням її з обвинувачем, обґрунтовуючи його тим, що обвинуваченим після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди було вжито заходів для надання допомоги потерпілій, усунуто фактори, які могли сприяти збільшення заподіяної шкоди, повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції.

При цьому, потерпіла вказувала про те, що обвинуваченим добровільно відшкодувано завдані збитки потерпілій, надано їй допомогу після вчинення обвинуваченим злочину та надано матеріальну допомогу на проведення медичного огляду та лікування. При цьому, вказувала, що завдані злочином збитки їй добровільно відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 остання не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив задовольнити клопотання потерпілої, а також закрити кримінальне провадження № 0000297 за його обвинуваченню по ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому злочині та розкаявся у вчиненому. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем роботи. Працює офіційно менеджером ПП «Фірма «Інтелект плюс», одружений, постійно проживає з сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку, 2003 року народження, яка має захворювання на цукровий діабет, тому зважаючи на наведені вище обставини та факти провадження підлягає закриттю в зв`язку примиренням винного з потерпілою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання потерпілої - ОСОБА_5 підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньо тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 роз`яснено, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК України є вчиненню нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК .
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на обліку в спеціальних лікувальних закладах не перебуває, характеризується позитивно, активно сприяв органам в розкритті вчиненого ним злочину, у скоєному злочині щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану злочином шкоду та матеріальні збитки потерпілій, згоден на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Вирішуючи дане клопотання судом також враховується і думка потерпілої, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав і, більше того, сама звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. 284,372, ст. 46 КК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

На ухвалу може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1