Номер провадження: 11-сс/785/1294/15
Номер справи місцевого суду: 520/9845/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдован, громадянин Молдови, уродженець м. Кишинів, р.Молдова, не одружений, не працює,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 27.08.2015 року 16 год. 05 хв. по 26.10.2015 року 16 год. 05 хв.).

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 належним чином вручено не було. Доказів того, що слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, слідчий слідчому судді разом із клопотанням не надав, а останній у свою чергу на це уваги не звернув. Слідчим не було вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру, у ОСОБА_8 не виникло статусу підозрюваного на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу 15.07.2015 року.

15.07.2015 року старшим слідчим було складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Єдиним ризиком на який послався слідчий, прокурор у клопотанні стало те, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Знов таки жодного доказу на підтвердження цієї обставини, не надав. Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого не дослідивши те, що в нього бавить не виникло статусу підозрюваного.

16.07.2015 року старшим слідчим було складено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони захисту ухвала слідчого судді від 16.07.2015 року винесена з порушенням норм права, без жодного доказу з боку прокурора про те, що ОСОБА_8 повідомляли про підозру або про час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, а також про те, що він переховувався від слідства.

28.08.2015 року о 15.00 годині було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_8 начебто був обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності, однак це не відповідає дійсності так як ОСОБА_8 не отримував у передбачений законом спосіб повідомлення про підозру і у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про це, або те, що на його адресу таке повідомлення направлялося. До того ж в ухвалі слідчого судді немає жодного обгрунтованні необхідності застосування до підозрюваного максимального терміну тримання під вартою строком 60 діб. У своєму рішенні слідчий суддя не мотивував чому не визначено розмір застави. Слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатньому для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам слідчий суддя повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 28.12.2012 року.

28.12.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494.

02.02.2013 року згідно ст. 208 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, затверджене прокурором, проте не вручено підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки той переховується від органів слідства.

08.02.2013 року була складена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.06.2015 року була складена постанова про відновлення досудового розслідування.

17.06.2015 року була складена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

15.07.2015 року була складена постанова про відновлення досудового розслідування.

16.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_8 .

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 був затриманий о 16.00 год. 27.08.2015 року та 28.08.2015 року доставлений до суду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 184 КПК; України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування в суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, переховувався від органів досудового слідства, є громадянин іншої країни, був затриманий під час перетинання державного кордону, відсутність в м. Одесі постійного житла та реєстрації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 27.08.2015 року 16 год. 00 хв. по 26.10.2015 року 16 год. 05 хв.) без змін.

Судді: