Справа № 182/3460/16-к
Провадження № 1-кс/0182/882/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0002238, клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, учня 11-А класу КЗ Нікопольська СЗШ № 13, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 14.06.2016 року приблизно о 17.10 год., знаходячись поблизу будинку № 223-А по вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив неповнолітню ОСОБА_9 2002 року народження у якої в задній кишені штанів знаходився мобільний телефон і в цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 та шляхом ривку з кишені штанів відкрито, умисно, з корисливих мотивів заводів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J2, вартістю 3 499 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24червня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 186 КК України), є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 незаперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання слідчого.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не заперечувала проти застосування стосовно її неповнолітнього сина запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради не заперечувала проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, по якому йому вручено письмову підозру. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 492 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися з м. Нікополя, Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1