Справа № 646/ 8641/14-к
Провадження № 1-кс/646/ 2249 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурор ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харкіської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 26.02.2014року про закриття кримінального провадення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідув за №0002849 від 13.09.2013 року, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0002849 від 13.09.2013року на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за у зв`язку з відсутністю в діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397, ч.3 ст.364, ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчим в оскардженій постанові зроблено висновок, що в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню не було отримано даних, які б підтверджували обставини, щодо здійснення будь-яких перешкод з боку колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_7 до здійснення правомірної діяльності адвоката Невинного 1.1 при наданні правової допомоги ОСОБА_8 .

04.08.2014року адвокат ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування провдено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заеречував вважаючи оскаржену постанову законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий посилався на ті обставини, що 20.07.2013 року до ОСОБА_4 , який є адвокатом Харківській обласній колегії адвокатів та працює в юридичній консультації Харківського району, Харківської області, звернувся його клієнт ОСОБА_8 та повідомив, що його зупинено співробітниками ДАІ за адресою м.Харків. проспект Московський 10/12 та звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення. Після приїзду адвоката ОСОБА_4 на місце події, за словами останнього, працівники ДАІ перешкоджали здійсненню його правомірної діяльності по наданню правової допомоги.

Допитаний в ході досудового розслідування, як потерпілий, ОСОБА_8 пояснив, що 20.07.2013 року близько 16:50 години, повертаючись додому на власному автомобілі, рухаючись по Московському проспекті м.Харкова зі сторони центру, здійснив маневр, та обігнав трамвай з правої сторони у напрямку руху, після чого був зупинений працівниками ДАІ. До нього підійшов працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_7 та запропонував пред`явити документи на автомобіль та страховий поліс. Коли ОСОБА_7 були надані документи, останній склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Після прибуття на місце подїї адвоката ОСОБА_4 останнім було вивчено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, після чого адвокат ОСОБА_9 разом з водієм ОСОБА_8 написали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову.

Також слідчий посилається і на ті обставини, що 24.09.2013 року Київським районним судом м.Харкова розглянутий адміністративний позов ОСОБА_8 до інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Постановою суду адміністративний позов задоволений частково. Судом визнане незаконність дій інспектора ДАІ ОСОБА_7 при складанні постанови про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, в решті позовних вимог заявнику відмовлено.

Крім того, згідно матеріалів перевірки, інспектором ДАІ ОСОБА_7 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення, від водія ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 прийнято чотири клопотання, в яких оскаржувалися дії інспектора. Дані клопотання були приєднані до адміністративних матеріалів, з чого вбачається, що інспектор ДАІ ОСОБА_7 не здійснював перешкод адвокату ОСОБА_4 по виконанню його професійних обов`язків.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 06.02.2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2014 року у кримінальному провадженні №0002849 від 13.09.2013 року - скасовано.

13.02.2014 року слідчим відділом прокуратури області розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Додатково допитаний в ході досудового розслідування колишній інспектор ВДАІ м. Харкова ОСОБА_7 пояснив, що після того, як він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_8 , останній був ознайомлений з даним протоколом, підписав протокол та постанову добровільно, жодні перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника не здійснювались.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 397 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення у будь-якій формі перешкод здійснення правомірної діяльності захисника або представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної тайни. ,

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що на час виненесення оскарженої постанови слідчим не виконані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 06.02.2014року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2014року з мотивуванням тихз обс тавин, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2014року не містить відомостей про те, коли прийняв інспектор ДПС ОСОБА_7 чотирі клоптанняи від ОСОБА_8 , при яких обставинах та в присутності яких осіб складалися вказані клопотання ОСОБА_8 або іншою особою, коли ОСОБА_8 було вручено протокол та постанову про адміністративне правопорушення., коли прибув адвокат ОСОБА_10 та які дії на той час здійснив інспектор ДПС, чи перешкоджав інспектор ДПС здійснювати Невинному 1.1, адвокатську діяльність. При цьому слідчим не було прийнято до уваги відомості, які містяться в речовому доказі щодо подій, які мали місце 20 липня 2013 року.

Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не містить процесуальних висновків причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 26.02.2014року про направлення копії оскаржуваної постанови від 26.02.2014року про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_4 та його підзахисному ОСОБА_8 , яку отримано заявником лише 02.08.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 26.02.2014року про закриття кримінального провадення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідув за №0002849 від 13.09.2013 року, за у зв`язку з відсутністю в діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397, ч.З ст.364, ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002849 від 13.09.2013 року ,- направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1