Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3403/16-к
У Х В А Л А

26.05.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.05.2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 125 КК України. При цьому вважав, що наявні підстави передбачені п. п. 1, 4 ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки суддя ОСОБА_6 є близьким родичем (батьком) прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді питань пов`язаних із даним кримінальним провадженням, а у зв`язку із цим наявні обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Крім того прокурор ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення ухвали слідчого судді прийнятої за результатами вищевказаної скарги. Також прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. При розгляді всіх вказаних скарг та заяви ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_7 категорично заперечував проти їх задоволення. Однак суд незважаючи на позицію прокурора скарги та заяву ОСОБА_4 задовольнив. За таких обставин ОСОБА_4 вважав, що прокурор ОСОБА_7 приймав участь у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається суддею ОСОБА_6 , оскільки зазначені скарги прямо стосувалися суті кримінального провадження, порушень допущених в ході його розслідування та посадових осіб, які його здійснювали. Крім того у прокурора ОСОБА_7 могло скластися упереджене ставлення як до ОСОБА_4 так і до можливих результатів розгляду кримінального провадження, а оскільки ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 , не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, п.1 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 визначений в якості головуючого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Протокол від 10.05.2016 року).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002907 затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та складено старшим слідчим ОСОБА_8 ..

В досліджених судом при вирішенні заяви про відвід документах відсутні відомості про участь у кримінальному провадженні №0002907 прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 ..

До своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_4 надав копії трьох ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Так згідно копії ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 14.03.2016 року, прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Відповідно до змісту ухвали прокурор заперечував проти задоволення скарги, та слідчий суддя скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. В той же час із вказаної ухвали не вбачається які саме дії слідчого ОСОБА_8 на думку ОСОБА_4 містять ознаки кримінальних правопорушень та чи стосуються ці дії розслідування кримінального провадження №0002907.

Згідно копії ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 12.05.2016 року прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді слідчим суддею заяви ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали від 14.03.2016 року. Відповідно до змісту вказаної ухвали прокурор покладався на розсуд суду та слідчий суддя заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали задовольнив.

Згідно копії ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 18.04.2016 року прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 КК України. Відповідно до змісту ухвали прокурор заперечував проти задоволення скарги, та слідчий суддя скаргу ОСОБА_4 задовольнив. При цьому ОСОБА_4 вбачав ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України в тому, що прокурор ОСОБА_9 внесла неправдиві відомості до постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вказавши про факт подання потерпілими заяви про не притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча в дійсності такої заяви не подавалося.

Таким чином виходячи з наданих суду документів, дії прокурора ОСОБА_9 , в яких ОСОБА_4 вбачав ознаки злочину передбаченого ст. 366 КПК України, не стосуються суті кримінального провадження та збору і фіксації доказів у кримінальному провадженні №0002907, які під судового провадження можуть бути предметом оцінки судді ОСОБА_6 ..

Сама по собі участь прокурора ОСОБА_7 в розгляді вказаних скарг та заяви не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки у кримінальному провадженні №0002907 прокурор ОСОБА_7 участі не приймав, а взаємозв`язок дій слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , в яких ОСОБА_4 вбачав ознаки злочинів, та предмету судового розгляду у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 , у даному судовому засіданні не доведено.

Крім того посилаючись на те, що у прокурора ОСОБА_7 могло скластися упереджене ставлення до ОСОБА_4 , останній в той же час не повідомив суду та не надав доказів, того, що з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 77 КПК України він заявляв відвід прокурору ОСОБА_7 , зокрема від участі в розгляді скарги 18.04.2016 року.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином на даний час судом при розгляді заяви ОСОБА_4 від 20.05.2016 року не встановлено обставин, передбачених п. п.1, 4 ч.1 ст. 75 КПК України які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №711/3403/16-к відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1