Справа № 384/317/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/70/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого раніше судимий 06.05.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, покарання не відбуте, судимість не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
01 червня 2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України , згідно якого :
ОСОБА_3 постійно проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , маючи мету вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, умисно у продовж квітня місяця 2016 року надавав приміщення для вживання наркотичних засобів жителям Вільшанського району Кіровоградської області. Зокрема на початку квітня місяця 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 , прийшов його знайомий ОСОБА_6 . Під час проведення дозвілля в кімнаті житлового будинку ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_6 вжити наркотичний засіб канабіс. Переслідуючи мету незаконного вживання наркотичного засобу, а саме канабісу, в приміщенні веранди будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, надав приміщення веранди житлового будинку, ОСОБА_6 , для незаконного вживання наркотичних засобів, та спільно з ОСОБА_6 , за допомогою саморобного пристрою, який ОСОБА_3 , виготовив із двох частин полімерних пляшок, шляхом куріння, вжили деяку кількість наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_3 незаконно зберігав в приміщенні веранди будинку. Також 03.04.2016 року ОСОБА_3 коли до його домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , маючи на меті продовжити вживання наркотичних засобів, під час розмови в кімнаті житлового будинку, запропонував ОСОБА_7 , вжити разом з ним наркотичний засіб канабіс. Переслідуючи мету незаконного вживання наркотичного засобу, а саме канабісу в приміщенні веранди житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, надав приміщення житлового будинку, ОСОБА_7 для незаконного вживання наркотичних засобів, та спільно з ним за допомогою саморобного пристрою, який ОСОБА_3 , виготовив із двох полімерних пляшок, шляхом куріння, вжили наркотичний засіб канабіс, який залишився у ОСОБА_3 , та незаконно зберігався ним в приміщені веранди будинку. Також 07.04.20І6 року коли ОСОБА_7 знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 під час проведення дозвілля ОСОБА_3 , маючи на меті продовжити вживання наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_7 , вжити наркотичний засіб канабіс. Де переслідуючи мету незаконного вживання наркотичного засобу, а саме канабісу в приміщенні веранди житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, надав приміщення житлового будинку, ОСОБА_7 , для незаконного вживання наркотичних засобів, та спільно з ним за допомогою саморобного пристрою, який ОСОБА_3 , виготовив із двох полімерних пляшок, шляхом куріння, вжили невелику кількість наркотичного засобу канабісу, який залишився у ОСОБА_3 .
Крім цього 11.04.2016 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свої незаконні протиправні дії коли близько 10 години до його домоволодіння прийшов, знайомий ОСОБА_9 , де на той час перебував ОСОБА_10 в кімнаті житлового будинку в ході розмови, знаючи те що в веранді будинку зберігається наркотичний засіб канабіс, що залишився від попереднього вживання, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжити даний наркотичний засіб канабіс. Переслідуючи мету незаконного вживання наркотичного засобу, а саме канабісу в приміщенні веранди житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, надав приміщення веранди житлового будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичних засобів, та спільно з ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , за допомогою саморобного пристрою, який ОСОБА_3 , виготовив із двох полімерних пляшок та дерев"яного предмета з металевою вставкою схожою на наперсток, шляхом куріння вжили решту наркотичного засобу канабісу, який залишився у ОСОБА_3 , від попереднього вживання.
Так, 11.04.2016 року о 17 годині 30 хвилин в смт.Вільшанка Кіровоградської області працівниками поліції Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за участі власника домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та жителя зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 , за їхньої добровільної згоди, під час проведення огляду місця події, на підвіконні в приміщенні веранди житлового будинку виявили та вилучили саморобний пристрій виготовлений з двох обрізаних половин ПЕТ-пляшок, які вставленні одна в одну, горловина верхньої частини пристрою закрита дерев"яним предметом циліндричної форми, в яку встановлений предмет схожий на металевий наперсток з маленькими отворами. Згідно висновку експерта № 303 від 25.04.2016 року на внутрішній поверхні предмету схожого на наперсток та на верхній частині пляшки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно, на поверхні наперстка становить 0,044 грама, а на поверхні частини пляшки 0,153 грама. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,197 грама.
В судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості від 14 червня 2016 року, укладена між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час судового розслідування між ним та начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості. Заявив , що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів.
Злочин, який інкримінується останному відноситься до категорії середньої тяжкості .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд дослідивши угоду про визнання винуватості від 14.06.2016 року, укладену між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 14.06.2016 року між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останноьму узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
По справі маються судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, у зв"язку з проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 660 гривень 30 копійок, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази суду не надавалися.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання за ч.1 ст.317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання - один місяць позбавлення волі - за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно визначити покарання три роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв"язку з проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 660 ( шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1