17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8690/14-к
Провадження №1-кп/205/192/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Широківського району Дніпропетровській області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.04.1993 року Широківським PC Дніпропетровської області за ст, 140 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. З застосуванням ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік;

- 17.06.1994 року Конотопським PC Сумської області за ст.140 ч.2, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2000 року Дзержинським PC м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі;

- 28.05.2002 року Долгінцевським PC м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;

- 18.08.2004 року Долгінцевським PC м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2007 року Дзержинським PC м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2010 року Широківським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського PC м. Кривого Рогу від 13.06.2007 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.05.2011 року Широківським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2, 70 ч.І КК України на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2015 року Кіровським РС м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України на строк 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч .2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 17.09.2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ Набережна Заводська 97 в кафе «Арзу», де маючи раптово виниклий намір, що направлений на повторне, незаконне придбання і зберігання наркотичної речовини «маріхуана», без мети збуту, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно придбав за грошові кошти, у розмірі 50 гривень, паперовий згорток, що містив наркотичну речовину «маріхуану», після чого ОСОБА_6 , вказаний паперовий згорток помістив в лівий передній, боковий карман джинсових штанів, що були одягнені на ньому, та почав пересуватись вулицями м. Дніпропетровська до місця свого мешкання.

17.09.2014 року близько 19 годин 30 хвилин в районі перехрестя вулиці Караваева та вулиці Кутузова, Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції, після чого в останнього, у присутності двох понятих, був проведений особистий огляд, в ході проведення якого в лівому, передньому, боковому кармані джинсів, одягнених на ньому, був знайдений та вилучений паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина рослинного характеру, зеленого кольору, подрібнена, яка згідно висновку експерта № 70/10-2455 від 30.09.2014 року являється речовиною масою 7,895 грама, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 7.895 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,090 г., яку ОСОБА_6 повторно незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 27.10.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 побачив ворота гаражу вищевказаного домоволодіння відчиненні. В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Так, 27.10.2015 року приблизно о 14:30 годин, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, підійшов до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та зайшов до гаражу через ворота, які були не зачинені, таким чином проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- перфоратор марки «DWT» моделі 750 ВН в кількості 1 шт.;

- шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «В8 650» в кількості 1 шт.;

- шуруповерт марки «8Меш» моделі «СВ 06» в кількості 1 шт.;

- фрезерний станок марки «DWT» моделі «1200 У8» в кількості 1 шт.;

- електролобзик марки «Еіпііеіі» моделі «ВР8 520» в кількості 1 шт;

- топор;

Згідно висновку експерта № 70/34-789 від 25.11.2015 року вартість викраденого майна станом на 27.10.2015 року могла складати 4076 гривень 97 копійок.

Після чого ОСОБА_6 , виніс вищевказане вказане майно за межі вказаного домоволодіння, однак зникнути з викраденим майном і розпорядитися їм на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як його злочинні дії були попереджені чоловіком потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину «марихуана» для особистого вживання , без мети збуту, яку в подальшому було вилучено у нього працівниками міліції під час особистого огляду. Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що незаконно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 та мав намір розпорядитися ним на власний розсуд, однак не зміг, оскільки був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 до зали суду не з`явилася, надала заяву, у якій прохала слухати справу зі її відсутності, зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, прохала призначити покарання на розсуд суду.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_6 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано вірно.
Проте, судом змінено кваліфікацію дій ОСОБА_6 , надану органом досудового розслідування, з ч. 2 на ч. 3 ст. 15 КК України з тієї підстави, що вчинений ним замах на крадіжку є незакінченим, оскільки він не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. При цьому, суд, насамперед, виходить з відсутності жодних доказів наявності у ОСОБА_6 суб`єктивного переконання щодо завершеності своїх протиправних дій на момент його затримання чоловіком потерпілої. Отже, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила суд, що вона не має претензій будь - якого характеру до обвинуваченого, а питання про призначення покарання віднесла на розсуд суду.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочину.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертиз за №70/10-2455 від 30.09.2014 року у сумі 393 гривні 12 копійок.
Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв декілька правопорушень, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин після набрання чинності іншого вироку, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 309 КК України два роки позбавленні волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 за даним вироком у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати покарання, невідбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строку відбуття покарання рахувати з 27 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи з 27 жовтня 2015 року до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи за №70/102455 від 30.09.2014 року у сумі 393 гривні 12 копійок.
Речовий доказ, яким було визнано вилучені у ОСОБА_6 27.10.2015 року в ході огляду місця події сумку червоного кольору з надписом «Москва», в якій знаходились такі речі - перфоратор марки «DWT» моделі 750 ВН в кількості 1 шт.; шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «В8 650» в кількості 1 шт.; шуруповерт марки «8Меш» моделі «СВ 06» в кількості 1 шт.; фрезерний станок марки «DWT» моделі «1200 У8» в кількості 1 шт.; електролобзик марки «Еіпііеіі» моделі «ВР8 520» в кількості 1 шт; топор, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 /т. 4 а.с. 17,18/ - вважати повернутим за належністю. Речовий доказ, яким було визнано вилучений у ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,090гр., який знаходиться на зберіганні в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -