Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА
13квітня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року залишено без зміни постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 звертається до суду касаційної інстанції із заявою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву засудженого, вважаю, що вона подана без додержання вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає заяву до суду та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 в обґрунтування наявності нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, він посилається на існування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, якою, як він стверджує, судом встановлено факт його юридичної необізнаності. Вказана обставина, на думку скаржника, є нововиявленою та не була відома суду на час прийняте рішення у кримінальній справі відносно нього, а тому вплинула на законність ухвали суду касаційної інстанції.
Разом з тим, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає ново виявленими та такими, що могли вплинути на законність постановленого судового рішення.

До того ж, твердження ОСОБА_2 , наведені ним у заяві не підтверджують необхідності перегляду судового рішення у порядку Глави 34 КПК України.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Надати йому п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3