Ухвала
іменем україни
17 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001236,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року, а апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді він здав на пошту 06 лютого 2016 року до закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому рішення апеляційного суду про відмову в поновленні йому строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, вважає незаконним. Крім того, посилається на неправильне зазначення в ухвалі апеляційного суду його процесуального статусу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка вважала касаційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню на таких підставах.

Чинні норми КПК стосовно права на оскарження рішень слідчого судді забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження виступає передбачений у параграфі 2 глави 26 КПК порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Стаття 309 КПК містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Системне тлумачення відповідних положень глави 31 КПК дає змогу дійти висновку щодо наявності певних особливостей апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені, насамперед, характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості. Такими особливостями є: спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, скорочений строк апеляційного оскарження протягом 5-ти днів, а також скорочений строк розгляду апеляції не пізніше як через 3 дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідні висновки щодо особливостей процедури і строків апеляційного оскарження рішень слідчого судді викладені у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року та 24 березня 2016 року, які були прийняті за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 306 КПК представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 викликався в судове засідання на 10.30 год. 18 січня 2016 року. Разом з цим на виклик слідчого судді не з`явився, направивши заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 8).
Таким чином, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 слід рахувати не з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді, а з дня її оголошення, тобто з 18 січня 2015 року.
З огляду на це, доводи представника потерпілої про те, що апеляційну скаргу він здав на пошту 06 лютого 2016 року до закінчення строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Будучи повідомленим про дату судового засідання, ОСОБА_7 мав можливість своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, проте строк на апеляційне оскарження пропустив і поважних причин його пропуску в апеляційній скарзі не навів.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і неправильне зазначення в її тексті процесуального становища адвоката ОСОБА_7 замість представника потерпілого в ухвалі вказано, що скаргу подано захисником. Зазначена описка не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення та може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3