Справа № 638/5019/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
05 квітня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодонського району Луганської області, громадянина України, призваного у Внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України 07.10.2013 Краснодонським РВК Луганської області відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого кулеметника 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
30.03.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 Краснодонським РВК Луганської області, на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», призваний на строкову військової служби у Внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .
В подальшому старшого солдата ОСОБА_4 було переведено до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та призначено, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (командира військової частини НОМЕР_1 ) № 69 від 20 жовтня 2014 року, старшим кулеметником 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05 грудня 2014 року за № 124 старшому солдату ОСОБА_4 було надано відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин терміном на 10 календарних діб у період з 05 по 14 грудня 2014 року, з виїздом до селища міського типу Макіївка, Луганської області.
Згідно ст.ст. 1, 2, 12 Закону України «Про Національну гвардію України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, старший солдат ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних норм законодавства України, 15 грудня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та не з`явитись на службу з відпустки до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та до теперішнього часу до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.06.2015 року солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
30.06.2015 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений розшук.
29.03.2016 року, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 408 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання прокурора військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_5 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.
Дозволити затримання :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодонського району Луганської області, громадянина України, призваного у Внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України 07.10.2013 Краснодонським РВК Луганської області відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого кулеметника 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1