Справа № 300/722/16-к
Провадження № 1-кс/300/200/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 від 02.09.2016 року на вилучену з подвір`я будинку АДРЕСА_1 лісопродукцію, а саме на: штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 3х2,4х1,2 м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 2,3х4,3х1,25м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 1,6х4,2х1,15 м.; штабель обрізної дошки породи ялина розміром 1,4х0,7х5м.; 24 дошки породи ялина довжиною по 4,2 м. кожна, товщиною 30 та 50мм.; 54 дошки породи ялина довжиною по 5-6 м., товщиною 30 мм; 27 дошки породи ялина шириною 6,5 см., товщиною 30 мм, довжиною 5-5,5 м.; 17 дошок породи ялина шириною 8,5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 5 м.; 19 дошок породи ялина шириною 5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 6м.; 11 дошок породи ялина шириною 20 см., товщиною 2,5-3см., довжиною по 5 м. ; 10 дошок породи ялина шириною 15 см., товщиною 2,5-3 см., довжиною по 6 м. ; 2 дошки породи ялина товщиною 50 мм, довжиною 4 та 6 м. , шириною 15 см.; 17 брусів, шириною 15 см., товщиною 70 мм, довжиною по 5,5-6м. ; 25 брусів шириною 15 см., довжиною по 6 м. товщиною 70 мм.; 1 брус шириною 20 см., товщиною 15 см., довжиною 5 м., яку передано на зберігання на нижній склад ДП «Воловецьке лісове господарство» в с. Підполоззя Воловецького району, заборонивши їх використання та розпорядження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000044 ухвалою Воловецького районного суду від 02.09.2016 року накладено арешт на його майно, а саме на лісопродукцію, яка знаходилась у нього на подвір`ї в АДРЕСА_1 , яку він придбав протягом березня-серпня 2016 року для власних будівничих потреб. Зокрема, згідно накладної №51 придбано 5 м.куб. лісу хвойного половинка в філії «Воловецьке лісове агропромислове господарство» на суму 5100 гривень, згідно товаро-транспортної накладної № 051 від 04.08.2016 року ним було придбано 12 м.куб. пиломатеріалів в ПСП «ІВК» на суму 30250 гривень, 08.08.2016 року, згідно накладної № 052 від 08.08.2016 року придбав 12,8 м.куб. пиломатеріалів в ПСП «ІВК» на суму 32000 гривень.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив скасувати арешт вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий Воловецького ВП ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заявили, що не мають доказів того, що пред`явлені заявником документи є недостовірними чи недійсними.

Заслухавши заявника, слідчого, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 02.09.2016 року клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучену з подвір`я будинку АДРЕСА_1 лісопродукцію, а саме: штабель необрізної дошки породи ялина розміром 3х2,4х1,2 м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 2,3х4,3х1,25м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 1,6х4,2х1,15 м.; штабель обрізної дошки породи ялина розміром 1,4х0,7х5м.; 24 дошки породи ялина довжиною по 4,2 м. кожна, товщиною 30 та 50мм.; 54 дошки породи ялина довжиною по 5-6 м., товщиною 30 мм; 27 дошки породи ялина шириною 6,5 см., товщиною 30 мм, довжиною 5-5,5 м.; 17 дошок породи ялина шириною 8,5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 5 м.; 19 дошок породи ялина шириною 5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 6м.; 11 дошок породи ялина шириною 20 см., товщиною 2,5-3см., довжиною по 5 м. ; 10 дошок породи ялина шириною 15 см., товщиною 2,5-3 см., довжиною по 6 м. ; 2 дошки породи ялина товщиною 50 мм, довжиною 4 та 6 м. , шириною 15 см.; 17 брусів, шириною 15 см., товщиною 70 мм, довжиною по 5,5-6м. ; 25 брусів шириною 15 см., довжиною по 6 м. товщиною 70 мм.; 1 брус шириною 20 см., товщиною 15 см., довжиною 5 м., яку передано на зберігання на нижній склад ДП «Воловецьке лісове господарство» в с. Підполоззя Воловецького району, заборонивши їх використання та розпорядження.

Встановлено, що питання про арешт майна було вирішено за відсутності заявника, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 КК України, у звязку з тим, що службові особи філії Воловецького ЛАГ вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 статті 17 КПК України, яка закріплює презумпцію невинуватості, як засаду кримінального судочинства, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч.2 ст.17 КПК України).
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч.5 ст. 17 КПК України).
Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що заявник ОСОБА_5 не є службовою особою Воловецького ЛАГ, не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно, що було в нього вилучено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КПК України заявник не зобов`язаний доводити законність походження вилученої в нього лісопродукції.
Встановлено, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , на підтвердження доводів викладених у клопотанні, надав суду документи про те, що лісопродукція була придбана законним шляхом.
Оцінюючи позицію слідчого та прокурора, які під час розгляду клопотання заявили, що не можуть спростувати законність пред`явлених заявником документів, суд дійшов висновку, що належність вилученої лісопродукції, як доказу в цьому кримінальному провадженні нічим не підтверджено.
Суд встановив, що заявник не був присутній при розгляді питання про арешт майна, належність вилученої у заявника лісопродукції до кримінального провадження не підтверджена жодним доказом, заявник не є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в сукупностісвідчать про те, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, суд ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області в справі №300/722/16-к від 02.09.2016 року, а саме на: штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 3х2,4х1,2 м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 2,3х4,3х1,25м.; штабель не обрізної дошки породи ялина розміром 1,6х4,2х1,15 м.; штабель обрізної дошки породи ялина розміром 1,4х0,7х5м.; 24 дошки породи ялина довжиною по 4,2 м. кожна, товщиною 30 та 50мм.; 54 дошки породи ялина довжиною по 5-6 м., товщиною 30 мм; 27 дошки породи ялина шириною 6,5 см., товщиною 30 мм, довжиною 5-5,5 м.; 17 дошок породи ялина шириною 8,5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 5 м.; 19 дошок породи ялина шириною 5 см., товщиною 30 мм, довжиною по 6м.; 11 дошок породи ялина шириною 20 см., товщиною 2,5-3см., довжиною по 5 м. ; 10 дошок породи ялина шириною 15 см., товщиною 2,5-3 см., довжиною по 6 м. ; 2 дошки породи ялина товщиною 50 мм, довжиною 4 та 6 м. , шириною 15 см.; 17 брусів, шириною 15 см., товщиною 70 мм, довжиною по 5,5-6м. ; 25 брусів шириною 15 см., довжиною по 6 м. товщиною 70 мм.; 1 брус шириною 20 см., товщиною 15 см., довжиною 5 м., яку передано на зберігання на нижній склад ДП «Воловецьке лісове господарство» в с. Підполоззя Воловецького району.

Передати зазначену лісопродукцію ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1