Провадження № 1-кс/592/3988/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання Фермерського господарства Дніпро-97 про скасування арешту з грошових коштів та банківських рахунків господарства, який був накладений ухвалами слідчих суддів,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарства Дніпро-97, як юридична особа щодо якої здійснюється кримінальне провадження звернулось до суду з вказаним клопотанням, яке додатково обґрунтувало і в якому зазначило, що 10.11.2015 року слідчим суддею Октябрьського районного суду м.Полтава було накладено арешт на грошові кошти в сумі 445 000 грн., отримані директором підприємства ОСОБА_6 в установі банку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року вказане рішення слідчого судді було залишене без змін.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФГ Дніпро-97.

Наприкінці листопада 2015 року кримінальне провадження було передане для подальшого розслідування Головному Управлінню ДФС у Сумській області де перебуває на день звернення до суду з даною скаргою.

Вважають, що на даний час відпала потреба в застосувані цього заходу, оскільки кримінальне провадження розслідується з 2014 року. До теперішнього часу посадовим особам ФГ Дніпро-97 у тому числі і керівнику цього господарства ОСОБА_6 про підозру повідомлено не було.

Крім того, органами досудового розслідування розслідується факт нібито несплати фермерським господарством податку на додану вартість в сумі 3 800 000 грн., але у ФГ Дніпро-97 обов`язок по сплаті податку на додану вартість відсутній у зв`язку із наявністю спеціального режиму оподаткування.

Також, ні ФГ Дніпро-97, ні його керівник ОСОБА_6 не входять до складу осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження.

Крім того, підставами внесення відомостей в ЄРДР були дії осіб, які вчинялись у 2013-2014 роках, однак грошові кошти вилучені у керівника ФГ Дніпро-97 надійшли на рахунок господарства наприкінці 2015 року, тому вони не можуть бути предметом розслідуваних злочинів і на момент розгляду скарги органами досудового розслідування не доведено, що ці кошти є предметом злочину.

Також, протягом тривалого часу жодні слідчі дії відносно ФГ Дніпро-97 не проводяться, а арештовані кошти утримуються, у зв`язку з чим фермерське господарство несе невиправдані збитки, не може вести господарської діяльності із-за накладеного арешту на банківські рахунки, тим самим повністю зупинена господарська діяльність господарства. Вилучені грошові кошти, у зв`язку з інфляцією вже обесцінені і постійно обесцінюються, що також завдає додаткових збитків.

Перелічені обставини зумовили фермерське госпордарство звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як представник скаржника ФГ Дніпро-97 та ОСОБА_6 , який видав на його ім`я довіреність, скаргу з додатковими обґрунтуваннями підтримав у повному обсязі і додатково пояснив, що на момент вирішення питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти та на рахунки господарства в Октябрьському районному суді м.Полтави як прокурор, так і слідчий запевнили слідчого суддю, що протягом тижня посадовим особам ФГ Дніпро-97 у тому числі і ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру, що стало основною причиною прийняття рішення слідчим суддею про накладення арештів на кошти та на рахунки. Однак, про підозру нікому повідомлено не було. В кінці листопада 2015 року кримінальне провадження було передане до ДФС у Сумській області. В грудні 2015 року та березні 2016 року господарство зверталось до Ковпаківського районного суду м.Суми з аналгічними клопотаннями про зняття арешту, під час розгляду яких слідчий та прокурор знову запевняли слідчих суддів, що в найкоротшій час посадовим особам ФГ Дніпро-97 та ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру, тому скарги були залишені без задоволення. Фермерське господарство погодилось з цим і чекало коли все ж таки буде повідомлено про підозру щоб суд поставив остаточну крапку в цій справі, однак про підозру повідомлено так і не було. При розгляді даної скарги прокурор і слідчий втреттє запевняють слідчого суддю, що в найкоротшій час буде повідомлено про підозру.

Розцінюють таку позицію прокурора та слідчого як вплив на рішення слідчого судді, тому підтримавши свої доводи викладені в скарзі та додаткових обґрунтуваннях до скарги представник просить скасувати арешт з вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів та з рахунків господарства, оскільки на даний момент в цьому відпала потреба за наведених ним підстав.

Прокурор та слідчий заперечують проти задоволення даного клопотання і по суті пояснили, що 18.08.2016 року по кримінальному провадженню призначена судова економічна експертиза відносно ТОВ Стандарт, отримавши висновок якої буде повідомлено про підозру як посадовим особам ТОВ Стандарт, яке закупало насіння соняшника у ФГ Дніпро-97 так і посадовим особам даного фермерського господарства. Вважають, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 445 000 грн. належать ФГ Дніпро-97, яке через свого керівника ОСОБА_6 обернуло їх в готівку в банківській установі щоб передати керівнику ТОВ Стандарт ОСОБА_7 . Тому просять залишити арешт накладений на вказану суму грошових коштів та рахунки фермерського господарства.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора та поясненя слідчого дослідивши надані сторонами копії матеріалів кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання, слідчий, заперечуючи проти його задоволення і в обґрунтування своїх доводів надав витяги з Єединого реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушеня, які як він зазначив стосуються ФГ Дніпро-97, а саме:

28.08.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ Фіор-Агро в період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року внесли завідомо неправдиві відомості в податкову звітність щодо об`ємів виробленої та реалізованої ними сільськогосподарської продукції, що призвело до несплати ПДВ. Правова кваліфікація ст.366 ч.1 КК України.

18.03.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлена особа придбала у 2014 році фермерське господарство Дніпро-97, що зареєстроване за адресою: вул,Чкалова, 31, селище Кияниця, Сумського району з метою прикриття незаконної діяльності. Правова кваліфікація ст.205 ч.1 КК України.
10.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що група осіб, що діяла за попередньою у 2013 році, без мети зайняття підприємницькою діяльністю придбали ТОВ Фіор-Агро та використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з податку на додану вартість, шляхом підробки документів про поставлення сільськогосподарської продукції, через розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014-2015 роках перевели грошові кошти у готівку в сумі понад 150 000 грн., а грошові кошти привласнили та використали на власні потреби, чим завдали збитків державі. Правова кваліфікація ст.191 ч.3 КК України.

26.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що директор ТОВ Промислово-виробничого підприємства Стандарт ОСОБА_7 протягом 2014-2015 років шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від ТОВ Дніпро-97 директором якого є ОСОБА_6 зависив валові витрати та податковий кредит з ПДВ, чим ухилився від сплати потатків на суму понад 3 млн. 800 тис. грн. Правова кваліфікація 212 ч.3 КК України.
13.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в 2013 році за попередньою змовою без мети зайняття підприємницькою діяльністю придбали ТОВ Фіор-Агро на території Сумського району та використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з податку на додану вартість, шляхом підробки документів про поставлення сільськогосподарської продукції, через кошти у розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014-2015 роках перевели грошові кошти у готівку в сумі понад 500 000 грн., а грошові кошти привласнили, чим завдали збитків держави. Правова кваліфікація ст.205 ч.2 КК України.

25.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що у вересні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_10 придбали СТОВ АПК Сємка з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ ПВП Стандарт та протягом листопада-грудня 2015 року, шляхом проведення безтоварних операцій, сформували податковий кредит на загальну суму 4 457 117 грн., при цьому використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з податку на додану вартість, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі. Правова кваліфікація ст.205 ч.2 КК України.

18.03.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що протягом листопада-грудня 2015 року службові особи ТОВ ПВП Стандарт, проводячи безготівкові операції з метою ухилення від сплати податків відобразили придбання насіння соняшника від ТОВ СТОВ АПК Сємка на суму 26 742 700 грн. у т.ч. ПДВ 4 457 117 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість протягом листопада-грудня 2015 року в сумі 4 457 117 грн., що є особливо великим розміром. Правова кваліфікація ст.212 ч.3 КК України.

18.05.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 02.10.2015 року, ОСОБА_7 , як керівник ТОВ Аграрне підприємство Інтер з метою отримання пільг в оподаткуванні, склав та надав до Буринського відділення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області заявку, яку підписав та поставив відбиток печатки підприємства, про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. У вказаній заяві зазначено завідомо неправдиві відомості щодо наявності в оренді земельної ділянки та її використання. До вказаної заяви ОСОБА_7 надав завірені ним же додатки, в яких також зазначені неправдиві відомості щодо наявності в оренді ТОВ Аграрне підприємство Інтер земельної ділянки громадянки ОСОБА_11 та її оброблення, вирощування соняху та його реалізація за допомогою ФОП ОСОБА_12 та ТОВ СП Інтекс-Агро. Встановлено, що вказана земельна ділянка на території Воскресеньської селищної ради орендується ФГ Стеба І.Г. Правова кваліфікація: ст.366 ч.1 КК України.

Як зазначив слідчий і прокурор, інших кримінальних проваджень відносно ФГ Дніпро-97 не має.

Таким чином, аналізуючи всі вищенаведені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відносно ФГ Дніпро-97 до ЄРДР були внесені відомості тільки про те, що невстановлена особа придбала у 2014 році фермерське господарство Дніпро-97 з метою прикриття незаконної діяльності і цьому кримінальному правопорушенню органами досудового розслідування була надана правова кваліфікація за ч.1 ст.205 КК України.

Другий витяг з ЄРДР від 26.08.2015 року згідно якого директор ТОВ Стандарт ОСОБА_7 протягом 2014-2015 років підробляв документи про постачання сільськогосподарської продукції від ТОВ Дніпро-97 завишаючи валові витрати та податковий кредит з ПДВ тим самим ухилився від сплати податків на суму понад 3 млн. 800 тис. грн., за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, не стосується фермерського господарства Дніпро-97, оскільки в даному витягу мова йде про вчинення вказаного кримінального правопорушення саме директором ТОВ Стандарт ОСОБА_7 , а не посадовими особами ФГ Дніпро-97 і згідно цього витягу посадовим особам ФГ Дніпро-97 не може бути повідомлено про підозру без внесення доадкових відомостей відносно них до ЄРДР.

На підставі вищенаведених доводів вбачається, що відносно ФГ Дніпро-97 до ЄРДР внесені відомості тільки за ч.1 ст.205 КК Укрїани.

Однак, санкція даної статті не передбачає конфіскації як додаткової міри покарання.

На момент розгляду даної скарги стаття 170 КПК України зазначала змін, була викладена в новій редакції і оскільки у відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в даному випадку при розгляді скарги повинна застосовуватись редакція статтті 170 КПК України станом на момент розгляду скарги.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України (в редакції станом на момент розгляду скарги) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В даному випадку, оскільки відносно ФГ Дніпро-97 до ЄРДР внесені відомості тільки за ч.1 ст.205 КК України, тому вилучені грошові кошти в сумі 445 000 грн., та грошові кошти, що можуть знаходитись на рахунках вказаного господарства не являються предметом цього злочину, оскільки ці кошти не являються доказами на підставі яких можна доводити винуватість за цією статтею, крім цього, ці кошти не можуть бути конфісковані ні у ОСОБА_6 , ні у юридичної особи ФГ Дніпро-97, також вони не підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації у юридичної особи чи то для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги та можливої конфіскації доки відносно вказаного господарства не будуть внесені до ЄРДР інші відомості про кримінальне правопорушення санкцією якого передбачався хоча б один з перерахованих видів конфіскації.

Також на час розгляду скаргу ні слідчим, ні прокурором не надані докази того, що вилучені кошти та кошти на банківських рахунках ФГ Дніпро-97 були предметом злочинних дій, передбачених ч.1 ст.205 КК України і жоден із співробітників даного фермерського господарства у вчиненні цього криміанльного правопорушення не підозрюється.

Твердження прокурора і слідчого в судовому засіданні про те, що досудове розслідування продовжується і вчинення такої слідчої дії, як оголошення підозри у скоєнні злочину посадовим особам ФГ Дніпро-97 є можливим після отримання висновків судово-економічної експертизи яка була призначена відносно ТОВ Стандарт, не може бути підставою для подальшого накладення арешту на кошти, щодо яких відсутні обмеження у їх використанні як таких, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації чи мають бути збереженими як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, слід також зазначити, що з наданої слідчим копії Акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.02.2016 року № 214/1402/38867768/17 на підставі якого була призначена судово-економічна експертиза вбачається, дана перевірка проводилась лише ТОВ ПВП Стандарт, а відносно Фермерського господарства Дніпро-97 такої перевірки проведено не було і навіть не вживались заходи щодо її проведення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, на підставі вищенаведених доказів, скаржник довів в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ст.ст.7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ще однією засадою кримінального провадження визначеною п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту коштів та банківських рахунків.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківськи рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, є всі підстави для задовлення клопотання та зняття арешту.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 06.11.2015 року було задоволене клопотання директора ТОВ ПВП Стандарт ОСОБА_7 і був скасований повністю раніше накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПВП Стандарт, оскільки цивільного позову в кримінальному проваджені не заявлено, статусу підозрюваних особи не мають, ТОВ ПВП Стандарт відноситься до реального сектору економіки.

Після чого, арешт на грошові кошти ПВП Стандарт до теперішнього часу більше не накладався, хоча прокурор і слідчий в даному судовому засіданні зазначали, що відносно ПВП Стандарт проводиться судово-економічна експертиза за наслідками якої посадовим особам буде повідомлено про підозру і хоча відносно вказаного товариства розслідується кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, однак питання про арешт коштів цього товариства до теперішнього часу не вирішується, що ще раз підтверджує ту обставину, що в подальшому застосуванні арешту коштів і банківських рахунків ФГ Дніпро-97 відпала потреба.

Також слід акцентувати увагу на тому, що відносно Фермерського господарства Дніпро-97 кримінальне провадження за ч.1 ст.205 КК України розслідується з 18.03.2015 року, тобто більше ніж півтора року, тому у органів досудового розслідування було забаго часу довести це розслідування до логічного завершення і прийняття рішення щодо повідомленя про підозру за наявності для цього законних підстав, чого зроблено не було.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Фермерського господарства Дніпро-97 задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи Фермерського господарства Дніпро-97 (), отриманих 28.10.2015 року директором ОСОБА_6 в банківській установі за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна,11 в сумі 445 000 грн., накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року.

Скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи Фермерського господарства Дніпро-97 (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023), накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1