АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/623/16-к
Провадження №11-кп/791/942/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 119 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Обвинуваченого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0001671 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати період його попереднього ув`язнення з 01.11.2015 року по 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та судових витрат.

Відповідно до вироку ОСОБА_13 01.11.2015 року близько 01.30 год., знаходячись біля кафе «Зустріч», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Харченка, 22, не маючи умислу на спричинення смерті ОСОБА_14 , не передбачаючи настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час жартівливої боротьби здавив рукою шию потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, язика, крововиливів в м`які тканини та шлуночки гортані, крововиливів в задню стінку стравоходу на рівні гортані, множинні мілко точкові крововиливи в слизову надгортанника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, внаслідок отримання яких настала смерть ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає вирок суду таким, що ухвалений за невідповідністю висновків суду встановленим обставинам, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_13 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України. Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що 01.11.2015 року до ЄДРДР № 0001671 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 02.11.2015 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, 24.12.2015 року заступником керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 було винесено постанову про зміну кваліфікації вчиненого злочину з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, яка не містить відомостей про зміст обставин в цілому і встановлені факти зокрема, на підставі яких прокурор дійшов висновку про необхідність змінити кваліфікацію. Сукупність досліджених і оцінених матеріалів обвинувачення також свідчить про неповноту досудового розслідування і відсутність висновків суду про правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

На протязі досудового розслідування потерпілою стороною заявлені клопотання про допит свідків з числа осіб, що володіють відомостями про обставини вчинення умисного вбивства, зокрема про наявність між підозрюваним і загиблим спору і сварки, що супроводжувалась боротьбою, огляд і вилучення відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження в зоні огляду місця події злочину, про результати розгляду яких потерпілого не повідомлено.

Крім того, судом взагалі не оцінена поведінка обвинуваченого і загиблого ОСОБА_14 , що передувала події та їх стосункам. Сукупність показань допитаних свідків вказує на відсутність у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень на обличчі в день загибелі, проте природа їх появи у загиблого на момент освідування залишилась не встановленою.

Просить скасувати вирок суду від 05.08.2016 року та ухвалити новий вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_13 на ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу, з підстав в ній зазначених, прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили відмовити в її задоволенні, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції, в судових засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав за свої дії, та щиро розкаювався у скоєному.

Матеріалами справи встановлено, що органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 91- 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_13 у вчинені злочину за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_13 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі, а саме:

- показами обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що з ОСОБА_14 він товаришував і за вказаних обставин в смт. Білозерка біля кафе «Зустріч» вночі 01.11.2015 року після вживання алкоголю під час жартівливої боротьби він обняв останнього за шию, тримав 2-3 секунди, після чого останній втратив свідомість та впав;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно яких про смерть сина ОСОБА_14 їм повідомили по телефону, а приїхавши до лікарні побачили у нього на обличчі тілесні ушкодження;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , згідно яких їм стало відомо від знайомих, що ОСОБА_13 задушив брата ОСОБА_14 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 31.10.2015 року він разом з братом ОСОБА_14 відпочивали в кафе «Зустріч», де зустріли обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_14 спілкувався біля кафе при цьому він почув як брат казав що «ти так мене задушиш» і побачив як ОСОБА_14 впав та ударився потилицею об бетон, після чого він намагався привести його до тями, бачив у брата на голові та обличчі тілесні ушкодження;;

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , згідно яких на початку листопада 2015 року в нічний час він був у кафе`Зустріч» з ОСОБА_14 та його братом, бачили ОСОБА_13 з яким вийшли з кафе, після чого він відійшов на 5 хвилин, а коли повернувся ОСОБА_14 вже лежав;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , згідно яких в ту ніч він бачив біля кафе «Зустріч» ОСОБА_13 , який держав непритомного ОСОБА_14 , після чого вони приводили останнього до тями та викликали швидку допомогу, при цьому ОСОБА_13 казав що вони дурачились;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , згідно яких він відпочивав в той вечір в кафе «Зустріч» та бачив, коли ОСОБА_14 лежав непритомний після чого приїхала швидка допомога.

- протоколом слідчого експерименту від 05.11.2015року з відеозаписом, з якого вбачається, що в ході якого ОСОБА_13 на місці вказав спосіб нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту від 02.11.2015 року з відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_22 на місці вказав спосіб нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2015 року з відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_18 показав місце де ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_13 , як останній тримав ОСОБА_14 та характер його падіння на асфальт;

- висновком експерта № 1293 від 25.11.2015 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено кровиливи в м`які тканини шиї, язика, крововиливи в м`які тканини та шлуночки гортані, крововиливи в задню стінку стравоходу на рівні гортані, множинні мілко точкові крововиливи в слизову надгортанника, які утворилися при здавлюванні шиї рукою (руками) за 5-7 хвилин до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 , крім того виявлено закритий лінійний перелом потиличної кості, крововиливи в м`які тканини голови, забій головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, які утворилися незадовго до настання смерті внаслідок його падіння з висоти власного росту та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, а також садна обличчя які утворилися на протязі доби до настання смерті від дії тупого предмета, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, при цьому характер наявних ушкоджень свідчить про те, що смерть настала внаслідок механічної асфіксії виниклої при здавлюванні шиї рукою (руками);

- висновком експерта № 55/1293 від 26.11.2015 року, згідно якого виникнення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які перебувають в причинному зв`язку з настанням його смерті внаслідок падіння з висоти власного росту виключається, а виникнення інших тілесних ушкоджень в такий спосіб не виключається, а також виникнення тілесних ушкоджень способом вказаним свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_13 під час слідчого експерименту не виключається;

Крім того, судом досліджувались: протокол огляду місця події з фото таблицею до нього від 01.11.2015 року, протокол огляду трупа від 01.11.2015 року з фото таблицею до нього, та інші письмові докази.

Таким чином, вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_13 у вчинені вбивства через необережність.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не було допущено порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_13 у вчинені злочину, за який його засуджено.

Доводи апеляції в частині того, що судом не оцінена поведінка обвинуваченого і загиблого, що передувала події та їх стосункам, судова колегія вважає безпідставними, та приходить до висновку, що судове рішення у відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, проте в скарзі не заявив клопотання про дослідження в апеляційному суді певних обставин та доказів, які згідно зі ст.404 ч.3 КПК України мають бути повторно досліджені.

Суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок, оскільки дослідження судом за власною ініціативою доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 ч.1 п.3, п.15 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При таких обставинах, на думку колегії суддів, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_13 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали негайно надати учасникам процесу.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2