Справа № 277/491/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з вищенаведеною скаргою. В обґрунтування скарги вказав, що постановою старшого слідчого СВ Ємільчинського відділу поліції в Житомирській області ОСОБА_4 30 червня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000152, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Мотивом прийняття такого рішення, було те, що насильницький характер отриманих ним тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

На думку скаржника, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає необгрунтованим, оскільки вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого, передбачені ст. 110 КПК України, не дотримані. Перевірка обставин події у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилась. Досудовим розслідуванням встановлено, що у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій попередньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції 4-6 ребер давністю можливо 20.05.2016 року, що належать до легких тілесних ушкоджень. В той же час, винну особу у спричиненні тілесних ушкоджень, а також механізм їх виникнення не встановлено, не встановлено також й особу, яка проходила обстеження під час СМЕ.

Заявник вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не було з`ясовано його доводів про вчинення кримінального правопорушення, при закритті кримінального провадження, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також показав суду, що працює єгерем в Ємільчинському РО УТМР. 20.05.2016 року біля 19.00 год. почув постріл з мисливської рушниці в лісовому масиві. Зателефонував знайомим мисливцям та отримавши від них інформацію, що гужова підвода з вбитою козулею їде в напрямку с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області, він направився до моста через який обов`язково потрібно було проїхати підводою у вказаному напрямку. На околиці с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області, зустрів гужову підводу якою їхав ОСОБА_6 , на підводі сиділа його дружина. Він взяв коня за віжку та попросив ОСОБА_6 зупинитися. ОСОБА_6 не послухав його почав кричати та погрожувати. Виникла суперечка при цьому ОСОБА_6 намагався вдарити його стволом рушниці, він ухилявся, однак пропустив удар та отримав стволом рушниці по лівій руці та один удар в область грудної клітки з лівої сторони. Коли до місця події почали наближатися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишив місце події та побіг в напрямку лісу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволенню скарги, оскільки в ході розгляду скарги стали відомі обставини які підлягають перевірці в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Слідчий СВ Ємільчинського ВП в судовому засіданні поклалася на розсуд слідчого судді.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав суду, що експертне дослідження тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 проводилося в смт Ємільчине, при цьому він не пам`ятає чи в ОСОБА_5 були документи, які підтверджують особу, однак експертне дослідження проводилося саме відносно скаржника. При експертному дослідженні він занотовував результати дослідження до зошита, а пізніше в експертній установі м. Олевськ лаборантом виготовлявся текст висновку і можливо при цьому внесені відомості щодо відсутності документів, які встановлюють особу потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 20.05.2016 року біля 20.00 год. йому зателефонували та повідомили, що єгер ОСОБА_5 виявив убиту дику козулю. Коли приїхали на місце події то бачив, що на землі лежала козуля в якої на шиї було два отвори ймовірно від пострілу з мисливської зброї, тварина була ще тепла. Зі слів єгеря довідався, що ОСОБА_5 перебуваючи вдома почув постріл з мисливської зброї та відразу вирушив на місце події. На околиці с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області зустрів ОСОБА_11 , який їхав гужовою підводою разом з дружиною, на підводі була козуля. Єгер зупинив підводу взявши коня за віжки, тоді ОСОБА_11 почав на нього кричати, скочив з підводи та накинувся на нього з рушницею, при цьому вдарив в район грудини та лівого передпліччя. Бачив у ОСОБА_5 почервоніння на грудині зліва та на лівій руці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_10 , оскільки на місце події приїхали разом. Крім того показав, що за фактом виявлення убитої дикої козулі було складено акт. На наступний день у ОСОБА_5 бачив тілесні ушкодження, грудина з лівої сторони була синя, на руках почервоніння, рекомендував ОСОБА_5 пройти експертизу. Згодом зустрівся з ОСОБА_6 та склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_6 не заперечував щодо адміністративного стягнення, сплатив кошти на рахунок ТМР на підтвердження чого надав квитанцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 20.05.2016 року біля 19.00 год. почув постріл з мисливської рушниці в лісовому масиві. Зателефонував до ОСОБА_7 та разом машиною поїхали в напрямку лісу. Перебуваючи в лісі почули рух гужової підводи та побачили, що підводою їде дружина ОСОБА_6 . Через деякий час побачили самого ОСОБА_6 , який ніс на плечах дику козулю до гужової підводи, на плечах у нього висіла мисливська рушниця. ОСОБА_6 поклав на підводу вбиту козулю, сів за віжки, а його дружина сіла на тіло козули та поїхали в напрямку с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Вони ішли за підводою на відстані біля 100 м. та побачили як ОСОБА_5 перестрів гужову підводу, взяв коня за віжки, при цьому ОСОБА_6 почав з ним сперечатися. Вони почали бігти на допомогу ОСОБА_5 та коли підбігли до підводи на відстань біля 30 м. ОСОБА_6 разом з рушницею кинувся втікати. Після того як підійшли до підводи то бачив на тілі ОСОБА_5 синці в районі грудини з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 , а також показав, що бачив як ОСОБА_6 намагався вдарити рушницею ОСОБА_5 в район голови при цьому ОСОБА_5 закривався рукою тому ймовірно удар прийшов по лівій руці та в ліву частину грудини. Чув як ОСОБА_6 кричав «відпусти бо застрелю».
Слідчий суддя заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що насильницький характер отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження, оскільки свідки не можуть підтвердити факт спричинення ОСОБА_6 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово медичної експертизи № 93 від 24.05.2016 року потерпілий ОСОБА_5 будь яких документів судовому експерту не надав, особу яка проходила обстеження під час СМЕ не встановлено.

Мотиви слідчого які слугували для прийняття постанови про закриття кримінального провадження спростовуються показами експерта, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно СМЕ проводив ОСОБА_5 , свідки підтвердили, що бачили на тілі в ОСОБА_5 тілесні ушкодження, свідок ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_6 замахувався рушницею на ОСОБА_5 та кричав «відпусти бо застрелю». Крім того з

висновку судово медичної експертизи № 93 від 24.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: синець на лівій попередньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції 4-6 ребер давністю можливо 20.05.2016 року та належать до легких тілесних ушкоджень.

Отже з вищенаведеного вбачається, що досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведена неповно, тому скарга ОСОБА_5 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ємільчинського відділу поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1