Справа № 359/1717/16-к
Провадження № 1-КП/359/151/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження. після чого було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд. Крім того важає за можливе продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній закінчується 28.02.2016 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений і його адвокат відносно призначення провадження до судового розгляду не заперечує, запобіжний захід у виді тримання під вартою просить не продовжувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При складанні цього обвинувального акту прокурором було грубо проігноровані зазначені вимогни закону, оскільки по третьому епізоду, згідно до даних обвинувального акту (аркуши акту 4-5), викладаючи фактичні обставини справи встановлені ним, прокурор зазначив, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Ті самі обставини прокурор зазначає і при формулюванні обвинувачення.

Однак, даючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого по цьому епізоду, прокурор не зазначає такої кваліфікуючої обставини, як попередня змова групи осіб, хоча вказані обставини він і вважає встановленими.

Крім того, по зазначеному епізоду, прокурор зазначає в обвинувальному акті, що обвинувачений намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8250 грн., однак на аркуші провадження 6, прокурор зазначає, що потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода в сумі 8250 грн. зазначені відомості є такими, що взаємовиключаються, а тому обвинувачення по зазначеному епізоду може грунтуватись на припущеннях.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, з чого слід зробити висновок, про невідповідність наданого суду обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що, як наслідок, тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судове провадження в даній справі до 28.02.2016 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), не має постійного місця проживання в межах регіону, де проводиться судовий розгляд провадження, не має роботи та родини, що свідчить про відсутність належних родинних та соціальних зв`язків особи, які б давали можливість для зміни запобіжного заходу, або його скасування. З огляду на ці обставини у суду є обґрунтовані підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.04.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. 291, ст. 314, 315, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, для виконання вимог закону.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.04.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1