Справа № 535/405/16-к
Провадження № 1-кс/535/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року суддя Котелевський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у вище вказаному провадженні.

Свої вимоги щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що даний суддя приймає участь у розгляді цивільної справи №535/837/14-ц між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та вважає, що це в подальшому може спричинити упереджене ставлення до однієї із сторін під час розгляду цивільної справи та винесення необґрунтованого упередженого рішення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх пояснень з приводу підстав відводу не надала.

Прокурор заперечував про відвіду слідчому судді вважаючи його безпідставним.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких правових підстав для відводу слідчого судді, та не є вмотивованою, а ґрунтована фактично лише на власних припущеннях заявника, що обєктивно нічим не підтверджено.

У тому числі суд враховує, що кримінальне провадження про яке іде мова було розпочато по факту, а не відносно конкретної особи, а тому конкретних побоювань, які б були дійсно обгрунтованими суд наразі не вбачає.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1