overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/543/14-к
Номер провадження 1-кп/438/3/2016
У Х В А Л А
про привід
14 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 14 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 02 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кс/754/2641/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ`Базис 37» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 09.11.2016 року він звернувся на ім"я начальника Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на 11.10.2016 року дана заява про злочин до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суд заявник не з`явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_3 на ім"я начальника Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_3 від 09.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
02.11.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати суб`єкт оскарження, в строк до судового засідання, надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (вхідний Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27.10.2016 року).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
09 листопада 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченій копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження №1-кс/756/1838/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09.11.2016 року на 11:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2016р.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 10.11.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесених в ЄРДР за №0008991 від 03.08.2016р., яке відбудеться 15.11.2016 року о 15-10 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 год. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7501/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу та її законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу та її законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України на 04.11.2016 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303 КПК України), мотивуючи тим, що
23 липня 2016 року він звернувся до ГПУ та ГСУ НПУ з поясненнями ОСОБА_9 , зміст яких свідчить про необґрунтованість підозри на адресу ОСОБА_3 та обумовлювало необхідність допиту зазначеної особи в якості свідка.
В листі від 26.07.16р. прокурор відділу процесуального керівництва ГПУ ОСОБА_10 , зазначив, що рішення щодо допиту ОСОБА_9 буде прийняте після встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та відновлення досудового слідства.
12 серпня 2016 року він звернувся до ГПУ та ГСУ НПУ з відповідним клопотанням про допит ОСОБА_9 в якості свідка для встановлення дійсних обставин відповідних подій та дослідження причетності до них ОСОБА_3
25 серпня 2016 року отримана відповідь старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 від 17.08.16р., в якій він повідомив, що на цей час досудове розслідування зупинено. Рішення щодо допиту ОСОБА_9 буде прийняте після встановлення місцезнаходження підозрюваного та відновлення досудового розслідування. Таким чином слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_11 , отримавши клопотання, щодо виконання слідчих дій, всупереч вимогам ст. 220 КПК не прийняв вмотивованої постанови, обмежившись надісланням мені листа, який по суті містить відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на обставини, які не передбачені КПК.
21 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що необхідність у її розгляді відпала.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/1454/16-к
Номер провадження 1-в/585/908/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розгляд вказаної заяви засуджений просить проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 606/2590/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н
28 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 29 грудня 2015 року. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з неявки потерпілої.
Так як рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток повернулися з відміткою, про те, що адресат ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, в судовому засіданні 28 січня 2016 року поставлено на обговорення питання про доручення Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області з`ясувати питання чи дійсно проживає потерпіла ОСОБА_6 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме : АДРЕСА_1 .
Суд, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася в судові засідання, згідно даних, які зазначені рекомендованих повідомлення про вручення, про те що адресат відсутній по місцю проживання, керуючись ст..ст. 2, 28, 372 КПК України,
Доручити Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області з`ясувати чи дійсно проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Витребувати у Державної прикордонної служби України надати інформацію чи перетинала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон за період часу з 20.11.2015 року.
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 24 лютого 2016 року о 10.00. год.
Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області надати інформацію з приводу виконання ухвали до 24 лютого 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Справа № 595/261/15-к
Номер провадження1-кп/608/78/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про етапування свідка ОСОБА_7 з Копичинецької виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області № 112 в Чортківську установу виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26) для допиту його в судовому засіданні в якості свідка та подав суду ксерокопію довідки № 4536 від 12.11.2016 року начальника Копичинецької виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області № 112.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи довідку Копичинецької виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області № 112, вважає, що клопотання прокурора про етапування ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки допит останнього в судовому засіданні є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Керуючись ст.90 КВК України, ст. 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про етапування свідка - задоволити.
Етапувати свідка- засудженого ОСОБА_7 з Копичинецької виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області № 112, де він відбуває покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.06.2016 року в Чортківську установу виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26) для допиту його в судовому засіданні в якості свідка.
Начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26) повідомити Чортківський районний суд Тернопільської області про прибуття ОСОБА_7 .
До етапування вказаного свідка оголосити по справі перерву до 14 години 12.12.2016 року.
Копію ухвали колегії суддів Чортківського районного суду Тернопільської області направити для виконання начальнику Копичинецької виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області № 112 та Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26).
Головуюча суддя /підпис/
Судді /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 595/261/15 - к.
Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: