overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 171/2603/14-к
Провадження № 1-кп/210/185/16

"21" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2012 року за № 0000299 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища економічна, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого в Апостолівському районі Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адовката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2012 року за № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 -переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у користуванні останнього.

Мопед "Хонда ТАКТ" , без д.р.н., -переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні та користуванні останнього.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 58/27-20 від 01.02.2013р. у розмірі 1471,20грн., комісійної судової автотехнічної експертизи № 624-14 від 20.06.2014р. у розмірі 3444,00грн., додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 2292-14 від 25.07.2014р. у розмірі 2952,00грн. - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 вересня 2016 року о 14год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/8042/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого при проведенні обшуку та неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 надав до суду вищезазначену заяву та відмовився від підтримання поданої скарги, зазначене є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого при проведенні обшуку та неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1201/16-к
Номер провадження 1-кп/213/159/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000350, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіткове Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились. Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор просив продовжити домашній арешт обвинуваченому. Обвинувачений та захисник не заперечували. Суд вважає можливим продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт, продовжити строком на 60 днів, а саме до 28.11.2016р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце мешкання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22:00 годин вечора до - 05:00 години ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Широківське відділення поліції, Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Оголосити перерву до 20.10.2016р. 11 :00 годин.

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/6002/16-к
Провадження №1-кс/0202/1844/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3103/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001565 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001565 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29 вересня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001565 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, щодо відмови від захисника ОСОБА_4 та його заміни на іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги, оскільки йому необхідна професійна допомога в захисті, а між ним та захисником ОСОБА_8 не має узгодженості в лінії захисту.
Прокурор та інші учасники процесу залишили це клопотання на розгляд суду.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в даному випадку, оскільки обвинувачений вважає що між ним та захисником не узгоджена позиція щодо його лінії захисту, тому в даному випадку можливо замінити даного захисника на іншого з числа захисників безоплатної правової допомоги, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого.
Керуючись ст. 49,54 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК УКраїни ОСОБА_6 , щодо заміни йому захисника задовольнити.
Замінити захисника ОСОБА_9 на іншого захисника з числа захисників безоплатної правової допомоги.
Копію ухвали направити для виконання Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Захиснику з`явитись на розгляд справи до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.. Єдності, 72А, м. Марганець) на 14-00 годину 03 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5225/16-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002957 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України на 30 вересня 2016 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8515/15-к
Провадження № 1-в/185/479/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 07 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/829/15-к
Провадження № 1-кп/0186/124/15
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000221 від 02 квітня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000221 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 годин 24 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1779/16-к
Провадження №1-кп/190/127/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 28.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.122 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2016 року за №0000455 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07..2016 року за №000455 відносно: ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України

Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження через її відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України згідно вимого ст..477 КПК України має форму приватного обвинувачення

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла відмовилась від обвинувачення, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 284,314, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000455 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої, ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1775/16 Справа № 205/2483/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 30 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК Українив кримінальному провадженні №0001988, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 12.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2