Справа 688/2418/16-к
№ 1-кп/688/117/16
Вирок
Іменем України

15 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000139 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого востаннє 19.10.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; звільнений 04.07.2014 року з Райківецької виправної колонії № 78 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:

31 січня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковій площадці у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із своєю знайомою ОСОБА_4 , помітивши у останньої на шиї золотий ланцюжок та золотий хрестик, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом ривка з шиї ОСОБА_4 відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10,8 грам, вартістю за 1 грам у брухті 516 грн. 50 коп., загальною вартістю 5578 грн. 20 коп., та золотим хрестиком 585 проби, вагою 4,6 грам, вартістю за 1 грам у брухті 516 грн. 50 коп., загальною вартістю 2375 грн. 90 коп., заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 7954 грн. 10 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, в тому числі вагу та вартість викрадених золотих речей не оспорював та суду показав, що 31.01.2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на сходинковій площадці між першим та другим поверхами у будинку по АДРЕСА_3 під час розмови із ОСОБА_4 , обняв її та зафіксувавши у руці золотий ланцюжок із золотим хрестиком зірвав із шиї потерпілої. Після цього з місця втік. Ланцюжок та хрестик потерпілій не повернув, але має намір відшкодувати їх вартість, у вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілої.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт відкритого викрадення золотого ланцюжка та золотого хрестика ОСОБА_5 та суду показала, що п`ять років тому перебувала із останнім у фактичних шлюбних відносинах. 29.01.2016 року мала зустріч із ОСОБА_5 , під час якої розповідала йому про події, які мали місце в її житті, в тому числі повідомляла останньому, що через скрутне матеріальне становище неодноразово закладала у ломбард свій золотий хрестик та золотий ланцюжок, який коштують чимало грошей. 31.01.2016 року обвинувачений зателефонував і попросив за можливості приготувати поїсти, оскільки дуже голодний та зустрітись. На що вона погодилась. Приготувавши канапок, ввечері зустрілась із ОСОБА_5 на розі будинку № 22 по проспекту Миру, у якому вона проживає із сином. Вона направлялась до магазину, а тому обвинувачений перекусивши, пішов разом із нею. Повертаючись із магазину, ОСОБА_5 визвався допомогти піднести пакети із продуктами харчування до будинку. Знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхами у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вона, розстебнувши куртку, спілкувалась із обвинуваченим. Під час розмови, ОСОБА_5 обійняв її, погладив по голові і відчувши на шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, зафіксував його у руці та шарпнув, сказавши при цьому слова: «опа» та побіг. Вона не зрозуміла відразу що трапилось, думала, що це такий жарт. Однак, отямившись та зрозумівши, що на шиї немає ланцюжка, побігла наздоганяти обвинуваченого. Вибігши на вулицю, ОСОБА_5 вона не побачила, оскільки було темно. Прийшовши додому, по телефону повідомила про те, що сталось сестру. На наступний день повідомила працівників поліції. Вказала, що золоті речі їй не повернуті, шкоду їй не відшкодовано, пробачення обвинувачений у неї не просив. Вибачати обвинуваченого не бажає, просить його покарати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 31.01.2016 року в проміжок часу з 21 год. по 22 год. їй зателефонувала її сестра ОСОБА_4 та, плачучи, повідомила, що ОСОБА_5 , із яким вона раніше проживала, зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок та золотий хрестик. Сподівались, що ОСОБА_5 таким чином пожартував, а тому на наступний день їздили до сестри обвинуваченого, щоб з`ясувати чому він так вчинив. Однак, телефон обвинуваченого не відповідав, вони нічого не довідались, а тому звернулись у поліцію. Знає, що золоті прикраси сестрі не повернуті.
Із висновку судової товарознавчої експертизи №317т від 23.03.2016 року вбачається, що вартість золотих предметів у брухті, станом на 31.01.2016 року могла становити: золотого хрестика 585 проби, вагою 4,6 грам, вартістю 1 граму у брухті 516 грн. 50 коп. 2375 грн. 90 коп., золотого ланцюжка 585 проби, вагою 10,8 грам, вартістю 1 граму у брухті 516 грн. 50 коп. 5578 грн. 20 коп., всього 7954 грн. 10 коп. (а.п. 57-58).
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:
даними протоколу огляду місця події та фото-таблицями до нього від 01.02.2016 року (а.п. 11-15), з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення сходинкова площадка між першим та другим поверхами під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , саме те, на яке вказують обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 ;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2016 року (а.п. 37-38), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 на фото № 1 за кольором волосся (світле, русяве, коротке), рисам та формою обличчя, статурою впізнала особу, яка здійснила її пограбування, вказавши, що нею є ОСОБА_5 ;
даними протоколів пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицями від 15.03.2016 року (а.п. 39-42, 43-46), згідно яких потерпіла ОСОБА_4 вказала на ланцюжок та хрестик, подібні на ті, що були у неї викрадені, зазначивши характерні ознаки викрадених речей;
даними протоколу огляду від 15.03.2016 року (а.п. 47-48), відповідно до якого в магазині «Томік» в м.Шепетівка проведено огляд впізнаних потерпілою речей, а саме золотого ланцюжка та золотого хрестика та визначено їх вагу;
фотокартками із зображеннями потерпілої ОСОБА_4 та викрадених ланцюжка та хрестика (а.п.24).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 19.10.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, здоровий та працездатний, є особою молодого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину, оскільки останній відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2012 року був засуджений за вчинення в тому числі злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючу обставину, а також позицію потерпілої, яка обвинуваченого не пробачила, просила його покарати, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, та з метою забезпечення виконання вироку, суд знаходить за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31 травня 2016 року по 14 липня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 15 липня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року по 14 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок у дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1