Провадження № 1-кс/592/3979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003833 від 02.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) перебуває кримінальне провадження №0003833 від 02.09.2016 року за фактом підроблення ОСОБА_3 офіційних документів з метою отримання грошової допомоги шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Слідство вважає, що ОСОБА_3 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами держави під приводом загибелі військовослужбовця ОСОБА_4 підробила офіційний документ рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2016 року про визнання батьком її доньки ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яке в подальшому використовувала в різних державних установах. Під час ошуку за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 був виявлений ноутбук «HP» серійний номер 00192-486-694-348, який знаходиться в сумці та був вилучений згідно з протоколом обшуку від 31.10.2016 року. Вилучений ноутбук може зберегти на собі сліди злочину, потребує накладення арешту з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Просить накласти з цією метою арешт на вилучений ноутбук «HP» серійний номер 00192-486-694-348.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає про мету арешту майна для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Мета арешту майна ноутбуку не викладена слідчим в мотивувальній частині клопотання відповідно до положень ст.170 КПК України. Згідно з нормами ст.170 КПК України не передбачена така мета арешту майна як необхідність проведення експертизи.
В клопотанні слідчим не зазначені документи, які підтверджують право власності на ноутбук, не викладені конкретні факти чи докази, кому належить вилучений ноутбук.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003833 від 02.09.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003833 від 02.09.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1