25.05.2016 Справа 522/7795/16-К
Провадження № 1-КС/522/8652/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Під час досудового розслідування слідчий з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 520/543/15-ц.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04 листопада 2015 року, про надання тимчасового доступу до речей було зобов`язано керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати слідчому з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити матеріали цивільної справи № 520/543/15-ц.
На підставі вказаної ухвали, слідчий з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вилучив в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали цивільної справи № 520/543/15-ц у чотирьох томах, про що було складено протокол від 10 листопада 2015 року.
05 грудня 2015 року сплив строк дії вказаної ухвали, але вилучені документи не були повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших ухвал з цього приводу, про продовження тимчасового доступу до речей, постановлено не було.
Тимчасовий доступ до цивільної справи № 520/543/15-ц було отримано слідчим шість місяців назад, і до цього часу не повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий тривалий строк не є розумним в понятті ст. 28 КПК України.
29 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до слідчого з ОВС другого СЗ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в якому просив повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали цивільної справи № 520/543/15-ц.
Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , не надав жодної відповіді про розгляд та задоволення клопотання від 29 лютого 2016 р. адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Однак, в подальшому, слідчий ОСОБА_5 знову допустив бездіяльність, не реагуючи на клопотання заявника, не виконуючи ухвали суддів та не надання жодної відповіді з приводу розгляду клопотань.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор, був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився та письмових заперечень не надав, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , та просив винести рішення на розсуд суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 не містять обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , заявником не надано, а судом не встановлено.
Однак, зважаючи на вищевказане, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості слідчого з метою проведення досудового розслідування у розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1