Справа № 638/3150/16-к
Пр.. 1-кс/638/692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .«Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації, не маючого постійного місця мешкання, раніше засудженого:

1)30.09.1998 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. З, 193 ч. 3, 145 ч. 1. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна та звільнений 05.05.2001 р. з Темнівської виправної колонії Харківської області;

2)29.08.2003 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та звільнений 19.05.2004 р. з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання,

3)07.12.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

4)24.01.2005 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 395 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці та звільнений 30.09.2005 р. з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання.

5)17.04.2007 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки га згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

6)07.04.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185. ст. 70. ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців з конфіскацією майна, та звільнений 16.06.2014 р. з виправної колонії Вінницької області № 39 по відбуттю строку покарання.

7)10.03.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
25.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що слідчим відділом Дзержинського відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000336 від 23.01.2016 р. за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном, а саме: 23.01.2016 р. приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі маркету «Гранат», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, сховав до кишені своєї куртки 4 дезодоранти та 1 гель, і не маючи наміру сплачувати вказані речі, направився до виходу з маркету. При виході ОСОБА_5 з торгівельної зони маркету «Гранат» спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії направлені на таємне заволодіння майном помічені, не припинив їх, а навпаки незважаючи на вимоги персоналу маркету зупинитись, вибіг з приміщення маркету «Гранат. В цей момент напроти магазину стояв автомобіль патрульної поліції, звідки одразу вибігли двоє працівників поліції, один з яких затримав ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Вартість майна, яке ОСОБА_5 намагався викрасти, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 573 від 02.02.2016 складає 260 грн. 70 коп.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

19.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Крім того слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: свідченнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені предмети; висновком судово-товарознавчої експертизи № 573 від 02.02.2016 р.?

Дослідивши матеріали кримінального провадження та дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_9 орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до ОСОБА_5 доцільно застосувати виключний запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, а саме тримання під вартою останнього.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою в даному випадку є неможливим у зв`язку з тим, що підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки раніше він неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, що надає ризик скоєння злочинів, з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, він є не одруженим, утриманці у підозрюваного відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у скоєнні злочину та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування слідчим відділом Дзержинського відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000336 від 23.01.2016 р. за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України.

19.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, крім того сам підозрюваний визнає себе винним.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість вчиненого злочину, враховуючи особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, вчив новий злочин у період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений та не має утриманців, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 110240 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14:30 год. 25.02.2016 року до 14:30 24.04.2016 року.

Заставу визначити у розмірі 110 240(сто десять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 6674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1