overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/59/16-к
Провадження № 1-кп/200/10/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/10/16 (кримінальне провадження №0004546) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання 15.01.2016, 02.02.2016, 23.02.2016, 03.03.2016, 23.03.2016, 07.04.20 16 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 11.04.2016 року на 09:00 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальникам Бабушкінського, Індустріального відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/85/16

"18" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 21.02.2016 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 17.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 квітня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/1863/16-к
Провадження № 1-кп/0182/342/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000574 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 11 квітня 2016 р. об 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 подал заявление о том, что он просит провести данное судебное заседание в отсутствие его защитник адвоката ОСОБА_10 .
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_7 .
Другие учасники процесса, каждый в отдельности не возражают против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, и принимает его заявление от отказе от защитника ОСОБА_10 на данное судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_6 и принять его отказ от участия в данном судебном заседании по делу его защитника ОСОБА_10 .
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_11 Мхитарян
Справа № 214/3380/14-к
1-кп/214/323/14
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, засновника ТОВ «Брок Центр», освіта вища, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, учень КЦПО металургії та машино будівництва (№45), 3 курс раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 полагаються на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і судовий розгляд не закінчено, не допитані усі свідкі, може скритися від суду.

Суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, судовий розгляд справи не закінчено, знаходячись на свободі може вплинути на хід судового розгляду, на свідків, які ще не допитані, тому вважає необхідним міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 193, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/85/16-к
Провадження № 1-в/191/1504/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5948/14-к
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 30.03.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/1363/16-к Провадження: 1-в/0274/933/16

08.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 24.10.2007 року Нікітовським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 345 ч. 1, 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 15.08.2007 року.
Кінець строку 15.02.2022 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.10.2007 року Нікітовським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 345 ч. 1, 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 15.08.2007 року. Вирок набрав законної сили 19.02.2008 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 15.08.2007 року по 19.02.2008 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.08.2007 року по 19.02.2008 року за вироком Нікітовського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.10.2007 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М.

з участю: секретаря судових засідань- Литвинюк І.М.

прокурора- Назарчука В.Й.

представника Долинського ВЦ №118- ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ -118 с.Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким засудженому ОСОБА_2 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 10.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.164 ч.І, 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

По даній справі засудженого 28.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 24.11.2010 року 1/3 частина терміну- 04.08.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ- 24.12.2012 року

встановив:

Адміністрація Долинського ВЦ №118 в Івано-Франківській області разом із спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким засудженому ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_1 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш м»яким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст.82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м»яким.

З довідки СПД ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої в Бориславському МП Дрогобицького МРВ КВІУДДУ ПВП №1 від 02.08.2011 року вбачається, що у разі заміни засудженому ОСОБА_2 покарання більш м»яким не пов»язаним з обмеженням волі, він буде працевлаштований різноробочим з оплатою праці 1000 грн. на місяць.

На підставі викладеного ст.82 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_2 Мар»яновичу замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 296/3264/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирського місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Житомирський місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 12.03.2016 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирська місцева прокуратура має місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Леха Качинського, 2, що територіально відносить до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирського місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.03.2016 підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирського місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2106/16-к
Провадження № 1-кп/346/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 04 березня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 04 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 04 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:50 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1