28.04.2016 № 522/6672/16-к
Провадження № 1-кс/522/8085/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000788 від 08.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК У країни про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
08 квітня 2016 року до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 в якій останній просить вжити заходи до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом під приводом продажу янтарних виробів заволоділи його грошовими коштами у розмірі 107000 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.04.2016 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000788 від за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 займається реалізацією біжутерії на ринках м. Одеси. На початку 2016 року потерпілий ОСОБА_8 познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 який в ході бесіди з ним повідомив, що він разом зі своїм братом на ім`я ОСОБА_10 займаються закупівлею янтарю в Волинській області та мають свій власний цех де оброблюють даний янтар і переправляють його за межі України. В березні місяці 2016 року потерпілий ОСОБА_8 домовившись з вищевказаними особами щодо купівлі партії янтарних виробів був запрошений до цеху де зберігаються янтарні вироби а саме АДРЕСА_1 . Прибувши за даною адресою, на зустріч прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 , де завівши його в цех показали янтарні вироби. В подальшому потерпілий домовився за ціну на даний товар та покинув приміщення цеху.
В подальшому через декілька днів, потерпілий ОСОБА_8 в телефонній розмові з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 домовились де можна буде забрати янтарні вироби, а також ОСОБА_9 надав номер мобільного телефону кур`єра на ім`я ОСОБА_11 , з яким потерпілий домовився про зустріч в офісі, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Гераневая, 2.
В наступний день потерпілий ОСОБА_8 прибув до даного офісу де його зустрів кур`єр на ім`я ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 передав грошові кошти у розмірі 107000 гривень, на що кур`єр запропонував потерпілому пройти до автомобілю марки «Рено Логан» д.н. НОМЕР_2 де передав коробку в якій знаходились продукція з янтарю. Однак через декілька днів потерпілий виставивши дану продукцію на продаж почав отримувати погрози від покупців товару про те, що даний янтар не справжній, а є підробкою.
В ході оперативно-розшукових заходів встановлені повні анкетні дані осіб які вказані в описовій частині:
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , організовує поставку, обробку та продаж янтарних виробів покупцям.
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві власності є автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 , організовує поставку, обробку та продаж янтарних виробів покупцям.
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , є кур`єром і користується автомобілем марки «Рено Канго» д.н. НОМЕР_3 на якому перевозить янтарні вироби.
Також в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України щодо встановлення постійних покупців даних виробів встановлено гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Китаю який використовує автомобіль марки «Ніссан Х-трейл» д.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 . На даному автомобілі вищевказаний громадянин перевозить товар та упаковує товар в чемодани, як ручну поклажу для подальшої перевозки за кордон.
Крім того, під час досудового розслідування 18.04.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси була винесена ухвала про проведення обшуку в полу підвальних приміщення будинку АДРЕСА_5 де знаходився офіс, в якому здійснювався продаж оброблених янтарних виробів.
21.04.2016 в ході проведення обшуку в полупідвальному приміщенні офісу, розташований за адресою АДРЕСА_5 , який орендував гр. ОСОБА_12 виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти у розмірі 111300 гривень номіналом по 100 гривень, 50 гривень однією купюрою, 11500 доларів США номіналом по 100 доларів США, 60 доларів номіналом по 20 доларів трьома купюрами, чорнові записи поставок та продажу янтарних виробів, 1 пакет каміння жовтого кольору(янтар) у загальній кількості 2039,4 грамів, необроблене янтарне каміння загальною вагою 2855,5 грамів , ювелірні прикраси із янтарного каміння округлої форми загальною вагою 99,5 грамів, полірувальні пристрої у кількості 2 штуки, ваги 2 штуки, штангенциркуль у кількості 2 штуки, шліфувальні диски у кількості 4 штуки.
Приймаючи до уваги, що вказаний предмети відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України , а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати наступні предмети які були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_5 а саме: грошові кошти у розмірі 111300 гривень номіналом по 100 гривень, 50 гривень однією купюрою, 11500 доларів США номіналом по 100 доларів США, 60 доларів номіналом по 20 доларів трьома купюрами, чорнові записи поставок та продажу янтарних виробів, 1 пакет каміння жовтого кольору(янтар) у загальній кількості 2039,4 грамів, необроблене янтарне каміння загальною вагою 2855,5 грамів, ювелірні прикраси із янтарного каміння округлої форми загальною вагою 99,5 грамів, полірувальні пристрої у кількості 2 штуки, ваги 2 штуки, штангенциркуль у кількості 2 штуки, шліфувальні диски у кількості 4 штуки.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженню, підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що він приблизно з травня 2015 року працював робітником на підприємстві по виготовленню янтарю, яким керував ОСОБА_12 та отримував заробітну платню.
Володілець майна ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти накладення арешту посилаючись на відсутність підстав для цього. При цьому, вони зазначили, що грошові кошти належать особисто колишній дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , шлюб з яким був нею розірваний в 2015 році і не мають жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення, про що відразу ж під час обшуку ОСОБА_17 повідомили осіб, які його проводили. Однак не дивлячись на це грошові кошти все одно були вилучені.
Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 тримала у своїй квартирі в невеличкому переносному сейфі та були отримані в результаті продажу належного їй автомобіля ВМW 523І, 2008 р.в., д/н НОМЕР_5 і квартири, належної її матері ОСОБА_18 , з якою вона наразі спільно проживає.
Після продажу даний сейф з метою безпеки був нею перевезений до обладнаного сигналізацією охоронюваного офісу по АДРЕСА_5 братом її колишнього чоловіка з яким у них є 3 спільних неповнолітніх дітей.
Зазначені обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_19 .
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
В той же час, з урахуванням встановленого судом та обставин на які посилається ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 111300 гривень та 11500 доларів США, що знаходились у вищезгаданому сейфі.
При цьому, суд виходить з того, що слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на дане майно та не доведено, що воно отримане в результаті злочинної діяльності, а також інших підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України (що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину).
А відтак, накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_5 на переконання суду є необґрунтованим та у разі задоволення клопотання слідчого порушили б конституційні права останньої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
50 гривень однією купюрою;
60 доларів банкнотами номіналом по 20 доларів трьома купюрами;
чорнові записи поставок та продажу янтарних виробів;
1 пакет каміння жовтого кольору(янтар) у загальній кількості 2039,4 грамів;
необроблене янтарне каміння загальною вагою 2855,5 грамів;
ювелірні прикраси із янтарного каміння округлої форми загальною вагою 99,5 грамів;
полірувальні пристрої у кількості 2 штуки;
ваги 2 штуки;
штангенциркуль у кількості 2 штуки;
шліфувальні диски у кількості 4 штуки;
які були вилученні в ході обшуку за адресою АДРЕСА_5 .
В частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 111300 гривень банкнотами номіналом по 100 гривень та 11500 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США - відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1