Справа №481/946/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів з клопотанням про арешт майна, внесених до ЄРДР за №0000559 від 01.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року з Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області суду надійшли матеріали з клопотанням про арешт майна, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 01.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.204 КК України.

Того ж дня вищезазначені матеріали разом з поданням голови Новобузького районного суду Миколаївської області були направленні до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності. На обґрунтування подання, голова суду вказала, на те що визначити головуючого, згідно з автоматизованою системою документообігу, неможливо.

Так, в суді працює лише троє суддів, з яких:

- суддя ОСОБА_4 , в період з 05 по 09 вересня 2016р., перебуватиме у відрядженні згідно наказу № 66 від 31.08.2016р.;

- у судді ОСОБА_5 22.01.2015р. закінчився термін повноважень;

- суддя ОСОБА_6 з 12.12.2013р. перебуває у відпусці по догляду за дитиною до 3-х років.

Таким чином, створити склад суду для розгляду вищезазначених справи неможливо.

Дослідивши надані матеріали, апеляційний суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

_________________________________________________________________________

Провадження: № 11-п/784/102/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: підсудність

Проте, з подання голови суду вбачається, що на даний час в Новобузькому районному суду Миколаївської області є можливість створити склад суду, оскільки період відрядження судді ОСОБА_4 згідно наказу № 66 від 31.08.2016р. закінчився 9 вересня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів з клопотанням про арешт майна, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 01.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.204 КК України не підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали клопотання на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів з клопотанням про арешт майна, внесених до ЄРДР за №0000559 від 01.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Матеріали з клопотанням про арешт майна, внесених до ЄРДР за №0000559 від 01.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернути на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: