АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 725/4509/16-к; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/167/16; катег.: в порядку КПК Укр. (ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК Укр.)
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

прокурораОСОБА_6 ,

захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000876, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 27 листопада 2016 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, ОСОБА_8 раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, тому суд необґрунтовано цю обставину врахував при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, міра покарання за які встановлена від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини судимість за які погашена та до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, порушення тиші в громадських місцях та населених пунктах, зібрані у справі докази вказують на наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочинів ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд не взяв до уваги те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому посилання на це в апеляційній скарзі захисника є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни ними своїх показів, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотртавневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 18 год. 10 хв. 27 листопада 2016 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

07.10.2016 року
(дата засвідчення копії)

07.10.2016 року

ОСОБА_2 .