overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1136/1923 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/1345/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 26.07.2016

УХВАЛА
про відкриття провадження
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Київської області в порядку ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Київської області надійшла заява прокурора Київської області в порядку ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

В заяві прокурор зазначає про те, що вироком Київського губернського Революційного трибуналу надзвичайної сесії від 02.02.1923 необґрунтовано засуджено за ст. 58 Кримінального Кодексу УРСР до вищої міри покарання розстрілу з конфіскацією майна ОСОБА_2 ), 1887 р.н., ОСОБА_3 , 1887 р.н., ОСОБА_4 ,1898 р.н., ОСОБА_5 , 1897 р.н., ОСОБА_6 , 1899 р.н., ОСОБА_7 , 1900 р.н., ОСОБА_8 , 1896 р.н., ОСОБА_9 , 1875 р.н., ОСОБА_10 , 1892 р.н., та ОСОБА_11 , 1892 р.н.
Прокурор просить прийняти звернення до розгляду в порядку ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та визнати вказаних осіб необґрунтовано засудженими вироком Київського губернського Революційного трибуналу надзвичайної сесії від 02.02.1923.

Перевіривши заяву прокурора, приходжу до висновку, про можливість відкриття провадження та призначення до розгляду заяви прокурора.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», ст. 21 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою прокурора Київської області в порядку ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України», а саме, щодо реабілітації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, копію заяви та призначити судовий розгляд на 04 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3512/16-к
Провадження № 1-кп/552/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001240 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2016 року на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , було передано матеріали кримінального провадження №0001297 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Крім того, в провадженні судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №552/2384/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, за яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та який рахується за суддею Київського райсуду м.Полтави ОСОБА_5 .

25.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу справи судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням вищевикладеного, необхідно передати матеріали кримінального провадження № 0001240 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на розгляд судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001240 (справа № 552/3512/16-к) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України передати на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 552/2384/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-168/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Беляевского райсуда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Беляевского районного суда Одесской области от 21.08.2015 года по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 185 УК Украины
Приговором Беляевского райсуда Одесской области от 22.03.2007 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
21.08.2015 года постановлением Беляевського районного суда ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного приговора суда.
21.07.2016 года от ОСОБА_2 поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного постановления. При этом им не подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.
Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 347, ч.3 ст. 349 УПК Украины ( в редакции 1960 года) апелляция может быть подана на постановление местного суда в течении 15 суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст. 351 указанного Кодекса о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других указанных в статье 348 настоящего Кодекса лиц, интересов которых касается апелляция, а ч.2 ст. 353 этого Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции могут заявить ходатайство в суд, о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, ОСОБА_2 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование обязан подать вместе с апелляционной жалобой на постановление суда. Однако, указанный порядок им не соблюден и ходатайство подано без апелляционной жалобы, что в случае его удовлетворения препятствует суду в дальнейшем выполнить требования ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, ходатайство осужденного ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с таким ходатайством повторно с одновременной подачей апелляционной жалобы на постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.273, 347, 349, 351, 353, 354 УПК Украины ( в редакции 1960 года),
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Беляевского районного суда Одесской области от 21.08.2015 года по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 185 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней через Беляевский районный суд.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
26.07.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянинки

України, українки, з неповною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, місця

реєстрації на території України не має, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси розглядається обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України.

02.06.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обговорені порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 при обговорені порушеного судом питання щодо запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_6 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання, не має на території України міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою процесуальних рішень. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2223/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 21 липня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року за № 0001296 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що,
15.06.2016 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у окремо розташованому від будинку підсобному приміщенні. За даним фактом 13.06.2016 року були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0001296 .
На місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 проведено радіотехнічну розвідку, та встановлено, що вказана адреса перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв`язку з вищезазначеним старший слідчий просить надати доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До клопотання слідчим долучені документи, які не засвідчені належним чином, але дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не одружену, не працюючу.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 була засуджена Суворовським районним судом м. Одеси 17 червня 2014 року по ст. ст. 187 ч. 1; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона займалася домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, скарг та заяв на її адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену Суворовським районним судом м. Одеси 17 червня 2014 року по ст. ст. 187 ч. 1; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2210/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

судді Куркан М.М., Козироського Є.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Суботіна Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Попова І.Д., потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 128 , 115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту вироку суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

ЗАСУДИЛИ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 128 , 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання по:

ст. 128 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

ст. 115 ч.1 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі .

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно назначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу .

Обвинуваченому ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити колишньою. Строк відбування покарання рахувати з 06 квітня 2013 року

( т. 1 а.с.125) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду сумі 30 000 грн., а всього в сум 34 000 грн..

Речові докази у вигляді : змиви з лінолеуму, халат та гольф з п'ятками бурого кольору, комбінезон з п'ятками бурого кольору, кросівки, два відрізка зі слідами пальців рук, яки зберігаються у камері сховищі Овідіопольського РВ ГУМВС України знищити ( т.1 а.с. 244).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області процесуальні витрати в розмірі 293 грн. 40 к

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.

Суддя Куркан М.М.

Суддя Козирський С.Є.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №629/1078/13-к Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/509/14 г. ОСОБА_1 .
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 , с дополнениями, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 ноября 2013 г.,-
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию осужденного ОСОБА_8 , с дополнениями,-удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горайонного суда гор. Харькова от 19 ноября 2013г. в отношении ОСОБА_8 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда»
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.30мин. 01 июля 2014г.
Председательствующий
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/240/16
Справа №711/5771/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 28.01.2016 року для розгляду по суті відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/240/16, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суду в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та їхніх адвокатів. Про дату, час та місце судового засідання повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2803/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

суддів Курочка В.М. , Козирський Є.С.

при секретарі Тісцова І.Ю.

за участю прокурора Полонського Д.І., потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

клопотання прокурора про продовження тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням

-ОСОБА_8 Ум-Пашаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.4 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.4 КК України ,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 Ум-Пашаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.4 КК України,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 07 січня 2014 року .

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, обвинувачені та їх адвокати заперечували проти даного клопотання , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливого тяжкого кримінального правопорушення. Суд вважає, що існують ризики вчинення дій, які передбачені ст. 177 КПК України, та не виконання ними процесуальних обовязків, а тому, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно даних обвинувачених необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 18 лютого 2014 року .

Керуючись ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою задовольнити .

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 Ум-Пашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до двох місяців, тобто до 18 лютого 2014 року .

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до двох місяців, тобто до 18 лютого 2014 року .

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до двох місяців, тобто до 18 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити до виконання до компетентної установи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Кириченко П.Л.

ОСОБА_9

ОСОБА_10