overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/856/14-к
Провадження по справі №1-в/538/15/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву лікаря-психіатра Лохвицької центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження амбулаторної, примусової психіатричної допомоги відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається в Яхницькій допоміжній школі -інтернат, -
в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр Лохвицької ЦРЛ звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області прохаючи продовжити амбулаторну, примусову психіатричну допомогу ОСОБА_5 .

Примусові заходи медичного характеру хворому ОСОБА_5 призначені ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.06.2004 року у зв`язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2015 року та 06.08.2015 року ухвалами Лохвицького районного суду ОСОБА_5 була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога терміном на 6 місяців.

З висновку комісії лікарів-психіатрів, видно що ОСОБА_5 страждає психіатричним захворюванням в формі помірної розумової відсталості з 2000 року, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку з 2007 року. Хворий може вчинити нове правопорушення, а тому потребує продовження амбулаторного лікування.

Лікар-психіатр Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про слухання справи без його участі та підтримання заяви в повному об"ємі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Встановлено, що ОСОБА_5 навчається в Яхницькій допоміжній школі-інтернат і незважаючи на отримуване лікування в зв"язку з порушенням поведінки у вигляді жорстокості, агресивності, схильності до бродяжництва, відмови від лікування, лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні в 2015 році, але після виписки покращення не стійке, поведінка його не завжди адекватна, схильний до афективних спалахів та конфліктності, критика свого стану формальна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі ненадання ОСОБА_5 амбулаторної примусової психіатричної допомоги його психічний стан може погіршитися, що завдасть значної шкоди його здоров"ю та може призвести до нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с. Нижня Бодаківка, Лохвицького району, Полтавської області) терміном на шість місяців.

Ухвала суду у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-165/11/1628
Провадження №1/1628/67/12
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

27.12.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського райсуду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191 ч.3 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилася в попереднє судове засідання 18.11.2011 року, а також нез'явилася в основні судові засідання 02.12.2012 року та 27.12.2011 року хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі не явки підсудного /обвинуваченого/ без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи. Крім того, суд має право здійснити привід підсудного /обвинуваченого/ в судове засідання.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ .

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Хорольський УМВС України в Полтавській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82 на 10.01.2012 о 10:00 год. - підсудної ОСОБА_1 жительки с.Староаврамівки Хорольського району Полтавської області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Хорольського УМВС України в Полтавській області та прокурору Хорольського району Полтавської області для контролю її виконання.

Зобов"язати виконавця даної постанови про її виконання повідомити суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа №1-25/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд суддя Тростянчук Г.Г. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, про призначення захисника

в с т а н о в и в :

при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське об'єднання, оскільки за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

запропонувати керівнику адвокатського об'єднання Рівненської області призначити захисника для засудженого ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити Дубенський міськрайонний суд до 12.07.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4965/14-к
Номер провадження 1-в/629/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.1, 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 09 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.1, 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , 1999 року народження, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/306/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/935/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, тому на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3 , у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 05 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_3 , 1979 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії № 43 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити Начальнику Харківської ВК № 43 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1063/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/995/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/1063/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, якою у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд першої інстанції скасувати, та перерахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської виправної колонії №43 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 695/3204/15-к
номер провадження 1-кс/695/2/16
П О С Т А Н О В А
14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справии, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи, яка передана до розгляду судді ОСОБА_1 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.
Згідно клопотання ОСОБА_4 , що надійшло до суду обставинами, що виключають участь судді в розгляді скарги є те, що суддя ОСОБА_1 як головуючий суддя в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої 15 серпня 2012 року було постановлено вирок, що ставить під сумнів упередженість судді при розгляді вказаної скарги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді та наполіг на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.
Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., що була чинна на момент винесення постанови Золотоніською міжрайпрокуратурою від 18.03.2011р., заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою (постановою) суду, що розглядає справу.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя уже розглядав кримінальну справу, що пов`язана із розглядом вказаної скарги на бездіяльність прокуратури, та виніс вирок ОСОБА_4 тим самим висловив свою позицію по розгляду вказаної кримінальної справи, а тому є підстави для задоволення заявленого відводу, відповідно до ст. 54 КПК України 1960р., головуючому судді ОСОБА_1 з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 57, п. 21 ст. 54 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1 /702/1/15
Справа №693/1547/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову внесення виправлень у судове рішення

22 березня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 : не з`явились
засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : не з`явились
потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 : не з`явились
представник цивільного позивача Жашківського РАЙСТ: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про засудження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині виправлення описки у вироці від 16.11.2015 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Кримінальну справу призначено до судового розгляду з питання наявності чи відсутності підстав для виправлення описки в частині стягнення моральної шкоди із засуджених солідарно.

Прокурор підстав для виправлення описки не вбачає.
Інші учасники процесу не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання у судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд підстав для виправлення описки у вироці суду від 16.11.2015 року в частині стягнення моральної шкоди із засуджених солідарно не вбачає згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
у х в а л и в :
У внесенні виправлень у вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 712/1078/14-к
Провадження 1-кп/712/121/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
в с т а н о в и в:
28 січня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03 лютого 2014 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
705/1714/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...