ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/671/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 28.08.1997 року Дніпровським районним судом за ч.1 ст.101 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.04.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 28.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України .

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили у задоволенні такого клопотання та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд виходить із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, є раніше судимим, в тому числі за подібні злочини, неодноразово звільнявся від відбування призначеного покарання, в тому числі і умовно достроково, однак знову вчиняв нові злочини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну тримання під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 та те, що він неодноразово судимий і після відбуття покарання за вчинені злочини знову вчиняв нові та згідно обвинувального висновку вчинив злочин пов`язаний із погрою насильством небезпечним для життя і здоровя потерпілої. І саме ці обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: