overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005567 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 жовтня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 724/871/16-к
Провадження № 1-кп/724/70/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
15 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року містить описку, а саме невірно зазначено номер провадження.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року номер провадження, а саме: «757/35335/15-к».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року, зазначивши номер провадження, а саме: «757/35335/15-к».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала до суду заяву про повернення скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скаргу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 вказує на те, що мають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній уже розглядав клопотання відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник не з`явилася, в порядку ст.81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у її відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2065/16-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Виклик неповнолітнього здійснити через його законних представників.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2588/14-к
1-кс/683/413/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом з тим заявник ні у своїй заяві ні в судовому засіданні не навів та не обгрунтував наявність обставин, визначених ст.77 КПК України, які є підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 11 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно призначити повторну експертизу з участю експертів, які проводили експертні дослідження щодо наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та надавали висновки про можливість їх утворення 04.01.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Копію ухвали направити прокурору для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 738/1694/16-к
№ провадження 1-в/738/763/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи та матеріали спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи відмовити.

Спільне подання Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лубенського міського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року замiнити основний вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 жовтня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1032/2016
Категорія - ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/252/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2016 р. о 12.00 годині

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
14 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 07 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 7 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-300 км16