Справа № 589/3346/16-к
Провадження № 1-кс/589/776/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 вищевказаний слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Слідчий вказував, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, дав свідчення, що дійсно відкрито викрав мобільний телефон, що належитьпотерпілому ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор своє клопотання змінив частково, з вимоги застосувати домашній арешт цілодобово на визначений період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштувався на пилораму в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

В судовому засіданні прокурор змінене клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арештуне заперечував.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 обгрунтовано (в т.ч. показаннями свідка) підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Слідчим суддею на підставі досліджених протоколів слідчих дій та позиції самого підозрюваного встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України є (в цілях розгляду даного клопотання) достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися з смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - два місяці, до 03 жовтня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1