Справа № 361/3318/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Совєтський (АР Крим) , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2009 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 01.08.2014 після відбуття покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України. Так, 07 червня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , який зайшов до вказаного будинку. Під час конфлікту з ОСОБА_10 у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, руками та ногами заподіяв невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по тілу та голові ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних нашарувань крові в правій скронево-тимяній області; перелому нижньої щелепи вутга ліворуч між 3 та 4 зубами і гілки нижньої щелепи праворуч, забою м`яких тканин голови, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_10 , так як для зрощування кісток щелепи необхідно понад 3 тижнів (більше як 21 день).

07 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у

вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст, 122 КК

України, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09 червня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 07.06.16 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 серпня 2016 року включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який раніше вчиняв тяжкі злочини, слідчим відділом Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001341 від 15 квітня 2016 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину. передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжив свою злочинну діяльність і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, під час вчинення якого підозрюваний використовував дерев`яну палицю по типу бити, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 частини першої ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний не оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Під час розгляду клопотання слідчого повідомив, що вину свою визнає, готовий нести покарання.

На думку сторони захисту покладення на підозрюваного процесуального обов`язку перебувати цілодобово за місцем проживання зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктам 1,2,3, 5 частини першої ст. 177 КПК України .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, висловившого думку про законність та обґрунтованість ухвали суду, а апеляційної скарги такої, що не підлягає задоволенню, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретних обставин справи, а саме, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, перебуваючи на волі зможе знищити , сховати або спотворити знаряддя злочину, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний з метою уникнення невідворотного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3