УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Старший слідчий СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 10.03.2015 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебували на вул. Кам`янецькій, м. Хмельницького, де проходячи повз будинок №99 вказаної вулиці, зі сторони кладовища, помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на даху якого знаходилася, драбина універсальна (розміром - 3x9), прикріплена стрічками для кріплення багажу, вартістю 1690 грн., що належать ТОВ «Хмельницькінфоком». Переконавшись, що поблизу нікого немає і за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля та шляхом від`єднання стрічок кріплення драбини, умисно, повторно, таємно викрали її. Після чого, разом із викраденою драбиною попрямували до ринку «Ранковий», що по пров. Гвардійському. 21 м. Хмельницького, проходячи повз вул. Чехова, м. Хмельницького, де розташоване ХКП «Міськсвітло». З метою отримання прибутку, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 продали універсальну драбину (розміром - 3x9) невідомій особі на вказаному вище ринку «Ранковий».
20.11.2015 року було складено підозру ОСОБА_6 за фактом вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.11.2015 року вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
22.09.2016 року було встановлено місце знаходження підозрюваного та вручено останньому повідомлення про підозру, кримінальне провадження було відновлено.
06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24 жовтня 2016 року підозрюваний отримав копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу з додатками.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, під час досудового слідства був оголошений в розшук в зв`язку з переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи та проживання. Такі обставини вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинить нове правопорушення. За вказаних обставин просили задовольнити клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу, було встановлено, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вчинення інших правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 02 грудня 2016 року провести не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 185 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 грудня 2016 року.
Заставу визначити у розмірі 6 890 грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 02 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: