АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/16 Справа № 697/1038/15-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення перекладача ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення перекладача.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він є уродженцем м. Леніногірськ Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан та не розуміє української мови, хоча і проживає в Україні останні 22 роки. Так як основна частина обвинувачення по інкримінованій йому ч.2 ст. 121 КК України є незрозумілою, тому просить призначити йому перекладача.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, та звернув увагу суду, та те, що подана обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційна скарга, написана українською мовою, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які наполягали на задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься вирок Канівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_7 (м.к.п. т.2 а.с. 14), відповідно до тексту якого перекладач не приймав участі під час розгляду кримінальної справи, як слід розуміти на той час обвинувачений розумів українську мову також незважаючи на те, що як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду справи до 03.02.2016 року в суді першої інтонації обвинувачений ОСОБА_7 розумів українську мову до написання заяви про надання перекладача. Незважаючи на те що вжу на наступний день 04.02.2016 року обвинувачений відмовився від послуг перекладача у зв`язку з тим, що йому призначено захисника, про що свідчить його заява (т.3 а.с. 24), необхідно з метою запобігання порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист призначити йому перекладача під час розгляду справи апеляційним судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 42, 68, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене в апеляційній інстанції про призначення перекладача задоволити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 перекладача.

Начальнику відділу освіти Черкаської міської ради забезпечити участь перекладача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкласти на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області з повторним викликом учасників процесу.

Головуючий :

Судді :