печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1005/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284, а саме на коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮНІОПТ ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АВТООПТ ТРАНС» () № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, 23.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво по здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 17.07.2014, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що групою осіб створено та придбано понад 50 суб`єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в проведенні операцій в інтересах підприємств реального сектору економіки, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування та маскування джерел походження таких коштів), шляхом залучення до проведення банківських операцій з видачі готівкових коштів осіб, які не мають будь-якого відношення до їх відкриття та обслуговування.

Згідно наявних у слідства даних до незаконних операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, були задіяні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), розрахункові рахунки яких відкриті в банківській установі ПАТ «Авант-Банк».

Крім того слідством встановлена, група підприємств, до складу якої входять ТОВ «ЮНІОПТ ЛОГІСТІК» (),ТОВ «АВТООПТ ТРАНС» (), ТОВ «СЕЛЬМАШ ЛОГІСТІК» (), ТОВ «ОПТТРАНС ТК» (), ТОВ «ЮНІТРАНС.СХ» (), ТОВ «ОПТТРАНС.ЮА» (), ТОВ «ТЕХНОЛОГІК УА» (), які зареєстровані без мети ведення господарської діяльності для надання неправомірних послуг із переведення безготівкових коштів у готівку на підставі «безтоварних операцій», та їх подальшої легалізації.

На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮНІОПТ ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АВТООПТ ТРАНС» () № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708), оскільки останні є предметом вчинення кримінального правопорушення, а, незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на хід розслідування, в тому числі унеможливить їх конфіскацію в дохід держави, що передбачено санкцією статті ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, встановлені достатні підстави вважати, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ЮНІОПТ ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АВТООПТ ТРАНС» () № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708), отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що відповідно до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаного слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підстави для арешту майна визначення ст. 170 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки слідчим в клопотанні підстави для арешту майна викладені неконкретно, а саме із посиланням на ст. 167 КК України, без посилань на конкретні підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, що і визначає правові підстави для арешту майна, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1