Справа № 152/1371/16-к
Провадження1-кс/152/134/16
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 20 вересня 2016 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського
ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
19.09.2016 року старший слідчий СВ ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000336 від 17.09.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000336 від 17.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 10 вересня 2016 року біля 22 години прийшли до приміщення магазину Соснівського ССТ "Магазин", розташованого по вул. Терешкова 1 в с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області, де розподіливши між собою ролі та дії направлені на скоєння крадіжки, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла віконної рами та розпилювання прутів металевої решітки зробив отвір, через який ОСОБА_7 проникла в середину магазину та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала продукти харчування та інший товар на загальну суму 8 024 грн. Далі, шляхом складання викраденого у поліетиленові пакети ОСОБА_7 передала їх через утворений отвір ОСОБА_5 . Після чого вони перенесли викрадений товар в нежилий будинок в с. Лука Мовчанська Жмеринського району Вінницької області.
Своїми діями ОСОБА_5 з ОСОБА_7 завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8 024 грн.
За даним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
18 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив після засудження вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року за кримінальне правопорушення, вчинене в період умовно дострокового звільнення, ніде не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, у зв`язку із чим наявні ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини, на думку старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, вчинив злочин у період набрання законної сили вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначене у повідомленій підозрі, при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на вирішення суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання не заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 17.09.2016 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою потерпілого та його показаннями, протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , списком викраденого товару з магазину Соснівського ССТ.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність незнятих і непогашених судимостей за подібні кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 він скоїв після засудження вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року за кримінальне правопорушення, вчинене в період умовно дострокового звільнення При цьому, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 58000 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 20.12.2002 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки; 15.12.2003 року Шаргородським районним Вінницької області судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; 04.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці; 04.12.2009 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці;14.02.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і 6 місяців запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання з 14 години 00 хвилин 18.09.2016 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 58000 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 58000 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1