overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2602/4352/12
Номер производства 1/753/299/13
20.06.2013 года судья Дарницкого районного суда г. Киева Заруба П.И., проверив выполнение прокурора по делу ОСОБА_1, требований ст. 350 УПК Украины при подаче апелляции, по уголовному делу в отношении осужденных ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 3 июня 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осужденные по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На указанный приговор прокурор по делу, прокурор прокуратуры Дарницкого района г. Киева ОСОБА_1 подала апелляцию.
Однако указанная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствуют указания на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в ее обоснование. Кроме того, при обосновании прокурором необходимости отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с этим есть необходимость апелляционную жалобу прокурора по делу, прокурора прокуратуры Дарницкого района г. Киева ОСОБА_1, на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 3 июня 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, оставить без движения и предоставить срок, в течение семи суток с момента получения уведомления, для устранения указанных недостатков.
Согласно требованиям ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости устранения выявленных нарушений в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляцию прокурора по делу, прокурора прокуратуры Дарницкого района г. Киева ОСОБА_1, на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 3 июня 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, оставить без движения и предоставить прокурору срок семь суток для устранения выявленных нарушений закона, с момента получения уведомления.
Сообщить прокурору по делу, в случае невыполнения им требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления, его апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 755/121/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017188 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,-

встановив:
05 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 06 січня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/2937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача Буадзе Закарія
розглянувши в судовому засіданні відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , заявлений у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що в порушення вимог відомчого наказу Генеральної прокуратури України, прокурор з`явився в судове засідання не у форменому одязі, що на його думку викликає сумніви у наявності належних повноважень прокурора, а також порушує норми професійної етики прокурора. Крім того, на думку захисника прокурор не має належних повноважень у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, - прокурору може бути заявлений відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заяви про відвід прокурор заперечував наведені захисником доводи та пояснив суду, що його повноваження підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0001961, будь-якої зацікавленості у результатах провадження у нього немає..

На підставі викладеного суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результатах провадження захисником наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/1155/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014645, від 25 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 21 січня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4326/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 березня 2016 року на 14 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 ЖЕО № 14618 від 28.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 755/4331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 02.03.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву до Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України.
На теперішній час у ОСОБА_3 відсутня будь-яка інформація щодо внесення слідчим Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 15.03.2016 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2726/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0002181 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0002036, -

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0002181 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0002036.

У судовому засіданні від особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0002181 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0002036 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року винесеної за результатами розгляду клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

ВСТВАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

На адресу суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

В судове засідання старший слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не з`явився.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, щодо вказаної заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви слідчого, а саме із її прохальної частини слідчий просить виключити з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року частину речення та вказати матеріали провадження, приєднані до клопотання про зміну запобіжного заходу та досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому поняття описки, в розумінні положень ч. 1 ст. 379 КПК України, являє собою механічну граматичну помилку в судовому рішенні, яка допущена під час письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають тільки ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ, імен, по батькові, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки вона не відповідає зазначеним правилам та критеріям,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2016 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 29/02/16-3 від 29.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 29.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 29/02/16-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.04.2016
№ 1-кп/760/589/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
05.04.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.03.2016 року за № 0003174 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 30.03.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.03.2016 року за № 0003174 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/589/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 18.03.2016 року за № 0003174 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14.04.2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: