Провадження № 1-кс/520/2357/16
УХВАЛА
01.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2016 року № 796

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2016 року № 796.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить суд: 1) скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання № 796 від 27.09.2016 року; 2) зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії, які вказані у його клопотанні № 796 від 27.09.2016 року; 3) Розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0009355, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 та ст.356 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 має статус свідка.

27.09.2016 року заявник ОСОБА_3 , звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, а саме: зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з вимогою про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) залучити спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до участі у кримінальному провадженні для надання безпосередньої технічної допомоги; 4) Провести огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія, 6-ї ст. Люстдорфськаї дороги, буд. № 27; 5) Зобов`язати спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати письмові пояснення; 6) звернутися до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія, 6-ї ст. Люстдорфськаї дороги, буд. № 27; 7) викликати ОСОБА_5 для участі у проведенні огляду; 8) надати копію вимоги, направлену на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 9) надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

29.09.2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у вищезазначеному клопотанні було відмовлено у повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 та постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена постава прокурора є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, осікли ініціювання будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій наділена лише сторона кримінального провадження, а заявник ОСОБА_3 проходить як свідок, права та обов`язки якого передбачені в ст.ст. 65-66 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2016 року № 796 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1