overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1573/16-к
№ провадження 1-кс/646/3922/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000615,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 16.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000615.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 15 серпня 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000615 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1321/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року, -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 18 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.
Між тим, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана норма є імперативною.
Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді помилково зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження 1-кп/168/45/16
Справа № 168/346/16-к
У Х В А Л А
30.08.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву, у якій на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , також просить залишити без розгляду поданий ним цивільний позов.
Наслідки подання такої заяви потерпілому роз`яснено.
Обвинувачений, захисник та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання потерпілого, думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Також слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілого відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України і п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.128, 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2260/16-к
Провадження № 1-кп/0285/408/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 08 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/4276/16-к
Провадження № 1-в/362/381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.08.16р. надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії,у хворого за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів патологіяні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності суттєво не зменшилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 06.09.2016 року, о 10год.10хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1711/16-к провадження № 1-кп/527/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:45 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1615/3922/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретаріЯворській А.Г., за участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст. 309 ч.1 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак підсудний до судового засідання не з"являється з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи її явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моб.тел. підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 11.09.2012 року о 09год. 00 хв. , моб.тел. 067 774 6565

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/4290/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи, що судді після роз`єднання кримінальних проваджень не можуть повторно приймати участь у їх розгляді, оскільки вирішували питання по суті обвинувачення. Крім того, вказав, що судом своєчасно не розглянута його заява про роз`яснення ухвали колегії суддів від 26.05.2016 року, а також порушено строки його тримання під вартою, тому у нього є сумніви в незалежності та неупередженості суду.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав, прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю, інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ч.6 ст.35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України 26.11.2010 року за № 30 (у редакції від 02.04.2015 року № 25), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про виділення в окреме провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року у порядку ст.ст.334,217 КПК України матеріали відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_10 ), за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_11 ) виділено в окреме провадження, розгляд якого вирішено продовжувати у цьому складі суду, оскільки воно не підлягало потворному автоматизованому розподілу.
При цьому жодного кінцевого рішення по суті обвинувачень ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , як в основній так і у виділеній справі колегія суддів не приймала.
Крім того, за заявами ОСОБА_8 про надання роз`яснень щодо суті процесуальних документів йому неодноразово направлялись відповідні письмові відповіді. Строки тримання обвинуваченого під вартою на думку суду не порушені, оскільки продовжувались у відповідності до вимог ст.ст.197,199 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/1292/16-к
Провадження №1-кп/548/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.08.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цкримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання дозволу на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 в Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері та Рівненському обласному онкологічному диспансері, оскільки ОСОБА_4 хворіє на ряд тяжких захворювань: гострий лімфобластний лейкоз, рифампіцинрезистентний туберкульоз.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Рівненському слідчому ізоляторі , в Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері / м.Рівне вул. Дворецька, 108/ та Рівненському обласному онкологічному диспансері / м.Рівне вул. Олександра Олеся, 12/.

Для проведення вищевказаного медичного обстеження етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Рівненського слідчого ізолятора в Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер / м.Рівне вул. Дворецька, 108/ та Рівненський обласний онкологічний диспансер / м.Рівне вул. Олександра Олеся, 12//.

Копію ухвали надіслати для виконання в Рівненський слідчий ізолятор, Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, в Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер та Рівненський обласний онкологічний диспансер, для відома - начальнику Рівненського СІЗО для оголошення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року.
в с т а н о в и л а :
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 162 КК України на три роки обмеження волі, за ч.2 ст. 121 КК України на десять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Млитнівської районної державної адміністрації766 грн. 51коп. Витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3381 витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі з доповненнями, доводить, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 базується на не допустимих доказах. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000497 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3048/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що в прохальній частині клопотання помилково не зазначив ідентифікаційних даних ОСОБА_5 .
Прокурор також підтримала клопотання і пояснила, що затримати з метою приводу потрібно ОСОБА_5 , ідентифікаційні дані якого містяться в повідомленні про підозру.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволене, оскільки слідчий не зазначив імені та по батькові, а також інших (крім дати народження) ідентифікаційних ознак особи, яку належить затримати з метою приводу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До клопотання не приєднано жодного доказу, який підтверджує, що слідчий викликав ОСОБА_5 , а той ухиляється від явки до слідчого.
Відповідно до наданих слідчим протоколів допиту свідків, по АДРЕСА_2 жив ОСОБА_8 , який відсутній за цією адресою з зими 2016 року. Однак слідчим не надано доказів, що підозрюваний у наведеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований за цією адресою, як не надано доказів, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу підозрюваного.
Оскільки прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 189, ст. 188, 190 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1