Справа № 132/1732/13-к
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 31 січня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; освіта неповна середня; не працюючого, одруженого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської районної прокуратури Вінницької області

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнається судом доведеним.

ОСОБА_1 30.01.2013 року біля 1 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисних мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на задній дворик території магазину «Економ Маркет», який розташований в м.Калинівка по вул.Шмідта,58, де ставши ногами на деревяну лавочку дотягнувся до камери відеоспостереження «Digital CCTV Camera», яка кріпилась до опори стіни та приклавши силу правою рукою зірвав її з кріплення і в подальшому заніс за місцем свого проживання та сховав біля паркану, чим завдав матеріальну шкоду ПП ОСОБА_3 на суму 800 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора Парфенюк І.І. про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1

Суд також розяснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 29.01.2013 року він цілий день знаходився за місцем свого проживання. В вечірній час десь біля 18 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 і запропонував випити по 100 грам. На дану пропозицію він погодився, дав ОСОБА_4 80 грн. і він пішов до магазину. Через 10 хв. він повернувся і разом пішли за магазин «Екомаркет», який знаходиться поряд із магазином «Абсолют» та кафе «Український шинок». Після того, як вони випили 0,5 літри горілки, ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно йти додому. В свою чергу він пішов ще купив собі 0,5 л. пива і пішов на лавочку, де вони з ОСОБА_4 розпивали пиво. Під час розпивання пива він побачив камеру спостереження, яка була прикріпленою до дюбеля і була направлена на прилеглу до магазину територію. Тоді виник умисел її викрасти. Ставши обома руками на лавку, він піднявся і правою рукою зірвав дюбель на якому була прикріплена камера відеспостереження. Після того він узяв камеру із собою і поніс її додому, де сховав неподалік паркану біля горіху.

30.01.2013 року до нього додому прийшли працівники міліції і він зізнався, що викрав камеру, щоб встановити її за місцем свого проживання.07.02.2013 року він поїхав в м.Одинцово Російської Федерації, щоб заробити гроші, оскільки в матері було онкологічне захворювання і були потрібні кошти на лікування. Наміру переховуватись не було.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1, доказами на підтвердження встановлених судом у судовому засіданні у кримінальному провадженні є: протокол ОМП від 30.01.2013 року (а.с.4) фототаблиця (а.с.5-6)

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна є вірною.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачені ст.67 КК України відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень штрафу в дохід держави.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: