Справа № 214/3677/15-к
1-кс/214/645/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001109 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка полягає у залишенні без розгляду поданого 04.04.2016 року ТОВ СП «НІБУЛОН» як потерпілим клопотання про проведення ряду слідчих дій в порядку ст.220 КПК України. Враховуючи те, що у визначений законом 3-денний строк клопотання підприємства слідчим розглянуто не було, відповідна постанова на адресу потерпілого не направлялась, що представник особи, яка подала скаргу, розцінює як грубе порушення його прав та незаконну бездіяльність слідчого, тому вимушений звернутись до суду.

В ході судового розгляду в режимі відеоконференції представник особи, яка подала скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» - ОСОБА_5 відмовилась від пред`явлених вимог скарги, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого оскаржуються дії слідчого, постановою від 31.05.2016 року закрито.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти відмови в задоволенні скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» у зв`язку з відмовою від неї особою, яка подала таку скаргу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь в її розгляді, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Відповідно до визначеного ст.26 КПК України принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в ході судового розгляду скарги представник особи, яка її подала ТОВ СП «НІБУЛОН», відмовився від її вимог, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1