Справа № 635/4266/16-к
Провадження № 1-кс/635/489/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003912 та просить зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою від кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витребувати із Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру землевпорядну документацію щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема акт обміру та погодження меж земельної ділянки від 20.02.2009 року, призначити почеркознавчу експертизу акту обміру та погодження меж земельної ділянки від 20 лютого 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Харківським ВП ГУНП Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення ОСОБА_8 землевпорядної документації в процесі приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , але протягом майже трьох років досудового розслідування слідчим не вчинено майже жодної процесуальної дії для встановлення істини по справі.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, якими визначені дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зважаючи на доводи заявника та її представника щодо бездіяльності слідчого, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає оскільки їх послання на те, що «слідчим не вчинено майже жодної процесуальної дії» носять надто загальний характер, тоді як жодних даних про те, що заявники у передбачений нормами КПК України спосіб звертались до слідчого з конкретними заявами чи клопотаннями у кримінальному провадженні № 0003912 і ці зверненнями слідчим не розглянуті - заявники суду не надали.

За вказаних обставин, суд вважає що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1