overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/185/16
Єдиний унікальний номер 728/947/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 05 квітня 2016 року
Перевірившинадані до клопотанняматеріали та дослідившидокази по данихматеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2016 року до чергової частини Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 ,про те що невстановлена особа в ніч на 27.03.2016 перебуваючи на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 проникла до приміщення сараю, що належить ОСОБА_5 , звідки незаконно заволоділа мопедом RANCHOLUX 50Q-2a та мотоциклом SABUR sb50Q, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 27.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 27.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому ОСОБА_6 клопотанняпідтримала, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавшипоясненняслідчого, вивчившиматеріалисправи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , щовикладені в клопотанні доводи про необхідністьтимчасового доступу до речей і документів та проведенняїхвиїмки, якіперебувають у володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )є обгрунтованими та підлягаютьзадоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк діїухвали не можеперевищувати одного місяця з дня постановленняухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разіневиконанняухвали про тимчасовий доступ до речей і документівслідчийсуддя, суд за клопотаннямсторонивиконавчогопровадження, якійнадано право на доступ до речей і документів на підставіухвали, має право постановитиухвалу про дозвіл на проведенняобшукузгідно з положеннямицього Кодексу з метою відшукання та вилученнязазначених речей.
Слідчий суддя ________________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/189/16
Єдиний унікальний № 742/886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 17.06.2015 р. (моменту його затримання) по 21.08.2015 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2015 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 17.06.2015 р. по 21.08.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/183/16
Єдиний унікальний № 742/866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 02.11.2015 р. (моменту його затримання) по 19.01.2016 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 02.11.2015 р. по 19.01.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/841/2015 Категорія КК: п. 1 ч. 2 ст. 115
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0004376 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та 20 квітня 2015 року по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0004376 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/545/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначене покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цим же вироком з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги стягнуто 6.274 гривні 42 копійки матеріальної шкоди на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілого, а також стягнуто на користь ОСОБА_4 22.742 гривні матеріальної шкоди та 100.000 гривень моральної шкоди та на користь держави судові витрати у сумі 1.597 гривень 08 копійок.
Крім цього, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_4 60 821 гривню 03 копійки відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та 3 041 гривню 05 копійок моральної шкоди.
11 січня 2016 року на вказане судове рішення обвинуваченим поштою направлено апеляційну скаргу, яка 22 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження №5/1412/187/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012 р.

Заводский районны суд г. Николаев в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублёвской И.В.

с участием прокурора - Стоянова И.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного подразделения Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.27, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 05.11.10 ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.11.11. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1. 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 05.11.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись ОСОБА_3
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, якою вироки Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини: кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною третьою статті 368 КК України, а також кваліфікацію дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК України за кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням»; виключено з резолютивної частини вироку апеляційного суду рішення цього суду про призначення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки. У решті вироки залишено без зміни.

У заяві захисник вказує, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Ухвалою від 6 квітня 2016 року відкрито провадження за цією заявою.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 452 КПК,

ухвалив:

Витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харкова.

Київському районному суду м. Харкова забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 22 квітня 2016 року.

Доручити членам науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджена звернулась до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У межах встановленого строку засуджена повторно звернулась до суду з касаційною скаргою, проте недоліки, зазначені у ухвалі ВССУ від 17.12.2015 року не усунула в повному обсязі.
На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджена, вказує на незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування щодо необхідності його скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Натомість засуджена посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженої не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
Оскільки засуджена не усунула зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженій ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну засудженого ОСОБА_4

на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути викладено вимогу особи, яка подає касаційну скаргу.
Так, оскаржуючи вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, засуджений ставить питання про їх скасування, та постановлення нового вироку, проте викладена вимога не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3