АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/783/16 Справа № 201/9165/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання . ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лобойківка, Петріківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , заміжньої, не судимої.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 до трьох місяців тобто до 24 липня 2016року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 28 квітня 2016року слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого прокуратури про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризи не зменшились, а саме тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрівається, вагомість доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, тому слідчий суддя прийшов висновку більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_8 є не доцільним та продовжив строк тримання під домашнім арештом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом його підзахисну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, слідчий суддя не врахував вимоги п.1 ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення його підзахисною кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 в період часу з грудня 2015року по лютий 2016року з використанням підлобних документів заволодів майновим комплексом, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 та на праві власності належить ТОВ «Компанія «Тритон», чим спричинила тажкі наслідки.

ТОВ «Компанія «Об`єднаний капітал» стала власником майнового комплексу який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р, та в подальшому на підставі цивільного договору власником стало ТОВ «Компанія «Тритон»

2.06.2016р Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р скасовано В задоволені позову ТОВ Компанія «Об`єднаний капітал» до Компанії «Самалєн Ентерпрайзіс» ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнав права власності за зобов`язання повернути майно відмовлено. Таким чином, на думку захисника ТОВ «Компанія «Тритон» ніякого відношення до вказаного майнового комплексу не має і отже ОСОБА_8 ТОВ «Компанія «Тритон» не були спричиненні тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, першим заступником прокурора Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 24 липня 2016року (а.с.п.45-46). Слідчим прокуратури за погодженням з прокурором, у відповідності до ч.6 ст.181 та ст.199 КПК України, 18 червня 2016року було винесено постанову про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з якою ОСОБА_8 була ознайомлена 21.06.2016р (а.с.п.1-3)

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 21 червня 2016року зазначене клопотання надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.п.60)

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.375 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченої від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування міри запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що 05 липня 2016 р. слідчим прокуратури було винесено повідомлення про зміну раніш повідомленої підозру вчиненні кримінального правопорушення та дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.206-2. ч.2 ст.375,ч.1 ст.364, ч.1 ст.383, ч.4 ст.358 КК України з яким, 05.07.2016р, ОСОБА_8 було ознайомлена в присутності свого захисника.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 до 24 липня 2016року. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.181, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом до 24 липня 2016р. щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3