Справа № № 585/1519/16-к
Номер провадження 1-кс/585/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка Роменського району Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 19 жовтня 2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, мешканцю б АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 24 жовтня 2015 близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 і належить ФОП ОСОБА_8 . Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавшись, взявши із собою два полімерних мішка та металевий лом, на мотоциклі МТ-Днепр направилися до місця вчинення запланованого ними злочину. Прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пересвідчившись в таємності своїх дій за допомогою металевого лома розбили ліхтарі, що освічували приміщення магазину із-зовні. Продовжуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пошкодили металеву решітку, розбили скло вікна магазину і по черзі проникли в приміщення. Перебуваючи в середині магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи продуктами харчування, розмінними монетами на суму 415 грн. електронними вагами «OPERA» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 568,31 грн. Викрадене майно поклали до двох полімерних мішків та з викраденим залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду ФОП ОСОБА_8 на суму 6548,51 грн. Наявність обгрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

3 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.1), 2), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити речі та документи, які мають істотне значення для вирішення справи; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злолочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має не зняту і не погашену судимість, має інші незавершені кримінальні провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що мається зареєстровані інші кримінальні провадження по факту крадіжок. ОСОБА_5 не прибуває на виклик, може виїхати з місця проживання до с.Глинськ або в м. Київ до матері. 25 березня 2016 року він не прибув на виклик, про що мається рапорт.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що він буде приходить на виклик в міліцію та суд. Не прибув на виклик 25 березня 2016 року тому, що не мав коштів для приїзду і він про це попередив працівника поліції. Не заперечував свою причетність до подій, внаслідок яких йому інкриміноване вчинення злочину.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №0001340 від 25 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

3 березня 2016 року винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , цього ж дня його повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

З наданих матеріалів вбачається наявність ще двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , які не завершені.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики вказані прокурором, що передбачений п.1), п.2) ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущеннями слідчого та прокурора і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки - сім`ю, оскільки проживає з рідною бабусею. За місцем проживання характеризується посередньо.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю буд. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1