Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/503/2016 Справа №641/1/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ «Ажур+Н» с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення смерті останньої, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою о предмети меблювання, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, спричинив перелам лівого передпліччя, а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень в той же день померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/3613-ДМ/15 від 12.02.2016, причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія.

31 грудня 2015 року матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 грудня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення.

01 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив що ОСОБА_9 вбили невідомі йому особи.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2016 року.

25 лютого 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 було продовжено до 3-х місяців.

Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчився 1 березня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим що необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, перевірці та спростування версії підозрюваного щодо вчинення правопорушення іншими особами, обробка та перевірка даних наданих операторами стільникового зв`язку «МТС», «Астеліт» та «Київстар», закінчення судово-імунологічних, дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних, металознавчих та хімічних експертиз по речовим доказам вилученим під час огляду місця події, а також психіатричної та психологічної експертиз, у зв`язку з чим закінчити розслідування кримінального провадження № 0002993 у 2 місячний строк немає можливості.

Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор вважають, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, за яке йому необхідно буде у разі встановлення його провини відбувати покарання у пенітенціарних закладах, то він може переховуватись від слідства.

Крім того, ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків, так згідно показів свідка ОСОБА_11 , що у минулому приходилася тещею підозрюваному, остання пояснила що ОСОБА_7 неодноразово застосовував фізичну силу до її дочки ОСОБА_12 , душив її намагався полишити життя, тому вона та її дочка бояться ОСОБА_7 що той може розправитися з ними; аналогічні покази ОСОБА_11 дала і допитана у якості свідка ОСОБА_12 , що підтвердила факт вчинення ОСОБА_7 щодо неї побоїв, та що той намагався задушити її, але після того як підозрюваного ОСОБА_7 було відпущено під домашній арешт свідок категорично відмовилася надавати будь-які покази щодо останнього в усній формі пояснивши це тим, що не вірить в те що ОСОБА_7 буде відбувати покарання у неволі, у зв`язку з чим переживає за своє життя, оскільки ОСОБА_7 може розправитися з нею (здійснювати фізичний, психологічний тиск), через те що остання дала негативні покази щодо нього.
Окрім того слідство вважає що залишаючись на свободі ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність оскільки він неодноразово засуджений. Скоїв злочин, в якому підозрюється у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку психіатричної судово-медичної експертизи, потребує лікування від алкогольної залежності. Крім того, ОСОБА_7 скоїв інший злочин пов`язаний з насильством, яке перебувало у проваджені СВ Золочівського ВП ГУНП в Харківській області.
У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим та прокурорами не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, достатніх для продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником вказано на те, що слідчим та прокурором не обгруновано підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується проведеними оглядами місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; копіями матеріалів досудового розслідування з Золочівського ВП в Харківській області; висновком судово-медичної експертизи № 2/3613-ДМ/15 від 12.02.2016; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та інших свідків, які підтвердили, що ніяких підозрілих осіб до під`їзду не заходили.
Строк дії ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 10 березня 2016 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Постановою Харківської місцевої прокуратури № 5 від 25.02.2016 року, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01 квітня 2016 року.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 , що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом допиту її матері ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_7 у 2013-2015 роках, під час їх сумісного мешкання, неодноразово бив її доньку, в результаті чого вона зверталася до правоохоронних органів, однак кримінальне провадження було закрите, оскільки її донька примирилася з ОСОБА_7 .. Крім того, з відеозапису допиту ОСОБА_11 встановлено, що після розлучення ОСОБА_7 з ОСОБА_12 він неодноразово погрожував її доньці фізичною розправою. Вказані факти свідчать про те, що у ОСОБА_12 є підстави боятися про можливість фізичної розправи з боку її колишнього чоловіка підозрюваного ОСОБА_7 , а тому є ризик, що ОСОБА_7 може чинити на неї моральний та фізичний тиск, перебуваючи на волі.

Крім того, даний ризик також підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які показали, що вони намагались вручити свідку ОСОБА_12 повістку про виклик до слідчого Комінтернівського ВП, однак остання відмовилась від явки пославшись на те, що вона боїться свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який за час їх подружнього життя, неодноразово вчиняв щодо неї фізичне насильство.

Ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, на який посилаються слідчий та прокурори, суд вважає недоведеним, оскільки кримінальне провадження № 0000109, що перебувало у СВ Золочівського ВП ГУНП в Харківській області, постановою від 09.03.2015 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, що є реабілітуючою підставою. Хоча встановлено, що ОСОБА_12 було подано заяву до слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття вказаного кримінального провадження за примиренням, однак слідчий суддя не ставить під сумнів дану постанову слідчого, оскільки вона ніким не оскаржена і набрала законної сили.
Що стосується колишніх судимостей ОСОБА_7 , то вони є погашеними та в силу ч. 1 ст. 88 КПК України є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного.
Таким чином, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені щодо ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016 при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що ризики після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ «Ажур+Н» с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002993, тобто до 01.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1