Справа № 401/3706/16-к;
Провадження № 1-кс/401/408/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002251 від 25.11.2016 р. в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 1, ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002251 від 25.11.2016 р., в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 1, ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 25.11.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 1, ст. 115 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

24 листопада 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знайомим ОСОБА_8 та його співмешканкою, ОСОБА_9 , перебували за місцем його постійного мешкання, в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

Знаходячись в приміщенні кухні зазначеного будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_6 про неналежне виховання їхньої спільної доньки. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи присутніми під час їхньої сварки, вирішили словесно заступитись за ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні квартири будинку АДРЕСА_1 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_8 не менше трьох потужних, цілеспрямованих ударів у життєво важливий орган в область грудної клітки зліва, внаслідок чого останній впав на підлогу.

В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки судово-медичного експерта, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки зліва, гемопневматорекс зліва, різаної рани грудної клітки зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Однак, ОСОБА_6 не зміг довести свої злочинні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті ОСОБА_9 співмешканкою ОСОБА_8 , яка зайшла до приміщення кухні в момент нанесення ножових поранень ОСОБА_10 , та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 підбігла до нього та вихопила з його рук ніж. В наслідок проведеної медичними працівниками комплексу реанімаційних заходів життя ОСОБА_8 було врятоване.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 15; частиною 1 статті 115 КК України закінчений замах на навмисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин та з метою запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень, запобіганню знищити речові докази, а також з метою запобігання переховування від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити та повідомили про наявність зазначених ризиків.

Слідчий пояснив, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, є ризики щодо переховування підозрюваного від досудового слідства, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення чи спотворення доказів, так як підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, під час огляду місця події було встановлено факт замивання слідів крові, ніж, за допомогою якого був скоєний злочин не знайдений та підозрюваний ховався в помешканні, де він проживає, в дивані від працівників поліції.

Підозрюваного було фактично затримано 00:30 год., 25.11.2016 р.

Прокурор вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України є достатньо обставин, яким обґрунтовується обрання цього суворого виду запобіжного заходу та доведено наявність ризиків, про які йдеться в клопотанні. Підозрюваний має непогашені та не зняті судимості, цей злочин ним був скоєний в той час, коли відносно нього Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження за ч. 3, ст. 185 КК України. Скоєння цього злочину підтверджується показами свідків. На даний час знаряддя злочину не знайдено. Підозрюваним та його співмешканкою не допускалися працівники поліції для здійснення огляду місця події. На даний час є необхідність в проведенні додаткового огляду місця події, з метою фіксації слідів злочину та відшукання знаряддя його скоєння. Під час огляду місця події підозрюваний переховувався в дивані. З урахуванням викладеного, підозрюваний є суспільно небезпечною особою, яка може продовжувати злочини, впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із співмешканкою, на їх утриманні є спільна дитина 8-ми років, а також 12-ти річна дитина співмешканки. Він працює за наймом, займається ремонтом. Здоров, хронічними захворюваннями не страждає. Раніше був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за останньою судимістю звільнився в 2013 р. по УДЗ.

Вину у скоєному злочині не визнає, йому невідомо, хто цей злочин скоїв.

Він фактично був затриманий 22:30 год., 24.11.2016 р., так як залишався через підкорення наказу поряд з працівником органу поліції.

На даний час в суді відносно нього розглядається кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Підозрюваний пояснив, що він заховався у дивані, так як злякався працівників поліції.

Захисник у судовому засіданні просить не обирати відносно підозрюваного такого суворого запобіжного заходу, так як клопотання слідчого не відповідає ст. 184 КПК України, в зв`язку із тим, що слідчий та прокурор фактично посилаються на протокол допиту свідків, які не були допитані слідчим суддею у судовому засіданні. Допит свідків відбувався після 22:00 год., що є порушенням КПК України. Підозрюваний міг закінчити цей злочин, що ним не було зроблено. Огляд місця події відбувався за участю підозрюваного, але його підпис відсутній в протоколі.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002251 від 25.11.2016 р., відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15; ч. 1, ст. 115 КК України, що ним був скоєний за вказаних обставинах.

25.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 2, статті 15; частиною 1, статті 115 КК України, час затримання обліковується з 22 години 30 хвилин, 24.11.2016 року з часу, з якого підозрюваний фактично знаходився під контролем працівників поліції, відповідно до ст. 209 КПК України.

25.11.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про його підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2, статті 15; частиною 1, статті 115 КК України.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15; ч. 1, ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:

-протоколом огляду місця події, в ході проведення огляду якого було виявлено та вилучено речовину темно бурого кольору, одяг в який був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення злочину зі слідами бурого кольору;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка в своїх показах чітко вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила її співмешканцю ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-показами свідка ОСОБА_12 , який перебував на добовому чергуванні лікарем-хірургом Світловодської ЦРЛ, коли з тілесними ушкодження було доставлено ОСОБА_8 ;

-довідкою судово-медичного експерта, згідно якої ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки зліва, гемопневматорекс зліва, різаної рани грудної клітки зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, фактично спів мешкає з гр. ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.06.2001 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 81; ч. 3, ст. 140, ч. 1, ст. 89 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.08.2001 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ст. ч. 2, 140 КК України. Кримінальна справа за крита на підставі п. 4, ст. 6 КПК України;

- 08.02.2002 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ст. ч. 3, 185, ст. 69, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 17.01.2005 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 12.01.2009 року, Крюківським районним судом Полтавської області, за ч. 2, ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.08.2010 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3, ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився по УДЗ на 7 м., 22 д.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку лікарів не перебуває. Має двох малолітніх дітей, яким надає утримання.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною захисту, відповідно до вимог ч. 4, ст. 193 КПК України не було заявлено клопотання про допит свідків, протоколів допиту яких сторона захисту просить слідчого суддю визнати як незаконний доказ.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин відносно життя та здоров`я особи, маючі не погашені та не зняті судимості, та як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено самим підозрюваним, цей злочин ним був скоєний під час того, як відносно нього в суді перебуває інше кримінальне провадження, за скоєння ним умисного злочину. Сам підозрюваний переховувався від поліції та згідно здобутих доказів, речові докази, які підтверджують причетність та вину у скоєному підозрюваним злочині, сліди крові, знищувалися.

Таким чином стороною обвинувачення було доведене наявність вказаних ризиків: знищення слідів злочину, можливості переховування від досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу затримання підозрюваного уповноваженою особою, відповідно до ст. 209 КПК України.

Відповідно до ч. 4, ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 24 листопада 2016 року, зарахувавши у строк тримання під вартою час з моменту його затримання.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 00:00 год. 23.01.2017 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1