АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/822/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське, Запорізької області, громадянина України, військовозобов*язаного, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, Школовий підозрюється у тому, що знаходячись 21 червня 2016 р. у дачному будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 19 год. у зв*язку з конфліктом на грунті неприязних стосунків, застосовуючи дерев*яну палицю в якості знаряддя злочину, переслідуючи намір на протиправне позбавлення життя останніх, наніс нею удари по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження, та з місця злочину скрився.
Свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя двух осіб, не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, пов*язаним із своєчасно наданою професійною медичною допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вказані дії Школового органом слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Відомості про скоєння даного злочину 22 червня 2016 р. внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Рішенням слідчого судді 24 червня 2016 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 . Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 19 серпня 2016 р.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочина, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на достатність підстав вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки покарання, яке передбачене за скоєний ним злочин у вигляді тривалого позбавлення волі, буде спонукати останнього до порушення ним процесуальних обов*язків.
Захисник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляйії просить скасувати його та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх доводів, посилається на відсутність обгрунтованої підозри, оскільки вона грунтується тільки на показах самих потерпілих, які знаходяться в неналежному стані. Сам підозрюваний не заперечує проти заподіяння останнім тілесних ушкоджень, однак стверджує, ще не переслідував намір на позбавлення їх життя. Тому посилання судді на тяжкість покарання за скоєний злочин безпідставні. Вказує на те, що в результаті злочинних дій підозрюваного майнова шкода не заподіяна. Посилається на міцні соціальні зв*язки підозрюваного, який має на утриманні непрацездатну та хвору матір, з якою проживає за одною адресою. Вказує, що той має постійне місце роботи, а саме веде домашнє господарство. За місцем мешкання ОСОБА_11 характерізується позитивно. Звертає увагу на відсутність судимостей у останнього.
Таким чином, стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, якіб давали підстави для обрання самого суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухав суддю-доповидача, підозрюваного та його захисника, які підтримали скаргу, прокурора про законність судового рішення та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу саме тримання під вартою, колегія суддів перевірив надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.
Матеріали кримінального провадження спростовують посилання підозрюваного та його захисника про відсутність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 злочину при встановлених органом слідства обставинах.

Як вбачається свої висновки орган слідства побудував виходячи із даних про знаряддя злочину, яке застосував підозрюваний в день події, локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних обом потерпілим, їх механізму та наслідкам таких протиправиних дій. Сукупність вказаних даних привела орган слідства до висновку про направленість умислу підозрюваного на скоєння саме вбивства двох осіб. Тому на даній стадії розслідування вони достатні для такої кваліфікації.

Крім того, надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Колегія находить його таким, який має місце, оскільки ОСОБА_11 у зв*язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі до 15 років, а також пожиттєвого позбавлення волі, може спонукати його вплинути на потерпілих, або свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сукупність таких даних про наявність ризику і обставин, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість у відмові в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді його тримання під вартою було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України.

Підстав для скасування судового рішення колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3