АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000069 вжити належні заходи для прискорення проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000069 провести обов`язкові слідчі дії.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник свою вимогу не обґрунтовує нормами КПК України, та зазначив, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язати слідчого та прокурора виконати вказані у скарзі дії, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею при його постановленні не було взято до уваги надмірну тривалість досудового розслідування кримінального правопорушеня, скоєного відносно неї у 2008 р., та тай факт, що слідчим не було здійснено низку процесуальних дій, що є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також вказує, що, на її думку, бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні належить кваліфікувати як нездійсненням ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК термін, а отже дана даної бездіяльність може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, остання не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України. Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувану бездіяльність належить кваліфікувати як нездійсненням слідчим та прокурором інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК термін, оскільки апелянт не порушує питання про зобов`язання останніх здійснити будь-які процесуальні дії, що є відповідно до положень кримінального процесуального закону їх безумовним обов`язком, який має бути виконаний протягом визначеного терміну.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000069 вжити належні заходи для прискорення проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3