АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000187 від 08 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000187 від 08 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого.
У даному поданні зазначено, що дану справу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і 05.08.2016 року розподілено судді ОСОБА_7 .
Наказом голови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.09.2016 року № 133-в судді ОСОБА_7 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку на період з 03.10.2016 року по 30.04.2017 року .
На підставі зазначеного вище наказу, а також розпорядження керівника апарату суду № 6/16 від 03.10.2016 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, однак згідно протоколу від 03.10.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу
Провадження № 11-п/794/71/16
Категорія ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_8
судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями обумовлюється тим, що слідчі судді Сокирянського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.05.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 11.05.2016 року було накладено арешт на майно транспортний засіб, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 04.07.2016 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Автоматичний розподіл кримінального провадження за № 0000187 від 08 травня 2016 року (№ судової справи 722/1647/16к 1п 794/71/2016) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, в програмі Д-3 Сокирянського районного суду Чернівецької області не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями від 03.10.2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, голова Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 просить розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 08 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Розглянувши подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що поданняголови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2016 року щодо направлення вищевказаного кримінального провадження, з одного суду до іншого, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , а також із наданих матеріалів кримінального провадження, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016 року дану справу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і розподілено судді ОСОБА_7 .
Однак, наказом голови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.09.2016 року № 133-в судді ОСОБА_7 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку на період з 03.10.2016 року по 30.04.2017 року .
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, зазначені вище обставини є такими, що не допускають повторної участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Інших суддів у Сокирянському районному суді Чернівецької області немає.
Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції вирішується колегією суддів зазначеного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 08 травня 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України за Новодністровським міським судом Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя