Справа № 404/4751/16-к
Номер провадження 1-кс/404/887/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при підготовці скарги до розгляду, вивчивши відомості подані адвокатом ОСОБА_2 , яка діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, який утримувався в ізоляторі тимчасового тримання Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, який утримувався в ізоляторі тимчасового тримання Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області,

Таким чином ініціатор звернення просить слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа позбавлена волі, негайно звільнити її з-під варти.

Ретельно вивчивши фактичний зміст відомостей про позбавлення волі особи та дослідивши зазначені в їх обґрунтування докази, констатую наступне:

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 26.07.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчим Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню, був оформлений протокол про затримання ОСОБА_3 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 127 КК України.

24.07.2016 року, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою за ч.3 ст. 368 КК України.

Службова особа поліції оформила такий протокол затримання підозрюваного в якому зазначила: підстави і період затримання. Таким чином існує чинний, належний і допустимий документ, яким спростовані припущення захисника і його підзахисного про відсутність чи недоведеність інших правових підстав, у зв`язку з якими особа, затримана і тимчасово позбавлена свободи.

Крім того, 24.07.2016 року, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, що підлягає негайному виконанню, в якій зазначений фактичний час затримання та мотиви задоволення поданого слідчим клопотання.

Таким чином відсутні передумови для правозастосування положень ст. 206 КПК України, якими врегульовані загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню на досудовому провадженні підлягають:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких умов, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, правильним буде відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката-захисника ОСОБА_2 , яка діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваному та його захиснику роз`яснюється, що вони на стадії досудового розслідування, а саме: під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу вправі безперешкодно реалізувати належне їм право на висловлення сумнівів, заперечень та зауважень на правові підстави, час та обґрунтованість протоколу затримання, а також реалізувати право на апеляційне оскарження постанови слідчого судді про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою. Тотожні питання підлягають вирішенню і в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою поданою ОСОБА_2 яка діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1