АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2388/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/838/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000878 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому лише вказано, що він підозрюється у вчиненні злочинів, тобто відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних за обвинуваченням у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 384 КПК України щодо роз`яснення права на суд присяжних були дотримані, про що свідчить розписка обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року визначено, що інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор не роз`яснив обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наявність розписки в матеріалах провадження не підтверджує факту виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, оскільки невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України в силу вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на викладене, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурором, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2