Провадження № 1-кп/711/255/16
Справа №708/846/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ;
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 23.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП «Чигиринське лісове господарство» менеджером по постачанню, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також сплачує аліменти одній неповнолітній дитині, що проживає в іншій сім`ї, інвалід III групи, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, з метою вбивства, наніс останньому два удари ножем, один з яких в ділянку лівої лопатки, а інший у передню поверхню грудної клітки зліва, чим завдав проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, лівої легені, що спричинили гостру крововтрату, внаслідок яких останній помер на місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/235 від 23.03.3016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного обвинувального акту та пояснив, що 22.03.2016 року в районі обіду набрав його ОСОБА_11 , казав, що їм потрібно порозмовляти. В обід він його забрав та вони поїхали додому. Вони розпивали спиртні напої, вечеряли. Із дому його забрав приблизно о 17.00 год. Дома нікого не було. Діти були у бабусі, дружина працювала. За стіл сіли приблизно о 19.00 год. Потім виник конфлікт, так як він йому заборгував відсотки за борг. Так було декілька раз, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_10 кинувся в ході чергового конфлікту із ножем на нього, він швидко схватив ніж та наніс йому два удари ножем, один за одним. Потерпілий присів, одразу помер, спеціально це не перевіряв, однак бачив що в результаті наступила смерть потерпілого. Він злякався спричиненого та потім виніс тіло із двору, завантажив у багажник своєї машини, завернув в поліетилен, та залишив на узбіччі дороги при цьому тіло зайнялося та почало горіти від його сигарети, на нього розлився бензин. Він хотів приховати злочин, однак від слідства не тікав, та все розповів працівникам правоохоронних органів. Із ОСОБА_10 знайомий ще із школи. Неодноразово він позичав у нього гроші під великі відсотки. Взагалі він також допомагав ОСОБА_10 . У них були часті сварки. Однак вони їх залагоджували і продовжували спілкування. Того дня ОСОБА_10 взяв із собою м`ясо, яке він приготував для шашлику. Вибачається в судовому засіданні, повідомив про наявність на утриманні трьох дітей та прохав суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої, ОСОБА_9 , показала, що у неї син був один, зараз вона залишилася сама, мав також двох неповнолітніх дітей, на даний час вони залишилися без батька. 22.03.2016 року син зібрався їхати до Черкас по запчастини. На 14.00 вона пішла на день народження, коли прийшла, його дома не було. Приблизно о 20.00 год. вона йому зателефонувала, він взяв трубку і відповів, що він в гостях, що в нього все нормально, він збирався на заробітки. Через п`ять хвилин він перетелефонував і сказав, щоб вона закрилася на ключ, бо не знає коли повернеться. О 08.00 год. ранку вона його набрала, хотіла щось нагадати про ремонт. Мобільний телефон був поза зоною досяжності. Через деякий час приїхали працівники міліції і показали фотографію його ботінка, його ключі. ЇЇ забрали у міліцію, де вона давала пояснення. З ОСОБА_12 у них були нормальні стосунки. Той його називав братом, неодноразово позичав гроші. При ній у них завжди було нормальне спілкування, правда останнім часом ОСОБА_13 вимагав від її сина позичити знову гроші, він йому часто писав на цю тему, бо син показував смс та телефонував. Цивільний позов повністю підтримує, та просить стягнути на її користь 500000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

З приводу оголошених обставин обвинуваченим також заперечень не надійшло, клопотань з приводу перевірки даних обставин доказами також не надійшло.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілої та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд провадився виключно в межах висунутого обвинувачення обвинувальним актом від 29.06.2016 року (Т1 м.к.провадження а.с. 2-10), інших випадків, передбачених цією статтею в судовому засіданні не було встановлено.

Тому суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 цього Кодексу, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочиною особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку не перебуває, поведінку після вчинення злочину, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання судом врахована наступна кількість встановлених в ході судового розгляду фактів: особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, постійна зайнятість та не перебування на спеціальних обліках, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також враховано молодий вік потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинення смерті іншій особі, спричинення моральної шкоди потерпілій в кримінальному провадженні, наявність конфліктної ситуації на побутовому ґрунті та раптовість виниклого умислу у обвинуваченого, виниклого в ході розпиття алкогольних напоїв. Також врахована цинічна поведінка обвинуваченого після вчиненого, що була направлена на спотворення доказів в кримінальному провадженні, та приховання злочину шляхом позбування трупа потерпілого, про що повідомив обвинувачений у судовому засіданні.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає так як вчинено злочин проти життя.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Строк відбуття покарання необхідно рахувати із встановленої в судовому засіданні дати затримання обвинуваченого, тобто із 24.03.2016 року, що підтверджено протоколом затримання особи.

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В конкретному випадку суд встановлює таку подію датою набрання даним вироком законної сили, що повністю узгоджується із законодавчими граничними строками.

Заявлений цивільний позов в ході судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст. 1167 ЦК України. А тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій до 200000 (двісті тисяч) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні складають:

трасологічної експертизи 2646,20 грн.;

хімічної експертизи 660,30 грн.;

дактилоскопічної експертизи 527,76 грн.;

експертизи холодної зброї 439,80 грн.;

дактилоскопічної експертизи 351,84 грн.;

дактилоскопічної експертизи 660,30 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 113-115, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 24.03.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 із 24.03.2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість)гривень 20 коп.

Речові докази, а саме:

- письмові матеріали досудового розслідування, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, по набранню вироком законної сили долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати там же;

- ніж, два сліди транспортного засобу у двох гіпсових зліпках, два сліди транспортного засобу у двох гіпсових зліпках, два сліди транспортного засобу у одному гіпсовому зліпку, каністра, зразки волосся, відбиток долоні ОСОБА_10 , фрагменти штанів, светра, футболки, ременя мішковини, матерії, трусів, фрагмент клейонки, змив із внутрішньої сторони багажного відділення автомобіля на марлевий тампон, молоток, виріз частини ковра, виріз нижньої частини м`якого кухонного кута, виріз обшивки лівої частини м`якого кухонного кута, виріз центральної частини м`якого кухонного кута, фрагменти підлоги, уривок шпалер, які зберігаються в кімнаті речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, по набранню вироком законної сили знищити;

- ланцюжок із хрестиком, два металеві ключі, які передані потерпілій під розписку залишити за належністю;

- автомобіль «ГАЗ-24» д.н. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на майданчику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, по набранню вироком законної сили повернути власнику за належністю;

- зразки крові, які зберігаються в бюро проведення експертиз, по набранню вироком законної сили, знищити.

Накладений арешт на автомобіль «ГАЗ-24» д.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом, по набранню вироком законної сили, - підлягає скасуванню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення. А обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2