Справа № 192/1607/16-к
Провадження № 1-кс/192/64/16

У Х В А Л А
про виправлення описок
"11" липня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про внесення виправлень до ухвали суду від 25 березня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2016 року.

08 липня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок в зазначеній ухвалі в частині зазначення національності та громадянства ОСОБА_6 .

Так в клопотанні слідчий посилається на те, що національність ОСОБА_6 було помилково зазначена як «українець», оскільки відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 08 серпня 1996 року, постанови про залучення в якості обвинуваченого від 08 серпня 1996 року та свідоцтв про народження дітей, в графі «батько» яких ОСОБА_6 зазначений як батько, його національність вказана «вірменин». Крім того, в клопотання соді чого зазначено, що ОСОБА_6 не є громадянином України, а є громадянином Азербайджану, оскільки в 1979 році він отримував паспорт в Нариманському РВВС м. Баку республіки Азербайджан.

У зв`язку з викладеним просив виправити зазначені описки в ухвалі від 25 березня 2016 року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної описки.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею було встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 25 березня 2016 року у вступній частині було допущено дублювання прізвища, імені, по батькові та року, місяця, числа народження ОСОБА_6 .
Крім того, у вступній частині було зазначено національність ОСОБА_6 українець та його громадянство громадянин України, згідно відомостей, які були зазначені в клопотанні про надання дозволу на його затримання.
Ознайомившись з клопотанням слідчого про внесення виправлень до ухвали суду в частині зміни національності та громадянства ОСОБА_6 , вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості про національність ОСОБА_6 як вірменина доводяться матеріалами, які надано до клопотання, проте відомості щодо його громадянства Азербайджану нічим не підтвердженні. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 в 1979 році отримував паспорт в Нариманському РВВС м. Баку республіки Азербайджан не підтверджують його громадянство на даний час вказаної країни, яка в 1979 році входила до складу СРСР як радянська соціалістична республіка.

Тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а вступну частину ухвали слід викласти в наступній редакції:
«25 березня 2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вступну частину ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року слід викласти в наступній редакції:
«25 березня 2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1