Справа № 526/2341/16-к
Провадження № 1-кс/526/314/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 05.11.2016,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 05.11.2016 близько 03 год. 00 хв. по вул. Полтавській в м. Гадяч, поблизу буд. № 65, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також перебував пасажир ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку вул. Першотравневої, не впорався з керуванням та допустив занос вказаного транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя по ходу його руху та здійснив наїзд на дерево. У результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.
05.11.2016 за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000940. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (ч. 1 ст. 286 КК України).
У ході досудового розслідування також встановлено, що в результаті вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.
05.11.2016 по вул. Полтавська в м. Гадяч, слідчим виявлено та вилучено автомобіль "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вчинено зазначене кримінальне правопорушення, тобто до даного транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 5301 на автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому має значення для розкриття кримінального правопорушення та є речовим доказом у даному провадженні.
Крім того, на даний час існує необхідність у проведенні експертних досліджень вказаного автомобіля, результати проведення яких також мають значення для розкриття кримінального правопорушення.
Враховуючи, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, слідчий просить, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів, у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з тих підстав, що автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 , який є законним користувачем транспортного засобу, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій не заперечував проти накладення арешту на автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 .
Власник транспортного засобу ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000940 05.11.2016 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Зі змісту протоколу огляду від 05.11.2016 вбачається, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Полтавська, 65, м. Гадяч, був оглянутий та вилучений автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 5301, автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 на підставі довіреності від 19.10.2016, посвідченої приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , є законним користувачем та володільцем вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У судовому засіданні слідчим доведено, що автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, є об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також існує необхідність у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу, результати проведення яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 05.11.2016 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2016 під час проведення огляду місця події в м. Гадяч по вул. Полтавська автомобіль "MERCEDES-BENZ ", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , з позбавленням права розпоряджатися та користуватися ним до проведення експертних досліджень транспортного засобу.
Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1