Справа217/402/12року
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
21.03.2012 року Немирівський районний суд
головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.
при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.
за участі прокурора ВІВДИЧ О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця с. Монастирок, Немирівського району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
13.01.2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, близько 15 год. 30 хв., знаходячись на території ПП Агрофірма «Лани Поділля», яка розташована по вулиці Леніна, № 204 «а»в м. Немирів, Вінницької області, через вїзд у браму проникли в приміщення складу орендованого приватним підприємцем ОСОБА_3, звідки таємно викрали 80 літрів дизельного палива вартістю 9,50 грн., за один літр на суму 760 грн., дві металеві ємкості на 20 літрів кожна б/к вартістю 110 грн. за одну на суму 220 грн, металеву ємкість на 60 літрів б/к вартістю 285 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_3, матеріального збитку на загальну суму 1265 грн.
Допитані в судовому засіданні підсудні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю себе визнали винними по предявленому їм обвинуваченні за обставин, які встановлені судом та наведені вище, у вчиненому щиро розкаялися, просили їх суворо не карати.
На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Тому суд, зясувавши чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який є раніше не судимим, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, по місцю свого проживання характеризується позитивно, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного ОСОБА_4, який є раніше не судимим, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, по місцю свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази:одна бочка чорно - жовтого кольору, ємкістю 60 літрів, заповнена дизельним паливом (соляркою), одна каністра червоного кольору, ємкістю 20 літрів заповнена дизельним паливом (соляркою), одна каністра червоно кольору, ємкістю 20 л. пуста, що передані під відповідальне зберігання ОСОБА_3 підлягають поверненню її законному власнику ( а.с. 84-85).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_1 зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи у Немирівському районі, Вінницькій області.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_2 зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи у Немирівському районі, Вінницькій області.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази:одну бочку чорно - жовтого кольору, ємкістю 60 літрів, заповнену дизельним паливом (соляркою), одну каністру червоного кольору, ємкістю 20 літрів заповнену дизельним паливом (соляркою), одну каністру червоного кольору, ємкістю 20 л. пусту, повернути їх власнику громадянину ОСОБА_3 ( а.с. 84-85).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя: