Справа № 361/4144/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/357/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
1 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 20 вересня 2016 року, включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 години до 07-00.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з`явився у поліцію, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, не навчається, не бажає співпрацювати з органами досудового розслідування.

В запереченнях, які надійшли до суду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , проситьухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без зміни.

Крім цього, 28.07.2016 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійного проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , батько підозрюваного являється інвалідом 3 групи довічно, мати є інвалідом 3 групи з дитинства, раніше не судимий. ОСОБА_6 не переховувався від правоохоронних органів, а самостійно з`явився до Броварського відділу поліції, крім того підозрюваний відшкодував потерпілому ОСОБА_11 заподіяні збитки, що підтверджується розписками потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, як вбачається з матеріалів справи слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: