Справа №592/7445/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/357/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
2 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся підозрюваний ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року, якою відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його заявою, оскільки, на думку слідчого судді, його ухвала не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та наголошує на його незаконності, у зв`язку з чим просить об`єктивно та неупереджено переглянути його апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на її підтримку, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для її задоволення.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні повинен керуватися правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Враховуючи положення зазначених статей кримінального процесуального закону, слідчий суддя заяву учасника провадження про роз`яснення судового рішення розглянути зобов`язаний.

На думку колегії суддів, відмова слідчого судді у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою і прийнятою в порушення вимог кримінального процесуального закону та всупереч вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на розгляд вказаної заяви.

Разом з тим, призначаючи новий розгляд заяви ОСОБА_8 , колегія суддів питання її обґрунтованості наперед не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року скасувати та постановити нову.

Призначити новий розгляд в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 серпня 2016 року, якою відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4