Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 000024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 365 КК,
у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 000024 щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відмовлено у визначені підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за одним із районних судів м. Києва. В цій ухвалі вказано на інкримінування обвинуваченому вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 110 КК, на адміністративному кордоні АР Крим та Херсонської області в районі перешийку «Чонгар» і м. Армянська. Апеляційний суд м. Києва також зазначив на те, що точне місце вчинення більш тяжкого злочину встановити не можливо, а досудове розслідування закінчено прокуратурою Херсонської області, тому це кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції зазначеного органу.
Частиною 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого.
Подання апеляційного суду повинно бути вмотивованим із зазначенням конкретних підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.
Проте у поданні апеляційного суду не наведено жодного доводу про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Більше того, у поданні не порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не зазначається з якого та до якого саме суду слід його направити, згідно положень ст. 34 КПК, а ставиться вимога про визначення його підсудності, що не входить до компетенції касаційного суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду слід залишити без задоволення як необґрунтоване.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 000024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 365 КК, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3