Справа №591/1017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1017/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 11 травня 2016 року, за якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої доводи обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали не були виконані вимоги ст.ст.194 і 197 КПК України, згідно яких слідчий суддя зобов`язаний був встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий і прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні. Вважає, що посилання слідчого судді на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , про що вказує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не була доведена неможливість застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а слідчим суддею не було враховано, що її підзахисний є громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Суми, мешкає з матір`ю-пенсіонеркою, характеризується позитивно, страждає на тяжке захворювання.

06.05.2016 р. до Зарічного районного суду м. Сум звернувся прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що 13.01.2016 р. близько 04-30 години ОСОБА_10 за попередньою змовою разом з іншими особами шляхом обману, проникли у кв. АДРЕСА_2 та, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілих, почали наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_12 і по голові, рукам та тулубу ОСОБА_13 .Ж. Після цього, ОСОБА_10 разом з іншими особами обшукали квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_10 разом з іншими особами під час розбійного нападу на квартиру, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено між собою, відкрито заволоділи документами ОСОБА_13

13.01.2016 р. о 22-15 годині ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.01.2016 р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 13.04.2016 р. останньому було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357 і ч.3 ст.187 КК України.

15.01.2016 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 12.03.2016 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум строк тримання під вартою йому був продовжений до 11.05.2016 р. до 22-15 години.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, матеріали провадження відкриті стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України, 26.04.2016 р. обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Сум і 05.05.2016 р. рішенням цього суду був повернутий прокурору, визнані судами ризики до теперішнього часу не зникли та не зменшилися, маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків і необхідністю запобігання наявним у провадженні ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а застосування до ОСОБА_10 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку останнього під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.05.2016 р. клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_10 був продовжений строк тримання під вартою до 24-00 години 15.06.2016 р. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, що було підтверджено наданими матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому існують передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що останній знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати та спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною захисту не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження зменшення або відсутності наявних ризиків. При цьому, слідчим суддею було враховано те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та інших за ч.3 ст.187 і ч.3 ст.357 КК України було завершено, але обвинувальний акт був повернутий прокурору і рішення суду з цього приводу не набрало законної сили.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді, ухваливши нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 був затриманий 13.01.2016 р. о 22-15 годині в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня до ЄРДР за № 0000184 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14.01.2016 р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 13.04.2016 р. останньому було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 і ч.3 ст.187 КК України.

15.01.2016 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 11.03.2016 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум строк тримання під вартою був продовжений до 22-15 години 11.05.2016 р.

26.04.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00006550 відносно ОСОБА_10 та інших за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 і ч.3 ст.357 КК України був направлений прокурором до Зарічного районного суду м. Сум.

05.05.2016 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Сум вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

06.05.2016 р. прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді цього суду від 11.05.2016 р. було задоволено частково, і строк тримання під вартою був продовжений до 24-00 години 15.06.2016 р.

Розглянувши вказане вище клопотання прокурора і продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_10 , слідчий суддя обґрунтувала своє рішення наявністю обґрунтованої підозри, існуючими ризиками, передбаченими п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю доказів щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, при вирішенні вказаного вище питання слідчий суддя не дотрималася вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та на час перегляду рішення слідчого судді за наслідками його розгляду в апеляційній інстанції кримінальне провадження № 00006550 (номер судової справи 591/2065/16-к, провадження № 1-кп/591/253/16) відносно ОСОБА_10 та інших за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 і ч.3 ст.357 КК України знаходилось у провадженні Зарічного районного суду м. Сум і ухвала цього суду від 05.05.2016 р. про повернення прокурору вказаного обвинувального акту не набрала законної сили відповідно до вимог ст.532 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.238 КПК України, досудове розслідування закінчується зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, тобто в даному конкретному випадку досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було закінчено 26.04.2016 р., про що свідчать відповідні відомості у ЄРДР (ч.3 ст.238 КПК).

Крім того, з моменту передачі прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_10 до Зарічного районного суду м. Сум в порядку ст.291 КПК України останній набув процесуального статусу обвинуваченого з відповідними правами (ч.2 ст.42 КПК) і мав цей статус на час розгляду клопотання прокурора та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.ст.314 і 315 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та має право прийняти передбачені у ч.3 ст.314 КПК України рішення (п.3 цієї частини статті повернути обвинувальний акт), а також за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а згідно ч.4 ст.176 цього Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своєму рішенні «Чанєв проти України» від 09.10.2014 р. (п.28) наголосив, що за новим КПК вибір запобіжних заходів, які обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду (ст.ст.176 та 197 КПК; п.18), а тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя не мала права (не була компетентна) вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно останнього знаходилося в провадженні Зарічного районного суду м. Сум, який є судом першої інстанції у розумінні п.22 ч.1 ст.3, ст.ст.30 і 31 КПК України і який мав виключне право розглядати зазначене питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.315 (під час підготовчого судового засідання) та ст.331 (під час судового розгляду) КПК України, а тому слідчий суддя явно вийшла за межі наданих їй повноважень, чим істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, що у свою чергу, як було зазначено вище, перешкодило їй ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню в цій частині.

З аналогічних підстав колегія суддів також вважає за необхідне відмовити і прокурору в задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів не може прийняти їх уваги, оскільки вони підлягали перевірці в апеляційній інстанції у разі, коли і прокурором, і слідчим суддею були б дотримані вимоги ч.4 ст.176 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 11 травня 2016 року щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору відділу прокуратури Сумської області ЖЕРЬОБКІНУ в задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4