Справа № 369/4992/16-к
Провадження № 1-кс/369/1140/16
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 01.06.2016 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що 26.04.2016 року вона звернулась з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Вказане клопотання Києво-Святошинським ВП отримано 12.05.2016 року. ОСОБА_3 зазначала, що вказане вище клопотання слідчим було проігноровано, жодної відповіді вона не отримала, тому просила суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ГУ НП в Київській області вчинити певні дії; задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що 26.04.2016 року до Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 подала клопотання в порядку ст.. 220 КПК України. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 12.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Однак, доказів того що вказане клопотання слідчим розглянуто суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2016 року в порядку ст. 220 КПК України, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1