Єдиний унікальний номер 722/1109/16-к
Номер провадження 1-кс/722/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
18.04.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (надалі Сокирянське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області) лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України.

Посилався на те, що постанову слідчого вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема:

1. Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий в оскаржуваній постанові не навів, яка із чотирьох ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, відсутня.

У мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що підроблений підписний лист №3 не відноситься до документа, оскільки він не надавав будь-яких прав або звільняв від обов`язків.

Такий висновок слідчого, на його думку, є невірним, оскільки тільки на підставі підписного листа №3 підприємству надавалося право розробляти та затверджувати установчий договір та статут підприємства і реєструвати його у відповідних державних органах. Отже, цей документ має юридично-правове значення та породжує права та обов`язки.

Твердження слідчого, що підписний лист №3 виготовлений невстановленою особою, є надуманим, оскільки слідчим не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, що виготовила підроблений документ, зокрема шляхом допиту відповідних свідків, проведення відповідної експертизи тощо.

Слідчим проігноровано його, ОСОБА_3 , звернення про проведення почеркознавчої експертизи сфальсифікованого підписного листа №3 від березня 1994 року учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей Романковецкого будинку побуту.

Вищевказаний підписний лист набраний на комп`ютері (на той час комп`ютерів не було) та скріплений печаткою МП «Каштан», в той час як повинен бути завіреним печаткою Сокирянського об`єднаного виробничого комерційного підприємства «Побутовик», що на той час функціонувало.

Крім того, в даному підписному листі, який набраний на комп`ютері, зазначено дані про осіб учасників товариства покупців: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та містяться оригінали їх підписів.

В матеріалах кримінального провадження містяться пояснення цих осіб, згідно яких вони стверджують, що вони підписний лист, виконаний на комп`ютері та скріплений печаткою МП «Каштан» не підписували.

Вищевказаний підписний лист є підтвердженням вини директора МП «Каштан» ОСОБА_10 в підробленні даного документа, підробленні підписів громадян та шахрайстві.

2. Ним було подано до слідчого письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документа: протоколу загальних зборів від 05.12.2005 року, яке розглянуто та задоволено.

Однак, слідчим, крім обшуку адміністративного приміщення, не було вжито інших необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження оригіналу даного документа та проведення почеркознавчої експертизи.

У протоколі загальних зборів МП «Каштан» від 05.12.2005 року міститься підпис про його затвердження директором ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_11 у своїх показаннях стверджує, що ОСОБА_3 було виключено зі складу засновників, а підпис у протоколі про затвердження даного протоколу від її імені виконала не вона, а інша особа.

У протоколі ж загальних зборів МП «Каштан» від 05.12.2005 року насправді зазначено про збільшення його, ОСОБА_3 , частки у два рази, і проставлений підпис ОСОБА_11 .

Проведення почеркознавчої експертизи даного протоколу загальних зборів, на його думку, дасть змогу встановити, чи сфальсифікований даний документ.

3. Слідчим проігноровано його письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту для ОСОБА_10 .

Йому стало відомо, що на даний час із матеріалів кримінальної справи №П-099068 зник оригінал підписного листа (який набраний на комп`ютері) №3 від березня 1994 року, у якому зазначено 20 осіб, учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей Романковецького будинку побуту.

В матеріалах кримінальної справи містяться пояснення директора МП «Каштан» ОСОБА_10 , в яких він пояснював, що 3-й підписний лист повинен знаходитися в прокуратурі Сокирянського району.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_10 , без зазначення дати, слідчому СУ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_12 , відповідно до якої він отримав оригінал підписного листа №3 за березень 1994 року.

Під час обшуку, проведеного вдома та на робочому місці ОСОБА_10 , був вилучений ще один оригінал підписного листа №3 від березня 1994 року, без підписів.

Вважає, що пояснення ОСОБА_10 , приховування доказів при розслідуванні кримінального провадження та намагання сфабрикувати оригінал підписного листа №3 від березня 1994 року є достатньою підставою для взяття під варту ОСОБА_10 .

4. Слідчим проігноровано його письмове клопотання про проведення очної ставки між ним та ОСОБА_11 , так як саме в її показаннях та показаннях свідків є розбіжності.

Зокрема, в своїх поясненнях ОСОБА_11 вказує, що основні засоби (елементи опалювальної системи та ін.) вивезла ОСОБА_13 , однак остання взагалі не допитана в якості свідка.

5. Слідчим проігноровано, що директор МП «Каштан» ОСОБА_10 незаконно присвоїв частку ОСОБА_14 та незаконно отримує дивіденди, а в платіжних відомостях підробляє його підпис.

ОСОБА_14 відповідно до довідки СГІРФО з 21.08.2000 року перебуває в США.

6. В новому установчому договорі МП «Каштан» числиться ОСОБА_15 , частка якого в майні статутного фонду складає 5,42%, а це свідчить про заволодіння часткою його, ОСОБА_3 майна, яка була передана (продана) йому на підставі нотаріальних документів.

7. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб здійснена всупереч ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», оскільки директором МП «Каштан» не були надані документи, які підтверджують зміни складу засновників даного підприємства, зокрема збільшення частки в статутному фонді ОСОБА_3 .

Це є підставою для порушення кримінального провадження по факту незаконної реєстрації права власності особи, що не має на це встановленого законом права.

8. Всупереч вимогам п.8.2 Статуту МП «Каштан», директор ОСОБА_10 виключив ОСОБА_3 та ОСОБА_16 із державного реєстру, як засновників підприємства, а їхню частку не виплатив їм, а розподілив між членами, що свідчить про заволодіння чужим майном.

Крім того, ОСОБА_10 особисто, а не за рішенням загальних зборів підприємства, здійснив списання основних засобів, чим перевищив свої повноваження і завдав підприємству значну матеріальну шкоду.

9. У платіжній відомості виплати дивідендів за 2007 рік, серед інших підписів є підпис ОСОБА_17 , із зазначенням номеру та серїї паспорта останньої, однак дана особа померла у 2005 році.

Згідно цієї ж відомості отримує дивіденди як засновниця, бухгалтер МП «Каштан» ОСОБА_18 , однак вона не є засновником.

10. Аудиторською фірмою «Вест-Аудит» в 2008 році встановлено, що з 01.01.2005 року по 30.06.2008 року МП «Каштан» надано кошти під звіт на відрядження, без належних підтверджуючих документів, в сумі 17325 грн., чим підприємству завдано збитків.

Крім того, було встановлено, що списання основних засобів МП «Каштан» здійснювалося одноосібно директором ОСОБА_10 на підставі актів, які всіма членами комісії не були підписані.

Також встановлено, що підзвітною особою ОСОБА_19 було отримано з каси 14657 грн., з яких невідзвітовано щодо коштів в сумі 14173 грн. З каси підприємства видано кошти без зазначення одержувача на суму 1305,70 грн.

Директор МП «Каштан» ОСОБА_10 отримав під звіт кошти на відрядження в сумі 9774,20 грн., з яких обгрунтував підтверджуючими документами тільки суму 1229,40 грн.

Крім того, ОСОБА_10 виплатив із каси підприємства за надання юридичної допомоги кошти в сумі 1000 грн., однак отримання даної суми не підтверджується.

Таким чином, на його переконання, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 являються засновниками МП «Каштан» і підтвердженням тому є: підписні листи №№1,2; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2007 року; платіжне доручення від 27.04.1994 року; копії протоколів загальних зборів від 19.02.2005 року, 04.06.1996 року; архівна заява від 01.02.1994 року; пояснення засновників МП «Каштан» ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; заява на ім`я сільського голови с.Романківці від 03.05.2007 року.

Висновки слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.191 КК України, з мотивів не встановлення умислу винних осіб, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним доказам.

Крім того, слідчим зовсім не перевірено його показання в частині присвоєння посадовими особами МП «Каштан» нарахованих засновникам, у тому числі і йому, дивідентів, коштів, отриманих від завищення вартості будівельно-ремонтних робіт адміністративної будівлі, квилучення і привласнення майно фотолабораторії підприємства.

Вважав, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження. Проведене ним слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди йому та іншим особам, не вжив передбачених законом заходів для її відшкодування. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх процесуальних дій.

Просив суд: скасувати постанову слідчого від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.02.2013 року; зобов`язати слідчого: призначити почеркознавчу експертизу документу (протоколу загальних зборів від 05.12.2005 року); призначити почеркознавчу експертизу підписного листа №3 від березня 1994 року учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей Романковецького будинку побуту; провести очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_14 у платіжних відомостях; здійснити перевірку виплати дивідендів ОСОБА_17 згідно платіжних відомостей за 2007 рік.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі. Доповнив, що законність виключення його та його матері зі складу засновників МП «Каштан» в цивільно-правовому порядку він не оскаржував, однак він вважає себе засновником даного підприємства. Досудовим розслідуванням не встановлено, чи сплачували учасники товариства покупців кошти після складання другого підписного листа. Не надано правову оцінку факту отримання ОСОБА_10 дивідендів за частку ОСОБА_14 та присвоєнню даної частки, а також його частки ОСОБА_10 . Не оцінено ту обставину, що спочатку в 2005 році його частку в підприємстві збільшено за рахунок придбання частки ОСОБА_15 , а потім його зовсім виключено із членів підприємства. Не дано правову оцінку непідтвердженому документально витрачанню посадовими особами коштів підприємства.

Будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, прокурор заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_21 та слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги судом проведено за їх відсутності.

Заслухавши думку скаржника, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року підлягає до скасуванню, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.03.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як пояснив в судовому засіданні скаржник, слідчий не дослідив всі обставини кримінального провадження, не прийняв всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, що вчинила злочин шляхом проведення відповідних слідчих дій та, як наслідок, прийшов до невірних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Ст.38 ч.4 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ст.40 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Однак, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_22 (т.1, а.к.п.254), зокрема: п.8 не отримано від відділу приватизації м.Сокиряни, його правонаступника чи з архівного відділу вичерпні відомості про те, чи надавався товариством покупців ОСОБА_23 будинку побуту підписний лист учасників товариства покупців, якщо подавався, то який із 3-х підписних листів надавався; п.9 шляхом допиту працівників відділу приватизації, інших осіб, які мають спеціальні знання у цій сфері, не встановлено, які правові підстави та наслідки підписних листів.

Крім того, слідчим не в повній мірі виконано вказівки старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_24 (т.2, а.к.п.277-278), зокрема не вирішено питання про приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів вилучених під час проведення обшуків документів.

Також, під час допитів ОСОБА_3 заявляв органу досудового розслідування про те, що власні кошти на приватизацію ОСОБА_23 будинку побуту в сумі 1502150 крб. він передав в м.Сокиряни особисто ОСОБА_11 , а остання дану обставину заперечила.

Слідчий не відібрав у ОСОБА_3 відповідну заяву про вчинене правопорушення, не попередив його про наслідки давання завідомо неправдивих показань, не вчинив дії, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, не перевірив повідомлені відомості та не надав правову оцінку повідомленим обставинам.

ОСОБА_3 також надав слідчому копію приватизаційного платіжного доручення (т.1, а.к.п.203) та пояснив, що згідно даного доручення свій сертифікат на суму 385,2 тис. крб. він використав на приватизацію Романковецького будинку побуту.

Разом з тим, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_10 (т.2, а.к.п.187-189) повідомив, що свій приватизаційний сертифікат ОСОБА_3 використав на приватизацію маслосирзаводу в м.Сокиряни.

Також, в паспорті ОСОБА_3 відсутня відмітка про використання ним права на приватизацію державного майна шляхом внесення відповідного сертифіката в конкретне підприємство.

Однак, слідчим не здобуто вичерпний перелік доказів на підтвердження чи спростування даних обставин, зокрема шляхом з`ясування питання про функціонування в даний час ТОВ «Торнадо», 02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.8, пов. 2, офіс 201, який є управителем непроданих активів ліквідованого АК АПБ «Україна» (т.2, а.к.п.271), функціонування іншого правонаступника банку «Україна», а також звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що підтверджують чи спростовують вищенаведені обставини.

Також, ОСОБА_3 в своїх заявах на клопотаннях, направлених органу досудового розслідування неодноразово заявляв про незаконне заволодіння директором МП «Каштан» ОСОБА_10 сумами дивідендів за 2007 рік, які нібито виплачувалися ОСОБА_14 , який ще в 2000 році виїхав на проживання в США та з тих пір в с.Романківці не з`являвся, а також ОСОБА_17 , яка померла в 2005 році, повідомляючи що в відомості на отримання таких дивідендів проставлені підписи від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Слідчий з приводу даного повідомлення про злочин не вчинив дії, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, не перевірив повідомлені відомості та не надав правову оцінку повідомленим обставинам.

Тобто, слідчим не вчинено дії, які б підтверджували чи спростовували ту обставину, чи є ОСОБА_3 співвласником (співзасновником) МП «Каштан» та чи заподіяно йому діями посадових осіб МП «Каштан», на які він вказує в своїй заяві, будь-яку шкоду, тобто чи є він потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Прокурором Сокирянського району ОСОБА_25 14.09.2009 року порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб МП «Каштан» с.Романківці за ст.191 ч.1 КК України та стосовно невстановленої особи за ст.358 ч.1 КК України (т.1, а.к.п.1).

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчий не витребував та не долучив до матеріалів кримінального провадження копії посадових інструкцій посадових осіб МП «Каштан», до функціональних обов`язків яких відноситься вчинення дій, на які, як незаконні, вказує ОСОБА_3 в своїх заявах та клопотаннях, поданих слідчому.

Тобто, слідчий не встановив конкретно, з посиланням та таку інструкцію, чи відносились до посадових обов`язків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших працівників МП «Каштан» дії по виготовленню підписних листів, протоколів загальних зборів підприємства, виплаті дивідендів, видачі грошових коштів в підзвіт, затвердженню авансових звітів, списанню коштів.

Недостатньо встановивши під час досудового розслідування посадових осіб, відповідальних за списання основних засобів підприємства, ведення бухгалтерського обліку в МП «Каштан», посадових осіб, які отримували в підзвіт та використовували грошові кошти підприємства, а також особу, яка підробила підписний лист-3, мотивуючи відсутність складу злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1 КК України, слідчий не зазначив в своїй постанові, який із елементів складу кожного із злочинів та в діях кого із посадових осіб МП «Каштан» відсутній, тобто неповно та неточно виклав мотивувальну частину оскаржуваної постанови.

За таких підстав постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів незаконності постанови слідчого, зазначених у скарзі ОСОБА_3 , то слідчий суддя вважає їх необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження та висновками слідчого, зазначеними в оскаржуваній постанові.

Після виконання всіх вищеперерахованих необхідних слідчих дій, перевірки доводів ОСОБА_3 викладених ним неодноразово у своїх заявах та показаннях, перевірки та оцінки інших встановлених обставин, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.

Разом з тим, ст.40 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого: призначити почеркознавчу експертизу документу (протоколу загальних зборів від 05.12.2005 року); призначити почеркознавчу експертизу підписного листа №3 від березня 1994 року учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей Романковецького будинку побуту; провести очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_14 у платіжних відомостях; здійснити перевірку виплати дивідендів ОСОБА_17 згідно платіжних відомостей за 2007 рік суперечать вимогам ст.40 ч.5 КПК України, тому не підлягають до задоволення, оскільки є протиправним втручанням в діяльність слідчого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що скарга ОСОБА_3 подана не на бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування, а на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України направити заступнику керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_21 , для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .