Справа №585/1710/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/573/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року за ч.2 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, в якій засуджений просить вказану ухвалу скасувати, зарахувати йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2012 року по 25 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 , засудженому вироком Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року за ч.2 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2012 року по 21 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд не врахував того, що ухвалу Запоріжського апеляційного суду він отримав 25 листопада 2015 року під час перебування в СІЗО №6 м. Артемівськ Донецької області, а тому вважає, що вирок суду вступив в законну силу з моменту отримання ним копії вказаної ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року за ч.2 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Злочини, передбачені п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, з урахуванням положень ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого, то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.