УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Київ "28" жовтня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які перебували у стані алкогольного сп`яніння, керуючись бажанням помсти, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом заподіяння останньому множинних колото-різаних та різаних поранень в різні частини тіла.
В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , відшукали у вказаному помешканні ніж, який з метою подальшого нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 тримав у правій руці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 повалили ОСОБА_7 на підлогу приміщення, та в цей момент ОСОБА_6 почав наносити удари ножом в різні частини тіла потерпілого. Впевнившись у досягненні своїх намірів з нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість їх подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, бажаючи уникнути відповідальності та приховати сліди скоєного ними злочину, залучивши інших осіб поклали ОСОБА_7 на простирадло та витягли його з приміщення будинку на вулицю де між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 залишили на асфальтному покритті, після чого з метою приховання знаряддя злочину, у невстановлений слідством спосіб, позбавились ножа, та направились у напрямку зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Квадрат» за адресою: м.Київ, бул. Перова, 36
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких, під час надання невідкладної медичної допомоги в КМКЛШМД, помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1986/2 від 01.09.2016, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних колото-різаних та різаних поранень тіла.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме зокрема долучити висновок судово-імунологічної, цитологічної, амбулаторної психіатричної експертиз, долучити матеріали, які характеризують особистість підозрюваних, додатково допитати свідків скоєння злочину, провести одночасний допит, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 31.10.2016, в межах якого обрано було запобіжний захід, об`єктивно не надається можливим.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, за адресою тимчасового проживання, врахувавши при цьому стан здоров`я підозрюваного.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя