н/п 1-кс/766/7422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.1998 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 229-1 ч. 2, 44 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.05.2002 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.03.2006 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.12.2009 Дніпровським судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, судимість за які у передбачений законом спосіб не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_6 14.11.2016 року близько 10:00 годин, знаходячись проїзній частині дороги, заїзду до Херсонської клінічної лікарні, напроти будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження замку передньої пасажирської двері автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомагнітофон марки «Ріоnееr JD-337» вартістю 700 гривень, відео-регістратор марки «lauf av-out», вартістю 450 гривень та МР3-плеєр марки «Аssistant АМ-092», вартістю 300 гривень, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1450 гривень

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт скоєння ОСОБА_6 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, протоколами ОМП від 14.11.2016, показаннями свідків ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 14.11.2016, документами на викрадене майно, та іншими матеріалами.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий та схильний до вчинення злочинів, може продовжувати свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що один із свідків, а саме ОСОБА_8 , є близьким знайомим підозрюваного, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, таким чином існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на вищевикладене, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначеним ризикам неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він неофіційно працює на мийці автомобілів, проживає разом з мамою за місцем реєстрації, по іншій кримінальній справі, яка слухається в цьому ж суді приходить за всіма викликами, не ухиляється від суду. Просив не застосовувати тримання під вартою.
Захисник також вважала, що прокурором не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, просила обрати домашній арешт, вважаючи, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 14.11.2016 о 17.15 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: показаннями потерпілого, протоколами ОМП від 14.11.2016, показаннями свідків ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 14.11.2016, документами на викрадене майно, та іншими матеріалами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за ч. 3 ст. 185 КК України по якому до нього застосовувався домашній арешт, який на даний час сплив, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 3 мінімальним заробітним платам, що становить 4350 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.01.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 4350 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1