Справа № 680/794/16-к
№ 1-кс/680/130/16
УХВАЛА
"13" жовтня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000088 від 19 березня 2013 року,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000088.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 2012 році він виконував ремонтні роботи по зварюванню автомобіля, каналізації та водопостачання в сім`ї ОСОБА_5 , які не оплатили роботу та вартість матеріалів, загальною вартістю 10 000 грн. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду згідно зі ст.190 КК України та дати слідчому відповідні вказівки щодо правильності дій. Вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 03 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просить її задовольнити та дав показання, що восени 2001 рокувін по усній домовленості з ОСОБА_6 виконував роботи по монтажу каналізації та встановлення газового бойлера, за що йому повинні були заплатити кошти у сумі 5000 грн.Всі комплектуючі він розшукував сам. Крім того, ОСОБА_7 попросила його, щоб він поварив її автомобіль «Волга», за що вона обіцяла заплатити йому кошти у сумі 5000 грн. Автомобіль він варив близько 4 діб, матеріали на роботу він брав свої. По закінченню роботи сім`я ОСОБА_8 попросила,щоб він зачекав із розрахунком, на що він погодився. Однак до цього часу ОСОБА_7 з ним не розрахувалась та не повернула кисневий балон, який він використовував при зварюванні.

Слідчийв судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000088 від 19 березня 2013 року, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 18 березня 2013 року до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , яка зареєстрована в ЖЄОЗП за №284.

19.03.2013р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також у своїх показаннях, даних як потерпілим, ОСОБА_3 зазначає, що на підставі усної домовленості з ОСОБА_6 він виконував роботи по монтажу каналізації, встановлення газового бойлера та ремонту автомобіль «Волга», за що йому повинні були заплатити кошти у сумі 10 000 грн. Всі комплектуючі він розшукував сам. По закінченню роботи сім`я ОСОБА_8 не розрахувалась із ним.

19 березня 2013 року дане кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15 вересня 2016 року Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із прийняттям передчасного, незаконного рішення.

Постановою слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2016 року, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий рішення про закриття кримінального провадження мотивував тим, що відносини, що склались між сім`єюНовіцьких та ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер.

Перевіривши висновки слідчого, викладені у оскаржуваній постанові, які стверджуються зібраними доказами, вважаю, що такі узгоджуються між собою. Потерпілий у своїх показаннях фактично ствердив те, що письмового договору між ним, ОСОБА_9 та будь-якими іншими членами сім`ї ОСОБА_8 виконання ремонтних робіт не було. Жодними письмовими доказами не визначено предмет договору, порядок та сума оплати за виконання робіт, терміни виконання робіт.Крім того,доводискарги ОСОБА_3 від 11 жовтня 2016 року та пояснення дані ним під час досудового розслідування є непослідовними, не чіткими, зокрема, в скарзі скаржник зазначив, що він здійснював ремонтні роботи в жовтні 2012 року на замовлення сім`ї ОСОБА_5 , при допиті в якості потерпілого вказував, що восени 2001 року на замовлення ОСОБА_10 .

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, всі вказівки вказаної вище постанови Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 15 вересня 2016 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, слідчим були виконані, зокрема,були допитані у якості ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_3 . Допит свідка ОСОБА_12 є неможливим через його смерть 20 квітня 2013 року.

Але, ні зі змісту документів, які є в матеріалах справи, ні з показів допитаних ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 не можна зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу п.8 ч.2 ст. 40 , п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.Сама по собі незгода скаржника із показами свідків, а також із висновками слідчого, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Скаржник, який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, вправі був збирати докази у кримінальному провадженні самостійно чи ініціювати перед слідчим збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, однак він цього не зробив.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження.

В той же час щодо вимог скаржника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями згідно ч.2 ст.307 КПК України. Однак, слідчим суддею зазначається, що скаржник не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 305, 306, 307,

309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0000088 від 19 березня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1