Справа № 739/1618/15-к
Провадження № 1-кс/739/286/15
УХВАЛА
про відмову в наданні дозволу на огляд місцевості та приміщень
"12" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на проведення огляду місцевості та приміщень, внесене слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000372,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, за ознаками злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України (далі - КК України), звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду місцевості та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення лісоматеріалу, одержаного злочинним шляхом.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області проводить досудове розслідування за повідомленням МРВ №6 УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області про те, що на пилорамі ОСОБА_4 , розташованій за вказаною вище адресою, знаходиться лісоматеріал невідомого походження, без відповідних документів. Також у клопотання зазначається, що 08 жовтня 2015 року за зазначеною вище адресою слідчо-оперативною групою було проведено огляд, у ході якого виявлено приміщення, обладнане під цех з обробки деревини, біля якого та в якому знаходиться значна кількість лісоматеріалу без маркування. Присутній під час огляду ОСОБА_4 відмовився надати відповідні дозвільні документи на деревину.

З огляду на викладене слідчий дійшов висновку про наявність достатніх даних про те, що лісоматеріали, які знаходяться по АДРЕСА_1 , одержані злочинним шляхом, а тому їх необхідно оглянути та вилучити.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань, слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 234 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про проведення обшуку, підстави для відмови в задоволення такого клопотання слідчим суддею, тому дані положення підлягають застосуванню при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, серед іншого, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В матеріалах, доданих до клопотання слідчим, міститься лише відповідь Новгород-Сіверської ОДПІ на лист т.в.о. начальника Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність з переробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, як у клопотанні, так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, кому належить земельна ділянка за вказаною вище адресою та розташовані на ній господарські будівлі, а також чи володіє нею ОСОБА_4 і якщо так, то на якій правовій підставі.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

У клопотання зазначено, що воно внесене у рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого статтею 198 КК України.

Статтею 198 КК України передбачено відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.

Системний аналіз положень статей 234, 237 КПК України та статті 198 КК України свідчить, що на слідчого, який звернувся з даним клопотанням покладається обов`язок надати слідчому судді докази вчинення злочину, передбаченого статтею 198 КК України, а саме довести, що мав місце факт заздалегідь не обіцяного придбання або отримання, зберігання чи збуту лісоматеріалу, завідомо одержаного злочинним шляхом.

На підтвердження обґрунтованості клопотання слідчим надано копію протоколу огляду території, розташованої по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі статей 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення 08 жовтня 2015 року, з якого вбачається наявність за зазначеною адресою лісоматеріалів, відповідь Новгород-Сіверської ОДПІ від 08 червня 2015 року про те, що ОСОБА_4 з вказаною вище адресою здійснює господарську діяльність, а саме займається переробкою деревини, рапорти співробітника УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 без відповідних дозвільних документів займається переробкою лісоматеріалів та про зберігання з вказаною вище адресою лісоматеріалів невідомого походження без документів.

Викладене свідчить про відсутність доказів того, що було вчинено злочин, передбачений статтею 198 КК України і що лісоматеріали, які в своїй господарській діяльності використовує ОСОБА_4 , одержані злочинним шляхом. Натомість фактично в матеріалах, доданих до клопотання, містяться лише відомості про те, що ОСОБА_4 допускає порушення порядку провадження господарської діяльності, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 164 КУпАП.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення злочину, передбаченого статтею 198 КК України, в рамках розслідування якого внесено клопотання та про необґрунтованість самого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання про надання дозволу на огляд місцевості та приміщень, внесеного слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000372 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1