overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3650/16-к
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Телепино Кам`янського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше 5 разів судимому, востаннє 12 грудня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково 7 лютого 2015 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що повторно в липні 2016 року в невстановлений слідством день та час таємно викрав на 199 кілометрі залізничної колії, пікет 10 парної колії та 7-8 непарної колії, перегону «Володимирівка Перегонівка», розташованої в адмінмежах с. Балаклеї Смілянського району, 40 клемних болтів загальною вартістю 615 грн. 20 коп.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001953, 13 липня 2016 року було відкрито кримінальне провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Надані слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 від 18 та 19 вересня 2016 року, допиту підозрюваного від 7 жовтня 2016 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний погодився з клопотанням слідчого, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги директора ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2592/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги директора ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 181 296 (сто вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн., 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) доларів США, 1080 (тисяча вісімдесят) Євро.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3722/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просить звбов`язати детектива Націлнального антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000056 від 29.02.2016 року за його участю в якості захисника підозрюваної ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із скарги вбачається, що 29.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000056 за ч.3 ст.369 КК України.
22.03.2016 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000056, детективом проігноровані клопотання ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтею. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з клопотанням щодо зобовязаня слідчого або прокурора відносно проведення необхідного обєму слідчих дій дане віднесено до компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових/ дій, негласних слідчих / розшукових/ дій. / ч.1 п.7 ст.303 КПК України.
Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Крім того адвокат ОСОБА_2 звернувшись до суду з відповідною скаргою не надав саме рішення слідчого, які підлягають оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3329/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні процесуальних дій,-
В С А Н О В И В :
21.03.2016 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду у встановлений ст.220 КПК України строк його клопотання у кримінальному провадженні №0000030. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду його клопотання від 10.03.2016 року, прокурор в порушення вимог КПК України не повідомив.

У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000030 розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України та надати відповідь.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити, пояснивши що на момент подачі скарги до суду відповіді про результат розгляду клопотання не надходило. Однак, повідомив що ними було отримано відповідь на їх звернення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідь на клопотання від 10.03.2016 року адвокату була надана та роз`яснено що вилучене майно зберігається в умовах, які не уможливлюють її псування.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено, прокурором Київської області ОСОБА_4 було надано відповідь на клопотання від 10.03.2016 року, а тому вважаю відсутні законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3581/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ТОВ «Імпульс Прогрес» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 28.07.2015 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арештгрошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) ТОВ «Імпульс Прогрес» () скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7500/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.15 год. 10.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/9680/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, з мотивів паплюження сторони захисту, постійне перебивання його як захисника під час судового засідання, за здійснення тиску на суд, та явну неповагу до суду, колег та до особи до якої пред`явлена підозра.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала заявлене захисником клопотання про відвід прокурора, вказавши що основною підставою є упередження прокурора до підозрюваного, а також до сторони захисту, маніпулювання фактами перед судом і засобами масової інформації, наданням прокурором недостовірної інформації, що виключають його можливість у подальшому приймати участі у розгляді клопотання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку своїх колег, просив відвести прокурора ОСОБА_9 , у зв`язку з його упередженістю.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку про відвід прокурора, вказавши на упередженість та некоректну поведінку прокурора під час судового засідання, а тому просила клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, вказавши що прокурор здійснює тиск на суд, виявляє неповагу до суду, а тому поведінка прокурора є недопустимою під час судового засідання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання своїх захисників про відвід прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказавши що жодних обставин зазначених в ст.77 КПК України не зазначено захисниками, а тому підстав для його відводу не має.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведена захисником підстава для відводу прокурора не є обставиною, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку захисників, підозрюваного та мотиви про відвід прокурору, а також вислухавши особу, якій заявлений відвід, вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 81, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/9680/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 19.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/9677/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження начальника 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 26.02.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено.
При виготовлені ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали, невірно зазначено дату постановлення ухвали, зазначено «13 липня 2016 року», замість «14 липня 2016 року», описка є очевидною і потребує виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена в вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, а саме: замість дати постановлення ухвали «13 липня 2016 року», читати дату «14 липня 2016 року».

Ухала є не від`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2404/15-к
Провадження № 1-в/209/273/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого за ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню професійно-технічну освіту, працює за трудовими угодами у приватних осіб, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

До цього часу штраф засудженим не сплачено.

Судом було призначено до розгляду питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу засудженого в судове засідання.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання на 11 годину 20 хвилин 31 жовтня 2016 року

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 11 годину 20 хвилин 31 жовтня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5 .
Провадження № 1-кп/161/530/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 369 ч.1, 27 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 369 ч.1, 27 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 369 ч.1, 27 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1