Справа № 591/767/16-к
Провадження № 1-кс/591/575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним 15 лютого 2016 року подано до прокуратури заяву про вчинення злочинів працівниками Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за метеріалами кримінального провадження, однак, відомості до ЄРДР не внесено, тому скаржник просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести вказані відомості до ЄРДР, вважав що його заява відповідає вимогам ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, судді пояснив, що заява ОСОБА_3 , сама по собі не є тією заявою відповідно до якої вносяться відомості до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано до прокуратури Сумської області заяву про вчинення працівниками Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , злочину, а саме: щодо незаконних дій які пов`язані з тим, що дані працівники правоохоронного органу вийшли за межі своїх повноважень, підробили пояснення свідків, внісши недостовірні дані, вважав в діях вказаних співробітників вбачаються ознаки злочинів передбачених ст. 358,364,366 КК України.
Суддею встановлено, що прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч.4 ст. 214 КПК України, судя вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що до ЄРДР вносяться конкретні відомості, які підтверджують факт вчинення злочину або кримінального проступку.
16.02.2016 року прокуратурою надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У заяві про вчинення злочину та поданій скарзі ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з прийнятими, рішеннями, процесуальними діями працівників Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рамках іншого кримінального провадження, по якому він не є учасником досудового розслідування.
Слідчий суддя в даному випадку позбавлений можливості здійснювати переоцінку доказів в рамках інших кримінальних проваджень. З наданих матеріалів вбачається, що при зверненні ОСОБА_3 надавались відповіді, що не позбавляло його можливості звертатися зі скаргами до керівника органу досудового розслідування, процесуального прокурора, прокурора в порядку нагляду, слідчого судді за кожним випадком порушення процесуальних прав.
За п. 2.1 (підпункти 4, 5) Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 69 від 17.08.2012, слідчий або прокурор вносить до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Такий висновок узгоджується з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених в заяві саме потерпілим чи заявником.
З заяви скаржника вбачається, що він вважає злочином , що йому стало відомо, що працівники правоохоронного органу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили незаконні дії в рамках непорушеного кримінального провадження. З цього приводу слід зазначити, що згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це означає, що досудове розслідування до моменту повідомлення особі про підозру,може здійснюватись лише за обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення і вказівка про вчинення злочинних проявів на цій стадії конкретною особою не допустиме. ОСОБА_3 не дивлячись на те, що не є потерпілим у провадженні, мав можливість оскаржувати в порядку ст.303-307 КПК України дії і бездіяльність органів досудового розслідування, а саме: щодо визнання його потерпілим, в подальшому з приводу незаконних дій, незаконного розслідування і якщо слідчі судді підтвердили ті обставини на які посилається ОСОБА_3 , то у прокурора були всі обставини для внесення в ЄРДР.
В зв`язку з викладеним вище скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 15 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1