Справа № 405/6641/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних розмірі заробітних плат, що еквівалентно сумі в розмірі 110 240 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Раніше внесену заставу у розмірі 110 240 грн. слідчий та прокурор просять звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 21.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_8 про вимагання у нього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди у загальному розмірі 3,5 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування 15.08.2016 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 задоволено клопотання слідчого підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 110 240 грн., яку у подальшому було внесено, а підозрюваного звільнено з-під варти.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим проведено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року обшук на території домоволодіння : АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 .

Проведення обшуку здійснювалось старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході проведення 01.09.2016 року обшуку, слідчим ОСОБА_4 пред`явлено підозрюваному ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, про отримання якої підозрюваний розписався у першому примірникові.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим 15.08.2016 року про підозру у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.3 ст.368 КК України, один із яких пов`язаний із застосуванням насильства, стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, перебуваючи під встановленими ст.182 КПК України зобов`язаннями, перешкоджав здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, в ході проведення 01.09.2016 слідчої дії обшуку на підставі ухвали суду від 19.08.2016, підозрюваний ОСОБА_6 незаконно та протиправно перешкоджав слідчому та оперативним працівникам УСБУ в Кіровоградській області здійснювати дії, які передбачені ст. 236 КПК України.

При цьому, під час обшуку, підозрюваний ОСОБА_6 виражався нецензурною лайкою на адресу слідчого та працівників УСБУ в Кіровоградській області, погрожував застосуванням фізичного насильства та розправою, що виражалось у погрозах, які стосувались у зв`язку тим, що слідчий та співробітники УСБУ в Кіровоградській області, не зможуть виїхати після обшуку за територію міста Котовська (Подільськ).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 дозволяв собі під час проведення слідчої дії нецензурні вислови на адресу слідчого та співробітників УСБУ в Кіровоградській області, а також погрози застосування, за його вказівкою, іншими особами тілесних ушкоджень по відношенню до працівників прокуратури та УСБУ в Кіровоградській області, перешкоджав виконанню слідчих дій, передбачених ч.7 ст. 237 КПК України, а саме під час вилучення слідчим грошових коштів у будинку, в якому проживає підозрюваний, намагався психологічно впливати на слідчого та чинив опір при їх вилученні, при цьому без дозволу слідчого проводив фіксування слідчої дії на власні носії інформації.

Вказані обставин в їх сукупності свідчать про те, що обраний судом запобіжний захід із застосуванням застави не зменшує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а навпаки надає відповідні передумови для продовження незаконних дій підозрюваним ОСОБА_6 , зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню, здійсненню тиску на свідків, слідчого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання.

Характер поведінки підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо свідчить про те, що останній не має наміру виконувати вимоги суду, слідчого і не перешкоджати проведенню всебічного, об`єктивного та повного досудового розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду покинув своє місце реєстрації та проживання, яке зазначено у вищевказаній ухвалі суду від 16.08.2016 та перебував 11.09.2016 року у місті Кропивницькому, що встановлено: допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , рапортом слідчого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року, а саме відрізку ділянки дороги по вул. Гоголя, 72, де був припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія» (д.н.з. НОМЕР_1 ), котрим постійно керує підозрюваний ОСОБА_6 , записами з камер відеоспостережень.

Крім того, ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисник не повідомляли слідчого, прокурора або суд про зміну місця тимчасового перебування або проживання.

З метою здійснення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим було направлено у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України повістку про необхідність явки ОСОБА_6 до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області 13.09.2016 о 14.00 год., яку було адресовано для подальшої передачі до Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Згідно листа зазначеної місцевої прокуратури, вручення повістки про виклик до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 не виявилось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, що підтверджується відповідним рапортом інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, вказав на наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобіганням шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним порушено покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, внесену заставу просив звернути на користь держави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 року задоволено клопотання слідчого підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 110 240 грн., яку у подальшому було внесено, а підозрюваного звільнено з-під варти.

Факт внесення підозрюваним застави підтверджується довідкою Кіровоградської УВП №14 та інформацією про зарахування коштів у вигляді застави на депозитний рахунок суду 13 травня 2016 року.

Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний 11 та 12.09. 2016 року не перебував за місцем свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у місті Кропивницькому чого підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Слідчим суддею, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, не беруться до уваги доводи підозрюваного, що він не мав змоги після перебування його 10.09.2016 року на допиті у слідчого виїхати за місцем свого проживання до Одеської області, оскільки до дня розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу така можливість у нього була та він знав про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.

Про відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 12.09 2016 року також свідчать лист Котовської місцевої прокуратури від 12.09.2016 року та рапорт інспектора Котовського ВП ОСОБА_17 від 12.09. 2016 року, а про перебування підозрюваного 11 та 12.09.2016 року у м. Кропивницького свідчать показання свідків та зізнання під час розгляду клопотання самого підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 року, на підозрюваного було покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Цією ж ухвалою підозрюваному роз`яснено, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчим суддею враховується, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, враховуючи з`ясовані у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що раніше визначені ризики не зменшилися, а тому застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 10 діб, без визначення розміру застави, починаючи з 18.10 год. 13.09.2016 року до 18.10 год. 23.09.2016 року.

Внесену ОСОБА_18 заставу у розмірі 110 240 грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1