УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/192/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК україни Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж ж трьох років.
На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 1228 грн. за проведення експертиз.
В позові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у зв?язку з добровільним відшкодуванням.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 29.03.2015 року близько 06 год. 25 хв., ОСОБА_11 у порушення вимог пунктів 2.9.- а та 12.6.-г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ОРЕL-Kadett реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому із перевищенням дозволеної швидкості руху на 20 км/год по проїзній частині авто дороги Майдан Копищенський Олевськ- Червоноармійськ-Котлярка у напрямку м. Олевськ Житомирської області та проїжджаючи 41км+760 м вказаної автодороги, неподалік с. Хмелівка Олевського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 2.3.б) та 12.3. цих же Правил в силу свого стану алкогольного сп?яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши попереду пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які рухалися у попутному автомобілю напрямку, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість продовжив рух автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на останніх.
У результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від закритого розгинального перелому хребта між 6-м і 7-м шийними хребцями з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку, який ускладнився розвитком висхідного набряку спинного та головного мозку.
Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.9.-а), 2.3,- б), 12.3. та 12.6.-г) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вказує на те, що призначене ОСОБА_11 покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та наслідкам які наступили від його дій.Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення покарання, суд не врахував, що ОСОБА_11 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння внаслідок якого загинула людина.
Потерпіла ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати та призначити ОСОБА_11 покарання у виді реального позбавлення волі.Посилається на те, що її представником в суді їй була надана неналежна юридична допомога, а тому вона не погоджується з висновками суду про покарання призначене ОСОБА_11 та про повне відшкодування їй та її сину шкоди заподіяної злочином.
На апеляційні скарги прокурора та потерпілої, обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 подали заперечення в яких просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги-без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілих про задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_11 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не врахував, що ОСОБА_11 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння внаслідок якого загинула людина.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_11 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого загинула людина, визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, частково добровільно відшкодував завданні злочином збитки, працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілої під час розгляду справи в апеляційному суді, яка просить суворо покарати ОСОБА_11 , а тому призначає йому покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_11 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_11 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: