25.08.2016 Справа №607/5922/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, усі слідчі дії та експертизи із вказаним транспортним засобом проведені, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заслухавши думку представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні представником володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , усі слідчі дії, зокрема транспортно-трасологічна та інженерно- транспортна експертизи проведені, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль марки GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року, справа № 607/5822/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року, справа № 607/5822/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .