ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянув 15 листопада 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_7 , 1960 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця міста Бровари Київської області, меш-канця села Поляна Чернігівської області,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_7 11.12.2014 о 18:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у провулку Радгоспний в с. Поляна Ніжинського району Чернігівської обл., під час сварки та бійки на грунті неприязних стосунків, що виникли раптово, умисно вбив ОСОБА_8 , ударивши його розкладним ножем в черево та спричинивши проникаюче колото-різане ушкодження передньої черевної стінки й органів грудної порожнини та діафрагми.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думки захисника, який підтримав свою скаргу, та прокурора, який просив залишити оскаржене судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставами для скасування апеляційним судом вироку місцевого суду, згідно до вимог статей 409, 410 КПК України.
Твердження захисника про недоведеність вини засудженого у вчиненні умисного вбивства є безпідставними, оскільки протилежні висновки місцевого суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені відповідними доказами.
Такі висновки відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 про те, що в ніч на 12.12.2014 він знайшов тіло свого брата ОСОБА_8 на полі неподалік від житла ОСОБА_7 і виявив на снігу сліди людини, які вели до будинку останнього; показанням свідка ОСОБА_10 про те, що 11.12.2014 її син ОСОБА_8 повернувся додому з ОСОБА_7 і вживав з ним спиртні напої, а потім обидва пішли з хати; показанням свідків-понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності яких при огляді будинку ОСОБА_7 працівники міліції виявили в тумбочці та вилучили розкладний ніж зі слідами бурих плям на лезі; таким же даним протоколу огляду місця події; висновку судово-медичної експертизи № 86-МК від 09.04.2015 про те, що пошкодження на тілі ОСОБА_8 за локалізацією співпадають з раною на передній черевній стінці потерпілого і могли бути спричинені клинком вилученого у засудженого розкладного ножа; висновку судово-медичної експертизи № 325 від 05.02.2015 про те, що виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і могли бути заподіяні у час та за обставин про які показував ОСОБА_7 , тобто - близько 18:00 11.12.2014 внаслідок одного удару ножем в область передньої поверхні тулубу; висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 3 від 14.01.2015 про те, що домішок клітин потерпілого в наданих на дослідження слідах не виключається; висновку судово-медичної експертизи № 103 від 06.05.2015 про те, що на ножі, вилученому у засудженого, виявлено суміш крові та поту потерпілого та підозрюваного; висновку судово-психіатричної експертизи про те, що психічних розладів у ОСОБА_7 не виявлено та він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи захисника про невстановлення мотиву вбивства є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 засуджено за умисне вбивство через неприязні стосунки з потерпілим, що виникли раптово.
Покарання призначено засудженому з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України та є справедливим.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній вмотивовані висновки про законність й обґрунтованість вироку суду першої інстанції та непереконливість й недостатність доводів апеляційних скарг.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14