Справа № 303/4103/16-к
№ 1-кс/303/606/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
11 липня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: старшого слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001290 від 14.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 11.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб з покладенням обов`язків, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 31 травня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , у якого перебував в гостях, намагався таємно викрасти зі столу належний останньому мобільний телефон марки "KENЕKSI - S9", чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169/2 від 25.06.2016, становить 480 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої фахівцем товарознавцем, становить 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 15 гривень. Однак довести свої дії до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який припинив подальші його дії на заволодіння майном, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , викинув із карману штанів вищевказаний мобільний телефон та втік із місця вчинення злочину. В результаті крадіжки ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 30 червня 2016 року о 18 годині 30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. м. Мукачево, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, із середньою освітою, раніше судимий: 26.04.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , будучи судимий вчинив черговий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді - арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Більше того ОСОБА_4 , був засуджений 26.04.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України за аналогічний корисливий злочин. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин будучи 26.04.2016 засудженим за аналогічний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даних кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Також враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово був засуджений за аналогічні корисливі злочини, тому з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області , прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 із 22 годин 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин; 3) не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 с.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 с.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 із 22 годин 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;
3) не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1