Справа № 303/4947/14-к
Провадження № 1-кп/303/20/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви обвинувачений посилається на те, що справа є сфальсифікованою, прокурор не реагував на жодні заяви обвинуваченого, є упередженим, чинив тиск на експертів при проведенні експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити. Пояснив, що прокурор вступив у змову з представником потерпілого ОСОБА_8 , вони разом чинили тиск на експерта ОСОБА_9 , це він зрозумів з поведінки самого експерта під час огляду автомобіля.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що змушений підтримувати заяву обвинуваченого, оскільки сам обвинувачений вважає, що прокурор є упередженим. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 отримав інформацію від експерта, що транспортні засоби потерпілого та обвинуваченого не ідентифіковані, а автомобіль потерпілого взагалі є «двійником». Прокурор повинен був на це відреагувати, однак нічого не зробив. Крім того, протягом досудового розслідування та судового провадження вони постійно вказували на те, що зазначених в протоколі огляду місця події понятих не існує, однак прокурор на це не звертає увагу, тягар доказу цих обставин перекладає на сторону захисту.
Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив, що він не почув ні від обвинуваченого ні від його захисника жодної підстави для відводу, передбаченої законом. Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки вона є надуманою і необґрунтованою. Він зацікавлений тільки в об`єктивному розгляді даного кримінального провадження відповідно до закону.
Потерпілий та його представник проти задоволення даного клопотання також заперечили. При цьому, представник потерпілого пояснив, що заявляючи даний відвід обвинувачений тільки намагається затягнути розгляд справи. Він вже неодноразово заявляв відвід і прокурорам, і суддям, звинувачує всіх учасників процесу. Це така лінія його захисту і таким чином він намагається уникнути відповідальності за вчинене. Жодних підстав для відводу прокурора немає, тому заява не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Однією з підстав відводу є особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу посилається обвинувачений та захисник у заяві про відвід.
При цьому, вказані обвинуваченим та захисником обставини суд вважає нічим не доведені і необґрунтовані, оскільки ними не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, посилання на особисту заінтересованість на упередженість прокурора є нічим іншим, як припущенням обвинуваченого.
Порушення закону при проведенні досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту, навіть при їх наявності, не можуть служити підставою для відводу прокурора, оскільки тягнуть за собою зовсім інші наслідки. Наявність яких-небудь порушень не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи його упередженість.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1