overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-166/10
Провадження № 1-в/211/210/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутністю учасників процесу, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за рішенням суду № 2-1564/2010-к яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином 8949 гривень 98 копійку

Представник заявника ОСОБА_4 13 05 2016 рокузвернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2689/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого зі спостережною комісією, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року за ст. 115 ч. 1 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 24 листопада 2007 року. Закінчення строку: 12 травня 2018 року.

У поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, на протязі останнього року не мав більше двох заохочень за іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/592/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6226/16-к
Провадження № 1-кс/638/1506/16
У Х В А Л А
Іменем України
4 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 рокуСправа № 634/312/16-к Провадження № 1-в/634/39/16

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сахновщинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 за вироками Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року та Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.
В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , відповідно до ухвал Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року та 04.05.2016 року до нього було застосовано привід, проте ухвали про привід працівниками Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області виконані не були, про причини не виконання приводів, суд повідомлено не було.
Прокурор вважав неможливим розгляд клопотання без участі засудженого ОСОБА_5 а тому просив застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід повторно.
Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області послалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , оскільки останній в судові засідання не з`являвся ухвали суду про привід працівниками Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області не виконувалися, про причини невиконання суд не повідомлялося. Крім того судом явка засудженого ОСОБА_5 була визнана обов`язковою, оскільки в клопотанні ставиться питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Вказані обставини свідчать про ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, тому суд повертає матеріали до Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області для оголошення засудженого ОСОБА_5 в розшук.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .
Матеріали клопотання відносно ОСОБА_5 повернути до Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі семи днів з моменту її проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2646/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1335/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 06 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
16.05.2016
Справа № 717/533/16-к
Ухвала
16 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 357 КК України та угоди про примирення укладені 24 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 14 годину 16 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи, що забезпечити явку потерпілого в судове засідання неможливо, суд вважає, що судове провадження на підставі угоди слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Судове провадження на підставі угод про примирення укладених 24 березня та 06 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/486/15-к
Номер провадження 1-кп/725/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.408 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.408 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці на 10 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви заявника від 21 січня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 10.05.2016 року слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відведено від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Справу передано на повторний авто розподіл.

12.05.2016 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України вказане матеріали скарги передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14.00 год. 13.05.2016 в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/393/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 01.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.04.2002 року за ст. 395 та ст. 198 ККУкраїни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скала Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утримання чотири неповнолітні дитини

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків згідно доданого реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 122 КК України на 25 травня 2016 р. о 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачені, потерпілий, свідки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1