overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/635/16
ун. № 759/2332/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/498/16
Справа № 760/4514/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

14 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 12 лютого 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 лютий 2016 року та надійшов до суду 10 березня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3904/16-к
1-кп/705/310/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України призначити на 08 червня 2016 року на 12 годину 15 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 та зобов`язати їх відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_3 про злочини та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа дії якої оскаржуються Криворізька місцева прокуратура № 1 (50000 м. Кривий Ріг вул. Леніна, 27) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до відповідного суду в місті Кривому Розі із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути. Поверненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду впорядку, передбаченому КПК України.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9443/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5317/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 26.05.16 р. вказано, що ОСОБА_4 11.05.16 р. приблизно о 23 годині вчинив таємну крадіжку сумки з грошима на загальну суму 8 607,75 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 та знаходилася на лавці на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.
16.05.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків, 4) продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків, 4) продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
04.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/7993/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4523/16
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до клопотання, 30.04.2013 до ЧЧ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те що, невідомі особи самоправно заволоділи автокраном XCMG QY 65 K, який знаходився на ремонті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Крилова, 27. (ЖЕО 2612).
04.03.2010 укладений договору купівлі-продажу №01/-10 між ТОВ «Компанія Івея» та ФОП ОСОБА_4 відповідно до якого автокран XCMG QY 65 K, переходить у власність покупця (ФОП ОСОБА_4 ) з моменту виплати вартості товару.
В зв`язку з цим, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Івея» для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Івея».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Результати проведеної перевірки направити до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової документальної перевірки у 15 робочих днів з 01 червня 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому тримання під вартою продовжувалося ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на час розгляду провадження в суді. Термін тримання під вартою закінчується 02 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки розгляд справи триває.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що судовий розгляд по кримінальному провадженню продовжується, в судовому засіданні необхідно дослідити докази по справі, а саме: дослідити відеозаписи оперативної закупівлі наркотичного засобу, диски №1 та №2 затримання обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що докази підлягають ще перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 21.07.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 21 липня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1169/16-к
Провадження № 1-о/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_3 , засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4 м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_3 о 16.00 годин 31.05.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпропетровськ вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/282/16

№ 1-кп/183/335/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000708 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

17 травня 2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілими.

Однак в ухвалі суду від 17 травня 2016 р. було допущено описку, а саме зазначено, що

закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 . Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тоді як дійсно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України та відносно ОСОБА_4 закрити провадження за ч.1 ст. 125 КК України, таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно читати, що закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, та відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

постановив:

виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 р. відповідно до якої, вірно читати, що закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 . Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/1454/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/65/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
30 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Долинської

РДА Івано-Франківської області- ОСОБА_5 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей Долинського відділення

поліції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської облясті кримiнальне провадження матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/65/16 про обвинувачення: ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/65/16, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку учасників, які покладаються на розсуду суду, вивчивши матеріали справи процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями, 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/65/16 про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відкласти на 20 червня 2016 р. на 10.30 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали направити для виконання в Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/775/16-к
Провадження № 1-кп/352/123/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

31 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 10 хв. 06 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1