АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1418/16 Справа № 180/3506/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новочебоксарськ Чувашської республіки Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджена посилається на те, що 06 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року і 11 травня 2016 року на реєстрацію до Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не з`являлася через хворобу, але до лікарні за станом здоров`я не зверталася, лікувалася вдома, так як її мати ОСОБА_8 є лікарем Марганецької центральної міської лікарні і може підтвердити про її стан здоров`я у дні неявки на реєстрацію, та матір викликалася до суду в якості свідка, проте в судовому засіданні допитана не була. Разом з тим, жодних викликів на реєстрацію за адресою місця проживання засудженої не надходило та інспектор КВІ з перевіркою за місцем її проживання не з`являвся. Окрім того, засуджена, вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що вона грубо порушила умови виконання обов`язків, покладених на неї вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та її виправлення можливе без реального позбавлення волі, оскільки має позитивні відклики від сусідів, веде нормальний спосіб життя і відвідує церкву.
Ухвалою суду задоволено подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, з направленням її в місця позбавлення волі для відбування покарання.
В постановленому процесуальному рішенні, суд зазначив, що засуджена ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, про що свідчить невиконання обов`язків, покладених на неї вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року. Разом з тим, пояснення засудженої, що у дні неявки на реєстрацію, до КВІ вона хворіла, не підтверджені жодними медичними документами. Окрім того, подання щодо вирішення питання про скасування засудженій іспитового строку з направленням її у місця позбавлення волі чотири рази направлялося до суду, у перші два з яких було відмовлено через неявку ОСОБА_6 у судові засідання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційної скарги не має, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, місцевим судом, під час розгляду подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_6 , вказаних вимог закону не було дотримано.
Так, в ухвалі суду є посилання на документи з особової справи засудженої, що на думку суду першої інстанції, є доказами, які підтверджують невиконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на неї вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Проте, із журналу та звукозапису судового засідання від 26 травня 2016 року вбачається, що судом жодних із наведених в ухвалі доказів під час судового розгляду не досліджувалося та у матеріалах провадження вони взагалі відсутні.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право засудженої на захист, оскільки вона була позбавлена можливості безпосередньо приймати участь у дослідженні доказів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, під час судового засідання засуджена ОСОБА_6 вказувала на наявність у неї тяжкої хвороби, у зв`язку з чим вона не могла з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, проте судом ці доводи належним чином не перевірено та будь-яких запитів до лікарень за місцем її мешкання не направлено.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що при постановленні ухвали щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно ж до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Тоді як, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів в цьому випадку була позбавлена можливості перевірити правильність оцінки судом першої інстанції показань засудженої у сукупності з іншими доказами у провадженні, та винести рішення по суті, оскільки, про дослідження доказів і вищенаведених обставин від сторін в суді апеляційної інстанції клопотань не надходило.
Частиною 2 статті 415 КПК України передбачено, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
У зв`язку з чим, скасовуючи ухвалу через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги засудженої, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці та врахуванню під час нового судового розгляду.
Отже, при новому розгляді у суді першої інстанції, з урахуванням всіх обставин провадження, с дотриманням прав всіх учасників судового провадження, слід ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасувати, за матеріалами провадження щодо ОСОБА_6 призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4