справа № 278/1490/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.
7 червня 2016 року о 16 год. 10 хв. на 144 км 700 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна подія (надалі ДТП) за участю автомобілів «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП водії транспортних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Пасажир автомобіля «Renault Master» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.
О 16 год. 22 хв. до чергової частини Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшло повідомлення про вказану вище ДТП, у зв`язку із чим на місце події виїхала слідчо-оперативна група у складі: слідчого ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_14 , інспектора поліції ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_5 .
Перебуваючи на місці події на 144 км+700 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 на узбіччі поблизу автомобіля «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , помітив сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, що належали пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_12 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення частини грошових коштів.
Вважаючи, що його дії є непомітними для інших присутніх на місці події осіб, створюючи видимість службової діяльності, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, помістив вказану сумку з грошовими коштами до спецпакету експертної служби МВС України №3242336, не опечатавши його, намагаючись таким чином приховати свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення майна.
У подальшому останній переніс спецпакет з викраденим майном до салону автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поклав його на заднє сидіння автомобіля, сівши поруч. За кермом указаного автомобіля на той час перебував поліцейський ОСОБА_5 .
Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що оглядаючи місце події він вилучив сумку з грошовими коштами та запропонував йому спільно заволодіти частиною з них.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи походження викраденого майна, не повідомивши у встановленому порядку до правоохоронних органів про факт вчинення крадіжки, погодився на вказану пропозицію та запропонував ОСОБА_4 приховати їх для подальшого розподілу.
Узгодивши свої дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою переховування предметів злочинної діяльності, на службовому автомобілі вирушили у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, створивши видимість службової діяльності, спрямованої на пошук дорожнього знаку, який би дав можливість отримати точні дані про місце вчинення ДТП.
Зупинивши автомобіль на узбіччі автодороги «Київ-Чоп» 146 км +
Повернувшись на місце ДТП, ОСОБА_4 , з метою приховання злочинних дій, помістив спецпакет із сумкою з залишком грошових коштів на узбіччя поблизу автомобіля «Renault Master».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 вчинив пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивував тим, що обвинувачені злочин вчинили вперше, вину в інкримінованому діянні визнали повністю, примирилися з потерпілою та відшкодували завдану шкоду. Обвинувачені, захисник ОСОБА_15 , потерпіла та її представник підтримали клопотання, підтвердили факт примирення обвинувачених з потерпілою, а також відшкодування заданої шкоди. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є умисним злочином середньої тяжкості, а за цією підставою від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи клопотання захисника, суд погоджується із доводом прокурора про те, що обвинувачені не можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності за цією підставою, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним, а відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Ст. 46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 також заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Клопотання мотивував тим, що обвинувачені на момент розгляду справи перестали бути суспільно небезпечними, оскільки злочин вчинили вперше, вину в інкримінованому діянні визнали повністю, розкаялись, примирились з потерпілою, відшкодували завдану шкоду, звільнені з органів поліції. Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, потерпіла та її представник, прокурор не заперечували проти його задоволення.
Вирішуючи клопотання захисника, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому вперше. Обвинувачені вину в інкримінованому діянні визнали в повному обсязі, у вчиненому розкаялись, з потерпілою примирились та відшкодували заподіяну шкоду. Крім того, обвинувачені звільнені з органів національної поліції. Викладене в сукупності свідчить про зміну обстановки, внаслідок чого обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними, отже, можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Речові докази підлягають поверненню власнику, а ті що не представляють матеріальної цінності знищенню.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про стягнення з обвинувачених витрат на проведення експертизи, оскільки в силу ч. 2 ст. 124 КПК України таке стягнення здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню на підставі ст. 203 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 350 та 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо них закрити.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази: 24 610 грн. повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 , металеву банку знищити.
В задоволенні клопотання прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат на залучення експерта відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1