Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 00000053 від 14.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Азімут», таким чином згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства» наділений повноваженнями службової особи, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій разом із ОСОБА_5 , та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3 065 610,24 грн. на закупівлю неякісної продукції, якими ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 04.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», д.н.з НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить підозрюваному.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховував правову підставу для арешту майна можливе призначення покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті 191 ч.5 КК України, по якій підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також перевірено та встановлено, що автомобіль марки «Honda Pilot», д.н.з НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 за інформацією Регіонального сервісного центру в Черкаській області зареєстрований за ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому вважаю, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику підозрюваного та його захисника.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», д.н.з НОМЕР_2 , кузова № НОМЕР_3 , яке зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_4 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного ОСОБА_4 з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1