Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8965/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 03 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002350 від 03.04.2016 року за ознакамт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
11.06.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та часі у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на повторне придбання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини амфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому помістив в гаманець та почав повторно при собі зберігати.
02.04.2016 року о 18 годині 25 хвилин біля перебуваючи біля будинку №13 по вул. Маршала Гречко в м. Києві працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , в подальшому в ході проведення поверхневого огляду останнього в період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год. 20 хв. слідчим в присутності понятих виявлено та вилучено з правої кишені куртки з гаманця котрий належить ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору .
Згідно висновку експерта № 1027х від 17.05.2016 року в надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,425 г, містить психотропну речовину. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,166 г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили, що 02.04.2016 року були присутні в якості понятих при вилучені у ОСОБА_5 психотропної речовини.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол огляду місця події від 02.04.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2016 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2016 р.;
висновок експерта від 17.05.2016 року;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування, на це вказує те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді від 2 до 5 років позбавлення волі, та жодного разу на повістки про виклик не з`явився.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, вважаю, що відносно ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання - від 2 до 5 років позбавлення волі.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та відповідно до ст.181 КПК України, щодо ОСОБА_5 не може бути обраний.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого 12 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0009002 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. (а.с. 5).
11.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 19-20).
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 37-38).

Як вбачається з рапорта о/у Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.08.2016 року, в ході оперативно-розшукових заходів 30.08.2016 року близько 16 год. 30 хв. За адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 11-А затримано ОСОБА_5 (а.с. 40).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 27 560,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Заставу визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

СуддяОСОБА_1