Справа № 521/2651/16-к
№ 1-кп/522/481/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 завив клопотання про призначення технічної експертизи документів, посилаючись на те, що під час судового засідання досліджувалися та були долучені за клопотанням сторони державного обвинувачення, серед інших, наступні письмові докази: Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2015 року; Схему до протоколу огляду; Протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року; Схема до протоколу слідчого експерименту;

В усіх наведених письмових доказах - вищезазначених документах, які долучені стороною державного обвинувачення до матеріалів справи у суді вбачаються дописки виконані іншим письмовим приладом, вже після складання основного тексту вказаних документів.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2015 року на сторінці 3 зроблено очевидне наступне виправлення поверх іншого тексту, а саме: «Со всех подъездов к «Трассе здоровья» - т.е. со стороны Аркадии, парка Шевченко ... спуск В. Адм. Азарова установлены знаки 5.33 «Пешеходная зона», 4.14 «Дорожка для пешеходов и велосипедистов». Також зроблена дописка і в схемі до цього протоколі наступного змісту: «Спуск В. Адм. Азарова».

В протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року вбачається, що на сторінці п`ятій в останньому абзаці напевно слідчим зроблена дописка: «5.33 пешеходная зона» кульковою ручкою іншого кольору, ніж в цілому весь цей документ. Вказана дописка навіть по стилістиці речення входить в дисонанс з іншої його частиною, яка написана іншою пастою. Про що можна переконатися просто його прочитавши: «На всем протяжении Трассы знаков ограничивающих скорость не установлено, 5.33 пешеходная зона».

Також в підтвердження того, що це дописка і зроблена вона вже після проведення слідчого експерименту, можна зробити висновок з того, що на підставі вказаного протоколу надавалися вихідні данні для проведення судової-автотехнічної експертизи в яких відсутня зазначена дописка. Це вбачається з наступних доказів: Постанова про призначення судової-автотехнічної експертизи від 19 червня 2015 року, а саме п. 2 вихідних даних, в якому викладений текст, ще без наведеної вище очевидної дописки; Висновок № 4887 від 24 вересня 2015 року судової-автотехнічної експертизи обставин наїзду велосипеда Nordway на пішохода, п. 2 вихідних даних, в якому також викладений текст без дописки.

Наступний сфальсифікований доказ - це схема, яка додана до протоколу слідчого експерименту від 19.08.2015 року. В ній зроблена наступна очевидна дописка: «Со всех подъездах к «Трассе здоровья автомобилей (Аркадия, спуск В. адм. Азарова, парк Шевченко установлены знаки 5.33 «пешеходная зона»).

Вказані дві дописки узгоджуються між собою, мають однаковий зміст.

Сторона захисту вважає, що усі наведені дописки зроблені однією ручкою і допускає, що однією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

У зв`язку з тим, що для підтвердження або спростування наведених вище тверджень необхідні спеціальні знання, отже необхідно провести судову технічну експертизу документів.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як технічна експертиза документів не має доказового значення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 358 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2016