overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/556/16-ц
Пров. № 1-кп/544/68/2016

УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000060 від 06.02.2016, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження пров. № 1-кп/544/68/2016 (справа № 544/556/16-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у Пирятинської ЦРЛ Полтавської області газоаналізатора алкотеста, за допомогою якого проведено обстеження ОСОБА_3 на стан сп`яніння 06.02.2016 о 12 год. 30 хв., для огляду в судовому засіданні у присутності особи, відповідальної за збереження та належного використання пристрою, з метою встановлення наявності збереженого результату за № 04108 у влаштованій пам`яті алкотестера. У разі наявності такого перевірити та порівняти показання алкотестера із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 06.02.2016.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
На думку суду клопотання прокурора про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки це буде сприяти повноті судового розгляду щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.93, ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Пирятинській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 54 у м. Пирятині Полтавської області, для огляду у судовому засіданні газоаналізатор алкотест у присутності особи, відповідальної за збереження та належного використання пристрою.

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 15.09.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №563/716/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Головниця Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, засудженого 14 серпня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
в с т а н о в и в:
Інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
За час іспитового строку ОСОБА_5 було винесено лише одне офіційне застереження у вигляді письмового попередження за те, що він не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання. Після чого, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задоволити.
У судовому засіданні засуджений просить клопотання задоволити.
Заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Тобто став на шлях перевиховання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 13 вересня 2016 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6901/16-к
Провадження № 1-кс/711/2123/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000109.

По цій скарзі доцільно відкрити провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (частина перша).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує (частина друга).

ОСОБА_2 перебуває за межами приміщення суду і утримується під вартою в Черкаському СІЗО. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою дотримання розумних строків розгляду скарги провести судовий розгляд поданої ним скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 304, 306, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого і призначити розгляд скарги на 02 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України у Черкаській області.

Доручити відповідальній особі Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України у Черкаській області забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси 02 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО для відома і вручення ОСОБА_2 та до прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Пилипчук А.І

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченнюЗамашного ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 06.07.2012 року з участю прокурора, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 571/1018/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року смт .Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора, слідчого, керівника органу досудового розслідування, відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000735,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність прокурора, слідчого, керівника органу досудового розслідування, відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000735.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1018/16-к за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора, слідчого, керівника органу досудового розслідування, відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000735.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1018/16-к призначити на 16 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника, прокурора, слідче відділення Рокитнівського відділення поліції.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6243/15-к
1-кп/214/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002033 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи відносноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу по кримінальному провадженню відносноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручитиекспертам судового відділення ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31.
При проведені амбулаторної судової психіатричної експертизи поставити експерту питання:
- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
- Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0002033 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до відділення ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня» для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 29 серпня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6848/16-к
Справа№554/6848/16-к
Провадження №1-кс/554/6564/2016

УХВАЛА
23 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 23.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 12.08.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 26 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури Полтавської області, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 12.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги перевищив свої повноваження підписавши подання про визначення підсудності скарги, примусово їй призначив адвоката, приймає завідомо не правосудні рішення по її скаргам, не виконує рішення рішення суду, покриває співробітників суду які вчиняють кримінальні правопорушення, розглядає заяви ОСОБА_3 за її відсутності.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Судом повідомлялись належним чином прокуратура та ОСОБА_3 , однак останні не з`явились.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у поданій заяві проти задоволення відводу заперечував, у зв`язку із його необґрунтованістю, просив розглянути відвід за його відсутністю.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді її скарги по справі №640/3729/16- к (скасування постанови слідчого та зобов"язання призначити експертизу), жодним доказом не підтверджені.
Посилання ОСОБА_3 на вчинення слідчим суддею кримінальних правопорушень, прийняття завідомо неправосудних рішень, перевищення повноважень, невиконання рішення суду та покривання співробітників суду, які вчиняють кримінальні правопорушення є лише припущеннями ОСОБА_3 , які не гуртуються на належних та допустимих доказах та розцінюються судом як обраний спосіб захисту.
Таким чином, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, взагалі не є підставою передбаченою ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/689/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.08.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений, потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його законного представника на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.07.2016 року № 26/07/16-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.07.2016 року № 26/07/16-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1