Справа № 646/9976/16-к
№ провадження 1-кс/646/4456/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 13.02.2008 Петропавлівський районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 , 304 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька, звільнився з місця позбавлення волі 23.06.2010 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг від 16.06.2010, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів; 12.11.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 , звільнився з місця позбавлення волі 25.07.2015 за відбуття строку покарання, на даний час на території м. Харкова та області місця проживання не має.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 12.09.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016р. старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду в рамках кримінального провадження за 0002223 від 12.09.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2016 близько о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проник у приміщення - до підвалу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізав із стіни дріт ТПП 30*20*05 довжиною 13м, вартість якого згідно з довідкою ПАТ «Укртелеком» №42-07-6124 від12.09.2016 складає 688,98 грн., яким незаконно заволодів таким чином. Після чого ОСОБА_5 поклав викрадене в полімерний пакет, який мав при собі, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 688,98 грн.,

14.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 12.19.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та раніше неодноразово судимий, останній раз 12.11.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008, звільнився з місця позбавлення волі 25.07.2015 за відбуття строку покарання, враховуючи, що підозрюваний, маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.09.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002223).

14 вересня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення доказів, а саме: показань представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події від 12.19.2016р.; показань свідка ОСОБА_7 ; показань свідка ОСОБА_8 ; показань свідка ОСОБА_9 ; показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимості за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України від 12.11.2010 р., засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2008, звільнений з місць позбавлення волі 25.07.2015 р. за відбуття строку покарання, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 гривень, У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 12 листопада 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 12 листопада 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1