Справа № 296/5583/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 31.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що 25.09.2011 року близько 00 год.15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Е13110, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вітрука в напрямку вул. Селецької в м. Житомирі, на неврегульованому перехресті вул. Вітрука - Ціолковського, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав численні тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом порушено кримінальну справу №080629, яку після проведення досудового розслідування направлено до Корольовського районного суду м. Житомира. 19.02.2013 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено постанову про направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року кримінальне провадження №0000170 закрито.

Вважає, що постанова має бути скасована, оскільки розслідування проведено однобічно та вина ОСОБА_6 повністю підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі протоколом огляду місця події, відповідно до якого в день вчинення злочину дорога була сухою та без дефектів, гальмівний шлях складав майже 15 метрів, що свідчить про значну швидкість автомобіля.

Висновок експерта №3/415 від 06.12.2011 року також підтвердив, що автомобіль був у справному стані, тобто, ОСОБА_6 міг вчасно загальмувати.

При цьому, майже за півтора року жодні слідчі дії фактично слідчим не проводились.

Потерпіла та її захисник у судовому засіданні просять скаргу задовольнити. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився. ГУ НП в Житомирській області про час і місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2015 року постанова старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_8 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000170 була скасована, оскільки не надано оцінки діям водія ОСОБА_6 щодо дотримання ним правил дорожнього руху та не досліджено питання знаходження їх у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.02.2016 року кримінальне провадження №0000170 закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що доводи заявника щодо неповного з`ясування всіх обставин для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000170 є обґрунтованими; слідчий у судове засідання не з`явився, не надав докази на підтвердження наявності обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, та не спростовував доводи, зазначені у скарзі; у кримінальному провадженні не виконано всі необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення, чим порушено вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 31.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1