overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2008/16-к
№1-кп/337/179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Вільнянськ, Запорізької області, має початкову шкільну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.07.2015 р. апеляційним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення полі з випробуванням 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2016 року до 12 годин 00 хвилин включно.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області захист обвинуваченого ОСОБА_2 , як особі щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснює адвокат ОСОБА_3 .

До судового засідання до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про неможливість приймати участь в судовому засіданні в зв`язку з відпусткою.

У відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо у відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучав захисника.

Враховуючи необхідність вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд вважає за доцільне залучити захисника за призначенням Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в одному судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії.

Керую чись ст. ст.. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії у вигляді продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 26.07.2016 року об 11-00 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33, зал суду № 9 для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/890/16-к
н.п.1-кс/599/87/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 26 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Красна Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в с.Красна Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 446/227/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 26 липня 2016 р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Товмач, Кам`янка-Бузький район, Львівська область. Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконання ухвали про привід доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5551/16-к
пр.№ 1-кс/464/1246/16
У Х В А Л А
22.07.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2016 року о 14.00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.07.2016 Справа №607/7213/16-к
Ярославовича обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 676/2270/16-к
Провадження № 1-кп/676/250/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
26 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 13 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З телефонного повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора, де перебував обвинувачений, встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 етаповано у Львівський слідчий ізолятор, оскільки він в межах іншого кримінального провадження рахується за Перемишлянським районним судом Львівської області.

Враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 правом на захист після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також правом на безпосередню участь у судовому засіданні необхідно постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 з Львівського слідчого ізолятора в Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим конвоюванням в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області для участі у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 317, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Львівського слідчого ізолятора у Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим конвоюванням в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області для участі у вказаному судовому засіданні.

Копію ухвали направити начальникам Львівського слідчого ізолятора, Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 686/7081/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого, -
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, вислухавши слідчого, заявника та наданого кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
На сьогодні у заявника є сумніви в неупередженості слідчого, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо незалежного та неупередженого розгляду заявленого клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який слідчий, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Таким чином, наведені заявником доводи в заяві щодо підстав відводу слідчого та досліджені в суді матеріали є обґрунтованими, слідчий суддя приймає їх до уваги і вважає, що є підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України та відводу слідчого, яка здійснювала досудове розслідування, а заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області до відома для призначення іншого слідчого та повідомлення процесуального прокурора.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 671/433/16-к
Провадження № 1-кп/685/43/16
УХВАЛА

( ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ )

26 липня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та

її захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового провадження було задоволено клопотання учасників судового розгляду про допит трьох свідків.

Суд вбачає за доцільне допит свідків, місцем проживання яких є м. Волочиськ Хмельницької області, здійснити в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 352, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та допит, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 352 КПК України, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно з`явитися в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

"10" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

Свідкии ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 09.00 год. 10.05.2011 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 13.04.2011 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає по провул.Степовому,12 в м.Вінниці, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ ГУМВС України у Вінницькій області, Вінницькому районному ГУ МВС України у Вінницькій області, Староміському районному РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/2097/16-к
Провадження 1-кп/216/325/16

У Х В А Л А
21.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 13.05.2016 року та 21.06.2016 року.
Однак, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 21 липня 2016 року, 16-00 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Жовтневому КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Жовтневий КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16-00 год 21 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6511/16-к
Провадження № 1-в/592/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області,

про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Згідно вимог п. «г» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», - амністія не застосовується до осіб, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров`я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.

Судом встановлено, що за вироком Марківського районного суду Луганської області від 18.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Оскільки ОСОБА_4 засуджено за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів), тобто за вчинення злочину, що посягає на охоронювані законом права та інтереси цих дітей, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «г» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Марківського районного суду Луганської області від 18.02.2014 р., про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5033/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12-00 годину 26 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2016
№ 202/4676/16-к
№ 1-кп/0202/358/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000276 від 11.04.2016 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 21липня 2016 року отримав копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000276.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 263КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1