Справа № 520/8228/16-к
Провадження № 1-кс/520/1523/16
УХВАЛА
15.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, цигана, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, місця реєстрації на території України не має раніше судимого 10.02.1984 Ленінським районним судом міста Одеси по ст.ст. 188-1 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 25 КК України осуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 19.07.1984 Суворовським районним судом м. Одеси по ст. 141 ч.2 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, в силу ст. 25 КК України осуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 02.12.1985 Ленінським районним судом м. Одеси по ст.ст. 141 ч.2, 188-1 ч.2, 206 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.12.1989 звільнений по відбуттю строку покарання, 06.12.1990 Одеським обласним судом по ст.ст. 93 п. «Е», «З», 17, 93 п. «Б», «Е», 206 ч.З, 100, 101 ч. 1, 106 ч.1, 42 КК України до виключної міри покарання. 14.03.1991 Верховним судом України переглянуто вирок, яким виключено ст. 106 ч.1, 93 п. «З», перекваліфіковано ст. 17, 93 п. «Б», «Е» на ст. 106 ч. 1 УК України, ст. 206 ч.З на ст. 206 ч. 2 КК України. 07.10.1991 Указом Пленуму Верховного суду України переглянуто вирок, яким вищу міру покарання замінено на 20 років позбавлення волі. 30.06.1994 Ізяславським районним судом Хмельницької області переглянуто вирок, яким на підставі ст. 410 КПК України переведений на Т/3 строком на 3 роки. 24.03.2010 звільнений по відбуттю строку покарання; 21.12.2011 Київським районним судом м. Одеси по ст. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, 19.02.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням начальник відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.13, ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.05.2016 приблизно о 20.40 год. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання в його бік, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , наявним у нього невстановленим ножем, умисно наніс чотири удари в життєво-важливі органи ОСОБА_9 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: колото-різане поранення грудної клітини зліва, колото-різане поранення нижньої бокової частини тулуба зліва, двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, та правої легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
18.05.16 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено п.13 ч.2 ст. 115 КК України та вручено копію письмового повідомлення пр. підозру.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.05.16 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області,строк дії ухвали становив 60 днів з моменту затримання, тобто з 18.00 годин 18.05.16 року та припиняє свою дію у 18.00 годин 17.07.2016 року.
По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, отримати та долучити висновки ряду експертиз, а саме: судово-медичної, судової медико- криміналістичної.
Так слідчому необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи;
за необхідності з урахуванням отриманих експертиз, оголосити ОСОБА_8 повідомлення про зміну підозри; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; - вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з чим для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше одного місяця.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, вказуючи що, по вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 60 десяти денний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що усунути недоліки обвинувального акту та додатків до нього відповідно ухвали суду, та виправлений акт з додатками вручити підозрюваному та його захиснику. Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, одного місяця. Здійснити ці процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17.07.2016 року.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.
На підставі наданих матеріалів, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку на строк до п`яти років, маючи непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив злочину діяльність, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, місця реєстрації на території України та постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, приймаючи до уваги його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 17.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

ухвалу мені оголошено, копію отримав "__"____-2016 р. ОСОБА_8

об "___" год. ""____" хв.