overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1686/16-к пров. №1-кп/478/64/2016
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
26.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
При з`ясуванні думки прокурора щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено відсутність такої можливості, так як обвинувачений ОСОБА_4 , за участю якого належить проводити судове засідання, залишив місце свого проживання і його місцеперебування невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду.
В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, коли обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а його відсутність є перешкодою у вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, вбачається доцільним оголосити його розшук.
Керуючись ч.2 ст.314, ст.ст.318, 335, 371, 372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2415/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/345/16

31.10.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001125 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльності слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001125 за ст.185 ч.3 КК України, зобов"язати провести слідчі дії: допитати свідків, провести обшуки за місцем реєстрації осіб, яких вона підозрює у скоєнні правопорушення, зобов"язати здійснити перевірку ломбардів м.Роздільна, допитати їх на причетність до крадіжок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитати матір ОСОБА_3 , здійснити перевірку скупок медалей, філателії, фалеристики, букіністів, провести інші слідчі дії з метою виявлення викраденного майна. Вказує, що кваліфікація злочину за статтею 185 ч.3 КК України невірна, так як вона скоєна у особливо великом розміру, не прийнято мір щодо встанолення особи, яка скоїла крадіжку, прийняти міри щодо повідомлення про підозру, в розумні строки згідно ст.28 КПК України закінчити досудове розслідування

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001125 за ст.185 ч.3 КК України.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001125 внесеного до ЄДРДР за ст.185 ч.3 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна 37-А Одеської області на 02.11.2016 року о 14 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/2609/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/965/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Уповноважена особа Сумської місцевої прокуратури отримала копію вищевказаної ухвали 21 жовтня 2016 року.

На даний час вимоги ст. 396 ч. 5 КПК не виконані та недоліки не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , направлена поштовим відправленням 17 жовтня 2016 року, в якій останній просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК Ураїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року, при цьому апеляційну скаргу на вказане рішення направив поштовим відправленням лише 17.10.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і питання про поновлення цього строку не порушує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана з пропуском встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
_______________________

Справа № 11-сс/796/2745/2016
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою, до якої інші матеріали не додавались.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 667/9071/15-к
Провадження № 11-кп/791/1074/16

У Х В А Л А

31.10.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню №0004354 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0004354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню №0004354 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2417/16-к
Номер провадження 1-кс/728/508/16
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
особи, які беруть участь у справі не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.
Судом на підставі частини четвертої статті 107 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Враховуючи ті обставини, що за змістом частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, розгляд справи необхідно відкласти на 02 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Керуючись статтями 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відкласти на 02 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2369/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади Менського міського голови Чернігівської області ,
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади Менського міського голови Чернігівської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав; просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади до 15.11.2016 року.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2016 року, ОСОБА_3 відсторонено від посади Менського міського голови Чернігівської області; визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2016 року (а.с.10-12).
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 відсторонений від вказаної посади до 15.10.2016 року, а строк відсторонення від посади на час розгляду клопотання вже фактично закінчився, тобто на шістнадцятий день після закінчення строку дії вищевказаної ухвали суду.
Не може бути продовжено строк відсторонення від посади, який вже фактично закінчився.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 156-158 КПК України -
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади Менського міського голови Чернігівської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/7122/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1094/2016
Категорія - ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року в частині повернення начальникові відділу прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016 р. об 11-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 129/2582/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/283/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000589 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
28.09.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.09.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.09.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000589 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000589 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000589 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000589 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 31.10.2016 р. о 9:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000589 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1280/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 21 вересня 2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на городі по місцю свого проживання у с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із дружиною ОСОБА_4 умисно схопив правою рукою останню за одяг в області грудей та стиснув шкіру, в подальшому штовхнув на землю, в результаті чого вона впала на праву руку. Після чого ОСОБА_5 обома руками шарпав потерпілу за тулуб та одяг, спричинивши умисними діями останній тілесні ушкодження у вигляді одного синця на правій руці, п`яти синців та чотирьох саден на передній та на правій боковій поверхні тулуба, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 144/2016 відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по ст.125 ч.1 КК України, оскільки вони відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого чоловіка ОСОБА_5 , так як примирилася з ним і жодних претензій матеріального і морального характеру немає, про що подала суду письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так як кримінальне правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_5 відносить до приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення по ст.125 ч.1 КК України, то суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004878 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «02» листопада 2016 року о «09» год. «15» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1