overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/296/16-к

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05 на 06.02.2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження шиферного перекриття проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що в с. Заздрість Теребовлянського району, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в розмірі 700 гривень, п`ять пляшок енергетичного напою «ПітБуль» об`ємом 0,5 л одну пляшку об`ємом 1 л та чотири банки слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:00 год. 05 лютого 2016 року по 06:00 год. 06 лютого 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_1 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_6
Справа № 606/525/16-к

УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
Під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення аналізу телефонних з`єднань отримано інформацію від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що з метою розкриття даного злочину, доцільно на телефони № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 отримати ухвали суду на трафіки за період з 01.08.2015 року по даний час.
З метою встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, необхідно отримати роздруківки останніх дзвінків мобільних терміналів № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , оскільки встановлення вищевказаного проведеними заходами не представилось можливим.
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається вказане клопотання, а тому слід надати доспуп до вищевказаної інформації.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Надати Надати о/у Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за періодз 01 серпня 2015 року по 14 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за сім карткою № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , а саме:
-адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента
Вказана інформація належить головному офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/1032/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
Під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення аналізу телефонних з`єднань отримано інформацію від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що з метою розкриття даного злочину, доцільно на телефони № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 отримати ухвали суду на трафіки за період з 01.08.2015 року по даний час.
З метою встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, необхідно отримати роздруківки останніх дзвінків мобільних терміналів № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , оскільки встановлення вищевказаного проведеними заходами не представилось можливим.
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається вказане клопотання, а тому слід надати доспуп до вищевказаної інформації.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_3 , о/у Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , о/у Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за періодз 01 серпня 2015 року по 14 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за сім карткою № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , а саме:
-адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента
Вказана інформація належить головному офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №666/839/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002387 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в судіперебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення його захисту під час судового розгляду, оскільки самостійно укласти угоду з адвокатом він не може у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захиту, по матеріалам кримінального провадження №0002387 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Судове засідання відбудеться 30.05.2016року о 14.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9502/16-к
Провадження №1-кс/751/2217/16
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 усно заявила відвід перекладачу ОСОБА_6 , оскільки вважає його не компетентним.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, проте зазначив, що він володіє томильською мовою і вцілому розуміє перекладача.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.
Перекладач ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що володіє томильською мовою досконало.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора та перекладача, вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично заявлений відвід зводиться до необґрунтованих припущень захисника щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_6 , що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного Бенедикта Бертрама - ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 405/7097/16-к
1-кп/405/264/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлене першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010208 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010208 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010208 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 20 жовтня 2016 року на «10» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1308/16
Номер справи місцевого суду: 493/2261/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав дві аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких, на підставі ст.409 КПК України, просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований.

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 були залишені без руху, в зв`язку з їх невідповідністю вимогам п.4. ч.2 ст. 396 КПК України, а особі, що подала апеляційні скарги був наданий строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

Станом на 03 жовтня 2016 року недоліки апеляційних скарг усуненні не були, уточнень або доповнень до неї не надходило.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року підлягають поверненню особі, що її подала з підстав не усунення недоліків апеляційних скарг, які залишені без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.396, п.1 ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: