Справа №127/6788/16-к
Провадження №1-кс/127/2559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судвому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 неповернення тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 неповернення тимчасово вилученого майна. Скаржник скаргу мотивував тим, що в межах кримінального провадження № 0000690 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали суду від 14 березня 2016 року, старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 24 березня 2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений з грубими порушеннями встановленого чинним КПК України порядку проведення відповідної слідчої дії. В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 14 березня 2016 року дозволу не надавалося, зокрема: термінал «SX-410», серійний номер згідно протоколу; системні блоки у кількості 25 шт.; флеш карти у кількості 25 шт.; пластикові картки з надписом «Карта учасника Державної миттєвої лотереї» у кількості 12 шт. з номерами згідно протоколу; відео реєстратор «Inter vision» модель З GL-84.
Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року було надано дозвіл на обшук нежилого приміщення «з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів». Тобто все майно, на відшукання і вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл, повинне стосуватись кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Таким чином обшук вказаного приміщення проводився із головною метою - зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000690, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Проте ФОП ОСОБА_5 у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «M.C.Л». Вказане підтверджується листом TOB «M.C.Л» № 951 від 01.10.2015р. року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей « ОСОБА_8 » на підставі договору розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ 1-10-15 від 1 жовтня 2015 року) та ФОП ОСОБА_5 договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Таким чином, усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов`язане саме з відповідною законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ФОП ОСОБА_5 за вказаною адресою лише з 16 лютого 2016 року, і ніяким чином не може бути пов`язане із кримінальним провадженням, відкритим ще 05 лютого 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Тобто станом на дату відкриття кримінального провадження у вказаному приміщенні можливо і здійснювалась незаконна діяльність із ведення грального бізнесу, проте з 16 лютого 2016 року у відповідному нежитловому приміщенні ФОП ОСОБА_5 здійснюється правомірна господарська діяльність із розповсюдження державних лотерей TOB «M.C.Л». За допомогою вилученого майна ФОП ОСОБА_5 , здійснюється законна господарська діяльність з розповсюдження державних грошових лотерей оператора державних лотерей TOB «M.C.Л.», яка ніякого відношення до грального бізнесу не має.
Окрім цього, слід зауважити, що відповідна документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, що здійснюється за вказаною адресою ФОП ОСОБА_5 , добровільно була надана представниками ФОП ОСОБА_9 старшому слідчому слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_10 , проте з незрозумілих причин була ним проігнорована. Вказане свідчить про спрямоване вилучення майна, за допомогою якого здійснювалась законна господарська діяльність ФОП ОСОБА_5 .
Із вказаного вбачається, що вищезазначене обладнання вилучене безпідставно та без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали. Таким чином, вилучене під час обшуку 24.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду не було надано дозволу на його вилучення. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 , який включений до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, заперечив щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів. Під час обшуку дійсно були вилучені вказані вище речі та предмети, однак щоб встановити факт їх причетності до функціонування грального бізнесу, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим в рамках кримінального провадження винесено постанову про призначення відповідної експертизи. Однак оспорювані предмети на даний час експертизу не пройшли в зв`язку із зайнятістю експерта в цій галузі. Тобто він після проведення експертизи та визначення статусу вказаних в клопотанні предметів та речей обов`язково визначить їх подальшу долю, однак на разі без офіційного висновку експерта він повернути їх не може. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
На підставі ухвали суду від 14.03.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000690, було проведено обшук в приміщенні Інтернет клубу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів.
Як вбачається з протоколу обшуку, під час обшуку було вилучено речі та документи, перелічені в скарзі. Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не повернув вилучене майно.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки визначити, чи відносяться вилучені під час обшуку предмети та речі до іншої техніки, яка має відношення до функціонування грального закладу без висновку експерта в даній галузі не можливо, відповідно повертати майно на даному етапі передчасно. В даному випадку дії слідчого не можна розцінювати як бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки він зробив всі можливі дії для визначення статусу цих речей та предметів, а він сам без спеціальних знань визначити такі якості вилучених предметів та речей не може.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: