Справа № 209/1635/16-к
Провадження № 1-кс/209/372/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000700,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00700 від 31 березня 2016 року, матеріали кримінального провадження направити до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Також просить зобов`язати МВС провести розслідування за фактом порушення ОСОБА_6 податкового законодавства.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 жовтня 2015 року він передав для реалізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шість комплектів постільної білизни на загальну суму 2700 грн., що еквівалентно 120 доларам США за курсом 22,50 грн. за 1 долар США. Білизну прийняла ОСОБА_7 і на виданій нею квитанції за її підписом та печаткою «ПП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 » були вказані: його прізвище, ім`я та по батькові, його телефон, адреса, паспортні дані, кількість комплектів білизни (6), вартість одного комплекту (450 грн.).

У грудні 2015 року ОСОБА_7 повідомила його про те, що два комплекту білизни вона залишила для себе, а чотири комплекти білизни залишила для себе її дочка ОСОБА_6 , і просила почекати з виплатою грошей в зв`язку із зниженням курсу гривні по відношенню до долару США. Але гроші йому так і не були виплачені.

29 березня 2016 року він звернувся до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відомості за його заявою було внесено до ЄРДР за № 700. Але слідчим Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите. Постанова про закриття кримінального провадження йому не надсилалася і не вручалася. Слідчий пояснила йому, що відсутні підстави для кримінального провадження, оскільки йому була видана квитанція про прийняття товару на комісію.

07 квітня 2016 року він звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги він зазначив, що ОСОБА_7 , яка, не будучи оформлена продавцем в магазині та не маючи законних підстав приймати товар на комісію, на протязі двох років, поки працював магазин, видавала себе за офіційного працівника, приймала від нього товар, виписувала квитанцію, ставила на квитанції свій підпис, тобто вводила його в оману. Тому дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є шахрайством, внаслідок яких вони незаконно заволоділи належним йому майном. Також у своїй скарзі він просив притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за порушення норм Податкового кодексу України.

04 травня 2016 року від керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури він отримав письмову відповідь на свою скаргу, де було зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ним та комісіонером ОСОБА_6 вчинено правомірний правочин, який було вчинено у письмовій формі відповідно до квитанції, яка підписана особисто ним та ОСОБА_6 .

Але вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 він ніколи не бачив, не укладав з нею ніякого правочину, і її підпису у квитанції немає. А отже ніякого правомірного правочину не укладалося.

Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував скаргу, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню скарги, та просить задовольнити її. Також пояснив, що він не звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за статями 212 , 212-1 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, так як слідчим було виконані необхідні слідчі дії та правомірно була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 00700, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Згідно матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_5 були внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 190 КК України, та розпочате кримінальне провадження.

31 березня 2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00700 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вони взагалі не були допитані у кримінальному провадженні.

В зв`язку із викладеним вище, постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00700 від 31 березня 2016 року підлягає скасуванню.

В частині вимог про зобов`язання МВС провести розслідування за фактом порушення ОСОБА_6 податкового законодавства, скарга не підлягає задоволенню.

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, і це витікає із матеріалів кримінального провадження, він не звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин за фактом порушення ОСОБА_6 податкового законодавства України, тому такі відомості не вносилися до ЄРДР і слідчі дії не проводилися. Якщо заявник вважає, що ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені статтями 212, 212-1 КК України, то він має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000700,

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00700 від 31 березня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1