АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1179/16 Справа № 191/4534/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою до 26 жовтня 2016 р. відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2016 р.
Керівником Синельниківської місцевої прокуратури постановою від 23 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців до 23 жовтня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 26 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а досудове розслідування по даному провадженню не закінчено, враховано, що органу слідству необхідно провести ряд слідчих, розшукових дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати та впливати на хід розслідування.
Також судом враховані дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, беручи до уваги обставини скоєного злочину та необхідність проведення ряду слідчих дій, прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подав підозрюваний. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.
Вважає, що судом та стороною обвинувачення не надано доказів щодо обґрунтованості заявлених ризиків, та пред`явленої підозри.
Вказує про те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неофіційне місце роботи за якими характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, - просив їх задовольнити, думку адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 02 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

29 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а 01 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.09.2016 року.

23 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою, - до 26 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вони не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно допитати у якості свідка ОСОБА_9 ,, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 та повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри, а також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано вказано, про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та було вчинене під час перебування ОСОБА_7 на іспитовому строці. Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_7 , про наслідки порушення накладених на нього обов`язків, за попереднім висновком йому відомі, але він їх не дотримався.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Посилання ОСОБА_7 на його позитивні характеристики мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваного, про саму кваліфікацію скоєних кримінальних правопорушень та його причетності до них, на думку колегії суддів у відповідності до положень КПК України мають розглядатися під час розгляду провадження по суті, а дана стадія не відноситься в теперішній час до стадії судового розгляду справи.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду