overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/464/14-к
Номер провадження 1-кс/376/36/2014
УХВАЛА
"03" березня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власниці житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провели огляд належного її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 в ході якого в одній із господарських споруд виявили та вилучили пластикову коробку, у якій знаходилась дрібно подрібнена рослинна маса, зеленого кольору.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 18.02.2014 року, в якому зафіксовано факт тимчасового вилучення із господарської споруди, яка розташована на території домоволодіння, за АДРЕСА_2 подрібненої, висушеної речовини рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вказана подрібнена, висушена речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю, яку було вилучено 18.02.2014 року, вилучена із цивільного обороту, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1161/14-к
Номер провадження 1-кс/376/101/2014
УХВАЛА
Іменем України
"19" травня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника домоволодіння за АДРЕСА_1 Мизина ОСОБА_6 , провели огляд належного йому домоволодіння, в ході якого виявили та вилучили пластиліноподібну речовину темно-сірого кольору.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року, в якому зафіксовано факт вилучення із житлового будинку за АДРЕСА_1 пластиліноподібної речовини темно-сірого кольору.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вище зазначена речовина , яка була вилучена 14.05.2014 року можливо вилучена із цивільного обороту, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 527/313/16-к
Провадження № 1-кп/527/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185. ч.3 ст.185 КК України.
11 лютого 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185. ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11 год 15 хв. 30 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1242/2016 Справа № 537/1780/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо спеціальна, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.03.2014 року за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.2, 70, 71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 6 днів.

Засудженого ОСОБА_5 направити до виправного центру для подальшого відбування покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Трьомсин Р.О. про проведення обшуку по кримінальній справі №113060212,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, та підсобних приміщеннях, що йому належать.

29 жовтня 2011 року слідчим Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Циган О.Ю. порушена кримінальна справа №113060212 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 21 жовтня 2011 року на 22 жовтня 2011 року, невідомо особа шляхом відкривання дверей господарського сараю, таємно проникла до приміщення сараю в господарстві, що належить ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки таємно викрала одного бика вагою 180 кг. по ціні 17 грн. за 1 кг. живої ваги вартістю 1360 грн., одного бика вагою 60 кг. по ціні 17 грн за 1 кг. живої ваги вартітю1020 грн., а всього викравши майна, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 5 620 грн.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2

Згідно довідки про результати перевірки по ОАБ від 12 січня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний - Зіньківський район, с.Пилипенки.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1, оскільки за місцем його мешкання можуть зберігатися предмети, які являються речовими доказами по справі, та про відмову на проведення обшуку в підсобних приміщеннях, що йому належать, так як суду не надано доказів належності на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області майору міліції Трьомсину Р.О на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/1921/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №121230098 ,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року в провадженні судді надійшло подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М., погодженим прокурором м. Полтави, в якому прохає дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Євротехсервіс-1991» ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує із подання, 24 квітня 2012 року прокуратурою м.Полтави порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Комтек» () за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. 02 жовтня 2012 року СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, за фактом створення суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Комтек» (код 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код 33714573) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел», а прохають провести обшук відносно засновника ТОВ «Євротехсервіс-1991» ОСОБА_2, при цьому суду не надано доказів про злочинні зв'язки між ТОВ «Євротехсервіс» та ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел».

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/691/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Кириченко С.А. про проведення обшуку по кримінальній справі №103230575,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Кириченко С.А. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку в приміщенні де було зареєстровано ТОВ Фірма «Стар Інтернешнл» за адресою: м. Харків, вулиця Студентська, 20.

Як слідує із подання, 30 січня 2012 року СВ СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за фактом розтрати чужого майна - коштів УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виділених на капітальне будівництво, шляхом зловживання службовими особами УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах,, на загальну суму 6 856 279 гривень 28 копійок, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу щодо проведення обшуку в приміщенні де було зареєстровано ТОВ Фірма «Стар Інтернешнл» за адресою: м. Харків, вулиця Студентська, 20 через те, що не має доказів того, що відносно ТОВ Фірма «Стар Інтернешнл» порушена кримінальна справа і не має даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо та не надано даних про взаємовідносини ТОВ Фірма «Стар Інтернешнл» з УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Кириченко С.А. про проведення обшуку по кримінальній справі №103230575- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 549/606/15-к
Провадження № 1-кп/549/54/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2015 року,

встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.190 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта,- обвинувачену, яка також не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не мала, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 15 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/590/16-к

29 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від18.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від18.02.2016 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000015 від18.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 09:30 год. 19.04.2016 р. року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2326/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000279 від 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09.03.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, повідомила, що змінювати запобіжний захід обвинуваченому підстав немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує, інших клопотань не має.
Потерпіла не заперечила з приводу призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 25 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілу.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1