Справа № 461/1687/16-к
Провадження № 1-кс/461/1303/16
УХВАЛА

28.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2016 року слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 01.02.2016р. слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000028, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Скаржник та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив та при цьому вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, за результатами проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.02.2016 року слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 від 06.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З оскаржуваної постанови видно, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено на підставі показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку експерта №6/452 від 07.12.2015р., а також матеріалів зібраних під час розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як встановлено в судовому засіданні, при здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим було грубо порушено вимоги КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2015 року скасовано постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000028 та зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у згаданому кримінальному провадженні, за результатами заяви винести мотивовану постанову, копію якої вручити заінтересованим особам в порядку та в строки визначені КПК України.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про належне вручення копії вказаної постанови скаржнику, слідчим не представлено та такі докази відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Більше того, згадана вище постанова слідчого від 28.12.2015 року відсутня в матеріалах кримінального провадження№0000028, що є неприпустимим.

При вирішенні даної скарги слід взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав люди в рішеннях у справах "Афанасьєв проти України" та "Кулік проти України", згідно з якою коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала істотно поганого поводження з боку держави, поняття "ефективного засобу захисту" передбачає, між іншим, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення походження тілесних ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Також, в судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини, зокрема не допитано в якості свідка директора ЛКП «Каменяр-центр» ОСОБА_9 та не перевірено належним чином інших доводів скаржника, викладених у скарзі.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2016 року слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.
Скасувати постанову від 01.02.2016 року слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000028 від 06.08.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 06.08.2015 року скерувати до Галицького ВП ГУ НП України у Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10