overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/23/16
Справа № 470/459/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню, а захисник та обвинувачений заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 , яке задоволенню не підлягає, оскільки цей доказ стороні обвинувачення на досудовому розслідуванні не відкривався ( ст.290 КПК ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_9 в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/8650/14-к 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/392/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1, ст.345ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердічев Бердічевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України

в с т а н о в и в :
08 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року, на 11 травня 2016 року на 13 год. 30хв.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 515/304/15-к
Провадження № 1-в/515/862/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої 07.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої 07.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 07.04.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 521/5940/16-к
Номер провадження:1-кс/521/942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. ст. 220, 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо не розгляду ними клопотання від 22.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000378,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо не розгляду ними клопотання від 22.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000378.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просить її задовольнити, пояснивши, що відповіді щодо наданих нею клопотань вона не отримувала.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання адвоката було розглянуто. Та направлено стороні.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку адвоката, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено під час розгляду скарги, вищевказане клопотання прокурором було розглянуто та направлено захиснику ОСОБА_4 , про що свідчать надані суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016 року та супровідний лист від 25.02.2016 року № 11-К/0378.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо не розгляду ними клопотання від 22.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000378 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
Справа №4-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року.

Суддя Зарічного районного суду Бойко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи від 30.11.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що заподіяло тяжкі наслідки, службовими особами ВАТ «Сумигаз» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і особою, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в скарзі відсутнє достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Фактично скарга є викладенням певних подій та припущень скаржника ( керівника ВАТ) стосовно того, що оскаржувана постанова порушує його права, кримінальна справа повинна бути порушена не за фактом скоєння злочинів, а безпосередньо відносно голови правління ВАТ. Таким чином, суд вважає, що скарга не містить вказівки на допущені прокурором порушення чинного процесуального законодавства, що регулює порядок порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи від 30.11.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що заподіяло тяжкі наслідки, службовими особами ВАТ «Сумигаз» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/597/16-к
Провадження № 1-кп/576/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 20.02.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2016 р. дане кримінальне провадження було передано суду (головуючий суддя ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у суді відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання з метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ст. 334 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України слід об`єднати з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 20.02.2016 р. (576/597/16-к, 1-кп/576/93/16), про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням за № 0000194 від 20.02.2016 р. (576/570/16-к, 1-кп/576/90/16), про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, присвоївши кримінальному провадженню номер № 0000194 (576/570/16-к, 1-кп/576/90/16).

Призначити об`єднане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 18.04.2016 р. на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/97/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/473/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, призначити на 10:30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4785/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/1339/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016

18 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

встановив :

18 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України на 23 травня 2016 року на 16.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9694/15-к
номер провадження: 11-кп/791/449/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «11» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001908, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 21 квітня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1731/15-к
Номер провадження 11-кп/791/496/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, 395 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок 19.01.2016 року, прокурор, 29.01.2016 року обвинувачений подали апеляційні скарги.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.04.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2