Справа № 478/1348/16-к Провадження № 1-кс/478/96/2016
У х в а л а

07.07.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2015 року Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 1 місяць, 22.03.2016 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 5 місяців 7 днів,
В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року за підозрою вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .
13 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
13 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 год. 48 хв. 11 липня 2016 року.
05 липня 2016 року керівником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців - до 13.08.2016 року.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу: витребувати з Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; після отримання висновку судово-медичної експертизи провести психолого-психіатричну експертизу потерпілій ОСОБА_7 ; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного, потерпілу; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 доводи підозрюваного підтримав, просив обрати менш тяжкий запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
В силу ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 год. 48 хв. 11 липня 2016 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема, витребувати з Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; після отримання висновку судово-медичної експертизи провести психолого-психіатричну експертизу потерпілій ОСОБА_7 ; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного, потерпілу; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає подання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя