Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/647/16-к
Провадження №: 1-кп/332/105/16
Вирок
Іменем України
25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю захисників - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Законних представників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, учня 10-А класі ЗОШ № 3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2015 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який навчається в 10-А класі ЗОШ № 3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015 року приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив каналізаційний колодязь телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїзної частини біля будинку № 15 по пров. Білгородському м.Запоріжжі, звідки дістав кабель марки ТППеп 30х2х0,4 та перерізав його за допомогою слюсарної ножівки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїзної частини неподалік від вказаного будинку, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою слюсарної ножівки по металу та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 30х2х0,4 довжиною 65 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 569,18 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив каналізаційний колодязь телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїзної частини біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав раніше обрізаний ОСОБА_10 за допомогою слюсарної ножівки по металу кабель марки ТППеп 30х2х0,4 довжиною 65 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 569,18 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав і суду пояснив, що 10 грудня 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_11 , який сказав, що потрібні гроші і запропонував прогулятися. Він пояснив, що йому потрібно заїхати додому на Запоріжжя-Ліве і залишити шкільні речі. Їх підвіз на автомобілі дядько ОСОБА_12 . Коли вони приїхали на Запоріжжя-Ліве ОСОБА_13 попросив у нього пилку по металу, але для чого вона йому він не знав. У ОСОБА_14 був з собою рюкзак. Під час прогулянки, коли він стояв біля кіоску, він побачив, як ОСОБА_14 сам підняв люк колодязя, але він йому не допомагав. Підійшовши до нього запитав, що він робить. ОСОБА_14 заліз в колодязь і коли виліз то у нього руках було 2 кабеля. Він не бачив, як конкретно ОСОБА_15 обрізав кабель. Після чого ОСОБА_12 заховав кабель у посадці. Коли вони виходили з посадки, то побачили патрульну машину і вернулись в посадку. Коли їх затримали йому було нанесено удари прикладом, від чого він впав. Коли отямився, то побачив ОСОБА_16 з кабелями. У зв`язку з тим, що їх почали бити, то він вирішив зізнатись в скоєнні злочину, оскільки злякався, що йому буде ще гірше.
Допитана у судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 суду пояснила, що ввечері 10 грудня 2015 року її син ОСОБА_17 пішов гуляти, додому заходив двічі. На слідуючий день вона побачила сина тільки об 08-20 годині. Його цілу добу продержали у відділку і допитували без неї. У сина були тілесні ушкодження: велика гуля на півголови, але в лікарню вона не зверталась, так як боялася, щоб сину не було гірше.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 10.12.2015 року він разом із ОСОБА_10 домовились про крадіжку кабелю після уроків. Ввечері він попросив свого дядю відвезти його додому до ОСОБА_18 на Запоріжжя-Ліве. Приблизно о 01-00годині неподалік від будинку № 15 пров.Білгородському він разом з ОСОБА_10 відкрили чавунну кришку каналізаційного колодязя і побачили вже зрізаний кабель. Потім вони з іншого колодязю відкрили люк, де ОСОБА_10 за допомогою ножівки, яку він узяв із дому, обрізав телефонний кабель ОСОБА_19 сам вказав місце, де будуть зрізати кабель і вчив його, як треба зрізати кабель. Вони вдвох піднімали люк колодязя, так як він був дуже важкий. В колодязь він не залазив, стояв та спостерігав за обстановкою. ОСОБА_20 сам залазив до колодязя і сам зрізав кабель. Цей кабель вони віднесли до посадки. Коли побачили патрульну машину,злякались і почали тікати. Але їх зупинили і почали бити. Його вдарили по тулубу і він упав. Він бачив, що і ОСОБА_21 били, який теж впав. Потім вони сіли в патрульну машину і поїхали показувати колодязі, де зрізали кабель. ОСОБА_22 разом з вдома поліцейськими пішов до колодязів показувати, а він залишився в машині.
Його роль полягала в тому, щоб допомогти ОСОБА_10
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 суду пояснила, що син дає аналогічні покази, які давав і в поліції, і у слідчого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 оспорює фактичні обставини справи і своє вини не визнав, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. ч.1,2 ст. 349 КПК України, тобто визнав за доцільне дослідження доказів по справі у повному обсязі.
Однак, вина ОСОБА_10 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні на підставі доказів, зібраних в ході судового слідства і досліджених під час судового слідства.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, він працює в ПАТ «Укртелеком» і представлений кабель довжиною 65 метірв є телефонним і належить вищевказаному підприємству. Чавунний люк каналізаційного колодязю не можливо підняти одній особі, так як він важить 250 кг. Треба не менше 2 осіб. Кабель, який зрізали ОСОБА_20 і ОСОБА_24 , можливо одному витягнути із каналізаційного колодязю, все залежить від марки кабелю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 11.12.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації кабелю телефонного зв`язку. Він разом із старшим сержантом ОСОБА_26 , з яким чергували, направились в район пров. Білгородського в м.Запоріжжі, де виявили два відчинених колодязя. При поверхневому огляді встановили, що з них вкрадено кабелі. Від`їхавши від цих колодязів, побачили двох підлітків,які побачивши їх, прискорили ходу. Зупинивши їх, з`ясували, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони добровільно розказали і показали колодязі, а також місце, де сховали кабелі. Підлітків ніхто не бив. По відповідям на їх запитання було видно, що ОСОБА_27 і ОСОБА_14 кажуть неправду. Тоді вони викликали оперативну слідчу групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 10.12.2015 року він чергував разом із ОСОБА_25 . Приблизно біля 3-00 годин ночі надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації кабелю телефонного зв`язку. Прибувши на місце в район кінцевої зупинки Запоріжжя Ліве вони побачили два відкритих колодязя. Оглянувши за допомогою ліхтариків, побачили що у колодязях зрізані кабелі. Під час патрулювання замітили двох підлітків, які при виді їх автомобіля прискорили ходу. Крім цього, у цих підлітків був забруднений одяг. На їх запитання що вони ту роблять, підлітки зрозумілого нічого не відповіли. Фізичну силу вони до підлітків не застосовували. Потім вони викликали слідчу групу. По приїзду групи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як з`ясувалось, показали колодязі і вказали, де сховали кабель. Ніякі слідчі дії вони не проводили. З метою складання рапортів вони і з`ясували у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обставини, вчинення злочину.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що рано вранці 11.12.2015 року вона була зупинена працівниками поліції з проханням прийняти участь в якості понятого при огляді місця події. Вона погодилася. Коли прибули в район вул. Машинної, то там були двоє підлітків, які пояснили, що поблизу будинку №15 по пров. Білгородському вони із колодязів вкрали кабелі телефонного зв`язку. Потім вона підписала протокол. На підлітках вона не бачила слідів побоїв. Обоє зізналися у скоєнні крадіжки кабелю.
Із протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було оглянуто ділянка місцевості в районі вул. Машинної в м.Запоріжжі. Під час огляду місця події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони вкрали кабель із колодязя по вул.Білгородській. Протокол підписаний понятими, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і слідчим, доповнень, заяв та заперечень не надходило.
Із протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року, проведеного з 04-00 години до 04-19 годин, встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було оглянуто ділянку місцевості в районі біля будинку № 15 по пров. Білгородському в м.Запоріжжі. Під час огляду місця події ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пояснили, що саме у цьому місці вони зрізали кабель. Протокол підписаний понятими, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і слідчим, доповнень, заяв та заперечень не надходило.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року (а.с.234) встановлено, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_11 , якого вони затримали 11.12.2015 року.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року(а.с.231 встановлено, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_11 , якого вони затримали 11.12.2015 року.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року (а.с.228)встановлено, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 , якого вони затримали 11.12.2015 року.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року (а.с.225) встановлено, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_10 , якого вони затримали 11.12.2015 року .
Із заяви ОСОБА_10 ( а.с. 237) встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції пилку по металу, яка належить йому і за допомогою якої він разом з ОСОБА_11 зрізав кабелі по пров.Білгородському в м.Запоріжжі.
Із протоколу огляду від 15.12.2015 року (а.с.238) встановлено, що металева пилка, яка була вилучена в ході огляду місця події від 11.12.2015 року, є металева пилка сірого кольору, в якій знаходиться полотно.
Із висновку експерта від 21.01.2016 року встановлено, що сліди перепилу на фрагменті кабелю, вилученому 11.12.2015 року, могли бути утворені пилкою, виданою 12.12.2015 року ОСОБА_10 . Судом встановлено, що фрагмент кабелю та металева пилка були надані на дослідження в паперовому конверті та в полімерному пакеті відповідно з підписом слідчого та відбитком круглої печатки, упаковка не була порушена.
Судом були дослідженні усі надані стороною обвинувачення докази, і суд був позбавлений дослідити інші докази з боку обвинувачення, оскільки ні прокурором, ні органом досудового розслідування примусові приводи свідка ОСОБА_29 не виконано.
Винність ОСОБА_10 в скоєнні злочину середньої тяжкості підтверджується доказами, які є в матеріалах справи: протоколами огляду місця події, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком судово-трасологічної експертизи, протоколами допиту свідків.
Суд не прийняв його показання в тій частині, що під час досудового слідства до нього з боку працівників міліції застосовувалися методи впливу, а саме фізична сила, оскільки немає висновку медичного огляду ОСОБА_10 і не має результатів по розгляду скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на незаконні дії працівників поліції, якщо такі мали місце.
Цей факт суд розцінює, як бажання і спробу ОСОБА_10 ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, а покази обвинуваченого про те, що він знаходився біля ОСОБА_11 у 3-00 годині ночі, але нічого не зрізав, і бачив як ОСОБА_11 сам знімає чавунний люк з колодязя, спростовуються показами свідків та іншими доказами, у зв`язку із чим суд розцінює їх як обрану обвинуваченим форму захисту з метою уникнути покарання.
За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, свідків та всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочину, повністю доведена дослідженими доказами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України являються належними і допустимими, та такими, які слід покласти в основу вироку суду.
Проаналізувавши висновок судово-трасологічної експертизи суд встановив, що речові докази, які були вилучені з місця огляду події, описано в протоколі огляду і їх зберігання здійснено в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та кваліфікує дії останніх за ч.2 ст.185 КК України: ОСОБА_11 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_10 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно: на обліку в наркодиспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває; за місцем навчання характеризується незадовільно;
- обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім;
-обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно: на обліку в наркодиспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває; за місцем навчання характеризується незадовільно;
- обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою;
- обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_10 із урахуванням особи винного і з метою його виправлення, у вигляді позбавлення волі , в межах, встановленої в санкції ст.185 ч.2 КК України, оскільки встановлено обставини, що ОСОБА_10 скоїв новий злочин в період відбування іспитового строку. Остаточне покарання слід призначати за правилами ст. 71 КК України, тобто частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року.
З урахування вищенаведених обставин, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільного призначення покарання ОСОБА_11 з урахування особи винного і з метою його виправлення, про можливість звільнення його відбуття покарання в силу ст.75, 104 КК України.
Позов ПАТ «Укртелеком» в сумі 3 435,29 грн. повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Так, із розрахунку суми матеріальних збитків та локального кошторису на будівельні роботи на вул. Белгородській, які додано до цивільного позову, встановлено, що кабель довжиною 65 метрів, який викрадено з телефонної каналізації за адресою по пров. Білгородському в м.Запоріжжі є кабель телефонний мідний ТППеп 30х2х0,4, вартість 17,17 грн. за 1 метр на загальну суму 116,05 грн., з урахування проценту зносу 50% сума матеріальних збитків складає 569,19 грн. З урахуванням загальновиробничих витрат та заробітної плати робітників на проведення будівельних робіт на суму 2752,27 грн.. остаточна сума матеріальних збитків складає 3435,29 грн. Тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі і стягненню з законних представників неповнолітніх обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 08.06. 2016 року.
ОСОБА_30 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, з покладенням на підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» 3 435,29 грн.
Речові докази: кабель марки ТППеп 30 х2х0,4 довжиною 65 метрів, переданий до камери схову Заводського ВП повернути у користування ПАТ «Укртелеком»; слюсарна ножівка по металу, передана до камери схову Заводського ВП знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1