Справа № 615/700/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

23.09.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що в провадженні Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000316 від 10.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову, у період випробувального терміну, повторно, вчинив ряд тяжких та корисливих злочинів при наступних обставинах.

В ніч з 08.05.2016 року на 09.05.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

В зазначений період часу ОСОБА_6 проник до огородженої території вказаного дачного домоволодіння, де зірвавши навісний замок вхідних дверей сараю, проник до його приміщення, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 25 л кожен, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3092 від 30.05.2016 року становить 293 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 21.09.2016 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

У вказаний час ОСОБА_6 проник до території даного домоволодіння, де відчинивши вхідні двері літньої кухні, шляхом зняття не зачиненого навісного замка, проник до її приміщення. Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, почав збирати матеріальні цінності ОСОБА_8 загальною вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » - 358 грн. 60 коп., а саме: 1 скляну банку, об`ємом 2 літра, що наповнена медом, вагою 3 кг. 520 гр., вартістю 140 грн. 80 коп.; 1 скляну банку, об`ємом 700 мл., що наповнена медом, вагою 1 кг. 220 гр., вартістю 48 грн. 80 коп.; 1 скляну банку, об`ємом 3 літра, що наповнена салом свині, вагою 2 кг. 66 гр., вартістю 133 грн.; 1 скляну банку, об`ємом 3 літра, що наповнена молоком корови, вартістю 36 грн.; алюмінієвий

тазик, ємкістю 5 л. та каструлю алюмінієву, ємкістю 1 л. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 помітив, що в його літній кухні хтось знаходиться та зачинивши вхідні двері, повідомив до поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та був затриманий на місці вчинення злочину.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

Посилаючись на те, що 21.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ряду тяжких, корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 немає стійких соціальних зав`язків; згідно довідки №647/10/20-0608 від 13.05.2016 року у нього відсутній номер облікової картки платника податків, що свідчить про не працевлаштованість ОСОБА_6 ; згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 21.09.2016 року, мешкає у будинку, що не є придатним для проживання у зимовий період часу; згідно довідки-характеристики №353/02-21 від 20.05.2016 року ОСОБА_6 за місцем реєстрації зарекомендував себе з негативного боку, так як веде аморальний та анти-громадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, вивченням особи ОСОБА_6 було встановлено, що він не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, останній раз 09.04.2015 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, що на думку слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, продовжить злочинну діяльність, що відноситься до ризику, передбаченого п.5. ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з тим, на даний час органом досудового розслідування не встановлені усі можливі докази вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, визнавши свою вину в інкримінованих йому злочинах повністю, просив задовольнити клопотання частково, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність проходження лікування захворювання цейрозу печінки. Вказав, що до листопада 2015 року проживав в с. Покотилівка та був працевлаштований в тролейбусному ДЕПО, де працював кондуктором. За сімейними обставинами через необхідність продажу квартири в листопаді 2015 року переїхав до с. Кобзарівка, де проживає в придатному на його погляд для проживання будинку, що не може свідчити про відсутність соціальних зв`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність лікування підзахисного та відсутність серед перелічених в клопотанні передбачених законом обставин, які б свідчили про наявність ризиків, що можуть бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу. Вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, в ніч на 09.05.2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, проник на територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка господарської будівлі здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів об`ємом 25 л кожен, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000316 від 10.05.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 21.09.2016 року о 01-15 год. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де викрав особисті речі потерпілого, однак довести свій злочин не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим.

За даним фактом в рамках кримінального провадження № 0000316 від10.05.2016 року, 21.09.2016 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21.09.2016 року о 02-50 год. затримано ОСОБА_6 .

Цього ж числа ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів надано докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2016 року; протокол огляду місця події від 21.09.2016 року; висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 від 21.09.2016 року; акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 21.09.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2016 року; довідка про вартість продуктів харчування, надана ФОП ОСОБА_10 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2016 року; протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2016 року; висновок експерта № 3092 від 30.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2015 року, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2016 року.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду на правомірність надання ФОП ОСОБА_10 довідки про вартість продуктів харчування, що має значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на надання ФОП ОСОБА_10 таких послуг.

Крім того, підозрюваний підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно приймав участь під час огляду місця події 09.05.2016 року в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , але не признався працівникам поліції про вчинення даної крадіжки, так як не зрозумів суть проведення слідчої дії.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчать про наявність суперечностей щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному та необхідності додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покотилівка Харківського району Харківської області, росіянин, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем реєстрації в с. Покотилівка, де за слів ОСОБА_6 проживав до листопада 2015 року, останній зарекомендував себе з негативного боку. Веде аморальний, антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, сусіди неодноразово зверталися до дільничного інспектора щодо поведінки ОСОБА_6 , який заважає нормальному мешканню. З боку мешканців селища повагою не користується.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно сусіди неодноразово зверталися до дільничного інспектора зі скаргами на його поведінку, але обґрунтовує їх звернення особистою неприязню як до нього, так і до інших мешканців села.

За місцем проживання в с. Кобзарівка, де як зазначив ОСОБА_6 він проживає з листопада 2015 року, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягненню до адмінвідповідальності до сільської ради не надходило.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 19.10.1987 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.11.1989 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів; 12.02.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.08.1998 року на підставі ЗУ «Про амністію»; 06.09.2000 року Євпаторійським місцевим судом АР Крим за ч.2 ст.17, ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів; 05.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на евідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;

18.10.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки; 25.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 22.11.2012 року згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів; 09.04.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

Доказів щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 на обліку у Валківській ЦРЛ з приводу захворювання цейрозу печінки та потреби в терміновому лікуванні, суду не надано.

При цьому, суд вважає обґрунтованими заперечення захисника щодо наявності ризику в обставині, що будинок не є придатним для проживання ОСОБА_6 в зимовий період, на що посилається слідчий в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09.04.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, в тому числі підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування не сприяє розкриттю злочинів, що свідчить про те, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, що відноситься до ризику, передбаченого п.5. ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, росіянина, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) на строк 30 днів, тобто до 20 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 02-50 год. 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1