Справа № 428/970/16-к
Провадження № 11-сс/782/31/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2016 року, у кримінальному провадженні № 00000105 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Полтаві, є громадянином України, раніше не засудженим, мешкає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибув на територію Луганської області з метою скоєння розбійних нападів на мешканців міст області.

Діючи за розподіленими ролями між собою, одна з яких полягала у тому, що ОСОБА_7 , прибувши зі всіма на місце скоєння злочину, повинен був, отримавши відповідні дзвінки на телефон, найняти автомобіль таксі, зустріти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із речами, отриманими під час розбійного нападу, та забрати їх з місця скоєння злочину.

14 січня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на таксі до будинку АДРЕСА_2 , де, приблизно о 15-15 годині, ОСОБА_9 підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_11 .

Остання, повірив ОСОБА_12 , що він є представником енергосбиту і йому потрібно перевірити лічильник, відчинила двері.

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_12 притиснув потерпілу до дивану, і,закривши їй рота та зав`язавши очі, став вимагати завести руки за спину та зв`язав її електричним проводом, чим завдав легкі тілесні ушкодження.

Потім ОСОБА_9 заволодів золотим ланцюгом та сережками, які були на потерпілій, поклав ОСОБА_11 на підлогу, накрив простирадлом, та, згідно попередньої домовленості, подзвонив ОСОБА_10 , який відмовився заходити до квартири, а залишився разом із ОСОБА_7 чекати ОСОБА_9 із речами.

Обшукавши квартиру ОСОБА_11 , ОСОБА_9 приставив їй до шиї ножа та, наносячи удари по голові, став вимагати гроші.

Потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила ОСОБА_9 місце зберігання грошей і той заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 400 доларів США, 1000 рублів РФ, мобільним телефоном "Самсунг С 3782" і пішов з квартири. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_9 телефонний дзвінок, знайшли таксі та забрали ОСОБА_9 з місця скоєння злочину.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП ОСОБА_13 та приймаючи рішення про задоволення клопотання та взяття ОСОБА_7 під варту, в обґрунтування своїх висновків зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжкими; що ОСОБА_7 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає на території іншої області і всі ці обставини, на думку судді, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які унеможливлюють обрати ОСОБА_7 інші, більш м`які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить обрати його підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Захисник, із детальним посиланням на зміст ст. 177, 178, 179 КПК України, зазначає, що висновки суду про можливість ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду та продовження ним злочинної діяльності не обґрунтовані, оскільки підозрюваний після вчинення злочину повністю визнав себе винним та активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, не був раніше засудженим і за весь період нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

На підставі цього захисник вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий підтримали доводи поданого ними клопотання та просили залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 , у свою чергу, також підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевірив у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ,обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Зокрема, це показання потерпілої ОСОБА_11 про обставини скоєного щодо неї злочину,

показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які бачили 14.01.2016 року, близько 15 години, біля житла ОСОБА_11 незнайомого чоловіка, який ходив біля будинку та щось шукав,

висновками судово-медичного експерта щодо зафіксованих на тілі потерпілої тілесних ушкоджень,

распортом о/у ОСОБА_16 про дію номерів з сім-карт телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у зазначений день та час скоєння злочину біля будинку ОСОБА_11 .

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 15.01.2016 року ( а.4).

29.01.2016 року ОСОБА_7 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею також досліджені дані про особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає на території Полтавської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України , тобто, про можливість ОСОБА_7 вільно виїхати за межі Луганської області, переховуватись від органів слідства та суду, а, також, продовжувати свою злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засідання апеляційного суду сторона обвинувачення, крім того, надала довідку про те,що у провадженні Лисичанського СВ ГУНП у Луганській області знаходяться матеріали , зареєстровані у ЄРДР за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до скоєння якого встановлені причетними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Судом не було встановлено обставин, які б давали підставу обрати щодо ОСОБА_7 інші, більш м`які види запобіжного заходу, які могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у місці його проживання поза межами місця проведення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_7 , тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та розміру покарання, який загрожує йому у випадку визнання його винним, наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутності підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 без задоволення.

Судді