АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1365/16 Справа № 196/1140/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.11.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у період з 22:00 годин до 06:00 годин, та визначити розмір застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що є особливо тяжким злочином, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим та є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де до нього застосовано привід в судове засідання. Крім того, будучи одруженим, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, схильний до вживання алкоголю, веде антисоціальний спосіб життя та не бажає ставати на шлях виправлення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнав доведеними, оскільки ОСОБА_8 дійсно може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню. Також дійшов висновку, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, на думку захисника, з наданих матеріалів вбачається, що органи слідства розпочали слідчі дії ще до початку досудового розслідування а саме з 19:20 годин до 21:20 годин 31.10.2016 року, в той час як відомості до ЄРДР було внесено цього ж дня о 21:16 годин, що суперечить вимогам КПК України.

Зазначає, що під час затримання його підзахисного слідчим було грубо порушено права підозрюваного, оскільки 27.10.2016 року між ним та ОСОБА_8 було укладено угоду про надання правової допомоги, а 01.11.2016 року близько 09:00 годин він прибув до відділу поліції, де знаходився ОСОБА_8 . При цьому слідча ОСОБА_11 в усній формі відмовила йому у прийнятті повноважень захисника, залученні до участі в кримінальному провадженні та побаченні з затриманим. Близько 11:00 годин до відділу поліції прибув призначений захисник, від якого ОСОБА_8 відмовився, втім на вимоги щодо залучення ОСОБА_7 як захисника слідча не відреагувала, за фактом чого було здійснено звернення до прокуратури, та зрештою 02.11.2016 року ОСОБА_7 було залучено до участі у кримінальному провадженні у статусі захисника, хоча до цього часу він позбавлений можливості конфіденційної зустрічі з підзахисним.

Також зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було вручено близько 15:00 годин 02.11.2006 р., а судове засідання розпочалося близько 17:00 годин того ж дня, чим було порушено вимоги КПК України в частині надання стороні захисту не менше 3-х годин для підготовки до судового розгляду.

Крім того, під час судового засідання слідча надавала слідчому судді додаткові матеріали, копії яких не було надано ані підозрюваному ані його захиснику, втім свої висновки нічим не обґрунтувала та не надала належних доказів, що підтверджували б наявність щодо ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Також вказує, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, безпідставно не визначив розмір застави та не взяв до уваги відомості про особу ОСОБА_8 , що раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та чекає народження дитини.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою низкою доказів, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який прямо вказує на підозрюваного як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, достатньої для вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується, та оцінює критично доводи захисника в частині необґрунтованості та недоведеності цієї підозри.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також відомості про його особу, а саме те, що цей підозрюваний раніше був засуджений за вчинення злочину та не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, ніде не працює та не має легального джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає та характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства до потерпілого, в той час, коли відносно нього Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, - дають підстави обґрунтовано припускати, що ОСОБА_8 зневажливо ставиться до закону, є особою зухвалою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та застосування насильства, що ставить під сумнів ефективність інших, менш обтяжливих запобіжних заходів.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, і що згадані ризики не можуть бути достатньою мірою усунуті іншим шляхом, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується, оскільки доводи останнього щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються вищенаведеним, а обставини, які характеризують особу підозрюваного, підтверджуються вагомість цих ризиків та недостатність інших, менш обтяжливих, запобіжних заходів. При цьому також враховується, що згідно матеріалам, наданим додатково при апеляційному розгляді, 08.11.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні 16.10.2016 р. відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання апелянта на безпідставність невизначення слідчим суддею розміру альтернативної застави колегія суддів оцінює критично, оскільки факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства, та обсяг і вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, є достатньою підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені у даному кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ці порушення не стосуються змісту оскаржуваного рішення, не спростовують правильності висновків слідчого судді, покладених в його основу, та не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4