Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3761/16-к
Провадження № 1-кп/644/325/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України,незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимої:

- 11.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 30 березня 2016 року близько о 23 годині 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці біля кафе «Чарка», яке розташоване на території ринку «ім. Масельського» по пр. Московському, 256-Б в м. Харкові, підійшла до ОСОБА_4 , з яким у цей час з*ясовував стосунки її знайомий ОСОБА_6 та діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку заволоділа, зірвавши з плеча, належну ОСОБА_4 сумкою, перевіривши яку та не виявивши цінних речей та грошей, кинула на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 знову підійшла до ОСОБА_4 та відкрито заволоділа, витягнувши з кишені жилету, мобільним телефоном марки «Samsung GT-18262» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2089 від 14.04.2016 року складає 1237 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні частково, зазначаючи про те, що не відкрито викрала майно потерпілого, а шахрайським шляхом.

Дала в судовому засіданні вільні показання про те, що за проханням знайомого ОСОБА_6 , який знаходився з нею в кафе і після закриття кафе, попросила у раніше незнайомого ОСОБА_4 мобільний телефон для того, щоб ОСОБА_6 міг зателефонувати. ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон, а вона передала його ОСОБА_6 . Чи телефонував ОСОБА_6 з цього телефону їй невідомо, але в подальшому на паспорт ОСОБА_6 цей мобільний телефон вони здали до ломбарду, а гроші разом витратили.

В подальшому, після допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 обвинувачена змінила свої показання та зазначила, що обставини погано пам8ятає, так як була у стані алкогольного сп8яніння. Пам*ятає, що телефон у потерпілого попросила зателефонувати, і відкрито його не викрадала. Потім передала телефон ОСОБА_6 в кого був при собі паспорт для того, щоб здати його до ломбарду.Чому попередньо давала показання щодо участі ОСОБА_7 пояснити не може.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини в інкримінованому злочині провина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. А саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 30.03.2016 року в вечірній час вживав спиртні напої в кафе «Чарка» біля станції метро ім..Масельського. після того, як кафе зачинилося всі вийшли на вулицю, де відбувалася суперечка. Він запропонував цим особам випити. Але в нього не залишилося коштів. Вказані обставини стали підставою для того, щоб ці особи стали пред8являти претензії вже до нього. Під час суперечки ОСОБА_6 з ним підійшла ОСОБА_5 і зірвала з плеча в нього сумку, потім з лівого кармана жилету витягнула мобільний телефон марки «Samsung GT-18262». Він нічого не говорив на вказані дії ОСОБА_5 , так як боявся, що його будуть бити. В подальшому сумку він знайшов на землі, а мобільний телефон викупив в ломбарді «Скарбниця», який знайшли там співробітники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.03.2016 року у вечірній час разом з ОСОБА_5 вживав спиртні папої в кафе «Чарка». Після закриття кафе всі були випивші, сперечалися між собою. Потерпілого він не запам*ятав, про суперечку з ним не пам*ятає. Після того, як вони з ОСОБА_5 від кафе йшли в напрямку його місця проживання ОСОБА_5 спитала, чи є в нього при собі паспорт і запропонувала здати до ламбарду мобільний телефон марки якого він не пам*ятає. Він погодився. Про те, звідки у ОСОБА_5 взявся цей мобільний телефон він не питав. Він не просив ОСОБА_5 взяти у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати, так як в нього був при собі свій мобільний телефон, йому не було потреби телефонувати. Чому ОСОБА_5 вказує на нього, йому невідомо. Про те, що телефон крадений він не знав, так як здав його під свій паспорт.

-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 01.04.2016 року, відповідно до якого за фотографіями ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, що викрала у нього телефон;

-протоколом огляду від 21.04.2016 року мобільного телефону марки «Samsung GT-18262», визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 21.04.2016 року;

-договором від 30.03.2016 року ломбарду «Скарбниця», відповідно до якого ОСОБА_6 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung GT-18262». Цей договір визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01.04.2016 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2016 року №2089 підтверджується вартість мобільного телефона марки «Samsung GT-18262» в сумі 1237 грн.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку до вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує її дії за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинене повторно.

Доводи обвинуваченої про те, що вона шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , попросивши його дати телефон зателефонувати з метою в подальшому його не повертати, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються вище приведеними доказами по справі, зокрема, показаннями потерпілого та свідка, які будучи під загрозою кримінальної відповідальності та під присягою дали показання судові, що спростовують доводи обвинуваченої. Крім того, обвинувачена змінювала свої показання в суді, що в своїй сукупності суд розцінює як її бажання зменшити свою відповідальність за скоєне.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше судима, скоїла новий корисливий злочин після постановлення вироку Комінтернівського райсуду м.Харкова 25.02.2016 року, не працює, постійного місця проживання не має, , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з синдромом залежності від опіоїдів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, а обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченої,відсутність обставин, що пом*якшують покарання обвинуваченої та наявність обставини, що обтяжують покарання,думку потерпілого, який не просить суворо покарати обвинувачену, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі санкції, передбаченої ст..186 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 скоїла злочин після проголошення вироку Комінтернівського райсуду м.Харкова від 25.02.2016 року, яким її було засуджено за ст.15-186ч.2,185ч.2 КК України, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинності відповідно до ухвали АСХО від 26.05.2016 року, та за яким вона не відбувала покарання, то остаточне покарання їй слід призначити з застосуванням ст..71 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення ХНДЕКЦ МВСУ судово-товарознавчої експертизи № 2089 від 14.04.2016 року в сумі 263,88 грн. суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Комінтернівського райсуду м.Харкова від 25.02.2016 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (П*яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.04.2016року відповідно до ухвали слідчого судді від 21.04.2016 року, та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього тримання під вартою в СІЗО відповідно до ч.5ст.72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ОСОБА_5 до набрання чинності вказаним вироком залишити той же.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung GT-18262»., що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 вважати таким, що повернутий за належністю володільцю, а речовий доказ- договір від 30.03.2016 року про заклад в ломбард вказаного мобільного телефону зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення ХНДЕКЦ МВСУ судово- товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 к.

Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а засудженій, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя