Справа № 694/1154/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України;

встановив:
ОСОБА_7 21 березня 2015 року близько 05 години ранку будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своєю знайомою ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання перебуває у стані вагітності, на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, витяг зі своєї сумки шарф та поваливши останню на ліжко у жилій кімнаті вказаного будинку, обмотав його навколо шиї ОСОБА_8 та став душити потерпілу ОСОБА_8 . Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки з крововиливом в ділянку перелому, саден на шиї, крововиливів в жирову клітковину шиї та в ділянку кута нижньої щелепи, укушених ран на язиці, крововиливів в товщі язика, які в комплексі із загальноасфіктичними ознаками у відповідності до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 за №45 від 22.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, Після цього ОСОБА_7 впевнившись у смерті потерпілої ОСОБА_8 намагався залишити місце вчинення злочину.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність 21.03.2015 року близько 05 години 10 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , після вчинення умисного вбивства своєї знайомої ОСОБА_8 намагався покинути місце вчинення злочину та пересуваючись по приміщенню вищевказаного житлового будинку в напрямку вхідних дверей, випадково зустрів власницю даного будинковолодіння ОСОБА_9 , яка в цей час прокинулась і не спала. ОСОБА_7 реально усвідомлюючи, що остання є прямим очевидцем щойно вчиненого ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів та подальшого можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, за раптово виниклим умислом, направленим на вчинення умисного вбивства, маючи на меті приховати щойно вчинене ним умисне вбивство ОСОБА_8 , повернувся до кімнати будинку, де знаходився труп останньої, взяв зі столу господарський ніж та підійшовши до ОСОБА_9 , і з метою приховати інший злочин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 близько чотирьох ударів ножем у життєво важливий орган, а саме у шию. Після чого викинув ніж і взявши шарф, обмотав ним шию потерпілої ОСОБА_9 та почав її душити, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї з переходом на підборіддя та грудну клітку, на повіках лівого ока, в потиличній ділянці справа, колото-різаних ран м`яких тканин шиї і які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи №80 від 24.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і внаслідок отримання яких остання втратила свідомість. Побачивши, що потерпіла не подає ознак життя, помилково вважаючи , що вбив останню, з місця вчинення злочину зник. Таким чином ОСОБА_7 помилково вважав, що вчинив всі дії, які були необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому потерпілу ОСОБА_9 в ургентному порядку було доставлено до КУ «Звенигородська центральна районна лікарня», де останній було надано кваліфіковану медичну допомогу і вона залишилась живою.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність 21.03.2015 року близько 05 години 15 хвилин ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 , після вчинення умисного вбивства своєї знайомої ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала завідомо для винного у стані вагітності та вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , обшукав приміщення жилої кімнати де перебувала ОСОБА_9 та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме витяг із валянка під подушкою на ліжку потерпілої ОСОБА_9 та забрав грошові кошти в сумі 2800 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму та із таємно викраденим майном з місця скоєння злочинів зник.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що 21 березні 2015 року він збирався виїжджати в м. Київ на заробітки і по дорозі, близько о 22 годині заїхав в м.Звенигородку пров.Підгірний 1, до своєї знайомої ОСОБА_10 . Вони разом вживали спиртні напої, майже до ранку. Вважав що вони були у будинку лише вдвох. Між ними виникла сварка з приводу сімейних стосунків. ОСОБА_8 була двоюрідньою сестрою його дружини і часто бувала у них. Під час сварки він зірвався та задушив ОСОБА_8 . Йому жінка казала, що вона вагітна. В ту ніч вони випили багато, точно не пам`ятає скільки, але близько 3 літрів спиртного.. На той час він свої дії не контролював. Намотав їй на шию шарф та задушив її. Вони були в кімнаті вона сиділа на ліжку, а він біля неї на стільці, між ними стояв стілець. Він взяв свій шарф, накинув їй на шию та почав душити. Після того як задушив він поклав її на ліжко, спробував пульс в неї на шиї, його не було. Після цього він намагався зникнути з місця вчинення злочину. Шарф він забрав, взяв сумку, хотів вже виходити, коли йому на зустріч зі своєї кімнати вийшла жінка похилого віку, він не знав, що вона була в будинку. Він зрозумів, що вона його побачила і злякався, що вона свідок його злочину, повернувся в кімнату, взяв ніж який лежав на стільці, повернувся та наніс їй три-чотири удари в область шиї, в цей час вона сиділа на ліжку. Потім накинув їй той самий шарф на шию, почав давити, вона впала на підлогу, а з ліжка впав валянок, який він підняв а звідти випав конверт в якому були гроші в сумі 2500 гривень. Вважаючи що жінка мертва він забрав конверт з грішми і залишив будинок. Гроші порахував вже коли йшов до автостанції. Ніж і шарф забрав з собою та викинув по дорозі. Далі пішов на автостанцію та поїхав до м. Київ. В м. Києві винайняв ліжко-місце, на наступний день поїхав до дружини. В цей же день надвечір приїхали працівники міліції і забрали його. Про те, що він скоїв, дружині не розповідав. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що до них прийшов бандіт, вона повечеряла та лягла відпочивати. На ранок десь о 7-8 годині вона вже прокинулась та сиділа на ліжку в кімнаті, він проходив мимо, побачив її зайшов до неї та почав душити а потім почав колоти в шию. Потім душив її шарфом. Що він далі робив вона не пам`ятає. Прокинулась на наступний день, увімкнула настільну лампу, намагалась встати але не вийшло, вона не могла зрозуміти де Надя, щоб вона викликала швидку. Потім відчула що шия мокра. Побачила що весь одяг в крові. Вона не могла взагалі встати. В неділю вона піднялась вийшла і почала шукати ОСОБА_11 . Зайшла до неї в спальню, а на ліжку наче лежав мішок накритий, вона поторгала палицею, що щось тверде а потім помітила ногу, та зрозуміла що то ОСОБА_12 . Вона сиділа біля вікна коли йшла її сусідка ОСОБА_13 та підійшла до неї, вона сказала, щоб та викликала працівників міліції бо в неї в хаті покійник. В неї було 2800 гривень, і в зошиті була 21 гривня. Гроші були в валянку, коли кинулась а їх там немає;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що обвинувачений є чоловіком її внучки. Спочатку коли вони побрались то було все нормально, а потім вони почали пити та битись. Він її постійно бив. Потім внучка поїхала на заробітки в ОСОБА_15 , а діти залишились з нею. Він сидів дома не працював. Потім поїхав до м.Києва на заробітки. Вона не знала що її внучка ОСОБА_12 була вагітна. Вона до неї інколи приїжджала. Коли вона була в неї останній раз вона не пам`ятає. У ОСОБА_16 був чоловік, вона народила двох дітей. Чоловік її покинув і дітей залишив біля себе;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він проживав з ОСОБА_10 у найманій квартирі. Він поїхав по роботі в м.Кривий Ріг. Йому зателефонувала бабушка ОСОБА_16 і сказала, що її вбили. Надя з обвинуваченим спілкувалась рідко. ОСОБА_7 проживав з жінкою ОСОБА_18 і двома дітьми, в них були погані відносини він її бив ображав дітей. ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями. Подробиці вбивства його співмешканки йому невідомі. Коли ОСОБА_19 вживав спиртні напої, то він бушував та бився. ОСОБА_7 знав що ОСОБА_16 була вагітна. ОСОБА_16 вживала спиртні напої під час вагітності;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що він сусід з потерпілої ОСОБА_9 . Коли приїхав додому то помітив, що через хвіртку з двору ОСОБА_9 виходив чоловік. Це було приблизно після обіду коли саме це було він не пам`ятає. Він був приблизно його статури. В чому він був вдягнути він не пам`ятає, на голові був капішон. Він раніше цього чоловіка не бачив. З ким ще проживає ОСОБА_9 він не знав, до неї приходили люди.;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що потерпіла ОСОБА_9 її сусідка. Вона знала що в неї живуть квартиранти. Вона була дома, ОСОБА_9 постукала їй у вікно, вона підійшла та побачила що на ній кровопідтьоки, сказала, що в неї в хаті лежить труп і щоб вона викликала міліцію. Вона покликала сусіда ОСОБА_22 , вони разом зайшли до хати, ОСОБА_9 сиділа на стільці і попросила викликати міліцію. Вона пішла додому та викликала міліцію. Женя з його жінкою залишились з ОСОБА_9 . Вона в ту кімнату де був труп не заходила, а ОСОБА_23 тільки заглянув що дійсно лежав труп;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона є матерею обвинуваченого. 14 березня 2015 року ОСОБА_7 сказав, що поїхав в м.Київ до сім`ї та на роботу. Після того вона його більше не бачила. До неї приїхав дільничний інспектор із замісником начальника міліції і запитав де її син, вона пояснила, що поїхав у м. Київ. Він їй телефонував та сказав, що він вже в м.Києві. Вона запитала у працівників міліції по якій причині вони шукають її сина, вони сказали, що треба з ним поговорити. ЇЇ син спиртним не зловживав. Спочатку у м.Київ поїхала його жінка на роботу і згодом забрала дітей, і потім 14 березня 2015 року він зібрався та поїхав до них у м.Київ.;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що вона бабушка обвинуваченого. 14 березня 2015 року в її чоловіка був день народження, ОСОБА_26 був у них, вони разом снідали, і він сказав, що буде їхати до ОСОБА_27 заробляти гроші на сім`ю. Потім до них прийшли працівник міліції та питали де ОСОБА_28 , вона сказала, що поїхав на заробітки до Києва;
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що син її ОСОБА_30 жив з померлою. Він поїхав на роботу у відрядження. Він не хотів їхати. Але вона сказала їхати бо треба гроші бо вона вагітна. Коли він поїхав то йому зателефонували і сказали що ОСОБА_11 вбили. Вони жили добре.
- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що вона жінка обвинуваченого. Їй про обставини справи нічого не відомо. ОСОБА_7 в березні приїхав до неї у м.Київ а потім приїхали працівник міліції і його забрали.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2015 року про те, що ОСОБА_32 , ОСОБА_33 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 20.03.2015 року, відкрито заволоділи особистим майном грошима;
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2015 року про те, що ОСОБА_34 , просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу з 19.03.2015 року по 20.03.2015 року заподіяла смерть її внучці ОСОБА_8 ;
- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року з фототаблицею до нього, про те, що місцем огляду є одноповерховий цегляний будинок що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 . Під час огляду було вилучено 3 сліди пальців рук на поверхні дверей, 2 з яких із зовнішньої сторони та 2 із внутрішньої сторони в кімнаті будинку, та 3 сліди пальців рук зі скляної пляшки з-під горілки.;
- даними протоколу огляду трупа від 22.03.2015 року з фототаблицею до нього, про те, що труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у моргу Звенигородської ЦРЛ. На шиї трупа з права в підщелепній ділянці горизонтального розташовано смугастої форми садно з нерівними краями довжиною 6 см в найвужчому місці 01 см, в найширшому 0,5 см темно-червоного кольору нижче рівня неушкодженої шкіри. Інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. Під час огляду було вилучено светр, шкарпетки, лосіни, труси, з трупа зрізи нігтів з правої та лівої руки, зразки волосся з голови трупа, стегнову кістку плода;
- даними лікарського свідоцтва про смерть №45 та довідки про причину смерті від 22.03.2015 року про те, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від задушення з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року з таблицею зображень до нього, про те, що об`єктом огляду місця події є приватний будинок який розташований за адресою АДРЕСА_2 . При огляді місця події було виявлено та вилучено 29 слідів папілярних візерунків, хустка, пара валянків, 2 сліди низу взуття; кухонний ніж.
- даними висновку експерта №45 про проведення судово-медичної експертизи від 22.03.2015 року про те, що причинною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок здавлюванням шиї твердим предметом, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При експертизі трупа виявленні наступні ушкодження: перелом під`язикової кістки з крововиливом в ділянку перелому, садно на шиї, крововиливи в жирову клітковину шиї та в ділянки кута нижньої щелепи, укушені рани на язиці, крововиливи в товщі язика, дані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та в комплексі із загальноасфіктичними ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті або під час настання. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли виникнути внаслідок стискання шиї руками та шерстяним шарфом. Смерть потерпілої настала близько 24-48 години до дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологіній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2.87 проміле, що відносно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
- даними висновку експерта №45/132 про проведення судово-медичної експертизи від 27.05.2015 року про те, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , даних лабораторних методів експертизи, відомих обставин випадку, даних наданого протоколу слідчого експерименту. Слідує що виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 могли бути отримані за обставин вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту;
- даними висновку експерта №80 про проведення судово-медичної експертизи від 24.03.2015 року, про те, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї з переходом на підборіддя та грудну клітку, на повіках лівого ока, в потиличній ділянці справа, колото- різаних ран м`яких тканин шиї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців спричинені дією якого-небудь тупого твердого предмету. Ушкодження у вигляді колото-різаних ран спричинено дією якого-небудь колюче-ріжучого предмету.
Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 у вигляді колото-різаних ран могли виникнути внаслідок ударів ножем. Тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї з переходом на підборіддя та грудну клітку могли виникнути внаслідок стискання руками шиї. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 у вигляді синців на шиїз переходом на підборіддя та грудну клітку в потиличній ділянці колото-різаних ран на шиї могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року про те, що ОСОБА_7 , показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з метою її вбивства, викрадення грошей , що відбулись 21.03.2015 року;
- даними висновку експерта №1/349 про проведення дактилоскопічної експертизи від 14.04.2015 року, про те, що чотири сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12х21мм, 11х18 мм, 17х19 мм та 18х19 мм, які були вилучені під час ОМП від 22.03.2015 року придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 21х23 мм та 13х18 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід папілярного узору пальця руки розмірами 12х18 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід папілярного узору пальця руки розмірами 11х18 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х19 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Слід папілярного узору пальців руки розмірами 17х19 мм, залишений не ОСОБА_7 , не ОСОБА_8 та не ОСОБА_9 , дактилоскопічні карти яких надано для порівняльного дослідження;
- даними висновку експерта №05-5-06/49 про проведення судово-медичної експертизи від 17.04.2015 року про те, що група крові потерпілої ОСОБА_8 (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_35 (ІІ) з ізогемаглюьтиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_8 кров та епітеліальні клітини не виявлено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_8 виявлено кров людини та мікропласти клітин багатошарового плоского ороговіваючого епітелію, що можуть походити за рахунок травматизації шкірного покриву, групову та статеву приналежність яких встановити неможливо із-за розташування клітин у вигляді мікропластів. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходить у справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_8 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, даних від потерпілої ОСОБА_8 немає.;
- даними висновку експерта №05-1-08/135 про призначення судово-медичної експертизи від 22.05.2015 року про те, що кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові А?(ІІ) за ізосерологічною системою АВО. В слідах на руків`ї господарського ножа знайдений піт без домішки крові та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах поту без домішки крові на руків`ї господарського ножа, міг походити за рахунок поту особи(осіб) з групою крові А?(ІІ). Походження поту від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається.;
- даними протоколу огляду речей (документів) від 29.04.2015 року про те, що предметами огляду є поліетиленовий пакет, конверт з паперу білого кольору розмірами близько 113х160 мм; конверт розмірами близько 13х10 мм, при розкритті якого в його місткості мається аркуш паперу білого кольору, в який запаковано фрагменти марлі. Два аркуші паперу з написами «Ліва рука» та «Права рука», в місткості яких мається фрагменти нігтьових пластин;
- даними висновку експерта №1096 про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 15.05.2015 року про те, що виявлені у ОСОБА_9 рани м`яких тканин шиї, могли бути спричинені ножем наданим на експертизу;
- даними протоколу огляду речей (документів) від 20.06.2015 року про те, що було оглянуто шість слідів рук, светр, пара носків, лосини, труси, зрізки волосся зі голови трупа ОСОБА_8 , господарській ніж, двадцять дев`ять слідів рук, два сліди низу взуття, хустка, пара валянок, куртку, штани, кофта, пару туфель, мобільний телефон «Нокія», зрізи нігтів та зразки волосся підозрюваного ОСОБА_7 ;
- даними висновку судової психіатричної експертизи №256 від 3 червня 2015 року про те що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому злочинів та на теперішній час усвідомлював свої дії та міг керувати ними.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть жінці, яка завідомо для нього перебувала у стані вагітності; за ч. 2 ст. 15, п.п 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки він вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховання іншого злочину, вчинивши раніше умисне вбивство, та за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання негативно, як пом`якшуючі покарання обставини - висловлений ним щирий жаль з приводу наслідків його дій, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю вчинених ним злочинів а також те що має на утриманні малолітню дитину, однак вчинив особливо тяжкі злочини будучи у стані алкогольного сп`яніння що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною, вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання він має відбувати у місцях позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження перебуває під вартою то час попереднього ув`язнення і перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 23 березня 2015 року по 9 березня 2016 року слід зарахувати йому у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі що складає - 1 рік 11 місяців.
Так як по справі були призначені та проведені експертизи то їх вартість згідно з ст..124 КПК України у сумі 2757 гривень 48 копійок слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі , за ч.2 ст.15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити до відбуття 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 березня 2015 року.
Час попереднього ув`язнення і перебування його під вартою в СІЗО м. Черкаси з 23 березня 2015 року по 9 березня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі що складає - 1 рік 11 місяців.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз у сумі 2757 гривень 48 копійок.
Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області : 6 слідів папілярних узорів, зразки волосся з голови ОСОБА_8 29 слідів рук, 2 сліди низу взуття, зрізи нігтів та зразки волосся ОСОБА_7 знищити як таке що не має матеріальної цінності; светр пара носків, лосини, труси ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_14 господарський ніж, хустку, пару валянок повернути ОСОБА_9 ; куртку, штани, кофту, пару туфель, мобільний телефон «Нокія» повернути ОСОБА_7 компакт-диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3