Справа № 461/1251/16-к
Провадження № 1-кс/461/1207/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/1251/16-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, через неналежний рівень знань або через залежність від прокуратури чи невідомих йому третіх осіб вже приймав завідомо неправосудне рішення у справі №461/946/15-к. Стверджує, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення і у справі №461/1251/16-к. Зазначив, що ОСОБА_3 належним чином не повідомлено про місце, дату та час судового засідання у вищевказаній справі, що додатково викликало недовіру до слідчого судді. Окрім того, вважає, що слідчий суддя вже мав завчасно підготовлене рішення, оскільки відмовився розглянути клопотання №5. Вважає, що дану підставу належить віднести до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, визначеною п.14 ч.1 ст.75 КПК України, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має неналежний рівень знань або через залежність від прокуратури чи невідомих ОСОБА_3 третіх осіб вже приймав завідомо неправосудне рішення у справі №461/946/15-к, а тому є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення і у справі №461/1251/16-к. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано. Покликання ОСОБА_3 на ухвалу, в якій слідчий суддя відмовив йому в задоволенні скарги базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій на непогодженні з самим судовим рішенням. Однак, таке рішення набрало законної сили, а відтак в повній мірі відповідає Конституції України. Не подано суду жодного доказу щодо перебування слідчого судді у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо залежності від сторони у справі в даному випадку, як зазначає заявник, від прокурора.
Окрім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Таким чином, абсолютно безпідставним є твердження заявника про порушення його прав, внаслідок повідомлення про розгляд справи телефоном, оскільки такий порядок виклику прямо передбачений Законом і навпаки свідчить про вжиття слідчим суддею та секретарем судового засідання заходів щодо оперативного повідомлення скаржника про час та місце проведення судового розгляду.
Окрім того, доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 мав завчасно підготовлене рішення, оскільки відмовився розглянути клопотання №5, є безпідставними, оскільки такі не підтверджені належними та допустимим доказами.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/1251/16-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1