У Х В А Л А

Справа № 183/6393/15 № 1-кп/183/160/16

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001100 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти подовження строку.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, просив змінити на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена тяжко хвора, а також має постійне місце мешкання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів. Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченої хронічного захворювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів до 07 липня 2016 року включно.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваеного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-182, 331 КПК України, суд, -

постановив :
Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1