Номер провадження 1-кс/754/1941/16
Справа № 754/9694/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0009108 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0009108 від 29.07.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання прокурора та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009108 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

30.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 29.07.2016 р. приблизно о 17.15 год., перебуваючи по вул. Ш.Алейхема, 7 в м.Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходились золоті ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та зірвав з її шиї золоті ланцюжок з хрестиком, при цьому, наніс ушкодження у вигляді подряпин шиї, тобто поєднав свої дії з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, але ОСОБА_5 свої дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвала свій ланцюжок з рук ОСОБА_5 , після чого останній був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 судимий, не має постійного місця проживання в Києві і області, не має визначеного роду занять, стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він не визнає своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи наведене, а також враховуючи особу підозрюваного, який судимий, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.30 год. 29.07.2016 року.

Строк дії ухвали - до 22.30 год. 27.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя