overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/235/2016 Справа №641/1989/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000285 від 10.02.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/736/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003572у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 17.02.2016 р., однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомили, ухвала суду про привід не виконана, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даних свідків включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідків, які не з`явились, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке призначено на 02.03.2016 р. об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 березня 2016 р. Справа № 2025/1-22/11 провадження № 1-в/632/40/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень Закону України № 838-УШ від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), про застосування до нього положень Закону України № 838-УШ від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, в тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 , який відбудеться 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 щодо постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.

25 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді скарги суддею матеріали кримінального провадження не були витребувані, явка слідчого та прокурора не визначалась як обов`язкова, при розгляді скарги не застосовувались заходи безпеки щодо заборони використання негласних заходів збору інформації, що свідчить про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду та виникають сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглянути заяву в її відсутність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/223/2016 Справа №641/1869/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:
- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- копії апеляційної скарги;
- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;
- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 березня 2016 року в залі суду № 18.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 727/307/15-к
Провадження № 1-кс/727/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

захисник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
свідок ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000609 від 04.08.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000609 від 04.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено.

20.01.2015р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_11 .)
Справа № 635/1183/16-к
Провадження № 1-в/635/623/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIIIвід 26 листопада 2015 року.

02 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області аналогічне питання вирішено, клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено повністю.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту їїотрмання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/217/16-к
Провадження №1-кп/713/38/16
УХВАЛА
02.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-490/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року Вінницький районний суд в складі:

Головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки GT-E1080i(імеі: 54162) в прибуток держави, який вилучено в засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що 11.08.2011 року о 11 год. 00 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, який був супроводжений до чергової частини із кімнати тривалих побачень, та догляду його особистих речей і перевірки вмісту передачі заступником чергового помічника начальника установи ОСОБА_2 в сумці з особистими речами засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки GT-E1080i(імеі: 54162), який був запакований у поліетиленовий пакет та схований в банці з-під кави.

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1 з приводу вилучення у нього забороненого предмету, який пояснив, що дійсно, 11.08.2011 року після виходу із кімнати тривалих побачень та супроводження його до міжзонного КПП, йому було проведено обшук та догляд особистих речей. Під час проведення обшуку приблизно о 11 год. 00 хв. ЗЧПНУ ОСОБА_2 виявив та вилучив в його особистих речах мобільний телефон марки GT-E1080i(імеі: 54162), який був запакований у поліетиленовий пакет та схований в банці з-під кави. Також засуджений ОСОБА_1 пояснив, що дану банку з-під кави та інші продукти харчування йому передала його дружина, громадянка ОСОБА_3, з якою він був на тривалому побаченні. Крім того, даний засуджений зазначив, що про наявність в передачі забороненого предмета йому було невідомо, і з проханням передати йому мобільний телефон він до своєї дружини не звертався.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засудженого ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства, спроби задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК81 просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки GT-E1080i(імеі: 54162) обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1 згідно попередньо наданої заяви просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд:

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки g GT-E1080i(імеі: 54162), який передано на склад установи для зберігання, обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа №127/3397/16-к
Провадження №1-в/127/629/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання гол. лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_2 про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання гол. лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_2 про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , згідно з яким він просить забезпечити останньому захисника за рахунок держави.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричні лікарні із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як заходу медичного характеру ОСОБА_4 , витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді подання про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру відносно ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2093/16-к
Провадження № 1-кп/127/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007181 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку скрутним матеріальним станом.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження відбудеться 11.03.2016 о 09:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: