Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3253/16-к
Провадження №: 1-кп/332/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого електрогазозварником на ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 14.05.2016 року приблизно о 03.00годині, маючи умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , на грунті особисто неприязних стосунків, під час конфлікту з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком правої руки в область підборіддя. Після цього, ОСОБА_5 , з метою уникнення подальшого насильства з боку ОСОБА_4 почала бігти в напрямку будинку № 77 по вул. Республіканській м. Запоріжжя, а ОСОБА_4 почав її переслідувати, внаслідок чого ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги від мешканців вказаного будинку забігла до першого під`їзду, де почала стукати в двері квартир. В цей час ОСОБА_4 знаходився біля даного під`їзду та очікував на вихід ОСОБА_5 , яка не знайшовши допомоги серед мешканців вищевказаного будинку, через декілька хвилин вийшла на вулицю та побачивши ОСОБА_4 , почала тікати в напрямок вул.. Алмазна м. Запоріжжя, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_5 та схопивши її за волосся, кулаком правої руки штовхнув в область спини ОСОБА_5 , від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 підвелась з землі та побігла до своєї квартири, однак ОСОБА_4 наздогнав її та наніс біля дверей квартири ще один удар кулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, наніс лежачій на підлозі ОСОБА_5 не менше 10 ударів кулаком правої руки в область голови та не менше 6 ударів ногами в область тулуба. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №2765 від 19.07.2016р. наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці на нижньому віці лівого ока, в області підборіддя, у лівій тім`яній області, крововиливи на білковому оболонку лівого ока, садна в області обличчя, синці в області шиї, в області обох кистей рук, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання та надала суду письмову заяву з проханням закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання, заявлене потерпілою ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі. Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких, зокрема, також відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Положеннями ч.4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив закрити кримінальне провадження відносно нього, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26; ч.1 п.7 ст. 284; ч.3 п. 2 ст. 314; 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1