Ухвала
26 лютого 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000116 за ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Омельник Кременчуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, не судимої,

Встановив:

26.02.2016 року, старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням в якому зазначає, що 23.02.2016 року приблизно об 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючим умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, нанесла ОСОБА_7 численні удари дерев`яною палицею по голові та тулубу, від чого останній упав, а вона продовжила наносити йому численні удари ногами по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та розриву легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці злочину. За вчинення даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, була затримана ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в якості підозрюваної у вчиненні даного злочину, винною себе не визнала, пояснивши, що умислу на вбивство вона не мала. Однак, її винуватість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння в якому фактично мешкає ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено огляд трупа гр. ОСОБА_7 та було виявлено на трупі численні тілесні ушкодження, а в самому домоволодінні було виявлене ймовірне знаряддя вчинення злочину - палиця з нашарування речовини бурого кольору, протоколом обшуку в ході якого в будинку було виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору, довідкою про причину смерті № 19 від 25.02.2016 року, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, розриву легені, множинних переломів ребер. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.115 КК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, оцінюючи в сукупності обставини передбачені статтями 177-178 Кримінального процесуального кодексу України, що вона не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків якими можуть бути сусіди, робітники пилорами, що знаходиться на території домогосподарства, мешканці смт. Білики та яким може бути відома інформація щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення з метою викривлення в подальшому їхніх свідчень, що в свою чергу негативно вплине на встановлення істини в ході здійснення досудового розслідування, а також знищити чи спотворити будь-які речі, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні та які мають істотне значення для встановлення обставин події, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що за вказаних обставин про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою. Вказане клопотання погоджене з відповідним прокурором.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши підозрювану ОСОБА_5 , яка показала, що вона не наносила ударів ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчого ОСОБА_6 , який показав, що у своїх поясненнях та у показах у якості підозрюваної, ОСОБА_8 пояснила, що в ході сварки із ОСОБА_7 вона кілька разів ударила його дрючком по голові і він упав, захисника адвоката ОСОБА_4 , який просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , вважаю, за наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів подання та матеріалів кримінального провадження 24.02.2016 року, в приміщенні пилорами домогосподарства ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, а також сліди бурого кольору на цеглі стіни сараю, а в самому сараї дві частини палиці зі слідами на одній із них речовини бурого кольору Це вбачається з протоколу огляду місця події (а.кл.5-10).

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР, кримінальне провадження №0000116, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України (а.кл.3).

В своєму письмовому поясненні начальнику Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 зазначила, що під час сварки із ОСОБА_7 , який був п`яний, вона схопила дрючок і вдарила його по голові та декілька разів по тілу і він упав, потім вона почала бити його ногами, він був весь у крові а вона пішла додому, В цей день вона також випивала з чоловіком (а.кл.12-13).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що в 00 год., 10 хв. 25.02.2016 року, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.кл.11).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №19 від 25.02.2016 року, виданого лікарем, судово-медичним експертом ОСОБА_10 , вбачається, що встановлена причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : травматичний шок, розрив легені, множинні переломи ребер (а.кл.29).

25.02.2016 року о 07 год. 55 хв., за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно сукупності ознак на місці події (а.кл. 14-17).

Цього ж дня, 25.02.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України та вручено відповідний процесуальний документ за участю захисника ОСОБА_11 (а.кл.19-22).

В ході проведення слідчого експерименту 25.02.2016 року, підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що коли намагалася вигнати із сараю ОСОБА_7 , останній почав опиратися, вдарив її по обличчю, Вона не стрималася, взяла палицю і нанесла нею декілька ударів у верхню частину тулуба (а.кр. пр.71-73).

Таким чином, існування даних фактів та інформації, вказують на наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 про вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

(c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;».

Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року; «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 27, від 14 жовтня 2010 року, та «Корнєйкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п. 34, від 19 січня 2012 року). Більше того, за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000 XI).

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000116, вбачається, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за зазначених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, прокурор недовів недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як слідчим, так і прокурором, лише перераховані можливі спроби підозрюваної уникнути слідства та суду, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою.

Обгрунтування ж необідності тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , виключно виходячи лише з тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюєтьтся, є явно недостатнім.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, достатні соціальні зв`язки за місцем свого проживання та відсутність компроментуючих матеріалів у селищній раді (а.кл.35-36).

При цьому прокурором також не доведено можливість знищення або спотворення нею будь-яких речей, враховуючи, що основні речі та можливі речові докази в даному кримінальному провадженні, слідчим виявлено та вилучено, а свідки правопорушення не встановлені. Також вилучено і одяг, в тому числі і підозрюваної ОСОБА_5 .

Слід також врахувати, що підозрювана разом з своїм співмешканцем самостійно повідомили про випадок у відділ поліції, тобто не намагалася приховати злочин.

З усього вбачається можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту за місцем фактичного її проживання, що зможе забезпечити належну її процесуальну поведінку, а також передбаченим у зв`язку з цим ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-195, 196-197, 202, 205, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

Постановив:

Обрати відносно підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, за його наявністю.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 та утриматися від спілкування із свідками по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали два місяці, - до 07 год. 55 хв., 24 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: