Справа № 131/1417/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку та конопель в домашніх умовах, без відповідного на те дозволу, на власній присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташована по АДРЕСА_1 , серед городніх культур, а саме кукурудзи, вирощував рослини снотворного маку в кількості 494 рослин та 12 рослин коноплі. На початку квітня 2016 року ОСОБА_4 на своїй присадибній ділянці серед рядків кукурудзи посіяв дев`ять рядків снотворного маку, та з правої сторони житлового будинку і за житловим будинком посіяв 12 рослин коноплі, які в подальшому обробляв, а саме проривав, просапував, тим самим вирощував їх для власних потреб.

В ході проведення санкціонованого обшуку земельної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_1 , проведеного 05.07.2016 року, на земельній ділянці домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 , слідчим Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНГІ у Вінницькій області виявлено та вилучено 494 рослин снотворного маку, які, згідно висновку експерта № 988 від 07.07.2016 мають анатомо-морфологічні ознаки розслини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), містить наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), та відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та 12 рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 989 від 08.07.2016 мають ботанічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей

Крім цього, ОСОБА_4 на початку травня місяця 2016 року, із двох полімерних пляшок та металевого гофрованого наперстку з отвором виготовив саморобний пристрій бульбулятор. У подальшому з початку травня місяці по 05.07.2016 ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , зривав листки рослини коноплі, які приносив до підсобного приміщення свого домогосподарства висушував, після чого вживав шляхом куріння через вказаний вище саморобний пристрій бульбулятор кожного дня, внаслідок чого на внутрішній поверхні фрагменту пляшки з відсутньою нижньою частиною та на поверхні металевого гофрованого наперстку з отвором, які ОСОБА_4 використовував для вживання наркотичних засобів утворились нашарування темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №986 від 13.07.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 0,509 г. Тим самим ОСОБА_4 з початку травня місяці по 05.07.2016 року незаконно виготовив та зберігав вказаний вище наркотичний засіб.

В ході проведення санкціонованого обшуку підсобного приміщення домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , проведеного 05.07.2016 року на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, на столі підсобного приміщення, слідчим Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено пляшки з відсутньою нижньою частиною та металевий гофрований наперсток з отвором.

Між прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 21.07.2016 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні інших осіб, які також можуть вчиняти правопорушення та сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно вимог ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та погодився на затвердження угоди, укладеної 21.07.2016 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. ОСОБА_4 просить призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 21.07.2016 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 494 рослини та конопель у кількості 12 рослин, та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 2641 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2016 року між прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2641 грн 20 коп судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази - знищити в установленому законом порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1