Справа № 755/3744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2016 приблизно о 09 год. 05 хв. до чергової частини Дніпровського УП, від невстановленої особи з номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 23 лютого 2016 року невстановлені досудовим слідством особи перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , із погрозою застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошима в сумі 25 тисяч доларів США у гр-на ОСОБА_4 .
Однак, допитана в якості свідка, ОСОБА_7 повідомила, що 23 лютого 2016 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, в той час коли вона перебувала за адресою свого проживання ( АДРЕСА_3 ) та розвішувала білизну на балконі, який на 2-му поверсі вказаного будинку, почула звук, схожий на удари по металу. Знаходячись на балконі, остання подивилась донизу, на двір будинку, та побачила, що навпроти її будинку стоїть легковий автомобіль, синього кольору, біля якого знаходиться невідомий чоловік, який ходив зі сторони водійського сидіння та наносив удари ногами в бокові двері та задню частину автомобіля. Не припиняючи спостерігати за останнім, свідок ОСОБА_7 побачила, як в подальшому даний чоловік, тримаючи у правій руці предмет, схожий на частину цеглини, наніс два удари в лобове скло вказаного автомобіля та коли він замахнувся для того, щоб нанести третій удар в лобове скло зазначеного авто, ОСОБА_7 крикнула чоловіку, щоб він зупинився та сказала йому, що зараз його сфотографує. Після чого, вказаний чоловік, зі слів ОСОБА_7 , тримаючи у руках предмет, схожий на частину цеглини, побіг у напрямку третього під`їзду та зник за кутом будинку. Також, свідок ОСОБА_7 повідомила, що дії вказаного чоловіка тривали протягом приблизно 2-х хвилин та за цей час, ОСОБА_7 не випускала його з поля зору. В подальшому, приблизно через 2 хвилини, після того, як даний чоловік втік, до водійських дверей даного автомобіля підійшов чоловік, одягнутий в куртку, жовтого кольору, відкрив водійські двері та заглянув до салону автомобіля. ОСОБА_7 повідомила даному чоловіку прикмети чоловіка, який розбив скло та напрямок його руху, після чого чоловік у жовтій куртці побіг у напрямку, який вказала ОСОБА_7 . Продовжуючи стояти на балконі, ОСОБА_7 побачила, як до вказаного автомобіля підійшов ще один чоловік, одягнутий в куртку синього кольору, та в цей час, до нього, зі сторони третього під`їзду, підійшов чоловік у жовтій куртці. Крім того, свідок ОСОБА_7 зауважила, що за весь період часу, що відбувалась подія, за якою, остання безперервно спостерігала, вона не бачила, щоб чоловік, який розбив лобове скло автомобіля, погрожував комусь предметом, схожим на пістолет, поруч з автомобілем, а також, повідомила, що поруч з автомобілем, чоловік, який розбив скло та чоловік у синій та жовтій курці не пересікались та один одного не бачили.
Таким чином, у слідства є підстави вважати, що потерпілі можуть давати неправдиві покази щодо даної події, чим вводять слідство в оману.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 користувався сім-картками операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентськими номерами, відповідно НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , ОСОБА_6 користувався сім-картками операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентськими номерами, відповідно НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а ОСОБА_4 користувався сім-картками операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентськими номерами, відповідно НОМЕР_6 та НОМЕР_9 , виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з вищезазначених абонентських номерів в період часу з 23.01.2016 по теперішній час.
Крім того, оскільки до вказаної події може бути причетна невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала намір обміняти грошові кошти, виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з сім-картки оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_7 .
Таким чином, встановити всі обставини даного кримінального правопорушення та осіб, які причеті до нього, а також отримати доказову інформацію по кримінальному провадженню можливо за допомогою отримання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з сім карток мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_3 в період часу з 23.01.2016 по теперішній час; НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_9 в період часу з 23.01.2016 по теперішній час; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу з 23.01.2016 по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ коду мобільного телефону за відомими номерами абонента вищевказаних мобільних операторів.
Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до даних стосовно абонентського номеру, і дати і часу щодо вхідних та вихідних SМS повідомлень, однак, у наданні доступу о/у УП та слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_10 право тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентських номерів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , а саме стосовно дати і часу вхідних та вихідних СМС повідомлень, дати, часу та тривалості вхідних та вихідних з`єднань із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, ІМЕІ коду мобільного телефону за період часу з 23.01.2016 по 29.02.2016 року.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1