overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/143/16-к
Провадження № 11-кп/782/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лу-ганської обл. ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.02.2016 р.,

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.02.2016 р. стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбу-вання призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчи-нить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконав-чої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про задоволення цивільного по-зову потерпілого ОСОБА_9 ( стор. 2 абз. 16) та з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 305 грн. (стор. 3 абз. 3).

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2016 р. о 15 год.

Головуючий

Судді
Справа № 423/76/16-к
Провадження № 11-кп/782/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником-адвокатом ОСОБА_5 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 186ч.3 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року Попаснянським районним судом ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_4 , йому призначено покарання за ст.186ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі та стосовно ОСОБА_6 , якій призначено покарання за ст.186ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Від прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 31 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 1 червня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 134/1618/15-к

Провадження № 1-кп/126/27/2016

22 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було призначено до розгляду на 13 год. 22.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший , більш м"який, запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила , просить арештувати обох обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/931/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.03.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка-Бузька, Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого на посаді тваринника ПП «Радівське» ВСГП с. Радівка, 17.12.2015 року обвинувачений СВ Калинівським ВП ХВП ГУНП у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/333/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 05 травня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
05 травня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000100 за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 на 24 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Справа № 13052016
Провадження №11-кп/772/773/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000675 за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 відносно ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 06.06.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2155/15-к
Провадження №11-кп/772/779/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0000504 та № 000439 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 06.06.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6964/15-к
Провадження № 1-кп/645/205/16
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Жовтневий, 2, Балаклійського району, Харківської бласті, працюючого на посаді стропальника ВАТ «Турбоатом», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,-
встановив:
5 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 06.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 лютого .2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/821/16-к
Провадження №1-кп/713/80/16
УХВАЛА
13.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 16 травня 2016 року на 09.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-п/775/34/2016(м)
220/915/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2016 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями скарга розподілена судді ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження слідчого судді.
Матеріали за вищевказаною скаргою на підставі подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області направлено до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
До апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали вказаної скарги з поданням в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з одного суду до іншого.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, на теперішній час у Великоновосілківському районному суді Донецької області фактично працюють 4 судді, із яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 входять до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, а суддя ОСОБА_9 не здійснює правосуддя у зв`язку з закінченням повноважень.
Враховуючи вимоги ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора необхідно направити для розгляду в Волноваський районний суд Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Волноваського районного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3