Справа № 727/7126/15-к
Провадження № 1-кп/727/5/16
20 травня 2016 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
Головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 19.07. 2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.11. 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 700 грн.;
- 25.09. 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік;
- 06.08. 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;
- 09.12. 2015 року Хмельницьким міським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, термін покарання повністю відбутий, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 04.06.2015р., в період часу з 14 години до 15 години перебуваючи всередині приміщення магазину ТОВ «Оптімус Плюс», що по вул. Небесної Сотні, 23-а, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців даного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку товари, а саме дезодоранти: - NIVEA кульковий чоловічий Драй 50 мл., 1 шт., вартістю 22,98 грн., - NIVEA спрій жіночий Анжел Стар Hot Crush 100 мл., 1 шт., вартістю 18,98 грн., - NIVEA кульковий чоловічий POWER невидимий захист 50 мл., 2 шт., вартістю 23 грн. за 1 шт., всього на суму 46 грн., - GARNIER DEO твердий дезодорант для тіла для чоловіків (мінерал не залишає білих п`ятен) - 40 мл., 1 шт., вартістю 27,78 грн., - GARNIER DEO твердий антиперсперант для тіла (мінерал невидимий після гоління) 40 мл., 2 шт., вартістю 18,61 грн. за 1 шт., всього на суму 37,22 грн., - GARNIER DEO твердий дезодорант для тіла для чоловіків (льодовий екстрім) 40 мл., 1 шт. вартістю 29,45 грн., - GARNIER DEO кульковий антиперспірант для тіла (мінерал невидимий) 50 мл., 1 шт, вартістю 15,67 грн., - GARNIER DEO кульковий антиперспірант для тіла (мінерал захист 5 ніжність) 50 мл., 1 шт., вартістю 18,93 грн., - GARNIER DEO твердий дезодорант для тіла (мінерал захист 5 весняна свіжість) 40 мл., 1 шт., вартістю 26,15 грн., - ЧЛ Аерозоль (дезодорант - антиперспирант) для чоловіків ФІТО захист без білих слідів) 150 мл., 1 шт., вартістю 19,19 грн., - CAMAY BODY твердий дезодорант - антиперапирант Romantique 45 г., 1 шт., вартістю 19,28 грн., - CAMAY BODY твердий дезодорант - антиперспирант Mademoiselle 45 г., 1 шт., вартістю 14,97 грн., - OLD SPICE кульковий дезодорант Foxcrest 50 мл., 1 шт.,вартістю 16,12 грн., - OLD SPICE кульковий дезодорант Hawkridge 50 мл., 2 шт., вартістю 15, 45 грн., за 1 шт., всього на суму 30,89 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант - антиперспирант (блокакор запаху) 50 мл., 2 шт, вартістю 33,67 грн. за 1 шт.. всього на суму 67,34 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант - антиперспирант захист від поту 50 мл., 4 шт., вартістю 38,96 грн. за 1 шт., всього на суму 155,84 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант - антиперспирант Lionpride 50 мл., 2 шт., вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 70,82 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант Hawkridge 50 мл., 3 шт., вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 106,23 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант Wolfthorn 50 мл., 3 шт., вартістю 35,41 грн. за 1 шт.. всього на суму 106,23 грн., - OLD SPICE гелевий дезодорант - антиперспирант White Wat 80г/70 мл. 80 г., 2 шт., вартістю 39,33 грн. за 1 шт., всього на суму 78,66 грн., - OLD SPICE гелевий дезодорант -антиперспирант Lagoon 80г/70мл. 3 шт., вартістю 31,35 грн. за 1 шт., всього на суму 94,04 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант Lagооn 60 мл. 4 шт., вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 141,64 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант - антиперспирант Kilimanjaro 60 мл, 6 шт., вартістю 30,10 грн. за 1 шт., всього на суму 180,61 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант Whitewater 60 мл., 3 шт, вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 106,23 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант - антиперспирант Noir 50 мл., 3 шт, вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 106,23 грн., - OLD SPICE твердий дезодорант -антиперспирант Danger 50 мл., 2 шт., вартістю 35,41 грн. за 1 шт., всього на суму 70,82 грн., - FA дезодорант стік твердий чоловічий Men Xtreme Cool 50 мл., 1 шт., вартістю 23,25 грн., - FA дезодорант твердий чоловічий Men Xtreme Activated 50 мл., 1 шт., вартістю 22,44 грн., - FA дезодорант стік твердий чоловічий Sport прозорий захист 50 мл., 1 шт., вартістю 20,54 грн., - DAVE антиперспирант - олівець заряд срібла 50 мл., 1 шт. вартістю 23,50 грн., - Rexona антиперспиратн - олівець кристал чиста вода 40 мл., 1 шт. вартістю 23,11 грн., чим своїми діями завдав потерпілій стороні ТОВ «Оптимус Плюс» - матеріальну шкоду на суму 1742 грн. 20 коп., скрившись з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на викрадення чужого майна, 07.06.2015 року біля 12 годин, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення магазину «Класік» ПП « ОСОБА_7 », що розташований по вул. Комарова, 17, в м. Чернівці та перебуваючи в ньому, переслідуючи корисливу мету та скориставшись відсутністю уваги з боку продавців магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку продукти харчування, напій - каву Галка «Кава зі Львова Преміум» 240 гр. 1 банка, вартістю 67,21 грн., каву Галка зі Львова 240 г. Вірменська, 3 шт. вартістю 50, 05 грн. за 1 шт., всього на суму 150,15 грн., каву Галка 75 г. «Кава зі Львова Еспрессо», 1 шт., вартістю 17,88 грн., каву Nescafe 50 г. Gold, 1 шт., вартістю 30,18 грн., каву Nescafe 50 г. Classac ж/б, 1 шт., вартістю 24,47 грн., каву Nescafe 100 г. Gold, 2 шт., вартістю 52, 90 грн. за 1 шт., всього на суму 105,80 грн., каву Mason Cafе 240 г. Espresso Intense мелена, 1 шт., вартістю 37,13 грн., каву Nescafe 70 гр. Classic м/уп, 1 шт., вартістю 28,43 грн., каву Nescafe Classic 250 г. розчинна ж/б, 1 шт., вартістю 91,63 грн., каву Espresso 250 г. класік, 3 шт., вартістю 54, 16 грн. за 1 шт., всього на суму 162,48 грн., каву Jardine 250 г. Espresso, 2 шт., вартістю 75,73 грн. за 1 шт., всього на суму 151,46 грн., каву Жокей 250 г. по-східному мелена, 3 шт., вартістю 59,41 грн. за 1 шт., всього на суму 178, 23 грн., каву Nescafe Gold 200 г., 2 шт., вартістю 87,77 грн. за 1 шт., всього на суму 175,54 грн., а також було викрадено інший товар, зокрема дезодоранти: MSS 50 мл. невидимий захист кульковий, 3 шт., вартістю 22,04 грн. за 1 шт., всього на суму 66,12 грн., дезодорант LSS 150 мл. Fresh Essence кавун, 1 шт., вартістю 39,20 грн., дезодорант Fa 50 мл. природна свіжість, 1 шт., вартістю 27,34 грн., зубну пасту Colgate 50 мл. Полуниця, 1 шт., вартістю 17,15 грн., дезодорант Lady Speed Stik 65 г. квітучий сад стік, 4 шт., вартістю 32,65 грн. за 1 шт., всього на суму 130,60 грн., дезодорант LSS 50 мл. невидимий захист кульковий, 4 шт., вартістю 27,75 грн. за 1 шт., всього на суму 111,00 грн., дезодорант LSS 65 г. квітка вишні антиперспірант, 4 шт., вартістю 40,83 грн. за1 шт., всього на суму 163,32 грн., дезодорант Mennen speed 85 мл. Multi-protectio, 4 шт., вартістю 46,55 грн. за 1 шт., всього на суму 186,20 грн., дезодорант MSS 92.1г енергія стихії, 4 шт., вартістю 46,55 грн. за 1 шт., всього на суму 186,20 грн., дезодорант гель Mennen Speed Stick 85 г., 4 шт., вартістю 46,55 грн. за 1 шт., всього на суму 186,20 грн.; зубну пасту Golgate 100 мл. максимальний блиск, 2 шт., вартістю 36,74 грн. за 1 шт., всього на суму73,48 грн., зубну пасту Colgate 100 мл. тотал 12 відбілююча, 2 шт., вартістю 73,48 грн. за 1 шт., всього на суму 73,48 грн., зубну пасту Golgate 100 мл. тотал 12 прополіс, 3 шт., вартістю 36,74 грн. за 1 шт., всього на суму 110,22 грн., зубну пасту Colgate Total 75 мл. про-відбілювання, 4 шт, вартістю 42,87 грн. за 1 шт.. всього на суму 171,46 грн., зубну пасту Golgate 100 мл. Тотал 12 професійне чищення, 4 шт., вартістю 36,74 грн. за 1 шт., всього на суму 146,96 грн., зубну пасту GolgateTotal 100 мл. відбілююча, 4 шт., вартістю 36,74 грн. за 1 шт., всього на суму 146,96 грн.; шампунь HgS 400 мл. основний догляд, 1 шт., вартістю 61,60 грн., шампунь Shamtu 200 мл. проти лупи, 1 шт., вартістю 24,48 грн., зубну пасту Colgate 75 мл. мятна свіжість, 4 шт., вартістю 36,74 грн. за 1 шт, всього на суму 146,96 грн.,станок для голення ВІС-3 4шт., 1 шт. вартістю 62.96 грн., станок для голення одноразовий ВІС 1 шт. Miss Soleil жіночий, 1 шт., вартістю 58,35 грн. та део гель алое «Леді спід стік» 65 г. - 4 шт., вартістю 40,83 грн. за 1 шт., всього на суму 163,32 грн., завдавши своїми умисними діями матеріальної шкоди потерпілому ПП ОСОБА_8 на загальну суму 3574.17 грн., після чого,з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав приватному підприємцю ОСОБА_8 майнової шкоди на суму - 3574.17 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.2 КК України визнав в повному обсязі; суду надав показання про те, що дійсно ним було викрадено з великого прилавку «Побутова хімія» в магазині, розташованому по вул. Небесної Сотні, 23-а, м. Чернівці Оптімус Плюс, у якому він перебував біля 20 25 хвилин різні дезодоранти, невеликі за об`ємом, які він складав по кишенях одягу , штанів, а також за резинку спортивних штанів, кількості їх та дати вчинення крадіжки не пам`ятає. Вказував в показах, що вийшовши із магазину, він в подальшому збував викрадений товар на вулицях перехожим людям. В показаннях зазначив, що будучи в магазині до себе уваги не привертав, а тому пояснити, чи був він в полі зору камер відео спостереження не зміг; разом з цим, чітко зазначив, що в магазині ОСОБА_9 бачив камери і намагався їх уникати біля прилавку.
Пояснив, що аналогічним чином він вчинив крадіжку напоїв кави різного асортименту в паперових упаковках, дезодоранти кулькові невеликі і ще щось, точно не пам`ятає з магазину що по вулиці Комарова м. Чернівці. Зазначив в показах, що повністю визнає заявлений цивільний позов приватним підприємцем ОСОБА_7 на суму 3574,17 грн. Не заперечував, що після вчинення даних крадіжок, він був затриманий в іншій області та поміщений до Хмельницького слідчого ізолятора. Просив, його суворо не карати, щиро розкаявшись у вчиненому.
Так, представник потерпілої сторони - ТОВ Оптимус Плюс, за довіреністю ОСОБА_10 суду в порядку вимог ст. 353 КПК України, під присягою надала суду показання про те, що 04 чи 05. 06. 2015 року в магазині Оптімус Плюс, розташованому по АДРЕСА_2 було виявлено крадіжку товару дезодорантів різного найменування і кількості в одному місці прилавку, який не проглядається до каси, однак є центровим в залі магазину. Пояснила, що крадіжку товарів з магазину було виявлено по відеозаписам камер спостереження в магазині, після чого, було викликано працівників міліції і представлено відеозаписи з особою молодої статі, яка була одягнута в кепку, спортивні штани, футболку та спортивну кофту, зав`язану на поясі. В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_10 в особі обвинуваченого упізнала особу, зображену на відеозаписах камер спостереження, з яких чітко вбачалися дії особи, а саме який кілька хвилин більше 20 30 перебував в магазині, роздивлявся товар на полиці з дезодорантами. Зазначила в показах, що обсяг і кількість викраденого товару з магазину повністю відповідає обсягу обвинувачення, за своїм найменуванням, ознаками, кількістю та вартістю, пояснити, чи в один раз чи декілька разів було з магазину викрадено майно, не змогла, при цьому, зазначивши, що ні суму викраденого не відшкодовано, ні повернуто товар. Вважала, що в разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , останньому слід призначити покарання в межах санкції статті, на розсуд суду.
Представник потерпілої сторони ПП ОСОБА_7 , за довіреністю ОСОБА_11 , будучи приведеним до присяги, в порядку вимог ст. 353 КПК України, суду надав покарання про те, що він працює в службі безпеки магазину «Класік ПП ОСОБА_7 »; за допомогою камер відео спостереження, які переглядаються щоденно після зміни, в перших числах червня минулого року було виявлено завідуючою магазину злочин крадіжку певної кількості товару, була написана заява до правоохоронних органів і саме за допомогою відеозаписів з камер було установлено особу, яка вчинила крадіжку напоїв кави, іншого товару дезодорантів, зубної пасти тощо, який повністю відповідає найменуванню, кількості і вартості зазначеного в обвинувальному акті, оскільки в день виявленої в магазині крадіжки, було здійснено інвентаризацію, показники якої не змінювалися. Підтримавши заявлений під час досудового розслідування цивільний позов на суму 3574,17 грн. підтримав в судовому засіданні в повному обсязі, просить заявлені вимоги задовольнити та визначити обвинуваченому покарання згідно чинного закону в межах санкції статті.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні під присягою, надала показання про те, що влітку 2015 року працювала в магазині Оптімус Плюс що по вулиці Небесної Сотні, 23а продавцем консультантом та на її зміні було викрадено товар дезодоранти. Пояснила, що в той день, числа і місяця не пам`ятала, вона перебувала в торговому залі і викладала товар на полиці, який був привезений зранку в магазин та лише в кінці зміни вона побачила на полиці з дезодорантами невеликий отвір де не вистачало біля 20 30 дезодорантів, у зв`язку з чим покликала адміністратора ОСОБА_10 , яка звернулася до спеціалістів експертів і було переглянуто камери відео спостереження торгового залу магазину, на який спостерігалася особа, яка вчиняла крадіжку, яка була одягнута в кепку, нахилену на обличчя, спортивну кофту та спортивні штани. Пояснила, що було викликано адміністратором працівників міліції, саме з якими спілкувалася ОСОБА_10 .
Вищенаведені показання як представників потерпілої сторони, так і свідка узгоджуються і з відповідно дослідженими письмовими доказами, в рамках кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця подій від 11.06. 2015 року, яким стверджується місце у приміщенні магазину Оптімус Плюс за адресою АДРЕСА_2 , де було вчинено викрадення майна ( т.2 а.с. 2, з фото таблицею а.с. 3 4);
- протокол добровільної видачі та огляду, а саме - диску з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення - вчинення крадіжки з магазину Оптімус Плюс за адресою АДРЕСА_2 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Федюк А.І.», що розташований по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 5);
- протоколом огляду відеозапису вчинення кримінального правопорушення вчиненого 04.06. 2015 року з магазину Оптимус Плюс, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.9 т.2); з перегляду якого в залі судових засідань чітко вбачається особа, яка вчиняє крадіжку з прилавку товари дезодоранти. В даній особі, обвинувачений себе упізнав та не заперечував факту вчинення саме ним крадіжки (т.2 а.с.6).
Кількість, найменування та вартість викраденого майна з магазину Оптимус Плюс, розташованого по АДРЕСА_2 вбачається з дослідженої в засіданні інвентаризаційної відомості (т.2 а.с. 10);
- протоколом огляду місця подій від 08.06. 2015 року, яким стверджується місце у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де було вчинено викрадення майна належного останньому (т.2 а.с.12) з фото таблицею (т.2 а.с. 13 18);
Згідно заяви ПП ОСОБА_7 останнім працівникам міліції було видано добровільно (а.с. 19 т.2) СД диски із записами камер відео спостереження від 07.06. 2015р.
- протоколом огляду відеозапису вчинення кримінального правопорушення вчиненого 07.06. 2015 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 23 т.2); з перегляду якого в залі судових засідань ОСОБА_6 впізнав себе в особі яка вчиняє крадіжку майна та не заперечував факту даного вчинення саме ним (т.2 а.с.22).
- відповідно до актів № ФД 0000001 фірми ПП ОСОБА_7 контрольної перевірки інвентаризації цінностей по магазину що по АДРЕСА_3 вбачається найменування, кількість, ціна товару як нестачі в магазині за результатами перевірки на загальну суму 3574,17 грн. (т. 2 а.с. 24 26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08. 2015 року ( т.2 а.с. 27) за участю свідка ОСОБА_13 , який намагався затримати особу в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , останній чітко впізнав на фото 4 ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 27, 28);
- повідомленням ОСОБА_6 про підозру від 28.08. 2015 р.
Таким чином, виходячи з досліджених доказів, у суду немає підстав не довіряти показанням як обвинуваченого, так і відповідно показанням представників потерпілої сторони, свідка, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; як було з`ясовано в судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_6 до скоєного не було ніяких відносин з представником ОСОБА_10 , та ПП ОСОБА_7 , його представником ОСОБА_11 , що фактично було підтверджено в засіданні і самим обвинуваченим, представниками потерпілих, а тому підстав обмовляти один одного вони не мали.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 відносно визнання доказів неналежними і недопустимими, за заявленим в засіданні клопотанням від 01.04. 2016 року, а саме витяги з ЄРДР, - протоколів огляду і видачі відеозаписів з камер спостереження магазинів Класік та ОСОБА_14 ; - постанов про визнання останніх речовими доказами; - протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.08. 2015 року; - актів контрольних інвентаризаційних перевірок магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 . Вважає, що вказані докази сторони обвинувачення слід визнати недопустимими і не брати їх до уваги при ухваленні остаточного судового рішення.
Суд, заслухавши доводи по заявленому клопотанню сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в клопотанні, приходить до наступного.
Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: належний суб`єкт отримання доказів; законність процесуального джерела доказів дотримання процесуального порядку отримання доказів; дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…); вказуючи в клопотанні на те, що витяги з ЄРДР, - протоколи огляду і видачі відеозаписів з камер спостереження магазинів Класік та ОСОБА_14 ; - постанови про визнання останніх речовими доказами; - протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.08. 2015 року; - акти контрольних інвентаризаційних перевірок, відповідно магазинів Класік по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 є неналежними доказами, стороною захисту обвинуваченим, не наведено доказів того, що при відкритті матеріалів провадження (доказів сторони обвинувачення), у порядку визначеному ст.ст. 283, 290 КПК України, натомість судом встановлено, що обвинуваченого було ознайомлено із матеріалами провадження (т. 1 а.с. 8); ОСОБА_6 28.08. 2015 року було слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та про підозру у вчиненні таємному викраденні чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та при цьому, останнім не ставилося питання про визнання неналежними і недопустимими вищенаведені докази.
Вимогами КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання.
Частиною 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого, суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку. А тому, клопотання сторони захисту - обвинуваченого про визнання неналежними і недопустимими доказами, зокрема: - протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.08. 2015 року; - акти контрольних інвентаризаційних перевірок, відповідно магазинів Класік по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 1,5, 6, 9,10, 11, 13, 22-28), виходячи із установлених в засіданні обставин, вищенаведених вимог чинного закону, суд вважає, слід залишити без задоволення.
Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 185 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом визнається щире каяття останнього у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та визнання своєї вини. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ІЦ при УМВС України в Чернівецькій області та копії вироків (т.2. а.с. 34, 35, т.1 а.с. 30, 31, 57 59, 102 - 104; 137, вину у вчиненому визнав в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро розкаюється, має постійне зареєстроване постійне місце проживання (т.2 а.с. 30), за яким характеризується негативно, не працює (т.2 а.с. 33); є особою молодого віку, завдану правопорушенням матеріальну шкоду потерпілій стороні ПП ОСОБА_7 не відшкодовано; цивільний позов заявлений останнім до ОСОБА_6 , обвинуваченим визнано; останній на обліках в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері по місцю проживання не значиться ( т.2 а.с. 31, 32). Судом при призначенні покарання ОСОБА_6 враховується і думка представників потерпілої сторони - ПП ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , ТОВ Оптимус Плюс ОСОБА_10 , які вважали, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті за пре`явленим обвинуваченням; відношення обвинуваченого до скоєного; а саме те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив в період не погашеної і не знятої судимості. А, тому, з врахуванням наведеного вище, обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах відповідної санкції ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Таким чином, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
В судовому засіданні, встановлено, що на стадії досудового розслідування, представником потерпілого ПП ОСОБА_7 , визнаного цивільним позивачем ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3574,17 грн., який обвинуваченим ОСОБА_6 було визнано і не заперечувалося проти його задоволення.
Отже, суд з врахуванням усіх досліджених доказів по справі в їх сукупності, вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілою стороною ПП ОСОБА_7 , інтереси якого в засіданні представляє ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі, також і з врахуванням і вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і доповненнями), якої визначено, що «у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірно вчиненими діями, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини». Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Крім наведеного, виходячи з позиції сторони обвинувачення, суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід вираховувати з 06.01. 2016 року обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і саме з цього періоду часу належить зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк призначеного судом покарання, виходячи з вимог п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 06.01.2016 року та на підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення (початок строку 06.01. 2016р.) до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою стороною ПП ОСОБА_7 , інтереси якого в засіданні представляє ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 п/р № НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанку МФО 356282) - матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 3574,17 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя ОСОБА_1