Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1070/2016 Справа №641/4258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
13.05.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин проти власності, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 08.05.2016 року, близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні інтернет-кафе «Імперія», що розташоване за адресою: м. Харків, пр т. Гагаріна, №179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , сидячи за комп`ютером в приміщенні інтернет-кафе, заснув, шляхом вільного доступу до правого карману штанів останнього таємно викрав належний йому мобільний телефон «Lenovo S920», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 2401 грн. 77 коп., після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, що підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого; допитом свідка; оглянутим та визнаним речовим доказом відеозапису з камер відеоспостереження; судово-товарознавчою експертизою; протоколами допиту свідків; довідкою з ломбарду.
Зазначили, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 29.02.2016 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.
13.05.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, раніше судимий 29.02.2016 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, в період знаходження кримінального провадження на розгляді в суді переховувався від суду, що може свідчити й про те, що підозрюваний здатен переховуватись й в даному кримінальному провадженні від слідчого, прокурора та суду.
Крім того, підозрюється у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, якій він вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Вказали, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не має. Зазначив, що свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, тому не буде впливати на потерпілого і свідків, має постійне місце проживання. Також, зазначив, що не з`являвся до Фрунзенського районного суду м. Харкова при розгляді кримінального провадження відносно нього, оскільки не отримував повідомлень про дату і час судових засідань. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 13.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку. Також, суд враховує, що згідно довідки стосовно притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебував в розшуку, в період розгляду щодо нього кримінального провадження Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України. Пояснення, які підозрюваний ОСОБА_5 , надав в судовому засідання стосовно не отримання ним повідомлень про необхідність з`явитись до суду, для розгляду кримінального провадження відносно нього - суд оцінює критично, оскільки дані відомості не мають документального підтвердження. Також, судом враховано пояснення підозрюваного, що, будучи одруженим, та маючи неповнолітню дитину, з сім`єю не проживає, доглядає за матір`ю, яка страждає на епілепсію - інвалідність не встановлена.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання передбаченим статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та свідків, уникати від досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який належить до категорії середньої тяжкості злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, стабільного доходу не має одружений, має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 18 мінімальних заробітних плат в сумі 26 100 (двадцять шість тисяч сто) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 13 травня 2016 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1