ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5053/16-к
провадження № 1-кс/201/3081/2016
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000086 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, незаміжня, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , 28.02.2016 року о близько 14.00 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вступила у попередню змову групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі, 28.02.2016 року о близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ж/м Перемога-3», в м. Дніпропетровську, зустріла ОСОБА_7 , попередньо домовившись з останнім про зустріч.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 рушили пішки по вул. Мандриківська в м. Дніпропетровську в сторону дитячого садку №347, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 165. Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , пройшовши дитячий садок №347 за раніше вказаною адресою, вийшли до приватного сектору, де на обумовленій раніше групою осіб вже чекали ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи.

Далі, ОСОБА_4 , довівши до місця призначення та скоєння обумовленого раніше групою осіб кримінального правопорушення, а саме розбою, та виконавши роль пособника, залишила місце скоєння правопорушення, залишивши при цьому ОСОБА_7 разом ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами.

01 березня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000086 за ч. 2 ст. 187 КК України.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000086, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є 06 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1