overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2016

Провадження № 1-кп/334/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч. 1 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства 14.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою від 01.03.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали.

За положенням ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці - з 25.04.2016 року по 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/2049/16
21.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2894/16-к
Провадження № 1-кп/461/281/16
27.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4032/16-к
У Х В А Л А
про передачу в доход держави мобільного телефону

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільних телефонів, -

у с т а н о в и в:

26.04.2016 р. начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави:

- мобільного телефону марки «Sonny Eriksson» W380i (імеі - НОМЕР_1 ) без батареї;

- мобільного телефону марки «SAMSUNG» SGH-X 210 (імеі - НОМЕР_2 ) без батареї;

- мобільного телефону марки «MOTOROLA» MB 860 (імеі - НОМЕР_3 );

- мобільного телефону марки «NOKIA» 2610 (імеі - НОМЕР_4 ) без батареї;

- мобільного телефону марки «Sonny Eriksson» (імеі - затертий);

- мобільного телефону марки «NOKIA» 6030 (імеі - НОМЕР_5 ) без батареї;

- мобільного телефону марки «NOKIA» 6021 (імеі - НОМЕР_6 ) без батареї та задньої кришки;

- мобільного телефону марки «NOKIA» 5230 (імеі - НОМЕР_7 ) без батареї;

- мобільного телефону марки «NOKIA» 1101 (імеі - НОМЕР_8 ) без батареї;

- зарядний пристрій.

В обґрунтування подання зіслався на те, що зазначені мобільні телефони були виявлені та вилучені 17.04.2016 р. о 22 год. 40 хв. під час обходу внутрішньої забороненої зони дільниці № 5 ЛВК № 30.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджені зберігали мобільні телефони, які заборонені для використання в колонії засудженими та був виявлений при проведенні обшуку, чим порушив вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільних телефонів задовольнити.

Вилучені мобільні марки «Sonny Eriksson» W380i (імеі - НОМЕР_1 ) без батареї;

- марки «SAMSUNG» SGH-X 210 (імеі - НОМЕР_2 ) без батареї;

- марки «MOTOROLA» MB 860 (імеі - НОМЕР_3 );

- марки «NOKIA» 2610 (імеі - НОМЕР_4 ) без батареї;

- марки «Sonny Eriksson» (імеі - затертий);

- марки «NOKIA» 6030 (імеі - НОМЕР_5 ) без батареї;

-марки «NOKIA» 6021 (імеі - НОМЕР_6 ) без батареї та задньої кришки;

-марки «NOKIA» 5230 (імеі - НОМЕР_7 ) без батареї;

-марки «NOKIA» 1101 (імеі - НОМЕР_8 ) без батареї;

- зарядний пристрій;

згідно протоколу вилучення № 47 від 17.04.2016 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8588/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/261/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року, в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , подану 12 жовтня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

28 квітня 2016 року на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження № 466/8588/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подана до Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 скарга розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/381/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/1499/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу суду
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, в строк до 10 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 453/518/16-к
№ провадження 1-кс/453/101/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
20.04.2016 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
03.12.15
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту,-
11 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту.
03.12.15 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши цю заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8771/15
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
30 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 , у якій заявник вказує на те, що 15.09.15 р. в. о. голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надала заяву про вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки - передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, але ці відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами КПК України не передбачено будь-якої попередньої перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому направлення вказаної заяви для проведення службової перевірки не відповідає нормам КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника заявника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2683/16-к
№ провадження 1-кс/208/569/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги ОСОБА_2 на дії начальника слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії начальника слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_3 .
Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляд на 29.04.2016 року об 10.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника слідчого управління Дніпродзержинського відділу поліції
Зобов`язати начальника слідчого управління Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, призначене на 29.04.2016 року матеріали за її заявою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1740/16-к
Провадження № 1-кп/205/248/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 11:00 годин 10 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/476/16

№ 1-кп/183/355/16

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002347 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (№0002347), з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (№0000264), обвинувальний акт у якому надійшов до суду 14.04.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів вказаних кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 висловились про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання матеріалів в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №183/476/16 (№0002347) з матеріалами кримінального провадження №183/2172/16 (№0000264), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, присвоїти єдиний номер 183/476/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1