Справа № 522/5837/16-к
Провадження 1-кс/522/6791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000644, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Інтертелеком», ПрАТ «Київстар», у кримінальному провадженні №0000644, які згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передані в провадження судді ОСОБА_5

06.04.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що у відповідності до ст. 75 КПК України наявні очевидні підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді, під час розгляду її клопотань, оскільки 25.01.2016 р. суддею винесено неправосудну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000028, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2016 р. скасована.

На теперішній час у провадженні судді ОСОБА_7 , знаходиться її скарга на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України до ЄРДР.

Також ОСОБА_3 , до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за вказаних обставин подано скаргу на дії судді.

Враховуючи викладене, заявниця вважає, що неможливо розраховувати на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду її клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 , заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак зважаючи на те, що заявниця неодноразово скаржилася на дії судді ОСОБА_5 , та щоб у учасників досудового розслідування не виникало сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000644 - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотань потерпілої ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Інтертелеком», ПрАТ «Київстар», у кримінальному провадженні №0000644.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: