overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1811/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 р. близько 3 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу недобудованого приміщення торгово-сервісного центру, що в АДРЕСА_2 , відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Леново А319, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку Київстар вартістю 1150 грн. та карта пам`яті MIKRO SD об`ємом 2 GB вартістю 50 грн., всього на суму 1200 грн.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
До направлення справи до суду між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, між сторонами узгоджено покарання у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.; обвинувачений та потерпілий в повній мірі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та її невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 ККПК України, укладали угоду без будь-якого тиску та добровільно, шкода повністю відшкодована; про всі ці обставини мирової угоди сторони повідомили в судовому засіданні та обвинувачений визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що є підстави затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує чиїх-небудь права та законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання - 1190 / одну тисячу сто дев`яносто / грн. штрафу, що становить сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Суддя - підпис згідно з оригіналом
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_9 .
Справа № 466/8844/15-к
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001585 від 30.05.2014 р.) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Оскільки на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.

Призначати судове засідання в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 15 вересня 2016 року на 15.30 год.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
02 вересня 2016р. представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 , переданого ФОП ОСОБА_5 відповідно договору реалізації №28/15 від 06.11.2015р. гр. Китаю ОСОБА_6 . В обґрунтування заявлених вимог представник володільця тимчасово вилученого майна посилався на порушення слідчим вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у не зверненні за його арештом.
До судового засідання, призначеного 08.09.2016р. на 1200 представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 є представником володільця майна ОСОБА_5 тобто, не визначений в якості суб`єкта, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Неявка представника володільця майна без повідомлення поважності причини відсутності та за неподання суду відповідних заяв, свідчить про не підтримання вказаною особою поданої скарги.
Зазначені обставини не позбавляють слідчого суддю обов`язку виконання вимог ч.2 ст. 306 КПК України.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ч.2 ст. 307 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/131/16-к
Провадження № 1-кс/674/45/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 29 лютого 2016 року о 15год. 00хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/16-к
Провадження № 1-кс/674/154/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 що призначена на 05 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1202/16-к
Провадження № 1-кс/674/273/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за №0000519 від 22 серпня 2016 року

Встановив:
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000519 від 22 серпня 2016 року, яку вважає незаконною та просить скасувати.

Встановлено, що дана постанова слідчого скасована першим заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 01 вересня 2016 року.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, про що заявила і сама ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за №0000519 від 22 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 5/682/25/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року,

в с т а н о в и в.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

У зв"язку із звільненням судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , утворено новий склад колегії суддів, а розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК-98 сектор Д/У м. Ізяслав, просить викликати його в судове засідання для дачі додаткових пояснень та призначити йому адвоката, суд знаходить за необхідне забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання Славутського міськрайонного суду шляхом його етапування в СІЗО м. Хмельницького та в суд.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, йому призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, то відповідно до ч. 1 ст. 52 та ст. 49 КПК України суд знаходить обгрунтованою його вимогу щодо призначення адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 462, 49 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд на 26.09.2016 о 15:30 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48А.

Зобов"язати ВК-98 м. Ізяслав доставити засудженого ОСОБА_4 в СІЗО м. Хмельницького.

Доставити ОСОБА_4 з СІЗО м. Хмельницького до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 26.09.2016 р о 15:30 год. (м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48А).

Доручити Хмельницькому регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 26.09.2016 р о 15:30 год (м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48А).

Провести судовий розгляд колегією суддів .

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ПП «Банкір» про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора від 03.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Представником ПП «Банкір» в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , висловлено сумнів в його неупередженості.
Представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ПП «Банкір» про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/76/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2370/16
Категорія:ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , виправданої за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , виправданої за ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасникам судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер справи 703/3320/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 вересня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів , -
ВСТАНОВИВ:

З 2 грудня 2015 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до документів, посилаючись на те, що 05 березня 2016 року ОСОБА_5 , звернулась до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про реєстрацію за собою права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , при цьому надала державному реєстратору рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року встанолююче за нею право на дане майно та яке втратило законну силу згідно із рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року.
Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману, придбала право на 3/8 часки квартири
АДРЕСА_1 .
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення не фіксувати процесуальну дію за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, необхідно отримати доступ до оригіналів документів, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового до оригіналів документів реєстраційної справи, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовільнити.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення істини по справі, необхідний доступ до оригіналів документів реєстраційної справи, то слід надати слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою:
АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/795/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №1-КП/704/90/16, справа 704/795/16 відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №1-КП/704/90/16, справа 704/795/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 14.07.2016 року на 9.00 год., свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків, оскільки вони не з`являються до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували в задоволенні заявленого прокурором клопотання так, як без допиту свідків розглянути справу не можливо.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції,в судове засідання Тальнівського районного суду на 07.09.2016 року на 10-00 год. до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню, Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу, Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1