Справа № 158/1030/16-к Провадження №11-сс/773/113/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання ст.слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Ківерцівського районного суду звернувся ст. слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольнив клопотання та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не знята і не погашена, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як був оголошений слідчим в розшук.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким проживає з бабусею якій необхідна стороння допомога. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, ОСОБА_7 вже допитано у кримінальному провадженні, де він дав визнавальні показання, а тому відсутні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства чи суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обравши більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та злочину середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків.
В ухвалі від 17.05.2016 слідчий суддя врахував, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як був оголошений в розшук і слідчим суддею надався дозвіл на його затримання та доставку в суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та прийшов до обґрунтованого висновку, що зважаючи на особу підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Обставини, зазначені у клопотанні виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_7 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.
Також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Посилання захисника на не визначення розміру застави є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
А як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Висновком судово-медичної експертизи №53 встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 17 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_12