Справа № 646/6637/16-к
Провадження №1-кс/646/2886/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.06.2016 року,-

встановив:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, які на думку заявника скоєні працівниками прокуратури області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Зазначила, що обставини скоєння вказаними особами злочину вона виклала у своїй заяві від 03.06.2016 року, злочин у діях зазначених у скарзі осіб вона вбачає в тому, що останні є слідчими та процесуальними керівниками при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000494, яке було розпочато на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.07.2015 року та 08.10.2015 року, якими прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.06.2015 року, з доповненнями викладеними у її заявах від 03.08.2015 року та 21.09.2015 року, однак рішення суду не виконані, розслідування замінено визнанням і застосуванням завідомо неправдивої інформації, штучно створеними доказами, та внесенням в офіційні документи посадовими особами неправдивої інформації. посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримала, пояснила про обставини викладені в ній. На питання суду зазначила, що злочин у діях вказаних осіб вбачає у тому, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 з`ясовують не ті обставини на які вона вказувала у заяві про злочин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України та терміни знаходження справи в провадженні суду, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 03.06.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, так як обставини на які заявник вказує, як на обставини злочину не є такими на думку суду, а можуть бути лише доводами для оскарження в майбутньому постанови про закриття кримінального провадження № 0000494 щодо неповноти його проведення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 03.06.2015 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.06.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1