Справа № 129/2149/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/177/16
У Х В А Л А
іменем України
13.10.2016 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення, протиправну бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області і Немирівської міської прокуратури Вінницької області під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000115 від 14.02.2015,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій зазначає, що з 14 лютого 2015 року Гайсинським відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Вважає, що слідчий завідомо неправомірно ігнорує подані ним 23.11.2015 Клопотання № 5, 14.01.2016 Клопотання № 6; 21.06.2016 Клопотання № 7 в межах вказаного вище кримінального провадження, оскільки без проведення жодних слідчих дій із 11.12.2015 по 04.08.2016 за участі потерпілого ОСОБА_3 винесено три постанови від 26.11.2015, 16.01.2016 та 21.07.2016 про часткове задоволення його клопотань.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та представник Немирівської міської прокуратури Вінницької області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

23.11.2015 потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання № 5 по даному кримінальному провадженні про проведення відповідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Постановою слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2015 клопотання № 5 потерпілого ОСОБА_3 від 23.11.2015 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000115 розглянуто.

Однак, як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015, резолютивна частина постанови від 26.11.2015 про часткове задоволення клопотання потерпілого, не містить відомостей, які саме з численних вимог потерпілого задоволені, а які залишені без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що слідчий виносячи вказану вище постанову не вирішив вимоги потерпілого ОСОБА_3 , на які останній вказував у клопотанні № 5 від 23.11.2015, тому постанова слідчого від 26.11.2015 підлягає скасуванню.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000115 від 14.02.2015 звертався до слідчого із клопотанням № 6 від 14.01.2016 та клопотанням № 7 від 21.06.2016 року про проведення відповідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. За результатами розгляду даних клопотань слідчим Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесені постанови від 16.01.2016 та 21.07.2016 про часткове задоволення заяви потерпілого.
Проте, дослідженням змісту вказаних вище постанов слідчого та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідча вирішуючи клопотання потерпілого №6 та №7 не вирішила всіх заявлених потерпілим вимог.

Щодо інших вимог скарги ОСОБА_3 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідності до положень ст. 307 КПК України розгляд цих питаннь не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення певних дій, суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та провести слідчі дії задоволенню не підлягають.

Що стосується бездіяльності Немирівської міської прокуратури Вінницької області, то скарга не містить будь-яких посилань на бездіяльність прокурора, тому також не підлягає до задоволення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 24, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення, протиправну бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області і Немирівської міської прокуратури Вінницької області під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000115 від 14.02.2015 задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2015, 16.01.2016, 21.07.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя