СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6050/16-к 1-кп/243/558/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0001111 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ясногірка м. Краматорськ

Донецької області, громадянина України, з середньою

освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого

на підставі положень ст. 89 КК України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Влітку 2015 року у невстановлений органом досудового розслідування, судом день та місяць, в денний час доби ( точний час органом досудового розслідування та судом не встановлено), ОСОБА_4 проходив біля адміністративної будівлі ПАТ « Укртелеком» по вулиці Центральна у місті Слов`янську Донецької області, де в сміттєвому баку побачив гранату РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів, після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання вказаного бойового припасу та подальше його зберігання без передбаченого законом дозволу.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, в той же час, а саме влітку 2015 року, у неустановлений органом досудового розслідування день та місяць, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі ПАТ « Укртелеком» по вулиці Центральна у місті Слов`янську Донецької області, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про знайдені ним бойові припаси, але не зробивши цього, дістав із сміттєвого баку вищевказану гранату РГД-5, таким чином придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас - гранату РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів.

Незаконно придбаний бойовий припас, а саме гранату РГД-5 , ОСОБА_4 переніс до місця свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив носіння бойових припасів- гранати РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та став незаконно зберігати за вказаним місцем до 23 квітня 2016 року.

23 квітня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 поклав незаконно придбану гранату РГД-5 до полімерного пакету, який взяв із собою та попрямував у своїх справах. У цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського відділу поліції на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 138 по вулиці Волжській у місті Слов`янську Донецької області, неподалік від озера « Лиман» у місті Слов`янськ Донецької області, був зупинений ОСОБА_4 , під час огляду якого у період часу з 17-00 години до 17 години 15 хвилин з добровільного дозволу останнього в присутності понятих в поліетиленовому пакеті, який знаходився у ОСОБА_4 в руках, було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлену промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною та засіб підриву уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ, який споряджено вибуховою речовиною, які у своїй сукупності є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів, для здійснення вибуху штатним способом придатна, яку ОСОБА_4 незаконно, у порушення вимог Положення « Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що влітку 2015 року ( місяць та день не пам`ятає), у денний час доби, у сміттєвому баку біля ПАТ « Укртелеком» він знайшов гранату, яку поклав у пакет та приніс за місцем свого проживання, де і став зберігати. 23 квітня 2016 року він взяв цей пакет, де була граната, та пішов з ним по особистим справам. Приблизно о 17 годині він був зупинений працівниками поліції поблизу озера «Лиман», які запитали у нього про наявність заборонених предметів і він визнав наявність у нього цієї гранати. Працівники поліції викликали слідчого, який у присутності двох понятих провели огляд його речей, під час якого було проведено вилучення цієї гранати, яку було опечатано, про що було складено відповідний протокол.

Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, належність йому вилученої гранати та погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 263 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки, у скоєному щиро кається.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини незаконного поводження з бойовими припасами, виявлення та процедура вилучення слідчим речового доказу по справі, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку вибухово-технічної експертизи та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 956 від 24 травня 2016 року вилучені 23 квітня 2016 року у ОСОБА_4 предмети є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовленим промисловим ( заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи бризантних, нормальної потужності тротилом масою 100-115 г; засобом підриву ( засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ( 1 од.), виготовленим промисловим ( заводським) способом. Даний підривач споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження даних підривачів вибуховими речовинами: групи ініціюючих ( ТНРС, азид свинцю) та групи бризантних (тетрил). У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5 ( 1 од.), що відноситься до категорії бойових припасів. Надана на експертизу граната РГД-5 ( 1 од.) для здійснення вибуху штатним способом придатна.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, тривалість у часі його незаконних дій; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який на підставі положень ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, з 2013 року знятий з обліку у лікаря- нарколога, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 765 від 21 червня 2016 року ( далі- за текстом та мовою документу) « ОСОБА_6 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм-в ред.МКБ-9).В период времени соответствующий инкриминируемому деянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени соответствующий инкриминируемому деянию ОСОБА_6 не находился во временно - болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_6 по психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании».

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Речовий доказ по справі - пакунок, у якому знаходяться частини гранати РГД-5, на підставі положень статті 100 КПК України підлягає знищенню.

Під час досудового розслідування по справі була проведена вибухово- технічна експертиза, витрати по якій згідно довідки експертної установи - науково- дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області складають 660 грн. 30 коп., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речовий доказ частини гранати типу РГД-5 у пакунку, які знаходяться на зберіганні у спеціалізованій кімнаті зберігання зброї Слов`янського відділу поліції, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 660 грн. 30 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1