Справа № 199/5196/16-к
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1/23 корпус 2 майна, а саме:
- Довіреність від 23.03.2009 року на 1 арк.(оригінал);

- Копія паспорту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.:

- Довідка про склад сімї та місце реєстрації № 20225 від 31.07.2015 на 1 арк. (оригінал).;

- Довіреність від 23.03.2009 року на 1 арк. (копія);

- Довіреність від 26.03.2015 року на 1 арк. (оригінал);

- Листи формату А4 на яких стоїть мокра печать фірма «Фемична» 23020910 на 44 арк. (оригінал);

- Довідка про доходи на яких стоїть мокра печать фірма «Фемична» 23020910 на 2 арк. (оригінал);

- Договір купівлі-продажу квартири від 05.08.2015 року на 1 арк. (копія);

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. (копія);

- Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_2 на 38 арк. (оригінал);

- Договір купівлі-продажу ? часток квартири від 30.06.2016 року на 1 арк. (копія);

- Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_3 на 5 арк. (копія);

- Свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк. (копія);

- Свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_5 на 3 арк. (копія):

- Договір купівлі-продажу ? часток квартири від 30.06.2016 на 1 арк. (оригінал);

- Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_3 на 1 арк. (копія);

- Заява про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 29.06.2016 на 1 арк. (оригінал);

- Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 29.06.2016 року на 1 арк. (оригінал);

- Картка платника податків гр. ОСОБА_6 на 1 арк. (копія);

- Електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг;
- Ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002176 від 30.09.2014 за фактом шахрайських дій з боку організованої групи невідомих осіб, які шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктами нерухомого майна, чим спричинило потерпілим, збитки у великому розмірі. У ході ведення досудового розслідування було встановлено, що 03.12.2015 невстановлена особа, маючи умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, в приміщення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , надала раніше підроблений за невстановленими обставинами паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1965 року народження, серії НОМЕР_1 , в якому було здійснено заміну фотокарток та змінено анкетні дані власника паспорта, крім того було надано довідку про видачу ідентифікаційного номера на ОСОБА_8 . На підставі вказаних документів в цей день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 щодо представництва інтересів останнього з питань реєстрації та оформлення у встановленому законодавством порядку права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 роки, про що в Книзі реєстрації смертей 25.08.2010 зроблено відповідний запис за № 6075, тобто на дату посвідчення довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 довіритель помер. На підставі вказаної довіреності 07.12.2015 ОСОБА_9 отримав у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.02.2003 і зареєстрований у реєстрі за № 839, який в подальшому, а саме 10.12.2015, був використаний для реєстрації права власності на квартиру в органах державної реєстрації. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2015 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_8 1965 р.н.. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 передав у власність ОСОБА_11 , 1993 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті, відповідно до заповіту від 15.10.2003, посвідченого у приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , все його майно. В тому числі й квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 перейшла у власність до ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з жовтня 2010 року проживає в казаній квартирі. Після укладання угоди 15.12.2015 між особою, що видавала себе за ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , лише 05.02.2016, ОСОБА_11 , як новий власник прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та повідомив ОСОБА_13 , що вказана квартира продана та ОСОБА_13 не належить, в результаті чого виник конфлікт та була викликана поліція. У ході опитування ОСОБА_11 підтвердив факт придбання вказаної квартири у гр. ОСОБА_8 в підтвердження чого надав працівникам поліції копії підтверджуючих документів, а саме: договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015. З пояснень ОСОБА_13 встановлено, що він спільно з родиною проживає за адресою: АДРЕСА_4 з жовтня 2010 року, є єдиним власником вказаної квартири, яку отримав у власність за заповітом після смерті дядька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 ОСОБА_9 , як довірена особа ОСОБА_11 , у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасували угоду купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , укладеної 15.12.2015. Враховуючи вищевикладене, встановлено достатньо підстав для ствердження, що шахрайські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановленої особи, яка видавала себе за ОСОБА_8 , були спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням підроблених документів. У ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_14 . З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, що були здобуті у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 щодо відшукування речей та документів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, за фактом шахрайських дій з боку організованої групи осіб, які шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктами нерухомого майна, чим спричинило потерпілим збитки у великому розмірі, які можуть бути доказами необхідними для проведення неупередженого розслідування та містять відомості про злочин, а саме: чорнові записи; комп`ютерна такопіювально-розмножувальна техніка, яка могла використовуватись для підробки документів; документів, що містять відомості про реалізацію житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 тощо, та які, з метою забезпечення їх схоронності та недопущення їх знищення, не можуть бути отримані в інший спосіб окрім як обшук, та з метою припинення подальшої злочинної діяльності, повного та всебічного розслідування за даним кримінальним провадженням. 22.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження 0002176 від 30.09.2014, за адресою: АДРЕСА_7 проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені документи та речі, що у своїй сукупності дають підстави стверджувати про причетність ОСОБА_9 до заволодінням чужим майном, шляхом обману, із використанням підроблених документів. Враховуючи той факт, що є достатні підстави вважати, що виявлені документи є предметом, засобом та знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, встановлення достовірності вказаних документів, шляхом проведення, в рамках об`єднаного кримінального провадження, ряду експертиз, що потребує тривалого часу, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність щодо звернення до суду з клопотанням про арешт вказаного майна.

Судом досліджено додані до клопотання документи та заслухано прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуте за відсутності власника майна, оскільки це необхідно для забезпечення арешту майна.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає приватними інтересами особи, в якої таке майно було вилучене.

Арешт майна не тягне за собою суттєвого обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів особи, в якої таке майно було вилучене.

Суд вважаю обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1/23 корпус 2 майно, а саме:
- Довіреність від 23.03.2009 року на 1 арк.(оригінал);

- Копія паспорту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.:

- Довідка про склад сімї та місце реєстрації № 20225 від 31.07.2015 на 1 арк. (оригінал).;

- Довіреність від 23.03.2009 року на 1 арк. (копія);

- Довіреність від 26.03.2015 року на 1 арк. (оригінал);

- Листи формату А4 на яких стоїть мокра печать фірма «Фемична» 23020910 на 44 арк. (оригінал);

- Довідка про доходи на яких стоїть мокра печать фірма «Фемична» 23020910 на 2 арк. (оригінал);

- Договір купівлі-продажу квартири від 05.08.2015 року на 1 арк. (копія);

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. (копія);

- Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_2 на 38 арк. (оригінал);

- Договір купівлі-продажу ? часток квартири від 30.06.2016 року на 1 арк. (копія);

- Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_3 на 5 арк. (копія);

- Свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк. (копія);

- Свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_5 на 3 арк. (копія):

- Договір купівлі-продажу ? часток квартири від 30.06.2016 на 1 арк. (оригінал);

- Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_3 на 1 арк. (копія);

- Заява про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 29.06.2016 на 1 арк. (оригінал);

- Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 29.06.2016 року на 1 арк. (оригінал);

- Картка платника податків гр. ОСОБА_6 на 1 арк. (копія);

- Електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг;
- Ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: