overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2023/7501/2012
Провадження по справі № 1-в/635/1813/2016
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, про умовно-дострокового звільнення, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 635/7625/16-к
Провадження № 1-в/635/1818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року об 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1480/16-к
Провадження № 1-кс/724/41/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000054 внесеного в ЄРДР 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Хотинського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000054 внесеного в ЄРДР 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000054 внесеного в ЄРДР 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/57/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року,-
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року - змінити.
Виключити з резолютивної часини ухвали суду першої інстанції вказівку про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.
В решті, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:50, 03 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 361/9295/2013-к
Провадження № 1-в/361/268/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
03.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1291/16-к
Провадження №1-кп/371/111/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

31 жовтня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000580 від 20 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_3 зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_3
28 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення від МВС України Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про те, що в ході виконання ухвали Апеляційного суду Київської області щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було встановлено місцезнаходження останньої.
Враховуючи викладене, закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначивши апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3133/13-к
Провадження № 1-кп/553/162/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

з участю прокурора: Мандича С.М.,

потерпілої: ОСОБА_1,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 райому, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з'явилася обвинувачена ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання для його проведення.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: с. матяшівка, В.Багачанського району, привід для забезпечення її явки у судове засідання, що призначене на 03 вересня 2013 року, о 15:00 годині.

Привід здійснити через Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Полтави.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 558/452/16-к
номер провадження 1-кп/558/29/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляд, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,342-345,369,370,372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 19.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 10 листопада 2016 року в 12.00 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження - ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження - ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини кримінальнго правопорушення, правильність кваліфікації ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, вважає вирок суду першої інстанції є незаконним у зв"язку з порушенням вимог Закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м"якості. Крім того, зазначає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_3 від призначеного покарання. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винуватим та засудити ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, з врахуванням ст. 69 КК України до п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000593 від 12 груднч 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження - ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області : ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18448/16-к 1-кс/521/3581/16

03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Із скарги вбачається, що в провадженні СВ Прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000461, що внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 . Слідчий відділ прокуратури Одеської області знаходиться по вул. С. Ріхтера в м. Одесі.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 призначити час та місце для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000461.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Згідно з положенням п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження.

Згідно доданої до скарги копії листа-відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 05.10.2016 року за №1711/2-5393-16 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не відмовлено в праві ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження. Крім того, з наданого листа вбачається, що юридична адреса органу в якому працює відповідний слідчий м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє заявника права звернутись до відповідного суду за територіальною підсудністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000461 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1