Справа № 214/4227/16-к
1-кс/214/1169/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника власника майна ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є представником власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та його повернення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є представником власника майна ОСОБА_5 , в якому вона просить: скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року, оскільки номери кузова автомобіля не підроблені, не знищені та не змінені у незаконний спосіб, отже в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. До чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з приводу того, що на території ТСЦ 1243, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська 11, знаходиться автомобіль, відносно якого існують підстави вважати, що вузли та агрегати вказаного транспортного засобу змінені. Виїздом СОГ на місце події було виявлено транспортний засіб ВАЗ згідно інформації, було, встановлено, що стакан автомобіля вварений не заводським способом. Наступного дня слідчий ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду з клопотанням про накладання арешту на вищезазначений автомобіль.

Ухвалою від 29 липня 2016 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Підставою для накладання арешту в ухвалі за вказано на необхідність направлення доручень на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки ВАЗ, у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває вищевказаний автомобіль на території України. Крім цього зазначено про необхідність необхідно призначити комплексне дослідження вищевказаного транспортного засобу з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах автомобіля, а також призначити технічну документу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, з метою встановлення достовірності вказаного документу.
В ухвалі суду не вказано, яким чином повинен виконуватись арешт автомобіля, тобто не встановлено його спосіб, чи це є заборона відчуженню, чи заборона користування речовим доказом тощо.

На цей час вказаний автомобіль жодною ухвалою суду не визнано знаряддям злочину.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначає, що при ухваленні рішення слідчим суддею також не з`ясовувалось що на момент звернення слідчим з клопотанням до суду відсутня обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації цього майна, не було встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як і не досліджувалась обставина, що потерпілі у вказаному правопорушенні взагалі відсутні, розумність та співрозмірність обтяження для мого клієнта, наслідки арешту майна для мого клієнта.

9 серпня 2016 року, до слідчого було подано запит з проханням повідомити чи вже виконано всі умови, які стали підставою для накладання арешту на вищезазначений автомобіль.

9 серпня 2016 року отримана відповідь, відповідно до якої, слідчий повідомляв, що всі необхідні дії, що стали умовою для накладання арешту на вказаний автомобіль вже виконано, але зняти арешт з автомобіля може тільки суд.

Вважає за можливе на цей скасувати арешт автомобіля та передати ОСОБА_5 , оскільки відповідно до висновку експертизи та проведеного додаткового опитування експерта відомо, що номери кузова вищезазначеного автомобіля є первинними, не заводським способом вони не змінювались. Вважає, що на цей час відсутня подія кримінального злочину, передбаченого ст.290 КК України взагалі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю. Просить скасувати арешт на майно, накладене згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року та повернути зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти скасування арешту.

У судовому засіданні досліджені: ухвала суду (а.с.8), відповідь (а.с.9).

Також у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження №0002053, з якого до матеріалів справи долучені: копія висновку експерта (а.с.15-18), протокол допиту експерта (а.с.19-20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Відповідно до п. 1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У судовому засіданні встановлено, що відомості по даному кримінальному провадженню внесені ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, так як за результатами огляду автомобіля виникли підстави вважати, що агрегати вказаного транспортного засобу були змінені, а саме, що стакан автомобіля вварений не заводським способом.

29 липня 2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за результатами розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002053 винесена ухвала, якою накладений арешт на автомобіль «ВАЗ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключі від запалювання даного автомобіля. При цьому, як підставу арешту, суд зазначив, що даний автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що номери кузова вищезазначеного автомобіля є первинними, не заводським способом вони не змінювались.

Таким чином, суд приходить до переконання, що використовувати даний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобіля в якості доказів злочину, підстав не мається.

Таким чином, арешт, накладений на автомобіль, свідоцтво та ключі, належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є представником власника майна ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року, на автомобіль марки «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключі від запалювання даного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1