пр. № 1-кс/759/1385/16
ун. № 759/5542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністьпрокурора Київської місцевої прокуратури №8 ,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , без зазначення його процесуального статусу і без зазначення номера кримінального провадження на бездіяльність прокурора (без зазначення його прізвища) Київської місцевої прокуратури № 8, яке полягає у відсутності у нього відповіді на результати направленої ним ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016 р. за якою прокурор зобов`язувався розглянути його клопотання від 22.03.2016 р. та повідомити його про результати розгляду. Даною скаргою ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора (без зазначення прізвища), який всупереч зобов`язанням, покладеним на нього ухвалою слідчого судді від 06.04.2016 р. не повідомив скаржника про результати розгляду його клопотання, прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду його клопотання, яке оформити відповідною постановою. Скарга подана в межах ст.ст.303-309 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого,прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржник вказує, що такими діями, які прокурор повинен був здійснити, але не здійснив, є ненаправлення йому (скаржнику)прокурором постанови про результати розгляду клопотання, розглянути яке прокурор зобов`язувався ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що своєю скаргою ОСОБА_2 не просить повторно вирішити питання з постановленням ухвали слідчого судді про повторне зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 22.03.2016 р. Предметом даної скарги є зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 06.04.2016 р.

Слід зазначити, що п.1 ч.1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим по-перше: саме процесуальних дій визначених КПК України, які він, по-друге: зобов`язаний вчинити за нормами КПК України і по-третє: у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити три обставини : яку саме процесуальну дію прокурорзобов`язаний був вчинити згідно КПК України і не вчинив її, а також вчинення такої дії повинно мати визначений цим Кодексом строк.

Процесуальні дії, які прокурор уповноважений здійснювати на досудовому розслідуванні, передбачені ст.36 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що невиконання прокурором ухвали слідчого судді не є процесуальноюдією, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, отженевиконання ухвали слідчого судді не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1