Справа № 194/103/16-к
Провадження № 1-кп/188/107/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000274 від 30.05.2016р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області,

проживаючого тимчасово:

АДРЕСА_1 ; адреса батьків:

АДРЕСА_2 , зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_3 ,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, маючого на утриманні

малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України

вважається таким, що не має судимості,

тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.02.2011р.

Новомосковським МВ ГУМВС України

у Дніпропетровській області,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 28 травня 2016 року приблизно о 23 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , де він раніше мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ліжка, що знаходиться в зальній кімнаті вищезазначеної квартири, на поверхні якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo А 880», та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, відкрито на виду у потерпілої ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А 880», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2906-16 від 08.06.2016 року складала 2 294, 15 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 почала просити, щоб ОСОБА_6 віддав викрадений у неї телефон, але останній відкрито на виду у потерпілої, не реагуючи на її вимогу повернути телефон, з місця події втік. Потерпіла ОСОБА_5 , враховуючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_6 , не наважилася переслідувати чи забирати свій мобільний телефон у останнього.

З викраденим ОСОБА_6 з місця події втік і розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 2 294, 15 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 28.05.2016 року приблизно о 23:55 годині прийшовши ввечері до потерпілої почав вимагати, щоб вона віддала йому мобільний телефон для здачі його до ломбарду, оскільки йому необхідні грошові кошти. Потерпіла відмовилась віддати йому телефон, але він наполягав на своєму і зайшовши до кімнати, побачив мобільний телефон на ліжку, який забрав із собою, не звертаючи уваги на заперечення потерпілої. Виходивши з кімнати він зачинив за собою двері на ключ, щоб потерпіла не змогла нікуди вийти. Після цього він здав телефон до ломбарду, отримав кошти, витративши їх на власні потреби.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 28.05.2016 року близько 23:55 годині до неї додому прийшов обвинувачений і став вимагати, щоб вона віддала йому мобільний телефон, оскільки йому необхідні гроші і він хотів здати його до ломбарду. Вона заперечувала, але обвинувачений все одно зайшов до кімнати і, побачивши телефон на ліжку, забрав його, не дивлячись на її заперечення. Вийшовши з квартири, він закрив за собою двері на ключ, щоб позбавити її можливості піти до поліції та написати заяву, але вона все одно наступного дня написала заяву. В подальшому їй працівниками поліції мобільний телефон повернуто.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, показаннями потерпілої, так і наступними письмовими доказами:

- витяг з кримінального провадження від 30.05.2016р.;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2016р.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2609-16 від 08.06.2016р., згідно якого станом на 28.05.2016 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Леново А880» становить 2 294, 15 грн.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.05.2016р., 04.06.2016р. та 22.06.2016р. підтверджується, що гарантійний талон до мобільного телефону марки «Леново А 880», серійний номер НОМЕР_3 , договір про надання фінансового кредиту під заставу № 18.1688/0 від 29.05.2016р. та мобільний телефон марки «Леново А 880» визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, потерпілої та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Тернівської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Отже, з урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання саме у вигляді громадських робіт на користь суспільства, які, на думку суду, матимуть позитивний вплив на особу обвинуваченого та його подальшу поведінку, а також беззаперечно сприятимуть його виправленню.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є обставинами, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 18.1688/0 від 29.05.2016р., який на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: гарантійний талон до мобільного телефону марки «Леново А 880», серійний номер НОМЕР_3 мобільний телефон марки «Леново А 880», які на підставі розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 18.1688/0 від 29.05.2016р., який на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: гарантійний талон до мобільного телефону марки «Леново А 880», серійний номер НОМЕР_3 мобільний телефон марки «Леново А 880», які на підставі розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1