Провадження №1-кс/756/1324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002375,

У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він оскаржує дії та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002375 ОСОБА_4 , просить скасувати постанову прокурора від 28.07.2016 року, зобов`язавши прокурора змінити правову кваліфікацію дій вчинених відносно ОСОБА_3 ; скасувати постанову від 18.12.2015 року про відмову визнати його потерпілим; витребувати інформацію від Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_3 звернув увагу на тривалість проведення досудового розслідування, протягом якого будь-які слідчі та процесуальні дії, з метою встановити обставини вчинення протиправних дій відносно нього, не вчиняються.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив зазначив, що питання кваліфікації під час досудового розслідування не може бути предметом розгляду слідчого судді. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 має статус потерпілого з квітня 2016 року, у зв`язку із чим підстав для скасування постанови від 18.12.2015 року не має, яка до речі була оскаржена заявником та за наслідками скарги залишена є не скасованою.

Щодо відмови у витребуванні інформації про яку зазначав ОСОБА_3 , прокурор вважає, що його дії є правомірними, оскільки, станом на день вирішення клопотання, органу із назвою «Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві» не існує.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.03.2014 року №0002375 за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України. Потерпілим у кримінальному є ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, а також тим, що постанова від 18.12.2015 року переглядалася слідчим суддею, у задоволені вимоги про її скасування вважаю правильним відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слід звернути увагу на те, що пункти 2 8 статті містять перелік рішень слідчого та прокурора, що можуть бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Саме до повноважень прокурора або слідчого відноситься питання, що ставиться скаржником на вирішення слідчому судді щодо правової кваліфікації дій за певними статтями кримінального закону. Тобто слідчий суддя не має законодавчої можливості визначити на стадії досудового розслідування кваліфікацію дії та зобов`язати прокурора із нею погодитися.

При цьому слідчий суддя вважає порушенням права потерпілого ОСОБА_3 на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування формальну відмову процесуального керівника ОСОБА_4 у витребуванні документів з територіального органу Пенсійного фонду. Не розглянувши вимогу потерпілого по суті прокурор послався на формальну обставину для відмови у задоволенні клопотання. При цьому у прокурора була об`єктивна можливість отримати інформацію про місцезнаходження правонаступника Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва.

Вважаю необхідним усунути дане порушення прав потерпілого шляхом скасування постанови прокурора від 28.07.2016 року у частині відмови у витребуванні інформації та зобов`язати процесуального керівника розглянути дану вимогу по суті, прийняти мотивоване рішення, про яке повідомити ОСОБА_3 .

Зі змісту пояснень заявника убачається, намагається пришвидшити досягнення кінцевого результату розслідування обставин, про які він зазначав у заяві про злочин у 2013 році, шляхом встановлення конкретних термінів вчинення певних дій, що на його думку, має дисциплінувати учасників кримінального провадження.

Проте, слід звернути увагу на положення ст. 308 КПК України, яка встановлює шлях вирішення питань, порушених у скарзі, саме тих, що стосуються дотримання розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 55, 276, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002375 розглянути заяву ОСОБА_3 про витребування від Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва повного розрахунку пенсії з щомісячною деталізацією по статтям фінансування, повідомивши потерпілого про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1