Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2133/2016 Справа №641/8805/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги, особа, який подав скаргу ОСОБА_3 , посилався на те, що 21жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в якій зазначив про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з боку начальника Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6 . На даний час, у особи, який подав скаргу відсутня інформація щодо розгляду заяви.

В судовому засіданні особа, який подав скаргу, ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, зазначив, що начальником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6 створено комісію при ПФУ, яка винесла незаконне рішення щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, незаконно та необґрунтовано, перевищивши свої службові повноваження, не включила період роботи заявника з 15.03.1993 року по 09.07.1998 року в пільговий стаж. Вважає, що, таким чином, начальник Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим положенням. Зазначив, що рішення комісії до компетентних органів або до суду не оскаржував, оскільки не має матеріальної можливості сплатити судовий збір. Пояснив, що незаконними діями вказаної посадової особи йому спричинено суттєву моральну та матеріальну шкоду.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заяву ОСОБА_3 направлено до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що направлено відповідь й заявнику, вказав, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відсутні, оскільки дана заява не містить об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, 21.10.2016 р. Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури № 5 отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення начальником УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. На час розгляду справи у особи, що подав скаргу, відсутня інформація щодо розгляду його заяви.

Таким чином, вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто заява чи повідомлення, має містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно до положень ст.. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора…

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що 21.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з боку начальника УПФУ Комінтернівського району м. Харкова, проте, до цього часу заявника про прийняте рішення не повідомлено, слідчий суддя, дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 вирішити питання щодо наявності об`єктивних та достовірних відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину) та негайно вирішити питання щодо внесення або невнесення до ЄРДР доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 негайно вирішити питання щодо внесення або невнесення до ЄРДР доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 на дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі ОСОБА_6 від 21.10.2016року, повідомивши про це заявника.

В задоволенні скарги в іншій частині-відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1