№ 1-кп/760/ 254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участь секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 22 вересня 2016 року о 13.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , може вчиняти тиск на свідків, які ще не допитані і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , а саме домашній арешт , оскільки вказані прокурором ризики значно зменшились , обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину , постійне місце проживання .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження йому строків тримання під вартою.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на свідків ,які ще не допитані по провадженню строк тримання його під вартою повинен бути продовженим і на даний час суд підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час , не вбачає.
Також суд не обирає альтернативний запобіжний захід у виді застави обвинуваченому, оскільки ухвалою від 17.09.2015 р. такий захід йому обраний слідчим суддею .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року 16 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: