печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003858, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 приблизно о 09:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території центрального вокзалу м. Києва за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, з метою підробки паспорту громадянина України та подальшого його використання в своїх корисних цілях у невстановленої слідством особи придбав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці переклеїв на першій та третій сторінках зазначеного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 фотокартку із своїм зображенням.

В подальшому, 31.05.2016 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переклеєною фотокарткою із зображенням на ній ОСОБА_6 , надав його гр. ОСОБА_8 та уклав з нею договір оренди квартири АДРЕСА_3 на одну добу.

31.05.2016, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, розмістив в мережі «Інтернет» оголошення з приводу надання в оренду квартири АДРЕСА_3 , яку він перед цим орендував по підробленому паспорту на ім`я ОСОБА_7 у гр. ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинній дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , 31.05.2016 приблизно о 16:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 , якій представившись власником вказаної квартири, та використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переклеєною фотокарткою із його зображенням, надав його ОСОБА_9 , таким чином ввів її в оману та запевнив в тому, що він є особою на ім`я ОСОБА_7 , після чого обумовив з нею орендну плату за користування зазначеною квартирою терміном на один місяць у сумі 4 500 гривень, уклав з нею договір оренди зазначеної квартири від 31.05.2016 від імені ОСОБА_7 та отримав від неї за нібито оренду квартири завдаток у сумі 1 500 гривень.

Заволодівши чужим майном шляхом обману, а саме грошима потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1 500 гривень, ОСОБА_6 , домовившись про зустріч з ОСОБА_9 з метою отримання від неї іншої частки грошей у сумі 3 000 гривень за оренду квартири, покинув приміщення даної квартири.

31.05.2016 о 19:35 годині, в приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зустрівся з ОСОБА_9 для отримання від неї іншої частки грошей за оренду квартири. В подальшому працівникам поліції, яких викликала ОСОБА_9 , представився на ім`я ОСОБА_7 та для посвідчення своєї особи надав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переклеєною в ньому фотокарткою із своїм зображенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та надав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в кінці травня 2016 року приїхав в м. Київ для того, щоб влаштуватися на роботу, проте знайти роботу йому не вдалося, а тому він, перебуваючи біля залізничного вокзалу, придбав у раніше йому не знайомого чоловіка паспорт громадянина України, в подальшому в нього вклеїв свої фотокартки. В мережі Інтернет з мобільного телефону знайшов оголошення щодо квартири, яка здавалась подобово на АДРЕСА_4 . Зідзвонився та зустрівся із людиною, яка здавала квартиру, та орендував її на добу за 350 грн., після чого в мережі Інтернет розмістив оголошення щодо довгострокової оренди квартири. Пізніше йому зателефонувала жінка, що представилась ОСОБА_10 , вони зустрілись та ОСОБА_10 оглянула квартиру та домовились про оренду за 4500 грн. на місяць. ОСОБА_10 одразу передала завдаток в сумі 1500 грн., а решту мала віддати ввечері того ж дня в Макдональдсі на бул. Лесі Українки, де в подальшому його і було затримано.

Зазначив, що його дії пов`язані виключно із вкрай скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює та не може знайти роботу. Також вказав, що на даний час усвідомив наслідки таких дій, щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпіла в судове засіданні не з`явилась, заяв щодо відкладення розгляду на адресу суду не направила.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, позиції обвинуваченого щодо повного визнання своєї вини за викладених в обвинувальному акті обставин, відсутності заявленого в провадженні цивільного позову, визнано можливим розгляд справи та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого діяння. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у злочинах, що йому інкримінуються, та за встановлених судом обставин його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання); за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа); та за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство - заволодінні чужим майном шляхом обману).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, всі з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд зважає на конкретні обставини кримінального правопорушення, які вказують на те, що вчинення кримінальних правопорушень не було спонтанним, а носило продуманий, цілеспрямований характер.

Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, при допиті в судовому засіданні наголошував, що до вчинення злочинів його спонукало тяжке матеріальне становище, що робить недоцільним застосування до нього покарання у виді штрафу, яке в даному випадку не сприятиме досягненню мети покарання, визначеній ст. 50 КК України, а також може спонукати до вчинення нових корисливих злочинів.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді арешту та обмеження волі в межах санкцій відповідних норм Кримінального кодексу України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України - принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного і сприятиме досягненню мети покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту на строк 4 місяці;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1500 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити потерпілій за належністю;

- договір оренди квартири від 31.05.2016, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишити зберігати в матеріалах провадження;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 повернути обвинуваченому.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення технічної експертизи документів №728/тдд від 10.06.2016 в сумі 1587, 72 грн. стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1