Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/678/16-к
номер провадження 1-кс/547/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , притягувався до
кримінальної відповідальності за вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчук Полтавської області від 03.02.2014 року за ст..186 ч.1
КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Семенівського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР: 1) 22.05.2016 року по факту таємного викрадення в ніч на 21.05.2016 року із господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , належного останньому протравлювача насіння марки ПНШ-3 «Фермер» за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України; 2) 28.05.2016 року по факту таємного викрадення в ніч на 28.05.2016 року із будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 належних останній речей, а саме: зимову гуму марки «Hankook» в кількості 4 шт. із стальними дисками та електричний обігрівач марки «AselhotАН9025» за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України; 3) 08.06.2016 року по факту таємного викрадення в ніч на 08.06.2016 року із нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 насосу із оприскувачем та кардаганного валу за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України; звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень гр-на ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області і відсутністю відомостей про його місце перебування, ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 25.07.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України гр.-на ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.07.2016 року Семенівським відділенням поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий цього числа, доставлений до суду для вирішення питання по клопотанню слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею також встановлено, що гр.-ну ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 26.07.2016 року.
В судовому засіданні про розгляду клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор та слідчий обгрунтували необхідність його задоволення наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати у цьому ж кримінальному провадженні на свідків, які є його знайомими; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок і перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого підозрюваний ОСОБА_5 визнав факти вчинення ним крадіжок в період часу з травня по червень 2016 року із господарств потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Прохав застосувати до нього запобіжний захід, менш суворий, ніж тримання під вартою. При цьому в судовому засіданні пояснив, що на початку липня місяця з метою пошуку роботи він виїхав до м.Черкаси, де влаштувався на роботу та гуртожиток. Про виклик його до слідчого по фактах вчинених ним кримінальних правопорушень йому нічого не відомо. 26.07.2016 року близько 08 год. ранку його затримали працівники поліції. В скоєних злочинах вину визнав і висловив намір співпрацювати зі слідством по фактах вчинених ним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного. Вважала за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту. При цьому вважала відсутніми ризики, передбачені ст..177 КПК України, оскільки в судовому засіданні слідчим і прокурором не доведено факту ухилення ОСОБА_5 за викликом до слідчого та відсутні докази на підтвердження цього факту. Крім того, сам факт засудження ОСОБА_5 у 2014 році до покарання у вигляді штрафу, який, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , він сплатив у день проголошення вироку, не може слугувати доказом наявності у ОСОБА_5 статусу особи, раніше судимої. Крім того, доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим не надано. Натомість підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчинених крадіжках визнав, дав запевнення про співпрацю з правоохоронними органами в розкритті зазначених вище кримінальних правопорушень та відшукання викраденого майна з метою повернення його потерпілим.
Вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, старшого слідчого приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Під час судового розгляду слідчий суддя вважає не доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відсутні докази на підтвердження цього; незаконно впливати у цьому кримінальному провадженні на свідків, які є його знайомими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнав факти вчинення ним крадіжок та повідомив про осіб, причетних, крім нього, до їх вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в період часу з травня по червень 2016 року, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області. Проживає в сім`ї з батьками. Даних про його працевлаштування сторонами не надано. Згідно довідки Семенівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає достатнім обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду;
2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали обчислюється з дня її оголошення 27 липня 2016 року по 24 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1