Провадження № 1-кс/554/8608/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000349 від 27 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
1) 22.09.2014 Полтавським районним судом Полтавської області
за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки;
2)притягується до кримінальної відповідальності Полтавським
РВП Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185
КК України, 28.11.2016 складено повідомлення про підозру.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_7 , звернувлася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

26.11.2016 до чергової частини Машівського ВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що вона протягом останніх трьох дні за місцем проживання не бачила свого сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

При прибутті на місце події серед вітальні кімнати будинку за вказаною адресою у положенні лежачи на животі виявлено труп гр. ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді забитої рани зліва на тім`яній потиличній частині голови та забитої рани з права на лобній ділянці.

27.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що:

22.11.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході даної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 численні удари ножем у шию та грудну клітину.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , від отриманих ударів ножем ОСОБА_9 упав зі стільця на підлогу.

З метою довести свій злочинний умисел до кінця, а саме скоїти умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс декілька ударів металевою трубою по голові останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 27.11.2016, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, перелому склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

01.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку місця події від 27.11.2016 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 27.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ТараненкаР.В.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головач Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.09.2014 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2)притягується до кримінальної відповідальності Полтавським РВП Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185 КК України, 28.11.2016 складено повідомлення про підозру.

У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

01.1 2.2016 року старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУ НП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених. Вважає, що саме даний запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголошує на наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний був неодноразово засуджений. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави просить не застосовувати з огляду на попередню кваліфікацію злочину та тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив про доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний свою вину визнає, зазначає, що не мав умислу на позбавлення життя людини, при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, наголосив на тому, що його підзахисний щиро кається у вчиненні злочину, всіляко сприяє встановленню істини при проведенні досудового розслідування, та зазначив, що при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, спричинившого загибель потерпілої особи слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого строком на 60 діб, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 18 год. 00 хв. 01.12.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 30.01.2017 року, до 18 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1