Провадження №1-кп/522/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Потерпіла не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 та вказала, що до неї було застосовано насильство, а тому вважає за необхідне продовжити тримання під вартою щодо обвинуваченої. Крім того, потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої. Крім того, обвинувачена подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, тобто на домашній арешт, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та роботу, позитивну характеристику, а також має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченій під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом було розглянуто клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, тобто на домашній арешт, однак суд вважає клопотання обвинуваченої не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки жодного документу на підтвердження свого клопотання вона не надала.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки вона незаміжня, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вона обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 187 КК України).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, тобто на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1