Справа №705/6997/16-к
1-кс/705/1314/16
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

21 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 04.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на ноутбук марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9», який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних слідчих дій. Слідчий посилається на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні, у зв`язку з тим, що вказаний предмет є речовим доказом, і для забезпечення збереження майна.

Слідчий ОСОБА_3 , який включений до групи слідчих у цьому кримінальному проваджені, в судовому засіданні клопотання підтримав і просив накласти арешт на зазначене в ньому майно.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого про арешт на належний їй ноутбук.

Заслухавши слідчого, потерпілу, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи такі мотиви.

Клопотання слідчого відповідає вимогам частин 1, 2, 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 04.11.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням цей злочин було вчинено за таких обставин. 04.11.2016, приблизно о 13 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи на Уманському автовокзалі, що по вул. Київській, 1, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з рейсового автобуса «Кривий РігВінниця», шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9», вартістю 7 399 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

З ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 (справа № 705/6876/16к) вбачається, що 08.11.2016 слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за її клопотанням у рамках іншого кримінального провадження в ЄРДР № 0001563 від 20.09.2016 слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні повного товариства «Донкредит» товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія» за адресою: вул. Тищика, 29, м. Умань Черкаської області, з метою пошуку і вилучення мобільного телефону «Sumsung Galaxy J1» та договорів про заставу, в яких міститься інформація про перебування вказаного майна, з метою визнання їх речовими доказами.

11.11.2016 з посиланням на вказану ухвалу слідчого судді в справі № 705/6876/16к у кримінальному провадженні № 0001563 був проведений обшук за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, в «ломбарді «Благо». Під час обшуку слідчий ОСОБА_7 вилучила ноутбук HP чорного кольору, який був опечатаний. Про це зазначено в копії протоколу обшуку від 11.11.2016, доданому до клопотання слідчого (зміст протоколу читається частково). У цьому протоколі обшуку не заповнені графи про те, де, у кого, за якою адресою був проведений обшук ці графи взагалі перекреслені. У ньому також не зазначено жодних ідентифікуючих ознак вилученого ноутбука HP (модель, серійний номер тощо) та правових і фактичних підстав для його вилучення, адже ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на пошук і вилучення виключно предмету злочину у кримінальному провадженні № 0001563, яким є мобільний телефон «Sumsung Galaxy J1», та договорів застави щодо нього.

У клопотанні слідчого від 14.11.2016 зазначено, що слідча ОСОБА_7 під час обшуку вилучила ноутбук марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9», який є предметом, що був об`єктом кримінального протиправних дій, тобто згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001833 від 04.11.2016. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України слідчим здійснено тимчасове вилучення майна (ноутбука) під час обшуку.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведена норма Кодексу має загальний характер і за своєю суттю є відсилочною до норм (статей) КПК України, якими врегульований порядок здійснення обшуку, огляду, тобто статей 236, 237 КПК України.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Частиною 7 цієї статті визначено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто ч. 7 статті 236 КПК України допускається тимчасове вилучення слідчим під час обшуку виключно тих речей, які мають значення для кримінального провадження, в якому цей слідчий здійснює досудове розслідування та в якому яму було надано дозвіл на обшук слідчим суддею, а не взагалі будь-яких речей, які він побачить в приміщенні, де проводить обшук.

З наданих слідчому судді документів копій ухвали слідчого судді в справі № 705/6876/16к і протоколу обшуку від 11.11.2016 в КП № 0001833 явно вбачається, що слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 здійснила обшук в значно більшому обсязі, ніж це було необхідно для досягнення мети обшуку пошуку мобільного телефону і договорів застави, не зафіксувала у протоколі обшуку жодної своєї дії, яка б свідчила про фактичне виконання ухвали слідчого і пошук вказаних у ній речей; та безпідставно, без фіксування в протоколі обшуку ідентифікуючих ознак вилучила в «ломбарді «Благо» (дозволу на обшук якого їй слідчий суддя не надавав) якийсь «ноутбук НР чорного кольору», який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001833, в якому вона здійснює досудове розслідування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

У абзаці другому ч. 5 ст. 171 КПК України зазначено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий до свого клопотання та слідчий в судовому засіданні не надали жодного підтвердження того, що ноутбук, на який просить накласти арешт слідчий в КП № 0001833 і який належить потерпілій ОСОБА_4 , і ноутбук, зазначений в протоколі обшуку від 11.11.2016 в КП № 0001833, є одним і тим же предметом та може бути доказом у кримінальному провадженні № 0001833.

На підставі наведеного вище, оскільки вилучення ноутбука НР в ломбарді «Благо» було здійснене з очевидними порушеннями норм КПК України щодо порядку проведення обшуку слідчим в іншому кримінальному провадженні, ніж те кримінальне провадження, в якому подане клопотання слідчого, що розглядається, і вилучений ноутбук не може вважатися тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні № 0001833, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт ноутбука марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9» задоволенню не підлягає, а майно, вилучене під час обшуку 11.11.2016 в ломбарді «Благо» повинно бути негайно повернуте особі, в якої його вилучили.

Керуючись статтями 132, 169, 170, 171-173, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.11.2016 про арешт майна ноутбука марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9», який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних слідчих дій, відмовити.

Ноутбук марки «HP 250 G 4 serial № CND61429F9», який був тимчасово вилучений під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Умань, вул. Тищика,29, ломбард «Благо», негайно повернути особі, в якої він був вилучений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1