Справа № 450/1964/15-к Провадження № 1-кс/450/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не інваліда, одруженого, який не має на утриманні малолітній та неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 30.05.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом "Фіат Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Київ Чоп у напрямку м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 553 км. + 300 м., поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, біля готелю «Катерина», порушив вимоги ПДР України, а саме : п.п. 1,5; 2.3 (б); 2.3 (д); 12.3; 18.1; 18.4, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме, виявивши, що попереду нього перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість до зупинки для надання руху пішоходу, автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, такими своїми діями створив обстановку, яка призвела до зіткнення зазначених транспортних засобів.
В результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України, водій автомобіля «Мерседес Бенц», отримав травми тіла у вигляді закритого перелому зовнішньої (латеральної) частини крижової кістки, неповного розриву передньої стінки сечового міхура, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які утворилися від контакту з тупими предметами під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

31.05.2014 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000702.

18.05.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, на вимогу до органу досудового розслідування по виклику не з`являється, зокрема будучи неодноразово належним чином повідомленим про виклик до органу розслідування як свідок, не з`являвся, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року до нього було застосовано привід, та вчинив злочин невеликої тяжкості, що підтверджено матеріалами клопотання, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 просять таке задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили, оскільки підозрюваний від явки в органи досудового слідства не ухилявся, живе з сім`єю, має повнолітніх дітей і зазначені у клопотанні ризики відсутні.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного та його захисника, які у задоволенні клопотання просять відмовити у зв`язку із відсутністю наведених у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо, одружений, має на утриманні повнолітніх дітей, з якими проживає.

Покликання органу досудового слідства на те, що підозрюваний будучи у процесуальному статусі свідка, на їх виклики не з`являвся, внаслідок чого до останнього застосовано привід є безпідставними, оскільки ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року та від 20 квітня 2016 року, в задоволенні клопотання, у зазначеному вище кримінальному провадженні, про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_6 , було відмовлено, так як виклик останнього здійснювався з порушенням вимог КПК України. Ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року про привід свідка ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000702 не можна вважати належним доказом ухилення останнього від явки в органи досудового розслідування, оскільки з такої вбачається, що виклики ОСОБА_6 здійснювались шляхом телефонних дзвінків за номером, яким абонентами мобільного зв`язку не використовується та є недійсним.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні обставин.

Відсутність місця праці та джерела прибутку, вчинення злочину невеликої тяжкості, не може свідчити про можливе ухилення підозрюваного, який живе зі своєю дружиною та дітьми, від органів досудового слідства, і такі твердження є лише припущеннями.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1