пр. № 1-кс/759/3047/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010721 від 27.10.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: - 30.08.2011 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, - який 27.10.2016 о 15 годині 10 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010721 від 27.10.2016, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: - 30.08.2011 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за майновий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив, умисний майновий злочин за таких обставин:
27.10.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Південна Борщагівка", по вулиці Григоровича Барського, 1 в місті Києві повторно, намагався таємно викрасти мобільний телефон марки "HTC" вартістю 15147 гривень, який належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном.
Так, 27.10.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, не маючи постійного джерела доходів та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, з метою покращення свого матеріального становища вирішив знову вчинити крадіжку чужого майна та з цією метою став пересуватись по місту Києву громадським транспортом, з метою відшукання предмета посягання.

Цього ж дня приблизно о 10 годині 10 хвилин коли ОСОБА_5 , знаходився в салоні громадського транспорту, маршрутного таксі № 56-д, яке рухалось по вулиці Кільцева дорога, навпроти будинку № 1 по вулиці Григоровича Барського в місті Києві, він звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , майно якого і вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення непомітно дістав з правої кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон марки "HTC", вартістю 15147 гривень 85 копійок, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 гривеньна рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 гривня, а всього майна на загальну суму 15188 гривень 85 копійок.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , на зупинці громадського транспорту «Південна Борщагівка», що навпроти будинку № 1 по вулиці Григоровича Барського в місті Києві намагався втекти разом з викраденим майном, однак був викритий та затриманий потерпілим та іншими громадянами разом з викраденим майном, тобто не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить ОСОБА_6 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 30.08.2011 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
який 27.10.2016 о 15 годині 10 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2016, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2016, який повідомив, про обставини вчинення злочину та який вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд, беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 179 КПК України Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор Київської міцсевої прокуратури №8 відккликала із клопотання прохалдьу частину не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 19 години вечора до 10 години наступного дня.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою усною або письмовою вимогою;

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 28.10.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.