Справа № 401/4326/13-к,
1-о/401/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду і просить суд скасувати вирок від 24 січня 2014 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи заяву тим,що вироком Світловодського міськрайонного суду його засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. Вважає,що вирок необхідно скасувати та переглянути справу по суті, прийняти нове судове рішення яким його виправдати за недоведеністю його вини, мотивуючи тим,що при розгляді справи по суті, не були відомі йому та суду обставини які мають істотне значення для вирішення справи, наявність нововиявлених обставин тобто таких які ставлять під сумнів доведеність його вини, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 24 липня 2013 року, ОСОБА_7 від 27 липня 2013 року, ОСОБА_8 ,та протоколи допиту інших свідків,які були присутні в гаражі складались за відсутності матеріалів досудового розслідування які не надавались присутньому на місці події слідчою ОСОБА_9 , працівникам міліції 06 квітня 2013 року, тобто складались 06 квітня 2013 року не у приміщенні гаражу,як те у них вказано,а на вулиці під гаражем і у присутності інших осіб,що не допускається їх використання у кримінальних провадженнях, та потім до них різними почерками та кольорами чернил вносились записи про номери ЄРДР ,і це робили вже не ті особи міліції, що склали ці протоколи бо вони не мали до них доступу,ці та інші обставини виявлено під час розгляду слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду судових справ у кримінальних провадженнях за № 0000902 та 0000903 від 20 червня 2014 року. Крім того виявлено протокол допиту одного із основних свідків обвинувачення ОСОБА_5 , від 24 липня 2013 року, раніше не відомий і йому ні суду, ОСОБА_5 , був присутнім лише 12 червня 2013 року в гаражі по АДРЕСА_1 не по АДРЕСА_2 ,як на те вказував в судовому засіданні 04 грудня 2013 року процесуальний прокурор. Дата встановлення нововиявленої обставини 16 травня 2015 року так як при ознайомленні з матеріалами справи він виявив ,що в справі відсутній як доказ протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від липня 2013 року працівника міліції ОСОБА_10 , а також те, що 23 червня 2015 року слідчим суддею Світловодського суду було виявлено що ОСОБА_11 ,не був присутнім під час подій 06 квітня 2013 року як на те вказав апеляційний суд і це повинно бути переглянутим.

Вислухавши думку прокурора,який просить залишити заяву без задоволення,оскільки в судовому засіданні були допитані свідки, і досліджені докази,які є належними і допустимими ,суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,що вироком Світловодського міськрайонного суду, засуджено ОСОБА_4 , за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн., з конфіскацією грального обладнання.24 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області,вирок суду залишено без змін.

27 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційні скарги ОСОБА_4 , та його захисника,відхилено,вирок суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст..459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створене або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого,понятих на яких ґрунтується вирок.

зловживання слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду під час кримінального правопорушення;

інші обставини які не були відомі суду пі час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали,що належить переглянути.

В судовому засіданні було досліджені письмові матеріали, допитаний свідок ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , просить поновити строк на подання заяви,суд встановив,що ОСОБА_4 , стали відомі обставини,як він вважає нововиявленими 16 травня 2016 року, тому суд приходить до висновку,що строк звернення до суду необхідно поновити.

Судом також встановлено,що в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.203-2 КК України,були допитані свідки які попереджувались про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення ,досліджувались докази які є належними і допустимими.

Суд приходить до висновку,що суду заявником не надано доказів нововиявлених обставин,які не були відомі суду при винесенні вироку, та такими що є підставою для скасування вироку.

Керуючись ст..ст.459,467 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1

25.10.16