Справа № 594/335/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 26 вересня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, за даними органу місцевого самоврядування знятого з реєстрації в с. Королівка Борщівського району Тернопільської області 10 жовтня 2016 року, проживаючого без реєстрації в с. Новосілка Заліщицького району Тернопільської області в господарстві ОСОБА_6 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перелізши через незавершену огорожу, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , що розташоване в с.Королівка Борщівського району, де діючи умисно, таємно, використовуючи принесені з собою ключі, з вертикальної труби, що знаходилася біля житлового будинку, відкрутивши гайки кріплення, викрав комплект антени супутникового телебачення, вартістю 416 грн., тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 24 січня 2016 року біля 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з своєю матір`ю ОСОБА_8 в приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 , розташованого в с.Сков`ятин Борщівського району, помітивши в останнього мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-C3010» вартістю 170 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману, під приводом здійснити дзвінок, попросив у потерпілого даний телефон, на що такий погодився, та зробивши вигляд, що телефонує, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся під час розмови із ОСОБА_8 , покинув житловий будинок не маючи наміру повертати потерпілому мобільний телефон, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 235 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При цьому, показав, що дійсно 25 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 22 год. через мур, яким було огороджене господарство ОСОБА_7 , та на якому не було забору, потрапив у двір господарства, де по драбині виліз на дах будинку та за допомогою ключів, які приніс з собою, відкрутив кріплення антени супутникового телебачення, яка знаходилась на трубі біля житлового будинку. Викрадене приніс додому в с. Сков`ятин, де проживав разом з матір`ю в господарстві її співмешканця, заховав на горищі, а через деякий час почав використовувавти за призначенням для власних потреб. Викрав антену так як власної такої не мав. По факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 показав, що в один з днів січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з матір`ю зайшов провідати потерпілого, який хворів, та запропонував йому вжити спиртне. На той час помітив на столі належний останньому мобільний телефон, який вирішив забрати собі, так як власного телефону не мав. Для цього, попросив ОСОБА_11 дозволу здійснити дзвінок, після чого вийшов з будинку і в такий більше не повертався. Мобільний телефон повернув потерпілому через два дні, залишивши на порозі будинку. В своїх діях щиро розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , скоїв крадіжку, тобто, злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України. Крім того, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном, належним ОСОБА_10 , шляхом обману, скоїв шахрайство, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчинених ним злочинних діянь, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, суму викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, без постійного місця роботи та проживання, офіційних джерел доходів не має, такі отримує за фактично виконану роботу періодично працює по найму, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває.

Щодо обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне відмітити, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 показав, що інкриміновані йому діяння вчиняв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Проте, органами досудового розслідування вказні обставини не були встановлені та досліджені, як обтяжуючі в обвинувальний акт не внесені, що в свою чергу не дає права суду самостійно визначати такі обставини як обтяжуючі покарання обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного вище, думки прокурора, який просив суд, за сукупнісю злочинів, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік, думки потерпілих, які майнових притензій до обвинуваченого не висували, просили суд його суворо не карати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: комплект антени супутникового телебачення, який зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 6-90/16 від 05.02.2016 року в сумі 245,52 грн., та товарознавчої експертизи № 6-181/16 від 14.03.2016 року в сумі 263,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбалвення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- комплект антени супутникового телебачення, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 ( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-90/16 від 05.02.2016 року, та 263 ( двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-181/16 від 14.03.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: