Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/53/16-к
Провадження №1-кп/503/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 06 грудня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000722, по звинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 05 грудня 2015 року близько 13 години перебуваючи у приміщенні гуртожитку державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище», розташованому в м.Кодима по вул.Юзефа Любомирського (Маяковського) Одеської області, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, маючи вільний доступ, з кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на другому поверсі гуртожитку, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 вживаний мобільний телефон марки «Samsung GT C3312» , вартістю 200 грн. з вмонтованою в ньому СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 215 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 05 грудня 2015 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в гуртожитку ДНЗ «Кодимське ПТАУ», та, скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати, викрав належний їй мобільний телефон марки «Самсунг».

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши кожен до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки завдані збитки відшкодовані. Просили обвинуваченого суворо не карати та розглянути вказане кримінальне провадження без них.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 вказане клопотання підтримала та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході судового розгляду звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, вперше, повністю визнав свою провину, у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, внаслідок чого потерпіла та її законний представник надали згоду на закриття вказаного кримінального провадження, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив у недопущені у майбутньому протиправних вчинків.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке поставлене ОСОБА_3 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен в його вчиненні, а також, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ №12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченого втратила суспільну небезпечність, є вчинення ним злочину вперше; у неповнолітньому віці; сплив значного часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачений повністю усвідомив протиправність свого вчинку, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки; його кримінальне переслідування та розгляд справи в суді, що забезпечило зміну на краще його поведінки та ставлення до власних вчинків; усвідомлення ним своїх дій та готовність надалі нести відповідальність за свої вчинки.

За таких умов суд вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та втратою його особою суспільною небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідно ст.48 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та втратою його особою та вчиненим ним діянням суспільної небезпеки.

Кримінальне провадження №0000722, внесене 07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_11