Справа № 227/3274/12
Провадження №4/227/105/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року ст.. слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

20.09.2012 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4, на вказану постанову з проханням про її скасування.

Скаржник мотивує що постанова є незаконною, посилаючись на покази потерпілого ОСОБА_4 та на висновок експертизи № 118 від 18.07.2011 року.

В судовому засіданні прокурор скаргу вважає необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, які були витребувані з Хмільницького МВ УМВС, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 99 КПК України. Слідчим було зібрано достатньо доказів щодо скоєного злочину, однак, доказів які б підтверджували свідчення ОСОБА_4 щодо його побиття ОСОБА_3 не отримано, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України. Враховано також пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, при цьому заперечуючи нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, однакові покази давались ними з початку досудового слідства, не змінюючи їх; протоколи очних ставок, де останні попереджались про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384, 385 КК України; а також висновки експертизи, згідно яких не можливо визначити механізм утворення тілесних ушкоджень, так як вони могли виникнути як від ударів кулаком ОСОБА_5 так і від ударів ногами останнім та ОСОБА_3.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 було відомо про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, тобто 09.08.2011 року, яка ним протягом семи днів в порядку ст. 236-1 КПК України не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 08.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурору та особі, яка подавала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.