overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/16

У Х В А Л А
12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурори посилалися на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8497/16-к
Номер провадження 1-в/643/391/16
УХВАЛА

12.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у порядку підготовки подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 , яке призначене ухвалою суду,
КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до суду з поданням про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 , яке було призначене ухвалою суду по кримінальній справі.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПУ України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно особи, яка визнана неосудною, то участь захисника є обов`язковою, а тому суд призначає йому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні, яке призначене на 21.07.2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, каб. 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3307/16-к
Провадження № 1-в/645/217/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Московським районним судом м. Харкова від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповвідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 03.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України, узв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 26.07.2016 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/3841/16-к
№ провадження 1-кс/646/2142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 22.02.2016 року,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження .
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 22.02.2016 року,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6591/16-к
№ провадження 1-кс/646/2865/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000454,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000454.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000454.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000454.
Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2104/16-к
номер провадження 1-кс/695/270/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду як представник скаржника ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вказує скаржник, про відмову внесення його заяв про злочин до ЄРДР йому стало відомо 06.07.2016, коли його адвокат отримав дану відмові у дільничного інспектора, а тому він оскаржує її до суду протягом десяти днів з моменту отримання

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 13.07.2016 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги та надіслати копію скарги.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 704/662/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.01.2002 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115, КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 11.05.2010 року умовно - достроково 1 рік 4 місяці 22 дні постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010, 23.09.2011 року засуджений вироком Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 74 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 23.01.2002 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі до остаточного покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно.

Так, 11.12.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 13.01.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 175-1 КУпАП, 23.02.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП, 24.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП

Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання ОСОБА_3 систематично порушує громадський спокій, не зважаючи на попередження органів поліції, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

УХВАЛИВ:

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 ( один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 в період адміністративного нагляду з`являтись до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області чотири рази на місяць.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання після 22-00 годин і до 6-00 годин ранку без отримання спеціального дозволу Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід припинити, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 39 від 30 червня 2016 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
ухвалив:
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/7900/13-к
провадження № 1-кп/753/239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 29.02.2000 року Харківським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на 1 рік 6 місяців; 26.12.2001 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.202 року умовно достроково; 14.12.2004 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК україни до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2009 року по закінченню строку відбуття покарання; 15.01.2010 року Дарницьким райсудом . ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2012 року по закінченню строку відбуття покарання у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 12 год. 00 хв. 26.03.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/7119/16-к
Провадження №: 1-кп/752/563/16
підготовчого судового засідання
12.07.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 17.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник та інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Здійснити судовий виклик осіб, зазначених у клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Здійснити судовий виклик осіб, зазначених у клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4220/13-к
провадження № 1-кп/753/127/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 20.03.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8365/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
07 липня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 004479, -
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга, в якій особа, що її подала, просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 05.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного за заявою АТ «Ерде Банк» до ЄРДР за № 004479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Копія оскаржуваної постанови отримана заявником 23.06.2016 р.
У відповідності до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню слідчому судді.
Вищевказана скарга підсудна районному суду; подана особою, яка має право на оскарження постанови слідчого, подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).
В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 05.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 004479.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 липня 2016 р. о 15.30 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити керівника Киїівської місцевої прокуратури № 7 м.Києва.
Слідчому ОСОБА_3 подати у судове засідання кримінальне провадження № 004479.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1