overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/361/19/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
13 травня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
02 жовтня 2015 року відповідно до ухвали суду, під головуванням судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку.
У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 19.04.2016 року № 1119 «Про звільнення суддів», сьогодні, тобто 12 травня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл між суддями вказаного кримінального провадження, та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст..ст.314ч.1,319 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,186ч.1 КК України на 15 годину 25 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/417/16-к
Провадження № 1-кп/378/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав клопотання про повернення обвинувального акта від 26.04.2016 року прокурору так як в акті неправильно відображено події та в акті відсутні призвіща ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які переховували викрадені речі, що було відображено в протоколі складеному слідчим ОСОБА_11 в день виклику.

Вислухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, законних представників обвинувачених та самих обвинувачених які зазначили, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається, суд вважає, що підстав передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту немає і потерпілий в клопотанні не вказав які вимоги передбачені ст. 291 КПК України, не містить обвинувальний акт та яким вимогам КПК він не відповідає.

Керуючись ст. 291,314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 26.04.2016 року прокурору так як в акті неправильно відображено події злочину- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/266/2015
Справа № 537/1205/15-к
УХВАЛА
13.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить вжити заходів щодо притягнення до відповідальності за перевищення службових повноважень слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 , повернути їй незаконно вилучені грошові кошти в сумі 19 650 грн.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 16 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин к.11.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/677/2015
Справа № 537/3959/15-к
УХВАЛА
01.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, незаконною, зобов`язати слідчого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно, а саме грошові кошти в розмірі 304030 доларів США.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин к.11.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1838/15-к
Провадження № 1-в/545/798/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, засуджений не виконав покладені на нього обов`язки та не сплатив штраф призначений вироком суду, тому прохав замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , прохав замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду , повідомив , що штраф ним сплачений в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно квитанції від 21.10.2015 року засудженим ОСОБА_4 сплачено частину штраф в сумі 450 грн., та згідно квитанції від 28.04.2016 року сплачена інша частина штрафу в сумі 400 грн., тому відсутні підстави для заміни йому покарання на громадські роботи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2369/15-к
У Х В А Л А
16.05.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000435 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому за ч.1 ст.121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Прокурор просить прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні до спільного розгляду з даною кримінальною справою, визнавши останнього цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати до початку судового розгляду справи письмове заперечення проти позову та процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/962/15-к
Номер провадження 1-кп/697/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, такого що не має судимості,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду з позовом потерпілим не враховано положення ч. 4 ст.128 КПК України, де зазначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.п. 2 п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілому слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що цивільний позов слід залишити без руху, а потерпілому надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином залишити без руху та надати строк до 23.05.2016 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 5 червня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/16 Справа № 711/2920/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.1ст. 315, ч.1ст.317, ч.2ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 15.30 год. 09 березня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинувачених обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві області вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві області вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/269/16 Справа № 703/6281/15-к Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського місцевого суду Черкаської області від 05 січня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України,

визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Смілянського місцевого суду Черкаської області від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
справа №176/1395/16-к
провадження №1-в/176/943/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1